sesiÓn extraordinaria del ayuntamiento pleno del dia …€¦ · del dia 14 de mayo de 2012 en el...
TRANSCRIPT
1
SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO
DEL DIA 14 DE MAYO DE 2012 En el Salón de Plenos del edificio consistorial de la Plaza de San Marcelo, a catorce de mayo de dos mil doce. Bajo la presidencia del Ilmo. Sr. Alcalde, D. Emilio Gutiérrez Fernández y con asistencia de los Sres. y Sras. Rajoy Feijoo (D. Agustín), Gavilanes Fernández-Llamazares (D. Ricardo), Reyero Gutiérrez (D. Francisco-Javier), Martín Granizo-López (Dª Belén), García Valadés (D. Juan Pablo), López Benito (D. José María), Lesmes Flórez (Dª Nuria), Gutiérrez Rabanal (Dª Montserrat) y Cayón Diéguez (D. Julio Nicolás), miembros de la Junta de Gobierno Local, así como de los Concejales Sres. y Sras., Alonso Castro, (D. Miguel), Álvarez Casáis (Dª María José), Canuria Atienza (D. Vicente), Carrasco Lorenzo (Dª Isabel), Chamorro Rodríguez (D. Javier), Díez Díaz (D. José Antonio), Díaz Santiago (Dña. Catalina), Fernández Pérez (Dña. Evelia), García Suárez (Dª María José), Guerrero Rodríguez (Dª Patricia), Gutiérrez González (D. Francisco Javier), López Sendino (D. Eduardo Manuel), Pérez Lamo (D. Agustín Mariano), Rodríguez Díaz (Dña. María), Rodríguez Picallo (Dña. Natalia), Travesí Lobato (Dña. Susana), Villa Paredes (D. Ángel Claudio) y de la Sra. Secretaria General, Dña. Carmen Jaén Martín, se reunió, en sesión extraordinaria, el Pleno de este Excmo. Ayuntamiento. Asiste también el Sr. Interventor, D. Gabriel Menéndez Rubiera y la Sra. Vicesecretaria General, Dña. Marta M. Fuertes Rodríguez. Antes del inicio de la sesión se guardó un minuto de silencio en memoria de las mujeres fallecidas desde la fecha de la última sesión plenaria, víctimas de la violencia de género. La Presidencia declaró abierta y pública la sesión a las once horas. 1.- APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR.- Pregunta el Sr. Presidente si existe alguna observación que hacer al acta de la sesión ordinaria del día 24 de abril de 2012, y no formulándose ninguna la misma fue aprobada por unanimidad de los miembros presentes.
2.- TOMA DE POSESIÓN DEL CONCEJAL DEL GRUPO SOCIALISTA D. AGUSTÍN PÉREZ LAMO.- Por la Secretaria General del Ayuntamiento se dio cuenta de que con fecha 12 de abril de 2012 la Junta Electoral Central ha expedido credencial expresiva de que ha sido designado Concejal del Ayuntamiento de León, D. Agustín Mariano Pérez Lamo, por estar incluido en la lista de candidatos presentada por el Partido Socialista Obrero Español a las elecciones locales de 22
2
de mayo de 2011, en sustitución, por renuncia, de D. Ibán García del Blanco y de que, en cumplimiento de lo previsto en el artículo 75.5 de la Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local, el Sr. Pérez Lamo ha formulado la pertinente declaración sobre causas de posible incompatibilidad y sobre cualquier actividad que le proporcione o pueda proporcionar ingresos económicos, así como declaración de sus bienes patrimoniales.
D. Agustín Pérez Lamo solicita: Sr. Alcalde, dado que este acto solamente me concierne a mi quisiera atender a mis condiciones y hacerlo laico.
El Ilmo. Sr. Alcalde dice: Muy bien, Sra. Secretaria retire el crucifijo.
Seguidamente el Sr. Concejal Electo tomó posesión de su cargo una vez realizada la promesa en los términos previstos al efecto en el Real Decreto 707/1979, de 5 de abril.
3.- DACIÓN DE CUENTA DE DECRETOS DE LA ALCALDIA-PRESIDENCIA.- Por la Secretaria se dio lectura del Decreto de 20 de abril de 2012, que a continuación se transcribe:
“En León, a veinte de Abril de dos mil doce. Por Decretos de la Alcaldía-Presidencia de fecha 2 y 3 de abril actual, se delegaron, las funciones propias del Sr. Concejal Delegado de Hacienda y Nuevas Tecnologías D. Agustín Rajoy Feijoo, en la Sra. Concejala de Personal y Régimen Interior, Dña. Nuria Lesmes Flórez, de baja por enfermedad. Ante la incorporación del Sr. Rajoy Feijoo, el próximo día 24, y de conformidad con lo dispuesto en el art. 23.4 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, HE RESUELTO: HE RESUELTO: PRIMERO.- Revocar la delegación de funciones que ostenta Dña. Nuria Lesmes Flórez, por Decretos de 2 y 3 de abril de 2012, a partir del próximo día 24 de abril actual. SEGUNDO.- La presente delegación surtirá efecto desde el día 24 de abril de 2012, sin perjuicio de su preceptiva publicación en el Boletín Oficial de la Provincia. TERCERO.- Dar cuenta de esta resolución al Pleno en la próxima sesión que celebre.
3
Así lo acuerda, manda y firma, el Ilmo. Sr. Alcalde, D. Emilio Gutiérrez Fernández, ante mí, la Secretaria, que doy fe.”
La Corporación queda enterada del Decreto anteriormente transcrito.
4.- NOMBRAMIENTO DE REPRESENTANTE MUNICIPAL EN MANCOMUNIDADES Y SOCIEDADES MUNICIPALES.- Se dio lectura a la propuesta formulada por la Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, de fecha 11 de mayo de 2012, en los siguientes términos: “NATALIA RODRÍGUEZ PICALLO, Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista del Excmo. Ayuntamiento de León, con motivo de la toma de posesión del Concejal del Grupo Municipal Socialista Agustín Pérez Lamo, propone realizar los siguientes cambios, solicitando asimismo, sean comunicados oficialmente a los distintos Presidentes de las mismas: COMISIÓN DE FAMILIA Y BIENESTAR SOCIAL TITULAR: D. AGUSTÍN PÉREZ LAMO
Sustituye a: D. Francisco Javier Gutiérrez González COMISIÓN DE EMPLEO TURISMO Y COMERCIO TITULAR: D. AGUSTÍN PÉREZ LAMO
Sustituye a: D. Vicente Canuria Atienza COMISIÓN DE HACIENDA Y RÉGIMEN INTERIOR TITULAR: D. AGUSTÍN PÉREZ LAMO
Sustituye a: D. José Antonio Díez Díaz COMISIÓN ESPECIAL DE CUENTAS TITULAR: D. FRANCISCO JAVIER GUTIÉRREZ GONZÁLEZ
Sustituye a: Dª María Rodríguez Díaz COMISIÓN ESPECIAL DE QUEJAS Y RECLAMACIONES TITULAR: D. AGUSTÍN PÉREZ LAMO
Sustituye a: Dª Evelia Fernández Pérez COMISIÓN ESPECIAL DE SEGUIMIENTO Y CONTROL TITULAR: D. FRANCISCO JAVIER GUTIÉRREZ GONZÁLEZ
Sustituye a: D. José Antonio Díez Díaz
4
COMISIÓN DE CUENTAS DE SERFUNLE TITULAR: Dª EVELIA FERNÁNDEZ PÉREZ
Sustituye a: D. Francisco Javier Gutiérrez González MANCOMUNIDAD MUNICIPAL PARA EL TRATAMIENTO Y ELIMINACIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS DE LEÓN Y SU ALFOZ TITULAR: D. AGUSTÍN PÉREZ LAMO
Sustituye a: Dª Evelia Fernández Pérez SUPLENTE 1º: TITULAR: D. VICENTE CANURIA ATIENZA Sustituye a: Dª María Rodríguez Díaz SUPLENTE 2º: TITULAR: Dª NATALIA RODRÍGUEZ DÍAZ Sustituye a: D. Vicente Canuria Atienza CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DEL INSTITUTO LEONÉS DE RENOVACIÓN URBANA Y VIVIENDA S.A. TITULAR: D. AGUSTÍN PÉREZ LAMO
Sustituye a: Dª Natalia Rodríguez Picallo
Abierto el turno de intervenciones y no produciéndose ninguna seguidamente por el Pleno Municipal se procede a votar la propuesta formulada por la Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista sobre nombramiento de representante municipal en Mancomunidades y Sociedades Municipales, de fecha 11 de mayo de 2012, trascrita anteriormente, que es aprobada por unanimidad de todos los miembros presentes.
5.- EXPEDIENTE DE RECONOCIMEINTO EXTRAJUDICIAL DE
CRÉDITOS NÚMERO 3/2012: APROBACIÓN.- Se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión celebrada el día 19 de abril de 2012, que a continuación se transcribe:
“La Presidencia da cuenta del “Expediente de Reconocimiento Extrajudicial de créditos número 3/2012”, que ha sido incoado por la Concejalía de Hacienda, y que tiene como finalidad el reconocimiento de diversas facturas relativas al suministro de alimentos en la Escuela y Centros Infantiles del Ayuntamiento de León, por importe total de 11.744,65 euros. En el Expediente obra informe favorable de la Intervención Municipal, emitido en fecha 18 de abril de 2012.
5
Tras un breve debate, la Comisión, con el voto a favor de los cinco Concejales del Grupo del Partido Popular, Sres. Lesmes Flórez (D.ª Nuria), Gutié-rrez Rabanal (D.ª Montserrat), Reyero Gutiérrez (D. Francisco Javier), Villa Paredes (D. Ángel) y Gavilanes Fernández-Llamazares (D. Ricardo); de los tres Concejales del Grupo del Partido Socialista, Sres. Díez Díaz (D. José Antonio), Canuria Atienza (D. Vicente) y Rodríguez Díaz (D.ª María); así como del Concejal del Grupo de la Unión del Pueblo Leonés, Sr. Chamorro Rodríguez (D. Javier); lo que hace un total de nueve votos a favor de la propuesta, ninguno en contra y ninguna abstención, acuerda informar favorablemente la siguiente propuesta de acuerdo municipal:
“Primero.- Aprobar el reconocimiento extrajudicial de las obligaciones que derivan de las facturas emitidas por las personas físicas y jurídicas que seguidamente se detallan, por importe total de 11.744,65 euros:
LUFAG, S.L. B24549651 TOTALES 11.744,65 €
Documento Fecha Doc. Texto Libre Importe
SE-11367 30/09/2011 SUMINISTRO ALIMENTOS GUARDERIA DAMA ARINTERO, SEPTIEMBRE 402,73
SE-11369 30/09/2011 SUMINISTRO ALIMENTOS GUARDERIA LA ASUNCION, SEPTIEMBRE 362,02
SE-11376 30/09/2011 SUMINISTRO ALIMENTOS GUARDERIA SANTA MARGARITA, SEPTIEMBRE 141,57
SE-11375 30/09/2011 SUMINISTRO ALIMENTOS GUARDERIA SANTA MARGARITA, SEPTIEMBRE 853,26
SE-11373 30/09/2011 SUMINISTRO ALIMENTOS GUARDERIA LA LASTRA, SEPTIEMBRE 262,46
SE-11372 30/09/2011 SUMINISTRO ALIMENTOS GUARDERIA PIO XII, SEPTIEMBRE 290,42
SE-11371 30/09/2011 SUMINISTRO ALIMENTOS GUARDERIA PIO XII, SEPTIEMBRE 498,62
SE-11368 30/09/2011 SUMINISTRO PRODUCTOS LIMPIEZA GUARDERIA DAMA ARINTERO, DICIEMBRE 272,83
SE-11370 30/09/2011 SUMINISTRO PRODUCTOS LIMPIEZA GUARDERIA LA ASUNCION, DICIEMBRE 84,95
SE-11374 30/09/2011 SUMINISTRO PRODUCTOS LIMPIEZA GUARDERIA LA LASTRA, DICIEMBRE 251,49
0C-11094 31/10/2011 SUMINISTRO DE COMESTIBLES, OCTUBRE, ESCUELA I. DAMA DE ARINTERO 506,43
OC-11095 31/10/2011 PRODUCTOS DE LIMPIEZA, ESCUELA I. DAMA DE ARINTERO 126,00
OC-11097 31/10/2011 SUMINISTRO DE COMESTIBLES, ESCUELA I. LA ASUNCIÓN 361,56
OC-11098 31/10/2011 PRODUCTOS DE LIMPIEZA, ESCUELA I. LA ASUNCIÓN 71,17
OC-11100 31/10/2011 SUMINISTRO DE COMESTIBLES, OCTUBRE, ESCUELA INFANTIL "PÍO XII" 631,07
OC-11101 31/10/2011 PRODUCTOS DE LIMPIEZA, OCTUBRE, ESCUELA I. "PÍO XII" 193,12
OC-11103 31/10/2011 SUMINISTRO DE COMESTIBLES, OCTUBRE, ESCUELA I. "LA LASTRA" 233,91
OC-11104 31/10/2011 PRODUCTOS DE LIMPIEZA, OCTUBRE, ESCUELA I. "LA LASTRA" 132,63
OC-11105 31/10/2011 SUMINISTRO DE COMESTIBLES, OCTUBRE, ESCUELA I. SANTA MARGARITA 334,60
OC-11106 31/10/2011 PRODUCTOS DE LIMPIEZA, OCTUBRE, ESCUELA I. SANTA MARGARITA 61,23
OC-11110 31/10/2011 PRODUCTOS DE LIMPIEZA, ESCUELA I. SAN LORENZO 144,36
NO-11016 30/11/2011 SUMINISTRO DE COMESTIBLES, NOVIEMBRE, ESCUELA I. DAMA DE ARINTERO 700,04
NO-11017 30/11/2011 PRODUCTOS DE LIMPIEZA, NOVIEMBRE, ESCUELA I. DAMA DE ARINTERO 14,76
NO-11018 30/11/2011 SUMINISTRO DE COMESTIBLES, NOVIEMBRE, ESCUELA I. LA ASUNCIÓN 467,82
NO-11019 30/11/2011 PRODUCTOS DE LIMPIEZA, NOVIEMBRE, ESCUELA I. LA ASUNCIÓN 110,64
NO-11020 30/11/2011 SUMINISTRO DE COMESTIBLES, NOVIEMBRE, ESCUELA I. PÍO XII 585,71
NO-11021 30/11/2011 PRODUCTOS DE LIMPIEZA, NOVIEMBRE, ESCUELA I. PÍO XII 132,34
NO-11022 30/11/2011 SUMINISTRO DE COMESTIBLES, NOV IEMBRE, ESCUELA I. LA LASTRA 300,41
6
NO-11023 30/11/2011 PRODUCTOS DE LIMPIEZA, NOVIEMBRE, ESCUELA I. LA LASTRA 175,49
NO-11024 30/11/2011 SUMINISTRO DE COMESTIBLES, NOVIEMBRE, ESCUELA I. SANTA MARGARITA 408,18
NO-11025 30/11/2011 PRODUCTOS DE LIMPIEZA, NOVIEMBRE, ESCUELA I. SANTA MARGARITA 69,31
DC-10183 31/12/2011 SUMINISTRO MATERIAL LIMPIEZA GUARDERIA DAMA ARINTERO, DICIEMBRE 230,65
DC-10182 31/12/2011 SUMINISTRO ALIMENTOS GUARDERIA DAMA ARINTERO, DICIEMBRE 455,80
DC-10184 31/12/2011 SUMINISTRO ALIMENTOS GUARDERIA LA ASUNCION, DICIEMBRE 430,92
DC-10186 31/12/2011 SUMINISTRO ALIMENTOS GUARDERIA LA PIO XII, DICIEMBRE 500,90
DC-10188 31/12/2011 SUMINISTRO ALIMENTOS GUARDERIA LA LASTRA, DICIEMBRE 206,60
DC-10190 31/12/2011 SUMINISTRO ALIMENTOS GUARDERIA SANTA MARGARITA, DICIEMBRE 240,91
DC-10185 31/12/2011 SUMINISTRO PRODUCTOS LIMPIEZA GUARDERIA LA ASUNCION, DICIEMBRE 151,63
DC-10187 31/12/2011 SUMINISTRO PRODUCTOS LIMPIEZA PIO XII, DICIEMBRE 176,76
DC-10189 31/12/2011 SUMINISTRO PRODUCTOS LIMPIEZA PIO XII, DICIEMBRE 49,24
DC-101191 31/12/2011 SUMINISTRO PRODUCTOS LIMPIEZA GUARDERIA STA. MARGARITA, DICIEMBRE 120,11
Segundo.- Las citadas obligaciones se contabilizarán en la correspondiente aplicación presupuestaria del Estado de Gastos del Presupuesto Municipal del Ejercicio 2012, prorrogado del Ejercicio 2011.”
Abierto el turno de intervenciones y no produciéndose ninguna
seguidamente por el Pleno Municipal se procede a votar el dictamen de la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión celebrada el día 19 de abril de 2012, trascrito anteriormente, que es aprobado por unanimidad de todos los miembros presentes.
Entra en el Salón de Sesiones el Concejal del Grupo Municipal
Socialista, D. Francisco J. Gutiérrez González, siendo las once horas y diez minutos
6.- EXPEDIENTE DE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE
CRÉDITOS Nº 4/2012: APROBACIÓN.- Se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión celebrada el día 10 de mayo de 2012, que a continuación se transcribe:
“La Presidencia da cuenta del “Expediente de Reconocimiento Extrajudicial de créditos número 4/2012”, que ha sido incoado por la Concejalía de Hacienda, y que tiene como finalidad el reconocimiento de la factura de un proveedor del Auditorio Municipal de León, por importe total de 10.334,90 euros. En el Expediente obra informe favorable de la Intervención Municipal, emitido en fecha 4 de mayo de 2012. Tras un breve debate, la Comisión, con el voto a favor de los cuatro Concejales del Grupo del Partido Popular, Sres. Rajoy Feijóo (D. Agustín), Gutié-rrez Rabanal (D.ª Montserrat), Reyero Gutiérrez (D. Francisco Javier) y Villa Paredes (D. Ángel); de los tres Concejales del Grupo del Partido Socialista, Sres.
7
Díez Díaz (D. José Antonio), Canuria Atienza (D. Vicente) y Rodríguez Díaz (D.ª María); así como del Concejal del Grupo de la Unión del Pueblo Leonés, Sr. Chamorro Rodríguez (D. Javier); lo que hace un total de ocho votos a favor de la propuesta, ninguno en contra y ninguna abstención, acuerda informar favorablemente la siguiente propuesta de acuerdo municipal: “Primero.- Aprobar mediante Reconocimiento Extrajudicial de Crédito el Expediente Nº 4/2012, a favor del proveedor “Vallas y Cierres Asturias S.L.”, con C.I.F. número B-33342163, por la factura siguiente:
Documento Fecha Doc. Concepto Importe (€)
N-1100227 27/10/2011 INSTALACIÓN 4 LÍNEAS DE VIDA EN AUDITORIO 10.334,90
Segundo.- La citada obligación se contabilizará en la correspondiente aplicación presupuestaria del Estado de Gastos del Presupuesto Municipal del Ejercicio 2012, prorrogado del Ejercicio 2011.”
Abierto el turno de intervenciones y no produciéndose ninguna seguidamente por el Pleno Municipal se procede a votar el dictamen de la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión celebrada el día 10 de mayo de 2012, trascrito anteriormente, que es aprobado por unanimidad de todos los miembros presentes.
7.- EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS Nº 6/2012 EN EL PRESUPUESTO DEL AYUNTAMIENTO DE LEÓN DEL EJERCICIO 2012, PRORROGADO DEL EJERCICIO 2011, EN LA MODALIDAD DE CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS Y SUPLEMENTOS DE CRÉDITO: APROBACIÓN INICIAL.- Se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión celebrada el día 10 de mayo de 2012, que a continuación se transcribe: “La Presidencia da cuenta del “Expediente de modificación de créditos número 6/2012 en el Presupuesto General del Ejercicio 2012, prorrogado del Ejercicio 2011, en la modalidad de créditos extraordinarios y suplementos de crédito”, explicando que dicho expediente se realiza al amparo de lo establecido en el artículo 177.5 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, para hacer frente, de una parte, a la devolución de la cuota del Impuesto sobre Bienes Inmuebles del Ejercicio 2008 que se está llevando a efecto en estos meses, por importe total de 4.738.300,29 euros; y, de otra, para afrontar pagos realizados en Ejercicios anteriores pendientes de aplicación, por importe de 1.661.702,71 euros, lo que constituye una pequeña parte de los casi 32,0 millones de euros que existen en partidas pendientes de aplicación. [Se incorpora a la reunión el Concejal D. Ricardo Gavilanes Fernández-Llamazares]
8
Seguidamente, se abre un breve debate, formulándose algunas preguntas de carácter técnico por diferentes miembros de la Comisión, que son contestadas por el Sr. Presidente y por el Sr. Interventor Municipal. Finalizado el debate, la Comisión, con el voto a favor de los cinco Concejales del Grupo del Partido Popular, Sres. Rajoy Feijóo (D. Agustín), Gutiérrez Rabanal (D.ª Montserrat), Reyero Gutiérrez (D. Francisco Javier), Villa Paredes (D. Ángel) y Gavilanes Fernández-Llamazares (D. Ricardo); la reserva de voto de los tres Concejales del Grupo del Partido Socialista, Sres. Díez Díaz (D. José Antonio), Canuria Atienza (D. Vicente) y Rodríguez Díaz (D.ª María); así como el voto en contra del Concejal del Grupo de la Unión del Pueblo Leonés, Sr. Chamorro Rodríguez (D. Javier); lo que hace un total de cinco votos a favor de la propuesta y uno en contra, reservándose su voto los tres Concejales restantes, acuerda informar favorablemente la siguiente propuesta de acuerdo municipal: “PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS Nº 6/2012 EN EL PRESUPUESTO GENERAL DEL EJERCICIO 2012, PRORROGADO DEL EJERCICIO 2011.- Dado que el Ayuntamiento no dispone de remanente líquido de Tesorería ni se consideran reducibles otras partidas mediante anulaciones o bajas de créditos, ni se han recaudado nuevos o mayores ingresos sobre los previstos en el Presupuesto corriente, se propone la tramitación de expediente de modificación de crédito extraordinario y que se financiará con los ingresos procedentes de una próxima operación de crédito. Por tanto, y al amparo del artículo 177.5 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, se tramitará la contratación de operación financiera de préstamo, de legislatura, a fin de financiar el remanente negativo de tesorería, mediante aplicación al Presupuesto Municipal de pagos pendientes de aplicación, y cuyos saldos figuran en las oportunas cuentas no presupuestarias, todo ello por valor de 1.661.699,71 euros. El resto de la nueva financiación esta prevista a fin de dotar presupuestariamente gasto corriente par la devolución de IBI, que para el ejercicio 2012 se cuantifica en 4.738.300,29 euros, que representa el total de devoluciones previstas mediante compensación en recibos como las devoluciones individuales. Por tanto mediante la financiación extraordinaria se viene a dotar consignación para gastos corrientes, y que consiste de una parte en dotar de remanente líquido de tesorería, mediante nueva consignación a fin de aplicar en presupuesto pagos realizados en ejercicios anteriores pendientes de aplicación definitiva. El resto del crédito extraordinario viene a financiar el gasto corriente que supone la devolución de ingresos corrientes de ejercicios anteriores por IBI, lo que se realiza de conformidad con la instrucción de contabilidad local con cargo al presupuesto corriente de ingresos. Modificación de los créditos de Gastos e Ingresos.- De conformidad con lo establecido en el punto 2) del artículo 36 del Real De-
9
creto 500/1990, donde se regula que los créditos extraordinarios y suplementos de crédito pueden financiarse mediante recursos procedentes de operaciones de crédito, la contratación la prevista del nuevo préstamo, modifica las aplicaciones presupuestarias en los siguientes términos:
1. Presupuesto de Gastos.- Se propone el aumento de consignaciones del Estado de Gastos del Presupuesto Municipal en las siguientes aplicaciones:
Aplicación Concepto Importe (€)
01.92000.12009 Funcionarios, aplicación pagos realizados 460.737,08 €
01.92000.13002 P. Laboral, aplicación pagos realizados 768.215,02 €
01.92000.16000 S. Social, aplicación pagos realizados 432.750,61 €
1.661.702,71 €
ESTADO DE GASTOS: Modificación crédito 06/2012
TOTAL MODIFICACIÓN CRÉDITO...
2. Presupuesto de Ingresos.-
Se propone modificar, por aumento y baja, de las dotaciones del Estado de Gastos del Presupuesto Municipal en las siguientes aplicaciones:
Aplicación Concepto Total
11300 I.Bienes Inmuebles, Urbana 4.738.300,29 €-
91300 Préstamo largo plazo 6.400.000,00 €
1.661.699,71 € TOTAL MODIFICACIÓN CRÉDITO...
ESTADO DE INGRESOS: Modificación crédito 06/2012
En consecuencia, esta Alcaldía-Presidencia propone al Ayuntamiento Pleno la aprobación de la presente propuesta de modificación de créditos, en el Presupuesto del Ayuntamiento de León correspondiente al Ejercicio 2012, prorrogado de 2011, en la modalidad de créditos extraordinarios, quedando la gestión del gasto e ingreso efectivo condicionada a la contratación del préstamo de referencia.” Con la venia del Ilmo. Sr. Alcalde toma la palabra la Concejala del Grupo Municipal Socialista, Dª Natalia Rodríguez Picallo, que se expresa como sigue: En este caso es para anunciar el voto en contra del Partido Socialista, a este punto, por las siguientes razones: En primer lugar, porque el Ayuntamiento se va a endeudar de nuevo en una suma millonaria: más de 6,4 millones de Euros, que continúa a nuestro juicio poniendo en riesgo el funcionamiento futuro de esta institución. Y en segundo lugar, porque van a devolver un IBI a los ciudadanos cuyo pago debería afrontar la Diputación de León y no el bolsillo de los leoneses.
10
Entendemos correcto que consignen crédito para el gasto de personal que necesitan hasta que, supongo, tengan aprobado el nuevo presupuesto, pero no podemos compartir el procedimiento que están utilizando para devolver el IBI de ejercicios anteriores. El IBI, a nuestro juicio, también ha sido un instrumento en manos del Partido Popular, prácticamente, en este año que van a hacer Vds., a la cabeza de la gestión del Ayuntamiento de León. En primer lugar ordenaron el cobro adelantado en el mes de septiembre de 2011 del segundo plazo del IBI que tuvieron que sufragar los ciudadanos. Después con su promesa electoral de bajar el IBI hicieron una escasa rebaja del 3 %, que además fue lo que justificó una subida desmesurada de todas las tasas y precios públicos, es decir, para los ciudadanos lo comido por lo servido. La subida de IBI, finalmente, que tuvieron Vds. que hacer también tuvo un resultado final con esta subida del IBI de principios de año de que los leoneses deben de pagar finalmente más por el IBI de lo que tenían que pagar antes de 31 de diciembre y además tienen que pagar más por el resto de los servicios. Es decir que están pagando mucho más de impuestos de lo que estaban pagando antes de que Vds. llegaran. Para colmo aparece el Partido Popular a nivel nacional, el de los recortes infinitos, y nos confirman que en los próximos dos años el Ayuntamiento de León no va a poder rebajar el IBI, lo que desmonta totalmente la promesa electoral que había hecho el Partido Popular en estas elecciones. Y, finalmente, en enero, aparece la famosa Sentencia del Tribunal Supremo que estima que el Consistorio leonés debe devolver la subida del IBI del año 2008. Evidentemente compartimos la devolución, puesto que es una resolución judicial firme y que además se haga a todos los ciudadanos, como así lo habían acordado todos los grupos políticos en este mismo Pleno hace prácticamente tres años. Pero es que esta Sentencia, además de este fallo, en sus Fundamentos establece, como ya lo había hecho -porque la Sentencia del tribunal Supremo lo que viene es a confirmar y ratificar la Sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia-. Como digo, en esa Sentencia el Tribunal Superior de Justicia decía que el Ayuntamiento había actuado correctamente planteando la subida y que había sido la actuación de la Diputación, -sin publicar en tiempo y forma el anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia-, lo que había fundamentado ese Fallo judicial. La Sentencia deja clara la responsabilidad de la Diputación en la posible nulidad de la subida y la actuación correcta por parte de los técnicos municipales que prepararon la modificación tributaria. Este Grupo, el Grupo Socialista en esta legislatura, el 26 de enero de este año 2012 presentamos una moción al equipo de gobierno para que continuara con el expediente de responsabilidad patrimonial contra la Diputación por su anormal funcionamiento. Pues solo la negligente actuación de la Institución Provincial motivó y generó un retraso injustificado en la publicación del anuncio de la modificación tributaria, que es precisamente el argumento que utilizó el Tribunal
11
Supremo para declarar nula la subida del impuesto y que obligue a devolverlo ¿Qué han hecho Vds. en estos cinco meses, desde que aparece la Sentencia, para recuperar este dinero y exigírselo a la Diputación?: nada. Lo que van a hacer ahora es pedir un nuevo crédito de más de 6 millones de Euros que tendremos que devolver todos y todas las leonesas entendemos que con más rebajas, con más recortes o con más impuestos cuando la causante de esta situación, que es la Diputación, y su responsable su Presidenta, no asumen su responsabilidad. Lejos de exigir a la Diputación estos daños y perjuicios van a aprobar ahora una modificación de créditos que se va a financiar a futuro con una pésima operación de crédito que endeudará al Ayuntamiento, como decíamos en más de 6,4 millones de Euros. Lo correcto, a nuestro juicio, sería exigirle a quien causó el problema, que asuma el pago de esas cantidades Y por ello no podemos aprobar este punto, que como hemos dicho, endeuda al Ayuntamiento aún más y empeora, aún más, las arcas municipales. Muchas gracias. A continuación interviene el Concejal Delegado de Hacienda y Nuevas Tecnologías, D. Agustín Rajoy Feijoo, que dice lo siguiente: Aquí se han dicho muchas cosas. Primero, la Sentencia reciente del Supremo del IBI dice lo que ha dicho: que Vds. lo han presentado muy fuera de plazo, fuera de los plazos que había para presentarlo. Lo cual originó que se publicara tarde porque Vds. lo presentaron tarde, está muy claro. Ha habido un precedente en Burgos, que reclamó a la Diputación de Burgos y que se perdió. O sea, que sería meternos en otro pleito para perderlo, que en fin, Vds. ya en ese pleito le pagaron 40.000 € a Garrigues para perderlo, sabiendo que era para perderlo y solo para demorarlo. En fin, yo creo que ya está muy hablado el tema del IBI, su subida de casi un 30 %, un 26,4, más un 2 % que subió la Ley de Presupuestos ese año fue muy exagerada, unas 15, a veces más, la media de España; completamente un caso espurio, en fin, una exageración. En momento en que había una crisis que gravaba la construcción y el Impuesto del IBI grava la construcción. Subirlo casi un 30 % fue una auténtica exageración. Ya está muy hablado. Vamos a hablar un poco en cuanto a que aumentamos la deuda. No aumentamos la deuda, la deuda la aumentaron Vds. presentando el IBI tarde, que ahora hay que devolver y, además, los gastos de personal que se pagan son gastos que Vds. han realizado y que no dotaron de presupuesto. Son pagos pendientes de aplicación. Se diferencian de las facturas pendientes de aplicación en que éstas se han pagado. Son gastos de personal que Vds. pagaron sin tener presupuesto originando, consecuentemente, el consiguiente agujero económico, el consiguiente perjuicio económico a este Ayuntamiento y a todos los leoneses. Les repito, gastos que Vds. cometieron, en los que Vds. incurrieron, de personal, básicamente en los ejercicios 2007 y 2008, un importe de 10 millones
12
para los que no tenían consignación presupuestaria y que no arreglaron como marcan las leyes en los siguientes ejercicios, mejor dicho en el siguiente. Esto es un desastre que Vds. han hecho. En cuanto a lo relativo a nuestras subidas de precios públicos y tasas recordarles que son muy inferiores a este tema el IBI y, además, que Vds. presupuestaron 12 millones de Euros más de precios públicos y tasas que nosotros. Con lo cual Vds. no son un ejemplo de veracidad en las cuentas, por ser suave. Muchas gracias. En el turno de réplica hace uso de la palabra la Concejala del Grupo Socialista, Dª Natalia Rodríguez Picallo, que dice lo siguiente: Mire, en este caso no voy a utilizar mis propias palabras sino que voy a utilizar las que supongo que Vd. también calificará de palabras “iletradas” que son las de los miembros, los Magistrados de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León. Supongo que ellos también serán “iletrados” y no tendrán la formación tan estupenda que Vd. tiene. Pero, mire, la Sentencia de esta Sala dice, efectivamente, y lo leo textual, es decir, reproduzco lo que dice la Sentencia no me invento ni una sola palabra, dice: “efectivamente se está ante una declaración de inefectividad o nulidad para la aplicación de la Ordenanza Fiscal para el año 2008, pero tal medida se adopta por una razón externa a la propia ordenanza, cual es su publicación real fuera del tiempo en que debió ser hecha e imputable, repito, e “imputable” en buena medida a un tercero, la Excma. Diputación Provincial, que por una serie de circunstancias no pudo imprimir el Boletín Oficial de la Provincia en el plazo que debió hacerlo. Es decir, la propia Sentencia del Tribunal Superior de Justicia, y como digo, confirmada por el Tribunal Supremo, recoge expresamente que fue la Diputación Provincial la que publicó, fuera de plazo, la Ordenanza Municipal y es el único argumento que tiene la Sentencia del Tribunal Supremo para declarar nula esta Ordenanza. Por lo tanto, si tenemos que echar o mirar a la cara de quienes incumplieron la normativa, quienes tenían que haber respondido por esta no publicación, no mire a la parte que ahora mismo está hablando sino que mire a la parte de ahí enfrente que es a quienes Vds. tenían que haber reclamado desde hace meses, porque Vd. bien sabe que ya en el año 2008 el Ayuntamiento cuando ya este tema está encima de la mesa advirtió a la Institución Provincial, que ya dirigía Dª Isabel Carrasco, que en caso de producirse una Sentencia lesiva para las arcas municipales, como es el caso, el Consistorio exigiría los daños y perjuicios y la cuantía económica suficiente para devolver a todos los ciudadanos esta subida del IBI. Y, además, yo creo, que anteponiendo el interés de los ciudadanos leoneses antes que los intereses políticos del Partido Popular. Mire, por otro lado, Vd. dice que esto no le va a suponer al Ayuntamiento, o sea que no supone ningún problema económico y que el problema económico lo causamos nosotros. Yo creo que en estos momentos Vds. están dejando esta
13
ciudad como un erial, y con esto que están aprobando y lo que a continuación debatiremos, desde luego, lo que están poniendo en serio riesgo es el estado de bienestar de todos los ciudadanos y ciudadanas de León. Porque esto, y lo digo como un hombre o una mujer de la calle que no tiene sus estudios y lo puede pensar así como las cuentas de la abuela. Si yo después tengo que devolver lo que se debatirá con el Plan de Ajuste del Ayuntamiento y ahora sólo devuelvo poquito y fíjense Vds. las medidas que van a tomar, pero si además tengo que devolver todos los créditos que Vds. están pidiendo, llegará un momento que sumando los créditos, con todo lo que Vds. tienen que devolver del Plan Montoro, es que el Ayuntamiento no va a poder seguir continuando con su funcionamiento normal. Por lo tanto, cada crédito que Vds. están pidiendo están, como yo digo, poniendo en una situación de clara precariedad al Ayuntamiento de León. Y, por otro lado, siempre nos preguntamos desde estas filas qué miedo tienen Vds. a debatir con la oposición. Cuando nosotros presentamos una moción el 26 de enero si tan equivocados estamos ¿por qué no ha llevado Vd. esa moción a la Comisión de Hacienda? Si tienen mayoría absoluta tanto en las Comisiones como en los Plenos ¿Por qué no les ha encargado a los mismos técnicos que en su día, en el año 2008, informaron favorablemente sobre que existía responsabilidad patrimonial de la Diputación? ¿Por qué no le encargo Vd. a esos mismos técnicos, que siguen estando en esta casa, que elaboren informes para que a Vd. le den el argumento para poder dirigirse contra la Diputación? Es decir, Vds. tienen todas las facultades para poder llevar esa moción, exigir o pedir los informes técnicos y si es así exigir la devolución a la Diputación, porque, como digo desde el principio, la subida puede haber sido, fíjese, ya le dejo hasta ese margen, por error o por mala fe. Pensemos que es por error pero aun siendo por error exigimos que se exija a la Diputación esa responsabilidad patrimonial. Por todo ello, Sr. Rajoy, creo que está más que justificado que no podamos apoyar este punto y, como le digo, cumplan un poco o den la cara, en este caso, por los ciudadanos y ciudadanas que necesitan este dinero, que es una cuantía importante. Y 6,4 millones de Euros es endeudar aún más a este Ayuntamiento que, como Vd. sabe, no está en una buena situación económica. Muchas gracias. Con la venia del Ilmo. Sr. Alcalde toma la palabra el Concejal Delegado de Economía y Hacienda, D. Agustín Rajoy Feijoo, que se expresa del modo siguiente: No sé bien, está claro que me he explicado mal cuando he dicho que esta deuda no la hemos generado nosotros, la generaron Vds. por presentar tarde, a publicación, el IBI. Ya le he dicho que el Ayuntamiento de Burgos perdió un caso similar: está juzgado. En cuanto a los asesores municipales yo sé que Vds. pagaron 40.000 € a Garrigues; no sé a qué asesores municipales se refiere Vd. Y aparte que yo preguntaré a los asesores municipales que me dé la gana, no a los que Vd. me diga.
14
En cuanto a los gastos, este crédito se gasta, como hemos dicho, en devolver el IBI, que aparentemente todos los grupos municipales estábamos de acuerdo y se aplica a sanear una partida que Vds. dejaron indebidamente, -muy indebidamente- e ilegalmente sin sanear por importe de 32 millones de Euros, esto es una pequeña parte, de nóminas que no contabilizaron en los Presupuestos: gastos que Vds.: no llevaron a los presupuestos y que, obviamente, no hemos sido nosotros, han sido Vds., año 2007, año 2008. No sé qué pretende diciendo que hemos sido nosotros, no lo acabo de entender, lo siento. No puedo darle más explicaciones sobre sus cuentas, no las entiendo. Terminado el turno de intervenciones se procede a votar la propuesta de la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión celebrada el día 10 de mayo de 2012, anteriormente transcrita, que resultó aprobada por quince votos a favor de los Concejales del Grupo Popular y once votos en contra de los Concejales de los Grupos Socialista y Unión del Pueblo Leonés. Entra en el Salón de Plenos el Concejal del Grupo Municipal de la Unión del Pueblo Leonés, D. Eduardo López Sendino, a las once horas y treinta minutos. El Ilmo. Sr. Alcalde dice: Recuerdo al Sr. Concejal López Sendino que se estaba procediendo a una votación y que debiera abstenerse de participar o de entrar y de interrumpir en este momento, tal como está establecido en el Reglamento correspondiente ¿Es así Sra. Secretaria? La Sra. Secretaria responde que así es. 8.- PRESUPUESTO GENERAL Y PLANTILLA DE PERSONAL DEL AYUNTAMIENTO DE LEÓN PARA EL EJERCICIO 2012: APROBACIÓN INICIAL.- Se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión celebrada el día 10 de mayo de 2012, que a continuación se transcribe: “Por la Presidencia se da cuenta del Expediente relativo al “Presupuesto General del Ejercicio 2012”, así como de la “Plantilla de Personal del Ayuntamiento de León del Ejercicio 2012” que se contiene en el Anexo de Personal que se acompaña al citado Presupuesto General, indicando que todos los Grupos tienen información suficiente tanto del Presupuesto, como de los informes emitidos al respecto por la Intervención Municipal, por lo que no va a ser reiterativo. Hace uso de la palabra el Sr. Chamorro Rodríguez, quien dice que en la
15
página 12 del Informe Económico-Financiero se afirma que no se establece ninguna dotación presupuestaria para hacer frente a los gastos financieros de los préstamos que se concierten para el pago a proveedores y para hacer frente a la devolución del IBI, y solicita se le aclare tal cuestión. Contesta el Sr. Presidente que se trata de préstamos que se concertarán en los meses de mayo y junio de 2012 y que, en consecuencia, habrá que hacer frente a los primeros intereses y, en su caso, amortizaciones, en mayo y junio del Ejercicio 2013, ya que las cuotas comprensivas de intereses y amortizaciones son anuales, siendo ese el motivo por el que no se incluyen dotaciones para el Ejercicio 2012. Interviene nuevamente el Sr. Chamorro Rodríguez, quien dice que en la página 14 de la Memoria, al referirse a las principales modificaciones del Presupuesto de este año sobre el Presupuesto del año anterior, se dice que en el Ejercicio 2012 se abandona de forma definitiva la práctica seguida en años anteriores de “inflar” artificialmente los ingresos para, de esta manera, financiar mayores gastos, y solicita se le aclare tal cuestión. Contesta el Sr. Presidente que así ha sido efectivamente, que en el Ejercicio 2011 los ingresos han venido artificialmente inflados en más de 23,0 millones de euros, como se ha puesto de manifiesto en la Liquidación de dicho Presupuesto, y que esa práctica que realizaba el anterior Equipo de Gobierno es la que ahora se abandona. Replica el Sr. Chamorro, y pregunta si hay algún informe de la Intervención Municipal advirtiendo sobre tal cuestión. Contesta el Sr. Presidente que puesto que el Presupuesto de 2011 fue prorrogado del Ejercicio 2010, el Sr. Chamorro Rodríguez sabrá si existe algún informe sobre dicha cuestión tanto en 2010, como en 2011. Interviene la Sra. Rodríguez Díaz, quien insiste en la pregunta formulada por el Sr. Chamorro Rodríguez, y pregunta si existe algún informe emitido por la Inter-vención Municipal que advierta, previamente a la aprobación del Presupuesto de los Ejercicios 2010 y 2011, que los ingresos están artificialmente inflados. Contesta la Presidencia que se comprobará y dará cuenta de la respuesta a la Comisión. Interviene nuevamente la Sra. Rodríguez Díaz, quien pregunta cómo se va a conseguir unos mayores ingresos de 1.000.000,00 de euros en multas. Contesta el Sr. Presidente que asignando más recursos a ello, lo que ratifica el Sr. Gavilanes Fernández-Llamazares. Finalmente, por el Sr. Secretario de la Comisión se informa a los miembros de la Comisión de que por la Concejalía de Deportes se ha procedido a concretar parte de las subvenciones deportivas directas a conceder en el Ejercicio 2012, motivo por el cual se ha modificado el apartado 2 de la Base Nonagésima Cuarta
16
de las de Ejecución de Presupuesto, que queda redactada de la siguiente manera: “2. Podrán también otorgarse subvenciones directas, al amparo de lo establecido en el artículo 22.2.c) de la Ley General de Subvenciones, con cargo a los créditos que seguidamente se indican:
Indicando el Sr. Secretario de la Comisión que el importe total de las subvenciones a otorgar no se modifica. Finalizado el debate, la Comisión, con el voto a favor de los cinco Concejales del Grupo del Partido Popular, Sres. Rajoy Feijóo (D. Agustín), Gutiérrez Rabanal (D.ª Montserrat), Reyero Gutiérrez (D. Francisco Javier), Villa Paredes (D. Ángel) y Gavilanes Fernández-Llamazares (D. Ricardo); la reserva de voto de los tres Concejales del Grupo del Partido Socialista, Sres. Díez Díaz (D. José Antonio), Canuria Atienza (D. Vicente) y Rodríguez Díaz (D.ª María); así como el voto en contra del Concejal del Grupo de la Unión del Pueblo Leonés, Sr. Chamorro Rodríguez (D. Javier); lo que hace un total de cinco votos a favor de la propuesta y uno en contra, reservándose su voto los tres Concejales restantes, acuerda informar favorablemente la siguiente propuesta de acuerdo municipal: “Primero.- Aprobar inicialmente el “Presupuesto General del Ayuntamiento de León para el Ejercicio 2012”, que viene integrado por los siguientes Presupuestos: A) El Presupuesto del Ayuntamiento de León para el Ejercicio 2012, equilibrado en gastos e ingresos, por importe total de 134.140.940,00 euros.
Órgano Programa Subconcepto Descripción Crédito Inicial
09 34100 48900 Subvenciones deportivas 147.336,00
09 34100 48900 Club Deportivo Ademar León 116.560,00
09 34100 48900 Club Baloncesto León 74.400,00
09 34100 48900 Club León Balonmano (CLEBA) 22.904,00
09 34100 48900 Club Baloncesto Aros 19.800,00
09 34100 48900 Club Deportivo Ritmo 10.000,00
09 34100 48900 Club Sprint Atletismo León 10.000,00
09 34100 48900 León Fútbol Femenino 9.000,00
09 34100 48920 Otras transferencias deportivas 70.000,00
04 23100 48001 Ayudas de emergencia social 200.000,00
04 23100 48210 Asociaciones sociales 100.000,00
11 92400 48915 Asociaciones de vecinos 28.000,00
16 23210 48900 Mantenimiento casas de acogida 12.200,00
11 92400 48900 Convenios participación ciudadana 12.000,00
12 33700 48905 Promoción del asociacionismo juvenil 10.000,00
05 43100 48912 Subvenciones al comercio 7.000,00
05 49300 48913 Subvenciones asociaciones de consumidores 5.000,00
05 43100 48901 Otros premios 2.350,00
Total… 856.550,00”
17
B) El Presupuesto de la Sociedad de capital íntegramente municipal “Instituto Leonés de Renovación Urbana y Vivienda, S.A.” (ILRUV), equilibrado en gastos e ingresos, por importe de 550.000,00 euros. C) El Presupuesto de la Sociedad de capital íntegramente municipal “Palacio de Congresos y Exposiciones de León, S.A.”, equilibrado en gastos e ingresos, por importe de 1.902.534,00 euros. En consecuencia, el importe total del Presupuesto General Consolidado del Ayuntamiento de León para el Ejercicio 2012, asciende a 134.205.940,00 euros tanto en gastos, como en ingresos. El desglose de dicho Presupuesto por órganos, áreas de gasto, políticas de gastos, programas de gasto, capítulos, artículos, conceptos y, en definitiva, aplicaciones presupuestarias es el que se muestra en los Estados de Ingresos y Gastos que obran en el Expediente administrativo tramitado a efecto. Segundo.- Aprobar inicialmente las “Bases de Ejecución del Presupuesto General del Ayuntamiento de León para el Ejercicio 2012”, con la modificación de la Base 94ª a la que se ha hecho referencia anteriormente. Tercero.- Aprobar, también inicialmente, la “Plantilla de Personal del Ayuntamiento de León para el Ejercicio 2012”, que viene integrada por las siguientes Plantillas: a) Plantilla de Personal Eventual
Denominación Plazas Jefe Gabinete Alcaldía y Director de Comunicación y Relaciones externas 1
Responsable de Prensa Equipo Gobierno 1
Secretario/a Responsable Prensa Equipo de Gobierno 1
Secretario/a Gabinete Alcaldía 2
Secretarios/as Concejalías 2
Secretarios/as Grupos Políticos: 6 Grupo PP 3
Grupo PSOE 2
Grupo UPL 1
Total Plazas de Personal Eventual… 13
b) Plantilla de Personal Funcionario
Escala/Subescala/Clase Grupo Denominación Plazas FUNCIONARIOS CON HABILITACIÓN NACIONAL
A1 Secretario 1
A1 Vicesecretario 1
A1 Oficial Mayor 1
A1 Interventor 1
A1 Viceinterventor 1
A1 Tesorero 1
Subtotal FHN… 6
ESCALA DE ADMINISTRACIÓN GENERAL
Subescala Técnica A1 Técnicos de Administración General 30
Subescala de Gestión A2 Técnicos Medios de Admón. General 1
Subescala Administrativa C1 Administrativos de Admón. General 56
Subescala Auxiliar C2 Auxiliares Administrativos 67
18
Subtotal Escala Admón. General… 154
ESCALA DE ADMINISTRACIÓN ESPECIAL
Subescala Técnica
Clase: Técnicos Superiores A1 Letrados 3
A1 Economista 2
A1 Arquitecto 7
A1 Ingeniero Obras Públicas 2
A1 Ingeniero Industrial 1
A1 Director Archivo 1
A1 Técnico Superior Informática 1
A1 Asesor Jurídico Bienestar Social 3
A1 Psicólogo Bienestar Social 5
A1 Médico Instalaciones Deportivas 1
A1 Sociólogo Bienestar Social 1
Subtotal… 27
Clase: Técnicos Medios A2 Aparejador 6
A2 Ingeniero Técnico Industrial 1
A2 Ingeniero Técnico Agrícola 2
A2 Analista Programador 3
A2 Técnico Medio Archivo 1
A2 Técnico Medio de Trafico 1
A2 Trabajador Social Coordinador 1
A2 Trabajador Social 25
Subtotal… 40
Clase: Técnicos Auxiliares C1 Delineante 6
C1 Programador Informático 7
Subtotal… 13
Clase: Técnicos Auxiliares C2 Operador Informático 2
Subtotal… 2
Subtotal Subescala Técnica… 82
Subescala de Servicios Especiales
Clase: Plazas Cometidos Especiales A1 Director OMIC 1
A1 Técnico Desarrollo Municipal 1
A1 Director Plan Municipal Droga 1
A1 Arqueólogo 1
A1 Técnico Superior Recaudación 1
A1 Coordinador Bibliotecas 1
A1 Director Escuela Música 1
Subtotal… 7
A2 Ayudante Auxiliar de Gabinete 2
A2 Inspector de Tributos 3
A2 Coordinador de Música 1
A2 Técnico Medio de Deportes 1
A2 Oficial Mayor de Recaudación 1
A2 Téc. Inserción Drogodependientes 1
A2 Animador Socio Comunitario 3
A2 Educador Familiar 6
A2 Técnico Medio Inmigración 1
Subtotal… 19
C1 Inspector Jefe Serv. Transporte 1
C1 Inspector Jefe Serv. Limpieza 1
C1 Inspector de Rentas y Exacciones 6
C1 Inspector de Vías y Obras 1
C1 Inspector Urbanista 3
C1 Oficial de Recaudación 1ª 20
C1 Encargado CEAS 1
C1 Técnico Auxiliar de Archivo 6
Subtotal… 39
C2 Ayudante de Inspección 1
C2 Notificador 5
Subtotal… 6
Subtotal Plazas Com. Especiales… 71
19
Clase: Personal de Oficios
Encargados C1 Capataz de Alumbrado 1
C1 Capataz de Jardines 1
C1 Capataz de Obras 1
Subtotal… 3
C2 Maestro Albañil 3
Subtotal… 3
Oficiales C2 Conductor 2
C2 Oficial Albañil 1
C2 Oficial Pintor 1
Subtotal… 4
Ayudantes E Ayudante Encargado de Almacén 1
Subtotal… 1
Subtotal Personal de Oficios… 11
Clase: Policía Local A1 Intendente 1
Mayor 1
Subtotal… 2
A2 Inspector 4
A2 Subinspector 8
Subtotal… 12
C1 Oficial 19
C1 Guardias 195
Subtotal… 214
Subtotal Policía Local… 228
Clase: Extinción de Incendios C1 Sargento 2
Subtotal… 2
C2 Cabo 9
C2 Conductor Bombero 14
C2 Bombero 45
Subtotal Extinción de Incendios… 68
Subtotal Escala Admón. General… 462
Total Plazas de Personal Funcionario… 622
c) Plantilla de Personal Laboral
Servicio/Dependencia Grupo Categoría Denominación Plazas
ALBERGUES
IV Oficial 1ª Monitor Albergues 10
V Peón Esp. Portero 1
Peón Portero 1
Subtotal… 12
AUDITORIO
II Téc. Medio Gerente 1
III Encargado Encargado Protocolo y Sala 1
Encargado Iluminación 1
Encargado Maquinaria 1
Encargado Audiovisuales y sonido 1
Encargado Mantenimiento 1
IV Oficial 1ª Oficial 1ª Mantenimiento 1
Oficial 1ª Audiovisuales y Sonido 1
Oficial 1ª Iluminación 3
Oficial 1ª Maquinaria 3
Taquillero 1
Subtotal… 15
BIBLIOTECAS
III Encargado Encargado Biblioteca 6
IV Oficial 1ª Auxiliar de Biblioteca 3
V Peón Esp. Peón Espec. Servicios Múltiples 2
Subtotal… 11
CENTRO DE LOS OFICIOS
II Téc. Medio Director 1
III Encargado Gestor Administrativo 1
20
Docente Dibujo 1
Docente Teoría 1
Jefe Taller Ebanistería 1
Jefe Taller Forja 1
Jefe Taller Hojalatería 1
Jefe Taller Tapicería 1
Jefe Taller Joyería 1
Jefe Taller Cantería 1
Subtotal… 10
COLEGIOS PÚBLICOS
IV Oficial 1ª Conserje Centros E.G.B. 5
V Peón Esp. Conserje Centros E.G B 10
Conserje Centros Educativos 1
Peón Porteros Centros E.G.B. 9
Portero Centros Educativos 2
Subtotal… 27
COMERCIO Y CONSUMO
I Téc. Sup. Jefe Servicios Veterinarios 1
II Téc. Medio Técnico Consumo 1
IV Oficial 1ª Ayudante Consumo 1
Subtotal… 3
COTO ESCOLAR
III Encargado Coordinador Mantenimiento 1
Encargado Oficinas Coto Escolar 1
IV Oficial 1ª Monitor Coto Escolar 16
Oficial 1ª Cocina 2
Oficial 1ª Coto Escolar 7
V Peón Esp. Peón Esp. Coto Escolar 2
Peón Esp. Cocina 2
Peón Esp. Mantenimiento 1
Peón Peón Servicios Múltiples 8
Subtotal… 40
CULTURA
I Téc. Sup. Técnico Superior Gestión Cultural 1
III Encargado Encargado Salas y Taller A. Plásticas 1
Encargado Gestión Cultural 1
Encargado Casa Cultura Armunia 1
Encargado Actividades Culturales 1
Enc. Activ. Lúdico-Deportivas C. Cultura Armunia
1
IV Oficial 1ª Auxiliar Información 1
Oficial 1ª Montajes Escénicos 1
V Peón Esp Portero Casa Cultura Armunia 1
V Peón Portero Casa Cultura Armunia 2
Subtotal… 11
EDUCACIÓN
II Tec. Medio Coordinador Educación 1
III Encargado Téc. Auxiliar Infraestructura Educativa 1
Encargado Actividades Educativas 1
Coordinador Formación Tradicional 1
Subtotal… 4
ESCUELA DE MÚSICA
III Encargado Encargado Escuela Música 1
IV Oficial 1ª Auxiliar de Oficina 2
Subtotal… 3
ESCUELAS DEPORTIVAS
III Encargado Coordinador Deportes Escuelas Deportivas
6
IV Oficial 1ª Monitor Natación 11
Auxiliar Oficina 1
Subtotal… 18
ESCUELAS INFANTILES
II Téc. Medio Director Escuelas Infantiles 1
Coordinador Pedagógico Esc. Inf. 1
21
Profesor Escuelas Infantiles 4
III Encargado Técnico Superior Escuelas Infantiles 28
Encargado Escuelas Infantiles 1
IV Oficial 1ª Oficial 1ª Cocina 5
Auxiliar Escuelas Infantiles 12
V Peón Ayudante Cocina Escuelas Infantiles 5
Limpiadora 3
Peón Servicios Múltiples 1
Subtotal… 61
FIESTAS
III Encargado Encargado de Oficina 1
Animador Fiestas 2
IV Oficial 1ª Monitor Fiestas 2
Subtotal… 5
HOGAR DEL TRANSEÚNTE
V Peón Esp. Peón Especialista Serv. Múltiples 1
V Peón Vigilante 2
Subtotal… 3
INSTALACIONES DEPORTIVAS
I Téc. Sup. Jefe Gestión Superior Deportes 1
Técnico Superior Deportes 1
II Tec. Medio Técnico Mantenimiento I. Deportivas 1
III Encargado Coordinador Instalaciones Deportivas 5
Encargado Instalaciones Deportivas 5
Encargado Inst. Dep. (a extinguir) 1
IV Oficial 1ª Oficial 1ª Máquinas Inst. Deportivas 11
Oficial 1ª Instalaciones Deportivas 15
Socorristas 15
Monitor Tenis 7
Auxiliar Oficina 9
Auxiliar Clínica Medicina Deportiva 1
Oficial 1ª Conductor 2
Oficial 1ª Albañil 3
Oficial 1ª Fontanero 1
Oficial 2ª Oficial 2ª Instalaciones Deportivas 26
V Peón Peón Instalaciones Deportivas 31
Subtotal… 135
JUVENTUD
II Téc. Medio Coordinador General Área Juventud 1
Director Centro Animación Juvenil 1
Director Promoción Juvenil 1
Coordinador Programa Ocio Nocturno 1
III Encargado Director Información Juvenil 1
Secretario Técnico Centro Animación Juvenil
1
Informador Juvenil 3
IV Oficial 1ª Auxiliar Información Juvenil 2
Monitor de Juventud 1
Subtotal… 12
LABORATORIO
I Téc. Sup. Director Laboratorio 1
Técnico Superior Laboratorio 5
III Encargado Técnico Auxiliar Laboratorio 1
V Peón Esp. Peón Especialista Laboratorio 3
Peón Especialista Limpiadora 1
Subtotal… 11
LIMPIEZA
III Encargado Supervisor-Inspector Serv. Limpieza 2
Subtotal... 2
MEDIO AMBIENTE
I Téc. Sup. Técnico Superior Medio Ambiente 2
Asesor Jurídico Medio Ambiente 1
II Téc. Medio Técnico Medio Ambiente 2
22
III Encargado Coordinador Huertos Candamia 1
V Peón Esp. Peón Especialista Huertos Candamia 1
Subtotal… 7
MERCADO DE ABASTOS
II Téc. Medio Gerente Mercados 1
IV Oficial 1ª Auxiliar Oficina 1
Celador Mercados 4
V Peón Peón Montador Puestos T. P. 4
Subtotal… 10
MERCADO DE GANADOS
I Téc. Sup. Inspector Técnico Veterinario 1
IV Oficial 1ª Portero-Cobrador Tiempo Parcial 1
Oficial 1ª Mercado Ganados 2
Auxiliar Oficina 1
V Peón Peón Mercado Ganados 5
Subtotal… 10
OFICINAS GENERALES
II Tec. Medio Técnico Prevención Riesg. Laborales 1
III Encargado Encargado Servicios Urbanísticos 1
Encargado Servicios Administrativos 6
IV Oficial 1ª Telefonista 1
Auxiliar Notificador 3
Auxiliar Información 6
Auxiliar Oficina 21
Conserje/Ordenanza Centros Municipales
20
V Peón Esp.
Conserje/Ordenanza Centros Municipales
8
Peón Peón Serv. Múltiples Administrativos 3
Conserje /Ordenanza Centros Municipales
13
Subtotal… 83
PARQUE INFANTIL DE TRÁFICO
V Peón Peón Servicios Múltiples 2
Subtotal… 2
PARQUE MÓVIL
III Encargado Encargado 1
Jefe Sección Taller Mantenimiento 1
Encargado Oficina 1
IV Oficial 1ª Oficial Mecánico Taller 2
Conductor Palista 3
Conductor 17
Subtotal… 25
PATRIMONIO
II Téc. Medio Técnico Medio Patrimonio 1
III Encargado Encargado Maquetista 1
Encargado Digitalización Documentos 1
Subtotal… 3
PLAN MUNICIPAL SOBRE DROGAS
I Téc. Sup. Técnico Superior Prevención Familiar 1
II Téc. Medio Trabajador Social 1
Técnico Medio Prevención Familiar 2
Educador de Calle 3
IV Oficial 1ª Monitor Coordinador M. Étnicas 1
Monitor Actividades Deportivas 1
Subtotal… 9
RESIDENCIA DE ANCIANOS
I Téc. Sup. Médico 1
II Téc. Medio Fisioterapeuta 1
Diplomado Enfermería 3
IV Oficial 1ª Auxiliar de Clínica 21
23
Auxiliar Geriatría 1
Peluquero 2
Oficial Costura y Plancha 1
Oficial Cocina 4
Oficial Mantenimiento 2
Oficial Lavadero 2
V Peón Esp. Limpiadora - Camarera R. Ancianos 2
V Peón Peón Servicios Múltiples 1
Limpiadora-Camarera R. Ancianos 11
Subtotal… 52
SEÑALIZACIÓN VIAL
IV Oficial 1ª Señalización Vial 2
V Peón Esp. Señalización Vial 1
V Peón Señalización Vial 3
Subtotal… 6
SERVICIOS ELÉCTRICOS
IV Oficial 1ª Oficial Electricista 17
Auxiliar Oficina 1
Subtotal… 18
SERV. MANTENIMIENTO ZONAS AJARDINADAS CENTROS MUNICIPALES
III Encargado Encargado Oficina 1
IV Oficial 1ª Jardinero 16
Fontanero 1
Mecánico 1
V Peón Esp. Peón Especialista Jardinero 5
Subtotal… 24
SERV. MANTENIMIENTO
III Encargado Encargado General 1
Encargados Oficios 6
Encargado Almacén 1
Encargado Oficina 2
IV Oficial 1ª Albañil 8
Carpintero 4
Pintor 3
Herrero 5
Fontanero 5
Albañil-Conductor maquinas 2
Bacheo 1
Mantenimiento Edificios 2
Oficial 2ª Oficial 2ª Albañil 5
V Peón Esp. Obras 5
V Peón Peón Mantenimiento Edificios 2
Subtotal… 52
SERVICIOS SOCIALES
II Téc. Medio Trabajador Social 3
III Encargado Encargado Centros Sociales 2
IV Oficial 1ª
Conserje Centros Sociales (Categoría de Oficial 1ª)
9
V Peón Esp.
Conserje Centros Sociales (Peón Espec.)
6
V Peón Conserje Centros Sociales (Peón) 11
Subtotal… 31
TRANSPORTE
III Encargado
Supervisor-Inspector Serv. Transporte
1
Subtotal… 1
TURISMO
IV Oficial 1ª Monitor Actividades Turísticas 1
Subtotal… 1
Total Plantilla de Personal Laboral… 717
24
d) Plantilla de Personal Laboral Fijo Discontinuo
Servicio/Dependencia Grupo Categoría Denominación Plazas INSTALACIONES DEPORTIVAS - VERANO
IV Oficial 1ª Socorrista 12
V Peón E. Taquillas 4
E. Guardarropa 18
E. Mantenimiento 10
E. Limpieza Interior 9
E. Limpieza Exterior 4
Subtotal… 57
PROGRAMA DE DESARROLLO COMUNITARIO
I Téc. Sup. Monitor Estimulación Memoria 2
Monitor Ingles 1
Monitor Circuitos Culturales 2
II Téc. Medio Profesor Apoyo Escolar 7
IV Oficial 1ª Monitor O. y TL Mayores: 1 1
Monitor Educación Familiar Minorías 2
Monitor Ocio y Tiempo Libre 1
Monitor Fotografía 1
Monitor Cuidador 1
Monitor Manualidades 6
Monitor Yoga 1
Subtotal… 25
ESCUELA DE MÚSICA, DANZA Y ARTES ESCÉNICAS
II Téc. Medio 1
Profesor Acordeón 1
Profesor Clarinete 1
Profesor de Oboe 1
Profesor Canto 2
Profesor Flauta Travesera 1
Profesor Flauta Pico 3
Profesor Guitarra Clásica 7
Prof. Lenguaje Musical 1
Prof. Percusión Clásica 6
Profesor Piano 1
Profesor Trompeta 3
Profesor Violín 1
Profesor Violoncello 1
Profesor Saxo 1
Profesor Contrabajo 1
Profesor Teclado 1
Director Coro Municipal 2
Profesor Danza
IV Oficial 1ª Profesor Batería 2
Profesor Guitarra Eléctrica 2
Prof. Informática Musical 1
Profesor Saxo 1
Prof. Expresión Corporal 1
Prof. Interpretación 1
Prof. Técnica Vocal 1
Prof. Tai Chi 1
Prof. Bailes Tradicionales 2
Profesor Dulzaina 1
Profesor Pandereta 1
Prof. Indumentaria Leonesa 1
Director Aula Coral 7
Monitor Teatro 4
Subtotal… 61
25
ESCUELAS DEPORTIVAS
IV Oficial 1ª Monitor Ajedrez 3
Monitor Atletismo 6
Monitor Baloncesto 24
Monitor Balonmano 12
Monitor Ciclismo 2
Monitor Futbol Sala 17
Monitor Gimnasia Artística 2
Monitor Gimnasia Rítmica 8
Monitor Hockey 1
Monitor Lucha Leonesa 3
Monitor Orientación 1
Monitor Predeporte 4
Monitor Tenis Mesa 5
Monitor Voleibol 7
Subtotal… 95
TALLER DE ARTES PLÁSTICAS
III Encargado Monitor Cerámica 1
Monitor Grabado 1
Monitor Pintura 1
Monitor Restauración 1
Monitor Textiles 2
Monitor Vidriera 1
Subtotal… 7
PROGRAMA DE OCIO NOCTURNO ES.PABILA
III Encargado Coord. Actividades Juveniles 1
IV Oficial 1ª Monitores Juventud 5
V Peón Conserje 1
Subtotal… 7
Total Plantilla Personal Fijo Discontinuo… 252
Tercero.- Las anteriores Plantillas que integran la Plantilla de Personal del Ayuntamiento de León son el resultado de modificar la Plantilla aprobada conjuntamente con el Presupuesto General del Ayuntamiento de León del Ejercicio 2010 y aprobada definitivamente por acuerdo del Pleno Municipal de 18 de mayo de 2010 (B.O.P. de León nº 108, de 8 de junio de 2010) y de las posteriores modificaciones de la misma aprobadas por acuerdos del Pleno Municipal de 16 de julio de 2010 (B.O.P. de León nº 144, de 30 de julio de 2010), del Pleno Municipal de 29 de noviembre de 2010 (B.O.P. de León nº 2237, de fecha 15 de diciembre de 2010), del Pleno Municipal de 27 de abril de 2011 (B.O.P. de León nº 93, de 16 de mayo de 2011), del Pleno Municipal de 28 de junio de 2011 (B.O.P. de León nº 138, de 20 de julio de 2011), del Pleno Municipal de 25 de octubre de 2011 (B.O.P. de León nº 226, de 24 de noviembre de 2011), y del Pleno Municipal de 31 de enero de 2012 (B.O.P. de León nº 69, de fecha 11 de abril de 2012), mediante la amortización de las plazas que seguidamente se señalan y que, en consecuencia, no se dotan presupuestariamente durante el presente Ejercicio: a) Plazas que se amortizan en la Plantilla de Personal Funcionario
Escala Subescala Clase Grupo Denominación Nº
Plazas Administración General Técnica A1 Técnico Admón. General 5
Administración General Gestión A2 Técnico Medio Admón. Gen. 3
Administración General Administrativa C1 Administrativo Admón. Gen. 2
26
Administración General Auxiliar C2 Auxiliar Admón. General 2
Administración Especial Técnica Técnicos Superiores A1 Letrado Asesor 1
Administración Especial Técnica Técnicos Superiores A1 Economista 1
Administración Especial Técnica Técnicos Medios A2 Aparejador 1
Administración Especial Técnica Técnicos Medios A2 Analista Programador 1
Administración Especial Servicios Especiales Cometidos Especiales A1 Recaudador 1
Administración Especial Servicios Especiales Cometidos Especiales A1 Coordinador Cultural 1
Administración Especial Servicios Especiales Cometidos Especiales A1 Director Auditorio 1
Administración Especial Servicios Especiales Cometidos Especiales A1 Agente Igualdad 1
Administración Especial Servicios Especiales Cometidos Especiales A1 Ag. Desarrollo Min Étnicas 1
Administración Especial Servicios Especiales Cometidos Especiales A1 Téc. Resp. Progr. Sociales 1
Administración Especial Servicios Especiales Cometidos Especiales A2 Coordinador de Fiestas 1
Administración Especial Servicios Especiales Cometidos Especiales A2 Coordinador de Turismo 1
Administración Especial Servicios Especiales Cometidos Especiales C1 Ayudante Gabinete 1
Administración Especial Servicios Especiales Personal Oficios/Encarg. C2 Maestro Herrero 1
Administración Especial Servicios Especiales Personal Oficios/Oficiales C2 Conductor 1
Administración Especial Servicios Especiales Personal Oficios/Oficiales C2 Conductor Serv. Eléctricos 1
Administración Especial Servicios Especiales Personal Oficios/Ayud. E Ayudante de Cementerio 1
Administración Especial Servicios Especiales Policía Local A2 Subinspector 1
Administración Especial Servicios Especiales Policía Local C1 Oficial 2
Administración Especial Servicios Especiales Policía Local C1 Agente 22
Administración Especial Servicios Especiales Extinción de Incendios A1 Director SEIS 1
Administración Especial Servicios Especiales Extinción de Incendios C1 Suboficial 1
Administración Especial Servicios Especiales Extinción de Incendios C1 Sargento 4
Administración Especial Servicios Especiales Extinción de Incendios C2 Cabo 2
Administración Especial Servicios Especiales Extinción de Incendios C2 Bombero 7
Administración Especial Servicios Especiales Extinción de Incendios C2 Conductor Bombero 14
Total plazas que se amortizan de la Plantilla de Personal Funcionario… 83
b) Plazas que se amortizan en la Plantilla de Personal Laboral
Servicio/Dependencia Denominación Grupo Categoría Nº
Plazas Albergues Director II Técnico Medio 1
Albergues Portero Especialista V Peón Especialista 1
Coto Escolar Director I Técnico Superior 1
Escuelas Deportivas Coordinador Deportes III Encargado 1
Escuelas Deportivas Monitor de Natación IV Oficial 1ª 6
Escuelas Infantiles Profesor E.I. II Técnico Medio 1
Instalaciones Deportivas Encargado General III Encargado 1
Instalaciones Deportivas Encargado III Encargado 3
Instalaciones Deportivas Oficial 1ª Albañil I.D. IV Oficial 1ª 1
Instalaciones Deportivas Oficial 1ª Fontanero ID IV Oficial 1ª 1
Instalaciones Deportivas Oficial 2ª Inst. Deportivas IV Oficial 2ª 5
Juventud Trabajador Social II Técnico Medio 1
Juventud Auxiliar Oficina IV Oficial 1ª 1
Medio Ambiente Técnico Superior M.A. I Técnico Superior 2
Mercado Abastos Administrador Mercados III Encargado 1
Mercado Abastos Peón Montador Puestos P.M. V Peón Especialista 1
Parque Móvil Oficial Mecánico Taller IV Oficial 1ª 1
Plan M. Drogas Educador de Calle II Técnico Medio 1
Residencia Ancianos Diplomado Enfermería II Técnico Medio 1
Residencia Ancianos Animador Socio Comunitario II Técnico Medio 1
Residencia Ancianos Auxiliar Clínica IV Oficial 1ª 2
Residencia Ancianos Oficial 1ª Cocina IV Oficial 1ª 2
Residencia Ancianos Limpiadora Especialista V Peón Especialista 1
Residencia Ancianos Peón Servicios Múltiples V Peón 1
Servicio Electrico Encargado Almacén III Encargado 1
Servicio Eléctrico Oficial 1ª Electricista IV Oficial 1ª 1
Servicio Jardines Oficial 1ª Jardinero IV Oficial 1ª 3
27
Servicios Sociales Conserje Centros Sociales IV Oficial 1ª 1
Servicios Sociales Conserje Centros Sociales V Peón Especialista 2
Total Plazas que se amortizan de la Plantilla de Personal Laboral… 46
c) Plazas que se amortizan en la Plantilla de Personal Laboral Fijo Discontinuo
Servicio Denominación Categoría Grupo Nº
Plazas Instalaciones Deportivas Verano Socorristas Oficial 1ª IV 7
Instalaciones Deportivas Verano Empleado Taquillas Peón V 2
Instalaciones Deportivas Verano Empleado Guardarropa Peón V 1
Instalaciones Deportivas Verano Empleado Limpieza Exterior Peón V 1
Desarrollo Comunitario Monitor Apoyo Escolar Técnico Medio II 3
Programa Act. Deportivas Adultos Monitor Gimnasia Mantenim. Oficial 1ª IV 2
Escuela de Música, Danza y Artes Escénicas
Profesor Interpretación Oficial 1ª IV 1
Escuelas Deportivas Monitor Ajedrez Oficial 1ª IV 2
Escuelas Deportivas Monitor Atletismo Oficial 1ª IV 2
Escuelas Deportivas Monitor Baloncesto Oficial 1ª IV 5
Escuelas Deportivas Monitor Balonmano Oficial 1ª IV 4
Escuelas Deportivas Monitor Futbol Sala Oficial 1ª IV 6
Escuelas Deportivas Monitor Gimnasia Rítmica Oficial 1ª IV 1
Escuelas Deportivas Monitor Predeporte Oficial 1ª IV 1
Escuelas Deportivas Monitor Voleibol Oficial 1ª IV 1
Programa Ocio Nocturno Monitor Juventud Oficial 1ª IV 1
Total Plazas que se amortizan de la Plantilla de Personal Laboral Fijo Discontinuo… 40
Adoptando acuerdo expreso de amortización de las plazas anteriormente relacionadas.” Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el Concejal Delegado de Hacienda y Nuevas Tecnologías, D. Agustín Rajoy Feijoo, que se expresa en los términos siguientes. En la presentación de estos Presupuestos queremos señalar que tienen cuatro objetivos fundamentales: El primero de ellos, como es obvio, es mantener la prestación de los servicios municipales esenciales. Además, pagar la enorme deuda que se ha generado; apoyar las políticas sociales y, en definitiva, hacer viable el propio Ayuntamiento permitiéndoles sobrevivir como tal Institución. Las dificultades para su elaboración han sido muy importantes. Para empezar había que acompañarlo de un Plan de saneamiento como así dispuso en reciente sentencia del año 2011 el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León cuando anuló los Presupuestos que estaban hechos en el 2008 que no habían tenido ese Plan de Saneamiento en cuenta para disminuir el remanente negativo de Tesorería, que está estimado por la firma Deloitte en 212 millones de Euros y que había que haber hecho un Plan de Saneamiento para sanearlo de acuerdo con esa resolución referida a la anulación del Presupuesto de León. Y otra Sentencia anterior, muy importante, del Supremo, de 2008, referida a Bailén que si admitió el Presupuesto de Bailén porque sí habían hecho sus deberes, sí habían hecho ese Plan de Saneamiento.
28
Bien, además la información de este Ayuntamiento era enormemente confusa, no estaban reflejadas en la cuenta general partidas tan importantes como 32 millones de pagos pendientes de aplicación, en la cuenta creo que 555, y en la cuenta 413 faltaban unos 80 millones de operaciones pendientes de aplicación. Esto es, facturas no pagadas sin presupuesto, las operaciones pendientes de aplicación y los pagos pendientes de aplicación son gastos pagados sin presupuesto. Es decir, creo que me he liado un poco en ese tema: 80 millones, facturas no pagadas sin presupuesto; 32 millones, facturas pagadas sin presupuesto. Unas no pagadas y otras pagadas. Bien, estos presupuestos son previsibles en función de lo que hemos venido hablando estos primeros meses. Son reales, serios, rigurosos y, por lo tanto, creíbles. Los ingresos se ajustan a la realidad. Por recordar un poco el Presupuesto de 2011, que era el prorrogado de 2010, tenía previstos unos ingresos corrientes de 155 millones de Euros, cuando los reales fueron 126 millones de euros. Aquí se presupuesta lo que se espera conseguir y no otra cosa. Entendemos que van a marcar un antes y un después, van a permitir que este Ayuntamiento sea creíble y, por tanto, sea capaz de conseguir que alguien le suministre bienes y servicios para poder atender los servicios esenciales básicos. Son restrictivos y austeros como no podían ser de otra forma porque no es posible pagar la enorme deuda sin hacer recortes fuertes en los gastos. A continuación toma la palabra la Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Dª María Rodríguez Díaz, que se expresa del modo siguiente: En primer lugar, en este punto, una vez más denunciar la gran hipocresía que supone pedir la colaboración de la oposición en los medios de comunicación, incumplir sistemáticamente la obligación de facilitar, en tiempo y forma, la información debida a los grupos de la oposición con el documento económico más importante del año en el Ayuntamiento de León. Antes de conocerlo lo grupos políticos ya se lo presentaron a los medios de comunicación y con estas artes desprecia a los Concejales y Concejalas que estamos aquí sentados en esta bancada. En el caso del Partido Socialista desprecia a más de 20.000 leoneses que depositaron la confianza en nosotros, pero no se preocupe que nosotros no caeremos en esa falta de educación que supone que el Alcalde se dirija a nosotros en los medios como: “esa gente” o “vagos”, porque, Sr. Alcalde, los insultos sólo califican a aquellos que los profieren. Porque, además, todo esto sólo responde a una estrategia que intenta desviar la atención de la opinión pública sobre un presupuesto municipal que va a suponer el desmantelamiento de los servicios públicos básicos; el despido, sólo este año, de 274 trabajadores; una subida de impuestos, tasas y precios públicos que ahogará el poder adquisitivo de las familias leonesas y subirá el paro, ya que paraliza totalmente las inversiones; y hay también una ausencia total de políticas de empleo y de proyectos. El empleo y las familias, una broma de mal gusto, ha sido que fueran sus banderas de la campaña electoral. Como ya anunciamos públicamente el Presupuesto, además, esconde la
29
gran mentira de la deuda. Como vemos el Sr. Rajoy sigue insistiendo en justificar todos sus desmanes con la mentira de la deuda. Una mentira que ya no se sostiene. Este grupo municipal ha pedido en numerosas ocasiones un informe del Interventor, que informara sobre la deuda principal, para así poder compararlo con el informe que se hizo público al inicio de la pasada legislatura y comparar cifras iguales: comparar deuda principal. No lo hizo en ningún momento, ahora vemos cuál era el motivo. Se ha atrevido a justificar todas las medidas en esa mentira y ahora que el Interventor debe informar para realizar el Presupuesto sobre las verdaderas cuentas, pues, vemos que la deuda está cifrada en 223 millones de Euros. Con lo cual se demuestra que, efectivamente, rebajamos la deuda en 50 millones en valores absolutos ya que se pagó deuda antigua y, por otro lado, se frenó el ritmo de endeudamiento de años de gobierno popular que fueron los únicos causantes del agujero económico. Ahora vemos que, por un lado, falta de transparencia y, por otro lado, mentiras. Únicamente esconde el miedo, pero no el miedo a la oposición, por el que ya Vd. ha demostrado una absoluta falta de respeto, sino a los ciudadanos que son los verdaderos perjudicados de este Presupuesto: subida de impuestos, todo sube, los únicos que asumen su política económica, como decimos, son los ciudadanos. Sube, y por poner ejemplos, el IBI, también promesas electoral incumplida; el autobús, un 33 %; la Residencia de Ancianos y actividades para mayores, más de un 30 %; Escuelas Infantiles, más del 50 %; el uso de instalaciones deportivas, más de un 70 %; y así un suma y sigue hasta llegar a la cifra de su plan de recortes de 3 millones de Euros de aumento en la recaudación municipal: 3 millones de Euros que salen de los bolsillos de todos los leoneses. Y ni una sola medida que suponga que otras Administraciones asuman competencias que les corresponden. Vd., Sr. Alcalde, se debe a León, no a su jefa la Sra. Carrasco, ni a sus jefes de Valladolid y debe de reivindicarles y no dejar sin escolarizar a más de 100 niños de entre 0 y 3 años. Y al resto le supone incrementar los costes para las familias y asemejar a los centros públicos en centros privados. Como ya dije hacen honor a las tesis de su partido y el que quiera servicios que los pague, como corrobora las declaraciones de su Presidenta de que “la población está encantada con el copago”. Según su plan de recortes van a desmantelar todos los servicios públicos básicos pero no sabemos ni cuándo ni cómo, ni siquiera los trabajadores y trabajadoras. Y también me gustaría que me contestaran por qué tardan cinco meses en presentar un presupuesto y lo hacen en medio de un proceso de negociación, que es una auténtica pantomima, porque si aquí vamos a aprobar la plantilla y el presupuesto, el capítulo 1 para presupuestar las nóminas de la plantilla, ¿para qué sirve la negociación si ya tienen previsto despedir y hay un ERE presentado de 274 trabajadores? Y por cierto, Sr. Alcalde, aparte de vagos, no insulte nuestra inteligencia porque no son ni jubilaciones ni no renovaciones. Son despidos, es un ERE que ya está presentado en la Junta. Anunciamos nuestro voto en contra de este Presupuesto porque supone la ruina para León. En primer lugar, disminuye el poder adquisitivo de las familias, ya
30
que todo sube, como hemos dicho de manera brutal. Supone el despido y, según sus propias palabras, en esta legislatura va a llegar a los 500 trabajadores, eso es un drama para un municipio de la población de León. Todo ello hará que disminuya el consumo perjudicando al comercio, debemos recordar que León es una ciudad de servicios y que más de 20.000 personas trabajan directamente en el comercio minorista. Por otro lado, hay ausencia total de proyectos generadores de empleo y de políticas de empleo y una falta absoluta de reivindicación de estos proyectos a otras administraciones. Condena a León, nuevamente, a ser una ciudad de parques y jardines donde los y las jóvenes tendrás que emigrar. No hay un solo proyecto que se le atribuya como Alcalde, sólo la destrucción de empleo, la destrucción de servicios públicos, la subida de impuestos, la paralización de proyectos, ya que no ha sido capaz ni de consolidar los ya comprometidos, ya que en estos presupuestos no figura ni siquiera la aportación de la Junta de Castilla y León ni del Estado al Palacio de Congresos y la aportación municipal no llega al 20% de lo que debiera, necesario para garantizar una infraestructura que junto con el Aeropuerto, al que tampoco han sabido impulsar, sería la única esperanza para generar una necesaria actividad económica que nos libere del éxodo de los jóvenes y de la subida del paro. Y hasta ahí, espero que me responda a todo esto el Sr. Concejal de Hacienda, responsable del Presupuesto. Seguidamente y con la venia del Ilmo. Sr. Alcalde, interviene el Portavoz del Grupo Municipal de la Unión del Pueblo Leonés, D. Javier Chamorro Rodríguez, que dice lo siguiente: Para anunciar también el voto en contra de la Unión del Pueblo Leonés a estos Presupuestos y a esta plantilla que hoy presentan en este Salón de Plenos. Motivado por unas causas similares a las que acaba de indicar la Portavoz del Partido Socialista. Entendemos que estos Presupuestos van a traer la ruina económica para la ciudad. Son unos Presupuestos que rescinden de manera grave, de manera preocupante, los servicios que venían prestando este Ayuntamiento a los ciudadanos. Hay un aumento generalizado de los tributos y hay un aumento generalizado del paro, del desempleo, de los despidos, en concreto, que va a provocar estos Presupuestos. Decía, no hace mucho, el Portavoz del Partido Popular, hoy mismo lo he oído en la radio, creo que eran grabaciones de archivo, el Sr. López Benito, que estos Presupuestos iban a servir para recuperar la credibilidad del Ayuntamiento de León. La verdad es que yo cada vez que he oído esta frase en palabras del equipo de gobierno, y no es la primera vez que la oigo, a mí realmente si no fuera por la situación trágica en que estamos viviendo me provocaría risa porque, claro, yo que llevo ya aquí 12 años en este Ayuntamiento no sé qué credibilidad va a recuperar el equipo de gobierno o el Ayuntamiento de León porque, claro, como Vds. están instalados en el discurso de que todos los grandes problemas de este
31
Ayuntamiento los hemos generado el anterior equipo de gobierno en el tiempo record de cuatro años, pues, parece que se olvidan de todos. Yo no sé si Vd. cuando dice que quiere recuperar la credibilidad se refiere a la época de Morano; cuando Morano era Alcalde y este Ayuntamiento se caracterizaba por ser un coladero de contrataciones prácticamente diarias. O se refiere a recuperar la credibilidad de la época de Mario Amilivia, en que se realizaron gran parte de esos contratos que Vds. ahora califican de lesivos para el Ayuntamiento, que los hizo un Alcalde del Partido Popular. O esa época en que se llegó a dar 500.000 € a la Cultural, 500.000 al Ademar, 500.000 al Baloncesto, que se llegó a dar no, miento, que se decía que se iba a dar, que luego no se daban y de ahí vino la difícil situación económica de los equipos. O si va a recuperar la credibilidad y la estabilidad que tenía este Ayuntamiento en la época de José Luis Díaz Villarig cuando esto era una balsa de aceite y era una muestra de cómo gestionar una Ayuntamiento tranquilamente y pensando sólo en los ciudadanos. No sé, recuperar la credibilidad ¿de quién? O sea, Vd. cree sinceramente que alguien le va a creer, y valga la redundancia, en ese discurso reiterativo de que fue el anterior equipo de gobierno, UPL-PSOE, el que generó la deuda del Ayuntamiento, con lo que encontramos cuando llegamos aquí nosotros hace cinco años. Decía también, el Alcalde lo ha repetido varias veces, lo dijo en campaña, que en campaña, pues, puede ser más o menos grave pero es que lo dijo tres días antes de anunciar el despido colectivo, el Alcalde. Tres días antes de anunciar el despido colectivo apareció en los medios de comunicación diciendo que quería pasar a la historia como un Alcalde que no había despedido a nadie, no como los que estaban antes, que es la coletilla habitual de este gobierno del P.P: los que estaban antes éramos los que hacíamos todo mal y Vds. son los que han venido a salvar esta ciudad y están haciendo todo muy bien y rozando la perfección cuando no asentados en la perfección. Insisto, el Alcalde, tres días antes de anunciar el despido colectivo de 274 personas en los medios de comunicación dijo que quería pasar a la historia como un Alcalde que no había despedido a nadie. Y es que lo dijo tres días antes de anunciar el despido colectivo. Que yo hoy porque no hay ruegos y preguntas pero es de las cosas que tenía previsto preguntar ¿realmente dijo eso? o ¿los medios de comunicación le entendieron mal? o ¿estamos todos despistados y yo el primero porque soy un iletrado y muy vago y no hago nada? pero aquí algo ha debido pasar porque a mí cuando menos me choca que el Alcalde diga eso tres días antes. La realidad del equipo de gobierno del P.P es que llevan un año gobernando, que parece que no se dan cuenta de cuanto llevan, en breves días va a hacer un año de gobierno, es decir el 25 % de su mandato. Y en este año, pues, yo les preguntaría, porque ya llevan la cuarta parte, en cuanto han reducido la deuda porque yo estoy harto de oír lo malos que éramos los que estamos sentados en este lado, los iletrados de este lado, lo malos que éramos y lo ruinosos que éramos en todas nuestras iniciativas y lo mal que hicimos todo, pero es que Vds. llevan el 25 % de su mandato y yo le pregunto ¿cuánto han reducido la deuda Vds.? porque ya ha habido tiempo. Yo lo que sé es que no se ha reducido ni un céntimo, antes bien al contrario, están pidiendo crédito continuamente, como antes hemos visto en
32
el punto anterior y yo, sinceramente, no sé ni que hayan pagado a proveedores con deudas pendientes. Sí, se ha incluido todo en el Plan del pago a proveedores, evidentemente, pero yo no sé que el propio Ayuntamiento con sus medios haya reducido esa deuda. Sinceramente, no lo conozco. No hay ni una sola iniciativa, no hay ni un solo proyecto para esta ciudad de este equipo de gobierno y yo no conozco ningún proyecto de futuro atractivo para la ciudad, ninguno, no sé, tal vez me lo pueden decir porque a lo mejor como no leo los periódicos y yo vivo mi vida política muy rara, no es como el Alcalde que está todo el rato dedicado, mañana, tarde y noche, yo sólo hago esto porque me pusieron aquí, pues a lo mejor es que lo han dicho en los periódicos y no lo he leído, es que no lo sé. Me gustaría que me dijeran cuáles son sus proyectos para esta ciudad, su futuro, alguna idea en este año. La realidad es que tenemos un equipo de gobierno nulamente reivindicativo, nos han quitado los compromisos que teníamos de obras en FEVE. El Aeropuerto el Alcalde sale diciendo que es que León es pequeño, que la ciudad es pequeña, que ya tenemos tren, que total para qué queremos un Aeropuerto, que no pasa nada. La integración de RENFE no sabemos dónde va a ir. Mire la realidad de su primer año de mandato no puede ser peor y yo le digo, Sr. Alcalde, a D. Emilio Gutiérrez, que la crisis no empezó con Vd. porque parece que la crisis empezó el día que Vd. tomó posesión de Alcaldía de esta ciudad. Mire, eso no es cierto, la crisis económico, brutal, que está padeciendo este país empezó hace cuatro años ya, más o menos. Eso quiere decir que al anterior equipo de gobierno le pilló esa crisis de una manera brutal. El descenso de ingresos que se produjo fue “enorme” sólo hay que ver como descendieron las licencias de construcción, como descendieron las aportaciones del Estado, todo lo que tuvimos que reorganizar este Ayuntamiento para cumplir exigencias ya que en ese momento se empezaban a hacer desde el Gobierno Central. Nos pilló una época muy dura y a pesar de eso la realidad es que la legislatura anterior, pues, por no extenderme mucho se finalizó la Ronda Interior, de la cual yo vengo oyendo hablar desde el día que me senté en este asiento del Ayuntamiento de León, por primera vez, hace 13 años; se solucionó el cruce de Michaisa; se logró la integración de Renfe; se inició la obra del Palacio de Congresos; se casi inició, porque no dio tiempo pero se llevó hasta su finalización, las obras de integración de FEVE. Es decir, que a pesar de tener una crisis brutal encima y de haber heredado también una deuda brutal del Ayuntamiento, pues, la realidad es que el equipo de gobierno anterior de la UPL y del PSOE consiguió sacar adelante muchos proyectos importantes para esta ciudad. Yo lo que he citado es verdad, estos proyectos se hicieron todos en esos cuatro años. El Palacio se inició y lo de FEVE se inició. Yo le vuelvo a preguntar ¿qué han iniciado Vds. en este primer 25 % de su legislatura? o, es más, no voy a ser tan exigente, no les voy a preguntar que han iniciado ¿qué han proyectado para el próximo ejercicio económico, para el próximo año, para medio plazo? Es que no sé de nada. Vds. se han limitado a cortar servicios, aumentar tributos y despedir 274 trabajadores. Dentro de lo cruel que es, quizás, es lo más fácil lo que está haciendo; eso lo podría hacer una Asesoría, estos de los Baker y los McKenzie estos, pues podían hacerlo ellos sin políticos. Eso lo hace cualquiera pero hay unos responsables
33
políticos que también tienen que pensar en el futuro de la ciudad y no solo pensar en reducir o cumplir con ese plan que se fija desde el Gobierno Central, Partido Popular, sea a costa de lo que sea, no lo sé, o no acudiendo solo a los despidos y a las subidas generalizadas de tributos. En fin, reiteramos nuestra postura en contra, nuestro voto en contra porque, insistimos, creemos que estos Presupuestos sólo van a servir para traer una peor calidad de vida generalizada de los ciudadanos, un peor grado de conservación de mantenimiento de la infraestructura urbana de la ciudad y va a traer el despido de 274 trabajadores, para empezar. Por todo lo cual, y para finalizar, yo quiero recordar que uno de los grandes problemas de España económicos es la falta de productividad. Los españoles nos caracterizamos por pasar muchas horas sentados en un despacho pero que sacamos pocas cosas en concreto al fin de la jornada, aplíquese el cuento, Sr. Alcalde. Con la venia del Ilmo. Sr. Alcalde hace uso de la palabra el Concejal Delegado de Hacienda y Nuevas Tecnologías, D. Agustín Rajoy Feijoo, que se expresa como sigue: Intentaré contestar brevemente a los puntos que me han indicado. Bueno, el primero de ellos es que la información llega tarde, no es cierto, hemos dejado pasar dos días hábiles completos y algo más. Es la primera vez que se hace, antes solo la daban 48 horas, hemos puesto un criterio más estricto y más realista de dos días hábiles. Al respecto recordarles lo que pasó en el 2008 cuando Vds. dieron la información 25 horas antes a la oposición y más que dársela se la pusieron a su disposición, dijeron que en Secretaría General donde no estaba, cuando al final aparecieron les dijeron que eran unos señoritos, que fotocopiaran, que eran 1.000 folios, que Vds. nunca habían visto 1.000 folios juntos y cosas así. En fin, creo que nuestro estilo es mucho más democrático que el suyo, a años luz. No voy a recordarles las joyas verbales que dijeron, las tengo aquí, pero vamos no es procedente. O sea, que la información estaba a tiempo. Bien, en cuanto a que la deuda no es la real, que la real es la que pone el informe del Interventor le ruego por favor que se lea el informe del Sr. Interventor, léaselo. Ese informe empieza en el punto primero hablando de que se ha hecho un diagnóstico económico-financiero y habla de que la deuda acumulada del Ayuntamiento, teniendo en cuenta los ajustes derivados de la revisión que se ha efectuado es de 432.208.000 € en base al informe de Deloitte. Y en cuanto a la cifra que Vd. da de forma reiterada léase el párrafo, que es interesante, dice: “por tanto la deuda acumulada con acreedores no financieros, observe, -no financieros- no incluimos a los bancos, a 31 de diciembre de 2011, no de 2010, sin incluir los intereses de demora, que no han sido reclamados a día de la fecha pese a que sí están devengados por ley, y añado muchos recogidos en acuerdos aprobados por este Pleno o firmados por Vds. con Decretos de la
34
Alcaldía. Bien, la deuda con acreedores, no financieros, sin incluir los intereses de demora que no han sido reclamados a día de la fecha, en el sentido de que no están incluidos en facturas, pese a que sí están devengados por Ley, muchos recogidos en acuerdos, otros en procedimientos judiciales, ascienden a la cantidad de 223.853.000 €, deuda con proveedores consignada en facturas. Esta deuda cuando hoy firmemos la operación, si se aprueba, del Plan de pago a proveedores va a bajar de 223.853 € a unos 40 millones de Euros ¿qué van a decir Vds. que la deuda real son 40 millones de Euros? Oiga al final la sociedad está diciendo que el problema somos los políticos, igual tiene razón. No se puede decir ahora que la deuda es de 40 millones de Euros, que será como va a ser hoy al final del Pleno y decir Vds. que han bajado, que no es nada serio, y lo siento si me he pasado en mis descalificaciones pero es que son Vds. muy poco serios. Léanse por favor el informe del Interventor y cuando hablen de deuda hablen de algo coherente, por favor. Una última intervención, Sr. Alcalde, perdóneme, es solo en lo relativo a los precios públicos y tasas que nos dicen que hemos subido, recordarles por enésima vez que Vds. presupuestaron en el 2010 y en la prórroga consiguiente de 2011, 38 millones de Euros de precios públicos y tasas. Vds. presupuestaron 38 millones de Euros de precios públicos y tasas. Nosotros 26.300.000 €. Oiga, pues, aparentemente los hemos bajado un 30 % o si no Vds. estaban mintiendo. Pues, eso es lo que hay. Toma la palabra la Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Dª María Rodríguez Díaz, que dice lo siguiente: En primer lugar, Sr. Rajoy, comiencen a gobernar de una vez porque van a hipotecar este Ayuntamiento para los próximos diez años y es que ya está bien de hacerle oposición a la oposición. Yo sé que su presupuesto tiene muy pocas bondades para defender pero es que, exclusivamente, habla de ejercicios anteriores. Le diría que acredite sus acusaciones y es que aplíquese su frase de comparar peras con peras y manzanas con manzanas porque lo que estamos hablando, no es de que hay diferentes formas de contabilizar una deuda. Claro que hay diferentes formas, metiendo diferentes capítulos o diferentes conceptos económicos, pero es que de lo que Vd. nos ha acusado, y remítase al acta del Pleno de la sesión anterior, es de aumentar la deuda en 200 millones y eso es mentira, eso es absolutamente mentira, porque lo que se hizo público hace cuatro años es el informe del Interventor que contabiliza la deuda, al igual que lo hace el Interventor que ahora mismo está en el uso de sus funciones, y la calcula en base a lo que ahora han calculado, 223. Deje de intentar confundir a la opinión pública porque para comparar dos cifras hay que calcularlas de la misma forma y podemos acreditar que cuando informa, por cierto el Interventor el único competente en auditar a las Corporaciones Locales son los Habilitados Nacionales y no Deloitte ni ninguna otra firma pagada por Vds., por cierto, de forma millonaria; ya que el anterior equipo de gobierno no contrató una auditoria, contrató una consultoría, mucho más barata, simplemente para que nos orientara en las medidas a tomar porque fuimos el primer equipo de gobierno que puso de manifiesto la deuda,
35
ordenó la deuda y tomó medidas de restricción de gasto y de ahorro cuando nadie hablaba de crisis. Acredite, como digo, sus acusaciones ya que le reto a que traiga a este Pleno algún pago que realizara el anterior equipo de gobierno con un reparo de la Intervención. Cada vez que se realiza un pago en una Administración tiene un informe del Interventor; no hubo ningún reparo, con lo cual esas acusaciones que vierten, esas sombras sobre haber aumentado la deuda son falsas, no las acreditan con documentos, pagan a una firma externa para que se lo acredite y, bueno, ya estamos un poco cansados y todo ello solamente para ocultar su falta de gestión y, como decíamos, lo que va a suponer el desmantelar el Ayuntamiento tal y como lo conocemos. Y continúo también hablando de su presupuesto, cosa que Vd. no ha hecho; exclusivamente, sólo habla de nosotros. Los ingresos que Vds. plantean son ficticios porque no prevén la disminución de usuarios de los servicios derivados del aumento de precios. Entonces me explica ¿por qué el Plan de Ajuste y Plan de Recortes dicen que van a aumentar la recaudación en 3 millones de Euros y ahora me dice que Vds. bajan los precios y tasas a los ciudadanos? Pero ¿cómo se come esto? Prevén también un millón más de Euros de ingresos en multas ¿Esto qué significa? qué está diciendo ¿que la Policía no ha realizado correctamente su trabajo? o ¿qué van a perseguir a los ciudadanos? El ahorro con sus políticas de personal también es ficticio, no se están siguiendo criterios económicos en los despidos. Saben que la mayor parte de puestos de trabajo de este Ayuntamiento son permutables entre servicios y no están despidiendo a los menos antiguos ni los contratos más lesivos para el Ayuntamiento. Los despidos tienen nombre y apellidos y el drama que supone aumentar las cifras del paro ni siquiera sanearía económicamente al Ayuntamiento. Tampoco cierran los servicios más deficitarios, mueven de servicios a los trabajadores antes de decidir cierres, esto va a suponer despidos improcedentes. No hay ningún criterio objetivo y será el único responsable de las consecuencias de su política de personal, sectaria y costosa para los leoneses. Como decía el compañero, Sr. Chamorro, continúan endeudando cada vez más al Ayuntamiento, ya van más de 30 millones de Euros en operaciones de crédito, además de los 160 millones del Plan Montoro de Pagos, y aunque estamos de acuerdo con establecer mecanismos para el pago de deuda antigua, no podemos estar de acuerdo con aumentar en 80 millones de Euros la deuda municipal con los intereses a los bancos. Porque la pequeña y mediana empresa renuncia a sus intereses de demora, pero esos intereses, los leoneses, se los van a pagar a los bancos, los verdaderos beneficiarios de este Plan. Con lo cual su Presupuesto vuelve a perjudicar igual a las PYMES, a la pequeña y mediana empresa. Su única propuesta no puede ser endeudar más a este Ayuntamiento. En otro punto hoy han traído un nuevo crédito y hay una ausencia total de búsqueda de financiación externa. Y para finalizar, me gustaría recordarle al Alcalde, -no sé si lo recuerda-,
36
estos, sus 15 principios básicos de su campaña electoral. Para empezar ha incumplido el primero: lo primero las personas, contamos con todos y todas para gobernar: Habla de que el gobierno municipal estará comprometido con el Patrimonio Histórico Artístico y con nuestra cultura y el turismo. La rebaja de los Presupuestos de Cultura, Patrimonio y Turismo deja unas cifras testimoniales que simplemente pagarán el personal y no va a haber ninguna actividad en estas áreas. Y luego, para mí, la más importante, tenemos una obsesión, el empleo. Yo creo que deberían de haber puesto: destruir empleo. Y yo creo que la que resume su apuesta por el bienestar social: en los momentos de dificultades es cuando más hay que ayudar a quienes más lo necesitan, que deben ser los bancos. Muchas gracias. Finaliza el Ilmo. Sr. Alcalde, D. Emilio Gutiérrez Fernández, que se expresa en los siguientes términos: A nadie se le oculta que los Presupuestos que hoy aquí se están debatiendo son absolutamente esenciales. Esenciales para recuperar la confianza de los leoneses y para reducir el déficit haciendo frente a las deudas inmensas contraídas por este Ayuntamiento. Y añado, heredadas, y que están poniendo en grave riesgo el llamado, y aquí lo acabo de oír, estado de bienestar y servicios públicos. Quiero recordar, como hace cuatro años, el Partido Socialista ganó unas elecciones prometiendo pleno empleo. Miren Vds., quiero recordarles: más de 5 millones y medio de parados: más de 44.000 leoneses al paro, el mayor endeudamiento de la historia en este país y en esta ciudad. Mire Vd. me habla de servicios, fracaso escolar, compare las Comunidades gobernadas por su Partido y las gobernadas por el Partido Popular, con una diferencia de más de 15 puntos. Además compare también el paro de nuestros jóvenes, Comunidades Autónomas gobernadas por su Partido más del 50 %. Y habla Vd. también de que estas medidas pueden ser costosas para los leoneses, costoso fue lo de aquel, -coge el dinero, toma la indemnización y corre-, que Vd. posiblemente aplaudió y sigue aplaudiendo. Estos Presupuestos sin duda alguna, extraordinarios, responden a la grave situación económica, extraordinaria también, que hemos heredado. Como ya se ha puesto de manifiesto se ha gastado muy por encima de los ingresos reales de nuestro Ayuntamiento. Y este ajuste entre ingresos y gastos convierten a estos Presupuestos en los más rigurosos, los más exigentes, los más austeros de la democracia y, ojalá, esto es lo que principalmente deseo, también en los más útiles. Estamos en una situación muy difícil y hemos tenido que tomar decisiones que no nos gustan pero que son imprescindibles. De hecho llevamos tomando decisiones desde el mismo día de la constitución de la actual Corporación.
37
Suprimiendo cargos de confianza, coches oficiales, escoltas, comisiones informativas, ajuste de gastos de telefonía y, también, la Vicealcaldía. La austeridad, como lema; ajustando los gastos a lo que tenemos y, además, pagando las rondas que otros consumieron. Pero confío en los leoneses, confiamos en los leoneses. A nosotros tampoco nos gusta subir las tasas, tampoco nos gusta subir los precios públicos pero nos hemos encontrado un Ayuntamiento al mismo borde del colapso. Durante estos últimos años la pequeña y mediana empresa leonesa, las familias han venido ajustando su economía a la realidad. Y ahora tiene que hacerlo también esta Administración. Nos hemos encontrado un Ayuntamiento cuyos Presupuestos en los últimos años han pasado, pero por haber sido declarados nulos por una resolución judicial los de 2008, a ser prorrogados los de 2010, poniendo de manifiesto que no se ha querido abordar la realidad que ya se vivía y que aquí se ha reconocido que se conocía. Estos Presupuestos están orientados a garantizar las medidas sociales respecto a los ciudadanos. Estos Presupuestos van a permitir que no se produzca un verdadero quebranto en el colectivo de personal, al que se había llevado a este Ayuntamiento. Estos Presupuestos van a permitir devolver la esperanza a tantas pequeñas y medianas empresas condenadas al no cobro como lema de este Ayuntamiento por servicios, obras y suministros prestados. Y estos Presupuestos, en definitiva, apuestan por León y las familias leonesas. Nuestro único interés, nuestro único objetivo y lo único que nos mueve es intentar acertar y hacer las cosas bien, a pesar de lo escuchado y a pesar de las trabas que día a día sufrimos. No me extraña su discurso. Vds., Partido Socialista y Unión del Pueblo Leonés, gobernaron juntos y ahora hacen oposición juntos. Siguen defendiendo una gestión indefendible en vez de arrimar el hombro, Sr. Chamorro. La fama y lo que piensan los demás de cada uno no es lo que Vd. quiere que piensen de Vd. o lo que yo quiera que piensen de mí, su realidad es la suya y la mía, hasta este momento, es la que es. Pese a Vd. y pese a quien pese. Los ciudadanos, las personas, las familias, los creadores de empleo, autónomos, pequeña y mediana empresa, comerciantes, hosteleros, los jóvenes y los mayores son nuestro centro de interés y hacia ellos dirigimos día a día nuestro trabajo y no tenemos que hacer ningún esfuerzo para ello, sabiendo y teniendo, además, la certeza de que superaremos esta compleja, difícil y crítica situación, que en estos momentos estamos viviendo. Y este Presupuesto, que ahora vamos a votar, tiene unos principios básicos y esenciales, ya que están en consonancia con la prestación de los servicios municipales, con el apoyo a las políticas sociales y con el deseo de contribuir a hacer viable el propio Ayuntamiento siendo conscientes de la importancia que el factor tiempo también tiene que jugar. Terminado el turno de intervenciones se procede a votar la propuesta de la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en
38
reunión celebrada el día 10 de mayo de 2012, anteriormente transcrita, que resultó aprobada por quince votos a favor de los Concejales del Grupo Popular y doce votos en contra de los Concejales de los Grupos Socialista y Unión del Pueblo Leonés. 9.- “PLAN DE SANEAMIENTO DEL AYUNTAMEINTO DE LEÓN 2012- 2022: APROBACIÓN”.- Se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión celebrada el día 10 de mayo de 2012, que a continuación se transcribe: “Por la Presidencia se da cuenta del “Plan de Saneamiento del Ayuntamiento de León 2012-2022” que acompaña al Presupuesto General del Ejercicio 2012, explicando que con dicho Plan de Saneamiento se afronta, de una parte, la deuda con los acreedores del Ayuntamiento de León que no ha podido ser financiada con cargo al préstamo para el pago a proveedores que se va a concertar en los próximos días, cuya cuantía se estima en 42,0 millones de euros; y, de otra, los 31,8 millones de euros que, en el momento actual, figuran como pagos pendientes de aplicación presupuestaria, remitiéndose en lo demás al contenido de dicho Plan. Hace uso de la palabra el Sr. Chamorro Rodríguez, quien dice que el Plan de Saneamiento que se formula es muy similar al Plan de Ajuste ya aprobado por la Corporación Municipal. Contesta el Sr. Presidente, quien dice que es así, ya que cuando se elaboró el “Plan de Ajuste del Ayuntamiento de León 2012-2022”, que fue sometido a informe del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, y que ha sido evaluado favorablemente, ya se tuvo en cuenta la necesidad de afrontar ambas cuestiones, por lo que únicamente ha sido necesario complementar el Plan de Ajuste con una serie de medidas adicionales, para elaborar el Plan de Saneamiento que ahora se trae a Comisión y cuya aprobación se propone. Interviene nuevamente el Sr. Chamorro Rodríguez, quien dice que el Plan de Ajuste contempla la disolución de la empresa EMILSA para lograr que los costes del servicio se ajusten en un 50 por 100, pero que recientemente ha leído unas declaraciones del Concejal-Delegado de Limpieza diciendo que es suficiente con un 30 por 100, y solicita se le aclare dicha cuestión. Contesta el Sr. Presidente, quien dice, en primer lugar, que la Empresa EMILSA tiene una Presidenta que es D.ª Nuria Lesmes y que no es ella quien ha hecho las manifestaciones a las que se refiere el Sr. Chamorro Rodríguez; y, en segundo lugar, que el Plan de Ajuste aprobado por el Pleno es vinculante para el Ayuntamiento, lo que significa que si bien alguna de las medidas contempladas en el mismo podría modificarse, lo que sin duda vincula a la Corporación Municipal son las cuantías y los plazos, que deberán alcanzarse obligatoriamente. Interviene, a continuación, la Sra. Rodríguez Díaz, quien pregunta cuáles
39
son las medidas adicionales que se contemplan en el Plan de Saneamiento, y cómo se financia la deuda que todavía hay que afrontar. Contesta la Presidencia que las medidas adicionales son las que se contienen en la página 15 del documento, y en cuanto a la financiación, proviene del ahorro total que se recoge en la página 18 y en las Conclusiones. Hace uso de la palabra el Sr. Interventor Municipal, quien explica con más detalle los ahorros generados por la aplicación del Plan de Ajuste y por las medidas recogidas en el Plan de Saneamiento. Finalizado el debate, la Comisión, con el voto a favor de los cinco Concejales del Grupo del Partido Popular, Sres. Rajoy Feijóo (D. Agustín), Gutiérrez Rabanal (D.ª Montserrat), Reyero Gutiérrez (D. Francisco Javier), Villa Paredes (D. Ángel) y Gavilanes Fernández-Llamazares (D. Ricardo); y la reserva de voto de los tres Concejales del Grupo del Partido Socialista, Sres. Díez Díaz (D. José Antonio), Canuria Atienza (D. Vicente) y Rodríguez Díaz (D.ª María), así como del Concejal del Grupo de la Unión del Pueblo Leonés, Sr. Chamorro Rodríguez (D. Javier); lo que hace un total de cinco votos a favor de la propuesta y ninguno en contra, reservándose su voto los cuatro Concejales restantes, acuerda informar favorablemente la siguiente propuesta de acuerdo municipal: “Primero.- Aprobar el “Plan de Saneamiento del Ayuntamiento de León 2012-2022” que acompaña al Presupuesto General del Ejercicio 2012, en los términos descritos y establecidos en dicho Plan. Segundo.- Asumir el compromiso de aplicar las medidas recogidas en dicho Plan, así como de realizar un seguimiento periódico de las mismas, a los efectos de supervisar que su aplicación se lleve a efecto de acuerdo con lo planificado.” Con la venia de la Presidencia toma la palabra la Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Dª María Rodríguez Díaz, que se expresa del siguiente modo: Anunciamos, como no podía ser de otra manera, en los mismos términos y por los mismos argumentos que el voto del Presupuesto, nuestro voto en contra, también, de este Plan de Saneamiento que debería de llamarse Plan de Recortes y, lo repito, supone hipotecar los próximo diez años el Ayuntamiento, tal y como lo conocemos. Desaparecerán los servicios públicos básicos. Solamente habrá servicios para aquéllos que tengan el poder adquisitivo de poder pagarlos porque subirán tanto los precios públicos que se asemejarán a las empresas privadas que al final son, como decía, las grandes beneficiarias de sus políticas. A continuación interviene el Portavoz del Grupo Municipal de la Unión del Pueblo Leonés, D. Javier Chamorro Rodríguez, que dice lo siguiente: Con la venia del Sr. Alcalde, únicamente para justificar el voto en contra de la UPL, también, por entender que este Plan está, íntimamente, ligado a la causa
40
de nuestra oposición a lo manifestado en el voto en contra en el tema del Presupuesto y la Plantilla. Este Plan que durante el próximo año va a provocar todos los despidos, las subidas, las pérdidas de derechos que acabamos de citar y por no ser reiterativo, yo creo, que, simplemente, explicar en ese sentido el voto en contra de la UPL. Terminado el turno de intervenciones se procede a votar la propuesta de la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión celebrada el día 10 de mayo de 2012, anteriormente transcrita, que resultó aprobada por quince votos a favor de los Concejales del Grupo Popular y doce votos en contra de los Concejales de los Grupos Socialista y Unión del Pueblo Leonés. Abandona el Salón de Plenos el Concejal del Grupo Municipal de la Unión del Pueblo Leonés, D. Eduardo M. López Sendino, siendo las 12 horas y diez minutos. 10.- ORDENANZA GENERAL DE SUBVENCIONES DEL AYUNTAMIENTO DE LEÓN: APROBACIÓN INICIAL.- Se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión, extraordinaria y urgente, celebrada el día 10 de mayo de 2012, que a continuación se transcribe: “Por la Presidencia se da cuenta del Expediente tramitado para la aprobación de la “Ordenanza General de Subvenciones del Ayuntamiento de León”, explicando que la misma se ha redactado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 17.2 de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones. Tras un breve debate, la Comisión, con el voto a favor de los cinco Concejales del Grupo del Partido Popular, Sres. Rajoy Feijóo (D. Agustín), Gutié-rrez Rabanal (D.ª Montserrat), Reyero Gutiérrez (D. Francisco Javier), Villa Paredes (D. Ángel) y Gavilanes Fernández-Llamazares (D. Ricardo); y la reserva de voto de los tres Concejales del Grupo del Partido Socialista, Sres. Díez Díaz (D. José Antonio), Canuria Atienza (D. Vicente) y Rodríguez Díaz (D.ª María), así como del Concejal del Grupo de la Unión del Pueblo Leonés, Sr. Chamorro Rodríguez (D. Javier); lo que hace un total de cinco votos a favor de la propuesta y ninguno en contra, reservándose su voto los cuatro Concejales restantes, acuerda informar favorablemente la siguiente propuesta de acuerdo municipal: “Primero.- Aprobar inicialmente la “Ordenanza General de Subvenciones del Ayuntamiento de León”, que ha sido elaborada por la Concejalía de Hacienda y Nuevas Tecnologías.
41
Segundo.- Exponer al público dicha Ordenanza por el plazo mínimo de treinta días establecido en el artículo 49 la Ley Reguladora de las Bases del Régimen Local, a los efectos de que por los interesados se puedan realizar las correspondientes alegaciones, reclamaciones y sugerencias a la misma. Tercero.- En el caso de que durante el plazo de exposición pública de la Ordenanza no se presente ninguna alegación, reclamación o sugerencia, se entenderá definitivamente adoptado el acuerdo hasta entonces provisional.” Con la venia del Ilmo. Sr. Alcalde, toma la palabra el Concejal del Grupo Municipal Socialista, D. Vicente Canuria Atienza, que se expresa como sigue: Disculpando el estado de mi voz, pero háganse cargo de que una victoria del Atlético de Madrid lo merece. El Grupo Municipal Socialista se va a oponer a la aprobación de esta Ordenanza y lo hace por dos razones: bien por el fondo, bien por la forma. Bien por la forma porque creemos que en una ordenanza reguladora de las subvenciones, de ese capital que llegan a las pequeñas asociaciones, a los grupos minoritarios de acción social de la ciudad, a cualquiera de los colectivos que intentan hacer sociedad civil, merece un respeto por parte de este Ayuntamiento y el mínimo respeto que debería de haber tenido este equipo de gobierno es el de haberles planteado con antelación la posibilidad de esta modificación. Por ello, la primera petición que les realizamos desde el ámbito constructivo, es la paralización de esta Ordenanza con el objetivo de que los colectivos sociales de la ciudad puedan hacer sus aportaciones a la misma. El hecho de que, como nos indicaron en la Comisión, llevase sin aprobarse una Ordenanza de estas características desde el año 2003 no ha impedido en absoluto a ninguna de las Corporaciones y los equipos de gobierno que han estado en este Ayuntamiento. Por cierto, entiendo que todos ellos, todos sin excepción, desde su punto de vista, intentando y procurando el bien común de esta ciudad. Para nada en absoluto me hago cargo de sus palabras sobre que aquí anduvimos pagando rondas propias, sí, en todo caso las rondas interiores, las que tenían que haberse pagado, por otros equipos de gobierno. La excusa planteada, por lo tanto, para nosotros decae absolutamente, porque lo primero que se debe de hacer es lo que le acaba de recordar mi compañera María, que es: que debe de contarse con las personas, con los colectivos y no traerse de rondón a una comisión urgente y extraordinaria una aprobación de una ordenanza de estas características, vital, para la supervivencia de muchas de esas Asociaciones. Además la norma pretende, desde el punto de vista material y de fondo, ampliar el número de beneficiarios más allá de lo que dice la Ley. Y si no me equivoco la ordenanza, como norma reglamentaria, no debería de dar trajes a más personajes que la propia Ley haya establecido. En este documento no ha
42
participado nadie, sólo los equipos económicos del equipo de gobierno. Por lo tanto, debido a la transcendencia, al destino final de esta Ordenanza, en definitiva, para que la propia sociedad civil pueda realizar su trabajo entendemos que debe dejarse encima de la mesa y si no fuera así el caso, tener que votar en contra porque es nuestra obligación. Este equipo de gobierno es el equipo del desmantelamiento y también en el ámbito de las subvenciones pretenden desmantelarla para, vaya Vd. a saber, poder hacerlas “ad hoc“, a aquellos colectivos que a Vds. les interesen. Eso ni es transparencia ni es democracia. Anunciamos nuestro voto en contra. El Ilmo. Sr. Alcalde, D. Emilio Gutiérrez Fernández, dice: Muchas gracias Sr. Canuria y le deseo su pronta y rápida recuperación. Seguidamente interviene el Portavoz del Grupo Municipal de la Unión del Pueblo Leonés, D. Javier Chamorro Rodríguez, que dice: Para, aun estando también de acuerdo con lo manifestado por el Sr. Canuria, en el sentido de que no se ha contado con la oposición a la hora de elaborar, previamente, esta Ordenanza, lo cierto es que es aprobación inicial y por tanto se abre un periodo de alegaciones en el que cualquier grupo y cualquier ciudadano puede manifestar lo que considere oportuno y por ello anunciamos el voto a favor de la UPL. Muchas gracias. Con la venia de la Presidencia interviene a continuación, el Concejal Delegado de Hacienda y Nuevas Tecnologías, que dice lo siguiente: Ya ha contestado el Sr. Chamorro y me ha machacado la intervención. Terminado el turno de intervenciones se procede a votar, en primer lugar, la petición de D. Vicente Canuria Atienza, Concejal del Grupo Municipal Socialista, de que quede sobre la mesa la aprobación inicial de la Ordenanza General de Subvenciones del Ayuntamiento de León, que resultó rechazada por quince votos a favor de los Concejales del Grupo Popular, diez votos en contra de los Concejales del Grupo Socialista y una abstención del Concejal del Grupo de la Unión del Pueblo Leonés.
A continuación se procede a votar el dictamen de la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión, extraordinaria y urgente, celebrada el día 10 de mayo de 2012, anteriormente transcrito, que resultó aprobado por dieciséis votos a favor de los Concejales de los Grupos Popular y de la Unión del Pueblo Leonés y diez votos en contra de los Concejales del Grupo Socialista.
43
11.- OPERACIÓN DE PRÉSTAMO A LARGO PLAZO PARA EL PAGO A PROVEEDORES Y ACREEDORES DEL AYUNTAMIENTO DE LEÓN A CONCERTAR EN EL MARCO DE LO DISPUESTO POR LOS REALES DECRETOS-LEYES 4/2012, DE 24 DE FEBRERO, Y 7/2012, DE 9 DE MARZO: APROBACIÓN.- Se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión, extraordinaria y urgente, celebrada el día 10 de mayo de 2012, que a continuación se transcribe: “Presidencia da cuenta del Expediente tramitado para la concertación de una operación de préstamo a largo plazo para el pago a proveedores y acreedores del Ayuntamiento de León, en el marco de lo dispuesto por los reales decretos-leyes 4/2012, de 24 de febrero, y 7/2012, de 9 de marzo, explicando que los pormenores que se conocen de dicha operación van suficientemente explicados en la propuesta que se formula por el Sr. Jefe de Servicio de Asuntos Económicos de fecha 9 de mayo de 2012, a la cual se remite. Por el Sr. Secretario de la Comisión se señala que esta mañana se ha tenido conocimiento de que el préstamo a concertar puede suscribirse no con una entidad financiera, sino con varias, por lo que considera conveniente recoger tal cuestión en la propuesta de acuerdo que se adopte. Tras un breve debate, la Comisión, con el voto a favor de los cinco Concejales del Grupo del Partido Popular, Sres. Rajoy Feijóo (D. Agustín), Gutié-rrez Rabanal (D.ª Montserrat), Reyero Gutiérrez (D. Francisco Javier), Villa Paredes (D. Ángel) y Gavilanes Fernández-Llamazares (D. Ricardo); el voto en contra de los tres Concejales del Grupo del Partido Socialista, Sres. Díez Díaz (D. José Antonio), Canuria Atienza (D. Vicente) y Rodríguez Díaz (D.ª María); así como la abstención del Concejal del Grupo de la Unión del Pueblo Leonés, Sr. Chamorro Rodríguez (D. Javier); lo que hace un total de cinco votos a favor de la propuesta, tres en contra y una abstención, acuerda informar favorablemente la siguiente propuesta de acuerdo municipal:
“Primero.- Aprobar la concertación de una o más operaciones de préstamo a largo plazo con la entidad financiera legalmente establecida en España o, en su caso, con las entidades financieras legalmente establecidas en nuestro país, que se asigne o se asignen por el Instituto de Crédito Oficial (ICO), en las siguientes condiciones para cada una de las operaciones que se deban concertar: a) Importe máximo conjunto para todas las operaciones: La suma de las siguientes cantidades: a.1) El importe de las obligaciones pendientes de pago recogidas en la relación inicial remitida por el Ayuntamiento de León el día 15 de marzo, y respecto de las cuales los contratistas, directamente o a través de aquéllas, hayan manifestado su voluntad de acogerse al procedimiento del Real Decreto-ley 4/2012, de 24 de febrero.
44
a.2) El Importe de las obligaciones pendientes de pago que consten en los certificados individuales que se hayan emitido por el Ayuntamiento de León reconociendo la existencia de deudas con proveedores. a.3) El importe de las obligaciones pendientes de pago con contratistas que, habiendo aceptado la aplicación del citado Real Decreto-ley 4/2012, estén sujetos a procedimientos de embargo o de concurso de acreedores. b) Finalidad: Financiar los pagos a los proveedores y acreedores municipales que se acojan a lo dispuesto en los Reales Decretos-Leyes 4/2012, de 24 de febrero, y 7/2012, de 9 de marzo. c) Plazo de amortización de cada operación de préstamo: Como máximo, de 10 años, siendo los dos primeros de carencia de amortización del principal. d) Tipo de interés: El equivalente al coste de financiación del Tesoro Público a los plazos anteriormente señalados, más un margen máximo de 115 puntos básicos, al que se añadirá un margen de intermediación de un máximo de 30 puntos básicos. e) Garantía: La amortización del principal, intereses y comisiones de la operación vendrá garantizada, en caso de incumplimiento, con la retención a favor del Estado de la participación del Ayuntamiento de León en los tributos del Estado. f) Otras condiciones: Las establecidas por el Ilmo. Sr. Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de León, o Concejal en quien éste delegue, de conformidad con lo dispuesto en el apartado Segundo de este acuerdo plenario. Segundo.- Facultar tan ampliamente como en Derecho se requiera y resulte necesario, al Ilmo. Sr. Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de León, D. Emilio Gutiérrez Fernández, o Concejal en quien éste delegue, para que por el mismo: 1º) Se concrete la entidad financiera o, en su caso, las entidades financieras con las que se formalice la operación. 2º) Se concrete el importe máximo de la operación a concertar, o, en su caso, de cada una de las operaciones a concertar, si éstas fuesen varias. 3º) Se concrete, para cada caso, el plazo de amortización de la operación. 4º) Se concrete, igualmente para cada operación, el tipo de interés al que se formalizará la operación de préstamo. 5º) Se concreten, en su caso, las garantías de tales operaciones 6º) Se concrete cualquier otra condición a la que deba estar sujeta la operación u operaciones de préstamo a largo plazo que ahora se autorizan. Tercero.- Facultar, asimismo, tan ampliamente como en Derecho se
45
requiera y resulte necesario, al Ilmo. Sr. Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de León, D. Emilio Gutiérrez Fernández, o Concejal en quien éste delegue, para que proceda a formalizar las operaciones de préstamo que se conciertan, elevando a público las mismas en caso de que así sea necesario, con facultades expresas de subsanación, interpretación y ejecución de los acuerdos anteriormente adoptados por el Pleno Municipal. Cuarto.- Una vez formalizadas las operaciones de préstamo, se dará cuenta de las mismas al pleno Municipal, a los efectos consiguientes.” Interviene el Sr. Chamorro Rodríguez, quien dice que su voto de abstención se explica porque está de acuerdo con el fondo, pero no con la forma. Hace uso de la palabra la Sra. Rodríguez Díaz, quien dice que el voto negativo del Grupo Socialista se justifica en que no están de acuerdo con la fórmula de pago que se aplica a las deudas del Ayuntamiento, ya que hipoteca a la Corporación Municipal para los próximos diez años, implica la desaparición de servicios básicos y es, finalmente, es causante del despido de trabajadores, trata igual a las PYMEs que a las grandes empresas, beneficia a los bancos y perjudica al bolsillo de los leoneses.” Con la venia del Ilmo. Sr. Alcalde, hace uso de la palabra la Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Dª María Rodríguez Díaz, que lo hace en los términos siguientes: Como ya aludí en mi intervención votaremos en contra, aunque no estamos en contra de habilitar mecanismos de pago de deuda atrasada, entendemos que este plan de pagos, como ya dije, hipoteca el Ayuntamiento ya que va a pasar a la historia, el Sr. Emilio Gutiérrez, como el Alcalde que aumentó la deuda municipal en 80 millones de Euros. Por cierto, entre los bancos con los que va a concertar esta operación de préstamo a largo plazo se encuentra Bankia y le recordaría al Sr. Alcalde que aquí el único que ha cogido el dinero y ha corrido es el Sr. Rodrigo Rato. Por otro lado, le agradecería que no hiciera alusiones personales en sus intervenciones porque eso demuestra, pues, una bajeza moral y, como le dije al principio ya, los insultos sólo califican a quien los profieren. Anunciamos entonces nuestro voto en contra y para su intervención yo ya le pasaría directamente otra vez sus 15 principios, porque es lo que nos ha dicho defendiendo el Presupuesto. Esas 15 mentiras, vuelve a repetirnos la misma chapa y, bueno, como comprenderá no vale para mucho ya que estamos cansados de oírla. Muchas gracias. A continuación toma la palabra el Portavoz del Grupo Municipal de la Unión del Pueblo Leonés, D. Javier Chamorro Rodríguez, que dice lo siguiente:
46
Para anunciar la abstención de la U.P.L. en este punto. Estamos de acuerdo en el fondo, en que se pague a los proveedores. Lo hemos repetido en varias ocasiones, pero no estamos de acuerdo con el procedimiento que el Partido Popular de Madrid ha puesto en marcha para llevar adelante este sistema. En cualquier caso entendemos que esta operación de crédito que ahora se pide viene impuesta por la Ley, es consecuencia de otras operaciones ya aprobadas con este Plan Montoro y, ahora, realmente no queda sino pedir este crédito. Por tanto, aunque no estamos de acuerdo en la fórmula elegida, entendiendo que sí que es bueno el pago a los proveedores, pero que no estamos, insisto, de acuerdo en la fórmula pero que entendemos también que viene impuesto por la Ley, pues, anunciamos esa abstención. Además hay otro motivo, mire, hace unos días me pilló un día raro en mí y me dio por leerme y estudiarme, tanto el Decreto 4/2012 como el 7/2012, cosa rara en mí, y los leí y me los estudié. Y, yo entendía en aquel momento, que el interés que se iba a fijar para la operación era del 5%, yo entendí eso. Evidentemente yo únicamente soy Licenciado en Derecho, tengo un Master en Administración y Dirección de Empresa, otro Master en Asesoría Jurídica de Empresas, pero no llego a la altura intelectual y de formación a la que llega el equipo de gobierno del P.P., soy vaguete, no me dio por estudiar más y no estudié filología y no sé. Entonces, yo me imagino que Vds. todos tienen tres o cuatro titulaciones y dos o tres doctorados, yo no; yo insisto sólo tengo una licenciatura y dos masters, no doy para más y, quizás, por eso no lo entendí, o lo entendí mal. Y, ahora, resulta que en la última Comisión resulta que se informaba por parte del Concejal, y además no estaba muy de acuerdo el Jefe de Asuntos Económicos y el Interventor, en cuanto a si ese tipo de interés va a ser el 5, va a ser el 6, va a ser de tipo fijo o va a ser de tipo variable. Hay demasiadas dudas que motivan aún más, si cabe, nuestra abstención que estoy anunciando y explicando. Y, para finalizar, no puedo evitar hacer dos pequeños comentarios: El primero es que antes decía el Alcalde, en ese discurso preparado que le traen escrito y que él lee, con independencia de lo que vayamos a decir o no… Le interrumpe el Ilmo. Sr. Alcalde: Sr. Chamorro, cíñase al punto del orden del día que estamos debatiendo en estos momentos. Nada más. Continúa el Sr. Chamorro diciendo: Es que Vd. no sabe lo que voy a decir. Vale, me ciño al punto del orden del día en el sentido de que el Alcalde antes contestó, con lo cual ahora también me contestará lo que quiera porque lo trae ya escrito. Lo único que le quiero decir es, si me deja y si no me corta la palabra que para eso es Vd. el Alcalde, es que dice que Vd. y yo, no sé como ha dicho, cada uno estamos en un sitio, tenemos el grado de
47
conocimiento, la fama o no sé a qué se refiere, si se refiere a que Vd. tiene 15 Concejales y U.P.L. 2 o, a algo más que a mí se me olvida, porque yo no le conozco a Vd. de antemano para que diga eso, ni Vd. a mí. Si se refiere a que Vd. tiene 15 y yo 2, pues, mire sinceramente pienso que si el Partido Popular hubiera puesto de número 1 a mi madre, que ya está muy mayor, el resultado hubiera sido también 15 Concejales, mientras que si Vd. hubiera encabezado la U.P.L. hubiera tenido 70 votos. Muchas gracias. Toma la palabra el Concejal Delegado de Hacienda y Nuevas Tecnologías, D. Agustín Rajoy Feijoo, que se expresa como sigue: En cuanto al tipo de interés diremos que la información ha llegado el 9 de mayo sobre cuál es el tipo de interés, que Vd. ha preguntado. Y, en principio, sabemos que es el que paga el tesoro en operaciones a igual plazo, al que se le suman dos diferenciales: Uno de 115 puntos básicos y otro de 30 puntos básicos. En definitiva un diferencial de un 1,45 % sobre las operaciones del tesoro a igual plazo. Estas operaciones del tesoro a igual plazo no se ha fijado todavía qué días se coge ese coste y, es cierto, que la prima de riesgo de este país últimamente ha subido en los 4 ó 5 últimos días. Sí ha subido: con lo cual si la referencia se toma recientemente será más alto que ese 5 % que se había precalculado inicialmente por nosotros y, por otra gente con algún conocimiento, no muchos, pero algún conocimiento del tema en la materia. Muchas gracias. Interviene de nuevo el Portavoz del Grupo Municipal de la Unión del Pueblo Leonés, D. Javier Chamorro Rodríguez, que se expresa del siguiente modo: Entonces entiendo al Sr. Concejal de Hacienda que es muy posible que sea superior al 5 %. Ello implicaría, entiendo, que todas las circunstancias del Plan de Ajuste, los despidos, todo lo que se está llevando adelante ahora se está calculando en una obligación que va a haber durante los próximos diez años de pagar un 5 % sobre esos 160 millones de euros de crédito, si eso subiera al 6 ó el 6,5 %, entiendo, que habría que repensar toda la política de ajustes de este Ayuntamiento para los próximos años y ello afectaría, tanto a los despidos como a nuevas subidas de impuestos, de tasas y precios públicos. El Concejal Delegado de Hacienda y Nuevas Tecnologías, D. Agustín Rajoy Feijoo, responde: En principio sí: sí y no. Hemos dejado márgenes suficientes para resolver ese posible diferencial o cualquier otra incidencia negativa, también puede haber incidencias positivas en alguna medida, y si se sobrepasan esos márgenes el Plan de Ajuste es obligatorio en cuantías y plazos. Con lo cual lo que falta de algún sitio habrá que ponerlo de otro. Insisto, hay márgenes que flexibilizan, que nos permiten, nos dan cierta tolerancia a algún fallo. No son márgenes muy exagerados
48
pero sí hay márgenes. Terminado el turno de intervenciones se procede a votar la propuesta de la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior en reunión, extraordinaria y urgente, celebrada el día 10 de mayo de 2012, anteriormente transcrita, que resultó aprobada por quince votos a favor de los Concejales del Grupo Popular, diez votos en contra de los Concejales del Grupo Socialista y una abstención del Concejal del Grupo de la Unión del Pueblo Leonés. 12.- LIQUIDACIÓN DEL PRESUPUESTO GENERAL DEL AYUNTAMIENTO DE LEÓN CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2011: DACIÓN DE CUENTA.- Se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión, extraordinaria y urgente, celebrada el día 10 de mayo de 2012, que a continuación se transcribe: “La Presidencia da cuenta del Expediente de “Liquidación del Presupuesto General del Ayuntamiento de León correspondiente al Ejercicio 2011”, indicando que el mismo ha sido informado por el Sr. Interventor Municipal en fecha 2 de mayo de 2012, habiéndose emitido también por la Intervención Municipal el preceptivo informe sobre evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria establecido en el artículo 16.2 del Real Decreto 1463/2007, de 2 de noviembre. Finaliza diciendo que los Estados que se acompañan a la Liquidación (Resultado Presupuestario y Remanente de Tesorería) si bien reflejan la situación presupuestaria del Ayuntamiento de León a 31 de diciembre de 2011, no reflejan la imagen fiel de la situación económica y financiera de la Entidad, que sí se va a mostrar cuando se traiga a aprobación la Cuenta General del Ejercicio 2011, en la que se incluye el Balance de Situación de la Entidad, que ya recoge las Operaciones Pendientes de Aplicación (OPAs), operaciones éstas que antes no se contabilizaban. A raíz de dicha intervención, se abre un debate acerca de la contabilización o no contabilización en Ejercicios anteriores de las OPAs, en el que intervienen varios miembros de la Comisión, y en el curso del cual la Sra. Rodríguez Díez solicita de la Presidencia que averigüe e informe a la Comisión acerca de si existe algún reparo o algún informe de la Intervención Municipal sobre dicha cuestión, contestando la Presidencia que así se hará. Finalizado el debate, la Comisión queda enterada del Decreto dictado por el Ilmo. Sr. Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de León en fecha 8 de mayo de 2012, por el que se procede a aprobar la Liquidación del Presupuesto General del Ayuntamiento de León correspondiente al Ejercicio 2011, que seguidamente se transcribe:
49
“DECRETO DEL ALCALDE-PRESIDENTE En la Ciudad de León, a ocho de mayo de dos mil doce. RESULTANDO: Que mediante Providencia de esta Alcaldía-Presidencia de 2 de mayo de 2012 se inició el procedimiento para la elaboración de la Liquidación del Presupuesto General del Ayuntamiento de León correspondiente al Ejercicio 2011. RESULTANDO: Que, con esa misma fecha, se emitió por el Sr. Interventor Municipal el informe sobre la Liquidación del Presupuesto General del Ayuntamiento de León correspondiente al Ejercicio 2011 establecido en el párrafo segundo del artículo 191.3 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. RESULTANDO: Que, igualmente, se ha emitido por el Sr. Interventor Municipal el informe de evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria establecido en el artículo 16.2 del Real Decreto 1463/2007, de 2 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la Ley 18/2001, de 12 de diciembre, de Estabilidad Presupuestaria, en su aplicación a las Entidades Locales. RESULTANDO: Que con fecha 2 de mayo de 2012 se formula por el Sr. Concejal-Delegado de Hacienda y Nuevas Tecnologías propuesta de aprobación de la Liquidación del Presupuesto General del Ayuntamiento de León correspondiente al Ejercicio 2011. CONSIDERANDO: Que de conformidad con lo establecido en el párrafo final del artículo 191.3 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, y con el artículo 90.1 del Real Decreto 500/1990, sobre materia presupuestaria, corresponde al Alcalde-Presidente de la Corporación Municipal la aprobación de la Liquidación del Presupuesto de la Entidad. Esta Alcaldía-Presidencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 21 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, y de lo dispuesto en el artículo 41 del vigente Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, HA RESUELTO: “Primero.- Aprobar la Liquidación del Presupuesto General del Ayuntamiento de León correspondiente al Ejercicio 2011, cuyos estados de Resultado Presupuestario y Remanente de Tesorería son los siguientes:
50
RESULTADO PRESUPUESTARIO
A este resultado es preciso practicarle un nuevo ajuste consistente en restar la cantidad de 3.070.070,00 € de los préstamos con garantía ICO concertados en el mes de Noviembre de 2011, que han financiado Remanente de Tesorería negativo y que, por tanto, no tienen obligaciones asociadas. El Resultado Presupuestario Ajustado del Ejercicio 2011, una vez realizado el ajuste indicado, asciende a la cantidad negativa de -5.981.628,57 €.
REMANENTE DE TESORERÍA
Segundo.- Dar cuenta al Pleno de la Corporación en la primera sesión que
51
éste celebre, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 193.4 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, y 90.2 del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril. Tercero.- Ordenar la remisión de copia de dicha Liquidación a los órganos competentes, tanto de la Delegación del Ministerio de Hacienda, como de la Comunidad Autónoma de Castilla y León. Así lo acuerda, manda y firma el Ilmo. Sr. Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de León, ante mí, la Secretaria General, que doy fe.” La Corporación acuerda quedar enterada del dictamen de la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión, extraordinaria y urgente, celebrada el día 10 de mayo de 2012, transcrito anteriormente, relativo al Decreto de 8 de mayo de 2012 sobre liquidación del Presupuesto General del Ayuntamiento correspondiente al Ejercicio 2011. 13.- EXPEDIENTE DE CESIÓN DE USO DEL EDIFICIO DE PROPIEDAD MUNICIPAL DENOMINADO CENTRO DE EMPRESAS DE BASE TECNOLÓGICA (CEBT), SITO EN EL POLÍGONO “ERAS DE RENUEVA”, AL INSTITUTO LEONES DE DESARROLLO ECONÓMICO, FORMACIÓN Y EMPLEO (ILDEFE).- Se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión Municipal Informativa de Urbanismo, Patrimonio, Infraestructuras y Desarrollo Sostenible, en reunión celebrada el día 24 de abril de 2012, que a continuación se transcribe: “Se acordó por unanimidad de los miembros presentes, proponer al Pleno Municipal la adopción del siguiente acuerdo:
"Se dio cuenta de la solicitud formulada por D. Graciliano Alvarez Fernández, en su calidad de Director Gerente del Instituto Leonés de Desarrollo Económico, Formación y Empleo (ILDEFE), interesando la cesión de uso del edificio de propiedad municipal denominado Centro de Empresas de Base Tecnológica (CEBT), situado en el polígono “Eras de Renueva”, con el fin de destinarlo a vivero de empresas de base tecnológica, con respecto a cuya cesión se adoptó acuerdo por el Pleno Municipal, en sesión de fecha 28 de febrero de 2012 en orden a la iniciación del pertinente procedimiento, y Vista la certificación acreditativa del dominio y cargas del inmueble de referencia expedida por el Registro de la Propiedad nº 1, en la que consta que se encuentra libre de cargas y gravámenes, (salvo las afecciones por las liquidaciones que pudieran girarse por el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados), dándose así cumplimiento a la exigencia contenida en el art. 110.1.b) del Reglamento de Bienes. Vista la certificación emitida por la Secretaria de la Corporación, en la que se
52
señala que el edificio cuyo uso se cede se encuentra inscrito en el Inventario de Bienes Inmuebles con el nº 943, en concepto de bien patrimonial, con acreditación del requisito exigido en el art. 110.1.c) del Reglamento de Bienes. Visto el informe emitido por el Sr. Interventor Municipal, a efectos de lo dispuesto en los artículos 109 y 110.1.d) del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, en el que se indica lo siguiente: - Los recursos ordinarios del Presupuesto Municipal ascienden a 155.266.429,75 euros, por lo que el 25 por 100 se eleva a 36.816.607,44 euros. - A los efectos de lo previsto en el artículo 110.d) del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, no existen deudas pendientes de liquidación que desaconsejen la cesión. Y visto el informe emitido por los Técnicos Municipales del Gabinete de Urbanismo, en el que previa descripción gráfica de la parcela objeto de cesión, expresión de su valoración, así como de su situación jurídica, administrativa y registral, se deja constancia del cumplimiento de los requisitos que impone el art. 110.1.e) del Reglamento de Bienes, indicando que la parcela 33-35-2ª del Polígono “Eras de Renueva”, finca nº 943 del Inventario Municipal de Bienes Inmuebles, sobre la que se ubica el edificio del CEBT, está clasificada en el Plan General de Ordenación Urbana de León, como suelo urbano consolidado y calificada como Sistema General de Equipamientos, y puesto que la Corporación ha acordado la cesión de uso del mencionado edificio, se entiende que no es necesario para esta entidad local ni es previsible que lo sea en los diez años inmediatos. CONSIDERANDO: Que, conforme a lo dispuesto en los arts. 79.2 del Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las Disposiciones Legales Vigentes en Materia de Régimen Local y 109.2 del Reglamento de Bienes de las entidades locales, los bienes inmuebles patrimoniales no podrán cederse gratuitamente sino a entidades o instituciones públicas para fines que redunden en beneficio de los habitantes del término municipal, así como a las instituciones privadas de interés público sin ánimo de lucro, previa la instrucción de un expediente al que se incorporen los documentos exigidos en el art. 110.1 del Reglamento de Bienes, y apertura de un periodo de información pública de duración no inferior a quince días. CONSIDERANDO que, el Instituto Leonés de Desarrollo Económico, Formación y Empleo, S.A., (ILDEFE), es una sociedad mercantil anónima cuyo capital social corresponde en un 80% al Ayuntamiento de León, y que tiene como objetivo el fomento del desarrollo económico y social de la ciudad y la gestión de las actuaciones del Ayuntamiento de León relacionadas con la formación profesional, la generación de empleo y la adecuación de la mano de obra a las nuevas condiciones del mercado laboral, de lo que se concluye que reúne los requisitos exigidos en los 79.2 del Texto Refundido de Régimen Local y 109.2 del Reglamento de Bienes.
CONSIDERANDO: Que, en el supuesto que nos ocupa, la entidad solicitante
interesa una cesión de uso, lo que implica que el Ayuntamiento conservará el pleno
53
dominio del inmueble. Si bien en la normativa de régimen local no se contempla la cesión de uso, sino únicamente la donación o cesión gratuita, nada impide que pueda llevarse a efecto, puesto que si se permite la cesión gratuita del dominio, es lógico que sea admisible una cesión que no implica la transmisión del derecho de propiedad. Por otra parte, tanto la legislación estatal como autonómica, contemplan esta posibilidad. Así, los arts. 145.3 de la Ley 33/2003, de 3 de noviembre, de Patrimonio de las Administraciones Públicas, 134 y ss. del Real Decreto 1373/2009, de 28 de agosto, por el que se aprueba su Reglamento, preceptos de aplicación supletoria, disponen que los bienes y derechos patrimoniales de la Administración General de Estado cuya afectación o explotación no se juzgue previsible, podrán ser cedidos gratuitamente, para la realización de fines de utilidad pública o interés social de su competencia, pudiendo la cesión tener por objeto la propiedad del bien o derecho o sólo su uso. Las cesiones de uso quedan sometidas a las mismas reglas previstas para las cesiones del pleno dominio, que básicamente, se concretan en la obligación de destinar el bien al fin expresado en el correspondiente acuerdo y en el plazo previsto en el mismo.
CONSIDERANDO: Que, la normativa de la comunidad de Castilla y León,
integrada por la Ley 11/2006, de 26 de octubre, de Patrimonio de la Comunidad de Castilla y León y el Decreto 250/1998, de 30 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Patrimonio, normas que, si bien no resultan de aplicación por referirse únicamente al patrimonio de la comunidad, prevén igualmente la posibilidad de efectuar cesiones gratuitas de uso de los bienes patrimoniales. En este sentido los arts. 138 de la Ley y 100 y ss. del Reglamento contemplan que el uso de los bienes inmuebles patrimoniales pueda ser cedido gratuitamente a entidades públicas o privadas para fines de utilidad pública o interés social que redunden en beneficio de los habitantes de la Comunidad de Castilla y León, remitiéndose en cuanto a su regulación, a las disposiciones del Código Civil relativas al uso y, supletoriamente, al usufructo.
CONSIDERANDO que, la parcela ha sido valorada por los Técnicos
Municipales del Gabinete de Urbanismo en la cantidad de 2.065.162,48 €, no superando esta cifra el 25% de los recursos ordinarios del presupuesto anual de la Corporación, por lo que no resulta preciso obtener autorización previa del órgano competente de la Comunidad Autónoma.
CONSIDERANDO que transcurrido el periodo de información pública cuya
apertura se acordó por el Pleno Municipal en sesión de fecha 28 de febrero de 2012, y cuyos anuncios fueron publicados en el Boletín Oficial de la Provincia de León nº 53, de 15 de marzo de 2012, tablón de anuncios municipal y página web del Ayuntamiento de León, en cumplimiento de lo previsto en el art. 110.f) del Reglamento de Bienes, no consta que se hayan formulado alegaciones.
CONSIDERANDO lo dispuesto en los artículos 124, 125 y 127 de la Ley
5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León, 22.2 y 47.2.ñ) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, 79 y 86 del Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las Disposiciones Legales vigentes en materia de Régimen Local, 17, 20, 34, 109, 110, 111, 113 y 118 del Reglamento de Bienes de las Entidades
54
Locales, de 13 de junio de 1.986, SE ACORDÓ, con el voto favorable de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación: 1º.- Ceder gratuitamente al Instituto Leonés de Desarrollo Económico, Formación y Empleo, S.A. (ILDEFE), el uso del inmueble de propiedad municipal denominado Centro de Empresas de Base Tecnológica, ubicado en la parcela inscrita con el número 943 del Inventario Municipal de Bienes Inmuebles, e inscrita en el Registro de la Propiedad de León nº 1, Sección 2ª, Tomo 3.218, Libro 408, Folio 12, Finca nº 17.394, Inscripción 1ª, destinada a sistema general de equipamiento, por un periodo de cuatro años, prorrogables a instancia de cualquiera de las partes por igual plazo, conservando este Ayuntamiento el pleno dominio del mismo, accediendo así a la solicitud formulada por D. Graciliano Alvarez Fernández, en su calidad de Director Gerente del ILDEFE, que tuvo entrada en el Registro Municipal con fecha 10 de febrero de 2012, todo ello por considerar esta Corporación que la expresada cesión de uso ha de redundar de manera evidente y positiva en los habitantes de este municipio. El edificio cuyo uso es objeto de cesión en el presente procedimiento, se describe como sigue: “Edificio emplazado en la parcela señalada como 33-35-2A, inventariada con el número 943, situada en la confluencia de las calles Santos Ovejero y Avenida Padre Isla, de planta rectangular, con accesos por las fachadas norte y este. Consta de Planta Sótano, Planta Baja, Planta Primera y Planta Segunda. Planta Sótano: Su acceso se realiza desde una escalera adosada que parte desde el exterior del edificio a nivel de la planta baja, hasta alcanzar el nivel de sótano. Está distribuido en tres cuartos de instalaciones, veinte trasteros, distribuidor y cajas de escalera y ascensor. El sótano tiene comunicación con el resto de plantas a través de escalera y ascensor. La superficie construida es de 335,75 m² y la superficie útil es de 279,55 m². Planta Baja: En esta planta se dispone de un local diáfano en toda la planta, estando distribuidos en el interior dos cajas de escalera, la caja de ascensor y tres cuartos de aseo, además de producirse un retranqueo en la zona de acceso principal al edificio. La superficie construida es de 700,75 m² y la superficie útil es de 631,44 m². Planta Primera: En esta planta se dispone de un local diáfano en toda la planta, estando distribuidos en el interior dos cajas de escalera, la caja de ascensor y tres cuartos de aseo, además de producirse un retranqueo y un hueco a doble altura en la zona de acceso principal al edificio. La superficie construida es de 681,14 m² y la superficie útil es de 603,92 m². Planta Segunda: En esta planta se dispone de un local diáfano en toda la planta, estando distribuidos en el interior dos cajas de escalera, la caja de ascensor y tres cuartos de aseo. La superficie construida es de 709,75 m² y la superficie útil es de 637,06 m². SUPERFICIE CONSTRUIDA TOTAL: 2.425,39 m².
55
SUPERFICIE UTIL TOTAL: 2.151,97 m². CALIFICACION: Bien patrimonial TITULO DE PROPIEDAD: Parcela resultante de la segregación de la parcela 33-35.2 aprobada por la Comisión Municipal de Gobierno de 18 de marzo de 2003. DESTINO: Sistema General de Equipamiento INSCRIPCION REGISTRAL: Registro de la Propiedad de León nº 1, Sección 2ª, Tomo 3.218, Libro 408, Folio 12, Finca nº 17.394, Inscripción 1ª. REFERENCIA CATASTRAL: 8308701TN8280N0001BS El edificio se encuentra en la actualidad alquilado en un 20% de su superficie a las entidades siguientes: Entidad Pública Empresarial Ferrocarriles de Vía Estrecha, FEVE: según contrato suscrito el 28 de octubre de 2009, el Ayuntamiento de León arrendó a FEVE una superficie de 149,58 m2 en la segunda planta del inmueble, con destino a centro de formación basado en nuevos simuladores, así como aulas teóricas complementarias y oficinas de gestión del centro, por un periodo de cuatro años, prorrogables por años a instancia del arrendatario, hasta un máximo de cuatro adicionales a la vigencia inicial. Entidad Pública Empresarial RENFE Operadora: según contrato suscrito el 10 de julio de 2009, el Ayuntamiento de León arrendó a RENFE Operadora una superficie de 223,78 m2 en la primera planta del inmueble, con destino a centro de formación basado en nuevos simuladores, así como aulas teóricas complementarias y oficinas de gestión del centro, por un periodo de cinco años, prorrogables por años a instancia del arrendatario, hasta un máximo de cinco adicionales a la vigencia inicial.
2º.- La cesión de uso que se concede por virtud del presente acuerdo, queda
sujeta al cumplimiento de las siguientes condiciones: Que por la entidad cesionaria se destine el inmueble al uso para el que se cede, debiendo mantener su destino para este fin durante todo el periodo de duración de la cesión de uso. El incumplimiento de esta obligación dará lugar a la automática extinción del derecho de uso, revirtiendo el inmueble a este Ayuntamiento, siendo suficiente el levantamiento de acta notarial de constancia de hechos que así lo acredite, por derecho de reversión dimanante del incumplimiento de la condición expresa. El inmueble no podrá cederse total o parcialmente, ni aún con carácter temporal a ningún otro organismo ni institución, salvo a este Ayuntamiento, cuando éste lo solicitare formalmente, siempre que no interfiera en la actividad de la Institución instalada en el edificio.
56
La entidad cesionaria podrá realizar en el inmueble cuantas obras estime precisas para el ejercicio de las actividades que constituyen el objeto de la cesión, siempre que las mismas cuenten con la preceptiva licencia municipal y bien entendido que los gastos que se generen por tal motivo (redacción de proyectos, dirección de obra, contratación y financiación de la misma... ) serán por cuenta de aquella, pudiendo el Ayuntamiento llevar a cabo la supervisión de las mismas por medio de sus Servicios Técnicos. Los bienes muebles que la entidad cesionaria adquiera para su funcionamiento serán de su exclusiva propiedad, pudiendo retirarlos cuando concluya la utilización del edificio. Por el contrario, las obras que se realicen en el edificio cedido que-darán a beneficio del inmueble, sin que la entidad cesionaria pueda exigir a cambio contraprestación alguna, con la salvedad de los elementos desmontables, que podrán ser retirados antes de la entrega, siempre que con ello no se produzcan menoscabos en las condiciones que el edificio presentaba en el momento de la cesión. Serán por cuenta del cesionario todos los gastos de formalización del acuerdo de cesión, así como los de reparación, mantenimiento y conservación del inmueble y, en general, cualquier suministro que precise el ejercicio de la actividad a desarrollar en el mismo (agua, electricidad, gas...), así como los de funcionamiento de las actividades que el cesionario lleve a cabo en el inmueble e impuestos que esta cesión genere, en su caso. La cesión de uso del edificio no incluirá los espacios actualmente utilizados por la entidades públicas empresariales RENFE Operadora y FEVE, que disponen respectivamente, de una superficie de 223,78 m2 en la primera planta del inmueble y 149,58 m2 en la segunda, en virtud de contratos de arrendamiento suscritos con este Ayuntamiento con fecha 10 de julio y 28 de octubre de 2009, con destino a centro de formación, actividad que deberá respetarse por la entidad cesionaria, en tanto no se extinga la relación arrendaticia. 3º.- Dar cuenta de la cesión de uso a la autoridad competente de la Comunidad Autónoma en cumplimiento de lo dispuesto en el art. 109.2 del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales. 4º.- Autorizar al Ilmo. Sr. Alcalde o Concejal en quien delegue, para la suscripción de cuantos documentos sean necesarios para la ejecución del presente acuerdo. 5º.- Comunicar al cesionario que serán de su cargo los gastos e impuestos que se devenguen como consecuencia de la cesión de uso otorgada."
Abierto el turno de intervenciones y no produciéndose ninguna seguidamente por el Pleno Municipal se procede a votar el dictamen de la Comisión Municipal Informativa de Urbanismo, Patrimonio, Infraestructuras y Desarrollo Sostenible, en reunión celebrada el día 24 de abril de 2012, trascrito anteriormente, que es aprobado por unanimidad de todos los miembros presentes.
57
14.- SOLICITUD FORMULADA POR LA ENTIDAD GADEA BIOPHARMA, S.L., REFERENTE A LA POSPOSICIÓN DEL RANGO REGISTRAL DE LA CONDICIÓN RESOLUTORIA IMPUESTA EN EL ACUERDO DE ENAJENACIÓN DE LA PARCELA DENOMINADA MANZANA M. 1.1. Y M. 1.2. DEL PARQUE TECNOLÓGICO.- Se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión Municipal Informativa de Urbanismo, Patrimonio, Infraestructuras y Desarrollo Sostenible, en reunión celebrada el día 24 de abril de 2012, que a continuación se transcribe:
“Se acordó por unanimidad de los miembros presentes, proponer al Pleno Municipal la adopción del siguiente acuerdo: "Se dio cuenta del expediente número 228/2011 del Servicio de Planeamiento, Gestión, Vivienda y Patrimonios Públicos del Suelo, promovido por D. Luis Gerardo Gutiérrez Fuentes, en representación de la entidad GADEA BIOPHARMA, S.L., solicitando autorización de este Ayuntamiento para proceder a la posposición del rango registral de la condición resolutoria constituida a favor del Ayuntamiento de León sobre la parcela denominada “Manzana M.1.1 y M.1.2” del Parque Tecnológico, al préstamo con garantía hipotecaria que sobre dicha finca se pretende constituir a favor de Ade Financiación, S.A., cuya condición resolutoria fue establecida por virtud del acuerdo adoptado por el Pleno Municipal en sesión de 27 de diciembre de 2007, y
RESULTANDO: Que, el 9 de noviembre de 2000, el Pleno Municipal aprobó el contenido del convenio urbanístico a suscribir entre este Ayuntamiento y la empresa pública Gestión Urbanística de Castilla y León, S.A., cuyo objeto consistía en la promoción y gestión del Parque Empresarial de León, convenio que fue suscrito por las partes el día 27 de noviembre siguiente.
RESULTANDO: Que, en cumplimiento de las estipulaciones del referido convenio se efectuó la cesión gratuita a GESTURCAL S.A., de los terrenos necesarios para la ejecución de las obras de construcción del Parque Empresarial de León, tal como consta en el expediente tramitado a tal efecto (324/01 de la Adjuntía de Urbanismo). Dicha cesión fue aprobada definitivamente por acuerdo plenario de 27 de diciembre de 2002, sometiéndose su eficacia a condición resolutoria del siguiente tenor literal: “El presente acuerdo se condiciona a que por la Entidad cesionaria se destine el inmueble al uso para el que se ha cedido en el plazo de cinco años, contados a partir del día siguiente al de la firma de la escritura pública de cesión, debiendo mantener su destino para este fin durante los treinta años siguientes. El cumplimiento de estos plazos se sujeta a condición resolutoria expresa, por lo que, en caso de incumplimiento, bastará con acta notarial de constancia de hechos acreditándolo, acompañada de la misma escritura de cesión, para volver a inscribir en el Registro los terrenos a favor del Ayuntamiento por derecho de reversión dimanante del incumplimiento de la condición expresa.” RESULTANDO: Que, el día 18 de febrero de 2003 se eleva a público el
58
acuerdo de cesión mediante el otorgamiento escritura autorizada por el Notario de León D. Francisco Javier Domínguez-Alcahud, con el número 492 de su protocolo. RESULTANDO: Que, los instrumentos de planeamiento que contienen la ordenación del Sector Parque Empresarial, denominado actualmente Parque Tecnológico son, por una parte, el Plan General de Ordenación Urbana de León, aprobado por Orden 1270/2004, de 4 de agosto, de la Consejería de Fomento de la Junta de Castilla y León, y, por otra, el Plan Parcial comprensivo de la ordenación detallada del Sector, aprobado definitivamente mediante acuerdo del Pleno Municipal de fecha 13 de noviembre de 2002. Por lo que se refiere a los instrumentos propios de la fase de gestión urbanística, ha sido aprobado el Proyecto de Actuación del citado ámbito, comprensivo de las determinaciones completas sobre reparcelación y de las básicas sobre urbanización, por acuerdo adoptado en sesión celebrada por la Comisión Municipal de Gobierno el día 14 de marzo de 2002, en cuyo documento se propuso como sistema de actuación el de concierto y asumió la condición de urbanizador la entidad GESTURCAL, S.A. El Proyecto de Urbanización fue aprobado definitivamente por el Pleno Municipal en sesión celebrada el día 13 de noviembre de 2002. Por último, tal como resulta del expediente número 267/2006, Servicio de Planeamiento, Gestión, Vivienda y Patrimonios Públicos del Suelo, mediante acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 30 de junio de 2006, se aprobó la parcelación urbanística de la Manzana M-1 del Proyecto de Actuación del Parque Tecnológico de León, de cuya división resultaron cuatro parcelas denominadas Manzana 1.1, Manzana 1.2, Manzana 1.3 y Manzana 1.4 RESULTANDO: Que, el día 22 de diciembre de 2009, tiene entrada en el Registro General del Ayuntamiento, escrito presentado por D. Luis Gerardo Gutiérrez Fuentes, en nombre y representación de la entidad GADEA BIOPHARMA, S.L., en el que solicita la eliminación de la condición resolutoria que imposibilita cualquier tipo de hipoteca sobre la citada parcela, con el fin de que la empresa que representa obtenga financiación para el desarrollo de su proyecto farmacéutico en el Parque Tecnológico de León. RESULTANDO: Que, mediante oficio de fecha 27 de diciembre se requirió al solicitante a fin de que subsanara determinadas deficiencias, aportando la documentación acreditativa de su adquisición e inscripción registral. RESULTANDO: Que, el día 16 de abril de 2012, D. Alberto Carazo Fornieles, en representación de la citada mercantil, presenta nuevo escrito en el que solicita la posposición del rango registral de la condición resolutoria constituida a favor del Ayuntamiento de León sobre las fincas denominada “Manzana 1.1 y 1.2” del Parque empresarial, al préstamo con garantía hipotecaria que pretende constituirse sobre dicha finca a favor del Ade Financiación, S.A. Acompaña a su petición nota simple expedida el día 12 de marzo de 2012 por el Registro de la Propiedad nº 3 de León, en la que figura la condición resolutoria inscrita a favor del Ayuntamiento de León, tal y como se hizo constar en la escritura de cesión gratuita autorizada el 18 de febrero de 2003 por el Notario de León D. Francisco Javier Domínguez Alcahud y Navarro, con el nº 492 de su protocolo. CONSIDERANDO que la posposición en el Registro de la Propiedad del
59
rango de la condición resolutoria establecida en el acuerdo plenario de fecha 27 de diciembre de 2002 y recogida en la escritura de cesión gratuita autorizada el 18 de febrero de 2003, con respecto a préstamo con garantía hipotecaria que pretende constituirse por la entidad mercantil GADEA BIOPHARMA, S.L. a favor de Ade Financiación, S.A., no menoscaba los intereses municipales, por cuanto la primera de las condiciones establecidas en la citada cláusula, referente a la ejecución de las obras de construcción del Parque Empresarial de León en el plazo de cinco años contados a partir del día siguiente al de la firma de la escritura pública de cesión, ya ha sido cumplida por la cesionaria, la empresa pública GESTURCAL S.A., tal y como que acreditado en el acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno Local de fecha 8 de febrero de 2008, por el que se resolvió proceder a la recepción de las obras de urbanización, de acuerdo con el Acta de recepción suscrita a tal efecto el día 28 de noviembre de 2007. Por lo que se refiere a la segunda de las condiciones establecidas en la cláusula resolutoria, esto es, el mantenimiento de su destino para este fin durante los treinta años siguientes, al tratase de una condición vinculada a la parcela con independencia de quien ostente la titularidad de la misma, tampoco supone un perjuicio para los intereses municipales, puesto que lo que solicita es la posposición de su rango registral y no su cancelación. CONSIDERANDO que conforme establecen los arts. 47.2.ñ) y 22.2.p) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, corresponde al Pleno del Ayuntamiento la adopción de los acuerdos referentes a las cesiones gratuitas de bienes a otras Administraciones o instituciones públicas, acuerdo que deberá ser adoptado por mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación.
Vistos los expuestos antecedentes y fundamentos de derecho, SE ACORDÓ:
1º.- Acceder a la solicitud formulada por D. Luis Gerardo Gutiérrez Fuentes, en nombre y representación de la entidad GADEA BIOPHARMA, S.L., y, en consecuencia, autorizar la posposición en el Registro de la Propiedad del rango de la condición resolutoria establecida en el acuerdo adoptado por este órgano municipal en sesión celebrada el día 27 de diciembre de 2002 y recogida en la escritura de cesión gratuita autorizada el 18 de febrero de 2003, por el Notario de León D. Francisco Javier Domínguez-Alcahud y Navarro, con el número 492 de su protocolo, con respecto al préstamo con garantía hipotecaria que por parte de dicha mercantil se pretende constituir sobre la finca denominada manzana M-1.1 y 1.2 del parque tecnológico, a favor de la entidad Ade Financiación, S.A., todo ello, por considerar que tal posposición no supone un menoscabo de los intereses municipales según ha quedado expuesto en los considerandos precedentes.
2º.- No obstante lo anterior, la autorización para la posposición del rango registral de la condición resolutoria se condiciona a que, con carácter previo, la entidad financiera otorgante del crédito hipotecario asuma los siguientes compromisos:
a) En el caso de que se produzca la ejecución de la garantía hipotecaria,
60
deberá ponerse en conocimiento del Ayuntamiento de León la iniciación del procedimiento de ejecución.
b) Poner en conocimiento de los posibles adquirentes de la parcela, la obligatoriedad de mantener su destino para el fin previsto durante el plazo fijado por la condición resolutoria objeto de posposición.
A estos efectos, por parte de GADEA BIOPHARMA, S.L., deberá aportarse escrito de aceptación de los compromisos antes relacionados, suscrito por la entidad financiera a cuyo favor se constituya el préstamo hipotecario.
3º.- Instar a la Sra. Registradora de la Propiedad para que no proceda a la posposición del rango de la condición resolutoria, en el supuesto de no quedar fehacientemente acreditado el cumplimiento del anterior condicionante.
4º.- Autorizar al Ilmo. Sr. Alcalde o Teniente de Alcalde en quien delegue, para la suscripción de cuantos documentos sean necesarios para la ejecución del presente acuerdo.” Abierto el turno de intervenciones y no produciéndose ninguna seguidamente por el Pleno Municipal se procede a votar el dictamen de la Comisión Municipal Informativa de Urbanismo, Patrimonio, Infraestructuras y Desarrollo Sostenible, en reunión celebrada el día 24 de abril de 2012, trascrito anteriormente, que es aprobado por unanimidad de todos los miembros presentes. 15.- PROYECTO DE MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA DE LA CIUDAD DE LEÓN Nº 2/2011, REFERENTE A LOS SECTORES DE PLANEAMIENTO ASUMIDO PA-A18, PA-CO, PA-ER, PA-CH, PA-SM, PA-VE, IES-CMPA-VCH, PA-P58, PA-P61, PA-IL, PA-PAR, PA-STA: APROBACION PROVISIONAL.- Se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión Municipal Informativa de Urbanismo, Patrimonio, Infraestructuras y Desarrollo Sostenible, en reunión celebrada el día 8 de mayo de 2012, que a continuación se transcribe:
“Se acordó por unanimidad de los miembros presentes proponer al Pleno Municipal la adopción del siguiente acuerdo:
“Se dio cuenta del expediente núm. 212/2011 del Servicio de Planeamiento, Gestión, Vivienda y Patrimonios Públicos del Suelo, promovido por este Ayuntamiento con el objeto de tramitar y aprobar el Proyecto denominado “Modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana de la ciudad de León, 2/2011 referente a los sectores de planeamiento asumido PA-A18 (Área 18), PA-CO (Carbajal Oeste), PA-ER (Eras de Renueva), PA-CH (La Chantría), PA-SM (San Mamés), PA-VE (Ventas Este), IES-CM (Carretera de Madrid) PA-VCH (Vilecha Oeste), PA-P58 (Polígono 58), PA-P61 (Polígono 61), PA-IL
61
(Polígono Industrial), PA-PAR (Plan Especial de Armunia), PA-STA (Estudio de Detalle Unidad de Actuación Rollo de Santa Ana)”, presentado por la entidad OMICRON AMEPRO, S.A., adjudicataria del contrato de asistencia técnica para la elaboración de la aludida modificación del Plan General, redactado por Dª Magdalena Barreales Caballero, Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos y por el Arquitecto D. Félix Alvarez Álvarez, cuyo objeto consiste en llevar a cabo la modificación de ciertas determinaciones del vigente Plan General referentes a determinados ámbitos denominados en el párrafo 2.c del artículo 358 como Ámbitos de Planeamiento Asumido, todo ello con el fin de clarificar el régimen urbanístico aplicable a los mismos, y RESULTANDO: Que, con fecha con fecha 28 de noviembre de 2011 se presenta por la entidad “OMICRON-AMEPRO, S.A.”, adjudicataria del contrato de asistencia técnica para la elaboración de la aludida modificación del Plan General, la documentación técnica correspondiente que ha sido redactada por Dª Magdalena Barreales Caballero, Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos y por el Arquitecto D. Félix Alvarez Alvarez, cuyo objeto consiste en llevar a cabo la modificación de ciertas determinaciones del vigente Plan General referentes a determinados ámbitos denominados en el párrafo 2.c del artículo 358 como Ámbitos de Planeamiento Asumido, todo ello con el fin de clarificar el régimen urbanístico aplicable a los mismos. RESULTANDO: Que, el art. 109.2 del Decreto 22/2004, de 29 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, prevé la posibilidad de que el planeamiento general, en relación con los ámbitos sobre los que haya sido aprobado previamente un instrumento de planeamiento de desarrollo, establezca determinaciones de ordenación general con el grado de precisión que exija la clase y categoría de suelo en la que se incluyan los terrenos, pudiendo mantener en vigor dicho instrumento de planeamiento de desarrollo como “planeamiento asumido”, limitándose a señalar las determinaciones del mismo a las que otorgue carácter de ordenación general, en su caso. El vigente Plan General de Ordenación Urbana de León, aprobado por Orden FOM de 4 de agosto de 2004, haciendo uso de la posibilidad que habilita el citado art. 109.2 del Reglamento de Urbanismo, ha definido en el art. 358 de sus Normas Urbanísticas determinados ámbitos que denomina “Suelos en régimen singular”, como aquellos que han sido delimitados por instrumentos de planeamiento de desarrollo aprobados en aplicación de regímenes urbanísticos anteriores, o mediante modificaciones puntuales del planeamiento general anterior. El párrafo 2, apartado c) de este precepto incluye en este régimen especial a los denominados “Ámbitos de Planeamiento Asumido” (PA-ii), que define como “…aquellos ámbitos ordenados desde instrumentos de desarrollo, aprobados con anterioridad a la Aprobación Inicial del presente documento, cuya gestión y ejecución se encuentra finalizada.” Respecto de estos ámbitos, el Plan General ha mantenido la vigencia de los instrumentos en los que se estableció la ordenación detallada si bien, al propio tiempo, ha introducido modificaciones de diversa entidad en relación con los mismos que han dado lugar a errores y contradicciones en cuanto a la traslación de las determinaciones de ordenación de los instrumentos asumidos, generando equívocos e imprecisiones de diversa índole que resulta necesario clarificar.
62
RESULTANDO: Que, el Proyecto de Modificación objeto del presente procedimiento, pretende superar las contradicciones detectadas en las determinaciones previstas para los ámbitos de Planeamiento Asumido del Plan General, con el fin de clarificar su régimen urbanístico, determinando inequívocamente las determinaciones del régimen precedente que son asumidas por el planeamiento vigente y precisando con claridad las modificaciones que sobre aquél ha introducido el Plan vigente. RESULTANDO.- Que, en la Memoria Vinculante del Proyecto de Modificación presentado se señala el alcance de las modificaciones, identificando pormenorizadamente las determinaciones cuya modificación se pretende, así como los cambios que se introducen respecto de las vigentes, justificando su oportunidad y conveniencia para el interés público, sin que supongan influencia alguna en el modelo de ordenación general ni sobre el modelo territorial vigente. RESULTANDO.- Que, previa la emisión de los pertinentes informes técnicos y jurídicos en sentido favorable a la aprobación del proyecto, por acuerdo del Pleno Municipal de fecha 31 de enero de 2012, se acordó la aprobación inicial del mismo, así como la apertura de un periodo de información pública por plazo de dos meses, con publicación de los correspondientes anuncios en el diario “El Mundo” el día 20 de febrero de 2012 y en el Boletín Oficial de Castilla y León nº 41, de 28 de febrero de 2012, sin que durante dicho periodo haya sido formulada alegación alguna, tal como se acredita en certificación emitida por la Sra. Secretaria General de este Ayuntamiento, con fecha 2 de mayo de 2012. RESULTANDO.- Que, conforme a lo dispuesto en los artículos 52.4 de la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León, 153 del Decreto 22/2004, de 29 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, se interesó la emisión de informe con remisión de ejemplares completos del Proyecto de Modificación, a la Confederación Hidrográfica del Duero, Comisión del Patrimonio Cultural de Castilla y León, Diputación Provincial de León, Consejo de Urbanismo y Ordenación del Territorio, Subdelegación del Gobierno en León, Demarcación de Carreteras del Estado en Castilla y León Occidental y Dirección General de Ferrocarriles del Ministerio de Fomento. RESULTANDO.- Que, finalizado el periodo de información pública consta en el expediente la emisión de los siguientes informes: - Informe de la Dirección General de Ferrocarriles con entrada en este Ayuntamiento el día 25 de enero de 2012, en el que se indica que, de acuerdo con el art. 7.2 de la Ley 39/2003 del Sector Ferroviario, corresponde la competencia del informe sectorial directamente al Ministerio de Fomento, si bien no existe inconveniente en que se continúe con la tramitación del procedimiento por no observase interferencia con las actuaciones de planificación ferroviaria en las zonas objeto de modificación puntual. - Informe de Comisión de Patrimonio Cultural de Castilla y León, con entrada en este Ayuntamiento el día 2 de febrero de 2012, en sentido favorable a la aprobación de la modificación proyectada.
63
- Informe de la Confederación Hidrográfica del Duero con entrada en este Ayuntamiento el 2 de marzo de 2012, en sentido favorable a la aprobación del Proyecto. - Informe de la Subdelegación del Gobierno en León, de fecha 20 de febrero de 2012, favorable a la aprobación del Proyecto. - Informe de la Ponencia Técnica del Consejo de Urbanismo y Ordenación del Territorio con entrada en este Ayuntamiento el 22 de marzo de 2012 en el que se ratifica el informe técnico previo del Servicio de Urbanismo de la Dirección General de Vivienda, Arquitectura y Urbanismo de fecha 23 de enero de 2012, estimando que las trece modificaciones planteadas, simplemente tienen por finalidad la corrección de una serie de errores observados en la asunción por el PGOU de diversos planeamientos de desarrollo, no observándose objeciones de legalidad de acuerdo con lo expuesto y justificado en la memoria del documento. No obstante lo anterior, en el apartado tercero de dicho informe, relativo a la tramitación, a diferencia de lo manifestado en el acuerdo municipal de aprobación inicial, se estima que el Proyecto consiste en una modificación de ordenación detallada, por lo que su aprobación definitiva sería competencia del Pleno de la Corporación, por mayoría absoluta, de conformidad con lo señalado en los artículos 58.3.a) de la Ley de Urbanismo y 170 del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León. - Informe de la Dirección General de Carreteras del Ministerio de Fomento (Demarcación de Carreteras del Estado en Castilla y León Occidental), con entrada en este Ayuntamiento el día 22 de julio de 2011, en sentido favorable a la aprobación de la modificación proyectada. No consta en el expediente la emisión del informe solicitado de la Excma. Diputación Provincial. CONSIDERANDO.- Que, transcurrido el plazo de tres meses previsto en los arts. 52.4 de la Ley de Urbanismo y 153 del Reglamento, no se ha recibido en este Ayuntamiento el informe solicitado a la Excma. Diputación Provincial por lo que, de conformidad con lo previsto en los citados preceptos, puede proseguirse la tramitación del procedimiento. CONSIDERANDO.- Que el Proyecto redactado contiene los documentos necesarios para reflejar adecuadamente sus determinaciones, en concreto los cambios que se introducen en las determinaciones vigentes, entre ellos, una memoria vinculante en la que se justifica la conveniencia de la modificación propuesta y se acredita su interés público; la identificación y justificación pormenorizada de las determinaciones que se alteran y el análisis de la influencia sobre el modelo territorial y sobre la ordenación general vigente. De todo ello se concluye que resulta plenamente justificado en el documento que la modificación propuesta carece de toda influencia sobre el modelo territorial que pudieran establecer los instrumentos de ordenación del territorio, no presentando incidencia alguna sobre el modelo de ordenación general establecido en el vigente Plan General, dando así cumplimiento a lo establecido en los artículos 51 de la Ley y 169 del Reglamento de Urbanismo.
64
CONSIDERANDO.- Que la modificación objeto del presente procedimiento no afecta a zonas verdes o espacios libres y equipamientos públicos existentes o previstos en el planeamiento, ni supone incrementos de volumen edificable o densidad de población. CONSIDERANDO.- Que, el Proyecto de modificación, dada la naturaleza de los cambios que introduce, no presenta incidencia alguna sobre el medio ambiente por lo que no resulta exigible la práctica del trámite ambiental al que aluden los arts. 52 bis de la Ley de Urbanismo y 157 del Reglamento. CONSIDERANDO.- Que resulta acreditado en el Proyecto de modificación del Plan General objeto de este procedimiento, que se trata de una modificación puntual de aspectos de ordenación general, sin que en ningún caso pueda ser calificada de revisión, tal y como ésta es definida en los arts. 57 de la Ley y 168 del Reglamento, en cuanto total reconsideración de la ordenación general establecida. CONSIDERANDO.- Que, de conformidad con lo establecido en los arts. 33.2 y 41 de la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León y 79 y 80 del Decreto 22/2004, de 29 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de Urbanismo, los instrumentos de planeamiento general tienen como objeto establecer la ordenación general, sin perjuicio de que también puedan establecer la ordenación detallada. El Proyecto de modificación objeto de este procedimiento incide en determinaciones que el propio Plan General considera de ordenación general y así se señala expresamente en el art. 359.2 de las Normas Urbanísticas, al indicar que “En todo caso, desde este Plan General, a los efectos de lo dispuesto en el art. 109.2 del R.U.C.Y.L., se establece que tienen el carácter de ordenación general todas las determinaciones de los ámbitos incluidos en este capítulo según resulta de los planos de ordenación y de las fichas individualizadas de cada uno de ellos, que se incorporan al final del mismo”. En consecuencia, la competencia para la aprobación definitiva del presente Proyecto corresponde a la Administración de la Comunidad Autónoma, tal como señala el artículo 58.3 de la Ley de Urbanismo. CONSIDERANDO.- Que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 52 y siguientes de la Ley de Urbanismo, aplicables por virtud de la remisión que a ellos efectúa el art. 58 del mismo texto, arts. 154 y siguientes del Reglamento de Urbanismo, así como lo previsto en los artículos 22.2 c) y 47.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, el procedimiento a seguir para la aprobación del presente Proyecto de Modificación del Plan General, se integra de los trámites siguientes: adopción de acuerdo de aprobación provisional por el Pleno Municipal por mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación, y remisión del Proyecto provisionalmente aprobado a la Administración autonómica para adopción del acuerdo de aprobación definitiva. Vistos los expuestos antecedentes y considerando las normas jurídicas de aplicación antes expuestas, en ejercicio de la competencia que a este órgano le confiere el artículo 22.2.c de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, SE ACORDO:
65
1º.- Aprobar provisionalmente el Proyecto de Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de la ciudad de León promovido por este Ayuntamiento denominado “Modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana de la ciudad de León, 2/2011”, presentado con fecha 28 de noviembre de 2011 por la entidad “OMICRON-AMEPRO, S.A.”, adjudicataria del contrato de asistencia técnica convocado a tal objeto y redactado por los Técnicos de dicha empresa, la Ingeniero de Caminos Dª Magdalena Barreales Caballero y el Arquitecto D. Félix Alvarez Álvarez, cuyo objeto consiste en la modificación de una serie de determinaciones del vigente Plan General referentes a los ámbitos de Planeamiento Asumido PA-A18 (Área 18), PA-CO (Carbajal Oeste), PA-ER (Eras de Renueva), PA-CH (La Chantría), PA-SM (San Mamés), PA-VE (Ventas Este), IES-CM (Carretera de Madrid) PA-VCH (Vilecha Oeste), PA-P58 (Polígono 58), PA-P61 (Polígono 61), PA-IL (Polígono Industrial), PA-PAR (Plan Especial de Armunia), PA-STA (Estudio de Detalle Unidad de Actuación Rollo de Santa Ana). 2º.- Remitir el presente acuerdo a la Consejería de Fomento de la Comunidad Autónoma, junto con copia compulsada del expediente administrativo y tres ejemplares de la documentación técnica debidamente diligenciada y su correspondiente soporte informático, a efectos de adopción del acuerdo de aprobación definitiva.” Abierto el turno de intervenciones y no produciéndose ninguna seguidamente por el Pleno Municipal se procede a votar el dictamen de la Comisión Municipal Informativa de Urbanismo, Patrimonio, Infraestructuras y Desarrollo Sostenible, en reunión celebrada el día 8 de mayo de 2012, trascrito anteriormente, que es aprobado por unanimidad de todos los miembros presentes. Y no habiendo más asuntos que tratar, la Presidencia dio por terminada la Sesión a las doce horas y treinta y cuatro minutos, de la que se extiende la presente acta, de todo lo cual, como Secretaria, doy fe.