secretariado ejecutivo del sistema nacional de seguridad ... · ministerios públicos sobre los...
TRANSCRIPT
Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública
1. ANTECEDENTES : Invisibilidad del Fenómeno. • Por su carácter irregular, no hay estadísticas exactas sobre el número de
migrantes. • De enero a agosto de 2010, 51 mil 361 extranjeros fueron asegurados por el
INM de los cuales 47 mil 688 procedían de Centroamérica.
Inseguridad y transformación acelerada de la dinámica social y del ritmo urbanizatorio. Ciudades pequeñas y medianas, ubicadas en las rutas migratorias y muchas veces marginadas, se vuelven polos receptores de una población flotante que a veces duplica el número de residentes permanentes.
Los principales problemas son:
•La instalación temporal de los migrantes en los espacios públicos genera rechazo de las poblaciones locales.
•Asimismo, las bandas de crimen organizado lucran con migrantes y cooptan o amedrentan a las autoridades y fragilizan la gobernabilidad municipal.
•La marginación socio-económica puede convertirse en un nicho de oportunidad para que los grupos criminales consoliden sus actividades de extorsión y secuestro en contra de migrantes.
5 Fuente: Elaboración CNPDyPC.
Frontera sur: •Puertas de entrada. •Zona de concentración de la
incidencia de secuestros de inmigrantes.
PRINCIPALES RUTAS MIGRATORIAS 3 Ejes estratégicos para la prevención social de la inmigración
Frontera Norte: •Puertas de Salida. •Puntos de regreso de los
migrantes mexicanos y algunos centroamericanos.
Polos urbanos en las principales rutas migratorias.
6 Fuente: Dirección de Seguridad Ferroviaria, SCT, 2010.
4 Rutas de tren
Arriaga, Chiapas a Lechería, Edo. de Méx.
POBLACIÓN ESTADO
7. HUIXTLA CHIAPAS
8. HUEHUETÁN CHIAPAS
9. TONALÁ CHIAPAS
10. ARRIAGA CHIAPAS
11. CHAUITES OAXACA
12. JUCHITÁN DE ZARAGOZA OAXACA
13. CD. IXTEPEC OAXACA
14. MATÍAS ROMERO OAXACA
15. SAYULA DE ALEMÁN (MEDIAS AGUAS) VERACRUZ
16. JOSUÉ AZUETA VERACRUZ
17. TIERRA BLANCA VERACRUZ
18. ORIZABA VERACRUZ
19. TULTITLÁN (LECHERÍA)
EDO. MÉXICO
Tenosique, Tabasco a Lechería, Edo. de Méx.
POBLACIÓN ESTADO
20. TENOSIQUE TABASCO
21. COATZACOALCOS VERACRUZ
Lechería, Edo. de Méx. a Nuevo Laredo, Tamaulipas
POBLACIÓN ESTADO
22. SAN LUIS POTOSÍ SAN LUIS POTOSÍ
23. SALTILLO COAHUILA
24. NUEVO LAREDO TAMAULIPAS
Lechería, Edo. de Méx. a Reynosa, Tamaulipas
POBLACIÓN ESTADO
25. REYNOSA TAMAULIPAS
Puertas de entrada en Chiapas hacia la ruta del tren
1. Unión Juárez
2. Cacahoatán
3. Tuxtla Chico
4.Frontera Hidalgo
5. Suchiate
6. Tapachula Municipios SUBSEMUN
25 focos rojos detectados en las 4 rutas ferroviarias del Golfo y las
puertas de entrada en Chiapas.
Municipios de las rutas ferroviarias del Golfo.
Focos rojos. En estos municipios se han registrado denuncias de
delitos y abusos en contra de migrantes irregulares.
Focos amarillos. Municipios que atraviesa el tren en donde todavía no se
han registrado denuncias de delitos en contra de migrantes
irregulares. Sin embargo, esto no excluye que ocurran abusos
y que las redes del crimen organizado extiendan su radio de
acción para cometer delitos sobre ellos.
Fuente: Elaboración CNPDyPC.
9
Ruta Chiapas-Mayab Arriaga, Chiapas-
Lechería, Edo. de México.
Municipios-Focos rojos. Municipios que atraviesa el tren (en riesgo).
Fuente: Elaboración CNPDyPC.
10
Ruta Tenosique, Tabasco- Lechería, Edo. de México.
Municipios-Focos rojos.
Municipios que atraviesa el tren (en riesgo).
Fuente: Elaboración CNPDyPC.
11
Municipios-Focos rojos. Municipios que atraviesa el tren (en riesgo).
Huichapan Apaseo el Grande
Celaya Irapuato
Tequisquiapan
Villa de Reyes
San Luis Potosí
Moctezuma
Venado
Charcas
Catorce
Vanegas
Saltillo Santiago
Ramos
Arizpe Monterrey
San Pedro
Garza García
Villaldama
Nuevo
Laredo
García
Bustamante
Lampazos de
Naranjo
Anáhuac
Ruta Lechería (Tultitlán)
Estado de México- Nuevo Laredo,
Tamaulipas
Fuente: Elaboración CNPDyPC.
12
Municipios-Focos rojos. Municipios que atraviesa el tren (en riesgo).
Ruta Lechería (Tultitlán)
Estado de México- Reynosa,
Tamaulipas
Fuente: Elaboración CNPDyPC.
2. OBJETIVOS Y DESAFÍOS :
Objetivo General: • Integrar una estrategia nacional para abordar, desde una perspectiva de
prevención social, la garantía, promoción y protección de los derechos humanos de los inmigrantes provenientes de Centroamérica, independientemente de su situación legal.
Objetivos Específicos:
• Análisis de la complejidad de la situación legal, política y social de la migración irregular en nuestro país.
• Proponer acciones articuladas en los diferentes niveles de gobierno, para generar una estrategia nacional de prevención social en torno a los flujos migratorios sur-norte.
• Priorizar las acciones y los lugares donde se llevarán a cabo.
Desafíos y ámbitos del problema migratorio en México:
Seguridad Pública
Delitos del fuero común. • Los migrantes al encontrarse en situaciones
de total indefensión cometen robos u otras actividades ilícitas para poder continuar su viaje.
Urbanización irregular e inseguridad. • Los migrantes se instalan de forma
temporal en pequeños poblados y ciudades medianas, asimismo, el crimen organizado se articula en estos centros urbanos lo que genera conflictos sociales ligados a la inseguridad. La capacidad de los gobiernos municipales para hacer frente a estas nuevas situaciones es nula o fácilmente sobrepasada.
Prevención social
Corresponsabilidad gubernamental para atender:
• La discriminación y falta de garantía de los derechos humanos de los inmigrantes.
• Acumulación de presión social y agravamiento de los problemas vinculados a la modificación de las dinámicas sociales y urbanas de los centros receptores de los flujos migratorios.
• Incremento de la inseguridad y falta de capacidad de respuesta de los gobiernos municipales y estatales.
• Jóvenes como principales víctimas (migrantes) y como victimarios (cooptación del crimen organizado de la población local-”Maras”).
• Emergencia de sentimientos xenofóbicos en las ciudades de tránsito migratorio.
Cambio de paradigma de reacción exclusiva
al de prevención y de protección de los derechos humanos.
Acciones complementarias a los programas del Instituto Nacional de Migración para fomentar la participación
ciudadana e impulsar la corresponsabilidad.
16
3. LINEAS DE ACCIÓN : Estrategia Nacional de Prevención Social de la Inmigración:
I. Campaña de sensibilización en contra de la discriminación y de información de los derechos humanos de los inmigrantes.
II. Protocolo de rutas seguras. Se proponen mecanismos de coordinación intergubernamental, así como de cooperación de los gobiernos locales con las organizaciones de la sociedad civil y los organismos internacionales, para visualizar y atender la problemática de los flujos migratorios irregulares.
III. Diseñar y aplicar un Modelo Piloto de Prevención Social Integral en algunos centros urbanos receptores de los flujos migratorios en la frontera sur.
17
I. Campaña de sensibilización en contra de la discriminación y de información de los derechos humanos de los inmigrantes.
a) Diseñar de forma conjunta con el INM una campaña de sensibilización de los agentes sobre los derechos de los inmigrantes en territorio mexicano.
b) Elaborar trípticos de información para inmigrantes y población en general.
c) Cartillas de derechos fundamentales y tipos de acompañamiento que pueden recibir los inmigrantes, tanto de las autoridades como de la sociedad civil.
d) Integrar, de forma conjunta con el INM, una estrategia de difusión de la información: radio, folletos, espectaculares, teatro guiñol.
e) Diseñar junto con las OSC una estrategia de difusión y de recopilación de información sobre incidentes, así como la promoción de los derechos humanos de los inmigrantes.
II. Protocolo de rutas seguras.
a) Sensibilizar e informar a las policías municipales, estatales, federales, Grupos Betas y
ministerios públicos sobre los derechos que tienen los inmigrantes en territorio mexicano, así como de los procedimientos a seguir y las sanciones en caso de incumplimiento.
b) Diseñar mecanismos eficaces y coordinados para fomentar la cultura de la legalidad en los funcionarios públicos.
c) Implementar mecanismos que garanticen el tránsito seguro y acceso a la justicia en el marco de respeto y protección de sus derechos humanos.
19
a) Dar herramientas a los municipios para enfrentar los conflictos sociales y la inseguridad que causa el incremento de la población flotante.
b) Implementar proyectos que fomenten la inserción de los jóvenes en actividades productivas, generando una identidad social positiva, a efecto de evitar que sean captados por las “Maras”.
c) Definir áreas para llevar a cabo intervenciones de prevención en sitio para la reapropiación de espacios.
III. Diseñar y aplicar un Modelo Piloto de Prevención Social Integral en algunos centros urbanos receptores de los flujos migratorios en la frontera sur.
OBJETIVO GENERAL Desarrollar una política integral, social y coordinada que se anticipe, detecte e incida sobre los factores sociales, urbanos, económicos y culturales detonantes de contexto de violencia e inseguridad para disminuir el riesgo de que ocurran.
Impulsar la generación, diseño, implementación y seguimiento de políticas integrales de prevención
social de las violencias, la delincuencia y la participación
ciudadana.
OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Promover procesos de participación ciudadana proactivos,
corresponsables y democráticos (Consejos ciudadanos, Observatorios
urbanos, etc.)
• Lineamientos de Prevención del Delito y Participación Ciudadana. (Por publicarse en el D.O.F)
• Red Nacional de Municipios por la Seguridad y Convivencia Ciudadana. (21-OCT-2010)
• Coordinación con instancias de Prevención del Delito. (7-DIC-2010)
• Generación de capacidades institucionales y sociales en municipios para la Prevención de la Violencia y la Violencia de Género. (28-ENE-2011)
• Estrategia Nacional de Prevención Social de la Inmigración. (ENE-2011)
• Fondo de Apoyo para proyectos propuestos por Organizaciones dela Sociedad Civil para promover modelos de prevención social de la violencia, la delincuencia y la participación ciudadana.(ENE-2011)
• Catálogo de proyectos, programas y acciones de prevención social y participación ciudadana. SUBSEMUN (ENE-2011)
• Foro Internacional “Pensar el Futuro: La Prevención que México Necesita”. (27 y 28 ENE-2011)
• Alianza para integrar una Red de 100 Observatorios que midan los 103 indicadores de gobernanza urbana . (24-NOV-2010)
• Modelo Nacional de Prevención Social de la Violencia y la Delincuencia, y de Seguridad Ciudadana y Modelo Nacional de Participación Ciudadana para la Seguridad y Convivencia. (1er trimestre-2011)
ACCIONES
1,470,943
1,364,987 1,390,467 1,367,714 1,438,335 1,442,226 1,436,669 1,424,321 1,415,681
1,471,101
1,587,030 1,627,371
1,665,792
1,543,116
0
200,000
400,000
600,000
800,000
1,000,000
1,200,000
1,400,000
1,600,000
1,800,000
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Nov 2010
Incidencia delictiva del fuero común, 1997-Nov 2010 NACIONAL
248,348
301,512
265,250
215,585 216,086
201,863
189,363
153,072 147,372 147,678
161,014
176,847
199,377 209,455
0
50,000
100,000
150,000
200,000
250,000
300,000
350,000
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Nov 2010
Robo con violencia, 1997-Nov 2010 NACIONAL
35,341 34,444
33,242 32,018
31,185
29,140 28,330
26,530 25,780
27,551
25,133
28,018
31,545 32,050
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
40,000
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Nov 2010
Homicidio, 1997-Nov 2010 NACIONAL
1,047
734
590 591
505
433 413
323 325
595
438
907
1,163 1,172
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Nov 2010
Secuestro, 1997-Nov 2010 NACIONAL
876 1,020
3,991
1,168 1,337
1,635 1,910
2,416
2,979 3,157 3,123
4,875
6,332
7,223
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Nov 2010
Extorsión, 1997-Nov 2010 NACIONAL
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
Tasa de Incidencia delictiva del fuero común por cien mil habitantes (2010)*
* Datos preliminares hasta el mes de Noviembre Estados con paso de la ruta del tren.
0
100
200
300
400
500
600
Tasa de robos con violencia por cien mil habitantes (2010)*
* Datos preliminares hasta el mes de Noviembre Estados con paso de la ruta del tren.
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
4.5
Tasa de secuestros por cien mil habitantes (2010)*
* Datos preliminares hasta el mes de Noviembre Los datos que dan origen a la gráfica son «denuncias» que se realizan ante el Ministerio Público y que reportan las PGJ´s como la PGR (las entidades de Tlaxcala, Veracruz y Yucatán no tiene datos para dicho delito).
Estados con paso de la ruta del tren.
0
20
40
60
80
100
120
140
Tasa de homicidios por cien mil habitantes (2010)*
* Datos preliminares hasta el mes de Noviembre Estados con paso de la ruta del tren.
65
41
67
74
61
104
114
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010*
Tasas de Robos con Violencia por cada cien mil habitantes Oaxaca 2004-2010
Oaxaca NacionalPoblación a mita de año 1997-2030, CONAPO.*Población preeliminar del Censo 2010, INEGI.
44
37
42
35
26 26
17
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010*
Tasas de Homicidios por cada cien mil habitantesOaxaca 2004-2010
Oaxaca NacionalPoblación a mita de año 1997-2030, CONAPO.*Población preeliminar del Censo 2010, INEGI.
OAXACA - Incidencia Delictiva
5
4
7
11
9
16
9
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010*
Tasas de Extorsiones por cada cien mil habitantesOaxaca 2004-2010
Oaxaca NacionalPoblación a mita de año 1997-2030, CONAPO.
*Población preeliminar del Censo 2010, INEGI.
0.1
0.0
0.1
0.3
0.8
0.9
0.7
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
1.2
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010*
Tasas de Secuestro por cada cien mil habitantesOaxaca 2004-2010
Oaxaca NacionalPoblación a mita de año 1997-2030, CONAPO.*Población preeliminar del Censo 2010, INEGI.
CHIAPAS - Incidencia Delictiva
TABASCO - Incidencia Delictiva
Creación y/o fortalecimiento de Centros de Evaluación y Control de Confianza
CENTROS ACREDITADOS 10%
2 Centros Estatales 2 Centros Federales
Procuraduría General de la República Secretaría de Seguridad Pública Federal
Baja California Guanajuato – Estatal
CON PROCESOS CERTIFICADOS 17.5%
7 Centros
Distrito Federal-SSP Sinaloa Nuevo León-CISEC Tamaulipas
México Aguascalientes Coahuila
EN PROCESO CERTIFICACIÓN 27.5%
11 Centros
Chiapas Chihuahua Colima Michoacán Morelos
Querétaro Sonora Veracruz PGJ - CESP Nuevo León – PGJ Zacatecas
EN PROCESO ALINEACIÓN AL MODELO NACIONAL
32.5%
13 Centros
Baja California Sur Campeche Distrito Federal - CG Durango Guanajuato - PGJ Guerrero
Jalisco Oaxaca Puebla CESP - PGJ Tabasco Tlaxcala Yucatán
EN VÍAS DE CREACIÓN 10% 4 Centros
Hidalgo Nayarit
San Luis Potosí Veracruz - SSP
SIN CENTRO 2.5% 1 Centros
Quintana Roo
Estatus Centros de Evaluación y Control de Confianza - Instituciones de Seguridad Pública 11 Enero 2011
Distrito Federal (2), Nuevo León (2), Guanajuato (2) y Veracruz (2).
Sujetar a evaluación permanente y de control de confianza al personal de instituciones policiales estatales, de procuración de justicia y centros de readaptación social
Entidades con más del 50%
Aguascalientes Baja California Morelos
Entidades entre el 10 y el 50%
Coahuila Colima Chiapas Guanajuato Michoacán Nuevo León
Puebla Sinaloa Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Yucatán
Entidades con menos del 10%
Baja California Sur Campeche Chihuahua Distrito Federal Durango Guerrero Hidalgo Jalisco México
Nayarit Oaxaca Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sonora Veracruz Zacatecas
Entidades Federativas: Avances evaluaciones integrales de Control de Confianza Mandos, Operativos y Gabinete Agosto - 31 Diciembre 2010
Porcentaje de cobertura sobre el universo estatal a evaluar: Mandos, Operativos y personal con acceso a información sensible: Fuente Centro Nacional de Información. Fuente Evaluaciones realizadas: Centro Nacional de Certificación y Acreditación, Centros Estatales de Evaluación y Control de Confianza, Secretaría de Seguridad Pública Federal.
ES PRIORITARIO QUE LAS INSTITUCIONES ESTATALES REMITAN AL CENTRO DE EVALUACIÓN LA PLANTILLA ACTIVA DE PERSONAL PARA
VERIFICAR PORCENTAJE DE AVANCE Y ATENDER PRIORIDADES DE EVALUACIÓN ESTABLECIDAS.
Entidades Municipales: Avances evaluaciones integrales de Control de Confianza Mandos, Operativos y Gabinete Agosto - 31 Diciembre 2010
Sujetar a evaluación permanente y de control de confianza al personal
de instituciones policiales municipales, de
procuración de justicia y centros de readaptación
social
Entidades con más del 50%
Aguascalientes Morelos
Entidades entre el 25 y el 50%
Baja California Coahuila
Nuevo León
Entidades entre el 1 y el 24%
Baja California Sur Campeche
Colima Chiapas
Chihuahua Durango
Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México
Michoacán Nayarit
Oaxaca Puebla
Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí
Sinaloa Sonora Tabasco
Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán
Zacatecas
Porcentaje de cobertura sobre el universo municipal a evaluar: Mandos, Operativos y personal con acceso a información sensible: Fuente Centro Nacional de Información. Fuente Evaluaciones realizadas: Centro Nacional de Certificación y Acreditación, Centros Estatales de Evaluación y Control de Confianza Diciembre, Secretaría de Seguridad Pública Federal.
ES PRIORITARIO QUE LAS INSTITUCIONES MUNICIPALES REMITAN AL CENTRO DE EVALUACIÓN LA PLANTILLA ACTIVA DE PERSONAL
PARA VERIFICAR PORCENTAJE DE AVANCE Y ATENDER PRIORIDADES DE EVALUACIÓN ESTABLECIDAS.
Lineamientos – Prioridades de Evaluación 2010 - 2012
Actualización procedimientos de evaluación: Esquema diferenciado en función del puesto, riesgo y sensibilidad del mismo. Privilegiando búsqueda de antecedentes de personal.
Actualización de criterios de evaluación.
Definición de prioridades de evaluación considerando riesgos por función, sensibilidad del puesto, entorno y grado jerárquico:
Personal de Mando: Evaluaciones de altos mandos adscritos a entidades federativas se
practican en Centros Federales. Operativos con funciones sensibles – especializadas.
Gabinete: Analistas, técnicos o puestos equivalentes con acceso a información
sensible.
La aplicación de evaluaciones se concentra en un universo estimado de 447,922 elementos, sin considerar personal administrativo. Para el cumplimiento de metas es indispensable que las instituciones identifiquen personal operativo – de gabinete sin funciones especializadas o acceso a información sensible.