santoro et al 2000 catastro de sitios arqueÓlogicos del valle de lluta proyecto fondecyt 1970597

CATASTRO DE SITIOS ARQUEÓLOGICOS

DEL VALLE DE LLUTA

PROYECTO FONDECYT 1970597

Calogero M. Santoro V.

Alvaro Romero G.

Eugenia F. Rosello N.

Vivien G. Standen R.

Mariela Santos V.

Amador Torres H.

Marzo 2000

CATASTRO DE SITIOS ARQUEOLOGICOS DEL VALLE DE LLUTA 2

MARCO GEOGRÁFICO

La división geográfica del valle de Lluta basada en criterios orográficos,edafológicos y climáticos que propuso Keller (1946:120-122) ha sido ampliada hacia lastierras más altas de acuerdo a los propósitos de esta investigación. Se representagráficamente la distribución y límites de los tramos en el Anexo 1.

Tramo Costero:Desde la desembocadura hasta la localidad de Huaylacán, donde el valle comienza

el delta hacia el Océano Pacífico. En general, se trata de una zona de escaso valor agrícola,pues posee mayormente suelos arenosos. En localidades excepcionales, como Huaylacánlos suelos limosos y de buen drenaje permiten un uso agrícola interesante.

Tramo Bajo:Desde la localidad de Huaylacán hasta la angostura de Churiña. La mejor

potencialidad agrícola de este tramo por sobre los otros está dada por la amplitud del valle,la presencia de vertientes y los suelos con buen drenaje. Si bien agua y suelo son de menorcalidad que los del valle de Azapa, el curso de agua durante todo el año le da una granrelevancia en medio del desértico paisaje de los Valles Occidentales. Los cultivos porexcelencia en este tramo, y en general en todo el valle, son el maíz y la alfalfa.

Tramo Medio:Desde la angostura de Churiña hasta la angostura de Chironta. A partir de la

angostura de Churiña las suaves laderas arenosas del valle son reemplazadas por abruptosfarallones que alcanzan los 1000 m sobre el nivel del río. Su ubicación por sobre los 1000m s n m provoca marcados cambios de temperatura entre el día y la noche, lo que a su vezpermite el cultivo de otras especies además del maíz. Entre las localidades de Molinos ySora existe una densa utilización de terrenos agrícolas. En cambio más arriba de Sora, laslocalidades agrícolas disminuyen, producto de la mayor encajonamiento del valle y laausencia de caminos de penetración.

Tramo Serrano:Desde la angostura de Chironta hasta la desembocadura del río Puxuma. Este tramo

comienza con un encajonado curso que imposibilita la ocupación humana y que poseefarallones que alcanzan los 1500 m sobre el nivel del río. Hacia la UTM 430000 E el valletoma una dirección Norte–Sur.

En los tramos serrano y altiplánico la actividad humana se traslada hacia lostributarios del valle que drenan desde la Sierra de Huayliyas en dirección Este y desde lacordillera de los Andes en dirección Oeste, conformando una amplia y compleja hoyahidrográfica.

Los espacios habitables en la sierra necesitaron de una inversión de mano de obrapara su uso agrícola, ya sea para la canalización del agua y habilitación de terrenos decultivo. Además, las frecuentes heladas en invierno, impidieron en épocas pre–hispánicasun cultivo durante todo el año. Debemos considerar, entonces, que la ocupación de estosespacios debió complementar agricultura con pastoreo, recolección y caza.


Tramo Altiplánico:Desde la confluencia con el río Puxuma hasta las nacientes del río Lluta en el

Volcán Tacora. En este tramo, por sobre los 3500 m s n m, las localidades carecen deaptitud agrícola. En cambio, bofedales y tolares son aprovechados actualmente comolugares de explotación pastoril de tipo estanciero o patrón disperso.

METODOLOGÍA

Para los objetivos del proyecto se concentraron los esfuerzos en los tramos costero,bajo y medio, correspondientes a la sección habitable del valle. Hacia el interior (tramosserrano y altiplánico) la exploración fue llevada a cabo sólo parcialmente pues el accesosólo fue posible donde existían caminos de penetración, ligados a la minería. Además lacercanía de la frontera con Perú implicó otros problemas (p. e. existencia de camposminados).

Se aplicaron los principios de una metodología de reconocimiento total del valle,procurando obtener un registro cabal de los sitios arqueológicos visibles en superficie. Lametodología de terreno consistió en la prospección de localidades con el apoyo deinformantes donde existía y, ayuda de cartografía y ortofotos. Los sitios fueron registradosen una ficha abierta que consideró algunos datos de topografía, geografía, dimensiones ycantidad de rasgos inmuebles. Además se realizó una sectorización de los sitios máscomplejos para llevara a cabo un sistema de recolección superficial al azar. Los materialesrecolectados más frecuentes fueron los fragmentos de cerámica, material óseo, materiallítico, vegetales y textiles.

La labor en terreno además incluyó mediciones geo–referenciales apoyadas por GPSpara la ubicación y dimensión de los sitios. Con cámaras fotográficas convencionales ydigitales se adjunto un registro gráfico para cada sitio.

La metodología de laboratorio, por otro lado, consistió el análisis y registro delmaterial recolectado superficialmente. Se puso especial énfasis en la cerámica, incluyendoel estudio taxonómico de formas, estilos decorativos y pastas. Los fundamentos teóricos ymetodológicos ya han sido descritos en trabajos anteriores del equipo de investigadores(Santoro et al. 1996 y Romero 1997).

Otra tarea realizada en el laboratorio fue el trabajo con sistemas de informacióngeográfica para localizar y dimensionar los sitios arqueológicos, sus respectivos sectorescuando fuera necesario, y la distribución de los materiales analizados. Además se elaboróuna base de datos geográfica relativa a la cobertura vegetal, edafología y localización devertientes. Para todas estas tareas se utilizaron varios programas computacionales, entre loscuales destaca el software inglés Map Maker®. Las bases geográficas utilizadascorresponden a la cartografía digital 1:50.000 del Instituto Geográfico Militar de Chile.


El diseño de la base de datos para el registro computacional de las observacionespor sitio y material analizado permitió su tabulación para análisis estadísticos y dedistribución geográfica.

RESULTADOS

El catastro general del valle de Lluta comprendió la prospección sistemática desdeel Km 80 (localidad de Millune) hasta la costa, correspondiente a la parte habitable delvalle. Además se incorporó la información de inventarios arqueológicos previoscorrespondientes a los tramos más altos del valle, originados en trabajos realizados porparte de los investigadores del presente proyecto (Ver Catastro de Sitios ArqueológicosPeríodos Intermedio Tardío y Tardío en las Provincias de Arica y Parinacota del presenteInforme). Los resultados generales se detallan en la Tabla 1, donde se indican laslocalidades prospectadas y la cantidad de sitios definidos.

Tabla 1: Localidades y cantidad de sitios prospectados

Localidad Tramo Nº de SitiosGallinazos Costero 1Valle Hermoso Costero 2Huaylacán Costero 7Morro Negro Costero 4Sascapa Bajo 2El Morro Bajo 7Caquena Bajo 2Rosario Bajo 6Rosario Norte Bajo 1Molle Pampa Bajo 5Huancarane Bajo 1Vila Vila Bajo 2Km 41 Norte Bajo 3Km 41 Sur Bajo 1Guanta Norte Bajo 3Guanta Sur Bajo 3Tambo Bajo 2Bocanegra Bajo 5Churiña Medio 2Molinos Medio 4Chapisca Medio 3Chaquire Medio 2Sora Medio 1Challallapu Medio 2Millune Medio 4Coca Serrano 1Puquios Valles Tributarios 6Aguada Grande Valles Tributarios 8Aguada Chica Valles Tributarios 5


Se consideran en el consecuente análisis 90 sitios arqueológicos del valle de Llutaregistrados durante el periodo 1997-2000. La gran mayoría de los sitios se ubica en losprimeros 60 km (83 sitios). Incluimos además sitios de la localidad Puquios, un valletributario serrano (6 sitios) y un sitio ubicado en el tramo serrano (Poblado Coca).

Tabla 2: Listado de Sitios arqueológicos del Valle de Lluta.

N º Sitio Nombre UTM E UTM N N º Sitio Nombre UTM E UTM N15Morro Negro 371098 7964782 78Chacalluta 361016 796487413Pre–cerámico Oleoducto 372006 7964760 18Geoglifos La Rana 366110 796428312Asentamiento Oleoducto 372481 7964782 60Geoglifos El Águila 367045 796383667Areneros El Morro 372660 7963890 32Campamento Lítico Sascapa 367492 796347271Terreno Pilen El Morro 372898 7963477 68Porvenir 1 367728 79638667Geoglifo J 373738 7963609 80Porvenir 3 367923 79637256Cementerio El Morro 373822 7963928 2Colcas de Huaylacán 368019 79647118Montículos El Morro 373843 7963538 79Porvenir 2 368403 7963739

11Asentamiento Inca El Morro 374301 7963888 1Cementerio Santa Lucía 368895 796479189Geoglifos El Morro 374325 7963308 61Cementerio El Cañaveral 368913 79631719Campamento El Morro 374378 7963632 14Campamento Morro Negro 370183 7964635

10Mogote El Morro 374946 7963744 Total de Sitios del Tramo Costero 1133Caquena Tablazo Oeste 375647 796519634Caquena Este 376539 7965127 N º Sitio Nombre UTM E UTM N37Rosario 3 378478 7963997 50Cementerio Churiña 398394 796619338Petroglifos Rosario 378942 7964130 42Poblado Cementerio Molino 399440 796657436Rosario 2 379124 7964049 44Poblado Molino–Calacala 400119 796724635Rosario 1 380304 7963982 43Cruces de Molino 400187 79674885Rosario Ladera Norte 381472 7965035 49Molino Norte 400343 7968686

70Rosario–Beizán 381963 7963768 39Molino Este 400614 79678234Rosario Viejo 382448 7963651 41Poblado Chapisca 405360 7968943

16Mogote Villa Olga 383377 7964343 40Petroglifos de Chapisca 405523 79691303Parcela Villa Olga 383884 7964064 27Chaquire sub–actual 406672 7969975

17Huancarane Este 384269 7961179 28Chaquire 406805 796991064Molle Pampa Oeste 384362 7963850 19Sora Sur 407532 797052465Molle Pampa Medio 384706 7963242 20Osario Coracora 408626 797247158Vila Vila Norte 384848 7959802 24Challallapu A 409775 797332459Vila Vila Sur 384858 7959680 26Challallapu B 409953 797345266Molle Pampa Este 384984 7962648 25Complejo Agrícola Millune 411542 797390763Terraza Norte Km 41 Oeste 388820 7961678 23Recintos Millune W 411646 797401362Terraza Norte Km. 41 B 388970 7962268 22Cementerio Millune W 411709 797396056Terraza Norte Km. 41 A 389032 7962400 21Poblado Millune 411920 797390554Paradero Guanta 389098 7964122 Total de Sitios del Tramo Medio 1855Tambo Guanta 389531 796478769Poblado Guanta 389662 796511757Km. 41 Sur 389697 7962236 N º Sitio Nombre UTM E UTM N29Parcela Chang 391524 7965434 90Coca 435063 798189430Km. 37 Sur 393096 7965219 Total de Sitios del Tramo Serrano 131Km. 37.5 Sur 393791 796479752Campamento Qda Tambo 395436 7963427 N º Sitio Nombre UTM E UTM N


53Paradero Qda Tambo 395792 7963120 76Puquio 5 411259 798053648Bocanegra Km 40 396251 7964888 75Puquio 4 415203 798444447Bocanegra Bajo 396396 7964926 74Puquio 3 418020 798746351Cárcava Interior Bocanegra 396450 7964650 72Puquio 1 425250 798617045Cementerio Cardones 397184 7965247 77Puquio 6 425521 798688446Promontorio Cardones 397381 7965332 73Puquio 2 427685 798658785Essat 5 0 0 Total de Sitios de Valles Tributarios 686Essat 6 0 087Essat 7 0 088Essat 8 0 081Essat 1 0 082Essat 2 0 084Essat 4 0 083Essat 3 0 0

Total de Sitios del Tramo Bajo 54

CRONOLOGÍA DEL VALLE DE LLUTA

Con respecto a la cronología relativa de los sitios hemos utilizado varios indicadoresentre los cuales predomina la información de cerámica y en menor medida los patronesarquitectónicos, material lítico, material textil y objetos de madera. Así, los sitios puedenpresentar evidencias de ocupaciones de diferentes períodos. En la Tabla 3 se detallan eltotal de sitios registrados para cada período cronológico.

Tabla 3: Cronología Relativa de Sitios del Valle de Lluta.

Cronología Relativa Total desitios Listado de Sitios

Período Arcaico 4 9, 13, 32 y 62Período Formativo 2 8 y 14Período Medio 2 28 y 50Período Intermedio Tardío 38 1, 2, 3, 4, 6, 12, 17,19, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 33, 35, 37,

44, 45, 46, 50, 52, 56, 58, 61, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 72,78, 79, 80 y 90.

Período Tardío 17 3, 6, 11, 19, 21, 22, 33, 34, 36, 41, 42, 47, 48, 57, 66, 74 y 90Ocupación Post–hispana 23 3, 5, 6, 16, 17, 19, 21, 24, 25, 26, 27, 31, 33, 41, 42, 53, 55,

67, 72, 73, 74, 76 y 83Ocupación Indeterminada 25 7, 10, 15, 18, 20, 38, 39, 40, 43, 49, 51, 54, 60, 63, 69, 75, 77,

81, 82, 84, 85, 86, 87, 88 y 89.

En un intento por describir la intensidad de las ocupaciones en los diferentesperíodos, pasamos a revisar cada uno de estos momentos:

Período Arcaico: Los cuatro sitios identificados para este período tienden a concentrarse en el límiteentre el tramo costero y bajo del valle (Huaylacán y Morro Negro), aunque tenemos dossitios en pleno tramo medio (El Morro y Km 41). Todos estos sitios se caracterizan porposeer deshechos de talla e instrumentos líticos.


El Sitio 13 (localidad de Morro Negro) además se caracterizó por unidadescirculares levemente socavadas cubiertas por arena y material malacológico. Lasexcavaciones dieron una fecha de 3900+-100 AP (Beta 115430; Grosjean et al. 1999).

Período Formativo:Los dos sitios que se pudieron adscribir a este período poseen escaso material

diagnóstico. El Sitio 8 (El Morro) se constituye por una acumulación de montículosrodeados de piedras y algunos fragmentos textiles en superficie. El Sitio 14 (Morro Negro)corresponde a un perfil expuesto de capas vegetales semejantes a los túmulos funerarios.

Lo interesante es que ambos sitios se ubican en localidades donde habíamoslocalizado presencia del Período Arcaico.

Período Medio:Los dos sitios adscritos a este momento se ubican en el tramo medio del valle y

presentan una pésima conservación.

El Sitio 50 de la localidad de Churiña, fue registrado como un cementerio Tiwanaku(Espoueys 1971; Llu-51). En nuestro trabajo de campo pudimos observar la conservaciónde una sola tumba, las demás, al parecer, habían sido destruidas por huaqueo o losconstantes trabajos en el camino de penetración hacia Molinos.

En Chaquire (Sitio 28) observamos un poblado totalmente destruido por el paso demaquinarias que aplanaron la superficie. En los perfiles de esa terraza pudimos rescatarfragmentos de cerámica Tiwanaku altiplánica, correspondiente a contextos funerarios hoyen día inexistentes.

Período Intermedio Tardío:La gran mayoría de los sitios de Lluta corresponden a este momento. Este momento

fue caracterizado por varios artefactos diagnósticos, además de la cerámica. Tales rasgosincluyen artefactos de madera, tejidos, calabazas, cestos y rasgos arquitectónicos, comoestructuras habitacionales y tumbas.

Los 21 sitios que fueron ocupados exclusivamente durante este período se ubican enlos tramos costero, bajo y medio del valle. En el tramo costero tenemos sitios con rasgosmenos estructurados en las localidades de Huaylacán, Valle Hermoso y Gallinazos. En eltramo bajo, los poblados aparecen más estructurados en Morro Negro, Rosario (Sitio 35),Molle Pampa (Sitio 65), Vila Vila (Sitio 58) y Guanta (Sitio 30). En el tramo medio,también tenemos asentamientos bien estructurados, ubicados en las localidades de Molinos(Sitio 44) y Millune (Sitio 23).

Período Tardío:Los sitios correspondientes al período Tardío presentaron cerámica Saxamar e Inca,

y otros elementos culturales distintos, como ciertos estilos textiles, elementos de metal yrasgos arquitectónicos.


Las localidades con ocupación continua desde el Período Intermedio Tardío hasta elPeríodo Tardío son Rosario, Caquena, Molle Pampa y Vila Vila, en pleno tramo bajo. En eltramo medio se ubicaron sitios con ocupación durante ambos períodos en las localidades deSora (Sitio 19) y Millune (Sitios 22 y 21). Se trata de poblados cuya arquitectura yplanificación difiere de los ubicados en cotas más bajas, principalmente por la construcciónde recintos pircados y de planta circular semi–subterránea. Además el poblado de Coca(Sitio 90), ubicado en la quebrada de Socoroma, tributaria del Lluta, también presenta unaocupación durante ambos períodos.

Si bien estos asentamientos pueden ser contemporáneos a los asentamientos delPeríodo Intermedio Tardío y Tardío del tramo bajo, el análisis arquitectónico, uso delespacio y tipología cerámica muestra diferencias importantes con respecto de los pobladoscon relación a los que se ubican en los tramos costero, bajo y parte del medio.

Se contabilizaron 6 sitios correspondientes exclusivamente al Período Tardío o deInfluencia Incaica en los valles de Arica. En las localidades de El Morro (Sitio 11) y Km 41(Sitio 57) se localizaron poblados muy estructurados en espacios que no fueronaprovechados durante el período anterior. En Bocanegra, los sitios 47 y 48, corresponden acementerios de contextos adscritos exclusivamente al Período Tardío, donde no se pudoubicar el poblado asociado. Pensamos que esta ocupación debió tener característicassimilares a los de El Morro y Km. 41.

Ocupación Post–Hispana: La ocupación hispana ha sido densamente registrada en el tramo bajo del valle y sedistinguen por la presencia de rasgos tales como cerámica torneada, enlozada, alambres,latas y botellas. En este conjunto se distinguen la cerámica de tradición tecnológicaindígena con influencia estilística europea, diagnóstica de un momento post–hispanotemprano (ca. siglos XVI-XVIII).

Sitios de la época post–hispana temprana se localizaron en las localidades deRosario Norte (Sitio 5), Huancarane (Sitio 17), Guanta Norte (Sitio 55), Guanta Sur (Sitio31) y Chapisca (Sitio 27). Los sitios de Huancarane y Guanta Sur presentan, al parecer, unaocupación continua desde el Período Intermedio Tardío hasta el período post–hispanotemprano, sin registrar elementos diagnósticos de influencia Incaica, lo que representa unelemento importante de tener en cuenta en la reconstrucción de la historia cultural.

La época sub–actual (siglos XIX y XX), evidenciado por loza, gres, botellas yherrajes, lo tenemos registrado en las siguientes localidades del tramo bajo: Sascapa (Sitio67), El Morro (Sitio 6), Caquena (Sitio 33), Molle Pampa (Sitio 3). Además se registro estaépoca en Challallapu (Sitios 24 y 26), localidad del tramo medio Challallapu. Además estetipo de loza sub–actual se registró en las localidades con ocupación post–hispana tempranade Huancarane (Sitio 17) y Guanta Norte (Sitio 55).

Ocupación Indeterminada:Se trata de 25 sitios con rasgos poco diagnósticos para adscribirlos a un período

cronológico o cuya adscripción no es muy confiable. La mayoría corresponde a expresionesde arte rupestre.


CARACTERÍSTICAS DE LOS SITIOS

Los 90 sitios arqueológicos fueron caracterizados mediante 11 grupos de rasgos quepermiten describir el énfasis temporal y funcional de los sitios y su complejidad interna. Enteoría, la conjunción de ciertos tipos de rasgos en localidades y sitios constituyen loselementos diagnósticos para identificar y jerarquizar la intensidad y categoría de los sitios.Uniendo estos datos con variables cuantitativas, tales como área de las ocupaciones yproporciones de tipos de artefactos, tendríamos una base para hacer interpretaciones acercade la complejidad social de las comunidades que habitaron el valle.

Lamentablemente serios problemas de conservación en ciertas localidades y sitiosarqueológicos nos llevan a ser bastante cautelosos en nuestras interpretaciones generales.La ausencia de ciertos rasgos en determinados sitios sólo podría relacionarse a problemasde conservación o visibilidad originados por la continua extensión de los terrenos agrícolas,construcción y remodelación de caminos de penetración, obras civiles e incluso la acción delas dunas de las laderas.

La Tabla 4 presenta un listado de rasgos diagnósticos considerados, indicando elnúmero total de casos y comentarios sobre las características de los casos.

Tabla 4: Listado de rasgos presentes en los sitios arqueológicos.

Rasgos Total decasos Observaciones

Funerarios 35 11 cementerios complejos asociados a poblados, 18cementerios complejos aislados y 6 entierros aislados.

Asentamientos 21 13 asociados a cementerios complejos.Otros restos domésticos 46 9 poblados mal conservados y 37 restos domésticos

indeterminados.Arte rupestre

134 conjuntos de geoglifos, 1 geoglifo pequeño, 2 sitiosde petroglifos, 5 petroglifos en asentamientos y 1alero con pictografías.

Apacheta 1Senderos 6 Visualizados en el tramo bajo del valle en asociación

a poblados.Estructuras de almacenaje

81 sistema de almacenaje de grandes extensiones, 5poblados con sectores de almacenajes, 2 conjuntos dedepósitos en zonas agrícolas.

Terrazas agrícolas 2 Sistemas cercanos a poblados pre–hispánicosTalleres líticos 5Alero 2 En quebrada PuquiosCorrales 7 La mayoría son de origen sub–actual.


Caracterización Cultural de los Tramos

A continuación describimos las características de las ocupaciones en cada tramo delvalle, con una perspectiva diacrónica para visualizar los elementos de continuidad ycambio cultural a través del tiempo.

Tramo Costero:De los 11 sitios ubicados en el tramo costero, 2 corresponden a conjuntos de

Geoglifos, otros 2 son campamentos poco estructurados de probable asociación cronológicaArcaica y Formativa.

Los restantes 7 sitios pertenecen al Período Intermedio Tardío. El sitio 79 (localidadde Huaylacán) consiste en el único poblado estructurado del tramo y posee un áreaconsiderable de actividad humana habitacional (6900 m²). Hacia el Este de esteasentamiento se registró un cementerio aislado (Sitio 61), pero que según informantes pudoformar parte de un cementerio más complejo. En la localidad de Valle Hermoso, frente aHuaylacán, tenemos un sistema de silos de cronología dudosa (Sitio 2) y un cementerioprofusamente huaqueado que alcanza más de 200 tumbas subterráneas revestidas conpiedras de río (Sitio 1).

Salvo los materiales del cementerio Llu-54 existentes en las colecciones del MuseoArqueológico San Miguel de Azapa, ubicado posiblemente en la localidad de Sascapa, nose registraron sitios para el Período Tardío en el tramo costero.

Tramo Bajo:Los 54 sitios registrados en este tramo muestran gran variabilidad de sus

componentes y cronología. Los tres sitios pertenecientes al Arcaico se caracterizan porconstituir pequeños campamentos que incluyen material lítico de deshechos y restosdomésticos. Un sitio poco diagnóstico, pero extenso, está constituido por montículos depiedras y arena de planta circular, de la localidad El Morro, adscrito como campamentoFormativo.

De los 17 sitios pertenecientes exclusivamente al Período Intermedio Tardío, 6consisten en asentamientos complejos que incluyen poblados y cementerios. Tales pobladospresentan ciertas características en común. Están ubicados sobre laderas entre 30 y 45grados de pendiente. Arquitectónicamente fueron definidos como poblados con recintos detotora de planificación simple. Los cementerios asociados se ubican en sectores separadosdel poblado, preferente ubicados en lugares más altos con afloramientos rocosos que seaprovecharon como nichos naturales con construcciones de piedras laja o caliche quesobrepasan la superficie. El área de estos asentamientos varía entre 30000 m² y 13000 m².(Romero et al. 1998).

Existen 5 sitios que pertenecen a los Períodos Intermedio Tardío y Tardío, 4 de elloscorresponden a asentamientos de similares características que los anteriormente descritos(Santoro 1995; Siclari y Santoro 1997).


De los 11 sitios pertenecientes exclusivamente al Período Tardío es notorio quetodos disponen del rasgo funerario. Los cementerios se ubican sobre o junto a los pobladosen las laderas. Son semejantes a las tumbas en laderas del Período Intermedio Tardío encuanto a forma arquitectónica, distribución y material recolectado.

Además se registró otro tipo de cementerio que se ubicado en pleno sector agrícoladel valle (localidad de Bocanegra). Estos cementerios (Sitios 45 y 46) muestran una clarasectorización de los tipos de tumbas: tumbas en depresiones y tumbas en promontorios. Lastumbas en depresiones se ubican en pequeñas hondonadas de las laderas del valle. Se tratade entierros subterráneos de pozos cilíndricos o ampollares revestidos o no de piedrassemejantes a los del Sitio 1 (localidad de Valle Hermoso). Las tumbas en promontorios seubican en las suaves laderas que se levantan un par de metros sobre el valle. Son entierrosen estructuras de piedras con argamasa construidas sobre el nivel superficial, alcanzandohasta 1 m de altura. Estas estructuras son de planta circular hacia el exterior, perocuadrangulares en su espacio interno. Lamentablemente el poblado que debió albergar aesta población al parecer fue destruido tempranamente por la explotación agrícola.

Sólo 5 sitios de ocupación exclusiva durante el Período Tardío del Tramo Bajoconsisten en asentamientos, todos ellos asociados a cementerios. Aunque se utilizaron lasmismas materias primas en la construcción de las estructuras de estos poblados, se observanalgunos rasgos de planificación determinados por el orden y orientación de las unidadesdomésticas y preparación de plataformas que anidaron las construcciones (Poblados derecintos de totora de planificación compleja, Romero et al. 1998). El área de estosasentamientos varía entre los 28000 a 3000 m². Debemos destacar a Rosario 2 (Sitio 36),único sitio con silos subterráneos de grandes dimensiones (2 m alto x 1,5 diámetro), peroposiblemente de carácter familiar.

De los 11 sitios ocupados durante el Período Post–Hispano, la mayoría de elloscorresponde a pequeños asentamientos de tipo estanciero, ubicados sobre áreas quefuncionaron como cementerios en tiempos prehispanos (Sitios 67, 17, 6, 33 y 3). Además, 5sitios se localizaron en áreas anteriormente no ocupadas (Sitios 5, 16, 55, 53 y 83). Destacael Tambo Guanta (Sitio 55) un extenso paradero de tráfico entre la sierra y el valle ocupadodesde el momento colonial temprano y fuertemente reutilizado durante principios del sigloXX. Aún se pueden observar las huellas troperas marcadas como improntas de un“rastrillo”, que bajan diagonalmente desde el alto de la ladera norte hacia el valle.

Tramo Medio: Este tramo fue inicialmente ocupado por poblaciones del Período Medio o deInfluencia Tiwanaku. En las localidades de Churiña (Sitio 50) y Chaquire (Sitio 28) seencuentran las únicas evidencias conocidas para esta época. Lamentablemente, gravesproblemas de conservación nos imposibilitaron obtener mayores datos de las característicasde esta ocupación. Estos sitios se mantuvieron ocupados hasta el Período IntermedioTardío.

Dos sitios fueron ocupados exclusivamente durante el Período Intermedio Tardío,destacando en la localidad de Molino un poblado bien conservado de caña y totora


semejante a los descritos para el Tramo Bajo, de más de 17000 m², en la localidad deMolinos (Sitio 44). No fue posible ubicar un cementerio asociado a este asentamiento.

De los 5 sitios con ocupación del Período Tardío, 2 presentan continuidad culturalde la época anterior reflejado en la planificación arquitectónica y uso del espacio (Sitios 19y 21). Tales asentamientos fueron descritos como poblados de recintos pircados (Romero etal. 1998), adscritos tentativamente a un fenómeno cultural y poblacional distinto alpresentado en el curso bajo del valle. Estos poblados presentan una planta circularsemisubterránea, a lo que se agrega en Millune un sistema comunal de silos subterráneos enel centro del asentamiento. Los entierros cercanos a Millune (Sitios 21 y 22) se presentanen dos tipos de tumbas: (a) cistas pircadas con mortero de barro, de forma cilíndrica, de casi1 m de alto con y forma ovoidal exterior, semejantes a las descritas para Bocanegra. Seasocian a cerámica Inca; (b) entierros subterráneos, de planta cuadrangular adosados agrandes afloramientos rocosos similares a los descritos anteriormente para los sitiosIntermedio Tardío, en especial las localidades de Rosario y Km 41, aunque en este casoestán claramente asociados a vasijas de estilo Gentilar de excelente factura.

Los dos asentamientos con ocupación correspondiente al Período Tardío (sitios 41 y42) sin ocupación previa han sido alterados de manera similar por una ocupación hispanasub–actual. No se conservan detalles de los recintos habitacionales y la superficie ha sidoaplanada recientemente. En el Sitio 42 se observaron silos subterráneos sobre el perfilexpuesto por el camino, muy semejantes a los existentes en Rosario 2 (Sitio 36).

Tramo Serrano: En el tramo serrano sólo registramos el sitio de Coca (Sitio 90) antes trabajadopreviamente por uno de los investigadores del proyecto (Santoro et al. 1987). Durante eldesarrollo de este estudio se procesó la cerámica con la taxonomía elaborada para esteproyecto y se realizaron análisis espaciales y arquitectónicos comparativos sobre la base dela planimetría existente. Este poblado ubicado a más de 3000 m s n m en la quebrada deSocoroma, tributaria del Lluta, presenta algunas diferencias en términos arquitectónicos yde uso del espacio con relación a los poblados pircados del tramo medio. El sitio de Coca seubica en una ladera de pronunciada pendiente y se caracteriza por recintos levantados sobrealtas y estrechas terrazas de grandes muros frontales, acomodados a las irregularidades delterreno, lo que denota un crecimiento poco estructurado. Además, no existe una clarasectorización funcional. En contraste a Coca en el Tramo Serrano, los sitios del TramoMedio están constituidos por recintos pircados semisubterráneos de mayor tamaño (30m²en Coca y 60 m² en Millune).

El poblado de Coca presenta una clara asociación a terrazas de cultivo y sistemas decanalización que señalan un énfasis económico distinto a los poblados del Tramo Medio.Estas diferencias, sin embargo, pueden ser el resultado, en parte, de factores geográficos yecológicos más que funcionales.


Finalmente, analizamos el comportamiento de la variable área de los pobladosestructurados. Aunque el c{alculo del área fue realizado en laboratorio a base de lasmedidas obtenidas en terreno con el instrumento GPS, que le confiere un error promedio de300 m², existe un grado de inexactitud no calculado. Más allá de los problemas demuestreo originados por la destrucción antrópica de los sitios arqueológicos, aún no

podemos determinar la dinámica de los procesos erosivos en las laderas del valle. Losdesplazamientos de arena y tierra en los faldeos de la quebrada ocultan de maneradiferencial los restos arqueológicos.

Tenemos un ejemplo en el sitio 64, Molle Pampa Oeste (Figura 1), sitio registrado aprincipios de los 90, en cuya ocasión se realizó un levantamiento topográfico, con lo cual sedeterminó un área de 29.500 m², a finales de la década un camino de penetración pasocercano al núcleo del sitio dejando al descubierto restos domésticos ubicados bajo mediometro de arena, idénticos a los ubicados superficialmente, y lo que hipotéticamente deberíaaumentar el área total del sitio en casi un 100%. Así manejando esta información debemostener mucho cuidado con el trabajo estadístico de este tipo de evidencia.

A pesar de lo anterior, quisimos explorar esa variable. En la Figura 2 se observa ungráfico de distribución del área de los poblados, medida en m², ordenados de Este a Oeste yclasificados de acuerdo al patrón arquitectónico. Podemos señalar que no notamos uncomportamiento diferencial de esta variable con relación a la longitud geográfica, no seobservan ninguna gradiente ni concentración en ciertas localidades.

Puente Chacabuco

Bajo Molle Pampa

Molle Pampa Medio

Carretera Arica-La Paz

Rí

oL

lu

ta

Cam ino aCentra l

Molle Pampa Oeste: Sector cubierto por arena

Molle Pampa Oeste: Sector de evidencia superf icial

0 0.50 Km

Figura 1


Figura 2: Distribución de la variable área en poblados

0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

70000

80000

Porven

ir 2

Caque

na Este

Rosario

2

Rosario

1

Rosari

o Viej

o

Molle P

ampa

Oest

e

Molle P

ampa

Med

io

Molle P

ampa

Este

Vila V

ila N

orte

Vila V

ila Sur

Km. 41 S

ur

Km. 37 S

ur

Km. 37.5

Sur

Promon

torio

Cardon

es

Poblad

o Cem

enter

io Moli

no

Poblad

o Moli

no-C

alacal

a

Sora Sur

Poblad

o Millu

ne

Are

a (m

²)

Con relación al patrón arquitectónico notamos una tendencia expresada en la Tabla 5. Elárea promedio de los poblados de recintos de totora y planificación simple es mucho mayorque los otros poblados. El área suma un 66% del total del área de poblados estructurados.Estos poblados han sido adscritos al Período Intermedio Tardío, aunque también presentanocupación durante el período siguiente.

Los poblados planificados y ocupados durante el Período Tardío alcanzan sólo un22.9% del total de área de poblados y el área promedio es muy inferior a la de los pobladosde planificación simple.

Finalmente, los 2 poblados pircados suman un 11% del total del área de lospoblados registrados para el valle de Lluta. Pero su área promedio se ubica entre medio delos promedios de los dos tipos de poblados de recintos de totora.

Tabla 5: Area promedio y superficie ocupada por los cada tipo de pobladoTipos de poblados según patrón arquitectónico N º de casos Area Promedio Superficie ocupada

Poblados de recintos de totora de planificación simple 10 25.893,9 m² 258.939 m² (66.0%)

Poblados de recintos de totora de planificación compleja 6 14.979,2 m² 89.875 m² (22.9%)

Poblados de recintos pircados del tramo medio 2 21.793,0 m² 43.586 m² (11.1%)

COMENTARIOS FINALES


BIBLIOGRAFIA

Se incluyen los textos citados en las fichas descriptivas de los sitios (Anexo 7).

DAUELSBERG, PERCY1960 Reconocimiento arqueológico de los valles de Lluta, Vitor y la zona costera de Arica. En: Boletín

del Museo Regional de Arica 4. Arica.

ESPOUEYS, OSCAR1971 Informe preliminar de sitios Tiahuanaco en Lluta. Texto Mimeografeado. Arica, 1971.

GROSJEAN, M.; SANTORO, C.; THOMPSON, L.; NÚÑEZ, L.; STANDEN, V.1999 Mid-Holocene climate and culture change in the South Central Andes. En: FERCO-International

Conference on Climate and Culture at 3000 BC (en prensa).

KELLER, CARLOS1946 El Departamento de Arica. Editorial Zig-Zag: Santiago.

MOSTNY, GRETE1944 Excavaciones en Arica. En: Boletín del Museo Nacional de Historia Natural 22: 135-145. Santiago.

ROMERO, ALVARO1997 Cultura local y redes de Interacción Inca. La cerámica de contextos domésticos del Valle de Lluta.

En: Actas del XIV Congreso Nacional de Arqueología Chilena (volumen en preparación). Copiapó:Museo Regional de Copiapó.

1999 Informe Asesoría Arqueológica Proyecto Reparación Carretera Internacional Arica- La Paz, tramovalle de Lluta. Arica: Constructora Pilén S.A.

ROMERO, A.; SANTORO, C.; SANTOS, M.1998 Asentamientos y organización socio–política en los tramos bajo y medio del valle de Lluta. En:

Actas del Tercer Congreso Chileno de Antropología (volumen en preparación). Temuco:Universidad Católica de Temuco.

SANTORO, CALOGERO1995 Late prehistoric interaction and social change in a coastal valley of northern Chile. Tesis Doctoral

(Ph. D.). Pittsburgh: University of Pittsburgh

1996 Informe Impacto Ambiental ESSAT S.A.. Arica.

SANTORO, C.; HIDALGO, J.; OSORIO, A.1987 El Estado Inka y los grupos étnicos en el sistema de riego de Socoroma. En: Chungará 19:71-92.

Arica.

SANTORO, C.; ROMERO, A., SANTOS, M.1996 Formas cerámicas e interacción regional durante los períodos Intermedio Tardío y Tardío en el

valle de Lluta. En: Actas de las II Jornadas de Arte y Arqueología (volumen en prensa). Santiago:Museo Chileno de Arte Precolombino.

SCAHEDEL, RICHARD1957 Informe general sobre la expedición a la zona comprendida entre Arica y La Serena. En:

Arqueología Chilena 1: 7-42. Santiago: Universidad de Chile.

UHLE, MAX


1919 La arqueología de Arica y Tacna. En: Boletín de la Sociedad de Estudios Históricos Americanos7/8: 1-48. Quito.


LISTADO DE ANEXOS

1. MAPA DE DIVISIÓN GEOGRÁFICA DEL VALLE DE LLUTA

2. MAPA DE UBICACIÓN DE LOCALIDADES Y SITIOS ARQUEOLOGICOS

3. MAPA DE DISTRIBUCIÓN DE ESTILOS EN CERÁMICA DECORADA

4. MAPA DE DISTRIBUCIÓN DE ESTÁNDARES DE PASTAS EN CERÁMICA

5. MAPA DE UBICACIÓN DE CATEGORÍAS DE COBERTURA VEGETAL

6. MAPA DE UBICACIÓN DE LAS CATEGORÍAS DE ANALISIS EDAFOLÓGICO.

7. FICHAS DE SITIOS ARQUEOLÓGICOS DEL VALLE DE LLUTA

santoro et al 2000 catastro de sitios arqueÓlogicos del valle de lluta proyecto fondecyt 1970597

Documents