PROPOSICIÓN LACANEANA

REUNIÓN 721: 27/08/15

A. Ortiz: Yo quería leer unas líneas nomás relacionado a esto, a esto que

habíamos estado hablando la última vez. Bueno estos hablan de la

Memetic o la memética como si fuera una ciencia. Y que según ella es

una nueva forma de pensar sobre no sólo lo que está pasando en nuestro

planeta sino también sobre lo que podría estar sucediendo en algún otro

lugar en el cosmos, dado que esta gente se mueve ya directamente a nivel

del cosmos no solamente al nivel de la tierra. Entonces dice ҬPrimero les

quería hablar acerca de la memética y la teoría de los memes. La

memética se funda en el principio universal del darwinismo. Darwin

tenía esta asombrosa idea, que es muy simple y que explica todo el

diseño del universo. Yo diría que no sólo el diseño biológico sino todo el

diseño que pensamos como diseño humano.” Ahí es donde cree

explicarlo todo con el mismo argumento y nosotros pensamos que lo

interesante es ver la diferencia entre lo que es un diseño biológico y lo

que es la concepción del lenguaje que tiene el psicoanálisis. Entonces..

Ella toma a Darwin para explicar la idea que ella tiene de meme y en

particular el Origen de las especies (1859) que ella quiere sintetizar en

dos líneas no? Entonces Darwin se inspiró en Malthus que es el que tiene

toda una idea en cuanto a las poblaciones no? Entonces resume el

argumento darwiniano de la lucha y la selección y dice “el principio

fundamental del darwinismo es que cualquier información que varía y es

seleccionada, produce un diseño” O sea, una información se selecciona

dentro de distintas informaciones posibles. Como si fueran variaciones

dentro de un grupo animal. Entonces selecciona una determinada

información, se selecciona eso y entonces se transforma en un diseño que

se copia, se replica. Cita un bestseller del 76 el autor se llama Richard

Dawkins que se llama “El gen egoísta”. Entonces esa información que es

copiada es llamada el “replicador”. Entonces todo diseño seleccionado se

replica, esa es la idea.

M. Iturriza: Toda variación produce un diseño.

A. Ortiz: Y ese diseño se replica. Entonces dice “la información que

copiamos de una persona a otra” es decir, justamente los memes son

cosas que se replican y se viralizan. Entonces “...de una persona a otra

por imitación. Por el lenguaje, al hablar, al contar historias, al hacer

cosas. Esa es información copiada con variación y selección, es un

proceso de diseño que está sucediendo. Entonces este que escribió “el

gen egoísta” quería encontrar un nombre para ese proceso de diseño. Y

encontró para ese nuevo replicador, tomó la palabra griega “Mimeme” ,

Entonces recuerden en aquella definición básica, aquello que es imitado

se nombraría meme. Sólo porque suena bien meme no? Y sirve para que

circule no?, como para seguir con la replicación no?. Entonces por

ejemplo se vuelve sobre el público y se vuelve sobre un tipo que tiene los

anteojos colgando, entonces “de dónde lo sacó? de donde se lo copió? De

otro?” Vós tenés unos aros, vos no lo inventaste fuiste a un lugar a

comprarlo, pero fuiste a comprarlo porque lo viste en otro entonces,

empieza a tomar eso como ejemplos de meme. Entonces agarra y dice “..

hay un meme en particular que disfruto. Ustedes llegaron a un hotel, se

sacaron la ropa fueron al baño, entonces empieza el jabón, blah bla” y

con view point muestra el papel higiénico. Y la punta del papel higiénico

se muestra doblado como si fuera una corbata. Salió de esto que empieza

a replicarse en todos los lugares. Pone como ese ejemplo no? Entonces

dice “quien dobló esto así? porque? unas personas se dedican a llevar,

otras son simplemente perezosas. De que se trata todo esto? supongo que

está allí para decirle que alguien limpió el lugar y esta todo agradable,

ustedes saben. En realidad todo lo que nos dice es que otra persona

potencialmente ha diseminado gérmenes de un lugar a otro”. Bueno asi

defienden esa manera. Imaginen un cerebro con muchos más memes de

los que posiblemente puedan encontrar un hogar. Los memes están todos

tratando de ser copiados. “tratando” entre comillas ya que si logran ser

copiados lo harán. Piensen a ustedes y a mi como máquinas copiadoras

replicadoras. Y nosotros somos las máquinas de meme, debe pensar que

uno copia copia copia, y hay algo que nos usa como máquinas de copiar.

Entonces por ejemplo empieza con, no me parece pertinente lo que dice

pero, “todas aquellas teorías que explican el cerebro grande (como fue

que se desarrolló el cerebro humano en los monos, que va siendo más

grande, más pesado, etc.), el lenguaje, el uso de herramientas y todas esas

cosas que nos hacen únicos se basan en los genes. El lenguaje debió ser

útil para los genes” Ahi aparece como si los genes hubieran usado el

lenguaje para replicarse. “El uso de herramientas debió mejorar nuestra

supervivencia, el apareamiento, etc. “ Siempre se volvía a los genes.

Entonces empieza con estas teóricas. Dice “existen dos teorías hoy en día

en este planeta. Desde el momento en que nuestros ancestros, quizás hace

dos millones y medio de años, existió un nuevo proceso de copiado.

Copiado con variación y selección”

O sea hay una variación, hay una selección, se elige algo, y eso se

replica. “Un nuevo replicador fue liberado y no es en absoluto posible

que desde el principio los seres humanos” [...]fueron primero copiando lo

útil, y después fueron copiando las otras cosas. Es decir, no se podía

copiar lo bello, lo solo, las cosas verdaderas, sino también las otras cosas.

“mientras que su cerebro genera una ventaja con la capacidad de copiar;

encender fogatas, mantener el fuego, técnicas de caza, ese tipo de cosas.

Es inevitable que también copiaran ponerse plumas en el pelo, vestir

ropas extrañas, pintarse la cara, lo que fuera.. Bueno entonces dice “Se

obtiene una teoría armamentista entre los genes que están tratando que

los monos tengan cerebros pequeños y económicos, y no desperdicien el

tiempo copiando todo esto.” Y los memes mismos como los sonidos que

la gente hace y copia. En otras palabras, lo que terminó siendo el

lenguaje que compite para hacer los cerebros más grandes y más grandes,

así que en esta teoría el cerebro grande es impulsado por los memes.

Porque uno podría pensar, la copia esa replicadora te achica el cerebro,

entonces en la medida en que el humano se transforme en un replicador

de mercado el cerebro se achica digamos? Lo único que hay que hacer es

copiar que es lo que hay que ponerse, cuales son las dos tres palabras que

tienen que decir o lo que sea.

“Es por eso que en la máquina de memes, le llamó el impulso memético,

conforme los memes evolucionan, como inevitablemente van a hacerlo,

impulsan a crear un cerebro más grande. Que está mejor dotado para

copiar los memes que generan el impulso” O sea más grande pero para

copiar memes no?. Entonces dice, otra visión del lenguaje, “el lenguaje

es un parásito, al que nos hemos adaptado. No es algo que hubiera ahí

originalmente en nuestros genes” según esta visión “Y como la mayoría

de los parásitos puede empezar siendo peligroso pero entonces cómo

evoluciona y se adapta, y terminamos con una relación simbiótica con

este nuevo parásito. Tenemos un nuevo tipo de memes hoy en día. Hace

tiempo que me he preguntado, existe una diferencia entre los memes que

copiamos, las palabras con las que nos hablamos, los gestos que

copiamos, las cosas humanas. y todas estas cosas tecnológicas a nuestro

alrededor?”

Entonces ahí pasa a los memes tecnológicos, que se pueden llamar

tecnomemes o temes. “Los procesos se están volviendo diferentes, hace

quizás 5 mil años, empezamos con la escritura. Cuando empezaron los

memes en tablas de barro. Pero para obtener verdaderos memes, y

verdaderas máquinas de memes, se necesita tener Variación, selección,

copiado.” Eso es lo que saca de Darwin. “Y estamos llegando a ese

punto” dice “estamos en un primer punto al que ya casi llegamos, donde

hay máquinas como esta. En efecto, creo que estamos más cerca de lo

que antes creía. Así que ahora los Temes están forzando a nuestros

cerebros a convertirse en máquinas de temes. Nuestros niños están

aprendiendo muy rápido, aprendiendo a leer, aprendiendo a usar toda la

maquinaria. Vamos a tener todo tipo de implantes, drogas que nos harán

despiertos todo el tiempo. Pensaremos que estaremos escogiendo cosas,

pero los temes lo están haciendo por nosotros. entonces estamos ahora en

esta cúspide de tener un tercer replicador en nuestro planeta. Ahora, que

hay de lo demás que está pasando allá afuera, en el universo?” Bueno acá

ya empieza con toda una cuestión que no me parece interesante. Pero, lo

interesante es que estas máquinas están haciendo que nosotros

repliquemos esto que la máquina está impulsando a ser. Entonces qué

pasa con el Global warming y todas las cosas que están haciendo mierda

al planeta? Entonces dice no importa porque las máquinas no les calienta

si no hay agua, entonces dice se está llevando a un punto que bajo esta

forma de replicación, no importa que el ser humano desaparezca. Porque

van a quedar las máquinas.

Y la cuestión es , esa replicación es ciega no? La que dio la charla se

llama Susan Blackmore. Ella no hace una diferencia, piensa al lenguaje

como parte del plan de Meme. Como si fuera otro de los modos que usan

los genes para replicarse. Por eso yo mandé esa notita donde me parece

que es esto que estábamos viendo cuando el sujeto se vuelve sobre si,

hay una diferencia entre el sujeto y el sujeto. Entre este soi y el soi

meme, las técnicas espirituales de las que habla Foucault, digamos todo

esto que habla que según él esto surgió en Grecia, y en particular con

Sócrates y Platón. Digamos, habría que ver si ese volverse sobre sí, me

parece que establece una diferencia muy neta entre el modo producido

por el lenguaje y esto que esta gente llama meme pero que uno tiene que

pensar en la replicación digamos entre lo que hay entre el replicador y el

replicante, o replicado. Hay una relación que no es la misma relación que

hay cuando el sujeto se vuelve sobre sí en función fundamentalmente del

lenguaje..

M. Iturriza: La reflexividad es diferente.

A. Ortiz: Claro la reflexividad Es diferente. Ese me me es diferente del

soi soi-même, entre el sí y el si mismo. Y a la diferencia tenemos que

pensarla en relación al lenguaje, por eso esto de Recanati y las cosas que

él marca. Tienen esa como estructura no?

M. Iturriza: Una estructura diferente o una estructura que dé cuenta de

lo biológico.

A. Ortiz: Claro, uno tiene que acostumbrarse a distinguir mínimamente

lo genético, o sea, el cuerpo, de lo que es el ser parlante, en el ser

parlante está esa mixtura pero no es sólamente ser parlante. Hay una

mixtura pero hay un juego del cuerpo que no responde al lenguaje

completamente, el lenguaje parasita al cuerpo. Pero el cuerpo no se deja

enteramente pasar al lenguaje. Entonces eso también en los análisis y en

la manera en la que el psicoanálisis piensa esta diferencia, muchas veces

hay un reduccionismo. Se piensa que el cuerpo cae por esta implantación

del lenguaje en el cuerpo.

Yo pensaba que podía ayudarnos para todo esto un fragmento de un

artículo de Benveniste, citado por Recanati, que se llama La subjetividad

en el lenguaje, cap. XV de Problemas de lingüística general. Empieza así:

“Si el lenguaje es como dicen el instrumento de comunicación” … se

acuerdan que Lacan todo el tiempo discutiendo la idea del lenguaje como

instrumento, porque justamente , ¿Por qué es un problema pensar el

lenguaje como instrumento? Porque si se lo piensa como instrumento se

separa al instrumento del ser parlante, porque el lenguaje parece que

fuera un instrumento de, como si fuera una mano, o un utensillo.

Primero está el ser humano y después está el lenguaje, implicaría que el

ser humano adquiriese el lenguaje. Entonces Benveniste dice “el lenguaje

está en la naturaleza del hombre, que no lo ha fabricado. Nunca

alcanzamos al hombre reducido a sí mismo ingeniandose para concebir la

existencia del otro.” Es un hombre parlante encontrándose en el mundo y

hablando a otro. Y el lenguaje enseña la definición misma del hombre.”

O sea que no hay hombre por fuera del lenguaje, entonces es el lenguaje

lo que funda el modo cómo el sujeto se vuelve sobre sí. La diferencia que

puede armarse cuando el hombre se piensa a sí, diferencia entre el y el sí

mismo. Está fundado en el lenguaje, en el modo como está planteado este

ajuste en relación al lenguaje. Es En y Por el lenguaje como el hombre se

constituye como sujeto. Porque solo el lenguaje funda su realidad que es

la del ser. El concepto de Ego. “La subjetividad (el titulo se llama la

subjetividad en el lenguaje) es la capacidad del locutor de plantearse

como sujeto.” Entonces ahí empieza esto de: cómo se subjetiviza el

sujeto? Para ser sujeto, tiene que hacer una operación sobre sí, pero esta

operación está comandada y mediatizada por el lenguaje entonces, para

pensar cómo se subjetiviza tenemos que apelar a ese famoso planteo de

Lacan de que para que el sujeto pueda decir yo, tiene que pasar por la

tercera o la segunda, por otras personas para llegar a su persona. Pero esa

manera como pasa por las otras personas para llegar a su persona, está

determinado por el lenguaje. Entonces dice, el modo cómo el sujeto llega

al yo. Es una manera, un modo particular de introducirse y practicar el

lenguaje. El Yo es el que habla, el que profiere. Ese es Yo , el sujeto a

partir de esa experiencia hay sujeto.

Entonces dice “el tiempo” la noción de tiempo, el tiempo presente.

Entonces toma la definición de un diccionario el Dictionnaire général:

define el presente “como el tiempo de verbo que expresa el tiempo en

que se está” entonces dice “no hay otra expresión para expresar el tiempo

en que se “está” que tomarlo como el tiempo en que se habla”. O sea

nuestras referencias espacio temporales están matrizadas por la referencia

temporal del lenguaje, o sea nosotros nos ubicamos en el presente a partir

del presente es el tiempo en el que se habla. El pasado el tiempo en el

que se habló, el futuro en el que se hablará. O sea la ubicación temporo-

espacial, digamos, y la subjetivación está en función de la estructura del

lenguaje.

Y esa estructura es muy diferente de la estructura genética. El modo de

replicación de la materia del lenguaje sobre el ser parlante, es una materia

completamente diferente, de la matriz de replicación del gen. Nuestro

cuerpo está moldeado sobre la matriz genética. Lo que pasa es que a su

vez está penetrado por el lenguaje pero, la parasitación del cuerpo de

parte del lenguaje no le cambia los parámetros a la replicación del

cuerpo. Entonces pensamientos psicologistas como “no porque tal tuvo

tal enfermedad y tuvo que ver con tal cosa, entonces es psicológico”.

M. Iturriza: Le bajaron las defensas quiere decir que algo psicológico

está pasando no?

A. Ortiz: Claro, que es mucho más complejo que la psicología pura. Que

uno tiene que ver todas esas coordenadas, cómo se arma el conjunto. No

es lo mismo un cuerpo, puro cuerpo, fuera del lenguaje. Que un cuerpo

esté parasitado por el lenguaje no quiere decir que sea solo lenguaje.

Porque el cuerpo tiene tal otra dimensión. Y el ser parlante, eso me

parecía interesante que decía la mina, está en las dos dimensiones.

Porque las pelotudeces que uno copia, muchas veces no responden sólo

al lenguaje. Sino que vamos adquiriendo cosas que tienen que ver con

órdenes de replicación. Que son órdenes que están por todo alrededor y

adentro nuestro.

El primer artículo dice “los pronombres personales que tapan al estatuto

[...] de los signos del lenguaje. A que uso refiere? a algo muy singular,

que es exclusivamente lingüístico.” O sea, la sensación es que cuando

uno dice Yo es lo más singular que hay, lo más yo que hay. Entonces dice

“Yo se refiere al acto de discurso individual en que es pronunciado, y lo

que el interlocutor designa.” Es un término que no puede ser identificado

más que en lo que por otro lado lo han llamado, instancia de discurso. Y

en castellano discurso por lengua, la oposición Saussuriana entre

Langage y Parole en castellano la pasan como lenguaje y discurso, no es

discurso como en el discurso de Lacan se piensan las estructuras del

discurso, aca discurso es palabra, palabra proferida, el hecho concreto de

hablar. Entonces el discurso no tiene otra referencia que la realidad del

discurso, la palabra hablada.

M. Iturriza: En el momento en que se dice yo.

A. Ortiz: Es una instancia de discurso en que yo designa al locutor,

donde éste se registra como sujeto. Así es verdad, que el fundamento de

la subjetividad está en ser aprehendido y aprehender el lenguaje. Por

poco que se piense se advertirá que no hay otro testimonio objetivo de la

identidad del sujeto que el que así da el mismo sobre sí mismo. Otra vez

volvemos a nuestro tema. Pero cuando él mismo habla sobre sí mismo,

eso está pasando por algo que arma esa diferencia dado que para hacerlo

tiene que pasar por un aparato que no es el. Y que ese aparato que no es

el, lo conforma a él como tal. Entonces esa estructura es la que interviene

en el armado de esa diferencia entre lo que es el y si.

De ahí que Benveniste diga “Fácil es ver que el dominio de la

subjetividad se agranda más y tiene que anexarse la expresión de la

temporalidad”. Y entonces en este artículo que habla de la instalación de

la subjetividad en el lenguaje, que es del 58 (aunque fue publicado

después, en el tomo de Problemas de lingüística general, tomo I), por

primera vez alguien habla de la cuestión de lo performativo. Antes que

hablara la filosofía del lenguaje, o sea Wittgenstein, Austin, Strawson,

Recanati. Benveniste habla del performativo en relación a la subjetividad

del lenguaje, subjetividad que está en completa dependencia del lenguaje.

El performativo acá es la enunciación que se identifica con el acto

mismo, o sea, la proposición no describe un acto que se está cumpliendo,

sino que se identifica con el acto mismo.

M. Iturriza: Una referencia por fuera del acto de la enunciación.

A. Ortiz: Claro, nuevamente, una proposición implica además una

descripción de algo. Dice algo de algo. Por ejemplo, acá pone “yo juro”

supuestamente cuando alguien dice juro está efectuando un acto de habla,

al emitir esto, y al mismo tiempo está realizando un acto, el de jurar, en el

momento en que pronuncia esas palabras.

M. Iturriza: Se realizan con todo el peso que tiene la palabra a realizar,

En el sentido en que el juramento consiste en esa pronunciación.

A. Ortiz: Además fijense la diferencia entre esto y si alguien dice “él

jura”. Ahí hay una descripción. Se está describiendo lo que otro ha

hecho, pero no se está consumando el acto en el acto mismo de la

palabra. Entonces Benveniste quiere diferenciar estas operaciones, en

relación a la subjetividad. Por eso dice “la enunciación se identifica con

el acto mismo. Más esta condición no es dada en el sentido del verbo; es

la “subjetividad” del discurso la que la hace posible. Se verá la diferencia

reemplazando el “yo juro” por “el jura”. En tanto que el “yo juro”

implica comprometerse, “él jura” no es más que una descripción en el

mismo plano que “el corre” “el fuma”. Se ve aquí, en condiciones

propias a estas expresiones, que el mismo verbo, aunque sea asumido por

un sujeto o puesto fuera de la persona, adquiere un valor diferente.” O

sea que la instancia de discurso que contiene al verbo plantea el acto al

mismo tiempo que funda al sujeto, por eso trae a colación lo que pasa

con los performativos en relación al modo en que él concibe al sujeto, en

relación a que es una subjetivación a partir del lenguaje. Este fue el

primero que habló de la cuestión.

M. Iturriza: Me gusta Benveniste.

A. Ortiz: También. Todos los que vienen después de la filosofía del

lenguaje anglosajona (Austin, Strawson, Wittgenstein) barrieron un poco.

Este chico no figura más en los desarrollos, no fue reconocido ni nada.

En Problemas de Lingüística General a continuación de este artículo, hay

otro artículo donde el habla de la filosofía del lenguaje. Y toma el primer

artículo de Austin para discutirlo “no es preciso lo que dicen estos”

“quien fue el primero que habló”. Es muy pequeño su efecto ya este que

está terminando su ciclo cuando los otros empiezan a producir 57’ 58’ 56’

. Este ha leído a Wittgenstein, no le gusta tampoco. Pero los otros cuando

este está terminando, están arrancando con todo el aparato de la filosofía

analítica del lenguaje.

Otra cosa que es interesante es esta cuestión de la referencia de la

filosofía del lenguaje porque es la otra gran escuela digamos. O sea

Recanati no, toma las dos escuelas, está muy influido por la escuela

anglosajona. Pero Lacan no, él digamos no es muy permeable. Es

permeable, un poco porque se formó en relación a Benveniste, de

Saussure.

M. Iturriza: Si y otra edad también.

A. Ortiz: Claro, si. Por eso, Lacan es más contemporáneo de Benveniste

que los otros que son jóvenes y tienen otra concepción no?.

M. Sánchez: A partir de lo que comentaste, se podría pensar que lo

performativo.. Per-for-ma-tiza para seguir con las replicaciones , o

aquello que el lenguaje no recubre enteramente. Digo, siguiendo la

metáfora de [...] del lenguaje como parásito del cuerpo. Vos dijiste que

Benveniste dice enunciación en acto.

A. Ortiz: La enunciación se identifica con el acto mismo.

M. Sánchez: Es decir que el Acto produce una enunciación. Hay una

puesta en acto de algo que el lenguaje nunca dice enteramente. Que

performativo llega a este nicho, a esta ranura, que es inherente al

lenguaje. Y esa ranura es la determinación del sujeto. Y el lenguaje

permite seguir esta no coincidencia entre el sí y el sí mismo. Esa no

coincidencia es ahí donde el lenguaje interviene, siempre en juego una

abertura una no coincidencia, una diferencia no?

A. Ortiz: Sí, o sea, no me cerraba un poco lo de lo performativo

performatiza. Porque me parece que el performativo pone en manifiesto

esto de que hay por un lado un acto de habla, y por otro ese acto de habla

se pone en relación con un acto.

M. Sánchez: No será que el performativo muestra que todo acto de habla

es un acto? Muestra la emisión de actos referente a la palabra.

A. Ortiz: Por eso, pero sino se borra la particularidad del performativo.

M. Sánchez: Es que a mi me parece que respecto de esta particularidad el

performativo surge de esto de los cimientos del lenguaje. El psicoanálisis

no se plantea la cuestión del performativo. Porque el psicoanálisis trabaja

con el valor del acto de la palabra. Pero son los lingüistas los que se

encuentran con esa cuestión.

M. Pedernera: Me parece que también el psicoanálisis va dando lugar al

valor de acto de la palabra, también distingue y buscar distinguir, cuando

la palabra tiene valor de acto y cuando no.

M. Sánchez: Pero claro. El psicoanálisis trabaja con eso, por eso aporta

la asociación libre, la interpretación. Pero digo, es una materia con la que

trabaja el psicoanálisis claro. Pero me plantea la cuestión del

performativo, son estudiosos del lenguaje.

A. Ortiz: Sí pero, los psicoanalistas no estudian mucho del lenguaje.

Lacan es el que dice la importancia de los estudios de los lingüistas.

M. Sanchez: Pero Lacan estudia el estudio de los lingüistas para avanzar

con teoría psicoanalítica. Hay una relación permanente en Lacan, con

matemática. Es un teórico no, perdon por la palabra no. Está

absolutamente y fuertemente jugado en relación al psicoanálisis.

A. Ortiz: Claro, pero a ver si nos entendemos, cuando Lacan lee a

Pichón y Damourette. Las cuestiones del estudio de la lingüística y de las

frases de ellos, Lacan no piensa que eso es otra cosa que psicoanalisis.

Cuando Pichon dice “una paciente mía dijo esta frase, Ahora yo je soy

más yo moi que nunca, en función de lo que ha pasado en mi análisis” y

Pichon hace un estudio sobre qué es lo que pasa con la frase esa.

Entonces hay una sutileza en el estudio de la lengua, que el tipo dice

bueno, estudiar esa singularidad permite pensar algo en relación a cuando

un sujeto habla. Entonces quien abre esa dimensión? Entendes, me

parece que son matices. Vos decis lo performativo es algo de lo que se

ocupan los lingüistas O Recanati o los lógicos. Pero digamos, me parece

que son como puntas para pensar al sujeto. Yo no separaría mucho eso

del psicoanálisis. No lo definiría tan fuertemente. Digamos cuando estos

chicos decían el performativo implica una relación entre el acto del habla

y un acto, y la diferencia que hay entre el acto de habla y algo que ese

acto representa. Me parece que son… El inconsciente guarda una

diferencia con el lenguaje. Pero hay muchas sutilezas del inconsciente

que se aprenden por la vía de la sutileza del lenguaje, que no es el

inconsciente no? . Eso es lo que me parece a promover.

M. Sanchez: Pero digamos esta sutileza del lenguaje es un intento de

intentar contextualizar. Cual es el contexto de esta cuestión no? A mi me

sirve digamos, desde ya que estas cuestiones son del derecho al

psicoanálisis. Simplemente quise compartir con ustedes lo que me surgió

cuando escuche esto, porque bueno habría que estudiarlo no?, me parece

que no tiene, es diferente a la cuestión. De hecho ya , hacer cosas con

palabras, me parece que es una cuestión más… marcada. El habla de esta

enunciación del acto no?

A. Ortiz: Si, hay que verlo, si. Tiene lo suyo también. Y lo otro es el

título Cómo hacer cosas con palabras.. y..

M. Sánchez: Hay un libro muy muy muy hermoso. Susana Feldman

escribe un libro en el que se analiza el mito de Don Juan desde la

concepción de lo performativo de Austin. Es una cuestión.. [ruidos] Ella

piensa la cuestión del mito de Don Juan, la promesa de Don Juan. En qué

posición se ubica ella respecto de esa promesa. Es igual como un paso

siguiente no? Ella lo hace desde Austin.

A. Ortiz: Si, se va alejando. Las replicaciones de las replicaciones.

Justamente las replicaciones de distintas cosas, después hay que ver si

entendió la lógica, si es la misma.

M. Pedernera: Claro porque la replicación no es necesariamente que se

replique exactamente lo mismo no? Porque puede ser que retoma, y cada

una en la medida de aplicaciones de cuestiones diferentes hay que ver en

que …

A. Ortiz: Vos leiste en castellano el libro de Susana Feldman? Era

alumna de Lacan…

M. Sanchez: Una chica muy seria.

[...]

Fin de la reunión