CAPÍTULO 1 – Consideraciones sobre el lenguaje1.1 Lenguaje y teorías científicas

• Aristóteles habla de las ciencias teoréticas (física, matemática, biología), ciencias prácticas (ética, derecho, política) y ciencias productivas (ingeniería, medicina)• El positivismo distingue entre: ciencias deductivas (racionales) (matemática, lógica) y ciencias inductivas (empíricas) (física, química, biología). Las segundas se fundamentan en las primeras.

1.2 Lenguaje y realidad

• El pensamiento primitivo planteaba que existía una conexión natural entre el nombre y la cosa nombrada.• Platón sostiene que no se puede conocer con lo que ofrecen los sentidos porque todo cambia. Habla de Ideas (entidad absoluta inmutable de las cosas)(está separado del objeto en sí) (Es la únicaforma de alcanzar el conocimiento absoluto)Entonces a) las cosas sensibles (sentidos) están en continuo cambio.b) la ciencia no puede hacerse de lo que está en continuo cambioc)la ciencia no puede referirse a las cosas sensibles, sino a entidades que no cambian (Ideas). • La teoría nominalista afirma que no hay algo anterior a las cosas, sino que son simples nombres para identificarlas. Guillermo de Ocklam (monje a quien se le adjudica esta teoría): dice que es absurdo creer que hay un concepto natural (por lo tanto universal) de las cosas, en poblaciones e individuos tan distintos.Introduce la “navaja de Ocklam”: lo “universal” solo forma parte del intelecto, porque todo lo otro es “individual”. Se opone a la creencia de que a cada expresión lingüística le corresponde una realidad. -Sólo lo individual es real y lo universal solo existe in anima-• Saussure (lingüista suizo) habla de dos elementos: uno material (significante) y otro inteligible (significado). La relación de estos dos componentes funciona a partir de la aceptación de esta identificación. Para que haya comunicación es necesario que los usuarios compartan esta convención.

1.3 Uso y mención del lenguaje

• Hay uso del lenguaje cuando nombramos entidades extralingüísticas. Lis es linda. (Se refiere a la persona)• Hay mención del lenguaje cuando hay objetos lingüísticos. “Lis” es monosílaba. (Se refiere a la palabra)• Teoría de la jerarquía de lenguajes: consiste en distinguir entre un lenguaje (lenguaje objeto) y el lenguaje de este lenguaje (metalenguaje). “‘Los cuerpos son pesados’ es verdadero” los cuerpos… (lenguaje objeto) es verdadero (metalenguaje)

1.4 La semiótica

• Es la disciplina que se ocupa de elaborar una teoría general de los signos.• Es signo todo aquello que tiene la capacidad de reemplazar o sustituir algo.Hay tres tipos: a) El indicio: mantiene relación causal entre el representante y lo representado. (La caída de las hojas es signo de que llegó el otoño)b) El ícono: presenta una relación de semejanza con lo representado. (Una foto, una estatua son íconos)c) El símbolo: le representado es convencional. (Banderas, semáforos, simbolizan cosas)• Factores que hacen que algo funcione como signo:A) Vehículo signífico (señal o coso que actúa como signo)

B) Designatum: significado del signoC) Intérprete del signo• Lenguaje: conjunto reglado de símbolos que se utilizan para la comunicación.• La semiótica está constituida por otras disciplinas que estudian los distintos aspectos del signo.

A) Dimensión sintáctica: se encarga de revisar las relaciones entre los signos y las reglas que los ordenan. (Que tenga coherencia una oración)

B) Dimensión semántica: se ocupa de la relación entre el signo y su significado.1-Designación: características definitorias que constituyen el criterio de uso del nombre.2- Extensión: todos aquellos individuos a los que puede aplicarse dicho término.3- Denotación (puede o no estar): conjunto de esos ejemplares, ubicables en tiempo y espacio.Los términos sin denotación son aquellos que nombran entidades abstractas, cualidades o cosas ficcionales.A su vez, la designación y la extensión tienen una relación inversa: en un sistema clasificatorio, a la clase que incluye a otra se la llama género y a la incluida especie. (“Flor” es género de “magnolia” )El género tiene mayor extensión (cantidad) y menor designación (características específicas).

C) Dimensión pragmática: se ocupa del uso que se haga del signo, o sea, la función que cumple parael hablante.1-Primera función: informativa. Enunciados en los cuales se afirma o niega algo.2- Segunda función: expresiva. Expresa sentimientos u opiniones.3- Tercera función: directiva. Comunica órdenes.• La proposición es una unidad de enunciación. Es el contenido abstracto del enunciado. (“Me gustaría comer algo diferente” “¿No podríamos comer algo diferente?” son Enunciados. La Proposición es cambiar la comida)• Teoría de la correspondencia: una proposición es verdadera si describe un estado de cosas REAL. Si describe un estado de cosas posibles, no es real, es FALSA.

1.5 Nombrar y clasificar Vaguedad y ambigüedad

• Usar un lenguaje es disponer de un sistema clasificatorio que nos permita identificar conjuntos o clases de objetos.• Vaguedad: es cuando no se puede decidir con exactitud cuál es el límite para la inclusión de individuos en una clase. (Términos como muchos, frío, joven)• Ambigüedad: también llamada “polisemia”, es cuando una palabra tiene más de un significado. (Vela, puede ser la de un barco o la que ilumina)• Los lenguajes científicos persiguen la univocidad de los términos, y utilizan tres criterios para clasificar:1- Preservar el mismo criterio (si se clasifica por sexo, no poner una clasificación por edad)2-Clasificar de forma completa (Abarcar todas las formas conocidas)3-Las partes deben excluirse mutuamente (Si figura en una, no puede estar en otra)

1.6 La definición

• Definir es limitar el significado de un término. (Es una proposición) • Reglas de definición1-No debe ser circular (No usar la misma palabra o familia de palabras)2-No debe ser demasiado amplia ni demasiado estrecha (Ni muy general ni demasiado específica)3-No debe ser metafórica4-No debe ser negativa si puede ser afirmativa (Arroyo: “curso de agua que no es un rio”-Algunas

excepciones como “soltero”, “ceguera”) 5-No debe recurrirse a sinónimos (No definir “perro” como “can”)• Se puede definir (según Aristóteles) por género próximo y diferencia específica (La primera designa a cualquier miembro del género, y la segunda, expresa la diferencia de esa especie)• Tipos de definiciones:-Estipulativas: son las definiciones pactadas para determinado lenguaje (por ejemplo, el científico)-Persuasiva: no se consideran proposiciones porque emiten un juicio de valor.

(Tomando los componentes del significado) pueden ser:-Connotativas: cuando designan-Denotativas: cuando nombran un ejemplar de la clase

CAPÍTULO 2 – Argumentación: el escenario formal

2.1 Las leyes lógicas

• Las leyes lógicas son reglas que regulan el uso de las convenciones del lenguaje.• En la denominación actual son simples tautologías, fórmulas vacías que pueden no tener coincidencia con la realidad.• Axiomas: proposiciones que se admiten como punto de partida en un sistema.• Teoremas: proposiciones deducidas dentro del sistema de reglas.• Se denomina “ley lógica” a toda forma proposicional que al sustituir sus variables por constantes da por resultado una proposición verdadera.

2.2 Tautologías, contradicciones, contingencias

• Tautologías: son formas proposicionales que corresponden a proposiciones lógicamente verdaderas, es decir, verdaderas por su estructura lógica. • Todas las leyes lógicas son tautológicas. • La verdad no se juzga por la correspondencia con la realidad, sino por la coherencia y no contradicción con las leyes lógicas.• Contradicciones: son formas proposicionales que corresponden a proposiciones falsas ya que contradicen alguna ley lógica. • Toda negación de una tautología es una contradicción.• Contingencias: son formas proposicionales que corresponden a proposiciones verdaderas o falsas (relacionadas con un referente empírico.

2.3 Los razonamientos. Verdad y validez

• El razonamiento es una unidad de argumentación• Las proposiciones pueden ser verdaderas o falsas y los razonamientos pueden ser correctos/válidos(si las premisas apoyan la conclusión) o incorrectos/inválidos (si no la apoyan)• “Inválido” y “falso” predican cosas distintas.• Los razonamientos válidos no garantizan la verdad de sus proposiciones, así como la verdad de lasconclusiones no prueba la validez del razonamiento.

2.4 Razonamientos deductivos

• Si los razonamientos son deductivos:1-Todo lo que se dice en la conclusión está contenido en las premisas2- La verdad de las premisas garantiza la verdad de la con conclusión

3- Si las premisas son verdaderas la conclusión no puede ser falsa4-Su validez puede decidirse definitivamente por métodos puramente lógicos5-La validez depende de la forma lógica del razonamiento y no de su contenido• En un razonamiento deductivo no se da el caso de premisas verdaderas y conclusión falsa.

2.5 Reglas lógicas

• Las reglas lógicas son formas de razonamiento.• Cuando interpretamos una regla lógica, obtenemos un razonamiento válido• Hay 3 reglas lógicas más importantes:

· 1-(MP) Aà B A -------- BSi se afirma el antecedente, se afirma el consecuente

2-(MT) Aà B -B -------- -ASi se niega el consecuente, se niega el antecedente

3-(SH) Aà B Bà C -------- AàCSi se afirma A entonces B y B entonces C, se afirma A entonces C• No puede haber antecedente verdadero y consecuente falso.• Falacias:Falacia de afirmación del consecuente Falacia de negación del antecedente• Las leyes lógicas no nos proporcionan conocimiento fáctico . Por eso se dice que sus argumentos son explicativos y no ampliativos.

2.6 ¿Es formal la inducción? El intento de Carnap

• El pensamiento inductivo se basa en suponer. • INDUCTIVISMO ESTRECHO/INGENUO/VERIFICACIONISMO: HumeMétodo: inducción por observación. Observo, luego generalizo. Justificación: generalización de leyes por inducción. Si por cantidad de miembros de la clase lo tiene, todos lo tienen. La observación más la contrastación me permite decir que la conclusión es verdadera. • INDUCTIVISMO SOFISTICADO/AMPLIADO/CONFIRMACIONISMO: Hempel, Carnap Método: hipotético deductivoJustificación: Corroboración y refutación probabilística de las hipótesis: conclusiones observacionales verdaderas: Falacia de afirmación del consecuente. • REFUTACIONISMO/FALSACIONISMO: PopperMétodo: Hipotético deductivo (intenta refutarlas con un contraejemplo, si no es posible, dicha teoríaqueda corroborada)

Justificación: Refutación deductiva de las hipótesis. Corroboración provisoria si la refutación falla.• Hay grados de falsabilidad: dependen del grado de generalidad sujeto y grado precisión del predicado. • NO son falsables: enunciados probabilísticos (protegidos por la probabilidad), enunciados tautológicos (no ofrecen información precisa acerca del mundo), enunciados que contienen términossin denotación (ángel, brujo, etc.)

2.7 Analogía

• La inferencia analógica parte de la similaridad de dos o más entidades en algunos aspectos para concluir en la similaridad de esas entidades en otra propiedad.• Criterios de evaluación para argumentos analógicos:1- El número de individuos o entidades entre los que se afirma la analogía es importante.2- El número de aspectos en consideración también, ya que cuando la cantidad de propiedades comunes es más grande, parecería que la probabilidad de la conclusión crece.3-Las propiedades comunes deben tener relación clara con la conclusión.• El criterio de relevancia es excluyentemente empírico

CAPÍTULO 3- Argumentación: el escenario informal

3.1 Lógica informal y falacias materiales• Falacia informal:-Es un argumento no pertinente (razonamiento incorrecto)- Psicológicamente persuasivo. La fuerza persuasiva es una condición de eficacia que permite explicar por que tantas personas “tragan el anzuelo” de argumento nítidamente falaces.-Construido intencionalmente para engañar• Clasificación de las falacias materiales:-Falacia de inatinencia: La conclusión no se sigue de las premisas. No depende de la falsedad de las premisas, sino de la deficiente transición a la conclusión -Argumentum Ad verecundiam (Argumento de autoridad): La falacia ocurre cuando se apela a la autoridad de un experto para sustentar un argumento cuyo tema está fuera del ámbito de su especialidad.- Falacia ad populum: Consiste en reforzar el valor de una afirmación al sostener que “todos los dicen”.- Argumentum ad ignorantiam: Consiste en dar por verdadera una proposición solo por el hecho de que no ha sido probada su falsedad.- Argumentum ad hominem (Argumento contra la persona): Consiste en enfrentar a un actor social que formula un razonamiento o proporciona información, no refutando su discurso sino agraviándolo personalmente. Ej. X es un mentiroso. Por lo tanto, lo que acaba de afirmar es falso. El ejemplo es falaz porque el carácter de mentiroso del emisor del mensaje no constituye prueba de todo lo que afirma es falso.- Post hoc ergo Procter hoc (Después del hecho, por lo tanto, debido al hecho): El argumento consiste en inferir que un acontecimiento es la causa de otro sobre la base de que el primero ocurrió antes que el segundo. Se demuestra la falacia del razonamiento probando que el efecto se habría producido aun sin la presencia de la presunta causa, o probando que el efecto se produjo por una causa distinta de la propuesta.-Falacia de efecto conjunto: Dos acontecimientos que aparecen juntos (conjoined) son evaluados como ligados casualmente, mientras que en realidad ambos son efectos de una causa común.-Argumentum ad baculum (Falacia del garrote): Consiste en intentar forzar una conclusión inatinente utilizando como base de sustentación una amenaza. Sin embargo, no toda amenaza es un argumento de este tipo.

-Argumentum ad misericordiam: Consiste en apelar a la piedad para lograr que se acepte una determinada conclusión. No toda apelación a la piedad puede considerarse como un argumento falaz. Es necesario evaluar con detenimiento que conclusión se intenta justificar, o que curso de acción se supone que debemos tomar. Ej.: Si se desea imponer la conclusión de que un acusado del que nos informa el jurado ha tenido una infancia horrible y es, por ello, inocente, la falacia queda crudamente expuesta- Ignoratio elenchi (Conclusión irrelevante): Se comete cuando un argumento que pretende establecer una conclusión determinada es utilizado para probar una conclusión diferente. Ej.: Si un legislador desea argumentar a favor de un proyecto especifico de legislación sobre la vivienda, y lo hace alegando que todo el mundo debe tener viviendas decentes, comete claramente la falacia expuesta, ya que no está en discusión la legitimidad de la afirmación que sostiene que todo el mundo debe tener viviendas decentes, sino la pertinencia de las medidas particulares que el proyecto implica, así como sus ventajas comparativas respectos de otras alternativas legales.

• Falacias de Ambigüedad-Falacia de equivoco (la falacia del cuarto termino): Puede evaluarse como una variante de la falacia de equivoco la instrumentación falaz de los términos relativos, esto es, palabras que tienen distinto significado según el contexto. Ej.: “Un tiranosaurio Rex era un animal. Por lo tanto, un Tiranosaurio Rex pequeño era un animal pequeño”, pequeño es un termino relativo.- Falacia de composición: La falacia tiene lugar cuando a partir de las propiedades de elementos o individuos se infiere que tales propiedades son asimismo de las totalidades a las que pertenecen. “Todas las partes de esta máquina son livianas; por lo tanto, esta máquina es liviana”.- Falacia de división: Comete una falacia de división quien extrae una conclusión transfiriendo de manera irrelevante una propiedad excluyentemente “colectiva” a su interpretación “distributiva”. Ej.: Esta máquina es pesada; por lo tanto, todas las partes de esta máquina son pesadas.

3.2 Toulmin, sobre los usos argumentativos

• El objetivo de Toulmin es criticar el “todo argumento significativo puede expresarse en términos formales”. Cuestiona a la lógica formal como criterio central de análisis y evaluación de argumentos. Toulmin niega que la lógica formal pueda ser aplicada a la evaluación critica de argumentos reales.• Un argumento sólido es el que resiste las críticas. Las reglas lógicas, aplicadas a los argumentos, pueden medir la eficacia y el logro del objetivo propuestos.• Génesis de la construcción de un argumento:

-Juan Carlos S. es un ciudadano argentino.-Imaginemos que alguien pone en duda esta afirmación. Es claro que quien emite esta afirmación debería estar en condiciones de justificarla. La primera forma de justificación debería ser exponer hechos para apoyarla, deberíamos sostener que existe información documentada por lo cual es posible sostener que:

-Juan Carlos S. nació en Salta, que es una provincia argentina-Contamos ya con dos elementos centrales de la estructura argumentativa:La afirmación o conclusión que tratamos de justificar (C). C es aquello que demandamos sea tenido en cuenta, y se supone estamos dispuestos a fundamentar.Los elementos probatorios que proporcionamos como base de la afirmación efectuada, es decir de los datos (D).Lo que se debe proporcionar, entonces, no son nuevos datos, sino proposiciones de diferente tipo: reglas, enunciados generales, etc., que evidencien como a partir de los datos se transita a la conclusión de manera apropiada y legitima, esto es, proposiciones que funcionen como puentes de

legitimizacion entre datos y conclusión.Si una persona nació en una provincia argentina, entonces esa persona es ciudadana argentina.Las proposiciones hipotéticas que autorizan la transición de datos a la conclusión, es decir la garantía (G).

Toulmin se preocupa por señalar que es imprescindible diferenciar datos y garantías. En primer lugar, la conclusión apela directamente a los datos, mientras que la garantía es explicativa, ya que suobjetivo es solo registrar explícitamente la legitimidad de la transición. En segunda instancia, las garantías son generales, certificando la validez de todos los argumentos del mismo tipo, mientras que los datos son justificaciones especificas de cada argumento en particular.En argumentos más complejos, pueden aparecer otros factores que será necesario integrar en la estructura. Si no es suficiente el esquema tripartito expuesto, resulta imprescindible añadir alguna referencia explícita al grado de “fuerza” que los datos confieren a la conclusión.Modalizador (M) apoya a la afirmación centralCondiciones de excepción o refutación que establecen en que caso la garantía deja de justificar a la conclusión (E)

Se podría decir que la propuesta de Toulmin es un silogismo en el cual la premisa menor son los datos y la premisa mayor la garantía.Ante esto Toulmin considera que el esquema de la lógica formal tiende a generar una apariencia de uniformidad entre argumentos procedentes de campos diversos, etiquetando, además, con el rotulo común de premisa a los diversos elementos que apoyan a la conclusión. Alega que su “lógica practica” permite hacer transparente la diferencia central entre una “premisa singular” y una “premisa universal”, diferencia que no tendría que ver solo con la cantidad, sino con la función sustancialmente distinta que cumplen en el argumento. Una premisa singular transmite información a partir de la cual se extrae la conclusión; una premisa universal, en cambio, no expone información, sino que ofrece una garantía o justificación de acuerdo con la cual se puede pasar legítimamente del dato a la conclusión.Las formulas canónicas son susceptibles de formularse en las dos variantes significativas expuestas.Ej.:

-Pedro S. es argentino.-Ningún argentino es pai umbanda;Luego, con certeza, Pedro S. no es pai umbandaEl argumento puede interpretarse de dos maneras distintas:Ej. 1ª) Pedro S. es argentinoLa proporción conocida de argentinos que son pai umbanda es cero,Luego, con certeza, Pedro S. no es pai umbanda2ª) Pedro S. es argentinoCon total certeza un argentino no es pai umbandaLuego, con certeza, Pedro S. no es pai umbandaToulmin considera que solo la estructura “D, G, luego C” (Ej. 1a) es susceptible de ser analizada en orden a su validez formal, porque los componentes de la conclusión son manifiestamente los mismos que los de las premisas. Esto es, en términos de la índole de la inferencia, no habría ampliación en la conclusión, que solo seria explicativa. En cambio, si se interpretara la premisa universal como respaldo (estructura “D, R, luego C, Ej. 2ª) no sería posible aplicar el criterio de validez formal al argumento.Toulmin contrasta dos tipos de argumentos:- Argumentos analíticos (teóricos): La conclusión no agrega nada al material contenido en las premisas; los actores sociales que utilizan argumentos analíticos intentan fundamentar sus conclusiones en principios universales e inmutables. Son los razonamientos deductivos de la lógica formal. Independientes del contexto

-Argumentos Sustanciales (prácticos): Proporciona datos o evidencia empírica para apoyar la conclusión del argumento. Los actores sociales que utilizan argumentos sustanciales fundamentas sus conclusiones en el contexto de una situación particular, antes que en principios universales y abstractos. Son los argumentos prácticos de la vida social. Dependiente del contexto.Toulmin afirma que los argumentos teóricos no son útiles para la vida cotidiana. Para comprender ladistinción entre estos dos tipos de argumentos es necesario comprender el concepto Toulmiano de campos argumentativos. Este concepto sostiene que los argumentos prácticos, a pesar de que se ajustan al esquema básico, varían en algunos aspectos al ser utilizados en campos diferentes. Estos aspectos que varían son denominados “campo-dependientes”. En cambio, los argumentos teóricos de la lógica formal son independientes tanto del contexto como del campo en que son utilizados. Por eso muchas veces no se aplican a la vida diaria.De todas formas Toulmin no propone que desaparezcan los argumentos analíticos sino que juzga que su rango de aplicabilidad es muy estrecho.

3.3 Perelman y la nueva retorica

• Perelman: sólo se considera racional lo que está conforme a los procedimientos de prueba de la lógica formal. Los razonamientos ajenos al campo formal escapan a la lógica, y por ende, también ala razón. • La “nueva retorica” retomaría aquella tradición olvidada que estudiaba a los procesos argumentativos y sus recursos como el arte de persuadir y convencer. • Perelman : toda argumentación se desarrolla en función de un auditorio (conjunto de aquellos en quienes el orador quiere influir con su argumentación)• Diferencia entre demostración y argumentación:-En la demostración lógica o matemática, para probar una proposición basta con explicitar los procedimientos con los cuales se llega a ella, en un sistema ya establecido. -Cuando se trata de argumentar, (de influir por medio del discurso) no es posible ignorar completamente las condiciones psíquicas y sociales, sin las cuales la argumentación no tendría objeto ni efecto. Hay un contacto intelectual entre el argumento y el auditorio.• Distinción entre persuadir y convencer- Persuasiva es la argumentación que solo pretende servir para un auditorio particular por medio de los sentimientos-Convincente es la que obtiene la adhesión de “todo ente de razón”.• Acuerdos entre el orador y el oratorio:

-Acuerdos generales: Es objeto de acuerdo, por ejemplo, que se considerara como hechos objetivos y como sistemas complejos. También serán objeto de acuerdo las presunciones que funcionan como punto de partida de la argumentación.- Acuerdos específicos de disciplinas particulares: Tales acuerdos disciplinares constituyen un corpus que se desprende de convenios, tanto como de la adhesión a textos fundamentales, y caracterizan a ciertos auditorios. Un ejemplo oportuno es la adhesión a una jerga técnica propia, quese diferencia al máximo del lenguaje ordinario.- Acuerdos propios de cada discusión: Una de las tácticas frecuentes de esta modalidad consiste en el uso dialéctico de las preguntas y respuestas. El acuerdo preliminar puede también versar no sobreel temario del debate sino sobre la forma de desarrollar la discusión.• Esquemas argumentativos:-Esquemas de enlace: Aquellos esquemas que vinculan elementos distintos y permiten establecer entre ellos una relación de solidaridad.--Argumentos cuasi lógicos: Se presentan como comparables a razonamientos formales. Perelman establece que esta presentación es ilusoria. Los argumentos cuasi lógicos no son formales, pero tratan, a través de un proceso de reducción, de aparecer como tales. Hay 3 tipos de procesos de reducción que consisten en apelar a algunas estructuras lógicas:

La contradicción: pone de manifiesto la incoherencia de un conjunto de proposiciones. Quien se enfrente con un argumento cuasi lógico que hace uso de un recurso que parece apelar a la contradicción, deberá esforzarse por mostrar que las tesis que el argumento propone conducen a algún tipo de incompatibilidadLa identidad o reciprocidad: pretende aplicar el mismo tratamiento a dos situaciones que “son pareja”. El carácter cuasi lógico está asociado a la noción de analogía y simetría. Ej.: “Si para Uds. no es deshonroso venderlo, tampoco es para nosotros comprarlo”.La transitividad: “extensión” de la famosa propiedad formal al ámbito de los argumentos cuasi lógicos (Los amigos de mis amigos son mis amigos).

--Argumentos basados en la estructura de lo real: Se apoyan en dimensiones empíricas para sustentar determinadas afirmaciones:Nexo causal (causa – efecto): Debe permitir argumentaciones de tres tipos:Nexo Teológico (medios-fines): Es una variante del nexo causal. La diferencia reside en la “valoración” del efecto. Si se desea minimizar un efecto se lo debe presentar como consecuencia; si se desea aumentar su importancia, debe presentar como un fin.

--Argumentos basados en enlaces que fundamentan la estructura de lo real: Consiste en argumentar a partir del caso particular. A su vez, tal variante admite tres modalidades posibles: la argumentación por el ejemplo (permitirá una generalización)la argumentación por la ilustración (sustentara una regularidad ya establecida)la argumentación por el modelo (incitara a la imitación)

• Esquemas de disociaciónEn primer lugar, establece Perelman una diferencia entre dos procedimientos:-Técnica de ruptura de enlace: Consiste en afirmar que están indebidamente asociados elementos que deberían permanecer separados e independientes.-Técnica de disociación: presupondría la unidad primitiva de elementos confundidos en una misma noción, por lo que requiere una revisión profunda de los datos conceptuales de base.• Es precisamente en el contexto de los argumentos en interacción que Perelman comienza a discutirlo que resulta de mayor interés: Los criterios de pertinencia de los argumentos, a través del concepto de fuerza argumentativa. Este concepto tiene dos acepciones:-Intensidad de adhesión del oyente al argumento (es decir, el resultado del poder persuasivo o la fuerza de convicción)-Relevancia objetiva de los argumentos en el contexto del debate.Ambos pueden entrar en colisión con la posible resistencia del oyente, o con una contra-argumentación que se le enfrenta. Por ello, y en tercer lugar, la fuerza de los argumentos depende, en gran medida, de su firme resistencia a las posibles objeciones.

¿La fuerza argumentativa es un rasgo descriptivo o normativo? La mayoría de las veces el criterio de validez argumentativa resulta de aplicar técnicas que son eficaces en otro campo. Estas serian la racionalidad formal de la lógica y la matemática. Sin embargo los argumentos no están en condiciones de pasar la prueba de la racionalidad formal. Por lo tanto, Perelman define que la fuerzaargumentativa debe asumir la doble dimensión descriptiva y normativa, que en la practica se calificade “fuerte” y “débil”. En conclusión, la fuerza argumentativa se aprecia gracias a las “regla de justicias”: lo que ha sido convincente en cierta situación será convincente en una situación análoga. Por eso, para dotar de fuerza a la argumentación se requiere un conocimiento profundo del campo disciplinar. Presupone una previa iniciación en un campo de estudio sistematizado.• Diferencia entre razonamiento teórico y razonamiento practico:-Razonamiento teórico: Consiste en realizar una inferencia que extrae una conclusión a partir de premisas.

-Razonamiento práctico: Es aquel que justifica una decisión. Afirma que es lícito hablar de razonamiento práctico solo cuando la decisión depende de aquel que la toma, de modo que tal decisión no se desprende automáticamente de premisas en función de reglas de inferencia indiscutibles, con independencia de la intervencion de una voluntad humana.• La palabra “argumento” es poco objetiva. No se la considera como sinónimo de “razonamiento”.

3.4 Van Eemerent – Gootendorst: La argumentación desde el punto de vista pragma-dialéctico• Consiste en no abstraer a los argumentos de ninguna de sus dimensiones. • “La argumentación es una actividad verbal, social y racional que apunta a convencer a un crítico razonable de la aceptabilidad de un punto de vista adelantando una constelación de una o más proposiciones para justificar este punto de vista”.• Argumentación - Percibida como un medio para resolver diferencias de opinión - Se refiere tanto al proceso argumentativo como a sus resultados - Se tiene en cuenta el contexto, la situación y otros aspectos pragmáticos.• Proceso global de argumentación: 1- Exposición del punto de vista de un actor social (protagonista) (a veces puede omitirse). 2- Diferencia de opinión con otro actor (antagonista) 3- Discusión argumentativa 4- Resolución• Preposición puede ser una descripción de hechos o una predicción (admisible para la lógica formal) o un consejo (no admisible para la lógica formal, ya que no es ni V ni F).• El autor indica que una diferencia de opinión se da cuando dos partes no están de acuerdo totalmente con un punto de vista (implica desacuerdo o simple duda).– En una discusión crítica, etapas: a) Confrontación b) Apertura. Se asignan los roles c) Argumentación. El protagonista defiende su punto de vista d) Conclusión Este es un modelo ideal. Cumple una función heurística.• Argumentos complejosEl enfoque pragma dialéctico permite el análisis de argumentos más complejos. Hay tres tipos: 1- Argumentación múltiple. Consiste en defensas alternativas del mismo punto de vista presentadas una después de otra. Las dosdefensas no son interdependientes, cada una es autónoma. 2- Argumentación coordinada. Los argumentos se combinan y se complementan para formar una defensa pertinente. Implica que cada instancia por separado es débil. 3- Argumentación subordinada Se suceden distintos argumentos para apoyar al argumento inicial. Cadena de razonamientos en la que cada etapa requiere una subargumentación para completar por una justificación plena.• Criterios de pertinencia para la evaluación de argumentos según la concepción pragmadialéctica:Consistencia a) Consistencia lógica en los enunciados componentes (ej. No contradicción) b) Consistencia pragmática: “Te llevo en el auto. No sé manejar”. Son expresiones que no se contradicen pero que guardan entre sí una incompatibilidad. c) Consistencia global del argumento, entendida como grado de contribución a la justificación adecuada del punto de vista (aceptabilidad).

• Las falacias son violaciones particulares de una regla; esta regla no es de inferencia lógico deductiva, la regla que se viola es de consenso comunicacional (recordar que las reglas están concebidas para resolver diferencias de opinión).

Regla 1: Las partes no deben impedirse unas a otras el presentar puntos de vista o ponerlos en duda.Ambos “contendientes” deben otorgarse mutuamente una absoluta libertad para proponer y criticar puntos de vista.La primera forma de violar la regla consiste en poner límites a lo que el interlocutor puede expresar.Y una de las tácticas para limitar al otro consiste en blindar determinados puntos de vista de modo que no puedan ser debatidos en la discusión: “Lo he convocado para informarle que he decidido realizar una reforma integral del plan de estudios. Podemos discutir algunos detalles de implementacion, pero en los aspectos principales las decisiones están tomadas.”La segunda forma de imponer limitaciones consiste en restringir la libertad de acción de la otra parte desechandola como un actor serio del debate. Tácticas:-Presionar de manera amenazante al otro actor para inhibir su propuesta ( falacia del garrote)-Chantaje emocional: falacia de apelación a la piedad.Consiste en desacreditarlo presentándolo como inmoral, indigno o cualquier otra descalificación personal destinada a convencer a la audiencia de que no vale la pena escucharlo. Normalmente esta modalidad se explica afirmando que no se ataca personalmente a la otra parte, pero se duda de que su profesión le permita ser objetiva. (Argumento ad hominem)

Regla 2: Una parte que presenta un punto de vista está obligada a defenderlo si la otra parte le solicita hacerloLa regla es violada cuando alguien trata de evitar lo que debería considerar su obligación: defender su posición a pedido del antagonista.Falacia de inversión de la carga de la prueba (Ud. pruebe primero que eso no es así). Es necesario poner el énfasis en que esta perspectiva es aplicable siempre que pueda asegurarse que lo que el antagonista plantea es una duda que no llega a constituir un punto de vista.Cuando ambas partes proponen un punto de vista claramente distinto (diferencia de opinión mixta), ambas deben defender el suyo. La decisión sobre el orden de la defensa tendría que basarse en algúncriterio supletorio. Uno de tales criterios, llamado “principio de presunción”, considera que la carga de la prueba debe quedar del lado del que propone cambiar el satu quo. Un segundo criterio, conocido en el derecho civil como principio de imparcialidad, sostiene que el punto de vista que es más fácil de defender debería ser defendido primero.Falacia de evadir la carga de la prueba: Consiste en presentar al punto de vista como algo que no necesita ser probado. Apuntan con agudeza que los “marcados” de la falacia suelen ser expresiones como “es obvio que…”, “nadie en su sano juicio podría negar que…”. Consiste en dar por sentado, es decir, en intentar persuadir al otro actor de que el punto de vista ya ha sido probado.

Regla 3: El ataque de una parte contra un punto de vista debe referirse al punto de vista que realmente ha sido presentado por la otra parte.Esto significa que la regla es violada cuando el punto de vista cuestionado no es el que fuera inicialmente propuesto por el protagonista, ya sea distorsionando su posición o atribuyendole un punto de vista ficticio que puede ser atacado de manera mas efectiva. La forma mas frecuente de esta violación se llama falacia del espantapájaros. Expresiones tales como : “Claramente el señor es de la opinión de que…” o “El autor obviamente supone que…”, suelen iniciar la manufactura del espantapájaros argumentativo.

Regla 4: Una parte solo puede defender su punto de vista presentando una argumentación que esté relacionada con ese punto de vistaLa regla proscribe la defensa de un punto de vista realizada a través de la instrumentación de argumentos irrelevantes. La primera violación de la regla 4 tiene lugar cuando la argumentación no tiene relación con el punto de vista adelantado en la etapa de la confrontación, es decir, el sujeto propone una argumentación relevante solo para un punto de vista que no es el que esta en el debate.(ignoratio elenchi).

Regla 5: Una parte no puede presenta algo falsamente como si fuera una premisa dejada implícita por la otra parte, ni puede negar una premisa que el mismo ha dejado implícitaUno de los trucos consiste en magnificar una premisa implícita supuestamente tacita en el argumento del oponente.X: - Puede suceder que no le gusten mucho los perros porque tiene un gato.Y: - De modo que Ud. piensa que todo el que tiene un gato por definición odia a los perros.La segunda variante falaz expuesta en la regla consiste en que un sujeto no se hace responsable de lo que incluyo como premisa implícita.

Regla 6: Ninguna parte puede presentar falsamente una premisa como si fuera un punto de partida aceptado, ni puede negar una premisa que representa un punto de partida aceptado.No es necesario que los contendientes crean efectivamente que las proposiciones de inicio son aceptables, solo es necesario que las acepten como tales en tanto punto de partida de la discusión, para –más adelante- comprobar su aceptabilidad o demostrar su carácter insostenible.Mediante la formulación de una proposición polémica enmascarada como una presuposición aceptada: X es adicto a las drogas, se afirma: “No se comprende como X no intentan luchar contra suadicción”.Utilizar la pregunta compleja como introducción enmascarada de una premisa no reconocida como tal. En vez de acusar al protagonista de agresivo se afirma: “¡Vaya!¿A cuántos indefensos castigaste hoy?

Regla 7: Una parte no puede considerar que un punto de vista ha sido defendido concluyentemente si la defensa no se ha llevado a cabo por medio de un esquema argumentativo apropiado que se haya aplicado correctamenteSolo si el protagonista utiliza un esquema argumentativo apropiado y lo aplica de manera pertinente, la defensa puede evaluarse como adecuada (exitosa). Esto es, si utiliza un esquema argumentativo inapropiado durante la etapa de la argumentación o lo aplica de manera incorrecta, viola la regla 7. Los autores juzgan al Argumentum ad populum como una de las modalidades argumentativas falaces que violan la regla expuesta. La falacia, que los autores llaman falacia populista, se conoce en los trabajos de lógica informal como falacia de apelación a la mayoría, y consiste en considerar que un punto de vista debería aceptarse porque muchos lo sostienen.Cada regla anteriormente presentada expone diferentes maneras de violar la regla que prescribe que el esquema argumentativo debe ser correcto.

Regla 8: En su argumentación las partes solo pueden usar argumentos que sean lógicamente validos o que sean susceptible de ser validado explicitando una o mas premisas implícitas.El requisito de validez lógica previene contra la instrumentación de falacias formales (es claro que hasta el momento todas las falacias que ilustraban violaciones de las reglas fueron informales). Se citan como ejemplos las falacias formales de afirmación del consecuencia y negación del antecedente.

Regla 9: Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado que la parte que lo presento se retracte de el y una defensa concluyente debe tener como resultado que la otra parte se retracte de sus dudas acerca del punto de vistaLa etapa de cierre debe establecer si la diferencia efectivamente se resolvió y a favor de quien.Falacia de rechazo de retractación de un punto de vista que no fue defendido exitosamente: Si el protagonista, pese a haber sido exitosa la argumentación de su oponente, persiste tercamente en su posturaFalacia de rechazar la retractación de la critica del punto de vista que fue exitosamente defendido: Si el antagonista, pese a haber sido exitosa la defensa del protagonista, no se retracta.

Regla 10: Las partes no deben usar formulaciones que resulten insuficientemente claras o

confusamente ambiguas y deben interpretar las formulación de la parte contraria tan cuidadosa y exactamente como les sea posibleLa ambigüedad o la vaguedad en términos o construcciones sintácticas en cualquier etapa de la discusión comprometen severamente la pertinencia del proceso. Anfibología es la falacia que consiste en argumentar a partir de proposiciones cuya formulación es ambigua debido a su estructura gramatical.

• Aspectos positivos en la teoría de las falacias como violación de reglas:Utilizar un conjunto de reglas como marco de referencia, aunque solo se trate de acuerdo comunicacionales pragmáticos, proporciona al análisis y evaluación de la pertinencia argumentativanotable unidad y homogeneidad.Las reglas generalizan la noción de falacia, de modo que toda maniobra discursiva que contribuya alfracaso parcial o total de la resolución de la controversia puede entenderse legítimamente como violación de alguna de las reglas propuestas.Es interesante el reconocimiento del criterio de validez lógica como una de las reglas que deberían ser respetadas. Correctamente vincula la violación de esta regla con la administración de falacias formales, como la de afirmación del consecuente.

Introd. al Pens. Científico

Resumen para el Segundo Parcial 1º Cuat. de 2010Altillo.com

UNIDAD 5-capítulo 6: explicación y predicción en las ciencias fácticas.

6.2 Concepto de explicación científica:

Algo importante en la teoría científica, es saber diferenciar entre explicar y describir. Como bien sabemos, la explicación responde a la pregunta de ¿Por qué? Y la de describir responde a la pregunta de ¿Cómo es algo?

Según Salmon, la explicación científica es un intento por hacer comprensible eventos particulares o hechos generales apelando a otros hechos particulares de alguna rama de la ciencia empírica.

Algunos términos son: Explanandum: que es aquello que requiere de una explicación y el explanansque es proporciona la explicación.

6.3 Modelos de explicación científica:

Nagel es quien reconoce 4 tipos de explicaciones científicas:

1. Nomológica- deductiva: la explicación (explanans) de un enunciado X (explanandum) está integrada por dos tipos de enunciados: a) las condiciones antecedentes (c1, c2,etc.) que describe circunstancias iniciales en las que se produce el enunciado X y b) las leyes generales (l1, l2,etc.) que explican el enunciado X. De esta manera, C y L funcionan como premisas y X como conclusión. El esquema seria el siguiente:

L1, L2, Ln….

C1, C2, Cn… explanans (lo que explica)

X explanandum (lo explicado)

Una explicación nomológica- deductiva debe cumplir las siguientes condiciones:

a) el explanandum debe ser consecuencia lógica del explanans.

b) El explanans debe contener leyes lógicas

c) El explanans debe tener contenido empírico

d) Los enunciados que conforman el explanans deben ser verdaderos.

2. Estadístico- inductivo: posee una estructura muy similar a la del nomológico:

L1, L2, Ln….

C1, C2, Cn… explanans (lo que explica)

X explanandum (lo explicado)

Pero se diferencia en dos aspectos:

a) las leyes no son leyes generales, sino generalizaciones estadísticas

b) la doble línea indica que las premisas apoyan a la conclusión con una probabilidad.

Es claro que la conclusión no se deduce de las premisas: el explanans no implica lógicamente al explanandum, solo le otorga probabilidad.

3. Explicación genética: Consiste en explicar un hecho histórico, señalando hechos ya ocurridos, esos hechos encadenados terminan conformando la explicación.

4. Explicación teleológica (intencional): Esta explicación establece una relación intención-fin.

En esta explicación se explica un hecho presente por algo que ocurre en el presente, por la implementación de los medios a partir de las intenciones.

Esta explicación describe al silogismo práctico de la siguiente manera:

A) la premisa mayor menciona una meta o algo pretendido.

B) La premisa menor menciona el acto o acción conducente a esa meta.

C) La conclusión consiste en el empleo de ese medio para llegar a la meta.

En este caso, el excplanandum es una acción, y la verdad de las premisas no garantiza la verdad de

la conclusión.

En otras palabras, el silogismo práctico, es un razonamiento que termina en una acción.

6.4 Elster: intencionalidad y explicación por mecanismos:

Elster afirma que las ciencias se diferencian entre si, principalmente por las modalidades explicativas que poseen cada una. Reconoce 3 modalidades de explicación: causal, intencional y funcional.

La explicación intencional o teleologica es considerada por Elster como la explicación por excelencia de las Ciencias Sociales (no existen en las Cs.Naturales).

La actividad principal de la explicación social es la actividad individual guiada por una intención. En ese sentido, la conducta intencional es la que posee un fin. Elster explica que: el explanandum no puede proceder del explanans. La explicación intencional incluye mostrar que el actor hizo lo que hizo por una razón.

Elster niega asimilar la relación entre intencionalidad y racionalidad, ya que la conducta intencionalse basa frecuentemente en deseos irracionales y creencias.

No pueden existir explicaciones legaliforme (nomológicas-deductivas) en las Ciencias Sociales y Elster propone una definición para “mecanismos”:

“… pautas causales de ocurrencia frecuente y fácilmente reconocible que son provocadas en acciones generales desconocidas…”

Y una ley afirma que la explicación por mecanismos adoptaría el siguiente esquema:

Si se dan C1, C2…Cn, entonces a veces X.

En síntesis la explicación por mecanismos sirve en la medida en que estemos en condiciones de identificar una pauta causal que sea reconocible en distintas situaciones, de modo que responda a la pregunta ¿Por qué?

Texto: Gastón Berardi:

El problema de la explicación en las ciencias sociales.

La cuestión de si las ciencias sociales deben explicar o describir todavía no esta definida.

Von Wright emprende el tratamiento de la explicación en la historia y en las ciencias sociales, analizando los diferentes métodos explicativos entre las ciencias humanas y las ciencias sociales. Desde el punto de vista metodológico se ven dos actitudes frente a este problema del método, los llamados: monismo metodológico (las ciencias sociales explican bajo las formas de las ciencias naturales) y lo llamado pluralismo metodológico (cada ciencia posee su método de explicación).

El dualismo: comprensión-explicación hunde sus raíces en la historia de las ideas, y Wright sostiene

que este problema parte de dos tradiciones:

A) Tradición aristotélica: que se vincula Con los esfuerzos del hombre por comprender cosas teleologicamente

B) Tradición galileana: se vincula con las explicaciones causales.

En la historia de las ideas, nos encontramos frente a dos corrientes epistemológicas fuertes: la antipositivista y la positivista.

Según Wright:

A) La positivista: queda vinculada con la galileana a través de su monismo metodológico.

B) Y la antipositivista: queda vinculada a la tradición aristotélica, rehusándose al monismo metodológico y establecer como patrón metodológico a las ciencias naturales como ideal regulador y supremo de la realidad. Tiende a sostener un contraste entre las ciencias que aspiran a generalización y a las ciencias que buscan comprender las peculiaridades individuales. Busca sustituir las nociones científicas de explicación, predicción y control por las de comprensión, significado y acción. A esta ultima corriente se la llamo también: hermanáutica

Las ciencias sociales no pueden pretender la comprensión de la vida a través de categorías externas a ellas, es por eso que las ciencias sociales no deben explicar sino comprender y deben hacerlo mediante sus métodos propios.

El modelo comprensivista de Von Wright

Von Wright sostiene que el concepto de causalidad viene de una proyección de nuestras propias acciones sobre el mundo natural.

Así, causalmente primero esta la decisión, segundo el proceso cerebral y tercero la acción. Pero temporalmente en uno, primero esta el proceso cerebral y segundo la acción. Es así que se puede decir que el fenómeno A, se da antes que B, pero que B es la causa de A.

Un concepto fundamental en Wright es el de “acción”, la caracterización de este concepto consiste en la producción de cambios que no hubieran tenido lugar de no haber mediado nuestra intervención.

Von Wright sostiene que lo más adecuado para comprender la acción humana, no es el esquema de Hempel (leyes) sino el de Aristóteles (interpretación) que se conoce como silogismo practico.

En el modelo comprensivista de Von Wright decir que el concepto de causalidad supone el de libertad, es correcto en el sentido de que únicamente a través de la idea de hacer las cosas se llega a comprender las ideas de causa y efecto.

Modelo pragmático de Van Frassen.

El modelo de Van Frassen esta vinculado fundamentalmente con el contexto, pudiendo observar

ciertas semejanzas con el modelo comprensivista.

Van Frassen consideraba los problemas epistemológicos tomando en cuenta lo que se denominaba dimensión pragmática, y esta, toma en cuenta a los usuarios o circunstancias en las cuales se usan las expresiones.

Frassen consideraba que es inútil hacer una caracterización de las explicaciones que no tenga en cuenta su contexto. A lo que se refiere, es que una pregunta, en primer lugar, siempre se refiere a un tópico y ese tópico es el explanandum. Y así la propia suposición de que el explanandum es verdadero, depende de una cuestión contextual. Por otro lado, Van Frassen sostiene que puede haberdistintas respuestas, a la pregunta ¿Por qué? E incluso todas completamente distintas, pero todas validas según el contexto en el que se responda.

UNIDAD 6-capitulo 7: Corrientes Epistemológicas.

7.1 La epistemología del siglo XX: problemas fundamentales.

Uno de los problemas centrales de la epistemología es la naturaleza o estructura de las teorías científicas. A partir de los años ’20 se consideraba a las teorías científicas, como cálculos axiomáticos con los que se interpreta parcialmente el material empírico por medio de reglas de correspondencia. A esta posición la llamaron: la concepción heredada. Un grupo de científicos trabajaron centrando su interés en el modo en que la ciencia de finales del siglo XIX y principios del XX había logrado establecerse firmemente como el único medio lícito para conseguir un conocimiento cierto.

El cientificismo incluye la convicción de que los problemas del conocimiento se identifican con los de la ciencia.

Los logros del siglo XX en el campo de las ciencias formales dieron pie a adoptar la idea de axiomatización. Los metodólogos de la época buscaron el método científico único y universal para demarcar el ámbito de la ciencia, de la no ciencia y de la pseudociencia. La ciencia es considerada como un proceso de acumulación de conocimientos.

Piaget persigue la respuesta a la pregunta fundamental sobre la construcción del conocimiento, teoría que llamo: “epistemología genética”.

Piaget consideraba al pensamiento y a la inteligencia como procesos cognitivos que tienen su base en un sustrato biológico-orgánico determinando que se desarrolla a la par de la madures y el crecimiento biológico.

7.2 la concepción epistemológica del positivismo lógico.

La concepción heredada es considerada un producto del positivismo lógico, escuela que surgió del Círculo de Viena.

Los positivistas propusieron a la filosofía avanzar “sobre la segunda senda de la ciencia” integrandoal física y la biología en una ciencia unificada, empírica e inductiva que esté en condiciones de legitimizar sus métodos mediante la observación.

La concepción heredada buscaba la forma de evitar la introducción de la metafísica en las ciencias; en este caso, la expresión positivismo lógico se debía a la incorporación de los descubrimientos de la lógica contemporánea. Dividían a las proposiciones en dos tipos: las proposiciones formales (solotautológicas) y las proposiciones fácticas (verificables empíricamente) de tal modo que si una proposición no es verdad o falsedad formal o no puede someterse a una prueba, entonces carece de sentido.

La famosa formula en la cual el sentido de una proposición consiste en el método de su verificación no dejó de causar grandes problemas y dificultades. Esta fórmula no quiere decir que tiene sentido desde el momento en que es técnicamente posible su verificación, sino que se trataría de que en principio sea posible su verificación. Es importante determinar en que momento el proceso de verificación está terminado o cuando no se necesita mas argumentación para ser considerada definitiva.

Surgió así el tema de las proposiciones primeras o protocolares las que constituyen las descripciones inmediatas de las sensaciones.

Las proposiciones de la metafísica son totalmente carentes de sentido, ya que contienen pseudoproposiciones y no por tener proposiciones falsas o contradictorias. Una proposición tiene significado cuando se han fijado sus relaciones de derivación de proposiciones protocolares y de modo similar las palabras tienen significado cuando las proposiciones donde se encuentran pueden retrotraerse a proposiciones protocolares.

Para que una palabra tenga significado es necesario:

a) que las notas empíricas sean conocidas

b) que sea estipulada de que proposición protocolar es derivada

c) que las condiciones de verdad, hayan sido establecidas.

d) Que el método de verificación sea conocido.

Si esto no existiera, carecen de significado.

La propuesta positivista consistió en afirmar que el lenguaje observacional (o protocolar) debería ser un lenguaje fisicalista en el que se hablara de cosas materiales. En este caso, el lenguaje de la física fue considerado universal, ya que todo lenguaje debería traducirse al físico para ser significativo.

Según Dilthey, las ciencias naturales y las ciencias del espíritu, ambas pueden ser conceptualizadas en un lenguaje fisicalista.

El fiscalismo consiste en la identificación de todo pensamiento racional con el pensamiento científico y condujo a grandes problemas, ya que la historia de la ciencia, registró el estancamiento del fisicalismo y de cualquier unificación en el lenguaje.

Es posible afirmar que el positivismo lógico busco aclarar la “forma lógica” de las afirmaciones científicas antes que su contenido, se centró en clasificar las estructuras lógicas de todas las afirmaciones que tuvieran pretensión de leyes científicas.

7.3 La perspectiva falsasionista: Popper y Lakatos

Para Popper el método científico no es la inducción, la ciencia no pretende establecer verdades infinitas y el conocimiento empírico no es inductivo sino por ensayo y error. El método por el que aprendemos de la experiencia es por conjeturas y refutaciones. En segundo lugar sometemos a la hipótesis a pruebas rigurosas. De las hipótesis y el conocimiento inferimos consecuencias observacionales contrastables mediante la experiencia. En el esquema de Popper es así como progresa la ciencia, por ensayo y error.

El esquema es el siguiente:

P1---TT---EE---P2

Este esquema intenta mostrar la secuencia que presenta el progreso científico. El método científico es un método de constrastacion de hipótesis, pero mediante la constrastacion la ciencia no pretende verificar sus hipótesis sino refutarlas, en esto consiste el racionalismo crítico, en hacer todo lo que esta a nuestro alcance para demostrar que estamos equivocados. No hay mas inferencia posible en laconstrastacion que la del modus tollens y la lógica solo permite refutar hipótesis, nunca confirmarlas (ni total, ni parcialmente).

Popper insistió en que mediante constrastaciones severas los científicos llevan a cabo un proceso racional de aproximación a la verdad.

En la contrastacion reconoce el carácter teórico o hipotético de la base empírica. Los enunciados observacionales dependen de la teoría, es decir, son erróneos y su aceptación es provisoria. De allí se adjudica que las teorías no pueden falsar de modo concluyente y elaboro una teoría mucho más compleja que la de la simple falsacion, pasando del principio monoteórico al multiteórico: en el modelo monoteórico la falsacion de una teoría se realiza mediante la confrontación bipolar teoría- experiencia.

En el modelo multiteórico, la falsacion se realiza entre dos teorías rivales y la experiencia.

Popper propone una distinción entre mundos o universos. Primero el mundo de los objetos físicos o de los estados físicos, segundo el mundo de los estados mentales (o de las disposiciones para actuar)y tercero el mundo de los contenidos objetivos del pensamiento. Este tercer mundo, es el mundo de la ciencia.

La metodología y epistemología popperiana se completan con una posición filosófica (ontológica) realista (la realidad existe, independientemente de la capacidad que tiene el hombre para reconocerla), es una forma de realismo crítico. Para Popper cualquier forma solipsismo (el mundo como construcción de mi mente) es irrefutable.

Para Popper el pensamiento científico es intersubjetivo: la objetividad de la ciencia no se funda en un lenguaje fisicalista ni en una base empírica inconmovible.

Lakatos desarrolló la idea de los programas de investigación en un intento por mejorar el

falsacionismo popperiano.

La característica definitoria de un programa de investigación es su núcleo central, el que esta formado por hipótesis teóricas muy generales que constituyen la base del programa.

El núcleo central es infalsable, este núcleo duro esta protegido de la falsacion mediante un cinturón protector de hipótesis auxiliares.

Un papel importante esta desarrollado por la Heurística, entendida como “las sugerencias de cómo manejar los enigmas científicos”.

La heurística es un componente básico del programa de investigación, una heurística es una maquina poderosa de resolver problemas.

Todos los programas de investigación, constan de una heurística negativa y una heurística positiva: la heurística negativa consta de que el núcleo duro, no se modifique durante el desarrollo del programa, en cambio la heurística positiva consta en indicarle a los científicos que es lo que tienen que hacer (consta de un conjunto de sugerencias de cómo cambiar el cinturón protector refutable).

El desarrollo de un programa de investigación supone la incorporación de hipótesis auxiliares y el desarrollo de técnicas matemáticas y experimentales idóneas.

Se espera que el programa tenga algunos éxitos que determinen el carácter progresivo. Cuando no puede predecir fenómenos nuevos durante mucho tiempo, se dice que el programa es degenerativo.

Para Lakatos, la ciencia progresa a través de las competencias entre los programas de investigación,un programa es mejor que otro, en la medida que sea mas satisfactorio (es decir, en la medida que pueda predecir nuevos fenómenos)

7.5 El pensamiento de Kuhn en perspectiva:

Kuhn desarrolla un tema que es el problema de la naturaleza del cambio científico. Desarrollo dos modalidades de desarrollo científico: 1) la normal y2) el no- normal.

En las etapas de ciencia normal, los científicos comparten presupuestos de índole metodologíca y teórica que les permiten dedicarse a la tarea científica: la resolución de “enigmas” y esto consiste enajustar la base teórica y también la aplicación de esta en la base de la experiencia.

Determinados enigmas, tienen que ver con la presencia de anomalías y cuando estas se presentan tan fuertemente evitan la resolución de la ciencia “normal”, desencadenando una crisis, comenzando a “Suponer” y a discutir los fundamentos.

La nueva perspectiva es asumida por los científicos, de modo que los nuevos supuestos reemplazan a los nuevos, provocando lo llamada: revolución científica, que dará inicio a una nueva ciencia normal.

Un paradigma es algo que sirve de modelo para otra cosa del mismo tipo, la acepción principal supone entender al paradigma como al conjunto de supuestos compartidos por una comunidad científica que guían la investigación normal. La ciencia normal ocurre dentro de un paradigma y la revolución científica es el paso de un paradigma a otro.

Un paradigma está integrado por una gran cantidad de componentes heterogéneos: leyes, teorías, modelos, patrones, criterios, convicciones, prejuicios, etc.…

Kuhn en cuanto a los paradigmas distinguió dos sentidos principales, el primero el global y el segundo el concreto y específico:

1. el paradigma como matriz disciplinar: es característico de la ciencia normal ser usado por una comunidad científica que adopta creencias y valores similares, es decir, la ciencia normal es desarrollada por una comunidad que posee una matriz disciplinar en común. Sus elementos principales son: las leyes, los modelos, los valores y los principios metafísicos.

2. el paradigma como ejemplar: la parte de la matriz disciplinar que puede ser explícitamente explicada, esta conformada por ejemplares, que son componentes específicos de la matriz. Este es elsentido más cercano al concepto de modelo. Los ejemplares son aplicaciones empíricas que sirven de modelo-guía y soluciones a problemas concretos, aceptadas por la comunidad científica, es decir:una teoría se propone acompañada de diversos ejemplares, presentados como modelos de aplicaciónde la teoría de los fenómenos.

Kuhn explico que el concepto de matriz disciplinar debía remplazar al de paradigma, ya que matriz es el conjunto de supuestos compartidos por los miembros de una comunidad científica.

En síntesis podríamos decir que la ciencia normal es la ciencia practicada por miembros de una comunidad científica con una matriz disciplinar en común.

La insatisfacción por la resolución de una matriz genera una revolución y da lugar a generar una nueva matriz. La aceptación de esta, implica un cambio radical para la ciencia.

Según la concepción kuhniana, dos observadores que ven lo mismo, desde una matriz disciplinar diferente, ven cosas diferentes, ya que no solo los datos que recogen son diferentes según la matriz, sino que también se expresan en un lenguaje científico distinto debido a sus matrices. (Ej.: masas, no es lo mismo para Newton que para Einstein).

Luego de esto está una de las posiciones de Kuhn, en cuanto a la incompatibilidad de las teorías: si una teoría suplanta a otra, lógicamente no pueden ser compatibles

Texto Beatriz Contratti:

Aspectos éticos de la ciencia y/o la tecnología:

Día a día sorprenden al mundo nuevos artefactos y procesos innovadores que salvan vidas, evitan los efectos de las catástrofes naturales, incrementan la posibilidad de comunicación, en fin, proporcionan todos los medios para el bienestar material, psicológico y espiritual de los seres humanos. Muchas veces ocasionan otros malestares y no pocas veces terminan en daños irreversibles. En el caso de los estudios de la ciencia y la tecnología existe una evaluación de los riesgos que implican, estas evaluaciones de riesgo se realizan en general por procesos estadísticos, pero siempre es bueno preguntarse hasta que punto ese método es totalmente satisfactorio para los habitantes. Las evaluaciones de riesgo van mucho mas allá de los porcentajes proporcionados por las estadísticas, lo que la gente quiere saber para tener en cuenta esa seguridad, tiene menos que ver con números que con modos de vida, esperanzas, temores, etc. La consideración de estos factores

por parte de quienes dirigen el aspecto político y social de la ciencia y la tecnología significaría adoptar un modelo de evaluación en el que se considere el riesgo no como algo abstracto sino pensado desde una dimensión integralmente humana, esto implica asumir una perspectiva ética y nomeramente técnica.

La ética es una disciplina filosófica que se ocupa de la justificación racional de las normas morales que regulan la conducta humana individual y social. Las normas morales nos dicen que es correcto hacer y que no, tanto en relación a nosotros, como al los demás. Aquellos conceptos relacionados con la ética en la ciencia y la tecnología es el de responsabilidad. El significado de responsabilidad es problemático; en primer lugar habría que distinguir un sentido causal y un sentido normativo de responsabilidad. Parece que un elemento de intencionalidad es necesario para adjudicar responsabilidad por la consecuencia de una acción.

Los sujetos de la responsabilidad son los científicos o tecnólogos. Pero la responsabilidad moral no es solo atribuirles a los individuos, también es lícito plantear la existencia de la responsabilidad colectiva.

Otra distinción es la establecida entre “responsabilidad retrospectiva” y “responsabilidad prospectiva”. La primera se refiere a los resultados de las acciones ya realizadas (por Ej.: el haber permitido que se tiren residuos en el riachuelo) y la segunda a la exigencia de prever los resultados de las acciones.

Más que hablar de códigos de conducta o normas a las que el científico debe ajustarse, es suficiente poner en relieve los valores que son propios de las actividades propias de la investigación. Estos valores serian de diversos tipos: cognitivos, metodológicos y prácticos o morales; y darles cumplimiento e importancia, daría forma a la responsabilidad ética del investigador. Otros, piensan que solo los valores cognitivos o metodológicos son consideradas en la ciencia.

La ética de la investigación científica.

Un documento de la National Academy of Science de EE.UU. aclara que cuando se habla del científico no solo se alude al individuo sino también a una comunidad de científicos sin la cual la ciencia no seria posible. Esta comunidad, tiende a enfrentar varios problemas, problemas de financiamiento, problemas para alcanzar las metas y problemas con las nuevas y dificultosas relaciones con la sociedad. El peso que la ciencia tiene sobre la sociedad ha despertado el interés de los no científicos en evaluar las afirmaciones de los científicos.

En las cuestiones que interesan a las responsabilidades personales del investigador relacionadas conel cumplimiento de las normas institucionales se encuentran las siguientes:

· errores cometidos en el trascurso de la investigación: pueden ser errores honestos que se producen inevitablemente por razones circunstanciales, que serán considerados con tolerancia por lacomunidad científica, pero otro tipo de error posible, se puede deber a la negligencia del investigador: por precipitación, falta de cuidado, intención, etc. y en este caso la reacción de los pares será más severa. Los errores mas graves, son los que involucran engaño por parte del científico: inventar datos o resultados, falsificarlos o el plagio. Las consecuencias de tales errores dejar de ser solamente interno sino que pasa a ser también en tribunales externos.

· La adjudicación de créditos o recompensas: en el sistema estándar de la ciencia , la adjudicación del crédito por el mérito de trabajos realizados es reconocido en tres lugares: en la isla

de autores, en el reconocimiento por las contribuciones de otros y en la lista o referencia de las citas. La contribución se establece de acuerdo al rango que ostenta: estudiante, graduado, etc.

· Conflicto de intereses: el científico tiene que emplear su propio método para interpretar datos para encontrar los problemas de las investigaciones y cuando concluir con el experimento. Se necesita desarrollar ciertas habilidades que se pueden aprender, pero no totalmente. En estos casos, los juicios empleados por los científicos comportan valores personales, religiosos, económicos, etc. Cuando la investigación corre peligro de distorsión por la influencia de los valores de los científicos, los mecanismos correlativos de la ciencia (como el consenso de la comunidad científica)ponen límites a esas posibilidades. La conclusión que se logra sacar plantea una de las cuestiones encuanto a los problemas éticos de la ciencia: el aislamiento del científico del resto de la sociedad y la percepción exclusivamente técnica de los conflictos que suscita su actividad.

· Tratamiento de las técnicas experimentales: las observaciones realizadas por los científicos a través de las técnicas experimentales, permiten la verificación independiente de los datos. Los métodos como el conocimiento obtenido son verdaderos; deben someterse a continua revisión y control, de lo contrario se puede caer en fatales errores.

· La publicación y la apertura: la ciencia no es una experiencia individual sino conocimiento compartido basado en la comprensión común de algunos aspectos del mundo físico o social. La ciencia cuenta con ciertas convenciones sobre la forma en que debe difundirse el resultado de la investigación. Se pueden originar conflictos sobre la prioridad en los descubrimientos, ya que el primero que publica es el que obtiene un crédito, no el primero en descubrir algo nuevo. Quien publica debe cumplir una condición básica: su trabajo tiene que haber pasado por los controles de calidad efectuada por sus colegas, de lo contrario puede caer en graves errores.

La ética de investigación es de lejos insuficiente para comprender la ética de la ciencia, la razón es que mide adecuación moral de la conducta del científico sobre el trasfondo de la ciencia como una institución autosuficiente e indiscutible certera de todos sus supuestos.

La conclusión de este documento es que es necesario formar a los científicos en forma amplia, ya que si el científico puede reflexionar sobre los valores que porta evitara la entrada de tendencias en el conocimiento obtenido, obteniéndose de este modo un conocimiento de la realidad, neutral respecto a valores y por lo tanto libre de compromisos éticos. Quienes sostienen esto, se los llamo cientificistas.

El cientificismo, el anticientificismo y la ética.

Se considera al cientificismo como un punto de vista sobre la naturaleza de la ciencia, la tecnología y sus relaciones con el resto de la sociedad, caracterizado no solo por considerar a la ciencia independiente del resto de la sociedad sino también su rectora.

En los estudios epistemológicos sobre la ciencia fueron las corrientes denominadas: positivismo y empirismo lógico, las que trasmitieron que las teorías científicas proporcionan una descripción y explicación sobre los fenómenos reales.

Si bien el positivismo lógico ha sido reemplazado, los aportes que aquellos realizaron al análisis de la ciencia fueron muy tan importantes que constituyeron la condición necesaria de toda reflexión

posterior.

Mario Bunge desde su punto de vista, la ciencia es el único modo de saber que nos proporciona una compresión fundamental de la realidad, la ciencia misma es un modelo ético. Afirma: “la ciencia es un modelo de producción con una modalidad ética bien precisa; no puede haber ciencia deshonesta, ciencia en búsqueda deliberada del error, o que aluda la crítica o suprima la verdad. La búsqueda de la verdad objetiva impone una recta conducta” y mas aún: “de aquí la posibilidad de moralizar la ciencia; esta posibilidad puede realizarse si se adopta el código de conducta deseable en la vida diaria al condigo de conducta de deseable en la ciencia”.

La imagen de la ciencia construida por el positivismo y sus defensores ha sido y es muy grave.

Varios autores, han sistematizado el conjunto de objeciones epistémicos que comúnmente formula contra la idea de ciencia como conocimiento universal, válido, racional y objetivo que es la que sustenta la postura cientificista, estas objeciones son:

La fragilidad del conocimiento inductivo: ningún numero de enunciados singulares puede justificarconcluyentemente un enunciado universal. Las observaciones son limitadas y los enunciados de las ciencias son generales, abiertos, de modo que el conocimiento que brindan no es totalmente racional, sino solo “razonable”, dependiente del acuerdo intersubjetivo. La refutación resulta un proceso concluyente. Kuhn a través del concepto de paradigma postuló que un conjunto de factores tecnológicos, pedagógicos, psicológicos sociológicos, son considerados no epistémicos por la tradición empirista. Relativismos: a partir de Kuhn se desarrollaron con intensidad los estudios sociologicos de la ciencia. La ciencia ya no es un dominio privilegiado donde se produce el conocimiento sino que éste surge de las mismas fuentes que alimentan cualquier ciencia común. El valor cognitivo de una teoría cientifica resultaria aras de su justificación relativa a contextos particulares, o bien carecería por completo de justificación.La carga teorica de la observación: lo que vemos o percibimos depende tanto de las impresiones sensibles como del conocimiento previo, las expectativas, los prejuicios y el estado interno general del observador. La cuestion de la carga teorica profundiza el problema de la relatividad.Infradeterminacion: el problema ocasionado por la posibilidad de establecer teorias incompatibles para explicar un mismo conjunto de fenómenos. Se relaciona con el problema de la carga teorica y la inconmensurabilidad.Clausura metodológica: se produce un vacío epistémico entre la evidencia empìrica y las teorias respectivas. Como no hay recursos en ese orden para llenas ese vacío se recurre a factores no espistémicos. Resulta de este modo, clara la relacion del contenido de las teorías con los factores externos considerados no epistémicos. Son importantes en la medida en que permiten tomar decisiones sobre asuntos de interés general.

Este conjunto de restricciones ofrecen una imagen de la ciencia como una actividad humana más, lejos de la idealizada perspectiva del cientificista. Y esto es una condición necesaria en la producción de su saber.

Las cuestiones estan puntualizadas a una concepción del conocimiento cientifico como algo construido, no dado, sus resultados son consensuados, no impuestos por “la realidad”, los cientificos deciden con que cosas han de tratar. Hay límites respecto a las posibilidades de construccion del conocimiento. Como dicen algunos autores: “la naturaleza es interpretada de diversas maneras, pero no de cualquier manera no decidimos cuales son los hechos del mundo aunque si alcancemos un consenso acerca de cómo describirlos o como manipularlos dados ciertos presupuestos y ciertos fines “extracientíficos”. Esto significa decirle “no” al mantenimiento de una

postura positivista ya sin fundamento pero tambien “no” a la anticiencia.

Ciencia básica, ciencia aplicada, técnica y tecnología.

Los factores que favorecen el mantenimiento de una idea de ciencia desvinculada de la sociedad y productora de conocimiento universal y necesario es la diferenciación entre ciencia o ciencia aplicada y tecnología. La distinción muchas veces da pie a la creencia de que la ciencia es valorativa o éticamente neutral porque solo se ocupa de producir conocimiento el cual es indiferenterespecto a valores o normal morales y que es la tecnología la que tiene propósitos o fines que pueden ser intrínsecamente malos.

La distinción entre ciencia y tecnología suele deberse a que la gente tiene mayormente contacto directo con técnicos o tecnólogos y no con científicos, quienes permanecen a salvo aislados en gabinetes o laboratorios, y aquellos a quienes atribuyen todas las responsabilidades por los daños y perjuicios en el ambiente social y natural.

Es momento de preguntarse por la distinción tajante entre ciencia y tecnología, como si fuesen dos empresas con propósitos cognitivos, sociales, políticos y económicos muy diferentes, según los cientificistas deben ser tratados como ámbitos independientes.

Mario Bunge distingue entre ciencia básica, ciencia aplicada y tecnología. Las dos primeras tienen como objetivo la producción de conocimiento aplicando el método científico, pero mientras la primera “trabaja en los problemas que les interesan, el investigador aplicado estudia solamente los problemas de posible interés general”. Por eso, la investigación básica no se puede planear, la aplicada si. En la ciencia básica el científico deber ser absolutamente libre en la elección de los temas a investigar y en el tiempo y procedimientos que utiliza.

La técnica se diferencia de las dos formas de la ciencia porque mientras estas buscan leyes que expliquen la realidad, el propósito de la técnica es controlar la realidad empleando principalmente elconocimiento y el método científico, pero también otros tipos de conocimientos, se encarga de solucionar problemas prácticos y no cognitivos.

La diferencia en los resultados también es inequívoca: en la primera, el resultado final es conocimiento y en la segunda un artefacto o un plan de acción con valor práctico.

Bunge sostiene la neutralidad valorativa de la ciencia y no de la tecnología: la primera es totalmenteindependiente de cualquier interés externo u objetivo en cambio la segunda produce efectos reales en el mundo.

“a diferencia de la ciencia básica que es carente de valor, la tecnología puede ser valiosa o disvaliosa, según cuales sean los fines. Por consiguiente es preciso someter la tecnología a controlesmorales y sociales. Bunge considera que el cometido de la ciencia es puramente cognitivo mientrasque el conocimiento científico es solo descriptivo, el conocimiento tecnológico presenta una vertiente cognitiva y otra normativa: la primera corresponde al saber como hacer y la segunda al saber si hacer algo concreto es razonable dadas las circunstancias. El saber hacer es específicamentetécnico, pero generalmente esta enraizado en el conocimiento científico. Por ser la ciencia

descripción considera antiética respecto de los valores e intereses humanos es “irracional e inapropiado”.

Agazzi considera que ciencia y tecnología conforman un fenómeno de la modernidad y que las épocas antiguas no tenían trascendencia. Afirma que la tecnología es una consecuencia de la cienciamoderna; es esta ciencia la que proporciona los fundamentos teóricos de la acción eficaz. Por eso la tecnología no es la forma moderna de la técnica, sino una rama de la técnica, la que se puede entender como “ciencia aplicada”

Una diferencia concreta entre tecnología y técnica relacionada a la responsabilidad moral es el vínculo que resulta establecido por parte de cada una; entre la humanidad y el mundo artificial. El surgimiento de la técnica provoco una bifurcación en el mundo humano, al producir lo artificial pero a su vez, estas satisfacían al mundo humano. En el caso de la tecnología la naturaleza no se domestica sino mas bien se sustituye por los artefactos y en el mundo artificial crece tan rápido que le confiere las características de una autonomía.

En el caso de la técnica se suponía que esta se ponía a disposición del hombre adaptando la naturaleza acorde a sus necesidades. Pero en el caso de la tecnología, el mundo artificial tiene su creación independiente a la naturaleza y gracias al hombre.

La característica de la ciencia y la tecnología consiste en conllevar la posibilidad de su uso incontrolado y esto hace que las mismas no contengan las directivas de su propio uso.

Para Agazzi la distinción entre ciencia y tecnología es de carácter conceptual, pero no existe entre ellas, ninguna distinción real.

Para el, la cuestión de la responsabilidad exigida a la tecnociencia no debe entenderse como un asunto externo a la ciencia (o un tribunal que juzgue). Es al científico individual a quien compete el control responsable de la tecnociencia, guiándose por las etapas de la moralidad y evaluando cada etapa de la investigación, para que el resultado final no sea visto como una amenaza por la humanidad.

La formación ética y la de seguir las normas es necesaria pero no suficiente, ya que los problemas muchas veces exceden los problemas solamente éticos, exigiendo control político-social y ético.

Olive aplico el llamado “principio de precaución” que consiste en la suspensión del uso de determinadas tecnologías si hay una base razonable. Afirmó: “no es cierto que los unicos problemasmorales de la ciencia y la tecnología los constituya el uso posterior (bueno o malo) de los conocimientos”.