resumen europa iii

8/8/2019 Resumen Europa III

http://slidepdf.com/reader/full/resumen-europa-iii 1/25

Revueltas en la Monarquía Española (Elliot)

1640-49: período de revueltas para monarquía española (Cataluña en primavera 1640,

luego Portugal). En la propia península ibérica disturbios de carácter local y no muy

peligroso. Levantamientos populares en Sicilia y Nápoles; la monarquía capeó esostemporales pero en momentos la situación fue crítica.

En ésta década el corazón de la monarquía, Castilla, se mantuvo firme. Las revueltas se

produjeron en la periferia.

Cuatro principales revueltas (Portugal, Cataluña, Sicilia, Nápoles). El portugués fue el más

revolucionario por sus resultados a largo plazo. En algunos casos las precondiciones de las

rev. son más importantes que ellas mismas. Acontecimientos casi fortuitos y

accidentales en Sicilia, aquí los precipitantes de la revuelta son más fuertes que las

precondiciones. Éste y el de Nápoles son mas bien motines provocados por el hambre,

ayudados por la debilidad de la monarquía y la presencia de líderes carismáticos.Se pueden agrupar en dos tipos de turbios: revuelta popular (insurrecciones de masas por

el hambre y la miseria, acentos religiosos, protesta violenta); revuelta de la nación política.

Se pueden dar simultáneamente, una sin la otra, o una provocar la otra.

Sicilia y Nápoles pertenecen a la primera categoría (mov. populares sin elite); Portugal a la

segunda (sin pueblo pero con su apoyo); Cataluña una mezcla de ambas.

Una precondición importante puede ser la existencia de precedentes y ejemplos (de

revueltas).

Cataluña y Portugal más peligrosos porque la elite apoyaba la insurrección o no actuaba

en ningun sentido. Desastrosos para Felipe IV: alienación de la clase dirigente respecto dela Corona. Problema en España por su división en reinos con diferencias entre ellos.

Señales de cambio: el príncipe dejaba de vivir en su pueblo (reinos sin rey); rey fuente de

justicia, administración y patronato (al no estar presente, como iba a cuidar a sus

súbditos?), causa de malestar y confusión. La ausencia del rey se suplía con otro símbolo

de lealtad, la patria.

En la Europa de los s. XVI-XVII ese concepto es incierto. Se solía aplicar a una comunidad

local, no nacional. Pero Portugal y Cataluña tenían una concepción fuerte de sus

comunidades nacionales, con la que medían la actuación del Gobierno (Cataluña basada

en el recuerdo de un pasado magnífico; Portugal por una soberanía e independenciadesaparecidas recientemente). Había en estas imágenes elementos de autoengaño y una

negación de realidades desagradables.

También mantuvieron una identidad por el sistema constitucional en que vivían. Cada país

tenía sus Cortes (los catalanes poseían su diputació; portugueses al duque de Braganza,

noble de sangre real) aunque tuvieran efectividad limitada por la presencia del rey.



Clero parroquial, guardián de memoria colectiva, cercano al pueblo y educado, transmite

a las masas las tradiciones nacionales y las incita a defenderlas.

Cataluña y Portugal conservan sus propias lenguas, aspecto no definitorio.

Precondición esencial: comunidad provincial (catalana y portuguesa) alienadas del

Gobierno central desde tiempo atrás. Los nobles se consideraban fuera del patronato,

oligarquías urbanas veía descuido de sus intereses por el gobierno absentista, la nación

política no miraba bien a un Gobierno desde Madrid.

Años de 1620, cambio en las relaciones entre Madrid y grupos dominantes de Cataluña y

Portugal: transición de la negligencia a la intervención, de la indiferencia a excesivo interés

en asuntos catalanes y portugueses.

En la época de indiferencia la aristocracia local aprovechaba para actuar con cierta

impunidad. Los virreyes en Sicilia y Nápoles actuaban de manera descomedida con sus

gobernados.

El gobierno de Felipe IV, con Olivares a la cabeza, no era nada bien visto y no hizo nada

por disipar las inquietudes.

Las exigencias de la guerra en el exterior imponían al Gobierno de Madrid una nueva

política con independencia de la personalidad de los ministros. Necesitaban movilizar

muchos recursos, y para ello presionaba por demás a sus reinos.

1620-29: mayor presión de Madrid sobre las comunidades provinciales. Las elites catalana

y portuguesa la asociaban con las intenciones agresivas de Castilla. Los castellanos habían

monopolizado a la persona real, se habían apoderado de los cargos y empleos más

lucrativos. 1625-26: rumores de un rey, una ley, una moneda, el rey era ya un

castellano. Las medidas de Olivares aumentaron los recelos y reforzaron la determinación

de catalanes y portugueses de conservar la identidad de sus propias comunidades.

La barreras legales tras las que se ocultaban portugueses y catalanes dificultaron la

realización de los planes de Olivares de establecer una uniformidad en cuanto al esfuerzo

militar; se sentían ofendidos con Olivares por su insistencia. En 1637 hubieron dos

acontecimientos (uno en cada región: levantamiento contra un nuevo tributo en del Evora

en Portugal; contra la campaña contra Francia en Cataluña) que podrían haber servido de

aviso a Castilla.

En 1640 ambos grupos sociales dominantes estaban encolerizados y asustados. Miedo

egoísta, a perder sus privilegios; en peligro la identidad de sus comunidades nacionales.

En ese momento ambas clases dirigentes podían aceptar o tolerar la ruptura decisiva con

Madrid.

Desde 1620 ambas economías venían siendo afectadas por las guerras, la peste, el

hambre, etc. En 1640 ambos reinos habían conocido tiempos mejores pero veían que

podrían enfrentarse a aún peores, pues aunque su grado de prosperidad no fuera mucho,



sin duda era mucho mayor al de Castilla. El principal motivo de alarma era la inestabilidad

de la moneda castellana y el posible sistema único de moneda.

En 1630-39 las ventajas de los mercaderes iban desapareciendo. Portugal no podía

marchar peor sin Castilla.

Las precondiciones económicas de las revueltas se basaron más en expectativas que en

realidades. Un Portugal independiente tenía mas posibilidades de recuperación y

expansión que Cataluña; además la clase gobernante portuguesa poseía mayores

incentivos económicos para la revuelta que Portugal.

La última precondición para la revuelta de la clase dirigente es tener la oportunidad de

actuar con cierta probabilidad de éxito. El debilitamiento de la Monarquía española en

1639-40 ofrecía esta oportunidad. La reputación del ejército español estaba disminuida.

En Cataluña, en 1640, el comportamiento del ejército real allí ubicado provocó un

levantamiento de los campesinos que los llevaron por delante.

La clase gobernante catalana se había alienado en grado extremo del Gobierno, por ello o

bien apoyaron la diputació o simplemente observaron pasivamente.

En Portugal la decisión fue más sencilla, pues no había ejército acantonado y los peligros

inmediatos eran mínimos. La nación política portuguesa estaba preparada para lanzarse a

la lucha.

Durante 1640 ambas clases dirigentes se mostraron dispuestas a apoyar una revuelta

contra la autoridad real o participar en ella. Estas precondiciones eran comunes a casi

toda la Monarquía, pero las aristocracias napolitana y siciliana no siguieron el ejemplo de

sus colegas.

Durante 1640, en Sicilia y Nápoles, hubo indicios de una vaga aspiración a la

independencia. Pero en ninguno de los dos territorios se encuentra esa profunda

alienación de la nación política respecto de la Corona que hizo posible en las otras dos

regiones que se pronunciaran a favor de una nueva dirección política. Tampoco tenían un

claro sentimiento de comunidad ideal o de patria que sirviera de foco alternativo de

lealtad.

Ambos parlamentos eran manejados por los virreyes; eso provocó también falta de unión

política, falta esencial como precondición revolucionaria. Ambas carecían de espíritu

comunitario y de defensas constitucionales. Fueron explotados sistemáticamente por

Madrid.

Hubo un cambio en el equilibrio de poderes, un abandono gradual de las funciones del

Estado, asumidas por las aristocracias locales (venta de cargos). La administración virreinal

de Nápoles se vendió a la aristocracia. El poder real se derrumbó en Nápoles en los

primeros años de 1640, los nobles tenían el control en sus manos. Esto destruyó (también

en Sicilia) la posibilidad de un movimiento de independencia al estilo Portugués.



La posición de mando lograda por los nobles con la ayuda real durante 1630-50 redujo

mucho la posibilidad de un serio conflicto con Madrid; pero la ausencia relativa de

conflicto político estaba más que compensada por el agudo conflicto social que producía

el abuso de la aristocracia. Guerra civil constante en el campo napolitano.

A medida que las pasiones populares iban alcanzando el punto de explosión fueron

surgiendo líderes entre el populacho. Simbolizaban el triunfo del pueblo sobre sus

opresores, los nobles. También simbolizaba la restauración de la supuesta alianza histórica

y tradicional entre el rey y el pueblo.

En algunas partes de la Monarquía una historia idealizada ayudó a suministrar un plan de

acción y una justificación teórica de los movimientos de la revuelta.

Mientras que la revuelta aristocrática iba contra el poder de la Corona, la revuelta popular

iba contra el poder de la aristocracia y aspiraba a reinstaurar una edad de oro.

La revuelta urbana fue un ataque contra los grupos dominantes. En 1647 el precipitante

de la revuelta de N y S fue la subida de precios de los alimentos. Las precondiciones se

deben buscar en las injusticias sociales y económicas que unieron ciudad y campo en un

gran movimiento de protesta contra un sistema social injusto y opresivo.

Paradoja: Madrid mismo había creado las condiciones para estas revueltas pero eran las

que menos peligro traían. En N y S se da un amplio movimiento popular pero no así de los

grupos dominantes. En P se moviliza la nación política pero no el pueblo, más allá de dar

su apoyo. En Cataluña se da un mix.

En C la revolución popular fue provocada por el ejército del reya, alojado en hogares

catalanes. Los trastornos sociales fueron la continuación del levantamiento popular, hasta

que fueron controlados con ayuda francesa.

En 1640, en C y P, los sentimiento anticastellanos eran lo bastante poderosos en todos los

estratos como para proporcionar una base temporal de acción a escala nacional.

Todas, P C S N, fueron sometidas a fuertes presiones fiscales y militares, gobernadas a

control remoto desde M, cada vez eran más explotadas. C y P consiguieron evitar que la

explotación fuera excesiva, no así N y S.

Los levantamientos de N y S nacieron del descontento de una población explotada. Los de

P y C del temor, a que sus sociedades siguieran como N y S.

Detrás de las 4 revueltas está el mismo fenómeno: la presión fiscal ejercida por un

gobierno ajeno.



La Revolución Inglesa (Stone)

Supuestos Básicos.

Primero: la disolución del gobierno fue la causa de la guerra y no la guerra la causa de ladisolución del gobierno. Las instituciones del Estado y la Iglesia se habían derrumbado dos

años antes de la guerra.

Segundo: es algo más que una simple rebelión contra determinado rey. Hubo un cambio

fundamental en la organización política y en el mito predominante del orden social.

La naturaleza revolucionaria se puede demostrar por hechos y palabras. No sólo ejecutó a

un rey sino que abolió la monarquía; no solo ajustició a nobles sino que abolió la Cámara

de los Lores; barrió la Iglesia oficial y se apoderó de las propiedades del episcopado.

Revolución fecunda en escritos, choque de ideas e ideologías, nacimiento de conceptos

radicales. El movimiento fue conservador si tenemos en cuenta la definición derevolución actual, ya que tanto reformadores como reaccionarios buscaban el retorno a

un pasado mítico idealizado (los puritanos hacia la Iglesia de los Primeros Padres; los

juristas a la situación del Medioevo teoría del Yugo Normando-; Carlos y sus consejeros a

un orden anterior donde la jerarquía social era respetada y cada cual conocía su lugar en

la sociedad).

Los líderes de la oposición parlamentaria eran reformadores más que revolucionarios en

lo político y religioso, y conservadores en lo social.

Cuando el Gobierno se vino abajo en 1640 ya existía entre un gran número de nobles y

caballeros, conservadores en circunstancias normales, el deseo de un cambio amplio: paraabandonar el Derecho Divinos de los reyes; acabar con el ejecutivo omnipotente y

establecer una constitución equilibrada con una autoridad mejor distribuida; un cambio

en los poderes y riquezas de la Iglesia.

Tercero: la teoría marxista es de aplicabilidad limitada. Su gran aportación ha sido la de

acentuar la extensión e importancia del temprano crecimiento capitalista en el comercio,

la industria y la agricultura. Relacionar el cambio social con la revolución a través de la

teoría de la inconsistencia del status, con muchos individuos sometidos a alto grado de

movilidad. Status poco cristalizado. Esas personas se vuelcan a ideas nuevas y exigen

cambios en muchas facetas.La revolución no fue de pobres contra ricos. Pasividad de las masas rurales, los

arrendatarios y los trabajadores agrícolas. Los clubmen. En las ciudades los asalariados

urbanos estuvieron igual de pasivos; en los yeomen, los aprendices, artesanos, etc. hubo

una clara tendencia a apoyar al Parlamento. Las oligarquías de ricos mercaderes en

ciudades permanecían neutrales, o se ponían de parte del rey.



La burguesía permaneció neutral o se dividió. La división se daba según líneas de riqueza

y de acceso a privilegios. La gentry estaba dividida o permanecía neutral; los más

acomodados apoyaban al rey. La gentry: la de mentalidad monetaria, emprendedora y

empresarial (burguesa) se inclinaba por el Parlamento; la paternalista, conservadora y

rentista (feudal) tendía hacia el rey.

Conclusión: existía una tendencia clara entre los yeomen en el campo y los grupos

intermedios en las ciudades a apoyar al Parlamento, y una tendencia menos marcada

entre la aristocracia y las oligarquías de mercaderes a apoyar al rey.

Antes de que estallara la guerra civil, las principales instituciones del gobierno central

perdieron su prestigio y se derrumbaron.

No es una crisis dentro de la sociedad, sino una crisis dentro del régimen. Alienación de

grandes sectores de las elites respecto de las instituciones políticas y religiosas vigentes.

La primera parte fue una pugna entre elites, revolución política con consecuencias sociales

potenciales pero frustradas.

Las Precondiciones, 1529-1629.

La Inestabilidad de la Política de los Tudor.

Su estructura política fue esencialmente inestable. Entre 1470-1558 (sobre todo entre

1529-1547) existió en los círculos oficiales de Inglaterra el deseo de conseguir algunos de

los instrumentos de un gobierno monárquico fuerte. Enrique VIII fue un autócrata

poderoso. Después de 1558 Isabel y sus consejeros abandonaron toda ambición de

desarrollar una monarquía como las del continente. El Estado Tudor no poseía la fuerza

bruta necesaria para destruir a la oposición. Cuando las elites lucharon entre sí fue

necesario un cambio de estructura.

Componentes ineficientes del Estado isabelino: el dinero (impuesto sobre la propiedad,

aranceles de aduana, apoderamiento de propiedades de monasterios y fundaciones; la

mayor parte vendida por costes de guerra; ingresos solo suficientes para tiempos de paz;

la Corona no puedo desarrollar fuentes alternativas de ingreso monopolio de minerales,

cobre, sal-; cargos importantes comprados y vendido por los propios funcionarios;

debilidad administrativa; bien político > eficacia fiscal; evasión fiscal; económicamente

bloqueada); las tropas (mercenarios licenciados; milicia propia mal armada y mal

entrenada; creación de tribunales sujetos al control real; fortalecimiento de autoridad de

la gentry ; crisis de la Reforma; división de responsabilidades; particularismos locales

crecientes); religión (Enrique VIII Iglesia nacional sin éxito-; oscilaciones religiosas

incrementan confusión erastianismo-; falta de confianza de la Iglesia oficial, desarrollo de

grupos no conformistas; no controlaba siquiera su propio clero); estructura social (nueva



aristocracia burocrática y militar; débil control sobre prensa y oratoria; censura de prensa

poca eficacia-; conflictos ideológicos). Política isabelina llena de contradicciones y

debilidades.

Desarrollo de las disfunciones.

Cambios económicos originaron nuevas fuerzas sociales. Aumento considerable de

población y de recursos económicos. Crecimiento rápido de producción agrícola.

Desde 1604 el comercio de Ultramar aumentó considerablemente y diversificó sus

mercados. Aumentó el comercio interior por organización del transporte, carreteras y

mercados especializados. No se puede hablar seriamente de una primera revolución

industrial, Inglaterra en el x. SVII seguía siendo una sociedad subdesarrollada.

Transformaciones de la distribución de la renta nacional: la propiedad de la tierra pasó de

la Iglesia a los laicos, y de la Corona al laicado (mayoría gentry). Luego de la alta

aristocracia a la gentry, y de arrendatarios y jornaleros a campesinos propietarios y

terratenientes. También a comerciantes y a mercaderes ricos. Se produjo un

desplazamiento masivo de las riquezas de la Iglesia y la Corona a manos de la clase media

y media alta. Originado todo esto por las medidas políticas de un Gobierno abrumado por

los costes de la guerra, por la inflación de precios, por el tren de vida de los nobles y por

actividades empresariales de los nuevos ricos. Surgen roces entre los titulares

tradicionales del poder y las fuerzas en ascenso.

Lucha abierta entre el Parlamento y el rey (primeros años s. XVII).

En la segunda mitad del s. XVI las elites dirigentes se habían mantenido unidas por un

triple temor: jacquerie de los pobres (no se dio por crecimiento de población, mayor

salario, menos impuestos, mas mano de obra exigida, ayudas a pobres); guerra civil (por

motivos sucesorios y religiosos, no se dio por coronación de Jacobo I); invasión extranjera

(no sucedió por paz firmada en 1604). A comienzos del s. XVII los temores se despejaron.

A comienzos de 1630 las tres grandes presiones habían casi desaparecido, por ello éstas

elites no tenían más razones para permanecer unidas (luchas intestinas). Comenzó a

erosionarse la sensación de confianza en los sectores públicos. Pérdida de credibilidad.

Éste clima de opinión afectó al clero, los obispos sobrevivieron con poderes nominalmente

intactos pero con fortunas disminuidas y prestigio en decadencia.

A fines del s. XVI y principios del s. XVII la mayoría de los obispos procedían de la clase

media baja, de miras estrechas y con poca experiencia. Descenso de individuos que

ingresan al clero entre 1540-1560. Los individuos más fuertes del clero abrigaban fuertes

sentimientos reformistas. Triunfo del anglicanismo. Fomentaron el proceso de

fragmentación de la lealtad religiosa al provocar la división puritanos/anglicanos.



Dos grupos resueltos y consagrados en el clero: clero secular (nobles, caballeros, siervos);

clérigos y predicadores puritanos. (apoyo de influyentes pares, cortesanos y gentry).

La Iglesia oficial no disfrutaba oficial no disfrutaba de la lealtad de todos sus miembros,

lucha en dos frentes: contra católicos y sectarios.

También disminuía el prestigio de la aristocracia. Los nobles fueron perdiendo su

poder militar, los gigantescos dominios de los antiguos magnates fueron fragmentados y

así desapareció el control sobre grandes masas de soldados potenciales. Perdían la

confianza en sí mismos. La aristocracia sufrió una gran pérdida de capital en tierras a

finales del período isabelino. Concesión de títulos nobiliarios a cambio de dinero, enojaba

a los nobles tradicionales y a los que no obtenían cargos. Pérdida de influencia electoral

de la aristocracia.

Tercer clave del establishment: la corte. Grupo cambiante de servidores, consejeros,

funcionarios, etc. en número cada vez mayor. Aumento de ingresos fiscales y de

burocracia. La corte se transformó en el centro del poder político y de un mercado de

dinero, puestos de trabajo, monopolios, favores, etc. Equilibrio extremadamente

complicado. Durante Isabel la Corte englobó un solo sistema político con múltiples frenos

y contrapesos a los representantes de ideas e intereses en conflicto.

Después de 1600 esto se vino abajo, se generaron sentimientos de hostilidad entre los

grupos, se organizaban localmente y formaban bandos, independientemente de la Corte.

Alienación política de la Corte respecto del país. La Corte inglesa atrajo odios como las

demás Cortes pero sin sus ventajas compensatorias. Cuando la crisis llegó no pudieron

resistir los ataques de fuera.

Disminuían el respeto y la confianza en la burocracia en la medida que ésta se identificaba

con la Corte y los cortesanos. La corrupción aumentaba rápidamente en el Gobierno. Los

servicios público empeoraron, la indignación pública se elevó de tono.

El segundo factor que minó la confianza pública de la administración fue el uso que Isabel

y los primeros Estuardo hicieron de sus poderes para la regulación económica. Estos

poderes estaban en manos de concesionarios cortesanos que actuaban en su propio

beneficio económico. El monopolista se convirtió en la figura del mal.

La propia monarquía cayó en descrédito. Hacia 1640 ya no quedaba gran cosa de la

divinidad que debe rodear a un rey.

La contrapartida de todas estas desconfianzas fue el crecimiento de una agresiva

confianza en si misma de la oposición. La base de la misma era el Parlamento y la Cámara

de los Comunes. La Cámara ocupaba un lugar estratégico para exigir reparaciones de

agravios. A finales del s. XVI aumentaron los poderes del Parlamento (también sus

miembros y la participación de la gentry). Ganaron experiencia y sentido de continuidad

por la mayor frecuencia de las sesiones. A comienzos del s. XVII aparecieron los 1ros

líderes. Por la misma época aparecen las primeras señales de una oposición formal entre



Parlamento y Corona. Los parlamentarios se autodenominaban el país. Capacidad para

paralizar las actividades del Gobierno. Mejora de la educación de la gentry. Difusión de la

educación.

Luchas feroces entre juristas y jueces en los diferentes tribunales.

Una verdadera revolución necesita ideas que la alienten. Puntales intelectuales e

ideológicos de la oposición al Gobierno: puritanismo (independencia de juicio, lectura de

la Biblia; purificación de la Iglesia, reducción de su riqueza; elemento esencial: certeza en

la rectitud de la causa de la oposición e indignación moral ante la maldad del

establishment; justificación teórica del reto al orden existente; proporcionó organización y

liderazgo; clérigos propagandistas, líderes de la oposición); el Derecho común (repetidos

pleitos, intenso legalismo; mejora del conocimientos de las leyes; barreras que protegían

la propiedad privada contra los abusos del Estado; mito de la Carta Magna); el país

(antítesis del grupo negativo de la administración; contraposiciones positivas/negativas);

escepticismo (nuevas actitudes y descubrimientos científicos, destrucción de antiguas

convicciones; actitud de duda e interrogación; derrumbamiento de los viejos esquemas de

autoridad religión, Estado, familia-). Crisis de confianza.

1620: tanto el Gobierno como la Iglesia mostraban su incapacidad para adaptarse a las

nuevas circunstancias. Los enemigos del régimen no eran fuertemente perseguidos.

Alienación de los intelectuales respecto del poder.

Grado excesivo de movilidad social, el individuo sufría una sensación de inconsistencia de

status; resultado perturbador. Brecha entre dos culturas: gran masa de la nación; minoría

cortesana. Obediencia vs conciencia; derecho divino de los reyes vs constitución

equilibrada; belleza del culto vs austeridad puritana; Corte vs país.

El éxito de la política isabelina constituyó una importante fuente de problemas para los

Estuardo. El éxito en evitar una guerra alimentó una confianza excesiva en las clases

propietarias. En el Parlamento permitió que el número de miembros de la Cámara de los

Comunes aumentara de forma alarmante. Isabel ganó muchas batallas pero murió antes

de pelear la guerra.

Los Precipit antes, 1629-39.

Insensatez e intransigencia del Gobierno, ciega negativa a responder de un modo

constructivo a las críticas y provocar el choque. Reacción religiosa propulsada por el

arzobispo Laud. Amistosas relaciones con el papado por parte de Carlos e Isabel. La

impresión sobre el pueblo era la del papismo del Gobierno, efectos catastróficos sobre la

confianza del pueblo. Razón principal de que las tropas se negaran a luchar contra los

escoceses, causa directa de la caída del régimen.



Reacción política paralela, en el grado de participación en el gobierno de la nación política

de campesinos propietarios y gentry. Carlos disolvió el Parlamento, gobernar sin él,

tergiversando poderes de prerrogativa. Esto suscitó fuerte oposición, anticonstitucional,

se lo juzgaba inmoral.

Reacción social: Carlos quería poner un freno a la movilidad social, cortó radicalmente la

venta de títulos, castigó al que insultara a un aristócrata. Comienzo de una reacción

aristocrática. Hostilidad y recelo de la Cámara Baja frente a la de los Lores.

Reacción económica: organización en gremios había sido impuesta desde arriba. Toda la

vida económica padecían la interferencia burocrática. Política del thorough system: no

hacer concesiones a la oposición; acciones y declaraciones que ofendían a individuos o

grupos; persecución que creaba mártires; el principal resultado fue excitar la furia de la

oposición y hacerla ganar partidarios.

Las elites dirigentes empezaron a fragmentarse. Lo mismo para la aristocracia, por nobles

expulsados de la corte o que no concurrían más. Oligarquías mercantiles de ciudades

divididas por afiliaciones religiosas.

Década de 1630: logran unirse las variadas fuerzas de la oposición, enorme aumento del

sentimiento puritano. El gobierno, en su locura, dio a la oposición los mártires que

necesitaba. También les proporcionó slogans incendiarios. Y finalmente concentró los

odios en dos personas: Laud y Wentworth.

La crisis de 1620-21 asestó un golpe tremendo al principal comercio de exportación. Luego

siguieron malas cosechas. Sería un período (comienzos de s. XVII) de inicial prosperidad y

luego marcada caída. Expectativas económicas frustradas de la sociedad.

Falta de control sobre los gobiernos locales, falta de unidad religiosa, falta de un ejército

permanente, carencia de recursos financieros independientes.

Los Dispar adores, 1636-42.

Ni el rey ni sus consejeros se dieron cuenta de la existencia de estas potencialidades. El

derrumbamiento del Gobierno en 1640 fue una consecuencia directa de la decisión de

Laud y Carlos de tratar de imponer al clero escocés el sistema inglés de culto y de

amenazar a la nobleza escocesa con la pérdida de dominios. Provocó una guerra a gran

escala.

Las elecciones parlamentarias de 1640 fueron mucho más amplias y disputadas que

ninguna de las anteriores. Los partidarios de la Corte salieron perdiendo en todos los

lugares. El antiguo sistema aristocrático daba señales de resquebrajamiento.

Cuando se reúne el Parlamento Largo (1640) Carlos estaba casi solo. La jerarquía

eclesiástica se encontraba aislada y despreciada. Administración central y Corte

desmoralizadas y no merecían confianza. Contra el rey se alzaba una alianza de enemigos



a quienes alentaban ideales poderosos: Iglesia reformada, Commonwealth piadosa, Carta

Magna, antigua Constitución, el país.

El primer período del PL desmanteló de hecho las instituciones centrales de gobierno sin

poner nada en su lugar. La guerra se hizo inevitable por una serie de accidentes y

decisiones personales inspirados en la insensatez, la hipocresía y el temor.

La inesperada muerte del líder moderado, Bedford, destruyó los planes para una especia

de gobierno de coalición. La rebelión irlandesa fue completamente inesperada. Hizo

necesario resucitar el poder central en su forma más extrema y peligrosa: un ejército.

Esta necesidad obligó a la oposición a pedir control sobre las fuerzas militares. Entraron en

juego factores personales. Un gran número de opositores regresaron al partido real. En

1642 Carlos tenía un grupo numeroso de partidarios.

En 1642 el escenario estaba listo para un guerra civil a causa de ciertas exigencias que se

habían hecho innegociables para muchos de los líderes, aunque no para los seguidores, de

ambos bandos.

C onclusión.

La guerra comenzó con la fisión de las elites tradicionales, después ocurrieron otras cosas:

toma del poder dentro del Parlamento por los partidarios de la línea dura de la victoria

militar; nacimiento de una ideología y de un partido político radical de clases bajas y

medias; destrucción de tres viejas instituciones: Monarquía, Cámara de los Lores e Iglesia

Epicospaliana; sustitución de la Commonwealth por una dictadura militar apenas

disimuladas; derrumbamiento final del régimen revolucionario.

Por primera vez en la Historia, un rey ungido fue juzgado por faltar a la palabra dada a sus

súbditos y decapitado en público, siendo su cargo abolido. Se abolió la Iglesia establecida,

sus propiedades fueron confiscadas y se proclamó la tolerancia religiosa.

Apareció un grupo de hombres que hablaban de Libertad, no de libertades; de igualdad,

no de privilegio; de fraternidad, no de sumisión.

Aunque la revolución fracasó, sobrevivieron ideas de tolerancia religiosa, limitaciones al

poder ejecutivo y una política basada sobre el consentimiento de un sector muy amplio de

la sociedad.

Bill of Rights, Tolerarion Act, electorado asombrosamente numeroso, activo y articulado.

La crisis inglesa del s. XVII puede aspirar a ser la primera Gran Revolución en la historia

mundial.



Representaciones y Prácticas. Revolución y Lectura en Francia s. XVIII

(Chartier)

El corpus de las ideas filosóficas fue considerado como la matriz de los acontecimientos,

su condición necesaria. Luego la concepción fue la contraria, se distendió la relación entrerevolución y filosofía.

Modelo clásico: si los franceses del s. XVIII hicieron la revolución fue porque, previamente,

los libros que habían leído habían transformado sus maneras de pensar y de ser. Los

nuevos libros habrían liberado a sus lectores del antiguo orden de cosas y les habrían

hecho concebir otro posible. Esto postula implícitamente que mediante el acto de la

lectura los lectores se convierten en lo que los textos quieran que sean.

Existencia de tres mercados del libro en Francia en s. XVIII: libros raros y curiosos

(multiplicación de ventas públicas, redacción de catálogos, especialización de

comerciantes; recorta una clase particular de obras raras, su valor depende de criterios noestándar; se formó un mercado del libro para una clientela aristocrática y acomodada

cada vez más activo); mercado de novedades (más amplio; estabilidad de larga duración

del proceso de fabricación del libro; algunos problemas gasto de impresión, contratación

obreros, reducidos tirajes, etc.-; edición sometida al capital comercial; mercaderes-

libreros como amos del juego; crecimiento de las novedades: aumento del número de

obras publicadas en francés, demanda masiva y numerosa, aumenta tamaño de

bibliotecas personales, libro como posesión personal, grandes bibliotecas, gabinetes de

lectura para los pocos adinerados-, mercado para el libro filosófico); compradores

numerosos de arraigo popular (política editorial: imprimir a mejor precio, edicionesbaratas; libreros-impresores especializados, proponen circulación de textos a nuevos

lectores; venta ambulante como más poderosa, cuatro tipo de vendedores: las dos

primeras sometidas a reglas y formalidades buhoneros y merceros; vendedores

ambulantes y carteleros-; las otras dos son desconocidas por los reglamentos pero

toleradas por las autoridades vendedores que van a las casas; vagabundos de las ferias,

calles y pueblos-; la venta ambulante es masiva, el primer mercado está constituido por

las poblaciones citadinas; función de la venta ambulante: alimenta a dos mercados el de

los letrados; lectores menos hábiles y menos afortunados-; los mercaderes foráneos son

los agentes privilegiados del primer comercio, los merceros se dirigen a los lectores deextracción más popular).

Multiplicación de lectores, la librería del siglo ofrece una producción transformada.

Mutación más espectacular: en las demandas de permisos públicos, retroceso y caída de

los libros de religión, aumento de las ciencias y las artes. Propone doble ambición: de

inventario y conocimiento y también de crítica y reforma.



Libros filosóficos: impresos por sociedades tipográficas instaladas en el perímetro del

reino, introducidos clandestinamente y vendidos de forma prohibida y perseguidos por las

autoridades reales; suelen estar compuesta de una mercancía mezclada, tres repertorios:

textos propiamente filosóficos (crítica moral y política, a las creencias y autoridades);

literatura pornográfica; conjunto de sátiras, libelos, crónicas escandalosas sobre la

corrupción de los poderosos, etc.

Estos libros filosóficos son de un comercio peligroso. Quienes tienen trato con ellos, los

almacenan o distribuyen, corren grandes riesgos. Por ellos poseen un precio más alto.

Cerca de dos tercios de los libros fueron impresos entonces bajo el cobijo de una

autorización secreta y verbal, sin ninguna autorización, o violando una prohibición. La

mayoría de los libros franceses provenían de las prensas fuera de Francia.

Distinguir dos grupos dentro de ésta producción ilícita: libros prohibidos (quedan

secuestrados y se destruyen); libros falsificados (son o devueltos o entregados al librero

propietario de privilegio). Los lectores saben diferenciarlos.

Presencia multitudinaria de filósofos entre estos libros: Fontenelle, Hobbes, Bayle,

Diderot, Rousseau, Voltaire, etc.

División fundamental que organiza el campo literario: entre autores dignos de éste

nombre y los folicularios, funda las estrategias de distinción que hacen del desdén hacia la

baja literatura el signo mismo de la calidad del escritor.

Atracción de lo prohibido y seducción por la irreverencia o la transgresión.

Para Darnton los libros filosóficos habrían producido una verdadera erosión ideológica

que puso la mesa para la ruptura revolucionaria. Sería entonces estrecho el vínculo que

unía la profunda penetración de las obras prohibidas, corrosivas y profanadoras, y el

desmembramiento del sistema creencias que garantizaba al rey el respeto y el amor de su

pueblo.

Pero aquí encontramos que la lectura está investida de un poder y eficacia que quizá no

posee. Hay que considerar los límites de su ámbito social de circulación, mucho más

restringido. Además la lectura no lleva directamente a la creencia. También las mismas

lecturas filosóficas estaban presentes en lectores que harían elecciones muy

contradictorias frente al acontecimiento revolucionario.

Habría habido también un tardío apego al corpus filosófico por parte de quienes son

víctimas o enemigos de la revolución.

Todo esto quita a los libros ese poder inmediato que algunos les habían asignado. El

desamor ante el soberano no es, además, necesariamente el resultado de una operación

intelectual. Había formas mucho mas vulgares que degradaban la calidad del rey.

Desacralización de los atributos y símbolos de la realeza, privada desde entonces de toda

significación trascendente. Proceso de desencanto simbólico de la monarquía.



Los libros filosóficos, lejos de ser los creadores de ésta ruptura, serían por tanto producto

de ella. Primera razón para dudar de la eficacia atribuida al impreso filosófico.

Segunda razón: peligro de leer esa literatura a contrapelo, es decir, a partir del hecho

revolucionario y atribuirle un significado unívoco.

Las prácticas de lectura se modificaron en Francia en el s. XVIII. La lectura ha perdido la

referencia religiosa que anteriormente detentaba. Una nueva relación con el texto se

construyó, sin respetar a las autoridades.

Lo esencial está por tanto menos en el contenido de esos libros que en un modo de

lectura inédito que desarrolló una actitud crítica, desprendida de la dependencia y de las

obediencias sobre las que se fundaban las antiguas representaciones.

En Francia, en una coyuntura política específica, fue la mutación conjunta de las prácticas

y de las representaciones la que hizo concebible, comprensible y aceptable el rápido y

brutal rechazo al antiguo orden de cosas.



Descubrimiento y definición del Antiguo Régimen (Goubert)

Dos maneras de definir el AR: análisis de una estructura política y jurídica, parte de las

teorías para llegar a las instituciones; denominación global para designar todo lo que

ocurrió en Francia entre s. XVI-XVIII.

Los C onstituyentes definen el AR.

Aparición tardía de la noción de AR, nació al tiempo que la cosa real moría. Murió entre

1789-93. Marcar las etapas de su agonía y el nacimiento de un régimen nuevo, que se

afirma oponiéndose al precedente.

Junio de 1789: emergencia de la Nación.

Estados Generales reunidos en Versalles. La Asamblea declara ilegales los impuestos

reales que no ha consentido.

En el pensamiento de los que van a instaurar un nuevo régimen, la subsistencia de la

monarquía no es cuestionada. Harán falta los gruesos errores políticos de Luis XVI para

provocar un divorcio grave entre una parte de los franceses y su rey. La noción de AR no

está, pues, ligado al carácter monárquico del gobierno.

La Nación se afirma bajo los auspicios del monarca pero distinta de él. La emergencia de la

idea de nación como uno de los factores de la revolución. Esa idea de nación es extraña a

la naturaleza del AR.La Asamblea Nacional establece fijar la Constitución del reino. El AR no tenía constitución.

Francia no tenía texto constitucional escrito de un solo tenor ni textos dispersos. Una

verdadera constitución debe responder a ciertos principios: soberanía de la nación,

derechos naturales, igualdad de nacimiento, separación de poderes, etc.

Agosto-Septiembre de 1787: entera destrucción del régimen feudal.

Asamblea General Constituyente. Aparecen clasificados por la misma como partes

integrantes del régimen feudal y del AR: todo rastro de servidumbre personal; losderechos feudales (o señoriales); todas las justicias señoriales; los diezmos de toda

especie (base del AR); los cargos venales de judicatura y municipalidad, venalidad y

carácter hereditario de los cargos; los privilegios pecuniarios en tributaciones, el privilegio;

las desigualdades de nacimiento y de aptitud para los empleos.

El carácter cristiano y católico del régimen anterior a 1789 no es puesto en discusión.



Lo que lo marca y condena, para los constituyentes, es su carácter señorial, decimal, la

venalidad de los cargos, la desigualdad en el campo fiscal, en el derecho, en su concepción

del hombre, etc.

Toque de agonía del AR: el preámbulo de la Constitución de 1791.

Constitución jurada por el rey el 14/09/1791. Preámbulo. El régimen que acababan de

destruir era para ellos feudal, cuyo respeto por la propiedad y la monarquía conservaban;

eclesiástico, cuyo respeto por la religión retenían; de venalidad y de herencia

administrativa del que no mantenían nada; de desigualdad de nacimiento y privilegios de

todas clases, del que nada preservaban.

Luego se incorporan nuevos elementos condenados: las corporaciones de profesiones,

artes y oficios; la interdicción de los votos religiosos, juzgados como contrarios al derecho

natural, escasa estima por el clero regular; condena de toda la nobleza.

Los hombres de la Constituyente definían al AR por sus caracteres sociales, jurídicos y

psicológicos más que por los políticos y religiosos. Condenaban una sociedad, leyes, usos,

costumbres. No a la monarquía o a la fe.

El AR: nacimiento póstumo del término en 1790.

La expresión fue rápidamente adoptada, utilizada y transportada a muchas lenguas

extranjeras. El AR es ante todo una forma de sociedad. El AR es una sociedad de una pieza,

con sus poderes, tradiciones, usos, costumbres, mentalidades, instituciones, etc. Y al estar

todo ello firmemente ligado desapareció muy lentamente.

Los C am pesinos definen el AR.

En zonas rurales poco penetradas por la vida moderna llamaban al régimen anterior la

época de los señores. Basta casi para caracterizar en el medio rural corriente lo que los

constituyentes bautizaron como AR.

Las quejas campesinas en marzo de 1789.

Repetidamente publicados y asiduamente utilizados, esos documentos presentan dos

defectos: reúnen quejas que a menudo se reducen a una colección mal ordenada de

recriminaciones; los campesinos pobres, más numerosos, casi siempre estuvieron

ausentes de su redacción.



El análisis sistemático de los cuadernos proporcionar indicaciones masivas de imposible

recusación: fidelidad y amor hacia el rey y la monarquía; hostilidad hacia el sistema

financiero; protesta contra algunos derechos feudales; hostilidad contra las realidades de

la percepción del diezmo, su desigualdad, sus irregularidades; no hostil hacia la religión;

quejas por el desprecio en que los nobles tienen a los labradores y los paisanos.

Una de las grietas fundamentales de AR: la que separa trabajo rural y nobleza; confusión

de mucha gente entre nobleza y señorío.

Para los campesinos ni la monarquía, ni la religión ni la propiedad están en discusión. Sí lo

están las injusticias del sistema fiscal, los derechos señoriales, el diezmo, la nobleza, parte

de los privilegios y la conducta habitual de la nobleza. Pero los campesinos se han

expresado mejor con actos revolucionarios.

La primera oleada de rebeliones campesinas: invierno y primavera de 1788-89.

Varios aspectos que se conjugan (estancamiento técnico, ascenso de los jóvenes, carestía)

para impulsar la emoción, a la rebelión a cierto número de campesinos, a lo largo del

reino.

La primera oleada apuntó a los diezmos, a los derechos feudales, a la nobleza (a sus

archivos y títulos feudales). El AR, para los campesinos, consistía en los señores y el

feudalismo.

La segunda oleada: julio de 1789.

Reunidos en los Estados Generales, la mayor parte de los campesinos decidió no pagar

más el diezmo. Algunas minorías atacaron violentamente algunos castillos, pero la

resistencia más efectiva era la pasiva.

Luego se les ordenó que siguieran pagando, eso originó una tercera oleada, menos

violenta pero definitiva, siguieron sin pagar nada. Así destruían lo esencial, al negarlo, del

AR, el feudalismo.

La revolución seguía su curso y arremetía contra la aristocracia, luego Europa, luego el rey,

etc. Por ley, el 17/07/1793, la abolición fue total y sin reservas.

Los Histori adores definen el AR.

Orígenes milenarios.

El AR sólo resulta claro por oposición a lo que lo siguió. Lo propio del AR es la confusión,

ésta se deriva de su naturaleza. Es un magma de cosas habitualmente seculares, a veces



milenarias. Fue profundamente conservador, de antigüedades a la vez respetadas,

veneradas, deformadas, olvidadas, resucitadas, etc. Sus componentes tienen todas las

edades.

Muerte lenta, por rupturas sucesivas (aprox. 1750-1850).

Nueve rupturas vivaces, lentas, por las cuales murió progresivamente el AR: aceleración

de los transportes (economía unificada); industrialización (vapor y siderurgia); red

bancaria; unificación lingüística; instauración y aceptación del servicio militar; unificación

jurídica del país (código de Napoleón); simplificación y unificación administrativas;

revolución demográfica; retroceso de la piedad (indiferencia religiosa).

Estas rupturas ayudan a definir el AR, que es precisamente lo inverso de esa serie de

novedades.

Económicamente se caracteriza por la lentitud de las relaciones, predominio de la

agricultura, insignificancia de la metalurgia, casi nulo sistema bancario. Demográficamente

siguió siendo medieval por altos niveles de nupcialidad, fecundidad y mortalidad, y

persistencia de epidemias o hambrunas. Políticamente poseía diversidad jurídica,

lingüística, administrativa, del privilegio. Mentalmente marcado por mezcla de creencia en

prodigios y fervor cristiano, analfabetismo, vida provincial y local aisladas, concepción

débil del Estado.

Revolución y AR: tesis de Tocqueville.

La revolución no fue emprendida para destruir el imperio de las creencias religiosas, sino

que fue una revolución social y política. No tendió en absoluto a perpetuar el desorden,

sino a acrecentar el poder y los derechos de la autoridad pública.

Esta revolución no tuvo por efecto más que abolir las instituciones políticas y que se

designan de ordinario bajo el nombre de instituciones feudales, para sustituirlas por un

orden social y político más uniforme y sencillo, que tenía por base la igualdad de

condiciones. Hizo falta una espantosa convulsión para destruir y extirpar de repente del

cuerpo social una parte que afectaba a todos sus órganos.



Institución política y derecho: concepto de estado moderno (Clavero)

Estado Moderno, institución política imperante entre los s. XV-XVIII en los territorios

europeos. El propio término de EM históricamente surgió para identificar y calificar a la

posterior institución política de la Edad Contemporánea, extendiéndose respectivamentea los siglos inmediatos de la Edad Moderna.

La aparición en el campo de la investigación histórica de un concepto construido de

Estado pudo deberse a la proyección de su idea contemporánea.

La historiografía del EM puede construir hoy su concepto de base con cierta autonomía e

independencia de la problemática del Estado Contemporáneo.

Hoy el concepto se intenta construir en la misma investigación histórica, sobre la propia

experiencia política de la época en cuestión.

Strayer: EM, aquel que sobre un territorio continuo constituye instituciones impersonales

y duraderas en grado de imponer su autoridad y derecho, aun sin monopolizar por ello elpoder, por encima de vínculos o de lealtades familiares, comunitarias o religiosas

anteriores.

Algo a tener en cuenta es la presunta dependencia del derecho respecto al EM.

El hecho de que el EM haya de dejar subsistir costumbres e instituciones de otra índole

y de no poca entidad, le parece a Strayer tan sólo una fórmula ingeniosa para lograrse,

sobre ellas, su propia constitución y desenvolvimiento; la presencia por encima del mismo

Estado de un derecho romano de vigencia igualmente heterónoma sólo le merece la

consideración lateral de que sin tal tipo de derecho el EM también se habría constituido.

No es mediante leyes precisamente como en ésta época, bien activo aquel sistemaromano-canónico no estatal de creación y reproducción del derecho, se establecen y

desarrollan los elementos esenciales del orden jurídico.

Maravall: se nos presentaba el Estado como una creación del Renacimiento, que había

de implicar una organización jurídicamente establecida, objetiva y duradera, con un

poder supremo independiente en su esfera, ejerciéndose sobre un grupo humano

determinado y diferenciado de los demás, para la consecución de unos fines de orden

natural, ésta sería la idea del Estado territorial soberano de la Edad Moderna. Tal idea

no podía realmente sostenerse sobre el propio testimonio de su literatura política.

Vacila Maravall en la adjudicación de contenido propiamente estatal a dichasexpresiones de la época.

Una consideración del Estado referido a la dignidad Real que se desarrollará en términos

bien poco estatales.

El más amplio sistema político de la monarquía no fue un estado, en sentido puro; fue,

más bien, un super Estado; los territorios menores tampoco son Estado, sino, a lo más,



elementos de un Estado federativo; el resto, en suma, serían instancias extra y

supraestatales de poder.

El derecho español sencillamente no existe o no presenta sustantividad apreciable en la

época.

El estudio de las instituciones políticas modernas, equivalente recurso a aquella doctrina

más propiamente jurídica que, en su época y sobre diversos supuestos, hubo de regir y

conformar en algún grado las mismas instituciones.

El concepto de Estado sigue faltando; falta su constancia en la mentalidad de la época, y

falta su presencia contrastada en las instituciones del momento. Sigue faltando el análisis

de la estructura institucional efectiva de la unidad política que se quiere calificar como

Estado y la mentalidad social aplicada a la comprensión y al gobierno de tal estructura.

Sigue faltando el estudio del derecho en su sentido, de complejo institucional e ideológico

operativo.

El mismo concepto de Estado podrá volver a centrarse en su entidad contemporánea sin

perder toda su más específica problemática; abriendo con ello la posibilidad de que los

sujetos políticos soberanos anteriores resulten situados y analizados en su sustancial

dependencia de un sistema normativo cuya determinación en mayor medida se le escapa,

esto es, en su radical incapacidad legislativa de sentido mínimamente constituyente.



Orden jurídico y poder político en el AR (Garriga)

Preli minares: en el principio fue el Est ado.

La historiografía del derecho nació como parte del complejísimo proceso de construcciónestatal.

Las razones por las que muchos obedecen a unos pocos en cierto espacio de convivencia,

y el modo como éstos deban ejercer sobre aquéllos el poder que así tienen ha sido

siempre cuestión problemática que ha requerido de una estructura de legitimación, de

argumentos capaces de crear un efecto de obediencia consentida en quienes soportaban

la dominación política. El Estado nacional es la particular solución que el mundo occidental

contemporáneo ofreció a este problema, y supone el monopolio del uso de la fuerza

legítima en un determinado espacio.

Esta tarea expropiatoria exigió una potente operación ideológica en la cual la historiacomo disciplina asumió el cometido de naturalizar la idea estatal.

El Estado envuelve toda una concepción acerca de cómo debe configurarse la dominación

política, mediante un proceso complejo y muy conflictivo, el llamado Estado liberal o de

derecho. La construcción jurídico política del Estado nacional exigió la invención de la

tradición nacional bajo forma estatal.

Se asume la ordenación de la realidad jurídica conforme la dicotomía privado/público.

Paradigma bipolar. Se presupone que también en el mundo pre-contemporáneo se daba

una separación tajante entre el Estado y la sociedad civil, como sedes para la realización

del interés público y de los intereses privados. Identificando lo público con el Estado.Como polo que concentra la totalidad del poder político, el Estado se concibe funcional o

internamente dividido en legislación, gobierno o administración y justicia. Los juristas

confeccionaron a partir del Estado liberal una teoría del Estado y los historiadores

convirtieron al Estado en la forma de organización política propia de toda sociedad

civilizada.

La historia del derecho pasó a ser dogmática retrospectiva y bajo la forma de una

historia jurídica del derecho, se dedicó a inventar una tradición que contribuyese a

legitimar los nacientes Estados nacionales. Podemos llamar a esto paradigma estatalista.

Est ado Moderno, institución polític a de l a modernid ad: crític a y crisis.

Estado moderno: suele caracterizarse a partir de la forma que adquirió en su etapa de

madurez, como la entidad que por soberana monopoliza el poder político sobre un

determinado territorio.



El Estado sería el resultado de un proceso de concentración del poder político disperso en

el cuerpo social hasta configurar un sujeto soberano capaz de definir e imponer el derecho

sobre un cierto territorio. El Estado es la entidad que monopoliza la creación del derecho,

reducido a la ley. Hay Estado donde hay soberanía; instancia de poder que concentra la

potestad legislativa.

La categoría Estado moderno fue sometida a severas críticas, especialmente por parte

de la historiografía jurídica. El concepto sería el resultado historiográfico de proyectar

categorías pertenecientes al orden político actual sobre las formaciones del pasado.

Ajenidad de la sociedad y el derecho moderno a toda lógica estatal.

La dimensión política del AR puede leerse en clave estatalista o no estatalista.

¿Genealogí a del Est ado o di mensión polític a del AR?

La mejor historiografía jurídica italiana asume expresamente el nombre Estado moderno

para designar una cosa que, bajo la forma de un llamado Estado jurisdiccional , poco tiene

que ver con aquel modelo historiográfico. Buena parte de la última historiografía europea

ha optado por mantener esta categoría, obviamente al precio de desdibujar o de atenuar

el perfil del Estado resultante.

La categoría Estado moderno implica de suyo todo un programa investigador

precisamente en relación con el derecho, condicionando muy fuertemente resultados a

alcanzar. Consecuencias:

y Al afirmar su especificidad moderna obliga a marcar la discontinuidad medieval-

moderno; plantea como prioritario el problema de la génesis del Estado. Los

medieval no desaparece sustituido por lo moderno, sino que a lo sumo se

superpone a aquello. Se daría un escenario de integración corporativa que permite

la formación de unidades mayores sin disolución de las menores y da lugar a las

monarquías compuestas. Límites del poder soberano, se localizan en la

constitución tradicional de la sociedad, en ciertas condiciones políticas y jurídicas

forjadas en la baja edad media que perduran en la moderna.

y Estado moderno, momento fuerte de discontinuidad que supone pasar de una

sociedad sin Estado a una con entre la edad media y la moderna, y no entre ésta y

la contemporánea. Elementos pre estatales, lejos de ser residuales, muchos de

ellos son estructurales de la sociedad que llega hasta el alborear mismo de la

revolución. Pluralismo jurídico e institucional en los siglos modernos, , tiende a

plantearse en términos de superación o sustitución por el poder del princeps,

primando el estudio de los elementos más estatales sobre los menos. Dicotomías:

ley-jurisprudencia, administración-justicia, burocracia-feudo, centro-periferia,

público-privado, correspondientes al estado naciente y sus frenos o resistencias,



los lastres medievales. Concepción voluntarista del derecho, que no se compadece

con el mundo pre-contemporáneo. Parece que una vez pensada la ley, la

realización histórica del Estado fuese ineluctable. El Estado moderno no parece

más que un proyecto de Estado contemporáneo lastrado por las adherencias

medievales.

y Diferencias entre mundo moderno y contemporáneo sin romper la identidad

sustancial del Estado que los aúna. El paso de uno a otro período es un asunto de

transformaciones, vistas como otras tantas fases de una entidad que se concibe

esencialmente igual. El mundo contemporáneo se sustanció en la liberalización del

Estado. La sucesión de las edades media, moderna y contemporánea tendría una

correspondencia perfecta en el plano político, mediante la secuencia: sociedad sin

Estado, sociedad con Estado absoluto, sociedad con Estado liberal. Estado

moderno europeo: jurisdiccional, de derecho, y constitucional. El Estado es

producto, y productor, de cultura estatal. Construye una visión finalista, que lleva a

leer el pasado desde el presente. Punto de vista diacrónico. La dimensión política

de la época moderna queda en buena medida reducida a la historia de la

construcción del Estado. Genealogía del Estado. Historiografía jurídica: ha

propuesto atender a la jurisprudencia para reconstruir una suerte de antropología

del AR que permita comprender el contexto cultural de lo político y lo jurídico. La

dimensión política del AR sólo puede comprenderse reconstruyendo otra cultura.

C ultur a jurisdiccional y sus dispositivos institucionales.

Frente a estatalismo, jurisdiccionalismo. Cultura jurisdiccional, formada en la baja edad

media y desarrollada en los siglos modernos, desplegó sus efectos durante todo el AR.

La clave de esta cultura reside en concebir el poder político como iurisdictio y, en

consecuencia, circunscribirlo a la potestad de decir el derecho. Quienes tiene poder

político poseen la facultad de declarar lo que sea el derecho. El poder político se

manifiesta como lectura y declaración de un orden jurídico asumido como ya existente y

que debe ser mantenido. Idea de que el poder político está sometido al derecho, el

derecho es anterior e independiente del poder.

Esta concepción jurisdiccionalista responde a una arraigada cosmovisión de base religiosa

que se expresa en la idea de ordo (orden). El imaginario del AR está dominado por la

creencia que abarca todo lo existente, asignando a cada parte una posición y destino en el

mundo. La cultura del AR es una cultura de orden revelado, fundamentalmente por la

tradición, textual (libros de autoridad) e histórica del territorio. Aquel etéreo orden

natural aparecía objetivado en la constitución tradicional . Ni individuos ni estado, sino



personas como estados y corporaciones con capacidad para auto-administrarse

(pluralismo institucional).

El poder político es un instrumento del orden: va trenzando un conjunto de dispositivos

constitucionales (procedimientos, mecanismos, instrumentos, etc.) para realizar la

concepción J del poder político. Este conjunto de dispositivos encierra todo el juego de

posibilidades y límites del poder soberano.

El tránsito entre la edad media y la moderna se caracteriza por el desarrollo de un intenso

proceso de integración corporativa.

Parece innegable que hubo un proceso de fortalecimiento del poder real, pero fue

realizado con los dispositivos de carácter jurisdiccional ensayados en la baja edad media.

La composición política resultante se atuvo a los cánones jurisdiccionales. Se sustanció en

construir Estados jurisdiccionales, estados no-estatales. Se avienen muy mal a la lógica

estatal.

Características del orden jurídico.

#1. Preeminencia de la religión: el derecho sólo puede comprenderse como parte de un

complejo normativo más vasto e intrincado, que tiene matriz religiosa que integra a los

distintos órdenes que disciplinan a la sociedad. La religión es omnipresente en el derecho.

#2. Orden jurídico tradicional y pluralista: el derecho tiene una configuración pluralista,

está integrado por distintos órdenes dotados de contenidos normativos y legitimidades

diferentes. Derechos natural, divino y de gentes. La ley real es apenas un componente del

derecho.

#3. Orden jurídico probabilista: tarea del jurista como interpretación de un orden dado, se

orienta hacia la fijación y solución de problemas, concepción del derecho anti legalista.

Antepone el derecho a la regla. El derecho resulta construido caso a caso mediante la

tópica. Los juristas son maestros de una técnica apta para organizar el consenso entre

perspectivas diferentes y alcanzar soluciones o decisiones justificadas.

Los juristas como sacerdotes de la iuris religio organizaban el consenso en que el derecho

viene a consistir o resolverse. El jurista actúa a modo de guardabosques, ocupado en

mantener un orden dado, que se vive como natural y se entiende esencialmente

invariable.



Configuración del poder político.

El derecho cumplía en el AR una función constitucional, se impone a todo poder político.

La razón de ser del poder político: decir el derecho. Espacio muy limitado a la voluntad . No

era entonces concebible un poder ordenador capaz de conformar jurídicamente a la

sociedad. No había otro poder constituyente que el divino en el acto de la creación.

El princeps se concibió mas como dispensador que como legislador, desarrollar su

actividad soberana no tanto en leyes como en rescriptos. La gracia había de servir para

perfeccionar y no para destruir el orden constituido.

Hacer justicia: perpetua y constante voluntad de dar a cada uno lo que es suyo;

mantenimientos de los equilibrios sociales establecidos y, por tanto, de cada uno en su

derecho.

Orden de derechos judicialmente garantizados. Poder político, su ejercicio ha de consistir

en la resolución de conflictos entre esferas de intereses diversas.

Modelo judicial de gobierno: el poder de juzgar y el de mandar, aunque distinguibles, eran

inseparables. Sociedad administrada por juristas, poseedores de un saber práctico sobre el

derecho.

Construir un aparato apto para la conservación del orden. La concepción J del poder

político del AR hace del orden jurídico el fin y el límite de un poder político que se

entiende constituido como tal para mantenerlo.

Monarquí a ad ministr ativ a y dinámic a est at al.

Absolutismo: relación entre poder y derecho. Término AB como opuesto a

constitucionalismo. Se suele usar el término para calificar aquellos regímenes en los que el

soberano legisla por sí solo, son el concurso de los estados del reino.

Es más fructífera la idea que refiere al AB como al cumplimiento del derecho, no a la

potestad legislativa, sino a la capacidad regia de gobernar o imponer efectivamente sus

decisiones. Descartar ideas de omnipotencia regia.

resumen europa iii

Documents