pronunciamiento nº xxx-2019/osce-dgr...velara por la salud ocupacional del personal que ejecutará...
TRANSCRIPT
1
PRONUNCIAMIENTO Nº 603-2019/OSCE-DGR
Entidad: Municipalidad Distrital de Huacachi
Referencia: Licitación Pública N° 1-2019-MDHCHI-CS-1, convocada
para la “Ejecución de obra: Mejoramiento, ampliación del
sistema de saneamiento básico del centro poblado de
Ocococha y las localidades de La Merced y Quinhuay, Distrito
de Huacachi – Huari - Ancash”.
1. ANTECEDENTES:
Mediante el formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, correspondiente al
Trámite Documentario N° 2019-15257248-LIMA, recibido el 10 de julio de 2019,
subsanado mediante el 15 de julio de 20191, el presidente del comité de selección a cargo
del procedimiento de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de cuestionamiento al pliego
absolutorio de consultas y observaciones presentada por el participante SAURON S.R.L.,
en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado aprobado mediante Decreto Supremo
N° 082-2019-EF, en adelante la “Ley”, y el artículo 72 de su Reglamento, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 082-2019-EF, en adelante el “Reglamento”.
Asimismo, cabe precisar que en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el
orden establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio2, y los temas materia
de cuestionamientos del mencionado participante, conforme al siguiente detalle:
Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de la consulta y observación N° 5,
referida a la “Formación académica del Especialista en seguridad y salud
ocupacional”.
Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de la consulta y observación N° 4,
referido al “Factor de Evaluación - Capacitación”.
2. CUESTIONAMIENTOS:
Cuestionamiento N° 1 Respecto a la formación académica
del Especialista en seguridad y salud
ocupacional
El participante SAURON S.R.L. cuestionó la absolución de la consulta y observación
N° 5, toda vez que, según refiere: “(…) Dicha respuesta transgrede el principio de
transparencia, debido a que la información no está clara y coherente, ya que no tiene
sentido decir el presente profesional es garantizar la seguridad y la salud ocupacional
1 Fecha en el cual la Entidad remitió por correo electrónico la documentación completa, conforme a la Directiva N° 009-2019-
OSCE/CD “Emisión de Pronunciamiento”. 2 Para la emisión del presente Pronunciamiento se utilizará la numeración establecida en el pliego absolutorio en versión PDF.
2
del personal obrero en el proceso constructivo de la obra el valor agregado con el que
cuente dicho profesional (Ing. civil y Biólogo), afectando así el principio de competencia
(…). En tal sentido la respuesta no desvirtúa la observación planteada y no se ajusta a la
verdad, debido a que mi representada observó que este requisito está en contra del
principio de competencia, debido a que el profesional en Ingeniero Civil y Biólogo no
es el único profesional con conocimiento en seguridad y la salud ocupacional del
personal obrero, considerando que debido a que dichos profesionales no guardan
relación con el proceso constructivo de obras civiles, según la respuesta del comité de
selección y viendo que se requiere un mismo profesional con doble carrera (título);
también tiene este conocimiento los profesionales como los INGENIERO
AMBIENTAL, INGENIERO DE MINAS, INGENIERO INDUSTRIAL, INGENIERO
DE HIGIENE Y SEGURIDAD INDUSTRIAL, ETC., en tal sentido se debe ampliar los
profesionales que pueden ejercer dicho cargo” (EL subrayado y resaltado es nuestro).
Base Legal
- Artículo 16 de la Ley: Reglamento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 34 del Reglamento: Valor referencial.
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
- Opinión N° 043-2019/DTN.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, en el acápite 6.2.2 –Plantel profesional clave- del numeral
3.1 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, la Entidad consignó lo
siguiente:
“Plantel Profesional Clave
Cargo Profesión Experiencia
(…)
ESPECIALISTA
EN
SEGURIDAD Y
SALUD
OCUPACIONAL
Ing. Civil
y
Biólogo
Treinta y Seis (36) meses de experiencia acumulada, tales
experiencias se evaluarán en función a su tiempo de
experiencias obtenidas como: Especialista en Seguridad e
Higiene y/o Especialista en Seguridad y/o Ingeniero de
Seguridad y/o Ingeniero de Seguridad y Salud Ocupacional, y/o
Especialista en Seguridad e Higiene de Obras y/o Especialista
en Seguridad y Salud en el Trabajo, en la ejecución de obras
similares al objeto de la convocatoria” (El subrayado y
resaltado es nuestro).
Asimismo, en el literal A.2 de los requisitos de calificación del Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases, la Entidad consignó lo siguiente:
Cargo Profesión
(…)
ESPECIALISTA EN SEGURIDAD Y SALUD
OCUPACIONAL Ing. Civil y Biólogo
Así, el participante SAURON S.R.L., a través de la consulta y observación N° 5, solicitó
suprimir de todos los extremos de las Bases la doble formación académica requerida al
3
“Especialista en seguridad y salud ocupacional” e incluir las carreras de Ingeniero
Ambiental, Ingeniero de Minas, Ingeniero Industrial, Ingeniero de Higiene y Seguridad
Industrial; ante lo cual, el comité de selección no acogió lo solicitado por el participante,
señalando que, la modificación de la formación académica requerida repercutirá en la
calidad del proceso constructivo de la obra.
Adicionalmente, en el informe técnico remitido por el comité de selección con ocasión de
la elevación de cuestionamientos, señaló lo siguiente:
“(…) Es así que el área usuaria ha indicado que con dicho perfil, el profesional clave podrá
aportar en la calidad del proceso constructivo de la obra. Asimismo debido a que dicho
profesional cuente con el perfil de ingeniería civil; este profesional desde su formación
académica tiene los conocimientos de construcción de obras civiles, mientras que un ingeniero
ambiental, ingeniero de minas, ingeniero industrial y/o ingeniero higiene y seguridad, no
cuentan con el perfil profesional de construcción de obras civiles. Asimismo el perfil del biólogo, es necesario debido a que se trata de un personal clave quien
velara por la salud ocupacional del personal que ejecutará el proyecto. Asimismo, se debe tener en consideración que el personal clave requerido se encuentra
considerando en el desagregado de gastos generales de la obra” (El subrayado y resaltado es
nuestro).
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar
que, el comité de selección en la absolución e informe técnico se ratifica en su
requerimiento, manteniendo así las carreras de “Ingeniero civil y Biólogo” para acreditar
la formación académica del “Especialista en seguridad y salud ocupacional”, lo cual, no
se condice con los lineamiento de las Bases Estándar objeto de la presente contratación,
dado que, no correspondería requerir acreditar doble formación académica. Además, el
colegiado no se habría pronunciado sobre las carreras profesionales propuestas por el
recurrente, pese a que, las carreras de “Ingeniero industrial” e “Ingeniero de higiene y
seguridad industrial”, si resultaría afines a la actividad de seguridad de obra y salud
ocupacional3
En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo anterior, este Organismo Técnico
Especializado ha decido ACOGER PARCIALMENTE el presente cuestionamiento, por
lo que, se emitirán dos (2) disposiciones al respecto.
Se adecuará4 en el acápite 6.2.2 –Plantel profesional clave- del numeral 3.1 y en el literal
A.2 de los requisitos de calificación del Capítulo III de la Sección Específica de las
Bases, el siguiente texto: “Ingeniero civil y/o Biólogo”.
Se incluirá en el acápite 6.2.2 –Plantel profesional clave- del numeral 3.1 y en el literal
A.2 de los requisitos de calificación del Capítulo III de la Sección Específica de las
Bases, lo siguiente: “Ingeniero industrial” y/o “Ingeniero de higiene y seguridad
industrial”.
3 A modo de ejemplo, cabe señalar que las fichas homologadas por Perú Compras para obras de
saneamiento para el “Especialista en seguridad en obra y salud ocupacional” consideran las carreras de
“Ingeniero de higiene y seguridad industrial o Ingeniero industrial o Ingeniero sanitario o Ingeniero civil”. 4 Teniendo como derrotero la última modificación de las Bases Estándar
4
Cuestionamiento N° 2 Respecto al factor de evaluación –
Capacitación
El participante SAURON S.R.L. cuestionó la absolución de la consulta y/u observación
N° 4, toda vez que, según refiere: “(…) Dicha respuesta transgrede el principio de
transparencia, debido a que la información no está clara y coherente, ya que no tiene
sentido decir que el personal requerido en los factores de evaluación son profesionales
que deberán de aportar un valor agregado al proceso constructivo de la obra, adicional
a lo requerido en los gastos generales, afectando así el principio de competencia,
integridad y transparencia, por no tener las condiciones claras y comprendidos por todos
los proveedores. Además de transgredir lo establecido en las Bases Estandarizadas.
Al respecto, cabe señalar que, en el artículo 50 del Reglamento y en las Bases Estándar
objeto de la presente convocatoria se establece que los factores de evaluación
elaborados por el comité de selección deben ser objetivos y deben guardar vinculación,
razonabilidad y proporcionalidad con el objeto de la contratación; siendo que, dichos
factores no pueden calificar con puntaje el cumplimiento del requerimiento técnico
mínimo ni los requisitos de calificación.
En tal sentido la respuesta no desvirtúa la observación planteada y no se ajusta a la
verdad, debido a que en el Expediente Técnico no se consideró la inclusión de los 3
profesionales que formarán parte de los requisitos de evaluación y por lo tal el comité
de selección pone bajo la responsabilidad del contratista la contratación de dichos
profesionales, al decir que el personal requerido en los factores de evaluación son
profesionales que deberán de aportar un valor agregado al proceso constructivo de la
obra, adicional a lo requerido en los gastos generales.
A todas luces, lo respondido por el comité de selección transgrede la normativa de
contrataciones del estado, con el único propósito de tratar de dirigir el presente proceso
a cierto postor al colocar no solo, sino 3 profesionales para cumplir con las
capacitaciones ante la Entidad” (El subrayado y resaltado es nuestro).
Base Legal
- Artículo 16 de la Ley: Requerimiento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 36 del Reglamento: Modalidad de contratación.
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
- Directiva N° 011-2017-OSCE/CD.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, en el literal E –Capacitación- del Capítulo IV de la Sección
Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:
E. CAPACITACION
C.1 CAPACITACIÓN EN GESTIÓN ADMINISTRATIVA,
COMERCIAL Y OPERACIONAL:
Evaluación:
Se evaluará en función a la oferta de CAPACITACIÓN AL PERSONAL
ADMINISTRATIVO, ASISTENCIAL Y TECNICO DEL AREA TECNICA
DE LA MUNICIPALIDAD, en GESTION ADMINISTRATIVA,
COMERCIAL Y OPERACIONAL.
(Máximo 07 puntos)
Más de 20 horas
lectivas:
03 puntos
De 10 a 20 horas
5
La capacitación se realizará en las instalaciones de la Entidad.
El capacitador debe cumplir el siguiente perfil:
INGENIERO SANITARIO o INGENIERO MECANICO, Titulado y
Colegiado (debe de acreditar).
Acreditar:
Estudios de maestría concluido en Gerencia e Ingeniería de
mantenimiento; capacitación en Ley de seguridad y salud en el trabajo y
su reglamento aplicada a recolección, tratamiento y disposición final de
aguas residuales; capacitación en Norma ISO 9001:2008; capacitación
en Marco normativo ambiental del sector saneamiento; capacitación en
Desinfección del agua y seguridad con cloro; capacitación en Sistemas
integrados de gestión, calidad, medio ambiente y seguridad;
capacitación en Gestión de mantenimiento: Planificación y
programación; capacitación en Calidad del servicio al cliente;
capacitación en Servicio, participación y satisfacción; capacitación en
Sistemas y selección de tipos de agua para laboratorio; capacitación en
Administración y organización; capacitación en Administración de
costos y presupuestos; capacitación en Manejo y control de lodos.
C.2 CAPACITACIÓN EN LA FORMALIZACIÓN DE LA JUNTA DE
ADMINISTRACIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Evaluación:
Se evaluará en función a la oferta de CAPACITACIÓN AL PERSONAL
ADMINISTRATIVO, ASISTENCIAL Y TECNICO DEL AREA TECNICA
DE LA MUNICIPALIDAD Y USUARIOS, en FORMALIZACION DE LA
JUNTA DE ADMINISTRACION DE LOS SERVICIOS DE
SANEAMIENTO (JASS).
La capacitación se realizará en las instalaciones de la Entidad.
El capacitador debe cumplir el siguiente perfil:
INGENIERO SANITARIO o INGENIERO AMBIENTAL, Titulado y
Colegiado (debe de acreditar).
Acreditar Estudios de maestría concluido en Gestión ambiental; capacitación en
Gerencia Ambiental, capacitación en Gestión de la seguridad y salud
ocupacional basado en las normas nacionales; capacitación en gestión
integral de riesgos; capacitación en Formación de auditores internos en
sistemas de gestión integrados; capacitación en Sistemas integrados de
gestión de la calidad, seguridad y salud ocupacional; capacitación en
Auditor ambiental normas ISO 14001 E ISO 19011; capacitación en
Instrumentos de gestión ambiental.
C.3 CAPACITACIÓN EN CONTROL Y OPERACIÓN DE PLANTA
DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES
Evaluación:
Se evaluará en función a la oferta de CAPACITACIÓN AL PERSONAL
ADMINISTRATIVO, ASISTENCIAL Y TECNICO DEL AREA TECNICA
DE LA MUNICIPALIDAD, en CONTROL Y OPERACIÓN DE PLANTA
DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES.
La capacitación se realizará en las instalaciones de la Entidad.
El capacitador debe cumplir el siguiente perfil:
INGENIERO SANITARIO o INGENIERO CIVIL, Titulado y Colegiado
Acreditar:
Capacitación en Tratamiento de aguas residuales domésticas y
municipales para su reusó; capacitación en Diseño de infraestructura de
lectivas:
01 puntos
Más de 20 horas
lectivas:
02 puntos
De 10 a 20 horas
lectivas
01 puntos
Más de 20 horas
lectivas:
02 puntos
De 10 a 20 horas
lectivas
01 puntos
6
aguas residuales y agua potable para el ámbito rural y urbano;
capacitación en Saneamiento básico rural; capacitación en Plantas de
tratamiento de aguas residuales domésticas y municipales
Así, el participante SAURON S.R.L., a través de la consulta y/u observación N° 4,
solicitó suprimir el factor de evaluación “Capacitación”, dado que, según refiere, dicho
factor no se condice con las Bases Estándar objeto de la presente contratación; ante lo
cual, el comité de selección acogió parcialmente la observación, señalando que, se
acreditará únicamente mediante la presentación de una declaración jurada.
Adicionalmente, en el informe técnico remitido por el comité de selección con ocasión de
la elevación de cuestionamientos, señaló lo siguiente:
“Al respecto indicarle que la forma de acreditar ha sido establecido de acuerdo a la Directiva N°
001-2019-OSCE/CD – BASES Y SOLICITUD DE EXPRESIÓN DE INTERÉS ESTÁNDAR PARA
LOS PROCEDIMIENTOS DE SELECCIÓN A CONVOCAR EN EL MARCO DE LA LEY N°
30225. Según modificación dispuesta en la Resolución N° 057-2019-OSCE/PRE, publicada en el
Diario oficial El Peruano el 3 de abril de 2019 y modificación dispuesta en la Resolución N°
098-2019-OSCE/PRE, publicada en el Diario oficial El Peruano el 29 de mayo de 2019, e
indicada en la absolución que se acreditará de la siguiente forma:
Acreditación:
Se acreditará únicamente mediante la presentación de una declaración jurada” (El subrayado
y resaltado es nuestro).
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar
que, el comité de selección como responsable de elaborar los factores de evaluación
conforme a los lineamiento permitidos de las Bases Estándar objeto de la presente
contratación, decidió no suprimir el factor de evaluación “Capacitación”, sino modificar
la acreditación a fin que este cumpla con los requisitos propuestos por mencionadas
Bases Estándar, siendo que, ello fue ratificado en su informe técnico, lo cual, resultaría
razonable en la medida que no se estaría incorporando o alterando el factor de evaluación.
En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo anterior, este Organismo Técnico
Especializado ha decido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO:
Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre
las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido
de parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este
Organismo Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones
puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:
3.1 Valor referencial
Al respecto, de la revisión del numeral 3.3 –Valor referencial- del Capítulo I de la
Sección Específica de las Bases, se aprecia que la Entidad consignó lo siguiente:
3.3 VALOR REFERENCIAL
El valor referencial asciende a S/ 6’796,916.17 (Seis Millones Setecientos Noventa y Seis
Mil Novecientos Dieciséis con 17/100 Soles) incluidos los impuestos de Ley y cualquier otro
7
concepto que incida en el costo total de la ejecución de la obra (…)” (El subrayado y
resaltado es nuestro).
Asimismo, de la revisión del numeral 5.1 –Valor referencial- del Capítulo III de la
Sección Específica de las Bases, se aprecia que la Entidad consignó lo siguiente:
5.1 VALOR REFERENCIAL
El valor referencial asciende a S/ 6’798,616.17 (Seis Millones Setecientos Noventa y Ocho
Mil Seiscientos Dieciséis con 17/100 Soles) incluidos los impuestos de Ley y cualquier otro
concepto que incida en el costo total de la ejecución de la obra (…)” (El subrayado y
resaltado es nuestro).
De lo expuesto, se advierte que, existiría una incongruencia del monto del valor
referencial establecido en el Capítulo I y Capítulo III de las Bases; No obstante de la
revisión del Resolución de aprobación del expediente de contratación, se aprecia que
el monto consignado es de S/ 6’796,916.17 (Seis Millones Setecientos Noventa y Seis Mil
Novecientos Dieciséis con 17/100 Soles).
En ese sentido, se emitirá una (1) disposición al respecto.
Se adecuará en el numeral 5.1 –Valor referencial- del Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases”, conforme al monto establecido en el documento que aprueba
el expediente de contratación.
3.2 Garantía por prestaciones accesorias
Al respecto, de la revisión del literal b) del numeral 2.3 –Requisitos para perfeccionar
el contrato- del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, se aprecia que la
Entidad consignó lo siguiente:
“2.3 Requisitos para perfeccionar el contrato
(…)
b) CARTA FIANZA como Garantía de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias, de
ser el caso” (El subrayado y resaltado es nuestro).
De lo señalado, se aprecia que la Entidad habría considerado incluir en su oferta el
monto de la prestación accesoria; no obstante, en el literal 3.3 –Valor referencial- del
Capítulo I de la Sección Específica de las Bases, no se evidencia el desagregado de
partidas para prestaciones accesorias, por lo que, no correspondería requerir carta
fianza por prestaciones accesorias.
En ese sentido, se emitirá una (1) disposición al respecto.
Se suprimirá en el literal b) del numeral 2.3 del Capítulo II de la Sección Específica
de las Bases, lo siguiente: “Garantía de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias,
de ser el caso. CARTA FIANZA”.
8
3.3 Requisito para perfeccionar el contrato
Al respecto, de la revisión del literal n) del numeral 2.3 –Requisitos para perfeccionar
el contrato- del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, lo siguiente:
“2.3 Requisitos para perfeccionar el contrato
(…)
n) Desagregado por partidas que dio origen a la oferta, en caso que el postor ganador
haya aceptado la reducción de su oferta, en caso de obras a suma alzada” (El subrayado
y resaltado es nuestro).
De lo expuesto, se advierte que, la Entidad estaría exigiendo la presentación del
“desagregado de partidas que dieron origen a la oferta”, requerida en casos de obras a
suma alzada; no obstante, de la revisión del numeral 3.6 –Sistema de contratación- se
aprecia que la presente contratación es a precios unitarios.
En ese sentido, se emitirá una (1) disposición al respecto:
Se suprimirá en el literal n) del numeral 2.3 –Requisitos para perfeccionar el
contrato- del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, lo siguiente:
Desagregado por partidas que dio origen a la oferta, en caso que el postor ganador
haya aceptado la reducción de su oferta, en caso de obras a suma alzada
3.4 Equipamiento estratégico
Al respecto, de la revisión del acápite 6.2.1 del requerimiento y del literal b) de los
requisitos de calificación, ambos del Capítulo III de la Sección Específica de las
Bases, se aprecia que la Entidad consignó lo siguiente:
N° CANT. DESCRIPCIÓN
1 3 EQUIPO TOPOGRÁFICO
2 3 COMPACTADORA VIBRATORIA TIPO PLANCHA 4 HP
3 3 CORTADORA DE CONRETO 14”
4 1 MARTILLO NEUMÁTICO DE 29 KG
5 1 COMPRESORA NEUMÁTICA 250 – 330 PCM – 87 HP
6 1 RETROEXCAVADORA
7 1 CAMIÓN VOLQUETE DE 10 – 15 m3
8 3 VIBRADOR DE CONCRETO 4 – 8 HP 1.25”
9 3 MEZCLADORA DE TROMPO 9 – 15 P3 (8HP)
De lo señalado, se advierte que, los equipos “Camión volquete de 10 – 15m3”,
“Vibrador de concreto 4 – 8 HP 1.25” y “Mezcladora de trompo 9 – 15 P3 (8HP)”, no
estarían acorde a la descripción consignada en el expediente de técnico de obra.
En ese sentido, se emitirá una (1) disposición al respecto.
Se adecuará del acápite 6.2.1 del requerimiento y del literal b) de los requisitos de
calificación, ambos del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, conforme a
lo establecido en el expediente técnico de obra.
9
3.5 Reemplazo del personal
Al respecto, cabe indicar que, puede darse el caso que por diferentes circunstancias el
contratista puede encontrarse imposibilitado de prestar sus servicios con el mismo
personal propuesto durante el procedimiento de selección.
Así, a fin de clarificar algunos de los efectos relativos al “reemplazo de personal”, la
Dirección Técnica Normativa del OSCE ha emitido las opiniones N° 252-2017/DTN y
N° 204-2018/DTN, indicando que, el contratista puede efectuar el reemplazo del
personal, siempre y cuando, el reemplazo propuesto reúna iguales o superiores
características a las previstas en las Bases para el personal a ser reemplazado.
Cabe precisar, de la revisión del acápite 8.7 –Penalidades- del numeral 3.1 del
Capítulo III y en la cláusula décima quinta: “penalidades” del Capítulo V, ambos de la
Sección Específica de las Bases, lo siguiente:
“Penalidades
N° Supuestos de aplicación de penalidad Forma de cálculo Procedimiento
(…)
2 En caso culmine la relación contractual entre el
contratista y el personal ofertado y la Entidad
no haya aprobado la sustitución del personal
por no cumplir con las experiencias y
calificaciones del profesional a ser
reemplazado. No está permitido cambio salvo
por fuerza mayor, su cambio deberá ser
aprobado por la Entidad.
0.5 UIT por cada
día de ausencia
del personal en
obra
Según informe
del inspector
o supervisión
de la obra,
según
corresponda.
(…)” (El subrayado y resaltado es nuestro)
De lo expuesto, se advierte que, la Entidad estaría exigiendo que el personal
reemplazante deberá tener las mismas calificaciones que el profesional a ser
reemplazado, lo cual, no se condice con las normas de compras públicas.
Asimismo, se advierte, que se estaría penalizando el solo hecho del cambio del
personal, lo cual, no resultaría razonable, y no se condice con lo dispuesto en las Bases
Estándar objeto de la presente contratación.
En ese sentido, se emitirán dos (2) disposiciones al respecto:
Se suprimirá en el acápite 8.7 –Penalidades- del numeral 3.1 del Capítulo III y en la
cláusula décima quinta: “penalidades” del Capítulo V, ambos de la Sección Específica
de las Bases, el siguiente texto: “del profesional a ser reemplazado. No está permitido
cambio salvo por fuerza mayor, su cambio deberá ser aprobado por la Entidad”.
Se incluirá en el acápite 8.7 –Penalidades- del numeral 3.1 del Capítulo III y en la
cláusula décima quinta: “penalidades” del Capítulo V, ambos de la Sección
Específica de las Bases, el siguiente texto: “requeridas en las Bases”.
10
3.6 Solvencia económica
Al respecto, de la revisión del literal C –Solvencia Económica- de los requisitos de
calificación del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, lo siguiente:
C. SOLVENCIA ECONÓMICA
Requisitos:
Línea de crédito por un valor acumulado igual o mayor al 100% del Valor Referencial de
la Obra.
Acreditación:
Original del documento Carta, Constancia o Certificación emitido por una Entidad
Bancaria o Compañía Aseguradora, donde acredite fehacientemente contar con línea(s)
de crédito vigente y/o línea(s) de crédito en fianzas, por un valor acumulado igual o
mayor al 100% del Valor Referencial de la Obra.
Se podrá presentar el monto requerido en otras monedas, considerando para ello el tipo
de cambio del valor de venta de la fecha de emisión del documento carta, constancia o
certificación de la Entidad Bancaria o Compañía de Seguros.
Para el caso de consorcios se podrá sumar las respectivas líneas de crédito de las
empresas que conforman el consorcio, siendo de manera obligatoria que el consorciado
con mayor porcentaje de participación deberá acreditar mínimo el 50% del Valor
Referencial de la Obra.
El documento Carta, Constancia o Certificación de línea(s) de crédito emitido por la
Entidad Bancaria o Compañía Aseguradora, podrá realizarse en sus propios formatos,
siempre y cuando acrediten fehacientemente la línea(s) de crédito a favor del postor, con
las características antes establecidas; y puede estar dirigida a favor de las siguientes
alternativas:
a) El Postor y/o Consorcio, según sea el caso.
b) El Comité de Selección.
c) La Municipalidad Distrital de Huacachi.
El documento Carta, Constancia o Certificación de línea(s) de crédito deberá ser emitido
por una Entidad Bancaria o Compañía Aseguradora que se encuentre acreditada,
supervisada y autorizada por la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP del Perú –
SBS.
De lo expuesto, se advierte que, la acreditación de la solvencia económica no estaría
acorde a los lineamientos de las Bases Estándar objeto de la presente contratación.
En ese sentido, se emitirá una (1) disposición al respecto:
Se adecuará5 en el literal C –Solvencia Económica- de los requisitos de calificación
del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, conforme al siguiente detalle:
“(…) emitido por una empresa que se encuentra bajo la supervisión directa de la
superintendencia de banca, seguros y administradoras privadas de fondos de
pensiones o estar considerada en la última lista de bancos extranjeros de primera
categoría que periódicamente publica el banco central de reserva del Perú”.
5 Teniendo como derrotero la última modificación de las Bases Estándar objeto de la presente contratación.
11
3.7 Penalidad por no disponibilidad de cuaderno de obra
Al respecto, de la revisión del acápite 8.7 –Penalidades- del numeral 3.1 del Capítulo
III y en la cláusula décima quinta: “penalidades” del Capítulo V, ambos de la Sección
Específica de las Bases, lo siguiente:
“Penalidades
N° Supuestos de aplicación de penalidad Forma de cálculo Procedimiento
(…)
5 Por no disponibilidad del cuaderno de obra o la
entrega del mismo a solicitud de la Entidad.
Cuando el contratista de manera injustificada,
no disponga del cuaderno de obra durante la
ejecución, o la no entrega del mismo cuando lo
solicite la Entidad.
Uno por dos mil
(1/2000) del
monto de la
valorización del
periodo por cada
día de dicho
impedimento
Según informe
del inspector
o supervisión
de la obra,
según
corresponda.
(…)” (El subrayado y resaltado es nuestro)
De lo expuesto, se advierte que, la Entidad estaría penalizando el acceso al cuaderno
de obra; no obstante dicha penalidad estaría incluida en la penalidad N° 4.
En ese sentido, se emitirá una (1) disposición al respecto:
Se suprimirá en el acápite 8.7 –Penalidades- del numeral 3.1 del Capítulo III y en la
cláusula décima quinta: “penalidades” del Capítulo V, ambos de la Sección Específica
de las Bases, la penalidad N° 5.
4. CONCLUSIONES:
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:
4.1 Proceder a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en atención
a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento, el cual será publicado dentro de
los doce (12) días hábiles desde el día siguiente de que la Entidad registró en el
SEACE los documentos previstos en el TUPA del OSCE y en la Directiva
correspondiente.
Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe
interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio
cumplimiento para la Entidad y los proveedores que participan en el
procedimiento de selección.
4.2 El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes,
presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá
tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma
electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de
acuerdo con lo previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe señalar
que, conforme a lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la integración
de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
12
integradas en el SEACE.
4.3 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento
no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.
Jesús María, 1 de agosto de 2019