Problemática de un abordaje complejo en los estudios lingüísticos: noesis- semiosis Su aplicación al discurso.

El siglo XX marca la constitución de la Lingüística como ciencia particular. Se desarrollaron ampliamente en ella, múltiples escuelas para el abordaje tanto del plano de la expresión (material) como del plano del contenido (ideal) del lenguaje, lo que dejó como caudal de conocimiento un bagaje de estudios verticales de la vinculación pensamiento-lenguaje-realidad, origen, naturaleza, y función del lenguaje humano ,así como su carácter sistémico complejo y las particularidades de su realización discursiva.Es el siglo XXI, a partir de un desarrollo apreciable de los estudios semánticos ,es que algunos especialistas nos encontramos ubicados en el propio dintel del paso de la noesis (pensamiento) a la semiosis (su correlato lingüístico como código que da naturaleza material al pensamiento). El origen de este correlato (noesis-semiosis) se sitúa en el proceso de abstracción,- que proponemos como núcleo del comportamiento complejo del lenguaje- -es privativo de la naturaleza humana.Durante las últimas décadas, este campo del saber, ha transitado por estudios interdisciplinarios que, a nuestro juicio, aunque resultan un paso de avance, deben imperativamente pasar a la transdisciplinaridad.Al ser el hombre un ser bio-psico-social, sólo desde un pensar cualitativamente superior, holístico1, se puede abordar nuestro objeto de estudio: el lenguaje natural (humano) que hasta el presente es estudiado según intereses particulares por disciplinas independientes (que en el mejor de los casos se interrelacionan):

1 Un nuevo ParadigmaA través del trabajo del hombre de ciencia en la búsqueda del conocimiento de la realidad, se fueron estableciendo diferentes modelos, como resultados de los hallazgos de las diferentes ramas de la ciencia. Estos modelos son los conceptos, valores permiten a una comunidad científica definir los problemas y dar soluciones.Debido a los profundos cambios de pensamiento que tuvieron lugar en física a principios del siglo pasado llevaron a Thomas Kuhn a la noción de paradigma científico y lo define “Considero los paradigmas como realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y los paradigmas son, por tanto, un marco o perspectiva bajo la cual se analizan los problemas y se trata de resolverlos”. “Los paradigmas son, por lo tanto, macroteorías que se aceptan de forma general por toda la comunidad científica y a partir de las cuales se realiza la investigación. El objetivo de la misma es aclarar los posibles fallos del paradigma”. (in 3 bibliografía sobredel pensamiento complejo)Para Kuhn estamos en presencia de un paradigma cuando un consenso de una comunidad científica acepta los avances alcanzados por una teoría, creando soluciones universales. Una comunidad científica estará formada por quienes practican una especialidad científica.Thomas Kuhn en su obra clásica “La estructura de las revoluciones científicas” 1962 nos plantea que las transiciones de los paradigmas son revoluciones científicas y el cambio de un paradigma a otro es la forma en que se produce el desarrollo de la ciencia.Un cambio de paradigma implica un profundo cambio de mentalidad de la  época, de los valores que  forman una visión particular de la realidad.En el momento actual el cambio de paradigma no sólo incluye conocimientos, sino creencias y sistemas de valores que rigen y perfilan el sistema de conductas de los miembros de una sociedad; es también una transformación de pensamiento. Se asiste a un cambio de paradigma no solo en la ciencia sino también en los aspectos social por lo que Fritof Capra (3 in bibliografía sobre el pensamiento complejo)

1

neurólogos, filósofos, lógicos, psicólogos y lingüísticas, y todos, en principio, estamos igualmente concernidos en esta esfera. Es imperativo pues, estudiar este fenómeno complejo desde la óptica de todos los componentes que lo conforman, de una manera integrada. Sólo que un verdadero saber trasdisciplinar no puede devenir en una masa amorfa de conocimientos imprecisos de todos sus componentes sino que por el contrario se sustenta sobre una verticalidad científica demostrada que se aborda ahora desde la concepción compleja del fenómeno estudiado. Se crea un nuevo objeto de estudio a partir de su complejidad.

En nuestro campo de acción, la ciencia ha incursionado, desde el punto de vista disciplinar (filosofía, lógica, neurofisiología, psicología, lingüística) en el estudio del proceso dialéctico noético-semiótico por ser este una preocupación ancestral del hombre. En tanto que lingüistas sabemos que siglos tuvieron que transcurrir hasta que pudieran dirimirse los campos de estudio de dos de las ciencias involucradas esencialmente en esta problemática: a saber, la lógica, ciencia que estudia el pensamiento del hombre y la lingüística ciencia que estudia la expresión verbal de este pensamiento.

Existen las premisas filosóficas sobre este problema que retomaremos en la medida en que necesitemos avanzar en el estudio noético-semiótico que nos hemos propuesto y el quehacer discusivo del hombre y su expresión en la dimensión referencial2

El paso decisivo para la fundamentación de la oposición y unidad dialéctica entre las categorías lógicas del pensar y las categorías lingüísticas de la expresión del pensamiento podemos encontrarlas en la teoría del conocimiento. (1). La gradación entre el conocimiento sensorial, propio a toda especie viva y el pensamiento, privativo del hombre; el concepto como núcleo del pensamiento y la palabra como unidad básica del lenguaje, ambos posibles sólo a partir de la concepción de la praxis social como objetivo, principio y fin del conocimiento así como criterio de verdad, permitieron tanto a la lógica dialéctica como a la muy nueva ciencia lingüística avanzar en un mejor conocimiento de la naturaleza de sus objetos de estudio y de la esencia de sus vínculos.

generaliza el concepto de paradigma científico de Thomas Kuhn en paradigma Social el cual define como “una constelación de conceptos, valores, percepciones y practicas compartidas por una comunidad, que conforman una particular visión de la realidad que a su vez, es la base de cómo una comunidad se organiza”Hoy, al inicio del siglo XXI, asistimos a una revolución científica del tipo de la que Thomas Kuhn llamó “cambio de paradigma”.“El nuevo paradigma podía denominarse una visión holística del mundo.” Fritjof Capra (3)

2Entendemos por dimensión el constructo teórico de los espacios homogéneo de signos. En el lenguaje están compuestas por elementos lingüístico accionales que marcan la intencionalidad y la subjetividad con la que son procesados los datos objetivos percibidos y modalizados por el sujeto.

2

Mientras que la semántica ha avanzado considerablemente en la discretización [definición de las parcelas mínimas de significado del plano del contenido (significado) en el signo línguístico (palabra)] por su lado, la filosofía ha trabajado por encontrar definiciones de los elementos constitutivos del concepto como categoría básica noética desde sus propias necesidades de saber, está sin fundamentar aún suficientemente el papel que estos desempeñan, en la conformación de nuestro pensamiento lógico, y de qué manera se expresa a través del lenguaje, el conocimiento sensoroperceptual a partir fundamentalmente de los obligados correlatos noético-semióticos que se producen en el proceso de abstracción.

“En los conceptos reunimos de acuerdo con sus propiedades comunes muchas cosas diferentes perceptibles por los sentidos”. (2). “En el proceso de abstracción, el conocimiento pasa de la percepción de las cosas aisladas a la generalización de una masa de hechos formulando conceptos, categorías, leyes que reflejan los vínculos esenciales, internos de los fenómenos”. La abstracción resulta de la generalización de las propiedades esenciales de una masa de hechos individuales”. (3).

Este mundo sensoroperceptivo con el que opera la abstracción se manifiesta concreta y discretamente en el signo lingüístico que por su materialidad es directamente observable por lo que la semántica ha podido desarrollar un vasto aparato conceptual de discretización y de categorización semántica que tiene obligadamente sus correlatos noéticos que son los nos proponemos establecer en nuestras investigaciones actuales.El pensamiento humano es un pensamiento verbal por lo tanto la complejidad de este objeto de estudio nos obliga a trabajarlo, como ya hemos apuntado, desde posiciones complejas respetando todo el acervo teórico científico vertical que ambas ciencias han acumulado históricamente pero a partir del planteamiento de una nueva definición holística de esta relación. Lamentamos no poder integrar aún los elementos mentales que sabemos ha constituido el hacer de la psicología, los neurofisiológicos y otros, en nuestro objeto de estudio, pero pensamos que desde la óptica de la complejidad, este cualitativamente nuevo momento epistemológico , no se encuentra muy distante pues la comunidad científica ha ido tomando cada vez más conciencia de esta necesidad en el desarrollo del saber humano.

Establecidas estas premisas pasamos a precisar el objetivo de nuestro trabajo científico en la vinculación pensamiento-lenguaje-realidad.

En la relación sujeto-objeto, durante el proceso del conocimiento, se produce una doble dinámica de procesos noéticos y semióticos (habrá que integrar posteriormente la conocida participación de los elementos afectivos y subjetivos en general). Encontrarse en el dintel del paso de la noesis a la semiosis significa estar ubicado en el proceso de abstracción en el que se manifiestan las primeras operaciones de nuestro entendimiento y que los filósofos llaman nociones. (4). Las nociones, que operan directamente con los datos que proporciona el

3

conocimiento sensoroperceptual, resultan un medio anticipatorio o proyectador del pensamiento abstracto, hacen posible la creación de nuevas operaciones mentales a la luz de operaciones ya conocidas. Su manifestación material es el protosemema o haz de rasgos semánticos categoriales, anticipatorios del signo lingüístico. (Losada: 2003)

En el estadío de la abstracción se ponen en relación campos noéticos dialécticamente correlacionados con sus formas de expresión. A la praxis social corresponde establecer los nexos entre ambos sistemas para que se produzca tanto el pensamiento como su reflejo material: la lengua.

Todo referente3 contiene un sus significados rasgos que permiten no sólo realizar designaciones apropiadas sino que a la vez dan cuenta de la manera de aprehender el mundo de los portadores de esta lengua. Estos rasgos permiten precisar en cada lengua la manera en que lo sensoroperceptivo integra lo lógico en el conocimiento humano. Fijados ya en el primer momento de la dinámica nocional dan a cada lengua un carácter propio, específico, reflejo a su vez de la manera de aprehender el mundo, la construcciónn de su cultura y de la idiosincrasia de los pueblos.

El estudio de estos rasgos del referente (5), (a saber: los constitutivos, que ponen de manifiesto la riqueza con que las propiedades de los referentes son tenidas en cuenta y fijadas; los relacionales, que reflejan las relaciones entre dos o más objetos del mundo; los rasgos de dominio, que evidencian la conservación en los signos lingüísticos de información sobre la vida humana y la categorización que hacen los hombres de la vida y de la cultura y los taxonomizadores que permiten precisar ciertas jerarquías de clases semánticas del objeto), todos estos rasgos, con sus respectivas categorizaciones integran el primer nivel de especificidad del amplio aparato conceptual propuesto por Caballero (1990,1991,1996) y que permite el estudio exhaustivo de los componentes del significado del signo lingüístico.

Tratar de conocer el significado del objeto percibido y precisar qué rasgos del mismo quedan plasmados en el significado del signo lingüístico ha sido y es una tarea central en la reflexión filosófica-lingüística.

Esta constante resulta motivada ya que cualquier análisis de la relación translingüística realidad-pensamiento-lenguaje implica la asunción de una posición filosófica y de todos los factores lingüísticos, sensoroperceptuales, acerca de la selección intencional de los contenidos noéticos cuya resultante final es la construcción teórica llamada referente. Por lo tanto, para abordar el estudio de la dimensión referencial en relación con el proceso de enunciación, se hace necesario delimitar, en primer lugar, los presupuestos filosóficos de nuestro análisis: (6)

3 Referente: codificación semiótica de la reconstrucción noética de la realidad como resultado de la capacidad refleja del hombre.

4

a) el mundo que nos rodea y sus regularidades son cognoscibles;b) el conocimiento, consecuencia del acto reflexivo, es verificable en la praxis ya

que los datos o componentes de la resultante poseen un carácter objetivo;c) las distancias entre nuestras percepciones sensoriales directas y el

pensamiento abstracto se realizan a través de un recorrido dialéctico que presenta un alto grado de abstracción en los proceso designativos, consignativos, reflexivos presentes en el signo lingüístico.

d) la base filosófica que sustenta el proceso noético-semiótico del acto de creación de un texto tanto, real como literario (narrativo-ficcional) en tanto que proceso de transformaciones, está fundamentado en la noción como núcleo generador de la estructura profunda (significado) consecuencia del reflejo de los rasgos más generales de la realidad natural y social, de la experiencia, en una estructura psiquico-físico-humana. Este proceso reflejo de transformaciones semióticas es universal, conservador e histórico;.La noción es el núcleo integrativo de los campos nocionales que concebimos como una primera organización reticular dinámica y auto -organizativa en el proceso de abstracción.

e) en la semántica de la palabra se depositan los componentes más estables del significado, así, la estructura profunda ha de ser de un marcado componente semántico y su semiosis generativa comienza con un proceso de aprehensión inicial de información y encadenamiento de datos a través de momentos sensoroconstructivos. Esta estructura profunda es inherente a la conformación psíquico-física humana y posee una marcada evolución de carácter socio-histórico adquidida por el hombre a través de su proceso de evolución, esto es, su capacidad refleja superior. (6)

Así vista, la noción es una operación noética preconceptualizadora que se origina durante el proceso de abstracción y en ella se funden conocimientos e impresiones sensoroperceptuales y comienzan los procesos mentales para la posterior formulación de conceptos, juicios y razonamientos en el plano noético. Además de los componentes denotativos precursores de un concepto posterior, se fraguan, en la noción, componentes connotativos que concebimos de naturaleza básicamente cognitiva y que integrarán la estructura del referente. En el proceso de su formación, se integrarán componentes intencionales, afectivos, impresivos ordenadores, singularizadores ,etc.

Los componentes connotativos del referente, en la etapa nocional, presentan una naturaleza básicamente cognitiva. La noción se convierte en un elemento integrador, de coactivación, evocación y estructuración de sus correlatos semióticos.

El proceso de formación de la noción, en lo que tiene de selección noética y en lo que tiene de anticipación al concepto, ordena, jerarquiza y clasifica los datos consignativos, para expresar los resultados del reflejo, a través de un material lingüístico prelexemático (rasgos) que son la expresión lingüística de la aprehensión de la realidad discretizada semánticamente durante el proceso de consignación.

5

Así pues la expresión lingüística de la noción es el protosemema que definimos ahora como una reorganización primera de rasgos, en el cual si bien los constitutivos y los taxonomizadores servirán para expresar la futura naturaleza clasémica definitoria del significado, el rasgo de dominio resultará determinante para la articulación y expresión del reflejo nocional ya que sólo una decodificación desde una experiencia cultural evaluada por el sujeto en la praxis social o heredada como patrimonio sociocultural “permite el tránsito de la noción al concepto en el plano noético y del protosemema al lexema en el plano semiótico” (7).Todo este proceso (6) -en el que se integra también el rasgo relacional que adiciona la visón del hombre hacia el mundo como operador o experimentador- creará las bases discursivas del semema sistémico, que se activará en el discurso después de conformarse en una unidad léxica.

Al colocarse en el discurso, los rasgos distintivos, opositivos y diferenciadores se definen y puede precisarse la trascendencia o extensión en la futura cadena de palabras. Las palabras claves (6) son realizaciones del habla focalizadas sobre un fenómeno equis que conforman y nuclean redes de campos semánticos de una relación cognitiva-lógica-semiótica. A partir del protosemema se empiezan a generar redes de significación que se resumen en una palabra tema (6) que expresa la noción y que a diferencia de esta es, como ya dijimos, básicamente semiótica. El hablante percibe –refleja- las unidades de información sensoriales, los datos asentados en la capacidad físico-psíquico-social antes aludida, en una decodificación por momentos de rasgos para la conformación del protosemema.

El enunciador, seguidamente, hace verificar, coincidir o diferenciar la información nocional con otros campos y establece las relaciones de asociación -paradigmáticas- y de percepción modal para organizar una combinatoria intencional, va tomando determinaciones para manipular y posteriormente enuncia.

Resumiendo proponemos interpretar la noción como básicamente cognitiva y de naturaleza esencialmente perceptual mientras que el archisemema asumiría su expresión semiótica que es el punto de partida de la diátesis; las palabras claves (formas del saber) generadas dentro de este espectro son realizaciones del habla dentro de un campo asociativo ilocutivo-modal.

Nuestra proposición es un reto para semánticos y lógicos y requiere no solamente de discusiones interdisciplinarias sino de una formación transdisciplinar que nos permita completar nuestra hipótesis, a saber que desde el mismo campo de la abstracción –terreno en el que las capacidades cognitivas diferencian y oponen al hombre del resto del reino animal- se producen unidades de dos planos -noético y semiótico- que explican la posterior aparición del concepto y de la palabra como núcleos respectivos del pensamiento y del lenguaje.(Véase tabla adjunta)

6

Los semánticos, al trabajar con el plano material -semiótico- están en posibilidades de proporcionar un vasto aparato conceptual para describir la compleja relación pensamiento-lenguaje-realidad desde sus primeros momentos en que se vinculan y se oponen dialécticamente elementos cognitivos y elementos semióticos originarios del pensamiento y el lenguaje humanos.

Este estudio se hace extensivo, con resultados al estudio del discurso pues los elementos básicos de la relación pensamiento-lenguaje-realidad se manifiestan igualmente a través de sus propias categorías en este nivel en que se pueden definir constantes semánticas anteriormente no establecidas .La conformación noética- reticular constituida autorganizativamente en campos nocionales tiene su articulación semiótica compleja con la organización tridimensional recursiva del discurso. Este comportamiento, de intercambio reticular dimensional se hace posible a es nivel de abstracción, por la base común de los componentes mínimos que articula.(8) El Protocolo de nuestra investigación actual (Losada-Pardo 2005) se propone fundamentar el proceso de abstracción en la concepción compleja ya presentada.

- Para discretizar ,poder abarcar , complejamente la relación pensamiento-lenguaje-realidad nos proponemos seguir las equivalencias presentadas a continuación como guías filosóficas de nuestro análisis. Llamamos a estas directrices correlatos; los correlatos son las unidades nocionales y lingüísticas que se corresponden, en cada nivel de abstracción, dentro del sistema subyacente y que relacionan redes nocionales y semióticas para constituir el doble sistema complejo noético-semiótico.

- En el sistema subyacente, los correlatos mantiene una relación dialéctica indisoluble que permite a la vez identificarlos y oponerlos para delimitar los campos de acción de cada uno de ellos (correlatos noético- semióticos).

- Proponemos como correlatos, según grado de abstracción:- Pensamiento-lenguaje- Noesis-semiosis- Campos nocionales-redes semánticocognitivas- Nociones-protosememas- Noemas-rasgos semánticos.

Los dos últimos correlatos se consideran constitutivos de los superiores que poseen una calidad funcional superior: expresan la relación dialéctica indisoluble entre los pares correspondientes del PENSAMIENTO y del LENGUAJE a diferentes niveles de abstracción durante el proceso perceptivo del hombre de aprehensión de la realidad.4,

4, La variable conceptual de CORRELATO que sustenta esta concepción está elaborada en el Anteproyecto Losada-Pardo (2005)

7

Delimita con precisión lo noético y lo semiótico en el proceso de ABSTRACCION como reflejo de la realidad y la vinculación pensamiento lenguaje como resultante de la praxis social del hombre en su desarrollo filo y ontogenético,

Este acercamiento al discurso tanto factual (real) como ficcional (literario) permite sustituir los análisis impresionistas de los discursos y sustentar desde bases científicas integradoras las verdaderas intenciones del autor, los componentes modalizadores (léase manipuladores) de su discurso, los valores éticos que de el se desprenden así como una infinita gama de elementos que integran y conforman la complejidad tanto del pensamiento como del lenguaje humanos esta vez vistos como una unidad de la producción del hombre.

Conclusiones:

Nos encontramos en una época de cambio cualitativo en la postura epistemolólica. Del paradigma disciplinar debemos pasar al holístico, dando paso a nuevas formas de comprender nuestro objeto de estudio y su relación con la realidad.

Las ciencias de base que han aportado las teorías para este cambio de concepción son la física cuántica, la matemática y el pensamiento complejo en general.

Esta concepción holística concibe al hombre como un ser multidimensional físico, emocional, mental y espiritual; y no debe ser tratado como un conjunto de partes aisladas, sino como una entidad global viviente. Proporciona un espacio para que conocer mejor la integralidad del hombre y de sus producciones.

Es necesario incrementar la calidad en la formación, superación, capacitación de los recursos humanos en aspectos esenciales de la cultura, las humanidades y las ciencias implicadas en cada objeto de estudio lo que permitirá, un mejor desempeño y competencia profesional.

Notas referenciales:(1) Lenin, V.I.: Materialismo y Empiriocriticismo. Editorial Progreso. Moscú. s/f.(2) Engels, F.: Dialéctica de la naturaleza. Obras escogidas de Marx y Engels, Editorial Progreso. Moscú, s/f.(3) Lenin, V.I.: Cuadernos filosóficos. Editora Política. La Habana, 1964.(4) Abbagnano, N.: Diccionario de filosofía. Ed. Revolucionarias. La Habana, 1963.(5) Caballero, L.: La dimensión referencial de la valoración. Reproducción, s/f.(6) Losada, M.: Estudio semántico del discurso: hacia una enunciación semántico- discursiva tridimensional. Proyecto Tesis de doctorado, 2002.(7) Pardo, A.: Filosofía y lenguaje. Curso de doctorado curricular de la FLEX-UH.

La Habana, 2001 y 2005.(8)Losada ,M:Estudio semántica del discurso :hacia una enunciación semántica discursiva tridimensional Tesis de doctorado (2003)

8

Bibliografía.

Abbagnano, N.: (1963). Diccionario de filosofía. Ed. Revolucionarias. La Habana,

Ackrill, J. L.: (1984) La filosofía de Aristóteles. Monte Ávila. Venezuela,.

Adrados, F.:( 1969) Estudios de Lingüística General. Editorial Planeta. Barcelona, Aguirre, M.: (1979 )Los

caminos poéticos del lenguaje. Letras Cubanas. La Habana,

Aristóteles : ( 1973) Órganon. Editorial Ciencias Sociales. La Habana,

_________ : (1970) Arte Poética. Espasa-Calpe, S.A. Madrid.

Barthes, R. et al.: (1970) La semiología. Tiempo contemporáneo. Buenos Aires,.

Batjin, M.: (1980) Problemas literarios y poéticos. Arte y Literatura. La Habana,

Benveniste, E.: (1974) Problémes de Linguistique Générale. Gallimard. Paris, ____________: ( 1978)

Problemas de Lingüística General. Siglo XXI. México, ____________: (1966) El texto como objeto

interdisciplinario. Buenos Aires. Beristain, H.: (1978 )Diccionario de Retórica y Poética. Porrúa.

México.

Berrendonner, J. : (1977 )"Le fantôme de la vérité. Questions, sur l'assertion". En: Linguistique et

semiologie. 4

______________ : (1981) Eléments de Pragmatique Linguistique. Minuit, Paris,

Bochenski : (1977) Lógica Formal Antigua.

Buhler, K.: ( 1967 ) Teoría del lenguaje. Revista de Occidente. Madrid,.

Caballero, L.: La dimensión referencial de la valoración. Reproducción, s/f.

Caballero, Leandro: Semántica y Diccionario. ( Inédito).

________________ : (1989) "Introducción teórica al estudio semántico e ideográfico de la valoración en el

español de Cuba". En: Dos aproximaciones al español de Cuba. ENPES. La Habana

________________ : (1990 ) "Semántica e ideografía del español de Cuba: ensayos sobre la semántica de

bueno". Revista Cubana de Ciencias Sociales. No. 27. Editorial Academia. La Habana

9

_________________: La dimensión referencial de la valoración. Reprodución local FLEX. s/f.

Caballero, Leandro et al. : (1991) Diccionario ideográfico y semántico. Bondad. ENPES. La Habana.

Caballero, Leandro: (1996) "Ilocuciones valorativas". En: El verbo español. Aspectos morfosintácticos,

sociolingüísticos y léxicogenéticos. Separata. Gerd Wotjak ( ed. ). Vervuert-Iberoamericana,. pp.

93-109.

Cano, Aguilar, Rafael: (1991 ) Filológicas de texto. Madrid Taurus.

Carpentier, A.: (1967) Tientos y diferencias. Arca. Montevideo

____________: (1977) Cuentos. Edición Arte y Literatura. La Habana Edición utilizada para

trabajar “Semejante a la noche” y “Los Advertidos”.

Casares,: ( 1959) Diccionario ideológico de la lengua española. Edición Social Gustavo Gili, S. A.

Barcelona

Courtes, J.: (1976 ) Introduction à la semiotique narrative et discoursive. Hachette, Paris, Cosseriu,( 1977)

Eugenio: Para una semántica estructural. Gredos, Madrid, Curbeira, A.: Selección de lecturas de

Semántica. FLEX-UH (Aprobado par su publicación)

Charaudeau, P.: Las grandes problemáticas del análisis del discurso in S.L.S. FLEX-UH (inédito)

Chomsky, N.: (1974) "Estructura profunda, estructura superficial e interpretación semántica". En:

Semántica y sintaxis en la lingüística transformacional. Alianza. Madrid,

_____________ (1970) Aspectos de la teoría de la sintaxis. Aguilar. MadridDucrot, O. y T. Todorov:

( 1979) Diccionario enciclopédico de las ciencias del lenguaje. Siglo XXI. México,

Ducrot, O.: ( 1986) El decir y lo dicho. Paidos. Buenos Aires

_________ : (1988 ) Polifonía y argumentación. Universidad del Valle, Cali, Colombia,.

Engels, F.: Anti-Dühring. (Capítulos VIII-IX. Sección I).

------------ Dialéctica de la naturaleza. Obras escogidas de Marx y Engels, Editorial Progreso. Moscú, s/f.

------------ Ludwig Feuerbach y el Fin de la Filosofía Clásica Alemana. (Critica al agnosticismo).

Fernandez,M :(1994) Apuntes para la discretizacion del campo del saber positivo y negativo en la

macrocategoria de la valoración para el DIS-S (inedito).

Figueroa Estévez, Max: ( 1983) Problemas de la teoría del lenguaje. Ciencias Sociales. La Habana,

10

Fontanille, J.:( 1997) Tension and signification. Philosophycal R. III – M –57.

Genette, G.: (1989) Palimpsestos. La literatura en segundo grado. Madrid

Greimas, A. J. y J. Fontanilla: (1992) "Semiótica de las pasiones". En: Morphe. No. 6. .

Universidad de Puebla. México,

Greimas, A. J. y J. Courtés: (1976 )"The cognitive Dimension of Narrative Discourse". En: New

Literary History. Vol. VIII

Greimas, A. J. y J. Courtés: ( 1991) Semiótica. Diccionario razonado de la teoría del lenguaje.

Editorial Gredos, Madrid

Grice, H.P: (1989) Studies in the way of words. Harvard University. Press Cambridge,

Halliday, M. A. K.: (1985) Estética de la creación verbal. Siglo XXI

______________ : ( 1978 ) Language as social semiotic. The social interpretation of language and meaning.

Arnold, London.

Hjemslev, L.: (1971) Prolegómenos a una teoría del lenguaje. Gredos. Madrid, Jakobson, R.: (1973 )

Essais de Linguistique Générale. Les Editions de Minuit. Paris.

___________ : ( 1974) Estilo del lenguaje. Cátedra. Madrid,

___________ :( 1981 ) Lingüística, Poética, Tiempo. Editorial Crítica. Barcelona

Intertextualité. (1997) Selección y traducción de Desiderio Navarro. Unión de Escritores y Artistas de Cuba

y Casa de las Américas. Ciudad de La Habana, Kerbrat- Orecchioni: ( 1980) The connotation. Press

Universitaires, Lyon,

Kristeva, Julia: (1975 ) "La fonction prédicative et le sujet parlant". Langage, Discourse, Société. Seuil,

Paris,

-------------------: ( 1985) La evolution du langage. Paris,Seuil,

Langage. ( 1970) No. 17. Paris,

Lenin, V.I.: (1964 ) Cuadernos filosóficos. Editora Política. La Habana,

------------:Materialismo y Empiriocriticismo (Capitulos: I, II y III. Acápites: 6, IV y 8, V). Editorial Progreso.

Moscú. s/f.

------------ Cuadernos Filosóficos. Acerca de la Dialéctica.

11

Lozano, Jorge, Cristina Peña-Marín et al.: (1993) Análisis del discurso. Hacia una semiótica de la

interacción textual. Editorial Cátedra. España

Losada, M.: (1999) El análisis del discurso y la descripción semántica. Fundamentos para una metodología.

Tesis de Maestría. Ciudad de la Habana,

__________: (2002) Estudio semántico del discurso: hacia una enunciación semántico discursiva

tridimensional. Proyecto de Tesis de Doctorado. FLEX-UH. (inédito)

Losada, M.: (2003) Discurso y Dimensión: el análisis semántico discursivo dimensional.

__________:(2004) Una arista del discurso ficcional: su caracterización semántico discursiva. (En proceso de

edición en revista internacional de Lingüística)

Losada, M. y Pardo, A : (2005) Anteproyecto Noesis y semiosis: los campos nocionales y la dimensionalidad.

(inédito)

Pardo, A.: ( 2001) Filosofía y lenguaje. Curso de doctorado curricular. La Habana.

Pardo, A y Losada, M.: (2001) Abordaje noético semiótico de la dimensión referencial. Su interés para el

abordaje semántico del discurso. (Aprobado para publicar en Revista UH).

Pardo, A y Losada, M.: (2004) Un acercamiento semántico cognitivo a la metáfora y la metonimia.(En

proceso de edición en revista internacional de Lingüística).

Pardo,A y Losada, M: Noesis y semiosis: los campos nocionales y la dimensionalidad. Su aplicación al

discurso. (Protocolo de Investigación en marcha, 2005)

Pierce Charles Sanders: ( 1974) La ciencia de la semiótica. Buenos Aires. Buenos Aires, Propp, V.: 1974

Morfología del cuento. Madrid

Prada Oropeza, Renato: (1989) La Narratología hoy. Arte y Literatura. La Habana, Saussure, Ferdinand:

Curso de Lingüística General. Losada. Buenos Aires, (1970).

Searle, J.: Speech Acts:(1969) An Essay in the philosophy of Language. Cambridge U. P. Cambridge,

Todorov, T.:(1991) Teorías del símbolo. Monte Ávila. Caracas

Ullman Stephen: (1967 ) Semántica: introducción a la ciencia del significado. Aguilar. Madrid,

Van Dijk, T. A.: (1969) Discourse as Structure and Process. Sage Publications. London

______________ :( 1980) Texto y contexto. Cátedra. Madrid.

12

---------------------:La ciencia del texto. 1983 Ediciones Paidós. Barcelona. Buenos Aires.

1.-Acosta Salarriego José R. “ Bioética desde una perspectiva cubana”. Centro Félix Várela. La Habana. Cuba.1997.2.- Am Elsa, López Cepero Xonia. y Sastriques Silva Pedro "Un viaje al reino de la metafora", 20003- Bastardas, A.: Lingüística general: elementos para un paradigma integrador desde la perspectiva de la complejidad. Lingüística en red. Koelpucsjseqilgf 11-11-2003.4- ____________: Comunicación humana y paradigmas holísticos. Claves de razón práctica, 51. Madrid, 19997.5 - Capra, Fritjof. 1999 La trama de la vida. Editorial ANAGRAMA, pp37-776- Huhn, T.: La estructura de la revolución científica, 1962. Fotocopia personal.6- Moreno, J.C.: Las tipologías holísticas. Limits. Revist d´assaig i informació sobre les cienció delllenguatge No.5, 1998.7- Morin, Edgar.:El pensador planetario de las luciérnagas más luminosas. UNESCO 1999.8- Orozco, Ricardo. 1995 Nueva luz sobre temas viejos, Urano Barcelona.9- Ruiz, Guillermo. 2000 La ciencia y la Psicología Transpersonal. Conferencia ofrecida en III Conferencia Internacional de Psicología de la Salud. La Habana10- Suardíz Pereras Jorge H. Fundamentación Antropológia del concepto Calidad de Vida. Revista Vitral No 60 Año X abril marzo 200011- Suu, Dr. Duong Van. La Habana 1997 La medicina suprema Conferencia12- Suu, Dr. Duong Van. La Habana 1999 La Salud Holística Conferencia9. http://www.ecovisiones.cl/metavisiones/Pensadores/prigogine.

Título Dirección Web¿Qué es el pensamiento complejo y la complejidad?

http://www.complejidad.org/

CAMPO, CULTURA, ECOLOGÍA. http://www.colciencias.gov.co/Estructuras y autoridades. http://www.complejidad.org/Complejidad y Filosofía. http://www.filosofia.cu/EXPEDICION A LA COMPLEJIDAD SIGLO XXI.

http://www.colciencias.gov.co/

GRANDES TEMATICAS DE LA COMPLEJIDAD

http://www.colciencias.gov.co/

Información Práctica. http://www.complejidad.org/TRANSDISCIPLINARIEDAD Y PENSAMIENTO COMPLEJO.

http://www.colciencias.gov.co/

AMPLIACION DE CONCIENCIA Y RELACION CUERPO-MENTE.

http://www.colciencias.gov.co/

ÁGORA (Discusión abierta). http://www.colciencias.gov.co/COMPLEJIDAD, CAOS, CREATIVIDAD Y TEMAS TRANSDICIPLINARIOS.

http://www.colciencias.gov.co/

¿Qué es el Conocimiento? http://www.daedalus.es/Cartografía de la Complejidad. http://www.colciencias.gov.co/CAOS, DESORDEN, INCERTIDUMBRE. http://www.colciencias.gov.co/AUTOORGANIZACION, FRACTALIDAD Y EMERGENCIA.

http://www.colciencias.gov.co/

Cátedra de Complejidad. http://www.filosofia.cu/INICIACION A LA COMPLEJIDAD. http://www.colciencias.gov.co/BIBLIOTECA VIRTUAL-REDCOM. http://www.colciencias.gov.co/

13

Dra. Marcia Losada García.FLEX-UHMayo 2005.

Anexo

Descripción semántica

Proceso cognitivoresultante

Expresión lingüística Descripción del

proceso

(X POSS Z) t i Conjunto de datos resultantes seleccionables

Rasgos semánticos

Conjunto recombinable de datos noéticos pro-

14

(Sistema subyacente)

pios de la capacidad refleja superior humana, consecuencia de los impulsos nerviosos sensoriales:Sensaciones Percepciones Representaciones

(X Cogn N ^) simul Noción

Primera operación refleja, de la que resulta una organi-zación dinámica de rasgos fundamentados en el de dominio, el que funciona como primer marco organizador

Protosemema

Operaciones cognitivas de contigüidad:Asociación,SelecciónOmisiónPermutación Interconexión (organización reticular).

(X OPER Z) et

Campos asociativos Ilocutivo-modal-referencial

Conceptos

Referente

Palabra tema,palabras claves

Lexema

Imagen linguo-mental re-sultante del proceso de consignación, a partir de una reorganización de datos noéticos y semánticos.

(XFORM iudicium^Dr) + ti

Juicios.Razonamientos

Actos de HablaEnunciados

Organización intencional de rasgos dimensionales dentro de una Unidad constante de sentido, para cumplir una tarea comunicativa principal Procesos de actoralización, actantificación, secuencialización, expresados en enunciados

15

tridimensionales.X Prod Y ^Dr 1 tf Modalización

ValoraciónLealtad DeterminaciónInterés AprecioExpresividad

Textos no factuales, formados por unidades de sentido altamente modalizadas, realizados a través de enunciados y modalizados.

Procesos especiales de jerarquización de rasgos semánticos, en que con una perspectiva altamen-te modalizada de las formas del saber, estos se asumen con una forma especial de relaciones, que reajusta las perspectivas de r, altera rasgos constitutivos, y en el que se trascienden frecuentemente taxonomías.

Formula semántica compleja:

(X POSS Z) ti [(X Cogn N ^) tc simul (X OPER Z) et (X FORM iudicium

^ Dr)] ti +1 (X PROD Y ^ Dr ¹) tf

Descripción de la formula:

1. (X POSS Z) ti: El agente posee un instrumento en un tiempo inicial.

2. (X Cogn N ^) El agente concibe una primera organización jerárquica

de la información casi simultánea con

3. [ (X OPER Z) et (X FORM iudicium ^ Dr)] ti + 1: El agente opera

con el instrumento y se forma juicios sobre un dominio de la realidad en un

tiempo inicial otro.

4. (X PROD Y ^ Dr) tf: El agente produce enunciados modalizados

sobre un dominio de la realidad interpretado modal e ilocutivamente en un

tiempo final.

Donde:

X = agente Dr = dominios reales N = nociónZ = instrumento Dr = dominios ficcionales Ti = tiempo inicial

16

Y = enunciados altamente

modalizados

PROD = produceSimul = casi simultáneamente

ti + 1= tiempo inicial otro

POSS = posee OPER= opera tf = tiempo finalCogn. = concibe tc=tiempo

concurrente

Trabajo de problemas actuales de las Ciencias Sociales.

17

Problemática de un abordaje complejo en los estudios lingüísticos: noesis-

semiosis Su aplicación al discurso.

Dra. Marcia Losada GarcíaUniversidad de la Habana

FLEX Dpto. de Español como Lengua Extranjera

18