Preparado por : Jorge H.Granados Rocha . Economista U.N. , M.Sc. (Universidad de Ginebra, Suiza)

jobgranados@gmail.com

APROXIMACIÓN ESPACIAL PARA EL ANÁLISIS LOS CONFLICTOS DEL USO DE TIERRAS Y TERRITORIOS, DE LA PROPIEDAD, Y DEL ENTORNO DE POSTCONFLICTO

EN COLOMBIA

PRESENTACIÓN A SOLICITUD DE LA OIM –COLOMBIA 11-12-2013

Estructura de la presentación

1.Los conflictos de uso de las tierras y territorios

2.La concentración de la propiedad rural en Colombia

3.La cartografía del postconflicto

CONFLICTOS DE USO DEL TERRITORIOCOLOMBIANO

Escala 1:100.000

Ministerio de Agriculturay Desarrollo Rural

SERVICIO GEOLÓGICO COLOMBIANO

Ministerio de Vivienda,Ciudad y Territorio

Entidades firmantes del convenio marco 2902 de 2008:

Entidades colaboradorasICA, ASOCAR, CI, DNP, FEDEARROZ, FEDERACAFE, CIAT, DANE, ANH,

ICANH

Ministerio de Ambiente yy Desarrollo Sostenible

METODOLOGÍA GENERAL

DEFINICIÓN DEL CONFLICTO DE USO: “Discrepancia entre el uso que el hombre hace actualmente del medio natural y el uso que debería tener de acuerdo con sus potencialidades y restricciones”.

RESULTADOS

Ofe

rta

Ambi

enta

lD

eman

da A

mbi

enta

l

ALG

UN

OS

SUBP

ROD

UCT

OS

BASE

Esca

la 1

:100

,000

Áreas de Protección Legal

Áreas para Protección

Capacidad de Uso Vocación de Uso

Recursos no Reconovables

Áreas de Reglamentación especial

Territorios colectivos grupos étnicos

Mapa de Áreas de Protección Legal A nivel Nacional, Regional y Local.

DESCRIPCIÓN

Área Contine

ntal (ha)

% Área Continen

tal

Área Marin

a (Km2)

% Área Marina

Sistema Parques Naturales Nacionales

11.236.362

9,8%

14.452

1,6%

Reservas Forestales Protectoras Nacionales

443.387

0,4%    

Áreas de protección Regional

3.614.7

04 3,2%

171.104

18,4%

Áreas de Protección Local

466.535

0,4%    

TOTAL

15.760.988

14%

185.565

20%

Mapa de Conservación y Protección Ambiental Áreas de protección legal y áreas a proteger

Descripción SímboloÁrea

Continental (ha)

Área Marina (Km2)

% Área Nacional

Continental

Áreas a Proteger 57.939.758 - 50,7%

Áreas de Protección Legal 15.760.987 185.565 13,8%

Mapa de Capacidad de Uso Agrológica•Grupo 1. Tierras con capacidad para ser utilizadas en agricultura y ganadería tecnificada de tipo intensivo y semi-intensivo (clases 1 a 4).•Grupo 2. Tierras que pueden ser utilizadas, en forma restringida, en actividades agrícolas, ganaderas, agroforestales y/o forestales (clases 5-6-7).•Grupo 3. Tierras que deben ser utilizadas sólo en preservación, conservación y ecoturismo (clase 8)

CLASES AGROLOGICAS ÁREA (ha) % Área

CLASE 2 690.108 0.60%CLASE 3 2.247.139 1,97%CLASE 4 14.135.897 12,38%

CLASE 5 11.151.455 9,77%

CLASE 6 30.570.317 26,78%CLASE 7 39.306.167 34,43%CLASE 8 13.734.854 12,03%

No suelo 2.338.863 2,05%TOTAL 114.174.800 100%

Mapa de Vocación de Uso de las Tierras Colombianas

Mapa de áreas de explotación actual de recursos no renovables

Descripción Área (ha) % Área Nacional

Títulos Mineros para exploración INGEOMINAS 4.592.552 4,02%

Producción de ANH 2.009.848 1,76%

Total 6.602.400 5,78%

Integra mapa de tierras de explotación de hidrocarburos y títulos mineros.

Mapa de Comunidades Negras y Resguardos Indígenas con resolución y título de conformación legal.

Descripción Nos. ÁREA (ha)% Área

Nacional

Resguardos Indígenas 639 31.070.947 27,21%

Comunidades Afro-descendientes 156 5.182.413 4,54%

Total 36.253.360 31,75%

Áreas de Reglamentación especial

Mapa de Áreas para la Protección y la Producción (Oferta Ambiental)

OFERTA AMBIENTAL ÁREA (ha) % ÁREA EN ESTUDIO

Áreas para producción36.548.232 32,01%

Áreas a proteger 59.074.790 51,74%Áreas de protección legal con restricciones de uso para la producción 12.080.880 10,58%Áreas de protección legal sin restricciones de uso para la producción 1.630.625 1,43%Áreas para producción en comunidades afro-descendientes y resguardo indígenas 4.840.273 4,24%Total 114.174.800 100%

RESULTADOSDemanda Ambiental

ALG

UN

OS

SUBP

ROD

UCT

OS

BASE

Esca

la 1

:100

,000

RESULTADOS

Tipo de Conflictos de Uso Área (ha) % Área

Uso Adecuado 77.176.828 67,60%

Subutilización 14.946.997 13,09%

Sobreutilización 17.847.401 15,63%

Zona Urbana 222.818 0,20%

No se determinó el Conflicto 3.980.757 3,49%Total 114.174.800 100%

Mapa de Conflictos de Uso del Territorio Colombiano

Oferta Ambiental Vs

Demanda Ambiental

VISOR WEB: http://conflictosdeuso.igac.gov.co

1. Usos Adecuados.2. Conflictos por Subutilización.3. Conflictos por Sobreutilización.4. Conflictos por Usos Inadecuados.5. Conflictos Mineros.6. Conflictos en Áreas Pantanosas por Utilización Agropecuaria.7. Conflictos en Áreas Urbanas8. Conflictos legales en áreas protegidas.9. Incompatibilidad en usos marinos y costeros

Mapa de ColombianoTIPOS DE CONFLICTOS IDENTIFICADOS:

TIPOSVOCACION DE USO COBERTURA Y USO

AREA (ha) % AREA (ha) %Agrícola 22.077.625 19,34% 5.315.705 4,66%Ganadería 15.192.738 13,31% 34.898.456 30,57%Agrosilvopastoril 4.057.776 3,55% 5.064.191 4,44%Forestal 64.204.294 56,23% 60.703.476 53,17%Conservación 6.303.503 5,52% 4.332.133 3,79%Otras coberturas 2.338.864 2,05% 3.860.840 3,38%

ATLAS DE LA DISTRIBUCIÓN DE LA PROPIEDAD RURAL EN COLOMBIA

2.000-2.009-(En Imprenta)( actualizado estadísticamente a 2010-2012)

CEDE(UNIVERSIDAD DE LOS ANDES)

INSTITUTO GEOGRÁFICO AGUSTÍN CODAZZI -IGAC-

GOBERNACIÓN DE ANTIOQUIA-FACULTAD DE ECONOMÍA(UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA).

Coordinación y edición General :Economista ,M.Sc Jorge H.Granados Rocha

Asesor Política de Tierras y D.H. Dirección General IGAC

Objetivo estratégico del estudio

Proveer información de base para la formación de criterios y elementos de juicio a tomadores de decisión, la academia, las organizaciones de la sociedad civil y los ciudadanos, para análisis y construcción de política pública sobre tierras y territorios

SÍNTESIS METODOLOGÍA GENERAL

1. Migración información catastral,

registro a registro-predio a predio-

2. Verificación confiablidad base de

datos migrada

3. Identificación propietarios y

posesión de más de un predio mediante

identificador único de carácter anónimo

4. Sustracción del universo predial:

Propiedad privada (personas naturales y jurídicas) Uso agropecuario

5. Filtraje información depurada en

categorías: (i) predios Estado; (ii) minorías étnicas; (iii)

comunidades religiosas; (iv) otras comunidades; (v)

parques naturales y áreas protegidas; (vi) predios de

destinación no agropecuaria.

6. Diseño y cálculo grupo de indicadores: % Predios propiedad

privadaRangos por tamaños de

propiedadGinis de concentración de

la propiedad privada agropecuaria

7. Espacialización de la información

PRIMERA APROXIMACIÓN A LA CONCENTRACIÓN DE LA PROPIEDAD EN COLOMBIA. CINCO TAMAÑOS TÍPICOS DE PREDIOS:

A. RANGOS DE TAMAÑO DE LA PROPIEDAD

Los indicadores para determinar el grado de concentración de la propiedad

• Predios con una extensión mayor a 200 hectáreasGRANDE

• Predios entre 20 y 200 hectáreas.MEDIANA

• Predios entre 10 y 20 hectáreas.PEQUEÑA

• Predios entre 3 y 10 hectáreas.MINIFUNDIO

• Predios menores de 3 hectáreas MICROFUNDIO

EL TAMAÑO RELATIVO SE AJUSTA EN LOS GINI MEDIANTE LA VARIABLE CALIDAD DE TIERRAS –UAF

B. LOS GINIS SELECCIONADOSGINI COMO MEDIDA DE EQUIDAD

Los indicadores para determinar el grado de concentración de la propiedad

•GINIS TIERRAS

GINI TIERRAS O TERRRENO •GINIS CALIDAD

GINI TIERRAS UAF

•GINI PROPIETARIOS

GINI PROPIETARIOS SIN REPETICIÓN

•GINI PROPIETARIOS CALIDAD

GINI CALIDAD (UAF) PROPIETARIOS SIN REPETICIÓN

LOS ÍNDICES GINI DE COLOMBIA EN EL CONTEXTO MUNDIAL Y SURAMERICANO

Ginis tierras mundo

Nor

way

F

inla

nd

Sw

eden

K

orea

, Rep

. of

Nam

ibia

L

ao P

eopl

e’s

Dem

. Rep

. B

urki

na F

aso

Irel

and

Nep

al

Indo

nesi

a E

thio

pia

Tha

iland

G

uine

a L

uxem

bour

g L

esot

ho

Sen

egal

S

witz

erla

nd

Den

mar

k M

alaw

i P

anam

a V

iet N

am

Phi

lippi

nes

Bel

gium

N

ethe

rland

s P

akis

tan

Sam

oa

Fra

nce

Gre

ece

Indi

a L

atvi

a A

ustr

ia

Japa

n U

gand

a T

urke

y B

angl

ades

h G

uine

a-Bi

ssau

M

oroc

co

Slo

veni

a C

ypru

s G

erm

any

Can

ada

Egy

pt

Sai

nt L

ucia

H

ondu

ras

Uni

ted

King

dom

L

eban

on

Pol

and

Iran

, Isl

amic

Rep

. of

Sai

nt V

ince

nt a

nd G

rena

dine

s N

icar

agua

It

aly

Por

tuga

l L

ibya

n Ar

ab Ja

mah

iriya

U

nite

d St

ates

of A

mer

ica

Mya

nmar

S

pain

Jo

rdan

E

ston

ia

Uru

guay

C

olom

bia

Arg

entin

a A

lban

ia

Bra

zil

Per

u B

aham

as

Ven

ezue

la

Qat

ar

Cze

ch R

epub

lic

Par

agua

y B

arba

dos

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

18

27

3234

3639

424445464747484849505051525253

555657575758585858595959616262626263636465656666

696970717273747576777778797980838485868788

90929394

Colombia.Dato 2001

Fuente: FAO .Distintos años censales.

Ginis tierras Suramérica

70 80 85 96

2007

*

2000

1997 88 88

2001

2011

**

1999

/200

0 81 91 72 94

Brasil Uruguay Venezue-la

Argen-tina

Colombia Ecuador Paraguay Peru

0.700

0.750

0.800

0.850

0.900

0.950

0.8400.851 0.852 0.850

0.870

0.790

0.880

0.830

0.7900.800

0.896

0.800

0.927 0.9260.912

0.864

SURAMERICA. COEFICIENTES GINI. DISTINTOS AÑOS CENSALESCO

EFIC

IEN

TE G

INI

* Datos 2007 IBGE (Instituto Brasileño de Geografía y Estadística), 2009** Datos Atlas, 2011 Con base en catastro IGAC

UNA PERSPECTIVA HISTÓRICA DEL COMPORTAMIENTO DE LA PROPIEDAD RURAL

(% P

ropi

etar

ios)

(% Á

rea)

(% P

ropi

etar

ios)

(% Á

rea)

(% P

ropi

etar

ios)

(% Á

rea)

(% P

ropi

etar

ios)

(% Á

rea)

(% P

ropi

etar

ios)

(% Á

rea)

(% P

ropi

etar

ios)

(% Á

rea)

(% P

ropi

etar

ios)

(% Á

rea)

1.960 1.970 1.984 1.997 2.002 2.000 2.009

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

66.7

6.0

64.0

5.0

62.4

5.2

64.8

5.8

67.6

4.2

49.4

6.2

49.8

6.10.4

29.0

0.5

29.1

0.4

23.3

0.3

25.6

0.4

46.5

1.4

27.4

1.4

28.3

Menores de 5 Has. Entre 5 y 20 Has. Entre 20 y 50 Has Entre 50 -200 Has. Entre 200-500 Has.Más de 500 Has.

Fuentes: años 60-70-84. Lorente, Distribución de la Propiedad Rural en Colombia. 1997: Claudia Lucía Rincón D., “Estructura de la propiedad rural y mercado de tierras”, 2002: DNP-Banco Mundial. Colombia en Transición; 2000 y 2009 n Altas de la Distribución de la propiedad Rural,2010

Colombia. Distribución de la propiedad rural por rangos de tamaño y propietarios. 1960,1970,1984, 1997,2000, 2002,2009 (%)

La concentración de la propiedad rural es una constante histórica con distintos ciclos pero con una tendencia estructural hacia la inequidad.

cega

Mes

a

cega

cega

Mac

hado

Rinc

ón

Cast

año

Oss

a

Mes

a

Mac

hado

Rinc

ón

Cast

año

Oss

a

DNP

offst

ein

*

offst

ein

**

Atla

s *

Atla

s **

Atla

s ***

1960 1970 1984 1988 1997 2002 2011

0.740

0.760

0.780

0.800

0.820

0.840

0.860

0.880

0.900

0.841

0.868

0.8400.851

0.839

0.819

0.836 0.839 0.840

0.880

0.801

0.843

0.863

0.878

0.854

0.810

0.896

0.874 0.876

Colombia . distintos cálculos históricos del coeficiente GINI de concen-tración de la propiedad rural . 1960, 1970, 1984, 1997,2002,2011

Cálculos Gini tierras excepto: Offstein: Ginis filtrados : Offstein:*. Tierra * **Avalúo. Atlas, 2011 : * Propietarios, **Tierras*** Propietarios calidad

Minorías33800000

36%

Parques4049814

4%

Religio-sos

34068.160%

Estado e instituciones12400000

13%

Otras comunidades185899.8

0%

Predios menores a 0.0001 htas0.1221

0%

Predios no agropecuarios2693804

3%

predios privados uso agropecuario40470874.6

43%

Colombia.. Participación de los tipos de propiedad registradas en Catastro IGAC (No incluye depar-tamento de Antioquia ni las ciudades de Medellín, Bogotá y Cali) 2012 (Has. y %)

PREDIOS ESPECIALMENTE INCORA-INCODER –BAL-DÍOS DE LA NACIÓN

Importante proporción del área nacional catastral en amazonia, Orinoquia, Chocó biogeográfico registrada en catastro corresponden a las minoría étnicas.

Andes y valles interandinos, Caribe y oriente dominados por la propiedad privada.

Gran participación predios estado (áreas protegidas y bienes fiscales) en amazonia, Orinoquia, costa Caribe .

MAPA DISTRIBUCIÓN DE LOS TIPOS DE PROPIEDAD EN COLOMBIA 2012

2,000 2,001 2,002 2,003 2,004 2,005 2,006 2,007 2,008 2,009 2,0120%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

3.66 3.51 3.56 3.59 3.65 3.66 3.72 3.75 3.67 3.72 3.62

7.39 7.10 7.19 7.24 7.29 7.33 7.42 7.45 7.28 7.38 7.16

7.12 6.87 6.98 7.04 7.08 7.12 7.20 7.22 7.05 7.16 6.94

41.15 40.15 40.61 40.75 40.69 40.90 40.92 41.02 40.01 40.61 39.15

40.68 42.36 41.67 41.37 41.29 40.99 40.73 40.57 42.00 41.13 43.13

Colombia. Evolución de la distribución de la propiedad rural según categorías de tamaño .Catastro IGAC. (% área) 2000-

2012

Microfundio Minifundio Pequeña Propiedad Mediana PropiedadGran Propiedad

LA ESTRUCTURA SE CONCENTRA EN GRANDES Y MEDIANAS PROPIEDADES

El 41 % del área de propiedad privada es gran propiedad (15.8 millones de hectáreas).

El 40% de la propiedad privada se clasifica como mediana propiedad.

La extensión restante, siete millones de hectáreas, está distribuido entre pequeña propiedad, minifundio y microfundio.

Leve reducción en la mediana propiedad, predominante comienzo del periodo.

Incremento en la gran propiedad hasta convertirse en la estructura predominante.

área propietario área propietario área propietario2000 2009 2012

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

3.7

38.7

3.5

38.6

3.6

58.3

7.4

25.0

7.1

24.8

7.2

20.6

7.1

12.1

6.9

12.1

6.9 7.9

41.1

20.6

40.2

20.7

39.1

11.9

40.7

3.7

42.4

3.8

43.1

1.3

Colombia. Catastro IGAC. Distribución de la propiedad rural según categoría de tamaño de la propiedad ( área y propietarios %)

Años 2000 , 2009 y 2012

Microfundio Minifundio Pequeña Propiedad Mediana Propiedad Gran Propiedad

Porc

enta

jeAÑO 2012área catastral IGAC: 40.470.875 Has,Propietarios 3.763.604

área

Propietarios

área

Propietarios

área

Propietarios

2.00

02.

009

2.01

2

0 2,000,000 4,000,000 6,000,000 8,000,000 10,000,000 12,000,000 14,000,000 16,000,000 18,000,000

1,799,904

909,846

2,004,194

1,052,187

1,464,248

2,195,003

3,015,503

673,189

3,346,108

772,067

2,898,538

776,666

6,286,147

504,999

6,959,660

577,218

2,810,256

296,917

13,753,434

351,752

14,770,086

402,902

15,842,860

446,730

9,495,652

42,630

10,957,770

56,542

17,454,973

48,288

Colombia. Catastro IGAC. Distribución de la propiedad rural según categoría de tamaño de la propiedad ( área- has.- y No. propietarios)

Años 2000 , 2009 y 2012

Gran Propiedad Mediana Propiedad Pequeña Propiedad Minifundio Microfundio

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

35.00

40.00

0.962.66 2.41

4.753.71 3.23

14.3512.97

11.83 12.34

9.90

7.73

13.16

35.58

22.74

9.8810.75

4.893.00

7.22

3.091.56 0.84 0.30 0.11 0.04

37.75

22.36

9.60 10.35

4.732.91

7.03

2.911.36 0.65 0.21 0.09

0.03

tereno % Total_Registros/propietarios (%) Predios %

Colombia. Distribución de la propiedad Rural por intervalos de área predial . (terrenos y propietarios) (%) 2012.

Inferior a

1Ha.

1htas < 3htas

3htas < 5htas

5htas < 10htas

10htas < 15htas

15htas < 20htas

20htas < 50htas

50htas < 100htas

100htas < 200htas

200htas < 500htas

500htas < 1000htas

1000htas < 20000htas

>2000hts0

1,000,000

2,000,000

3,000,000

4,000,000

5,000,000

6,000,000

389,502

1,074,746977,263

1,921,275

1,502,7261,307,530

5,806,883

5,248,806

4,787,1714,994,276

4,007,312

3,129,168

5,324,217

1,339,139

855,864

371,928 404,738184,007 112,910

271,810116,123 58,797 31,570 11,107 4,107 1,504

969,499

574,259 246,577 265,896 121,47474,745

180,62974,770 34,833

16,590 5,497 2,344829

h_terreno Total_Registros/propietarios predios

Colombia. Distribución de la propiedad Rural por intervalos de área predial . terrenos (has.) , No. propietarios y No. predios) 2012.

Distribución propiedad privada según tamaño e índice GINI de tierras

LOS ÍNDICES GINI Y SU EXPRESIÓN NACIONAL, REGIONAL Y

DEPARTAMENTAL

A PESAR DE LA INCLUSIÓN DE ANTIOQUIA, LAS TENDENCIAS Y NIVELES DE CONCENTRACIÓN NACIONALES NO VARÍAN SIGNIFICATIVAMENTE

2005 2006 2007 2008 20090.760

0.780

0.800

0.820

0.840

0.860

0.880

0.900

0.854 0.853 0.8530.858 0.857

0.855 0.855 0.856 0.860 0.863

0.818 0.817 0.818 0.821 0.819

0.819 0.819 0.820 0.822 0.821

Colombia. Evolución Coeficiente Gini tierras y calidad de tierras (Con y Sin Antioquia). 2005-2009

Terreno con Antioquia Terreno sin Antioquia Calidad tierras con Antioquia Calidad tierras sin Antioquia

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 20120.760

0.780

0.800

0.820

0.840

0.860

0.880

0.900

0.920

0.854 0.856 0.855 0.855 0.856 0.855 0.855 0.8560.860 0.863 0.863

0.874 0.872

0.816 0.819 0.819 0.819 0.820 0.819 0.819 0.820 0.822 0.8210.826

0.839 0.836

0.8770.883 0.879 0.880 0.880 0.880 0.881 0.883 0.884 0.885

0.8910.896

0.887

0.8530.860

0.856 0.856 0.857 0.858 0.859 0.859 0.860 0.862

0.874 0.876

0.859

Colombia. Evolución de los coeficientes GINI. 2000-2012 (Sin Antioquia)

tierras tierras calidad Propietarios Propietarios calidadÁño

GINI

tierras tierras calidad Propietarios Propietarios calidad

2,184 % 2,455 % 1,062 % 0, 690 %

LOS INCREMENTOS EN LOS ÍNDICES GINI EN EL PERÍODO 2000-2012 FUERON:

Top departamentos de mayor concentración de la tenencia de la propiedad. 2011

> 0,90 GINI PROPIETARIOS

VALLE DEL CAUCA (PROPIETARIOS) SUCRE(TIERRAS)

> 0,80 GINI PROPIETARIOS

ANTIOQUIA CALDAS QUINDÍO ARAUCA META

BOYACÁ NARIÑO CAUCA

CASANARE CUNDINAMARCA

CÓRDOBA CHOCO

SANTANDER

Departamentos donde se hallan los mayores Predios registrados en catastro IGAC >6.000 HAS

ARAUCABOLÍVARBOYACÁ

CAQUETÁCASANARE

CESARCHOCO

CÓRDOBACUNDINAMARCA

GUAJIRAMAGDALENA

METANARIÑOQUINDÍO

SANTANDERTOLIMAVALLE

VICHADA

VALLE del CAUCA , SUCRE, CALDAS, CAUCA, QUINDÍO, META, ARAUCA, OSTENTAN LOS MÁS ALTOS ÍNDICES DE INEQUIDAD EN LA DISTRIBUCIÓN DE LA PROPIEDAD RURAL

Atlá

ntico

Bolív

ar

Boya

cá

Cald

as

Caqu

etá

Cauc

a

Cesa

r

Córd

oba

Cund

inam

arca

Choc

ó

Hui

la

La G

uajir

a

Mag

dale

na

Arau

ca

Nar

iño

Nor

te d

e Sa

n...

Qui

ndio

Risa

rald

a

Sant

ande

r

Sucr

e

Tolim

a

Valle

del

Cau

ca

Casa

nare

Gua

inía

Putu

may

o

San

Andr

és

Amaz

onas

Met

a

Gua

viar

e

Vaup

és

Vich

ada

0.400

0.500

0.600

0.700

0.800

0.900

1.000

0.794

0.716

0.8220.813

0.526

0.843

0.662

0.7540.785

0.8070.831

0.6600.673

0.8440.813

0.7230.739

0.7620.786

0.945

0.781

0.848

0.808

0.475

0.749

0.666

0.747

0.865

0.507

0.4650.463

0.742

0.777

0.837

0.877

0.644

0.877

0.781

0.8450.815

0.854

0.786

0.723

0.776

0.878

0.822

0.745

0.875

0.8290.808

0.854

0.802

0.926

0.840

0.550

0.7320.731

0.824

0.870

0.558

0.476

0.581

TERRENO PROPIETARIOS

Las regiones Pacifico Norte, Pacífico Sur, Caribe, y Andina Central muestran las más altas tendencias de concentración regional de la tierra

Antioquia y los departamentos del eje cafetero conforman los territorios mas concentrados del país (+Valle del Cauca)

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110.740

0.760

0.780

0.800

0.820

0.840

0.860

0.880

0.900

0.877 0.875 0.874 0.873 0.873 0.873 0.871 0.872 0.873 0.876 0.875 0.8750.866

0.8620.866

0.870 0.870 0.870 0.868 0.8710.877 0.879 0.879 0.879

0.79571

0.8337700000000020.8302 0.828640000000003

0.83546 0.8357200000000020.832083 0.832007

0.805

0.822 0.8240.827 0.826 0.826 0.829

0.832 0.831 0.830 0.827 0.827

Colombia. Departamentos Antioquia (Gini Tierras) y Eje Cafetero . Evo-lución Indices Gini de Propietarios. 2000-2011

Quindio Caldas Antioquia(gini tierras) Risaralda

ANTIOQUIA

ALTAS CONCENTRACIONES EN MUNICIPIOS DEL URABÁ ANTIOQUEÑOCON DESARROLLO IMPORTANTE DE LA AGROINDUSTRIA DEL BANANO Y EL PLÁTANO DE EXPORTACIÓN

CONCENTRACIÓN IMPORTANTE EN EL CENTRO Y SUR OESTE DE PREDOMINANCIA CAFETERA.

TIERRAS CONCENTRADAS EN LA PORCIÓN DEL MAGDALENA MEDIO DE ANTIOQUIA

En el Valle del Cauca (sobretodo en las tierras y municipios del Valle geográfico) es acentuada la tendencia y niveles de concentración de la propiedad. Chocó en aumento. Nariño, minifundista pero con niveles en

aumento de la concentración

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110.700

0.750

0.800

0.850

0.900

0.950

0.890 0.888 0.888 0.8890.894 0.893

0.899 0.901 0.905 0.906

0.9200.926

0.820 0.819 0.821 0.8210.827 0.827 0.830 0.834 0.834

0.8420.854

0.877

0.815 0.814 0.813 0.813 0.812 0.813 0.8130.818

0.808

0.8530.845

0.854

0.811 0.811 0.814 0.815 0.816 0.816 0.818 0.820 0.819 0.817 0.821 0.822

0.779 0.781 0.781 0.780 0.782 0.782 0.782 0.783 0.781 0.783 0.7800.786

Colombia. Departamentos suroccidente. Evolución Indices Gini de Propietarios. 2000-2011

Valle del Cauca Cauca Chocó Nariño Huila

Uno de los departamentos con mayor inequidad en la tenencia de la propiedad rural.

Sobresalen los municipios situados en el valle fértil del Río Cauca

VALLE DEL CAUCA.

ALTAS CONCENTRACIONES DE TENENCIA EN EL NORTE Y SUR OCCIDENTE

ZONAS EMINENTEMENTE DE TRADICIÓN CAFETERA

CALDAS

EJE ORIENTAL DEL DEPARTAMENTO PRESENTA ÍNDICES ALTOS DE CONCENTRACIÓN DE LA PROPIEDAD RURAL

ZONAS EMINENTEMENTE DE TRADICIÓN CAFETERA.

QUINDÍO

Inquietantes niveles de concentración de la propiedad en las llanuras orinocënses , especialmente Meta, Casanare y Arauca

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110.000

0.100

0.200

0.300

0.400

0.500

0.600

0.700

0.800

0.900

1.000

0.868 0.867 0.868 0.876 0.868 0.869 0.870 0.873 0.875 0.859 0.859 0.8700.843 0.841 0.842 0.843 0.841 0.842 0.848 0.846 0.835 0.836 0.839 0.8400.858

0.832 0.830 0.828 0.821 0.824 0.8250.873 0.869 0.868 0.881 0.878

0.496 0.495 0.497 0.493 0.488 0.506 0.503 0.5040.562 0.565 0.571 0.581

0.246 0.246

0.362

0.439 0.462 0.462

0.5400.492

0.535 0.5120.550

Colombia. Departamentos Orinoquia. Evolución Indices Gini de Propie-tarios. 2000-2011

Meta Casanare Arauca Vichada Guainía

META

ALTA CONCENTRACIÓN MUNICIPIOS

PIEDEMONTE LLANERO

Los departamentos amazónicos ostentan las condiciones de mayor equidad en la distribución de la propiedad rural aunque el dpto. del

amazonas parece haberse incrementarse la concentración (dos municipios formados ).

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

0.692740000000002

0.7527800000000020.79052

0.7245

0.82409

0.680 0.6720.707 0.722 0.707 0.723 0.723 0.723 0.722 0.722

0.741 0.732

0.592 0.600 0.611 0.614 0.613 0.613 0.614 0.620 0.624 0.638 0.635 0.644

0.497 0.501 0.502 0.506 0.503 0.501 0.5010.540 0.551 0.559

0.511

0.558

0.4110.45326

0.47643

Colombia. Departamentos amazónicos .Indices GINI de propietarios 2000 - 2011

Amazonas Putumayo Caquetá Guaviare Vaupés

Córdoba, Bolívar y Cesár presentan las más alta concentración regional de la propiedad rural en el Caribe colombiano. en reducción Atlántico

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110.660

0.680

0.700

0.720

0.740

0.760

0.780

0.800

0.820

0.840

0.860

0.8160.821 0.821 0.824 0.823 0.823 0.826 0.825 0.829 0.826

0.8410.845

0.7560.763

0.753 0.754 0.755 0.756 0.759 0.759

0.792

0.764

0.773 0.777

0.750 0.750 0.751 0.751 0.751 0.751 0.7540.761 0.764

0.771

0.814

0.781

0.744 0.747

0.731 0.729

0.748 0.750 0.752 0.751

0.733 0.7300.735

0.742

Colombia. Departamentos Caribe 2. Evolución Indices Gini de Propietarios. 2000-2011

Córdoba Bolívar Cesar Atlántico

CENTRO –OCCIDENTE Y ORIENTE

Y SUROCCIDENTE MUNICIPIOS CON +CONCENTRACIÓN

CÓRDOBA:

Sucre incrementa la concentración en los últimos años. En la Guajira parece existir una tendencia decreciente de la inequidad , estable

magdalena, y en San Andrés y Providencia parece darse tendencias de concentración de la propiedad rural (presión demográfica

exógena y compra de tierras rurales??)

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110.600

0.650

0.700

0.750

0.800

0.850

0.900

0.7700.779

0.835

0.8010.790 0.789 0.795 0.793

0.784 0.781

0.724 0.723

0.807 0.806 0.806 0.803 0.801 0.801 0.802 0.802 0.803 0.806 0.800

0.854

0.775 0.774 0.774 0.774 0.775 0.775 0.777 0.777 0.775 0.778 0.773 0.776

0.721 0.715 0.714 0.717 0.716 0.717 0.717 0.7150.729 0.734

0.726 0.731

Colombia. Departamentos Caribe 2. Evolución Indices Gini de Propietarios. 2000-2011

La Guajira Sucre Magdalena San Andrés y Providencia

Municipios del golfo de Morrosquillo

Y sur oriente - occidente los más concentrados

SUCRE.

En el Nor-oriente los indicadores departamentales muestran una relativa estabilización de la concentración de la

propiedad

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110.500

0.550

0.600

0.650

0.700

0.750

0.800

0.850

0.900

0.950

0.710

0.891

0.711 0.715 0.720 0.720 0.7250.740 0.733 0.732 0.737 0.745

0.793 0.792 0.792 0.795 0.796 0.796 0.795 0.799 0.799 0.802 0.803 0.808

Colombia. Departamentos Nororiente. Indices GINI de propietarios 2000 - 2011

Nte Santander Santander

Axis

Title

Anomalía

estadísti

ca

?

En Boyacá se presenta una reducción importante de la concentración (pero con niveles aún altos para un departamento tradicionalmente de minifundio),

mientras en Tolima y Cundinamarca se mantiene una discreta tendencia al aumento en la inequidad

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110.740

0.760

0.780

0.800

0.820

0.840

0.860

0.880

0.870 0.870 0.8690.861 0.864 0.864

0.859

0.842 0.8400.835 0.835 0.837

0.810 0.807 0.808 0.807 0.810 0.810 0.812 0.814 0.8140.821

0.852

0.815

0.798 0.8000.796 0.796

0.803 0.803 0.804 0.804 0.803 0.805 0.802 0.802

Colombia. Departamentos Centro. Evolución Indices Gini de Propietarios. 2000-2011

Boyacá Cundinamarca Tolima

CARTOGRAFÍA PARA EL ANÁLISIS DE LA FASE DE REINCORPORACIÓN A LA VIDA CIUDADANA DE LAS FARC-EP Y

PARA LA TRANSICIÓN AL POSTCONFLICTO

A. HIPÓTESIS NECESARIAS SOBRE ESCENARIOS DE FUTURO QUE INCIDIRÁN EN LA POLÍTICA PÚBLICA PARA LA REINCORPORACIÓN A LA VIDA CIUDADANA DE LAS FARC-EP Y LA TRANSICIÓN AL POSTCONFLICTO

B. LA FASE DE REINCORPORACIÓN Y RECONSTRUCCIÓN TERRITORIAL

C. EJERCICIO CARTOGRÁFICO O ESPACIALIZACIÓN A PARA EL ANÁLISIS DE LA FASE DE REINCORPORACIÓN A LA VIDA CIUDADANA DE LAS FARC-EP Y PARA LA TRANSICIÓN AL POSTCONFLICTO

ESTRUCTURA PRESENTACIÓN

D. CONCLUSIONES Y RETOS

A. . HIPÓTESIS NECESARIAS SOBRE ESCENARIOS DE FUTURO QUE INCIDIRÁN EN LA POLÍTICA PÚBLICA PARA LA REINCORPORACIÓN A LA VIDA CIUDADANA DE LAS FARC-EP Y LA TRANSICIÓN AL POSTCONFLICTO

1. La reincorporación de la insurgencia a la vida nacional supondrá un profundo reordenamiento, espacial, político y de uso y ocupación de los territorios que han tenido fuerte presencia histórica por parte de la guerrilla y de sus bases civiles.

2. Este periodo especial requerirá el inventario territorial de las fuerzas productivas de las guerrillas desmovilizadas y de sus bases sociales, como de la oferta gubernamental y no gubernamental.

3. Una reinserción o reincorporación a la vida ciudadana plena supondrá la ocupación, esta vez, legal y productiva, de los territorios dominados antaño o en disputa a través de la solución armada

4. Imperioso es entonces imaginar un nuevo estilo de desarrollo rural territorial. Los escenarios en los que se cristalizará tal paradigma serán los configurados en dos fases, no necesariamente secuenciales: 1. la reincorporación a la vida civil y ciudadana de las fuerzas insurgentes y 2. La fase de transición hacia el post-conflicto.

B. LA FASE DE REINCORPORACIÓN Y RECONSTRUCCIÓN TERRITORIAL

1. En esta fase los territorios, objeto de la pacificación y la reconciliación, requerirán un “Plan de desarrollo y de transición para la consolidación de una paz estable y duradera”

2. En tales escenarios territoriales las fuerzas desmovilizadas y sus bases sociales tendrán un rol importante a jugar en la lucha contra la pobreza rural, la protección y conservación de zonas ecológicamente sensibles y estratégicas y el relanzamiento de las condiciones y estilo de desarrollo rural, e incluso, en modelos alternativos de desarrollo que desocupen los territorios de cultivos ilegales.

C. CARTOGRAFÍA PARA EL ANÁLISIS DE LA FASES DE REINCORPORACIÓN A LA VIDA CIUDADANA DE LAS FARC-EP Y PARA LA TRANSICIÓN AL

POSTCONFLICTO

1. CARTOGRAFÍA DEL PODER Y LA OCUPACIÓN TERRITORIALES DE LAS FUERZAS ARMADAS REVOLUCIONARIAS Y DE SUS BASES SOCIALES. (EJERCICIO INICIADO SIN CONCLUIR-REQUIERE SER ACTUALIZADO – E INCLUIR OTRA VARIABLES PERTINENTES- )

2. DISTRIBUCIÓN ESPACIAL CRUZADA CON OTROS ATRIBUTOS TERRITORIALES (USOS, VOCACIÓN, ÁREAS DE RESTRICCIÓN DE USO, CONFLICTOS DE USO TERRITORIAL, RESTRICCIONES Y OPORTUNIDADES ENTRE OTRAS VARIABLES ANALÍTICAS )

3. LÍNEA BASE QUE FACILITE LA CONSTRUCCIÓN DE OPCIONES Y SOLUCIONES DE PLANIFICACIÓN HACIA EVOLUCIONADOS ESTILOS DE OCUPACIÓN, ORDENAMIENTO, USO Y GESTIÓN TERRITORIAL PARA EL DESARROLLO Y EL PROGRESO SOCIAL RURAL.

PROPÓSITO FUNDAMENTAL:

DOTAR AL ANÁLISIS DE POLÍTICA PÚBLICA PARA LAS FASES DE REINCORPORACIÓN A LA VIDA CIUDADANA DE LAS FARC-EP Y DE SUS BASE SOCIALES A LA VIDA CIUDADANA, Y PARA EL INICIO DE LA TRANSICIÓN AL POST-CONFLICTO, DE UNA VISIÓN ESPACIAL-TERRITORIAL QUE PERMITA OBTENER :

C. CARTOGRAFÍA PARA EL ANÁLISIS DE LA FASE DE REINCORPORACIÓN A LA VIDA CIUDADANA DE LAS FARC-EP Y

PARA LA TRANSICIÓN AL POSTCONFLICTO

1. RECURSOS NATURALES2. ÁREAS PROTEGIDAS3. CONFLICTOS DE USO DE LA TIERRA4. CALIDAD DE VIDA5. TERRITORIOS COLECTIVOS6. CONCENTRACIÓN PROPIEDAD DE LA

TIERRA7. RESTITUCIÓN DE TIERRAS Y TERRITORIOS8. CULTIVOS ILICITOS

ÁREAS TEMÁTICAS QUE INCLUYÓ ESTE PRIMER EJERCICIO (DICIEMBRE 2012-ENERO 2013)

SOBRE LA INFORMACIÓN BÁSICA UTILIZADA:

“ LA GEOGRAFÍA Y EL PODER: LA TERRITORIALIZACIÓN DEL PODER EN COLOMBIA. EL CASO DE LAS FARC. DE MARQUETALIA AL CAGUÁN “

AUTOR: JOSÉ LUIS CADENA MONTENEGRO. POLITÓLOGO, ESPECIALISTA EN ANÁLISIS MILITAR, MAGÍSTER EN GEOGRAFÍA IGAC-UPTC . 2004

FUENTES AUTOR LOCALIZACIÓN FRENTES- BLOQUES -COMPAÑÍAS : MINISTERIO DE LA DEFENSA “DISPOSITIVO GRUPOS GUERRILLEROS” 2002

FECHA MAPAS 2002 (MAPAS DE FRENTES, BLOQUES Y COMPAÑÍAS).

OTRAS FUENTES MAPAS: IGAC (VARIAS FECHAS)

METODOLOGÍA (autor)

• RECOLECCIÓN INFORMACIÓN • INFORMACIÓN BIBLIOGRÁFICA• ENTREVISTAS CON ESPECIALISTAS• ENTREVISTAS COMBATIENTES Y EXCOMBATIENTES• ENTREVISTAS PERSONAL AFECTADO• PERÍODO HISTÓRICO ANALIZADO 1964-2002• SUB PERIODOS: 1964-1980; 1981-1989; 1990-1995;1996-2002

MEMORIA TÉCNICA MAPAS CARTOGRAFÍA FARC

Fuente: http://www.lasillavacia.com/historia/la-fuerza-militar-con-la-que-llegan-las-farc-la-mesa-37103

CONFIGURACIÓN ACTUAL

•8.147 guerrilleros en camuflado

•10.261 milicianos en las redes de apoyo, es decir, casi 20 mil personas en armas.

•Bases sociales : ??

•> 50 % en dos bloques: el Oriental y el Bloque Sur

Cálculos FFM; fuente: La Silla Vacía:

Ubicación espacial de los frentes y bloques que coinciden con áreas:

1. De explotación minera :•Urabá•Sur Cesár •Guajira•Catatumbo•Cordilleras Central Y Oriental•Valles Interandinos2. Reservas forestales •Arauca•Santander •Meta•Guaviare•Caquetá•Putumayo•Amazonas3. áreas sustraídas de la reserva•Urabá•Caquetá•Putumayo•Guaviare

PRÁCTICAMENTE EN TODAS LAS ÁREAS DEL SISTEMA NACIONAL DE PNN SE HALLAN FRENTES Y BLOQUES DE LAS FARC-EP

FRENTES PRESENTES EN ÁREAS DE FUERTE CONFLICTO DE USO:POR SOBRE EXPLOTACIÓN

•URABÁ•COSTA CARIBE•CATATUMBO•VALLES INTERANDINOS•CORDILLERAS CENTRAL OCCIDENTAL Y ORIENTAL•PIEDEMONTEORINOCENSE

FRENTES PRESENTES EN ÁREAS DE NBI> 80%

• URABÁ CHOCOANO•SECTORES DE SUCRE, BOLIVAR, CÓRDOBA,GUAJIRA•GUAVIARE•VICHADA•PUTUMAYO•CAQUETÁ•CATATUMBO•SUR CESÁR

FRENTES PRESENTES EN ÁREAS DE IDH < 0.50

• URABÁ CHOCOANO•SECTORES DE SUCRE, BOLIVAR, CÓRDOBA,GUAJIRA•SUR CESÁR•CATATUMBO•GUAVIARE•VICHADA•PUTUMAYO•CAQUETÁ

FRENTES PRESENTES EN ÁREAS DE ANALFABETISMO TOTAL > 20 %

• URABÁ CHOCOANO-ANTIOQUEÑO•GUAVIARE•VICHADA•CASANARE•CATATUMBO•SUR CESÁR•SECTORES DE SUCRE, BOLIVAR, CÓRDOBA,GUAJIRA

YUXTAPOSICIÓN DE FRENTES Y BLOQUES EN ÁREAS DE TERRITORIOS COLECTIVOS DE COMUNIDADES NEGRAS Y RESGUARDOS INDÍGENAS :

•GUAJIRA•CESAR•MAGDALENA•CÓRDOBA•CATATUMBO•URABÁ CHOCOANO-ANTIOQUEÑO•GUAVIARE•CASANARE•VICHADA•PUTUMAYO•CAUCA

REGIONES CON PRESENCIA DE FRENTES –BLOQUES DE LAS FARC Y CON ÍNDICES GINI> 70%:

•SUCRE•BOLÍVAR•CATATUMBO•URABÁ ANTIOQUEÑO•CALDAS-EJE CAFETERO•SECTORES TOLIMA-HUILA•PIEDEMONTE META•VALLE DEL CAUCA –CORDILLERA OCCIDENTAL)•SECTORES DE NARIÑO

REGIONES CON PRESENCIA DE FRENTES –BLOQUES DE LAS FARC DONDE LAS VÍCITMAS DE ABANDONO FORZADO O DESPOJO PRESENTAN SOLICITUDES DE RESTITUCIÓN DE TIERRAS:

•SUCRE•BOLÍVAR•CATATUMBO•URABÁ ANTIOQUEÑO•CALDAS-EJE CAFETERO•SECTORES TOLIMA-HUILA•PIEDEMONTE META•VALLE DEL CAUCA –CORDILLERA OCCIDENTAL)•SECTORES DE NARIÑO

Fuente: http://www.elpais.com.co/elpais/archivos/InfluenciaCultivos.jpg

ÁREAS DE INFLUENCIA DE LAS FARC y cultivos ilicitos:

Las FARC : Parte de la solución?

Depende del curso de las negociaciones y acuerdos.

Depende también de la evolución nacional e internacional sobre el tema .

D. CONCLUSIONES Y RETOS

CONCLUSIONES.

1. ESTE ANÁLISIS ESPACIAL NO SOLO CONTRIBUYE A IDENTIFICAR EL CONTROL TERRITORIAL ACTUAL DE LAS FARC-EP Y SU CORRELACIÓN CON VARIABLES SOCIOECONÓMICAS-AMBIENTALES Y DE GOBERNANZA DE LOS TERRITORIOS, SINO AYUDA A PREVER OPCIONES Y APORTES A ESPERAR DE LAS FARC DESMOVILIZADAS Y POLÍTICAMENTE INTEGRADAS, A LA SOLUCIÓN DE LOS PROBLEMAS Y CONFLICTOS TERRITORIALES .

2. PERO IGUALMENTE, ESTAS ÁREAS ESPACIO-TERRITORIALES CONCENTRAN MUCHOS DE LOS PROBLEMAS Y OBSTÁCULOS A LA UNIDAD NACIONAL TERRITORIAL, A LA ACUMULACIÓN DE CAPITAL , AL CRECIMIENTO ,ECONÓMICO, A LA DISTRIBUCIÓN DE SUS BENEFICIOS Y AL DESARROLLO HUMANO SOSTENIBLE

D. CONCLUSIONES Y RETOS CONCLUSIONES (2) .

3. LA PRESENCIA HISTÓRICA Y ACTUAL DE LAS FARC SE HALLA EN ZONAS ALTAMENTE ESTRATÉGICAS PARA: A. Garantizar las distintas seguridades nacionales y el goce efectivo de los

derechos ciudadanos,

B. Avanzar en la política pública de reparación integral a las víctimas del conflicto armado, especialmente en la de restitución de tierras y territorios

C. El control, ordenamiento, descentralización efectiva y la gobernanza territorial,

D. El desarrollo agrario y minero ,

E. El acceso a las tierras y territorios y la consolidación productiva y pacífica de las economías campesinas , negras e indígenas .

F. La conservación ecosistémica,

D. CONCLUSIONES Y RETOS CONCLUSIONES (3) .

3. LA PRESENCIA HISTÓRICA Y ACTUAL DE LAS FARC SE HALLA EN ZONAS ALTAMENTE ESTRATÉGICAS PARA: G. La permanencia de territorios de carácter colectivo,

H. El avance hacia la solución de los conflictos de uso de tierras y territorios,

I. El avance hacia la de los conflictos derivados de la concentración de la propiedad rural,

J. La integración y la unidad nacional , de sus mercados y de la sociedad,

K. La solución de los conflictos derivados de las economías ilícitas

L. Integrar -consensuada y efectivamente - a las FARC-ep en los propósitos de superación de los obstáculos al desarrollo en estas zonas , hasta ahora periféricas de la nación , reconociendo su rol político potencial en los ámbitos regionales de liderazgo y trabajo para el progreso y la democracia .

D. CONCLUSIONES Y RETOS

RETOS (1) :

1. CONTINUAR EL EJERCICIO Y INCORPORAR NUEVAS VARIABLES O ÁREAS TEMÁTICAS A EXPRESAR EN LA CARTOGRAFÍA

2. CONSOLIDAR UNA LÍNEA BASE QUE PERMITA SUSTENTAR LOS DESARROLLOS DE PROYECTOS E INICIATIVAS EN CURSO PARA LAS FASE PREVISTAS SURGIDAS EN LAS NEGOCIACIONES PARA CADA TEMA ABORDADO Y ACORDADO EN LA HABANA.

3. IDENTIFICAR LAS INICIATIVAS Y PROYECTOS RELACIONÁNDOLOS CON LA ESTRUCTURA ESPACIAL /TERRITORIAL DE LA OCUPACIÓN DE LAS FARC Y SUS BASES SOCIALES.

D. CONCLUSIONES Y RETOS

RETOS (2):

4. CRUZAR LAS VARIABLES Y ÁREAS TEMÁTICAS CON LOS CONFLICTOS A SUPERAR Y CON LAS OPORTUNIDADES QUE EL INICIO DEL FIN DE CONFLICTO PUEDEN OFRECER .

5. COMPARTIR CON LOS NEGOCIADORES DE LAS FARC ESTA PERSPECTIVA ESPACIO-TERRITORIAL , ASOCIADA A LA PLANIFICACIÓN DE LAS FASES POSTERIORES A LAS NEGOCIACIONES .

6. INTEGRAR A LAS INSTITUCIONES , ORGANIZACIONES DE LA SOCIEDAD CIVIL, AGENCIAS DE COOPERACIÓN - BI O MULTILATERAL - . LA ACADEMIA, AL ANÁLISIS , DE MANERA ORDENADA Y PROSPECTIVA , ACERCA DE LAS DIMENSIONES TERRITORIALES, EN EVOLUCIÓN ,CON LOS NUEVOS ESCENARIOS DE INICIO DEL FIN DEL CONFLICTO Y LA CONSTRUCCIÓN DE UNA PAZ DURABLE .

¡ Mil gracias!

Jorge H.Granados Rocha . Economista , M.Sc. jobgranados@gmail.com

Tel. 310249827

¡ TRANSFORMANDO LOS CONFLICTOS EN OPORTUNIDADES!

“ No hay camino para la paz, la paz es el camino”.

Mahatma Gandhi