possessio domino ignoranti. · 2014. 10. 20. · quod quasdam etianz ignorantes possidenrus, id est...

POSSESSIO DOMINO IGNORANTI (*)

En homenaje al maestro P . DF FRANCIsci

SU.MAxlo : 1 . Fi'nalidad de ita invesU'~gacidn.-2. Posseswio, y usucapiodomiwo ipwne4 ji.3. Possessio doamino ignorarnti y peew;ium.-4. ApP'ic.acionns especiiales de la possesio domino ignoranti.

1 . Finalidad de la investigacion .

E1 .pater familial adquiere la possessio mediante los sometidosa su potestas. Gayo se refiere, precisamente, a la Aossessio, ana-lizando las adquisiciones desde el punto de vista del titular de lapotestas (11, S6-g) . En cambio, Paulo,el jurista que analiza miasdetenidamente la que pudieramos denominar capacidad paraposeer (D . 41, 2, 1 v h . t . 3), pensan.do-como se deduce de'ladisposicion de su obra-en la usucafio, se desliga de la idea depoleslas y hace una exposic16n mAas independiente. No ; obstante,conserva cierta anal_ogia con la exposicion gayana en cuanto los

' JIGLASt%J11)E. = Avirario de Historia det Uerccko Espaiioi'. Madri,lRif_ - Keudicoati del K . /stituto Lombardo di scietiize c lciterc . Mdiin .

ti'I, . - Zeitscltrilt der Saviguy-$tiftitng fiir Recletsgeschickte

RI-1 . - Kevice Historique de Uroit F'raafais ei /stranger. Paris .'I'VK. - TOdsckrift voor Reclitsgeschiedeuis.1'W. - Real-Eucrcloplidie dcr klassisclacn Altertumsudsseicsckaft (Paul%-

Wisso\aa) .SDI-i1. = Studia ct Vonnnento Historiae ct /iris.13eitrige . = Beitrdge zur Kritik der romisclicn. Rechtsquelletr., Mohr . Tii-

bingen, q vols . (19io-TI-i3-2o), de G. Beseler.Dictionary. = Encyclopedic Dictionary of Roman Law (Tice American Phi-

t1osopnicat Society. Filadelfia . 1953). por A. Berger.

560 Pablo Fuenteseca

problemas de adquisicion aparecen vistos a traves de un sujetounico que adquiere . Asi, alude explicitamente a la adquisicionde la posses .sio a traves del servus y del filius-clue en Gavo noaparecen tan especificamente aludidos-, pero haciendo resaltartambien la poteslas .D . 41, 2, f, S .Item adquirintus possesionein per sermna aut filium, qui iit

potestate <nostra> est, el quidem earum rerun, quas peculict-riler lenerrl, etiam ignoranles, sicut Sabino el Cassio el Julianoplacuil, quia nosha voltazlate irrlellegantiir possidere, qui eispeculium habere permiserimus .

Parece evidente clue el vinculo de sumision a la polestas de-termina la adquisicion de la possessio a favor del titular de aque-Ila . . Algunas alusiones, de Gayo principalmente, hicieron sur-gir la idea de hacer depender la adquisicion de la possessio a tra-ves de los sometidos del hecho de clue estos, a su vez, eran po-seidos por el paler o dominos ; pero quiza no pueda considerar-se viable esta idea mis clue en el caso del servus 1 . .

Dejando aparte este problema, el objeto de nuestro estudiose concreta a la adquisicion de la possessio domino ignorant:clue, como acabamos de ver en Paulo, tenia lugar ex causa pecu-hari . Ello equivale a la ad-mision de una autonoma capacidadpara poseer en el ambito del pecidium, norma singular cuya cla-sicidad se halla fuera de discusion desde los estudios de DeFrancisci y Albertario 2 . En cambio quiza ro se hayan analizadosuficientemente ]as causas de esta extrana norma ni los proble-mas doctrinales clue provoco entre los juristas clasicos . Al intento

1 Vid. M LAURTA . Possessioues (1it(i republicaila), 1 . Nilpolc� A . Vlo-Teno, 1953, p*LSS . 25 Ss . y 73-79. Cfr. nuestra reseiia en AHDE 24 (I954) .

z DF FRANCIscl, S11ll'acquisto de[ possesso per mezzo delio schiavo, enRA L. .io (too7,), pAgs . loo. =s . ALIIERTAHIO . Corso di Dirifto romaro (11possesso), Milim. C-uiffre, 1939, pigs . 296 ss . Ambos tratan de Tectificar laequivocada opinion de BHSPJ.EH (SZ . 43 (1922), pigs . 417-8, y en Bcitrage,1V . 61, ss .), clue considers justini ; nea la adquiFicion de possessio con li-mltaci6n al reculium y, en consecuencia . critics algunas partes de la opi-nion de KtuLO en D. 41, 2. r, 5. Despues de los estudios de De FRAvsclscly AI .BI;RTAtlho, la clasic :dad de la opinion de PnuLo no ofrece duda alguna .Asimismo, considers genuina esta opinion HnrERSTxoal en Der romischeUbtigationsbegriff im Lichte der allgemeinen rdmischen~ Rechtsanschammng,

Possessio domino ignoranti 561

de lograr mayor claridad bajo estos aspectos-trazando en con-secuencia la linea historico-doctrinal de! in=_tituto y el ambito desits aplicaciones responde, modestamente, el presente trabajo .

z . Possessio 11 usucafio domino ignoranti .

La posibilidad de que el servus adquiriese la possessio excausa peculiari, incluso sin conocimiento del donninus, parece serreconocida cie5de los primeros tiempos clasicos . No solo porqueel mismo Paulo alude a su admision por Sabino, Casio y Julia-no, como hemos visto (D . ¢1, 2, 1 , 5), sino tambien por el

heeho de que nttestro jurista se enfrenta con la anomalia que lanorma viene a significar frente al criterio de adquisicion de lapossessio mediante el corpus y el aniMusD. 41 , 2, 3, 12 .Celerity! amwo nostro, corpore etiana crlieno possidemus,

sicut dixz*111us fr colonrenz et servum, nec movere rnos debet,

quod quasdam etianz ignorantes possidenrus, id est quas servi

peculiariter paraverur,-t : nanl videmur eas eorunzdem el aninto

et corPore possidere ' .Paulo se vio obligado a dar ttna solucion al problema qtte la

possessio etiam ignorandi domino planteaba y otros juristas,como veremos, han temdo tambien que afrontar la cuesti6n .Pero estas pruebas de la indudable vigencia clasica de la normaqtte nos ocupa no hacen referencia a sus origenes .

Hav, sin embargo, una huella qtte nos permite conjeturar

UPPsala-Leipzig, 1927 . 1, 103. Resulta admisible, en cambio, la lectura ccm-plementada, Potestate <j1ostrd>, que LESELER propone y Mlcot:IFR (Wn+-le et raparilc patrimonrale, Lyon, 1932, Pltgs . 535 ss .) acepta .

LI:SERER . consecuente con sit punto de vista (efr . num. 2) procura e :i-

minar la alusion al perralirnn . De.sde otro punto de vista In criticado ettragmento, especialmente en su parte final [nam videntur- fin], Ser.tcson :<

(Cir . hutrs /nterpolationion) . En nuestro juicio la opinion de PAULO 'topuede crrticarse parciaimente, porque obedece a 1a necesidad de resolver unproblema rccal planteado al jurista, como trataremos de probat- a to largodel pre=ente trabajo. El fragmento no t.s susceptible de critica parciai, por-que es consecuencia. logica del orden de, ideas desenvuelto por el mi5maPAULO en D. 41 . 2. 3.

3G


la necesidad que ha dado lugar a la admision de esta modali-dad exceptional en inateria de adquisicion de posesion . Setrata de un texto que juzgamos decisivo en nuestro teina,

D . .¢i, 3, S pr . (Paulo, 12 ad Edictum) .Labeo <el> rVeralius responderunt ea quae servi pecirliari-

ter nacli szclsl <ab infante guoque et frnio.ro~, usrrcapi posse,ouia haec eliam ignoranles domini usucapiunt : ident Jtilianusscribit a.

Aqui es el mismo Paulo quien recoge ttna norma semejantea la anterior, pero referida a la usucapio y atribuyendosela aLabeon y Neracio . No nos recuerda, en cambio, a Sabino y aCasio, corno en D. . 41, 2, t , S . Unicamente coincide la alusiona Juliano . Esta diversidad en los juristas mencionados nos hatesospechar fundadamente que la' norma aludida por Paulo ene5te fragmento respecto a la usucapio y la expresada en D. 41,2, t, 5 a lproposito de la possessio tienen origen distinto .

Las diferencias de contenido y expresion entre los dos frag-rnentos de Paulo son bastante notorias . En D. 41, 3, 8 pr . nose menciona la adquisicion de posesion, sino la adquisicion deeosas, peculiariter, de un modo generico : ea quae servi peculia-riter nancti sunt . Nc+ aparece una alusion expresa a la possessio,porque la adquisicion mediante usucapio del esclavo, eliamignoranti domino, no tuvo que ver, originariamente, con lapossessio . Es esta una cuest16n en que las fuentes nos llevande la mano a la distincion entre usus y possessio . La normaque permite la adquisicion de la possessio etiam ignoranri do-mino deriva, probablemente, de una. norma identica en materiade usus ; en todo caso, es posterior a csta . Como la yossessioparece haber llenado, en gran parte, el, ambito antiguo del usus-sobre todo en materia de usucapio-se hate menos perceptibley casi desaparece la huella de la primitiva norma.

1-a clave de is distincicin que acabamos de establecer nosviene dada por la procedencia del ultimo fragmento de Paulo :D . 41, 3, 8 pr . Procede este del libro 12 ad Ediclum, en que

Kecogemcs la ac'ic:6n de Alomisex : <ab infante qruwque r ltvio-soe. Esta correction ha silo en genral bien aco~ida. Cfr Index Irte,polationum .


Paulo comentaba el mas antiguo caso de restilutio in integrum

decretada por el pretor ', en cuyo analisis no podemos entrar

ahora . Interesa itnicamente a nuestro objeto hacer notar que

el pretor hacia mencion de las situaciones derivadas del usus

item si quis quid usu scum fecissel aut quod non ulendo ami-

iszcnz sit conseculus .

Paulo comentaba,este edicto en sit libro X11-como amplia-mente to hizo tambien Ulpiano-y trajo a colacion en este co-mentario la opinion de -Labeon y \eracio respecto a la usucapiode los esclavos etiam ignoranti domino . Tambien Ulpiano sehace eco de esta norma comentando la misma clausula edictal

D. 4, 6, '3, 3Hi plane, qtti fuerunt in- polestate captim, usu rent adquirere

Possunt ex re peculiari : et aequum exit ex hac claustda praesen-tibus, id es-I qui non sent an captivilate subveniri, si cum nondefenderentur usucaplum quid site .

Esta informacion de Ulpiano nos reafirma en la idea de laexistencia de una nornta que permitia adquisicion por el usus-la usucapio-ex re tculiari sin necesidad de conocimientodel dueno. Esta norma habri nacido para resolver el problemade 1-a adquisicion -por usucapio a traves del servos y a esta serefieren la mayoria de los fragmentos -' .

La cuestion pudo haber sido resuelta incluso antes de laexistencia del regimen de peculios, ya que la necesidad de queel donzinus adquiriese por usucapio a traves del servos se ha-bra planteado desde antiguo . Pero para el derecho clasico pa-rece includable que la zcsucapio elianz donzino ignoranti se limi-taba al ambito del peculium . Resulta curioso e1 hecho de que

Sobre esta restitatio ob absctiti ;rvi, vid. L. GALLET, en RH ., 1937,407 ss ., BERGER, Dictionary (sub ^oce : restitutio y Obsentes), y ALVAREZ

SWxsz (U .), Cforso de Derecho Ronuino, II (1)erecho procesal civil ro-?ita-no), fnstituto de hatudios Politicos, \4adrid, test, 467 .

e }::n to fundamental, csta opinion de ULPIANO sc ha mantenido inmu-

ne de criticas . RATTi y BESELFtt coincides en cortsiderar sospechoso [id est- caqtivitatcl . Cfr. Index litterpotationtim, Suppl . I.

Cfr. D . 41, I . 54~ 4 ; D. 41 . 3. 8 pr . : 4I " 3, 44, 7 ; 41, 3. 47 ; 41 . 4,- . 11-13 ; 4t, 4, 7, 3 ; 49, 15, 29 ; 4I, 3, 31, 1


Paulo recoj,a esta lirnitaoi6n probablemente procedente ' tam-bien de Neracio

D. 41, 3, 47 (Paulo, libro 3 ad Neratiunn) .

Si emptazn rem rnihi procurator ignorante me zneo nozzzineadprehenderit, quanzvis po ssideain, eam non usucapiam, quitsut ignorantes usuceperimus, in peculiaribits tavtum rebus recep-tu:w est .

Se impone, -pues, is conclusion de que se dieron dos mani-festaciones de la postbilidad de adquirir domino ignoranti queen el derecho clasico aparecen confundidas : una en el ambitode la possessio y otra en el del usus (usucapio) .

Por otra parte, si no se admite esta doble manifestacion his-torica de la norma que en derecho clasico permite poseer y usu-capir domino ignoranti, resultan incompatibles y contradicto-rias algunas afirmaciones de las fuerites . Asi, el mismo Paulo,niega toda posibilidad de y5ossessio a traves del servus en casode caotivitas del donzinus

D. 41, 3, 11 (Paulo, 19 ad Edictum)

Neque servos neque per servuzn dominos qui apud hostesest possidet .

Esta afirrrtacion radical s resulta incompatible con la opi-nion de Ulpiano antes cita.da (D . 4, 6, 23, 3) v dificilmentecompatible con la recogida por el mismo Paulo'en D. 41, 3,S pr . si no distinguimos entre usrts v posses.wio . En la epoca dePaulo, la originaria distincion se lhabria perdido, pero queda-ba un eco lejano de aqudla, cue nosotros creemos percibir en elambito de los problemas originados por la captivitas . Esta ex-tinguia el usus, conto afirma claramente Ulpiano

D . 4, 6, '3, 1 .Is autenz, qzti aMed hostes est, nihil per usurer sibi adquirere

poiest Jzec coeptam [p'ossessionenz] Cusucappiavenz> poterit

Cfr. L. . A]IIRA\TE, Captivitas e postlintinitcnt, \apoles, Jovene, iq5o,

143, en cfonde se estima perfect.inmente correcta esta opinion de P.xuw .

trente a IrtsERT, cue la conqidera incomplete . Vid . T.%ti3FRT, I'ostlilniiiium .

Paris, 1945, t=4, n. 4

Possessio domino ignoranti .56a

inlplere, dun est aped hosles : hoc amplius nec postlirninio re-uerszes reciperabit per usum dominii adquisitionenz ' .

Pero podia continuarse el usus por medic, de los sometidosa la poleslas . Aparte de la opinion de Ulpiano, claramente ex-presada en este sentido en D. 4, 6, 23, 3, hay ttna confirmationindirecta de esta posibilidad en D . 4, 6, 21, 2 :

Haec aze!tewn restitntio locuon habet, .rive per se Oive .perszebiectas sibi personas usu adquisierunl, qui absences non de-fendebanizer, el ila si nenzo eorum eral defensor, nam si fuitprocuratur, cum habuerts quern ronvenias, non debel inquie-tari lo .

Se decretaba la reslilulio contra la usucatio realizada a tra-ves de subieclae personae por aquellos ausentes que, no halian-dose representados, no podian ser rechazados durante 'a ad-qttisicion . Parece, pues, includable la posibilidad de adquirirpor uses mediante tersonae subieclae. Esta posibilidad esta. enla rnisma linea de pensamiento de la usucapio doinino igno-ranti qtte Labeon v Neracio admitian, segiin la noticia de Pau-lo, en D . 41, 3, S Pr .

En cambio, la adquisicion v conservac16n de la possessio atraves de las personae subiectae en caso de captivitas del do-minus fue una cuest16n discutida en la Juris-)rudencia clasicay que ha11o una seria oposicion, sin dada debida al caracter de

La improcedente colocaci6n de [possessionern] en vez de <+zsuca-pzon.crra] ha ,ido vista ya por Di : FRANGISCI (Cf: Index Iracrpolation+rnr) .Si se trata de una alteraci6n conipilatoria, como p.u-ece, podia se' ,intom :ide una tendencia a sustituir usus por possessio porque el mismo fen6merzoaparece en ll . 4, 6. 1q : Ucaiqu .e ci em.Qtor, priusquam per zau.nz sibi adqzai-reret, ab lzostibus captus sit, placer interruptanz [possessionein] <LaSuca_pionenz> postlint.inio non rcstituz, qrua kaec sure possessions rzou constitit,possessio au-tent plzirimum facli Aabet : causa vero faieti non confinetuy postli-minio. La sustitucion es �qui clarisima ti- el tecto es do L':v"zNI,wo . Cf:' . In-dex Interpolationum . La miszna zustitucion de possessio por uses se da ent) . 41, 4. 7 pr . Cfr. BESELER, Beitrage, IV, 71 .

t^ SOLAzzr (5 .) considera interpolada la frase [ita si uerno crat defczusor],1,crtlue sapone una iredundancia de expnesi6n (L'editto equi absens iudiciotietensus non fuerito en Studi Simoncelli, Napoles, 1917, 416) . LENFS. suponeiznterpolaci6n toda la parte final, desde [et ita- fin] en Textkritiscke 111is-sclten 5l . 39 (1918), 143. Esta parte int rpolada no interesa a nuestro estudio_Para nuestro obieto es suficiente que la primera afirmaci6n se mantenge .


res /acli que se atribuia a la possessio 1t . A proposito de lacapttvitas se plantea plenamente la cuestion de la subsistenciao no de la possessio mediante sometidos a la poteslas . Cierta-mente, pudiera pensarse a primera vista, que los romanos de-bieran configurar este caso de captivilas como una aplicacionde la posibilidad de adquirir la possessio dowino ignoranti .Sin embargo, tardo bastante en imponerse este criterio .

De alhi que Paulo afirme todavia en D. 41, 3, 11, come, he-mos visto, neque servus neque per servurn donainus qui apedhosles e-st possidel . Paulo al hacer esta afirmacion es conse-cuente con su ideas . El servus poseia corpore mientras al do-Minus correspondia el animus " . Y en el case, de res puculiaresPaulo en.tendia poseidas estas tambien aninro el corpore por eldominus " . Pero esta presuncion no parecia admisible en elcase, de cartivilas del dominus. La adquisicion excedia del Am-bito de la ignorantia dominz evidentemente y no era ficil aci-mitir la continuation de la possessio de los sometidos en case,de captivilas del doyninirs. Esta es la base de la afirmacionde Paulo que comentamos . Paulo piensa claramente en la im-posibilidad de admitir una possessio-ni siquiera a traves delservos-en case, de captizritas del dominos . En cambio, admiteclaramente la usucapio rectificando una opinion de Labeon

D . 49, 15, '9 .Si postlinnnio redisti, nihil, dun in hoslium poleslale fui.s-

ti, u.nrcapere poluisti . Paulus : immo si quid servus tuus* pe-culii nomine, duns in co statu esses, possederit, id eo quoquelempore usucapere poteris, quoniam eas res etiain inscientes usu-capere solemus.

Este fragmento de Paulo es revelador " . En primer lugar.

t t Ulna Itrueb ;i elocttcnte en este sentido nos I ;t proporcicna c1 fr,tl;-

mento de PAPINfANO anteriormente citado, D . 4, 6, icy : possrssio phurintumfacti lrabet . . . En el mismo sentido. D. ay, 15, t2 . 2 : D. 41 . a, 23 . t ;

D. qt, 2, 1, 3 : 1J . 41 . _. a9 ; D. S, 3, 2. 3. De nuevo es P.tr'~raso el clue

considers a la possessio conto /actran, ccincidencia que no parece haber side,

tomada en cucnta por yuiene~ reput:ut interpolado este fraamento .

t= Gfr. D. 41 . -. 3. t .1-1 Cfr. ll . qt . 2 . 3. t= Yi aludido. PAPrst .ANO supone qae se trata de

una norms singular : D. 41 . -. 44 . t .


aparece aplicado el regirren de adquisicion de la possessio do-nzino ignoranti al caso de caplivilas . En segundo lugar, y estoes to que de momento nos interesa, admite la usucapio doYnznoinscienti, y al admitir esta, admite tambien la possessio comoparece desprenderse de este fragmento . Pero ello implica unacontradiccion con la afirmacion anterior, contenida en D . 41,3, 11, que hemos venido comentando . Podia persarse que unade las opiniones era espuria, pero 'hay otra explicacion . Locfragmentos proceden de dos obras distintas de Paulo . En uncaso Paulo, comentando el Edicto, recogio una afirmac16n to-'gica dentro de su sistema de ideas sobre la possessio : en casode captivitas del donzinus no hay posibilidad de poseer a tra-ves del servus . E'sta afirmacion no solo resultaba logica dentrodel campo de su doctrina, sino que con ella Paulo sigue unacorriente doctrinal, que tuvo su gran defensor en Marcelo, se-gun la cual el captivus no podia poseer a traves de personae su-bieclrre . En el otro fragmento, D . 49, 15, 29, cuando Paulo ad-mite la usucapio en '-as res pecudiares se hate eco de una dobl_-corriente de opinion : de un lado la que, desde antiguo, estable-cio la admisibilidad del uses a traves de personae subieclae, deotro, la corriente cltisica que, arrancando de Juliano, admite tam-bicn la continuaeion de la possessio a traves de personae srsb-iectcre .

Veamos las discrepancias entre los c!asicos en torno a lacontinuation de la possessio a traves de las personae subiec-iae en caso de captivitas . En dos fragmentos, ttno atribuido aTrifonino y otro a Paulo, tenemos rnas information de las doscorrientes doctrinales dispares

D . 49, 15, 12, 2 .I-acti aulem causae infeclae nulla constitutione fieri possunt.

ideo eorum, quae usuca~iebat per semet ipsum pos.ridens quipostea captus est, interrumpitur zesucafio, quia certzan est eunzpossidere desisse . eorum- vero, quae per subiectas iuri 'szeo per-sonas possidebat usuque cariebat, vel .ri qua postea peczdiarinimine comprehenduntur, Julianus scribil credi szro lempore 1;u-

1t 13esFLFt, de icuerdo con su tesis . rechazada por De FKANcisct yALBERT :\RIO, critica la parte final (lei fragmento . Cfr. Index Inlerpolationrun .


pleri usucapionew -emawenlibus isdem personis in possessione,Marcellus nihil interesse, ipse Possedisset an subiecla ei perso-na. sed Juliani sententiam sequendum est t" .

La discrepancia entre Marcelo y Juliano es claia . Aquel senegaba a admitir la continuacion de la possessio en case decaplivilas, mientras Juliano la admitia. Esta diversidad deopiniones aparece perfectamente confirmada por Paulo .D. 41, 3, 15 'pr .Si is, qui pro emt'tore possidebal, anle ztsucapionem ab hos-

libzts caplzes sit, videmdum est, an heredi eius procedat uszrca-pio : nam inlerrumpilur usucapio, el si ipsi reverso non prodesl,quemadmodum heredi eius Proderil ? sed verum esl eum in szta<atz desis.se possidere, ideoque nee postlintinium ei prodesl, lavideatur usucepisse . quod si servus eizts, qui in hostiztlzz ;hotes-tale e,rl <1ecztliari nornine> emeril, in pendenli esse ztsz:ca-pionem Izdianns aii : nam si dominus reversus fzleril, inlellegzuszlca75tzcnt : si ibi decesseril, dubilari, an per legem Cornelianzad succesores eius perlineal . 1llarcellus posse plenins ficlionenzlegis acczPi . quenzadmodum enin postliminio reversus flits iurishabere polesl 'in hip, quae . servi egerzmt, quart his, quae 'per sevel per servuW possidebat, cum ad hostes pervenil . nam he-reditatenr in quibu.cdam vice personae fungi receplum est . irdeo-oue in successoribus locum non habere zrsucapioneyn 'e .

Paulo cornienza recogiendo la idea comtin de qtte !a usuca-pio se interrumpe con la caplivilas y no se recupera por el

15 Las Dispatationes de TRIFOXtso han sufrido serias manipulacioncspostclasicas (Vid . SCHut.z, History of Ronwa Legal Science, Oxforl, Cla-rerdon Press, 1946 . 234) . pero el fragnento no h:, sido criticado en su c :n-tenido esencial (Cfr . Index- Interpolatiomr-m ;) . La notici:i do la disparid; .d

criterio entre JULIAno y ?t']Axcet.o aparecc perfectamentc confirmadn entodos sus te:minos ,nor PAULO V el mismc JULIAso, como >e ver:i .

16 I-,a inclusion de <pecsliari nomine> In recogemos siguiendo a htc-Cotsoao V 1.)r: PRANCtsct (Cfr . lrulex Iuterp!)latiomwn), pro nc la concide-ramos imprescindible . puesto que '.a alusion a las res pecaliares podria con-

siderarse implicita . Este fragmento'ha sido estudiado y cr :ticado hajo di-

versos puntos de vista (Cfr . Index Interpolationa-m) por no h,aber captado,sin duda, el car5cter de ]as discrepancias que Pnut .o recoge . El mayor in-trnto de interpretacion ha side Tealizado por Wot.Fr (The lex Coru.i iia decaptivis and the Roman. L.atu of Succession, en TVR. t? (1941), ti6 ss .),


postlinanium . Por tanto, tampoco puede tener -lugar la uszcca-pio a favor del hexes. Pero respecto de las adquisiciones delservus de aquel que se halla it hostium potestate, Paulo se ireobligado a exponer la situation discrepante de la doctrina an-terior . Es la misma disparidad de criterio entre Juliano y Mar-celo de que noha dado noticia Trifonino _v ap'icada al caso demuerte del dominus en cautividad . .

La opinion de Juliano, que conocemos pox otro fragmen-tono aparece claramente recogida pox Paulo. Segtin lulia-no, si el captirws retornaba, se admitia que habia adquirido poxztsucapio to que el servits poseia ex re peculiari ; si moria encautividad, las cosas pertenecerian al heredero pox la icy Cor-nelia .

Marcelo no-, muestra aqtti, nuevarnente, sit punto de vistasegun el cual el dominus captivus no puede poseer a travcs depersonae subiectae. Si el captious en caso de retorno-viene adecir-no obtiene pox el postbnanium la posibilidad de usu-ca.pir, ~ pox que, en cambio, va a lograrlo a traves de to quelos esclavos han gestionado? Marcelo se atiene a la idea de quela usucapio venia interrumpida pox la captivitas y la fossessioto mismo, tanto la que personalmente tuviese el captious como

atte cree vex intruducidas algc ;ias ~losa ., to el texto . r\ Sot.nzrr I'll r0??C(t.t0

dell'i.us postlirnbui, Seritti in onorr Ferrini, Milan . 1937, 2991 ]to le hall con-vencitlo enteramente 'a neconstruccion de N'Vot.FF, y mas reciettemente A~rr-tt :AncE: (CUPtus, OP . c -t . 1q7), consideta entpresa desesperada is recons-truccton del rtis+uo . ]--'it nu:stro orden de ideas el fragmento encttentra unaecplicaciim colierente cn todo ,it contenido . Quiza la inccmprension pro-ecda do haber consiclerado como eje del mismo la alusion a la Irx CorucFia,

cuando se tr .,t :t de alusion mas bien incidental . f .a cttestion fundamentalera 1 ;t discrepaocia de opiniones entre IU'LIANO y Nl .kRcet .o acerca de latrsucaprio tnecli :inte h('ISou .7e .ruurectac . :\ e~te piopei>ito conNiene adverti :que las cedes nc'Tdirrae clel fr:tgmento . seggiut T .t:~ta. (Palin.gcncsia . 1 . 1 .170),tue la usnwarro ~ en is misma ha sido colocado en el Dlgesto .

1r lll . 49 . t .; . =2 . 3 (JULIANo . 6a Di,~Irstorrnn) . Quac Qccaliari nominx s:r°,jicaprttvornrn hossidcat. in srrsPcnso cttrrt : namr. si dontini Qosflirniuio rcdicrint,eorlFna fucta iWellegvurtur, s; ibi drcesserint. per legent Corneliain ad her.descortau Qertin.cburrt . Ilesra .ete (5Z. 4j (1923) . 21o) ha reccnstruidu estr tr,rg-mento de tin modo que la doctrina considero inaceptable : as' . R .trrt'. Ds;PRANciSCI Y ALttEatraxtn . %\;, .)t .rr es partidario de sit aute-uicidacl . Cfr . p:araeste asp,CtO. AMIRANrt: Cnptr; ito;, cit . ft ;: .n t4_5


' aquella que realizase a traves de un servus, naturalmente fueradel ambito del peculiunr de este . S1 el postliminio reversus norecuperaba esta situacion, no era admisible que en la res pecu-liares se admitiese la continuacion de la possessio mediante elservus de! captives y la con=iguiente usucaio . Y con un ele-gante argumento aplica este razonamiento al caso de muertedel caplivus .

Lo mismo clue ocurre con el postliminio reverses-argumen-ta-tiene clue ocurrir con su heredilas, puesto clue esta hace avoce; el pa-pel de persona . Por tanto, si el caplivus reverses nodebe obtener mas derechos a traves de los servi de los qttee1 directamente puede recuperar, tampoco tiene lugar la usuca-pio a favor de los herederos.

La discrepancia entre Marcelo y Juliano debio de ser radi-cal, puesto clue ha llegado a nosotros perfectarriente clara a tra-ves de dos informaciones de juristas distintos : Trifonino yPaulo . J-uliano parece haber mdo el innovador al admitir clue encaso de caplivilas aquellas cosas quae peculiari nomirv ser7ricaptivorum possident in suspenso suns . Se admitiai la Possessiov la usucapio domino 7*Rnoranti, pero la caplivitas iba masally de este supuesto . Por eso Papiniano da un paso decisivo ad-mitiendo la usuca7,io mediacte tin serves del captives, respectoa las res peculiares, basandose en clue tampoco en la civitas serequiere la scientia del doininus para usucapir .

D . 41, 3 . 44,7,.Si, aura aPid hosles dommus au/ paler agat, servus aut

. filius emal, aw et lenere icipit ?, si quidem ex causes peculiopossidel, usucaPionena inchoari nec impedimenlo donrini capti-pritantem esse, cuffs scientia non esset in cimtale necessaries . sivero non ex causes Peculit comparelur, use non capi nec lureposlliwinii quaesilum intellegi, cum pries essel, ul, quod usu-casltuiz dicere'ur, possessuni forel . sin autem paler ibi decesse-ril, quia lempora captivitalis ex die quo capitur morli iungeren-lur, polest fzlium dici et possedisse sibi el usucefisse inle-llegi " .

Is La critica ha recrtido Csl)eclaltnente° sol)re foe - iucini,it], ~n dond_

)mY un ;t evidente abr~~ iacicin . Por to dem,s. el fragtnento responde a un


En definitiva, casi todas ]as hipotesis de possessio dorrti-ni ignorantz que hemos hallado en las fuentes se refieren a lazcsucapio . Esta fue el punto de mira en la elaboration de losjuristas, cmo en toda la doctrina posesoria . Mas bier podia ha-blarse, pues, de una usuca¢io domino ignoranti, que tiene lugar,en la epoca cltisica, en el ambito del peculium .

Todas las dificultadeque la usucapio encierra-no bieri co-n 'da en su h* I joci istoria-rep.ercuten en ]a materia ob'eto de nues-tro estudio. La distincion entre los cairn-os del uses N- la possessiotienen una huella perfectamente perceptible todavia en las fuen-tes clasicas . Para nosotros una prueba en este sentido se hallaen D . 41, 3 ; S pr . ya aludido, aparte de otras . Parece forzosa,pues, la adinision de una posibilidad general de adquirir poruses a traves de subieclae personae, que quiza se ha_ya dadotambien en caso de ausencia del donzinw . Esta idea se despren-de del texto del Edicto sobre resiilutio ob absenliaw contenidoen D. 4, 6, 1, I , y del comentario de Ulpiano : D . 4, 6, 21, 2.Uno de los casos de ausencia previstos fue la captivilas .

Frente a esta posibilidad bemos visto la gran dificultad conque se ftie abriendo paso en el pensarniento clasico la idea de queel dominus captivus podia usucapir a traves de personae szebiec-tae . Ello fue debido a que la usucapio se clesprend16 del uses ytomo plena.mente por base '_a possessio, y si bien se ad-mitiauna possesrio do;nixw ignoranti, no podia incluirse dentro de lahipotesi,s de ignorantia la capti;rilas . Pero desde Palciniano(D. 41, 3, 44, 7). se realiza esta admision clararnente . No obs-tante, toda posibilidad de possessio y usucapio se inueve dentrodel ambito del peculium del servos en el Derecho clasico . Tam-poco seria prudente la admision de una tcsucapo fuera de dichoimbito .

orden (IL ideas a(lntitido por lcs clasicos, que di<tingucn a efectos de lascientia entre adquisicion noinine domini v preulicri uon7iirr . En el primrrcaso se -xige la scieu,tia drl dominos o Qatcr, mientras en el segundo, cotnohemos venido advirtientlo en nuestro estudio . bast ; la del =ometidc s lapotCSI~as . PAULO nos (tic, que csta foe la doctrina de CELso y PO-tVONiO(D . 41 . 4 . =. 10-t3) . SctiULz (`7. . 33 (19t=) . 62-.l) ha advertido va clara-mente eHta distincion .

572 Pablo Fucnteseca

Possessio domino ignoranti y peculium .

Establecida entre los clasicos como una necesidad la facul-tad de obtener la posses.rio :,, la usucapio etianz domino ignorantien el ambito del peculittrzr, surgio mevitablemente un problemadoctrinal, que a;parece perfectamente reflejado en las fuentesel de pacer compatible esta facultad del servos nara poseer conla idea de que el donzinus, a su vez, posee el peculiunz .

Este problema aparece planteado de lleno en tin texto de Ja-voleno que a!gunos interpretes pan considerado producto de in-terpolacion . Sin embargo, examinado dicho fragmento cornoea~presion doctrinal de! elloque de ideas a que acabamos de re-ferirnos, resulta de ttna clasicidad admisible

D . 41, 2, 24 (Javoleno, 14 Epislularum) .

Quod servos luus ignoranle le vi possidel Cadprehendit>,id lu non possides, quonzanz is, qui in tua potestate est, igno-razzti !ihi non [corporcdem] <iniustaw> posessionent sed ius-tazzz polest adquirere: sicut id, quod ex peculio ad eum pervene-rit, t'ossidel . ~zazn lum her servum dominos quoque possidere di-citztr, sunzzua scilicec tuna ratione, quia, quod ex iusta causa [cor-poraliler] a servo tenelur, id in peculio servit est peculium,[quod servzts civiliter quidena Possidere non posset, sed naturali-ter lenet], dominos creditor possidere. quod vero ex rnaleficiisadprelzendiur, id ~?d dowini possessionem ideo non pertinet,qzna nee - peculii causam adprehendil 1° . .

9 [ .,,is alteraciones indicadas son Ia., unica~ que modifican el fundamentalpensamiento clasico de l .wou,o . La mayor alteration que ob;crv:nnos es[quod - tenet], clue tiene p:ra ncsotros todo el car:icter do un ;;lo=ema

introducido en el trxto. \o no .-; parece interpolacitin justirianea, porque

re<ponde a una opinion quo, como veretnos, ad,nitieron lo, cl ;tsicos : la de

quc el son.-us no posee civiiiter el pcculbon . Las alusicn_-s a. la corporalispossrssio re :ult :ul un tanto innecesarias v quiz,'t por los cottt-D11adores . La contraposition possessio corporalis - iusta no uarece respon-d^r :1l pet]samiento clisico . Esta contraposition, c el fragmento en general,pan sufrido tuna fuerte critica de ALtratr.auto (UM i,rter ;ss::1ntc tcsto diGia-volerco (D . 41, 2, 24, cx L. 14 Epist) . en .Saudi, I1 . 29o-305) . quo hate,una reconstruction de aquel suprimendo toda su partc central [liana -- pos-srdcre] . en la que estit la razon de ser de todc el fragmento. Precisamenteen la parte quo .AIREtt-rAttto intenta snprimir se aborda el contraste entre

Possessio domino ignoranti 157:3

La cuestion yue Javoleno resuelve es la siguiente : Ln ser-vus aprehende violentamente, ignorandolo el dommms, una cosydcterminada : puede decirse que la posee el dominus, o to que es10 rnismo, que el servus adqurr16 la posesion domino ignoranti= "Javoleno resuelve con arreglo a !as ideas clasicas . Lo que violen-tamente adquiere el servus-dice-no puede decirse que to poseastti, porque el sometido a to potestas, ignorandolo tti, no puedeadquirir mas que ttna possessio iusta, como ocurre con. io que llegaa stt 'poder ex peculio ; no una possessio iniusla . El sentido deesta Qpin :on es congruente con las ideas clasicas . Nortnalmenteel escl_avo adquiere corpore en tanto el dontinus pone el animus .Ahora bien, si el donrinus ignora la adquisicion del servrcs esteno puede obtener una possessio iniusta, sino unicamente una ver-dadera v iusta possessio ; pero este caso iinicamerte tiere lugaren la possessio ex causa peculiari : ignoranti tibi non iniustampossessionem sed iustarn potest adquirere: situ! id quod ex 4e-culio ad eum pervenerit, possidet .

La aprehension violenta que el servus habia hecho era inius-ta, por la violencia en primer lugar, y porque carecia de la unicacausa qtte justi£ica la adquisicion posesoria del esclavo : la talcsa peculiaris . Solo con esta causa se da possessio iusta del servoscon ignorancia del dowinus. En todos los detna; casos el servossolo puede adqttirir la Possessio corpore ; es decir, con conoci-miento del donzinus, que tendra el animus . Resulta logica, portan.to, la afirmacion de que no basta la simple aprehension cor-poral del servos para admitir que el dominos posee, ignorin-dolo .

Pero el punto fundamental del persamiento de Javoleno esta

possessro del ser"ns ex IT pecidiari v possessio del peculirnn por parte del

doucinus, problema que JAVOI.F*1o en definitive no deja resu,ato . pero que

tiecesariamente hubo de abordar. Era necesario ,clarar como se entendia

otte itnicamepte ex pendio podia el servos adquirir l, possessio para el do-

Minus igncrandolo este La rnutilaci6n radical del fragmento c;ue AtsFRTARIO

propone nos parece totalmente intprocedente . La exegesis que ha^_emos enruestro estudio confirmara esta opini6n .

Ya R'ICCOBO\O (SZ. 31 (tqlo) . 336) anteriormente habia considerado detactura bizantina el pasaje ucmn - possidere.


en el esfuerzo por pacer compatible la facultad del servus de po-seer ex Peculio con, la tossessio del peculio mismo, que pertene-ce al dowinus =° . Reiteradamente aparece negada en las fuentesla posibilidad de que el servus o el /ilius posean la res peculia-res. Se les reconoce, simplerriente, la facttltadad de lenere respeculiares .D . 411 21 49, 1Qui in aliena polesiale sunl, rem peculiarem lenere possunl,

hahere possidere non possunt . . .

D . So, 17, 93 .Filius familias neque retinere neque reciperare neque apisci

possessionenz rei peculi,rris videlur 21 .D . 45, 1, A 7.Haec quoque stipulalio : possidere nzihi licere spondes? uli-

lis esi : quam: stipulalioneur servzcs an lrossil ulililer in shampersonaw concipere, videamus . sed quamvis civili iure servuszron possideal, [lamen ad possessionezn naturalem hoc re.feren-duzn e,!, et ideo] dubilan non oportel, quin el serrnzs recle'ilastipulelur =2 . -

211 Sobre la situacion del peculium, cid Lxl<ULT- . (\V . von), Peculium,

ell P\V . 19, 1 (1937,)', 13-16 : LONGO, G . : :I nrtl1111 critici 116 tema di peculio,

SDHI . 1 (193 .5) . 392-422 ; ALBERTARro, E ., Libera administratio peeulii, Stu.

(Ii, 1 . 139 ss . ; MICOLIER . G . : Pcctde et caracite' patrimonialc, 1-yon . 1932

En general, cfr . LERGER : !)icthonnq . sub voce penrlium . Este problema qui-

7a no se llabra nlanteado resl .ecto al peculirun castrense ; en todo caso, estafigura se halla todavia .cab iudice y ratty probablemente fue durante largo

uempo un . Qrlvilegium comp GUARINO pretende (BIDR . \ .S . 7 ('941) . p :igi-

nas 68 y ss .) . \1As bibliografii . BERGER : Dictionary .

21 Este fragmento parece elaborado fundamentalmente m rando a la titu .1artdad de los interdictor posesorios : retincre, reciperare, adipisci prosses-sionem .

-' ALBERTARIO . E . : (It possesso ronwuo, BIDR, 40 (1932) . =G, niln7 3),

supont justinanea la idtima parte del fragtnento [red-stipuletur] por refe-

nrse a !a possessio luituralis . pero rin razones especiales ; SGr1ERILlo, G ., que

estudio eslr-^_ialmente la cuestion (Sulla stiptdacioue del scrums e dc/ filius fa-

ntilras, en Studi in ouore P . Bo tfante, IV, z2=-3) no llega a ',-In radical con-

clusion . 1_a supresion propuesta por ALBERTARIO deiaria sit? objeto al frag-

mentc ; quedaria reducido a ulna pregunta sin respuesta . Por c:n'encia d--

pruebas nor parece inaceptable la critica de ALBERTARt0 . Por nuestra parte he-

mos senalado como nosible ,losa [tamen-idecj . pero sin pronurtciarno : deci-

dicLamente en este sentido .

Possessio domino ignoranti .57 .5

En esa misma linea de pensamiento se halla la presuncion de

la reversio ad dominum de cosas furtivas en caso de que vuelvanin totestate servi .

D . 47, 2, 57, 2 ..Si res peculiaris subreqla in poteslatenz servi redierit, solvi-

tzer furti vitiuuz el incipil hoc case in teculio esse et a dominopossideri .

Balo el supuesto de que el pater posee el peculiuni esta con-cebido un fragmento de Ulpiano en. que se supone ttna posesioncasi automitica de aquel .D. 41, a, 4Quidquid filizcs peculiari nowise adprehenderil, id statiuz

hater cites possidel, quanzvis ignoret in sua potestate filium . azu-Ilius eliana si filius a6 alio tanzquanz servus possideatur, ideznerit probandunu -''' .

La idea de que el servzzs no poseia el fieczcliusn se hallaba,pues, en contradiccion con !a posibilidad de la possessio do»zi-no ignoranti en la res feculiares . De ahi el esfucrzo de Javo-leno para poner en claro esta situacion, en el fragniento cuyaexegesis hemos interrumpido anteriormente.

D . 41, 2, 24. . . nanz tunz per servnzn dombius quoque possidere dicilur,

szonnza scillicet cum ralione, quia. quod ex iusla causa [corpora-liter] a servo leretzcr, id in peculio servi est et peculium, [quodservos civiliter quidein possidere non posset, ser nalurabter le-net], donzinus creditor possidere .

Pues entonces-dice Javoleno, refirierdose a la adquisicionde possesszo ex causa Peculiari-tambien se dice con razon queel dominos posec por medio del servos, porque to que este tieneex iusta causa se halla en su peculio (y este no puede poseerlocivilmente-se advierte en la posible glosa-sino naturaliter) ;de alhi clue se crea-se admita-clue el dozninus posse. Cierta-mente, a primera vista, e1 esfuerzo doctrinal' de Javoleno pudie-ra parecer excesivamente artificioso e impropio de ten clasico.

-3 La scdes rruateriae cie este fragmento (Vid . Palingenesia de LFNEL) in-dlca claramente clue ULPIA\O hretendia dilucidar la situation de !as res pec!r.-lia-ris .-r efectos clel intcrdicte quorum bonorum. De ahi qu : >e ndmitiese unapresunclon qasi automaticrr de Qossessio a favor de! eater.


Pero analizada la complejidad del problema se comprende queno'habia otra Solucion inas que la de argumentar del rnodo corno6l to hate . ~ Qu6 solution se desprende del pensamiento de ja-voleno ? Unicamente una construction doctrinal frente a dossitttaciones realmente incompatibles . El servtcs adquiere dominoignoranli, pero como to hace en el ambito del peculium, y estese presume que to posce civilmente el dounnus, se admite queeste tambicn posee.

El problema sigue preocupando a los juristas . Asi, tietnpodespues de javoleno, ernite Papiano, a proposito de la mismacuestion, un juicio interesante . No invoca ninguna razon histo-rica para justificar la possessio etiam ignoranti domino en elambito del peculium . No piensa, por ejempio, en la convenien=cia de facilitar la usucapio

17 . Al, 2, 4q., t (Papiniano, 23 Qrcaestio)"aarr` .Quaesilum est, cur ex peculii causa per servum ignoranti-

brcs possessio quaerelur. dixi ulililrtlis causa iure singularereceylum ,ne cogerenlur domini per rromenta .species et causalpeculiorum inquirere. nee lamen zo pertinere speciem istam, utcrritr1o videalur adquiri possessio : nanz " .ri non ex causa fculia-ri quoeralur aliqzrid, scienliam quidem domini else necessa-riam, led corPore semi quaeri' tossessionent ='" .

Papiniano no halla mas razon que la utilila.r para justificarla posre.,sio do»eiro ignoranli ; la conveniencia de que el donti-nus no se vea obligado a conocer en cada moniento la situationdel teculium . Advierte que no se trata, a pesar de ello, de unapossessio adquirida con el aninnes del servus . Esta era la mayordificultad que la exception encerraba : ~ como admitir que elservos podia adquirir la possessio tambien aninto ? Papiniano semuestra aqui extraordinariamente cauto y no tree que se trateen este caso de possessio amino, por paste del serv77s.

Frente a p,-qucn; .si,iias alteraciones senalad ;:s por los ai ;tnres (C(r. Iu-de .r /nterro'ationum) nos halkunos, utta vez mas . con la crn ;ica radical de}~rsr:~ .~c~t (13eitnige, 111, 13j) que con-idera ezpuria casi la -nitad [ncc t;'-rnin-possessioi,Cm] . Nrcscirdieiidc de autorizadas opinione: contrarias(Cir . Inde .r Interpolationum, queremos hater notar la incons~-cuencia (3r estacritica de Yesrrsx al haber admiti,do sin critica fundamental D . 41 . 3, 44, 7!en donde NAPINTANO cxpone el mismo pensamiento.


Anteriormente, Pomponio =5 habia resuelto la cuestion enotro sentido, distinguiendo perfectamente entre las cosas po-seidas nomizze doznini y aouellas otras poseidas peculiariter ;en estas habia de mirarse a la mens servi

D . 41, a, z, 12 .

Pomponizes quoque in Iris, quae nomine doznini possidean-lur, doznini polius quanz servi volitntalem speclan~dam ail :quod si peculiari, tune mentezn serm quaerendam. et si servuslrzala fide possideat eaque donzinzcs naclus sit, u/ suo nonzznepossideal, adempto pula teculio, dicendum est, u1 eadem cau-sa sit possessionis el ideo usucapio ei non magis procedat 2 .

Paulo recoge esa opinion de Pomponio al tratar del titulode usucapion pro cnzplore (D . 41, 4) . La adquisicion del servosen el ambito del peculipan mediante compraventa, con la con-siguiente posibilidad de possessio y usucapio ignoranti domino,implicaba un problema grave respecto a !a causes (possidendi ousucapiendi) : que animus debia de tenerse en cuenta ? Pompo-nio piensa, con razon, que ha de mirarse al animus del servo.+ .Pero Paulo no solo recoge esta- opinion de Pomponio, sino tarn-bien la de Celso, que admite como valida calificacion de lapos.sessio la que el seruzts le ha impreso inicialmente

D . 41, 4, 2, 13 .Si servos bona fide emerit peculiari nonzine, ego obi prinzuzzz

cognozna .rciam aliewayn, processuranz usucapionen Celsus ail .

iniliuzn enim possessionis sine vilio fuisse : sed vi eo lempore

quo emil, quanzquam id bona fide facial, ego alienam rem essesciam, usu me non ca~lururn 27 .

Esta linea de pensamiento es la que lleva a Paulo a afir-tnar que less cosas poseidas teculiariter domino ignoranti less

posee tambien e1 dominos mediante el corpus v el animus de

-.,' Sobre csto vid. supra, nom t1` .'S UICOLIER . pace algunas observaciones a este fragment() . I esu.ER.

t"n camb:o . mantiene su clasicidad, pero anade algunas expresiones que refuer-

zan inns sit contenido escncial . Hemos preferido, no obstante . mantener e!tuxto en la c:rsioa que nos. of:ece el Direst() por consider :rla suficientementrcorrccta . Cfr . Index Interrolati?nunt .

- C;fr . less obscreaciones do Pi.ROZZt, ett Lstitu-ioti~ =, t . 6(t . mun . t .

37


los servi : nanz videmur ears eorumdem el auizno el corpore'possidere .(D . 41, 2, 3, r2) .

Forzosamente habia que 1.legar a esta presuncion que Pauloformula para pacer compatible la adquisicion donzi)zo ignoranlicon el doble requisito del corpus y del animus . Ilay una clamresistencia a admitir la capacidad directa de poseer del servosincluso en el imbito del peculigcnz . De ahi ]as vacilaciones de !asfuentes para salvar esta grave exception que la possessio y usu-capio dozzzi?zo ignoranti significaban . En definitiva, se tratode conj ugar la capacidad del servos con una presuncion de ad-quisicion a favor de- donzinzcs . El servos no horlia poseer innsque corpore y si se admitio la possessio y la usucapio en el arrn-bito del peculium se mantuvo la fiction de que el donninus ro-seia. este o bien adquiria mediante el corpus y el animus del es-clavo. En conclusion, los clds1cos dejaron sentada la idea deque el servos puede poseer corpore el animo en el ambito del pe-culio, pero el animus del esclavo es valido en cuanto se presumeinstrumento de un donarats que adquiere a traves de 6l . No re-sulta admisible posibilidad alguna de adquisicion de la posse-ssio fuera del ambito del pecztliu ;jz =8 .

28 L:sta aficmacion no necesita nuevas pruebas . despues dr la ; aporta-

das a to largo de nuestro estudio . La primera y fundamental rtns la propor-

ctona el fragtnento . de J.wOLENO ca analizado : D . qt, 2 . =.f . 13: unico frag-

mento aducible en contra es 1) . qt, 2, 3 :f, 2 : S'c~tuus quoqmc incus igrrorarrti

nvlti adquiret posscssiouctn . La alusicin al afnbito del peculit(ne resulta impli-

cita, puesto que esta exception, no podgy is ser introducida sur mass e .xl)lica-

cion . La possessio domino ignorwtti se halla vineulada a .' :is adquisiciones

dentro del perufrrnrt . El infaars, el furiosus, la Gereditas y los ntuninpcs pue-

den poseer c usucapir a craves del peralitena de los servi, precisatucnte por-

que en ]as res p .cndtdre, ; se adquiere incluso' domino ignoranti . No con: titu-

ye exception D . 6, 2, q, G, sobre cuya interpretation vid . stitra. nor,, . 32 .

Resulta, en cambio, digno de an :ilisis especial un fragmento extrafimnrnte

adulterado : D . qt, 3, 31 . 3 : Si scrvrns irzcrcs [ucl filitlc ; pcnrliari [zr1 t'tianr

into] norniue quid tcuct . [tit] <an.> ego per emn ignor:rts possulemm vel

Main usucapiam : st is tarerc cocP : Fit, donee in. eadenr ra.us� . res fuerit, irr-

tellegerulrrrrr cst et possession.ent aped ine ren(AJlcre et usucaplonrne procede-

re, sicnti her dormientes quoque ros ident nobis contiugeret . La intromi~ :cin

de [vel etiawm tneo] ha sido senalada por De PRANctsa, RiccosONO, PRtt;c ;s-Hetnt, LtONFANTE v PEROZZL. Ii0\PAXTE halla asimismo sospechoso [rrt-usucr.-

piaat] . (C1r . !rides /nterpolatiorrarm) . En nuestra opinion la alcsiun al filitcs

Po.;sessio doinino ignoranti 579

q . Aplicaciones de !a posscssio doi;izho ig11orQnl2 .

Esta posibilidad de que el servus adquiriese la possessio ypudiese realizar la usucapto eliam domino ignoraizli hallo unafecunda aplicacion en los caso; especiales de temporal incapa-cidad del dominles-como los del pupillus y el furiosus-o biende incierta existencia de este, como en caso de hereditas iacensy de municipes .

La vinculacion que hemos vemdo advirtiendo entre la posse-ssio domino ignoranli y el peculium nos explica el' hecho de queen estos casos el servus, gestionando en el ambito de las res pe-culiares, adquiera a favor de suietos no directamente capaci-tados para ello, to coal significa ttna Aran facilidad para eltrifico juridico . Pero h.a sido, adema,s, uno de los muchos eY-pedientes que la experiencia juridica romana utilizo como pe-destal para nuevas construcciones . La personificacion de la he-reditns iacens, por ejemplo, se inicio quiza por este camino =~ .

resulta poco segura, sobre tode por la forma singular que sigue : si is lure-re coeperit . En todo caso, sin hacer grin hincapie en esta posible interpola-cton, creemos que se brata cie un fragmento incorrectamente transmitido yauiza no muy interpolado . La cuestion que en 6l se .planteaba era la siguien-

te : : Continuarii la posscssio y la cnsucalpio pcr un :sometido :r la potcshrs en

caso de que este ;e haga furiosru' Por ello suponemos que tma. reconstruc-cdon correct, del fragmentcr-que en su acutal e_tado result, indescifrable-puecle ser esta : St servos nzeru pecufiori nominc quid tcrret ?n cgo per crcmi,norcnrs possi(tcam Jel etiam usu.capiaan (') si is fcu-crc coepcrit, doncc incudcm mraa rcs faerit intellegendron est et possessiou.em aped inc renaanerect r"ucapiorc.ent . yrocedere. . .

La ultima parte, sicuti-contir"eret, resulta un poco sospechosa, pero nonoz5 atrevemos a afirmar que se ;, inferpolada, puesto que el mismo PAUI.o .en otra ocasion, D. 4l, 2, 1 . 3. emplea tun lenguaje c_emejante . . . sicseti ci quisdornzicnti altquid tit manic ponat. Aunque coitsideramos muy probable la re-construccion del fragmento que acabamos de proponer, especi:amente en 'aparte inicial, nos parece, ademas, muv vercsimil quc hay, sufrido algunaabreviacion por parse de los compilador+es o incluso postclasica,

=3 Observando los fragmentos referentes a la hereditas iacens del Di-mesto puede comprobarse como casi toda la problematic, de aquella gira entorno al scnnrs lrereditarius . La actividad de Ics ser^vi ha obligado a. plantearen el terreno juridico la situacion de la hereditas iacens . Como siempre, unanecesidad eminentemente practica, condujo a la elaboracion te6rica de for,luristas en la medida imprescindible . Vid. nue_tro . estudio de proxima pu-blicacion sobre hereditas iocens .

580 pablo Fuenteseca

Pero aquinos limitareir-os a poner de manifiesto la aplica-cion de la possessio ex causa peczdiari en estos casos especiales

a) El infans y el furiosus pueden adquirir la possessio y usu-capir en e1 ambito del peculiumD. 41, 2, 1, 5 (in fine) .Jgitur ex causa peculiari et infans et furiosus adquirunt

possessionew et usucapiunl et heres <hereditas> si heredila-rius servus emat 30 .

D- 41, 2, 32, 2 (i?z fitre)item infans peculzari nomine per servum possidere potest .El servus adquiria en ambos casos para un dominus inca-

paz. He aqui ttna utilisima aplicacion de la norma de adquisi-cion domino igyzoranti .

Estas dos aplicaciones no excedieron grandemente del am-bito estricto de la norma. Mas sorprendente y de mayores con-secuencias resulta la aplicacion de esta a favor de la hereditasiacens y, sobre todo, de los municipes.

b) En el ambito de la hereditas iacens fue donde la normaque permqitio la obtencion de possessio y usucapo domino ignoranti aleanzo mayor virtualidad . La actividad del servzes heredi-tarizcs, ba determinado quiza la necesidad de pensar en unacierta personificacion de la hereditas.

Un fragmento de Juliano resulta mtty ilu-strativo . en este as-pectoD . 44, 7, 16 :Oui a. Servo hereditmno mutuam pecuniant accefsil et fundum

vel hominem pignoris causes ei tradiderat et precario rogavit,precario possidet : natn servus hereditarius sicuti per traditio-nenz necipiendo frropietatem hereditati adquirit, ita firecario

3o Momatsem corri,e acertadamente Ilcres por <heredita> . Frente ala critica de esta p~rte filtima D. 41, 2, I- ~j de vtICOtaFR N' L1F:crLeR (Cfr . !)n-dex lutcrholationlain) tenemos que aducir el inatacable ccntenido de D. 4i .3, 28 (Id (1uc LESHI.ER (Beitrage. 4. 66) se limita a decir quc esta abreviadoSi Servo furiosi vel infoittis res tradita sit, usle per cnnz cad personas capcreposse constat. rste fragmento es de PoatrOS[o (t j ail Sabimon) to que nosprueba que este opinaba igual que PAULO. fin el mismo sentido hace pruebauna curiosa constitucion de CosSTA.NTI\o . C. S. 53, 26 . Crh . S. 12 . 2 : Quodper cum servn-rn, quern. idoneon: esse constiterit, tr,rnsigi pla,c,tit . vt per curtin/anti adquiratur .


dando e/}icil, ne res usucapi possi1 . nam el si commodaveril veldeposueril rent peculiarem commodali el deposili actionem here-

ditali adquirel . haec ita, si peculiare negolizinz contraclum est;za;n ex hac causa etiam possessio adquisila intellegi debel "~.

El servzis podia negociar en el ambito del peculium a favorde la hereditas . Del mismo modo podia adquirir la possessio,que en este caso se daba en cierto modo domino ignorant:, aun-que la heredilas comenzo a realizar el papel del dozninus . Enprici.pio, sin embargo, es probable que se pensase en el herescomo sujeto por analogia con el infans y el /uriosus, segun pa-rece desprenderse dcl final de D. 41, 2, 1, 5 .

El servos heredilarizts podia adquirir por usucapio antes dela adic16n de la herencia, por tanto, para la hereditas. Papinia-no afirma claramente esta posibilidad

D . 41, 3, 44, 3 .Nondum aditae hereditali lenzpus usucapionis datum esl,

sive servos hereditarius aliquid comparal, .rive de}unclus usuca-pere coeperal : sed haec izere singular: recepla sunt 32 .

Se trata de la posibilidad de usucapio en el ambito delpeculium como se deduce de la alus16n al caracter exceptionalde la norma .

Por otra parte, Paulo confirma esta idea claramente .. . .D . 49, 15, 29 .Si Posllizuinio redisli, ni/ril, dicta In hosliunt poleslate fuisti

31 Este fragmento orginariame)te debio de referiTSC ;t la jith(cia (Cfn- . l..-

Net.. Palingerecs;a . [, 354) . v los autotcs corrigen el texto en este sentido.

BucK .a~n y 13r:sm.rR rechazan la prte final del fragtnento [ha-cc-fin] . peroen contra de su opinion se han. manifestado Dr. RuccTF.Ro % i?ONF?.acre

(Cfr . Index Interrolationxm) .32 Hemos corregido, de acuerdo con- \4oNnisx\ <hcrcditati> en vez

de Itereditas que figura ell el fragmeuto . C.a posibilidad de usucapio a favorde la hereditas aparece claramente confirma(la en D. 49, I ;, -T _v en '.) . 4!-3. 40 . f.t critica de algtmos autores respecto a la ultima parte de e;te pa-rrafo (Cfr . Irraex Interpolationrmci resulta inexplicable dada 'a coherencia detodo el pensamiento de PAMtan-,o. como se deduce de nuestra exposition .PAULO admite la axtio lmbticiana a favor del heres (D . 6. 2, 9, 6) en trio d;t,~aditio pcr compra realizada por el servos antes de ser adida la herenciasietnpre dentro de'. 5mbito de 'as res prculiares, como se deduce sense con-trario del contemdo de D. 6 . z. to a1 quc altldiremos m;ts adelante en nues-tro trabajo.


usucapere potuisli . Paulus . immo si quid servus tuus peculii nomi-rze, dunz in eo slatu esses, possederil, id eo quoque tenzpore usucrz-pere pole,4is, quoniana eas Yes etiam inscientes usucapere sole-mus. et eo modo etiain heredilas nondum na!o tostumo autnondum adita augeri per servunzi hareditarium sole/ 33 .

La hereditas recibia aurnentos mediante las usucapiones rea-lizadas por el servus peculii nomine . Pero, ademas, podia obte-ner la usucap~o el servus fuera del ambito del peculium en elcaso de que el defur-this la hubiere comenzado . Esta idea pare-ce deducirse del pensamiento de Papiniano conten.ido en D . 41,

3, 44, 3 antes recogido . Y la misma idea de Papiniano apareceatribuida a Neracio.

D . 41, 3, .4o (Neracio, lib . j Regularum) .Coeptaiu usucapionem a de}uncto posse et ante aditam he-

redilalenz in pleri constitution est.Quiza se trataba, coino Papiniano advierte en . D. 41, 3, 44,

3, de una .norma singular . Ello es muy admisible si pensamosque la ultima opinion citada se refiere a Neracio, en quien he-mos hallade tin sostenedor de !a posibilidad de usucapio en elambito del pecuiiuon . ,)untamente con esta posibilidad quizahaya considerado oportuno admitir la de que el servzts conclu-ye a favor de '-a hereditas la usucapio iniciada por el defunclus,suponiendo la contlnuacion del animus inicial de este .

Estas idea, vienen a ser confirmadas en un discutido frag-men-to de Papiniano

D. 41, 3, 45, I (Papiniano lib. io .Responsorum) .Post mortem do»zim, <izisi>servus hereditarius Peculii no-

Mine rew coepit lenere, usucapionis primordium erit lempushereditalis adilae : quemadmodum etenim usucnpielur, quodante de~uclus non possederal ?

1_a opinion de Papiniano aqui contenida no resulta adrrtisi-ble si no. se integra el fragtnento, como lblommsen pretende, conla particula <nisi> (34) . Solo con esta correccion puede acep-

's 5obre la clasicidad do este fragmento, vid. A,,tlRA\TF . Captivitas,cit . 1n . t43. No se referia al postli"tinium originariamente, sino a la usucapio .De ahi (IM su fucrza probatoria sea mayor. Cfr. FUENTFSECA 1' . Orilaen v

perfilcs chisiros dc[ postliminium, en AHDF_. at ('05t) . p.ig . 3o(. mim . -,; .11 I .a integr ;tci6n del pen= ;ntnieltto roll 1a pnrticul ;t <wsi> ha sido


tare, puesto que no podemos admittr una contradiction de Pa-

piniano consigo misnio . Hemos visto anteriormente como estejurista admitia que se these la usucapio antes de adir la heren-cia (D . 41, 3, 44., 3' : si servres hereditarius aliquid comparal .Corno podria decir luego el mismo Papiniano qtte la usucapio

comenzaria al adir la heredilas? Por otra parte, adtnitia lapossessio del servos domino ignoranli ex causa peculiari . For-zosarrtente hay que admitir la caida de <?risi> en el fragmentoque comentainos . Papiniano hacia exception de las cosas pecu-hares, en las cuales la zisucapio tiene lugar antes de la adilio he-redilalis, segt"tn 6l mismo habia afirmado en D . -1, 3, -14, 3 .Pero fuera del peculium, en las restantes cosas en que el dorni-nrcs no haya iniciado la usucapio, no habri usucap16n por me-dio del servits, ya que el deftcn,clus no Iha poseido . Por e5o des-pttes de la muerte del dominxis no se puede iniciar la usucap16n-el fragmento alude claramente a la initiation : primordiumusucafionis-salvo en res peculiaris .

c) Tainbien se admitio la possessio y la usucapio a favorde los municipes a traves de las res peculiares del servos . Setrata, evidentemen.te, de una aplicacion mas de la Aorsessio do-nrino ignoranti en el ambito del peculium . Aqui la fiction fu6-inenor, incluso, qtte respecto a la hereditas iacens . Pero no pue-de pensarse en una capacidad general de los municipes naraadquirir a traves del servos . La mention de las res peculiares e.,ttna prueba de limitation resnecto a estas, aunque parezca te-ner tin caracter inas extensivo D. 41, 2, 2 . El pensamiento cla-sico se halla contenido en

D . 41, 2, 1, 22 (Paulo, 54 ad Ediclum) .~llru;ici e.c per .re nihiJ possidere possum, quia universt' coll-

prolrttgnada tradicionalmente : KNIEP. V<z.nuz ¢OSScssio. T . ,Jeer, . 1S 24S .Sot. .%zzl : (Olcnloric dclla R. A cadmnia di .Science Lettrrc rd Arti di Modcuw,TI (1914) . 223) : APPLETON : Les negation instrnscs ou onziscr dais lc ma-rn.ascrit des Pandectcs florcntincs apropos d'fm liirc z-Fcent . NRH. 4o (1o16),

PF:ROZZT : lstitnsioni °, 2. 302. nitm . 3 . Tambien hor BFaF:F_FR (Bcitrligc .IV . 67) que, 'en cambio, Techaza (1 . c .) la paste final qnenzqdrnodnni-fin,, ccmoincomprensible . Si se pone en relacicin esta opinion de PAPI\IASO Con T) . 41,3 . .4, 3 v D. :11, 3,' 40 . comzj nosotros hacenio; . resulta perfectamente com-pr,,n.;iblo.


sentire con possunt. forunz autem et basilicam hisque sinailianon possident, sed promiscue his utuntur. sed Nerva filius nit,per servum quae pecubariter adquisierint el possidere el usuca-pere posse : sed qtiidam contra putanl, quoniam ipsos servos nonpossideant 3$ .

La facultad a favor de los municipes aparece atribuida aNerva y no pttede dudarse de stt clasicidad ". Ulpiano reafir-ma su existencia .

D. .11, z, a (Ulpiano, 70, ad Ediclum) .Sed hoc lure ulimur, ul el possidere et usucapere municifes

posint idque eis el per servum et per liberam personam adqui-ralur 17 .

Nos inclinamos a pensar que res.pecto a los wituicipes .=.e ha-bra dado quizi ttna situacion un tanto especial . En la epoca deNerva quiza se admitib la possessio y !a usucapio tinicamenteen el ambito del pecielizrm, pero sucesivamente se habra amoli:I-

3s El func :amental peusamiento cli sico de este fragmento se ha mante-nido (Cfr . Index lntcrpolat :onunn), BESELER (Beitrd,t . IV, 63) rechaza, qtulepeculiariter ndquis :erunt, de acuerdo con sus puntu~ de vista cn esta materia.En contra, vid. PEROZZI (Istitueioni z, . t, 83t, nitm . 2) . Es suficiente, apartede otras razones, la menci6n de NERVA para probar la clasicidad de la alusional pcculiunt. (Cfr . infra, rnitm . 3z) .

3s 1-a opini6n de Neiva respondia al eriterio de la escue!a Proculecana .sm duda, puesto que ya hemos visto la opini6n de LABF6s v \TER .\cto en elmismo sentido en ID . 4c, 3, 8, recordada tambien por PAULo. Ambos procu-!ecanos 6e referian� ciertamente, a la usucapio de . res peculians, pero domi-no ignoranti . Por otra parte. NERVA se ha preocupado especialmente de estamateria, pue~zto que, como es sabido, nos consta la existcncia de libros su-cos Ue usrncapioncbits. Cfr. KRUGER, P., Geschichte der Queilen uyui Litte-rahcr des romischen Rechts 2, I)uneker-Humblo;, \4unich-l .eipzig, tqi=, 167.KIPl', 'h . Geschichte der Quellen des romischen Rechts-1, Leipzig-Erlanl-en,Iqiq, 117. Asimismo . LENFL, Pa4ingcncsia, 1 . ;0i . 2.

37 La notoria incorreccion del fragmento lia silo critical ; (Cfi-. IndexInterpolatiornnn). 1'arece acertada la correcciirn (r :klo .Ntmses sustituyendofidquel por Cindeque>. En tcdo caso . iio es aceptable e1 suponer i .,ter-polada toda la parte final del fragmento desde idqsc-fin, como hacen algunosautores, puesto que el fragmento anterior, D. qt, -, t . 2a E_ apoca en unaopinion de NERVA y parece indudable que el scrvtu adquiria la possessio yusucapio, por lc menos en el imbito del pecfriium ya enton.ces k*Cfr. n6m 36).h'udiera sunonerse que cn este fragmento de Ut-PIAN-0 falta la aiusion al pecu-hirm ., pero no suprimir la alusi6n al scnvns .

Possessio domino ignoranti

do esta capacidad, puesto que Ulpiano no hace referencia ares peczcliares en D. .41, 2, 2 . Por otra parte, Paulo, en D. 6, 2,S o parece hater una extension, de cuvo alcance no se hallan aje-nos los compiladores. Ulpiano en D . 6, 2, g, 6 admite que elhexes pueda utilizar la actio Publiciana en caso de que el sersusheredilarins adquiriese algc pox compra ,'se entiende m~rced alfragmento cornplementario que sigue, mediante gestion de respeculiaresj y luego extiende a !os nzzenicifes esta facultad : mu-niciPes quoque, quorzcnz servo res tradita est, in eadenz arrurtcondicione . Los compiladores anaden a continuation un frag-mento atribuido a Paulo, D . 6, 2, 1o, ya citado, cityo contenidoes : .rive peculiar' nozzzine servus enieril sine r,orz . \'o resulta quizalicito suponer que se trata de una interpolation, porque estala hubieran introducido los compiladores en el mismo frag-mento de Ulpiano sin atribuirsela a Paulo de modo especial .Hay que suponer mar bien que en epoca de Paulo y lilpianolos znzenicipes podian realizar la fossessio y la usucafio a tra-ves de los servi, incluso fuera del ambito del peculium . Peroeste caso se daria mediante scientia donnini, como respecto acualquier otro donzinus . \o resulta dificil suponer que los nzu-nicipes hayan logrado al final de la epoca clasica esta capa-

-eneral para adpurir la t~ossesszo x lograr la zesucepio ac ida(l 11 Ytraves del servus.

Pablo FUE\1TSE.C9

possessio domino ignoranti. · 2014. 10. 20. · quod quasdam etianz ignorantes possidenrus, id est...

Documents