Justicia electoral y calidad de la

democracia: los JDC en las elecciones

de ayuntamientos del Estado de

Coahuila de 2013.Área: Buen gobierno, empleo y seguridad

pública

María del Rosario Varela Zúñiga, Grisel

Sarmiento Salinas

Facultad de Ciencias Políticas y Sociales,

Universidad Autónoma de Coahuila

Instituciones electorales se guían por principios.

de legalidad, imparcialidad, objetividad, certeza e independencia

proceso electoral se ve afectado en su credibilidad y los derechos de las y los ciudadanos se ven disminuidos.

mecanismos legales En México, desde 1996 se integrado por normas, orientadas a velar porque en los procesos electorales.

órganos encargados de impartir justicia electoral (IFE, Tribunal Electoral Estatales y Poder Judicial de la Federación e incluso, ante la Suprema Corte de Justicia).

como el Cofipe, la Ley General de Medios de Impugnación (LGMI)

Nos interesa analizar las siguientes cuestiones

¿Para qué se utilizó este tipo de recurso, es decir, qué asuntos o situaciones reclamaron las y los ciudadanos? ¿Qué organismos públicos se vieron involucrados en dichos asuntos? ¿Cómo se resolvieron los asuntos en cuestión? ¿Qué perspectiva nos da en materia de calidad del proceso electoral los JDC interpuestos en las elecciones de ayuntamientos de 2014? ¿Es posible deducir de este análisis algunas conclusiones sobre la cultura política de las y los ciudadanos en materia de justicia electoral y el ejercicio de sus derechos político-electorales?

la calidad de la democracia

El procedimiento metodológico comprende

conceptos utilizar: democracia, de calidad de la democracia, derechos político-electorales, el de justicia electoral y los medios de defensa de derechos políticos.

JDC interpuestos en el proceso electoral de ayuntamientos de 2013.

Revisaremos las tendencia que prevaleció en cuanto al reclamo de justicia de los Derechos Político-electorales del ciudadano.

son un indicador de la prevalencia del Estado de Derecho en materia de justicia electoral.

Democracia e instituciones de justicia electoral:

indicadores de la calidad electoral

Dahl se va por laPoliarquía: designa al conjunto de procesos sociales existentes en los sistemas políticos democráticos.

Leonardo Morlino, para quien una democracia de calidad es “aquella que presenta una estructura institucional estable que hace posible la libertad e igualdad de los ciudadanos mediante el funcionamiento legítimo y correcto de sus instituciones y mecanismos.

Schumpeter define la democracia como un arreglo institucional para llegar a decisiones políticas y administrativas.

*Cargos electivos para el control de las decisiones políticas.*Elecciones libres, periódicas e imparciales.Sufragio inclusivo.*a ocupar cargos públicos en el gobierno.*Libertad de expresión.*Existencia y protección por ley de variedad de fuentes de información.*Derecho a constituir asociaciones u organizaciones autónomas, partidos políticos y grupos de intereses.

con Dahl, para que un orden político pueda ser clasificado como poliárquico deben estar presentes las siguientes instituciones:

De acuerdo con el Magistrado Galván (2010:47-48), la justicia electoral constituye una materia amplia, variada y compleja, que no se reduce a la ya por sí misma interesante función estatal de impartir justicia electoral por conducto de los tribunales especializados

En relación a los juicios de protección de derechos político-electorales, al TEPJF le corresponde resolver en forma definitiva e inatacable sobre las impugnaciones de actos y resoluciones que violen los derechos político-electorales de los ciudadanos. En este sentido, la finalidad de los JDC consiste en restituir a los ciudadanos en el uso y goce de sus derechos, a través de su protección legal y constitucional.

a) votar en las elecciones populares; b) ser votado en las elecciones populares; c) asociarse individual y libremente para tomar parte en forma pacífica en los asuntos políticos, y d) afiliarse libre e individualmente a los partidos políticos.

Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales (JDC)

sólo procederá cuando el ciudadano haga valer presuntas violaciones a sus derechos de

El ejercicio del JDCDesde 1996, en que se estableció el JDC y hasta el 23 de enero de 2013, el TEPJF había recibido

97,936 JDC.

Año Número Año Número

1996 5 2005 918

1997 7,543 2006 2,441

1998 109 2007 2,585

1999 43 2008 3,326

2000 1,453 2009 13,819

2001 142 2010 3,407

2002 1,184 2011 34,121

2003 684 2012 24,777

2004 1,001 2013 459

total 97,936

Tema Fundado Fundado en parte

Infundado Desechamiento Sobreseimiento

Vida interna de partidos 12,987 173 3,645 12,649 617

Credencial para votar 9,621 22 188 239 39

Resultados electorales 173 27 450 6,240 699

Proceso interno 417 3,166 753 2,166 186

Derecho a votar 2,717

Registro de candidatos 226 37 549 1,659 54

Nuevo pacto federal 835

Lista Nominal 823 159 117 22

Negativa/ cancelación de registro de partido o agrupación

32 7 108 69 598

Otras impugnaciones 49 23 71 324 9

Actos de preparación 12 13 76 231 18

Integración de autoridades electorales

52 54 44 146 14

Voto en el extranjero 142 67 25

Acceso y ejercicio del cargo

86 10 34 52 9

Procedimientos sancionadores

20 7 36 15 5

Fiscalización 1 4 1 1

Total 24,641 3,539 6184 27,485 2,271

Motivos de los JDC según tipo de resolución de los juicios interpuestos de 1996 a 3013

La evolución de este juicio ha sido exorbitante, según se puede apreciar en la siguiente

La siguiente tabla confirma la anterior en cuanto a que el partido es el principal organismo contra el cual se impugnan las resoluciones mediante los JDC, seguido del Registro Federal de Electores.

Cantidad de JDC interpuestos según organismos cuyos actos o resoluciones fueron impugnados grafica 3

Autoridad Total Autoridad Total

Partido 42,160 Varias autoridades 543

Registro Federal de Electores 11,618 Ayuntamiento 351

Tribunal Estatal 9,355 Legislatura Local 266

Instituto Estatal Electoral 6,679 Coalición 214

Legislatura Federal 1,701 Sala Superior 170

IFE 1,474 Ejecutivo Local 27

Sala Regional 25

Total general 74,608

Referencias

[1] Código Federal de Proceso y Procedimientos Electorales. DOF 14 de enero de 2008. Disponible en: file:///D:/RESPALDO/Tesistas%202014/Justicia%20electoral/COFIPE.pdf consultado 22 de abril de 2014 [2] Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Diario Oficial de la Federación, 22 de noviembre de 1996, disponible en: file:///D:/respaldo/Tesistas%202014/Justicia%20electoral/Ley%20de%20Medios%20de%20impugnaci%C3%B3n.pdfconsultado 22 de abril de 2014[3] Constitución Política los Estados Unidos Mexicanos. DOF 10-02-2014 disponible en: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/1.pdf consultado 22 de abril de 2014[4] Rivera, F. “Justicia electoral y democracia a casi cuatro lustros de distancia” en: Salcido, R. 2010: Quid Juris. Tribunal Estatal Electoral de Chihuahua Vol. I Pág. 41-64, 2010[5] Morlino (2004b) Leonardo What is a ‘Good’ Democracy? Democratization, Vol.11, No.5, December 2004, pp.10–32 Florencia, Italia. [6] Vidal, G. Teoría democrática. Joseph Schumpeter y la síntesis moderna. Argumentos (Méx.), Abr 2010, vol.23, no.62, p.177-199. Disponible en: http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0187-57952010000100008&lng=es&nrm=iso[7] Duhem M. La importancia de definir un concepto de calidad de la democracia EN: El Cotidiano, Universidad Autónoma Metropolitana Azcapotzalco vol. 21, núm. 140, noviembre-diciembre, , pp. 58-66, 2006, México

[8] Salgado, D. El Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, en: Temas de Derecho Procesal Electoral, , Secretaría de Gobernación, tomo III, México pp. 323-405, 2012

[9] TEPJF. Informe 2012-2013 del TEPJF Disponible en: http://www.trife.gob.mx/sites/default/files/informe2012-2013.pdf[10] TEPJF. Asuntos recibidos relacionados con la elección ayuntamientos de Coahuila por tipo de medio y sala Secretaría General de Acuerdos. Dirección de Estadística e informática jurisdiccional (solicitud de información vía correo electrónico).