23/07/13 Ser y nada. Criatura y Dios

mercaba.org/Filosofia/Polo/ser_y_nada_criatura_y_dios.htm 1/4

Ser y nada. Criatura y Dios

Por LEONARDO POLO

* La distinción más radical es entre ser y nada.* El ser es lo más distinto de la nada.* El ser creado se distingue mucho menos de la nada que de Dios.* Dios es completamente extracósmico* La criatura es dependencia pura* La creación comporta la desacralización del universo* La creación debe ser algo continuo y no instantáneo.* El hombre es extracósmico* El hombre conoce, objetiva el universo.* El hombre es libertad.* Persona significa subsistencia frente a todo.]

El punto central de la enseñanza cristiana es Cristo mismo. El pensamientocristiano, como tal, es pensamiento que tiene como eje a Cristo. Pero además -aunque la religión cristiana es la única cristocéntrica- también es creacionista.

El creacionismo forma parte del mensaje cristiano de una manera esencial(aunque no central), hasta tal punto que fuera de él la noción de creación no seabre paso, al menos en la civilización occidental. Creación significa dos cosas:

1ª) Que la distinción más importante que se puede sentar no es aquella queexiste entre lo que se mueve y lo inmóvil, o entre lo transitorio y lo permanente,porque la distinción entre ser y nada lo supera. El pensamiento griego creía quela diferencia real más Importante es la que existe entre lo efímero -aquello queno puede permanecer en su ser- y lo eterno- lo que permanece siempre en suser—. Por ello el pensamiento griego no es creacionista. En cambio, elpensamiento cristiano considera que es más radical la distinción entre ser ynada. Los griegos conocieron esta distinción, pero entendían que no teníasentido real. El creacionismo significa, por el contrario, que el ser es realmentelo más distinto de la nada.

2ª) Significa, también, que si el ser se distingue de la nada en sentido real,todavía hay una distinción mayor: aquella que existe entre lo que se distingue dela nada y Dios. Estas dos notas definen la noción de creación.

El ser que se dice creado se distingue radicalmente de la nada, y por ello es ser«extra nihilum».

23/07/13 Ser y nada. Criatura y Dios

mercaba.org/Filosofia/Polo/ser_y_nada_criatura_y_dios.htm 2/4

A su vez, define al ser creado el hecho de que la creación es «ad extra»respecto del creador.

Pero de tal forma que la distinción que expresa el «extra-nihilum» esincomparablemente inferior a la que expresa el «ad extra».

Dicho de otro modo: el ser creado se distingue mucho menos de la nada que deDios. Estar convencido de esto y vivirlo es una parte del cristianismo. En lamayoría de los casos no vivimos esta convicción: tenemos miedo a la nada -aextinguirnos - y dejamos al margen el hecho de que hemos de encontrarnos conDios. Vivenciamos la muerte desde la diferencia que hay entre ser y no ser, yno desde la diferencia que hay entre estar sin ver a Dios y estar con Él, a pesarde que lo primero es mucho menos importante que lo segundo. El abismo quesepara el ser de la nada es más franqueable que el que separa al ser creado deDios. Dios, desde el punto de vista creacionista, es la radical Trascendencia, yeso quiere decir que Dios no se transmuta en criatura de ningún modo: Dios noforma parte en manera alguna de la criatura. La relación entre Dios y la criaturaes pura relación de razón, no es real en ningún sentido. La afirmación de que lacriatura está más cerca de la nada que de Dios supone que de suyo la criatura esnada. Esto no quiere decir que la criatura sea nada —entonces no sería«extranihilium»— sino que quiere decir justamente que la distinción entre lacriatura y Dios es incomparablemente superior a la distinción entre ser y nada.Por eso, la expresión «Dios y la criatura» no tiene sentido: no existe ningúnsentido posible de totalidad en el que Dios y la criatura sean factores. Elcarácter copulativo de la y entre Dios y la criatura es completamente irreal: Diosy la criatura no significa algo más que Dios. A su vez, esto es absolutamenteincompatible con las interpretaciones de lo divino que se hagan al margen de lacreación, porque en estas interpretaciones Dios y lo que no es Dios constituyenun todo. Por ejemplo, en el Panteísmo se llama Dios a todo aquello que no esDios. La idea griega del cosmos es otra interpretación en la que Dios secompone con aquello que no es Dios. Todo esto es insuficiente. Sostener queDios es la trascendencia creadora implica que Dios es absolutamenteextracósmico.

La criatura es una dependencia pura, en orden a la cual Dios es laTrascendencia: está más allá del todo. A causa de esto Dios recibe un primernombre que es el de Señor. La criatura es una dependencia pura, y en estesentido se dice que Dios es el Señor, no por comparación al señorío humano,sino para establecer la correspondencia entre la dependencia pura y aquel dequien se depende. De esta distinción surge la noción de omnipotencia. Aquel dequien depende la diferencia radical entre el ser y la nada es omnipotente, yasimismo misericordioso, pues la creación no es un descenso ontológiconecesario.

El cosmos no es Dios. Propiamente hablando, no se puede admitir el cosmos

23/07/13 Ser y nada. Criatura y Dios

mercaba.org/Filosofia/Polo/ser_y_nada_criatura_y_dios.htm 3/4

como noción abarcadora y total de la realidad. Dios está fuera del cosmos. ElDios-Todo, el «Pantheos», ha muerto. Dios no es un elemento del universo entanto que Dios. Todas las interpretaciones teístas del cosmos caen sin más, detal modo que la consecuencia que trae consigo la noción de creación es ladesacralización del Universo: una profanación, si profanación significa queaquello que se confundía con Dios es desdivinizado. E1 cristianismo esdesdivinización del cosmos, y en este sentido el cristianismo profana. Todos lospaganos lo han considerado así. (Con todo, Schmidt ha demostrado, con granabundancia de datos, que la más antigua idea de Dios es creacionista. Por otraparte, la Encarnación del Hijo de Dios y la vocación consecutiva compensansobradamente esa profanación).

La primera consecuencia de la noción de creación es la desdivinización deluniverso, al que además impone una dependencia radical que a primera vistaimplica una pasividad: depender implica, fuera del ser de que se depende, unapasividad. Sin embargo, esto es imposible en nuestro caso, porque una purapasividad no sería un «extra-nihilum». Hay que afirmar todo lo contrario: esaradical dependencia es actividad. La paradoja de la creación es que sudependencia es lo que constituye a la criatura en tanto que actividad, en tantoque acto porque como su dependencia es absoluta, para ella ser es mantenerseen el ser, no estar constituida finalmente, suficientemente. Crear no es produciralgo que ya fuese bastante, porque entonces se rompería la dependenciaabsoluta. La creación tiene que ser algo continuo y no algo instantáneo. Laexigencia de continuación —para ser— no afecta a Dios, sino que es unaexigencia de la criatura. Toda la menesterosidad de la criatura es, de esta forma,actividad: la criatura exige un «ser mantenida en su ser», y esto es justamentesu energía o actividad. Por eso a Dios se le da otro nombre: Actividad Primariao Acto Puro.

La esencia del universo se nos ofrece de un modo plural, pero si el ser deluniverso es la actividad, su unidad sólo se puede desplegar en un sentido causal.La criatura Universo se despliega en una pluralidad de sentidos causales. Elproblema de la unidad del universo es el de la unidad de los sentidos causales.

El tratamiento de este problema compete a la Metafísica —que queda asíjustificada—, y fuera de ella es inabordable.

La tesis creacionista afecta también al hombre, que por no dependerabsolutamente al universo, es digámoslo así, criatura por su cuenta. Si lacriatura es dependencia pura, no cabe que una criatura dependa absolutamentede otra. Todas las criaturas son dependientes de Dios, y a la vez nodependientes en su ser entre sí. Por eso se abre la posibilidad de que el hombre,a pesar de ser criatura, no esté incluido en el sentido unitario del universo. Seríaposible, en efecto, que el hombre significase, en cuanto que criatura, unaindependencia radical respecto de la unidad del universo: sería posible que laindependencia del hombre significase que el hombre no pertenece al universo —

23/07/13 Ser y nada. Criatura y Dios

mercaba.org/Filosofia/Polo/ser_y_nada_criatura_y_dios.htm 4/4

precisamente en cuanto guarda una estricta relación con él—, que el hombre esextracósmico.

Razones que aquí cabe aducir para sostener que el hombre no está incluido enel universo son: el hombre puede presentar el universo, fenomenalizarlo, hacerlopatente. Es lo que se llama conocer. Conocer es objetivar, poseer fuera de larealidad. El universo está abierto al hombre en situación de objetividad, lo queequivale a decir que el hombre está fuera del universo, porque en otro casosería absolutamente imposible que lo presentara de una manera objetiva. Ensegundo lugar, el hombre no puede ser incluido en el universo porque tienelibertad, y la libertad es irreductible a la noción de causa, ya que una libertaddependiente de la causalidad es una contradicción. El hombre es un ser libre, y,en la misma medida en que lo es, no pertenece al universo. Persona signif casubsistencia frente a todo. El hombre como persona es la criatura que semantiene, que se sostiene «frente a», es la criatura que se enfrenta y esteenfrentarse :y mantenerse significa también un destinarse que apunta más alládel Universo.Así pues, la unidad del universo no puede ser el último sentido dela unidad, ni siquiera en el plano de la creación, porque el hombre trasciende launidad del universo.

Presente y futuro del hombre, Rialp, Madrid 1993, pp. 138-142.

Gentileza de http://www.arv o.net/para la BIBLIOTECA CATÓLICA DIGITAL