pesquería, nuevo león. dictamen de la revisión de la ... · informe de resultados de la...

Informe de Resultados de la revisión a la Cuenta Pública por el ejercicio 2012 Pesquería, Nuevo León.

Pesquería, Nuevo León.Dictamen de la Revisión de la Cuenta Pública 2012

El contenido del presente Informe de Resultados, será evaluado por el H. Congreso del Estado, con base en el análisis y conclusiones técnicas del documento, por lo que éste no tiene el carácter de definitivo.

AUDITORíA SUPERI[?@[Q)~~

Oficio No:

AUDITORíA SUPERIOR DEL ESTADO DE NUEVO LEÓNAUDITOR GENERAL DEL ESTADO

ASENL.AGE.PL01.2266/2013.

ASUNTO: Se remite Informe del Resultado.

Monterrey, Nuevo León, a 14 de octubre de 2013.

DIP. REBECA CLOUTHIER CARRILLOPRESIDENTA DE LA COMISiÓN DE VIGILANCIADEL H. CONGRESO DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN.P R E S E N T E.-

Por medio del presente y en cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 137,

segundo párrafo, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de

Nuevo León, y 48 primer párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado

de Nuevo León, me permito remitir a ese H. Congreso del Estado, por conducto

de la Comisión que preside, en documento por escrito y en forma digital, el

Informe del Resultado de la revisión de la cuenta pública correspondiente al

ejercicio 2012, del municipio de Pesquería, Nuevo León.

Lo anterior, a fin de que se sirva darle el trámite legislativo que corresponda.

uorroRiA SUPERIOR DEl ESTADO DE NUEVOliB!.

ATENTAMENTE. .. ) Z:. )

Il. CONG~ESÓ t>tL E&'JOFICIALlA MAYOR

O wnQ.a~vD.. j ~

DEPA R,f;;{D '--'OFIC/ALfA' DE ~NTe-MONTERREY, ~RI~S

~~qCn_



Dictamen y conclusiones de la revisión

He examinado el Estado de Ingresos y Egresos del Municipio de Pesquería, Nuevo León, queintegra la Cuenta Pública por el período comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2012,dicho Estado es responsabilidad de la administración del Municipio. Mi responsabilidad consiste enexpresar una opinión sobre el mismo con base en mi auditoría.

Mi examen se realizó de acuerdo con las normas internacionales de auditoría, las cuales requierenque la auditoría sea planeada y realizada de tal manera que permita obtener una seguridad razonablede que el Estado de Ingresos y Egresos no contiene errores importantes y de que está preparado acosto histórico sobre la base de efectivo, por lo que los ingresos se reconocen cuando son cobradosy los egresos se reconocen cuando son pagados y no cuando se devengan o se realizan. La auditoríaconsiste en el examen, con base en pruebas selectivas, de la evidencia que soporta las cifras yrevelaciones del Estado de Ingresos y Egresos, así mismo incluye la evaluación de las normas deinformación financiera utilizadas. Considero que mi examen proporciona una base razonable parasustentar mi opinión.

En mi opinión, el Estado de Ingresos y Egresos que integra la Cuenta Pública del Municipio dePesquería, Nuevo León, presenta razonablemente en todos los aspectos importantes los ingresos yegresos del Municipio por el período comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2012.

Mi examen tuvo como objeto el de emitir la opinión que se expresa en el párrafo anterior sobreel Estado de Ingresos y Egresos antes mencionado. La información adicional que se incluye en laCuenta Pública fue preparada bajo la responsabilidad de la administración del Municipio, se presentapara análisis adicionales, y no se considera indispensable para la interpretación de sus ingresosy egresos. Dicha información fue revisada mediante los procedimientos de auditoría aplicados enel examen del Estado de Ingresos y Egresos mencionado y otros procedimientos de revisión queconsidere necesarios en las circunstancias, y en mi opinión, se encuentra presentada en formarazonable, en todos los aspectos importantes, en relación con dicho estado.

Monterrey, N.L. a 02 de agosto de 2013



Resumen de la cuenta pública presentada por el ente fiscalizadoy de los resultados generales de la revisión practicada

A. Resumen de la cuenta pública presentada por el ente fiscalizado

El Municipio de Pesquería, Nuevo León presentó el 27 de marzo de 2013 ante el H. Congreso delEstado su Cuenta Pública correspondiente al ejercicio de 2012, la cual fue remitida a esta AuditoríaSuperior del Estado el día 12 de abril de 2013.

El Estado de Ingresos y Egresos, así como la Disponibilidad, se integran al 31 de diciembre de 2012por las cifras presentadas en un cuadro comparativo del Presupuesto de Ingresos y Egresos porrubros y programas, contra lo ejercido y sus variaciones que se presentan a continuación:

Estado de Ingresos y Egresos

INGRESOS ImporteReal

% ImportePresupuestado

% ImporteVariación

%

Impuestos $ 23,131,451 26 $ 13,565,761 19 $ 9,565,690 71

Derechos 22,737,804 26 8,711,603 12 14,026,201 161

Productos 237,023 - 1,078,716 2 (841,693) (78)

Aprovechamientos 171,552 - 749,162 1 (577,610) (77)

Participaciones 24,671,721 28 25,078,009 36 (406,288) (2)

Fondo de Infraestructura Social 3,506,809 4 2,257,642 3 1,249,167 55

Fondo para el Fortalecimiento Municipal 9,414,252 11 9,378,596 13 35,656 -

Fondo Descentralizado 1,738,620 2 1,487,821 2 250,799 17

Otras Aportaciones 1,675,860 2 8,626,881 12 (6,951,021) (81)

Contribuciones de Vecinos (161,273) - - - (161,273) -

Otros 572,451 1 - - 572,451 -

Total $ 87,696,270 100 $ 70,934,191 100 $ 16,762,079 24

EGRESOS ImporteReal

% ImportePresupuesto

% ImporteVariación

%

Administración Pública $ 38,330,263 42 $ 38,320,765 42 $ (9,498) -

Servicios Comunitarios 7,913,070 9 7,913,100 9 30 -

Desarrollo Social 11,785,438 13 11,785,440 13 2 -

Seguridad Pública y Tránsito - - 25,000 - 25,000 100

Mantenimiento y Conservación de Activos 10,435,191 11 10,435,200 11 9 -

Adquisiciones 1,464,860 2 1,464,860 2 - -

Desarrollo Urbano y Ecología 7,105,920 8 7,335,908 8 229,988 3

Fondo de Infraestructura Social Municipal 3,736,797 4 3,506,810 4 (229,987) (7)

Fondo de Fortalecimiento Municipal 9,751,325 11 9,414,247 10 (337,078) (4)

Otros - - 975,000 1 975,000 100

Total $ 90,522,864 100 $ 91,176,330 100 $ 653,466 1



Disponibilidad al cierre del ejercicio

Cuenta Importe

Fondos fijos $ 45,800

Bancos 7,007,520

Cuentas por cobrar 165,327

Subtotal $ 7,218,647

Menos:

Cuentas por pagar 3,317,660

Total $ 3,900,987

------------ EL RESTO DE LA PÁGINA SE DEJÓ INTENCIONALMENTE EN BLANCO ------------



B. Resultados generales de la revisión practicada

Observaciones Preliminares

Derivado de los trabajos de fiscalización de la cuenta pública correspondiente al ejercicio 2012, yde manera previa a la presentación del presente Informe del Resultado de la revisión, acorde conlo preceptuado en el artículo 46 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León,la Auditoría Superior del Estado dio a conocer a los titulares de los Sujetos de Fiscalización y ensu caso, a los titulares responsables de los sujetos de fiscalización durante el período objeto derevisión, en los casos en que tales funcionarios dejaron de desempeñar su cargo, las presuntasdeficiencias o irregularidades detectadas (observaciones preliminares), a efecto de que éstos en unplazo improrrogable de treinta días naturales contados a partir del día de su notificación, presentaranlas justificaciones y aclaraciones que correspondan.

A continuación se presenta el resumen de las observaciones preliminares detectadas durante larevisión, clasificadas por tipo de auditoría.

GRÁFICA --- Observaciones Preliminares Detectadas en la Revisión por Tipo de Auditoría

Resultado del análisis de las aclaraciones y justificaciones a las observaciones

Asimismo, en cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 137, cuarto párrafo, de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberano de Nuevo León, se comunicó al ente público auditado de maneraprevia a la emisión del presente informe, para efecto informativo, el resultado del análisis realizadopor esta Auditoría Superior del Estado de Nuevo León, respecto de las justificaciones y aclaracionespresentadas en su caso, en respuesta a las observaciones detectadas durante la fiscalizaciónde la cuenta pública; señalando para tal efecto, las que a juicio de este órgano, resultaron o nosolventadas.



En la siguiente gráfica, se ilustran las observaciones solventadas, no solventadas y parcialmentesolventadas, por tipo de auditoría, como resultado del análisis efectuado por esta Auditoría Superiordel Estado a las justificaciones y aclaraciones presentadas.

GRÁFICA --- Observaciones por Tipo de Auditoría

Asimismo, en función de las observaciones detectadas durante la fiscalización de la cuenta pública,en el siguiente CUADRO se presentan de manera sintetizada los resultados generales de la revisión

Al efecto, es importante precisar que la clasificación adoptada, corresponde al tipo de auditoría de lacual se detectaron las observaciones preliminares respectivas, así como al aspecto preponderantecon el que se encuentran vinculados los hechos u omisiones observados.

OBSERVACIONES PRELIMINARES OBSERVACIONES SUBSISTENTESNo. de

ObservacionesPreliminares

Monto

Observado1 $

No. deObservaciones

Solventadas

Montos

Solventados2 $

Recuperaciones

Operadas3 $

No. deObservaciones

NoSolventadas

Montos No

Solventados4 $

Probables

Recuperaciones5

$

GESTIÓN FINANCIERANormativaA 5 0 1 0 0 4 0 0

EconómicaC 5 390,938 0 0 0 5 390,938 390,938

Control

InternoE

4 0 0 0 0 4 0 0

Subtotal 14 390,938 1 0 0 13 390,938 390,938OBRA PÚBLICA

NormativaA 40 0 13 0 0 27 0 0

EconómicaC 2 48,212 0 0 0 2 48,212 48,212



OBSERVACIONES PRELIMINARES OBSERVACIONES SUBSISTENTESNo. de

ObservacionesPreliminares

Monto

Observado1 $

No. deObservaciones

Solventadas

Montos

Solventados2 $

Recuperaciones

Operadas3 $

No. deObservaciones

NoSolventadas

Montos No

Solventados4 $

Probables

Recuperaciones5

$

Subtotal 42 48,212 13 0 0 29 48,212 48,212DESARROLLO URBANO

NormativaA 40 1,181,429 4 0 0 36 1,181,429 0

Subtotal 40 1,181,429 4 0 0 36 1,181,429 0PROFIS

NormativaA 12 0 0 0 0 12 0 0

EconómicaC 1 4,989 0 0 0 1 4,989 4,989

Control

InternoE

1 0 0 0 0 1 0 0

Subtotal 14 4,989 0 0 0 14 4,989 4,989Total 110 1,625,568 18 0 0 92 1,625,568 444,139

CUADRO ---. RESULTADO GENERALES DE LA REVISIÓN (Montos expresados en pesos)

A Normativa: Los actos u omisiones observados constituyen incumplimientos a las disposiciones legales o reglamentarias, en tanto no hagan presumirla existencia de daños o perjuicios estimables en dinero, causados a la hacienda pública o patrimonio de los entes (federación, estado, municipios,y sus organismos públicos descentralizados).

C Económica: Los actos u omisiones observados hacen presumir la existencia de daños o perjuicios estimables en dinero, causados a la haciendapública o patrimonio de los entes (federación, estado, municipios, y sus organismos públicos descentralizados).

E Control Interno: Los actos u omisiones observados guardan relación con el incumplimiento de los procedimientos establecidos por los entes públicospara salvaguardar y preservar sus bienes o asegurar la exactitud, oportunidad, confiabilidad y veracidad de la información que debe contener la cuentapública, o bien, con la ausencia o deficiencias de los mismos.

Notas:

1El monto observado no constituye aún una cuantificación de tipo resarcitorio, y corresponde a la cantidad a la que se encuentran vinculados loshechos u omisiones observados (registro contable, monto de la operación observada, cantidades no justificadas o comprobadas, trabajos pagadosno ejecutados, entre otros).

2Los montos solventados corresponden a observaciones vinculadas con aspectos económicos o financieros que fueron solventadas por el ente públicoo por quienes fungieron como titulares del mismo en el periodo objeto de revisión y dejaron de desempeñar dicho cargo, bien sea por haber exhibidola documentación justificativa y comprobatoria correspondiente o desvirtuado los motivos o fundamentos que dieron sustento a la observación.

3Las recuperaciones operadas que se reportan, devienen de la acción fiscalizadora y del ejercicio de las facultades de la ASENL, y se refieren aprocesos realizados por el ente auditado, concluidos y conciliados, cuyos montos han sido reintegrados a su hacienda pública o patrimonio o al fondofederal respectivo, tratándose de recursos federalizados.

4Se consideran como montos no solventados, la cantidad a la que se encuentran vinculados los hechos u omisiones observados.

5Se consideran como probables recuperaciones, aquellos montos observados en relación a los cuales existe la posibilidad de obtener su reintegroa la hacienda pública, patrimonio del ente o al fondo federal respectivo tratándose de recursos federalizados, o bien, la solventación del aspectoeconómico observado, derivado del pliego presuntivo de responsabilidades y en su caso, del procedimiento para el fincamiento de responsabilidadesresarcitorias que instruya esta Auditoría Superior del Estado, o derivado de las gestiones de esta entidad de fiscalización ante la autoridad competentea la cual corresponde iniciar los procedimientos respectivos.

En alcance al CUADRO anterior, se presenta a continuación la integración de las observacionesindicadas como no solventadas del presente informe, así como su clasificación, señalándose ademáslas acciones que se emitirán o recomendaciones que se formularán con motivo de las mismas poresta Auditoría Superior del Estado.



Observación No. Aspecto Monto No Solventado $ Acciones y RecomendacionesGESTIÓN FINANCIERA

13 Normativa 0 PFRA1 Normativa 0 PFRA2 Normativa 0 RG, PFRA4 Normativa 0 RG, PFRA3 Económica 30,000 PPR, PFRA5 Económica 203,000 PPR, PFRA6 Económica 22,962 PPR, PFRA7 Económica 41,064 PPR, PFRA12 Económica 93,912 RG, PPR, PFRA8 Control Interno 0 RD10 Control Interno 0 RG11 Control Interno 0 RG9 Control Interno 0 RG

Subtotal 390,938OBRA PÚBLICA

14 Normativa 0 PFRA15 Normativa 0 PFRA16 Normativa 0 PFRA, RG17 Normativa 0 PFRA, RG18 Normativa 0 PFRA, RG19 Normativa 0 PFRA20 Normativa 0 PFRA21 Normativa 0 PFRA, RG23 Normativa 0 PFRA24 Normativa 0 PFRA25 Normativa 0 PFRA26 Normativa 0 PFRA27 Normativa 0 PFRA28 Normativa 0 PFRA29 Normativa 0 PFRA30 Normativa 0 PFRA31 Normativa 0 PFRA, RG32 Normativa 0 PFRA, RG33 Normativa 0 PFRA, RG34 Normativa 0 PFRA, RG35 Normativa 0 RG, PFRA, IASF36 Normativa 0 PFRA37 Normativa 0 PFRA38 Normativa 0 PFRA, RG39 Normativa 0 PFRA, RG40 Normativa 0 PFRA, RG41 Normativa 0 PFRA, RG22 Económica 19,444 RG, PIIC, PFRA42 Económica 28,768 PPR, RG

Subtotal 48,212DESARROLLO URBANO

43 Normativa 859,260 PFRA, PEFCF44 Normativa 129,942 PEFCF, PFRA45 Normativa 0 PFRA46 Normativa 84,569 PEFCF, PFRA47 Normativa 0 PFRA48 Normativa 0 PFRA49 Normativa 0 PFRA, RG



Observación No. Aspecto Monto No Solventado $ Acciones y Recomendaciones50 Normativa 34,529 PEFCF, PFRA51 Normativa 0 PEFCF, PFRA52 Normativa 0 PFRA53 Normativa 0 PFRA54 Normativa 26,615 PEFCF, PFRA55 Normativa 19,823 PEFCF, PFRA56 Normativa 19,345 PEFCF, PFRA57 Normativa 0 PFRA, PEFCF58 Normativa 0 PFRA59 Normativa 0 PFRA60 Normativa 0 PFRA61 Normativa 6,381 PFRA, PEFCF62 Normativa 965 PEFCF, PFRA63 Normativa 0 PFRA64 Normativa 0 PFRA65 Normativa 0 PFRA66 Normativa 0 PFRA, RG67 Normativa 0 PFRA68 Normativa 0 PFRA69 Normativa 0 PFRA70 Normativa 0 PFRA71 Normativa 0 PFRA72 Normativa 0 PFRA73 Normativa 0 PFRA74 Normativa 0 PFRA75 Normativa 0 PFRA, RG76 Normativa 0 RG77 Normativa 0 RG, PFRA78 Normativa 0 PFRA, RG

Subtotal 1,181,429PROFIS

90 Normativa 0 PFRA88 Normativa 0 PFRA91 Normativa 0 PFRA92 Normativa 0 PFRA81 Normativa 0 PFRA79 Normativa 0 PFRA83 Normativa 0 PFRA84 Normativa 0 PFRA, PIIC85 Normativa 0 PFRA86 Normativa 0 PFRA87 Normativa 0 PFRA82 Normativa 0 RG80 Económica 4,989 PIIC, RG89 Control Interno 0 RG

Subtotal 4,989Total 1,625,568

CUADRO ---. RELACIÓN DE OBSERVACIONES CON SUS ACCIONES Y RECOMENDACIONES (Montos expresados en pesos)

Acciones

PPR.- Pliegos Presuntivos de ResponsabilidadesPFRA.- Promoción de Fincamiento de Responsabilidad AdministrativaPIIC.- Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente

PEFCF.- Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalIDP.- Interposición de Denuncias PenalesIASF.- Informe a la Auditoría Superior de la Federación



Recomendaciones

RG.- Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno RD.- Recomendaciones Referentes al Desempeño

Acciones que se ejercerán, recomendaciones que se formularán, y la promoción o gestionesque se realizarán para la intervención de otras autoridades.

Una vez presentado este Informe del Resultado al H. Congreso del Estado, esta Auditoría Superiordel Estado, en relación a los casos en que el ente público auditado o quienes fungieroncomo titulares del mismo en el periodo objeto de revisión y dejaron de desempeñar dichocargo, no presentaron justificaciones y aclaraciones dentro del plazo señalado para solventar lasobservaciones preliminares formuladas o bien las presentadas resultaron insuficientes para dichoefecto (observaciones no solventadas o parcialmente solventadas en GRÁFICA --- Observacionespor Tipo de Auditoría), a más tardar dentro de los diez días hábiles siguientes, en términos delo preceptuado en el artículo 54 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León,procederá a emitir, según corresponda, las acciones y recomendaciones que se anuncian en elsiguiente CUADRO:

Acciones RecomendacionesTipo deAuditoría

Obs.PPR1 PFRA2 PIIC3 PEFCF4 IDP5 IASF6 RG7 RD8

TotalAcciones

Monto NoSolventado

$GESTIÓNFINANCIERA

13 5 9 6 1 21 390,938

OBRA PÚBLICA 29 1 28 1 1 15 46 48,212DESARROLLOURBANO

36 35 11 6 52 1,181,429

PROFIS 14 11 2 3 16 4,989Total 92 6 83 3 11 1 30 1 135 1,625,568

Monto NoSolventado porTipo de Acción

$

419,706 1,591,811 24,433 1,181,429 0 0 147,113 0

CUADRO --. RESUMEN DE ACCIONES QUE SE EJERCERÁN Y RECOMENDACIONES QUESE FORMULARÁN DERIVADAS DE LAS OBSERVACIONES EN LA REVISIÓN PRACTICADA

Acciones1 Pliegos Presuntivos de Responsabilidades: Documento mediante el cual se notifica a los Sujetos de Fiscalización las observaciones, deficiencias

e irregularidades que permiten presumir la existencia de hechos y conductas que producen daños y perjuicios en contra de la hacienda opatrimonio de los entes públicos, a efecto de que proporcionen los elementos y demás información que permita localizar e identificar a lospresuntos responsables, así como la de fijar en cantidad liquida el monto de los daños y perjuicios, a fin de estar en aptitud en su caso, de iniciarel procedimiento para el fincamiento de la responsabilidad resarcitoria a que haya lugar.

2 Promoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa: Acción mediante la cual se hacen del conocimiento de los superiores jerárquicosdel ente público objeto de la revisión de una cuenta pública, las irregularidades detectadas en la revisión, que constituyen incumplimientos desus servidores públicos respecto de sus obligaciones generales de salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia en eldesempeño de sus funciones, empleos, cargos o comisiones, a efecto de que lleven a cabo las investigaciones respectivas, y en su caso inicienlos procedimientos para el fincamiento de responsabilidades administrativas respectivos.

3 Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente: Acción mediante la cual se promueve la intervención de las instancias decontrol de las dependencias y entidades federales o de la Secretaría de la Función Pública de la Administración Pública Federal en relación confondos y recursos de naturaleza federal (en términos de los convenios de coordinación y reasignación), o bien, de la instancia de control de un



ente público ajeno a la revisión en la que se detectaron las irregularidades, a efecto de que realicen las investigaciones necesarias en relación alos hechos que se informan, y en su caso, inicien o promuevan los procedimientos administrativos a que haya lugar.

4 Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal: Acción mediante la cual se informa a la autoridad fiscal competente sobre unaposible evasión fiscal, detectada por la Auditoría Superior del Estado en el ejercicio de sus facultades de fiscalización, o bien por la presunción deerrores aritméticos, omisiones u otros que aparezcan en las declaraciones, solicitudes, avisos fiscales, y demás documentos en los que constela determinación y liquidación de contribuciones, a efecto de que ejerzan sus facultades de comprobación fiscal.

5 Interposición de Denuncias Penales: Acción en virtud de la cual, se interpone la denuncia penal en relación con hechos o conductas detectadasdurante la fiscalización, que pudieran implicar la comisión de un delito. El ejercicio de esta acción, en términos de lo preceptuado en el artículo48 tercer párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, se encuentra condicionada a la autorización del H. Congresodel Estado.

6 Informe a la Auditoría Superior de la Federación: Informe que se envía a la Auditoría Superior de la Federación, a efecto de darle a conocer lasirregularidades relacionadas con los recursos federales provenientes de los fondos previstos en el capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal,cuando se hayan destinado a fines diversos a los establecidos en la referida ley, o bien, que permitan presumir la existencia de hechos o conductasque produzcan daños o perjuicios, o ambos, en contra de la hacienda pública federal, detectadas con motivo de la fiscalización practicada entérminos de los convenios celebrados con la referida entidad de fiscalización federal.

Recomendaciones7 Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno: Sugerencias de carácter preventivo que se formulan al ente fiscalizado para

fortalecer sus procesos administrativos y los sistemas de control. Tienen por objeto señalar las áreas con deficiencias en cuanto a la gestiónfinanciera, así como áreas de oportunidad en el control interno y de gestión.

8 Recomendaciones Referentes al Desempeño: Sugerencias de carácter preventivo que se formulan al ente público fiscalizado con el objeto defortalecer su desempeño, la actuación de los servidores públicos y el cumplimiento de metas y objetivos, a fin de fomentar las prácticas de buengobierno.




CONTENIDO Págs. I. Presentación 1 II. Objetivos y alcances de la revisión practicada tanto a la gestión como al

desempeño, incluyendo prevenciones generales sobre los criterios de selección y descripción de los procedimientos de auditoría aplicados

3 III. Descripción de los elementos revisados y resultados obtenidos en la

revisión

7

A. La evaluación de la gestión financiera y del gasto público 7 B. Cumplimiento de las normas de información financiera aplicables

al sector gubernamental y de las disposiciones contenidas en los ordenamientos y normativa correspondientes

27 IV. Observaciones derivadas de la revisión practicada, las aclaraciones a

las mismas por los funcionarios responsables y su análisis por la Auditoría Superior del Estado, incluyendo las acciones que se ejercerán y recomendaciones que se formularán

28 V. Trámite y resultados obtenidos, derivados de las solicitudes formuladas

por el H. Congreso del Estado

119 VI. Resultados de la revisión de situación excepcional 119 VII. Situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones

promovidas, respecto de la cuenta pública del ejercicio 2011 119



I. Presentación La Auditoría Superior del Estado de Nuevo León, de conformidad con lo establecido en los artículos 63, fracción XIII de la Constitución Política del Estado, 2 fracción I, 3 y 4 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, se crea como un órgano de apoyo del H. Congreso del Estado en el ejercicio de sus facultades de fiscalización, revisión, vigilancia, evaluación y aprobación o rechazo de las cuentas públicas que presenten los poderes del estado, los organismos autónomos, los organismos descentralizados y desconcentrados y fideicomisos públicos de la administración pública del Estado, los municipios y sus organismos descentralizados y desconcentrados. En el ejercicio de las referidas funciones, para la revisión de la Cuenta Pública del ejercicio 2012 del Municipio de Pesquería, Nuevo León, la Auditoría Superior del Estado de conformidad con lo establecido en los artículos 18 y 19 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, evaluó los resultados de la gestión financiera, comprobó si el ejercicio de las Leyes de Ingresos y Egresos, y sus respectivos presupuestos se ajustaron a los criterios señalados en los mismos, verificó el cumplimiento de las leyes, los reglamentos y la normatividad aplicables en materia de gestión financiera. En tal sentido, y en cumplimiento de lo preceptuado en los artículos 137 segundo párrafo de la Constitución Local, 20 fracción XXXI, 48 primer párrafo y 82 fracción XV de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, esta Auditoría Superior del Estado tiene a bien rendir el Informe del Resultado de la revisión practicada a la Cuenta Pública del ejercicio 2012 del Municipio de Pesquería, Nuevo León, al H. Congreso del Estado. Entre los apartados de este informe, se incluyen los objetivos y alcances de la revisión practicada, incluyendo los criterios de selección y descripción de los procedimientos de auditoría, así como el Dictamen de la revisión. Asimismo, se realiza una descripción de los elementos revisados y resultados obtenidos en la revisión, respecto de:

• La evaluación de la gestión financiera y del gasto público; • Cumplimiento de las normas de información financiera aplicables al sector gubernamental y

de las disposiciones contenidas en los ordenamientos y normativa correspondientes.

1/124El contenido del presente Informe de Resultados, será evaluado por el H. Congreso del Estado, con base en el análisis

y conclusiones técnicas del documento, por lo que éste no tiene el carácter de definitivo.


El 31 de diciembre de 2008 se publicó en el Diario Oficial de la Federación la Ley General de Contabilidad Gubernamental, que tiene como objeto establecer los criterios generales que regirán la contabilidad gubernamental y la emisión de información financiera de los entes públicos, con el fin de lograr su adecuada armonización, para facilitar el registro y la fiscalización de los activos, pasivos, ingresos y gastos y, en general, contribuir a medir la eficacia, economía y eficiencia en el gasto e ingreso público. Estableciendo que los entes públicos adoptarán e implementarán, con carácter obligatorio, las decisiones que tome el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC) dentro de los plazos que este determine. El coordinador para la armonización de la contabilidad gubernamental es el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC), el cual tiene por objeto la emisión de las normas contables y lineamientos para la generación de información financiera que aplicarán los entes públicos. El Consejo Estatal de Armonización Contable del Estado de Nuevo León, (CEACNL) es el encargado de coadyuvar en el proceso de implementación de los acuerdos aprobados en el CONAC, en relación con la difusión y aplicación de las normas contables y lineamientos que emita dicho Consejo, con el fin de lograr su adecuada armonización y facilitar los registros y la fiscalización de los activos, pasivos, ingresos y gastos, en los términos de la Ley General de Contabilidad Gubernamental. El día 16 de mayo de 2013 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Acuerdo 1 aprobado por El Consejo Nacional de Armonización Contable, en reunión del 3 de mayo de 2013, en el que se acordó determinar los plazos para que la Federación, las entidades federativas y los municipios adopten las decisiones que a continuación se indican:

Meta La Federación, las Entidades Federativas y sus respectivos entes públicos a más tardar

Los Municipios y sus entes públicos a más tardar

Integración automática del ejercicio presupuestario con la operación contable

30 de junio de 2014 30 de junio de 2015

Realizar los registros contables con base en las Reglas de Registro y Valoración del Patrimonio

31 de diciembre de 2014 31 de diciembre de 2015

Generación en tiempo real de estados financieros 30 de junio de 2014 30 de junio de 2015

Emisión de Cuentas Públicas en los términos acordados por el Consejo

Para la correspondiente a 2014

Para la correspondiente a 2015




El CEACNL, es responsable de coadyuvar que estas metas se cumplan en las fechas establecidas en el acuerdo publicado. Entre otros apartados del presente informe, se detallan las observaciones no solventadas, con su fundamentación, derivadas de la revisión practicada, con las aclaraciones a las mismas y su análisis, así como las acciones que se ejercerán, recomendaciones que se formularán y las promociones o gestiones que se realizarán para la intervención de otras autoridades, las cuales se notificarán una vez entregado el Informe del Resultado al H. Congreso del Estado, en términos de lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León. Finalmente, se informa sobre la situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones promovidas por ésta Auditoría Superior del Estado en la fiscalización de la cuenta pública del ente público, relativa al ejercicio 2011. II. Objetivos y alcances de la revisión practicada tanto a la gestión como al desempeño,

incluyendo prevenciones generales sobre los criterios de selección y descripción de los procedimientos de auditoría aplicados

• Auditorías programadas por tipo o materia

Con base en los criterios generales y particulares para la planeación específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías 2013 para la Fiscalización de las Cuentas Públicas correspondientes al ejercicio 2012, presentado ante ese H. Congreso del Estado, para su conocimiento, por conducto de la Comisión de Vigilancia, en fecha -03 de mayo del presente año, y considerando la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización, se determinaron las siguientes auditorías a practicar al Municipio de Pesquería, por tipo o materia, a saber:




Entidad Tipos de Auditoría a Cuenta Pública 2012

Gestión Financiera1

Obra Pública2

Desarrollo Urbano3 Laboratorio4 Evaluación al

Desempeño5 Recursos Federales6 Total

Pesquería 1 1 1 - - 3 6

CUADRO --. AUDITORÍAS PROGRAMADAS POR ENTE PÚBLICO Y TIPO DE AUDITORÍA 1 Auditoría en materia de gestión financiera, es la orientada a comprobar si en la recaudación de los ingresos y en la aplicación del gasto se observaron los ordenamientos legales aplicables, así como las normas de información financiera aplicables al sector gubernamental. 2 Auditoría en materia de Obra pública, la cual tiene como propósito revisar si las diversas etapas bajo las cuales se desarrolla la obra pública se ajustaron a la legislación y normatividad aplicables, a saber: planeación, programación, presupuesto, adjudicación, contratación, ejecución, ejercicio de recursos y conservación. 3 Auditoría en materia de desarrollo urbano, consistente en la verificación de la observancia de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León, planes, programas en la materia y la zonificación, por parte de los entes públicos. 4 Comprobación de la calidad de la obra pública (Laboratorio), tiene por objeto verificar la calidad de los materiales que conforman la obra pública, en particular las relativas a la pavimentación, a través de pruebas en el laboratorio de la Auditoría Superior del Estado, o de terceros contratados. 5Auditoría de Evaluación al desempeño, consiste en la evaluación del cumplimiento de los objetivos y metas establecidos en los planes y programas, a efecto de verificar el desempeño de los mismos, a través de indicadores establecidos; identificando las causas o áreas de oportunidad que limitan la consecución de dichos objetivos, proponiendo las medidas preventivas y correctivas que apoyen al logro de los fines, aprovechando mejor los recursos. 6 A los recursos federales transferidos, en coordinación y colaboración con la Auditoría Superior de la Federación en términos del convenio respectivo* (Ver detalle en CUADRO --. DETALLE DE AUDITORÍAS DEL PROGRAMA DE FISCALIZACIÓN DE RECURSOS FEDERALIZADOS (PROFIS)).

ENTE PÚBLICO

FONDO / RAMO / PROGRAMA

FISM FORTAMUN-DF

FOPE-DEP

SUBSE-MUN FISE FAETA FAM FAFEF FAEB FASSA SP Totales

Pesquería X X X - - - - - - - - 3

CUADRO --. DETALLE DE AUDITORÍAS DEL PROGRAMA DE FISCALIZACIÓN DE RECURSOS FEDERALIZADOS (PROFIS).

RELACIÓN DE FONDOS, RAMOS O PROGRAMAS CONSIDERADOS EN EL PROGRAMA DE FISCALIZACIÓN DE RECURSOS FEDERALIZADOS

FISM Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal FORTAMUN-DF Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del

Distrito Federal FOPEDEP Fondo de Pavimentación, Espacios Deportivos, Alumbrado Público y Rehabilitación de Infraestructura

Educativa para Municipios y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal SUBSEMUN Subsidio para la Seguridad en los Municipios

FISE Fondo de Infraestructura Social Estatal FAETA Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos FAM Fondo de Aportaciones Múltiples

FAFEF Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas FAEB Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal FASSA Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud

SP Seguro Popular

* Convenio de Coordinación y Colaboración celebrado entre la Auditoría Superior de la Federación y esta Auditoría Superior del Estado de Nuevo León publicado en el Diario Oficial

de la Federación en fecha 9 de marzo de 2010, y en el Periódico Oficial del Estado en fecha 17 de marzo del mismo año.




• Objetivos y alcances de la revisión practicada En la implementación y ejecución del programa anual de auditoría para la revisión y fiscalización de las cuentas públicas correspondientes al ejercicio 2012, entre las cuales se encuentra el Municipio de Pesquería, Nuevo León se observaron métodos y criterios objetivos, aplicando las mejores prácticas y procedimientos de auditoría, en ese sentido, en observancia de lo preceptuado en los artículos 18 y 19 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado, y acorde en cada caso con el tipo o materia de auditoría practicada, en los términos previamente anunciados, el objeto y alcances de la revisión y fiscalización, fue el siguiente:

I. Para evaluar los resultados de la Gestión Financiera, se verificó:

a) Si se cumplió con las disposiciones jurídicas aplicables en materia de sistemas de registro y contabilidad gubernamental; contratación de servicios, obra pública, adquisiciones, arrendamientos, conservación, uso, usufructo, destino, afectación, enajenación y baja de bienes muebles e inmuebles; almacenes y demás activos; recursos materiales, y demás normatividad aplicable al ejercicio del gasto público; y

b) Si la captación, recaudación, administración, custodia, manejo, ejercicio y aplicación de

recursos, incluyendo subsidios, transferencias y donativos, y si los actos, contratos, convenios, mandatos, fondos, fideicomisos, prestación de servicios públicos, operaciones o cualquier acto que los Entes Públicos, celebren o realicen, relacionados con el ingreso y el ejercicio del gasto público, se ajustaron a la legalidad, y si no han causado daños o perjuicios, o ambos, en contra de la Hacienda Pública Estatal o Municipal, o al Patrimonio de los Entes Públicos.

II. Para comprobar si el ejercicio de las Leyes de Ingresos y Egresos, y sus respectivos

Presupuestos se ajustaron a los criterios señalados en los mismos; se revisó:

a) Si las cantidades correspondientes a los ingresos y a los egresos, se ajustaron o corresponden a los conceptos y a las partidas respectivas;

b) Si los programas y su ejecución se ajustaron a los términos y montos aprobados en el

Presupuesto; y

c) Si los recursos provenientes de financiamientos se obtuvieron en los términos autorizados y se aplicaron con la periodicidad y formas establecidas por las leyes y demás disposiciones aplicables, y si se cumplieron los compromisos adquiridos en los actos respectivos.




III. Además, se realizaron pruebas de auditoría a fin de evaluar el cumplimiento de las leyes, los reglamentos y la normatividad aplicables en la materia de la gestión financiera.

IV. Para verificar que la obra pública se realizó conforme con lo establecido en la ley de la

materia, lo preceptuado en los artículos 31 y 32 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, así como de otras disposiciones aplicables y a los programas y presupuestos autorizados, se realizó lo siguiente:

a) La práctica de las auditorías, visitas e inspecciones para verificar el exacto cumplimiento

de los objetivos contenidos en los programas de obra pública, y obtener los datos técnicos y demás elementos relacionados con la revisión.

V. Además, se analizó, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 7 fracción III de la Ley de

Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León, la observancia de dicha ley, y de los planes y programas de desarrollo urbano y su zonificación por parte de las autoridades estatales y municipales.

• Prevenciones generales sobre los criterios de selección y descripción de los

procedimientos de auditoría aplicados Las auditorías practicadas (por tipo o materia) se seleccionaron con base en los criterios establecidos para la planeación específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditoria 2013 para la fiscalización de las cuentas públicas correspondientes al ejercicio 2012, considerando la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización. El universo seleccionado para la revisión fue el conjunto de operaciones, registros o movimientos de entre los cuales, se seleccionaron muestras para aplicarles procedimientos o pruebas de auditoría, partiendo esencialmente, del presupuesto asignado al ente público, y ejercido en los capítulos, conceptos, partidas, proyectos de inversión, programas presupuestarios y fondos, así como los conceptos de ingreso, en su caso, y en general cualquier otro concepto que se estimó pertinente incluir en el alcance de la revisión. La muestra auditada consistió en las operaciones, registros o movimientos fiscalizados a través de procedimientos o pruebas de auditoría, cuyos resultados permitieron la emisión, debidamente soportada y fundamentada del dictamen de la revisión. Asimismo, las áreas revisadas, fueron esencialmente las unidades administrativas de la entidad fiscalizada responsables de la ejecución de las operaciones, actividades o programas objeto de la revisión.




Con base en lo anterior, en forma específica dentro del contenido del Informe del Resultado, se señalan las operaciones, registros o movimientos fiscalizados, las técnicas y pruebas de auditoría aplicadas, y en su caso, el resultado de las mismas, mediante las cuales se obtuvo evidencia suficiente, competente, relevante y pertinente acerca del objeto auditado y con base en la cual se determinaron los resultados y el dictamen correspondiente. III. Descripción de los elementos revisados y resultados obtenidos en la revisión

A) La evaluación de la gestión financiera y del gasto público

Para tal efecto se consideró el Estado de Ingresos y Egresos y su presupuesto por el período del 1 de enero al 31 de diciembre de 2012, así como la Disponibilidad al cierre del ejercicio que el Municipio de Pesquería, Nuevo León, presentó como parte de la información que integra la Cuenta Pública. De acuerdo con las prácticas de contabilidad aplicables a este tipo de entidades gubernamentales, las operaciones efectuadas se registran con base al método de efectivo, que implica reconocer, los ingresos hasta el momento en que se cobran y no cuando se realizan y los egresos cuando se pagan y no cuando se devengan, excepto por algunas partidas registradas como cuentas por cobrar o por pagar, que forman parte de la disponibilidad. Para el desarrollo de la revisión, la Auditoria Superior del Estado, aplicó una serie de procedimientos enfocados para asegurarse de la razonabilidad de las cifras presentadas que forman parte de la gestión financiera y gasto público, que su presentación y registro estuvo conforme a las normas de información financiera aplicables a este tipo de Entidad, además que se apegaron al cumplimiento de las Leyes, Decretos, Reglamentos y demás disposiciones aplicables y a los objetivos y metas establecidas en los programas. Por lo anteriormente expuesto considero que la información proporcionada por el Municipio de Pesquería, Nuevo León, como Cuenta Pública correspondiente al ejercicio de 2012 presenta razonablemente el manejo, custodia y aplicación de los ingresos, egresos, fondos y en general de los recursos públicos, así como el cumplimiento de los programas y subprogramas, excepto en su caso, por lo mencionado en el apartado IV de este Informe. Las características y antecedentes considerados para la revisión de la Cuenta Pública, así como los criterios de selección, los métodos, los procedimientos y técnicas de auditoría utilizadas en que se basa el informe de resultados, se comentan a continuación:




A) INGRESOS Análisis y Procedimientos de la Revisión de Ingresos Del total de los ingresos manifestados en el Estado de Ingresos y Egresos por el ejercicio comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2012, se eligieron partidas para su revisión de manera selectiva, verificando los recibos oficiales de ingresos expedidos, la documentación soporte que los originó, la normatividad aplicable para su cobro o las tarifas aprobadas por el R. Ayuntamiento, para servicios que no se contemplan en Ley y su depósito en las cuentas bancarias a nombre del Municipio, a efecto de comprobar su razonabilidad. Asimismo, por la totalidad de los ingresos obtenidos en el ejercicio 2012 reportados y registrados contablemente en los diferentes rubros y conceptos, se comprobó mediante los estados de cuenta que expiden las instituciones bancarias, que estos fueron depositados en un plazo razonable de tiempo. Los importes del alcance corresponden básicamente a la revisión de los recibos de ingresos y su documentación soporte. A continuación se presenta un cuadro comparativo de los ingresos recaudados en el año 2012 por rubros, determinándose las variaciones contra los importes reales del ejercicio 2011.

Ingresos Reales Variación Rubros 2012 % 2011 % Importe %

Impuestos $ 23,131,451 26 $ 38,110,829 33 $ (14,979,378) (39) Derechos 22,737,804 26 21,957,621 19 780,183 4 Productos 237,023 - 4,919,818 4 (4,682,795) (95) Aprovechamientos 171,552 - 3,387,385 3 (3,215,833) (95) Participaciones 24,671,721 28 22,108,836 19 2,562,885 12 Fondo de Infraestructura Social 3,506,809 4 3,032,946 3 473,863 16 Fondo para el Fortalecimiento Municipal

9,414,252 11 8,140,572 7 1,273,680 16

Fondo Descentralizado 1,738,620 2 1,444,488 1 294,132 20 Otras Aportaciones 1,675,860 2 12,168,071 11 (10,492,211) (86) Contribuciones de Vecinos (161,273) - 61,230 - (222,503) (363) Otros 572,451 1 128,677 - 443,774 345

Total $ 87,696,270 100 $ 115,460,473 100 $ (27,764,203) (24)




A continuación se detallan los conceptos que integran los ingresos por Rubro, presentando los importes de alcance y porcentajes de las muestras tomadas de manera selectiva y en algunos casos se comentan procedimientos de auditoria adicionales aplicados en la revisión a los ya enunciados en el primer párrafo, al inicio de esta sección. IMPUESTOS $23,131,451 Este rubro representa el 26% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe % Alcance % %

Predial $ 4,584,665 20 $ 1,007,429 22 Adquisición de inmuebles 18,022,616 78 11,188,889 62 Recargos y accesorios 524,170 2 269,984 52

Total $ 23,131,451 100 $ 12,466,302 54 Como procedimiento adicional de auditoria, se verificó en los cobros que se realizan en este rubro se efectúen en apego a la normatividad establecida y a las bases expedidas para otorgar subsidios, aprobadas por el R. Ayuntamiento en Acta número 05 de Sesión Ordinaria celebrada el 14 de enero de 2010. Predial $4,584,665 En este concepto se registraron cobros a contribuyentes por operaciones del Impuesto predial por presente año y rezagos, conforme a la facturación enviada por la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado, recaudando la Administración Municipal el 16%. Adicionalmente, se revisó la conciliación de este concepto que elaboró la Administración Municipal, confrontando el valor de las facturaciones enviadas por la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado, contra la suma del Impuesto recaudado, reducciones, subsidios y el importe de la devolución de lo no cobrado enviado a la Dirección de Catastro. Adquisición de inmuebles $18,022,616 Se registraron en este concepto cobros a causantes del Impuesto sobre adquisición de inmuebles, devengados principalmente de operaciones de compra-venta de bienes inmuebles. Como procedimiento de auditoría se revisó en forma selectiva las partidas más representativas, cotejando los recibos oficiales de ingresos contra la nota declaratoria para determinar la base del impuesto de acuerdo a la normatividad establecida en el artículo 28 Bis de la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León.




Recargos y accesorios $524,170 En este concepto se registraron ingresos generados de recargos y accesorios por operaciones de los Impuestos del predial por importe de $189,210 y sobre adquisición de inmuebles $334,960. DERECHOS $22,737,804 Este rubro representa el 26% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe % Alcance %

Construcciones y urbanizaciones $ 22,061,733 97 $ 18,351,062 83 Certificaciones, autorizaciones, constancias y registros 22,667 -

22,667

100

Inscripción y refrendo 431,866 2 426,030 99 Revisión, inspección y servicios 61,479 - 61,479 100 Expedición de licencias 98,257 1 98,257 100 Ocupación de la vía pública 25,000 - 25,000 100 Recargos y accesorios 36,802 - 36,802 100

Total $ 22,737,804 100 $ 19,021,297 84 Como procedimiento adicional de auditoría, se verificó en los cobros que se realizan en este rubro se efectúen en apego a la normatividad establecida y a las bases expedidas para otorgar subsidios, aprobada por el R. Ayuntamiento en Acta número 05 de Sesión Ordinaria celebrada el 14 de enero del 2010. Construcciones y urbanizaciones $22,061,733 Este concepto se integra por los ingresos siguientes:

Concepto Importe

Licencia de uso de suelo o edificación $ 11,722,116 Autorización de fraccionamientos 10,543,959 Permisos para construcción 757,294 Subdivisiones, fusiones y relotificaciones 189,201 Factibilidad u autorización de lineamiento urbanístico 186,979 Regularización y ordenamiento urbano 126,094 Multas 119,000 Inscripción de nuevos fraccionamientos 13,983 Bases para concurso 11,000 Asignación de números oficiales 5,804 Inicio de trámite de licencia de uso de suelo 1,785 Subsidios (cargo) (1,615,482)

Total $ 22,061,733




De los servicios prestados en tramitaciones urbanísticas que se realizan en el Municipio en materia de desarrollo urbano, por los diferentes tipos de licencias por las cuales se registraron ingresos en los conceptos antes mencionados, la Dirección de Auditoría de Obra Pública y Desarrollo Urbano de la Auditoría Superior del Estado, revisó en forma selectiva el cumplimiento de los aspectos normativos y financieros establecidos en los artículos de la nueva Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León. Certificaciones, autorizaciones, constancias y registros $22,667 En este concepto se registraron los ingresos por la expedición de constancias de no adeudos y de domicilio. Inscripción y refrendo $431,866 En este concepto se registraron los ingresos siguientes:

Concepto Importe

Refrendos anuales $ 577,059 Subsidios (cargo) (145,193)

Total $ 431,866 Revisión, inspección y servicios $61,479 En este concepto se registraron los ingresos siguientes:

Concepto Importe

Trámites para la autorización de licencias de manejar

$ 61,833

Subsidios ( cargos) (354)

Total $ 61,479 Expedición de licencias $98,257 En este concepto se registraron los ingresos por concepto de expedición de licencias de anuncios panorámicos instalados en la autopista al aeropuerto. Ocupación de la vía pública $25,000 En este concepto se registraron los cobros a vendedores del mercado rodante instalando en el Municipio.




Recargos y accesorios $36,802 Se registraron en este concepto cobros de recargos sobre refrendos anuales de alcoholes. PRODUCTOS $237,023 Este rubro se integra por los conceptos siguientes:


Arrendamiento o explotación de bienes e muebles $ 224,180 95 $ 93,505 42 Eventos municipales 9,100 4 9,100 100 Intereses 3,743 1 3,540 95

Total $ 237,023 100 $ 106,145 45 Arrendamiento o explotación de bienes muebles e inmuebles $224,180 En este concepto se registraron los ingresos siguientes:

Concepto Importe

Servicio Medico $ 79,015 Gimnasio Municipal 52,250 Guardería Municipal 49,840 Centro Social 27,450 Parque Recreativo 15,625

Total $ 224,180 Como procedimiento de auditoría, adicionalmente de las dependencias que dan origen a este tipo de ingresos, se obtuvieron los reportes de control que se tienen, y se conciliaron contra lo registrado contablemente. Eventos municipales $9,100 Se registraron en este concepto cobros por uso de piso a oferentes que se instalaron en la Feria del Sorgo 2012 del Municipio. Intereses $3,743 En este concepto se registraron los ingresos por intereses generados de cuentas bancarias productivas.




APROVECHAMIENTOS $171,552 Este rubro se integra por los conceptos siguientes:


Multas $ 109,851 64 $ 109,851 100 Donativos 61,701 36 61,701 100

Total $ 171,552 100 $ 171,552 100 Multas $109,851 En este concepto se registraron cobros de multas por violaciones a los Reglamentos Administrativos Municipales y demás disposiciones en materia hacendaría aplicables, las cuales se integran como sigue:

Concepto Importe

Infracciones de tránsito $ 86,523 Policía y Buen Gobierno 39,037 Subsidios (Cargo) (15,709)

Total $ 109,851 Donativos $61,701 Se registraron en este concepto donativos recibidos en efectivo y en especie que se detallan a continuación:

Concepto Importe

En efectivo para: Gasto corriente $ 59,000 Protección Civil 2,700

En especie: Equipo de riego 1

Total $ 61,701 PARTICIPACIONES $24,671,721 En este rubro representa el 28% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:





Fondo general de participaciones $ 18,539,143 75 $ 18,539,143 100 Impuesto sobre tenencia y uso vehicular 1,191,159 5 1,191,159 100 Fondo nacional de fomento municipal 2,260,566 9 2,260,566 100 Fondo de fiscalización 862,940 3 862,940 100 Recaudación de la venta de gasolina y diésel 732,254 3 732,254 100 Impuesto especial sobre producción y servicios 666,347 3 666,347 100 Impuesto sobre automóviles nuevos 419,312 2 419,312 100

Total $ 24,671,721 100 $ 24,671,721 100 Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se confirmaron las operaciones de las transferencias por participaciones efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio, conciliándose en su caso, las diferencias que se reflejaban contra los saldos registrados. FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL $3,506,809 Este rubro representa el 4% de los ingresos totales y se integra por aportaciones recibidas para el Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social. Adicionalmente, como procedimientos de auditoría se verifican que las aportaciones registradas correspondan con las autorizadas en el Periódico Oficial del Estado y se confirman las operaciones de las transferencias por participaciones efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio, conciliando en su caso, las diferencias que se reflejaban contra los saldos registrados. FONDO PARA EL FORTALECIMIENTO MUNICIPAL $9,414,252 Este rubro representa el 11% de los ingresos totales y se integra por aportaciones recibidas para el Fondo de Aportaciones para Fortalecimiento de los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal. Adicionalmente, como procedimientos de auditoría se verifican que las aportaciones registradas correspondan con las autorizadas en el Periódico Oficial del Estado y se confirman las operaciones de las transferencias por participaciones efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio, conciliando en su caso, las diferencias que se reflejaban contra los saldos registrados. FONDO DESCENTRALIZADO $1,738,620 Este rubro representa el 2% de los ingresos totales y se integra por aportaciones recibidas de Gobierno del Estado por concepto de Fondos Descentralizados.




Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se confirmaron las operaciones de las transferencias de fondos descentralizados efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio, conciliándose en su caso, las diferencias que se reflejaban contra los saldos registrados. OTRAS APORTACIONES $1,675,860 Este rubro representa el 2% de los ingresos totales y se integra por las aportaciones federales y estatales, recibida de los programas y fondos que se detallan a continuación:


Fondo de Pavimentación Municipal (FOPAM) $ 700,000 42 $ 700,000 100 Programa Desarrollo de Zona Prioritaria 975,860 58 975,860 100

Total $ 1 ,675,860 100 $ 1,675,860 100 Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se confirmaron las operaciones de las transferencias de otras aportaciones de fondos efectuadas por Gobierno Estatal al Municipio, conciliándose en su caso, las diferencias que se reflejaban contra los saldos registrados. CONTRIBUCIÓN DE VECINOS ($161,273) Este rubro se integra por recursos aportados y la devolución de los mismos a vecinos efectuados para la regularización de sus terrenos, ubicados en las colonias La Ladrillera, El Sabinal, Dorados de Villa y El Rodeo. OTROS $572,451 Este rubro representa el 1% y se integra por los ingresos siguientes:

Concepto Importe % Alcance % Programa Sequias (compra de pipa) $ 325,000 57 $ 325,000 100 Ingresos por deducibles (siniestros) 179,345 31 179,345 100 Aportación del DIF Estatal 60,000 11 60,000 100 Otros 8,106 1 8,106 100

Total $ 572,451 100 $ 572,451 100




B) EGRESOS Análisis y Procedimientos de la Revisión de Egresos Del total de los egresos manifestados en el Estado de Ingresos y Egresos por el ejercicio comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2012, se eligieron para su revisión partidas de gastos en forma selectiva, verificando que las erogaciones e inversiones estuvieran amparadas con la documentación comprobatoria respectiva, cerciorándose de la autenticidad de los mismos en la página del Servicio de Administración Tributaria y que cumplieran con la normatividad aplicable a efecto de comprobar su razonabilidad. Los importes del alcance corresponden básicamente a la revisión de las pólizas contables y su documentación soporte de las partidas que integran el concepto de gasto. El presupuesto de egresos aprobado por el R. Ayuntamiento está formulado por programas, los cuales señalan objetivos, metas y unidades responsables de su ejecución, mismos que se cumplieron en forma general. A continuación se presenta un cuadro comparativo de los egresos ejercidos en el año 2012 por programa contra los importes reales del ejercicio 2011, determinándose las variaciones.

Egresos Reales Variación Programas 2012 % 2011 % Importe %

Administración Pública $ 38,330,263 42 $ 34,387,496 28 $ (3,942,767) (11) Servicios Comunitarios 7,913,070 9 5,549,746 5 (2,363,324) (43) Desarrollo Social 11,785,438 13 12,823,869 11 1,038,431 8 Seguridad Pública y Tránsito - - 17,544 - 17,544 100 Mantenimiento y Conservación de Activos 10,435,191 11 18,615,169 15 8,179,978 44 Adquisiciones 1,464,860 2 4,552,653 4 3,087,793 68 Desarrollo Urbano y Ecología 7,105,920 8 36,094,419 30 28,988,499 80 Fondo de Infraestructura Social Municipal 3,736,797 4 1,993,269 2 (1,743,528) (87) Fondo de Fortalecimiento Municipal 9,751,325 11 4,797,957 4 (4,953,368) (103) Otros - - 1,896,937 1 1,896,937 100

Total $ 90,522,864 100 $ 120,729,059 100 $ 30,206,195 25




En el Estado de Ingresos y Egresos, los egresos se presentan por Programas y Subprogramas, los cuales se registran por centros de costos de las diferentes áreas con las que cuenta el Municipio para su operación, que detallan los conceptos del gasto. Los Programas de Egresos de acuerdo con el origen del gasto se clasifican en los Capítulos siguientes:

Egresos Reales Variación Capítulos 2012 % 2011 % Importe %

Servicios Personales $ 30,765,186 34 $ 28,031,961 23 $ (2,733,225) (10) Prestaciones 1,413,764 2 1,773,748 2 359,984 20 Servicios Generales 10,739,703 12 9,011,973 8 (1,727,730) (19) Materiales y Suministros 13,808,363 15 12,340,427 10 (1,467,936) (12) Mantenimientos 4,128,223 4 11,423,386 9 7,295,163 64 Apoyos 3,414,079 4 6,385,796 5 2,971,717 47 Aportaciones 213,122 - 104,593 - (108,529) (104) Eventos 9,301,306 10 6,818,932 6 (2,482,374) (36) Bienes Muebles 1,576,041 2 4,853,618 4 3,277,577 68 Obras Públicas 15,163,077 17 38,946,460 32 23,783,383 61 Otros - - 1,038,165 1 1,038,165 100

Total $ 90,522,864 100 $ 120,729,059 100 $ 30,206,195 25 La Entidad realizó sus operaciones económicas registradas en los Capítulos antes mencionados con diferentes proveedores de bienes y servicios, determinando mediante el análisis de la base de datos a los principales, los cuales se muestran en el cuadro siguiente:

Proveedor Concepto Importe

Comisión Federal de Electricidad Servicio de energía eléctrica $ 5,683,833 Gasolinera Peña, S.A. de C.V. Combustible 5,101,900 COPRISA Constructores, S.A. de C.V. Pavimentación asfáltica 2,109,133 GIBLER y Rivera Equipos Especiales, S.C. Audio e iluminación 2,108,292 Transportes del Oriente de Monterrey, S.A. de C.V. Servicio de transporte 1,279,474 Comercializadora GML del Norte, S.A. de C.V. Artículos de limpieza 1,172,174 Ernesto García Ibarra Material de imprenta 1,117,236 Gerardo Mejorado Hernández Suministro e instalación de material eléctrico 1,102,563 José Fernando González Cardona Trabajos de herrería 1,050,715 Ángel Enrique García Cavazos Mantenimiento de vehículos 1,023,723 Comercializadora FOLCAN, S.A. de C.V. Medicamentos 995,527 Tecno Proveedora LPC del Norte, S.A. de C.V. Mantenimiento de vehículos y refacciones 752,204 Eduardo Benavidez Rodriguez Pavimentación asfáltica 739,935 Diseño y Acabado Profesionales Andromeda, S.A. Remodelación de campo de beisbol 719,176 Encuadernación General S.A. de C.V. Papelería y artículos de oficina 689,325




(1) Como procedimiento adicional de auditoría se efectuó confirmación en forma selectiva de algunos proveedores. A continuación se detallan los conceptos de gastos que integran los egresos por Capítulo y Objeto del Gasto, presentando los alcances de revisión de las partidas registradas contablemente que integran dichos conceptos y en algunos casos se comentan procedimientos de auditoría aplicados adicionalmente a los ya enunciados en el primer párrafo, al inicio de esta sección. SERVICIOS PERSONALES $30,765,186 Este capítulo representa el 34% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Sueldos $ 25,725,800 84 $ 25,725,800 100 Aguinaldo 3,835,355 12 3,835,355 100 Liquidaciones 983,340 3 979,678 100 Prima vacacional 220,691 1 183,408 83

Total $ 30,765,186 100 $ 30,724,241 99 Adicionalmente, se efectúo prueba global de las remuneraciones pagadas al personal registradas contablemente, conciliándose estas contra las nóminas correspondientes, además de manera selectiva se examinaron recibos de pago, expedientes de personal, así como, entrevistas y visitas a las áreas de trabajo, asimismo, se verificaron los cálculos del Impuesto sobre la Renta retenido de algunos empleados. PRESTACIONES $1,413,764 En este capítulo representa el 2% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Medicamentos $ 741,621 52 $ 586,948 79 Consumo de alimentos de personal 278,754 20 202,127 73 Uniformes 216,993 15 216,524 100 Comedor guarderías 49,946 4 31,486 63 Servicio medico 44,527 3 40,042 90 Gastos de viaje 37,763 3 35,385 94 Hospitalizaciones 16,151 1 16,151 100 Análisis clínicos 14,000 1 14,000 100 Capacitación 13,309 1 13,309 100 Becas 700 - 700 100

Total $ 1,413,764 100 $ 1,156,672 82




Adicionalmente, se efectúo prueba global de las prestaciones pagadas al personal registradas contablemente más importantes, conciliándose estas contra las cláusulas y montos establecidos en contratos, convenios y acuerdos celebrados con la Administración Municipal, así como, en diversos lineamientos administrativos autorizados. SERVICIOS GENERALES $10,739,703 Este capítulo representa el 12% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto

Importe

% Alcance

% Consumo de energía eléctrica $ 5,681,093 53 $ 4,735,233 83 Servicios Profesionales 1,311,300 12 1,301,800 99 Radio, prensa y televisión 586,657 6 399,860 68 Arrendamiento de equipo de transporte 582,593 6 414,269 71 Servicio telefónico 449,369 4 236,825 53 Atención a comunidades 386,227 4 367,338 95 Gastos diversos 369,890 3 296,209 80 Renta servicio de radiocomunicación 267,960 3 149,640 56 Servicios de agua y drenaje 206,048 2 110,823 54 Atenciones a funcionarios 200,575 2 145,013 72 Seguros de vehículos y de vida 178,925 2 178,925 100 Arrendamiento de inmuebles 142,420 1 142,420 100 Gastos de gestoría 110,525 1 92,869 84 Arrendamiento de equipo de oficina 53,520 1 30,519 57 Gastos de viaje 48,036 - 40,710 85 Servicio de internet 39,628 - 18,938 48 Gastos de cafetería 35,931 - 18,585 52 Multas y Sanciones 30,241 - 30,241 100 Actualizaciones y Recargos 19,204 - 19,150 100 Refrendos, placas y tenencias 18,101 - 18,101 100 Arrendamiento de equipo de sonido 11,600 - 8,700 75 Trabajos de publicidad 6,960 - 6,960 100 Arrendamiento de maquinaria 2,900 - 2,900 100

Total $ 10,739,703 100 $ 8,766,028 82 Adicionalmente, se efectúo prueba global de los servicios prestados al Municipio más importantes registradas contablemente, conciliándose estos contra las cláusulas y montos establecidos en los contratos celebrados con la Administración Municipal, así como, en diversos acuerdos y lineamientos administrativos autorizados.




MATERIALES Y SUMINISTROS $13,808,363 Este capítulo representa el 15% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Gasolina $ 6,675,666 48 $ 190,942 3 Artículos para aseo y limpieza 1,405,033 11 1,111,454 79 Papelería y artículos de oficina 1,229,136 9 987,301 80 Material eléctrico 986,964 7 832,220 84 Material de la imprenta 749,280 5 592,447 79 Aceites y lubricantes 702,560 5 545,745 78 Material para pavimentación y recarpeteo

641,510 5

556,872

87

Refacciones 599,212 4 351,444 59 Pintura 262,800 2 212,282 81 Llantas 116,681 1 104,617 90 Gas L.P. 89,813 1 39,128 44 Herramientas 79,860 1 68,372 86 Red de agua potable 75,400 1 75,400 100 Fertilizantes y Germicidas 59,883 - 59,784 100 Material deportivo y Trofeos 39,485 - 39,485 100 Material de construcción 37,378 - 35,496 95 Bomba Sumergible 31,610 - 31,610 100 Suscripciones y cuotas 16,780 - 16,780 100 Material de plomería 8,492 - 7,519 89 Material Fotográfico 820 - - -

Total $ 13,808,363 100 $ 5,858,898 42 Adicionalmente, se revisaron selectivamente en el caso de las erogaciones de combustibles y refacciones, las bitácoras de control que registran el suministro y mantenimiento de los vehículos oficiales, además en complemento a la comprobación de estos gastos se obtuvo el inventario de las unidades existentes al cierre del ejercicio para identificar los movimientos de altas y bajas, así como, para su inspección física de manera aleatoria. MANTENIMIENTOS $4,128,223 Este capítulo representa el 4% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:





Mantenimiento de vehículos $ 2,639,993 64 $ 1,880,173 71 Mantenimiento de alumbrado 300,704 7 300,704 100 Mantenimiento de equipo pesado 256,787 6 203,158 79 Mantenimiento en parques 220,872 5 194,061 88 Mantenimiento de equipo de cómputo 157,748 4 103,739 66 Mantenimiento de cordones 127,516 3 127,516 100 Mantenimiento de aparatos climatizadores 125,638 3 107,319 85 Material para mantenimiento diverso 100,044 3 80,782 81 Mantenimiento de equipo de oficina 57,075 1 32,906 58 Mantenimiento de edificios 48,577 1 39,325 81 Mantenimiento varios 42,429 1 29,045 68 Mantenimiento a centros deportivos 24,824 1 24,824 100 Mantenimiento en panteones 21,840 1 18,592 85 Lavado y engrasado 4,176 - 4,176 100

Total $ 4,128,223 100 $ 3,146,320 76 Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se revisaron selectivamente en el caso de las erogaciones relacionadas con el parque vehicular, las bitácoras de control que registran su mantenimiento, además en complemento a la comprobación de estos gastos se obtuvo el inventario de las unidades existentes al cierre del ejercicio para identificar los movimientos de altas y bajas, así como, para su inspección física de manera aleatoria. Asimismo, en los casos de las erogaciones relacionadas con el mantenimiento del alumbrado público, parques, jardines y plazas, equipo de cómputo y vialidades, en su caso, se revisaron los respectivos contratos, conciliándose los montos establecidos en estos contra lo registrado contablemente, así como, en diversos acuerdos y lineamientos administrativos autorizados. APOYOS $3,414,079 Este capítulo representa el 4% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Apoyos diversos $ 981,227 29 $ 926,611 94 Apoyo por defunción 462,980 14 462,980 100 Brigadas y apoyos para la salud publica 344,815 10 340,315 99 Apoyo para transportación a estudiantes 243,337 7 146,630 60 Apoyo para uniformes deportivos 191,990 6 191,989 100 Funerales a personas de escasos recursos 175,796 5 82,360 47 Apoyos y eventos a personas de la tercera edad 167,891 5 45,982 27 Apoyos para mantenimiento a escuelas 140,128 4 136,300 97





Despensas a personas de escasos recursos $ 139,701 4 $ 106,005 76 Apoyos económicos a personas de bajos recursos 113,231 3 51,081 45 Apoyos económicos a equipos deportivos 102,200 3 102,200 100 Apoyos en equipamientos de escuelas 93,912 3 93,912 100 Apoyos al deporte 80,806 3 55,160 68 Material de construcción a personas de escasos recursos 62,002 2 50,286 81 Apoyos en materiales de construcción a escuelas 22,754 1 22,753 100 Ataúdes y arreglos 21,466 1 20,166 94 Apoyos apago de colegiaturas a personas de bajos recursos 12,330 - 9,530 77 Apoyo para medicamento a personas de bajos recursos 10,847 - 9,835 91 Apoyo para reparación de mobiliario y equipo de escuelas 9,686 - 9,686 100 Apoyo para alimentación en evento deportivo 9,414 - 7,660 81 Eventos y concursos escolares 8,192 - 6,500 79 Atención médica a personas de escasos recursos 7,119 - 6,389 90 Apoyos para transportación a equipos deportivos 4,060 - 4,060 100 Apoyos para arbitrajes 4,000 - 4,000 100 Becas a estudiantes 3,650 - 3,650 100 Apoyos a paseos escolares 325 - - - Apoyos para transportación a personas de escasos recursos 220 - - -

Total $ 3,414,079 100 $ 2,896,040 85 En el concepto de Apoyos diversos se registraron según lo revisado, las erogaciones siguientes:

Concepto Importe

Apoyo con ropa para personas de escasos recursos $ 336,609 Aportación municipal para el apoyo a la inversión y equipamiento e infraestructura componente agrícola

250,000

Entrega de computadoras a alumnos destacados 108,460 Apoyo para lotificación del Ejido Francisco Villa 74,646 Apoyo con alimento a personas de escasos recursos 65,000 Apoyo para las fiestas patronales de la Capilla Santa María Reina 29,000 Apoyo para electrificación en Ejido Santa María 21,298 Apoyo con reparación de bomba de agua 19,998 Grupo Musical para aniversario del Ejido Santa María 11,600 Apoyo para el Programa PEC (escuelas de calidad) 10,000

Total $ 926,611 Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se revisaron selectivamente en el caso de las erogaciones relacionadas con los apoyos económicos y en especie otorgados a estudiantes, gente de la tercera edad y personas de escasos recursos, que existiera el soporte documental de la solicitud de petición por parte de los beneficiados, así como, de su entrega-recepción.




También, en el caso de los apoyos económicos a personas de escasos recursos, definidos mediante un programa asistencial permanente, se verificó que existieran lineamientos de control autorizados para el otorgamiento de este tipo de ayudas y se garantizara de esta manera que los beneficiarios correspondían a familias carentes de recursos económicos. APORTACIONES $213,122 Este capítulo se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe % Alcance % Aportaciones a instituciones religiosas $ 181,520 85 $ 151,264 83 Aportaciones a centros asistenciales 31,602 15 30,000 95

Total $ 213,122 100 $ 181,264 85

EVENTOS $9,301,306 Este capítulo representa el 10% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto

Importe %

Alcance

% Posadas y festejos navideños $ 2,170,016 23 $ 2,118,183 98 Festejos patronales (Ferias)

1,906,054 21

1,818,466 95

Eventos cívicos (15 de septiembre y 20 de noviembre)

1,886,782

20

1,762,308

93

Aniversario del Municipio

1,346,893 15

1,320,442 98 Informe del C. Presidente Municipal

1,215,092 13

1,206,632 99

Eventos diversos

238,710 3

217,405 91 Padrino de generación a escuelas

211,050 2

211,050 100

Día del Niño

205,412 2

194,358 95 Eventos culturales

84,400 1

84,400 100

Bailes

15,080 -

15,080 100 Día del Maestro

13,485 -

13,485 100

Día de las Madres

8,332 -

8,332 100 Total $ 9,301,306 100 $ 8,970,141 96

Adicionalmente como procedimiento de auditoría, por algunos eventos se revisó que existiera la evidencia de la realización de los mismos, como su convocatoria, el material utilizado para la difusión, programa de actividades, trípticos publicitarios, material fotográfico, entre otra información. Asimismo, se requirió su respectivo estado de ingresos y egresos, conciliándose los importes presentados en este documento contra lo registrado contablemente.




BIENES MUEBLES $1,576,041 Este capítulo representa el 2% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe % Importe %

Equipo de cómputo $ 365,554 23 $ 334,165 91 Equipo de transporte 339,900 22 339,900 100 Maquinaria pesada 325,000 21 325,000 100 Equipo médico 281,300 18 281,300 100 Mobiliario y equipo diverso 112,283 7 105,410 94 Equipo de seguridad pública 104,307 6 97,069 93 Muebles y equipo de oficina 47,697 3 40,424 85

Total $ 1,576,041 100 $ 1,523,268 97 Adicionalmente como procedimiento de auditoría, por las adquisiciones más importantes se inspeccionaron físicamente y se verificó su registro en el control del patrimonio municipal. OBRAS PÚBLICAS $15,163,077 Este capítulo representa el 17% de los egresos totales y se integra por las inversiones en obra pública, las cuales según el origen de la disposición de los recursos se clasifican en los programas siguientes:

Concepto Importe % Importe %

Obras públicas directas $ 5,448,047 36 $ 5,448,047 100 Fondo de Fortalecimiento Municipal 4,293,361 28 4,293,361 100 Fondo de Infraestructura Social Municipal 3,736,797 25 3,736,797 100 Fondo de Pavimentación a Municipios 1,477,781 10 1,477,781 100 Fideicomiso para Coadyuvar al Desarrollo de las Entidades Federativas y Municipios (FIDEM)

207,091

1

207,091

100

Total $ 15,163,077 100 $ 15,163,077 100 De la inversión ejercida al cierre del ejercicio, la Dirección de Auditoría de Obra Pública y Desarrollo Urbano de la Auditoría Superior del Estado, seleccionó las obras públicas más importantes para comprobar el cumplimiento de los aspectos normativos, financieros y técnicos establecidos en los artículos de la Ley de Obras Públicas para el Estado y Municipios de Nuevo León, así como, en su caso en la Ley de Coordinación Fiscal.




C) DISPONIBILIDAD

Análisis y Procedimientos de la Revisión de la Disponibilidad Para la revisión de la Disponibilidad contenida en el Estado de Ingresos y Egresos presentado en la Cuenta Pública al 31 de diciembre de 2012, al calce del Estado, se eligieron partidas que la integran de manera selectiva, verificando que se ampararan con la documentación comprobatoria respectiva y que cumpliera con la normatividad aplicable, a efecto de comprobar su razonabilidad: La disponibilidad de fondos al 31 de diciembre de 2012, se determina de la manera siguiente:

Concepto Importe

Saldo inicial $ 6,727,581 Más: Ingresos

87,696,270 Subtotal $ 94,423,851

Menos: Egresos 90,522,864

Saldo disponible al 31 de diciembre de 2012

$

3,900,987

A continuación se describen las cuentas que integran la disponibilidad y en algunos casos se explican los procedimientos adicionales aplicados en la revisión a los ya enunciados en el párrafo anterior.

Cuenta Importe

Fondos fijos $ 45,800 Bancos 7,007,520 Cuentas por cobrar 165,327 Subtotal $ 7,218,647 Menos: Cuentas por pagar 3,317,660

Total $ 3,900,987 Fondos fijos $45,800 Esta cuenta se integra por cuatro fondos fijos para gastos menores asignados a diversas dependencias municipales, de los cuales a dos se practicaron arqueos.




Bancos $7,007,520 Esta cuenta se integra por los saldos contables de los fondos bancarios siguientes:

Fondo Importe

Fondo para el Fortalecimiento Municipal $ 3,380,173 Recursos propios 2,320,133 Programa Desarrollo de Zonas Prioritarias 997,120 Fondo de Infraestructura Social Municipal 310,094

Total $ 7,007,520 Se revisaron las conciliaciones bancarias al 31 de diciembre de 2012, verificando que estuvieran adecuadamente depuradas y confrontando sus saldos con los estados de cuenta y/o en su caso con las confirmaciones proporcionadas por las instituciones de crédito, así como con auxiliares contables. Cuentas por cobrar $165,327 Esta cuenta se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe

Gastos por comprobar $ 145,404 Deudores diversos (préstamos a empleados) 11,633 Otras cuentas por cobrar 8,290

Total $ 165,327 Adicionalmente, como procedimiento de auditoría por los préstamos al personal, se hizo un análisis mensual de los movimientos aplicados durante el ejercicio, además de manera selectiva se confirmaron saldos con el personal que tenía adeudo. Por los gastos por comprobar, se verificó selectivamente la antigüedad de las partidas que los integran y en su caso que se cumplieran los lineamientos de control autorizados para su solicitud y comprobación posterior. Cuentas por pagar $3,317,660 Esta cuenta se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe

Impuestos por pagar (ISPT) $ 3,317,260 Acreedores diversos 400

Total $ 3,317,660




B) Cumplimiento de las normas de información financiera aplicables al sector gubernamental y de las disposiciones contenidas en los ordenamientos y normativa correspondientes

Con posterioridad a la verificación realizada por la Auditoría Superior del Estado, con relación a la Cuenta Pública, que se integra por el Estado de Ingresos y Egresos, sus Presupuestos y la Disponibilidad, se concluye que su presentación, está de acuerdo con las normas de información financiera aplicables a este tipo de Entidades y que se apegaron al cumplimiento de la Ley de Ingresos y Presupuesto de Egresos, así como, a la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León y demás Ordenamientos aplicables en la materia, excepto en su caso, por lo mencionado en el apartado IV de este Informe.

27/124




IV. Observaciones derivadas de la revisión practicada, las aclaraciones a las mismas por losfuncionarios responsables y su análisis por la Auditoría Superior del Estado, incluyendo lasacciones que se ejercerán y recomendaciones que se formularán

GESTIÓN FINANCIERA

INGRESOS

GENERAL

1. Se efectuaron subsidios de diversos conceptos de ingresos por valor de $4,974,718considerando para su autorización el contenido de las bases generales para el otorgamientode subsidios y bonificaciones expedidas por el R. Ayuntamiento en el año 2010, observandoque estas disposiciones al no estar ratificadas por este órgano colegiado, no son aplicablespara el ejercicio de 2012, ya que la vigencia de las bases es por un año, de conformidadcon lo establecido en el artículo primero de la Ley de Ingresos de los Municipios del Estadode Nuevo León para el año 2012.

Concepto ImporteImpuesto sobre adquisición de inmuebles $ 3,197,980Construcciones y urbanizaciones 1,615,482Inscripciones y refrendos 145,193Multas 15,709Revisión, inspección y servicio 354Total $ 4,974,718

A continuación se mencionan ejemplos de subsidios otorgados, los cuales son los másimportantes:

Fechade recibo

Númerode recibo

Nombre del Contribuyente Impuestocalculado

Importesubsidio

Importe pagado

Impuesto Sobre Adquisición de Inmuebles

10/01/2012 30053843 Edelmiro Isidro Sepúlveda García y Cops $ 680,000 $ 340,000 $ 340,000

16/01/2012 20054726 Desarrollos Industriales Nexxus, S.A. de C.V. 1,300,000 650,000 650,000

15/02/2012 30057825 La Empresa Viviendas PACAAR, S.A. de C.V. 1,120,000 560,000 560,000

27/03/2012 30060904 Oscar García Guajardo y Artemio García 112,000 56,000 56,000

13/06/2012 30062925 Grupo Inmobiliario VICUS, S.A. de C.V. 215,824 107,912 107,912

15/06/2012 30062967 Arturo Gerardo Garza Bueron 185,037 92,519 92,518




07/08/2012 20080988 BBVA Bancemer, S.A. Instituto de Banca 429,442 214,721 214,721




Fechade recibo

Númerode recibo

Nombre del Contribuyente Impuestocalculado

Importesubsidio

Importe pagado

07/08/2012 20080989 BBVA Bancemer, S.A. Instituto de Banca 332,520 166,260 166,260

Permiso de Construcción

16/01/2012 20054726 Hogares, Javer, S.A. de C.V. 229,075 114,537 114,538Total $ 5,484,707 $ 2,742,354 $ 2,742,353

Normativa

RespuestaTitular del Municipio

"No se tiene más información que la vertida en el oficio MPNL.-165-A-2013, de fecha 26 deAgosto del 2013, de esta Presidencia Municipal".

Ex-Titular del Municipio

"De acuerdo a la Ley de Ingresos de los Municipios del Estado de Nuevo León 2012, en suartículo primero no hace referencia a la Bases generales para el Otorgamiento de Subsidiosy Bonificaciones expedidas por el R. Ayuntamiento; siendo en el artículo sexto de dicha Leyel que faculta al Presidente Municipal y al ayuntamiento al otorgamiento de dichas Bases;no mencionando en este artículo vigencia para las mismas".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizaron las aclaraciones presentada por el Titular y Ex-Titular del Municipio, la cualno solventa lo observado, subsistiendo la irregularidad detectada en el aspecto normativo,debido a que los argumentos manifestados no desvirtúan el incumplimiento al ordenamientoestablecido en el fundamento señalado, ya que no se exhibió el soporte documental quejustifique la autorización del R. Ayuntamiento para el otorgamiento de los subsidios ejercidosdurante el ejercicio 2012.

Acción emitidaPromoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa.

EGRESOS

PRESTACIONES

Analisis clínicos

2. Se registró póliza de diario número 2012050012 por valor de $14,700 de fecha 8 de mayode 2012, que ampara la comprobación del cheque número 76-2882 expedido a nombre




del Director de Seguridad Pública el C. Benito Ovalle Mendoza, mediante la factura número4571 emitida por Laboratorios Delta el 31 de octubre de 2011 en la cantidad de $14,000 porconcepto de veinte exámenes médicos de química sanguínea, biometría hemática, examengeneral de orina y tele de tórax, realizados al personal de la dependencia de SeguridadPública, observando que lo erogado no se justifica, en comprobación de la debida aplicaciónde los recursos en actividades propias de la función municipal, con la documentación queevidencie la prestación de los servicios, debidamente validada por quien solicitó los serviciosy autorizaron su contratación, como la relación que identifique al personal municipal quese realizaron los análisis médicos y el dictamen emitido con los resultado obtenidos, deconformidad a lo dispuesto en el artículo 15, de la Ley de Fiscalización Superior del Estadode Nuevo León.

Normativa


"No se tiene mas información que la vertida en el oficio MPNL.-165-A-2013 de la mismafecha ya citada".


"Dichos exámenes fueron realizados para los tramites de las pruebas de confianza, loscuales son exigibles a los empleados de Seguridad Publica y Transito de cualquier entidadde Gobierno".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizaron las aclaraciones presentada por el Titular y Ex-Titular del Municipio, lo cual nosolventa lo observado en el aspecto normativo, ya que no se exhibió el soporte documentalque evidencie la prestación de los servicios, debidamente validada por quién solicitó elservicio y autorizó su contratación.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Para una mejor transparencia y justificación en este tipo de erogaciones, es convenienteque en lo sucesivo por los servicios que se contraten sean comprobados con la documental




suficiente que demuestre su prestación, debidamente validada por quién recibe el servicioy autorizó su contratación.

Gastos de viaje

3. Se registró póliza de diario número 2012100053 de fecha 25 de octubre de 2012, queampara los gastos a comprobar del cheque número 76-3382 por importe de $30,000expedido al Presidente Municipal el C. Lic. Alfredo de Jesús Ramos Martínez, anexandocomprobantes de hospedaje, casetas, gasolina, alimentación, entre otros, devengados porsu visita a la ciudad de México del 30 de septiembre al 02 de octubre de 2012, observandoque lo erogado no se comprueba con la documentación que evidencie que la procedenciadel viaje se realizó por motivos de atender asuntos oficiales propios de la función municipal.

a) Además, se detectó que en la comprobación de estos viáticos, se anexaroncomprobantes de alimentación y gasolina por importe de $5,484 las cuales su fechay lugar de expedición, no corresponden al período y trayecto del viaje realizado,erogaciones que se detallan a continuación:

Fecha defactura

Número de factura Proveedor Importe

14/09/12 AD19692 Junior Foods, S.A. de C.V. $ 30222/09/12 CAHI111455 Nueva Walmart de México 1,18229/09/12 156091 Gasolinera Peña, S.A. C.V. 4,000Total $ 5,484

Económica - Monto No Solventado $30,000


"No se tiene mas información que la vertida en el oficio MPNL.-165-A-2013 de la mismafecha ya citada".


"El viaje a la Ciudad de México fue por motivos de finiquitar asuntos relacionados con elDonativo realizado por PEMEX al Municipio de Pesquería N.L.




a) .- Dichos gastos fueron erogados por empleados Municipales en las fechas referidasen la observación y comprobados mediante póliza de diario 201210053 de fecha 25de octubre de 2012, no existiendo dolo alguno en dichas erogaciones".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizaron las aclaraciones presentada por el Titular y Ex-Titular del Municipio, lo cualno solventa lo observado, subsistiendo la irregularidad detectada en el aspecto económicopor valor de $30,000 debido a que no se exhibió la evidencia documental que demuestrelos argumentos manifestados, en relación de la procedencia de los gastos de viaje, ni laque compruebe los gastos efectuados por el personal que no corresponden a los viáticos,que estos se hayan ejercido en la atención de actividades propias de la función municipalmunicipal.

Acción emitidaPliegos Presuntivos de Responsabilidades.

Promoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa.

MATERIALES Y SUMINISTROS

Material de construcción

4. Se registró póliza de cheque número 76-3402 por importe de $35,496 expedida el 20de septiembre de 2012 a nombre de SEMEX, S.A., que ampara la factura númeroMTYFE5040 de la fecha antes citada, por el suministro e instalación de señalamientosviales y nomenclaturas en el Libramiento Lic. Hernando Castillo Guerra, observando quelo erogado no se comprueba con la requisición y orden de compra debidamente firmadapor los responsables de las dependencias correspondientes, ni con la documentación queacredite la recepción y aceptación de los trabajos.

Normativa


"No se tiene más información que la vertida en el oficio MPNL.-165-A-2013".


"Dichos señalamientos se encuentran ubicados en el libramiento Lic. Hernando CastilloGuerra, no existiendo dolo ni vicio oculto en la adquisición de estos".




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizaron las aclaraciones presentada por el Titular y Ex-Titular del Municipio, lo cual nosolventa la observación de aspecto normativo, ya que no se exhibió el soporte documentalrequerido, en relación a la requisición y orden de compra o servicio que se debió elaborar,así como la que acredite la recepción y aceptación de los trabajos.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Para que se garantice que el recurso público se aplicó correctamente en este tipode erogaciones, es conveniente que en lo sucesivo para la contratación de servicioselaborar las requisiciones y órdenes de compra debidamente autorizadas por el personalresponsable de las dependencias involucradas, así como se cuente con la documentaciónque acredite la recepción y aceptación de los trabajos.

SERVICIOS GENERALES

Atención a comunidades

5. Se efectuaron pagos por importe de $203,000 a nombre de José Ernesto García González,devengados de la compra de 5,000 cajas de hojarascas con veinte piezas cada una quefueron entregadas a los habitantes de diferentes comunidades del municipio, observandoque este tipo de gastos no son propios para el desarrollo de la función municipal, ya queel destino de los recursos utilizados no corresponde a los programas para sufragar lasactividades, las obras y los servicios públicos previstos en el presupuesto de egresos a cargode las dependencias que conforman la Administración Pública Municipal, contraviniendo lodispuesto en los artículos 130, 132 y 133 de la Ley Orgánica de la Administración PúblicaMunicipal del Estado de Nuevo León, los cuales se amparan con las pólizas de chequesque se detallan a continuación:

Fechade póliza

Númerode póliza

Fecha defactura

Númerode factura

Importe

21/02/12 76-2753 17/02/12 448 $ 81,20019/04/12 76-2927 09/02/12 447 121,800Total $ 203,000








"Estos obsequios fueron entregados a los habitantes de este Municipio con el fin de hacerlesIlegar un detalle por parte de la administración que en ese tiempo representábamos, ademásde informarle de las acciones y beneficios logrados en el ejercicio inmediato anterior, noexistiendo dolo alguno en dicha erogación".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizaron las aclaraciones presentada por el Titular y Ex-Titular del Municipio, lo cual nosolventa lo observado, subsistiendo la irregularidad detectada en el aspecto económico porvalor de $203,000 debido a que este gasto no corresponde a los programas para sufragarlas actividades, las obras y los servicios públicos previstos en el presupuesto de egresos.



6. Se registró póliza de cheque número 76-3099 por importe de $48,940 expedida el 18 dejunio de 2012 a nombre de Encuadernación General, S.A. de C.V., que ampara el pago dediversas facturas, entre las cuales se incluye la número 155535 por importe de $22,962 defecha 13 de febrero de 2012, por concepto de la compra de 2,000 bolsas de celofán gigantede 65 x 88 centímetros y 4 rollos de listón currlin, observando que este tipo de gastos noson propios para el desarrollo de la función municipal, ya que el destino de los recursosutilizados no corresponde a los programas para sufragar las actividades, las obras y losservicios públicos previstos en el presupuesto de egresos a cargo de las dependencias queconforman la Administración Pública Municipal, contraviniendo lo dispuesto en los artículos130, 132 y 133 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado deNuevo León, el cual se considera así, por ser una erogación que tiene relación con laadquisición de cajas de hojarascas que se entregaron como obsequio a los habitantes dediferentes comunidades del municipio, mencionada en la observación anterior.






"No se tiene mas información que la vertida en el oficio MPNL.-165-A-2013".


"Este material fue utilizado para realizar paquetes que contenían hojarascas, revista,calendario y cd's del Segundo Informe de Gobierno, los cuales fueron entregados a loshabitantes del Municipio de Pesquería, para informarles de las acciones y beneficioslogrados en el ejercicio inmediato anterior, no existiendo dolo alguno en dicha erogación".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizaron las aclaraciones presentada por el Titular y Ex -Titular del Municipio, lo cualno solventa lo observado, subsistiendo la irregularidad detectada en el aspecto económicopor valor de $22,962 debido a que este tipo de gastos no son propios para el desarrollode la función municipal.



7. Se registraron pagos por valor de $41,064 a nombre del C. Ignacio Morales Jiménez, por lacompra de dos motores y reparación de bombas sumergibles en apoyo a los vecinos de lascomunidades de La Mesa y La Providencia, observando que lo erogado no se justifica, encomprobación de la debida aplicación de los recursos en actividades propias de la funciónmunicipal, con la documentación que evidencie la petición de los apoyos, así como la queacredite la recepción de los motores y aceptación de los trabajos realizados por parte delos representantes de las comunidades, los cuales se amparan con las pólizas de chequeque se detallan a continuación:

Fecha dela póliza

Númerode póliza

Fecha defactura

Númerode factura

Importe

27/04/12 76-2948 28/02/12 1051 $ 18,56007/05/12 76-2984 13/02/12 1049 22,504Total $ 41,064








"Se realizaron reparaciones de las bombas ubicadas en las comunidades de la Mesa yla Providencia, además de Ia instalación de motores en las mismas comunidades, cabeseñalar que la instalación de estos motores fue realizada por parte de empleados deservicios primarios, por lo cual no existe acreditación alguna de la entrega recepción de lostrabajos, no existiendo dolo en esta erogación".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizaron las aclaraciones presentada por el Titular y Ex-Titular del Municipio, lo cualno solventa lo observado, subsistiendo la irregularidad detectada en aspecto económico porvalor de $41,064 debido a que no se exhibió el soporte documental en justificación de loerogado, que demuestre la petición de los apoyos y la que acredite la recepción y aceptaciónde los trabajos realizados por parte de los representantes de las comunidades.



MANTENIMIENTOS

Mantenimiento de Alumbrado Público

8. Se registraron pagos por valor de $300,704 a nombre del C. Gerardo Mejorado Hernández,devengados por la compra de materiales eléctricos solicitado por el departamento deServicios Primarios para el mantenimiento del alumbrado público, observando que nose cuenta con evidencia suficiente por la utilización del material eléctrico, como lasbitácoras autorizadas que describan la ubicación y fechas de cuando se realizaron losmantenimientos, los datos de la identidad del personal participante, así como las cantidades




y tipo de materiales empleados, entre otra información, los cuales se amparan con laspólizas de cheque que se detallan a continuación:

Fechade póliza

Númerode póliza

Fecha defactura

Númerode factura

Ref. Importe

03/01/12 76-2580 03/01/12 75 1 $ 58,293

11/01/12 76-2612 11/01/12 76 2 37,352

17/01/12 76-2643 08/12/11 73 3 46,545

27/02/12 76-2772 30/01/12 79 4 29,383

27/02/12 76-2881 31/01/12 82 5 70,541

29/03/12 76-2897 29/03/12 86 6 58,590Total $ 300,704

Ref. Descripción1 50 balastros 100W, sodio, 50 focos de 100W sodio 220, 50 fotoceldas tork 220, 1 rollo 2+1 # 6 y

diverso material eléctrico.2 2 rollos de cable 2+1 # 6 y 30 balastros de 100W sodio.3 2 cajas de cable dúplex # 12, 3 cajas de cable dúplex # 14, 2 cajas de cable #10, 2 contactos

60amp 220v 5hp, 1 centro de carga QO12, 15 pastillas sencillas 30amp y material eléctricodiverso.

4 1 rollos de cable 2+1 # 6, 2 cajas de cable #12, 4 lámparas OV-15 100W, 1 caja control p/2hp y 10balastros de 100W sodio.

5 60 balastros 175W, 60 focos de sodio 175w, 50 focos 100W sodio y 5 balastros 3x28W.6 4 rollo de cable 2+1 # 6, 4 cajas calibre # 12, 20 balastros de 100W sodio, 40 focos 100 W sodio y

40 fotoceldas 100W Tork.

Control Interno




"Los bienes fueron entregados al titular de la dependencia, el cual firmo en Ia factura deconformidad. En cuanto a la ubicación de la utilización del material, ésta se encuentradescrita en las requisiciones mismas que contienen la firma de autorización del encargadode la Dirección de Servicios Primarios".




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizaron las aclaraciones presentadas por el Titular y Ex-Titular del Municipio, lo cualno solventa la observación de control interno, ya que no se exhibió el soporte documentalrequerido, en relación a las bitácoras autorizadas que evidencien la utilización de losmateriales eléctricos.

Acción emitidaRecomendaciones Referentes al Desempeño.En lo sucesivo es conveniente que este tipo de erogaciones se justifiquen con las bitácorasde mantenimiento correspondiente, debidamente autorizadas por el personal que realizalos trabajos y el funcionario responsable, que ubiquen donde y cuando se efectuaron lostrabajos, la descripción y cantidad de materiales utilizados, así mismo, se implemente unsistema de control de existencias sobre los materiales que por cuestiones de diversasnecesidades se requiere mantener un stock.

Mantenimiento de cordones de banquetas

9. Se efectuaron pagos por importe de $127,516 a los proveedores abajo enunciados, porla compra de pintura y accesorios para el mantenimiento de vías públicas, mismos quefueron realizados por el personal de Servicios Primarios, observando que no se cuenta conevidencia suficiente de la entrega-recepción y por su aplicación, en este caso las bitácorasautorizadas que describan la ubicación y fechas de cuando se realizaron los trabajos,personal participante y las cantidades de pintura utilizadas, entre otra información, los cualesse amparan con las pólizas de cheque que se detallan a continuación:

Fecha decheque

Númerode cheque

Fecha defactura

Númerode factura

Descripción Importe

Proveedor: Oscar González Bonilla

28/03/12 76-2889 15/03/2012 1031 20 cubetas de amarillo tráfico, 4 adelgazadores $ 50,402

Proveedor: Ferretería Marte, S.A. de C.V.

29/10/12 76-3502 17/05/12 6698 10 cubetas de amarillo tráfico [19 litros c/u] 23,606

29/10/12 76-3502 23/05/12 6776 10 cubetas de amarillo tráfico y 2 reductor 26,926

29/10/12 76-3502 24/05/12 6793 10 cubetas de amarillo tráfico y 2 reductos 26,582Total $ 127,516

Control Interno







"Este material fue entregado al titular de la dependencia, el cual firmo en la factura deconformidad. En cuanto a la ubicación de la utilización del material, ésta se encuentradescrita en las requisiciones mismas que contienen la firma de autorización del encargadode la Dirección de Servicios Primarios, el personal que realizo estas actividades pertenecíaa la Dirección antes mencionada por lo cual no existió una entrega recepción de estostrabajos".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizaron las aclaraciones presentadas por el Titular y Ex-Titular del Municipio, locual solventa parcialmente lo observado de control interno en relación a la evidenciade la entrega-recepción con los argumentos manifestados, subsistiendo lo referente ala aplicación de los materiales, ya que no se exhibieron las bitácoras autorizadas quecomprueben la utilización de los materiales.

Acción emitidaRecomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo es conveniente que este tipo de erogaciones se justifiquen con las bitácorasde mantenimiento correspondiente, debidamente autorizadas por el personal que realizalos trabajos y el funcionario responsable, que ubiquen donde y cuando se efectuaron lostrabajos, la descripción y cantidad de materiales utilizados, así mismo, se implemente unsistema de control de existencias sobre los materiales que por cuestiones de diversasnecesidades se requiere mantener un stock

Mantenimiento de Parques, Jardines y Plazas

10. Se registró póliza de diario número 2012080016 de fecha 13 de agosto de 2012 que amparalos gastos a comprobar del cheque número 2848 por importe de $100,000 expedido el16 de marzo de 2012 al encargado del parque recreativo "Ojo de Agua" el C. JuliánAntonio Rodríguez Sánchez, de los cuales $80,505 se ejercieron en el mantenimiento desus instalaciones para que inicie actividades, y se amparan con las facturas que se detallana continuación:




Proveedor Fecha defactura

Númerode factura

Descripcióny

concepto

Importe

Enedelia Silva Sias 08/03/12 A73 Ref. 1 $ 32,958Enedelia Silva Sias 13/03/12 A88 Ref. 2 1,970María Esthela Peréz Hernández 15/06/12 3651 Ref. 3 15,544Impulsora Industrial Monterrey, S.A. de C.V. 20/03/12 108058 Ref. 4 1,329Ana María de Loreto Codina Amaro 28/07/12 090 Ref. 5 11,211Ingenieria Eléctrica y Especializada, S.A. de C.V. 20/02/12 0386 Ref. 6 17,493Total $ 80,505

Ref Cantidad t drescipción Concepto1 15 cubetas para albercas de 19 litros Pintura2 1 cubeta para alberca de 19 litros Pintura3 30 garrafas de hipoclorito de sodio [60kg] Material químico4 70 metros de cable de uso rudo calibre 2/12 Material eléctrico5 45 varillas de 3/8 de 9 mts, 1 viaje de mixto y otros Material de construcción6 Reparación total de transformador Mantenimientos

Observando que por control y administración de los recursos, los pagos debieron realizarsemediante cheque nominativo a favor de los proveedores, de conformidad con lo establecidoen el Artículo 31 fracción III de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, que a la letra dice"Estar amparadas con documentación que reúna los requisitos de las disposiciones fiscalesy que los pagos cuyo monto exceda de $2,000 se efectúen mediante cheque nominativodel contribuyente, tarjeta de crédito, de débito o de servicios, o a través de los monederoselectrónicos que al efecto autorice el Servicio de Administración Tributaria, excepto cuandodichos pagos se hagan por la prestación de un servicio personal subordinado".

a) Observando además que no se cuenta con evidencia suficiente de la utilizaciónde este material, como las bitácoras que demuestren cuando se realizaron losmantenimientos y describa cantidades y materiales aplicados, debidamente validadapor el personal que efectúo los trabajos y quienes los autorizan.

Control Interno







"Dichos pagos se realizaron de esta manera ya que no se contaba con una fecha especificapara la realización de estas erogaciones, por lo cual se opto por autorizar un cheque degastos por comprobar, mismos que se comprobaron en la póliza de diario 2012080016 defecha 13 de agosto del año 2012, no existiendo dolo ni perjuicio para la Hacienda Municipal.

a) Este material fue adquirido y entregado al encargado del "Ojo de Agua" el C. JuliánAntonio Rodríguez Sánchez, mismo que firmo de conformidad en la póliza de chequenumero 2848 de fecha 16 de marzo del año 2012".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizaron las aclaraciones presentadas por el Titular y Ex-Titular del Municipio, locual no solventa la observación de control interno, en relación a que este tipo de pagosno se debieron realizar a través de gastos por comprobar, ni se exhibieron las bitácorasautorizadas que evidencien la aplicación de los materiales utilizados en el mantenimientodel parque recreativo.

Acción emitidaRecomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo subsecuente es conveniente que como medida de control, se realicen los pagosa proveedores por importes mayores a $2,000 mediante la expedición de chequesnominativos, en consideración de lo establecido en el Artículo 31 fracción III de la Leydel Impuesto Sobre la Renta. Además que este tipo de erogaciones se justifiquen con lasbitácoras de mantenimiento debidamente autorizadas.

11. Se registró póliza de cheque número 76-3091 por valor de $60,630 expedida el 18 de juniode 2012 a nombre del C. Oscar González Bonilla, que incluye el pago de la factura 1039por importe de $37,213 de fecha 19 de abril del año citado, por la compra de diversosmateriales para el mantenimiento del parque recreativo "Ojo de Agua," los cuales se detallana continuación:




Cantidado piezas

Descripción Importe

6 Latas de pintura amarillo cromo $ 14,1995 Latas de pintura vinil crema de 19 litros 5,6844 Latas de pintura vinil blanca de 19 litros 4,5476 Sanitarios 4,5244 Termotek 19 litros 2,7844 Mezcladora para fregadero 1,2992 Latas de adelgazador de 25 litros 1,2765 Candados master 1,102 Diversos 1,798Total $ 37,213

Observando que no se cuenta con evidencia suficiente de la utilización de este material,como la bitácora que demuestre cuando y donde se realizaron los mantenimientos,debidamente validada por el personal que efectúo los trabajos y quienes los autorizan.

Control Interno




"Este material fue entregado al titular de la dependencia, el cual firmo en la factura deconformidad. En cuanto a la ubicación de la utilización del material, esta se encuentradescrita en las requisiciones mismas que contienen la firma de autorización del encargadode la Dirección de Servicios Primarios, el personal que realizo estas actividades pertenecíaa la Dirección antes mencionada".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizaron las aclaraciones presentadas por el Titular y Ex-Titular del Municipio, locual solventa parcialmente lo observado de control interno, en relación a la evidenciade la entrega-recepción con los argumentos manifestados, subsistiendo lo referente ala aplicación de los materiales, ya que no se exhibieron las bitácoras autorizadas que




evidencien la aplicación de los materiales utilizados en el mantenimiento del parquerecreativo.

Acción emitidaRecomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo es conveniente que este tipo de erogaciones se justifiquen con las bitácorasde mantenimiento correspondiente, debidamente autorizadas por el personal que realizalos trabajos y el funcionario responsable, que ubiquen donde y cuando se efectuaron lostrabajos, la descripción y cantidad de materiales utilizados.

APOYOS

Apoyo en equipamiento de escuelas

12. Se registró póliza de cheque número 3234 por valor de $93,912 expedida el 30 de julio de2012 a nombre de Mariano Rivera Porras, que ampara el pago de su factura número 1198emitida el 29 de marzo de año citado, por concepto de suministro e instalación de cincoaparatos minisplits frio/calor de 2 toneladas marca prime, incluye materiales y base metálicapara montar los equipos, en apoyo a la Escuela Primaria María Andrea Villarreal Gonzálezubicada en la Colonia Lomas de San Martin, según petición escrita presentada al PresidenteMunicipal, observando que no se cuenta con evidencia suficiente que justifique lo erogado,como la documentación que demuestre la entrega-recepción de los equipos y la aceptaciónde los trabajos realizados por parte del personal responsable de la Institución educativa.





"No se considero necesario oficio que constate la entrega o la instalación de estos minisplits,cabe señalar que estos obran en poder de la institución educativa de acuerdo a la evidenciafotográfica recabada por parte del personal del Municipio, no existiendo dolo ni perjuiciopara la Hacienda Municipal".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizaron las aclaraciones presentadas por el Titular y Extitular del Municipio, la cualno solventa la observación de tipo económica , debido a que no se exhibió el soporte




documental requerido, que evidencie la entrega-recepción de los aparatos y la aceptaciónde los trabajos, de parte del personal responsable de la institución educativa.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Para una mejor transparencia es conveniente que en lo sucesivo este tipo de apoyos ainstituciones educativas, en justificación de lo erogado se documente con la evidencia dela entrega-recepción y por la aceptación de los trabajos.

NORMATIVIDAD

PRESUPUESTO DE EGRESOS

13. El R. Ayuntamiento aprobó en la sesión ordinaria celebrada el 26 de julio de 2012 la primeramodificación al Presupuesto de egresos del ejercicio fiscal 2012, de $64,327,673 a un montode $ 72,652,125 siendo publicada en el Periódico Oficial del Estado del 22 de agosto delaño citado, observando que no se cumplió con la difusión de esta modificación presupuestalen el plazo señalado en el artículo 133 de la Ley Orgánica de la Administración PúblicaMunicipal del Estado de Nuevo León, la cual debió realizarse dentro de los quince díassiguientes a la fecha del acuerdo respectivo.

Normativa


"Se cumplirá con los plazos establecidos en el artículo 133 de la Ley Orgánica de laAdministración Publica Municipal del Estado de Nuevo León".


"Efectivamente existió un desfasamiento en el plazo señalado en el articulo 133 de la LeyOrgánica de la Administración Publica Municipal del Estado de Nuevo León en el cual hacereferencia a la publicación de la modificación presupuestal, no existiendo dolo ni perjuicioen contra de la Hacienda Municipal".




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizaron las aclaraciones presentadas por el Titular y Ex -Titular del Municipio, lo cualno solventa lo observado, subsistiendo la irregularidad en el aspecto normativo, debido a quelos argumentos manifestados no desvirtúan el incumplimiento al ordenamiento establecidoen el fundamento señalado, en relación al plazo para la difusión de la primera modificaciónpresupuestal, que debió publicarse dentro de los quince días siguientes a la fecha delacuerdo respectivo.


OBRA PÚBLICA

Las observaciones detectadas durante la revisión en materia de Obra Pública, fueron comunicadasal actual titular del ente público mediante oficio ASENL-DAOPDU-OP-MU42-1492/2013, notificadoen fecha 15 de agosto del presente año, otorgándose un plazo de 30 -treinta días naturales contadosa partir del día de su notificación, a fin de que se presentaran las justificaciones y aclaraciones de suintención, sin que a la fecha del vencimiento de dicho término se hubieran recibido las mismas, por loque, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 46, último párrafo, de la Ley de FiscalizaciónSuperior del Estado, se tiene por precluido el derecho del actual titular para dichos efectos.

De un importe registrado para obras por contrato y en su caso, obras por administración directa, porvalor de $15,098,540, se seleccionaron $12,345,789, que representan un 82%, revisando la gestiónfinanciera de los recursos públicos asignados a proyectos de obra pública, a fin de verificar si seprogramaron, planearon, adjudicaron, contrataron, ejecutaron y pagaron conforme a la legislaciónaplicable a saber: Ley de Obras Públicas para el Estado y Municipios de Nuevo León (en adelanteLOPEMNL), de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas (en adelanteLOPSRM), del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas (enadelante RLOPSRM), de la Ley para la Construcción y Rehabilitación de Pavimentos del Estado deNuevo León (en adelante LCRPENL), de las Normas Técnicas de Pavimentos del Estado de NuevoLeón (en adelante NTEPNL) y de la Ley de Coordinación Fiscal (en adelante LCF); que se aplicaroncorrectamente los precios unitarios autorizados; que los conceptos pagados se hayan ejecutado;y que su puesta en operación y posterior funcionamiento se efectuó acorde con lo contratado oespecificado.

De la citada revisión se detectaron observaciones en las obras, mismas que referenciadas con ladenominación del contrato, la descripción y el importe expresado en pesos que se registró duranteel ejercicio para las mismas, se detallan a continuación:




Ref. Contrato Nombre de la Obra o Licencia Registradoen el 2012

1 PMP-RP-40/12-IR Rehabilitación de terracerías, Ejido Francisco Villa $ 2,060,4522 PMP-FOPAM-01/12-IR Pavimentación asfáltica, calles Batallón de San Blas y

Lirio, Colonia Jardines Floridos$ 1,291,111

3 PMP-RP-27/11-IR Revestimiento de varias calles, Ejido El SabinalSegunda Etapa

$ 739,935

4 PMP-RP-FOPAM-23/11-IR

Pavimentación asfáltica en calles Batallón de San Blasy Bugambilias, Colonia Jardines Floridos

$ 186,670

5 PMP-FISM-05/12 Suministro e instalación de red de energía eléctrica yalumbrado público, Colonia Los Manantiales

$ 3,699,260

6 PMP-FORTAMUN-02/12 -IR

Construcción oficinas para policía y tránsito, CabeceraMunicipal

$ 2,098,667

Las observaciones aludidas se mencionan a continuación:

OBRA PÚBLICA

DESARROLLO URBANO Y ECOLOGÍA

Obras Públicas Directas


1 PMP-RP-40/12-IR Rehabilitación de terracerías, Ejido Francisco Villa $ 2,060,452

14. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el presupuesto elaborado por el entepúblico para la obra, ni los análisis de precios unitarios que permitan verificar la aplicaciónde los costos actualizados de acuerdo con las condiciones que prevalecían en el momentode su elaboración, obligación establecida en el artículo 19, fracción XIII, de la LOPEMNL.(Obs. 1.2)

Normativa

RespuestaDel C. Lic. Alfredo de Jesús Ramos Martínez en su carácter de extitular del ente públicodurante el ejercicio objeto de revisión:




"Se anexa la documental correspondiente en copia simple, aclarando que el original seencuentra dentro del contrato que cito."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas simples de presupuesto y sus análisis de precios unitarios elaboradospor el contratista a quien le fue adjudicada la obra, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta el presupuesto elaborado porel ente público para la obra, ni los análisis de precios unitarios que permitan verificar laaplicación de los costos actualizados de acuerdo con las condiciones que prevalecían enel momento de su elaboración.



2 PMP-FOPAM-01/12-IR

Pavimentación asfáltica, calles Batallón de San Blasy Lirio, Colonia Jardines Floridos

$ 1,291,111

Nota.- Esta obra registró inversión, de acuerdo a lo siguiente:

Ejercicio Importes2012 1,291,111.00Por pagar 565.00Total: 1,291,676.00

15. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el costo estimado de la obra elaboradopor el ente público, obligación establecida en el artículo 21, fracción XII, de la LOPSRM.(Obs. 2.1)

Normativa






Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas simples del presupuesto elaborado por el contratista a quien le fueadjudicada la obra, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razónde que no se adjunta el costo estimado de la obra elaborado por el ente público.


16. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía del anticipo otorgado por unimporte de $387,648, obligación establecida en el artículo 48, fracción I, de la LOPSRM.(Obs. 2.3)

Normativa


"La documental que se solicita se encuentra dentro del contrato citado."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, exigir al contratista la presentación de la garantía equivalente al importe totaldel anticipo otorgado, con el fin de evitar situaciones de riesgo para el ente público.

17. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía de cumplimiento equivalenteal diez por ciento del monto contratado de $1,292,159, carta de crédito irrevocable por




el equivalente al 5% de dicho monto, o bien aportar recursos líquidos por una cantidadequivalente al 5% del mismo monto, en un fideicomiso especialmente constituido para elloa fin de garantizar el cumplimiento de todas y cada una de las obligaciones que medianteel presente contrato se le imponen, obligación establecida en el artículo 48, fracción II, dela LOPSRM. (Obs. 2.4)

Normativa





Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, exigir al contratista la presentación de garantía del cumplimiento del contrato,equivalente al diez por ciento del importe total contratado, previo al inicio de los trabajos,con el fin de evitar situaciones de riesgo para el ente público.

18. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, el acta de recepción de los trabajos,obligación establecida en los artículos 64, párrafo primero, de la LOPSRM y 166, párrafoprimero, del RLOPSRM. (Obs. 2.5)

Normativa








Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, elaborar el acta de recepción de la obra, mediante la cual se haga constarla terminación de los trabajos contratados, misma que deberá contener como mínimo: lafecha de iniciación y terminación de los trabajos; relación de las estimaciones o de gastosaprobados, y en caso de trabajos por contrato, las garantías que continuarán vigentes y lafecha de su cancelación.

19. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, el finiquito de los trabajos, obligaciónestablecida en los artículos 64, párrafo segundo, de la LOPSRM y 170, párrafo primero, delRLOPSRM. (Obs. 2.6)

Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática simple del resumen de estimaciones ejercidas, no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta el finiquitode los trabajos, el cual debe contener como mínimo los estipulado en el artículo 170 delRLOPSRM.





20. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, el acta administrativa que da porextinguidos los derechos y obligaciones asumidos por el ente público y contratista,obligación establecida en los artículos 64, párrafo cuarto, de la LOPSRM y 172, delRLOPSRM. (Obs. 2.7)

Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática simple del aviso de terminación de los trabajos, no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta el actaadministrativa que da por extinguidos los derechos y obligaciones asumidos por el entepúblico y contratista.


21. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía equivalente al diez por cientodel monto total ejercido o carta de crédito irrevocable o la aportación de recursos líquidos enfideicomisos por el equivalente al cinco por ciento del monto total ejercido de $1,291,676,según lo seleccionado por el contratista, a fin de asegurar que se responda por los defectos,vicios ocultos y cualquier otra obligación en los términos de la Ley, obligación establecidaen el artículo 66, párrafo segundo, de la LOPSRM. (Obs. 2.8)

Normativa








Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, exigir al contratista la presentación de la fianza que garantice que seresponda por los defectos, vicios ocultos y cualquier otra obligación en los términos de laLey, equivalente al diez por ciento del importe total ejercido, con el fin de evitar situacionesde riesgo para el ente público.

22. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificaciónde las cantidades de trabajos ejecutadas de los conceptos seleccionados, diferencias entrelo pagado y lo ejecutado por valor de $19,444.20 en los conceptos siguientes: (Obs. 2.9)

Concepto Unidad Pagado Ejecutado Diferencia PrecioUnitario

Importe

P-01 Trazo y nivelación m2 3,613.14 3,568.64 44.50 $ 5.00 $ 222.50

P-02 Corte en material I y II m3 1,987.04 1,971.47 15.57 62.00 965.34

P-03 Terracerías de 20 cm de espesor m2 3,613.14 3,568.64 44.50 48.00 2,136.00

P-05 Carga, acarreo y descarga a tiro libre dematerial sobrante

m3 1,148.44 1,132.87 15.57 120.00 1,868.40

P-07 Base de 15 cm de espesor m2 1,940.46 1,895.96 44.50 98.00 4,361.00

P-08 Riego de Impregnación m2 1,940.46 1,895.96 44.50 22.00 979.00

P-09 Carpeta asfáltica caliente de 4 cm deespesor

m2 1,940.46 1,895.96 44.50 135.00 6,007.50

P 10 Limpieza general de la obra m2 3,613.00 3,568.50 44.50 5.00 222.50

Subtotal: $ 16,762.24

I.V.A.: 2,681.96

Total: $ 19,444.20






"Se notificara a las partes, Municipio y contratista para que se proceda conformecorresponda, respecto a este punto."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, no aclaran la observación ni comprueban elreintegro del importe observado.


Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente.

Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, implementar mecanismos de control interno que eliminen el riesgo de realizarpagos en exceso.


3 PMP-RP-27/11-IR Revestimiento de varias calles, Ejido El SabinalSegunda Etapa

$ 739,935


Normativa








24. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el contrato de obra, obligación establecidaen los artículos 47 y 62, párrafo primero, de la LOPEMNL. (Obs. 3.3)

Normativa






4 PMP-RP-FOPAM-23/11 -IR

Pavimentación asfáltica en calles Batallón de SanBlas y Bugambilias, Colonia Jardines Floridos

$ 186,670




25. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, el finiquito de los trabajos, obligaciónestablecida en los artículos 64, párrafo segundo, de la LOPSRM y 170, párrafo primero, delRLOPSRM. (Obs. 4.1)

Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática simple del resumen de estimaciones ejercidas, no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta el finiquitode los trabajos, el cual debe contener como mínimo los estipulado en el artículo 170 delRLOPSRM.


26. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, el acta administrativa que da porextinguidos los derechos y obligaciones asumidos por la entidad y el contratista, obligaciónestablecida en los artículos 64, párrafo cuarto, de la LOPSRM y 172, párrafo primero, delRLOPSRM. (Obs. 4.2)

Normativa






Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática simple del aviso de terminación de los trabajos, no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta el actaadministrativa que da por extinguidos los derechos y obligaciones asumidos por el entepúblico y contratista.


27. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las especificaciones particularesde la calidad del material para la capa de terracerías, capa de base hidráulica, capa decarpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación y riego de liga, obligación establecidaen los artículos 37; 60; 70, párrafo quinto; 89; y 94, de la LCRPENL. (Obs. 4.3)

Normativa





28. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo al método de controlde calidad que fijen para la capa de terracerías, capa de base hidráulica, capa de carpetacon concreto asfáltico, riego de impregnación y riego de liga, obligación establecida en losartículos 39, párrafo primero; 61, párrafo primero; 74, párrafo primero; 90, párrafos primeroy segundo; y 95, párrafos primero y segundo, de la LCRPENL. (Obs. 4.4)




Normativa





29. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, de acuerdoal método de control de calidad que fijen para la capa de terracerías, capa de base hidráulica,capa de carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación y riego de liga, obligaciónestablecida en los artículos 39, párrafo segundo, 61, párrafo segundo, 74, párrafo segundo,90, párrafos primero y segundo y 95, párrafos primero y segundo, con relación a los artículos40, 41, 62, 63, 75, 76, 91, 92, 96 y 97, de la LCRPENL. (Obs. 4.5)

Normativa








FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL

Obras


5 PMP-FISM-05/12 Suministro e instalación de red de energía eléctricay alumbrado público, Colonia Los Manantiales

$ 3,699,260

Nota.- Esta obra registró inversión, de acuerdo a lo siguiente:

Ejercicio Importes2012 $ 3,699,260.00Por pagar 14,614.00Total: $ 3,713,874.00


Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoEn cuanto al presupuesto base, se recibió copia fotostática simple de documentaciónque acredita el cumplimiento de la normatividad señalada, por lo cual se solventa locorrespondiente al mismo; sin embargo, referente a los análisis de precios unitarios,no se solventa la observación, subsiste la irregularidad detectada, debido a que en la




documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, no se adjuntan los análisis deprecios unitarios correspondientes a los conceptos que integran el presupuesto elaboradopor el ente público, por lo que en relación a ello, no se acredita el cumplimiento de lanormatividad señalada.


31. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía de cumplimiento del contratoequivalente al diez por ciento del monto contratado de $3,498,247, obligación establecidaen el artículo 40, fracción II, párrafo segundo, de la LOPEMNL. (Obs. 6.2)

Normativa






32. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía del anticipo otorgado por unimporte de $1,049,474, obligación establecida en el artículo 40, fracción III, de la LOPEMNL.(Obs. 6.3)

Normativa









33. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía equivalente al diez por cientodel monto total ejercido de $3,713,874 a fin de asegurar que se responda por los defectos,vicios ocultos y cualquier otra obligación en los términos de la Ley, obligación establecidaen el artículo 79, párrafo primero, de la LOPEMNL. (Obs. 6.8)

Normativa









34. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, el acta de recepción de los trabajos,obligación establecida en el artículo 81, párrafo primero, de la LOPEMNL. (Obs. 6.9)

Normativa





Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, elaborar el acta de recepción de la obra, con el fin de garantizar los interesesdel ente público a través de la verificación del o los inmuebles recibidos, la conciliación delos pagos realizados y la vigencia de las fianzas.

35. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondo deInfraestructura Social Municipal, se pagó para la obra en comento un importe de $3,699,260,observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios,encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta la entidad, para acreditar que el recurso federal transferido através del Fondo de Infraestructura Social Municipal, fue aplicado en beneficio directo dela población que se encuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, deconformidad con el artículo 33, párrafo primero, de la LCF. Cabe señalar que en la consultaefectuada por esta Auditoría Superior a los índices de marginación del Consejo Nacional de




Población (CONAPO) y del Consejo Nacional de Evaluación (CONEVAL), que constituyenfuentes oficiales de medición de la pobreza y el rezago social, la zona en donde se realizóla obra, no se ubica en sector donde su población se encuentre en condiciones de rezagosocial y pobreza extrema. (Obs. 6.10)

Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta, consistente en copiasfotostáticas simples de acta del Consejo de Desarrollo Municipal, de fecha 4 de mayode de 2012, mediante la cual se aprueba la aplicación de los recursos del Fondo parala Infraestructura Social Municipal 2012 y de aceptación de vecinos para la realizacióndel proyecto Suministro e instalación de red de energía eléctrica y alumbrado público, noacreditan que la zona donde se realizó la obra, se ubique en sector donde su población seencuentre en condiciones de rezago social y pobreza extrema, por lo tanto, no se compruebael cumplimiento de la normatividad señalada.


Informe a la Auditoría Superior de la Federación.

Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.1. Reintegrar a la cuenta bancaria del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, lacantidad que por concepto de pagos de estimaciones de obra fue erogada, destinandodichos recursos a los fines establecidos en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.2. En lo subsecuente, garantizar que los recursos federales transferidos a través del Fondode Infraestructura Social Municipal se apliquen en beneficio directo de la población que seencuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, y de acuerdo a los rubrosestablecidos en el artículo 33 inciso a) de la Ley de Coordinación Fiscal; tomando enconsideración:




A. Las fuentes oficiales que miden la pobreza y el rezago social, como son el ConsejoNacional de Población (CONAPO) y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política deDesarrollo Social (CONEVAL); oB. Mecanismos y fuentes de información asimilables, tales como: estudiossocioeconómicos, encuestas entre los posibles beneficiados, informes fotográficos,análogos.

FONDO PARA EL FORTALECIMIENTO MUNICIPAL

Contratistas


6 PMP-FORTAMUN-02/12 -IR

Construcción oficinas para policía y tránsito,Cabecera Municipal

$ 2,098,667

36. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebe laadquisición, tenencia o propiedad del inmueble, en el cual se ejecutaron los trabajos,obligación establecida en el artículo 19, fracción VIII, de la LOPEMNL. (Obs. 8.2)

Normativa





37. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el presupuesto elaborado por el entepúblico para la obra, ni los análisis de precios unitarios que permitan verificar la aplicaciónde los costos actualizados de acuerdo con las condiciones que prevalecían en el momento




de su elaboración, obligación establecida en el artículo 19, fracción XIII, de la LOPEMNL.(Obs. 8.3)

Normativa





38. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía de cumplimiento del contratoequivalente al diez por ciento del monto contratado de $1,988,507, obligación establecidaen el artículo 40, fracción II, párrafo segundo, de la LOPEMNL. (Obs. 8.4)

Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del Estado




No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada.



39. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía del anticipo otorgado por unimporte de $596,552, obligación establecida en el artículo 40, fracción III, de la LOPEMNL.(Obs. 8.5)

Normativa






40. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía equivalente al diez por cientodel monto total ejercido de $2,098,667 a fin de asegurar que se responda por los defectos,




vicios ocultos y cualquier otra obligación en los términos de la Ley, obligación establecidaen el artículo 79, párrafo primero, de la LOPEMNL. (Obs. 8.6)

Normativa






41. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, el acta de recepción de los trabajos,obligación establecida en el artículo 81, párrafo primero, de la LOPEMNL. (Obs. 8.7)

Normativa







No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, elaborar el acta de recepción de la obra, mediante la cual se haga constarla terminación de los trabajos contratados, misma que deberá contener como mínimo: lafecha de iniciación y terminación de los trabajos; relación de las estimaciones o de gastosaprobados, y en caso de trabajos por contrato, las garantías que continuarán vigentes y lafecha de su cancelación.

42. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando que no se ejecutóel concepto con clave 5 extra "Suministro y colocación de puerta reja para celda de 0.90 x2.13 m", el cual se generó y pagó mediante la estimación número 1 extra, por un importede $28,768. (Obs. 8.8)




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistentesen fotografías impresas a color que muestran la instalación de una puerta reja para celda,no aclaran el importe observado ni comprueban el reintegro del mismo ante la HaciendaPública Municipal, esto en razón de que dichas fotografías no corresponden con a la obraen referencia, sino a la obra PMP-FORTAMUN-01-11-IR.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.




En lo sucesivo, implementar mecanismos de control interno que eliminen el riesgo de realizarpagos en exceso.

DESARROLLO URBANO

Las observaciones detectadas durante la revisión en materia de Desarrollo Urbanofueron comunicadas al actual titular del ente público mediante oficio ASENL-DAOPDU-DU-MU42-1500/2013, notificado en fecha 16 de agosto del presente año, otorgándose un plazo de 30-treinta días naturales contados a partir del día de su notificación, a fin de que se presentaran lasjustificaciones y aclaraciones de su intención, sin que a la fecha del vencimiento de dicho términose hubieran recibido las mismas, por lo que, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 46,último párrafo, de la Ley de Fiscalización Superior del Estado, se tiene por precluido el derecho delactual titular para dichos efectos.

De un total de ingresos por concepto de derechos en desarrollo urbano por un importe de$22,554,808, se seleccionaron $18,480,276 que representan un 82%, revisando la gestión financierade los ingresos registrados por concepto del otorgamiento de licencias urbanísticas, de los procesosde modificación sobre el patrimonio municipal, los planes y programas de desarrollo urbano y suzonificación, a fin de verificar la observancia de la legislación aplicable a saber: Ley de OrdenamientoTerritorial de los Asentamientos Humanos y de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León (enadelante LOTAHDUNL), Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León (en delante LDUNL)y Ley de Hacienda para los Municipios (en adelante LHM).

De la citada revisión se detectaron observaciones en las licencias urbanísticas, mismas quereferenciadas con la denominación de la licencia, la descripción y el importe del ingreso expresadoen pesos que se registró durante el ejercicio para las mismas, se detallan a continuación:

Ref. Expediente oNo. de Oficio

Tipo de Licencia Registradoen el 2012

1 201/2011 Autorización de la licencia de construcción y régimende propiedad en condominio vertical para 404 lotesmultifamiliares de 6-seis viviendas cada uno, ubicadasen el fraccionamiento denominado Parque Real deLoreto.

$ 2,342,920

2 168/2009 Autorización de la licencia de construcción y régimende propiedad en condominio vertical para 266 y526 lotes multifamiliares de 2-dos viviendas cadauno, así como licencia de construcción de 199

$ 1,888,299




viviendas unifamiliares, ubicadas en el fraccionamientodenominado Villas Regina.

3 110/2012 Aprobación del proyecto ejecutivo y ventas, de unfraccionamiento habitacional unifamiliar y multifamiliarde urbanización inmediata denominado Cantoral primersector.

$ 1,341,608

4 201/2009 Autorización de la licencia de construcción y régimende propiedad en condominio vertical para 44 lotesmultifamiliares de 12-doce viviendas cada uno,ubicadas en el fraccionamiento denominado LasHaciendas tercer sector.

$ 614,819

5 085/2012 Autorización de la regularización de la licencia deuso de suelo, uso de edificación y construcción, conel giro de nave industrial, oficinas, talleres, cámarade refrigeración y estación de auto abasto de dieselparticular, ubicado en la carretera Huinala-DulcesNombres kilómetro 4.0.

$ 476,740

6 194/2009 Aprobación del proyecto ejecutivo, de unfraccionamiento habitacional de urbanizacióninmediata denominado Valle de Santa María, sectoresSan Remo y Lazio, ubicado al norte de la Avenida SanFrancisco.

$ 398,298

7 179/2009 Autorización de la licencia de construcción y régimende propiedad en condominio vertical para 83 lotesmultifamiliares de 6-seis viviendas cada uno, ubicadasen el fraccionamiento denominado Valle de SantaMaría, sector Pisa.

$ 300,315

8 179/2009 Autorización de la licencia de construcción y régimende propiedad en condominio vertical para 103 lotesmultifamiliares de 4-cuatro viviendas cada uno,ubicadas en el fraccionamiento denominado Valle deSanta María sector Pisa.

$ 291,038

9 062/2007 Autorización de la licencia de construcción para 159lotes multifamiliares de 2-dos viviendas cada uno,ubicadas en el fraccionamiento denominado Lomas deSan Martín, segundo sector, etapa 8.

$ 172,241

10 026/2012 Autorización de la regularización de la licencia de usode suelo, uso de edificación y construcción, para unaindustria con giro de recicladora de plástico, ubicadaen el Camino Antiguo el Sabinal, Ejido Dulces Nombres.

$ 163,452

11 035/2012 Autorización de la licencia de uso de suelo industrialde un predio, ubicado en la carretera Pesquería-SantaMaría La Floreña, en el Ejido La Arena.

$ 29,547




12 201/2011 Autorización de la licencia de construcción y régimende propiedad en condominio vertical para 3 lotesmultifamiliares de 6-seis viviendas cada uno, ubicadasen el fraccionamiento denominado Parque Real deLoreto.

$ 17,398

13 110/2012 Aprobación del proyecto urbanístico, para unfraccionamiento habitacional unifamiliar y multifamiliarde urbanización inmediata, denominado Cantoralprimer sector.

$ 6,991

14 201/2011 Aprobación de ventas, para un fraccionamientohabitacional unifamiliar y multifamiliar de urbanizacióninmediata, denominado Parque Real de Loreto, primeraetapa.

$ 6,991

15 168/2009 Aprobación del proyecto urbanístico, para unfraccionamiento habitacional unifamiliar y multifamiliarde urbanización inmediata, denominado Villas Regina.

$ 6,942

16 166/2012 Aprobación del proyecto urbanístico, para unfraccionamiento habitacional unifamiliar y multifamiliarde urbanización inmediata, denominado Privada LaFlor.

$ 6,942

17 166/2012 Aprobación de la factibilidad de urbanización ylineamientos generales de diseño urbano, para unfraccionamiento habitacional unifamiliar y multifamiliarde urbanización inmediata, ubicado en camino a SanJavier.

$ 6,942

18 117/2012 Autorización de la licencia de uso de edificación yconstrucción para caseta de vigilancia, ubicada enAvenida del Parque, Colonia Airport Technology Park.

$ 6,274

19 033/2012 Autorización de la subdivisión de un predio paraquedar en 2-dos lotes resultantes, ubicado en carreteraPesquería-Santa María La Floreña, en el Ejido La Arena.

$ 3,570

20 S/E Revisión de Planes y Programas de Desarrollo Urbanoy su Zonificación, así como de los ReglamentosMunicipales de Zonificación y Construcción.

0

21 S/E Revisión de los procesos de modificación sobreel patrimonio municipal destinados al uso oaprovechamiento de instituciones de derecho públicoo privado.

0

Las observaciones aludidas se mencionan en cada licencia urbanística:

DESARROLLO URBANO




DERECHOS



1 201/2011 Autorización de la licencia de construcción yrégimen de propiedad en condominio vertical para404 lotes multifamiliares de 6-seis viviendas cadauno, ubicadas en el fraccionamiento denominadoParque Real de Loreto.

$ 2,342,920

43. Se requiere informe en el término definido en el presente oficio, sobre las autorizacionesque en su caso haya otorgado esa entidad en relación con los predios objeto de la licenciade referencia, y relativas al uso de edificación que de conformidad con lo dispuesto en elúltimo párrafo del artículo 282 y primer párrafo del numeral 295, ambos de la LDUNL, debende solicitar los desarrolladores a la autoridad municipal, a efecto de que ésta compruebelas condiciones de las edificaciones para poder ser utilizadas en las funciones pretendidas,así como el pago de los derechos correspondientes (artículo 52 bis, fracciones II y III, de laLHM), por un monto total de $859,259.52, de acuerdo a lo siguiente: (Obs. 1.1)

Inicio de trámite

Númerode lotes

Multifamiliar Construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

404 séxtuple 316.28 18 $ 59.08 $ 429,629.76

Licencia de uso de edificación

Númerode lotes


Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley

404 séxtuple 316.28 18 $ 59.08 $ 429,629.76

Total: $ 859,259.52

Normativa - Monto No Solventado $859,260

Respuesta




Del C. Lic. Alfredo de Jesús Ramos Martínez, en su carácter de extitular del ente públicodurante el ejercicio objeto de revisión:

"En cuanto a lo indicado en la referencia 1, correspondiente al expediente o numero de oficio201/2011, sobre la autorización de la licencia de construcción y régimen de propiedad encondominio vertical para 404 lotes multifamiliares de 6-seis viviendas cada uno, ubicadasen el fraccionamiento denominado Parque Real de Loreto, le menciono:

Dentro del expediente que se refiere obran los documentos y planos originales con loscuales se basaron a la autorización de dicha licencia."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón deque no se adjunta a su respuesta las autorizaciones relativas al uso de edificación, a efectode que mediante las mismas, la entidad compruebe las condiciones en mención, así mismo,no se adjunta el pago de los derechos correspondientes por un monto total de $859,259.52.


Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal.

44. Se revisaron los ingresos correspondientes a examen y aprobación de planos deconstrucción, observando una diferencia por la cantidad de $129,941.92, entre lo cobradopor $228,082.88 y lo establecido por $358,024.80, según el artículo 52, fracción I, inciso c),último párrafo, de la LHM, debido a que la entidad consideró para el cálculo del cobro unfactor de 0.030 cuotas por el total de la construcción, debiendo ser la cuota mínima de 2.5cuotas por vivienda, esto en razón de que los derechos cobrados por el Municipio con latercera categoría son inferiores a los establecidos en el último párrafo del citado artículo, talcomo se detalla a continuación: (Obs. 1.2)

Númerode Lotes

Número deviviendas/lote

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

ImporteCobrado

Diferencia

404 6 2.50 $ 59.08 $ 358,024.80 $ 228,082.88 $ 129,941.92


Respuesta





"En cuanto a lo indicado en la referencia 1, correspondiente al expediente o numero de oficio201/2011, sobre la autorización de la licencia de construcción y régimen de propiedad encondominio vertical para 404 lotes multifamiliares de 6-seis viviendas cada uno, ubicadasen el fraccionamiento denominado Parque Real de Loreto, le menciono:

El suscrito no cuento con las facultades para solicitar el pago de las diferencias enunciadasen las presentes observaciones, por lo tanto, anexo copia donde le informo y solicito alC. Presidente Municipal de Pesquería, Nuevo León, para que por su conducto realice lasgestiones conducentes para dicho cobro."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen oficio sin número y fecha, mediante el cual el Lic. Alfredo de Jesús Ramos Martínez,extitular del ente público, le solicita al Ing. José Gloria López, Presidente Municipal, realicelas gestiones conducentes para dicho cobro, no acreditan el cumplimiento de pago de ladiferencia señalada.





2 168/2009 Autorización de la licencia de construcción yrégimen de propiedad en condominio vertical para266 y 526 lotes multifamiliares de 2-dos viviendascada uno, así como licencia de construcciónde 199 viviendas unifamiliares, ubicadas en elfraccionamiento denominado Villas Regina.

$ 1,888,299

45. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los proyectos arquitectónicos,estructurales y las memorias correspondientes con la responsiva otorgada por perito concarácter de responsable de la obra, obligación establecida en el artículo 288, fracción II, dela LDUNL. (Obs. 2.1)

Normativa




RespuestaDel C. Lic. Alfredo de Jesús Ramos Martínez, en su carácter de extitular del ente públicodurante el ejercicio objeto de revisión:

"En cuanto a lo indicado en la referencia 2, correspondiente al expediente o númerode oficio 168/2009, sobre la autorización de la licencia de construcción y régimen depropiedad en condominio vertical para 266 y 526 lotes multifamiliares de 2-dos viviendascada uno, así como la licenica de construcción de 199 viviendas unifamiliares ubicadas enel fraccionamiento Villas Regina, le menciono:

La documental que se solicita se encuentra dentro del expediente citado."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadospor el ente público, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto enrazón de que no se adjuntan a su respuesta, los proyectos arquitectónicos, estructuralesy las memorias correspondientes con la responsiva otorgada por perito con carácter deresponsable de la obra.


46. Se revisaron los ingresos correspondientes a examen y aprobación de planos deconstrucción, observando una diferencia en el cobro de las viviendas multifamiliares dúplexpor la cantidad de $84,569.02, entre lo cobrado por $149,387.78 y lo establecido por$233,956.80, según el artículo 52, fracción I, inciso c), último párrafo, de la LHM, debidoa que la entidad consideró para el cálculo del cobro un factor de 0.030 cuotas por el totalde la construcción, debiendo ser la cuota mínima de 2.5 cuotas por vivienda, esto en razónde que los derechos cobrados por el Municipio con la tercera categoría son inferiores a losestablecidos en el último párrafo, tal como se detalla a continuación: (Obs. 2.2)

Númerode Lotes


Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

ImporteCobrado

Diferencia

792 2 2.50 $ 59.08 $ 233,956.80 $ 149,387.78 $ 84,569.02


Respuesta





"En cuanto a lo indicado en la referencia 2, correspondiente al expediente o númerode oficio 168/2009, sobre la autorización de la licencia de construcción y régimen depropiedad en condominio vertical para 266 y 526 lotes multifamiliares de 2-dos viviendascada uno, así como la licenica de construcción de 199 viviendas unifamiliares ubicadas enel fraccionamiento Villas Regina, le menciono:







3 110/2012 Aprobación del proyecto ejecutivo y ventas,de un fraccionamiento habitacional unifamiliar ymultifamiliar de urbanización inmediata denominadoCantoral primer sector.

$ 1,341,608

47. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las copias de los proyectos deingeniería urbana de agua potable, drenaje sanitario, drenaje pluvial, energía eléctrica, gas,alumbrado público, nomenclatura y señalamiento vial, autorizados por las dependenciaspúblicas correspondientes, obligación establecida en el artículo 252, fracción IX, de laLDUNL. (Obs. 3.2)

Normativa





"En cuanto a lo indicado en la referencia 3, correspondiente al expediente o número deoficio 110/2012, sobre la aprobación del proyecto ejecutivo y ventas, de un fraccionamientohabitacional unifamiliar y multifamiliar de urbanización inmediata denominado Cantoralprimer sector, le menciono:

Se anexa la documental correspondiente en copia simple, aclarando que los originales seencuentra dentro del expediente que cito.

Los citados documentos se anexan en copia simple, toda vez que no cuento al momentocon copia certificada de los originales, puesto que no se me han expedido por la autoridadque corresponde, no obstante de haberlos solicitado por escrito, anexo copia del mismopara comprobarlo."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizaron los argumentos y la documentación que adjuntan a su respuesta para estepunto, consistente en copias fotostáticas simples de los proyectos de ingeniería urbana deagua potable, drenaje sanitario y energía eléctrica, lo cual comprueba el cumplimiento de lanormatividad señalada con respecto a estos proyectos; sin embargo, en cuanto al controlinterno, no se solventa la observación con respecto a los mismos, debido a que presentanfecha de autorización por parte de los organismos proveedores de los servicios públicos,posterior a la fecha de autorización de la licencia objeto de estudio, además, con respecto alos proyectos de alumbrado público, drenaje pluvial, gas, nomenclatura y señalamiento vial,no solventa la observación, debido a que el proyecto de alumbrado público que se anexa,no presenta sello y firma por parte de la autoridad competente y el resto de los proyectos deingeniería urbana que se mencionan, no se adjuntan a su respuesta, lo cual hace evidenteque la Autoridad Municipal autorizó el proyecto sin cumplir con la totalidad de requisitosseñalados al efecto.


48. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los convenios de aportacióncon las dependencias que administran los servicios públicos, obligación establecida en elartículo 252, fracción X, de la LDUNL. (Obs. 3.3)

Normativa






Se anexa la documental correspondiente en copia simple, aclarando que los originales seencuentra dentro del expediente que cito.


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas simples de la solicitud de pago de derechos por incorporación a lasredes de agua potable y drenaje sanitario, con número de Folio 13/1347, recibido por laSecretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado, así como del recibo de pago connúmero de Folio 19564448, correspondiente a la incorporación aludida, ambos de fecha 15de marzo de 2013, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razónde que dicha documentación hace evidente que la Autoridad Municipal autorizó el proyectoobservado sin cumplir con la totalidad de los requisitos señalados en el numeral 252, dela LDUNL.


49. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la constancia expedida por el Estado, queacredite el cumplimiento de las aportaciones para el equipamiento educativo del desarrollo,obligación establecida en el artículo 254, fracción IX, de la LDUNL. (Obs. 3.5)

Normativa

Respuesta






En el Estado de Nuevo León no se implementado lo referido en los lineamientosmencionados en este punto, de acuerdo a la práctica que se viene realizando"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que no se adjunta a su respuesta, la constancia expedida por el Estadoque acredite el cumplimiento de las aportaciones señaladas en el artículo 143, de la LDUNL,lo cual hace evidente que la Autoridad Municipal autorizó el proyecto, sin contar con eldocumento en estudio.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, previo a la etapa de autorización de ventas, garantizar que el contribuyenteo desarrollador haya realizado las aportaciones correspondientes para el equipamientoeducativo del desarrollo, contando con la constancia que expida el Estado para dichosefectos, lo anterior, de conformidad con lo señalado en el artículo 254, en relación con elartículo 143, ambos de la LDUNL, o en su defecto, contar con la documentación que acreditelas gestiones ejercidas para la realización de las aportaciones aludidas.



4 201/2009 Autorización de la licencia de construcción yrégimen de propiedad en condominio vertical para44 lotes multifamiliares de 12-doce viviendas cadauno, ubicadas en el fraccionamiento denominadoLas Haciendas tercer sector.

$ 614,819

50. Se revisaron los ingresos correspondientes a examen y aprobación de planos deconstrucción, observando una diferencia por la cantidad de $34,529.42, entre lo cobradopor $43,456.18 y lo establecido por $77,985.60, según el artículo 52, fracción I, inciso c),




último párrafo, de la LHM, debido a que la entidad consideró para el cálculo del cobro unfactor de 0.030 cuotas por el total de la construcción, debiendo ser la cuota mínima de 2.5cuotas por vivienda, esto en razón de que los derechos cobrados por el Municipio con latercera categoría son inferiores a los establecidos en el último párrafo, tal como se detallaa continuación: (Obs. 4.1)

Númerode Lotes


Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

ImporteCobrado

Diferencia

44 12 2.50 $ 59.08 $ 77,985.60 $ 43,456.18 $ 34,529.42



"En cuanto a lo indicado en la referencia 4, correspondiente al expediente o número de oficio201/2009, sobre la autorización de la licencia de construcción y régimen de propiedad encondominio vertical para 44 lotes multifamiliares de 12-doce viviendas cada uno, ubicadasen el fraccionamiento denominado Las Haciendas tercer sector, le menciono:










5 085/2012 Autorización de la regularización de la licencia deuso de suelo, uso de edificación y construcción, conel giro de nave industrial, oficinas, talleres, cámarade refrigeración y estación de auto abasto de dieselparticular, ubicado en la carretera Huinala-DulcesNombres kilómetro 4.0.

$ 476,740

51. Se revisó la tramitación urbanística de la regularización de la licencia de uso de suelo,edificación y construcción, no localizando ni siendo exhibida durante la auditoría, ladocumentación que compruebe el pago correspondiente a la sanción por construir sinautorización, obligación establecida en el artículo 342, fracción I, inciso b), de la LDUNL, porlo que se requiere a esa entidad para efecto de que informe a esta Auditoría en el términodefinido en el presente oficio, sobre los resultados obtenidos y las acciones a implementaren relación a la observación detectada. (Obs.5.1)

Normativa


"En cuanto a lo indicado en la referencia 5, correspondiente al expediente o número deoficio 085/2012, sobre la autorización de la regularización de la licencia de uso de suelo,uso de edificación y construcción, con el giro de nave industrial, oficinas, talleres, cámara derefrigeración y estación de auto abasto de diesel particular, ubicado en la carretera Huinalá-Dulces Nombres kilometro 4.0, le menciono:

El suscrito no cuento con las facultades para solicitar el pago de la sanción enunciadaen las presentes observaciones, por lo tanto, anexo copia donde le informo y solicito alC. Presidente Municipal de Pesquería, Nuevo León, para que por su conducto realice lasgestiones conducentes para dicho cobro."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen oficio sin número y fecha, mediante el cual el Lic. Alfredo de Jesús Ramos Martínez,extitular del ente público, le solicita al Ing. José Gloria López, Presidente Municipal, realicelas gestiones conducentes para dicho cobro, no acreditan el cumplimiento del pago por la




sanción señalada. Es de mencionar que dicha documentación hace evidente que la licenciafue autorizada sin imponer la sanción señalada en la observación.





6 194/2009 Aprobación del proyecto ejecutivo, de unfraccionamiento habitacional de urbanizacióninmediata denominado Valle de Santa María,sectores San Remo y Lazio, ubicado al norte de laAvenida San Francisco.

$ 398,298

52. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el avalúo catastral, obligación establecidaen el artículo 228, fracción VI, de la LOTAHDUNL. (Obs. 6.2)

Normativa


"En cuanto a lo indicado en la referencia 6, correspondiente al expediente o número de oficio194/2009, sobre la aprobación del proyecto ejecutivo, de un fraccionamiento habitacionalde urbanización inmediata denominado Valle de Santa María, sector San Remo y Lazio,ubicado al norte de la Avenida San Francisco, le menciono:

Se anexa la documental correspondiente en copia simple, aclarando que el original seencuentra dentro del expediente que cito.


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadosy la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistente en copiasfotostáticas simples de diversos recibos de pago por concepto de impuesto predial,




correspondientes a lotes ubicados en el fraccionamiento objeto de estudio, no acreditanel cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta asu respuesta, el avalúo catastral de los bienes inmuebles que conforman los sectoresseñalados en la licencia urbanística en referencia.


53. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el certificado de libertad de gravamen,obligación establecida en el artículo 228, fracción VII, de la LOTAHDUNL. (Obs. 6.3)

Normativa


"En cuanto a lo indicado en la referencia 6, correspondiente al expediente o número de oficio194/2009, sobre la aprobación del proyecto ejecutivo, de un fraccionamiento habitacionalde urbanización inmediata denominado Valle de Santa María, sector San Remo y Lazio,ubicado al norte de la Avenida San Francisco, le menciono:

Se anexa la documental correspondiente en copia simple, aclarando que el original seencuentra dentro del expediente que cito.


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas simples de dos certificados de libertad de gravamen, pertenecientesa bienes inmuebles ubicados en la Hacienda denominada Dulces Nombres, no acreditanel cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que dichos documentos, nocorresponden a los bienes inmuebles que conforman el fraccionamiento objeto de estudio.







7 179/2009 Autorización de la licencia de construcción yrégimen de propiedad en condominio vertical para83 lotes multifamiliares de 6-seis viviendas cadauno, ubicadas en el fraccionamiento denominadoValle de Santa María, sector Pisa.

$ 300,315

54. Se revisaron los ingresos correspondientes a examen y aprobación de planos deconstrucción, observando una diferencia por la cantidad de $26,615.39, entre lo cobradopor $46,939.21 y lo establecido por $73,554.60 (importes sin subsidios), según el artículo52, fracción I, inciso c), último párrafo, de la LHM, debido a que la entidad consideró para elcálculo del cobro un factor de 0.030 cuotas por el total de la construcción, debiendo ser lacuota mínima de 2.5 cuotas por vivienda, esto en razón de que los derechos cobrados porel Municipio con la tercera categoría son inferiores a los establecidos en el último párrafo,tal como se detalla a continuación: (Obs. 7.1)

Númerode Lotes


Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

ImporteCobrado

Diferencia

83 6 2.50 $ 59.08 $ 73,554.60 $ 46,939.21 $ 26,615.39



"En cuanto a lo indicado en la referencia 7, correspondiente al expediente o número de oficio179/2009, sobre la autorización de la licencia de construcción y régimen de propiedad encondominio vertical para 83 lotes multifamiliares de 6-seis viviendas cada uno, ubicadas enel fraccionamiento denominado Valle de Santa María, sector Pisa, le menciono:


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistente




en oficio sin número y fecha, mediante el cual el Lic. Alfredo de Jesús Ramos Martínez,extitular del ente público, le solicita al Ing. José Gloria López, Presidente Municipal, realicelas gestiones conducentes para dicho cobro, no acreditan el cumplimiento de pago de ladiferencia señalada.





8 179/2009 Autorización de la licencia de construcción yrégimen de propiedad en condominio vertical para103 lotes multifamiliares de 4-cuatro viviendas cadauno, ubicadas en el fraccionamiento denominadoValle de Santa María sector Pisa.

$ 291,038

55. Se revisaron los ingresos correspondientes a examen y aprobación de planos deconstrucción, observando una diferencia por la cantidad de $19,823.32, entre lo cobradopor $41,029.08 y lo establecido por $60,852.40 (importes sin subsidios), según el artículo52, fracción I, inciso c), último párrafo, de la LHM, debido a que la entidad consideró para elcálculo del cobro un factor de 0.030 cuotas por el total de la construcción, debiendo ser lacuota mínima de 2.5 cuotas por vivienda, esto en razón de que los derechos cobrados porel Municipio con la tercera categoría son inferiores a los establecidos en el último párrafo,tal como se detalla a continuación: (Obs. 8.1)

Númerode Lotes


Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

ImporteCobrado

Diferencia

103 4 2.50 $ 59.08 $ 60,852.40 $ 41,029.08 $ 19,823.32



"En cuanto a lo indicado en la referencia 8, correspondiente al expediente o numero de oficio179/2009, sobre la autorización de la licencia de construcción y régimen de propiedad en




condominio vertical para 103 lotes multifamiliares de 4-cuatro viviendas cada uno, ubicadasen el fraccionamiento denominado Valle de Santa María, sector Pisa, le menciono:

El suscrito no cuento con las facultades para solicitar el pago de la sanción enunciadaen las presentes observaciones, por lo tanto, anexo copia donde le informo y solicito alC. Presidente Municipal de Pesqueria, Nuevo León, para que por su conducto realice lasgestiones conducentes para dicho cobro."






9 062/2007 Autorización de la licencia de construcción para 159lotes multifamiliares de 2-dos viviendas cada uno,ubicadas en el fraccionamiento denominado Lomasde San Martín, segundo sector, etapa 8.

$ 172,241

56. Se revisaron los ingresos correspondientes a examen y aprobación de planos deconstrucción, observando una diferencia por la cantidad de $19,344.89, entre lo cobradopor $27,623.71 y lo establecido por $46,968.60, según el artículo 52, fracción I, inciso c),último párrafo, de la LHM, debido a que la entidad consideró para el cálculo del cobro unfactor de 0.030 cuotas por el total de la construcción, debiendo ser la cuota mínima de 2.5cuotas por vivienda, esto en razón de que los derechos cobrados por el Municipio con latercera categoría son inferiores a los establecidos en el último párrafo, tal como se detallaa continuación: (Obs. 9.1)

Númerode Lotes


Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

ImporteCobrado

Diferencia

159 2 2.50 $ 59.08 $ 46,968.60 $ 27,623.71 $ 19,344.89






"En cuanto a lo indicado en la referencia 9, correspondiente al expediente o número de oficio062/2007, sobre la autorización de la licencia de construcción para 159 lotes multifamiliaresde 2-dos viviendas cada uno, ubicadas en el fraccionamiento denominado Lomas de SanMartín, segundo sector etapa 8, le menciono:







10 026/2012 Autorización de la regularización de la licencia deuso de suelo, uso de edificación y construcción,para una industria con giro de recicladora deplástico, ubicada en el Camino Antiguo el Sabinal,Ejido Dulces Nombres.

$ 163,452

57. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el documento que ampare la cesióna favor del municipio del 7% del área vendible del predio objeto de autorización,

correspondiente a una superficie de 4,202.52 m2, o bien el pago concerniente a la cesiónpor un importe de $10,128.07, de conformidad con lo establecido en el artículo 203,




inciso b), de la LDUNL, esto en razón de que el predio identificado con el expedientecatastral No. 76-000-040, no presenta documentación que compruebe su incorporación aun fraccionamiento previamente autorizado, tal como se detalla a continuación:

Superficiede terreno

en m²

Concepto Área aceder en m²

Valor deterrenopor m²

Importesegún Ley

60,036.00 7% 4,202.52 $ 2.41 $ 10,128.07

Así mismo, es de señalar que la violación a lo dispuesto en este precepto será sancionada deconformidad con lo establecido en el artículo 50, fracción XXII, y demás aplicables de la Leyde Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios de Nuevo León,acorde a lo señalado en el último párrafo del mencionado artículo, por lo que se requierea esa entidad para efecto de que en el término definido en el presente oficio, informe aesta Auditoría sobre los resultados obtenidos y las acciones a implementar en relación a laobservación detectada. (Obs. 10.1)

Normativa


"En cuanto a lo indicado en la referencia 10, correspondiente al expediente o número deoficio 026/2012, sobre la autorización de la regularización de la licencia de uso de suelo, usode edificación y construcción, para una industria con giro de recicladora de platico, ubicadaen el camino antiguo el Sabinal, ejido Dulces Nombres, le menciono:


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen oficio sin número y fecha, mediante el cual el Lic. Alfredo de Jesús Ramos Martínez,extitular del ente público, le solicita al Ing. José Gloria López, Presidente Municipal, realicelas gestiones conducentes para dicho cobro, no acreditan el cumplimiento de la contribuciónseñalada. Adicionalmente, es de mencionar que dicha documentación, hace evidente que




la licencia fue autorizada, sin cumplir con la cesión del 7% del área vendible a favor del

Municipio con una superficie de 4,202.52 m2 o su equivalente en numerario por un importede $10,128.07, por lo tanto, se deberá sancionar de conformidad con lo establecido enel artículo 50, fracción XXII, y demás aplicables de la Ley de Responsabilidades de losServidores Públicos del Estado y Municipios de Nuevo León.



58. No se localizo ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de impacto vial, obligaciónestablecida en el artículo 288, fracción IV, inciso a), de la LDUNL. (Obs. 10.2)

Normativa


"En cuanto a lo indicado en la referencia 10, correspondiente al expediente o número deoficio 026/2012, sobre la autorización de la regularización de la licencia de uso de suelo, usode edificación y construcción, para una industria con giro de recicladora de platico, ubicadaen el camino antiguo el Sabinal, ejido Dulces Nombres, le menciono:

La documental que se solicita se encuentra dentro del expediente citado"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido que los argumentos presentados,no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no seadjunta a su respuesta, el estudio de impacto vial.




11 035/2012 Autorización de la licencia de uso de suelo industrialde un predio, ubicado en la carretera Pesquería-Santa María La Floreña, en el Ejido La Arena.

$ 29,547




59. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría la acreditación de la propiedad o posesióndel predio, obligación establecida en el artículo 283, fracción I, de la LDUNL. (Obs. 11.1)

Normativa


"En cuanto a lo indicado en la referencia 11, correspondiente al expediente o númerode oficio 035/2012, sobre la autorización de la licencia de uso de suelo industrial de unpredio, ubicado en la carretera Pesquería-Santa María La Floreña, en el Ejido La Arena,le menciono:


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido que los argumentos presentados,no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no seadjunta a su respuesta, la documentación que acredite la propiedad o posesión del predio.


60. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría el plano de localización del predio,obligación establecida en el artículo 283, fracción III, de la LDUNL. (Obs. 11.2)

Normativa


"En cuanto a lo indicado en la referencia 11, correspondiente al expediente o númerode oficio 035/2012, sobre la autorización de la licencia de uso de suelo industrial de unpredio, ubicado en la carretera Pesquería-Santa María La Floreña, en el Ejido La Arena,le menciono:





Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido que los argumentos presentados,no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no seadjunta a su respuesta, el plano de localización del predio.




12 201/2011 Autorización de la licencia de construcción yrégimen de propiedad en condominio vertical para 3lotes multifamiliares de 6-seis viviendas cada uno,ubicadas en el fraccionamiento denominado ParqueReal de Loreto.

$ 17,398

61. Se requiere informe en el término definido en el presente oficio, sobre las autorizacionesque en su caso haya otorgado esa entidad en relación con los predios objeto de la licenciade referencia, y relativas al uso de edificación que de conformidad con lo dispuesto en elúltimo párrafo del artículo 282 y primer párrafo del numeral 295, ambos de la LDUNL, debende solicitar los desarrolladores a la autoridad municipal, a efecto de que ésta compruebelas condiciones de las edificaciones para poder ser utilizadas en las funciones pretendidas,así como el pago de los derechos correspondientes (artículo 52 bis, fracciones II y III, de laLHM) por un monto total de $6,380.64, de acuerdo a lo siguiente: (Obs.12.1)

Inicio de trámite

Númerode Lotes


Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

3 séxtuple 316.28 18 $ 59.08 $ 3,190.32

Licencia de uso de edificación

Númerode Lotes


Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegun Ley

3 séxtuple 316.28 18 $ 59.08 $ 3,190.32

Total: $ 6,380.64






"En cuanto a lo indicado en la referencia 12, correspondiente al expediente o numero deoficio 201/2011, sobre la autorización de la licencia de construcción y régimen de propiedadde condominio vertical para 3 lotes multifamiliares de 6-seis viviendas cada uno, ubicadasen el fraccionamiento denominada Parque Real de Loreto, le menciono:

Dentro del expediente que se refiere obran los documentos y planos originales con loscuales se basaron a la autorización de dicha licencia."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón deque no se adjunta a su respuesta las autorizaciones relativas al uso de edificación, a efectode que mediante las mismas, la entidad compruebe las condiciones en mención, así mismo,no se adjunta el pago de los derechos correspondientes por un monto total de $6,380.64.



62. Se revisaron los ingresos correspondientes a examen y aprobación de planos deconstrucción, observando una diferencia por la cantidad de $964.92, entre lo cobrado por$1,693.68 y lo establecido por $2,658.60, según el artículo 52, fracción I, inciso c), últimopárrafo, de la LHM, debido a que la entidad consideró para el cálculo del cobro un factorde 0.030 cuotas por el total de la construcción, debiendo ser la cuota mínima de 2.5cuotas por vivienda, esto en razón de que los derechos cobrados por el Municipio con latercera categoría son inferiores a los establecidos en el último párrafo, tal como se detallaa continuación: (Obs. 12.2)

Númerode Lotes


Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

ImporteCobrado

Diferencia

3 6 2.50 $ 59.08 $ 2,658.60 $ 1,693.68 $ 964.92

Normativa - Monto No Solventado $965





"En cuanto a lo indicado en la referencia 12, correspondiente al expediente o numero deoficio 201/2011, sobre la autorización de la licencia de construcción y régimen de propiedadde condominio vertical para 3 lotes multifamiliares de 6-seis viviendas cada uno, ubicadasen el fraccionamiento denominada Parque Real de Loreto, le menciono:







13 110/2012 Aprobación del proyecto urbanístico, paraun fraccionamiento habitacional unifamiliary multifamiliar de urbanización inmediata,denominado Cantoral primer sector.

$ 6,991

63. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de impacto ambiental,obligación establecida en el artículo 249, fracción IV, de la LDUNL. (Obs. 13.1)

Normativa

Respuesta





"En cuanto a lo indicado en la referencia 13, correspondiente al expediente o numerode oficio 110/2012, sobre la aprobación del proyecto urbanístico, para un fraccionamientohabitacional unifamiliar y multifamiliar de urbanización inmediata, denominado Cantoralprimer sector, le menciono:

Se anexa la documental correspondiente en copia simple, aclarando que los originales seencuentran dentro del expediente que cito.


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas simples de la manifestación de un impacto ambiental, de fecha deenero de 2012, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón deque dicho estudio no presenta la responsiva otorgada por el perito competente en materiade impacto y riesgo ambiental; además, las superficies que se indican en el punto 2.4.4,corresponden a un predio diferente sobre el cual se desarrolla el fraccionamiento objeto deestudio.


64. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de impacto vial, obligaciónestablecida en el artículo 249, fracción V, de la LDUNL. (Obs. 13.2)

Normativa


"En cuanto a lo indicado en la referencia 13, correspondiente al expediente o numerode oficio 110/2012, sobre la aprobación del proyecto urbanístico, para un fraccionamiento




habitacional unifamiliar y multifamiliar de urbanización inmediata, denominado Cantoralprimer sector, le menciono:

Se anexa la documental correspondiente en copia simple, aclarando que los originales seencuentran dentro del expediente que cito.


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadosy la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistente en copiasfotostáticas simples del estudio de impacto vial, no acredita el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que dicho estudio no presenta la responsivaotorgada por el perito competente en materia de impacto vial.


65. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, la acreditación de la personalidad jurídica,obligación establecida en el artículo 249, fracción VII, de la LDUNL. (Obs. 13.3)

Normativa


"En cuanto a lo indicado en la referencia 13, correspondiente al expediente o numerode oficio 110/2012, sobre la aprobación del proyecto urbanístico, para un fraccionamientohabitacional unifamiliar y multifamiliar de urbanización inmediata, denominado Cantoralprimer sector, le menciono:






No solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados, noacreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se adjuntaa su respuesta, la acreditación de la personalidad jurídica.




14 201/2011 Aprobación de ventas, para un fraccionamientohabitacional unifamiliar y multifamiliar deurbanización inmediata, denominado Parque Real deLoreto, primera etapa.

$ 6,991

66. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la constancia expedida por el Estado, queacredite el cumplimiento de las aportaciones para el equipamiento educativo del desarrollo,obligación establecida en el artículo 254, fracción IX, de la LDUNL. (Obs. 15.1)

Normativa


"En cuanto lo indicado en la referencia 15, correspondiente al expediente o numero de oficio201/2011, sobre la aprobación de ventas, para un fraccionamiento habitacional unifamiliar ymultifamiliar de urbanización inmediata, denominado Parque Real de Loreto, primera etapa,le menciono:

El suscrito no cuento con las facultades para solictar el pago de la sanción enunciadaen las presentes observaciones, por lo tanto, anexo copia donde le informo y solicito alC. Presidente Municipal de Pesquería, Nuevo León, para que por su conducto realice lasgestiones conducentes para dicho cobro."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que no se adjunta a su respuesta, la constancia expedida por el Estadoque acredite el cumplimiento de las aportaciones señaladas en el artículo 143, de la LDUNL,




lo cual hace evidente que la Autoridad Municipal autorizó el proyecto, sin contar con eldocumento en estudio.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, previo a la etapa de autorización de ventas, garantizar que el contribuyenteo desarrollador haya realizado las aportaciones correspondientes para el equipamientoeducativo del desarrollo, contando con la constancia que expida el Estado para dichosefectos, lo anterior, de conformidad con lo señalado en el artículo 254, en relación con elartículo 143, ambos de la LDUNL, o en su defecto, contar con la documentación que acreditelas gestiones ejercidas para la realización de las aportaciones aludidas.



15 168/2009 Aprobación del proyecto urbanístico, paraun fraccionamiento habitacional unifamiliary multifamiliar de urbanización inmediata,denominado Villas Regina.

$ 6,942

67. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de impacto ambiental delproyecto indicando las medidas de mitigación, obligación establecida en el artículo 223,fracción IV, de la LOTAHDUNL. (Obs.16.1)

Normativa


"En cuanto a lo indicado en la referencia 16, correspondiente al expediente o númerode oficio 168/2009, sobre la aprobación del proyecto urbanístico, para un fraccionamientohabitacional unifamiliar y multifamiliar de urbanización inmediata, denominado Villas Regina,le menciono:

La documental que se solicta se encuentra dentro del expediente citado."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de




que no se adjunta a su respuesta, el estudio de impacto ambiental del proyecto, indicandolas medidas de mitigación.




16 166/2012 Aprobación del proyecto urbanístico, paraun fraccionamiento habitacional unifamiliary multifamiliar de urbanización inmediata,denominado Privada La Flor.

$ 6,942

68. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el plano con el diseño urbano del predio,obligación establecida en el artículo 249, fracción III, de la LDUNL. (Obs. 17.1)

Normativa


"En cuanto a lo indicado en la referencia 17, correspondiente al expediente o numerode oficio 166/2012, sobre la aprobación del proyecto urbanístico, para un fraccionamientohabitacional unifamiliar y multifamiliar de urbanización inmediata, denominado Privada LaFlor, le menciono:


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados, noacreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se adjuntaa su respuesta, el plano con el diseño urbano del predio.


69. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de impacto ambiental,obligación establecida en el artículo 249, fracción IV, de la LDUNL. (Obs. 17.2)




Normativa


"En cuanto a lo indicado en la referencia 17, correspondiente al expediente o numerode oficio 166/2012, sobre la aprobación del proyecto urbanístico, para un fraccionamientohabitacional unifamiliar y multifamiliar de urbanización inmediata, denominado Privada LaFlor, le menciono:


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados, noacreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se adjuntaa su respuesta, el estudio de impacto ambiental.




17 166/2012 Aprobación de la factibilidad de urbanización ylineamientos generales de diseño urbano, paraun fraccionamiento habitacional unifamiliar ymultifamiliar de urbanización inmediata, ubicado encamino a San Javier.

$ 6,942

70. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la factibilidad del servicio de energíaeléctrica otorgado por la Comisión Federal de Electricidad, obligación establecida en elartículo 248, fracción VI, de la LDUNL. (Obs. 18.1)

Normativa


"En cuanto a lo indicado en la referencia 18, correspondiente al expediente o numerode oficio 166/2012, sobre la aprobación de la factibilidad de urbanización y lineamientos




generales de diseño urbano, para un fraccionamiento habitacional unifamiliar y multifamiliarde urbanización inmediata, ubicado en camino a San Javier, le menciono:


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados, noacreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se adjuntaa su respuesta, la factibilidad del servicio de energía eléctrica, otorgado por la ComisiónFederal de Electricidad.




18 117/2012 Autorización de la licencia de uso de edificacióny construcción para caseta de vigilancia, ubicadaen Avenida del Parque, Colonia Airport TechnologyPark.

$ 6,274

71. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la resolución administrativa o el acuerdocorrespondiente de la licencia objeto de estudio, obligación establecida en el artículo 192,fracción I, de la LDUNL. (Obs. 19.1)

Normativa


"En cuanto a lo indicado en la referencia 19, correspondiente al expediente o numero deoficio 117/2012, sobre la autorización de la licencia de uso de edificación y construcciónpara caseta de vigilancia, ubicada en Avenida del Parque, colonia Airport Technology Park,le menciono:


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados, noacreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta a




su respuesta, la resolución administrativa o el acuerdo correspondiente de la licencia objetode estudio.




19 033/2012 Autorización de la subdivisión de un predio paraquedar en 2-dos lotes resultantes, ubicado encarretera Pesquería-Santa María La Floreña, en elEjido La Arena.

$ 3,570

72. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el titulo o documento que acredite lapropiedad del predio, obligación establecida en el artículo 280, fracción III, de la LDUNL.(Obs. 20.1)

Normativa


"En cuanto a lo indicado en la referencia 20, correspondiente al expediente o numero deoficio 033/2012, sobre la autorización de un predio para quedar en 2-dos lotes resultantes,resultantes, ubicado en carretera Pesquería-Santa María La Floreña, en el Ejido La Arena,le menciono:


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados, noacreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se adjuntaa su respuesta, el titulo o documento que acredite la propiedad del predio.


73. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el certificado de libertad de gravamen,obligación establecida en el artículo 280, fracción IV, de la LDUNL. (Obs. 20.2)




Normativa




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados, noacreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se adjuntaa su respuesta, el certificado de libertad de gravamen.


74. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el pago del impuesto predial al corriente,obligación establecida en el artículo 280, fracción VII, de la LDUNL. (Obs. 20.3)

Normativa








No solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados, noacreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se adjuntaa su respuesta, el pago del impuesto predial al corriente.




20 S/E Revisión de Planes y Programas de DesarrolloUrbano y su Zonificación, así como de losReglamentos Municipales de Zonificación yConstrucción.

$ 0

75. No se proporcionó la información y documentación requerida a esa entidad fiscalizada entérminos del oficio abajo relacionado, en contravención a los artículos 20, fracciones I, XII,XIII y XVI, 22 primer párrafo, y 25 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de NuevoLeón: (Obs. 21.1)

Número de Oficio Fechadel Oficio

Fecha deNotificación

PlazoConcedido

Fecha deVencimiento

ASENL-DAOPDU-MU42-716/2013 29-Mayo-13 30-Mayo-13 7 días 11-Junio-13

Normativa


"En cuanto a lo indicado en la referencia 21, correspondiente al expediente o numero deoficio S/E, revisión de planes y programas de Desarrollo Urbano y su zonificación, así comode los reglamentos municipales de zonificación y construcción, le menciono:

El suscrito no tengo conocimiento del escrito que refiere en este punto."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público, no acreditan la contestación al requerimiento señalado, esto en razón deque la Autoridad Municipal fue omisa en dar contestación al mismo en el plazo concedido.

Acción emitida





Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Efectuar las acciones necesarias a efecto de cumplir con lo requerido por esta AuditoríaSuperior del Estado, en términos de los artículos 20, fracciones I, XII, XIII y XVI, 22 primerpárrafo, y 25 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

76. En alcance a diverso requerimiento de información a través del oficio número ASENL-DAOPDU-MU42-716/2013 pronunciado por esta Auditoría Superior del Estado y notificadoa esa entidad fiscalizada en fecha 30 de mayo de 2013, y ante la omisión de esa entidadde dar respuesta al mismo, se le requiere de nueva cuenta a esa municipalidad, para queen el término definido en el presente oficio, informe a esta Auditoría, si durante el 2012 serealizaron reformas a los planes o programas municipales de desarrollo urbano, de centrosde población, parciales y los demás que de éstos deriven, los reglamentos y disposicionesde carácter general en materia de ordenamiento territorial, desarrollo urbano, zonificación,construcción y estacionamientos pertenecientes a ésa entidad.

Debiendo en su caso adjuntar la documentación e información, que compruebe las reformasa los aducidos reglamentos, planes o programas, así como las fechas de publicación en lagaceta municipal y periódico oficial del estado, fechas de inscripción en el Registro Públicode la Propiedad y del Comercio de planes y programas; o en su defecto, si no cuenta conalguno de los referidos dispositivos, manifiéstese tal situación. (Obs. 21.2)

Normativa


"En cuanto a lo indicado en la referencia 21, correspondiente al expediente o numero deoficio S/E, revisión de planes y programas de Desarrollo Urbano y su zonificación, así comode los reglamentos municipales de zonificación y construcción, le menciono:

En cuanto a este punto como le refiero en el punto anterior el suscrito no tengo conocimientode dicho oficio, mas sin embargo en lo que solicita si en el año 2012 hubo reformas a los




planes o programas le informo que si existieron las cuales se encuentran en resguardo dela Secretaría de Desarrollo Urbano y Obras Públicas."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados por el ente público, no acreditan el cumplimiento del requerimiento señalado,esto en razón de que no se adjunta a su respuesta la documentación que compruebe lasreformas de los planes y programas de desarrollo urbano, así como de los reglamentos ydisposiciones de carácter general en materia de ordenamiento territorial. En tal sentido, estaAuditoría efectuará el seguimiento correspondiente durante la revisión de la cuenta públicadel ejercicio fiscal 2013.

Acción emitidaRecomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Elaborar conforme a las bases establecidas en los numerales 81, 82, 84, 85, 87, 88, 321y 323 de la LDUNL, los planes y programas correspondientes, a efecto de regular lassituaciones que le confiere en esa materia, la legislación en desarrollo urbano del Estado,en favor del Municipio.



21 S/E Revisión de los procesos de modificación sobreel patrimonio municipal destinados al uso oaprovechamiento de instituciones de derechopúblico o privado.

$ 0

Nota: La observación es aplicable a las autorizaciones siguientes:

Acta deCabildo No.

Descripción

54/2012 Autorización para ceder en Comodato un predio, con una superficie de 5,000.00 m2, en la coloniaColinas del Aeropuerto III.

54/2012 Autorización para ceder en Comodato un predio, con superficie de 3,000.00 m2, en la colonia Colinasdel Aeropuerto III.

54/2012 Autorización para ceder en Comodato un predio, con superficie de 5,000.00 m2, en fraccionamientoValle de Santa María.

54/2012 Autorización para ceder en Comodato un predio, con superficie de 1,200.00 m2, en la colonia Colinasdel Aeropuerto.




Acta deCabildo No.

Descripción

66/2012 Autorización para ceder en Comodato un predio, con superficie de 5,000.00 m2, en la colonia Colinasde Santa Engracia

66/2012 Autorización para ceder en Comodato un predio, con superficie de 3,000.00 m2, en la colonia Colinasde Santa Engracia.

66/2012 Autorización para ceder en Comodato un predio, con superficie de 4,189.05 m2, en colonia LasHaciendas.

66/2012 Autorización para ceder en Comodato un predio, con superficie de 2,888.90 m2, en colonia LasHaciendas.

77. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los documentos que acreditenla aprobación del Congreso del Estado para otorgar la concesión de las áreas municipalesque se mencionan en la tabla que se presenta a continuación, obligación establecida en elartículo 201, último párrafo, de la LDUNL. (Obs. 22.1)

Ubicación del Área Municipal Área desuperficie deComodato

en m²

Fecha deAprobación

por Actade Cabildo

Comodatopara uso de

Vigencia delcomodato

Colonia Colinas del Aeropuerto III 5,000.00 31-ene-12 Gobiernodel Estado

NoEspecifica

Colonia Colinas del Aeropuerto III 3,000.00 31-ene-12 Gobiernodel Estado

NoEspecifica

Fraccionamiento Valle de Santa María 5,000.00 31-ene-12 Gobiernodel Estado

NoEspecifica

Colonia Colinas del Aeropuerto III 1,200.00 31-ene-12 Secretaríade Salud

del Estado

NoEspecifica

Fraccionamiento Colinas de Santa Engracia 5,000.00 26-jul-12 Gobiernodel Estado

NoEspecifica

Fraccionamiento Colinas de Santa Engracia 3,000.00 26-jul-12 Gobiernodel Estado

NoEspecifica

Colonia Las Haciendas 4,189.05 26-jul-12 Gobiernodel Estado

NoEspecifica

Colonia Las Haciendas 2,888.90 26-jul-12 Gobiernodel Estado

NoEspecifica

Normativa





"En cuanto a la referencia 22, correspondiente al expediente o numero de oficio S/E,revisión de los procesos de modificación sobre el patrimonio municipal destinados al uso oaprovechamiento de instituciones de derecho público o privado, le menciono:

En cuanto a este punto le informo que el municipio recibió de parte de la Secretaría deEducación las solicitudes de dichas áreas municipales para la realización de planteleseducativos, esto se concedió por parte del Ayuntamiento de la Administración 2009-2012a beneficios de la ciudadanía, más sin embargo es de manifestarle que no se formalizojurídicamente en cuanto a firmas de contratos traslativos de dominio al respecto, por lo queen un momento dado la administración 2012-2015 podría realizar lo conducente hacia estepunto."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados, noacreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta asu respuesta la documentación que acredite que se cuenta con la aprobación del Congresodel Estado correspondiente, de conformidad con lo citado el último párrafo del artículo 201,de la LDUNL.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, asegurar que al realizar procesos de modificación sobre el patrimoniomunicipal destinados al uso o aprovechamiento de constituciones de derecho público oprivado, se exploraron alternativas expresamente autorizadas por la ley para tal efecto,observando indistintamente las formalidades exigidas por la misma.

78. Se detectó que la Autoridad Municipal realizó actos traslativos de dominio, consistentes endonaciones de áreas municipales, las cuales fueron cedidas a esta entidad mediante el 7%y 17% provenientes de los fraccionamientos que se mencionan a continuación:

ActoTraslativo

de Dominio

Colonia Superficiedonadaen m²

Donacióna favor de

Acta deCabildo

Fecha deActa deCabildo

Donación Lomas deSan Martin

5,000.00 Gobiernodel Estado

65/2012 11-jul-12

Donación Lomas deSan Martin

3,000.00 Gobiernodel Estado

65/2012 11-jul-12




Actos que no debieron ser considerados como tales, esto en razón de que las áreas decesión municipal son consideradas como inalienables, de conformidad con lo establecidoen el artículo 201, penúltimo párrafo, de la LDUNL.

Derivado de lo anterior, se observa que la entidad municipal autorizó los actos traslativos dedominio objetos de estudio, en contravención a las disposiciones aplicables contenidas enla citada Ley, por lo que se requiere a esa entidad para efecto de que en el término definidoen el presente oficio, informe a esta Auditoría sobre los resultados obtenidos y las accionesa implementar en relación con lo observado. (Obs. 22.2)

Normativa


"En cuanto a la referencia 22, correspondiente al expediente o numero de oficio S/E,revisión de los procesos de modificación sobre el patrimonio municipal destinados al uso oaprovechamiento de instituciones de derecho público o privado, le menciono:

En cuanto a este punto le informo que el municipio recibió de parte de la Secretaría deEducación las solicitudes de dichas áreas municipales para la realización de planteleseducativos, esto se concedió por parte del Ayuntamiento de la Administración 2009-2012a beneficios de la ciudadanía, más sin embargo es de manifestarle que no se formalizojurídicamente en cuanto a firmas de contratos traslativos de dominio al respecto, por lo queen un momento dado la administración 2012-2015 podría realizar lo conducente hacia estepunto."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadosen su respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividadseñalada, esto en razón de que por la característica de inalienabilidad de los inmueblesobjeto de la observación, éstos no eran susceptibles de ser donados o enajenados bajocualquier modalidad, y en todo caso, se debieron de explorar las alternativas expresamenteautorizadas por la LDUNL, para tal efecto, y en su caso, conceder únicamente el usoo aprovechamiento del mismo, observando indistintamente las formalidades exigidas pordicha Ley.





Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, asegurar que al realizar procesos de modificación sobre el patrimoniomunicipal destinados al uso o aprovechamiento de constituciones de derecho público oprivado, se exploraron alternativas expresamente autorizadas por la ley para tal efecto,observando indistintamente las formalidades exigidas por la misma.

PROFIS

Las observaciones detectadas durante la revisión en materia de Recursos Federales, fueroncomunicadas a la C. Ing. José Gloría López en su carácter de titular del ente público durante elejercicio objeto de revisión mediante oficio ASENL-AGE-PROFIS-MU42-1530/2013, notificado enfecha 16 de Agosto del presente año, otorgándose un plazo de 30 -treinta días naturales contados apartir del día de su notificación, a fin de que se presentaran las justificaciones y aclaraciones de suintención, sin que a la fecha del vencimiento de dicho término se hubieran recibido las mismas, porlo que, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 46 último párrafo de la Ley de FiscalizaciónSuperior del Estado, se tiene por precluido el derecho del titular del ente público para dichos efectos.

INGRESOS


79. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría evidencia documental que demuestreque el municipio Informó, conforme a las disposiciones aplicables, a los órganos de controly fiscalización locales y federales, sobre cuenta bancaria específica en la que recibirían yadministrarán los recursos, ni su contrato de apertura del Fondo de Aportaciones para elFortalecimiento de los Municipios y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 2012,en contravención a lo dispuesto en el artículo 10, fracción III, del Presupuesto de Egresosde la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012.

Normativa

RespuestaEX TITULAR

1.- En lo referente a este punto, la documental solicitada se encuentra dentro de los archivosde la Tesorería Municipal.





Se analizó la aclaración y la documentación presentada por el ex titular del municipio, lacual no solventa la observación, debido a que no envía evidencia documental que justifiquela observación.


80. Ministraciones del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios yde las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 2012 por $784,521 cada una,correspondientes a los meses de enero y febrero de 2012, recibidas ambas hasta el 20 demarzo de 2012, retrasandose 34 y 14 días de la fecha publicada en el Periódico Oficial, sinincluir los rendimientos financieros por $3,534 y $1,455 respectivamente, en contravencióna lo dispuesto por los artículos 32, párrafo segundo y 35, último párrafo de la Ley deCoordinación Fiscal y el artículo 10, fracción I, párrafo segundo, y III, párrafo segundo delPresupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012.


RespuestaEX TITULAR

2.- En lo referente a este, los estados de cuenta de dicho fondo se encuentran en los archivosde la Tesoreria Municipal.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el ex titular del municipio, lacual no solventa la observación, debido a que no envía evidencia documental que justifiquela observación.

Acción emitidaPromoción de Intervención de la Instancia de Control Competente.

Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Efectuar la reclamación de los rendimientos financieros a la Secretaría de Finanzas yTesorería General del Estado, por el desfase de días entre la fecha en que se recibieron losrecursos y la fecha en que fueron transferidos a la cuenta específica del Fondo.

FONDO PARA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL




81. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría evidencia documental que demuestreque el municipio Informó, conforme a las disposiciones aplicables, a los órganos de controly fiscalización locales y federales, sobre cuenta bancaria específica en la que recibiríanlos recursos, ni su contrato de apertura del Fondo de Aportaciones para la InfraestructuraSocial Municipal 2012, en contravención a lo dispuesto en el artículo 10, fracción III, delPresupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012.

Normativa

RespuestaEX TITULAR




82. El Gobierno del Estado no calculó la distribución del Fondo de Aportaciones para laInfraestructura Social Municipal correspondientes a sus municipios, ni publicó el calendariode distribución en sus respectivos órganos locales de difusión a mas tardar el 31 de enerodel ejercicio fiscal aplicable, así como la formula y su respectiva metodología, justificandocada elemento, en contravención a lo establecido en los artículos 32, penúltimo párrafo, y 35,último párrafo, de la Ley de Coordinación Fiscal y el artículo 10, fracción I del Presupuestode Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012.

Normativa

RespuestaEX TITULAR

4.- En lo referente a este punto, la información solicitada corresponde a Gobierno del Estado.




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoCon el análisis de la información proporcionada por por el ex titular del municipio, laobservación se solventa parcialmente, ya que si bien es cierto que la responsabilidad depublicar el calendario de distribución de los recursos del Fondo de Aportaciones para laInfraestructura Social Municipal a sus municipios, así como la fórmula y su respectivametodología recae en la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado, noacompaña evidencia de haber efectuado alguna acción para exigir el cumplimiento de estadisposición.

Acción emitidaRecomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Informar por escrito a la Unidad de Política y Control Presupuestario de la Secretaríade Hacienda y Crédito Público, que el Gobierno del Estado no calculó la distribución delFondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal a sus municipios, así comola fórmula y su respectiva metodología, ni publicó el calendario de distribución en susrespectivos órganos locales de difusión a mas tardar el 31 de enero del ejercicio fiscalaplicable.

EGRESOS

FONDO DE PAVIMENTACIÓN Y ESPACIOS DEPORTIVOS MUNICIPALES

83. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documentalque demuestre que el municipio informó trimestralmente a la Unidad de Política y ControlPresupuestario (UPCP) sobre la ejecución y avance de las obras de pavimentaciónrealizadas con los Apoyos Económicos o Garantías otorgados a través del Fideicomiso"Fondo de Pavimentación a Municipios" (FOPAM) a los Municipios o DemarcacionesTerritoriales, en contravención a lo establecido en el capítulo VI, numeral 22, fracción I de lasdisposiciones que regulan el otorgamiento de apoyos económicos o garantías para realizarobras de pavimentación, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 30 de marzo de2010 y los Lineamientos para informar sobre el ejercicio, destino y resultados obtenidos conrecursos presupuestarios federales transferidos a las entidades federativas publicados enel Diario Oficial de la Federación el 25 de febrero de 2008.

Normativa

RespuestaEX TITULAR







84. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documental quedemuestre que el municipio entregó al Gobierno del Estado, los pagos correspondientes alas retenciones del 5 al millar sobre el importe de cada una de las estimaciones de trabajo delos recursos asignados por $700,000, en contravención a lo establecido en el artículo 191 delas Ley Federal de Derechos y capítulo VII, numeral 25, párrafo tercero de las disposicionesque regulan el otorgamiento de apoyos económicos o garantías para realizar obras depavimentación, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 30 de marzo de 2010.

Normativa

RespuestaEX TITULAR




Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente.

85. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documentalque demuestre que el municipio informó a la Unidad de Política y Control Presupuestario




(UPCP), por escrito, cuando se hayan entregado los recursos correspondientes al 5 al millaral Gobierno del Estado, en contravención a lo establecido en el capítulo VII, numeral 25,párrafo cuarto de las disposiciones que regulan el otorgamiento de apoyos económicoso garantías para realizar obras de pavimentación, publicadas en el Diario Oficial de laFederación el 30 de marzo de 2010.

Normativa

RespuestaEX TITULAR


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular y ex titular del municipio,la cual no solventa la observación, debido a que no envía evidencia documental quejustifique la observación.


86. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documental quedemuestre que el municipio incluyó la leyenda: "Este programa es de carácter público, noes patrocinado ni promovido por partido político alguno y sus recursos provienen de losimpuestos que pagan todos los contribuyentes. Está prohibido el uso de este programa confines políticos, electorales, de lucro y otros distintos a los establecidos. Quien haga usoindebido de los recursos de este programa deberá ser denunciado y sancionado de acuerdocon la ley aplicable y ante la autoridad competente", en la publicidad, documentación einformación relativa a las obras de pavimentación, en contravención a lo establecido enel capítulo VII, numeral 34, de las disposiciones que regulan el otorgamiento de apoyoseconómicos o garantías para realizar obras de pavimentación, publicadas en el Diario Oficialde la Federación el 30 de marzo de 2010.

Normativa

RespuestaEX TITULAR




8.- En lo referente a este punto, la Secretaría de Desarrollo Urbano y Obra Pública no teniaconocimiento de que fuera obligatorio dicha leyenda.



87. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documentalque demuestre que el municipio, manifesto en su solicitud de apoyo, que la superficie apavimentar ya cuenta con red subterránea de servicios, en contravención a lo establecidoen el capítulo III, numeral 8, de las disposiciones que regulan el otorgamiento de apoyoseconómicos o garantías para realizar obras de pavimentación, publicadas en el Diario Oficialde la Federación el 30 de marzo de 2010.

Normativa

RespuestaEX TITULAR





88. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría evidencia documental que demuestre queel municipio reportó en los Informes Trimestrales el destino de los recursos del Fondo deAportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales




del Distrito Federal (FORTAMUN), especificando cada una de las obligaciones financierassolventadas, los pagos de derechos y aprovechamientos por concepto de agua y de lasacciones realizadas para atender las necesidades vinculadas con la seguridad públicade sus habitantes, en contravención a lo dispuesto en el artículo 10, fracción VI, delPresupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012.

Normativa

RespuestaEX TITULAR

10.- En lo referente a este punto, la documental solicitada se encuentra dentro de losarchivos de la Tesoreria Municipal.



89. No se localizaron ni fueron exhibidos durante el proceso de la auditoría contratos de trabajoindividuales o colectivo del personal de los departamentos de Seguridad Pública, Tránsito yProtección Civil, cuyo salario se cubrió con el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimientode los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 2012.

Control Interno

RespuestaEX TITULAR

11.- En lo referente a este punto, la documental solicitada se encuentra dentro de losarchivos de la Tesorería Municipal.





Acción emitidaRecomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Realizar contratos individuales de trabajo al personal pagado con recursos del Fondo deAportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territorialesdel Distrito Federal, así como, integrar expediente con documentación indispensable parasu contratación como: acta de nacimiento, identificación oficial, cartilla militar, carta deantecedentes no penales, curriculum vitae, fotografías y demás documentación para suintegración.

FONDO PARA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL

90. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documental queacredite que el municipio promovió la participación de las comunidades beneficiarias en eldestino, aplicación y vigilancia, así como en la programación, ejecución, control, seguimientoy evaluación de las obras y acciones que se realizaron con los recursos del Fondo deAportaciones para la Infraestructura Social Municipal 2012, en contravención a lo estipuladoen el artículo 33, fracción II de la Ley de Coordinación Fiscal y 123, fracción III, de la LeyOrgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León.

Normativa

RespuestaEX TITULAR

12.- En lo referente a este punto, la documental solicitada se encuentra dentro de losarchivos de la Tesorería Municipal y de la Secretaria de Desarrollo Urbano y Obras Públicasdel Municipio.

.



91. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría evidencia documental que demuestre queel municipio informó a las instancias de evaluación y fiscalización de los ámbitos federal y




local, en los términos de sus respectivas competencias, sobre la aplicación de los recursosdel Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal 2012, en las obras yacciones establecidas en la Ley de Coordinación Fiscal que beneficien directamente a lapoblación en rezago social y pobreza extrema, en contravención a lo dispuesto en el artículo10, fracción V, del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012.

Normativa

RespuestaEX TITULAR




92. No se encontró evidencia documental que soporte que el municipio haya proporcionadoa la Secretaría de Desarrollo Social, por conducto del Estado, los informes trimestralesdel ejercicio 2012, sobre la aplicación de los recursos del Fondo de Aportaciones para laInfraestructura Social Municipal 2012, en contravención del artículo 33, fracción IV de la Leyde Coordinación Fiscal.

Normativa

RespuestaEX TITULAR






Se analizó la aclaración y la documentación presentada por el ex titular del municipio, lacual no solventa la observación, debido a que no envía evidencia documental que justifiquela observación.


118/124




V. Trámite y resultados obtenidos, derivados de las solicitudes formuladas por el H. Congreso del Estado

No se recibieron solicitudes del H. Congreso del Estado relacionadas con la cuenta pública cuya revisión se informa.

VI. Resultados de la revisión de situación excepcional En relación a la cuenta pública objeto de revisión, no se recibieron denuncias para la revisión de situaciones excepcionales, en los términos preceptuados en los artículos 136 último párrafo de la Constitución Política del Estado y 37 y 39 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

VII. Situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones promovidas, respecto de la cuenta pública del ejercicio 2011

En este apartado se presenta una síntesis de las acciones y recomendaciones que con motivo de la revisión de la cuenta pública 2011 del Municipio de Pesquería, Nuevo León, se ejercieron o promovieron por esta Auditoría Superior del Estado. Asimismo, se muestra un resumen en el que se detalla por tipo de acción o recomendación, el estado y trámite que guardan.




SÍNTESIS DE ACCIONES Y RECOMENDACIONES EN FUNCIÓN DEL NÚMERO DE OBSERVACIONES DE LAS CUALES SE ORIGINAN

CUENTA PÚBLICA 2011

Tipo de Acción Número de Observaciones por Tipo de Acción

Pliegos Presuntivos de Responsabilidades (PPR) 3

Fincamiento de Responsabilidad Resarcitoria (PFRR) -

Promoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa (PFRA) 65

Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente (PIICC) -

Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal (PEFCF) -

Interposición de Denuncias Penales (IDP) -

Informe a la Auditoría Superior de la Federación (IASF) 1

Subtotal 69

Tipo de Recomendación Número de Observaciones por Tipo de Recomendación

Recomendaciones a la Gestión o Control Interno (RG) 9

Recomendaciones Referentes al Desempeño (RD) -

Subtotal 9

Total 78

RESUMEN DE ACCIONES EMITIDAS Enseguida se muestra un resumen de la situación que guardan las acciones ejercidas con motivo de la fiscalización de la cuenta pública correspondiente al ejercicio 2011, por tipo de acción. a) Pliegos Presuntivos de Responsabilidades (PPR) Del resultado de la revisión de la citada cuenta pública 2011, se formuló un pliego presuntivo de responsabilidades, en el que se incluyeron tres observaciones; el estado que guarda el referido pliego, se detalla en la siguiente tabla:




PLIEGOS PRESUNTIVOS DE RESPONSABILIDADES

PLIEGOS PRESUNTIVOS DE RESPONSABILIDADES

Número de Pliego

Tipo de Auditoría del cual deriva To

tal d

e

Obs

erva

cion

es

Fech

a de

N

otifi

caci

ón Monto de

los Posibles daños

o perjuicios

Fecha de Respuesta por el Ente

Público

Estado Comentarios

ASENL-PPR-CP2011-OP-MU42-014/2012

Obra Pública 3 08-nov-12 $48,679 19-dic-12 En trámite

Pendiente dictamen técnico de Auditoría

Total de Observaciones 3

En dicho pliego se le dieron a conocer a los Sujetos de Fiscalización las observaciones, deficiencias e irregularidades que subsistieron de las observaciones preliminares, por no haber sido solventadas o desvirtuadas, y que permiten presumir la existencia de hechos y conductas que producen daños y perjuicios en contra de la hacienda o patrimonio de los entes públicos, a efecto de que éstos proporcionen los elementos y demás información que permita localizar e identificar a los presuntos responsables, así como la de fijar en cantidad liquida el monto de los daños y perjuicios, a fin de estar en aptitud en su caso, de iniciar el procedimiento para el fincamiento de la responsabilidad resarcitoria a que haya lugar. b) Promoción del Fincamiento de Responsabilidad Administrativa (PFRA) Con motivo de la revisión de la cuenta pública en comento, este Órgano Superior de Fiscalización detectó irregularidades de las que se desprenden conductas u omisiones de servidores públicos del ente público, que contravienen las obligaciones de legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que éstos deben de salvaguardar en el desempeño de sus funciones. En tal sentido, esta Auditoría Superior del Estado, promovió ante los superiores jerárquicos de los servidores públicos del ente público que refiere el numeral 70 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios de Nuevo León, el fincamiento de responsabilidades administrativas, a efecto de que éstos, llevarán a cabo las investigaciones conducentes, y en su caso iniciaran los procedimientos administrativos y aplicaran las sanciones correspondientes, a los responsables de los hechos u omisiones contenidos en las observaciones que se hicieron de su conocimiento. Los datos de la referida promoción, son los siguientes:




PROMOCIÓN DE FINCAMIENTO DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA

PROMOCIÓN DE FINCAMIENTO DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA Observaciones

Objeto de la Promoción

Oficio de Promoción

Autoridad ante la cual se formuló la PFRA

Fecha de notificación

Fecha de Respuesta/Informe

65 ASENL-PFRA-CP2011-MU42-042/2012

Presidente Municipal de Pesquería, N.L. 08-nov-2012 07-ene-2013

Del informe rendido por la autoridad, se advierte lo siguiente:

Actuaciones de la autoridad ante quien se efectuó la PFRA Presidente Municipal de Pesquería, N.L.

Número de oficio de

contestación a Promoción

Fecha de recepción de contestación

Inicio de

PFRA Estado del procedimiento Sanciones Impuestas

Sin número 07-ene-2013 Sí

Presidente Municipal informa: “…se dio inicio al procedimiento necesario para el Fincamiento de Responsabilidades Administrativas… en contra de… Encargado de Obras Públicas y el Segundo como Secretario de Desarrollo Urbano y Obras Públicas… se tuvo la incomparecencia…se acordó dar por cerrada la Instrucción del Procedimiento…”

No Aplica

c) Informe a la Auditoría Superior de la Federación (IASF)

De igual manera se advirtieron irregularidades relacionadas con recursos federales provenientes de los fondos previstos en el capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal, relativas al destino de éstos a fines diversos a los establecidos en la referida Ley; en tal sentido, y en cumplimiento de lo preceptuado en el numeral 49, penúltimo párrafo del invocado ordenamiento, esta Auditoría Superior del Estado, hizo del conocimiento de la entidad de fiscalización federal, tal situación; acorde con lo que se detalla a continuación:

INFORME A LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN

Oficio de informe

Total de Observaciones

Fecha de Notificación de Informe

ASENL-IASF-CP2011-AGE-2170/2012

1 22-nov-12




RESUMEN DE RECOMENDACIONES EMITIDAS Las recomendaciones a la gestión o control interno, son sugerencias de carácter preventivo que se formulan al ente fiscalizado para fortalecer los procesos administrativos y los sistemas de control. Tienen por objeto señalar las áreas con deficiencias en cuanto a la gestión financiera, así como áreas de oportunidad en el control interno y de gestión. a) Recomendaciones a la gestión o control interno (RG)

Este Órgano Superior de Fiscalización con motivo de la revisión y evaluación de la cuenta pública en mención, comunicó al ente público mediante el oficio y en la fecha que en seguida se señalan, las recomendaciones a la gestión o control interno:

RECOMENDACIONES A LA GESTIÓN O CONTROL INTERNO

Oficio de Recomendaciones Fecha Notificación

Fecha Respuesta por el Ente Público

ASENL-RG-CP2011-MU42-059/2012 08-nov-12 11-dic-12

A continuación se presenta el detalle del trámite dado por el ente fiscalizado a las referidas recomendaciones:

RECOMENDACIONES

RECOMENDACIONES

Materia Emitidas Atendidas por el Ente Público

No atendidas (Sin respuesta

del Ente Público)

Aceptadas Rechazadas Medidas Alternas Inaplicables Total % Total %

Recomendaciones a la gestión o control interno

Gestión Financiera 5 5 0 0 0 5 100 0 0

Obra Pública 1 1 0 0 0 1 100 0 0 Desarrollo Urbano 3 3 0 0 0 3 100 0 0

Total 9




Lo anteriormente expuesto y fundado, se pone en conocimiento de ese H. Congreso del Estado, através de la Comisión de Vigilancia, para los efectos legales a que haya lugar.

ATENTAMENTEEL C. AUDITOR GENERAL

DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN

C. P. SERGIO MARENCO SÁNCHEZ



pesquería, nuevo león. dictamen de la revisión de la ... · informe de resultados de la...

Documents