perspectiva del dialogo de saberes en la universidad boliviana
DESCRIPTION
Ensayo sobre los saberes moderno-ancestrales, trabajo realizado para la Maestria en Educacion Superior de la Universidad Salesiana de Bolivia CochabambaTRANSCRIPT
UNIVERSIDAD SALESIANA DE BOLIVIA MAESTRÍA EN EDUCACIÓN SUPERIOR
PERSPECTIVAS DEL DIALOGO DE SABERES
(MODERNO-ANCESTRALES) EN LA UNIVERSIDAD BOLIVIANA
DIEGO ADRIAN LANDA ARISPE
COCHABAMBA – BOLIVIA
2012
1
INTRODUCCIÓN. Las universidades en Latinoamérica no han tenido el mismo grado de aporte de
saberes al mundo, en una gran parte sólo se dedico a la reproducción de saberes del
exterior. Toda nuestro conocimiento tiene como partida autores y estudiosos europeos,
tanto para hablar sobre tecnología hasta para hablar de sociología.
El criterio o estudio que podemos realizar sobre nuestra realidad está fuertemente
ligado a conocimientos que pertenecen a otra realidad, llegando inclusive a determinar
si los conocimientos producidos en Latinoamérica pueden ser válidos o no.
En el presente, se cuestiona quién es este ente con quien no sólo dialogamos nuestros
saberes sino también válida nuestra conocimiento.
1. Desarrollo La Colonialidad y el Eurocentrismo son aspectos de debate que llevan a los mas
grandes pensadores de latino américa a observar y cuestionar aspectos que marcan
nuestro cotidiano vivir, lanzando una difícil pregunta ¿Es verdad que buscamos
deconolonizarnos?.
Edgardo Lander hace una interesante evaluación sobre nuestro conocimiento como la
herramienta de refuerzo de esta colonialidad. Cuestiona el paradigma del método
científico que aceptamos como conocimiento válido e incuestionable, y cómo este se
brinda a reforzar, de la forma más sutil, la colonialidad y eurocentrismo en latino
américa, inclusive en sus universidades. Es interesante puntualizar la perspectiva que
asumimos como conocimiento y que no se cuestiona por nada en absoluto; Lander
(2004) “Constructo histórico particular desde una perspectiva particular” (p. 168), es la
definición que Lander brinda y es necesario resaltar que esa perspectiva, basada en la
separación, obligó y convenció a las personas a aceptar el hecho que cualquier
conocimiento que no cuente con el apoyo del método científico es nada más que un
conocimiento no válido, “vulgar” en términos de Mario Bunge.
Un conocimiento Objetivo y Universal es como se presenta ante el mundo, pero,
cuestionando muestra que es si bien es objetivo, es decir, totalmente desligado de la
“corporeidad” o cualquier subjetividad; no es universal en lo absoluto, puesto que no es
2
accesible y además se encuentra límitado a ciertas élites. A esto creo que se debe
adjuntar la idea de que también es prejuiciosa, con el fín de puntualizar, puesto que
este modelo nos puso en una mentalidad donde nosotros, latinoamericanos,
tercermundistas, etc., simplemente no podemos se más que reproductores del
conocimiento generado en Europa o universidades del Norte, es más, inclusive el
conocimiento de nuestros pueblos, nuestras costumbres o creencias; para ser tomadas
como válidas, deben pasar por y ser estudiadas por las universidades de Europa o del
Norte. No es descabellado decir, que estudiosos de este sistema colonial tienen más
acceso a nuestro conocimiento que nosotros que vivimos en este “tercer mundo”.
Los temas de investigación no son debatidos de una forma demócratica, es difícil para
los estudiosos latinoamericanos que se posiciones su agenda de investigación ante los
estudiosos coloniales y eurocentristas. Son ellos quienes definen si las propuestas que
se generan en estos países son “dignos” o es simplemente un intento de estudiar un
conocimiento “vulgar”.
Por tanto, el resultado de este conocimiento objetivo y universal ha hecho de nosotros
un papel en blanco, donde ellos escriben sobre nosotros los lineamientos que se deben
tomar, lo que es bueno y malo, lo que es conocimiento y lo que es subjetivo,
ocasionando que nuestra sociedad acepte este pisoteo y no cuestionemos el hecho de
que somo inferiores, porque es Europa el punto de medición, la “pureza” sobre la cuel
nosotros mismos juzgamos.
2. Conclusiones Han pasado ya más de quinientos años desde que fuimos colonizados, y en todo este
tiempo creo fuertemente que no podemos hablar de una evolución del hombre. Lo
único fue que hubo una modernización del mismo sistema que se impuso hace
quinientos años atrás. Y mientras no exista la posibilidad de cuestionar y
reposicionarnos en un ambiente de igualdad y comunicación de saberes, seguiremos
sobre el sistema donde la vara de medición se impuso y el conocimiento colonial y
eurocéntrico es verdad “porque es verdad”, y la ciencia categoriza eso como una
tautología sin sentido.
Es momento de realmente cuestionar y aceptar la complejidad de la humanidad, y
generar los ambientes necesarios donde esta complejidad, o perpectivas del saber,
3
puedan dialogar. Y en vez de chocar, complementarse una a la otra; creo que la única
forma de mirar al mundo, de entender este sistema que hemos creado, es viendo lo
que los demás ven… sólo así podremos ver el panorama completo, en vez de
presionar con la idea que “lo que yo miro es verdad”. Si realmente queremos mostrar
un poco de evolución en la humanidad es momento de hacer algo que nuestros
antepasado no hicieron, que es escuchar, de esta forma podremos crear un ambiente
de dialogo donde al fín habrá una mejora en la équidad.
Este sistema podrá cambiar solamente si nosotros, los subsistemas, hacemos algo
distinto.
4
Bibliografía [1]. Lander, E. (2004). América Latina: Los desafíos del pensamiento crítico.
México.