paraguay 1338 p. b. (c1057aav), ciudad de bs. as. tel...
TRANSCRIPT
Paraguay 1338 P. B. (C1057AAV), Ciudad de Bs. As.Tel.: (5411) 4815-3290. Fax: 4813-5635.
[email protected] • www.uces.edu.ar/publicaciones.htm
, la Revista Internacional de Filosofía y Epistemologíade las Ciencias Económicas, es una publicación de la
Universidad de Ciencias Empresariales y Sociales (UCES),Paraguay 1338 (C1057AAV) Buenos Aires, Argentina.
Editor responsable: Manuel Cao Corral.Arte y diseño gráfico: Ken S.A.
Registro de la propiedad intelectual en trámite.ISSN No 1666-5732
Se terminó de imprimir en el mes de Diciembre de 2005en Talleres Gráficos Kadma S.R.L.,
Paraguay 372 (1870) Avellaneda, Prov. de Buenos Aires, Argentina.
Suscripciones, pedidos, colaboraciones e información:Paraguay 1338, 7o Piso (C1057AAV) Tel.: (54-11) 4815-3290 Buenos Aires, Argentina.
�
�
�
Vol. 4, N° �-�, �005
Revista Internacional deFilosofía y Epistemología de las
Ciencias Económicas
ενεργειαEnergeia
International Journalof Philosophy and
Methodology of Economics
’ ´
4
Temas y Alcance
ενεργεια se ocupa de temas de epistemología y metodología de las ciencias econó-micas. A los efectos de aumentar la comprensión de los fundamentos filosóficos y metodológicos de las ciencias económicas, promueve la colaboración entre filósofos, metodólogos, científicos sociales y especialistas en ciencias económicas -incluidos economistas, administradores y contadores-. ενεργεια favorece el diálogo con otras disciplinas, como la teoría de la acción, la filosofía política, la ética, la sociología, las tecnologías sociales, la inteligencia artificial y la historia de las ciencias.
Aims and scope
The subject of ενεργεια is epistemology and methodology of economic sciences. It promotes the collaboration between philosophers, methodologists, social scientists and, particularly, specialists in economics -economists, managers and accountants included-. ενεργεια favours a dialog among different disciplines: action theory, po-litical philosophy, ethics, sociology, social technologies, artificial intelligence, his-tory of sciences, and others, to increase the comprehension of the philosophical and methological foundations of economic sciences.
Derechos de autor
Copyright©Universidad de Ciencias Empresariales y Sociales.Hecho el depósito que previene la Ley 11.723.
Todos los derechos reservados. Por consiguiente, ningún artículo o parte de esta obra puede ser publicada, reproducida, traducida, adaptada y reproducida en cual-
quier forma total o parcial, por medios electrónicos, mecánicos, o cualquier sistema de almacen to de información.
All rights reserved.No part of this journal may be published, reproduced,
translated or adapted in any form or by any means.
5
SUPERIOR CONSEJO ACADEMICO
PresidenteDr. Enrique Costa Lieste
ConsejerosDr. Jorge Alejandro Amaya
Dr. José A. BassoLic. Ricardo D. Beylis
Prof. Dr. Luis Nicolás FerreiraDr. Juan Carlos Gómez Barinaga
Dr. Horacio A. O’DonnellLic. María Laura Pérsico
AUTORIDADES UCES
Rector: Dr. Horacio A. O’Donnell
Vicerrector General: Dr. Juan Carlos Gómez BarinagaVicerrector de Evaluación Universitaria: Lic. Ricardo D. Beylis
Vicerrector de Relaciones Institucionales: Dr. Jorge Alejandro Amaya
Secretaria General AcadémicaLic. María Laura Pérsico
Secretario Académico de PosgradoLic. José Fliguer
Secretario General AdministrativoSr. Antonio Petrullo
DECANOS
Facultad de Ciencias EmpresarialesDr. Enrique Costa Lieste
Facultad de Ciencias de la SaludProf. Dr. Luis N. Ferreira
Facultad de Ciencias EconómicasDr. José A. Basso
�
ενεργειαDirección/Directory
Director: Eduardo R. ScaranoDirector Asociado: Juan Carlos García Bermejo Ochoa
Comité de Redacción/Editorial Board
Pablo Sebastián García (Artículos/Dossier)Javier Legris (Lógica, Matemática e Inteligencia Artificial)
Gustavo L. Marqués (Comentarios bibliográficos)Esteban Mizrahi (Notas)
Jesús Zamora Bonilla (Economía de la Ciencia)
Secretaría de Redacción/Secretary
Afra Alegría HermosaValeria Orso
Comité Asesor Internacional/International Advisory BoardAna María Bianchi (Universidade do Sao Pablo)
Mark Blaug (University of Amsterdam – Erasmus University Rotterdam)Lawrence Boland (Simon Fraser University)
Paulette Dieterlen (Universidad Nacional Autónoma de México)Angela Ganem (Universidade Federal Fluminense)
Ramón García Fernández (Universidade Federal do Paraná)Ricardo Gómez (California State University)
José A. Jiménez Quintero (Universidad de Málaga)Gregorio Klimovsky (Universidad de Buenos Aires)
Horacio López Santiso (Universidad de Buenos Aires)Uskali Mäki (Erasmus University Rotterdam)Ana Maróstica (Universidad de Buenos Aires)
Richard Mattessich (University of British Columbia)Luiz Carlos Pereira (Pontificia Universidade Católica do Rio de Janeiro)
Sahid Rahman (Université de Lille)Hans Rott (University of Regensburg)
Guillermo R. Simari (Universidad Nacional del Sur)Fernando Tohmé (Universidad Nacional del Sur)
Raymond Tortajada (Université Pierre Mendèz France)Gabriella Valera (Universita de Trieste)
Ulrich Witt (Max Plank Institute for Research into Economic Systems)
Energeia está indexada en Journal of Economic Literature/EconLit/JEL on CD/e - JEL;International Bibliography of the Social Sciences; Latindex.
7
INDICE/CONTENTS
Artículos/Articles 9
Theoretical Differences between the Rhetorics of Perelman and McCloskey �� Diferencias teóricas entre la retórica de Perelman y McCloskey 49 Rejane de Fátima Araújo y Ana Maria Bianchi
The Relation of Allocation 84La relación de asignación �0�Guy Bensimon
Conjeturas y modelos: Acerca de K. Popper y la teoría económica ��7Conjectures and Models: On K. Popper and Economic Theory �57Juan Carlos García Bermejo Ochoa
Estudio Crítico/Critical Study �9�
Heurística y Sentido Común �9�Manuel Montalvo
Lógica, Matemática e Inteligencia Artificial/Logic, Mathematics and Artificial Intelligence ���
A Natural Deduction System Preserving Falsity ��5Wagner de Campos Sanz
Comentarios Bibliográficos/Books Review ���
Bruce Caldwell. Hayek’s Challenge ���(Gabriel J. Zanotti)
Faruk Ülgen. Théories de la firme et stratégies anticoncurrentielles- Firme et marché ��8(Guy Bensimon)
John B. Davis, Alain Marciano y Jochen Runde, eds. The Elgar Companion to Economics and Philosophy ���(Ricardo F. Crespo)
John B. Davis. The Theory of the Individual in Economics ��5(Ricardo F. Crespo)
Normas de presentación/Notes for contributors 237
8
9
Artículos
�0
Energeia ISSN 1666-5732 v.4 nº 1-2 pp.11-48 2005
THEORETICAL DIFFERENCES BETwEEN THE RHETORICS OF PERELMAN AND MCCLOSkEy*
Rejane de Fátima AraújoUniversidade de São Paulo
Ana Maria BianchiUniversidade de São Paulo
Abstract
The objective of this article is contrasts elements of the rhetorical research program inaugurated by D. McCloskey with those belonging to the ‘new rhetoric’, whose principal formulator is Chaim Perelman. To compare the foundations both programs, McCloskey resting declaredly on the works of Richard Rorty and Perelman on Aristotelian philosophy. We shall defend the viewpoint that the alternative foundation of the new rhetoric allows it to respond better to some of the criticisms leveled against McCloskey’s proposal.
Keywords: rhetoric; new rhetoric; economic methodology; D. McCloskey; C. Perelman.
This article contrasts elements of the rhetorical research program inaugurated by D. McCloskey with those belonging to the ‘new rhetoric’, whose principal formulator is Chaim Perelman.� Our reading is guided by the observation that the differences bet-ween such proposals derive from the philosophical framework that supports each of them. McCloskey´s approach is connected to the propositions of neopragmatistm,� resting declaredly on the works of Richard Rorty.� Perelman´s approach is in turn based on Aristotelian philosophy. We shall defend the viewpoint that the alternative foundation of the new rhetoric allows it to respond better to some of the criticisms leveled against McCloskey’s proposal. Given his anti-epistemological intentions, neopragmatism adds obstacles to those that have accompanied rhetoric since its Greek origins. Aristotelian philosophy, on the other hand, defends the legitimacy of rhetoric as a rational procedure, precisely through a restriction of its scope.
* The authors would like to thank the participants of the 5th Congress of SIAME -Ibero-American Society for Economic Methodology- held at the University of São Paulo on 29-30 September, 2005, for their comments.
��
Our text is divided into five sections. In the first, we summarize the principal arguments of the seminal article, “The Rhetoric of Economics”, published by McCloskey in 1983, with the purpose of highlighting, over and above the declared influence, the alignment of the author’s arguments with neopragmatist propositions. We shall then consider some of the criticisms that have been directed against this proposal, which may, roughly speaking, be divided into criticisms of a philosophical nature and criticisms of a sociological nature. In the third section, we proceed with the reading of works of Rorty, which allows us to understand with greater precision the message both of the original article and of McCloskey’s replies to his interlocutors. Having said this, in the fourth section we present the principal characteristics of the new rhetoric, paying attention to the elements that make it a more promising proposal, in response to the criticisms directed at McCloskey. Finally, the fifth section is dedicated to a scrutiny of the most prominent aspects of classical rhetoric, on which Perelman’s alternative was based, rooted in the role of audiences, dialectical reasoning and the idea of adherence.
We should also highlight the fact that the new rhetoric was already being used in practical applications of rhetorical analysis, as represented by the works of Salviano Jr. [1993], Bianchi [2002] and Bianchi & Salviano [1999].4 In particular, such works argue that the emphasis of the new rhetoric on the aspect of audiences makes it compatible with studies of a sociological character. Our reading aligns with this prospect, which is indeed corroborated by the link that we identify between Perelman and the sociologist Eugène Dupréel. In the extensive literature generated by McCloskey’s article and book the theoretical aspects of the new rhetoric have not yet received due attention. Our contribution intends to fill this gap.
1. The Rhetoric of Economics in McCloskey
During the whole of his campaign, McCloskey presents himself as an economist interested in dialogue with the sectors of ‘non-mathematical’ culture, with this interest arising from a growing discredit in the face of the positivist postures assumed by economists. According to the author, the official discourse of economists based on mathematical formalism hinders the conversation with sectors of literary culture. This is the proposition with which he begins his article. This formalism nevertheless consists of rhetorical figures: mathematical models may be considered as metaphors; statistical contrasts, as analogies; market arguments may be taken as arguments from authority. From the outset, we may identify two essential aspects of McCloskey’s thinking: a concern with overcoming boundaries imposed by a prescriptive methodology and the emphasis on the literary aspect of rhetoric.
��
Other fundamental aspects are found in the “exordium” which opens the book, expressed in exemplary sentences: “Figures of speech are not mere frills. They think for us”. [1985, p.xvii]. In order to remove the connotation of “mere rhetoric”, the author subtly suggests a language that constitutes thoughts, apparently presenting a degree of autonomy in relation to human intentions. McCloskey then advances the concern, chronic in neopragmatic philosophy, with bringing together science and other areas of knowledge: “Good poets, though not scientists, are serious thinkers about symbols; (...) Good scientists also use language” [ibid]. Next comes his first definition of rhetoric: “The paying of attention to one’s audience is called ‘rhetoric’, a word that I later exercise hard”. We shall see that the term will genuinely be worked hard, to the point of it being just one of the several definitions of rethoric that McCloskey uses.
The goals of the text are also set out at the start of this conversation: “The purpose of thinking about how economists converse with each other is to help the field mature, not to attack it”. [1985, p.xix]. In this sense, the author attempts to dispel criticisms that he considers misguided, such as those relating to the mathematicization of economics or to the realism of the assumptions. Despite this, the requirement of prediction (à la Friedman) is attacked from the start: “[Economics] is unsuccessful as social weather forecasting” [ibid]. Actually, while the initial attention may not have been one of attack, the tone of the rest of the article indicates a change of plan. We may even question whether McCloskey attacked what he should have attacked [Mirowski, 1988], or whether he proposes a concrete alternative to what he aims to destroy. However, the titles of the subsections themselves -“Modernism is a poor method”, “Good Science is Good Conversation”- clearly suggest that there are value judgments embedded in the propositions, well beyond the mere indication of non-official practices. The author’s demand that the economy should promote its “self-understanding”, in order to reflect on its own dynamics in practice, aligned with the ‘therapeutic’ propositions of neopragmatism, seem to depend on... a good psychoanalyst.
Having made this introduction, we move on to examine the book’s core. McCloskey assumes a minimum level of agreement between economists which allows them to be identified as members of a determined community: “They agree above all on how to talk like economists” [1985, p.3]. Having said this, our author moves on to characterize the progressive mathematization of the language spoken by this community. He claims that this process had the merit of allowing certain questions and answers to be formulated with greater clarity, avoiding unnecessary conceptual confusions. Despite the benefits, however, this change in language carried significant costs, with the first two being the obstruction of dialogue with other non-mathematical
�4
areas (once again, the concern with barriers for interdisciplinary dialogue) and the unbounded arrogance of young economists who have mastered the techniques. But the third cost consists of the argument that orients the whole of the remaining article: the process of mathematization has caused economists to approach philosophies in a positivist vein, in the manner of the exact sciences. The argument is extremely clear: the inflection of language at the heart of the theory has led to a methodological inflection in a metatheoretical context, moving towards epistemology of a positivist variety. This direction of causality should be underlined, given the way neopragmatism views language, which is described later in the text.
McCloskey then discusses the presence of such philosophical currents in the official discourse of economists. He condenses them under the label of ‘modernism’ which simultaneously aims to refer back to the figure of Descartes, considered the founder of ‘modern philosophy’, as well as to the diffuse character of such doctrines, which are impregnated on the attitudes of other sectors of culture and society. In the field of epistemology, modernism promotes the separation of science from the non-quantifiable areas of these same sectors: “Modernism views science as axiomatic and mathematic, and takes the realm of science to be separated from the realm of form, value, beauty (...)” [1985, p.6]. This posture shows up in the conceptions of all economic schools, from the neoclassical to the Marxist. It received strong influences from Popperian falsificationism and its most intransigent formulation in Friedman´s well-known 1953 article.5 It is important to highlight that McCloskey recognizes the usefulness of this article in a context of “theory without fact and fact without theory” [1985, p.9]. The problem is that it has exceeded the limits of its utility, generating various losses, including the obstruction of dialogue with other disciplines. It is worth noting that the identification and combating of approaches and discussions that are not useful is one of the main banners of neopragmatism.
Our author summarizes the modernist vision in eleven maxims. In line with Anuatti Neto [1994], we may separate those which depend on what we risk term ontological assumptions, which converge towards the possibility of verifying (or falsifying) theoretical propositions from an empirical basis, from those which depend on the ‘epistemological assumptions’ of positivism, which in McCloskey more specifically center on the claim that methodological rules are capable of providing a criterion of demarcation between the scientific and the non-scientific.
In order to disqualify such a set of rules in the field of economics, McCloskey examines a number of historical movements leading to the rise of schools, and attempts to show how this success was independent of their modernist postulates. This undertaking highlights the dissonance between the much proclaimed official
�5
practices and the non-official practices of the discipline. According to him, neither the Keynesianism of the 1930s-60s, nor the monetarist counterrevolution of 1960-1970 gained supporters due to statistically formulated and proven propositions. In the case of monetarism, if, on the one hand, its leader Friedman was par excellence the defender of modernism, on the other, the size of the book that he wrote with Schwartz on the monetary history of the United States (an esthetic value, in McCloskey’s conception) is one of the factors that did most to guarantee the ascendancy of monetarism.
It is not these arguments, however, based on the métier of the economist, which stand out in the face of the assault launched by McCloskey against the commandments of modernism. This place is occupied by arguments of a philosophical order which displace at the outset each of the two sets of assumptions on which the official rules are based. We may even speak of the use of an argument from authority, in the sense that McCloskey argues that developments in the methodology of economics should accompany those observed in philosophy. He justifies his reasoning by stating that it is economists and methodologists who based themselves on arguments from authority when they adopted modernist assumptions and practices. Hence, since philosophy had changed its attitude with the overcoming of Positivism, methodology should follow in its steps:
The trust in philosophy was a tactical error, for the philosophy itself was changing as they spoke. (…) Some philosophers now doubt the enterprise of epistemology, with its claim to give foundations for knowledge. And many more, as I have already said, doubt the confident prescriptions of modernist epistemology. [McCloskey, 1985, pp.12-13]
With regard to ontological assumptions, the non-official practice of adhering to theories without empirical legitimacy, illustrated not only by economics, but also by other episodes of the history of science, would be a symptom of the impossibility of finding an ‘objective’ empirical basis for justifying theoretical sets. Ultimately, even when this basis is apparently available, it depends on the beliefs of the scientist.� With regard to epistemological assumptions, the section “Any rule-bound methodology is objectionable” directly questions the need for a criterion of demarcation between science and non-science, defended by Popper [1968] and echoed in economics by Blaug [1980]. The objections of McCloskey are based on Feyerabend and mostly Richard Rorty. Like Rorty, the author claims that discussions on the nature of Truth are fruitless. (Ironically, a large part of the criticisms that were directed towards McCloskey were concerned precisely with the status of the notion of truth.) The fact that the disqualification of the assumptions is followed by a section dedicated to
��
the definition of ‘good science’ and ‘good conversation’ -the adjective ‘good’ being defined by the rules of Sprachethik as defined by Habermas7- may be seen as an attempt to defend himself against the accusation of relativism. The way out does not satisfy his critics, however, who demand greater precision regarding the dynamic of truths with a small ‘v’.
McCloskey then extends his argument, identifying in physics and mathematics movements towards rhetoric as the best way of studying the production of knowledge, in view of its rhetorical nature. In other words, it was not only philosophy as a generic discipline which was disillusioned by positivist postulates -their insufficiency and inadequacy was also revealed in the praxis of mathematical sciences. The modernist authority turned out to be a myth.
At this point, we should highlight a certain incoherence in the appeal to an argument from authority by McCloskey. As we pointed out, he begins his article by describing a process in which the very dynamic of language in economics, in the sense of mathematization, brought it closer to ‘modernist’ philosophies. Presented in this form, language carries with it a certain autonomy, operating as ‘cause’ of a movement towards modernist philosophies. We may thus ask why it is incapable of generating the inverse movement? Why does the change in the direction of an anti-modernist approach not occur spontaneously, but should be imposed as a demand? Even worse, a ‘demand’ to observe practices that de facto characterize the practice of economists? Wouldn’t these be obvious? This suggests that rhetoric, at least in the sense that McCloskey gives to it, is incapable of dealing with everything, as his critics point out. At this point, it is possible to anticipate an argument that we shall only explore in detail at the end of this article. Under the influence of Rorty, McCloskey might simply not want to account for anything or hardly anything of what his critics would wish.
2. Criticisms of McCloskey’s Rhetoric
The reception of McCloskey´s article and book was characterized by two basic reactions: (i) a plain rejection of the rhetorical proposal; (ii) the acceptance of the same with varying degrees of reservation. The first group consisted of economists and methodologists who were to a certain extent identified with the modernist methodology, especially with the epistemological precepts defended by positivism and falsificationism. As a counterpart to this alignment, we may identify the trend towards taking the concept of rhetoric in its connotation as ‘mere rhetoric’, often associated with demagoguery, fallacy, preciosity and other defects.
17
The second group of critics tended to reject positivist epistemology. However, although they might recognize the potential benefits of rhetoric, they considered that these benefits should be apprehended from an alternative epistemological perspective. This group included Mäki, Coats, Caldwell and Coats, Mirowski, and Paulani. The adoption of this alternative approach imposed the systematization of the rhetorical framework, specifying its concepts and considering its links with similar research programs. We shall concentrate our attention on this group, since it provided continuity to the debate on McCloskey’s proposal. For the purposes of analysis, we may divide its observations into criticisms of a philosophical order and those of a sociological order. The first subdivision summarizes questions referring to the epistemic and ontological status of rhetoric, while the second demands of the rhetorical program an analysis that goes beyond the mere identification of linguistic resources and takes into consideration the characteristics of the society into which the discourse is embedded. As we suggested above, however, the two orders of criticism converge; both conclude by demanding the formulation of criteria that permit the recognition of the ‘good discourse’.
Uskali Mäki [1988a, 1988b, and 1993] may be considered as the principal representative of the philosophical critique. He clearly opposes positivism and believes that rhetoric has a great deal to contribute to alternative epistemology and methodology. But it is precisely because he pursues solid ‘alternatives’ that he criticizes what we may term the ‘chaotic’ manner in which McCloskey presents his proposal. This manner, as he notes, represents the latter’s links with Rortyan pragmatism, which is eager to disqualify any type of epistemology. Mäki proposes that rhetoric should be associated with a realist epistemology8 which, among other things, sustains the need to seek truth in a discourse. Various works have been devoted to the evaluation of his criticisms, so that we are only interested in reproducing the elements that highlight the difficulties imposed by the link with Rorty’s philosophy.
Mäki [1988a] situates McCloskey’s research program within a time sequence of three methodological approachs in economic thought: ‘rules-with-realism’, which would characterize the works prior to Friedman’s article; ‘rules-without-realism’, a position dear to the latter; finally ‘rhetoric-without-realism’, which would characterize McCloskey’s program. With the purpose of defending a fourth approach, that of ‘rhetoric-with-realism’, Mäki argues that the rhetorical proposal has wrongly identified the characteristics of its target by associating the defects of modernism with a supposed excessive concern with the truth. The problem is precisely the opposite: for modernists, methodological work must provide criteria for recognizing the theory that best approximates other ideals, whatever these may be. Postulating ‘rules’ is the hallmark of this approach. At the same time, by interpreting modernism
�8
incorrectly, McCloskey associates himself with pragmatism, arguing that the task of theorizing in economics is associated with “world making rather than world discovering” [1988a, p.93]. Mäki refers more specifically to the instrumentalist conception of methodology, even though this differs from the instrumentalism traditionally associated with Friedman, with this latter figure, in defending prediction as a scientific criterion, conceding a minimum of relevance to epistemology!
In broad terms, the plea in favor of the connection between rhetoric and realism is made in the following way. Mäki argues that the rhetoric advocated by McCloskey is realist from a meta-theoretical point of view. At an elementary level, it supposes the existence of a universe to be described (the world of economists), and at a deeper level, claims that its description of the same is true.9 Furthermore, if McCloskey alleges that philosophy should not interfere in the practice of economists, he should defend the theoretical realism of this practice, since methodologists interested in describing it need to suppose that they develop within a universe that exists; moreover, when questioned,�0 economists have ratified their interest in seeking the truth. In the event that our authors abandoned the postulate of non-interference by philosophy, it would be possible to reconcile their meta-theoretical realism with the arbitrary hypothesis of theoretical instrumentalism on the part of economists. Having recognized this possibility, Mäki nevertheless moves in the direction of endorsing the importance of realism in economics:
If we are inclined to approve of the intuitively tempting idea that it is the task of science -economics included- to help us understand the world, then it would seem to follow that knowledge of what there is in the world -what kinds of entity, causal power, structure, etc., exist- is essential for science.(…) Epistemic and veristic ambitions would be legitimate, if not prevalent, in economic research. Conversation across the borders dividing various schools of thought would be encouraged since the single external world would constitute the common object of theorizing. [Mäki, 1988a, p.106, emphasis added]
We may note that the argument that until this point had assumed an eminently logical shape, sometimes in the form of logical propositions, reveals itself to be dependent on highly peculiar normative conceptions. While these are legitimate from our point of view, the ambitions of this excerpt would be disqualified by Rorty, as we shall see below. In particular, references to the ‘task of science’ and the ‘common object’ make his hair stand on end. The important point is that given the influence of Rorty on McCloskey, we should not be surprised at the ‘watered down’ reply that the latter provides to Mäki’s questioning. His evasiveness in delineating what precisely he means by realism while proclaiming his realism may even be taken as
�9
an invitation to ‘change the subject’: “I myself declare openly that I am a realist. (...) (But) I wonder whether we can accomplish much on such a level of abstraction” [McCloskey, 1988b, p.153]. Once again, the author takes a typically neopragmatist attitude, as we shall see below.
Mäki’s article stands out for its triggering of the complex discussion on the relationship between truth and rhetoric, a concern shared by other of McCloskey’s interlocutors and which goes back to the origins of rhetoric in the Greek world. The association between the rhetorical program and pragmatism complicates even further a relationship which in itself is not simple. In general, pragmatic philosophy works with conceptions of language and truth that are highly peculiar and associated with the idea of ‘world making’, in contrast with the idea of discovery that traditionally moves epistemology. Ultimately, it is the identification of language as a kind of ‘survival mechanics’ that brings pragmatic philosophy close to rhetoric. The realist perspective, on the contrary, is characterized by its defense of the notion of discovery, both as true possibility, and at least, as a motivation for human undertakings.
With regard to the question of truth, Mäki [1993] proposes the distinction between two functions of language, one rhetorical and the other representational. In its rhetorical function, language would take responsibility for intensifying the belief of a given audience in a given set of assumptions, so that such a belief would be transferred to the series of conclusions arising from these assumptions. We have here, according to the author, a coherentist theory of justification: the plausibility of a given argument depends on the consistency between its constituent sentences or assumptions. This is a syntactic and pragmatic attribute of language�� which, once recognized by realism, takes it away from from foundationist postures. In this way, conclusions would not be justifiable on the basis of revelation, privileged representation and similar acts, but by other sentences, contingent on the moods of audiences. On the other hand, in its representational function, language describes a surrounding universe. Here we introduce a semantic level associated with correspondentist theories of truth. According to Mäki, there are several variants of such theories, but the crucial point is that language refers to something, to certain knowledge, regardless of the moods of audiences and the arrangement of sentences. In a nutshell, any argument may be qualified both in terms of plausibility, in its rhetorical function, and in terms of true and false, in its representational function.
For the realist, the two levels are independent, although it might be necessary to understand the relations between both. It is important to observe that non-realist postures can be characterized by the fact that they merge the level of justification and what we may call the ontological level, of seeking the truth. When McCloskey
�0
[1985, p.47] affirms that the idea of truth with a capital ‘V’ is inoperative, in contrast with the limit imposed by what is merely persuasive for the parties concerned by the discussion, he corroborates Mäki’s observation. The latter nevertheless questions the criteria which in this case would guarantee the quality of a given argument. He observes, in line with McCloskey’s conception, that one of the possibilities is that the truth of propositions depends on the beliefs of a privileged group, possibly marked off by the parameters of civilized conversation, as in the Habermasian Sprachethik. At the same time, even if this criterion guarantees a ‘good’ conversation (Mäki comes to suspect, on the basis of McCloskey’s own approach, that it is not), the critic affirms that it is insufficient to describe the rhetoric of economists, which is subject to a broader set of moral considerations. In practice, conversations between economists are not so polite. And if the Habermasian pattern of conversation is genuinely an ideal, it implies a prescriptive attitude, a methodology. Furthermore, Mäki suggests that the argumentative context, composed of speaker and audience, is a social subcontext with its own characteristics, albeit subject to the influences of a broader social environment; McCloskey’s error would be to regard these simply as mimeses of each other.
The direction that Mäki’s discussion takes is thus curious. Little by little, the discussion of a philosophical character, which defends the epistemic and ontological combination between rhetoric and realism, converges towards the demand for coordination between McCloskey’s program and studies of a sociological nature. In particular, Mäki defends the association with developments in the sociology of knowledge, which are in line with Coats’ proposal.
We may thus move to the cited author, who in a 1988 article strengthened a number of aspects explored in Caldwell & Coats [1984]. The latter was one of the first criticisms of McCloskey’s work, in which the authors defended the insertion of rhetoric in a methodological perspective. Caldwell & Coats nevertheless add that the epistemological concern with ‘good’ methodology depends on the merger of normative elements, typically philosophical ones, with descriptive elements deriving from more concrete investigations. Furthermore, they observe that McCloskey, while apparently preoccupied with differentiating ‘good’ rhetoric from ‘bad’, did not answer the fundamental question of how to distinguish between them. In harmony with Mäki, the authors question the solution of claiming that ‘well-educated participants’ who are ‘suitably influential’ (within the spirit of Sprachethik) would know how to establish this distinction: after all, who are the most influential and why? Nor does the inversion of causality contribute to the solution of the problem: if individuals are influential because they use persuasive arguments, the next challenge is to discover why certain arguments are persuasive.
��
In this sense, Caldwell & Coats suggest that the rhetorical project interacts with sociological studies, calling attention in particular, to the content of the so-called ‘strong program’ of the sociology of knowledge. In Coats [1988], the suggestion is reiterated. The strong program, in a first approximation, bears a strong resemblance to McCloskey’s proposal on account of its relativism and emphasis on the practices of scientists, instead of prescriptive methodological precepts. Despite the initial resemblance, however, the program in question promoted “a more elaborate and explicitly relativistic epistemology then the KM [Klamer/McCloskey] program” [Coats, 1988, p.80], advancing richer and more detailed sociological and historical research, instead of limiting themselves to the literary aspects of rhetoric. Like Mäki [1988, p.66], Coats highlights the fact that the differences between the proposals are perhaps due to two opposed modes of conceiving language: ‘a discernible epiphenomenon of true scientific practice’ versus the superposition or complete identification with actions (indiscernible), with this last vision being the one orienting McCloskey’s rhetoric.
Coats nevertheless recognizes that we should not exaggerate the virtues of the strong program. Like McCloskey, this program tends to be skeptical regarding philosophical studies on the truth, equating all kinds of knowledge and denying the possibility of a clear distinction between science and non-science. An exaggerated emphasis on the sociological determinants and the difficulty of systematizing the results are other criticisms that are usually directed towards the strong program.�� In summary, Coats proposes the pooling of efforts from a rhetorical perspective with those of the sociology of knowledge, albeit within a vision that recognizes that scientific interests and beliefs influence each other mutually, without a single direction of causality.
Mirowski [1988] is another author who should be mentioned in what regards criticisms of a sociological flavor. He concentrates his attentions on the attributes of the scientific metaphor, criticizing McCloskey’s tendency to equate its status with that of literary metaphor, the evaluation of which is guided by stylistic and esthetic criteria. He nevertheless inserts this criticism into a more general opposition to McCloskey´s program, which he claims was formulated in such a way as to protect neoclassical theory. By defending the stylistic qualities of the metaphor without drawing attention to its cognitive role, McCloskey avoids substantial criticisms to the neoclassical program. On the one hand, it is perhaps exaggerated to claim that McCloskey elaborated his viewpoint with the deliberate purpose of protecting neoclassical theory; on the other, however, the preliminary exclusion of any possibility of criticism to this theory indeed appears to be unjustified.
According to Mirowski [1984], the neoclassical framework has been erected on a single mathematical metaphor, taken ‘second hand’ from the model of energy of
��
�9th century physics. On the one hand, he admits that metaphors are fundamental in scientific practice since they transmit and generate networks of meaning, i.e. they transfer the predicates of a hypothetical subject to a concrete one.�� On the other, however, Mirowski defends the need to evaluate the previous analogies of those systems, given that they limit the possibility of this transfer. Here lies the failure of the neoclassical transfer. neoclassical authors have been careless about evaluating the prior compatibility between physics and economics; in associating ‘utility’ and ‘energy’ they forgot to consider the conservation assumptions that legitimize the use of dynamic optimization techniques.
In the light of this, Mirowski enquires as to the characteristics that made the neoclassical program a persuasive one. The fundamental answer, according to him, can be found in authors linked to the strong program of the sociology of knowledge, who claim that all societies must call for understanding the natural order with the purpose of legitimating their social order. [Mirowski, 1988, p.140]. In this sense, the so-called ‘Cartesian vice’, which permeates neoclassical theory and positivist methodology, resorted to a strategy of natural legitimation in order to promote an aseptic discourse and to banish the influences of emotions and other human attributes of argumentation. While we should consider Mirowski’s statements in the light of the criticisms to the strong program, the links between McCloskey’s proposal and neopragmatism may imply that this appeal to natural order is also present in McCloskey’s rhetoric.
In addition to this question of compatibility, it is important to note that Mirowski joins with almost all of McCloskey’s interlocutors in demanding the association of rhetoric with other social disciplines. His image of persuasion as a process that builds discourses or ideas devotes an active role to language. Above all, he highlights the fact that persuasion cannot renounce its critical potential. It is an instrument (for dealing with the word, with others, with oneself), but a critical instrument, oriented by certain goals. It is interesting to note that Mirowski’s article served as an influence for most of the Brazilian studies devoted to the theme of rhetoric, such as Anuatti Neto [1994] and Salviano Jr. [1993]. Indeed, the latter observed that “rhetorical analysis is also a discourse in itself” [ibid, p.7] and hence, the examination of rhetorical discourses carries influences with it that need to be examined. We may further observe that the emphasis of rhetoric à la Perelman in the study of audiences and the adherence of these to beliefs will provide an environment that is more favorable to sociological studies and realist perspectives, as Salviano Jr. himself and Aldrighi and Salviano Jr. [1996] suggest.
Finally, we should note that as a rule the answers that McCloskey gives to his interlocutors are reticent, albeit emphatic. They tend to reiterate that conversation,
��
whatever it is, is everything or at least everything of importance. The author claims that “the thickest parts of the so-called Strong Program in the Sociology of Science overlap with a specifically rhetorical criticism. Sociology and rhetoric are one” [McCloskey, 1988c, p.254]. If, on the one hand, the turbulence generated by McCloskey’s work achieved its more immediate objective of calling attention to the rhetorical aspect of argumentation by economists, ironically on the other, the author appears to have little commitment to advancing most of the discussions triggered by the impact itself of his statements. We shall see below that this disinterest is understandable in the light of the philosophical proposals that support his approach.
3. The link with neopragmatism
As we have been noting, McCloskey’s sympathy with neopragmatist philosophy is suggested by his anti-epistemological bias and his criticism of the notion of Truth, which is expressed through repeated references to Rorty. To demonstrate this sympathy, let us begin by quoting the introduction to the book Philosophy and the Mirror of Nature:
The objective of the book is to undermine the reader’s confidence in the ‘mind’ as something of which one must have a ‘philosophical’ vision, in ‘knowledge’ as something about which one must have a ‘theory’ and that has ‘foundations’ and in ‘philosophy’ as this has been conceived since Kant. [Rorty, 1994, p.22; emphasis added]
To follow the author’s attack, it is important to identify its targets. The first notion of ‘mind’ as a locus in which certain processes occur points to the work of Descartes (1596-1650). To those unfamiliar with modern philosophy, it is enough to mention that in his Metaphysical Meditations [1641/1973], Descartes proceeds by a long chain of arguments to arrive at the primordial certainty of the subject as res cogitans (cogito), a ‘thought-reality’ devoid of any other characterization. This first certainty is the foundation of philosophy, from which the references to Cartesian philosophy (and to everything originating in it) as foundationalist. A second challenge for Descartes was to demonstrate the existence of exterior things, res extensa, an elementary challenge to the degree that his metaphysics aims to provide foundations for his physics, aiming at the overcoming of Scholastic physics. To this end, a new chain of deductions starting from the cogito led to the existence of God, a ‘God’ with certain characteristics, who guaranteed the existence of external reality and the correspondence between this and our mental representations. Here, in crude terms, lies the origin of modern philosophy, and by extension, the ‘modernism’ with which McCloskey struggled. Various interpreters consider that subsequent developments in
�4
philosophy adhere in some degree to the notion of truth as representation. Rorty is one of these interpreters, as we may observe in the cited passage and in his allusion to the metaphor of the ‘mirror’ in the title of his work.
Rorty further claims that the concept of a ‘theory of knowledge’ is inspired by the work of John Locke (1632-1704), a forerunner of the notion of knowledge based on ‘mental processes’. According to Jolley [1990], Locke conceived the mind as ‘everything which is not physical’, in accordance with the Cartesian distinction between res extensa and res cogita. Unlike Descartes, however, Locke sees in sense data the raw material which allow the mind to execute operations such as ‘abstractions’; ideas are not, as they were for Descartes, essentially innate and guaranteed, as representations, by divine action.
Finally, Rorty considers that Kant takes philosophy to be a ‘court of pure reason’ which means taking it as an authority which denies or sustains the assertions of culture, of knowledge. In this conception, philosophy has an epistemological function par excellence. Once again, the idea of foundation comes to the surface and we perceive that philosophies reinforce each other: ultimately, it is the metaphysics of the cogito-foundation which legitimates that of the philosophy-foundation�4 from an epistemological viewpoint. However, Rorty continues, what one observes in practice is that with the progressive process of specialization of culture, this function is weakened. The consequent anguish of contemporary philosophy may be considered as the target of Rorty’s therapeutic work, which seeks to ensure that it encounters its (true?) raison d’être.
Basing himself, by his own admission, on the ‘edifying’ philosophy of the second Wittgenstein, of Dewey and Heidegger, Rorty attempts to show how the analytic philosophy of the twentieth century can exceed itself and thus abandon its links with the conceptual framework drawn by Descartes-Locke-Kant. While he had already taken the first step in this direction, his emphasis on ‘language instead of mind’ is still committed to the notion of representation and linked to this, to the construction of a “permanent and neutral framework for investigation, and hence for the whole of culture” [Rorty, 1994, p.24]. Behind this commitment is the concern that all philosophies share to act as ‘intellectual avant-gardes’ and to perpetuate certain sets of concepts despite their historical specificities. The three authors cited above distinguish themselves since, despite having begun their investigations under the guidelines of this concern, at the heart of analytic philosophy, they diverged from the path and moved onto other sets of problems. On account of this, Rorty [ibid, p.22] considers that when they criticize the conceptual framework in question, they set aside epistemology and metaphysics as possible disciplines.
�5
In the Consequences of Pragmatism, Rorty [1982] reinforces this suspicion. This time, the defense of pragmatism is localized in the midst of the dispute between Positivists and Platonists (the author denotes ideal or metaphysical concepts and approaches in capitals). From the 19th century onwards, the first group could be identified as the defenders of the idea that the maximum possible knowledge is in scientific clauses, in accordance with logical demands and empirical confrontation: the ‘world’ is the world given by science. For their part, Platonists defend the existence of a reality to be represented ‘beyond the universe that presents itself to us’. Realist approaches are usually aligned with Platonism, since Platonists believe that metaphysical constructs have their raison d’être beyond the limited propositions of science.
But what would be the role of a pragmatist under this scenario? He would compete with the positivists for the title of ‘anti-Platonist’. But he would do this in a more radical way, in the sense that he would not propose any kind of reconstruction on the field where the demolition had taken place: for the ‘convinced’ pragmatist (although this sounds like a contradiction in terms), there is no such field. Positivists would still be operating in the field of philosophy, taken as an ideal discipline to be pursued. The fact that they are concerned with ‘truth’, ‘goodness’, etc. as mere properties of sentences, instead of ideal objects (‘Truth’, ‘Goodness’), forms part of the effort of differentiation from other areas of culture, and thus meets the demarcation proposition. The pragmatist, on the contrary, would be most interested in composing a framework of indifference, now in a double sense: lack of differentiation between areas of knowledge; silence with regard to controversies seen as worn out and fruitless.
The similarities between McCloskey and Rorty at this point, are extremely prevalent and deserve to be examined. The affinities begin by the use of capitals to denote ideal practices and concepts (characteristic of ‘Methodology’ for McCloskey), move to a critique of projects with a supposed origin in Descartes and end in a similar attitude toward such topics as truth, realism and the role of methodology itself. It its true that the attack unleashed by McCloskey has ‘modernism’, a bulwark of positivist practices, as its target, while Rorty aims his artillery at Platonism. Despite this, since both commit the same sin, Rorty consolidates (neo)pragmatism as a third way. In parallel, we have already observed in McCloskey the evasiveness regarding the treatment of questions related to realism and the topic of truth. We have seen that even after replying to Mäki and agreeing to be a realist, our author does not develop the terms of his concordance. This strengthens our suspicion that the evasiveness of McCloskey in exploring this type of argument is consistent with a legitimate neopragmatist ‘counterreaction’, based on the attempt to change the direction of the discussion, or at a more radical level, on silence with regard to undesirable issues…
��
In his pioneering article, we saw that McCloskey attacks the modernist maximums by negating ontological and epistemological assumptions. The first group is basically characterized by the author on the basis of the possibility of legitimating theoretical propositions on an empirical basis, a belief that lies behind e.g. the modernist criterion of prediction à la Friedman. This possibility does not exist in practice or is at least problematic, since positivism has to assume a type of privileged representation that guarantees the correspondence between propositions and data, at the same time as it nevertheless rejects metaphysics. This presents an insuperable impasse to McCloskey’s [1985, p.16] representation: “Modernism itself is impossible, and not adhered to”.
Neopragmatist influences thus make themselves felt in this interpretation. In his critique of the Cartesian conception of mind and of Locke’s notion of mental processes, Rorty [1994] disqualifies the conception of ‘Truth’ as mental reflection or representation. From the outset, such skepticism corrodes the Platonic approach, and retrospectively (since it shares in the same original sin), the positivist dilemma already emerges without a response. It then follows that upon using Rorty’s lens, McCloskey indeed faces an impasse that is a question of life or death.
This initial disqualification progresses in Rorty to the treatment of questions relating to epistemology and the attempts to replace it, as well as the conception of philosophy as a court of ‘objective’ reason, associated with the work of Kant. Considering our comparative propositions, the idea of progression is important: ontological skepticism (the possibility of representing the Truth) evolves in Rorty into epistemological skepticism and ultimately into the demand for another role for philosophy. Analogously, in McCloskey, the rejection of the notion of ‘Truth’ progresses to the rejection of Methodology, considered in its condition as department of epistemology: “Any rule-bound Methodology is objectionable” [1985, p.20].
Also with regard to Methodology, McCloskey enriches his argument by identifying its fatal consequences, in particular those derived from its corollary, the ‘problem of demarcation’, which proposes the need to separate science from non-science. The author affirms that the rules stipulated for Methodology restrict the ‘conversation’ between human beings: “Constraints, after all constrain” [1985, p.23]. He calls on Dewey’s work for assistance (perhaps under Rorty’s lenses), as well as that of Feyerabend [idem] and of Rorty himself, underlining the destructive character of the latter two’s work. Indeed, a number of supplementary considerations on the critique of epistemology in Rorty promise to be fruitful for our analysis. We may perceive that such a critique advances toward replacing epistemology by hermeneutics, and in this sense, the topic of ‘conversation’ gains prominence.
27
It is worth observing the initial similarity between Rorty’s rejection of the notion of the ‘theory of knowledge’ and that of McCloskey. According to Rorty [1994, p.312], the search for a theory of knowledge carries a desire to impose restrictions or to find ‘foundations’, structures beyond which the mind should not adventure. This desire for restriction is rooted in the premise that all new contributions to a discourse (philosophical or scientific) could be articulated according to a prior set of rules that is capable of guaranteeing the possibility of rational agreement, with ‘rational’ defined here in crude terms as ‘intersubjective’. In other words, Rorty claims that epistemology operates under the assumption of the possibility of rational agreement, which overcomes verbal or temporary disagreements. ‘Epistemology’, ‘rationality’, the ‘prior possibility of agreement’, ‘commensurability’ would thus be intimately connected notions, to be attacked en masse. We would highlight the point that if the notion of truth as correspondence or representation is criticized by Rorty from the outset, the alternative conception of truth as consistency or agreement is not immune from this attack in the event that one assumes, a priori, the real possibility of such an agreement. By contrast, Rorty asserts [1994, p.313] that neopragmatism is relativist...
What role thus remains for the philosopher whose existential crisis Rorty is committed to curing? In the midst of the epistemological rubble, the philosopher plays the role of an ‘informed dilettante, polypragmatic and Socratic intermediary between various discourses” [Rorty 1994, p.313]. In other words, the philosopher should serve as facilitator for a fluid conversation. Instead of epistemology, philosophers would devote themselves to hermeneutics, characterized as an approach which conceives of a possible conversation between various discourses, without assuming, however, a common ground for agreement between the same. This conversation advances to the degree that the involved parties hope to reach an agreement: but this is no more than a hope and nothing guarantees its realization. In line with this perspective, McCloskey defends rhetoric in examining the notion of ‘conversation’ as is illustrated by the sequence of headings of his sections: (1)“Good Science is Good Conversation”; (2) “Rhetoric is a better way to understand science”. It is worth reflecting on the fact that at no point in the works examined here does Rorty explicitly defend a ‘rhetorical’ project: his references are solely to ‘language’ and ‘conversation’. It is thus McCloskey who ‘marries’ the specific discussion on rhetoric in economics to the neopragmatist conversation.
In dealing with the idea of language, Rorty [1994, 1982] notes its ‘ubiquitous’ character, ‘constitutive’ of human behavior, which represents, as we have already stated, a strong appeal to the natural order. The analysis of one of the many definitions of rhetoric with which McCloskey operates, ‘the study of how people persuade’,
�8
shows that its articulation to the conception of language seen above is not free from problems. If we can even take the act of persuasion as merely one among many that aim at the simple survival of the species (from a naturalist viewpoint), it is difficult to dissociate it from the idea of intentional persuasion, aimed at values and objectives. In other words, from our point of view, persuasion is not ubiquitous and if it is an ‘instinctive’ element, it does not seem to remain on this level. If language is merely a fluid, how do we explain why some discourses are accepted while others are not?
In this same sense, Rorty’s hermeneutics, with its emphasis on the absence of a ‘common ground’ of rules that orientates or serves as a substrate for such a human ‘conversation’, precludes any systematization of rhetoric as a program of studies. In line with Prado [2003, p.113], we doubt the possibility of a broad consensus on this set of rules. In spite of this, we feel unconfortable about defending rhetoric as a merely intermittent map of linguistic acts. As a (minimum) common ground for the structuring of arguments, the participants in the conversation must have objectives associated with its development. Likewise, the need to coordinate the rhetorical program with other disciplines demands the existence of some common ground and well-established limits for a conversation between the parties.
Some of the problems highlighted in McCloskey’s conception may ironically be attributed to an undue extension of scope with regard to Rorty’s project, given that the latter tends to preserve certain boundaries. In reacting to the charges of relativism leveled at pragmatic philosophy, Rorty [1982, p.168] distinguishes two levels of relativism, one relating to the choice between philosophies, and the other to the choice between theories. He adds that while pragmatism is relativist on the first of these levels, it is not with regard to the choice of theories.
This differentiation between the metaphilosophical and theoretical levels, which is not accompanied by McCloskey, leads us back to the controversy about the realism of the rhetorical project. The transposition of relativism to the ‘hermetic’ environment of economics, to use Rorty’s expression, does not appear to receive support from neopragmatism. It is one thing to say that the choice between philosophies is arbitrary, or even unnecessary, within a perspective that conceives of epistemology as a rumination based on the results achieved by professionals, and which thus reserves for the philosopher the mere role of promoting communication. But it is quite another to say that within the environment of economics the choice between different structures and the dispute between schools of thought (and their methodologies) are summarized in the reverberations of the great conversation, and hence to conclude that the role of the methodologist is merely that of repeatedly harmonizing these discourses.
�9
In this sense, McCloskey’s neopragmatic laxism, which exceeds that of Rorty, compromises a more judicious evaluation of the benefits that rhetoric may bring to economics. As Prado Jr. and Cass [1996, p.120] do well to point out, McCloskey’s program offers us a definition of epistemology that is too narrow, and at the same time, a vague and excessively broad definition of rhetoric. This lead Paulani [2005, p.158] to ask: “Is it necessary to dissolve everything in rhetoric in order to advocate Sprachethik or to denounce the intended objectivity of economic concepts and propositions?” In addition, as seen above, the rules of civilized conversation are insufficient to describe the rhetoric of economists.
While not exhaustive, the analysis of the relationship between the projects of McCloskey and Rorty is sufficient to suggest that the former involves rhetoric in a philosophical imbroglio. This hinders its operationalization and articulation with other disciplines, not to mention the fact that economists are not easily convinced of the same. (It is unlikely that they will adopt such a relativist approach, despite their familiarity with Friedman’s primer.) Fortunately, however, rhetoric and (neo)pragmatism are not inexorably linked, which means that recognition of the rhetorical dimension of the human sciences does not require the adoption of a pragmatist perspective, as is suggested by Paulani, Prado Jr. and Cass, among others.
For our part, we may suspend judgment on the link between McCloskey and Rorty. In so far as this exists, it does not compromise the prospect of employing rhetoric as an instrument of analysis of economic discourse, now locating it on more fertile ground, with the support of Perelman’s ‘new rhetoric’.
4. The ‘new rhetoric’
Edition 127-128 of the Revue Internationale de Philosophie [1979] includes various articles that pay tribute to Chaïm Perelman (1912-1984), who is identified as one of the pioneers (if not ‘the pioneer’) of the contemporary resumption of studies on rhetoric. These articles place in the foreground the extremely strong connection between Perelman and Aristotle, a connection that is located within an effort internal to the philosophy of law to overcome positivist methodology. Among the interlocutors studied, there is nevertheless unanimous agreement that this effort resulted in the revitalization of the status of rhetoric within philosophy, which resulted from a deliberate effort to do so, as we shall see. Be this as it may, the resumption of Aristotelian thought is carried out in a very peculiar way, on the basis not only of specific interpretations, but also of the deliberate emphasis and rearticulation of certain concepts; indeed, Perelman’s ‘new rhetoric’ is largely ‘new’. These peculiarities, from our point of view, result in possible responses to the
�0
concerns of certain critics of McCloskey’s program, both with regard to questions that practically arose together with Greek rhetoric, and with regard to concerns arising from the connection between rhetoric and (neo)pragmatism.
Let us once again begin by the targets attacked. In the introduction to his Treatise on Argumentation, Perelman and Olbrechts-Tyteca leave no doubt:
The publication of a treatise devoted to argumentation and this subject’s connection with the ancient tradition of Greek rhetoric and dialectic constitutes a break with a concept of reason and reasoning due to Descartes which has set its mark on Western philosophy for the last three centuries. [Perelman and Olbrechts-Tyteca, 1969, p.1]
The authors highlight the principal aspects of this conception, namely, the hypothetical-deductive method and the notion of evidence. In other words, considering what we have already mentioned regarding Cartesian philosophy, the idea in play is that proceeding to a deductive linkage of propositions one arrives at the certainty of the resulting conclusion. This notion of certainty instantly links the logical and psychological planes, as the authors note [1969, p.4], to which planes the ontological plane must be added, since the existence of external things is guaranteed. But even “the partisans of the experimental and inductive sciences” [1969, p.2], who do not underwrite the hypothetical-deductive canons, associate sensitivity with evidence, as the authors claim. While in Descartes we have evidence as rational intuition, for the inductivists it is a sensorial intuition. It follows that the process of knowledge is independent of social relations and is entirely coercive -if the evidence is not reached, it is because the method was not followed and/or the agents cannot be considered as rational. There is nothing to be discussed.
The authors are initially concerned with a question referring to the application of the law, to the establishment of a logic of value judgments, i.e. how values are hierarchized, and, starting from this hierarchy, how the relative reputation of the facts is decided, settling a limit beyond which positivist law does not advance.�5 They consider two alternatives: abandoning the application of the law to the field of the irrational (passions, power) or extending it to the field of the rational. Since they believe that the first course would lead to an extreme relativism and allow the introduction of violence, they decide on the second. For this they advocate a broader conception of ‘reason’, one which is able to establish the directives for decisions, in a context where there is no certainty about premises. They identify such a procedure precisely in the notion of ‘dialectic’ as described in the ‘Topics’, belonging to the Aristotelian Organon. ‘Demonstration’ and ‘dialectic’, as we shall
��
see in the fifth section, are the two basic types of knowledge, according to Aristotle; the first operating on premises that are known to be true, the second on opinions. It follows that demonstration is capable of reaching true conclusions, while dialectic concerns itself with merely plausible conclusions.
The defense of a ‘new dialectic’ does not follow from this, however. Perelman and Olbrechts-Tyteca preferred rhetoric, firstly because the term ‘dialectic’ as used today gained new contours and a new meaning starting with Hegel. Furthermore, they wish to emphasize the idea of ‘adherence’, pertinent to the conceptions of Aristotle in his Rhetoric. Rhetoric is thus defined as the defense or exposition of a thesis before a public, for the purpose of conquering its adherence. Aristotelian dialectic has dialogue as basic structure, woven by the mechanism of questions and answers, which usually takes place between two individuals committed from the outset to the sincere search for a plausible conclusion. In the case of dialectic, the mechanism itself is somehow responsible for the adherence of minds to the theses (and the term ‘adherence’ itself turns to be pointless). In the case of rhetoric, on the contrary, the ‘idea of contact between minds’, or community of minds, to use Perelman’s terms [1969, p.14], is crucial. Furthermore, we may observe renewed interest in judicial praxis, which denotes a pragmatic component without implying an affiliation to (neo)pragmatism.
The relationship between rhetoric and dialectic is still discussed today by scholars of ancient philosophy, as we shall observe in the following section. As for the notion of demonstration, there is no full consensus, as Smith [1995] points out. For now, we should indicate that Perelman and Olbrechts-Tyteca assume positions with regard to these terms, and further propose the inclusion of the classic format of dialectic within a general context of argumentation. Even the intimate deliberation normally associated with Cartesian canons is included by the authors within the ‘new rhetoric’. Linked to the idea of adherence, the notion of ‘audience’, already exploited to some degree by the ancients, recovers full force. The division between ‘private audience’ and ‘universal audience’ becomes one of the touchstones of Perelman’s proposal. It shall be equally important for our purposes, since both notions lead to sociological considerations, and the second of these notions, in particular, provides interesting inputs to philosophical questions.
Perelman [1979] locates his rhetorical project, associated with his concern with value judgments, within a larger field of concerns. Its starting point is the identification of types of philosophical ‘monism’. He first considers ‘ontological monism’, which claims the existence of a single God the Creator, a model of reason and guarantee of truth: as we have seen, the God that emerges from Descartes’ Meditations is of
��
this nature. Secondly, associated with this is the emergence of ‘axiological monism’, conceiving of all moral values and principles as being under divine protection, with the only possible source of misunderstandings on these questions being a diversion from pure divine reason, when men allow themselves to be influenced by passions and imagination. To these monisms, we may associate a third ‘methodological’ monism, with the claim that all of these domains of knowledge should be submitted to the mathematical model of scrutiny, so that the same level of certainty may be achieved. Finally, the author mentions ‘sociological monism’ which together with others conceives of the relationship between the individual and society as similar to the relationship of the individual with God. The author associates all of these monist perspectives with the proposition of glimpsing, in all domains, a unique and true solution that would settle all conflicts.
Perelman also claims that these monisms are responsible for the intolerance of thought in the religious and political fields. When associated with the use of force, they have resulted in the totalitarian states of left and right. As we observed two sections back, McCloskey [1988c] also grounds the democratic purposes of rhetoric within a pragmatist perspective. (Curiously, democracy is a value that appears to unite everyone, even those who do not exactly seem to be concerned with values...). Here it is also one of the masters of History, but, from the outset, its defense is pictured with different colors. Perelman situates the ‘new rhetoric’ within a ‘pluralist’ perspective dear to the work of his master, Dupréel, and more precisely, to his work Le pluralisme sociologique [1945]. Hence, from the outset, the author’s project presents its interface with sociology.
We will not go into details of Dupréel’s work, it being sufficient to locate the points that Perelman himself highlights. This latter party observes that Dupréel, unlike other sociologists, argues that society influences the individual who in turn influences society. This reciprocal action occurs actually or virtually, without a single direction of causality, in three ways: through coercion, through persuasion, through exchanges of advantages. The more ways available to agents, the greater their ‘social force’. In addition, actions are interlinked, as in the case of a judge who influences a soldier and the latter the accused. Starting from this complementarity, Dupréel defines the notion of ‘social group’ as a meeting of individuals united among themselves and distinct from others by their positive interaction (which are reinforcing). In turn, the various groups (family, religious, sporting, etc.) also start to interact, resulting in the sociological pluralism defined by Perelman [1979, p.8]: “(..) des individus font simultanément partie de plusieurs groupes qui tantôt collaborent et tantôt s’opposent, dont chacun cherche à marquer son existence et, dans la mesure du possible, son autonomie”.
��
Notions of individual responsibility and liberty are defined within this sociological pluralism: an individual who belongs to or simply interacts with different groups tends to face situations of incompatibility. In order to escape from these, he/she is at time obliged to extricate himself/herself “en se plaçant au point de vue d’une valeur qui transcende les convenances de tel ou tel groupe” [1979, p.9]. The cited values are thus defined on the basis of a located transcendence.
We may immediately note the presence of these elements in the first part of the Treatise, which sets the scenario for argumentation. The most basic element that ensures that this occurs is evidently the presence of a common language. But many others are necessary, most of which are linked to considerations of a sociological order: “gaining the adherence of his interlocutor, (...) securing his assent, his mental cooperation” [Perelman and Olbrechts-Tyteca, 1969, p.16]. In addition to its psychological dimension, this element demands the delimitation of the conditions that guarantee this recognition. As the authors highlight, within the scientific milieu the basic link between speaker and audience is guaranteed by institutions, such as the scientific community and specialized magazines, but the speaker must take care to maintain the same. In circumstances with fewer institutional guarantees, certain types of functions or attributes (being an adult, for example) are what authorize the speaker to take the floor. In any case, communication takes place with an audience, which constitutes “the ensemble of those whom the speaker wishes to influence by his argumentation” [ibid, p.19]. The contours of this audience must be made as explicit as possible.
Perelman and Olbrechts-Tyteca argue that the characterization of the audience must pay attention to the concrete elements that comprise it. The heterogeneity of an audience formed by individuals with distinct links, character and functions, is one of the principal items to be evaluated. A single person may subscribe to different points of view, justified by his/her inclusion in multiple groups. The influences of Dupréel’s conceptions are heavily visible: “A speaker (...) may ask himself if all the members fall within a single social group, or if he must spread his listeners over a number of different, perhaps even opposed, groups” [ibid, p.25]. The speaker must further consider the possibility of localizing subgroups of individuals who have transcended their groups and clustered around certain values.
The persuasion of audiences thus depends on the adaptation of the speaker to the same. This ‘adaptation’, however, should not lead us to passivity, since at no point do the authors neglect the intentional character of rhetoric: “There is the conditioning by the speech itself, which results in the audience no longer being the same at the end of the speech as it was at the beginning. This form of conditioning can be brought about
�4
only if there is a continuous adaptation of the speaker to his audience”. [ibid, p.23] In other words, the relationship is one of feedback. In any case, we may affirm to those questioning themselves on the qualifiers of ‘good persuasion’ that the quality of argumentation (and the behavior of orators) depends to a large degree on the ‘quality’ of the audiences. Perelman opposes certain old interpretations that restrict rhetoric to the ‘hasty’ discourse directed to an audience of the ignorant, whereas excellent argumentation is the responsibility of dialectic.�� In merging both in the concept of new rhetoric, the authors suggest as counterpart that audiences should be studied. There is evidently a pragmatic and relativist dimension in their work, which translates into the idea of pluralism to which they subscribe. On the other hand, it does not imply a lapse into relativism and pragmatism strictu sensu. An attempt is made to delineate at all times the nuances of the relations and elements that compose them.
So far, the predominant concern in the text has been with the status of ‘private audiences’. The adaptation of the rhetorician to such audiences defines the fertility of his text and leads it, in the name of this fertility, to contact with adjacent disciplines, such as psychology and sociology. Following this, however, the authors turn their attentions to the universal audience, which is introduced into the text by the reference to “the many distinctive aspects of certain audiences selected for their unquestionable importance to all concerned with argumentation, and particularly to philosophers “ [ibid, p.26]. The echoes resonate here of the old debate between philosophers, who are ‘partisans of the truth’, of the absolute, and rhetoricians, who are ‘partisans of opinion’, of action.
This passage thus leads us to the distinction that Mäki establishes between the ‘correspondentist’ and the ‘coherentist’ theories of truth, which respectively defend prospecting for truth at a semantic level and a syntactic-pragmatic level. We saw that Mäki separates the ‘prospective’ task from the task of justifying the truth, which, according to a realist author, relates to the syntactic-pragmatic level: sentences justify themselves by their relations to each other (syntactic), qualified in terms of the consistency before an audience (pragmatic) which attributes plausibility to each of the assumptions according to its beliefs (to be examined by the tariff of prospection). We also saw that Mäki admits that McCloskey adopted a coherentist theory of the truth, which often confuses the justification and the prospection of truth.
Thus, in moving to a more philosophical discussion, Perelman and Olbrechts-Tyteca offer important elements for the combination between realism and the rhetorical project. According to the authors, the classic concern with the distinction between ‘persuading’ and ‘convincing’ translates most of the conflict between partisans of
�5
truth and partisans of opinion. The first notion is more concerned with the results of argumentation, i.e. with the actions that the audience carries out on the basis of what is proposed to them. We could associate with this conception, in accordance with Mäki, a maximum degree of pragmatism, with the counterpart of a ‘minimum’ concern with the truthfulness of arguments. We would thus be at the justificatory level of language.
The second notion, of convincing, questions the ‘rational’ character of adherence, and here we could perhaps locate Mäki’s effort to distinguish the correspondentist and coherentist theories of truth. This leads us to the ontological and prospective context of language. Perelman and Olbrechts-Tyteca observe: “Furthermore, this rational character of conviction depends sometimes on the means used and sometimes on the faculties one addresses” [ibid, p.27]. In the cited passage, the reference to ‘conviction’ suggests that it concerns a level beyond that of mere justification. It is possible to associate ‘means’ with a syntactic-pragmatic perspective and ‘faculties’ with a correspondentist perspective, in such a way that the new rhetoric would open space for a combination between a coherentist and correspondentist theory of truth. Following on from this, however, the authors [ibid, p.28] state that there is a small but perceptible difference between the notions of convincing and persuading, no matter how difficult it is to distinguish them “in actual thought”.
With this, despite the peculiar character of our approximation between the new rhetoric and Mäki, we observe that the authors proceed to consider the elements concerning the cognitive character of argumentation. We may insinuate that they do not separate beforehand the connection between realism and rhetoric, even though they avoid specifying this explicitly. It is here that emerges the notion of a universal audience. More specifically, we may observe that while the notion of a private audience appears to respond to the sociological demands of the critics of rhetoric, the notion of a universal audience is promising from the point of view of the problematic relationship between rhetoric and truth. The authors consider that the conception of any discourse occurs through a set of beliefs that the speaker, a priori, holds on what would be rational interlocutors. That is, any argumentation is elaborated on the basis of the previous conception by the speaker of the elements constituting a ‘universal audience’, one that functions by “providing a norm for objective argumentation” [ibid, p.31].
The transcendence realized by the speaker, on the other hand, is largely based on the perception that he has of private audiences. It is impossible here not to recall the idea of situated transcendence (as we shall term it) in the work of Dupréel, which suggests strong coordination between the sociological and philosophical levels. Perelman
��
and Olbrechts-Tyteca [1969, p.31] legitimate the recourse to the universal audience precisely in the inconvenience offered by the heterogeneity between individuals and groups of the same private audience, having considered the purposes of the speaker. If this party does not have disruptive intentions, he/she must elaborate the discourse that he/she considers to be the most rational and consensual possible. As a rule, the speaker must reason keeping sight of the limited defined by the adherence of the universal audience. Finally, the authors conclude in lapidary form that:
We believe, then, that audiences are not independent of one another, that par-ticular concrete audiences are capable of validating a concept of the univer-sal audience which characterizes them. On the other hand, it is the undefined universal audience that is invoked to pass judgment on what is the concept of the universal audience appropriate to such a concrete audience, to examine, si-multaneously, the manner in which it was composed, which are the individuals who comprise it, according to the adopted criterion, and whether this criterion is legitimate. It can be said that audiences pass judgment on one another. [ibid, p.35, emphasis added]
We may in a certain way affirm, using Mäki´s terminology, that the ‘universal audience’ repeatedly constructed in the mind of the speaker guarantees the semantic dimension of the new rhetoric, while its syntactic-pragmatic dimension is captured by the private audience, despite the fact that in ‘actual thought’, to use Perelman’s words, the two dimensions are convergent.
Perelman [1979] is explicit with regard to his pluralist conceptions of truth and reason. The first is accepted as a norm for opinions, to be used in a sensible way: it is fundamental for avoiding falling into complete relativism. At the same time, one must be aware at all times of the totalitarian risk of trying to impose ‘one’ conception of truth: we cannot forget that relativism and totalitarianism both lead, according to Perelman, to violence. The notion of reason should be considered in its normative and universalizing character: “L’appel à la raison (...) devrait être conçu comme un appel à l’adhésion de tous les homes” [1979, p.16], even if its content varies from philosophy to philosophy, not restricting itself to the model inherent to the hypothetical-deductive method: “Mais (...) chaque philosophie élabore cet idéal de rationalité à sa façon, conformément à l’idée qu’il se forme de ce qui est acceptable par l’auditoire universel” [ibid].
What we have seen so far is sufficient to denote the difference between the new rhetoric and the McCloskeyan proposal à la Rorty. We shall thus highlight only some of the points that we consider to be more relevant. In addition to concerning
37
ourselves with proposing responses to many of the questions on rhetoric in itself (its relation to truth, the evaluation of what is ‘good persuasion’, etc.), Perelman and Olbrechts-Tyteca mainly emphasize the differences between the domain of mathematics and the, let us say, ‘social’ domain, perhaps because they started from questions internal to legal practice. While the first domain is based on the ground of necessary relations, the second is based on the ground of contingencies, where truth is always an ideal, but never a certainty. Even though they ultimately conceive the first ground as a particular case of the second, and thus propose the theory of argumentation as a necessary complement to formal logic, there is, as a minimum, a difference of degree between their approach and the (neo)pragmatist proposal of erasing all limits between areas of knowledge. Also notable is the fact that while they take as target, like Rorty, ‘conceptions extracted on the basis of Cartesian philosophy’ and disagree with certain aspects of Kantian philosophy, they do not favor the extermination of epistemology. On the contrary, they busy themselves with structuring a new methodology, of a pluralist character.
With regard to language, we may observe that despite the fact that the reference to audiences reveals an extremely strong pragmatic component, language in Perelman no longer resembles a ‘fluid’ or ‘adaptive mechanism’ as it did in Rorty and McCloskey. The concern both with examining the sociological aspects and delimiting operating norms (of reason and truth) in a given argumentative scenario allows us to affirm that the conception of language underlying the new rhetoric entails some degree of ‘referentiability’ to a world (discernible from words), regardless of how much it discredits the possibility of certainty. The mention of ‘norms’ recalls the Sprachethik that we saw permeating McCloskey’s rhetoric in an ill-defined way. Here, however, its shading depends as much on specific beliefs regarding the content of these norms, as they do on the argumentative situation that the speaker effectively faces. Furthermore, we observe that the idea of ‘conversation’, dear to neopragmatism and to McCloskey, has a certain content of placidity, or at least mechanicity, which in the new rhetoric tends to be seen only as a special, less tense case of the ‘appel à l’adhésion’ (cf. the above passage).
We must emphasize the point that the idea of ‘action’, present at the nucleus of (neo)pragmatist philosophy, is chosen by Perelman and Olbrechts-Tyteca [ibid, p.47] as the essential virtue of ‘good’ argumentation, which must create in its listeners a disposition towards action “to be carried out at an opportune time”.
At the same time, this action takes place within a defined social matrix, which substantiates the premises shared by the audience and provides a basis for persuasion, in so far as it is oriented by normative values that transcend this matrix (‘starting from
�8
itself’, according to Dupréel), making room for change. We should also observe that in elaborating his discourse, the speaker has as parameter the ‘universal audience’: the more a concrete audience falls short of this, the worse the quality of the argument. There are conditioning factors on all sides.17
We should underline the fact that the distinctions between the new rhetoric and that of McCloskey appear fundamentally to lie in the fact that Perelman takes Aristotelian thought as an alternative substrate. Zyskind [1979], in particular, observes that Perelman’s emphasis on the aspect of action and the idea of plausibility is in line with the notion of ‘practical reason’, which belongs to the Aristotelian legacy and has no counterpart (despite the term ‘practical’) in pragmatic philosophy. Roughly, the emphasis on action defines itself in opposition to the idea of ‘contemplative reason’, to which Aristotle attributed the knowledge of necessary relations, in contrast to ‘practical reason’, in charge of the investigation of relations of a contingent character.
For the purposes of this work, it is not necessary to enter into details with regard to these two types of reason. At the same time, the idea itself that the contingent (both with regard to relations and with regard to the content itself of premises) may be subjected to the scrutiny of reason appears to be the basic motivation for the effort of Perelman in studying value judgments, and consequently, in the structuring of the new rhetoric. Following this, we shall examine the most salient of the classical notions of rhetoric and dialectic, as opposed to demonstrative reasoning. Our objective is firstly to highlight how various of the questions relating to these concepts are already apparent from their origin; in second place, how important was the systematization promoted by Aristotle; and thirdly, how the work of Perelman and Olbrechts-Tyteca, besides constituting as already suggested ‘one’ line of interpretation of the Aristotelian legacy, seems to imitate the Aristotelian approach in constituting a kind of compromise between positivism and pragmatism avant la lettre.
5. The Aristotelian conception
Aristotle (384-322 BC) is considered by most scholars as the ‘father’ of logic, which, as Smith affirms [1993, p.27], did not undergo substantial alterations until the 19th and �0th centuries, when it acquired greater mathematical formalism. We thus begin with an argument from authority. The best known element of the Aristotelian legacy is the syllogistic format of reasoning, composed of a set of premises, whose linkage leads to a conclusion. As a rule, this format characterizes the hypothetical-deductive method, later systematized by Descartes. At the same time, the logic developed by Aristotle goes far beyond syllogism, and it is not surprising that Perelman and
�9
Olbrechts-Tyteca have resorted to his legacy in order to extend the field of the rational beyond positivist precepts.
As Smith shows, Aristotelian logic is composed of two basic forms of reasoning, ‘deduction’ and ‘induction’. The latter translates roughly into the generalization from particular examples; the limits and the correct form of making such generalizations is a point still discussed by scholars, waiving further considerations [Smith, 1993, p.33]. In turn, deduction is a relation of implication or necessary consequence starting from certain premises. As a curiosity, it is worth noting that the Greek referred to the term sullogismos as one of the formats of deduction; this plurality was finally lost in the modern sense of syllogism as being ‘identical’ to deduction.
Given these basic formats, ‘knowledge’ is divided into two types, demonstrative and dialectic, studied respectively in the Posterior Analytics and in the Topics. The first is the knowledge that refers to the notion of epistêmê,�8 which explores the field of necessary relations, and through proofs and demonstrations, attempts to reveal the cause or reason why something “should be as it is and is not something else” [Posterior Analytics I.2]. The purpose of causal explanation is the essence of demonstrative reasoning. This is a form of deduction starting from true premises, as is emphasized by Perelman and Olbrechts-Tyteca. We may nevertheless ask: how do we know a priori if a field is of necessary relations, or whether or not the premises are true? On this controversy, Smith [1995, p.48] states that some authors interpret the premises as being for Aristotle ‘innate sensory qualities’ stimulated by experience; others see them as being comprehensible by some kind of dialectic between enlightened interlocutors.�9 For our purposes, it is enough to observe that in conceiving the context of necessary relations as a ‘limiting’ case of the argumentative scenario, Perelman and Olbrechts-Tyteca appear to be referring to this discussion.
The second type of knowledge is dialectical reasoning, which operates par excellence in the field of contingent relations. Smith [1995, p.29] locates this second type in the debates and exchanges which take place between individuals, which may be referred to the notion of ‘contact’ or ‘community’ of minds built by Perelman and Olbrechts-Tyteca. Contingency translates, as the same parties note, into the fact that the premises used are taken as opinions and not as truths.
The conception of dialectic set forth in the Topics merely attempts to reveal a practice and a notion that had already been long present in the Greek world. Furthermore, it is fundamental to observe that the history of dialectic mixes with the history of rhetoric; from this it follows that Aristotle’s work, Rhetoric is intimately related to dialectical reasoning. Already at the origin, the two concepts overlap: Reboul [2000,
40
p.27] points to Sophist dialectic as the first dialectic in history, with this basically consisting of a kind of verbal dispute between two persons with the objective of ‘silencing’ the adversary; but he also identifies Sophist rhetoric, whose hallmark is the association between the true and the good (discourse). Kennedy [1987, p.25] in turn associates Sophist rhetoric with the need to confront the disputes of a judicial character which abounded in the Greek democracy. As a rule, it is possible to think of dialectic as a training for rhetoric, as is attested by the existence of Sophist ‘schools’.
Be this as it may, it is important to accentuate the fact that even today, much of the discomfort entailed by the term ‘rhetoric’, to which the character of demagogy or enticement was attributed, has to do with the fact that Sophists did not show greater concern with moral considerations (lying, for example, was merely one of several artifices) or even with the logical integrity of their reasonings (fallacy), provided that the incompatibility passed unnoticed.�0
Socrates (469-399 BC) and Plato (c. 429-347 BC) opposed this Sophist practice and proposed in its place dialectic as method par excellence. The dialogues of Plato are the model of this form of reasoning: an interrogator, in principle without a defined opinion, carries on a dialogue with a listener and constructs his entire argumentation on the basis of the replies of the same; indeed, a predisposition to recognize the truth that ‘emerges’ from the conversation is demanded of the interlocutors. We may note that for these philosophers “dialectic provides a knowledge of ethical and political things that is a secure as the natural sciences, and even more secure” [Reboul, 2000, p.18], thus appearing to subsume even the role that Aristotle assigns to demonstration. In Phedra, in the wake of dialectic, Plato conceives of what for him would be a genuine rhetoric, promoted by an speaker capable of examining the souls of all the interlocutors present; a rhetoric capable of convincing even the gods, as Reboul [2000, p.19] says. While hard to implement, this proposal was a first step towards the break with Sophistics and the rehabilitation of rhetoric as something useful, as Aristotle would do in his Rhetoric.
Returning to Aristotle, we may note that his system is principally configured by means of delimiting the scope of already current notions, and by consideration of elements belonging to common sense. Like Plato, he sustains that dialectic should be developed in the form of a dialogue triggered by questions. At the same time, unlike the latter, he aims not at knowledge of the ‘true’, but of the probable, precisely because he bases himself on premises that are only plausible. From the Sophists, dialectic would retain its eristic component: “Dialectic is a competitive activity, and Aristotle gives due emphasis to the importance of strategy”, as Smith [1995, p.62]
4�
observes. At the same time, it does not fall into fallacies to the degree that the linking of propositions must obey a deductive format.
In the same way, Aristotle delimits the scope of rhetoric. As in his predecessors, the basic element that differentiates it from dialectic is the fact that it configures a discourse directed towards a public, not a dialogue or discussion between a few interlocutors. In the Aristotelian conception, rhetoric is a ‘beneficial’ instrument, as Reboul [2000, p.27] points out, even though it could be denatured by obscure objectives. It is precisely on account of this that the defenders of a just cause should know how to manage rhetoric, under penalty of losing the same case to a skilful and dishonest contender. Another role of rhetoric is the transmission of demonstrative knowledge to lay publics. The two functions highlighted confer on rhetoric the character of ‘useful’ knowledge. At the same time, as Smith [1995, p.63] stresses, Aristotle’s rhetoric combines the argumentative procedures of dialectic with the study of types of audience that can be found and the premises that will appear persuasive for each of them. Unlike dialectic, the speaker cannot depend on the replies of the listener in order to construct his arguments; for this reason, he must previously assess what each case ‘contains’ in terms of persuasive, and what are the ‘loci’ shared by audiences. In structural terms, in addition to the argumentative part, rhetoric concerns itself with the study of affective elements that are more closely related to its oratorial part: the ethos referring to feelings awoken by the figure of the speaker and the pathos associated with the manipulation of the feelings of the audience.
With this, rhetoric appears to find its place between Platonic and Sophists’s exaggeration. Various critics have nevertheless observed that the presence of an ignorant public would tend to reduce the quality of the discourse, with the risk of turning it on a completely false one. This is no doubt a possibility, but we must recall that the works of Aristotle also contain various studies on ethics and morals. As Reboul argues, the public character of rhetoric, which is closely linked to the decisions of the polis, should lead the user of the same to pay attention to the considerations arising from these studies.
Finally, it is worth noting that scholars have asked themselves about the exact nature of the connection between rhetoric and dialectic. As Reboul observes [2000, p.34], Aristotle views rhetoric as a ‘child’ or application of dialectic, maintaining a relationship with dialectic similar to that of medicine with biology. But as Reboul continues, Aristotle then qualifies rhetoric as part of dialectics; he further says that the relationship between the two would be one of analogy.
4�
For our part, we observe that by limiting the new rhetoric to the field of argumentation strictu sensu, and concerning themselves less with the ‘affective’ elements of oratory, Perelman and Olbrechts-Tyteca tend to identify rhetoric and dialectic. The idea of ‘adherence’ of audiences attributes to rhetoric a role as active as that of a single interlocutor in the dialectical scheme. As in Aristotle, it is necessary to delineate the premises shared by ‘common sense’ and the ‘loci’ that can be used in argumentation. In our authors, however, the study of audiences equally recognizes their potential of altering certain systems of argumentation. In particular, the interaction between concrete elements associated with particular audiences, and norms abstracted on the basis of this concreteness, which are expressed in the universal audience, constitutes a genuine argumentative dynamics. In order for this dynamics to be suitably contemplated, the combination of rhetoric with elements of philosophy, sociology and related areas becomes pressing.
By way of a conclusion, we must register the difference with regard to the neopragmatist approach, which in the words of its formulator, aims to stand before the invention of philosophical thought:
In this way, we must not see a difference of kind between ‘necessary’ and ‘contingent’ truth (...) To summarize, we must be where the Sophists stood before Plato enforced his principle and invented ‘philosophical thought’. [Rorty, 1994, p.163; emphasis added]
With regard to Perelman and Olbrechts-Tyteca, like Aristotle, what we have discussed here allows us to affirm that they prefer to stand a little after this...
Notes� We must also mention the name of Arjo Klamer [1983, 1988], another founder of the rhetoric of economics research program. Coats [1988, p.64] refers to the “Klamer/McCloskey Campaign”. Due to the aims and limitations of this article, we shall limit our references to McCloskey.
� ‘Neopragmatism’ here refers exclusively to the philosophical current proposed by Richard Rorty, who reinterpreted pragmatism, moving away from John Dewey and William James. In some passages we use the term (neo)pragmatism to suggest the juxtaposition of both conceptions, pragmatism and neopragmatism. It should be observed that recent works have examined the links of economics with pragmatism in general, which in addition to the cited names covers such authors as Charles S. Peirce, John Dewey and Ferdinand Schiller. On this, see Gala & Rego [2003] and Fernandes, Gala & Rego [2004].
� In McCloskey [1985], a book of the same name which extends the 1983 article and includes some practical applications of rhetoric, the author thanks Rorty for his assistance and recognises the impact of reading Philosophy and the Mirror of Nature on his ideas. Rorty is presented as the true herald
4�
of pragmatism: “He directed me, as he is directing many, towards Pragmatism: this too fits with my inclinations”. [McCloskey 1985, p.xii]
4 While the evaluation by Fernández and Pessali [2003] of the rhetorical research program differs from ours, their study of Williamson’s work is concerned with identifying the audience to which the institutionalist discourse is directed, a concern shared by Annuati Neto [1994 and 2003] and Dib [2003].
5 On the other hand, McCloskey perceives anti-modernist tendencies in Popper and Friedman; the latter, in particular, is often associated with the work of the pragmatist philospoher John Dewey. A discussion of this would overextend the scope of our study. We shall thus limit ourselves to observing that, according to McCloskey, the ‘official’ interpretation of Friedman’s text by economists is made through modernist lenses.
� We may note that McCloskey refers to Quine. Rorty [1979 especially pp.178-214] also refers to this philosopher who, together with Sellars, criticised the notion of ‘privileged representation’ in the sense of an evident, objective representation.
7 Cited in McCloskey [1985, p.24]: “Don’t lie; pay attention; do not sneer; cooperate; don´t shout; let other people talk; be open-minded; explain yourself when asked; don´t resort to violence or conspiracy in aid of your ideas”.
8 It is worth noting that the realist approach of Mäki is merely one of the posssibilities of this philosophical approach. We shall not, however, go into the details of other realist alternatives, for reasons of scope. Hands [2001] provides an excellent summary of the various tendencies.
9 In this way, they are realists with regard to the world, i.e. they affirm the existence of the same, and are also realists with regard to truth, i.e. they affirm that they are telling the truth about that world.
�0 Mäki bases himself on interviews carried out by Klamer [1983].
�� The author does not make clear what he understands specifically by ‘syntactic’ and ‘pragmatic’, but by his argument we may suppose that he is working with the classic conception of Morris [1976], on which basis we also argue unless otherwise stated, defining ‘pragmatics’ as the study of the relationships between signs and their users or interpreters, and ‘syntactics’ as the study of the relationship between signs (alone). To these we may add ‘semantics’ which is concerned with the relationship between signs and the ‘things’ they designate, and in this way, we align ourselves with the realist perspective.
�� As Hands points out [2001, p.186], the strong program runs the risk of reducing scientific activity to a repetitive game of interests. This, however, is only one of paths proposed by the sociology of knowledge.
�� On this see Bicchieri [1988, p.103], whose picturesque example is extremely illuminating: before we say “Sally is a dragon”, we have a set of beliefs (‘truths’) with regard to Sally and the dragon in isolation. When we link them in the metaphor, the sets of original beliefs interact and contribute to our conception of new sets. In order words, we not only have the comparison between the similarities of each one of the sets, but also the creation of similarities. This cognitive aspect of the metaphor cannot be translated into a ‘literal sentence’ as the positivists claim.
44
�4 It is not useful to go into greater details regarding this discussion, but it is worth observing that the Rortyan interpretation of these three philosophers (Descartes, Locke, Kant) is only one among many others, which may also underestimate the differences between the same.
�5 According to Coelho [2002].
�� With regard to the character of the speaker, the authors highlight the concern that Quintillian had with “harmonizing the scruples of the man of honor with submission to the audience” [ibid, p.25]. However, in reasoning with the idea of ‘contact of minds’, they themselves tend to present the moral virtues of the speaker as a symmetric counterpart to the character of audiences. In other words, a ‘good’ audience would only agree to hold a discussion with a ‘good’ speaker.
17 Also on the topic of action, the article by Zyskind [1979, p.31] draws interesting comparisons between Perelman and Dewey.
�8 According to Smith [1995, p.47], epistêmê has a connotation close to that of ‘science’ today.
�9 Despite the proximity to the notion of Cartesian ‘evidence’, we mst remember that Descartes ‘proves’ the existence of a God that guarantees evidence, which does not occur in Aristotle.
�0 An important characteristic of Sophist rhetoric pointed out by Kennedy is its emphasis on stylistic aspects. It is worth remembering that this is one of the criticisms made against McCloskey’s rhetoric, as Anuatti Neto [1994] remarks.
References
Aldrighi, D.M. and C. Salviano Jr. (1996). “A Grande Arte: A Retórica para McCloskey”. J.M. Rego, ed. Retórica na Economia. Editora 34, pp.81–97.
Anuatti Neto, F. (1994). Persuasão Racional em Keynes: Uma Aplicação de Retórica em História das Idéias Econômicas. Universidade de São Paulo, tese de doutoramento.
_____ (2003). “Persuasão Racional: Uma Análise do Esforço de Keynes na Formação de uma Opinião Favorável à Mudança nas Políticas Econômicas”. Gala, P. and J. M. Rego, eds. A História do Pensamento Econômico como Teoria e Retórica. Editora �4, pp.�8�-�08.
Aristóteles (1978). Organon: V. Tópicos. Coleção Os Pensadores. Editora Abril.
_____ (1987). Organon: IV. Analíticos Posteriores. Casa da Moeda, Imprensa Nacional.
45
_____ (1987). Retórica. Casa da Moeda, Imprensa Nacional.
Bianchi, A. M. and C. Salviano Jr. (1999). “Raul Prebisch and the Beginnings of the Latin American School of Economics: A Rhetorical Perspective”. Journal of Economic Methodology, v.6, nº3, pp.423-439.
Bianchi, A. M. (2002). “For Different Audiences, Different Arguments: Economic Rhetoric at the Beginning of the Latin American School”. Journal of the History of Economic Thought, v.24, nº3.
Blaug, M (1980). The Methodology of Economics. Cambridge: Cambridge University Press.
Bicchieri, C. (1988). “Should a Scientist Abstain from Metaphor?”. Klamer et al, eds. The Consequences of Economic Rhetoric. Cambridge University Press, pp.�00-���.
Caldwell, B.J e A.W. Coats (1984). “The Rhetoric of Economics: A Coment on McCloskey”. Journal of Economic Literature, v.22, nº2, pp.575-8.
Coats, A.W. (1988). “Economic Rhetoric: The Social and Historical Context”. Klamer et al, eds. The Consequences of Economic Rhetoric. Cambridge University Press, pp.64-84.
Coelho, F.U. (2002). Preface to the Brazilian Edition of The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation. University of Notre Dame Press, pp.xi-xxi.
Descartes, R. (1973). Meditações Metafísicas. Abril Cultural.
Dibb, D. S. (2003). “A Controvérsia do Planejamento na Economia Brasileira: A Retórica como Instrumento de Transmissão de Crenças”. Gala, P. and J. M. Rego, eds. A História do Pensamento Econômico como Teoria e Retórica. Editora �4, pp.�5�-�8�.
Dupréel, E. (1945). Le Pluralisme Sociologique - Fondements Scientifiques d’une Revision des Institutions. Office de Publicité.
Fernandes, D. A. et al. (2004). “Pragmatismo e Economia: Elementos filosóficos para uma interpretação do discurso econômico”. Anais do XXXII Encontro Nacional de Economia, João Pessoa.
4�
Fernández, R.G. and H. F. Pessali (1996). “Oliver Williamson e a Construção Retórica da Economia dos Custos de Transação”. Gala, P. and J. M. Rego, eds. A História do Pensamento Econômico como Teoria e Retórica. Editora �4, pp.�05-��0.
Friedman, M. (1953). Essays in Positive Economics. The University of Chicago Press, pp.3-43.
Gala, P. and J.M. Rego (eds.) (2003). A História do Pensamento Econômico como Teoria e Retórica. Editora �4.
Hands, D.W. (2001). Reflection without Rules: Economic Methodology and Contemporary Science Theory. Cambridge University Press.
Jolley, N. (1990). The Light of the Soul: Theories of Ideas in Leibniz, Malebranche and Descartes. Claredon Press.
Kennedy, G.A. (1980). Classical Rhetoric and its Christian and Secular Tradition from Ancient to Modern Times. University of North Carolina Press.
Klamer, A. (1983). Conversas com Economistas. EDUSP/Pioneira.
_____ (1988). “Negotiating a New Conversation about Economics”. The Consequences of Economic Rhetoric. Klamer, A. et al, eds., Cambridge University Press, pp.265-279.
Mäki, U. (1988a). “How to Combine Rhetoric and Realism in the Methodology of Economics”. Economics and Philosophy, v.4, pp.89–109.
_____ (1988b). “Realism, Economics and Rhetoric: a rejoinder to McCloskey”. Economics and Philosophy, v.4, pp.167–169.
_____ (1993). “Two Philosophies of The Rhetoric of Economics”. Backhouse et al, eds. Economics & Language. Routledge, pp.��-50.
McCloskey, D.N. (1983). “The Rhetoric of Economics”. Journal of Economic Literature, v.21, nº2, pp.481-517.
_____ (1984). “Reply to Caldwell and Coats”. Journal of Economic Literature, v.��, nº2, pp.579-580.
47
_____ (1985). The Rhetoric of Economics. The University of Wisconsin Press.
_____ (1988a). “The Consequences of Rhetoric”. Klamer, A. et al, eds. The Consequences of Economic Rhetoric. Cambridge University Press, pp.280-�9�.
_____ (1988b). “Two Replies and a Dialogue on the Rhetoric of Economics: Maki, Rappaport, and Rosenberg”. Economics and Philosophy, v.4, �988b, pp.�50-���.
_____ (1988c). “Thick and Thin Methodologies in the History of Economic Thought”. de Marchi, N., ed. The Popperian Legacy in Economics. Cambridge University Press, pp.245-258.
Mirowski, P. (1984). “Physics and the Marginalist Revolution”. Cambridge Journal of Economics, nº8, pp.361–79.
_____ (1988). “Shall I Compare Thee to a Minkowski-Ricardo-Leontief-Metzler Matrix of the Mosak – Hicks type?” Klamer, A. et al, eds. The Consequences of Economic Rhetoric. Cambridge University Press, pp.117-145.
Morris, C.W. (1976). Fundamentos da Teoria dos Signos. Livraria Eldorado Tijuca/ Edusp.
Paulani, L.M. (2005). Modernidade e Discurso Econômico. Boitempo.
Perelman, C. (1979). “La Philosophie du Pluralisme et la Nouvelle Rhétorique”. Revue Internationale de Philosophie, nº127-128, pp.5-17.
Perelman, C. and L. Olbrechts-Tyteca (1969). The New Rhetoric. A Treatise on Argumentation. University of Notre Dame Press.
Popper, K. (1968). The Logic of Scientific Discoveries. Harper.
Prado, E.F.S. (2003). “A Questão da Resolução de Controvérsias em Economia”. Gala, P. and J.M. Rego, eds. A História do Pensamento Econômico como Teoria e Retórica. Editora 34, pp.77-118.
Prado Jr., B and M. J. R. Cass (1996). “A Retórica na Economia segundo McCloskey”. Rego, J. M., ed. Retórica na Economia. Editora �4, pp.��5-��8.
48
Reboul, O. (2000). Introdução à Retórica. Martins Fontes.
Rego, J. M. (1996). “Retórica na Economia – Idéias no Lugar”. Rego, J. M., ed. Retórica na Economia. Editora �4, pp.��9-�4�.
Rorty, R. (1982). Consequences of Pragmatism. (Essays: 1972-1980). University of Minnesota Press.
_____ (1994). A Filosofia e o Espelho da Natureza. Relume-Dumará.
Salviano Jr., C. (1993). O Discurso Cepalino: Ensaio de Análise Retórica. Universidade de São Paulo, dissertação de mestrado.
Smith, R. (1995). “Logic”. J. Barnes. The Cambridge Companion to Aristotle. Cambridge Univesity Press, pp.27-65.
Zyskind, H. (1979). “The New Rhetoric and Formalism”. Revue Internationale de Philosophie, nº127-128, pp.18-32.
Energeia ISSN 1666-5732 v.4 nº 1-2 pp.49-83 2005
DIFERENCIAS TEORICAS ENTRE LA RETORICA DE PERELMAN y
MCCLOSkEy*
Rejane de Fátima AraújoUniversidade de São Paulo
Ana Maria BianchiUniversidade de São Paulo
Resumen
El objetivo de este artículo consiste en contrastar los elementos del programa de investigación retórico iniciado por D. McCloskey con el de la ‘nueva retórica’, cuyo principal expositor es Chaim Perelman. Comparar los fundamentos de ambos programas de investigación, el primero vinculado con los trabajos de R. Rorty y el segundo, los de Perelman, con la filosofía aristotélica.Defendemos el punto de vista de que el fundamento alternativo de la nueva retórica le permite responder mejor a algunas de las críticas formuladas contra la propuesta de McCloskey.
Palabras Claves: retórica; nueva retórica; metodología de la economía; D. McCloskey; C. Perelman.
Este artículo contrasta elementos del programa de investigación retórico inaugurado por D. McCloskey con los pertenecientes a la ‘nueva retórica’, cuyo principal expositor es Chaim Perelman.� Nuestra lectura está guiada por la observación de que las diferencias entre sus objetivos derivan del marco filosófico que sostiene a cada una. El enfoque de McCloskey se vincula con las proposiciones del neopragmatismo,� que se basan mani-fiestamente en los trabajos de Richard Rorty.� El enfoque de Perelman se basa en la filo-sofía aristotélica. Defendemos el punto de vista de que el fundamento alternativo de la nueva retórica le permite responder mejor a algunas de las críticas formuladas contra la propuesta de McCloskey. Dadas sus intenciones antiepistemológicas, el neopragmatis-mo adiciona obstáculos a quienes han acompañado a la retórica desde sus orígenes grie-gos. La filosofía aristotélica, por el otro lado, defiende la legitimidad de la retórica como un procedimiento racional, precisamente a través de una restricción de su alcance.
* Los autores agradecen a los participantes del 5o Congreso de la Sociedad Iberoamericana de Metodología Económica -SIAME- llevado a cabo en la Universidad de San Pablo el 29 y 30 de septiembre de 2005, por sus comentarios.
50
Nuestro texto está dividido en cinco secciones. En la primera, resumimos el prin-cipal argumento del artículo seminal, “The Rhetoric of Economics”, publicado por McCloskey en 1983, con el propósito de resaltar, además de la influencia declarada, la concordancia de los argumentos del autor con proposiciones neopragmáticas. De-bemos considerar algunas de las críticas que fueron dirigidas contra esta propuesta, la cual podría -más o menos- dividirse en críticas de naturaleza filosófica y en críti-cas de naturaleza sociológica. En la tercera sección, proseguimos con la lectura de los trabajos de Rorty que nos permite entender con mayor precisión el mensaje de McCloskey tanto del artículo original como el de respuesta a sus interlocutores. En la cuarta sección presentamos las principales características de la nueva retórica, prestando atención a los elementos que hacen de ella una propuesta más prometedo-ra en respuesta a las críticas dirigidas a McCloskey. Finalmente, la quinta sección es dedicada al escrutinio de los más prominentes aspectos de la retórica clásica, sobre las cuales se basó la alternativa de Perelman, enraizadas en el papel de las audien-cias, el razonamiento dialéctico y la idea de adhesión.
Debemos también resaltar el hecho de que la nueva retórica ya se utilizaba en apli-caciones prácticas de análisis retórico, representadas en los trabajos de Salviano Jr. [1993], Bianchi [2002] y Bianchi & Salviano [1999].4 En particular, estos trabajos debaten que el énfasis de la nueva retórica sobre las audiencias la vuelve compatible con estudios de carácter sociológico. Nuestra lectura coincide con esta perspectiva, que de hecho es corroborada por la relación que identificamos entre Perelman y el sociólogo Eugène Dupréel. En la extensa literatura generada por el artículo y el libro de McCloskey los aspectos teóricos de la nueva retórica no han recibido aún la debi-da atención. Nuestra contribución busca llenar ese vacío.
1. La retórica de la economía en McCloskey
Durante su campaña, McCloskey se presenta como un economista interesado en dia-logar con los sectores de cultura ‘no matemática’, interés que surge de un creciente descrédito frente a posturas positivistas asumidas por economistas. De acuerdo con el autor, el discurso oficial de los economistas basado en el formalismo matemático impide la conversación con sectores de cultura literaria. Esta es la proposición con la cual empieza su artículo. Sin embargo, este formalismo consiste en figuras retóricas: los modelos matemáticos pueden ser considerados como metáforas; contrastaciones estadísticas, como analogías; argumentos de mercado pueden ser tomados como ar-gumentos de autoridad. Desde el comienzo, podemos identificar dos aspectos esen-ciales del pensamiento de McCloskey: una preocupación por superar los límites impuestos por una metodología prescriptiva y el énfasis sobre el aspecto literario de la retórica.
5�
Otros aspectos fundamentales se encuentran en el “exordio” que abre el libro, ex-presado en oraciones ejemplificadoras: “Las figuras retóricas no son meros adornos. Piensan por nosotros” [1985, p.xvii]. Para remover la connotación de “mera retóri-ca”, el autor sugiere sutilmente un lenguaje que constituye pensamientos, aparente-mente presentando un grado de autonomía en relación con las intenciones humanas. McCloskey luego desarrolla la preocupación, permanente en la filosofía neopragmá-tica, por la confluencia de ciencia y otras áreas del conocimiento: “Buenos poetas, aunque no son científicos, son serios pensadores de símbolos; (…) Buenos científi-cos también utilizan el lenguaje” [ibid]. Seguidamente, viene su primera definición de retórica: “El prestar atención a la propia audiencia es llamado ‘retórica’, una palabra que utilizaré numerosas veces”. Notaremos que el término será genuinamen-te utilizado en exceso, hasta el punto de ser solo una de las varias definiciones de retórica que McCloskey utiliza.
Los objetivos del texto son también determinados al comienzo de esta conversación: “El propósito de pensar en cómo conversan los economistas entre sí es para ayudar a su campo a madurar, no para atacarlo” [1985, p.xix]. En este sentido, el autor intenta disipar las críticas que considera equivocadas, tales como aquellas relacionadas con la matematización de la economía o con el realismo de los supuestos. A pesar de esto, el requerimiento de predicción (à la Friedman) es atacado desde el comienzo: “[La economía] falla tanto como el pronóstico del tiempo” [ibid]. En realidad, mien-tras la intención inicial puede no haber sido la de atacar, el tono del resto del artículo indica un cambio de plan. No podríamos incluso cuestionar si McCloskey atacó lo que debería haber atacado [Mirowski, 1988], o si propone una concreta alternativa a lo que apunta destruir. De todas maneras, los títulos de las subsecciones -“El mo-dernismo es un método pobre”, “Buena ciencia es buena conversación”- claramente sugieren que hay juicios de valor implicados por las proposiciones, más allá de la mera indicación de prácticas no oficiales. La demanda del autor respecto de que la economía debería promover su “autocomprensión”, para reflexionar acerca de su propia dinámica en la práctica, concordantes con las proposiciones ‘terapéuti-cas’ del neopragmatismo, pareciera depender de... un buen psicoanalista. Hecha esta introducción, continuamos examinando la parte central del libro. McCloskey asu-me un nivel mínimo de acuerdo entre economistas que les permite ser identificados como miembros de determinada comunidad: “Ellos acuerdan especialmente acerca de cómo hablar como economistas” [1985, p.3]. Dicho esto, nuestro autor pasa a caracterizar la progresiva matematización del lenguaje hablado por esta comunidad. Afirma que este proceso tuvo el mérito de permitir que ciertas preguntas y respuestas sean formuladas con mayor claridad, evitando innecesarias confusiones conceptua-les. A pesar de los beneficios, sin embargo, este cambio en el lenguaje implicó costos significativos, los primeros dos siendo la obstrucción del diálogo con otras áreas no
5�
matemáticas (una vez más, la preocupación por las barreras para el diálogo interdis-ciplinario) y la ilimitada arrogancia de los economistas jóvenes, quienes han domi-nado las técnicas. Pero el tercer costo consiste en el argumento que orienta todo lo que resta del artículo: el proceso de matematización ha causado en los economistas una aproximación filosófica a una línea positivista, a la manera de las ciencias exac-tas. El argumento es extremadamente claro: la inflexión del lenguaje en el corazón de la teoría ha conducido a una inflexión metodológica en un contexto metateórico, que se mueve hacia una epistemología de variedad positivista. Esta causalidad debe-ría ser subrayada, dada la forma en que el neopragmatismo considera al lenguaje, la cual es descripta más adelante en el texto.
McCloskey luego habla de la presencia de tales corrientes filosóficas en el discurso oficial de los economistas. Las resume bajo la etiqueta de ‘modernismo’, la cual simultáneamente apunta a hacer referencia a la figura de Descartes, considerado el fundador de la ‘filosofía moderna’, así como también al carácter difuso de tales doctrinas, las cuales están impregnadas en las actitudes de otros sectores de la cul-tura y la sociedad. En el campo de la epistemología, el modernismo promueve la separación de ciencia de las áreas no cuantificables de estos mismos sectores: “El Modernismo ve a la ciencia como axiomática y matemática, y considera el dominio de la ciencia separado del dominio de la forma, el valor, la belleza (…)” [1985, p.6]. Esta postura aparece en las concepciones de todas las escuelas económicas, desde la neoclásica hasta la marxista. La misma recibió fuertes influencias de falsificacio-nismo de Popper y su más intransigente formulación en el muy conocido artículo de Friedman de �95�.5 Es importante destacar que McCloskey reconoce la utilidad de este artículo en un contexto de “teoría sin hechos y hechos sin teoría” [1985, p.9]. El problema es que ha excedido los límites de su utilidad, generando varias pérdidas, incluida la obstrucción del diálogo con otras disciplinas. Vale la pena recalcar que la identificación y el combate de enfoques y discusiones que no son útiles es una de las principales banderas del neopragmatismo.
Nuestro autor resume la visión modernista en once máximas. En coincidencia con Anuatti Neto [1994], podríamos separar aquellos que dependen de lo que nos arries-gamos a llamar supuestos ontológicos, los cuales convergen hacia la posibilidad de verificar (o falsar) proposiciones teóricas desde una base empírica, de los que dependen de los ‘supuestos epistemológicos’ del positivismo, en McCloskey más específicamente centrado en el reclamo de que las reglas metodológicas son capaces de proveer un criterio de demarcación entre lo científico y lo no científico.
A fin de descalificar tal conjunto de reglas en el campo de la economía, McCloskey examina varios movimientos históricos tendientes al surgimiento de escuelas, e
5�
intenta demostrar cómo este éxito fue independiente de sus postulados modernistas. Esto resalta la disonancia entre las muy proclamadas prácticas oficiales y las prácticas no oficiales de la disciplina. Según él, ni los keynesianos de 1930-60, ni la contrarrevolución monetarista de 1960-1970 sumaron apoyo en virtud de las proposiciones estadísticamente formuladas y probadas. En el caso del monetarismo, por un lado, si su líder Friedman fue por excelencia el defensor del modernismo, por el otro, el tamaño del libro que escribió con Schwartz sobre la historia monetaria de Estados Unidos (un valor estético, según la concepción de McCloskey) es uno de los factores que más contribuyó para garantizar el ascenso del monetarismo.
No fueron estos argumentos, sin embargo, basados en el métier del economista, los cuales sobresalieron frente al ataque lanzado por McCloskey en contra de los man-damientos del modernismo. Este lugar es ocupado por argumentos de orden filosó-fico que desplazan desde el principio cada uno de los dos conjuntos de supuestos sobre los cuales se basan las reglas oficiales. Incluso podríamos hablar del uso de argumento de autoridad, en el sentido que McCloskey sostiene que los avances en la metodología de la economía deberían acompañar aquellos que se observen en la filosofía. Justifica su razonamiento citando que son los economistas y los metodólo-gos quienes se basaron en argumentos de autoridad cuando adoptaron supuestos y prácticas modernistas. Por esto, dado que la filosofía ha cambiado su actitud al haber superado al positivismo, la metodología debería seguir sus pasos:
La confianza en la filosofía fue un error táctico, dado que la filosofía cambiaba a medida que hablaba. (…) Algunos filósofos ahora dudan en la empresa de la epistemología, con sus demandas para fundamentar el conocimiento. Muchos más, como ya he dicho, dudan de la seguridad de las prescripciones de la epis-temología modernista [McCloskey, 1985, pp.12-13, traducción propia].
Con relación a los supuestos ontológicos, las prácticas no oficiales de adhesión a teorías sin legitimación empírica, ilustradas no solo por economistas, sino también por otros episodios de la historia de la ciencia, serían un síntoma de la imposibili-dad de encontrar una base empírica “objetiva” para justificar conjuntos de teorías. En última instancia, incluso cuando la base está aparentemente disponible, depende de las creencias del científico.� Con relación a los supuestos epistemológicos, la sección “Cualquier Metodología basada en reglas limitantes es objetable” cuestiona directamente la necesidad de un criterio de demarcación entre ciencia y no ciencia, defendido por Popper [1968] y con eco en la economía por parte de Blaug [1980]. Las objeciones de McCloskey se basan en Feyerabend y la mayor parte en Richard Rorty. Al igual que Rorty, el autor afirma que las discusiones acerca de la naturaleza de la verdad son infructuosas. (Irónicamente, gran parte de las críticas dirigidas a
54
McCloskey se concentraban precisamente en el estatus de la noción de verdad.) Puede verse el hecho de que a la descalificación de los supuestos le sigue una sección dedicada a la definición de ‘buena ciencia’ y ‘buena conversación’ -el adjetivo ‘bue-na’ se caracteriza por las reglas de Sprachethik como lo define Habermas7- como un intento de defenderse a sí mismo contra las acusaciones de relativismo. Sin embargo, la solución no satisface a sus críticos, quienes demandan mayor precisión en relación con la dinámica de las verdades con una ‘v’ minúscula.
McCloskey luego extiende su argumento, identificando en la física y las matemá-ticas movimientos hacia la retórica como la mejor forma de estudiar la producción del conocimiento, en vistas de su naturaleza retórica. En otras palabras, no fue solo la filosofía como disciplina general la que estaba desilusionada con los postulados positivistas, su insuficiencia e inadecuación también estaba revelada en la praxis de las ciencias matemáticas. La autoridad modernista resultó ser un mito.
En este momento, deberíamos indicar cierta incoherencia en la apelación al argumen-to de autoridad de McCloskey. Tal como señalamos, empieza su artículo describiendo un proceso en el cual la verdadera dinámica del lenguaje en economía, en el sentido de la matematización, lo acercó a filosofías ‘modernistas’. Presentado de esta forma, el lenguaje lleva consigo cierta autonomía, operando como ‘causa’ de un movimiento hacia filosofías modernistas. Podríamos así preguntar por qué es incapaz de generar el movimiento a la inversa. ¿Por qué el cambio en la dirección del enfoque antimo-dernista no ocurre espontáneamente, sino que debe ser impuesto como una necesi-dad? Peor aún, ¿una ‘demanda’ para cumplir costumbres que de facto caracterizan la práctica de los economistas? ¿No sería obvio? Sugiere que la retórica, por lo menos en el sentido que le da McCloskey, es incapaz de abarcar todo, como sus críticas se-ñalan. En este punto, es posible anticipar un argumento que solamente exploramos en detalle al final de este artículo. Bajo la influencia de Rorty, McCloskey podría simple-mente no querer dar cuenta de nada o casi nada de lo que sus críticos quisieran.
2. Críticas de la retórica de McCloskey
La recepción del artículo y del libro de McCloskey se caracterizó por dos reacciones básicas: (i) un simple rechazo de la propuesta retórica; (ii) la aceptación de la misma con varios grados de reserva. El primer grupo consistió en economistas y metodólo-gos quienes se identificaban, hasta cierto punto, con la metodología modernista, es-pecialmente con preceptos epistemológicos defendidos por el positivismo y el falsa-cionismo. Como contrapartida a este alineamiento podemos identificar la tendencia a tomar el concepto de retórica en su connotación de ‘mera retórica’, muchas veces asociada con demagogia, falacia, ampulosidad y otros defectos.
55
El segundo grupo de críticos se inclinó por rechazar la epistemología positivista. Sin embargo, a pesar de que podían reconocer el potencial beneficio de la retórica, consideraron que estos beneficios debían ser aprehendidos desde una perspectiva epistemológica alternativa. Este grupo incluyó a Mäki, Coats, Caldwell y Coats, Mirowski, y Paulani. La adopción de ese enfoque alternativo impuso la sistematiza-ción del marco teórico, especificando sus conceptos y considerando sus vínculos con programas de investigación similares. Debemos concentrar nuestra atención en este grupo, dado que proveyó continuidad al debate sobre la propuesta de McCloskey. A fines de analizar, podemos dividir sus observaciones en críticas de orden filosó-fico y en críticas de orden sociológico. Esta primera subdivisión resume cuestiones referidas al estatus epistemológico y ontológico de la retórica, mientras la segunda requiere del programa retórico un análisis más allá de la mera identificación de re-cursos lingüísticos y toma en consideración las características de la sociedad de la cual el discurso forma parte. Sin embargo, como sugerimos arriba los dos órdenes de críticas convergen; ambos concluyen en demandar la formulación de criterios que permita el reconocimiento del ‘buen discurso’.
Uskali Mäki [1988a, 1988b y 1993] puede ser considerado como el representante principal de la crítica filosófica. El se opone claramente al positivismo y cree que la retórica puede contribuir ampliamente con la epistemología y metodología alterna-tivas. Pero es precisamente porque persigue sólidas ‘alternativas’ que critica lo que podemos denominar la manera ‘caótica’ en la que McCloskey presenta su propuesta. Esta manera, como él señala, representa el vínculo de este último con el pragma-tismo rortyano, el cual anhela descalificar cualquier tipo de epistemología. Mäki propone que la retórica debería estar asociada con una epistemología realista8 que, entre otras cosas, sostenga la necesidad de buscar la verdad en un discurso. Varios trabajos se han dedicado a la evaluación de sus críticas, por lo que solo nos interesa reproducir los elementos que denoten las dificultades impuestas por la vinculación con la filosofía de Rorty.
Mäki [1988a] sitúa al programa de investigación de McCloskey en medio de una secuencia de tres enfoques metodológicos en el pensamiento económico: ‘reglas con realismo’, caracterizarían los trabajos previos al artículo de Friedman; ‘reglas sin realismo’, posición favorable a esta última; por último, ‘retórica sin realismo’, caracterizaría el programa de McCloskey. Con el objeto de defender un cuarto enfo-que, ‘retórica con realismo’, Mäki afirma que la propuesta retórica ha identificado de manera incorrecta las características de su objetivo al asociar los defectos del moder-nismo con una supuesta preocupación por la verdad. El problema es precisamente el opuesto: para los modernistas, el trabajo metodológico debe proveer un criterio para reconocer la teoría que mejor se aproxima a otros ideales, sea cual fuese. Postular
5�
‘reglas’ es el sello de este enfoque. Al mismo tiempo, al interpretar incorrectamente el modernismo, McCloskey se asocia a sí mismo con el pragmatismo, enuncian-do que la tarea de teorizar en economía es asociado con “creación del mundo más que descubrimiento del mundo” [1988a, p.93]. Mäki se refiere más específicamen-te a la concepción instrumentalista de la metodología, incluso aunque difiera del instrumentalismo tradicionalmente asociado con Friedman, con esta última figura, defendiendo la predicción como un criterio científico, ¡concediendo un mínimo de relevancia a la epistemología!
A grandes rasgos, la propuesta en favor de la conexión entre la retórica y el realis-mo es formulada de la siguiente manera. Mäki afirma que la retórica defendida por McCloskey es realista desde un punto de vista metateórico. En un nivel elemental, supone la existencia de un universo a ser descrito (el mundo de los economistas), y en un nivel más profundo, asegura que la descripción del mismo es verdadera.9
Además, si McCloskey alegara que la filosofía no debería interferir en la práctica de los economistas, debería defender el realismo teórico de esta práctica, dados los metodólogos interesados en describir su necesidad de suponer que se desarrollan en medio de un universo que existe; más aún, cuando se lo cuestiona,�0 los economis-tas han ratificado su interés en buscar la verdad. En el caso de que nuestros autores abandonasen el postulado de no interferencia por parte de la filosofía, sería posible reconciliar su realismo metateórico con la hipótesis arbitraria de instrumentalismo teórico por parte de los economistas. Habiendo reconocido esta posibilidad, Mäki -sin embargo- refuerza la importancia del realismo en la economía:
Si nosotros tenemos la inclinación de aprobar la idea intuitivamente tentadora que es el ejercicio de la ciencia -economía incluida- para ayudarnos a enten-der el mundo, luego parecería seguirse que el conocimiento de lo que hay en el mundo -qué tipos de entidades, poder causal, estructura, etc., existen- es esencial para la ciencia. (…) Ambiciones de tipo epistemológicas y veritativas serían legítimas, si no frecuentes, en la investigación económica. Conversa-ciones a lo largo de las fronteras que dividen varias escuelas de pensamiento serían alentadas debido a que el único mundo externo constituiría el objeto común de teorización [Mäki, 1988a, p.106, énfasis agregado].
Podríamos notar que el argumento que hasta este punto había asumido una eminen-te forma lógica, algunas veces en la forma de proposiciones lógicas, se muestra a sí mismo dependiente de concepciones normativas altamente peculiares. Mientras estas son legítimas desde nuestro punto de vista, las ambiciones de lo recién citado serían descalificadas por Rorty, como veremos abajo. En particular, referencias al ‘ejercicio de la ciencia’ y el ‘objeto común’ lo enervan. El punto importante es que
57
dada la influencia de Rorty sobre McCloskey, no deberíamos sorprendernos por la dé-bil respuesta que el segundo ofrece a los cuestionamientos de Mäki. Sus evasivas para explicitar con precisión a lo que se refiere con realismo mientras proclama su realismo podría incluso ser tomado como una invitación a ‘cambiar el tema’: “Yo mismo me declaro abiertamente un realista. (…) (Pero) me pregunto si llegaremos a lograr dema-siado en tal nivel de abstracción” [McCloskey, 1988b, p.153]. Una vez más, el autor toma una actitud típicamente neopragmática, como observaremos más adelante.
El artículo de Mäki resalta por disparar la compleja discusión sobre la relación entre verdad y retórica, una preocupación compartida con otro de los interlocutores de Mc Closkey y la cual se remonta a los orígenes de la retórica en el mundo griego. La asociación entre el programa retórico y el pragmatismo complica aún más una relación que en sí misma no es simple. En general, la filosofía pragmática trabaja con concepciones del lenguaje y la verdad que son altamente peculiares y asociadas con la idea de ‘crear al mundo’, en contraste con la idea de descubrimiento que tra-dicionalmente maneja la epistemología. Por último, es la identificación del lenguaje como un tipo de ‘supervivencia mecánica’ que acerca la filosofía pragmática a la retórica. La perspectiva realista, por el contrario, se caracteriza por su defensa de la noción de descubrimiento tanto como una posibilidad verdadera y como, al menos, una motivación para los proyectos humanos.
En relación con la cuestión de la verdad, Mäki [1993] propone la distinción entre dos funciones del lenguaje, una retórica y la otra representacional. En su función retórica, el lenguaje tomaría la responsabilidad por intensificar la creencia de cierta audiencia en un número de supuestos, de manera que esta creencia será transferida a la serie de conclusiones derivadas de esos supuestos. Tenemos aquí, de acuerdo con el autor, una teoría de la justificación por coherencia: la plausibilidad de un argumento dado depende de la consistencia entre sus oraciones o sus supuestos cons-tituyentes. Este es un atributo sintáctico y pragmático del lenguaje�� que, una vez reconocido por el realismo, lo aleja de los pasturas fundacionalistas. De esta forma, las conclusiones no serían justificables sobre la base de revelaciones, representacio-nes privilegiadas y actos similares, pero sí por otros enunciados, según el humor de la audiencia. Por otro lado, en su función representacional, el lenguaje describe el mundo que lo rodea. Aquí introducimos un nivel semántico asociado con teorías de la verdad por correspondencia. De acuerdo con Mäki, hay varias variantes a estas teorías, pero el punto crucial es que el lenguaje se refiere a algo, a conocimientos particulares, sin importar el humor de las audiencias y la estructura de las oraciones. En pocas palabras, cualquier argumento puede ser descalificado en términos de plau-sibilidad, en su función retórica, y en términos de verdadero o falso, en términos de su función representacional.
58
Para el realista, los dos niveles son independientes, aunque puede ser necesario entender las relaciones entre ambos. Es importante observar que posturas no realistas pueden caracterizarse por el hecho de que ellas combinan el nivel de justificación con lo que podríamos llamar el nivel ontológico de buscar la verdad. Cuando McCloskey [1985, p.47] afirma que la idea de verdad con una ‘V’ mayúscula es inoperativa, en contraste con el límite impuesto por lo que es meramente persuasivo para los grupos involucrados en la discusión, corrobora la observación de Mäki. Este último cuestiona, sin embargo, el criterio que en este caso garantizaría la calidad de un argumento dado. El observa, de acuerdo con la concepción de McCloskey, que una de las posibilidades es que la verdad de las proposiciones dependa de las creencias de un grupo privilegiado, posiblemente demarcado por los parámetros de la conversación civilizada, como en el Sprachethik habermasiano. Al mismo tiempo, incluso si este criterio garantiza una ‘buena’ conversación (Mäki comienza a sospechar, en función del mismo enfoque de McCloskey, que no es así), la crítica afirma que aquello es insuficiente para describir la retórica de los economistas, que está sujeto a un conjunto de consideraciones morales mucho más amplio. En la práctica, las conversaciones entre economistas no son tan educadas. Y si la pauta habermasiana de conversación es genuinamente un ideal, implica una actitud prescriptiva, una metodología. Asimismo, Mäki sugiere que el contexto argumentativo, compuesto por orador y audiencia, es un subcontexto social con sus propias características, aunque sujeto a las influencias de un más extenso entorno social; el error de McCloskey sería simplemente considerar esto como mímesis de cada uno.
La dirección que toma la discusión de Mäki es consecuentemente curiosa. Poco a poco, la discusión de carácter filosófico, que defiende la combinación epistemológica y ontológica entre la retórica y el realismo, converge hacia el requerimiento de coordinación entre el programa y los estudios de naturaleza sociológica de McCloskey. En particular, Mäki defiende la asociación con los avances en la sociología del conocimiento, que se alinean con la propuesta de Coats.
Podríamos de esta manera pasar al citado autor, quien en su artículo de 1988 fortaleció numerosos aspectos explorados en Caldwell & Coats [1984]. El último fue una de las primeras críticas al trabajo de McCloskey, en el cual los autores defendieron la inserción de la retórica en una perspectiva metodológica. Caldwell & Coats agregan, sin embargo, que el interés epistemológico por la ‘buena’ metodología depende de la unión de elementos normativos, usualmente filosóficos, con elementos descriptivos derivados de investigaciones más concretas. Más aún, ellos observan que McCloskey, mientras se preocupa en diferenciar la ‘buena’ retórica de la ‘mala’, no responde al interrogante fundamental de cómo distinguirlos. En armonía con Mäki, los autores cuestionan la solución de afirmar que ‘participantes bien educados’, quienes son
59
‘adecuadamente influyentes’ (dentro del espíritu de Sprachethik), sabrán cómo establecer esta distinción: después de todo, ¿quiénes son los más influyentes y por qué? Tampoco la inversión de causalidad contribuye a la solución del problema: si los individuos son influyentes porque utilizan argumentos persuasivos, el próximo desafío es descubrir por qué ciertos argumentos son persuasivos.
En este sentido, Caldwell & Coats sugieren que el proyecto retórico interactúe con estudios sociológicos, llamando la atención en particular, al contenido del llamado ‘programa fuerte’ de la sociología del conocimiento. En Coats [1988], la sugerencia es reiterada. El programa fuerte, en una primera aproximación, es muy similar a la propuesta de McCloskey a causa de su relativismo y su énfasis en las prácticas de científicos, en lugar de preceptos metodológicos prescriptivos. A pesar de su pare-cido inicial, el programa en cuestión promovió “una epistemología relativista más elaborada y más explícita que el programa KM [Klamer/Mc Closkey]” [Coats, 1988, p.80], promoviendo investigaciones sociológicas e históricas más ricas en detalles, en lugar de limitarse a sí mismas a los aspectos literarios de la retórica. Al igual que Mäki [1988, p.66], Coats resalta el hecho de que las diferencias entre las pro-puestas se deben posiblemente a dos modos opuestos de concebir el lenguaje: ‘un epifenómeno discernible de la verdadera práctica científica’ versus la superposición o completa identificación (indiscernibles) con acciones, siendo esta última visión la que orienta la retórica de McCloskey.
No obstante, Coats reconoce que no deberíamos exagerar las virtudes del programa fuerte. Al igual que McCloskey, este programa tiende a ser escéptico con los estudios filosóficos sobre la verdad, equiparando todo tipo de conocimiento y negando la posi-bilidad de una clara distinción entre ciencia y no ciencia. Un énfasis exagerado en los determinantes sociológicos y la dificultad de sistematizar los resultados son otras de las críticas usualmente dirigidas hacia el programa fuerte.�� En resumen, Coats propo-ne la unión de esfuerzos desde una perspectiva retórica con aquellos de la sociología del conocimiento, aunque dentro de una visión que reconozca que las creencias e in-tereses científicos se influencian mutuamente, sin una única dirección de causalidad.
Mirowski [1988] es otro autor que debería mencionarse respecto de críticas de tipo sociológico. Concentra su atención en los atributos de la metáfora científica y critica la tendencia de McCloskey a equiparar su estatus con el de la metáfora literaria, cuya evaluación es guiada por criterios de estilo y estéticos. Sin embargo, incluye esta crítica en una oposición más general hacia el programa de McCloskey, el cual considera fue formulado de forma tal que protegiera la teoría neoclásica. Al defender las características de estilo de la metáfora sin prestar atención a su rol cognitivo, McCloskey evita críticas sustanciales al programa neoclásico. Por un lado, es posible
�0
que se haya exagerado al afirmar que McCloskey elaboró su punto de vista con el deliberado propósito de proteger la teoría neoclásica; por el otro, no obstante, la pre-liminar exclusión de cualquier posibilidad de crítica a esta teoría parece, de hecho, ser injustificada.
De acuerdo con Mirowski [1984], el marco neoclásico se ha erigido sobre una única metáfora matemática, tomada de segunda mano del modelo de energía de los físicos del siglo XIX. Por un lado, admite que las metáforas son fundamentales en la prác-tica científica dado que transmiten y generan cadenas de significados, es decir, que transfieren los predicados de un tema hipotético hacia uno concreto.�� Por el otro lado, no obstante, Mirowski defiende la necesidad de evaluar las analogías previas de dichos sistemas, dado que ellos limitan la posibilidad de esta transferencia. Aquí reside la falla de la trasferencia neoclásica. Los autores neoclásicos no se han pre-ocupado por evaluar previamente la compatibilidad entre la física y la economía; en la asociación de ‘utilidad’ con ‘energia’ se olvidaron de considerar los supuestos de la conservación que legitimizan el uso de técnicas de optimización dinámica.
A la luz de esto, Mirowski se pregunta cuáles son las características que hicieron del programa neoclásico un programa persuasivo. La respuesta fundamental, según él, puede encontrarse en autores ligados al programa fuerte de sociología del cono-cimiento que proponen que todas las sociedades deben perseguir la comprensión del orden natural con el propósito de legitimizar su orden social. [Mirowski, 1988, p.140]. En este sentido, el llamado ‘vicio cartesiano’, el cual impregna la teoría neoclásica y la metodología positivista, recurrió a una estrategia de legitimación natural de manera que promueva un discurso aséptico y destierre las influencias de las emociones y otros atributos humanos de la argumentación. Mientras deberíamos considerar las afirmaciones de Mirowski ante las críticas al programa fuerte, los vín-culos entre la propuesta de McCloskey y el neopragmatismo podrían implicar que este llamado al orden natural está también presente en la retórica de McCloskey.
Además de esta cuestión de compatibilidad es importante notar que Mirowski se une con casi todos los interlocutores de McCloskey en la demanda de asociar la retórica con otras disciplinas sociales. Su imagen de la persuasión como un proceso que construye discursos o ideas deja un rol activo al lenguaje. Por sobre todo, señala el hecho de que la persuasión no puede renunciar a su potencial crítico. Es un instru-mento (para afrontar al mundo, a otros, a uno mismo), pero un instrumento crítico, orientado por ciertos objetivos. Es interesante destacar que el artículo de Mirowski ejerció influencia sobre la mayoría de los estudios brasileños dedicados al tema de la retórica, como en Anuatti Neto [1994] y en Salviano Jr. [1993]. De hecho, este ultimo observó que “el análisis retórico es también un discurso en sí mismo” [ibid,
��
p.7] y por tanto, el examen del discurso retórico lleva consigo influencias que tam-bién necesitan ser examinadas. Seguidamente podemos observar que el énfasis de la retórica à la Perelman en el estudio de audiencias y la adhesión a estas creencias pro-veen un medio que es más favorable para los estudios sociológicos y las perspectivas realistas, como el mismo Salviano Jr. y Aldrighi y Salviano Jr. [1996] sugirieron.
Finalmente, deberíamos señalar que las respuestas que McCloskey da a sus interlo-cutores son por lo general reticentes, aunque enfáticas. Tienden a reiterar que la con-versación, sea lo que fuera, es todo o al menos todo lo importante. El autor proclama que “la parte central del así llamado Programa Fuerte en la Sociología de la Ciencia se superpone con una crítica específicamente retórica. Sociología y retórica son lo mismo” [McCloskey, 1988c, p.254]. Si, por un lado, la turbulencia generada por el trabajo de McCloskey alcanzó su objetivo inmediato de llamar la atención al aspecto retórico de la argumentación de los economistas, irónicamente por el otro, el autor parece poco comprometido en avanzar en la discusión generada por el impacto de sus afirmaciones. Veremos más abajo que este desinterés es entendible considerando las propuestas filosóficas que respaldan su enfoque.
3. El vínculo con el neopragmatismo
Como habremos notado, la afinidad de McCloskey con la filosofía neopragmática es sugerida por su tendencia antiepistemológica y su crítica a la noción de verdad, la cual es expresada a través de repetidas referencias a Rorty. Para demostrar esta afinidad, empezaremos citando la introducción del libro Philosophy and the Mirror of Nature:
El objetivo de este libro es socavar la confianza del lector en la ‘mente’ como algo sobre lo cual debemos tener una visión ‘filosófica’, en el ‘conocimiento’ como algo sobre el cual debemos tener una ‘teoría’ y que tiene ‘cimientos’, y en la ‘filosofía’ como ha sido concebida desde Kant [Rorty, 1994, p.22; énfasis agregado, traducción nuestra].
Para seguir la crítica del autor, es importante identificar sus objetivos. La primera noción de ‘mente’ como un locus en el cual ciertos procesos ocurren apunta a la obra de Descartes (1596-1650). Para aquellos que no están familiarizados con la filosofía moderna, es suficiente mencionar que en su Metaphysical Meditations [1641/1973], Descartes arriba mediante una larga cadena de argumentos a la certeza primordial del sujeto como res cogitans (cogito), una ‘realidad pensada’ desprovista de cualquier otra caracterización. Esta primera certeza es el fundamento de la filosofía, por lo que la filosofía cartesiana (y todo lo que se origina en ella) es fundacional. Un segundo
��
desafío para Descartes fue demostrar la existencia de cosas exteriores, res extensa, un desafío elemental hasta el punto que su metafísica apunta a proveer cimientos para su física, apuntando a la superación de los físicos escolásticos. A partir de esto, una nueva cadena de deducciones, empezando desde el cogito, condujo a la existencia de Dios, un ‘Dios’ con ciertas características, quien garantizó la existencia de una realidad externa y la correspondencia entre esta y nuestras representaciones mentales. Aquí, crudamente hablando, yace el origen de la filosofía moderna, y por extensión, el ‘modernismo’ con el cual luchó McCloskey. Varios intérpretes consideraron que los avances subsecuentes en filosofía adhieren hasta cierto punto a la noción de verdad como representación. Rorty es uno de estos intérpretes, como podemos observar en el párrafo citado y en su alusión a la metáfora del ‘espejo’ en el título de su trabajo.
Rorty agrega que el concepto de una ‘teoría del conocimiento’ esta inspirado en el trabajo de John Locke (1632-1704), un precursor de la noción del conocimiento ba-sado en el ‘proceso mental’. Conforme a Jolley [1990], Locke consideraba la mente como ‘todo aquello que no es físico’, de acuerdo con la distinción cartesiana entre res extensa y res cogita. A diferencia de Descartes, Locke ve en los datos sensoriales la materia prima que permite a la mente ejecutar operaciones tales como ‘abstraccio-nes’; las ideas no son, como fueron para Descartes, esencialmente innatas y repre-sentaciones garantizadas por acción divina.
Por ultimo, Rorty considera que Kant toma la filosofía como una ‘campo de la razón pura’, lo que significa tomarla como una autoridad que niega o sostiene las aser-ciones de la cultura, del conocimiento. En esta concepción, la filosofía tiene una función epistemológica por excelencia. Una vez más, aflora la idea de fundación y percibimos que las filosofías se refuerzan mutuamente: en última instancia, es la metafísica del fundamento del cogito la que legitima el fundamento de la filosofía�4
desde un punto de vista epistemológico. Sin embargo, Rorty continúa, lo que uno observa en la práctica es que con el proceso progresivo de especialización de la cul-tura, esta función se debilita. La consecuente angustia de la filosofía contemporánea puede ser considerada como la meta del trabajo terapéutico de Rorty, el cual busca asegurar que encuentra su (¿verdadera?) raison d’être.
Basándose, según su propio reconocimiento, en la filosofía ‘edificadora’ del segun-do Wittgenstein, de Dewey y Heidegger, Rorty intenta mostrar cómo la filosofía analítica del siglo XX puede excederse a sí misma y abandonar de esta manera su vínculo con el marco conceptual trazado por Descartes-Locke-Kant. Mientras él ya había dado los primeros pasos en esta dirección, su énfasis en ‘lenguaje en lugar de la mente’ está aún comprometido con la noción de representación, y ligado a esto, a
��
la construcción de un “marco permanente y neutral para la investigación, y, por ende, para la cultura en su conjunto” [1994, p.24]. Detrás de este compromiso se halla la preocupación que todas las filosofías comparten por actuar como ‘vanguardias intelectuales’ y por perpetuar cierto conjunto de conceptos a pesar de sus especifica-ciones históricas. Los tres autores arriba mencionados se distinguen ya que, a pesar de haber iniciado sus investigaciones bajo la directiva de esta preocupación, en el corazón de la filosofía analítica, ellos se desviaron de la senda y se dedicaron a otro conjunto de problemas. Teniendo esto en cuenta, Rorty [ibid, p.22] considera que, cuando ellos critican el marco conceptual en cuestión, dejan de lado la epistemología y la metafísica como posibles disciplinas.
En Consequences of Pragmatism, Rorty [1982] refuerza esta suposición. Ahora la defensa del pragmatismo está localizada en el medio de la disputa entre los positi-vistas y los platonistas (el autor denota conceptos y enfoques ideales o metafísicos mediante mayúsculas). Desde el siglo XIX en adelante, el primer grupo pudo identi-ficarse como los defensores de la idea de que el conocimiento máximo posible es el científico, de acuerdo con demandas lógicas y la contrastación empírica: el ‘mundo’ es el mundo dado por la ciencia. Por su parte, los platonistas defienden la existencia de una realidad a ser representada ‘más allá del universo que se nos presenta a no-sotros’. Los enfoques realistas están usualmente alineados con los platonistas, dado que los platonistas creen que las construcciones metafísicas tienen su propia raison d’être más allá de las limitadas proposiciones de la ciencia.
¿Pero cuál sería el rol de un pragmatista en este escenario? Competiría con los po-sitivistas por el título ‘antiplatónico’. Pero lo haría de una manera más radical, en el sentido de que no propondría ningún tipo de reconstrucción en el campo donde la demolición tuvo lugar: para los pragmatistas ‘convencidos’ (aunque esto suene como una contradicción de términos), no existe tal campo. Los positivistas seguirían operando en el campo de la filosofía, considerada como la disciplina ideal a ejercer. El hecho de que se ocupen de la ‘verdad’, la ‘bondad’, etc. como meras propiedades de enunciados, en lugar de objetos ideales (‘Verdad’, ‘Bondad’), forma parte del es-fuerzo por diferenciarse de otras áreas de la cultura, y de esta manera se encuentran con la proposición de demarcación. Los pragmáticos, por el contrario, se interesarían más en componer un marco de indiferencia, ahora en un doble sentido: falta de di-ferenciación entre las áreas del conocimiento; silencio en relación con controversias consideradas agotadas e infructuosas.
Las similitudes entre McCloskey y Rorty hasta este punto son extremadamente frecuentes y merecen ser examinadas. Las afinidades comienzan por el uso de mayúsculas para denotar prácticas ideales y conceptos (característico de ‘Metodología’
�4
para McCloskey), continúan en la crítica de proyectos con un supuesto origen en Descartes y termina en una actitud similar hacia determinados temas como verdad, realismo y el rol de la metodología. Es cierto que el ataque lanzado por McCloskey tiene al ‘modernismo’, una fortaleza de prácticas positivistas, como su objetivo, mientras que Rotry apunta su artillería al platonismo. A pesar de esto, dado que ambos cometen el mismo pecado, Rotry consolida al (neo)pragmatismo como un tercer camino. Paralelamente, ya hemos observado las evasivas de McCloskey en el tratamiento de cuestiones relacionadas con el realismo y el tema de la verdad. Hemos visto que incluso luego de responderle a Mäki y acordar ser un realista, nuestro autor no muestra las condiciones de su acuerdo. Esto fortalece nuestra suposición de que la evasividad de McCloskey para explorar este tipo de argumento es consistente con una legítima ‘contrareacción’ neopragmatista, basada en el intento de cambiar la dirección de la discusión, o a un nivel más radical, en el silencio relacionado con asuntos no deseables...
En su artículo pionero, vimos que McCloskey ataca las máximas modernistas al negar supuestos ontológicos y epistemológicos. El primer grupo es básicamente ca-racterizado por el autor sobre la base de la posibilidad de legitimizar proposiciones teóricas en una base empírica, una creencia que yace detrás de, por ejemplo, el crite-rio de predicción modernista à la Friedman. Esta posibilidad no existe en la práctica o es al menos problemática, dado que el positivismo debe asumir un tipo de repre-sentación que garantice la correspondencia entre proposiciones y datos, a la vez que rechaza la metafísica. Esto representa un impasse insuperable para la representación de McCloskey [1985, p.16]: “El modernismo es imposible, y no adherible”.
De esta manera, las influencias neopragmáticas se hacen sentir en esta interpretación. En su crítica a la concepción de la mente cartesiana y a la noción de proceso mental de Locke, Rorty [1994] descalifica la concepción de ‘Verdad’ como un reflejo o repre-sentación mental. Desde el principio, tal escepticismo corroe el enfoque platónico, y retrospectivamente (ya que comparte el mismo pecado original), el dilema positivista ya emerge sin una respuesta. Lo que le sigue es que, usando la perspectiva de Rorty, McCloskey efectivamente se enfrenta a un impasse que es cuestión de vida o muerte.
Esta descalificación inicial progresa en Rorty hacia el tratamiento de cuestiones re-lacionadas con la epistemología y los intentos por remplazarla, tanto como la con-cepción de filosofía como un campo de razón ‘objetiva’, asociado con la obra de Kant. Considerando nuestras proposiciones comparativas, la idea de progresión es importante: el escepticismo ontológico (la posibilidad de representar la Verdad) evo-luciona en Rorty en escepticismo epistemológico y por último en la demanda por otro rol para la filosofía. Análogamente, en McCloskey, el rechazo de la noción de
�5
‘Verdad’ progresa en el rechazo de la metodología, considerada en su condición de departamento de la epistemología: “Cualquier metodología basada en reglas limitan-tes es objetable” [1985, p.20].
También en relación con la metodología, McCloskey enriquece su argumento al identificar sus consecuencias fatales, en particular aquellas derivadas de su corola-rio, el ‘problema de demarcación’, el cual propone la necesidad de separar ciencia de no ciencia. El autor afirma que las reglas estipuladas para la metodología restrin-gen la ‘conversación’ entre los seres humanos: “Restricciones y más restricciones” [1985, p.23]. Evoca al trabajo de Dewey para ayudarse (quizás bajo la perspectiva de Rotry), como también el de Feyerabend [ídem] y el de Rorty mismo, subrayando el carácter destructivo del último de sus trabajos. De hecho, un número de conside-raciones suplementarias sobre la crítica a la epistemología en Rotry prometen ser fructíferas para nuestro análisis. Podemos percibir que la crítica avanza hacia el reemplazo de la epistemología por la hermenéutica, y en este sentido, el tema de la ‘conversación’ gana preeminencia.
Vale la pena observar la similitud inicial entre el rechazo de Rorty a la noción de ‘teoría del conocimiento’ y el rechazo de McCloskey. De acuerdo con Rorty [1994, p.312], la búsqueda de una teoría del conocimiento lleva un deseo de imponer res-tricciones o de encontrar ‘fundamentos’, estructuras más allá de las cuales la mente no debería aventurarse. Este deseo de restricción se origina en la premisa de que todas las nuevas contribuciones a un discurso (filosófico o científico) podrían arti-cularse de acuerdo con un conjunto previo de reglas que es capaz de garantizar la posibilidad de acuerdo racional; definiendo aquí ‘racional’ en términos crudos como ‘intersubjetivo’. En otras palabras, Rorty afirma que la epistemología opera bajo el supuesto de posibilidad de acuerdo racional, el cual supera desacuerdos verbales o temporales. ‘Epistemología’, ‘racionalidad’, la ‘previa posibilidad de acuerdo’, ‘conmensurabilidad’ serían entonces nociones íntimamente conectadas, a ser ata-cadas en masse. Señalamos que, si la noción de verdad como correspondencia o representación es criticada por Rorty desde el comienzo, la concepción alternativa de verdad como consistencia o acuerdo no es inmune a este ataque en el caso de que uno asuma, a priori, la real posibilidad de tal acuerdo. En cambio, Rorty declara [1994, p.313] que el neopragmatismo es relativista...
¿Qué rol queda entonces para el filósofo cuya crisis existencial Rorty se comprome-te a curar? En el medio de los escombros epistemológicos, el filósofo juega el rol de un ‘diletante informado, intermediario polipragmático y socrático entre varios discursos” [Rorty 1994, p.313]. En otras palabras, el filósofo debería servir como facilitador de una conversación fluida. En lugar de la epistemología, los filósofos
��
deberían dedicarse a la hermenéutica, caracterizada como un enfoque que concibe una posible conversación entre varios discursos, aunque sin asumir un campo común para el acuerdo entre las mismas. Esta conversación avanza hasta el punto en que las partes involucradas esperan alcanzar un acuerdo pero esto no es más que una esperanza y nada garantiza su consecución. Siguiendo esta perspectiva, McCloskey defiende la retórica en el examen de la noción de ‘conversación’, como ilustró la secuencia de títulos de sus secciones: (1) “Buena ciencia es buena conversación”; (2) “La retórica es una mejor manera de entender la ciencia”. Vale recalcar el hecho de que en ninguno de los trabajos examinados aquí Rorty defiende explícitamente un proyecto ‘retórico’: sus referencias son únicamente al ‘lenguaje’ y a la ‘conversa-ción’. Es entonces McCloskey quien ‘une’ la discusión específica sobre retórica en la economía con la conversación neopragmática.
Lidiando con la idea del lenguaje, Rorty [1994, 1982] nota su carácter ‘ubicuo’, ‘constitutivo’ del comportamiento humano, el cual representa -como ya hemos cita-do- una fuerte apelación al orden natural. El análisis de una de las tantas definiciones de la retórica con las cuales opera McCloskey, ‘el estudio de cómo las personas per-suaden’, muestra que su articulación con el concepto de lenguaje visto arriba no está libre de problemas. Incluso si podemos tomar el acto de persuasión meramente como uno entre otros tantos que apuntan a la simple supervivencia de las especies (desde un punto de vista naturalista), es difícil disociarlo de la idea de persuasión intencio-nal, dirigida a valores y objetivos. En otras palabras, desde nuestro punto de vista, la persuasión no es ubicua y si es un elemento ‘instintivo’, no pareciera permanecer en este nivel. Si el lenguaje es meramente un flujo, ¿cómo explicamos por qué algunos discursos son aceptados mientras otros no?
En este mismo sentido, la hermenéutica de Rorty, con su énfasis en la ausencia de un ‘campo común’ de reglas que oriente o sirva como sustrato para tal ‘conversación’ humana, impide cualquier sistematización de la retórica como programa de estudios. De acuerdo con Prado [2003, p.113], dudamos de la posibilidad de un amplio con-senso respecto de este conjunto de reglas. A pesar de esto, nos sentimos incómodos defendiendo la retórica como un mero mapa intermitente de actos lingüísticos. Los participantes en la conversación deben tener objetivos asociados con su desarrollo, así como un (mínimo) campo común para la estructuración de los argumentos. De la misma forma, la necesidad de coordinar el programa retórico con otras disciplinas requiere la existencia de algún campo común y límites bien establecidos para la conversación entre las partes.
Algunos de los problemas señalados en la concepción de McCloskey podrían iróni-camente ser atribuidos a una extensión indebida del alcance del proyecto de Rorty,
67
dado que el último tiende a preservar ciertos límites. Como reacción a estas acusacio-nes del relativismo dirigidas a la filosofía pragmática, Rorty [1982, p.168] distingue dos niveles de relativismo, uno relacionado con la elección entre las filosofías, y la otra con la elección entre teorías. Agrega que mientras el pragmatismo es relativista en el primero de esos niveles, no lo es en cuanto a la elección de teorías.
Esta diferenciación entre los niveles metafilosófico y el teórico, la cual no es se-guida por McCloskey, nos conduce nuevamente a la controversia sobre el realismo del proyecto retórico. La transposición del relativismo al medio ‘hermético’ de la economía, para usar la expresión de Rorty, no parece recibir apoyo por parte del neopragmatismo. Una cosa es decir que la elección entre filosofías es arbitraria, o in-cluso innecesaria, dentro de una perspectiva que concibe la epistemología como una reflexión basada en los resultados adquiridos por profesionales, reservando así para el filósofo el simple rol de promover la comunicación. Pero es prácticamente otra decir que dentro del medio de la economía la elección entre diferentes estructuras y la disputa entre escuelas del pensamiento (y sus metodologías) se resumen en las reverberaciones de la gran conversación, y de ahí concluir que el rol del metodólogo es meramente el de armonizar repetidamente estos discursos.
En este sentido, el neopragmatismo laxo de McCloskey, que excede al de Rorty, compromete una evaluación más juiciosa de los beneficios que la retórica puede traer a la economía. Como Prado Jr. y Cass [1996, p.120] correctamente señalan, el programa de McCloskey nos ofrece una definición de epistemología que es muy es-trecha y, al mismo tiempo, una definición vaga y excesivamente amplia de la retóri-ca. Esto llevó a Paulani [2005, p.158] a preguntar: “¿Es necesario disolver todo en la retórica para apoyar el Sprachethik o para denunciar la intencionada objetividad en los conceptos y proposiciones de la economía?” Asimismo, como se observó arriba, las reglas de la conversación civilizada son insuficientes para describir la retórica de los economistas.
Aunque no es exhaustivo, el análisis de la relación entre los proyectos de McCloskey y Rorty es suficiente para sugerir que el primero involucra la retórica en un imbroglio filosófico. Esto entorpece su operacionalización y articulación con otras disciplinas, sin mencionar el hecho de que los economistas no están fácilmente convencidos de lo mismo. (Es poco probable que vayan a adoptar un enfoque relativista, a pesar de su familiaridad con el libro básico de Friedman). Afortunadamente, la retórica y el (neo)pragmatismo no están inexorablemente vinculados, lo que significa que el reconocimiento de la dimensión retórica de las ciencias humanas no requiere la adopción de una perspectiva pragmática, tal como sugirió Paulani, Prado Jr. y Cass, entre otros.
�8
Por nuestra parte, podríamos suspender el juicio sobre el vínculo entre McCloskey y Rorty. Siempre que esto exista, no compromete las perspectivas de emplear la re-tórica como un instrumento de análisis del discurso económico, situándolo ahora en tierra más fértil, con el apoyo la ‘nueva retórica’ de Perelman.
4. La ‘nueva retórica’
La edición 127-128 de Revue Internationale de Philosophie [1979] incluye varios artículos que rinden tributo a Chaïm Perelman (1912-1984), quien se identifica como uno de los pioneros (sino ‘el pionero’) de la reanudación contemporánea de estudios sobre retórica. Estos artículos ubican en primer plano la extremadamente fuerte co-nexión entre Perelman y Aristóteles, una conexión que se sitúa dentro de un esfuerzo interno de la filosofía del derecho para superar la metodología positivista. Entre los interlocutores estudiados, hay sin embargo un acuerdo unánime de que este esfuer-zo derivó en la revitalización del estatus de la retórica en la filosofía, resultado de un deliberado esfuerzo, como veremos pronto. Sea como fuese, la reanudación del pensamiento Aristotélico es llevada a cabo de una manera muy peculiar, no solo en base a interpretaciones específicas, sino también en base al deliberado énfasis y rearticulación de ciertos conceptos; de hecho, la ‘nueva retórica’ de Perelman es en gran parte ‘nueva’. Estas peculiaridades, desde nuestro punto de vista, desembo-can en posibles respuestas a las preocupaciones de ciertas críticas al programa de McCloskey, ambos con relación a cuestiones que prácticamente surgieron junto a la retórica griega y con relación a las preocupaciones que surgieron de la conexión entre la retórica y el (neo)pragmatismo.
Permítasenos una vez más empezar por los objetivos atacados. En la introducción a su Treatise on Argumentation, Perelman y Olbrechts-Tyteca no dejan lugar a duda:
La publicación de un tratado dedicado a la argumentación y su conexión con la antigua tradición de la retórica y la dialéctica griegas constituye una ruptura con el concepto de razón y razonamiento debido a Descartes, quien ha estable-cido su marca en la filosofía Occidental en los últimos tres siglos [Perelman y Olbrechts-Tyteca, 1969, p.1, traducción propia].
Los autores destacan el aspecto principal de esta concepción, a saber, el método hipotético-deductivo y la noción de evidencia. En otras palabras, considerando lo que ya hemos mencionado respecto de la filosofía cartesiana, la idea en juego es que, procediendo a un enlace deductivo de las proposiciones, se arriba a la certeza de la conclusión resultante. Esta noción de certeza vincula instantáneamente los niveles lógicos y psicológicos, como el autor señala [1969, p.4], niveles a los cuales debe
�9
sumarse el nivel ontológico, dado que la existencia de cosas externas está garantiza-da. Pero incluso “los partidarios de las ciencias experimentales e inductivas” [1969, p.2], quienes no suscriben los cánones hipotético-deductivos, asocian sensibilidad con evidencia, como los autores afirman. Mientras que con Descartes tenemos la evidencia como intuición racional, para los inductivistas es una intuición sensorial. A esto se sigue que el proceso del conocimiento es independiente de las relaciones sociales y es enteramente coercitivo -si la evidencia no se alcanza, es porque no se siguió el método o los agentes no pueden considerarse racionales. No hay nada por discutir.
En un principio, los autores se preocupan por la cuestión que refiere a la aplicación de la ley, al establecimiento de la lógica de juicios de valor, esto es, cómo los valores están jerarquizados, y comenzando por esta jerarquía, cómo la relativa reputación de los hechos se decide estableciendo un límite más allá del cual la ley positivista no avanza.�5 Ellos consideran dos alternativas: dejar la aplicación de la ley para el campo de lo irracional (pasiones, poder) o extenderla hasta el campo de lo racional. Dado que consideran que la primera medida conduciría a un relativismo extremo y permitiría la introducción de la violencia, se decidieron por la segunda. Por esto es que defendieron una concepción más amplia de la ‘razón’, capaz de establecer las directivas para las decisiones, en un contexto donde no hay certeza acerca de las pre-misas. Ellos identifican tal procedimiento precisamente con la noción de ‘dialéctica’ descripta en los ‘Tópicos’, perteneciente al Organon aristotélico. ‘Demostración’ y ‘dialéctica’, como veremos en la quinta sección, son los dos tipos de conocimiento básicos, de acuerdo con Aristóteles; el primero operando sobre premisas que son co-nocidas como verdades, el segundo sobre opiniones. Se sigue que la demostración es capaz de alcanzar conclusiones verdaderas, mientras la dialéctica logra simplemente conclusiones plausibles.
No obstante, la defensa de una ‘nueva dialéctica’ no deriva de esto. Perelman y Olbrechts-Tyteca prefirieron la retórica, en primer lugar porque el término ‘dialéctica’ es utilizado actualmente de forma tal que adquirió nuevos contornos y nuevos significados empezando con Hegel. Además, ellos desean enfatizar la idea de ‘adhesión’, pertinente a las concepciones de Aristóteles en su Retórica. La retórica es de esta manera definida como la defensa o exposición de una tesis ante el público, con el propósito de conquistar su adhesión. La dialéctica aristotélica considera el diálogo como estructura básica, tejido por el mecanismo de preguntas y respuestas, el cual usualmente tiene lugar entre dos individuos comprometidos desde el inicio en la búsqueda sincera de una conclusión plausible. En el caso de la dialéctica, el mecanismo mismo es de alguna forma responsable de la adhesión de mentes a las tesis (y el término mismo ‘adhesión’ pierde sentido). En el caso de la retórica, por el
70
contrario, la ‘idea de contacto entre mentes’, o comunidad de mentes, para utilizar los términos de Perelman [1969, p.14], es crucial. Además, podemos observar un renovado interés en la praxis judicial, el cual denota un componente pragmático sin implicar una afiliación al (neo)pragmatismo.
La relación entre retórica y dialéctica es todavía discutida hasta estos días por los profesores de filosofía antigua, como podremos observar en la sección siguiente. En cuanto a la noción de demostración, no hay consenso completo, como señala Smith [1995]. Por ahora, debemos indicar que Perelman y Olbrechts-Tyteca asumen posiciones respecto de estos términos, y adicionalmente proponen la inclusión del formato clásico de la dialéctica dentro de un contexto general de la argumentación. Incluso la íntima deliberación normalmente asociada con los cánones cartesianos es incluida por los autores dentro de la ‘nueva retórica’. Ligada a la idea de adhesión, la noción de ‘audiencia’, ya utilizada hasta algún punto por los antiguos, recobra toda su fuerza. La división entre ‘audiencia privada’ y ‘audiencia universal’ se con-vierte en una de las características de la propuesta de Perelman. Debe ser igualmente importante para nuestros propósitos, dado que ambas nociones conducen a conside-raciones sociológicas, y la segunda de estas nociones, en particular, provee insumos interesantes para las cuestiones filosóficas.
Perelman [1979] sitúa su proyecto retórico, asociado con su interés por los juicios de valor, dentro de un campo de intereses más amplio. Su punto de partida es la identificación de clases de ‘monismo’ filosófico. Primero, considera el ‘monismo ontológico’, el cual asegura la existencia de un único Dios Creador, un modelo de razón y garantía de la verdad: como hemos visto, el Dios que emerge de las Medita-ciones de Descartes es de esta naturaleza. Segundo, asociado con lo anterior, emerge el ‘monismo axiológico’, que concibe todos los valores y principios morales bajo protección divina, con la única fuente de error en estas cuestiones debido a un desvío de la pura razón divina, cuando los hombres se permiten ser influenciados por las pasiones y la imaginación. Podemos asociar con estos monismos un tercer monismo, el ‘metodológico’; afirma que todos estos dominios del conocimiento deberían ser sometidos al modelo matemático de escrutinio, para que pueda alcanzarse el mismo nivel de certeza. Por último, el autor menciona el ‘monismo sociológico’, que junto con otros concibe la relación entre el individuo y la sociedad de manera semejante a la relación entre el individuo y Dios. El autor asocia todas estas perspectivas monis-tas con la propuesta de examinar rápidamente, en todos los dominios, una verdadera y única solución que resuelve todos los conflictos.
Perelman también afirma que estos monismos son responsables de la intolerancia de pensamiento en los campos religioso y político. Cuando se lo asoció con el uso de
71
la fuerza, resultaron los estados totalitarios de izquierda y derecha. Como observamos dos secciones atrás, McCloskey [1988c] también establece los propósitos democráticos de la retórica dentro de una perspectiva pragmática. (Curiosamente, la democracia es un valor que aparenta unir a todos, incluso a aquellos que no parecen exactamente estar interesados en los valores...). Aquí también es uno de los maestros de la historia, pero, desde el comienzo, su defensa se dibuja con diferentes colores. Perelman sitúa la ‘nueva retórica’ dentro de una perspectiva ‘pluralista’ acorde con el trabajo de su maestro, Dupréel, y más precisamente, con su trabajo Le pluralisme sociologique [1945]. De esta manera, desde el principio, el proyecto del autor presenta su interfaz con la sociología.
No entramos en los detalles del trabajo de Dupréel, basta mencionar los puntos que el mismo Perelman destaca. Observa que Dupréel, a diferencia de otros sociólogos, discute la influencia de la sociedad sobre el individuo, quien a su vez influencia a la sociedad. Esta acción recíproca ocurre verdaderamente o virtualmente sin una única dirección de causalidad de tres formas: mediante la coerción, mediante la persuasión, mediante el intercambio de ventajas. Mientras más medios haya disponibles para los agentes, mayor será su ‘fuerza social’. Además, las acciones están intervinculadas, como en el caso de un juez que influencia un oficial de justicia y este último al acusado. Comenzando por esta complementareidad, Dupréel define la noción de ‘grupo social’ como un encuentro de individuos unidos entre ellos y se distinguen de otros por su certera interacción (la cual refuerzan). A la vez, los variados grupos (familiar, religioso, deportivo, etc.) también comienzan a interactuar, resultando en el pluralismo sociológico definido por Perelman [1979, p.8]: “(…) des individus font simultanément partie de plusieurs groupes qui tantôt collaborent et tantôt s’opposent, dont chacun cherche à marquer son existence et, dans la mesure du possible, son autonomie”.
Nociones de responsabilidad y libertad individual son definidas dentro de este pluralismo sociológico: un individuo que pertenece a, o simplemente interactúa con diferentes grupos tiende a enfrentarse con situaciones de incompatibilidad. Para escapar, él/ella se ve obligado/a a la vez a liberarse a sí mismo/a “en se plaçant au point de vue d’une valeur qui transcende les convenances de tel ou tel groupe” [1979, p.9]. Los valores citados son entonces definidos en base a una trascendencia situada.
Podemos notar inmediatamente la presencia de estos elementos en la primera parte del Treatise, la cual prepara el escenario para la argumentación. El elemento básico que asegura que esto ocurra es evidentemente la presencia de un lenguaje común. Pero muchos otros son necesarios, varios de los cuales están vinculados con consi-deraciones de orden sociológico: “adquiriendo la adhesión de su interlocutor, (...) asegurando su asentimiento, su cooperación mental” [Perelman y Olbrechts-Tyteca
72
1969, p.16]. Además de su dimensión psicológica, este elemento exige la delimita-ción de las condiciones que garantizan este reconocimiento. Como los autores desta-can, dentro del medio científico el vínculo básico entre el orador y la audiencia está garantizado por instituciones, como la comunidad científica y revistas especializa-das, pero estos oradores deben tener el cuidado de mantenerlo. En circunstancias con menos garantías institucionales, ciertos tipos de funciones o atributos (ser un adulto, por ejemplo) son los que autorizan al orador a adoptar un registro formal. En cualquier caso, la comunicación tiene lugar con una audiencia, la que constituye “el conjunto de aquellos que el orador desea influenciar mediante su argumentación” [ibid, p.19]. Los contornos de esta audiencia deben ser lo más explícitos posible.
Perelman y Olbrechts-Tyteca argumentan que la caracterización de la audiencia debe prestar atención a los elementos concretos que la constituyen. La heterogeneidad de una audiencia formada por individuos con distintos vínculos, carácter y funciones es uno de los ítems principales a ser evaluados. Una misma persona puede suscribir dis-tintos puntos de vista, justificados por su inclusión en varios grupos. Las influencias de los conceptos de Dupréel son claramente visibles: “Un orador (...) puede pregun-tarse a sí mismo si todos los miembros pertenecen a un único grupo social, o si debe separar sus oyentes en grupos diferentes, y quizá incluso opuestos” [ibid, p.25]. El orador debe considerar luego la posibilidad de localizar subgrupos de individuos que han trascendido sus grupos y se han reunido alrededor de ciertos valores.
La persuasión de audiencias depende, de esta manera, de la adaptación del orador a la misma. Esta ‘adaptación’, no obstante, no debería conducirnos a la pasividad, dado que en ningún punto los autores reconocen el carácter intencional de la retóri-ca: “Está el condicionamiento por el discurso mismo, que resulta que la audiencia no sea la misma al final que al principio del discurso. Esta forma de condicionamiento puede lograrse solamente si hay una adaptación continua del orador a su audien-cia” [ibid, p.23]. En otras palabras, la relación es de retroalimentación. En cualquier caso, podemos afirmar a aquellos que se preguntan por los calificadores de ‘buena persuasión’ que la calidad de argumentación (y el comportamiento de los oradores) depende en gran parte de la ‘calidad’ de las audiencias. Perelman se opone a ciertas interpretaciones viejas que restringen la retórica a un discurso ‘apresurado’ dirigido a una audiencia de ignorantes, mientras la argumentación excelente es responsabi-lidad de la dialéctica.�� Combinando ambos en el concepto de ‘nueva retórica’, los autores sugieren como contrapartida que las audiencias sean estudiadas. Evidente-mente hay una dimensión pragmática y relativista de su trabajo, que se traduce en la idea de pluralismo a la cual suscriben. Por el otro lado, esto no implica strictu sensu una caída hacia el relativismo y el pragmatismo. Continuamente se intenta delinear los matices de las relaciones y los elementos que la componen.
73
Hasta aquí, la preocupación predominante en el texto ha sido el estatus de las ‘audien-cias privadas’. La adaptación de los retóricos a tales audiencias define la fertilidad de su texto y lo conduce, en nombre de su fertilidad, al contacto con disciplinas adya-centes, tales como psicología y sociología. Siguiendo lo anterior, los autores centran su atención en la audiencia universal, la que es introducida en el texto mediante la referencia a “los varios aspectos distintivos de ciertas audiencias seleccionadas por su importancia incuestionable respecto de la argumentación, y particularmente con los filósofos” [ibid, p.26]. Resuenan aquí los ecos del antiguo debate entre filósofos, quienes son ‘partidarios de la verdad’, de lo absoluto, y los retóricos, quienes son ‘partidarios de la opinión’, de la acción.
Este pasaje nos dirige a la distinción que Mäki establece entre las teorías de la verdad por ‘correspondencia’ y ‘coherencia’, las cuales defienden la búsqueda de la verdad a nivel semántico y a nivel sintáctico-pragmático, respectivamente. Observamos que Mäki separa la tarea de ‘búsqueda’ de la tarea de justificar la verdad, la cual, de acuerdo con el autor realista, se relaciona con el nivel sintáctico-pragmático: las ora-ciones se justifican a sí mismas por sus relaciones sintácticas entre ellas, calificadas en términos de consistencia ante una audiencia (pragmática), la cual atribuye plausi-bilidad a cada uno de los supuestos de acuerdo con sus creencias (a ser examinados según el costo de la búsqueda). También vimos que Mäki admite que McCloskey adoptó una teoría de la verdad por coherencia que a menudo confunde la justifica-ción y la búsqueda de la verdad.
De esta forma, dirigiéndonos hacia una discusión más filosófica Perelman y Olbrechts-Tyteca ofrecen elementos importantes para la combinación entre realismo y el proyecto retórico. De acuerdo con los autores, el clásico interés en la distinción entre ‘persuadir’ y ‘convencer’ traduce la mayor parte del conflicto entre partidarios de la verdad y partidarios de la opinión. La primera noción se preocupa más por los resultados de la argumentación, esto es, por las acciones que la audiencia lleva a cabo en base a lo que se les propone. Podríamos asociar con esta concepción, en concordancia con Mäki, un máximo grado de pragmatismo con la contrapartida de un ‘mínimo’ interés por la veracidad de los argumentos. Estaríamos entonces en el nivel justificatorio del lenguaje.
La segunda noción, convencer, cuestiona el carácter ‘racional’ de la adhesión, y aquí podríamos quizá situar el esfuerzo de Mäki por distinguir las teorías de la verdad por correspondencia y por coherencia. Esto nos conduce al contexto ontológico y pros-pectivo del lenguaje. Perelman y Olbrechts-Tyteca observan: “Incluso, este carácter racional de convicción depende a veces de los medios usados y a veces de las facul-tades a las que uno se refiere” [ibid, p.27, traducción propia]. En el citado pasaje, la
74
referencia a ‘convicción’ sugiere que interesa un nivel más allá de aquel de simple justificación. Es posible asociar ‘medios’ con una perspectiva sintáctico-pragmática y ‘facultades’ con una perspectiva por correspondencia, de manera que la nueva retó-rica abre espacio para una combinación entre una teoría de la verdad por coherencia y por correspondencia. Sin embargo, a continuación los autores [ibid, p.28] enuncian que hay una diferencia pequeña pero perceptible entre las nociones de convencer y persuadir, no importa que tan difícil sea distinguirlas “en el pensamiento actual”.
Con esto, a pesar del carácter peculiar de nuestra aproximación entre la nueva retó-rica y Mäki, observamos que los autores proceden a considerar los elementos con-cernientes al carácter cognitivo de la argumentación. Podemos insinuar que ellos no separan de antemano la conexión entre realismo y retórica, aunque evitan espe-cificarlo explícitamente. Aquí emerge la noción de una audiencia universal. Más específicamente, podemos observar que mientras la noción de una audiencia privada parece responder a las demandas sociológicas de los críticos de la retórica, la noción de una audiencia universal es prometedora desde el punto de vista de la problemá-tica relación entre retórica y verdad. Los autores consideran que la concepción de cualquier discurso ocurre a través de un conjunto de creencias que el orador, a priori, sostiene acerca de lo que serían los interlocutores racionales. Es decir, cualquier argumentación se elabora en base a la concepción previa por el orador de los elemen-tos constituyentes de una ‘audiencia universal’, que funciona “mediante la provisión de una norma para la argumentación objetiva” [ibid, p.31].
La trascendencia realizada por el orador, por el otro lado, está ampliamente basada en la percepción que él tiene sobre audiencias privadas. Es imposible no recordar aquí la idea de trascendencia situada (como lo denominamos) en el trabajo de Dupréel, el cual sugiere fuerte coordinación entre los niveles sociológicos y filosóficos. Perelman y Olbrechts-Tyteca [1969, p.31] legitiman el recurso a la audiencia universal precisamente en el inconveniente ofrecido por la heterogeneidad entre individuos y grupos de la misma audiencia privada, habiendo considerado los propósitos del orador. Si este grupo no tiene intenciones perjudiciales, él/ella debe elaborar el discurso que él/ella considere es el más racional y con mayor consenso posible. Como regla, el orador debe razonar tomando en cuenta el límite definido por la adhesión de la audiencia universal. Finalmente, los autores concluyen lapidariamente que:
Creemos, entonces, que las audiencias no son independientes unas de otras, que las audiencias concretas particulares son capaces de validar un concepto de audiencia universal que las caracteriza. Por otro lado, es la audiencia universal indefinida que se invoca para dictaminar cuál es el concepto de audiencia universal apropiada
75
para esa audiencia concreta, para examinar, simultáneamente, la manera en la cual se compuso, cuáles son los individuos que la constituyen, de acuerdo con el criterio adoptado, y si este criterio es legítimo. Puede decirse que las audien-cias dictaminan entre sí [ibid, p.35, énfasis incluido].
Podemos en cierta forma afirmar, usando la terminología de Mäki, que la ‘audiencia universal’ repetidamente construida en la mente del orador garantiza la dimensión semántica de la nueva retórica, mientras su dimensión sintáctico-pragmática es cap-turada por la audiencia privada, a pesar del hecho de que en el ‘pensamiento actual’, para usar las palabras de Perelman, las dos dimensiones son convergentes.
Perelman [1979] es explícito en relación con sus concepciones pluralistas de verdad y razón. La primera es aceptada como norma para opiniones, para ser usada de forma sensata: es fundamental para evitar caer en relativismo completo. Al mismo tiempo, uno debe ser consciente todo el tiempo del riesgo totalitario de tratar de imponer ‘una’ concepción de verdad: no podemos olvidar que relativismo y totalitarismo ambos conducen, de acuerdo con Perelman, a la violencia. La noción de razón de-bería ser considerada en su carácter normativo y universal: “L’appel à la raison (...) devrait être conçu comme un appel à l’adhésion de tous les hommes” [1979, p.16], incluso si su contenido varía de filosofía en filosofía, sin restringirla al modelo in-herente al método hipotético-deductivo: “Mais (...) chaque philosophie élabore cet idéal de rationalité à sa façon, conformément à l’idée qu’il se forme de ce qui est acceptable par l’auditoire universal” [ibid].
Lo que hemos visto hasta aquí es suficiente para denotar la diferencia entre la nueva retórica y la propuesta de McCloskey à la Rorty. Debemos, entonces, resaltar solo algunos de los puntos que consideramos más relevantes. Además de interesarnos por proponer respuestas a muchas de las preguntas acerca de la retórica misma (su relación con la verdad, la evaluación de lo que es ‘buena persuasión’, etc.), Perel-man y Olbrechts-Tyteca enfatizan mayormente las diferencias entre el dominio de matemática y el, permítasenos decir, dominio ‘social’, quizá porque empezaron de cuestiones internas a la práctica legal. Mientras el primer dominio se basa en el campo de las relaciones necesarias, el segundo se basa en el campo de las contin-gencias, donde verdad es siempre un ideal, pero nunca una certeza. Aunque ellos últimamente conciban el primer campo como un caso particular del segundo y, por ende, propongan la teoría de argumentación como un complemento necesario de la lógica formal hay, como mínimo, una diferencia de grado entre su enfoque y la pro-puesta (neo)pragmática de borrar todos los límites entre las áreas del conocimien-to. También es notable el hecho de que, mientras toman como objetivo -igual que Rorty- ‘concepciones extraídas en base a filosofía cartesiana’ y no están de acuerdo
76
con ciertos aspectos de la filosofía kantiana, no favorecen la exterminación de la epistemología. Por el contrario, se ocupan de estructurar una nueva metodología de carácter pluralista.
En relación con el lenguaje, podemos observar que, a pesar del hecho de que la refe-rencia a audiencias revela un componente pragmático extremadamente fuerte, el len-guaje en Perelman ya no recuerda más un ‘fluido’ o ‘mecanismo adaptativo’, como se hizo en Rorty y McCloskey. La preocupación tanto por examinar los aspectos socioló-gicos y delimitar normas operativas (de razón y verdad) en un escenario argumentativo dado nos permite afirmar que la concepción del lenguaje en la base de la nueva retórica incluye algún grado de ‘referenciabilidad’ a un mundo (discernible de las palabras), sin importar cuánto desacredite la posibilidad de certeza. La mención de ‘normas’ recuer-da el Sprachethik que vimos permeando la retórica de McCloskey de forma no clara. Aquí, no obstante, su variación depende tanto de creencias específicas en relación con el contenido de estas normas, como de la situación argumentativa que el orador efec-tivamente enfrenta. Además, observamos que la idea de ‘conversación’, acorde con el neopragmatismo y con McCloskey, tiene cierto contenido de serenidad, o al menos de mecanicidad, el cual en la nueva retórica tiende a ser visto solo como un caso especial, menos tenso de ‘appel à l’adhésion’ (compárese con el pasaje de arriba).
Debemos enfatizar el punto de que la idea de ‘acción’, presente en el núcleo de la filo-sofía (neo)pragmática, es elegida por Perelman y Olbrechts-Tyteca [ibid, p.47] como la virtud esencial de una ‘buena’ argumentación, la cual debe crear en sus oyentes una disposición hacia la acción “a llevarse a cabo en el momento oportuno”.
Al mismo tiempo, esta acción tiene lugar dentro de una matriz social definida, la cual verifica las premisas compartidas por la audiencia y provee una base para la persua-sión, en tanto esté orientada por valores normativos que trascienden esa matriz (‘em-pezando por ellos mismos’, de acuerdo con Dupréel), dando lugar al cambio. Debemos también observar que en la elaboración de su discurso, el orador tiene como parámetro la ‘audiencia universal’: mientras más falte de esto en la audiencia concreta, peor será la calidad del argumento. Hay factores condicionantes en todos lados.17
Deberíamos subrayar el hecho de que las distinciones entre la nueva retórica y aquel McCloskey parecen recaer fundamentalmente en el concepto de que Perelman toma el pensamiento aristotélico como un sustrato alternativo. Zyskind [1979], en particu-lar, observa que el énfasis de Perelman sobre el aspecto de acción y la idea de plau-sibilidad está alineado con la noción de ‘razón práctica’, la cual pertenece al legado aristotélico y no tiene contrapartida (a pesar del término ‘práctica’) en la filosofía prag-mática. Aproximadamente, el énfasis sobre la acción se define a sí mismo en oposición
77
a la idea de ‘razón contemplativa’, a la cual Aristóteles atribuyó el conocimiento de relaciones necesarias, en contraste con ‘razón práctica’, a cargo de la investigación de relaciones de carácter contingente.
Para el propósito de este trabajo, no es necesario entrar en detalles con relación a estos dos tipos de razón. Al mismo tiempo, la idea misma de que el contingente (tanto con referencia a relaciones como con referencia a el contenido de las premisas) puede ser sometido al escrutinio de la razón parece ser la motivación básica para el esfuerzo de Perelman por estudiar juicios de valor y, consecuentemente, para estructurar la nueva retórica. Siguiendo esto, debemos examinar la más saliente de las nociones clásicas de la retórica y la dialéctica, como oposición a razonamiento demostrativo. Nuestro objetivo es primeramente iluminar cuántas de las cuestiones relacionadas con estos conceptos aparece ya desde su origen; en segundo lugar, cuán importante fue la siste-matización promovida por Aristóteles; y en tercer lugar, cómo el trabajo de Perelman y Olbrechts-Tyteca, además de constituir como ya se sugirió ‘una’ línea de interpreta-ción del legado aristotélico, parece imitar el enfoque aristotélico al constituir un cierto compromiso entre positivismo y pragmatismo avant la lettre.
5. La concepción aristotélica
La mayoría de los estudiosos considera a Aristóteles (384-322 a.C.) como el ‘padre’ de la lógica, la cual -como Smith afirma [1993, p.27]- no sufrió alteraciones sustan-ciales hasta los siglos XIX y XX, cuando adquirió mayor formalismo matemático. Comenzamos entonces con un argumento de autoridad. El elemento más conocido del legado aristotélico es el razonamiento silogístico, compuesto por un conjunto de premisas, cuya vinculación conduce a una conclusión. Como regla, esta estructura caracteriza el método hipotético-deductivo, más tarde sistematizado por Descartes. Al mismo tiempo, la lógica desarrollada por Aristóteles va más allá del silogismo, y no es sorprendente que Perelman y Olbrechts-Tyteca hayan recurrido a su legado para extender el campo de lo racional más allá de preceptos positivistas.
Como Smith muestra, la lógica aristotélica se compone de dos formas básicas de razonamiento, ‘deducción’ e ‘inducción’. La última se traduce aproximadamente en la generalización de ejemplos particulares; los límites y la forma correcta de hacer tales generalizaciones es un punto aún discutido por los estudiosos, y se esperan futuras consideraciones [Smith 1993, p.33]. A su vez, la deducción es una relación de implicación o consecuencia necesaria partiendo de ciertas premisas. A modo de curiosidad, vale notar que los griegos se referían al término sullogismos como uno de los formatos de deducción; esta pluralidad fue perdida finalmente en el sentido moderno de silogismo como ‘idéntico’ a deducción.
78
Dados estos formatos básicos, el ‘conocimiento’ es dividido en dos tipos, demostrativo y dialéctico, estudiados respectivamente en los Analíticos Posteriores y en los Tópicos. El primero es el conocimiento que refiere a la noción de epistêmê,�8 la cual explora el campo de relaciones necesarias y, mediante pruebas y demostraciones, intenta revelar la causa o razón por la cual algo “debería ser como es y no de otra manera” [Analíticos Posteriores I.2]. El propósito de explicación causal es la esencia del razonamiento demostrativo. Esto es una forma de deducción partiendo de premisas verdaderas, como se enfatiza en Perelman y Olbrechts-Tyteca. Podemos sin embargo preguntar: ¿cómo sabemos a priori si el campo es de relaciones necesarias, o si las premisas son o no verdaderas? Sobre esta controversia, Smith [1995, p.48] enuncia que algunos autores interpretan que las premisas son para Aristóteles ‘cualidades sensoriales innatas’ estimuladas por la experiencia; otros las ven como comprehensibles por algún tipo de dialéctica entre interlocutores ilustrados.�9 Para nuestros propósitos, es suficiente observar que al concebir el contexto de relaciones necesarias como un caso ‘limitante’ del escenario argumentativo, Perelman y Olbrechts-Tyteca parecen estar haciendo referencia a esta discusión.
El segundo tipo de cocimiento es el razonamiento dialéctico, el cual opera por exce-lencia en el campo de relaciones contingentes. Smith [1995, p.29] sitúa este segundo tipo en los debates e intercambios que tienen lugar entre los individuos, los cuales pueden referirse a la noción de ‘contacto’ o ‘comunidad’ de mentes construida por Perelman y Olbrechts-Tyteca. Contingencia se traduce, como algunos grupos notan, en el hecho que las premisas usadas se toman como opiniones y no como verdades.
La concepción de dialéctica expuesta en los Tópicos simplemente intenta revelar una práctica y una noción que había estado presente mucho antes en el mundo grie-go. Además, es fundamental observar que la historia de la dialéctica se mezcla con la historia de la retórica; de esto sigue que el trabajo de Aristóteles, Retórica, esta íntimamente relacionado con el razonamiento dialéctico. Ya en el origen los dos con-ceptos se superponen: Reboul [2000, p.27] apunta hacia la dialéctica sofista como la primera dialéctica en la historia, consistiendo básicamente en un tipo de disputa verbal entre dos personas con el objetivo de ‘silenciar’ al adversario; pero también identifica retórica sofista, cuyo sello es la asociación entre la verdad y lo bueno (dis-curso). Kennedy [1987, p.25] a la vez asocia la retórica sofista con la necesidad de confrontar las disputas de carácter judicial que abundaban en la democracia griega. Como regla, es posible pensar la dialéctica como un entrenamiento para la retórica, como es avalado por la existencia de ‘escuelas’ sofistas.
Sea como fuese, es importante acentuar la idea de que incluso hoy mucha de la dis-conformidad involucrada en el término ‘retórica’, al cual se le atribuyó un carácter
79
de demagogo o tentador, tiene que ver con el hecho de que los sofistas no mostraron mayor preocupación por las consideraciones morales (mentir, por ejemplo, era sim-plemente uno de varios artificios) o incluso con la integridad lógica de sus razona-mientos (falacia), dado que la incompatibilidad pasó desapercibida.�0
Sócrates (469-399 a.C.) y Platón (c. 429-347 a.C.) se opusieron a esta práctica sofista y propusieron en su lugar la dialéctica como método por excelencia. Los diálogos de Platón son un modelo de esta forma de razonamiento: un interrogador, en principio sin una opinión definida, lleva un diálogo con un oyente y construye su entera argumentación en base a las respuestas del mismo: de hecho, una predisposición a reconocer la verdad que ‘emerge’ de la conversación es demandada a los interlocutores. Podemos notar que para estos filósofos “la dialéctica provee un conocimiento ético y político que es seguro como el de las ciencias naturales, e incluso más seguro” [Reboul, 2000, p.18], pareciendo de esta manera subsumir incluso el rol que Aristóteles le asigna a la demostración. En Phedra, debido a la dialéctica, Platón concibe lo que para él sería una retórica genuina, promovido por un orador capaz de examinar las almas de todos los interlocutores presentes, una retórica capaz de convencer incluso a los dioses, como Reboul [2000, p.19] dice. Difícil de implementar, esta propuesta fue un primer paso hacia el quiebre con los sofistas y la rehabilitación de la retórica como algo útil, como Aristóteles lo haría en su Retórica.
Volviendo a Aristóteles, podemos notar que su sistema es principalmente configura-do por medio de delimitar el alcance de las nociones ya corrientes, y por considera-ción de elementos pertenecientes al sentido común. Al igual que Platón, él sostiene que la dialéctica debería ser desarrollada en la forma de un diálogo disparado por preguntas. Al mismo tiempo, a diferencia del último, no apunta al conocimiento de lo ‘verdadero’, sino de lo probable, precisamente porque se basa en premisas que solamente son plausibles. Desde los sofistas, la dialéctica retendría su componente controversial: “La dialéctica es una actividad competitiva, y Aristóteles da el énfasis adecuado a la importancia de la estrategia”, como Smith [1995, p.62] observa. Al mismo tiempo, no cae en falacias hasta el punto que la vinculación de proposiciones debe obedecer un formato deductivo.
De la misma manera, Aristóteles delimita el alcance de la retórica. Como en sus predecesores, el elemento básico que lo diferencia de la dialéctica es el hecho de que configura un discurso dirigido hacia un público, no un diálogo o discusión entre pocos interlocutores. En la concepción aristotélica, la retórica es un instrumento ‘be-néfico’, como Reboul [2000, p.27] destaca, aunque podría desnaturalizarse por obje-tivos oscuros. Es precisamente la razón por la que los defensores de una causa justa deberían saber cómo manejar la retórica, bajo penalidad de perder el mismo caso
80
contra un habilidoso y deshonesto contrincante. Otro rol de la retórica es la transmisión de conocimiento demostrativo al público. Las dos funciones señaladas le confieren a la retórica el carácter de conocimiento ‘útil’. Al mismo tiempo, como Smith [1995, p.63] hace hincapié, la retórica de Aristóteles combina los procedimientos argumen-tativos de la dialéctica con el estudio de tipos de audiencia que pueden encontrarse y las premisas que parecerán persuasivas para cada uno de ellos. A diferencia de la dialéctica, el orador no puede depender de las respuestas de los oyentes para construir sus argumentos; por esta razón; debe previamente afirmar lo que cada caso ‘contiene’ en términos persuasivos, y cuáles son los ‘loci’ compartidos por las audiencias. En términos estructurales, además de la parte argumentativa, la retórica se interesa por el estudio de elementos afectivos que están relacionados más cercanamente con su parte oratoria: el ethos en referencia a los sentimientos despertados por la figura del orador y el pathos asociado con la manipulación de los sentimientos de la audiencia.
Así, la retórica parece encontrar su lugar entre la exageración platónica y la sofista. Varios críticos, no obstante, han observado que la presencia de un público ignorante tendería a reducir la calidad del discurso, con el riesgo de volverlo completamente falso. Sin duda una posibilidad, pero debemos recordar que los trabajos de Aristóte-les también contienen varios estudios sobre ética y moral. Como Reboul expone, el carácter público de la retórica, el cual está íntimamente vinculado con las decisiones de la polis, debería conducir al usuario del mismo a prestar atención a las considera-ciones surgidas de estos estudios.
Finalmente, vale recalcar que muchos estudiosos se han preguntado acerca de la exacta naturaleza de la conexión entre retórica y dialéctica. Como Reboul observa [2000, p.34], Aristóteles ve la retórica como un ‘hijo’ de la dialéctica o como una aplicación, mantienen entre ambas una relación similar a la de la medicina con la biología. Pero como Reboul señala, Aristóteles luego califica la retórica como parte de la dialéctica; además dice que la relación entre las dos sería de analogía.
Por nuestra parte, observamos que al limitar la nueva retórica al campo de la argumen-tación strictu sensu, y relacionándolas menos con el elemento ‘afectivo’ de la oratoria, Perelman y Olbrechts-Tyteca tienden a identificar retórica y dialéctica. La idea de ‘ad-hesión’ de audiencias le atribuye a la retórica un rol tan activo como aquel de un único interlocutor en un esquema dialéctico. Como en Aristóteles, es necesario delinear las premisas compartidas por ‘sentido común’ y el ‘loci’ que puede ser usado en la argu-mentación. En nuestros autores, sin embargo, el estudio de las audiencias reconoce igualmente su potencial para alterar ciertos sistemas de argumentación. En particu-lar, la interacción entre elementos concretos asociados con audiencias particulares, y normas abstraídas sobre la base de esta concretitud, las cuales son expresadas en la
8�
audiencia universal, constituye una genuina dinámica argumentativa. Para que esta dinámica sea contemplada adecuadamente, la combinación de retórica con elemen-tos de filosofía, sociología y áreas relacionadas se vuelve apremiante.
A modo de conclusión, debemos registrar la diferencia en relación con el enfoque neopragmático, el cual -en palabras de su formulador- apunta a manifestarse antes de la invención del pensamiento filosófico:
De esta forma, no debemos ver una diferencia de clase entre la verdad ‘ne-cesaria’ y ‘contingente’ (...) Para resumir, debemos estar donde los sofistas estuvieron antes que Platón reforzara su principio e inventara el ‘pensamiento filosófico’ [Rorty, 1994, p.163; énfasis agregado].
Con relación a Perelman y Olbrechts-Tyteca, al igual que Aristóteles, lo que hemos discutido aquí nos permite afirmar que ellos prefieren situarse un poco después…
Traducción: Carolina Rosenszain
Notas� Debemos también mencionar el nombre de Arjo Klamer [1983, 1988], otro fundador de la retórica del programa de investigación económica. Coats [1988, p.64] se refiere a la “Campaña Klamer/McCloskey”. Debido a las intenciones y limitaciones de este artículo, limitamos nuestras referencias a McCloskey.
� ‘Neopragmatismo’ aquí se refiere exclusivamente a la corriente filosófica propuesta por Richard Rorty, quien reinterpretó el pragmatismo, alejándose de John Dewey y William James. En algunos pasajes utilizamos el término (neo)pragmatismo para sugerir la yuxtaposición de ambas concepciones, pragmatismo y neopragmatismo. Debería observarse que trabajos recientes han examinado las vinculaciones de la economía con el pragmatismo en general, el cual en adición a los nombres citados abarca autores como Charles S. Peirce, John Dewey y Ferdinand Schiller. Ver Gala & Rego [2003] y Fernandes, Gala & Rego [2004].
� En McCloskey [1985], un libro del mismo nombre el cual extiende el artículo de 1983 e incluye algunas aplicaciones prácticas de la retórica, el autor agradece a Rorty por su colaboración y reconoce el impacto de haber leído Philosophy and the Mirror of Nature sobre sus ideas. Rorty es presentado como el verdadero representante del pragmatismo: “Me condujo a mí, como condujo a muchos, hacia el pragmatismo: esto también encaja con mis inclinaciones” [McCloskey 1985, p.xii].
4 Mientras que la evaluación de Fernández y Pessali [2003] del programa de investigación retórica difiere de la nuestra, su estudio del trabajo de Williamson se concentra en identificar la audiencia a la cual está dirigido el discurso institucionalista, una preocupación compartida por Annuati Neto [1994 y 2003] y Dib [2003].
8�
5 Por otro lado, McCloskey percibe tendencias antimodernistas en Popper y Friedman; el último, en particular, es frecuentemente asociado con el trabajo del filósofo pragmatista John Dewey. Una discusión acerca de esto extendería el alcance de nuestro estudio. Deberíamos, entonces, limitarnos a observar que, de acuerdo con McCloskey, la interpretación ‘oficial’ del texto de Friedman por parte de economistas se realiza a través de lentes modernistas.
� Podemos notar que McCloskey se refiere a Quine. Rorty [1979 especialmente pp.178-214] también se refiere a este filósofo que, junto a Sellars, criticó la noción de ‘representación privilegiada’ en el sentido de una representación evidente, objetiva.
7 Citado en McCloskey [1985, p.24]: “No mientas; presta atención; no te burles; coopera; no grites; deja que otras personas hablen; no tengas prejuicios; explícate cuando te preguntan; no recurras a la violencia o conspiración en ayuda de tus ideas”.
8 Vale notar que el enfoque realista de Mäki es meramente una de las posibilidades de este enfoque filosófico. No entraremos, sin embargo, en los detalles de otras alternativas realistas por razones de extensión. Hands [2001] provee un excelente resumen de las varias tendencias.
9 De esta forma, ellos son realistas en relación con el mundo, esto es ellos afirman la existencia del mismo, y son también realistas en relación con la verdad, es decir ellos afirman que están diciendo la verdad acerca del mundo.
�0 Mäki se basa en entrevistas llevadas a cabo por Klamer [1983].
�� El autor no deja claro lo que entiende específicamente por ‘sintáctica’ y ‘pragmática’, pero por sus argumentos podemos suponer que está trabajando con las concepciones clásicas de Morris [1976], base sobre la cual también debatimos, a menos que se diga lo contrario, definimos ‘pragmatismo’ como el estudio de las relaciones entre signos y sus usuarios o intérpretes, y ‘sintaxis’ como el estudio de las relaciones (solo) entre signos. A esto podemos agregar ‘semántica’, que se interesa por la relación entre signos y las ‘cosas’ que ellos designan, y de esta manera, nos alineamos con la perspectiva realista.
�� Como Hands señala [2001, p.186], el programa fuerte corre el riesgo de reducir la actividad científica a un juego repetitivo de intereses. Esto, no obstante, es uno de los caminos propuestos por la sociología del conocimiento.
�� Sobre esto, ver Bicchieri [1988, p.103], cuyo pintoresco ejemplo es extremadamente iluminador: antes de que digamos “Sally es un dragón”, debemos tener un conjunto de creencias (‘verdades’) en referencia a Sally y al dragón separadamente. Cuando los vinculamos en la metáfora, los conjuntos de creencias iniciales interactúan y contribuyen a nuestra concepción de nuevos conjuntos. En otras palabras, nosotros no solo tenemos la comparación entre las semejanzas de cada uno de los conjuntos, sino también la creación de similitudes. Este aspecto cognitivo de la metáfora no puede traducirse a una ‘oración literal’ como los positivistas pretenden.
�4 No es útil entrar en detalles con relación a esta discusión, pero vale la pena observar que la interpretación rortiana de estos tres filósofos (Descartes, Locke, Kant) es solo una entre tantas otras, las cuales pueden también subestimar las diferencias entre los mismos.
8�
�5 De acuerdo con Coelho [2002].
16 Con relación al carácter del orador, los autores destacan el interés que Quintillian tuvo por “armonizar los escrúpulos del hombre de honor con sumisión a la audiencia” [ibid, p.25]. Aunque al razonar con la idea de ‘contacto de mentes’, ellos mismos tienden a presentar las virtudes morales del orador como una contrapartida simétrica al carácter de audiencias. En otras palabras, una ‘buena’ audiencia solo estaría de acuerdo en sostener un diálogo con un ‘buen’ orador.
17 También en el tema de acción, el artículo de Zyskind [1979, p.31] dibuja comparaciones interesantes entre Perelman y Dewey.
�8 De acuerdo con Smith [1995, p.47], epistêmê tiene una connotación cercana a la de la ‘ciencia’ hoy.
�9 A pesar de la proximidad a la noción de ‘evidencia’ cartesiana, debemos recordar que Descartes ‘prueba’ la existencia de un Dios que garantiza la evidencia, lo cual no ocurre en Aristóteles.
�0 Una característica importante de la retórica sofista señalada por Kennedy es su énfasis en los aspectos estilísticos. Vale recordar que esta es una de las críticas formuladas contra la retórica de McCloskey, como señala Anuatti Neto [1994].
Bibliografía
Ver artículo en inglés.
Energeia ISSN 1666-5732 v.4 nº 1-2 pp.84-100 2005
THE RELATION OF ALLOCATIONGuy Bensimon
Institut d’Etudes Politiques, Grenoble CEPSE - UPMendès-France, Grenoble
Abstract
The relation of allocation is the relation which replaces the right of ownership when the possessors acquire the goods whereas they are in situation of subordination. For this reason, it governs the possession of the goods in a real socialist economy. The bases of its conceptualization are exposed, as well as the way in which it controls the possession and the forms of fight for the acquisition of the wealth that it generates. The characteristics which distinguish it from the ownership are underlined. The relation of allocation is studied as well in a system on two hierarchical levels as in a complex system on several levels.
Keywords: economic systems; communist economy; capitalist economies; allocation; possession; ownership.
The relation of allocation was conceptualized in the analytical framework of a real socialist economy, the Soviet economy, henceforth referred to as communist economy. As an empirical phenomenon, it is in a communist economy the relation that governs the phenomena of possession, and as such, it is the relation that is a substitute to ownership. This relation is of a general nature, because it governs possession when the possessor acquires the goods while in a subordinate position. It follows that the relation of allocation, to a certain extent, constitutes an element in the organization of hierarchical parts of capitalist economies, their administrations and their firms, concerning that portion of goods that circulate from superiors to subordinates.
The analysis and comparison of economic systems, the construction of a general theory of economic systems makes it necessary to build not only the adequate concepts for the knowledge each of these systems, but also the linguistic expressions (general terms) allowing to capture these concepts. Therefore, we shall introduce the relation of allocation starting from the concept of relation of possession, of which we shall present a general outline, which will allow us to distinguish between the allocation phenomenon and the ownership phenomenon. Then, we shall indicate the intellectual (theoretical) origins of concept of allocation. Finally, we shall present the main properties of the relation of allocation.
85
1. The relation of possession
When dealing with the phenomena of wealth (or goods) possession by individuals, a distinction must be made between what concerns the purely physical relation between the individual and wealth on the one hand, and what concerns the relations between individuals in connection with the possession of wealth on the other hand. In the first case, we are dealing with a relation between an individual and a commodity: we shall refer to this relation under the name of possession. In the second case, we are dealing with an economic -and therefore social- relation between individuals, a relation of possession whose principle is to guarantee that the possessor has exclusive rights to this wealth in the face of other individuals’ greed.
By definition, possession is a relation between an individual and a commodity which means that a statement on possession describes an action (or a set of actions) by an individual on this object. Five types of possession can be distinguished: 1) acquisition of the object; 2) destruction of the qualities of the object; 3) conservation of the qualities of the object; 4) modification of the qualities of the object; 5) relinquishing the object.
The expression to be in a situation of possession of a commodity describes the situation in which an individual is acknowledged to be in a state where he is in exclusive possession of the object, and other individuals are excluded, by the rest of society. This expression is a state term, describing the fact that this individual is in a certain state.
The relation of possession is the relation by which an individual gets to this state, or is acknowledged to be in this state.
The general scheme characterizing his relation is as follows� (x, y and z stand for individuals and B stands for a commodity):
1) x possesses B2) y opposes the possession of B by x�
Two cases may thus arise: 3’) and 3):3’) x in turn opposes y, i.e. that x seeks to cancel the action by y: this is an unstable situation, whose outcome depends on the balance of power between x and y; this situation will not be considered because it is not socially viable;3) a third party, z, steps in and cancels the action by y4) y does not oppose the action by z
8�
The 1)-2)-3)-4) pattern of possession relation clearly shows possession of commodity B by x is guaranteed against y’s greed, by presence of third party z.
The relation of ownership and the relation of allocation are particular cases of the relation of possession and can be distinguished by the conditions formulated on z.
If third party z is neutral towards x and y, i.e. if impartial or disinterested, or randomly chosen insofar as any other z would intervene in the same manner, we are dealing with a relation of ownership [Kojève, 1981]. Individual y does not oppose z because the social function of z consists precisely in intervening in the interaction between x and y, and cancelling y’s action. In real life, z is a Judge or the Police. In the ownership relation, individual x is in a position to possess a commodity as a result of any impartial and disinterested z being present. If exclusive possession is governed by the intervention of such z, x has the right to possess B, and the possession of the commodity by x only depends on x’s will: possession is said to be absolute. Relinquishing and acquiring the commodity, i.e. exchanging the commodity, is carrying into effect the right to exercise these types of possession.
Now if third party z is the friend or protector of x, we are dealing with a relation of allocation. Indeed, the relationship between z and x that makes this type of intervention on z’s part recurrent, without the case becoming analogous with case 3’), are relations of domination and submission : z is x’s superior. Individual y does not oppose z because he acknowledges that z is superior to x or because z, or his representative, compels y to abstain from opposing x. In such a situation, x owns commodity B due to the presence of his superior z: the relation of possession takes on the form of the relation of allocation.
2. The origins of the concept of allocation
To our knowledge, the relation of allocation, though mentioned in the literature on the communist economy through expressions like the means of production allocated to firms, or the allocation of resources, and partially described, mainly in studies on the allotment of the means of production, has never been the object of a systematic analysis as such. On the contrary, the relation of allocation has generally been subsumed in the notion of ownership. More simply, the communist State or its bureaucracy is considered the owner of the industrial means of production and of part of the agricultural means of production; this constitutes the State’s ownership (owned by the people as a whole), the corresponding firms being firms under state ownership. Some associations of individuals, in agriculture, commerce or small business, are regarded as the owners of their working tools, which represents
87
cooperative ownership. As far as individuals are concerned, they enjoy personal ownership of consumer goods. Finally, private ownership, whether clandestine or officially sanctioned, is presumed to exist on a scale of variable magnitude. To these forms of ownership are associated the property rights of individuals or groups regarding commodities, depending on the form of ownership considered [Furubotn et Pejovich, 1974; Pejovich 1990].
Thus the term ownership partially hides the real nature of the relation of possession in a socialist economy insofar as using a term is a mode of object-selection. The relation of ownership only exists under legal conditions [Kojève, 1981]: before we are allowed to speak about individual owners, they must be legal subjects. Individual x is a legal subject (he has the right to carry out his action) if and only if: x carries out an action and individual y opposes x’s action, and some impartial and disinterested third party steps in and cancels y’s action. Individual y is of course a legal subject as well, since in another action he can be substituted to x. The relation of ownership, as outlined in previous paragraphs, is limited to the expression of the legal relation when the interaction between x and y aims at the possibility to own a commodity.
As for communist conditions, they are characterized by the fact that the whole society is organized on the basis of the relation of command and subordination [Zinoviev, 1977; y 1981]. The relation between individuals x and y is a relation of command and subordination if and only if : x carries out an action, and y does not oppose x’s action (typically, y carries out x’s orders). In this pattern, y is x’s subordinate and x the superior. When the hierarchy is complex, y can be the superior of another individual, t. But at a given moment in time, y cannot be x’s superior in another interaction.
In this description of the communist system, the empirical conditions for the existence of ownership quite simply do not exist. This is the reason why the communist relation of possession has to be analyzed without making any reference to ownership, unless one aims at highlighting their different natures.
The idea of isolating the relation of allocation as an alternative to the relation of ownership in some observable favourable circumstances has a threefold origin: 1) the philosophy of English classical political economy; 2) the works of Alexander Zinoviev on the communist system and; 3) the historical and comparative analyses of economic systems.
88
2.1 The philosophy of English classical political economy
The philosophy of English political economy, mainly represented by J. S. Mill (Mill [1866, y 1974], J. E. Cairnes [1875], and J. Neville Keynes [1897], deals with political economy as a branch of general sociology, separated from the mainstream of social sciences by the postulate of the desire to acquire wealth: homo economicus is supposedly motivated by this desire alone, and as such, is an abstraction of real man. It formulates the universal principles of the behaviour of homo economicus (i.e. considered as true for the whole of society), in the form of statements concerning the latter: pursuit of greater wealth, greed for other men’s wealth, capacity to assess the most efficient means to achieve one’s ends, aversion for work and immediate enjoyment of costly pleasures. The rules of behaviour that can be observed in a given society are deduced from these principles, assuming that they are carried into effect in the conditions of social and economic organization particular to this society, like, for instance, ownership, market, exchange, competition, and the sale and purchase of labour. This approach by the English political economists leads us to specify the sociological and economic environment in which individuals act out their desire to acquire wealth. This lead is made explicit by Mill:
There are two kinds of sociological inquiry. In the first kind, the question proposed is, what effect will follow from a given cause, a certain general condition of social circumstances being presupposed. As, for exemple, what would be the effect of imposing or of repealing corn laws, of abolishing monarchy or introducing universal suffrage, in the present condition of society and civilisation in any European country, or under any other given supposition with regard to the circumstances of society in general: without reference to the changes which might take place, or which may already be in progress, in those circumstances. But there is also a second inquiry, namely, what are the laws which determine those general circumstances themselves. In this last the question is, not what will be the effect of a given cause in a certain state of society, but what are the causes which produce, and the phenomena which characterize, States of Society generally. In the solution of this question consists the general Science of Society; by which the conclusions of the other and more special kind of inquiry must be limited and controlled.�
Finding the characteristics of a state of society so as to limit and control the conclusions of economic research, such is the core of the philosophy of English political economy.4
89
2.2. The works of Alexander Zinoviev
The works of Alexander Zinoviev [1977 y 1981] characterize the state of society in the communist system. It is described as a system whose every part as well as the whole are organized according to a command and subordination relation. Individuals are compulsorily linked to a business cell (a group like a firm, an office, an institute etc.) made up of managers and subordinates. The cells themselves are hierarchically arranged from leading cells, or managing cells, spread over several levels, to rank-and-file production cells. The coordination between the individuals and the groups under these conditions is analyzed as co-subordination: two individuals or cells are coordinated if and only if they are subordinated to the same individual or cell. The law is absent from such a system, as are the phenomena that derive from it, in particular the contract when born of from the legal liberty to enter into a contract.
2.3 Comparative and historical analyses
Finally, the comparative and historical analyses of the great economic systems carried out by L. von Mises [1985], G. Grossman [1963]) and J. Hicks [1973] allow us to establish a simple relation between social and economic relationships. The main outcome of these analyses may be summarized in the idea that there is only a limited number of types of possible economies, and that each of these types is associated to a particular social relationship. The type of command economy is, thus, clearly distinguished from the market economy type by the presence, in the former type, of phenomena linked to authority and hegemony, identified with the command and control relation, and in the latter type, of phenomena linked to autonomy and exchange, in connection with the legal relationship and the contract. The economic relations of a society appear, in these analyses, as the expression of the social relationships in that society.5
To sum up, in the perspective opened up by the philosophy of English political economy, once we are in a position to characterize the communist state of society, we should specify the economic state, or similarly the corresponding economic structure, describing the concrete economic relations that are substituted for ownership, exchange, market and competition, under conditions in which the command and subordination relation is substituted for the legal relation or for the contract. In a framework thus constructed, communist economic phenomena are interpreted and explained. The description of the allocation relation constitutes the main element which typifies the communist economic structure or organization.
90
3. The relation of allocation
The relation of allocation must be described as the relation of possession associated to the command and subordination relation. The latter is regarded as a particular case of superiority relations. But one must distinguish two meanings of the term superior corresponding to two separate -albeit closely connected- relations, before trying to assess to which of the two the relation of allocation belongs.
3.1. Relation of allocation and relation of superiority
We shall distinguish between the relation superior to, with symbol S, and the relation the superior of, with symbol S.
When we say that individual x is superior to individual y, we assume that x and y have been made comparable on account of one of their attributes, for instance their ranks in the hierarchy of social levels, or their rank in the hierarchy of the armed forces if we are talking about military personnel. We can also consider that being ordered by the relation of superiority is a property of the individuals concerned: an army, for instance, is not conceivable without ranks, whether acknowledged or not.
Whether relation S is built on the basis of the comparison between individuals on account of one of their attributes, or whether the order it generates is an attribute of the individuals themselves involved, it possesses the following properties: it is irreflexive, asymmetrical and transitive.
When we say that x is the superior of y, we ordain x and y according to the nature of the actions they perform: x issues an order and y executes it or, alternatively, y has the obligation to perform an action decided by x. In this relation, y acts as the immediate subordinate of x, and x acts as the immediate superior of y [von Wright, 1963]. In other words, the superior of is interpreted as the immediate superior of. In addition to the irreflexive and asymmetrical properties it shares with relation S as relation of superiority, relation S has a intransitive property, which makes it formally distinct from relation S.�
The relation of allocation belongs to the the superior of category in the following sense: the expression individual x allocates a certain amount of a commodity to individual y expresses in language a number of observations among which: 1) x makes the decision that y shall possess a certain amount of commodity B; 2) y possesses this amount of the commodity only if x makes the decision shown in 1). Under these conditions, x acts as the superior of y, since y has the obligation, and therefore the
9�
permission, generated by his superior x’s decision, to possess this amount of the commodity. In an economic system organized by the the superior of relation, x allots an amount of a commodity to y if and only if x is the superior of y.7
If we deal with a situation in which x has a superior, w, and we observe that it is the latter who makes the decision, w acts as y’s superior.8
To sum up, two individuals x and y are in a relation of allocation if and only if: 1) x is the superior of y; 2) x allots to y a quantity of commodity B and y acquires the situation of possession of this quantity. In this relation, x is called allocator and y is the allocatee. So, by definition, the allocator is the one who decides to create the situation by which an individual possesses a commodity, whereas the allocatee is in a situation of possession as a result of another individual’s decision.
The fact that the subordinate agrees to submit to his superior is a well-recognized property of the command and subordination control relation [Marschak, 1973; Zinoviev, 1981; Simon 1983; Milgram, 1989]. Thus, when we say that x is the superior of y, we simultaneously assume that y accepts to be submitted to x. Moreover, if we can observe a communist economy as a whole, it means that it is stable insofar as it reproduces its organizing relations over time, and as a consequence, that the conditions of stability are respected. Among those, we have the condition that x is acknowledged, or in a position to be acknowledged by adequate institutions, as the superior of y by any member of society, whatever his rank. The presence of this condition guarantees that y exclusively possesses the commodity. As a consequence, through x’s decision to allocate the commodity, y effectively acquires the state in which he is in a position to possess the commodity.
In the following pages, we shall focus on the relations between allocation and possession, then on the relations between allocatees. We shall then briefly study the issue of the function performed by the allocators’ supervisors.
3.2. Allocation and possession
Let us consider a superior and the ensemble made up of his allocatee subordinates, and an ensemble of goods available in determined quantities.
The relations between the allocator and the commodities that he allocates cannot be analyzed in terms of possession or situation of possession. The allocator is neither the possessor of the goods that he allocates, as follows from the definition of the term possession. Neither is he in a position to possess the goods, as follows from
9�
the definition of the expression to be in a position to possess a commodity, since his function, as an allocator in a particular relation of allocation, is not to possess the commodity but to allot it.9 The allocator’s function supposes the present or future existence of goods destined for allocation, so that the allocator will be in a position to allot the commodities. This function consists in creating, through a decision of allocation, the allocatee’s position to possess the commodity. In that sense, no simple relation can be described between the allocator and the commodity; only the allocator’s decision to allocate the commodity can be observed, and broken down into a series of actions.�0
The allocator’s decision problem consists in setting up a correspondence between his allocatees and given quantities of each of the commodities. Every elementary allocating decision includes three actions by the allocator: 1) selecting an allocatee, 2) selecting a commodity and, finally, 3) selecting the quantity of the chosen commodity. Whatever the order in the selection, this process must be repeated until the available quantities are exhausted.
Let us suppose that an allocator has selected an allocatee to whom he links a certain quantity of a commodity. Linking the allocatee with that quantity is equivalent, from the allocator’s perspective, to endowing the allocatee with a need for this commodity and deciding that the satisfaction of this need is likely to be achieved by the allocated quantity. A correspondence is thus set up between a quantity of commodity, supposed to serve a determined purpose, and the use that it will be put to by the allocatee, insofar as the satisfaction of the need supposes using the quantity of commodity. The rule followed by the allocator in his allocation decision is as follows: To such need -or to such allocate- such quantity of a commodity for such or such use. This is the reason why, as he decides to allot a quantity of a commodity to an individual, the allocator decides as well what use shall be made of it.
This allocation rule first makes it clear that the allocatee has the obligation to possess the allotted commodity. As such this rule makes possession dependent on the allocator’s will, according to the principle of finalised use of the commodities: whereas the owner’s possession is absolute and depends only on his will, possession by the allocatee is relative for it is mediated by his superior’s will.�� Finally, the rule allows the notion of need to be given an objective content: an individual’s needs over a period of time are reduced to the list of the quantities of commodity that are allotted to him over that period. These needs are objective (or ‘socially determined’) insofar as 1) through the action consisting in allocating the goods, the allocator decides what his allocatees’ need will be and 2) the allocatees, as they accept to submit to their superior, also accept that the determination of their needs fall under the allocator’s responsibility.��
9�
The struggle between men for the acquisition of wealth is a principle which stands at the origin of political economy being defined as an autonomous subject; for this reason, one ought to scrutinize what kind of actions individuals perform, in the conditions of allocation, seeking to acquire more wealth, and what their consequences will be on the relative situation of allocatees.
3.3. Forms of struggle and relative situations of allocation
The allocation situation of an allocatee over a period is defined by the list of the quantities of commodities allotted to him. The phrase an allocatee’s relative position of allocation stands to mean the result of the comparison between the situations of allocation for an allocator’s allocatees.
The quantity of commodities at an allocator’s disposal being given, a modification in an allocatee’s relative situation is made possible if the allocator modifies his appreciation concerning this allocatee’s needs, compared to other allocatees’ needs. The allocatee can then directly influence the allocator by highlighting, one way or the other, the relative importance of his own needs. He can moreover indirectly influence the allocator through actions performed in such a manner as to target other allocatees and decrease the allocator’s appreciation of their needs. As a matter of fact, these two types of action are difficult to perform separately, since an improvement in an allocatee’s situation is necessarily coupled with a lesser improvement or indeed a deterioration in the situation of another one.
These allocatees’ actions are a manifestation of the form of social struggle associated with co-subordination, which Zinoviev called preventisation or oppositional struggle [Zinoviev, 1981]. Several of its facets have been described by Kornai [1984, y 1992]. Even though, on certain points, it is reminiscent of competition, it is distinct from it mainly because it involves individuals who are not legally free. The result of these struggles is to set the various allocatees, for longer or shorter periods, in one of the following relative allocation situations that characterize the relation of allocation:
1) The relative situation of exclusivity/exclusion. Considering one commodity, and over a given period of time, individual y is in an allocation position of exclusivity relative to individual z if and only if the allocator allots a non-null quantity of the commodity to y and a null quantity to z; the latter is in a position of exclusion by allocation relative to y.�� From the allocator’s viewpoint, z’s needs for the commodity concerned are non-existent.�4
2) The relative situation of priority. Considering one commodity, and over a period of time, individual y is in an allocation position of priority relative to
94
individual z if and only if the allocator allots a determined non-null quantity of the commodity to y, whatever the effect of this decision on the quantity allotted to z; the latter is in an allocation position of non-priority relative to y.�5 The characteristic of this situation is that, on the one hand y is certain to possess the quantity allotted to him over the period but, on the other z’s situation is totally different, because the possession of the whole quantity over the same period is uncertain.��
The situation of non-priority is distinct from the situation of exclusion because, in the former, the allocatee’s need of a certain quantity of the commodity is recognized by the allocator, whereas in the latter, the allocatee’s need of this commodity is regarded as non-existent.
The presence of situation of priority and non-priority reflects the allocator’s uncertainty about the total of the commodity quantities from which he selects the allotments when making his allocation decisions. This is the reason why these situations are typical of a complex economy in which: 1) the commodities or the expected quantities do not exist at the moment when the decision to allocate them is made, 2) their production depends on the allocation decisions made by other allocators toward their allocatee producers.
Introducing the complexity of the economy in the analysis of the allocation relation enables us to present an extra property of the relation, namely that the concept of transitivity cannot be applied to it.
3.4. The relation of allocation and the complexity of the economy
By complex economy, we mean an economy constituted by a large number of commodities and a large number of individuals, which implies that the latter are divided into productive groups, consumer groups, and management groups in charge of the former ones, with the added element that the management groups are spread over several hierarchical levels.17 This element corresponds to a pattern where we find a large number of hierarchical structures or ‘chains of subordination’ such as w is x’s superior, x is y’s superior, and y is z’s superior, etc.
Faced with such hierarchical structures, the question arises as to know at what level of the structure the allocators are situated.
Let us suppose that x is y’s superior, that y is z’s superior and that we are dealing with one very precise commodity. As a consequence of the definition of the term
95
allocator, if y is z’s allocator, x is not; and if x is z’s allocator, y is not. In other words, between an allocator and his allocatee, no intermediary allocator exists, so that we cannot state that x allocates goods to y and y allocates goods to z.�8 This statement has is meaningful only if the ensembles of allocatees of x and y are disjoin, and if the ensembles of commodities at x’s and y’s disposal for allocation are disjoin as well.�9
Let us suppose that x is y’s superior, and that y allocates goods to z and other allocatees, being in effect their allocator. In these conditions, we are confronted with a complex decision problem, dealt with the theory of hierarchical decision [Mesarovic, Macko, Takahara, 1980]. In this hierarchical decision process, x’s function consists in putting allocator y in a position to perform his function, which means to allocate goods, i.e. to reduce his uncertainty by setting certain parameters of his allocation decisions:�0 this reduction of his uncertainty being over the quantity of allocation goods at his disposal, and over his allocatees’ needs and order of priority.��
From these conditions of complexity emerges a process which begins with the allocators’ deciding to allocate goods and ends with the allocatees possessing the goods allocated by the allocators. This process, the allocation process, is composed of a sequence of three relations: the allocation relation on the one hand, and on the other, the annexation and transfer relation which are derived from the former and are substituted to market and exchange.�� The annexation relation is a co-subordination relation by which the producers-suppliers are ordered to produce the allocated goods, and only those, destined for the allocatees concerned that are linked to them, and to those only. The transfer relation is also a co-subordination relation by which the allocatees acquire from their suppliers the goods that have been allocated to them. Money plays a part in this relation only to reveal coordination shortcomings, which means that, in this sense, it plays an active role. In this process, we cannot observe supply and demand taking shape nor selling and buying being performed.
The real organization of a communist economy rests on the relation of allocation. This relation rules the possession of goods, their acquisition, the forms of struggle at the origin of their distribution. This is why we may talk about an economy organized by the relation of allocation as an economy of allocation.
It is generally agreed that a capitalist economy rests on the ownership relation. But from the moment the capitalist evolution of society leads to ownership being spread in all the strata of society, in such a way as to blur the significant social and economic differentiation between owners and non-owners, new forms of economic organization of society emerge in which ownership does not play a decisive role
9�
anymore. Knowing the forms of communist organizations may prove useful for the conceptualization of the new capitalist organization.
Notes
Meaning of the symbols
X, Y, … are propositions. An expression built like aRb is a proposition made up of subject (a,b) in this order and the predicate “the former is in a relation R with the latter”.
X . Y means “X and Y” (conjunction)
X : Y means “one and only one of X, Y” (exclusive disjunction)
X → Y means «if X, then Y» (conditional proposition)
X ↔ Y means “X if and only if Y” (X → Y. Y → X)
-X means «non X», «what is not asserted in X» or «it is not true that X» (external negation)
a ¬R b means " a is not in relation R with b" (internal negation)
a?Rb means "is a in relation R with b? (indetermination)
Notes� This general pattern draws on the analysis of the relations of right and ownership by Alexandre Kojève [1981].
� The expression y opposes x’s action can be construed as [see von Wright, 1963] “y compels x to abstain from performing his action”.
� Mill [1974, v. VIII, p.911].
4 In the philosophy of classical English political economy, the trend laws of an economy are formulated by associating the organizational characteristics of the state of society (or the economic structure) considered to the universal principles already mentioned: for instance, competition, ownership, etc… Concrete economic phenomena are explained by the association of selected perturbing causes to trend laws.
5 It would be more accurate to write that social relations are abstracted from economic, political and other relations at work in society. These relations are indeed the concrete observable relations that are started while conducting an activity. When a pure social relation is described, the activity during which this relation is started is not taken into account.
97
� Therefore, we have xSy . ySz→xSz, but xSy . ySz→x¬Sz. When we are dealing with a stable hierarchy, in which we can observe S and on which we can build S, we have, among others, the following relations between S and S: xSy→xSy, x¬Sy→x¬Sy.
7 The properties of the relations between individuals in the relation of allocation can be described while disregarding the quantity of the commodity allocated, so that the predicate of allocation written down as A is limited to “the former allocates goods to the latter”. This being granted, we have xAy ↔ xSy.
8 wSx . xSy . wAy → wSy.
9 Like all relations of superiority, the relation of allocation is irreflexive and asymmetrical: x¬Ax, xAy → y¬Ax.
�0 The fact that there is no relation between the allocator and the commodity he allocates is made plain by the fact that, in the Soviet Union, most goods used to be allocated when they did not even exist materially.
�� The principle of finalized use was carried into effect in the Soviet Union by differentiating between ‘forms of ownership’ according to the ‘destination’ of the goods, i.e. according to their usage characteristics. Thus, the means of production, which were ‘state property’, were allocated to firms purely on a ‘leasehold’ basis, the leasehold title to the property by the firm being governed by ordinary planning, i.e. by a system of orders, which by so doing, restricts the exclusive rights of the leaseholder. For consumer goods, considered as ‘private property’, apart from the basic ones which can only be possessed absolutely, the principle of finalized use was enforced by forbidding the use of these goods to exploit other people’s labour.
�� The rule to each allocatee such or such commodity for such or such use has a more general scope. It explains that the coordination of a communist economy is carried out by non-monetary signals (indices and physical norms) expressed in a nomenclature language. For details see [Bensimon, 1996].
�� The relative situation of exclusion/exclusivity can be described by stating that allocator x allocates some commodities to y and does not to z. The following predicate the former has exclusivity in this allocation compared to the latter is noted by eA; we have by definition yeAz =df xAy . x¬Az
�4 These situations of exclusion/exclusivity were concretely and typically realized in the Soviet Union through the presence of consumer goods reserved for the privileged circles: shops, hospitals, special holiday resorts, travels abroad, etc…
�5 The relative situation of priority can be described by stating that allocator x allocates some commodities to y while it is not true to say that he does not allocate any to z. The following predicate the former takes precedence over the latter through this allocation is noted pA ; we have, by definition, ypAz =df xAy . -(x¬Az). The expression -(x¬Az) is equivalent to xAz : x?Az (see Zinoviev [1973], [1983]). The fact of attributing the undetermined truth value to the statement x allocates something to z accounts for the uncertainty concerning how much the non-priority allocatee possesses.
�� Non-priority has generally been construed as a phenomenon resulting in penury in a communist economy. Nevertheless, Soos asserts that there is an explicit link between non-priority and penury [Soos,
98
1984]. The expression excess demand is inadequate for the communist economy, the demand phenomenon being absent.
17 The Soviet economy, if the objective is to carry out an analysis, could be represented with four hierarchical levels: the level of central planning organs (government, head of Gosplan, Gossnab and Gosbank, etc…); the level of ministries in charge of specific industries; the level of firms producing or distributing consumer goods; and finally the level of individuals who had the obligation to work in the firms. The managing cells, in this analytical framework, are made up of the central organs, the administrations of specific ministries and the firm managers.
�8 The concept of transitivity doe not apply to the relation of allocation, which appears very clearly when we consider that -(xAy . yAz) is equivalent to (x¬Ay . yAz) : (xAy . y¬Az) : (x¬Ay . y¬Az) [see Zinoviev, 1973].
�9 Any allocator is himself an allocatee, because he is allotted consumer goods as an individual, and some working means as a group. If y is z’s allocator for consumer goods, and x is also y’s allocator for consumer goods, the goods allotted respectively by x and y are not the same. In the Soviet four-tier hierarchical system, the allocators for production means are the ministries in charge of each economic sector, and the allocators for the consumer goods are the firms’ managers
�0 On the creation of uncertainty in a complex ‘command’ economy, see [Ericson, 1983].
�� In the Soviet Union, these reductions in uncertainty were achieved by the allocators’ supervisors by means of several instruments and methods. For instance, the volumes of the various means of production that the ministries allotted to the firms were set by the Material Value Funds, which were documents passed on to the ministries by the central authorities ; the firms’ needs in means of production were set by various norms, defined by the central authorities ; the firms’ priority order was defined, among other elements, by the leading links as defined by the central authorities. As for consumer goods, the volumes to be allocated were determined by the ministries passing on the Wage Funds to the firms’ managers; what the individuals needed in terms of consumer goods was set, among other things, by the tariffs (wage rates); the order of priority was set by classifying individuals into consumer groups, by diverting consumer goods toward special closed distribution centres (open only to individuals granted priority), and by the principle that the allocatee that was part of a collective consumer entity (company canteens, etc…) was given priority over the individual allocatee.
�� For the details of this process, see [Bensimon, 1996].
References
Bensimon, G. (1996). Essai sur l’économie communiste. L’Harmattan, Paris.
Cairnes, J.E. (1875). The character and logical method of Political Economy. Macmillan and Co., London.
Ericson, R.E. (1983). “A Difficulty with the ‘Command’ Allocation Mechanism”. Journal of Economic Theory, v. 31, n°1, October.
99
Furubotn, E.G.; Pejovich, S. (1974). “The new Property Rights Litterature”. The Economics of Property Rights, Ballinger Publishing Company.
Grossman, Gregory (1963), “Notes for a Theory of the Command Economy”. Soviet Studies, v. XV, octobre.
Hicks, J. (1973) [1969]. Une théorie de l’histoire économique. Seuil, Paris.
Kojeve, A. (1981). Esquisse d’une phénoménologie du droit. Gallimard, Paris.
Keynes, John Neville (1897) The Scope and Method of Political Economy. MacMillan and Co., London, New York.
Kornai, J. (1984). Socialisme et économie de la pénurie. Economica, Paris.
_____ (1992), The Socialist System - The Political Economy of Communism. Clarendon Press, Oxford.
Marschak, T. A. (1973). “Decentralizing the command economy”. Plan and Market - Economic Reform in Eastern Europe. Morris Borstein ed., New Haven and London, Yale University Press.
Mesarovic, M.; Macko, D.; Takahara, Y. (1980). Théorie des systèmes hiérarchiques à niveaux multiples. Economica, Paris.
Milgram, S. (1989). Soumission à l’autorité. Calmann-Lévy, Paris.
Mill, J.S. (1974a). A System of Logic Ratiocinative and Inductive - Being a Connected View of the Principles of Evidence and the Methods of Scientific Investigations. Collected Works of John Stuart Mill; v. VII & VIII, J.M. Robson ed., University of Toronto Press, Routledge and Keagan Paul.
_____ (1974b). “On the Definition of Political Economy; and on the Method of Investigation Proper to it”. Some Unsettled Questions of Political Economy. Augustin M. Kelley, Clifton
Mises, (von) L. (1985). L’action humaine - Traité d’économie. Presses Universitaires de France, Paris.
Pejovich, S. (1990). The Economics of Property Rights: Toward a Theory of Comparative Systems. Kluwer Academic Publishers, Dordrecht/Boston/London.
�00
Simon, H. (1983). Administration et processus de décision. Dunod, Paris.
Soos, K. (1984). “A propos the explanation of shortage phenomena : volume of demand and structural inelasticity”. Acta Oeconomica, v. ��, n° �-4.
Wright, von G. H. (1963). Norm and Action - A logical Enquiry. Routledge & Kegan Paul, London.
Zinoviev, A. (1973). Foundations of the Logical Theory of Scientific Knowledge (Complex Logic). D. Reidel Publishing Company, Dordrecht - Holland.
_____ (1977). Les Hauteurs Béantes. L’Age d’Homme, Lausanne.
_____ (1981). Le communisme comme réalité. Julliard/L’Age d’Homme, Paris.
_____ (1983). Logical Physics. D. Reidel Publishing Company, Dordrecht - Holland.
Energeia ISSN 1666-5732 v.4 nº 1-2 pp.101-116 2005
LA RELACION DE ASIGNACIONGuy Bensimon
Institut d’Etudes Politiques, GrenobleCEPSE - UPMendès-France, Grenoble
Resumen
La relación e asignación es la relación que reemplaza el derecho de propiedad cuando los poseedores adquieren los bienes mientras están en una relación de subordinación. Por esta razón, gobierna la posesión de los bienes en una economía socialista real. Se exponen las bases de su conceptualización y el modo en que controla la posesión y las formas de lucha por la adquisición de la riqueza que genera. Se explicitan las características que la distinguen de la propiedad. Se estudia la relación de asignación tanto en un sis-tema de dos niveles jerárquicos como en un sistema complejo con diversos niveles.
Palabras Claves: sistemas económicos; economía comunista; economías capitalis-tas; asignación; posesión; propiedad.
La relación de asignación ha sido conceptualizada dentro del marco de análisis de una economía socialista real, la economía soviética, que se llamará a continuación economía comunista. Como fenómeno empírico, en una economía comunista es la relación que rige los fenómenos de posesión, en tanto que es la relación que sustituye a la relación de propiedad. Presenta un carácter general, puesto que rige la posesión cuando el poseedor adquiere los bienes mientras está en una situación de subordinación. A partir de este hecho, la relación de asignación participa, en diversos grados, de la organización de las partes jerárquicas de las economías capitalistas, sus administraciones y sus firmas, para la parte de los bienes que circulan de los superiores a los subordinados.
El análisis y la comparación de los sistemas económicos, la construcción de una teoría general de los sistemas económicos, imponen que se construyan no solamente los conceptos adecuados para el conocimiento de cada uno de los sistemas, sino tam-bién las expresiones lingüísticas (los términos generales) susceptibles de aprehender los conceptos. Es por eso que introducimos la relación de asignación a partir del concepto de relación de posesión, de los cuales presentaremos el esquema general, lo que permitirá diferenciar el fenómeno de asignación del fenómeno de propiedad. A continuación, indicaremos los orígenes intelectuales (teóricos) del concepto de asignación. Finalmente, presentaremos las principales propiedades de la relación de asignación.
�0�
1. Relación de posesión
Cuando se tratan los fenómenos de posesión de las riquezas (o de los bienes) por parte de los individuos, conviene distinguir lo que depende de la relación puramente física entre el individuo y la riqueza de lo que depende de las relaciones entre los individuos a propósito de la posesión de riquezas. En el primer caso, se tiene una relación entre un individuo y un objeto: es esta relación la que se designa con el término posesión. El segundo caso tiene que ver con una relación económica -y en consecuencia social- entre los individuos, una relación de posesión, cuyo principio es garantizar la exclusividad de la posesión de riquezas por el poseedor frente a la codicia de otros individuos.
Por definición, la posesión es una relación entre un individuo y un bien, es decir que un enunciado sobre la posesión describe una acción (o un conjunto de acciones) de un individuo sobre un bien. Se distinguen cinco tipos de posesión: 1) la adquisición de un bien; 2) la destrucción de las cualidades del bien; 3) la conservación de las cualidades del bien; 4) la modificación de las cualidades del bien; 5) el abandono del bien.
La expresión estar en situación de la posesión de un bien designa el hecho de que un individuo es reconocido para el resto de la sociedad en estado de poseer con exclusividad el bien, es decir, con exclusión de otros individuos. Esta expresión es un término de estado, designa un cierto estado del individuo.
La relación de posesión es la relación por la cual un individuo adquiere ese estado o es reconocido como el poseedor.
El esquema general de esta relación es el siguiente� (x, y, z designan individuos y B designa un bien):
�) x posee B2) y se opone a la posesión de B por x�
Dos casos son entonces posibles, 3’) y 3)3’) x se opone a su vez a y, es decir que x busca anular la acción de y: es una situación inestable cuyo resultado depende de la relación de fuerzas entre x e y; se excluirá esta situación puesto que ella no es socialmente viable; 3) interviene un tercero z y anula la acción de y4) y no se opone a la acción de z
�0�
El esquema 1)-2)-3)-4) de la relación de posesión muestra claramente que la pose-sión por parte de x del bien B está garantizada, frente a la codicia de y, por la presen-cia de un tercer individuo z.
La relación de propiedad y la relación de asignación son casos particulares de la rela-ción de posesión. Se distinguen entre ellas por las condiciones establecidas para z.
Si el tercero, z, es neutro con relación a x y a y, es decir, si es imparcial y desintere-sado, o aún más, en el sentido de que todo otro z intervendría de la misma manera, nos encontraríamos con la relación de propiedad [Kojève, 1981]. El individuo y no se opone a z pues precisamente la función social de z es intervenir en la interacción entre x e y a la vez de anular la acción de y. En la realidad, z es juez o policía. En la relación de propiedad, un individuo x está en situación de poseer un bien en virtud de la presencia de un tercero cualquiera z imparcial y desinteresado. Si la exclusividad de la posesión está regida por la intervención de un z, x tiene derecho a la posesión, y la posesión del bien por x no depende sino de la voluntad de x: se dice entonces que la posesión es absoluta. El abandono como la adquisición de bienes, es decir, el intercambio, son realizaciones de derecho para ejercer estos tipos de posesión.
Si el tercero z es amigo o protector de x, tendremos un tema de relación de asigna-ción. En efecto, las relaciones entre z y x que hacen repetitivo ese género de interven-ciones de z, sin caer en un caso análogo al caso 3’), son relaciones de dominación y de sumisión: z es superior de x. El individuo y no se opone a z pues reconoce que z es superior a x o porque z o su representante obliga a y a abstenerse de oponerse a x. En esta situación, x posee el bien B en virtud de la presencia de su superior z: la relación de posesión toma la forma de la relación de asignación.
2. Orígenes del concepto de asignación
Según nuestro conocimiento, la relación de asignación, aunque mencionada en la literatura sobre la economía comunista bajo la forma de expresiones tales como los medios de producción asignados a las empresas o la asignación de los recursos, y parcialmente descrita especialmente en estudios acerca del reparto de los medios de producción, no ha sido objeto por sí misma de un análisis sistemático. La noción de asignación ha sido por el contrario generalmente disuelta en la noción de propiedad. Esquemáticamente, el Estado comunista o su burocracia es considerado como pro-pietario de los medios de producción de la industria y de una parte de los medios de producción agrícolas; esto constituye la propiedad del Estado (o de todo el pueblo), siendo entonces las firmas correspondientes propiedad del Estado. De ciertas asocia-ciones de individuos, en la agricultura, el comercio o en los oficios se dice que son
�04
propietarias de sus instrumentos de trabajo, y esto constituye la propiedad coopera-tiva. En cuanto a los individuos, ellos tienen la propiedad personal de los bienes de consumo. Finalmente, la propiedad privada, clandestina u oficialmente reconocida, se supone que existe en mayor o menor escala. A estas formas de propiedad están asociados los derechos de propiedad de los bienes, de los individuos o de los grupos, más o menos extendidos según la forma de la propiedad considerada [Furubotn et Pejovich, 1974; Pejovich, 1990].
Este uso del término propiedad oscurece la naturaleza real de la relación de posesión en una economía socialista puesto que el uso de un término es un modo de selec-cionar los objetos. La relación de propiedad sólo tiene existencia en condiciones de derecho [Kojève, 1981]: para que se pueda hablar de individuos propietarios, es ne-cesario que estos sean sujetos de derecho. Un individuo x es sujeto de derecho (tiene derecho a su acción) si y solamente si: si x realiza una acción y si el individuo y se opone a la acción de x, entonces un tercero cualquiera, imparcial y desinteresado, interviene y anula la acción de y. El individuo y se sobreentiende que él mismo es sujeto de derecho, ya que en otra interacción puede ser sustituido por x .La relación de propiedad, cuyo esquema se ha expuesto más arriba, no es más que la expresión de la relación de derecho cuando la interacción entre x e y tiene por objeto la posibi-lidad de poseer un bien.
Las condiciones comunistas están por sí mismas caracterizadas por el hecho de que la sociedad está enteramente organizada por la relación de mando y de subordina-ción [Zinoviev, 1977; y 1981]. La relación entre los individuos x e y es una relación de mando y de subordinación si y solamente si: si x realiza una acción, entonces y no se opone a la acción de x (típicamente, y ejecuta la orden de x). En este esquema y es el subordinado y x el superior. Cuando la jerarquía es compleja y puede ser el superior de otro subordinado t. Pero, en un momento dado, y no puede ser el superior de x en alguna otra interacción.
En esta descripción del sistema comunista, las condiciones empíricas de existencia de la propiedad simplemente no existen. Es la razón por la que es conveniente ana-lizar la relación comunista de posesión independientemente de toda referencia a la propiedad, si no es para señalar la diferencia de naturaleza.
La idea de aislar la relación de asignación como relación alternativa a la relación de propiedad en ciertas circunstancias observables tiene un triple origen: 1) la filosofía de la economía política inglesa clásica; 2) los trabajos de Alejandro Zinoviev sobre el sistema comunista; y 3) los análisis comparativos e históricos de los sistemas económicos.
�05
2.1. La filosofía inglesa de la economía política
La filosofía inglesa de la economía política, representada principalmente por J.S. Mill [1974a y 1974b], J.E. Cairnes [1875], y J. Neville Keynes [1897], trata a la eco-nomía política como una rama de la sociología general, separada del tronco común de las ciencias sociales por el postulado del deseo de riqueza: el homo economicus solo es movido por este único deseo, y en este sentido es una abstracción del hombre real. Formula los principios universales del comportamiento del homo economicus (es decir, los considera como verdaderos para toda sociedad), bajo la forma de afir-maciones acerca de este: búsqueda de mayor riqueza, codicia de la riqueza de otros, capacidad de juzgar los medios más eficaces para lograr sus fines, aversión por el trabajo, usufructo inmediato de placeres costosos. Las reglas de comportamiento observables en una sociedad dada se deducen de esos principios en el supuesto de que estos últimos obren en las condiciones sociales y económicas de organización peculiares de esta sociedad como, por ejemplo, la propiedad, el mercado, el inter-cambio, la competencia, la compra y la venta del trabajo. Esta actitud de la economía política inglesa invita a especificar el entorno sociológico y económico en el cual los individuos realizan su deseo de riqueza. Esta invitación está explicitada por Mill:
Hay dos especies de investigaciones sociológicas. En la primera, el problema es encontrar qué efecto resulta de una causa dada, presupuestas ciertas condi-ciones sociales. Tal es, por ejemplo, la investigación del efecto que produciría el establecimiento o la abrogación de las leyes acerca de los cereales, la aboli-ción de la monarquía o la introducción del sufragio universal en las condiciones actuales de la sociedad y de la civilización de uno de los Estados europeos, o en otro supuesto relativo a las circunstancias de la sociedad en general, sin nin-guna consideración de los cambios que podrían producirse o que ya se puedan anunciar en esas circunstancias. Pero hay también una segunda investigación, las leyes que determinan esas circunstancias generales. En esta última se trata de descubrir, no cuál sería el efecto de una causa dada en un cierto estado de sociedad, sino cuáles son las causas que producen y los fenómenos que carac-terizan los Estados de Sociedad en general. La ciencia general de la sociedad consiste en la solución de este problema; debe servir para limitar y controlar las conclusiones de la otra clase más especial de las investigación.�
Caracterizar un estado de la sociedad a fin de limitar y controlar las conclusiones de la investigación económica, tal es el núcleo de la filosofía inglesa de la economía política.4
�0�
2.2. Los trabajos de Alexander Zinoviev
Los trabajos de Alexandre Zinoviev [1977 y 1981] caracterizan el estado de sociedad del sistema comunista. Este es descrito como un sistema en el cual todas las partes así como el conjunto están organizados por la relación de mando y de subordinación. Los individuos están fijados obligatoriamente a una célula de negocios (un grupo: empresa, oficina, instituto, etc.) compuesta por dirigentes y por subordinados. Las células ellas mismas están jerarquizadas en células dirigentes, o células de gestión, que se amplían en algunas clases, y células productivas de base. La coordinación de los individuos y de los grupos en esas condiciones se analiza como una cosubordina-ción: dos individuos o células están coordinadas si y solamente si están subordinadas a un mismo individuo o a una misma célula. El derecho está ausente de este sistema al igual que los fenómenos que son expresión de ellos, en particular el contrato cuan-do surge de la libertad jurídica de contratar.
2.3. Los análisis comparativos e históricos
Finalmente, los análisis comparativos e históricos de los grandes sistemas econó-micos realizados por L. von Mises [1985], G. Grossman [1963] y J. Hicks [1973] permiten establecer una relación simple entre las relaciones sociales y las relaciones económicas. El resultado principal de ese análisis reside en efecto en la idea de que no existe más que un pequeño número de tipos de posibles economías, y en la idea de asociar a cada uno de esos tipos con una relación social particular. El tipo de eco-nomía de mando se distingue así claramente del tipo de economía de mercado, por la presencia, en el primero, de fenómenos ligados a la autoridad y a la hegemonía, identificados con la relación de mando y de subordinación, y en el segundo, fenóme-nos ligados a la autonomía ya al intercambio, ligados a la relación de derecho y al contrato. En este análisis las relaciones económicas de una sociedad aparecen como siendo la expresión de las relaciones sociales de esta sociedad.5
En resumen, en la perspectiva abierta por la filosofía inglesa de la economía política cuando se quiere caracterizar el estado de la sociedad comunista conviene especi-ficar el estado económico, o igualmente la estructura económica, correspondiente, describiendo las relaciones económicas concretas que sustituyen a la propiedad, al intercambio, al mercado, a la competencia, en las condiciones en las que la relación de mando y de subordinación sustituyen a la relación de derecho y al contrato. Los fenómenos económicos comunistas son interpretados y explicados en el marco así construido. La descripción de la relación de asignación constituye el elemento prin-cipal de la especificación de la estructura económica comunista, o de la organización económica comunista.
107
3. La relación de asignación
La relación de asignación debe describirse como la relación de posesión asociada con la relación de mando y de subordinación. Esta última se considera como un caso particular de las relaciones de superioridad. Pero es conveniente, antes de examinar a cuál de esas relaciones pertenece la relación de asignación, distinguir dos sentidos del término superior a los que corresponden dos relaciones distintas aunque estre-chamente ligadas.
3.1. Relación de asignación y relación de superioridad
Distinguiremos la relación ser superior a, que simbolizamos S, de la relación ser superior de, simbolizada S.
Cuando decimos que el individuo x es superior al individuo y, suponemos que x e y son comparables con relación a uno de sus atributos, por ejemplo su rango dentro de la jerarquía de los rangos sociales, o su grado dentro de la jerarquía de los grados de un ejército, si se trata de militares. Podemos así considerar que es una propiedad de los individuos que les concierne en cuanto están ordenados por la relación de superioridad: por ejemplo, un ejército no es concebible sin grados, sean estos ofi-cialmente reconocidos o no.
Ya sea que la relación S esté construida a partir de la comparación de individuos relativamente a uno de sus atributos, o que el orden que hace surgir la relación sea un atributo de los individuos considerados en sí mismos, tiene las siguientes propie-dades: es arreflexiva, asimétrica y transitiva.
Cuando afirmamos que x es superior a y, ordenamos a x y a y a partir de la natura-leza de las acciones que ellos realizan: x emite una orden e y la ejecuta, o y tiene la obligación de realizar una acción decidida por x. En esta relación, y obra como subordinado inmediato de x, y x obra como superior inmediato de y [von Wright, 1963]. En otros términos, ser superior a se interpreta como ser superior inmediato a. Además de las propiedades de arreflexividad y de asimetría que comparte con la relación S en tanto que relación de superioridad, la relación S posee la propiedad de ser intransitiva, en lo que ella se distingue, formalmente, de la relación S.�
La relación de asignación pertenece a la categoría de las relaciones ser superior de en el siguiente sentido. La expresión el individuo x asigna al individuo y una cantidad de un bien fija en el lenguaje un cierto número de observaciones, entre las cuales: 1) x decide que y deberá poseer la cantidad de un bien B; 2) y solo posee la
�08
cantidad de un bien si y toma le decisión indicada en 1). Bajo estas condiciones, x obra como superior de y, puesto que y tiene la obligación, y por lo tanto el permiso de poseer la cantidad de un bien, engendrado por la decisión de su superior x. En un sistema económico organizado por la relación ser superior de, x asigna una cantidad de un bien a y si y solamente si x es superior de y. 7
Si se presenta una situación en la cual x tiene un superior w y se observa que este último toma la decisión de asignación, w obra como superior de y. 8
En resumen, dos individuos x e y están en relación de asignación si y solamente si: 1) x es superior de y; 2) x asigna a y una cantidad de un bien B e y adquiere la situación de poseedor de ese bien. En esta relación, se llama a x repartidor y a y, sujeto al que se le asigna. En consecuencia, por definición, el repartidor es aquel que decide crear la situación de posesión de un bien por un individuo, mientras que un sujeto al que se le asigna es aquel cuya situación de poseedor de un bien es adquirida por la decisión de otro individuo.
Es una propiedad reconocida de la relación de mando y de subordinación que el su-bordinado acepte la sumisión a su superior [Marschak, 1973; Zinoviev, 1981; Simon, 1983; Milgram, 1989]. De tal modo, cuando decimos que x es superior de y, supone-mos al mismo tiempo que y acepta su sumisión a x. Además, si podemos observar la economía comunista en su conjunto, esta es estable en el sentido en que reproduce sus relaciones organizadoras en el tiempo, y en consecuencia que se reúnen las con-diciones de estabilidad. Entre ellas, existe la condición de que x es reconocido, o es conducido a ser reconocido por las instituciones adecuadas, como superior de y por todo miembro de la sociedad, cualquiera sea el rango de este último. La presencia de esta condición garantiza a y la exclusividad de la posesión del bien. De tal manera que por la decisión de asignación de x, y adquiere efectivamente el estado de estar en situación de posesión del bien.
En lo que sigue, nos interesaremos en las relaciones de asignación y de posesión, por lo tanto en las relaciones entre los sujetos a los que se les asigna un bien. Enseguida, examinaremos brevemente la cuestión de las funciones de los superiores de los re-partidores.
3.2. Asignación y posesión
Sea un superior y el conjunto de sus subordinados sujetos de asignación, y sea un conjunto de bienes disponibles en cantidades determinadas.
�09
Las relaciones entre el repartidor y los bienes que él asigna no son analizables en tér-minos de posesión o de situación de posesión. El repartidor no es, por definición del término posesión, poseedor de los bienes que asigna. No es tampoco, por definición de la expresión estar en situación de posesión de un bien, en situación de poseer el bien, pues su función, en tanto que repartidor en una relación de asignación parti-cular, no es la de poseer el bien, sino de asignarlo.9 La función de repartidor supone la existencia, presente o futura, de bienes destinados a ser asignados, a fin de que el repartidor se encuentre en estado de asignar los bienes. Esta consiste en crear, por una decisión de asignación, la situación de posesión de un bien por el sujeto al cual se le asigna. En este sentido, no se puede describir ninguna relación simple entre el repartidor y el bien; solamente se observa una decisión de asignación del repartidor, la cual se descompone en una serie de acciones.�0
El problema de decisión del repartidor consiste en establecer una correspondencia entre sus sujetos a asignar y las cantidades dadas de cada uno de los bienes. Cada decisión elemental de asignación comprende tres acciones del repartidor: 1) la selec-ción de un sujeto de asignación, 2) la selección de un bien y finalmente 3) la selec-ción de la cantidad del bien seleccionado. Cualquiera que sea el orden de la selec-ción, este proceso debe ser repetido hasta que se agoten las cantidades disponibles.
Supongamos que el repartidor haya seleccionado un sujeto de asignación al cual hace corresponder una cantidad de un bien. El poner en correspondencia al sujeto de asignación con la cantidad del bien consiste, por parte del repartidor, en asignar al sujeto de asignación la necesidad de ese bien y a decidir que la satisfacción de esa necesidad es susceptible de ser satisfecha por la cantidad atribuida. Se establece así una correspondencia entre una cantidad de un bien, que se supone para un uso determinado, y el uso que al que se asigna hará de él, en la medida en que la satis-facción de la necesidad supone el uso de la cantidad del bien. La regla que cumple el repartidor en su decisión de asignación es la siguiente: A tal necesidad -o a tal sujeto de asignación- tal cantidad de un bien para tal uso. Es por eso que, al decidir asignar una cantidad de un bien a un individuo, el repartidor decide al mismo tiempo el uso que se hará de él.
Esta regla de asignación expresa, en primer lugar, el hecho de que el sujeto de asig-nación tiene la obligación de poseer el bien asignado. Enseguida, la regla otorga la posesión que depende de la voluntad del repartidor, según el principio del uso para un fin de los bienes: cuando para el propietario la posesión es absoluta y no depende más que de su voluntad, la posesión para el sujeto de asignación es relativa ya que es mediatizada por la voluntad de su superior.�� Finalmente la regla, permite dar un contenido objetivo a la noción de necesidad: las necesidades de un individuo durante
��0
un período se refieren a la lista de la cantidad de bienes que le son asignados durante ese período. Esas necesidades son objetivas (o ‘socialmente determinadas’) en la medida en que 1) por la acción que consiste en asignar los bienes, el repartidor de-cide las necesidades de sus sujetos de asignación y 2) los sujetos de asignación, al aceptar la sumisión a su superior, aceptan al mismo tiempo que la determinación de sus necesidades corresponda al repartidor.��
La lucha entre los hombres por la adquisición de riquezas es un principio que está en el origen de la selección de la economía política como disciplina autónoma; por eso es conveniente examinar qué género de acciones realizan los individuos, en las con-diciones de asignación, para adquirir más riquezas, y cuáles son las consecuencias sobre las situaciones relativas a los sujetos de asignación.
3.3. Formas de lucha y situaciones relativas de asignación
La situación de asignación de un sujeto de asignación en un período se define por la lista de la cantidad de bienes que le son asignados. La expresión situación relativa de asignación de un sujeto de asignación designa el resultado de la comparación de las situaciones de asignación de los asignados de un repartidor.
Dada la cantidad de bienes de los que dispone el repartidor, la modificación de la situación relativa de un sujeto de asignación es posible si el repartidor modifica la apreciación que este hace de las necesidades de ese sujeto, en comparación con aquella de otros sujetos de asignación. El sujeto asignado puede entonces influenciar directamente al repartidor, haciendo valer, de una manera o de otra, la importancia relativa de sus propias necesidades. Puede también influir indirectamente sobre el repartidor, por medio de acciones llevadas a cabo contra los otros sujetos de asigna-ción, cuyo propósito es perjudicar la apreciación de sus necesidades por el repartidor. De hecho, estos dos tipos de acción son difícilmente separables, el mejoramiento de la situación de un sujeto de asignación está necesariamente acompañado por una mejoría menor o por un deterioro de la situación de otro.
Estas acciones de los asignados son la expresión de la forma de lucha social asociada con la cosubordinación, que Zinoviev ha llamado preventización o lucha oposicio-nal [Zinoviev, 1981]. Muchas de sus facetas han sido descritas por Kornai [1984 y 1992]. Si por algunos de sus aspectos recuerda la concurrencia, se distingue esen-cialmente de ella por el hecho de que no es un asunto de individuos jurídicamente libres. Esas luchas tienen como resultado fijar, por un tiempo más o menos largo, a los diferentes sujetos de asignación en una u otra de las siguientes situaciones relati-vas de asignación, que caracterizan la relación de asignación:
���
1) La situación relativa de exclusividad/exclusión. Estando dado un bien, y durante un período el individuo y está en situación de exclusividad por la asignación con relación al individuo z si y solamente si el repartidor asigna una cantidad no vacía de un bien a y y una cantidad vacía a z; este último está en situación de exclusión por la asignación relativa a y.�� Desde el pun-to de vista del repartidor, las necesidades que le conciernen a z son inexis-tentes.�4
2) La situación relativa de prioridad. Dado un bien, y durante un período, el individuo y está en situación de prioridad por asignación con relación al individuo z si y solamente si el repartidor asigna una cantidad no vacía y determinada del bien a y, cualquiera que sea el efecto de esta decisión sobre la cantidad atribuida a z; este último está en situación de no prioridad por la asignación con relación a y.�5 La característica de esta situación es que, si y está seguro de poseer la cantidad que le es atribuida durante un período, no le sucede lo mismo a z, para quien es incierta la posesión de toda la cantidad atribuida durante el mismo período.��
La situación de no prioridad se distingue de la situación de exclusión en que, en la primera, la necesidad del sujeto de asignación en una cierta cantidad de bien es reconocido por el repartidor, mientras que en la segunda, la necesidad del sujeto de asignación de ese bien, es considerada como inexistente.
La presencia de situaciones de prioridad y de no prioridad refleja la incertidumbre del repartidor acerca del conjunto de la cantidad de bienes en el seno del cual opera la selección durante sus decisiones de asignación. Es por eso, que esas situaciones son características de una economía compleja en la cual: 1) los bienes o sus cantida-des esperadas no existen en el momento en que es tomada la decisión de asignarlos, 2) su producción depende de decisiones de asignación de otros repartidores para con sus sujetos de asignación productores.
La introducción de la complejidad de la economía en el análisis de la relación de asignación permite presentar una propiedad suplementaria de esta última, a saber que no se le puede aplicar el concepto de transitividad.
3.4. Relación de asignación y complejidad de la economía
Entendemos por economía compleja una economía constituida por un gran número de bienes y un gran número de individuos de tal suerte que estos últimos están uni-dos en grupos productivos, en grupos de consumo y en grupos de gestión de todos
���
estos grupos, con el dato suplementario de que los grupos de gestión se extienden en varios niveles jerárquicos.17 Este dato es esquematizado por la presencia de un gran número de estructuras jerárquicas o de ‘cadenas de subordinación’ tales que w es superior de x, y x es superior de y e y es superior de z, etc.
Frente a tales estructuras jerárquicas, la cuestión es saber a qué nivel de la estructura se sitúan los repartidores.
Supongamos que x es superior de y, que y es superior de z y que se trata de un bien determinado. Por definición del término repartidor, si y es repartidor de z, x no lo es; si x es repartidor de z, y no lo es. En otros términos, entre un repartidor y su sujeto de asignación no existe un repartidor intermediario, de tal suerte que no se puede escribir el enunciado x asigna a y e y asigna a z.�8 Este enunciado solo tiene sentido si los conjuntos de sujetos de asignación de x y de y son disyuntos, y si el conjunto de bienes de los cuales disponen para la asignación respectivamente x e y son igual-mente disyuntos.�9
Supongamos que x es superior de y y que y asigna los bienes a z y a otros sujetos de asignación de los cuales él es el repartidor. En estas condiciones se está en presencia de un problema de decisión complejo, tratado por la teoría de la decisión jerárquica [Mesarovic, Macko, Takahra, 1980]. Las funciones de x, en este proceso de decisión jerárquica, consisten en poner al repartidor y en estado de ejercer sus funciones, en ponerlo en estado de asignar los bienes, es decir reducir sus incertidumbres fijando ciertos parámetros de sus decisiones de asignación:�0 reducción de sus incertidum-bres relativas a la cantidad de bienes de que dispone para asignar, reducción de sus incertidumbres en cuanto a las necesidades de los sujetos de asignación de los que él es repartidor y en cuanto a su orden de prioridad.��
En estas condiciones de complejidad nace un proceso que comienza con las deci-siones de asignación de los repartidores y que finaliza con la posesión de los bienes asignados por parte de aquellos a quines se les han asignado. Este proceso, el proce-so de asignación, está constituido por una secuencia de tres relaciones: la relación de asignación por una parte, y las relaciones de anexión y de transferencia por la otra, que se derivan de la primera y que sustituyen el mercado y el intercambio.�� La re-lación de anexión es también una relación de cosubordinación, por la cual se ordena a los productores-proveedores producir los bienes asignados, y solamente los bienes asignados, destinados quienes se les han asignado que les están anexados, y a estos solamente. La relación de transferencia es también una relación de cosubordinación, por la cual los sujetos de asignación adquieren de sus proveedores los bienes que se les han asignado. La moneda interviene en esta relación como reveladora de los
���
defectos de coordinación, en lo cual ella posee un rol activo. No se observa en este proceso, ni formación de oferta y demanda, ni la realización de compras y ventas.
La organización real de una economía comunista reposa sobre la relación de asig-nación. Esta relación gobierna la posesión de los bienes, su adquisición, las formas de lucha en el origen de su reparto. Es por eso que se puede hablar de una economía organizada por la relación de asignación como de una economía de asignación.
Se admite generalmente que una economía capitalista descansa sobre la relación de propiedad. Pero a partir del momento en que la evolución capitalista de la sociedad conduce a que la propiedad se extienda a todas las capas de la sociedad, de tal suerte que las diferenciaciones sociales y económicas significativas no son más aquellas que revelan la oposición entre propietarios y no propietarios, aparecen nuevas for-mas de organización económica de la sociedad, en las cuales la propiedad ya no jue-ga un rol decisivo. El conocimiento de la forma de organizaciones comunistas puede revelarse útil para la conceptualización de la nueva organización capitalista.
Traducción: Afra Alegría Hermosa
Notas
Significación de los símbolos
X, Y… son proposiciones. Una expresión de la forma aRb es una proposición, formada por los sujetos (a, b) en ese orden y por el predicado “el primero está en relación R con el segundo”.
X . Y significa “X e Y” (conjunción)
X : Y significa “uno y solamente uno de X , Y” (disyunción exclusiva)
X → Y significa “si X entonces Y” (proposición condicional)
X ↔ Y “X si y solamente si Y” (X → Y . Y → X)
-X significa “no X”, “esto no es lo que se afirma en X” o “no es verdad que X” (negación externa)
a¬Rb significa “a no está en relación R con b” (negación interna)
a?Rb significa “a está en relación R con b ?” (indeterminación)
� Este esquema general se inspira en el análisis de las relaciones de derecho y de propiedad de Alexandre Kojève [1981].
��4
� Se puede interpretar la expresión y se opone a la acción de x como “y obliga a x a abstenerse de realizar su acción” [ver von Wright, 1963].
� Mill [1974, v. VIII, p.911].
4 En la filosofía de la economía política inglesa clásica, las leyes tendenciales de una economía se formulan asociando las características organizacionales del estado de la sociedad (o de la estructura económica) considerada con los principios universales mencionados: por ejemplo, la competencia, la propiedad, etc. Los fenómenos económicos concretos se explican por la asociación de las causas perturbadoras que se seleccionan de las leyes tendenciales.
5 Sería más riguroso escribir que las relaciones sociales son abstracciones de las relaciones económicas, políticas y otras que obran en una sociedad. Estas últimas relaciones son en efecto las relaciones concretas observables, establecidas en ocasión de una actividad. Sin embargo, cuando se describe una relación social pura, se hace abstracción de la actividad en ocasión de la cual ella es establecida.
� Se tiene por lo tanto xSy . ySz→xSz, pero xSy . ySz→x¬Sz. Cuando estamos en presencia de una jerarquía estable, en la que podemos observar S y sobre la cual podemos construir S, tenemos entre otras, las siguientes relaciones entre S y S: xSy→xSy, x¬Sy→x¬Sy.
7 Se pueden describir las propiedades de las relaciones entre los individuos en la relación de asignación haciendo abstracción de la cantidad del bien asignado, de tal suerte que el predicado de asignación denotado por A se reduzca a el primero asigna al segundo. Admitido esto, tenemos xAy↔xSy.
8 wSx . xSy . wAy → wSy.
9 Como todas las relaciones de superioridad, la relación de asignación es arreflexiva y asimétrica: x¬Ax, xAy→y¬Ax
�0 El que no haya relación entre el repartidor y el bien que él asigna se manifiesta en la Unión Soviética en el hecho de que la mayoría de los bienes eran asignados cuando todavía no tenían existencia física.
�� El principio de uso para un fin se realizaba en la Unión Soviética por la diferenciación de las ‘formas de propiedad’ según la ‘vocación’ de los bienes, es decir, según sus caracteres útiles. De esta manera, los medios de producción, de ‘propiedad del Estado’, se atribuían a las firmas únicamente para el ‘usufructo’. El usufructo en cuestión (es decir su posesión por la firma) se regía por la planificación en curso, es decir por un sistema de órdenes, restringiendo por la misma la exclusividad del usufructo. Para los bienes de consumo, de ‘propiedad personal’, distintos de los bienes de consumo de base cuya posesión no puede ser más que absoluta, el principio de uso para un fin se llevaba a cabo en particular por la prohibición de utilizar esos bienes con el fin de explotar el trabajo de otros.
��5
�� La regla A tal sujeto de asignación tal bien para tal uso tiene un alcance más general. Explica que la coordinación de una economía comunista se realiza por signos no monetarios (índices y normas físicas) expresados en un lenguaje de nomenclaturas. Para los detalles, ver [Bensimon, 1996].
�� La situación relativa a la exclusividad/exclusión se puede describir escribiendo que el repartidor x asigna un bien a y y no lo asigna a z. El predicado el primero es exclusivo en la asignación con relación al segundo se denota por eA; se tiene por definición yeAz =def xAy . x¬Az.
�4 Estas situaciones de exclusión/exclusividad se han realizado concreta y típicamente en la Unión Soviética por la presencia de bienes de consumo reservados a capas privilegiadas: negocios, hospitales, centros especiales de vacaciones, viajes al extranjero, etc.
�5 Con relación a la prioridad, la situación se puede describir expresando que el repartidor x asigna el bien a y y que no es verdad que no lo atribuya a z. El predicado el primero es prioritario para la asignación con relación al segundo se denota por pA; por definición tenemos que ypAz =def xAy . –(x¬Az). La expresión –(x¬Az) es equivalente a xAz : x?Az (ver Zinoviev [1973], [1983]). El hecho de asignar el valor de verdad indeterminado al enunciado x asigna a z da cuenta de la incertidumbre acerca del sujeto de asignación no prioritario en cuanto a las cantidades que este posee.
�� La no prioridad ha sido interpretada generalmente como constituyendo un fenómeno de escasez en la economía comunista. Sin embargo, Soos establece un lazo explícito entre prioridad y escasez [Soos, 1984]. La expresión demanda excedente es inadecuada para la economía comunista, al estar ausente el fenómeno de demanda.
17 La economía soviética, para los fines del análisis, podía ser representada como una economía de cuatro niveles jerárquicos: el nivel de los organismos centrales de planificación (gobierno, direcciones del Comité de planificación del Estado, de Gossnab, de la Gosbank, etc.); el nivel de los ministerios sectoriales; el nivel de las firmas productivas o distribuidoras de los bienes de consumo; finalmente el nivel de los individuos que tenían la obligación de trabajar en las firmas. Las células de gestión de la economía, en el cuadro de este análisis, están constituidas por los organismos centrales, las administraciones de los ministerios sectoriales y las direcciones de las firmas.
�8 Surge claramente que el concepto de transitividad no se aplica a la relación de asignación a partir del momento en que -(xAy . yAz) es equivalente a (x¬Ay . yAz) : (xAy . y¬Az) : (x¬Ay . y¬Az) [ver Zinoviev, 1973].
�9 Todo repartidor él mismo es un sujeto de asignación de los bienes de consumo, si es un individuo o si es un grupo. Si y es repartidor de z de los bienes de consumo y x es también repartidor de y de los bienes de consumo, los bienes asignados respectivamente por x y por y no son los mismos. En el sistema soviético de cuatro niveles jerárquicos, los repartidores de los medios de producción son los ministerios sectoriales, y los repartidores de los bienes de consumo son las direcciones de las firmas.
���
�0 Sobre la creación de la incertidumbre en una economía ‘dirigida’ compleja, ver [Ericsson, 1983].
�� Estas reducciones de la incertidumbre por los superiores de los repartidores se realizaban en la Unión Soviética por medio de varios instrumentos y métodos. Por ejemplo, los volúmenes de los diversos medios de producción que los ministerios atribuían a las firmas se fijaban por los fondos de los valores materiales que eran los documentos transmitidos por los organismos centrales a los ministerios; las necesidades de las firmas de medios de producción estaban determinadas por diferentes normas fijadas por los organismos centrales; el orden de prioridad de las firmas estaba, entre otras cosas, determinado por los enlaces conductores, definidos por los organismos centrales. Para los bienes de consumo, los volúmenes para asignar estaban determinados por la transmisión de los de los fondos de los salarios por parte de los ministerios a las direcciones de las firmas; las necesidades de los individuos de los bienes de consumo estaban fijadas entre otras cosas por las tarifas (tasa del salario); el orden de prioridad se establecía por la clasificación de los individuos en grupos de consumo, por la desviación de los bienes de consumo hacia los centros especiales cerrados de distribución (abiertos solo a los individuos prioritarios), y por el principio según el cual el sujeto de asignación que era una parcela de un colectivo de consumo (cantinas de empresas, etc.) era prioritario con relación al sujeto de asignación-individuo.
�� Para los detalles de este proceso, ver [Bensimon, 1996].
Bibliografía
Ver artículo en inglés.
Energeia ISSN 1666-5732 v.4 nº 1-2 pp.117-156 2005
CONJETURAS Y MODELOS: ACERCA DE k. POPPER y LA TEORIA
ECONOMICA1
Juan Carlos García Bermejo OchoaUniversidad Autónoma de Madrid
Resumen
En este trabajo se comparan con la perspectiva falsacionista tres formas de entender y de hacer la teoría económica. Desde una concepción empirista y realista como la de Popper, la falta de realismo de los es-cenarios descritos por las hipótesis teóricas, solo puede significar una deficiencia a corregir o, en el peor de los casos, un mal necesario.Sin embargo, la teoría no solo ha seguido manteniendo las hipótesis y las nociones de racionalidad y de equilibrio, sino que ha llegado a convertir el antiguo vicio en virtud. La construcción y el análisis de mo-delos deliberadamente irreales se han convertido en una especie de opción estratégica en la investigación teórica, en un rasgo del oficio de economista teórico.Desde el punto de vista filosófico, este proceso suscita cuestiones del mayor interés.
Palabras Claves: Karl Popper; falsacionismo; metodología económica; modelos económicos; racionalidad y equilibrio; teoría económica.
I. Introducción
Karl Popper ha sido la figura filosófica mejor conocida y más influyente de la se-gunda parte del siglo pasado entre los autores dedicados a la filosofía y metodología de la economía. Al decir de Wade Hands [pp.275-6], su influencia ha sido proporcio-nalmente mayor que en la propia filosofía de la ciencia. No debe olvidarse a este re-specto que, desde su vuelta a Europa, Popper desarrolló su carrera académica en una de las instituciones europeas de enseñanza de la economía más famosas, la London School of Economics and Political Science.
Recíprocamente, y según confiesa el propio Popper, la influencia de la teoría económica fue determinante en relación con su postura metodológica general sobre las ciencias sociales y, en particular, en relación con su propuesta del análisis situa-cional y su defensa del recurso al principio de racionalidad.
��8
My views on the methodology of the social sciences are the result of my admiration for economic theory: I began to develop them, some twenty-five years ago, by trying to generalize the method of theoretical economics [apud Hands, p.284].
El análisis situacional y el empleo asociado del principio de racionalidad no son fácilmente conciliables con la doctrina metodológica más característica de Popper: el falsacionismo [Hands, pp.283-6]. Esto genera una dosis significativa de ambig-üedad sobre cuál sea la verdadera posición de Popper a propósito del método apro-piado en economía. Y esa ambigüedad se acrecienta por la existencia de otras inter-pretaciones del pensamiento popperiano como la que lo asocia con la doctrina del racionalismo crítico [Hands, pp.297-304]. Por todo ello, conviene dejar claro que, en estas páginas, como exponente del pensamiento popperiano vamos a ceñirnos a su parte más conocida y más peculiar, la doctrina falsacionista.
Hemos abierto el artículo refiriéndonos a la influencia que Popper ha ejercido entre los autores preocupados por las cuestiones de método en relación con la economía. Sin embargo y a pesar del notorio crecimiento experimentado por la literatura acer-ca del método en economía, tiene más interés preguntarse hasta qué punto se han ajustado la práctica y la evolución de la economía a las propuestas falsacionistas.
El libro de Marc Blaug The Methodology of Economics. Or How Economists Explain, cuya segunda edición se publicó en �99�, es seguramente la monografía acerca de la metodología económica que ha alcanzado una mayor difusión hasta la fecha. Con la perspectiva de los 12 años transcurridos desde la publicación de la primera edición de la obra, su autor vuelve a hacer balance respecto de la pregunta planteada más arriba, dedicando un largo prólogo a esa tarea. Es de advertir, además, que Blaug suele ser reconocido como el representante más autorizado del pensamiento popperiano en el campo. Sin embargo, su diagnóstico, que avanzaba ya en la primera edición de su libro, es negativo. Defiende que los economistas suscribirían una postura de fondo coincidente con las tesis falsacionistas fundamentales, pero que en su práctica académica no la aplican, no la obedecen. Lo que le lleva a hablar de una actitud ‘falsacionista inocua’, que -dadas sus convicciones- considera criticable [Blaug, p.xiii].
I claim that modern economists do in fact subscribe to the methodology of falsificationism: despite some differences of opinion, particularly about the direct testing of fundamental assumptions, mainstream economists refuse to take any economic theory seriously if it does not venture to make definite predictions about economic events, and they ultimately judge economic
��9
theories in terms of their success in making accurate predictions. I also argue, however, that economics fail consistently to practice what they preach: their working philosophy of science is aptly characterized as “innocuous falsificationism”. In other words, I am critical of what economists actually do as distinct from what they say do.
Además, esta apreciación global resulta muy pálida en comparación con la acritud de las críticas que dirige contra la evolución registrada en partes y ramas concretas de la teoría (véase, por ejemplo, el resumen que se hace en [Blaug, pp.237-41]). Y se queda también pálida con las propias apreciaciones de carácter general que formula páginas más adelante en ese mismo prólogo. Por ejemplo, resumiendo alguna de las conclu-siones de una reunión internacional centrada en la aplicabilidad a la economía de la filosofía de la ciencia de Lakatos, Blaug hace suya la idea de que la teoría económica se estaría cultivando cada vez más como un puro juego intelectual, sin ninguna preten-sión de arrojar ninguna luz sobre la economía efectiva [Blaug, p.xxi].
It was clear that many economists cannot abandon the notion that mere theoretical progress, a deeper understanding of some economic problems, is of value in itself even if it does not produce any substantive findings about the economy and even if it does not enhance our ability to predict the consequences of economic policies. In so doing, they reflect an increasing tendency in modern economics to pursue theorizing like an intellectual game, making no pretense to refer to this as any other possible world on the slim chance that something might be learned which will one day throw light on an actual economy.
Análogamente, al comentar un par de estadísticas respecto de publicaciones aca-démicas de economía en las que sobresale el porcentaje de artículos teóricos en los que se expone y analizan modelos matemáticos sin un solo dato empírico, propone considerar este tipo de investigación como una especie de ‘matemáticas sociales’, como una rama de las matemáticas que parecería tratar de problemas sociales, pero que lo haría solo en un plano o en un sentido formal [Blaug, p.xxii].
Oswald has confirmed Leontief’s and Morgan’s results in the area of microeconomics, concluding quite rightly that a large number of economists treat the subject as if it were “a kind of mathematical philosophy”. Perhaps a better expression would be “social mathematics”, that is, a brand of mathematics that appears to deal with social problems but does so only in a formal sense. What we have here is a species of formalism: the reveling in technique for technique’s sake.
��0
Como es natural, el de Blaug no es el único diagnóstico sobre la aplicabilidad del pensamiento popperiano a la economía. Por ejemplo, Hutchison y Caldwell son autores también muy conocidos, especialmente el primero de ellos, y que también sintonizan con la doctrina falsacionista. Por ello, tienden a evaluar negativamente el alejamiento de esa doctrina registrado en la investigación teórica económica, y tienden a cargar sobre esta el origen del problema.� En otros casos también muy conocidos, sin embargo, son las propias posiciones popperianas el objeto de apre-ciación crítica. Por ejemplo, este es el caso de Wade Hands, ya citado, y es, sobre todo, el caso de Daniel M. Hausman [pp.188-91, “Popper’s philosophy of science does not permit one to pose the central problems of theory appraisal in economics and does not help to resolve them”. Después de todo lo que ha llovido en la propia filosofía de la ciencia, no debería sorprender a nadie que las cosas hayan transcur-rido por cauces diferentes de los que la doctrina falsacionista, o incluso una actitud empirista menos exigente, hubieran llevado a prever. Hace ya tiempo que sabemos que la búsqueda de la refutación de las teorías no es la práctica científica habitual, ni sería eficiente que lo fuera. Por todo ello, parece que un balance de tipo general sobre la convergencia o la divergencia entre la evolución de la teoría económica y el falsacionismo popperiano es, seguramente, poco informativo, entre otras razones porque la información que puede proporcionar es, cuando menos, algo esperado, si es que no es algo ya sabido.
Por el contrario, la comparación con el pensamiento de Popper puede ganar en in-terés si se dedica una mayor atención a episodios o aspectos más concretos, para intentar entender la forma que adoptan las divergencias detectadas con las conven-ciones falsacionistas, y sobre todo, para intentar entender por qué se producen.
Sucede, además, que hacia el final de la Segunda Guerra Mundial se consolidaron una serie de impulsos que reorientaban la economía en una dirección más empírica. A la luz de algunas manifestaciones especialmente significativas, esa orientación era coincidente en aspectos básicos con la doctrina falsacionista. Por otro lado, esta doctrina no era conocida en la época entre la inmensa mayoría de los economistas, ni era conocida por los autores de las manifestaciones a las que nos referimos, por lo que la coincidencia resulta más sólida. De este modo, las divergencias que respecto de las pautas falsacionistas se han ido produciendo a partir de ese impulso conver-gente pueden ser especialmente reveladoras de las características de los estilos de investigación que se han ido desarrollando a partir de entonces.�
Por todo ello, en lo que sigue trataremos de ilustrar cómo ha ido evolucionando la forma de entender y hacer teoría económica centrándonos en tres fases o episodios. Por un lado, en la sección siguiente comentaremos la forma en la que se concibe la
���
teoría en la inmediata postguerra, y los importantes impulsos que se registran y que se mueven hacia una reorientación más empírica de la economía. Las secciones ter-cera y cuarta se centran en algunas peculiaridades y dificultades de importancia para dar cumplimiento a esa reorientación que se detectan ya más o menos por la misma época. En la sección quinta, comentaremos la irrupción en escena muy pocos años después de la teoría del equilibrio general, en su planteamiento más moderno, que pasa enseguida a ser considerada como el núcleo de la teoría microeconómica. En contraste con los propósitos y criterios que parecían presidir la reorientación empíri-ca que se había dado a la disciplina, se trata de una teoría con un grado de formaliza-ción y de abstracción muy elevado, y que se centra en el análisis de unas economías completamente especificadas en el plano matemático, pero carentes de contraparti-das empíricas en cualquier grado de aproximación razonable. En la sección sexta, y como exponente de una fase ulterior de la investigación basada en la construcción y el análisis de modelos teóricos que no pretenden representar, describir ni reflejar situaciones o casos empíricamente existentes, comentaremos las aportaciones más conocidas de los tres autores que recibieron el premio Nobel de Economía en el año 2001 por haber contribuido de modo determinante a que naciera y se consolidara la economía de la información.
II. Una reorientación más empírica para la economía
Apuntábamos más arriba que, a la luz de ciertas manifestaciones especialmente in-fluyentes, la reorientación de la economía que se impulsó entre los años 30 y los 50 del siglo XX presentaba claras coincidencias con una concepción empirista del cono-cimiento científico, en general, y con el falsacionismo popperiano en particular.
Manifestaciones destacadas
Un ejemplo especialmente destacado de manifestaciones como las aludidas son las que formula Paul Samuelson en su obra más importante, los Fundamentos del Análisis Económico, aparecida en 1947. Este libro constituyó una de las referencias principales de la época, si no la principal, acerca de la estructura y el contenido de la teoría económica.4 Y, al menos a primera vista, resulta realmente chocante la cer-canía de los propósitos que animan esta obra con la doctrina falsacionista.
El primero de los dos grandes objetivos de la obra es poner de manifiesto la analogía entre las diversas partes o teorías económicas particulares, lo que implicaría ‘la exis-tencia de una teoría general que sirve de fundamento a las particulares y las unifica con respecto a dichos caracteres centrales’ [Samuelson, p.3]. El segundo objetivo está relacionado con el primero. Uno de los rasgos más significativos de la analogía
���
mencionada es la posibilidad de obtener, en todas esas teorías particulares, teore-mas “operacionalmente significativos” derivados mediante métodos esencialmente análogos (ibidem). Por ello, Samuelson afirma que su propósito es “demostrar que existen efectivamente teoremas significativos en diversos dominios de las relaciones económicas” [p.5]. Y no solo afirma el propósito. A lo largo de la obra va mostrando cómo se derivan teoremas de esa clase en las distintas partes de la teoría.5
Samuelson habla expresamente de teoremas operacionalmente significativos.� Pero lo que tiene en la cabeza recuerda mucho más la postura de Popper, desconocida por entonces para Samuelson, según todos los indicios, que la doctrina operacionalista de Percy Bridgman.
Por teorema significativo entiendo simplemente una hipótesis relativa a los da-tos empíricos, que se concibe que pueda ser refutada, aunque [fuera] solamente en condiciones ideales. Un teorema significativo puede ser falso. Puede ser verdadero, pero de escasa importancia. Asimismo, su validez puede ser inde-terminada y prácticamente difícil o imposible de determinar. Así, por ejemplo, puede ser imposible verificar, sobre la base de los datos existentes, la hipótesis de que la elasticidad de la demanda de la sal es igual a -1. Sin embargo, el teorema es significativo, ya que se puede concebir una experimentación, en circunstancias ideales, mediante la cual resultaría posible refutar la hipótesis. El aserto: si la demanda fuera inelástica, un incremento del precio aumentaría el ingreso total, no es, en ese sentido, un teorema significativo. La afirmación no implica ningun hipótesis, ni siquiera la de que exista una demanda que es inelástica; es verdadera, simplemente por definición [Bridgman, pp.4-5].
Algo similar sucede con el artículo metodológico más famoso, más leído y más polémico del siglo XX, el artículo titulado “La metodología de la economía posi-tiva”, de Milton Friedman, que se publicó en 1953. Parece que Friedman tampoco conocía el pensamiento de Popper, pero, con algunas salvedades, parte de las tesis centrales del polémico artículo friedmanita parecen tomadas de él.
Considerada como un cuerpo de hipótesis sustantivas, la teoría debe ser juzgada por su poder predictivo para la clase de fenómenos que se intenta “explicar”. Solo una evidencia de hecho puede mostrar si es “acertada” o “equivocada”, o mejor todavía, si debe ser “aceptada” como “válida” o debe ser “rechazada”. Como expondré más ampliamente luego, la única prueba decisiva de la validez de una hipótesis es la comparación de sus vaticinios con la experiencia. La hipótesis se rechaza si sus predicciones son negadas (“frecuentemente” o más a menudo que las predicciones de una hipótesis alternativa); se acepta si sus
���
vaticinios no son contradichos; se le concede gran confianza si ha superado en muchas ocasiones la contradicción. La evidencia de hecho nunca puede “probar” una hipótesis; únicamente puede evitar el que sea desaprobada, que es lo que en general expresamos cuando decimos, algo inexactamente, que la hipótesis ha sido “confirmada” por la experiencia [Friedman, p.361].7
Y unas líneas más adelante.
En este sentido, la validez de una hipótesis no es por sí misma un criterio suficiente para elegir entre hipótesis alternativas. Los hechos observados son por necesidad fi-nitos en número; las hipótesis infinitas. Porque, aun cuando una hipótesis concuerde con la evidencia utilizable, existe siempre un infinito número de ellas... [Friedman, p.362].
Cambios institucionales
Debe tenerse en cuenta, asimismo, que la significación de estas manifestaciones no viene dada exclusivamente por la influencia, tan destacada, ejercida por sus autores. Eran un exponente más del momento de reorientación de la disciplina que se llevaba viviendo en los decenios precedentes y que venía impulsada por importantes cam-bios institucionales. Entre esos cambios, merecen ser destacados, sobre todo, dos de ellos. Primero, la institucionalización de la macroeconomía como rama teórica de significación similar a la microeconomía, pero mucho menos permeable que esta a los intentos de justificarla de naturaleza introspectiva o por recurso a la experiencia familiar. En segundo lugar, la consolidación de la econometría como la disciplina responsable de la construcción y estimación de modelos empíricos y la consiguiente contrastación empírica de las hipótesis y suposiciones teóricas.
El inicio del primer cambio puede situarse en 1936, que es el año en el que John Maynard Keynes publica su famoso libro The General Theory of Employment, Interest and Money. El segundo acontecimiento puede quedar simbolizado por la fundación en 1930 de la Econometric Society y por la aparición de la revista Econometrica en enero de �9��.
Por un lado, el propio Keynes esgrime en favor de su propuesta teórica su mayor adecuación empírica [Keynes, p.378]. Pero el extremo que tratamos de subrayar es que la propia configuración que adopta la nueva disciplina favorece y requiere mucho más abiertamente la aplicación y la contrastación empírica de sus construc-ciones teóricas.
��4
El enfoque microeconómico se caracteriza principalmente por tomar como punto de partida en la derivación de conclusiones el comportamiento de los agentes indi-viduales.
A su vez, las hipótesis que se postulan respecto del comportamiento de los agentes individuales son alguna versión de comportamiento optimizador u maximizador, que es la forma en la que se concibe de manera predominante el comportamiento racio-nal. Como consecuencia de todo ello,
traditional microeconomics has had very little to do with empirical justification. The theoretical apparatus of microeconomics is based in folk psychology and introspection. It developed deductively. Microeconomics can be, and ususally is, taught without appealing to empirical facts as the warrant for its conclusions [Hoover, 2001, p.140].
El enfoque macroeconómico con el que se codificó el mensaje keynesiano presen-ta unas características distintas. Un modelo es -bajo ese enfoque- un sistema de ecuaciones en el que, además de incluirse ciertas identidades, se postulan una serie de dependencias funcionales entre macromagnitudes y precios o índices represen-tativos, como el salario, el tipo de interés y el índice general de precios. Quizá el ejemplo más expresivo sea la función de consumo, una de cuyas versiones puede expresarse como una función en la que el consumo privado agregado (real) depende positivamente del producto interior (real) y del valor (real) de los activos financie-ros en manos del público, y negativamente de los impuestos y del tipo de interés. Análogamente, la inversión privada agregada (real) puede aparecer dependiendo po-sitivamente del producto interior (real) y del tipo de interés. En el mercado laboral, la demanda de empleo puede aparecer dependiendo negativamente del salario (real) y positivamente del volumen (supuesto dado y constante) de bienes de capital. Y en el mercado monetario, la demanda de dinero puede quedar expresada mediante una ecuación en la que la demanda de dinero depende positivamente del producto interior y del valor (real) de los activos en manos del público, y negativamente del tipo de interés.8
Estos ejemplos deben bastar para ilustrar la diferencia entre las hipótesis de este tipo y las hipótesis de comportamiento microeconómicas comentadas más arriba. Por un lado, las hipótesis macroeconómicas enumeradas se prestan a ser especificadas, estimadas y contrastadas empíricamente de modo mucho más directo y claro que las hipótesis de comportamiento individual referidas. En este aspecto, se parecen a las funciones de demanda, cuya estimación fue el objeto más frecuente de los ejercicios econométricos de las primeras décadas del siglo pasado. Pero, a diferencia
��5
de estas, su posible fundamentación microeconómica y su posible respaldo intuitivo o introspectivo son mucho menos claros y directos. Por ello, su justificación empírica es un requisito abiertamente pertinente, incluso para quienes aceptaran que la plausibilidad intuitiva, caso de haber sido suficiente, hubiera podido dispensar de ella o aminorar su pertinencia. Volviendo a las afirmaciones de Kevin Hoover, “macroeconomics never had an a priori, axiomatic confidence in its theoretical basis… The siren song of empiricism enchants the macroeconomist more readily than it does the microeconomist” [Hoover, 2001, pp.140-1]
El segundo acontecimiento subrayado más arriba es la consolidación de otro com-ponente básico de la investigación económica actual: la econometría. Según expone Ragnar Frisch [pp.1-2] en el editorial que ocupa las primeras páginas del primer número de Econometrica, los objetivos del movimiento econométrico, no sin prec-edentes en la historia de la disciplina, eran tres: impulsar el enfoque y las formula-ciones cuantitativas en la economía (frente a los resultados puramente cualitativos), unificar la teoría con los datos estadísticos como base de información y de control, y propiciar la formulación de la teoría en términos matemáticos y el tratamiento matemático de los datos estadísticos.
El objetivo de impulsar la unificación de la teoría con la información empírica, con los datos estadísticos, respondía tanto a una motivación de raíz heurística, que la ob-servación actuara como fuente de inspiración para la teoría (frente al papel asignado tradicionalmente a la introspección y a la experiencia familiar), como y sobre todo a una motivación de justificación y control empírico permanente de la teoría.
The theoretical structure that shall help us out in this situation must, however, be more precise, more realistic, and, in many respects, more complex, than any heretofore available. Theory, in formulating its abstract quantitative notions, must be inspired to a larger extent by the technique of observation. And fresh statistical and other factual studies must be the healthy element of disturbance that constantly threatens and disquiets the theorist and prevents him from coming to rest on some inherited, obsolete set of assumptions [Frisch, p.2].
Once años después, la revista Econometrica publicó un estudio monográfico de T. Haavelmo acerca de la forma de llevar a cabo esa unificación, que suele ser consid-erado como una referencia estándar. En un sentido similar al reflejado por Frisch, la exposición de Haavelmo parte de la necesidad del control empírico de la teoría.
Theoretical models are necessary tools in our attempts to understand and “explain” events in the real life… As long as we remain in the world of
���
abstractions and simplifications there is no limit to what we might choose to prove or to disprove; or, as Pareto has said, “Il n’y a pas de proposition qu’on ne puisse certifier vraie sous certaines conditions, à détermine”. Our guard against futile speculations is the requirement that the results of our theoretical considerations are, ultimately, to be compared with some real phenomena [Haavelmo, p.1].
Por otro lado, a la hora de subrayar las coincidencias con el pensamiento popperi-ano, puede ser pertinente añadir que el impulso empírico que se intentaba dar a la economía mediante la aplicación de las técnicas de estimación y de inferencia estadística no pretendía prescindir de la teoría como lo hubiera tratado de hacer un enfoque de corte más inductivista. Todo lo contrario:
Statistical information is currently accumulating at an unprecedent rate. But no amount of statistical information, however complete and exact, can by itself explain economic phenomena. If we are not to get lost in the overwhelming, bewildering mass of statistical data that are now becoming available, we need the guidance and help of a powerful theoretical framework. Without this no significant interpretation and coordination of our observations will be possible [Frisch, p.2].9
Una novedad institucional más tardía: la economía experimental
Por otro lado, no podemos olvidar otro impulso de importancia creciente, aunque algo más tardío, en esta misma dirección. Nos referimos al desarrollo de la economía experimental, que ha sido realzado y distinguido con la concesión del premio Nobel en Economía a Vernon Smith y a Daniel Kahneman.
Tradicionalmente, la perspectiva predominante sobre las relaciones entre las pro-puestas teóricas y la información empírica que era posible conseguir en el terreno económico ha estado presidida, desde la escuela clásica, por tres sencillas ideas: la complejidad de los fenómenos económicos, su carácter histórico e irrepetible y la imposibilidad de realizar experimentos controlados. A esas tres circunstancias, a veces se añade la peculiaridad, frente a las ciencias naturales, de que los agentes económicos son agentes intencionales [Hoover, 2002, p.48]. La complejidad de los fenómenos económicos, sometidos a múltiples influencias y continuos cambios, se-ría la principal responsable de que, a diferencia de campos más afortunados como el astronómico, no podamos observar regularidades suficientemente asiladas. A ello contribuye adicionalmente el carácter histórico e irrepetible con el que se presentan esos fenómenos. Aunque operen regularidades económicas, lo hacen en el marco
127
de situaciones complejas, rodeadas y sometidas a otras influencias que varían nor-malmente en cada oportunidad, de manera que rara vez se repite la situación glo-bal en su conjunto. Por todo ello, si se pretende obtener una información empírica suficientemente clara, un expediente especialmente apropiado es la capacidad de aislamiento y control de los fenómenos bajo estudio que proporcionan los experi-mentos controlados. Sin embargo, y esta era la convicción tradicional, la realización de experimentos de esa clase se veía tradicionalmente como una tarea imposible. Milton Friedman, por ejemplo, expresa esta convicción en los términos siguientes en el artículo al que nos hemos referido anteriormente:
Por desgracia, pocas veces podemos comprobar los vaticinios particulares en las ciencias sociales por medio de experimentos explícitamente encaminados a eliminar lo que se cree que constituyen las influencias perturbadoras más importantes [Friedman, p.363].
Además de esta cita de Friedman, Chris Starmer [1999] recoge en su introducción afirmaciones de manuales de introducción a la economía tan conocidos como el de Lipsey y el de Samuelson y Nordhaus, incluidas en ediciones de fechas tan tardías como 1979 y 1985, respectivamente. Por otro lado, una de las razones principales que inducía a John Stuart Mill [p.58] a distinguir el método a priori propio de las ciencias morales frente al método a posteriori propio de las naturales era precisa-mente la imposibilidad habitual de realizar experimentos controlados. Además, ese mismo argumento se ve reiterado una y otra vez durante la larga época de vigencia del pensamiento metodológico apriorista tradicional, cuyas líneas directrices siguie-ron siendo las trazadas por Mill [Blaug, cap. 3].
Hoy, la economía experimental constituye una disciplina que ha registrado una gran expansión en los últimos decenios. Hasta el punto de que, como apuntábamos más arriba, Vernon Smith, la persona que puede considerarse como su principal creador, ha recibido este mismo año el premio Nobel de Economía, compartiéndolo con un psicólogo, Daniel Kahneman, especialmente conocido por sus experimentos sobre la teoría de la utilidad esperada. Por ello, la economía experimental debe considerarse como otro de los cambios institucionales que operan en la dirección empírica de la economía, y lo hacen de una manera más clara y decidida. Su influencia, sin embar-go, es bastante más tardía que la de la econometría y seguramente, hoy por hoy al menos, bastante más limitada.�0 Lo que parece que tiene que ver, en parte al menos, con la circunstancia de que a cambio de conseguir experimentos controlados, esos experimentos suelen ser ficticios.
��8
III. Algunas peculiaridades y dificultadesDesacuerdos no resueltos en macroeconomía
La construcción de grandes modelos econométricos absorbió un volumen de aten-ción y de recursos considerable, especialmente antes de que Lucas formulase su famosa crítica del planteamiento econométrico estándar, al poner en duda la estabili-dad de la estructura que la forma estructural de un modelo de ese tipo da por sentada [Miller, p.xiv].
Su manejo permitió comprobar en la práctica la dificultad que su comparación por su rendimiento empírico podía revestir, presentándose circunstancias tan curiosas a primera vista como la frecuencia con la que las predicciones obtenidas de esos macro-modelos sobre las macromagnitudes principales eran superadas por las predicciones derivadas de modelos sencillos consistentes en muchos casos en la mera extrapolación de los valores observados de esa variable en períodos anteriores [Evans, cap. 18].
Pero fue más llamativo y tuvo una influencia seguramente mayor la forma en que terminó resolviéndose, de hecho, la situación que se creó en macroeconomía ante la presencia de dos enfoques enfrentados, el keynesiano y el neocuantitativo, que podían formularse y contraponerse en un marco teórico común, el enfoque de las curvas IS-LM. Sin embargo, su rivalidad no fue resuelta mediante las técnicas que se suponía estaban llamadas a ello. Fue la aparición en los primeros años de la década de los 70 de un fenómeno poco o nada esperado, la estanflación, y su permanencia, lo que suele percibirse como los factores que favorecieron de manera determinante el cambio de enfoque teórico [Sutton, pp.30-1].
De hecho, sigue llamando la atención la persistencia de desacuerdos en el terreno macroeconómico sobre fenómenos nada marginales. Por ejemplo, en su conferencia con motivo de la concesión del premio Nobel, George Akerlof manifiesta su convic-ción de que la nueva macroeconomía clásica impulsada, entre otros, por R. Lucas, debe ser sustituida por un enfoque que dé razón de al menos seis fenómenos ma-croeconómicos, que no tienen cabida o que solo encuentran el silencio en esa teoría [Akerlof, 2002, p.412].
Las dificultades para contrastar teorías mediante la estimación y selección de modelos, Las dificultades para contrastar teorías mediante la estimación y selección de modelos, según procede el planteamiento econométrico estándar, constituyen el objeto, como una cuestión crónica y general, del libro de John Sutton Marshall’s Tendencies. What Can Economists Know?, al que la revista Economics and Philosophy dedica su primer número de 2002 casi monográficamente. Sutton resume su más bien pesimista diagnóstico en estos términos,
��9
In many situations, a number of factors that exert large and systematic influences on outcomes may be difficult to identify, let alone to measure, proxy or control for. This may happen because some factors are intrinsically hard to observe (the beliefs of agents, say), others are lost in the mists of history (the various patterns on entry to different industries within a data set, say), while yet others may come into play only in a sporadic fashion (as, for example, in the case of shifts in coalition structure within the OPEC cartel). The presence of such unobservables can make the problem of ‘model selection’ a hazardous one; and since most tests on theories are carried out jointly with some ‘model selection exercise’, this may pose a mayor problem in regard to testing economic theories [Sutton, pp.55-56].
Para llevar a cabo su análisis, Sutton penetra en el fondo conceptual del planteamien-to estándar. Por otro lado, la cantidad de suposiciones y decisiones que median en-tre el plano teórico y la estimación de un modelo econométrico hace reaparecer el problema Duhem-Quine como una consecuencia puramente lógica. Christ resume el problema con especial claridad (después de haber defendido la idea de que la contrastación debe hacerse sobre una evidencia empírica nueva, no disponible al estimar el modelo).
If a model and its estimated parameters conform to the original data that inspired its specification, but not to new data, there are several possibilities. (1) The data-generating process in the real world has not changed, either in the functional form of its relationships or in their parameter-values, but the model is incorrect in general. (2) The parameter-values of the real data-generating process have changed, but the functional form of the relationships has not. (3) The functional form of the data-generating process has changed. It is hard to tell which of these is causing the failure. For most failures, the first case seems the most likely. In this case, the appropriate strategy is to revise the model and try again. Case (2) is the simplest. Here one appropriate strategy is to re-estimate the model with the new data. A more ambitious strategy is to try to specify a model general enough to describe the manner in which the parameters change. Case (3) would call for a respicified model, either a simple one to describe only the new functional forms, or a more ambitious one to describe the manner in which the functional forms change [Christ, p.26].
Las dificultades para contrastar empíricamente propuestas teóricas es el origen prin-cipal de la postura mantenida por Daniel Hausman tan crítica con el falsacionismo popperiano, postura a la que nos referíamos al final de la sección introductoria.
��0
El artículo de Milton Friedman sobre método y la polémica acerca de la falta de realismo de los supuestos
Pero las dificultades para someter la evolución de la economía al control de la con-trastación empírica no provenían solo de las dificultades, técnicas y de planteamien-to, que presentaba la contrastación de las propuestas teóricas. Surgían también de las características conocidas de la propia teoría vigente, sobre todo en el campo macroeconómico y, en especial, de la falta de realismo de algunas de sus piezas más importantes. ¿Qué sentido puede tener la contrastación empírica de unas piezas teó-ricas que nadie está dispuesto a sostener como afirmaciones empíricamente verdade-ras? ¿Qué papel pueden desempeñar unas piezas teóricas cuya adecuación empírica es más dudosa que la de las proposiciones que se pretende derivar a partir de ellas?
A este respecto destacan las aportaciones de dos autores, que son especialmente fa-mosas y que se producen ya en la década de los 50. Por un lado, el artículo de Milton Friedman “La metodología de la economía positiva”, centrado en el problema de la falta de realismo de los supuestos de la teoría, y al que ya nos hemos referido más arriba. Por el otro, la crítica de Herbert Simon a la noción de racionalidad entendida como optimización o maximización.
El artículo de Friedman es, sin duda, el artículo sobre cuestiones metodológicas rela-tivas a la economía más conocido, más comentado y más citado hasta el día de hoy. En los años siguientes a su publicación desencadenó una larga polémica que llega hasta nuestros días, y en cuya fase inicial participaron Simon, Samuelson, y, en ca-lidad de experto invitado, el filósofo de la ciencia Ernst Nagel. No obstante, se trata de un artículo especialmente ambiguo por lo que atañe a las cuestiones principales que aborda. Por ejemplo, nunca trata de clarificar qué o cuáles sean los supuestos de la teoría. Análogamente, bajo el término ‘irrealismo’ se mezclan cosas tan distintas como la simple falsedad y la abstracción, o el hecho trivial de que una descripción siempre selecciona algunos aspectos y circunstancias y, en consecuencia, deja otros de lado.
Friedman reacciona contra las críticas que se habían dirigido a la hipótesis de la maximización de los rendimientos esperados por su presunta falsedad, y a la condición de competencia perfecta por su falta de realismo. Estas críticas habían originado ya debates en medios profesionales de gran difusión e, incluso, intentos de construcción de planteamientos teóricos más generales y más respetuosos con los hechos. A diferencia de esos debates, Friedman despliega una argumentación de carácter general sobre la forma de evaluar la validez de las teorías. Y defiende una postura instrumentalista. Las teorías deben ser juzgadas exclusivamente por su
���
rendimiento predictivo en relación con la clase de fenómenos que están destinadas a tratar [Friedman, p.361]. Por ello, todo intento de desvirtuar la validez de una teoría mediante la denuncia del irrealismo de sus supuestos está fuera de lugar y destinado al fracaso. Solo la propuesta de nuevas teorías con un rendimiento predictivo mayor puede desbancar a las teorías previamente aceptadas. Y estas nuevas teorías no tienen por qué ser más realistas. Según el autor en una de las afirmaciones que provocaron un escándalo mayor y que Samuelson bautizó como ‘la vuelta de tuerca de Friedman’, sucede todo lo contrario porque una teoría más general y con un alcance predictivo mayor debe abstraer los elementos comunes a ese dominio más amplio de casos [Friedman, pp.367-8].
Para defender e ilustrar sus tesis, Friedman recurre a varios ejemplos. Quizá nada mejor que uno de ellos para ilustrar la posición que defiende.
Analicemos el problema de predecir las jugadas hechas por un experto jugador de billar. No parece disparatado en absoluto que puedan obtenerse excelentes vaticinios con la hipótesis de que el jugador hace sus tiradas como si conociera las complicadas fórmulas matemáticas que darán la mejor dirección a la bola, pudiera estimar a simple vista los mejores ángulos, etc., si describiendo la co-locación de las bolas pudiera hacer fulminantes cálculos de las fórmulas y en-tonces encauzar las bolas en la dirección indicadas por ellos. Nuestra confianza en esta hipótesis no se basa en la creencia de que los jugadores de billar, ni siquiera los más expertos, puedan realizar o realicen el proceso descrito; deriva más de la creencia de que, si por un procedimiento o por otro no fueran capaces de conseguir el mismo resultado, no serían -en definitiva- unos expertos en el juego [Friedman, p.364].
IV. Racionalidad y equilibrioRacionalidad acotada
Las dificultades de la noción de racionalidad entendida como optimización son fami-liares entre los economistas. Las suelen escuchar ya en sus primeros años de estudio de boca de sus profesores. Y encontraron una formulación académica respetada e in-fluyente de la mano de Herbert Simon, en su denuncia de la racionalidad sustantiva y en su propuesta de un nuevo concepto de racionalidad que, de modo genérico, suele conocerse como ‘racionalidad acotada’ o ‘racionalidad limitada’.
El núcleo argumental de Simon se centra en las limitaciones informativas y cognos-citivas de los agentes, que dependen, además, del momento histórico y los recursos informativos y de cálculo disponibles. Estas limitaciones son habitualmente tales
���
que, en opinión de Simon, aunque existiera una opción óptima, los agentes serían incapaces de identificarla.��
Por otro lado, la crítica de Simon se ha visto notablemente reforzada por una verda-dera acumulación de resultados experimentales sobre conducta individual contrarios al enfoque convencional, y especialmente a la teoría de la utilidad esperada, proceso en el que ha desempeñado un papel muy destacado Daniel Kahneman. Selten [p.15] resume la situación en estos términos,
However, there is overwhelming experimental evidence for substantial de-viations from Bayesian rationality...: people do not obey Bayes’s rule, their probability judgements fail to satisfy basic requirements like monotonicity with respect to set inclusion, and they do not have consistent preferences, even in situations involving no risk or uncertainty.
Adicionalmente, Simon defiende que la teoría económica, en lugar de limitarse a suponer que los agentes operan racionalmente, debe diseñar métodos y procedimien-tos que ayuden a los agentes a tomar decisiones más informadas, tal como sucede con la programación lineal o los desarrollados en inteligencia artificial, por ejemplo. Además, bosquejó unas ideas menos ambiciosas, bastante conocidas y notablemente plausibles para modelar la conducta de los agentes bajo un concepto de racionalidad limitada o acotada: la idea de nivel de aspiración y la idea de satisfacción. En térmi-no muy simples, la toma de decisiones se concibe como un proceso de búsqueda en el que el agente mantiene, en función de su información y de su experiencia previa, unos niveles de aspiración en relación con cada una de las dimensiones de las al-ternativas en juego. La búsqueda finaliza cuando encuentra alguna alternativa que supera estos niveles de aspiración, que a la vista de esta nueva experiencia pueden cambiar [Selten, pp.13-4].
Van a hacer ya 50 años desde que Simon propuso estas ideas. Sin embargo, es quizá ahora cuando se están llevando a cabo los intentos más sistemáticos por diseñar modelos y planteamientos de racionalidad acotada que puedan competir con el enfoque convencional de la elección racional. Y según confiesan sus propios protagonistas, esta meta parece todavía lejana [Rubinstein, p.3; Selten, p.14; Gigerenzer y Selten, p.1]. Todo lo cual quiere decir que la teoría económica vigente se ha seguido cultivando y desarrollando durante toda esta larga época postulando, por un lado, un comportamiento optimizador o maximizador por parte de los agentes, y por el otro, con una conciencia ampliamente extendida de que ese postulado tiene problemas serios de adecuación empírica. No es raro, por lo tanto, que el artículo de Milton Friedman se haya convertido casi en una especie de símbolo. Manejarse con
���
contrucciones teóricas que describen situaciones o comportamientos poco o nada realistas es una dimensión persistente del oficio del economista académico.
Racionalidad, equilibrio y estática comparativa
En cuanto hay más de un agente, hay que postular o emplear algún concepto de equi-librio. Pero esta circunstancia no debe ocultar que un concepto de equilibrio suele ser una noción en la que se supone que los agentes se comportan racionalmente. El problema, cuando hay más de un agente, es el de cómo pueden compatibilizarse de un modo estable las conductas racionales de todos, es decir, de manera que ninguno de ellos tenga incentivos para romper o desviarse del equilibrio. De donde se des-prende que la crítica al planteamiento estándar de la elección racional afecta también a los propios conceptos de equilibrio.
Tampoco esto es nuevo. El equilibrio competitivo, por ejemplo, siempre se ha consi-derado una simplificación o una idealización. De hecho, una de las líneas de ataque a la teoría convencional contra las que reacciona Friedman en su famoso artículo tiene que ver, precisamente, con la competencia perfecta como única forma de mercado alternativa al oligopolio y al monopolio.
A diferencia del equilibrio competitivo, de carácter especializado, el equilibrio de Nash, propuesto por este para resolver los juegos no cooperativos, es una noción de equilibrio muy general. Pero no por ello dejan de reconocerse sus dificultades empí-ricas, dificultades refrendadas también experimentalmente.
Kreps es uno de los teóricos que mayor atención ha dedicado a las particularidades de la noción de equilibrio mencionada. Para él está fuera de toda duda la valiosa con-tribución que la teoría de juegos ha significado para el desarrollo del conocimiento económico. Pero también es conocida su postura de que el equilibrio de Nash es solo una condición necesaria para la combinación de estrategias para la solución de un juego, si existe un modo obvio de jugarlo. Lo que significa que, si ese modo obvio de jugarlo no existe, la solución empírica o experimental de una situación de deci-sión estratégica puede no coincidir con ninguno de los equilibrios de Nash que haya [Kreps, 1990b, pp.367-8]. Por decirlo con sus propias palabras:
Avanzamos el concepto formal de equilibrio de Nash con un espíritu mucho más estrecho: este concepto formal es una respuesta a la pregunta: Si hay un modo obvio de jugar el juego, ¿qué propiedades debe poseer esa “solución”? Dada nuestra laxa definición de “un modo obvio de jugar” -como algo que todos los jugadores se pueden imaginar, y todos esperan que los demás puedan
��4
imaginárselo también- resulta difícil entender cómo algún resultado que no sea un equilibrio de Nash podría alguna vez reunir las condiciones mínimas... Cuando el juego no admite “un modo obvio de jugar”, observar los equilibrios de Nash puede proporcionar precisamente la respuesta equivocada. El concep-to de equilibrio de Nash no debería dominar nuestra capacidad de reflexión cuando el juego no admite “solución” [Kreps, pp.405-6].
El propio John Nash tendría una visión del asunto parcialmente coincidente con esta postura [van Damme, p.847]. Y Kenneth Arrow, por hablar de algún otro autor especialmente destacado, considera, en fecha relativamente reciente, que el proble-ma presuntamente resuelto por el equilibrio de Nash estaría todavía abierto [Arrow, 1994, p.5].
Por otro lado, el empleo de la noción de equilibrio suele traer aparejados otros pro-blemas. Binmore [pp.180-1], por ejemplo, después de hacer suya una postura crítica de sentido similar a la de Simon acerca de la racionalidad sustantiva, subraya cómo en la teoría de juegos no solo se supone que el comportamiento de los jugadores es perfectamente racional, sino que suele suponerse, además, que esa suposición es de dominio público, forma parte de la información que manejan todos los jugadores.
Análogamente, el método de la estática comparativa, así llamado porque se basa en comparar lo que sucede en un equilibrio representativo de la situación inicial, y el equilibrio resultante del impacto cuyos efectos tratan de analizarse, plantea, de cara a su aplicación, y entre otros, el problema de que los ajustes se produzcan en el terreno de los hechos de manera que sea razonable interpretar ambos equilibrios de la manera apuntada.
La doble dimensión -descriptiva e instrumental- de las nociones de racionalidad y de equilibrio12
En resumen, el privilegiado status teórico de las nociones de racionalidad y de equi-librio ha estado acompañado siempre por una convicción generalizada de que, desde el punto de vista de su cumplimiento empírico, su situación es problemática.
Naturalmente, esa situación es más fácilmente asumible si se lee o interpreta la teoría en un sentido normativo. Esta opción, además, está especialmente indicada, bien sea como opción única o al menos como opción predominante, en relación con algunas ramas microeconómicas de desarrollo más reciente como, por ejemplo, la teoría de las subastas o la teoría de los contratos [García Bermejo, 1997, pp.198-200].
��5
Pero regresemos a la interpretación de la teoría en un sentido positivo. Las alusiones al equilibrio de Nash invitan a recordar que este concepto de equilibrio es un método general de solución para los juegos no-cooperativos, y que en este sentido desplazó a otros métodos y conceptos más limitados. En otras palabras, con independencia de la descripción que incorpora del comportamiento optimizador de los jugadores, el concepto de equilibrio de Nash desempeña una función instrumental, operativa.
Cuando racionalidad y equilibrio se consideran como leyes, hipótesis o afirmacio-nes, se tiende a subrayar, de una manera natural, el problema de su contrastación y de su confirmación y, en general, de su validez empírica. Pero al evaluar nociones como las de racionalidad y equilibrio, no deben considerarse solamente, ni quizá princi-palmente, como hipótesis de comportamiento. Por el contrario, su contribución a la hora de obtener las respuestas y resultados buscados en los ejercicios teóricos, y por lo tanto, su contribución de cara a la organización y el desarrollo de la teoría, es un rasgo suyo crucial.
Schumpeter [p.632] sintetizaba la cuestión como un compromiso entre la aspiración de realismo, que llevada al extremo puede hacer inmanejables las construcciones teóricas, y la simplificación para hacer estas construcciones manejables, que llevada al extremo puede desembocar en la esterilidad. Es cierto que Schumpeter defendía, como Friedman, una posición instrumentalista, aunque diferente de la mantenida por aquel. Pero con independencia de ello, esa idea de compromiso asertivo-ins-trumental en relación con los conceptos de racionalidad y de equilibrio parece ser ampliamente compartida por autores que ven la teoría de formas muy diferentes. A título de ilustración, compárese el sentido básicamente coincidente de lo afirmado en Aumann [pp.34-7], Fisher [pp.17-8], Kreps [1990a, p.184], Krugman [pp.72-6] y Sen [p.5].
Curiosamente, la postura del propio Popper en torno del análisis situacional y al principio de racionalidad no sería muy diferente.
One obvious difficulty with situational analysis explanations is that they are extremely hard to reconcile with falsificationism... the most obvious difficulty concerns the status of the rationality itself; the rationality principle in the animating law is an (ostensibly) scientific explanation and yet it is immunized against potential falsification in Popper’s methodological scheme. When an explanation involving the rationality principle is tested and found faulty Popper asserts that it is “sound methodological policy to decide not to make the rationality principle, but the rest of the theory -that is, the model- accountable” [Hands, pp.285-6].
���
V. La teoría del equilibrio general
No muchos años después, el libro de Samuelson había cedido su lugar privilegiado de referencia teórica en microeconomía. La beneficiaria fue la teoría del equilibrio general, en el planteamiento del que la dotaron Kenneth Arrow y Gerard Debreu. Esta teoría fue considerada durante décadas la rama técnicamente más prestigiosa y conceptualmente más determinante, aunque también provocara reacciones contra-rias por su elevado nivel de abstracción y, a juicio de esas denuncias, por su falta de relevancia empírica.
Los problemas centrales abordados por los autores mencionados son la existencia de un equilibrio general competitivo y su carácter óptimo, es decir, la existencia de un sistema de precios que coordinara y vaciara todos los mercados de una economía, y que lo hiciera del modo más eficiente. Estos no eran problemas nuevos, pero, sobre todo el primero, no se había resuelto de una manera técnicamente satisfactoria. Para resolverlos, orientados sobre todo por las contribuciones precedentes de John von Neumann y de John Nash, Arrow y Debreu recurrieron a teorías matemáticas que no se habían aplicado antes en economía, como la topología y la teoría de los con-juntos convexos. Y lo que es más interesante para nuestros propósitos, introdujeron la aplicación, en la modalidad preconizada por el grupo Bourbaki, de los estándares formalistas de formalización y axiomatización en la presentación de la teoría y de sus resultados [cf. Mongin, 2002].
Si todo se hubiera reducido a un simple desplazamiento de los problemas tratados y a la adopción de los nuevos estándares de formalización, la teoría económica se hubiera acercado un paso más al ideal representado por la concepción heredada de las teorías. Pero bajo esas apariencias, se produjeron cambios más profundos, que a nuestro juicio tuvieron mucho que ver con la extensión de la investigación teórica basada en la construcción y el análisis de modelos matemáticos.
Por otro lado, aunque la teoría ha ido abordando a lo largo de su desarrollo una serie cada vez más amplia, y a veces imprevista, de cuestiones y problemas, para nuestros propósitos básicamente ilustrativos puede ser suficiente ceñirnos a los problemas ya citados de la existencia de equilibrio competitivo y su grado óptimo de eficiencia (paretiana).
Resultados referentes a economías construidas y caracterizadas formalmente
A propósito de la influencia del equlibrio general en el crecimiento de la investi-gación teórica basada en modelos matemáticos, debe subrayarse que los resultados
137
mencionados no son teoremas que pretendan referirse a las economías existentes, al modo en que los teoremas operacionalmente significativos de Samuelson preten-dían ser afirmaciones sobre fenómenos que tienen lugar en los mercados reales. Son teoremas referentes a unas entidades, a las que se bautiza como economías y como economías de propiedad privada, pero que se diseñan y se caracterizan por completo en términos formales.
Una economía [Debreu, 1959, p.75] queda caracterizada por cuatro cosas: un núme-ro finito de mercancías l, un número finito de consumidores m, un número finito n de productores o empresas, y las cantidades de recursos disponibles inicialmente. En relación con cada consumidor i, la economía se define por dos elementos. En primer lugar, por el conjunto de consumo, que es un conjunto (no vacío) de vectores de orden l cada una de cuyas componentes representa una cantidad de una mercancía, y que representa las posibilidades de consumo abiertas, en principio, a ese con-sumidor. Y en segundo lugar, por la relación de preferencia de ese consumidor, una relación binaria que se supone que es completa y transitiva en el conjunto de con-sumo correspondiente. En relación con cada empresa j, la economía queda definida por el conjunto de producción, que representa todas las posibilidades de producción abiertas a la empresa por razones tecnológicas, y cuya caracterización formal incial es similar a la de los conjuntos de consumo. Finalmente, la economía queda comple-tamente caracterizada al introducirse la dotación total de recursos disponibles, que no es más que el vector de ordenlcuya k-ésima componente representa la cantidad inicialmente disponible de esa mercancía.
En una economía de propiedad privada, por su lado, todos los recursos están en manos de particulares. Por ello, una economía de propiedad privada con l mercan-cías, m consumidores, y n productores o empresas queda caracterizada como una economía en la que se especifica adicionalmente por cada consumidor i su dotación inicial de recursos (formalmente, análoga a la dotación total inicial de recursos en una economía) y, por cada consumidor i y cada empresa j, la participación del prim-ero en los beneficios de la segunda, que formalmente no es más que un fracción o un porcentaje.
Lo que los teoremas dicen y sobre lo que los teoremas hablan
A su vez, sobre esas economías se establece si satisfacen o no ciertas propiedades, también caracterizadas formalmente, y bajo qué condiciones lo hacen. Por ejemplo, el teorema de existencia establece que en toda economía de propiedad privada, defi-nida en la forma aludida, que satisfaga ciertas condiciones formalmente precisadas, existe algún equilibrio competitivo, es decir, algún sistema de precios completo para
��8
todos los mercados y mercancías, y tal que, a esos precios, los consumidores maxi-mizan sus preferencias dentro de sus posibilidades presupuestarias, y las empresas maximizan sus beneficios dentro de sus posibilidades productivas. Análogamente, el teorema fundamental sobre eficiencia, conocido habitualmente como primer teorema de la economía del bienestar, establece que en toda economía de propiedad privada que satisfaga un par de condiciones formalmente definidas, la distribución de mercancías generada por un equilibrio competitivo es óptima en el sentido de Pareto, es decir, es imposible mejorar la situación de ningún consumidor sin empeorar la de algún otro.
En términos literales, eso viene a ser todo por lo que hace al contenido del enunciado de esos teoremas. Por eso, desde la modalidad más formalista de ver y de presentar la teoría, que estaría representada por Debreu [1959], eso sería todo lo que habría que decir sobre el asunto. Y habría que matizar incluso, que en sentido estricto, la teoría solo incluye la versión de esos teoremas formalizada y previa a cualquier interpretación.
En esa obra, los teoremas y los conceptos son presentados con una marginación clara de su contenido extraformal. La formalización se entiende básicamente como la separación de la teoría entendida en sentido estricto con respecto a sus posibles interpretaciones. Y a pesar de las páginas que ocupan los comentarios acerca de la interpretación de la teoría, toda la dimensión interpretativa queda relegada constan-temente a un segundo plano, ajeno a lo que se considera que constituye la teoría en sentido estricto [Debreu, 1959, pp.35 y 39].��
Por lo que hace al enunciado de los teoremas, en ellos se establecen diferentes pro-piedades de esas entidades completamente caracterizadas en el plano formal, las economías y las economías de propiedad privada, propiedades que tienen que ver con otros dos conceptos definidos con el mismo rigor formal: el de equilibrio compe-titivo y el de asignación óptima según Pareto. Y, salvo la posibilidad de reinterpretar la teoría introduciendo la incertidumbre, asunto que se trata también en un plano prácticamente formal, no hay la menor concesión a consideraciones sobre la posible significación de estos resultados en otros contextos. De hecho, el capítulo quinto finaliza precisamente cuando termina la demostración del teorema de existencia de equilibrio, anadiéndose simplemente una breve aclaración sobre el sentido de una de las condiciones incluidas en su enunciado. Por su parte, el capítulo sexto se cierra justo con el final de la demostración del segundo teorema del bienestar. En ninguno de los dos casos se añade ninguna consideración adicional.
Bajo la perspectiva de Arrow, por el contrario, la existencia de equilibrio en las economías de propiedad privada puede entenderse como una respuesta específica a
��9
la cuestión general de cómo pueden coordinarse las decisiones económicas de los múltiples agentes que operan de manera separada e independiente en un sistema económico.
From the time of Adam Smith’s Wealth of Nations in 1776, one recurrent theme of economic analysis has been the remarkable degree of coherence among the vast numbers of individuals and seemingly separate decisions about the buying and selling of commodities... How this coordination takes place has been a central preoccupation of economic theory since Adam Smith and received a reasonably clear answer in the 1870’s with the work of Jevons, Menger, and above all, Léon Walras: it was the fact that all agents in the economy faced the same set of prices that provided the common flow of information needed to coordinate the system. There was, so it was argued, a set of prices, one for each commodity, which would equate supply and demand for all commodities; and if supply and demand were unequal anywhere, at least some prices would change, while none would change in the opposite case [Arrow, 1974, p.254].
Por otro lado, la necesidad de coordinación económica está también presente en las economías planificadas (ibidem). Y si se adopta la perspectiva del diseño de siste-mas económicos, no es difícil pensar en otros mecanismos de coordinación, como sucede con el más familiar del racionamiento. Todo lo cual suscita, a su vez, una importante cuestión adicional, la de la eficiencia relativa de los diversos sistemas o mecanismos alternativos de coordinación de las decisiones económicas de todos los agentes, cuestión abordada en el teorema sobre la optimalidad paretiana del equili-brio competitivo [Arrow, 1974, p.255].
Si, desde esta perspectiva, nos paramos a comparar el problema general de la coor-dinación de los sistemas económicos, o la cuestión de su eficiencia, con preguntas como, por ejemplo, la de cómo varía la demanda de un bien cuando varía su precio o el de bienes relacionados, las primeras bien podrían calificarse de filosóficas. En el caso de la coordinación, además, no se trata de ninguna regularidad específica que se presente, además, sin excepciones [Arrow, 1974, p.254]. Es un fenómeno que se produce de muy diversas maneras, nunca de manera precisa, y con múltiples peculiaridades y excepciones, por lo que, sobre él, no parece que puedan esperarse respuestas con la precisión y universalidad suficientes para que puedan considerarse refutables por recurso a la evidencia empírica en el sentido popperiano más típico.
En el caso de la eficiencia del mecanismo competitivo, por su parte, la disponibilidad de resultados formales sobre el asunto no borra su dimensión política e ideológica. A este respecto es muy conocida la opinión, algo extremada, de Alexander Rosenberg,
�40
según la cual la teoría del equilibrio general, a la que considera como “la cumbre teórica de la microeconomía” [Rosenberg, p.282] sería una ciencia normativa que puede ser útil considerar como “una rama de la flosofía política contractualista” [Ro-senberg, p.297] precisamente porque, “es ya una parte del argumento contractualista fuerte para la adopción del mercado como institución social” [Rosenberg, p.285]. Curiosamente, un especialista en el campo, Michio Morishima, hace un diagnóstico en cierta manera parecido.
Unlike physics, economics has unfortunately developed in a direction far removed from its empirical source, and general equilibrium theory in particular, as the core of economic theory, has become a mathematical social philosophy. In spite of its scientific presentation, the Arrow-Hahn book may remind us of Baruch Spinoza’s Etica Ordine Geometrico Demonstrata [Morishima, pp.69-70].
Resultados referentes a economías construidas y caracterizadas formalmente
Se lea como se leyere el contenido de los teoremas que estamos comentando, sigue siendo cierto que son teoremas formalmente válidos y, como tales, no son empírica-mente refutables. Su incidencia empírica directa solo puede proceder de la aplicabi-lidad empírica de las entidades que, en ellos, constituyen el objeto de predicación, esto es, las economías y la economía de propiedad previa y formalmente caracteri-zadas, así como del cumplimiento empírico de las condiciones postuladas en cada uno de esos resultados. Dejando de lado el cumplimiento empírico de las condicio-nes postuladas en los teoremas, la cuestión es, por lo tanto, si tienen contrapartidas empíricas las economías de Arrow y Debreu. Y, apurando las cosas, si es posible que las tengan.
No es ese el caso. Son economías en las que en el momento inicial se toman todas las decisiones que afectan a todos los períodos, mercancías y mercados presentes y futu-ros. Y en el caso de la interpretación más realista, la que introduce la incertidumbre, las decisiones que se toman en el momento inicial afectan a los precios, las mercancías y los mercados potenciales que pueden no llegar siquiera a existir. Prescindiendo de detalles, un breve pasaje de Antonio Villar [p.242] puede resumir la situación.
Hoy se decide todo el futuro y no hay nada de lo que vaya a suceder mañana que no sepamos con seguridad ni que no podamos acordar con antelación. No es de extrañar, por tanto, que aquí no jueguen ningún papel los mercados fi-nancieros (dinero, activos financieros, seguros, etc.), cuyo papel primordial es transferir riqueza intertemporalmente y cubrir al agente frente a contingencias futuras.
�4�
En un sentido similar, Roy Radner afirma:
Si interpretamos el modelo [de mercados contingentes] ...en un sentido literal, entonces estamos presuponiendo que los agentes económicos poseen una ca-pacidad de imaginación y de cálculo que excede la realidad en muchos órdenes de magnitud [apud Villar, pp.261-2].
El propio Arrow [1974, pp.268-9] subraya el carácter irremediablemente irreal del mundo descrito por la interpretación que introduce la incertidumbre, en aspectos cruciales para la aplicación empírica de los teoremas. Precisamente por ello, sostiene la idea de que el modelo estaría llamado a desempeñar un papel de ideal normativo, en lugar de responder solo a un cometido de carácter descriptivo.
Clearly, the contingent commodities called for do not exist to the extent required... In my own thinking, the model of general equilibrium under uncertainty is as much a normative ideal as an empirical description. Is is the way the actual world differs from the criteria of the model which suggests social policy to improve the efficiency with which risk bearing is allocated. In fact, it is not a mere empirical accident that not all the contingent markets needed for efficiency exist, but a necessary fact with deep implications for the workings and structure of economic institutions.
A modo de balance general respecto de la cuestión, pueden servir unas afirmaciones parecidas, esta vez de Frank H. Hahn, que obtuvieron en su momento un eco consi-derable, en gran medida porque Hahn ha sido uno de los principales impulsores de la teoría del equilibrio general. En la conferencia presidencial que dictó en la reunión de la Econometric Society de 1968 nos dice:
The achievements of economic theory in the last two decades are both impressive and in many ways beautiful. But it cannot be denied that there is something scandalous in the spectacle of so many people refining the analyses of economic states which they give no reason to suppose will ever, or have ever, come about [Hahn, p.1].�4
El sentido de la teoría del equilibrio general
Pero entonces, ¿tratan esos teoremas de decirnos algo más allá de lo que suceda en esas economías ficticias? En caso afirmativo, ¿qué es lo que esos teoremas pueden tratar de decirnos?
Hay un pasaje de Kenneth Arrow y Frank Hahn [pp.vi-vii] acerca del tema que se ha hecho justamente famoso. Primero y en línea con la perspectiva arrowiana que
�4�
hemos comentado más arriba, entre los temas principales abordados por la teoría destacan el problema de la coordinación de una economía descentralizada mediante un sistema de precios que operan como señales, y a la eficiencia relativa de este me-canismo en comparación con otros sistemas alternativos de coordinación. Pero dada la naturaleza teórica, cuasi-formal y en gran medida imaginaria de las economías en referencia a las cuales se abordan ambas cuestiones, añaden y matizan:
The proposition having been put forward and very seriously entertained, it is important to know not only whether it is true, but also whether it could be true. A good deal of what follows is concerned with this last question, which seems to us to have considerable claims on the attention of economists.
Puestas así las cosas, es claro que una teoría de este corte no desempeña, ni trata de hacerlo, ninguna función predictiva, al menos por lo que se refiere a sus resultados fundamentales. ¿Cumple una función explicativa? Daniel Hausman [pp.99-101], que confiesa estar básicamente de acuerdo con la posición de Arrow y Hahn, opina que la distancia entre las economías modeladas y las empíricas incapacita a la teoría del equilibrio general para proporcionar verdaderas explicaciones en sentido estric-to. Esa distancia las situaría en una especie de estadio anterior.
Sin embargo, la negación por parte de Hausman de que la teoría del equilibrio ge-neral cumpla una función explicativa en sentido estricto no puede obviar un hecho fundamental: que el teorema de existencia de equilibrio competitivo y el primer teo-rema fundamental del bienestar han tratado de contribuir y han contribuido a entender cómo puede producirse la coordinación en economías descentralizadas, y la eficiencia con la que puede tener lugar esa coordinación. Si se quiere, sería una función didác-tica, que se ha puesto especialmente de manifiesto en el lugar que se ha asignado y en el uso que se ha hecho de la teoría del equilibrio general en la enseñanza de la economía.�5 Esa capacidad explicativa en sentido débil, por otra parte, no se ha redu-cido al problema de la coordinación vía precios ni a la eficiencia de ese mecanismo. Por ejemplo, en los teoremas de convergencia (también llamados de equivalencia) trata de ilustrarse cómo la existencia de muchos agentes puede favorecer el funcio-namiento del mecanismo competitivo [cf. Villar, p.283]. Por poner otro ejemplo, al introducir mercados secuenciales se puede analizar la funcionalidad de los activos financieros que transfieren riqueza entre períodos [cf. Villar, pp.245-6], funcionalidad que se desvanece en el modelo de Arrow y Debreu. Curiosamente, aunque Hausman reconoce que los modelos pueden desempeñar esta función pedagógica, la relaciona con modelos de una clase especial, como la formulación de referencia de la teoría de la demanda del consumidor, cuya función sería presentar de forma simplificada e ilustrar de este modo aspectos de modelos más generales [Hausman, pp.80-1].
�4�
Por otro lado y como hemos visto más arriba, Arrow subrayaba otra función de la teoría del equilibrio general, vinculada con los resultados como el primer teorema fundamental del bienestar, en el que se establece la optimalidad paretiana del equi-librio competitivo. Esa función, recuérdese, la situaba como un ideal de referencia normativa. De acuerdo con ella, el tipo apropiado de aplicación de esos resultados sería distinto del tipo de aplicación en el que se piensa habitualmente, y en el que el objeto de aplicación son las instancias exactas o aproximadas. La aplicación de una teoría o de un modelo como una referencia normativa ideal opera por comparación y trata de detectar las diferencias en eficiencia detectables en los casos con signifi-cación empírica potencial, y las circunstancias o los factores que las originan. Una vez detectadas esas diferencias y los factores responsables de ellas, se estudian la forma de disminuir las pérdidas de eficiencia iniciales, normalmente mediante la in-tervención pública. Ante la presencia de esta clase de aplicaciones, podríamos hablar de dos grandes tipos de aplicación de las construcciones teóricas, por instanciación o semejanzas, y por diferencias (por analogías positivas y por analogías negativas). En cualquier caso, toda una parte muy significativa de la economía del bienestar, la que lleva por título ‘fallos del mercado’ y suele estar incluida en cualquier manual de microeconomía tiene esta estructura de aplicación comparativa por diferencias.
VI. Las contribuciones pioneras a la economía de la información
Como quedó anunciado en su momento, el tercer modo de hacer teoría que examina-remos es el que se plasma en los modelos pioneros de la economía de la información, a cuyos autores, George Akerlof, Michael Spence y Joseph Stiglitz, se les concedió el premio Nobel de Economía del año 2001.��
El objetivo general de esos ejercicios es analizar los efectos que pueden registrarse en los mercados cuando hay asimetrías informativas, es decir, cuando unos agentes, los vendedores por ejemplo, disponen de más información relevante que otros, los com-pradores por ejemplo. La idea general que consiguieron establecer es que, al contrario de lo que se daba por supuesto previamente, esos efectos podían ser muy significati-vos, aunque las deficiencias informativas no fueran muy acusadas [Stiglitz, p.461].
Cambio en la estrategia de investigación
Para alcanzar ese objetivo, los autores mencionados adoptaron un cambio en la forma de abordar la investigación, respecto sobre todo, de la teoría del equilibrio general. Su propósito era analizar regularidades o principios generales relacionados con las asimetrías informativas [Stiglitz, p.469]. Para ello, construyeron unos modelos que resultan peculiares en muchos aspectos.
�44
La tipificación que Gibbard y Varian [1978] hacen de los modelos que clasifican como ‘caricaturas’ está inspirada en algunos de esos modelos, y se corresponde cla-ramente con todos ellos. Más recientemente, en concreto en su artículo “Credible worlds: the status of theoretical models in economics”, publicado en el año 2000 y centrado en gran parte en el modelo de George Akerlof citado más arriba, Robert Sugden analiza las características tan peculiares de esta clase de modelos y algunos de los problemas filosóficos que plantean, a los que nos referiremos brevemente más abajo.
En lugar de ser lo suficientemente generales como para analizar en ellos los fenóme-nos objeto de estudio en toda su generalidad o en un grado de generalidad significa-tivo, los modelos aludidos suelen referirse a un tipo de casos muy específicos con el fin de ilustrar esos fenómenos en alguna de sus manifestaciones más familiares. Los propios modelos, y sobre todo los mercados o situaciones a los que el modelo se refiere, suelen estar elegidos y presentados como ejemplos específicos, como ins-tancias particulares del fenómeno general estudiado que lo ilustrarían de un modo especialmente prototípico o familiar.17
El modelo de Akerlof [1970] exhibe este aspecto de modo muy expresivo. El pro-pósito del modelo es analizar los efectos sobre el volumen del mercado y el precio cuando hay asimetría informativa entre demandantes y oferentes. Se trata, pues, de una cuestión general. El mismo dedica la mayor parte del artículo, sus secciones III y IV, a mostrar que ese fenómeno estaría presente en una amplia gama de sectores y mercados. Sin embargo y en contraste con esta amplia incidencia del problema, Akerloff [1970, p.489] elige para su análisis el mercado de coches usados por las razones apuntadas,
The automobile market is used as a finger exercise to illustrate and develop these thoughts. It should be emphasized that this market is chosen for its concreteness and ease in understanding rather than for its importance or realism... The example of used cars captures the essence of the problem.
Spence [1973] ilustra también de modo muy claro este mismo rasgo de estos ejer-cicios. El propósito del suyo es proponer un planteamiento general para analizar un fenómeno también muy general: el hecho de que muchas características observables de los agentes puedan servir de señales o indicaciones, en múltiples y muy diversas situaciones, de sus cualidades relevantes, pero que no son observables. Sin embargo, elige un ejemplo típico, el nivel de educación, en una situación también típica, la búsqueda de empleo. El propio modelo del que se sirve, lo presenta expresamente como un ejemplo numérico.
�45
Asimismo, en esos ejercicios es patente el propósito de construir modelos que sean lo más sencillos que, dado el problema analizado, sea posible diseñar. En particular, el grado de simplificación alcanzado en Akerlof [1970] y Spence [1973] es realmen-te extremo.
Las simplificaciones se pueden considerar desde la perpectiva matemática o desde la perspectiva descriptiva, aunque ambas se condicionan mutuamente. Por ejemplo, cuando se postula que solo hay dos grupos de compradores potenciales y que todos los agentes pertenecientes a un mismo grupo son iguales en todos los aspectos re-levantes, como sucede en varios de los modelos que estamos comentando, la sim-plificación se lleva a cabo en los dos planos. En el plano matemático, por su lado, la simplificación incluye a veces mantener la formulación del modelo a un nivel matemático elemental, para evitar complicaciones de índole formal. Akerlof [1970] y Spence [1973] son muestras especialmente elocuentes también a este respecto.
El propósito de simplificar los modelos en la medida de lo posible da lugar a otro sentido en el que estos modelos pueden ser considerados como ejemplos destinados a ilustrar el fenómeno bajo estudio. Entre las formas posibles de representar el mer-cado o la situación a la que se refiere el modelo, la adoptada en el ejercicio constituye una forma particular de hacerlo, y además, una de las más sencillas.
Por otro lado, una consecuencia inmediata de la simplificación que se lleva a cabo es que los modelos construidos de esta manera carecen de cualquier contrapartida empírica que descriptivamente sea ni siquiera aproximada en ninguna medida razo-nable, como subrayaban Gibbard y Varian [1978] y trataban de poner de manifiesto al equiparar a estos modelos con las caricaturas.
Los autores no solo suelen reconocer expresa y reiteradamente la acusada falta de realismo de los modelos que presentan y analizan. En relación con muchas de las decisiones simplificadoras que toman, suelen indicar la finalidad a la que responden, finalidad que suele ser la de facilitar que se capte de la manera más nítida posible el fenómeno objeto de estudio [véase, por ejemplo, Salop y Stiglitz p.494; o Akerlof, 1970, pp.489-491]. Esas simplificaciones, por lo tanto, no son restricciones que haya habido que aceptar resignadamente, por razones técnicas por ejemplo. Se presentan como fruto de decisiones expresamente adoptadas al efecto entre otras alternativas factibles. Consecuentemente, la falta de realismo que las simplificaciones comportan puede verse también como parte de una estrategia consciente y deliberada. En términos de Gibbard y Varian [p.676], se trata de una “distorsión deliberada de la realidad”.
�4�
Teoremas referentes a los modelos y conjeturas de carácter general
Aunque el énfasis formalizador es en estos ejercicios muy inferior al habitual en equilibrio general, desde el punto de vista técnico estos modelos desembocan tam-bién en teoremas, en proposiciones formalmente válidas en las que se afirma que si se dan las condiciones y circunstancias supuestas o postuladas en el modelo, en-tonces sucede necesariamente (en ese entorno) el acontecimiento o efecto obtenido mediante demostración formal. En el modelo de Akerlof [1970], por ejemplo, si hay asimetría informativa sobre la calidad de los coches y los compradores se sirve de al-gún estadístico para estimar la calidad, entonces no hay ninguna transacción, y se re-gistran pérdidas de bienestar. En el modelo de Salop y Stiglitz [1976], por poner otro ejemplo, si cada uno de los dos grupos de consumidores incurre en costes distintos por obtener la información, entonces (si hay equilibrio) los intercambios se realizarán a dos precios distintos, registrándose también en este caso pérdidas de bienestar.�8
Sin embargo, el ejercicio se realiza en función de otro tipo de resultado. Lo que se pretende expresamente es presentar o desvelar de una manera nítida un fenómeno o una regularidad de carácter general. Los teoremas referentes a lo que sucede lite-ralmente en el modelo responden a un propósito instrumental, el de ilustrar el fenó-meno general y apoyar la idea de que efectivamente se trata de un fenómeno o re-gularidad de carácter sistemático, que debe esperarse que opere en una amplia gama de situaciones y entornos. En el caso de Salop y Stiglitz [1976], por ejemplo, ese fenómeno general es la dispersión de precios originada por la existencia de costes di-ferentes por obtener la información. En el caso de Akerlof [1970], la contracción del mercado que tiende a originarse por la asimetría informativa entre demandantes y oferentes. En el caso de Rotschild y Stiglitz [1976], la existencia de mecanismos de autoselección que palíen el problema de la selección adversa. En el caso de Spence [1973], la posibilidad de que los emisores potenciales tengan incentivos para invertir en señales y de que a los receptores les convenga interpretarlas como tales.
Es de advertir, de todas maneras, que estas generalizaciones no están presentadas de una manera clara. A veces solo quedan aludidas. Y quizá no pueda ser de otra manera. Por un lado, son generalizaciones provisionales, que no pueden adoptar una forma más precisa hasta que la investigación vaya detallando las diversas formas concretas de presentarse en distintos entornos. Por el otro, normalmente se interpretarán, como es tradicional en economía, como generalizaciones tendenciales, susceptible de que factores perturbadores no tenidos en cuenta impidan que se realicen.
Tratando de resumir, podemos esquematizar la situación de un modo similar a la que propone Sugden. Los teoremas obtenidos tendrían esta forma:
147
En el modelo (que es un caso particular e imaginario),si se dan las circunstancias A,entonces se produce el acontencimiento B.
Sin embargo, lo que se pretende establecer es una generalización del tipo siguiente:
En múltiples y muy variados casos reales (ilustrados por el modelo),si se dan algunas circunstancias como A (de la clase ilustrada por A),entonces tenderá a producirse algún acontecimiento como B (de la clase ilus-trada por B).
Si el objetivo fuera exclusivamente el de ilustrar la generalización mediante el teo-rema o teoremas correspondientes, no habría mayor problema porque el modelo constituye por sí mismo una instancia en la que tiene lugar el fenómeno estudiado. Por lo tanto, el análisis del modelo es suficiente para establecer que ese fenómeno puede tener lugar, y para mostrar cómo puede hacerlo. Pero no es así, el objetivo que se persigue es más ambicioso. Aunque el modelo sea tratado como un ejemplo ilustrativo, no se limita a ilustrar, no se limita a establecer la mera posibilidad de que se dé el fenómeno. Con estos ejercicios, se pretende sostener la idea de que la generalización describe un fenómeno sistemático general. Por eso, y como Sugden subraya, el problema que se plantea es cómo teoremas referentes a casos particulares e imaginarios pueden servir de base inferencial para apoyar o sostener esas genera-lizaciones empíricas.
Al servicio de ese problema están, sin duda, las características que hemos comenta-do de los ejercicios bajo análisis, así como otras también muy visibles, que hemos silenciado por no alargar la exposición. Por ejemplo, los teoremas respecto de los efectos de la asimetría informativa estudiada en cada uno de esos ejercicios se suelen acompañar de dos tipos de consideraciones y análisis adicionales. Por un lado, sue-len acompañarse de consideraciones e indicaciones expresas acerca de la robustez del resultado alcanzado en cada caso. Por el otro y a modo de una especie de control causal, el modelo principal en el que se establecen los efectos de la asimetría infor-mativa estudiada en cada caso suele anteceder a otro u otros resultados en los que, habiendo eliminado del modelo la asimetría informativa, se demuestra cómo desapa-recen también sus efectos. Asimismo, en estos ejercicios, y esto sería especialmente significativo de cara a la generalización de los resultados, es patente el esfuerzo que se realiza por que se capte con claridad el fenómeno estudiado y se entienda con la mayor sencillez y nitidez el mecanismo básico por el que se produce. Con esa finalidad se sacrifican los estándares de formalización que habían prevalecido en la teoría del equilibrio general. Naturalmente, la corrección de las demostraciones y
�48
el que estas sean completas y suficientes, siguen siendo requisitos ineludibles, pero pasan a ser requisitos de orden técnico, que se evitan en la exposición cuando las circunstancias así lo aconsejan en favor de un marcado tono heurístico que facilita la comprensión del núcleo del argumento.�9
Conjeturas y modelos
Sin duda, ese problema de cómo modelos tan particularizados y carentes de realismo pueden respaldar generalizaciones sobre regularidades o tendencias empíricas es, en un plano filosófico, verdaderamente intrigante. Pero, es preciso reconocerlo, en términos literales es poco popperiano. Estamos ante una estrategia de investigación muy distinta de la que propugna que se propongan de conjeturas del mayor grado de contrastabilidad, que deben ser sometidas, además, a pruebas severas. Aquí, las con-jeturas no son siquiera estrictamente contrastables por no estar siquiera formuladas de un modo preciso y definitivo. Además, en lugar de estar realmente sometidas a prueba, son y se presentan avaladas por construcciones teóricas que pretenden serles especialmente favorables.
De todos modos, estas mismas generalizaciones están sujetas a un proceso teórico y empírico subsiguiente de contrastación, en el que más que ser puestas a prueba globalmente, van adquiriendo una configuración más precisa y determinada. En este sentido, por lo tanto, sí se puede hablar de un proceso de contrastación de conjeturas de fenómenos generales. Naturalmente, la evidencia empírica que vaya obteniéndo-se puede ser muy significativa en ese proceso. Pero este tiene lugar principalmente en el plano teórico, mediante la construcción de modelos que van delimitando el alcance del fenómeno bajo estudio, y van presentando diversas formas en las que este puede presentarse.
VII. Resumen y conclusiones
En este trabajo hemos comparado con la perspectiva falsacionista tres formas de entender y de hacer la teoría económica. Con una selección tan limitada, nos hemos dejado bastantes cosas importantes en el tintero. Por ejemplo, la clase tan peculiar de modelos que se construyen en la nueva macroeconomía clásica. Pero, dada la significación de los autores y teorías seleccionadas, esperamos que ilustre suficiente-mente algunos aspectos generales en los que la evolución de la investigación teórica en economía se ha ido desviando de las líneas de desarrollo que el pensamiento popperiano hace esperar.
En ese proceso, los economistas teóricos habrían ido adquiriendo un conocimiento y una habilidad práctica para desarrollar la teoría y adquirir conocimiento mediante la
�49
construcción de piezas teóricas carentes de contrapartidas empíricas, o como se dice en el marco de la economía académica, carentes de realismo.
Desde una concepción empirista y realista como la de Popper, la falta de realismo de los escenarios descritos por las hipótesis teóricas, solo puede significar una deficien-cia a corregir o, en el peor de los casos, un mal necesario. Por eso mismo causó tanto revuelo el artículo de Friedman y, por ende, tantas llamadas al buen sentido.
Sin embargo, la teoría no solo ha seguido manteniendo las hipótesis y las nociones de racionalidad y de equilibrio que han centrado las críticas como las que Friedman trataba de desvirtuar, y que se han visto adicionalmente retadas por resultados expe-rimentales cada vez más numerosos. Sino que ha llegado a convertir el antiguo vicio en virtud. Como ejemplifican los modelos de la teoría del equilibrio general y de la economía de la información que hemos examinado, la construcción y el análisis de modelos deliberadamente irreales se ha convertido en una especie de opción estraté-gica en la investigación teórica, en un rasgo del oficio de economista teórico.
Desde el punto de vista filosófico, este proceso suscita cuestiones del mayor interés, como la suscitada por Robert Sugden al preguntarse por el tipo de inferencia que puede mediar entre modelos extremadamente sencillos y abiertamente irreales de un lado, y las generalizaciones teóricas que se afirman y sostienen sobre la base de esos modelos.
Cuestiones y problemas así estarían esperando acercamientos filosóficos renovados. Y sería muy deseable que estos acercamientos renovados consiguieran hacernos re-cordar esa forma tan directa, viva y fresca de seleccionar, plantearse y argumentar cuestiones metodológicas genuinas como la que Popper nos relata, por ejemplo, en las primeras secciones de su famoso artículo “La ciencia: conjeturas y refutaciones”. Ese modo de abordar y plantear cuestiones y problemas es uno de los mayores atrac-tivos de su pensamiento y de su obra, y uno de los rasgos que le encumbraron a la cima del pensamiento filosófico del siglo XX.
Notas� Versión corregida de la presentada en el “Congreso Internacional: Centenario del Natalicio de Sir Karl Popper”, que se celebró en Ciudad de México los días 27 al 29 de noviembre de 2002, organizado por el Area de Lógica y Filosofía de la Ciencia de la Universidad Autónoma Metropolitana-I y por la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional Autónoma de México. Una versión anterior había sido expuesta en el Congreso Hispanoamericano que se celebró en la Facultad de Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid, los días 17 al 20 de abril del mismo año 2002, bajo el título “Ciencia, ética y metafísica. En el centenario de Karl Popper”. Agradezco mucho a Karina Vidal la atención y el interés que ha puesto en la elaboración de la versión inglesa.
�50
� Con motivo de la primera visita a España de Karl Popper, Luis Angel Rojo (1970, p.97), a pesar de mantener también una postura de fondo favorable a las propuestas popperianas, calificaba de graves las dificultades que planteaba su aplicación a la economía, además de subrayar su contraste con la práctica central de los economistas en los dos siglos precedentes.
� Curiosamente, este recurso a la doctrina falsacionista como pauta de comparación, es similar a la presentación que hace Popper de la lógica situacional como el método cero en la Miseria del historicismo: ‘Me refiero a la posibilidad de adoptar en las ciencias sociales lo que se puede llamar el método de la construcción racional o lógica, o quizá el “método cero”. Con esto quiero significar el método de construir un modelo en base a una suposición de completa racionalidad (y quizá también sobre la suposición de que poseen información completa) por parte de todos los individuos implicados, y luego de estimar la desviación de la conducta real de la gente con respecto a la conducta modelo usando esta última como una especie de coordenada cero’ (Popper 1957, pp.170-1).
4 Sobre la influencia de Samuelson, puede verse Hands (2001, pp.60-61).
5 Salvo en la economía del bienestar (Samuelson 1947, p.227).
� El subtítulo de su tesis doctoral, sobre la que están basados los Fundamentos, es The Operational Significance of Economic Theory.
7 Además de los casos citados, en otros ensayos y artículos metodológicos muy conocidos de la época se insiste en recomendaciones o en consideraciones acerca de la necesidad y las consecuencias de adoptar una orientación metódica más empírica. Así se pronuncia, por ejemplo, Harrod (1938), Lange (1946), y F. Machlup en varios artículos, entre los que cabría destacar “El problema de la verificación de la economía”. Por su lado, Hutchison (1938), en una monografía enteramente dedicada al asunto, y que viene a introducir en el debate económico las tesis básicas del empirismo lógico y de Popper, aunque sin citarlas como tales. No obstante y como Latsis sugiere, la significación de este libro en la época pudiera haber sido más bien escasa porque su planteamiento y su interés serían básicamente filosóficos y se trataba de un joven autor desconocido (Latsis 1972, p.234). Por la difusión que tuvo el libro, más influyente fue la insistencia de R.G. Lipsey en dar una visión abiertamente popperiana de la economía y de su desarrollo en las primeras ediciones de su manual de introducción a la economía.
8 Véase, por ejemplo, Crouch (1972, p.142).
9 Haavelmo se expresa de manera muy semejante en la obra y página citadas más arriba.
�0 Davis y Holt (1995, pp.5-8) ofrecen un breve panorama histórico de la economía experimental.
�� Rubinstein (1998, p.23) recoge la afirmación de Simon de que, si tuviera que elegir justo dos de sus publicaciones en economía para su transmisión a otra galaxia en la que se hubiera descubierto vida inteligente, escogería Simon (1955) y (1956).
�� Las nociones de racionalidad (entendida como optimización o maximización) y de equilibrio están íntimamente vinculadas entre sí. La vinculación entre ambas radica en que estas últimas son las formas (matemáticas) en las que se concretan las hipótesis de comportamiento racional. Por otro lado, un concepto de equilibrio (cuando se contempla explícitamente la actuación de varios agentes) compatibiliza o articula el comportamiento simultáneo de los agentes considerados, suponiendo que satisfacen sus
�5�
propios objetivos en la medida de las posibilidades que les brinda la situación. Por ejemplo, en un equilibrio competitivo de una economía de intercambio, todos los agentes maximizan su utilidad bajo la restricción presupuestaria que limita las posibilidades de compra de cada uno de ellos. En un equilibrio de Nash, cada jugador selecciona la estrategia disponible que le reporta el mayor pago al combinarla con las estrategias de equilibrio de los demás, que se toman como dadas. De esta forma, se logra asegurar que, en equilibrio, ninguno de los agentes afectados tenga incentivos para variar su conducta, salvo que se produzca una variación exógena.
�� Habría, de todos modos, una interpretación genérica y muy abstracta en el desarrollo de la ‘teoría en sentido estricto’: la proporcionada por las connotaciones genéricas de los términos primitivos utilizados, como precios, mercancías, economías, economías de propiedad privada, etc.
�4 El libro de Arrow y Hahn, General Competitive Analysis, una referencia muy señalada en el desarrollo de la teoría del equilibrio general, aparece en 1971, tres años después de estas afirmaciones. Por otro lado, habría que matizar que la teoría se concibe como una secuencia de modelos en los que se van introduciendo paulatinamente aspectos nuevos y que irían aproximándose de este modo a las situaciones y casos reales (Koopmans 1957). Pero también hay que advertir que la falta de realismo y el carácter ficticio de las economías así definidas no disminuye sustancialmente.
�5 ‘Didáctica’ es el adjetivo empleado por Mongin (2001, p.136) para calificar la función desempeñada por los modelos teóricos, en los que, sin embargo, bajo su punto de vista no estarían incluidos los ejercicios de la teoría del equilibrio general.
�� En concreto, los comentarios que siguen están referidos especialmente al modelo que se presenta en Akerlof (1970) respecto del mercado de coches de segunda mano, al modelo de Spence (1973) sobre señalización, al modelo de Rotschild y Stiglitz (1976) acerca del mercado de seguros, y a los modelos de Salop y Stiglitz (1977) relativos a la dispersión de precios.
17 A pesar de la falta de realismo de las economías de Arrow y Debreu, los ejercicios estaban regulados por un objetivo de generalidad, como subraya reiteradamente Debreu (1984, p.275; 1986, p.1267; 1991, p.4).
�8 Dejamos de lado por razones de tiempo y espacio un aspecto de interés. En algunos de los ejercicios de referencia, especialmente en Rotschild y Stiglitz (1977), las conclusiones acerca del equilibrio separador que ilustra el mecanismo de autoselección no se referirían tanto a acontecimientos que deba esperarse que sucedan cuanto a recomendaciones respecto de lo que sería deseable que sucediera. Como sucede en otras ramas microeconómicas desarrolladas en el último tercio del siglo pasado, el planteamiento predominante de los ejercicios teóricos sería de naturaleza prescritiva (cf García Bermejo 1997, pp.198-200).
�9 En Sugden (2000) y en García Bermejo (2003) se estudian más pormenorizadamente las características de estos ejercicios teóricos y el problema inferencial al que se refiere el texto.
Bibliografía
Akerlof, G.A. (1970). “The Market for ‘Lemons’: Quality Uncertainty and the Market Mechanism”. Quarterly Journal of Economics, 84, pp.488-500.
�5�
_____ (2002). “Behavioral Macroeconomics and Macroeconomic Behavior”. American Economic Review, v. 92, nº 3, pp.412- 433.
Arrow, K.J. (1974) “General Economic Equilibrium: Purpose, Analytic Tecniques, Collective Choice”. American Economic Review, v. 64, nº 3, pp.253-72.
_____ (1994). “Methodological Individualism and Social Knowledge”. American Economic Review (Papers and Proceedings), v. 84, nº 2, pp.3-9.
Arrow, K.J. and Hahn, F.H. (1971). General Competitive Analysis. San Francisco, Holden-Day.
Aumann R.J. (1985). “What is Game Theory Trying to Accomplish?”. K. J. Arrow & S. Honkaphoja. Frontiers of Economics. Oxford, Blackwell, 1985, pp.28-91.
Binmore, K. (1987). “Modeling Rational Players I”. Economics and Philosophy, �, pp.179-214.
Blaug, M. (1992). The methodology of economics, or how economists explain. Segunda edición. Cambridge University Press.
Christ, C.F. (2002). “Sutton on Marshall’s Tendencies: a comment”. Economics and Philosophy, v. 18, nº 1-3, pp.21-27.
Crouch, R.L. (1972). Macroeconomics. N. York: Harcourt Brace Jovanovich.
Davis, D.D. y Holt, Ch.A. (1993). Experimental Economics. Princeton: Princeton University Press.
Debreu, G. (1959). Theory of value. An axiomatic analysis of economic equilibrium. New York, John Wiley & Sons, Inc.
_____ (1984). “Economic Theory in the Mathematical Mode”. American Economic Review, v. 74, nº 3, pp.267-78.
_____ (1986). “Theoretic Models: Mathematical Form and Economic Content”. Econometrica, v. 54, nº 6, pp.1259-70.
_____ (1991). “The Mathematization of Economic Theory”. American Economic Review, v. 81, nº 1, pp.1-7.
�5�
Evans, M.K. (1969). Macreoconomic Activity. Theory Forecasting and Control. N. York: Harper and Row.
Fisher, F.M. (2002). “Well-grounded theory and aggregation”. Economics and Philosophy, v. 18, nº 1-3, pp.17-20.
Friedman, M. (1953). “The methodology of positive economics”. D. Hausman, D., ed. The Philosophy of Economics. An Anthology. Cambridge: Cambridge University Press, 1984, pp.210-24. (Las citas están tomadas de la versión castellana publicada en la Revista de Economía Política, mayo-diciembre de 1958, pp.354-397).
Frisch, R. (1933). “Editorial”. Econometrica, v. 1, nº 1, pp.1-4.
García Bermejo, J.C. (1997). “Realism and Truth Approximation in Economic Theory”. A. Ibarra y Th. Mormann, eds. Representations of Scientific Rationality. Contemporary Formal Philosophy of Science in Spain (Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, vol. 61). Amsterdam, Atlanta, Rodopi, pp.167-203.
_____ (2003). “¿Modelos generales o modelos sencillos y referentes a casos específicos?”. G. Marqués, A. Avila y W. J. González, eds. Objetividad, Realismo y Retórica. Nuevas Perspectivas en Metodología de la Economía. Madrid: Fondo de Cultura Económica, pp.123-64.
Gibbard, A and Varian, H.R. (1978). “Economic Models”. The Journal of Philosophy, v. 75, pp.664-77.
Gigerenzer, G. y Selten, R. (2001). “Rethinking Rationality”. Gigerenzer y Selten, eds. Bounded Rationality. The Adaptative Toolbox. Cambridge (Mass.): The MIT Press, pp.1-12.
Haavelmo, T. (1944). “The Probability Approach in Econometrics”. Econometrica, v. ��, supplement, July, pp.�-��5.
Hahn, F.H. (1970). “Some Adjustment Problems”. Econometrica, v. 30, pp.1-17.
Hands, D.W. (2001). Reflection without Rules. Economic Methodology and Contemporary Science Theory, Cambridge: Cambridge University Press.
Harrod, R.F. (1938). “Scope and Method of Economics”. Economic Journal, v. 48, pp.�8�-4��.
�54
Hausman, D.M. (1992). The Inexact and Separate Science of Economics, Cambridge: Cambridge University Press.
Hoover, K.D. (2001). The Methodology of Empirical Macroeconomics. Cambridge: Cambridge University Press.
_____(2002). “Sutton’s critique of econometrics”. Economics and Philosophy, v. �8, nº 1-3, pp.45- 54.
Hutchison, T. (1938). The Significance and Basic Postulates of Economic Theory. Londres: Macmillan.
Keynes, J. M. (1965). The General Theory of Employment, Interest, and Money. New York: Harcourt, Brace and World Inc.
Koopmans,T. (1957). Three Essays on the State of Economic Science. New York: McGraw-Hill Company.
Kreps, D.M. (1990a). Game Theory and Economic Modelling. Oxford, Clarendon Press. (Hay versión en castellano publicada en México por el Fondo de Cultura Económica en 1994 bajo el título Teoría de juegos y modelación económica).
_____ (1990b). A Course in Microeconomic Theory. New York, Harvester Wheatsheaf. (Las citas corresponden a la versión en castellano publicada en Madrid por McGraw-Hill/Interamericana de España en 1995 bajo el título Curso de Teoría Microeconómica).
Krugman, P. (1995). Development, Geography and Economic Theory. Cambridge (Mass.): The MIT Press (Las citas corresponden a la versión en castellano publicada en Barcelona por A. Bosch en 1997 bajo el título Desarrollo, Geografía y Teoría Económica).
Lange, O. (1946). “The Scope and method of Economics”. Review of Economic Studies, v. �, pp.�9-��.
Latsis, S. (1972). “Situational Determinism in Economics”. The British Journal for the Philosophy of Science, v. 23, pp.207-45.
Machlup, F. (1955). “The Problem of Verification in Economics”. Southern Economic Journal, v. ��, pp.�-��.
�55
Mill, J.St. (1944). “On the definition and method of political economy”. Reimpreso en D.Hausman, ed. The philosophy of economics. An anthology. Cambridge (Mass.): Cambridge University Press, 1984, pp.52-69.
Miller, P.J., ed., (1994). The Rational Expectactions Revolution. Readings from the Front Line. Cambridge (Mass): The MIT Press.
Mongin, P. (2001). “La theorie economique a-t-elle besoin des mathematiques?”. Commentaire, n° 9�,printemps, pp.��9-�40.
_____ (2002). “L’Axiomatization et les theories economiques”. (Mimeo).
Morishima, M. (1991). “General Equilibrium Theory in the Twenty-First Century”. Economic Journal, v. 101, nº 404, pp.69-74.
Popper, K.R. (1957). The Poverty of Historicism. Londres, Routledge and Keagan Paul. (Las citas están tomadas de la versión castellana publicada por Taurus Ediciones, S.A. en Madrid en 1961, bajo el título La miseria del historicismo ).
Rosenberg, A. (1998). “La Teoría Económica como Filosofía Política”. Theoria (segunda época), v. 13, nº 32, pp.279-299.
Rothschild, M. y Stiglitz, J. (1976). “Equilibrium in Competitive Insurance Markets: An Essay on the Economics of Imperfect Information”. Quarterly Journal of Economics, v. 80, pp.��9-49.
Rubinstein, A. (1998). Modeling Bounded Rationality. Cambridge (Mass.): The MIT Press.
Salop, S. y Stiglitz, J. (1977). “Bargains and Ripoffs”. Review of Economic Studies, v. XLIV, nº 3, pp.493-510.
Samuelson, P.A. (1947). Foundations of Economic Analysis. Cambridge (Mass.): The MIT Press. (Las citas están tomadas de la versión castellana publicada por El Ateneo en Buenos Aires en 1967, bajo el título Fundamentos del Análisis Económico).
Schumpeter, J.A. (1967). History of Economic Analysis. London, George Allen & Unwin Ltd., (sexta impresión).
�5�
Selten, R. (2001). “What Is Bounded Rationality?”. G. Gigerenzer y R. Selten, eds. Bounded Rationality. The Adaptative Toolbox. Cambridge (Mass.): The MIT Press, pp.13- 36.
Sen, A. (1986). “Prediction and Economic Theory”. J. Mason, P. Mathias y J. H. Wescott, eds. Predictability in Science and Society. The Royal Society and the British Academy, Londres, pp.3-23.
Simon, H. (1955). “A Behavioral Model of Rational Choice”. Quarterly Journal of Economics, v. �9, pp.99-��8.
_____ (1956). “Rational Choice and the Structure of the Environment”. Psycological Review, v. ��, pp.��9-�8.
Spence, M. (1973). “Job market signaling”. The Quarterly Journal of Economics, v. LXXXVII, nº 3, pp.355-374.
Starmer, C. (1999). “Experiments in economics: should we trust the dismal scientists in white coats?”. Journal of Economic Methodology, v. 6, nº 1, pp.1-30.
Stiglitz, J. E. (2002). “Information and the Change in the Paradigm in Economics”. American Economic Review, v. 92, nº 3, pp.460- 501.
Sugden, R. (2000). “Credible worlds: the status of theoretical models in economics”. The Journal of Economic Methodology, v. 7, pp.1-31.
Sutton, J. (2000). Marshall’s Tendencies. What Can Economists Know? Leuven: Leuven University Press y Cambridge (Mass.): The MIT Press.
van Damme, E. (1994). “Evolutionary game theory”. European Economic Review, v. 38, nº 3/4, pp.847-58.
Villar, A. (1999). Lecciones de Microeconomía. Barcelona, Antoni Bosch.
Energeia ISSN 1666-5732 v.4 nº 1-2 pp.157-189 2005
CONJECTURES AND MODELS: ON k. POPPER AND ECONOMIC THEORy1
Juan Carlos García Bermejo OchoaUniversidad Autónoma de Madrid
Abstract
This paper compares three ways of understanding and carrying out economic theory with the falsificationist perspective. From a realistic and empiricist conception such as Popper’s, the lack of realism in the scenarios described by the theoretical hypotheses may only mean a deficiency to be corrected or, at worst, a necessary evil.Nevertheless, the theory has not only been able to maintain the hypotheses and the notions of rationality and equilibrium, the theory has also turned an old evil into a good. The construction and analysis of deliberately unrealistic models have become a kind of strategic option in theoretical research, a feature of the theoretical economist’s job.From a philosophical point of view, this process raises more interesting issues.
Keywords: Karl Popper; falsificationism; economic methodology; economic method; economic models; rationality and equilibrium; economic theory.
I. Introduction
Among the authors devoted to the philosophy and methodology of economics, Karl Popper is the best known and most influential figure of the second half of last century. According to Wade Hands [pp.275-6], his influence has been proportionally greater than that which he had on the philosophy of science itself. It should not be forgotten that once back in Europe, Popper developed his academic career in the London School of Economics and Political Science, one of the most prestigious schools of Economics in Europe.
In turn and according to Popper himself, economic theory had a determining influence on his overall methodological views on the social sciences and more specifically on his proposal of situational analysis and his defence of the principle of rationality.
My views on the methodology of the social sciences are the result of my admiration for economic theory: I began to develop them, some twenty-five years ago, by trying to generalize the method of theoretical economics [apud Hands, p.284].
�58
Situational analysis and the associated use of the rationality principle are not easy to reconcile with Popper’s most characteristic methodological doctrine, which is falsificationism [Hands, pp.283-6]. This creates a significant degree of ambiguity as to Popper’s real views on the appropriate method of economics. This ambiguity increases because of the existence of other interpretations which associate Popperian thought with the doctrine of critical rationalism [Hands, pp.297-304]. It is therefore worth stating that in this paper we are going to concentrate on Popper’s doctrine of falsificationism, his most respresentative, best-known and most characteristic part.
We started this paper by referring to the influence Popper exerted on the authors concerned with the methodology of economics. However, and in spite of the considerable growth of the literature on the methodology of economics, it is worth wondering to what extent the practice and evolution of economics have adjusted to the proposals of falsificationism.
Marc Blaug’s The Methodology of Economics. Or How Economists Explain, whose second edition was published in 1992, is surely to date the most-widely circulated monograph on economic methodology. Twelve years after its publication, the author once again evaluates the above-stated question and devotes a whole prologue to it. We should note that Blaug is usually recognized as an authority on Popperian thought. However, his diagnosis, already put forward in his first edition, is negative. Blaug argues that economists subscribe to the fundamental assumptions of falsificationism but do not apply them to academic practice. This leads him to discuss ‘innocuous falsificationism’, which is, according to his beliefs, censurable [Blaug, p.xiii].
I claim that modern economists do in fact subscribe to the methodology of falsificationism: despite some differences of opinion, particularly about the direct testing of fundamental assumptions, mainstream economists refuse to take any economic theory seriously if it does not venture to make definite predictions about economic events, and they ultimately judge economic theories in terms of their success in making accurate predictions. I also argue, however, that economics fail consistently to practice what they preach: their working philosophy of science is aptly characterized as ‘innocuous falsificationism’. In other words, I am critical of what economists actually do as distinct from what they say do.
Moreover, this seems a rather unsubstantial overall appreciation if compared with his harsh criticism of the evolution reflected in sections and specific branches of the theory (see, for instance, the summary in [Blaug, pp.237-41]). The above argument is also weak in comparison to the general ones he presents further on in the prologue.
�59
To give an example, while summarising some of the conclusions of an international meeting on the applications of Lakatos’s philosophy of science to economics, Blaug made reference to the idea that economic theory was apparently becoming a mere intellectual game, with no intention of throwing light on an actual economy [Blaug, p.xxi].
It was clear that many economists cannot abandon the notion that mere theoretical progress, a deeper understanding of some economic problems, is of value in itself even if it does not produce any substantive findings about the economy and even if it does not enhance our ability to predict the consequences of economic policies. In so doing, they reflect an increasing tendency in modern economics to pursue theorizing like an intellectual game, making no pretense to refer to this as any other possible world on the slim chance that something might be learned which will one day throw light on an actual economy.
In turn, he also mentioned that, as statistics illustrated, the vast majority of articles published in economic journals do not use empirical data of any kind to present and analyse mathematical models. He proposes treating this type of research as if it were a ‘kind of social mathematics’, which is a brand of mathematics which seems to deal with social problems but only in a formal sense [Blaug, p.xxii].
Oswald has confirmed Leontief’s and Morgan’s results in the area of microeconomics, concluding quite rightly that a large number of economists treat the subject as it were ‘a kind of mathematical philosophy’. Perhaps a better expression would be ‘social mathematics’, that is, a brand of mathematics that appears to deal with social problems but does so only in a formal sense. What we have here is a species of formalism: the reveling in technique for technique’s sake.
Naturally, Blaug’s is not the only diagnosis on the applicability of Popperian thought to economics. For instance, Hutchison and Caldwell, both of whom are well-known authors -especially the former- also advocate falsificationism. This is the reason why they tend to evaluate negatively the drift away from falsificationism reflected in economic theory research and tend to consider it the source of the problem.� In other well-known cases, however, it is Popper’s own views which are the subject of criticism. This is the case with Wade Hands, already cited, and especially it is the case with Daniel Hausman [pp.188-91], “Popper’s philosophy of science does not permit one to pose the central problems of theory appraisal in economics and does not help to resolve them”. After all the ups and downs the philosophy of science has been through, it should surprise no one that things have happened differently from
��0
those the falsificationist doctrine -or even a less demanding empirical attitude- might have foreseen. We learnt some time ago that the search for the refutation of theories is not common practice in science, nor would it be efficient. Therefore, it seems that a general balance on the convergence or divergence between the evolution of economic theory and Popperian falsificationism is not likely to throw much light on the matter as, among other reasons, the information it may give is, at best, somewhat expected, if not already common knowledge.
However, the comparison with Popper’s thinking may gain interest if greater attention is paid to more concrete episodes or aspects. In this way we could try to understand the form taken by the divergences detected with falsificationist conventions and, above all, the reasons why these differences are produced.
Moreover, at the end of the Second World War, the series of impulses that reoriented the economy in a more empirical direction were consolidated. In the light of some particularly significant manifestations, this reorientation coincided with basic aspects of the falsificationist doctrine. At that time this doctrine was not known by the great majority of economists nor by the authors of the aforementioned manifestations, which makes this coincidence more solid. As a result, the differences regarding falsificationist beliefs that have occurred from that convergent impulse may reveal more sharply the characteristics of the research styles that have developed since that time.�
Therefore, we will try to illustrate below the way in which the understanding of economic theory and the way of making it have eveloped. For this purpose, we will focus on three phases or episodes. On the one hand, in the next section we will comment on how theory was conceived immediately after the war and on the major impulses that occurred and led to a more empirical reorientation of the economy. Sections 3 & 4 examine some significant peculiarities and difficulties, more or less detected at that time, to enforce that reorientation. In section 5, we will discuss the irruption of the theory of general equilibrium -in its most modern setting up- that took place a few years after and which soon came to be considered the core of microeconomic theory. In contrast with the aims and criteria that seemed to dominate the empirical reorientation given to the discipline, this theory has an extremely high degree of formalization and abstraction and focuses on the analysis of economies completely specified on a mathematical level but which lack any empirical counterparts of reasonable approximation. In section 6, and as an exponent of later research based on the construction and analysis of theoretical models that are not intended to represent, describe or reflect situations or existing empirical situations or cases, we will comment on the three most well-known contributions by
���
the three authors awarded the 2001 Nobel Prize for Economy for their contribution to the birth and consolidation of the economics of information.
II. A more Empirical Reorientation for Economics
We mentioned above that in the light of certain, particularly influential manifestations, the reorientation of economics that took place between the 1930s and 1950s showed clear similarities with an empirical conception of scientific knowledge, in general terms, and with Popperian falsificationism in particular.
Remarkable manifestations
An especially remarkable example of the aforementioned manifestations are formulated by Paul Samuelson in his most important work, Foundations of Economic Analysis, which appeared in 1947. This book became one of the main -if not the main- references of the time as far as the structure and content of economic theory are concerned.4 It is, at least at first sight, really striking to see the similarities that exist between the aims of this work and the falsificationist doctrine.
One of the two major aims of this work is to highlight the existence of analogies between the different parts or particular economic theories. This would entail ‘the existence of a general theory which underlies the particular theories and unifies them with respect to those central features’ [Samuelson, p.3]. The other aim is related to the first one. One of the most significant features of the aforesaid analogy is the possibility of deriving -in all those particular theories- ‘operationally meaningful’ theorems through essentially analogous methods (ibidem). For that reason, Samuelson claims that he “attempt[s] to show that there do exist meaningful theorems in diverse fields of economic affairs” [p.5]. He not only states this purpose, but throughout his work demonstrates how theorems of that kind are derived in the different parts of the theory.5
Samuelson talks explicitly about operationally meaningful theorems.� But what he has in mind reminds us more of Popper’s view, unknown at that time by Samuelson according to all evidence, than of Percy Bridgman’s operationalist doctrine.
By a meaningful theorem I mean simply a hypothesis about empirical data which could conceivably be refuted, if only under ideal conditions. A meaningful theorem may be false. It may be valid but of trivial importance. Its validity may be indeterminate, and practically difficult or impossible to determine. Thus, with existing data, it may be impossible to check upon the hypothesis that the
���
demand for salt is of elasticity -�.0. But it is meaningful because under ideal circumstances an experiment could be devised whereby one could hope to refute the hypothesis. The statement that if demand were inelastic, an increase in price would raise total revenue is not a meaningful theorem in this sense. It implies no hypothesis -certainly not even that a demand exists which is inelastic- and is true simply by definition [Bridgman, pp.4-5].
Something similar happens with the most well-known, read and controversial methodological article of the 20th century, that is Milton Friedman’s “The Methodology of Positive Economics”, published in 1953. Apparently, Friedman was also unaware of Popper’s thinking; however, save for some exceptions, part of the central theses of the controversial Friedmanite article seems to have been taken from it.
Viewed as a body of substantive hypotheses, theory is to be judged by its predictive power for the class of phenomena which it is intended to “explain”. Only factual evidence can show whether it is “right” or “wrong” or, better, tentatively “accepted” as valid or “rejected”. As I shall argue at greater length below, the only relevant test of the validity of a hypothesis is comparison of its predictions with experience. The hypothesis is rejected if its predictions are contradicted (“frequently” or more often than predictions from the alternative hypothesis); it is accepted if its predictions are not contradicted; great confidence is attached to it if it has survived many opportunities for contradiction. Factual evidence can never “prove” a hypothesis; it can only fail to disprove it, which is what we generally mean when we say, somewhat inexactly, that the hypothesis has been “confirmed” by experience’ [Friedman, p.214].7
And a few lines below.
‘The validity of a hypothesis in this sense is not by itself a sufficient criterion for choosing among alternative hypotheses. Observed facts are necessarily finite in number; possibly hypotheses, infinite. If there is one hypothesis that is consistent with the available evidence, there are always an infinite number that are’ [Friedman, p.215].
Institutional changes
Likewise, it should be borne in mind that the significance of these manifestations does not solely stem from the outstanding influence exerted by their respective authors. They were just two more representatives of the reorientation of the discipline, which had started in the previous decades and was impelled by major institutional changes.
���
Among these changes, two are worth mentioning. Firstly, the institutionalisation of macroeconomics as a theoretical branch of similar significance to microeconomics, but much less permeable than the latter to introspective justification or common practice. Secondly, the consolidation of econometrics as the discipline responsible for both the construction and estimation of empirical models and the consequent empirical verification of hypotheses and theoretical assumptions.
The beginning of the first change may date back to1936, when John Maynard Keynes published his well-known book The General Theory of Employment, Interest and Money. The second event may be epitomised by both the foundation of the Econometric Society in 1930 and the appearance of the Journal Econometrica in �9��.
Keynes himself defends his theoretical approach by virtue of its better empirical adequacy [Keynes, p.378]. But what we are trying to underline is that the configuration the new discipline acquires favours and requires more overtly the application and empirical confirmation of its theoretical constructions.
The microeconomic approach mainly consists in taking as point of departure the behaviour of individual agents in the derivation of conclusions. At the same time, the hypotheses postulated on the behaviour of the individual agents are a version of optimizing or maximizing behaviour. This is how the rational behaviour is predominantly conceived. Consequently,
traditional microeconomics has had very little to do with empirical justification. The theoretical apparatus of microeconomics is based in folk psychology and introspection. It developed deductively. Microeconomics can be, and usually is, taught without appealing to empirical facts as the warrant for its conclusions [Hoover, 2001, p.140].
The macroeconomic approach with which the Keynesian message was codified is different. In this approach, a model is a system of equations which, apart from including certain identities, postulates a series of functional dependencies between macromagnitudes and representative prices or indexes, such as salary, interest rates and general price index. Perhaps the most significant example is the consumption function. One of its versions can be expressed as a function in which the (real) private aggregate consumption depends positively upon the (real) domestic product and the (real) value of the financial assets in the hands of the public and depends negatively upon taxes and the interest rate. Similarly, the (real) private aggregate investment depends positively upon the (real) domestic product and the interest rate.
��4
In the labour market, work demand depends negatively upon the (real) salary and depends positively upon the -supposed, given and constant- volume of capital goods. In the monetary market, money demand may be expressed by an equation in which money demand depends positively upon the domestic product and the (real) value of the assets in hands of the public, and depends negatively upon the interest rate.8
The above examples should be enough to illustrate the difference between the hypotheses of this kind and the aforesaid hypotheses of microeconomic behaviour. On the one hand, the already enumerated macroeconomic hypotheses are suitable to be empirically specified, estimated and contrasted in a more direct and clear way than the hypotheses of individual behaviour. In this respect, they are similar to the demand functions, whose estimation was the most frequent aim of the econometric exercises of the first decades of last century. But unlike these, their possible microeconomic foundations and their possible intuitive or introspective support are far less clear and direct. For that reason, their empirical justification is an overtly pertinent requirement, even to those accepting that the intuitive plausibility, if enough, could have either dispensated from it or reduced their pertinence. Returning to Kevin Hoover’s claims, “macroeconomics never had an a priori, axiomatic confidence in its theoretical basis...The siren song of empiricism enchants the macroeconomist more readily than it does the microeconomist” [Hoover, 2001, pp.140-1].
The second event underlined above is the consolidation of another basic component of current economic research -econometrics. As Ragnar Frisch [pp.1-2] expounds in the editorial that appears in the first few pages of the first issue of Econometrica, the aims of the econometric movement, not unprecedented in the history of the discipline, were threefold: fostering the approach and the quantitative formulations in economics -as opposed to qualitative results; unifying the theory with statistical data as a source of information and way of control; and favouring the formulation of the theory in mathematical terms and the mathematical treatment of the statistical data.
The aim to foster the unification of theory with empirical information, with statistical data, responded both to a heuristic motivation -i.e. that observation acted as a source of inspiration for the theory as opposed to the traditional role assigned to introspection and familiar experience- and above all to a motivation of justification and permanent empirical control of the theory.
The theoretical structure that shall help us out in this situation must, however, be more precise, more realistic, and, in many respects, more complex, than any heretofore available. Theory, in formulating its abstract quantitative notions,
��5
must be inspired to a larger extent by the technique of observation. And fresh statistical and other factual studies must be the healthy element of disturbance that constantly threatens and disquiets the theorist and prevents him from coming to rest on some inherited, obsolete set of assumptions [Frisch, p.2].
Eleven years later, Econometrica published T. Haavelmo’s monograph on how to carry out that unification. This study has been traditionally considered a standard reference. Haavelmo’s exposition, in the same line as Frisch’s, stems from the need to exercise the empirical control of the theory.
Theoretical models are necessary tools in our attempts to understand and ‘explain’ events in the real life...As long as we remain in the world of abstractions and simplifications there is no limit to what we might choose to prove or to disprove; or, as Pareto has said, ‘Il n’y a pas de proposition qu’on ne puisse certifier vraie sous certaines conditions, à déterminer.’ Our guard against futile speculations is the requirement that the results of our theoretical considerations are, ultimately, to be compared with some real phenomena [Haavelmo, p.1].
On the other hand, when highlighting the coincidences with Popperian thought, it might be pertinent to add that the empirical impulse they were trying to convey to economics through the application of techniques of estimation and statistical inference did not intend to leave out the theory as would have been the case with a more inductivist approach. On the contrary,
Statistical information is currently accumulating at an unprecedent rate. But no amount of statistical information, however complete and exact, can by itself explain economic phenomena. If we are not to get lost in the overwhelming, bewildering mass of statistical data that are now becoming available, we need the guidance and help of a powerful theoretical framework. Without this no significant interpretation and coordination of our observations will be possible [Frisch, p.2].9
A late novelty: experimental economics
On the other hand, we should not forget another impulse of increasing importance, although a little more belated, leading in the same direction: the development of experimental economics which has been made prominent and distinguished with the Nobel Prize for economics to Vernon Smith and Daniel Kahneman.
���
Traditionally, the predominant perspective on the relationships between theoretical assumptions and empirical information on economic phenomena has been dominated, from the times of the classical school, by three simple ideas: the complexity of economic phenomena; their historic, unrepeatable character; the impossibility of carrying controlled experiments. Apart from these three circumstances, a peculiarity with regard to natural sciences is sometimes taken into account -the fact that economic agents are intentional agents [Hoover, 2002, p.48]. The complexity of economic phenomena, subjected to manifold influences and constant changes, would be greatly responsible for the fact that, unlike what happens in other fields such as astronomy, sufficiently isolated regularities cannot be observed in them. The historic, unrepeatable character of these phenomena also contributes to this. Although economic regularities operate, they do so within the framework of complex situations, surrounded by and subjected to other influences that usually vary at all times. This way, the global situation hardly repeats itself on the whole. For this, if the aim is to obtain sufficiently clear, empirical information, an especially appropriate expedient is the capacity provided by controlled experiments to isolate and control the phenomena under study. Nevertheless, the performance of this kind of experiments was traditionally viewed as an impossible task. For instance, Milton Friedman expresses this conviction in the aforementioned article as follows:
Unfortunately, we can seldom test paricular predictions in the social sciences by experiments explicitly designed to eliminate what are judged to be the most important disturbing influences (Friedman, 1953, p.215).
Apart from Friedman’s quotation, Chris Starmer [1999] collects in his introduction statements found in introductory manuals to economics such well-known as those of Lipsey and Samuelson & Nordhaus, included in editions as late as 1979 and 1985, respectively. On the other hand, one of the main reasons which led John Stuart Mill [p.58] to distinguish the a priori method typical of moral sciences from the a posteriori method typical of natural sciences was precisely the usual impossibility of performing controlled experiments. Besides, this argument was constantly used for a long time while the traditional, aprioristic methodological thinking -whose guidelines were given by Mill [Blaug, chapt. 3]- was in force.
Nowadays, experimental economics is a discipline that has developed significantly in the last few decades to the extent that, as mentioned above, Vernon Smith, the person that may be considered the main creator of this discipline, has received the Nobel Prize, sharing it with a psychologist, Daniel Kahneman, who is known particularly for his experiments on the theory of expected utility. For this reason, experimental economics should be considered another institutional change operating -clearly and
167
decidedly- in the empirical direction of economics. Its influence is, however, more belated than that of econometrics and, at least nowadays, it is likely to be more limited.�0 This seems to have to do, at least in part, with the fact that in return for obtaining controlled experiments, these experiments are usually fictitious.
III. Some Peculiarities and DifficultiesUnresolved disagreement in macroeconomics
The construction of big econometric models drew a great deal of attention and required the use of a considerable amount of resources -especially before Lucas formulated his well-known critique of standard econometric analysis, questioning the stability of the structure that the structural form of a model of that kind takes for granted [Miller, p.xiv].
Practice revealed the difficulty that the comparison of these models by their empirical performance might bring about. This comparison gives rise to such curious circumstances as, for instance, the frequency at which the forecast predictions by those macromodels on the main macromagnitudes were overcome by the forecast derived from simple models, which in many cases consisted in a mere extrapolation of the values observed for that variable in previous periods [Evans, chapt. 18].
More surprising and certainly more influential was, however, the way in which the conflict between the two opposing approaches created in macroeconomics was resolved. These two approaches -the Keynesian and the neoquantitative- could be formulated and opposed within a common theoretical framework, which is the approach of the IS-LM curves. Nevertheless, their rivalry was not resolved by means of the techniques that were supposed to be used for that purpose. The factors usually considered decisive in the change of theoretical approach were, on the one hand, the appearance in the early seventies of stagflation -a little expected or unexpected phenomenon- and on the other, its permanence [Sutton, pp.30-1].
In fact, the persistence of disagreement in the macroeconomic field on common phenomena is still surprising. For instance, in his conference on the occasion of the Nobel Prize Award, George Akerlof expressed his belief that the new classical macroeconomics propounded by R. Lucas, among others, should be replaced by an approach that explains at least six relevant macroeconomic phenomena that are not included or considered in that theory [Akerlof, 2002, p.412].
According to standard econometric analysis, the difficulties in contrasting theories by means of estimation and model selection are, as a crucial and general question,
��8
the aim of John Sutton’s Marshall’s Tendencies. What Can Economists Know? The Journal Economics and Philosophy virtually devotes its first issue of 2002 to this book. Sutton summarises his rather pessimistic diagnosis as follows:
In many situations, a number of factors that exert large and systematic influences on outcomes may be difficult to identify, let alone to measure, proxy or control for. This may happen because some factors are intrinsically hard to observe (the beliefs of agents, say), others are lost in the mists of history (the various patterns on entry to different industries within a data set, say), while yet others may come into play only in a sporadic fashion (as, for example, in the case of shifts in coalition structure within the OPEC cartel). The presence of such unobservables can make the problem of ‘model selection’ a hazardous one; and since most tests on theories are carried out jointly with some ‘model selection exercise’, this may pose a mayor problem in regard to testing economic theories [Sutton, pp.55-56].
To carry out his analysis, Sutton explores the conceptual background of the standard analysis. On the other hand, the number of assumptions and decisions mediating between the theoretical plane and the estimation of an econometric model make the Duhem-Quine problem reappear as a purely logical consequence. Christ summarises the problem very clearly, after defending the idea that any confirmation should be made using new empirical evidence, which is unavailable when estimating the model.
If a model and its estimated parameters conform to the original data that inspired its specification, but not to new data, there are several possibilities. (1) The data-generating process in the real world has not changed, either in the functional form of its relationships or in their parameter-values, but the model is incorrect in general. (2) The parameter-values of the real data-generating process have changed, but the functional form of the relationships has not. (3) The functional form of the data-generating process has changed. It is hard to tell which of these is causing the failure. For most failures, the first case seems the most likely. In this case, the appropriate strategy is to revise the model and try again. Case (2) is the simplest. Here one appropriate strategy is to re-estimate the model with the new data. A more ambitious strategy is to try to specify a model general enough to describe the manner in which the parameters change. Case (3) would call for a respicified model, either a simple one to describe only the new functional forms, or a more ambitious one to describe the manner in which the functional forms change. [Christ, p.26]
��9
The difficulties in confirming theoretical proposals empirically are at the centre of Daniel Hausman’s view which is so critical of Popperian falsificationism, a view mentioned at the end of the introductory section.
Milton Friedman’s article on method and the controversy on the lack of realism in the assumptions
However, the difficulties to subject the evolution of economics to the control of empirical testing did not only stem from the technical problems that it presented. They also arose from the well-known characteristics of the existing theory, especially in the microeconomic field and, particularly, in the lack of realism in some of its most important pieces. What is the point in having the empirical confirmation of some theoretical pieces that nobody is willing to claim as empirically true statements? What role can some theoretical pieces play whose empirical adequacy is more doubtful than the adequacy of the assumptions one tries to derive from them?
In this respect there are two well-known contributions made in the 1950s which stand out. On the one hand, Milton Friedman’s “The Methodology of Positive Economics”, focusing on the above-mentioned problem of the lack of realism of the assumptions of theory. On the other, Herbert Simon’s critique of the notion of rationality understood as optimization or maximization.
Undoubtedly, Friedman’s article is so far the best-known, most-discussed and cited article on methodological issues concerning economics. In the years after its publication, this article brought about a controversy that has continued to date. Simon, Samuelson and, as a guest expert, the philosopher of science Ernst Nagel participated in the initial phase of this controversy. Nevertheless, as far as the main issues it tackles are concerned, this article is especially ambiguous. For instance, it never tries to clear up what the assumptions of theory are. Similarly, under the term ‘unrealism’, Friedman mixes issues as diverse as simple falsity and abstraction or the trivial fact that a description always chooses certain aspects and circumstances, leaving others aside.
Friedman reacts against the critiques of the hypothesis of the maximization of the expected returns by virtue of its presumed falsity and against the condition of perfect competition by virtue of its lack of realism. These critiques had already provoked debate in professional media of wide circulation and had enhanced attempts to construct more general theoretical analyses more respectful of facts. Unlike these debates, Friedman provides a general argument on how to evaluate the validity of theories. He advocates an instrumentalist view. Theories should be solely judged by
170
their predictive performance in relation to the kind of phenomena they are to tackle [Friedman, p.361]. For that reason, any attempt to question the validity of a theory by referring to the unrealism of its assumptions is out of place and bound to fail. Only the proposal of new theories with a higher predictive performance might displace the previously accepted theories. There is no reason why these new theories should be more realistic. According to one of Friedman’s most scandalous statements which Samuelson called ‘Friedman’s twist’ exactly the opposite occurs because a more general theory with a higher predictive scope should abstract the common elements to that wider range of cases [Friedman, pp.367-8].
In order to defend and illustrate his thesis, Friedman makes use of various examples. To illustrate his views, perhaps it would be appropriate to quote one of them.
Consider the problem of predicting the shots made by an expert billiard player. It seems not at all unreasonable that excellent predictions would be yielded by the hypothesis that the billiard player made his shots as if he knew the complicated mathematical formulas that would give the optimun directions of travel, could estimate accurately by eye the angels, etc., describing the location of the balls, could make lightning calculations from the formulas, and could then make the balls travel in the direction indicated by the formulas. Our confidence in this hypothesis is not based on the belief that billiard players, even expert ones, can or do go through the process described; it derives rather from the belief that, unless in some way or other they were capable of reaching essentially the same result, they would not in fact be expert billiard players (Friedman 1953, pp.222-3).
IV. Rationality and EquilibriumBounded rationality
Economists are familiar with the difficulties of the notion of rationality understood as optimization. They normally learn them from their teachers in the first years of their studies. These difficulties found expression in Herbert Simon’s respected and influential critique of substantive rationality and in his proposal of a new concept of rationality that, broadly speaking, is typically known as ‘bounded rationality’ or ‘limited rationality.’
Simon’s central argument focuses on the information and cognitive limitations of the agents that also depend upon the historical moment, and the information and calculation resources available. These limitations normally occur in such a way that, even if there were an optimal option, the agents would be incapable of identifying it.��
171
On the other hand, Simon’s critique has been notably reinforced by a painstaking accumulation of experimental results on individual behaviour contrary to the conventional approach and above all contrary to the theory of expected utility. In this process Daniel Kahneman, has played a leading role. Selten [p.15] summarised the situation as follows:
However, there is overwhelming experimental evidence for substantial deviations from Bayesian rationality..: people do not obey Bayes’s rule, their probability judgements fail to satisfy basic requirements like monotonicity with respect to set inclusion, and they do not have consistent preferences, even in situations involving no risk or uncertainty.
Moreover, Simon argues that, instead of simply assuming that the agents operate rationally, economic theory should design methods and procedures that help agents make better-informed decisions, as normally happens with either linear programming or in artificial intelligence. Besides, he outlined a few less ambitious, quite well-known, remarkably plausible ideas to model the behaviour of agents on the basis of a concept of bounded or limited rationality: the idea of level of aspiration and the idea of satisfaction. To put it simply, decision-making is conceived as a search process in which, depending on its information and previous experience, the agent maintains levels of aspiration in connection with each of the dimensions of the alternatives in question. The search comes to an end when one finds an alternative that overcomes such levels of aspiration which, in view of this new experience, might change [Selten, pp.13-4].
It is almost 50 years since Simon proposed these ideas. Nevertheless, it is probably now that the most systematic attempts to design models and analyses of bounded rationality that can compete with the conventional approach of rational choice are being carried out. As the authors themselves acknowledge, this goal is still far from being achieved [Rubinstein, p.3; Selten, p.14; Gigerenzer y Selten, p.1]. This means that current economic theory has been cultivated and developed throughout this long period postulating, on the one hand, an optimizing or maximizing behaviour on the part of agents and, on the other, being fully aware of the fact that this postulate has serious problems of empirical adequacy. Consequently, it is no wonder that Milton Friedman’s article has virtually become an icon. Using theoretical constructions describing little or not at all realistic situations or behaviours is a persistent dimension of the academic economist’s job.
172
Rationality, equilibrium and comparative statics
If there is more than one agent, it is necessary to postulate or use a concept of equilibrium. But this circumstance should not conceal the fact that a concept of equilibrium is usually a notion in which agents are supposed to behave rationally. The problem with having more than one agent is how to compatibilize their rational behaviour in a stable way, that is in such a way that none of them is tempted to either lose or disrupt the equilibrium. Thus, the critique of the standard analysis of rational choice also affects the very concepts of equilibrium.
This is not new either. For instance, competitive equilibrium has been traditionally regarded as a simplification or idealization. In fact, one of the criticisms of conventional theory against which Friedman reacts in his well-known article is precisely connected with perfect competition as the only type of market form alternative to oligopoly and monopoly.
Unlike competitive equilibrium, which is specialized, the Nash equilibrium, proposed by Nash to solve non-cooperative games, is a very general notion of equilibrium. Nevertheless, its empirical difficulties are acknowledged, difficulties that are also experimentally demonstrated.
Kreps is one of the theorists that has devoted most time to the particularities of the aforementioned notion of equilibrium. According to Kreps, the invaluable contribution the theory of games has made to the development of economic thought is unquestionable. His view, according to which the Nash equilibrium is only a condition necessary for the combination of strategies to solve a game, if there is an obvious way to play it, is also known. This means that if that obvious way to play does not exist, the empirical or experimental solution of a situation of strategic decision might not coincide with any of the existing Nash equilibriums [Kreps, 1990b, pp.367-8]. Using his own words,
We advance the formal concept of a Nash equilibrium in a much narrower spirit: This formal concept is an answer to the question: If there is an obvious way to play the game, what properties must that “solution” possess? Given our loose definition of “an obvious way to play the game” - it is something all the players can figure out, and all expect the others can figure out - it is hard to see how some outcome that is not a Nash equilibrium could ever qualify...When the game doesn’t admit an “obvious way to play”, looking at its Nash equilibria can give precisely the wrong answer. The concept of Nash equilibrium should have no command on our attention when the game doesn’t admit of a “solution”.’ [Kreps, pp.405-6].
173
John Nash’s own view would partly coincide with this [van Damme, p.847]. Kenneth Arrow, to cite another especially important author, considered not long ago that the problem presumably solved by the Nash equilibrium would still be open [Arrow, 1994, p.5].
On the other hand, the use of the notion of equilibrium usually brings about other problems. For instance, Binmore [pp.180-1], after echoing a critical view similar to Simon’s on substantive rationality, underlines that in the theory of games it is not only assumed that the behaviour of players is perfectly rational, but it is also assumed that such an assumption is common knowledge, it is part of the information used by all the players. Similarly the method of comparative statics raises, with respect to its application and among others, the problem that adjustments are made in the domain of facts in such a way that it is reasonable to interpret both equilibria in the way pointed out above. It is worth remembering that this method is so called because it is based on the comparison between what happens in a equlibrium representing the initial situation and the equilibrium resultant from an impact whose effects are analysed.
The double dimension -descriptive and instrumental- of the notions of rationality and equilibrium12
To sum up, the privileged theoretical status of the notions of rationality and equilibrium has been traditionally complemented by a generalised conviction that, from the point of view of its empirical fit. Kreps is one of the theorists that has devoted most time, their situation is problematic.
Obviously, this situation is perfectly acceptable if the theory is read or interpreted in a normative sense. Besides, this option is especially appropriate, either as the only option or at least the predominant option, in relation to some microeconomic branches of recent development such as the theory of auctions and the theory of contracts [García Bermejo, 1997, pp.198-200].
Let us go back to the interpretation of the theory in a positive sense. The references to the Nash equilibrium may serve to remind us of an important point: this concept of equilibrium is a general method of solution for non-cooperative games which displaced other more limited methods and concepts. In other words, regardless of the description of players’ optimizing behaviour it incorporates, the concept of the Nash equilibrium plays an instrumental, operative role.
When both rationality and equilibrium are considered laws, hypotheses or statements, there is a natural tendency to underline the problem of their confirmation and, in general terms, empirical validity. But when evaluating notions such as rationality
174
and equilibrium, they should not be either solely, or perhaps mainly, considered as hypotheses of behaviour. Conversely, their contribution when obtaining answers and results searched for in theoretical exercises, and therefore their contribution in relation to the organization and development of the theory, is a crucial feature.
Schumpeter [p.632] referred to this issue as a compromise between the aspiration of realism, which if taken to the extreme might make theoretical constructions unmanageable, and simplification, which if taken to the extreme might be sterile, to make these constructions manageable. It is true that Schumpeter held, like Friedman, an instrumentalist position, but different from the one held by the latter. Despite of all this, the idea of an assertive-instrumental compromise in connection with the concepts of rationality and equilibrium seems to be widely shared by authors that view the theory in different ways. To illustrate this, compare the essentially coincidental sense of what is stated in Aumann [pp.34-7], Fisher [pp.17-8], Kreps [1990a, p.184], Krugman [pp.72-6] y Sen [p.5].
Curiously enough, Popper’s own view with respect to both the situational analysis and the principle of rationality would not be very different.
One obvious difficulty with situational analysis explanations is that they are extremely hard to reconcile with falsificationism... the most obvious difficulty concerns the status of the rationality itself; the rationality principle is the animating law is an (ostensibly) scientific explanation and yet it is immunized against potential falsification in Popper’s methodological scheme. When an explanation involving the rationality principle is tested and found faulty Popper asserts that it is “sound methodological policy to decide not to make the rationality principle, but the rest of the theory -that is, the model- accountable” [Hands, pp.285-6].
V. The theory of General Equilibrium
Not many years later, the privileged position of Samuelson’s book as a theoretical reference in microeconomics was replaced by the theory of general equilibrium, as presented by Kenneth Arrow and Gerard Debreu. For decades, this theory was considered the most prestigious branch technically, and conceptually the most determining one, although it was also criticised due to its high degree of abstraction and, according to this criticism, because of its lack of empirical relevance.
The central problems tackled by the aforementioned authors are the existence of a general, competitive equilibrium and its optimal character. In other words, the existence of a price system that coordinated and emptied all the markets of a given
175
economy, and one that did it most efficiently. Although these problems were not new, they -especially the first- had not been satisfactorily solved from a technical point of view. In order to solve them, mainly oriented by the preceding contributions of John von Neumann and John Nash, Arrow and Debreu used mathematical theories that had not been applied in economics before, such as topology and the theory of convex sets. And what is more interesting for our purpose, they introduced, as suggested by the Bourbaki group, the application of the formalist standards for formalization and axiomatization of the theory and its results [cf. Mongin 2002].
If all this had boiled down to a simple displacement of the problems involved and the adoption of new formalization standards, economic theory would have been one step nearer the ideal represented by the inherited conception of the theories. But under this guise, there were deeper changes which, to our mind, were closely connected with the extension of theoretical research based on the construction and analysis of mathematical models.
On the other hand, although the theory has been tackling an increasing -and at times unexpected- number of issues and problems, for our purpose, which is essentially illustrative, it might be enough to stick to the above-mentioned problems concerning the existence of competitive equilibrium and its optimal degree of (Pareto) efficiency.
Results concerning formally constructed and characterised economies
With regard to the influence of general equilibrium in the growth of mathematical model-based research, it is worth highlighting that the above-mentioned results are not theorems aimed at referring to the existing economies in the way Samuelson’s operationally meaningful theorems were aimed at being statements on phenomena that occur in real markets. These are theorems concerning some entities that are known as economies and economies of private property, but are completely designed and characterised in formal terms.
A given economy [Debreu, 1959, p.75] is characterised by four components: a finite number of l commodities, a finite number of n producers or firms, and the initially available quantities of resources. With respect to each i consumer, an economy is defined by two elements. Firstly, by his consumption set -a (non-empty) set of l vectors, each of whose components represents a quantity of a commodity and the possibilities of consumption open, in principle, to that consumer. Secondly, by the relation of preference of that consumer, a binary relation which is supposed to be complete and transitive in the corresponding set of consumption. With respect to
176
each j firm, an economy is defined by the set of production which accounts for all the production possibilities open to it for technological reasons, whose initial formal characterization is similar to that of the sets of consumption. Finally, an economy is fully characterised when introducing the total endowment of available resources, which is but the l vector whose k-th component accounts for the initially available quantity of that commodity.
In a private ownership economy, all resources are in the hands of individuals. For that reason, a private ownership economy with l commodities, m consumers and n producers or companies is characterised as an economy in which its initial resource endowment is additionally specified for each i consumer -formally, similar to the initial resource endowment in a given economy- and, for each i consumer and j firm; en lugar de company, the participation of the former in the benefits of the latter, which formally is no more than a fraction or a percentage.
What theorems say and what theorems talk about
At the same time, it is established whether these economies satisfy certain -also formally characterised- properties or not, and under which conditions they do so. For instance, the theorem of existence establishes that in all private ownership economies, as defined above, which satisfy certain formally needed conditions, there is a competitive equilibrium. That is, some kind of complete price system for all markets and commodities such that consumers maximise, with regard to those prices, their preferences within their budget possibilities and firms maximise their benefits within their productive possibilities. Similarly, the fundamental theorem on efficiency, usually known as the first theorem of welfare economics, establishes that in all private ownership economies which satisfy a couple of formally defined conditions, the distribution of commodities generated by a competitive equilibrium is optimal in Pareto’s sense, that is it is impossible to improve the situation of any consumer without worsening that of another.
This is all as far as the literal content of the enunciation of these theorems is concerned. That is why, from the most formalist way of viewing and presenting the theory, represented by Debreu [1959], this is all that could be said on the matter. And, strictly speaking, it should be explained that the theory only includes the formalised version of those theorems free of any interpretation.
In Debreu’s Theory of Value the theorems and concepts clearly leave out their extraformal content. Formalization is basically understood as the separation of the theory strictly understood with respect to its possible interpretations. Despite the
177
number of pages with comments on the interpretation of the theory , the interpretative dimension remains on a second plane, alien to what, strictly speaking, is considered theory [Debreu, 1959, pp.35 and 39].��
With respect to the enunciation of the theorems, they establish different properties of those entities completely characterised on a formal plane -economies and private ownership economies- properties that are closely connected with other two concepts defined with the same formal rigor: competitive equilibrium, and optimal assignment according to Pareto. Besides, except for the possibility of reinterpreting the theory by introducing uncertainty, an issue that is dealt with also on a formal plane, no concessions are made to considerations on the possible significance of these results in other contexts. In fact, chapter 5 finishes when the demonstration of the theorem of equilibrium existence finishes, simply adding a brief explanation on the meaning of one of the conditions included in its enunciation. Chapter 6 concludes with the end of the demonstration of the second theorem of welfare. No additional considerations are made in either case.
Conversely, according to Arrow, the existence of equilibrium in private ownership economies could be understood as a specific answer to the general question of how to coordinate the economic decisions of the manifold agents operating separately and independently in an economic system.
From the time of Adam Smith’s Wealth of Nations in 1776, one recurrent theme of economic analysis has been the remarkable degree of coherence among the vast numbers of individuals and seemingly separate decisions about the buying and selling of commodities... How this coordination takes place has been a central preoccupation of economic theory since Adam Smith and received a reasonably clear answer in the 1870’s with the work of Jevons, Menger, and above all, Léon Walras: it was the fact that all agents in the economy faced the same set of prices that provided the common flow of information needed to coordinate the system. There was, so it was argued, a set of prices, one for each commodity, which would equate supply and demand for all commodities; and if supply and demand were unequal anywhere, at least some prices would change, while none would change in the opposite case. [Arrow, 1974, p.254].
On the other hand, the need for economic coordination is also present in planned economies (ibidem). Besides, if the perspective of economic system design is adopted, it will not be hard to think of other coordination mechanisms as normally occurs with the best known-rationing. This also raises an important additional issue, that concerning the relative efficiency of diverse alternative coordination systems
178
or mechanisms of the economic decisions of all the agents. This is an issue tackled in the theorem on the Pareto optimality of competitive equilibrium [Arrow, 1974, p.255].
If, from this perspective, we stop to either compare the general problem of the coordination of economic systems or the issue of its efficiency with questions such as how the demand of a commodity varies when its price or the price of related commodities varies, the former might be considered philosophical questions. Besides, in the case of coordination, it is not a specific regularity which is free of exceptions [Arrow, 1974, p.254]. It is a phenomenon occurring differently, but never specifically, with manifold peculiarities and exceptions. Hence, with regard to this, one might not expect answers precise and universal enough to be considered as refutable by employing empirical evidence in the most typical Popperian sense.
In the case of the efficiency of the competitive mechanism, the availability of formal results on this issue does not obliterate its political and ideological dimensions. In this respect Alexander Rosenberg’s slightly extremist, well-known view by virtue of which the theory of general equilibrium, which he considers the “the theoretical height of microeconomics” [Rosenberg, p.282] would be a normative science that might be useful to regard as “a branch of contractarian political philosophy” [Rosenberg, p.297] precisely because “it is already part of the best contractarian argument for the adoption of the market as a social institution” [Rosenberg, p.285]. Curiously enough, a specialist in the field, Michio Morishima, has made a somewhat similar diagnosis.
Unlike physics, economics has unfortunately developed in a direction far removed from its empirical source, and general equilibrium theory in particular, as the core of economic theory, has become a mathematical social philosophy. In spite of its scientific presentation, the Arrow-Hahn book may remind us of Baruch Spinoza’s Etica Ordine Geometrico Demonstrata. [Morishima, pp.69-70].
Results concerning formally constructed and characterised economies
No matter how the content of the theorems we are commenting on is read, it is still true that these theorems are formally valid, and such they are not empirically refutable. Their direct empirical incidence can only stem from the empirical applicability of the entities that are their object of predication, that is the previously and formally characterised economies and private ownership economies and the empirical performance of the conditions postulated in each result. Leaving aside the empirical performance of the conditions postulated in the theorems, the point
179
is then whether Arrow’s and Debreu’s economies have empirical counterparts, or going even further, whether they could have such counterparts.
That is not the case. In these economies all the decisions affecting all periods, commodities and present and future markets are made at the initial stage. In the case of the most realistic interpretation -the one leading towards uncertainty- the decisions made at the initial stage affect prices, commodities and potential markets that may not even exist. Leaving details aside, a brief passage of Antonio Villar [p.242] might summarise this situation.
The future is being decided right now and there is nothing about tomorrow that we do not know for sure or that we cannot foresee in advance. It is not surprising, therefore, that in this case financial markets -money, financial assets, insurance- do not have a role to play. Their main role is to transfer wealth intertemporally and cover unforeseen contingencies the agent may face [our translation].
Similarly, Roy Radner (as quoted by Villar) claims:
If the Arrow-Debreu model is given a literal interpretation, then it clearly requieres that the economic agent possess capabilities of imagination and calculation that exceed reality by many orders of magnitud [Radner, p.930].
As regards the empirical application of the theorems, Arrow himself [1974, pp.268-9] underlines the inevitably unrealistic character of the world described in the model that introduces uncertainty. It is precisely for that reason that he claims that the model would play a role of normative ideal, instead of simply responding to a duty of a descriptive nature.
Clearly, the contingent commodities called for do not exist to the extent required...In my own thinking, the model of general equilibrium under uncertainty is as much a normative ideal as an empirical description. It is the way the actual world differs from the criteria of the model which suggests social policy to improve the efficiency with which risk bearing is allocated. In fact, it is not a mere empirical accident that not all the contingent markets needed for efficiency exist, but a necessary fact with deep implications for the workings and structure of economic institutions.
To summarise, it might be useful to employ Frank H. Hahn’s claims. These became rather popular when they were made greatly due to the fact that Hahn is one of the main driving forces in the general theory of equilibrium. In a presidential conference addressed at the 1968 meeting of the Econometric Society, he said:
�80
The achievements of economic theory in the last two decades are both impressive and in many ways beautiful. But it cannot be denied that there is something scandalous in the spectacle of so many people refining the analyses of economic states which they give no reason to suppose will ever, or have ever, come about (Hahn, p.1].�4
The sense of the general theory of equilibrium
But then, are such theorems trying to tell us something else beyond what happens in those fictitious economies? If so, what are those theorems trying to tell us?
There is a passage in Kenneth Arrow and Frank Hahn [pp.vi-vii] precisely dealing with this well-known subject. First, and in line with the Arrovian perspective described above, among the main subjects tackled by the theory it is worth mentioning the problem of coordination of a decentralised economy by means of a system of prices operating as signals and the relative efficiency of this mechanism with respect to other alternative coordination systems. But given the theoretical, quasi-formal and to a great extent imaginary nature of the economies with reference to which both issues are tackled, they add and explain:
The proposition having been put forward and very seriously entertained, it is important to know not only whether it is true, but also whether it could be true. A good deal of what follows is concerned with this last question, which seems to us to have considerable claims on the attention of economists.
Bearing this in mind, it is obvious that a theory of this kind does not either carry out or try to carry out a predictive function, at least as far as its fundamental results are concerned. Does it fulfil an explicative function? Daniel Hausman [pp.99-101], who basically agrees with Arrow’s and Hahn’s view, thinks that the rift between the modelled and empirical economies does not permit the theory of general equilibrium to strictly provide actual explanations.
Nevertheless, Hausman’s refusal to accept that the theory of general equilibrium strictly fulfils an explicative function cannot disregard a fundamental fact -the fact that the theorem of existence of competitive equilibrium and the first fundamental theorem of welfare have been an attempt to contribute, and have actually contributed, to understanding how coordination in decentralised economies may occur and how efficient such coordination may be. To put it differently, it might be a didactic function which has appeared in both the place allocated to the theory of general equilibrium and the use made of it in economic teaching.�5 On the other hand, that explicative
�8�
capacity has neither boiled down to the problem of coordination via prices nor to the efficiency of that mechanism. For instance, convergence theorems -also known as equivalence theorems- try to illustrate how the existence of many agents might favour the functioning of the competitive mechanism [cf. Villar, p.283]. To give another example, when introducing sequential markets, it is possible to analyse the functionality of financial assets that transfer wealth between periods [cf. Villar, pp.245-6], a functionality which disappears in the model proposed by Arrow and Debreu. Curiously enough, although Hausman acknowledges that models can have a pedagogical function, he connects it with models of a special kind, such as the conventional formulation of the consumer theory of demand, whose function would be to present aspects of more general models in a simplified form and this way illustrate them [Hausman, pp.80-1].
On the other hand, as explained above, Arrow highlighted another function of the theory of general equilibrium related to the results as the first fundamental theorem of welfare, in which the Pareto optimality of competitive equilibrium is established. It is worth recalling that this function placed it as an ideal of normative reference. According to this, the appropriate kind of application of such results would be different from the kind of application one might normally have in mind, in which the object of application are the exact or approximate instances. The application of a theory or a model as an ideal normative reference operates by comparison and tries to detect the differences in efficiency detectable in those cases with a potential, empirical significance and the circumstances or factors that give rise to them. Once these differences and the factors responsible for them have been detected, the way to diminish the initial losses in efficiency, normally carried out through public intervention, is studied. If the presence of this kind of application is taken into consideration, two major kinds of applications of theoretical constructions might be considered -by instantiation or similarities or by differences (by positive analogies and by negative analogies). In any case, a very significant part of the theory of welfare, the one entitled ‘market failures’ usually included in any manual of microeconomics, has this structure of comparative application by differences.
VI. Pioneering Contributions to the Economics of Information
As pointed out earlier, the third way to make theory we are going to examine is that reflected in the pioneering models of the economics of information, whose authors, George Akerlof, Michael Spence and Joseph Stiglitz, were awarded the Nobel Prize for Economics in �00�.��
The general objective of these exercises is to analyse the effects perceived in the market when there are information asymmetries, which is when some agents -e.g.
�8�
sellers- have more relevant information than others -e.g. purchasers. The general idea they managed to establish is that, unlike what had been previously taken for granted, such effects could be meaningful despite the fact that information deficiencies were not very severe [Stiglitz, p.461].
A change in research strategy
In order to achieve this goal, the aforementioned authors took a different approach to research, especially with respect to the theory of general equilibrium. Their purpose was to analyse regularities or general principles related to information asymmetries [Stiglitz, p.469]. For this reason, they constructed models that turned out to be peculiar in many respects.
In Gibbard and Varian [1978], the typification of the models classified as ‘caricatures’ is inspired in some of these models and clearly corresponds to all of them. More recently, and specifically in his article “Credible worlds: the status of theoretical models in economics” published in 2000 and greatly focused on George Akerlof’s aforementioned model, Robert Sugden analyses the peculiar characteristics of this kind of models and some of the philosophical problems they raise, which are briefly dealt with below.
Rather than being general enough to analyse the phenomena to be studied in all their generality or in a significant degree of generality, the above-mentioned models usually refer to a kind of very specific case in order to illustrate these phenomena in any of their most typical manifestations. The models themselves, and above all the markets or situations the model refers to, are usually chosen or presented as specific examples, as particular instances of the general phenomenon studied which these would illustrate in a very prototypical way.17
The Akerlof model [1970] reflects this aspect in a very expressive way. The purpose of the model is to analyse the effects on both market volume and prices when there is information asymmetry between demanders and suppliers. This is then a general issue. Akerlof in fact devotes most of his article -Sections III and IV- to showing that this phenomenon would be present in a wide range of sectors and markets. Nevertheless, and in contrast with this generalised incidence of the problem, Akerlof [1970, p.489] chooses the used car market in his analysis for the aforementioned reasons,
The automobile market is used as a finger exercise to illustrate and develop these thoughts. It should be emphasized that this market is chosen for its concreteness and ease in understanding rather than for its importance or realism...The example of used cars captures the essence of the problem.
�8�
Likewise, Spence [1973] clearly illustrates this feature of the exercises. His aim is to propose a general analysis in order to analyse an equally general phenomenon: the fact that many observable characteristics of the agents may be signals or indications of their relevant -but unobservable- qualities in manifold and diverse situations. Nevertheless, he chooses a typical example -the level of education- in an also typical situation -job hunting. The model he uses is explicitly presented as a numerical example.
Also, in these exercises, given the analysed problem, the purpose to construct the simplest possible models is obvious. Particularly, the degree of simplification achieved in Akerlof [1970] and Spence [1973] is very high.
Simplifications may be considered from either a mathematical or a descriptive perspective, although both perspectives are mutually conditioned. For instance, when it is postulated that there are only two groups of potential purchasers and that all the agents belonging to the same group are alike in all relevant aspects, as happens in some of the models considered, simplification is carried out on two planes. For its part, on the mathematical plane, simplification sometimes entails maintaining the formulation of the model at an elementary mathematical level in order to prevent formal complications. Akerlof [1970] and Spence [1973] are also significant examples of this.
Simplifying models whenever possible gives rise to another sense in which these models may be considered examples to be used to illustrate the phenomenon under study. Among the possible ways to represent the market or the situation referred to in the model, the one adopted in the exercise is a very specific -but also very simple-way to do so.
On the other hand, an immediate consequence of this simplification is that the models constructed in this way lack any empirical counterpart that, descriptively speaking, is not even approximate in any reasonable measure, as Gibbard and Varian [1978] highlighted and tried to show when comparing these models to caricatures.
Do not have any empirical counterpart, descriptively speaking, at least approximate in any reasonable measure.
Not only do Gibbard and Varian explicitly and repeatedly acknowledge the clear lack of realism in the models they present and analyse but they also refer to the aim of many of the simplifying decisions they take. This aim is usually to help grasp the phenomenon under study as clearly as possible. [See, for instance, Salop and
�84
Stiglitz p.494; Akerlof, 1970, pp.489-491]. Therefore, these simplifications are not restrictions that have been resignedly accepted for say technical reasons. They are presented as a consequence of decisions explicitly taken to this effect among other feasible alternatives. Consequently, the lack of realism in simplifications can also be viewed as part of a conscious and deliberate strategy. Quoting Gibbard andVarian [p.676], it is a question of a “deliberate distortion of reality”.
Theorems concerning general models and conjectures
Although the formalizing emphasis placed on these exercises is much less accentuated than that in general equilibrium, from a technical point of view, these models also lead to theorems, formally valid results, in which it is confirmed that, if given the conditions and circumstances assumed or postulated in the model, then the event or effect obtained through a formal demonstration necessarily happens (within that framework). For instance, in the Akerlof model [1970], if there is information asymmetry on the quality of cars and purchasers use some statistic to estimate quality, then there are no transactions and there are welfare losses. To give another example, in the Salop-Stiglitz model [1976], if each of the two groups of consumers incurs different costs to obtain information, then if there is equilibrium, the exchanges will be made at two different prices. In this case, there will also be welfare losses.�8
Nevertheless, the exercise is done according to another kind of result. Specifically, what is pursued is to clearly present or reveal a general phenomenon or regularity. The theorems concerning what literally happens in the model respond to an instrumental purpose -to illustrate the general phenomenon and foster the idea that it is a systematic phenomenon or regularity that is expected to operate in a wide range of situations and frameworks. For instance, in the case of Salop and Stiglitz [1976], this general phenomenon is the price dispersion stemming from the existence of different costs to obtain information. In the case of Akerlof [1970], market contraction that is usually caused by information asymmetry between demanders and suppliers. In the case of Rotschild and Stiglitz [1976], the existence of mechanisms of self-selection that palliate the problem of adverse selection. In the case of Spence [1973], the possibility that potential transmitters may have incentives to invest in signals and that it may be convenient for receptors to interpret them as such.
In any case, it is worth noting that these generalizations are not clearly presented. At times they are merely alluded to, perhaps it cannot be done otherwise. On the one hand, these are provisional generalizations that cannot be more precise until research starts detailing the diverse concrete ways to be presented in different frameworks. On the other, as typically happens in economics, they will be normally interpreted as
�85
tendential interpretations, susceptible to the fact that disregarded disruptive factors impede their realization.
To sum up, it is possible to outline this situation in a similar way to that proposed by Sugden. The theorems obtained would be as follows:
In the model (which is a particular, imaginary case,If circumstances A occur,Then event B takes place.
Nevertheless, what we are trying to establish is a generalization as follows:
In manifold and very different real cases (illustrated in the model),If some circumstances like A occur (of the kind illustrated in A),Then an event like B will be likely to take place (of the kind illustrated in B).
If the aim was solely to illustrate the generalization through the corresponding theorems, there would be no major problem because the model is in itself an instance in which the studied phenomenon takes place. The analysis of the model is, therefore, enough to establish that the phenomenon can take place and to show how it can be done. But this is not so as the aim is much more ambitious. Although the model is considered an illustrative example, it is not restricted to either illustrating or establishing the mere possibility that the phenomenon occurs. Through these exercises, we are trying to uphold the idea that the generalization describes a general, systematic phenomenon. For that reason, as Sugden underlines, the problem that arises is how theorems concerning particular, imaginary cases may act as inferential base to support or uphold such empirical generalizations.
Undoubtedly, the aforementioned characteristics of the exercises under analysis -and other very visible ones omitted so as not to go on too long- depend upon this problem. For instance, the theorems on the effects of the information asymmetry studied in each exercise are usually accompanied by two kinds of additional considerations and analyses. On the one hand, they are usually accompanied by expressed considerations and indications on the robustness of the result obtained in each case. On the other, and as a kind of causal control, the main model upon which the effects of the information asymmetry studied in each case are established usually precedes another result which, once the information asymmetry has been eliminated, demonstrate how its effects also disappear. Likewise, these exercises also reveal the effort made to grasp the studied phenomenon clearly and to understand more easily the basic mechanism producing it, which would be especially significant with regard
�8�
to the generalization of results. For this reason, the formalization standards that had prevailed in the theory of general equilibrium are no longer used. Obviously, the correction of the demonstrations and their completeness and sufficiency are still unavoidable requirements, but they become technical requirements which are avoided in the presentation when necessary in favour of a markedly heuristic character facilitating the understanding of the core of the argument.�9
Conjectures and models
Undoubtedly, the problem of how such particularised and unrealistic models may foster generalizations on empirical regularities or trends is very intriguing from a philosophical point of view. But, strictly speaking, it is worth noting that it is not very Popperian-like. This research strategy is a very different from the one propounding conjectures of the highest degree of contrastability that should also be subjected to severe testing. Here, the conjectures are not even strictly contrastable as they are not even formulated in a precise and definite way. Moreover, instead of being really subjected to test, they are supported by theoretical constructions that are aimed at being especially favourable.
However, these generalizations are subjected to a subsequent theoretical, empirical process of testing in which, rather than being globally put to the test, they start to acquire a more precise, determined configuration. In this way, it is therefore possible to talk about a process of testing conjectures of general phenomena. Obviously, the empirical evidence obtained in the process may be very meaningful. But the process develops manly on the theoretical plane through the construction of models that delimit the scope of the phenomenon under study and present several ways in which it may appear.
VII. Summary and Conclusions
This paper compares/has compared three ways of understanding and carrying out economic theory with the falsificationist perspective.Considering that our selection has been so limited, we have excluded significant issues. For instance, the peculiar kind of models constructed in the new classical macroeconomics. But, given the importance of the authors and theories selected, we hope this is sufficient to illustrate some general aspects in which the evolution of the theoretical research in economics has been drifting away from the development guidelines typical of Popperian thought.
In this process, theoretical economists would have gradually acquired a practical skill and knowledge to develop the theory and acquire knowledge through the
187
construction of theoretical pieces lacking empirical counterpart; or, as often claimed in economics; lacking realism.
From a realistic and empiricist conception such as Popper’s, the lack of realism in the scenarios described by the theoretical hypotheses may only mean a deficiency to be corrected or, at worst, a necessary evil. It is precisely for this reason that Friedman’s article caused such commotion and that there were so many calls for good sense”.
Nevertheless, the theory has not only been able to maintain the hypotheses and the notions of rationality and equilibrium that have been at the centre of the criticism such as those Friedman tried to weaken, and that have been also questioned by ever-increasing experimental results. The theory has also turned an old evil into a good. As illustrated by the models of the theory of general equilibrium and of the economics of information examined above, the construction and analysis of deliberately unrealistic models have become a kind of strategic option in theoretical research, a feature of the theoretical economist’s job.
From a philosophical point of view, this process raises more interesting issues. For instance, that raised by Robert Sugden when he wonders about the kind of inference that may mediate between extremely simple and openly unarealistic models, on the one hand, and the theoretical generalizations made and upheld on the basis of these models, on the other.
Issues and problems like these would require renewed philosophical approaches. It would be desirable that these renewed approaches should help us recall such a straightforward, vivid, fresh way to choose and argue genuine methodological questions like those Popper explains, for instance, in the first sections of his well-known article ‘Science: Conjectures and Refutations’. This way to approach and raise issues and problems is one of the most interesting aspects of his thought and of his work, and one of the features that have taken him to the height of 20th century philosophical thought.
Notes� Revised version of the presentation given at the ‘International Congress: 100th anniversary of Sir Karl Popper’s birth’ celebrated in Mexico City on 27-29 November 2002. A previous version was presented at the Iberoamerican Congress held at the Universidad Complutense de Madrid, April 2002, under the title “Cience, Ethics and Metaphysics: 100th anniversary of Sir Karl Popper’s birth”. I am grateful to Karina Vidal for her contribution in the elaboration of the English version.
� On the occasion of Karl Popper’s first visit to Spain, Luis Angel Rojo (1970, p.97) -despite his full support for Popper’s proposals- regarded as serious the difficulty that lies in their application to economics. He also highlighted their sharp contrast with the central practice in economics in the two previous centuries.
�88
� Curiously enough, using the falsificationist doctrine as benchmark is similar to Popper’s presentation of situational logic as the zero method in Misery of Historicism: ‘I refer to the possibility of adopting, in the social sciences, what may be called the method of logical or rational construction, or perhaps the “zero method”. By this I mean the method of constructing a model on the assumption of complete rationality (and perhaps also on the assumption of the complete possession of information) on the part of all individuals concerned, and of estimating the deviation of the actual behaviour of people from the model behaviour, using the latter as a kind of zero co-ordinate.’ (Popper 1957, p.82).
4 On Samuelson’s influence, cfr. Hands (2001, pp.60-61).
5 Except in welfare economics (Samuelson 1947, p.227).
� The subtitle of Samuelson’s doctoral thesis, upon which his Foundations is based, is The Operational Significance of Economic Theory.
7 Apart from the above-mentioned cases, in other well-known methodological essays and articles of the time, the emphasis was placed on recommendations and considerations concerning the need and the consequences of adopting a more empirical methodological orientation. Among others the following authors stated their opinions about this issue: Harrod (1938), Lange (1946) and F. Machlup in several articles -among which I would like to single out ‘The Problem of Verification in Economics.’ For his part, Hutchinson (1938) is a monograph devoted completely to this issue. It contributes to the introduction of the basic theses of logical empiricism and Popper’s empiricism in economic discussions, although these are not cited as such. Nevertheless, and as suggested by Latsis, the book might have been of reduced significance because of its essentially philosophical analysis and interest and because the author was an unknown young man (Latsis 1972, p.234). Due to the circulation of his book, R.G. Lipsey was much more influential in offering an overtly Popperian view of economics and its development in the first editions of his manual of introduction to economics.
8 See, for instance, Crouch (1972, p.142).
9 Haavelmo expresses his view in the aforementioned work and page in a very similar way.
�0Davis and Holt (1995, pp.5-8) offer a brief historical overview of experimental economics.
�� Rubinstein (1998, p.23) makes reference to Simon’s [[assertion; en lugar de “statement”]] that if he had to choose two of his publications in economics to be taken to another galaxy where intelligent life had been discovered, he would pick out Simon (1955) and (1956).
�� The notions of nationality -understood as optimization or maximization- and equilibrium are closely interconnected. This interconnection lies in the fact that the latter are (mathematical) forms in which the hypotheses of rational behaviour are specified. On the other hand, a concept of equilibrium -when the behaviour of several agents is explicitly observed- compatibilizes or articulates the simultaneous behaviour of the agents considered, assuming that they satisfy their own aims insofar as the situation allows. For instance, in a competitive equilibrium of an exchange economy, all agents maximise their utility under the budget restriction which limits their purchase possibilities. In a Nash equilibrium, each player chooses the strategy available which brings the greatest profit when combining it with the other
�89
players’ strategies, which are taken from granted. In this way, it is ensured that, in equilibrium, none of the affected agents has incentives to change their behaviour, unless there is an exogenous variation.
�� In any case, there would be a generic and very abstract interpretation in the development of the ‘theory stricto sensu’ -that provided by the generic connotations of the primitive terms used such as prices, commodities, economies, private property economies, etc.
�4 Arrow-Hahn’s General Competitive Analysis, a key reference in the development of the theory of general equilibrium, appeared in 1971, three years alter these statements. It should be noted that the theory is conceived of as a sequence of models in which new aspects are gradually introduced and that in this way would approach real cases and situations (Koopmans, 1957). But it is also worth mentioning the lack of realism and the fictitious character of the economics so defined do not decrease substantially.
�5 ‘Didactic’ is the adjective used by Mongin (2001, p.136) to refer to the function of the theoretical models which, from his point of view, would not include exercises of the theory of general equilibrium.
�� Specifically, the comments below refer particularly to the model presented in Akerlof (1970) on the used car market, to Spence’s signaling model (1973), to the Rothschild-Stiglitz insurance model (1976) and to the Salop-Stiglitz price dispersion model (1977).
17 Despite the lack of realism of Arrow-Debreu economies, the exercises were regulated by an aim of generality, as Debreu (1984, p.275; 1986, p.1267; 1991, p.4) repeatedly highlights.
�8 An aspect of interest is left aside for space and time reasons. In some of the reference exercises, especially in Rotschild and Stiglitz (1977), the conclusions on the separating equilibrium illustrated by the mechanism of self-selection would refer not so much to expected events as to recommendations on what would be desirable. As is the case in other microeconomic branches developed in the last third of the previous century, the predominant analysis of theoretical exercises would be of prescriptive nature (cf García Bermejo 1997, pp.198-200).
�9 Sugden (2000) and García Bermejo (2003) study more thoroughly the characteristics of these theoretical exercises and the inferential problem alluded to in the text.
References
See article in Spanish.
Estudio Crítico
Energeia ISSN 1666-5732 v.4 nº 1-2 pp.193-211 2005
HEURISTICA y SENTIDO COMUNManuel Montalvo
Universidad de Granada, Españ[email protected]
Resumen
Se propone el sentido común como una heurística, que dado su carácter realista y conjetural se compadece con la realidad económica, formada básicamente por hechos referidos a precios y cantidades.El sentido común es contemplado como una serie de creencias, que giran alrededor de dos creencias fundamentales: la existencia de verdad y el principio de causalidad, las cuales conjuntamente fundan una forma de pensamiento que encuentra su representación en el lenguaje ordinario. Estrictamente como es-trategia de conocimiento, el sentido común carece de cualquier compromiso con criterios justificacionis-tas: las creencias que lo forman no son verdaderas, tampoco falsas, porque están en un orden heurístico.El fin perseguido es conocer razonablemente con la mayor amplitud posible, integrando la complejidad y ambigüedad en el marco de la vaguedad significativa que se encuentra en el lenguaje.
Palabras Claves: heurística; sentido común; creencias; verdad; causalidad; lenguaje común; vaguedad.
I. Introducción
Llama a sorpresa que el conocimiento económico tan próximo a la necesidad y ur-gencia de lo más inmediato, que es vivir y vivir todos los días en un medio social ca-racterizado por la hosquedad de las condiciones, se halle tan alejado de una realidad hecha de precios, cosas y deseos, realidad requerida de una clase de conocimiento que haga de la economía o cultura económica el estudio de las cosas deseadas por las que se pagan precios.
Estas tres palabras, deseos, cosas y precios, son asaz simples y poseen un significado claro, transparente, a través de ellas puede verse el hombre, ¿qué es el hombre sino un nudo de deseos?, la sociedad, ¿qué son los precios sino el juego de relaciones sociales establecidas en el mercado?, y la riqueza, también claramente se distingue la riqueza como la suma de cosas que hacen posible la vida o mejor sobrevivir. Ahora bien, enseguida que los deseos, precios y cosas se han trocado en las imágenes del hombre, la riqueza y la sociedad, aquella transparencia se empaña por el vaho de la complejidad y el conocimiento económico se torna necesariamente complejo, de costosa aprehensión.
Constando las dificultades, parece lo más apropiado elegir una heurística que ayu-de a disipar la complejidad en la medida en que sea posible. Esto es lo razonable,
�94
mucho menos lo es tomar una heurística que aumente las dificultades de lograr co-nocimiento, que se pierda en el nihilismo o la irrelevancia, aunque siempre se haya de tener presente que la irrelevancia puede ser querida y consentida en cuanto es una manifestación ideológica. Olvidar la función de la ideología es un olvido culpable sobre el que no cabe la atenuante de nesciencia. La ideología está para cubrir con el manto de la intrascendencia lo que en esencia es trascendente. Ese es su papel en el conocimiento, hacerlo farragoso, vano: una invitación a preguntar ¿para qué, para qué sirve el conocimiento? Una pregunta engañosa, porque la pregunta debiera de ser: ¿A quién, a quién sirve la ideología? Si esta fuera la cuestión es evidente que sobra abundar sobre la respuesta en una sociedad tramada a través de una red de relaciones contenidas en intereses antagónicos.
Como lo que aquí se pretende es seguir una senda razonable, una heurística escla-recedora de la complejidad inherente al conocimiento económico, los intentos de descubrimiento de qué sucede, cómo y por qué sucede en la realidad formada por deseos, precios y cosas será la del sentido común, que permite a la vez ir desbro-zando la complejidad y apartando, en lo que se pueda, rémoras de banalidades y sinsentidos. Y se ha dicho bien, en la medida en que se pueda, pues el sentido común por esencia no es la panacea universal para lograr el conocimiento, no es ni siquiera una panacea; de serlo, habría dejado de ser sentido común.
¿Y qué es el sentido común? No es fácil responder de manera taxativa porque no es ni puede ser un concepto riguroso. Establecer límites, tratar de definirlo con precisión es errar o ir en contra de lo que se trata de definir. La idea de sentido común tiene que mo-verse amplia y libremente en lo difuso, en lo ambiguo, precisamente para decir lo que se quiere decir de los sucedidos y de las cosas. Luego, el sentido común es una forma razonable, juiciosa de decir y entender lo que ocurre y nos ocurre, siempre dentro de la mayor provisionalidad, siempre tratando de abarcar la cambiante circunstancialidad sobre la que se sitúa el pensamiento [Popper, p.65 y pp.103-104].�
Dada la alterabilidad de lo que es y está, de las graves dificultades que encierra acercarse a desvelar lo que se presenta con la faz de la duda y la incertidumbre, es consecuente que el sentido común se componga sobre un conjunto de creencias sin ningún compromiso con la verdad o la falsedad. Ciertamente lo que se cree puede ser falso, pero esto es después de haberse creído, y después ya no tiene importancia o tiene la que se le confiera al pasado. En tanto, el sentido común se hace de creencias como son las de verdad y causalidad. Se cree en la verdad o en la existencia de la verdad como se cree que en el suceder de los actos y de las cosas hay un lazo necesario de ocurrencia. Sabemos, porque lo sabemos, que convertidas verdad y causalidad en proposiciones, estas no son verdaderas; pero en poco perjudican que
�95
sean verdaderas verdad y causalidad en cuanto son tomadas como creencias, porque las creencias no están comprometidas con criterio alguno de certeza. Lo que a su vez es una prueba de sentido común, del sentido con que pensamos y hablamos. ¿Podríamos pensar y hablar lo que pensamos sin los asientos de la existencia de la verdad y de la causalidad? No, no sería posible. Pensamos y hablamos fundándonos en la verdad y bajo el principio de causalidad que da sentido al pensamiento y al lenguaje.
Aunque el sentido común se ha utilizado como arma defensiva contra los dislates platónicos y metafísicos, descontando que es un artilugio bastante eficaz contra la filosofía etérea, hay que encontrarle función menos beligerante que las contundentes y rotundas ballestas y catapultas de pensamiento como fueron primeramente las de Reid [1983]� y posteriormente las de Moore [p.18].� El sentido común debe enten-derse como una estrategia de conocimiento. Comprendido en esta finalidad resulta de menor cuantía que se encuentre entre dos aguas: ya cerca del empirismo y el pragmatismo, ya cerca del relativismo. Criticar que el sentido común participa de empirismo, pragmatismo y relativismo no es precisamente consistente, puesto que como estrategia de conocimiento debe construirse sobre estos materiales, los cuales no son precisamente baladíes a la hora de conocer.
II. La urdimbre del sentido común
La cultura económica desde la visión del sentido común se conforma como un conjunto de creencias vertebradas sobre tres fundamentales: primero, la verdad existe y es consistente consigo misma; segundo, cada causa es seguida de un efecto, y tercero, a cada efecto le corresponde una sola causa. Atendiendo a la virtud de lo escueto, las tres creencias se resumen en dos: la existencia de la verdad y el principio de causalidad. Así establecida la verdad y de este tenor sentado el principio de causalidad, son artilugios para pensar, como para ascender por una escarpada ladera también lo son la cuerda y los clavos. No son más o son mucho menos que estos útiles, porque ni la cuerda ni los clavos son conjeturables, en contraste con la verdad y causalidad. Ciertamente son conjeturas; y es más, necesarias e imprescindibles conjeturas para pensar la realidad. De no tener verdad y causalidad una naturaleza vacilante, la realidad en tanto hechos surgentes y desconocidos sería impensable. Esto no es preciso que se diga, está presente en el orden del pensar con sentido común, que se sigue del establecimiento de la verdad por encima de cualquier contingencia y de sentar las causas que anteceden a lo que sucede o no sucede. ¿Cómo pensar en lo que existe sin establecer que existe y previamente ha existido para que exista? En lo que importa la causalidad es un modo de pensar, de hacer pensamiento: una especie de argamasa que une las ideas en forma de una relación
�9�
entre causante y consecuente. Bajo la férula que previene de la existencia de una causa contemplado un efecto, el pensamiento se desarrolla en la orientación deseada y obediente a un principio epistemológico común a todos los ámbitos de la cultura y singularizado en la ciencia, donde la causalidad se compromete con los criterios de verdad o falsedad. La fórmula Si A, luego B, es una explicación sobre el hecho A causante del hecho B.
Independientemente de la certeza o falsedad de la relación, es preciso destacar que en la ciencia el principio heurístico de la causalidad dirige a la complejidad y la confusión: pueden existir desde numerosas causas incidentes en la producción de un hecho hasta ninguna causa. Hasta la más simple operación, como pueda ser encen-der un fósforo o de prender la mecha de un cohete, encierra una gran complejidad explicativa al intentar llevarse a cabo a través de la causalidad. El que se consiga o no que prenda la llama en un fósforo o el estallido del cohete será fruto de muchas causas: presión atmosférica, grado de humedad, viento, materiales con que están realizados el fósforo o el cohete, grado de humedad de cada uno de los materiales, grado de conservación... ¿Cómo establecer que el hecho A sea causa de B? Tantas y tan numerosas causas sugieren que el mero encendido de un fósforo después de pasado por el rascador de la cajetilla sea un hecho milagroso.
De un extremo se pasa a otro, de numerosas causas se puede llegar a ninguna: de la presentación de un hecho no se sigue que tenga que existir una causa, como viene a confirmar la física moderna. Con lo que se viene a concluir que el principio de causalidad no es garante de que el conocimiento científico se realice siguiendo su senda. Las teorías de la causalidad fundadas en el principio se debaten en unas con-troversias que no auspician ninguna solvencia. No obstante, quizá el determinismo que se decanta del principio de causalidad mereciera conservarse, pero solo quizá [Bunge, 1977].4
Distinto es analizar la causalidad a la luz del sentido común, dentro del lenguaje ordinario y absolutamente ajena a los rigores científicos. Aquí, bajo la guía del sentido común y en la amplitud del lenguaje, la causalidad se hace fundamento y extensión de lo que se piensa, se quiere decir y se dice con la exactitud permitida por una colección de términos no conclusiva en la estrechez significativa de la relación causa-efecto. La exactitud significativa se extiende por palabras como ocasión, término, motivo, razón, principio, porqué..., y de verbos “causantes” de una enorme variedad: hacer, producir, obrar, originar, ocasionar, determinar, engendrar, acarrear, generar... La abundante copia de términos facilita que la causalidad se desarrolle a través del lenguaje con una generosidad significativa coadyuvante de la mejora del conocimiento.
197
Cuando la causalidad se proyecta sobre el conocimiento económico, aquella riqueza de vocabulario se transforma en un valioso artífice de la cultura económica. Es posible precisar la relación entre dos hechos económicos sin ningún compromiso excluyente. Se podrá graduar con cada verbo la relación existente, sin ningún compromiso de limitación. Se podrán utilizar verbos como causar, producir, determinar, originar, ocasionar..., ofreciendo cada uno de ellos la precisión significativa que se le quiera conferir a la relación causal: es claro que no tiene el mismo significado acarrear que ocasionar y este que determinar, cada uno de los verbos incorpora un significado distinto en el argumento causal que se desarrolle.
Con relación al pensamiento económico, el principio de causalidad presenta un perfil que hace diferente su aplicación de la que se realiza en la ciencia.5 Aquí la fórmula Si A, luego B se contiene exclusivamente en el campo explicativo. El origen de los hechos y la responsabilidad de sus consecuencias están al margen de la explicación perseguida. No sucede igual en los hechos económicos: son consecuencia de las decisiones de los individuos y suya es la responsabilidad del acaecimiento de esos hechos. La decisión de invertir tiene detrás unos motivos imputables y unas conse-cuencias que se reflejan en otros hechos, por ejemplo, en la renta, y trascienden a otros individuos [Simon, pp.517-528].�
Retomando verdad y principio de causalidad como creencias de sentido común, se comportan como las jácenas de la cultura económica. Estas vigas maestras se parecen a las reales en cuanto a nadie se le ocurre preguntar por su existencia: -¿Sabe usted si el edifico tiene jácenas? Sería un disparate, no menor que creer que las vigas y los pilares de una construcción duran toda la vida. Se sabe que duran lo que duran. Es suficiente.
En posesión de estos baluartes hagamos cultura económica aventurando la siguiente proposición:
El aumento de dinero en circulación provoca encarecimientos en los precios.
Al cabo de cierto espacio de reflexión se concluye pensando: parece que es así, es así, y se certifica con Es verdad. Evitando descender a validar la creencia con el argumento que subyace debajo de la relación causal existente entre el dinero y los precios.
La sencillez y universalidad de la proposición coadyuvan a que la creencia sea toma-da como verdadera sin necesidad de aportar criterio alguno de validación. Incluso, si en lugar de haber aceptado la proposición con Es verdad, se hubiera opuesto: No
�98
necesariamente o No siempre, en poco o nada se habría empañado la verdad de la creencia El aumento de dinero en circulación provoca encarecimientos en los precios. Ahora bien, si se le añade alguna clase de particularidad espacial, temporal o una especificación sobre el dinero o los precios, la proposición resultante de la particularidad o especificación traídas ya no gozaría del atributo de verdadera, con independencia de que pudiera serlo.
Quepa otra proposición:
El dinero es como el estiércol, no vale si no se esparce.
Es un aserto procedente del mercantilista Barbon, quien para enfatizar la relación causal existente entre el dinero y la riqueza se sirve de la metáfora dinero = estiércol. Es un lugar común en las labores agrícolas que, si el estiércol no se extiende sobre la tierra, carece de propiedades productivas. En el mismo entendimiento es tomado el dinero: ejerce una acción creadora de riqueza en la medida en que se expande sobre la superficie económica. La equivalencia introducida por la metáfora forma una creencia en la que concurren de nuevo sencillez y universalidad para contribuir a dotarle de un carácter verdadero. Se cree verdaderamente que la abundancia de dinero corre pareja con el florecimiento de la riqueza; y a la inversa, las penurias son fruto de la escasez de dinero. No vale alegar No siempre o No necesariamente, el sentido común que avala la creencia hace irrelevante la excepción y la duda.
Aun puede caber una muestra más:
Con los que unos gastan demasiado, otros comen lo necesario.
La afirmación de Martínez de Mata puede que no fuera más que un refrán o un dicho popular, siendo en ambos casos una creencia de sentido común aceptada plenamente como verdad. Nadie puede negar que sin el exceso de unos no podría haber lo necesario para otros.7 Los unos, que gastan, hacen posible que los otros reciban en forma de renta o ingreso el montante de ese gasto. Obviamente es verdad, y tirando del hilo se saca una hipótesis: los efectos multiplicadores del gasto sobre la renta [Montalvo, p.76 y ss.],8 pero no es hasta aquí donde se quiere llegar, donde los términos son más sofisticados y se hayan comprometidos con el cuerpo de una teoría. Más bien se trata de mostrar que las creencias de sentido común son juiciosas y se encuadran en el ámbito de la epistemología como formas de conocimiento.
Aunque no puede considerarse que el sentido común haya sido una heurística fre-cuentemente empleada en el espectro económico [Comin, 1999],9 también es cierto
�99
que en ocasiones se ha convertido en un valioso instrumento para combatir elucu-braciones sin ninguna clase de apoyatura de los hechos. Es el caso de Malthus, quien no cesó de convertir sus Principios en un ejercicio de sentido común contra Ricardo y sus abstractas demostraciones de equilibrio en el lejano, seguramente inexistente, futuro. En palabras de Keynes, los Principios de Malthus eran una especie de evan-gelio sobre la realidad económica.
III. Lenguaje y sentido común
Para hablar de dinero, precios, renta, consumo o ahorro, establecer relaciones y derivar argumentos no se requiere de un sofisticado lenguaje filosófico o de unos cuidados recursos matemáticos. Se puede hablar así sin más y usar las palabras sin grandes reparos. Al decir consumo o ahorro no se siente nada en especial: ni el consumo incita a gozar una sensación placentera, ni al decir ahorro se sufre privación alguna. Tampoco es causa de mucha mención que intentemos comprender el significado de esos términos y sus posibles relaciones, pues no son entidades fenomenológicas, cuyo entendimiento nos lleve a influir en su comportamiento. Son palabras y relaciones entre palabras, no estados mentales. El uso de las palabras en repetidas y distintas ocasiones permite acercarse a su empleo correcto. Evidentemente, acercarse no es llegar, más bien podría ser no llegar nunca. Llegar queda fuera de la llegada. La búsqueda de la precisión en las palabras dichas y en las relaciones que se establecen entre ellas es como una carrera en la que se miente, y se sabe de la mentira, que la meta exista. A quién se le oculta que una gramática exacta y un diccionario sin ambigüedades serían unos instrumentos valiosísimos, pero ¿serían un diccionario y una gramática? Por imposibles no lo son. Los diccionarios han de ser necesariamente ambiguos, muy amplios en sus acepciones; las gramáticas, elásticas, con reglas abiertas e interpretables. Solo así cumplen la función de que se hable como parece que dicen que se hable.
Este hablar llano, de abiertos espectros significativos, se muestra refractario a la operación de definir. Cuesta introducir una definición en el hilo del argumento que se pretende desarrollar sin apreciar una cierta artificialidad: es como una prótesis con la que se fuerza el decir llano. Cuando la definición se sitúa al principio, encabezando la explicación que sigue, normalmente, y al poco de seguirse el desarrollo, se olvida aquel comienzo; y si se vuelve atrás, resulta la definición apenas comprensible o demasiada estrecha para abarcar lo que se viene diciendo.
A una definición se le requiere claridad, exactitud y precisión, cualidades de muy di-fícil hallazgo en las palabras, que de hecho y por la naturaleza del lenguaje son todo lo contrario. Al elaborar una definición se pretende que cumpla los cánones de rigor
�00
establecidos y se eligen las palabras que mejor cuadren a lo pretendido. La selec-ción es dificultosa: ninguna de las palabras elegidas será lo suficiente clara, exacta y precisa para acotar el concepto deseado. El significado se escapa como si fuera agua entre los dedos de las manos. Ante esta dificultad lo que se hace es adaptar las defini-ciones a los intereses de lo que se quiere decir. Una misma materia puede suscitar tan “rico y variopinto decir” como diferenciados sean los intereses que se tengan.
Este es un hecho común en la cultura económica, su presencia se manifiesta en tér-minos tan relevantes como son los de consumo, inversión y ahorro. Al intentar, por ejemplo, definir el consumo se tropezará de inmediato con las dificultades: ¿qué bienes han de contemplarse, qué grado de heterogeneidad se fija, cuál será la unidad de medida? El grado de dificultad que encierran estas cuestiones lleva a admitir la complejidad incursa al definir algo tan simple como el consumo. Quien no lo crea, pruebe a hacerlo; o, si lo prefiere, puede hacerse eco de los quebraderos de cabeza sufridos por Keynes al redactar la Teoría General [Keynes, p.37].�0
Sin prejuzgar que exista alguna connotación entre Keynes y Wittgenstein, de haberla, sería bastante espuria [Skidelsky, p.266],�� lo cierto es que este último también par-ticipó de estas inconveniencias al intentar aplicar conceptos exactos de medida a la experiencia [Wittgenstein, 1975, p.263].�� El resultado obtenido del intento no podría ser más que contrastar la vaguedad inherente a los conceptos. Por otro lado, vaguedad no disipable a través de un posterior y potencial aumento del conocimiento.
Un recurso profusamente utilizado en la definición de los términos económicos ha sido el matemático, y habría sido de mucho menor uso de haberse deparado que la imprecisión y falta de claridad de los términos económicos no pueden subsumirse dentro de un símbolo o ser eliminadas mediante alguna clase de operación cuantifi-cadora, implicante de la concreción de unas unidades de medida que no encajan con la amplitud de conceptos tales como producción, precios o capital.
En el poco aprecio que se debe tener a la ingenuidad, es de decir que en el tratamien-to matemático de los conceptos económicos se halla algo más que sortear las dificul-tades lógicas: reside el intento de erigir una “ciencia cuantitativa”. Y no es que no sea loable el propósito si se les desprendiera de la preeminencia ideológica, simplemente es inviable desde el punto que la aparente más simple operación como es la de cons-truir agregados económicos tan básicos como la misma producción social se torne bastante compleja debido a que son de muy dudosa medida [Keynes, p.38].�� Como es palmario, tampoco es consistente hacer comparaciones entre unas producciones y otras, excepto que el propósito sea resolver problemas creando nuevos problemas.
�0�
Todo esto puede resultar chocante con el uso y abuso que se hace de los términos económicos y de sus comparaciones. Uso, no abuso, que en absoluto sugiere el re-chazo de términos y comparaciones. Más bien el uso está concernido a no atenerse a reglas muy estrictas, so capa de darle al pensamiento económico un prurito de cientificidad. Dentro de la mayor flexibilidad se pueden desarrollar análisis cuanti-tativos, comparar y derivar consecuencias exentas de las levas del cientifismo. A la hora de desarrollar un argumento, siempre se debe de tener presente que es preferible no partir de premisas y definiciones estrictas, ni pretender cerrar el arco significa-tivo. De actuar con rigidez y espíritu limitativo se desencadena unas prolijidades y complicaciones excluyentes de la posibilidad de realizar la afirmación más simple. Al contrario, cuando el argumento se desliza sobre premisas y definiciones menos precisas se crea un campo interpretativo rico y sugerente, capaz de dar cierta luz en la oscura complejidad de los hechos económicos.
No es esta una opinión heterodoxa. Muy al revés, tuvo y tiene un gran predicamento [Kaldor, pp.8-9]�4 entre los que pretenden hacer de los razonamientos económicos algo más que la estricta formalidad encubridora de la ausencia de sustancia.
IV. As a Result of not Thinking in English
No es descubrir un nuevo continente pensar que muchos errores cometidos en el pensamiento económico son fruto de no pensar en el lenguaje con que se piensa. Es decir, no se piensa en el lenguaje propio y con el propio lenguaje. Esto es lo que advierte Marshall cuando encuentra que las equivocaciones son el resultado de not thinking in English. La dificultad estriba en que no es tan fácil pensar en el propio lenguaje, aunque realmente la dificultad se atenúa bastante enseguida que se diga lo que haya de decirse para que sea entendido.
El obstáculo se encuentra en que no es sencillo “decir para que se entienda lo dicho”, solo sean términos tales como inversión y ahorro: Hablamos justamente de inversión realizada, por ejemplo, en una casa o en una máquina o un stock de bienes termina-dos o no terminados... Cualquiera está de acuerdo en que el ahorro significa un ex-ceso de ingreso sobre lo gastado en consumo. Ciertamente sería muy inconveniente y equívoco que no significara esto [Keynes, pp.74-75].�5 Y eso es lo que significan porque así fue acuñado en el lenguaje ordinario, en el que se encuentra también la igualdad entre inversión y ahorro o, si se quiere, la necesidad de que coincidan, porque después de todo está en plena armonía con el sentido común y con el uso mundano [Keynes, p.427].��
Beneficios, costes e ingresos son otros términos que no requieren de mayor discreción en su empleo porque su significado no se aparta del que “está en el lenguaje”; sin
�0�
embargo, al ser utilizados “más técnicamente” el significado se oscurece e, incluso, llega a perderse, induciendo a colegir que la atribución a los términos económicos de significados especiales, distintos de los ordinarios, perjudica a sus sentidos correctos. Claro, en el punto de ensayarse una teoría sobre un determinado fenómeno es engorroso concretar los términos, tanto como pueda ser explicar el significado de la palabra “silla” en una pelea o en una sala de espera y, por ello, se recurre a un conjunto de símbolos y relaciones simbólicas para ganar en sencillez lo que se pierde en complejidad; aparentemente el cambio parece sensato, pero no lo es: la pérdida de complejidad equivale a una disminución de poder explicativo. La complejidad no se puede reducir, es la que es. Pretender contenerla en una ecuación es tan poco acordado como meter las aguas del mar en el hoyo agustiniano. La relación entre los precios y la cantidad de dinero es fácilmente expresable por la conocida fórmula cuantitativa: MV = PY, donde M es la cantidad de dinero, V, su velocidad; P, el nivel de precios, e Y, la renta. La sencillez de la expresión es un velo con el que se oculta la complejidad de la relación existente entre la cantidad de dinero y los precios. Viene a coadyuvar a la sencillez el que la fórmula se lea de izquierda a derecha. Si se hiciera al revés ni decir tiene que surgiría nítidamente el fenómeno complejo que encierra. Decía Joan Robinson con ironía que la fórmula cuantitativa debía de leerse de derecha a izquierda para contrastar su validez empírica. En fin, se lea como se leyere, su complejidad no es reducible a una ecuación.
Proyectando la visión del sentido común sobre los hechos económicos se deduce que el conocimiento de lo que pasa en el mercado se funda en creencias y convenciones. Por esto, la economía no es ni será jamás una ciencia al modo que son las ciencias físicas, porque se quiera o no, las cosas son cosas, la manzana de Newton, manzana; los grávidos de Galileo, grávidos, y las manzanas y los pesos ni sienten las caídas ni tampoco las consienten. En cambio, la materia económica es “sufriente”, voluble, impredecible e incierta, está hecha de motivos, expectativas, incertidumbres e inse-guridades. Es normal la ausencia de certeza y la tendencia al error.
Malos materiales son para someterlos a la formalidad [Hicks, p.73]17 de unos mol-des. ¿En qué clase de símbolos o relaciones caben los motivos, en cuáles las dudas? Para los motivos los moldes ya serán grandes, ya pequeños, estrechos o anchos; todos inservibles. Con el fin de contener, si contener es el verbo apropiado, tan inestables materiales es preciso recurrir al lenguaje: los motivos pueden decirse sin compromiso de exactitud, las expectativas acentuarse con la tilde de los riesgos, la incertidumbre valorarse de modo subjuntivo.
Dado que los motivos o las expectativas pueden ser los más variados es posible ma-tizarlos y graduarlos, en ausencia de una inútil escala, utilizando modelos o ejemplos
�0�
que los reflejen sin necesidad de cumplir ningún deber de estricta fidelidad. Es su-ficiente que el modelo sea significativo en sentido amplio. Este proceder no se dife-rencia del empleo de ejemplos en el habla común, con los que se trata de persuadir a alguien de algún extremo. Se dice “por ejemplo” y seguidamente se extiende el ejemplo, que queda como un referente de lo que se quiere exponer sin más. Preten-der ir más allá, generalizar es un craso error: un ejemplo jamás es un caso general. En este sentido, los modelos o ejemplos económicos son semejantes a los juegos de lenguaje, actúan como objetos de comparación... y no como prejuicio al que la realidad tiene que corresponder [Wittgenstein, 1988, p.130-1].�8
V. Lenguaje y vaguedad
Al margen de cualquier anhelo de ortodoxia y sin el menor ánimo de abundar en terreno tan poco fecundo para cosechar juicios severos como este de las palabras, se ha dicho que el lenguaje “está bien como está”, tiene un orden, su propio orden, y una lógica, su propia lógica, suficientes para decir y entender lo mucho que caben en ambos verbos, ampliamente compatibles con la ambigüedad, vaguedad y aperturas de nuevos espacios significativos e incompatibles con el caos, la trasgresión y el abuso en el empleo de términos que propenden a crear una anarquía de significados: no se habla ni se comprende como pretendidamente debiera haberse querido hablar para que se entendiera en un recto sentido.
El lenguaje puede tenerse como un enorme mar de juegos de lenguaje, con muy numerosas palabras acarreando significados que varían según el juego. Conforme los juegos se multipliquen se multiplicarán los significados, sin más límites que los marcados por la comprensión. Si una palabra deja de entenderse en un juego deter-minado, ahí residirá el límite. Este sencillo proceder hace inútil, de poder realizarse, el establecimiento de reglas. Las reglas, como las palabras, flotan en los juegos sin más fijación que la comprensiva, que a su vez es la de sentido común.
Nada más y nada menos que sentido común, una benévola exigencia y una severa indulgencia. El sentido común no es un apremiante decálogo de normas de cumpli-miento inexcusable. De tener un carácter normativo, vendría a ser una única norma: la de la comprensión, que viene a revertir en una cierta y escrupulosa liberalidad: no es tarea liviana “decir comprensivamente”.
Las anteriores glosas pudieran inducir a creer que el desarrollo de argumentos eco-nómicos consistentes y económicamente significativos es una tarea fácil, cuando efectivamente es todo lo contrario. A título meramente ilustrativo, tómese la conoci-da proposición de Okun: Cuando el producto interior bruto aumenta un 2% sobre el
�04
potencial, el paro se reduce un 1%. Desarrollar la explicación llevaría primeramente a definir qué se entiende como producto interior bruto y posteriormente a indagar si afectan por igual los distintos componentes del producto interior bruto sobre el paro, para seguir concretando qué se entiende por paro, las clases de paro, las relaciones entre ellas y de cada clase de paro con el producto interior bruto en su conjunto y de manera pormenorizada con ítems que lo integran...�9
Cuentan también como complicaciones inherentes a la construcción de los argumentos económicos el uso impropio de los recursos del lenguaje, tales como el empleo abusivo de metáforas y sinónimos, los eufemismos�0 y los encubrimientos de la significación económica de los hechos bajo el velo de las formulaciones estadísticas. Empezando por este último, es corriente encontrar a qué hechos sin relevancia económica se les otorga una relevancia estadística que oculta la verdadera significación de los primeros. Es el caso de los estudios de sobre el salario mínimo de [Krueger y Card, 1993],�� quie-nes mostraron, en contra de lo que se decía, que un aumento del salario mínimo causa menos paro, no más; pero lo que se trata de valorar no son las regresiones estadísticas, sino si es económicamente significativa la reducción del paro, porque puede que no lo sea en absoluto [McCloskey and Ziliak, 1996, pp.97-114].��
En otro orden de cosas, es normal que los argumentos económicos vengan sesgados por el subjetivismo, pero este sesgo lejos de considerarse negativo en virtud de una pretendida objetividad, que de hecho es imposible, debe tomarse como positivo: con la diversidad se amplía el espectro del conocimiento, se hace conocimiento en la ambigüedad, en la complejidad, en lo que no está determinado por la leva de las imposiciones absolutas. Sin embargo, pesa sobre el subjetivismo el “pecado del pla-tonismo”, una especie de abyección hacia el pensamiento individual, hacia interpre-taciones subjetivas formadas a la sombra de los absolutos, que no son sino eso.
Fruto del “miedo platónico” al subjetivismo, a la vaguedad que surge de la profusión de juicios, han sido los ensayos para medir esa vaguedad, de contenerla en unas uni-dades métricas; propósito que no pasó de ser una inquisición positivista y una fuen-te de errores. Suponiendo que la vaguedad pudiese reducirse a una escala métrica, ¿tiene sentido decir que es de tres o de tres con cincuenta y cinco? Sería tanto como pensar en la existencia de un lenguaje, el lenguaje es vaguedad, que pudiese ser con-tenido en la cinta métrica de un sastre. Aquí el fenómeno, aquí la cinta métrica.
Solo de pasada es de citar los intentos de Black [pp.427-455]�� de medir la vaguedad y los de Hempel [pp.163-180],�4 quien partiendo del error cometido por Black en dicha medición [Hempel, pp.163-180]�5 viene a reconocer las dificultades de su eli-minación en los lenguajes interpretables. A diferencia de los lenguajes formalizados,
�05
que carecen de términos vagos. Con lo que se venía a concluir que la presencia de vaguedad en el lenguaje común inhabilita a este para ser vehículo de las formulacio-nes científicas.
Tomada esta presunción como premisa de toda indagación acerca del conocimiento, es consecuente que se tendiera a la creación de conceptos transparentes, sin mácula de vaguedad, algo que invita a figurarse los conceptos como hileras de jarrones de cristal vacíos y transparentes, extendidos sobres estantes de cristal también transparentes.
Para conseguir conceptos de esa naturaleza, limpios de las impurezas de la vaguedad, se empleó el operacionalismo, procedimiento que consiste en considerar el concepto no más que un conjunto de operaciones [Brigman, p.5].�� Por lo que el significado del concepto se hace descansar sobre la posibilidad de que existan unos valores susceptibles de ser medidos. De carecer de la posibilidad de medición, los conceptos no tendrían significado. La longitud es un concepto vacío de significado si no se le rellena de las operaciones que permitan determinarla. Vale una vara para medir la longitud, como vale un termómetro para medir la temperatura.
Es lamentable que las cosas no sean como el operacionalismo hubiera deseado. Poniendo algún reparo en lo que se propone, se observarán inconvenientes que no son fáciles de solventar: al hacer de los conceptos sinónimos de conjunto de operaciones, y como estas están referidas a situaciones concretas, los conceptos pierden generalidad y amplitud, quedan referidos a una sucesión de particularidades concretas que se terminan perdiendo en la nimiedad.
Fallo este que debió de considerarse de menor importancia a tenor del predicamento que el operacionalismo ha tenido y tiene para el conocimiento económico: lo funda-mental es medir, la medida de los conceptos económicos, que se ven aprisionados en un montante y en una variación porcentual, sin que merezca mayor atención cuál sea el concepto medido y sus características de complejidad y heterogeneidad.
En abundamiento de lo que se dice, téngase el producto interior bruto (PIB), que curiosamente es tomado como un paliativo radical a la vaguedad encerrada en la realización de aseveraciones acerca de la producción social y su desarrollo. Y no se depara en que es un concepto complejo y no homogéneo; por tanto, de impropia medida [Keynes, pp.417-418].27
En el fondo de la crítica a la medición de los conceptos económicos subyace el hecho de la vaguedad: son conceptos vagos y, por imposibilidad, la vaguedad no puede ex-presarse cuantitativamente. Es evidente que así es, como no menos evidente, también
�0�
es el caso omiso que se le hace a tal imposibilidad: el producto interior bruto se considera un término simple y homogéneo, cuya medida representa con fidelidad la producción social en un período de tiempo y sus tasas de variación, la tendencia. O sea, una proyección sobre la que pesa la incertidumbre.
Se afirma que el producto interior bruto de una economía es de tantos o cuanto millones de unidades monetarias y su tasa de crecimiento un concreto tanto por ciento, y es suficiente para derivar nuevos conceptos sin más significado que el representado en una escueta cifra.
Tomemos tres conceptos: recesión, derrumbe y depresión, los cuales serían definidos por las variaciones registradas en el producto interior bruto (PIB):
Recesión: cuando se registra una variación continuada, dos o más períodos, de menos de un 1,5% de crecimiento del PIB.
Derrumbe: se da una disminución del PIB de al menos un 10% respecto del período anterior.
Depresión: la disminución del PIB es superior al 10% en relación con el pasado período.
En este punto, aunque pudiera parecer falta de respeto “científico”, y como mero excuso aclaratorio, supóngase que la economía fuese un individuo enfermo al que se le estuviese midiendo el estado de salud con un “termómetro económico” llamado PIB, que fuera el resultado de la agregación de varios “síntomas” de enfermedad: dolor, sudoración, fiebre, escalofríos, vómitos, taquicardias, etc. Cuando el termó-metro económico” marcase 1,5%, entre 1,5% y 10% y más de 10%, el enfermo sería calificado en estado grave, preagónico y agónico respectivamente.
A poco detenimiento que se ponga se alcanzará que enfermo y termómetro son distintos y, si bien el termómetro puede estar en estado “agónico”, no tiene razón de estarlo el enfermo. O lo que es lo mismo: el producto interior bruto puede estar en “recesión” sin que lo tenga que estar necesariamente la economía.
Luego de lo expuesto, no queda más que concluir.
VI. Conclusiones
El sentido común es una estrategia de descubrimiento afín al conocimiento económi-co, pues permite contemplar desde una óptica realista una realidad material de precios
207
y cantidades, unos individuos con una racionalidad que responden al principio bási-co de preferir “lo más a lo menos” y, finalmente, una sociedad fundada sobre la base de intereses económicos antagónicos.
Viene dado el sentido común por un conjunto de creencias que poseen los atributos de simplicidad y universalidad, son simples y universales, y no están comprometidas con los presupuestos de validación científica. Las creencias de sentido común no son verdaderas ni falsas, forman los elementos de una forma de pensar en la que se integra un perspectivismo capaz de abarcar lo nuevo y lo viejo sin que quepa la idea de error, sino la de cambio a través de marcos de conocimiento diferentes.
El pensamiento económico desde la visión del sentido común viene formado por un conjunto de creencias que giran alrededor de tres esenciales: primera, la verdad existe y consistente consigo misma; segunda, cada causa es seguida de un efecto, y tercera, a cada efecto le corresponde una causa. Estas tres creencias se resumen en dos: la existencia de la verdad y el principio de causalidad.
De esta forma establecida la heurística del sentido común, no se pretende entrar en rivalidad contra otras heurísticas, pues en la medida en que cada una de ellas debe de estar presente el sentido común en cuanto principio de lo que es razonable; en el caso de que en una heurística como la del formalismo no esté presente el sentido común, no se entra en ninguna clase de conflicto, ya que la carga de la prueba reside en el propio formalismo.
Al sentido común le es consecuente el lenguaje ordinario como vehículo de repre-sentación de los hechos. La formación de conjeturas, la idea de provisionalidad en el desarrollo de las explicaciones y descripciones se produce dentro de un espectro significativo en la que tienen cabida la ambigüedad y complejidad del suceder de la realidad económica.
Notas� El sentido común crítico se establece en estas líneas: �. El punto de partida es irrelevante: es criticable y reformable. �. No existe ningún punto de partida verdadero y cierto. 3. Ya que no existe con esas notas, el punto de partida reside en la crítica de las experiencias personales y de las descripciones de la conducta. Lo que equivale a la crítica del subjetivismo y el objetivismo. 4. Partiendo de la premisa crítica, los juicios de sentido común se toman en su vaguedad. 5. El conocimiento es conjetural e indirecto. Los sentidos y las interpretaciones están sometidos a error. 6. El realismo como su teoría (biológica) son dos conjeturas, aunque la del realismo es superior al idealismo. 7. La teoría del conocimiento del sentido común se refuta por autocontradictoria; pero no afecta a la teoría del sentido común respecto del mundo: al realismo [Popper, pp.65 y 103-104].
�08
� Vide [Reid, 1983].
� [Moore, pp.18 y ss.].
4 Vide [Bunge, 1997].
5 En cuanto pudiera llamar a confusión, en este ensayo se parte de la premisa de que la economía no es una ciencia en el sentido que lo son las ciencias físicas, por lo que resulta inviable la utilización de un lenguaje extensivo. Llamarle a la economía ciencia social, moral o del espíritu, no la hace ciencia y añade un calificativo que a lo peor no es tampoco apropiado.
� Vide [Simon, pp.517- 528].
7 Alguna aclaración no resultaría ociosa: el contexto de la afirmación es el de la sociedad del siglo XVII español, debatida entre la mayor postración y miseria y cuyo único remedio cabe encontrarlo en el gasto la Corona, Iglesia y Aristocracia. Es inútil plantear soluciones productivas de largas miras cuando la pobreza impone la inmediatez del presente. Con los Memoriales y Discursos, Martínez de Mata pretende influir en el ánimo de los poderosos para que continúen gastando sus rentas en gastos de servidumbre, lujo y limosnas, ya que ejercen un efecto ampliador de la riqueza de la república en su conjunto.
8 Se puede decir, con las lógicas precauciones, que el análisis de Martínez de Mata es un precedente del concepto del multiplicador keynesiano. Vide [Montalvo, p.76 y ss.].
9 Es inevitable disentir respecto de la idea de que el sentido común ha presidido el desarrollo del pensamiento económico, pues ni incluso Adam Smith prodigó en su empleo, algo que contrasta con lo que es un rasgo esencial en los filósofos de la “Escuela Escocesa”. Vide [Comin, 1999].
�0 “Ocupé mucho espacio en la primera mitad de mi libro por el análisis y definición de renta, ahorro, inversión y otros términos parecidos. La excusa y explicación de esto se encuentra en la amplia confusión que ha rodeado a estos términos en las discusiones recientes, y a la sutilidad de los puntos implicados. Sentí que debía de intentar aclarar la materia aplicando todo mi esfuerzo” [Keynes, p.37]. �� Entre el Wittgenstein del Tractatus y Keynes no hay relación alguna. Si acaso cabe hallar ciertos parecidos entre la Teoría General y las Investigaciones o posibles concomitancias derivadas de participar ambos de la “crisis” de la filosofía y cultura de los “treinta”. Respecto de las relaciones entre Wittgenstein y Keynes dice Skidelsky: “Sobre si [Wittgenstein] y Keynes desarrollaron cualquier entendimiento intelectual real puede ponerse en duda” [Skidelsky, p.266].
�� “En el momento en el que nosotros intentamos aplicar conceptos exactos de medida a la experiencia inmediata, encontramos una peculiar vaguedad en esta experiencia. Sin embargo, eso solo significa una vaguedad relativa a estos conceptos de medida. Y, ahora, considero que esta vaguedad no es algo provisional para ser eliminada más tarde con un conocimiento más preciso, sino que es una característica peculiar lógica” [Wittgenstein, 1975, p.263].
�� “[L]a producción social de bienes y servicios es un complejo no homogéneo que no puede ser medido”. [Keynes, p.38].
�09
�4 Sobre los hechos económicos dice Kaldor: “Llamé a ellos ‘hechos estilizados’... porque en las ciencias sociales, a diferencia de las ciencias, es imposible establecer hechos que sean precisos y al mismo tiempo sugestivos e intrigantes en sus aplicaciones, y que no admitan ninguna excepción [Kaldor, pp.8-9].
�5 [Keynes, pp.74-75].
�� [Keynes, p.427].
17 Respecto del formalismo es ilustrativo recoger la confesión exculpatoria de uno de sus más sobresalientes artífices, Hicks: “De la formalización de los libros de texto debo aceptar alguna responsabilidad, porque IS-LM vio primero la luz en un trabajo mío (“Mr. Keynes and the Classics”, Econometrica, 1937). Sin embargo, he repetido continuamente que consideré no haber hecho en ese trabajo más que organizar por motivos expositivos lo que había sido la parte central de la enseñanza de Keynes. Estoy seguro de que, si no lo hubiera hecho, y hecho de esta forma, alguien lo habría hecho poco después [Hicks, p.73].
�8 “Los juegos de lenguaje están más bien ahí como objetos de comparación que deben arrojar luz sobre las condiciones de nuestro lenguaje por vía de semejanza y desemejanza... Solo podemos, pues, salir al paso de la injusticia o vaciedad de nuestras aserciones exponiendo el modelo como lo que es, como objeto de comparación -como, por así decirlo, una regla de medir; y no como prejuicio al que la realidad tiene que corresponder. (El dogmatismo en el que tan fácilmente caemos al filosofar) [Wittgenstein, 1988, pp.130-1]. �9 Entre otras razones que vendrían a explicar la proliferación del formalismo en la cultura económica deberían contar los escollos que representa desarrollar argumentos económicos significativos dentro del lenguaje ordinario. Escollos estos que se simplifican cuando los argumentos se desarrollan mediante la formulación matemática.
�0 El frecuente empleo de eufemismos en las explicaciones económicas tiene una doble vertiente: puede entenderse como un uso indebido del lenguaje, fruto del desconocimiento de los términos, o como un empleo intencionadamente erróneo de los términos. Cuando se dice “el déficit exterior mejora” en lugar de “el déficit exterior se reduce”, se está recurriendo a eufemismos para encubrir la intencionalidad: reducción no es sinónimo de mejora; la reducción del déficit es en muchas ocasiones resultado de un empeoramiento.
�� [Krueger and Card, 4509].
�� A este respecto Vide [McCloskey and Ziliak, 1996, pp.97-114]. Es de reseñar que estos autores señalaron que el 70% de los artículos publicados en la década de los 80 en American Economic Review no distinguían entre “significación económica” y “significación estadística”. Lo que siguió sucediendo en la década de los 90 para los artículos publicados en esta misma revista: cuatro quintas partes del total de artículos adolecía de ese mismo defecto. Vide [McCloskey and Ziliak, 2004, pp.527-546]. �� La vaguedad de un término es determinada por lo que Black llama Consistencia de la aplicación de un término T a un objeto x: C(T,x). Llamándole m al número de veces que se aplica el término y n a las que no se aplica, la consistencia de la aplicación se define como el límite del cociente m/n cuando el número de observaciones aumenta. Cuando se consideran numerosos objetos, cada uno con su propia medida de aplicabilidad del término T, se obtiene una curva que va desde los objetos que son reconocidos como T a los que no lo son. En la mitad de la curva, donde los valores tienen un valor próximo a la unidad se registra
��0
un espacio de indecibilidad. La pendiente de la curva para esta parte de la curva es considerada como la medida de la vaguedad. Vide [Black, pp.427-455]. �4 [Hempel, pp.163-180].
�5 La medida de la vaguedad de un término dada como la pendiente de la curva de consistencia presupone la existencia de escalas métricas tanto para el eje de abscisas como el de ordenadas. Este requerimiento no puede ser satisfecho para el eje de abscisas porque los objetos son situados en un orden topológico, sin determinación numérica exacta. Vide [Hempel, pp.163-180].
�� “El concepto de longitud es... determinado cuando se fijan las operaciones por las que se mide la longitud; esto es, el concepto de longitud no incluye nada más que el conjunto de operaciones mediante las que se determina la longitud. En general, mediante un concepto no queremos decir nada más que un conjunto de operaciones; el concepto es sinónimo de conjunto de operaciones” [Bridgman, p.5].
27Vide [Keynes, pp.417-418].
Bibliografía
Black, A. (1937). “Vagueness: An Exercise in Logical Analisys”. Philosophy of Science, v.4, nº4, oct., pp.427-455.
Bridgman, P. (1927). The Logic of Modern Physics. Macmillan. New York.
Bunge, M. (1997). La causalidad: el principio de causalidad en la ciencia moderna. Sudamericana. Buenos Aires.
Comin, F. (1999). “Smith, Wicksteed, Marshall and Keynes”. The Role of Common Sense in the History of Economics. Cambridge University.
Hempel, C.G. (1939). “Vagueness and Logic”. Philosophy of Science, v. 6, nº 2, apr., pp.���-�80.
Hicks, J. (1979). Causality in Economics. Basic Books, Inc., Publishers. New York.
Kaldor, N. (1985). Economics without Equilibrium. University College Cardiff Press.
Keynes, J.M. (1936). The Collected Writings of John Maynard Keynes, Londres, MacMillan Press, edición de Moggridge, D.E. y Johnson, 1989.
Krueger, A. and Card, D. (1993). “Minimum Wages and Employment”. National Bureau of Economics Research. Working Papers, 4509.
���
McCloskey, D. and Ziliak, S. (1996). “The Standard Error of Regressions”. Journal of Economic Literature, mar. 1996, pp.97-114.
_____(2004). “Size Matters: The Standard Error of Regressions in the American Economic Review”. Journal of Socio-Economics, 33, pp.527-546.
Montalvo, M. (1996). Otras lecciones de economía. Tirant lo Blanc. Valencia.
Moore, G.E. (1972). Defensa del sentido común y otros ensayos, Madrid, Taurus. (Primera edición en inglés: 1925).
Popper, K. (1972). Objetive Knowledge. The Clarendon Press Oxford (Ed. esp. Tecnos, 1978).
Reid, T. (1983) [1846]. The Works of Thomas Reid. Verlagsbuchhandlung. Hildescheim.
Simon, H.A. (1952). “On the Definition of the Causal Relations”. The Journal of Philosophy, v. XLIX, nº 16, July, pp.517-528.
Skidelsky, R. (1992-2000). John Maynard Keynes. Hopes Betrayed. London, Papermac.
Wittgenstein, L. (1975). Philosophical Remarks. University Chicago Press.
_____(1953). Investigaciones filosóficas. Oxford, 1953. Barcelona: Crítica, 1988.
���
���
Lógica, Matemática e Inteligencia Artificial
��4
Energeia ISSN 1666-5732 v.4 nº 1-2 pp.215-220 2005
A NATURAL DEDUCTION SySTEM PRESERVING FALSITy1
Wagner de Campos SanzDept. of Philosophy/UFG/Brazil
Abstract
This paper presents a natural deduction system preserving falsity. This new system will provide us with means of reviewing a criticism made several years ago by Prior, directed against the semantical definition of logical constants by introduction and elimination rules.
Keywords: natural deduction; falsity; falsity preservation; logical constants.
If the preservation of truth is seen as one of the adequacy criteria for deductions in natural deduction systems, it seems that another equally good should be the preservation of falsity. In fact it would seem completely sound to say that a false proposition follows from other false propositions.
We would like to state the following system of natural deduction rules preserving falsity:
Intr
oduc
tions
A1 A
2
————— ∨i A
1∨A
2
Γ , [A1]i
∇ A
2
————i ⊄i A
1⊄A
2
* Γ ∇ A ———— ∃i ∃χA[α/χ]
A1 A
2
——— l∧i ——— r∧i A
1∧A
2 A
1∧A
2
A[α/τ] ———— ∀i ∀xA[α/χ]
Elim
inat
ions
A1∨A
2 A
1∨A
2
——— l∨e ——— r∨e A
1 A
2
A1 A
1⊄A
2
————— ⊄e A
2
∃χA[α/χ] ————— ∀e A[α/τ]
Γ1 , [A
1]i Γ
2 , [A
2]i
∇ ∇ A
1∧A
2 C C
—————————i ∧e C
* Γ , [A]i
∇ ∀χA[α/χ] C ——————i ∀e C
���
Each “deduction” rule above should be read as follows: a false conclusion would follow if all immediate premises were false and/or every subsidiary deduction preserved falsity. A subsidiary deduction preserves falsity when the subsidiary conclusion of the subsidiary derivation would also be necessarily false, if all hypotheses were false.
Here, in this system, suppositions are working as suppositions of falsity. In the above rules the symbol α represents an individual parameter, τ represents an individual term and χ represents an individual variable, A1, A2 and C are first-order formulas. As usual, top-formulas in square brackets are being discharged. The symbol ∇ represents a subsidiary deduction. Rules ∃i and ∀e are further restricted: parameter α must not occur in Γ or C. Notice that this system does not contain rules for implication, but, on the other hand, it contains introduction and elimination rules for another related propositional constant. The formula A1⊄A2 could be read as A1 “disfollows” � from A2. If we call such a constant desimplication, then desimplication introduction rule tell us that we should conclude that A1⊄A2 is false, when falsity is preserved from Γ, A1 to A2.
As can be verified, from a purely structural perspective, the above rules are identical to the rules of the minimal system for truth preservation. Their difference lies in that conjunction (∧) and disjunction (∨), on the one hand, and existential (∃) and universal (∀), on the other, have changed places. Implication introduction and implication elimination are also structurally identical with desimplication introduction and desimplication elimination. In that way, any structural property that holds for the system preserving truth will also carry over to the system preserving falsity. Confluence, normalization and consistency are valid for this new system. One just chooses the proof one likes most and adapts it to the present case (see for example [Prawitz]). Notice also that consistency in the new system means that it is not true that every formula can be falsified or, better still, not every formula can be refuted. Also, any formula derived from no hypothesis at all should be regarded as a refuted formula.
For an intuitive interpretation of our system we could read it as an elucidation of logical relations holding between counterfactuals. In other words, if A is derived from Γ in our system, in such a way that all propositions in Γ are counterfactuals, then A would be a counterfactual. Notice that the usual system for truth preservation cannot accurately represent a counterfactual inference:
Bizet was a fellow citizen of Verdi (false) i∨Bizet was a fellow citizen of Verdi ∨ Bizet was a fellow citizen of Zola.
(true)
217
In the system for falsity preservation, from the same premise we could obtain in a sound way another false conclusion:
Bizet was a fellow citizen of Verdi (false) i∧Bizet was a fellow citizen of Verdi ∧ Bizet was a fellow citizen of Zola.
(false)
We notice that among the above rules one probably would not receive approval from intuitionists, the∀e. Nonetheless, that would be quite surprising, if we also consider that the corresponding ∃e rule in the system preserving truth is structurally identical with∀e. However, we also notice that the entire propositional fragment, in the above system, is intuitionistically acceptable.
In the system preserving falsity, a derivation of A from Γ cannot be read as saying that A follows deductively from Γ. Now the concept of deductive consequence is working bottom-up, from A to Γ, which could seem awkward, but is acceptable. Just notice that refutability is usually a notion derived from the concept of deductive consequence, as being transmitted backwards in the chain of deductive consequences. It has been thus defined in [Curry, Chap. 6].
In fact, any formula A will be refutable, when another formula B is refutable and, at the same time, B follows deductively from A. In this way if one presents a clausal definition of the concept of deductive consequence for such a new system it could de done as follows, where Γ,∆,∆1,∆2 are lists of formulas:
(i) A⇒A(ii) in case A1⇒Γ and A2⇒∆, then A1∨A2⇒Γ,∆(iii) in case A2⇒Γ,A1, then A1⊄A2⇒Γ(iv) in case A⇒Γ and parameter a doesn’t occur in Γ, then ∃xA[a/x] ⇒Γ(v) in case A1⇒Γ or A2⇒Γ, then A1∧A2⇒Γ(vi) in case A[a/τ]⇒Γ, then∀xA[a/x] ⇒Γ(vii) in case C⇒Γ,A1 then C⇒Γ,A1∨A2(viii) in case C⇒Γ,A2, then C⇒Γ,A1∨A2(ix) in case C⇒Γ,A2 and A1⇒∆, then C⇒Γ,∆,A1⊄A2(x) in case C⇒Γ,A[a/τ], then C⇒Γ,∃xA[a/x](xi) in case C⇒Γ,A1 and C⇒∆,A2, then C⇒Γ,∆,A1∧A2
(xii) in case C⇒Γ,A such that parameter a doesn’t occur in Γ and C, then C⇒Γ,∀xA[a/x].
On analyzing clauses (ii)-(vi), with the exception of clause (iii), it can be seen that they are basically clauses for introducing logical constants on the left of a sequent.
��8
However, as regards sequent calculus there is a major difference. It lies in the number of formula occurrences at each side of symbol ⇒. Turning now to clause (iii), it can be observed again that its logical operator is usually absent from sequent calculus. But, on closer examination, it can be noticed that ⊄ left introduction is similar to ⊃ right introduction. Finally, clauses (vii)-(xii) correspond to elimination rules and are presented as right introductions. As is to be expected, ⊄ right introduction is similar to ⊃ left introduction.
As the next step, a treatment of negation could be added to the new system in the same way we use to define negation in the system preserving truth, i.e., by means of the absurd (⊥): ~A≡dfA⊃⊥. For the system preserving falsity we just change logical operators by its corresponding partners: ~A≡dfA⊄T. The symbol T represents tautology and to deal with it we add another rule to the system, a rule structurally similar to the ex falso quodlibet. Let’s call it ex truth quodlibet:
T — eT A
We regard it as an elimination rule, just as much as the ex false quodlibet is regarded as an elimination rule in the intuitionist system for truth preservation. Now, after introducing tautology, it is also possible to handle implication by means of an explicit definition: A⊃B≡df(A⊄T)∨B.
Last but not least, to obtain a system corresponding to the classical system for truth preservation, one can just add any one of a list of equivalent alternatives to the principle of indirect deduction used in the system for truth preservation. For example, you may add double negation cancelation:
~~A —— dnc A
In the literature we found some partial natural deduction systems that also preserve falsity, for example [Tamminga; and Tamminga & Tanaka’s]. It would seem worthwhile to reproduce here an interesting result concerning propositional calculus.
��9
For any propositional variable there will always be as many interpretations making it false, as there are interpretations making its negation false. So, any formula in the system for falsity preservation, derived from a list of hypotheses, which is empty or contains only propositional variables and negations of propositional variables, but not both for the same propositional variable, will be a falsifiable formula. In other words, it certainly will not be tautology (another system with the same purpose, although somewhat cumbersome, can be seen in [Caicedo]).
We believe that the system preserving falsity allows us to throw some light on the problem of the meaning of natural deduction systems. We claim that any radical syntactical interpretation trying to establish the meaning of a logical constant by means of its introduction and elimination rules is untenable. As there is no structural difference between conjunction/disjunction rules, universal/existential rules and implication/unimplication rules, respectively, in the systems for truth and falsity preservation, then, before we can decide which constant is being elucidated by the given rules, we should establish beforehand if the system is preserving truth or falsity. As they are structurally identical, such information cannot be given syntactically. In fact such a result holds even for axiomatic systems.
Some time ago Prior contested the view that introduction and elimination rules could be considered an effective and complete means for defining logical constants. His argument consisted in showing introduction and elimination rules for a “fictitious constant”, but, as the critics rightly observed, his pair of rules was disharmonious. However, after defining a system preserving falsity, we believe that Prior’s objection could be taken up again, at least partially. Introduction and elimination rules cannot define completely what a logical constant means, because it is necessary to know beforehand which criterion is being applied to the rules: preservation of truth or preservation of falsity. These criteria are independent of natural deduction rules and external to them. With a system for falsity preservation at hand, it can be observed that any derived formula may be read as a demonstrated formula or as a refuted formula. This depends on the interpretation given to the logical constants. There is no need to read ∧ as conjunction. It can be read as disjunction, etc. So, here it seems, we cannot distinguish syntactically which interpretation is being presumed.
Notes� Our investigations were initially motivated by an exposition by R. Ertola at the XXV Encontro Brasileiro de Lógica, held at Unicamp-Brazil in 2003, where the author developed an inverse reading of natural deduction rules as falsity preservation.
� Obviously the word disfollows is a neologism and it means that A1 doesn’t follow from A2.
��0
Bibliography
Caicedo, X. (1978). “A Formal System for the Non-Theorems of the Propositional Calculus”. Notre Dame Journal of Formal Logic, v. XIX, nº 1, pp.147-151.
Curry, H.B. (1963). Foundations of Mathematical Logic. Dover.
Gentzen, G. (1969). “Investigations Into Logical Deduction”. M.E. Szabo, ed. Gentzen Collected Papers. North-Holland, pp.68-131.
Prawitz, D. (1965). Natural Deduction. Almqvist&Wiksell.
Prior, A.N. (1967). “The Runabout Inference-Ticket”. P.F. Strawson, ed. Philosophical Logic. Oxford, pp.129-31.
Tamminga, A.M. (1994). “Logics of Rejection: Two Systems of Natural Deduction”. Logique et Analyse, �4�, pp.��9-�08.
Tamminga, A.M. & K.Tanaka (1999). “A Natural Deduction System for First Degree Entailment”. Notre Dame Journal of Formal Logic, v. 40, nº 2, pp.258-272.
���
Comentarios Bibliográficos
���
Energeia ISSN 1666-5732 v.4 nº 1-2 pp.223-227 2005
Bruce Caldwell (2004)Hayek’s Challenge
University of Chicago Press, 488 páginas.
Para todos aquellos interesados en el pensamiento de F.A. von Hayek, este libro de Caldwell representa un hito importante en su bibliografía secundaria. Sea cual fuere el horizonte ideológico desde el cual nos acercamos al autor, Caldwell nos presenta una relectura de Hayek que implica un desafío para las interpretaciones habituales. En ese sentido, no se trata simplemente del desafío del programa de investigación de Hayek, sino del “Caldwell’s challenge” a nuestro modo habitual de leer a este autor.
¿Por qué digo esto? Porque hay dos modos habituales de leer a Hayek. Uno es desde su filosofía política. Una lectura donde obras tales como Los fundamentos de la libertad o Derecho, legislación y libertad son el “núcleo central” de la lectura y “todo lo demás” es una apoyatura adicional. Otra es desde su rol como economista: el Hayek que discute con Keynes y el Hayek del rol comunicativo de los precios.
En ambas lecturas, lo que está ausente es el tema epistemológico. Yo siempre había opinado que, sea cual fuere la opinión uno tuviera del núcleo central de Hayek, estaría mal encaminada si no se identificaba cuál era ese núcleo central. Pues bien: en esta “biografía intelectual” de Hayek, Caldwell pone todo su acento en la epistemología de Hayek como su núcleo central, y nos “desafía” a releer al autor desde allí. Ello solo ya es un gran mérito de la obra. En efecto, la teoría del conocimiento de Hayek y su filosofía de las ciencias constituyen una especie de “teoría unificada” del autor, a partir de la cual cuestiones tan disímiles, aparentemente, como su teoría del ciclo económico, y su filosofía política y del derecho quedan unificadas desde una sola perspectiva.
En ese sentido la obra de Caldwell nos va dando sorpresa tras sorpresa.
En primer lugar, una reubicación del autor en la génesis de la Escuela Austríaca de Economía. La visión habitual, entre los autores autríacos, es que Menger fue el bueno de la película mientras que los historicistas alemanes, con Schmoller a la cabeza, fueron “los malos”. En realidad, Caldwell nos muestra que el primer Menger, el Menger de los “Principios” de 1871, no pretendía presentarse directamente en contra de la tradición ahora llamada “historicista” alemana, que en realidad era en su momento una línea de pensamiento que hoy llamaríamos institucionalista, donde las tradiciones jurídicas y políticas formaban parte de los estudios económicos, y
��4
donde la economía clásica inglesa era criticada por haber entrado en un nivel de abstracción ahistórica, con una visión de la conducta humana ligada a presupuestos discutibles acerca de la búsqueda de la riqueza material. Lo que Menger intentaba era insertarse en esa tradición institucionalista, pero corrigiendo la teoría del valor de los clásicos de manera tal de insertar en ella una teoría del valor, de los precios y de los bienes que no estuviera afectada por los defectos de la escuela clásica. Este primer intento de Menger fue malogrado por su posterior y agrio debate con Schmoller, y las aguas se separaron más cuando los austríacos de segunda generación (Wieser y Bohn Bawerk) acentuaron una presentación de una ciencia económica centrada en la teoría de la utilidad marginal y la productividad marginal, relativamente abstracta de presupuestos culturales (eso da pie -agrego yo- a ese primer Mises que no se diferencia tanto de las otras escuelas neoclásicas y que demanda, al Mises del 49 y los austríacos contemporáneos (como por ejemplo Kirzner), un esfuerzo de diferenciación).
Lo interesante de todo esto es que Hayek retoma el intento del primer Menger de presentar una ciencia económica universal, sí, pero dentro de un marco institucional históricamente fuerte, pues las instituciones que dan origen al mercado (la propiedad y los contratos) son a su vez fruto de una evolución espontánea de instituciones cuyo “no diseño” tiene que ver con el tema del conocimiento. O sea que Hayek “retoma” una tradición institucionalista que ya se encontraba en el primer Menger y que había sido oculta por la “herencia antihistoricista” de los austríacos de segunda generación.
El tema del conocimiento y sus límites vuelve a presentarse en un primer Hayek economista, el joven autor de Monetary Theory and the Trade Cicle que luego es invitado a la LSE a dictar las conferencias que se convierten en Prices and Production. Es comprensible suponer que Hayek fue siempre el teórico del desequilibrio, el crítico de la competencia perfecta, etc. Pero no fue así. En esos libros, y sobre todo en el primero, según Caldwell, Hayek supone las teorías del equilibrio neoclásico como cualquier otro autor.� Es precisamente para explicar los problemas del mercado monetario y del mercado de capitales que Hayek comienza a introducir el problema del desequilibrio y los problemas de “información”, como una especie de “hipótesis ad hoc” para la solución del tema temporal que siempre se presenta en la tasa de interés. Recién en sus conocidos artículos de 1936 (Economics and Knowledge) y 1945 (The Use of Knowledge in Society) que Hayek convierte a esa hipótesis ad hoc en el núcleo central de su programa de investigación en economía, pero ello, retrospectivamente visto.
El tercer tema que querríamos destacar, y donde Caldwell pone toda su insistencia, es en la importancia que Hayek da a su proyecto global de crítica al “abuso de la razón”
��5
y que cristaliza en su libro The Counter-Revolution of Science (1952), donde se encuentra su importantísimo ensayo “Scienticism and the Study of Society” (1942), además de sus críticas a Hegel y a Comte. Caldwell nos muestra que no se puede comprender a Hayek si quedan desatendidos (como habitualmente sucede) estos ensayos. Es en ellos donde Hayek sienta las bases epistemológicas de su crítica al “constructivismo”, como pretensión de diseño del orden social. Basto y amplio tema, en efecto, con el cual podemos estar globalmente en desacuerdo o parcialmente de acuerdo registrando sus lagunas (es mi caso), pero, en cualquier caso, sin este tema no se comprende al Hayek economista que critica los instrumentos macroeconómicos clásicos para “hacer” política económica o al Hayek filósofo político que ve en los proyectos socialdemócratas un freno a la evolución de un orden espontáneo que conduce a los objetivos de bienestar pretendidos por “los socialistas de todos los partidos”, pero frenados por sus mismas políticas. Por qué Hayek se opone a un estado de bienestar, o a un banco central monopólico, resulta ininteligible si no se comprende su posición epistemológica. Podemos criticarlo pero, si no se comprende este tema, corremos el riesgo de una “inconmensurabilidad de paradigmas” más que de una auténtica crítica al autor.
Sin embargo, lo más sorprendente es que esta crítica al neopositivismo en ciencias sociales (cuyo máximo representante era para Hayek Otto Neuraht) no se realiza desde una posición fenomenológica, metafísica o neoescolástica. Se realiza desde un libro que también ha quedado muy desatendido tanto por críticos como por partidarios de Hayek: The Sensory Order (1952). El libro, de difícil lectura, escrito con números al estilo de su primo Wittgenstein, es un proyecto que Hayek tenía in mente desde su juventud. Consiste en una especie de psicología evolutiva, de corte materialista, donde el sistema nervioso central se convierte en una especie de sistema de esquemas de clasificación previos a la percepción sensible (tema que luego reitera Hayek en un artículo corto, “La primacía de lo abstracto”, 1969). Esto es, una especie de neokantismo evolucionista, que para Hayek es el eje central para la explicación de la limitación del conocimiento humano, y por qué nuestro conocimiento está “disperso” y no puede sino autoorganizarse en un sistema falible de encuentro de expectativas llamado orden espontáneo. Esto, a su vez, es el eje central de la crítica a un behaviorismo positivista donde la “pretensión de conocimiento” por parte del científico social es diametralmente opuesta y da lugar al constructivismo.
Esto puede despertar un sinfín de comentarios (para el autor de esta crítica, de formación fenomenológica y neoescolástica, habría mucho que decir) pero lo que ahora cabe destacar es que Caldwell ha logrado su desafío. Despierta en el lector sorpresa, curiosidad, y, desde luego, una interpretación del autor en la cual, si desdeñamos su teoría del conocimiento y su filosofía de la ciencia, estamos perdidos. Al estilo Lakatos,
���
si hiciéramos una reconstrucción racional del programa de investigación de Hayek, en su núcleo central deberían aparecer estas tesis gnoseológicas y epistemológicas, siendo su economía y su filosofía política hipótesis ad hoc adicionales que para los hayekianos serían teoréticamente progresivas, y para sus más críticos, teoréticamente regresivas. Pero ambos, vuelvo a decir, deberían identificar y comprender ese núcleo central, si queremos entender de qué estamos hablando…
La última sorpresa que nos tiene reservada Caldwell es su reinterpretación de la filosofía de las ciencias sociales de Hayek. Es muy frecuente suponer un dualismo metodológico donde la inducción se admitiría para las ciencias naturales, y el orden espontáneo, en cambio, queda reservado para las ciencias sociales. Ello es muy común si nos concentramos mucho en el ensayo del 42 (“Scientism…”) y leemos muy por arriba sus otros dos grandes ensayos sobre filosofía de las ciencias sociales (“Degrees of Explanations”, �955, “The Theory of Complex Phenomena”, 1964). Una lectura más atenta de estos dos últimos, sin embargo, nos presenta un panorama donde el dualismo es diferente. No se trata de ciencias naturales vs. ciencias sociales, sino de fenómenos simples vs. fenómenos complejos. Estos últimos son aquellos en los cuales las variables relevantes son sencillamente incontables e inmanejables para la mente humana. Los fenómenos sociales son así (y la teoría del orden espontáneo es, por ende, lo único humanamente adecuado para comprenderlos), pero también ciertos fenómenos de las ciencias naturales, donde por supuesto el caso típicamente hayekiano es la teoría de la evolución, que juega un papel central en su ya comentado The Sensory Order.
Por supuesto, imposible resulta resumir en esta humilde crítica la vastedad de temas y de “datos” que Caldwell presenta en esta obra tan profunda como erudita y abundante en bibliografía primaria y secundaria. Supera ampliamente en ese sentido a los dos libros de Alan Ebenstein; se nota perfectamente la mano profesional del historiador de la epistemología de la economía y obtuvo -diría yo- una “A” nada menos que de Mark Blaug.� Pero el servicio fundamental que nos presta es presentar una visión del autor que “desafía” a las habituales y nos demanda la profundización de sus temas epistemológicos. Ello, a su vez, calmará las aguas del debate ideológico que se agita detrás de este autor. Sus partidarios serios no podrán sino verlo como un programa de investigación abierto, que tiene mucho aún por trabajar y corregir, y sus críticos más acérrimos no tendrán sino que reidentificar el núcleo central del autor para que sus críticas no se conviertan en una pura y sencilla incomprensión.
Gabriel J. Zanotti
227
Notas� Agrego yo: evidentemente su paso por Mises lo había convencido de la imposibilidad del cálculo econó-mico bajo el socialismo, pero no necesariamente de que el mercado era un “proceso versus” el equilibrio. ¿Tenía claro a su vez Mises ese tema, en esa época? Es habitualmente desconocido o poco citado que Mi-ses recibe, en 1932, una crítica al sistema de precios basada precisamente en que supone la competencia perfecta. La crítica la hace Otto Conrad y fue publicada recientemente en Selected Writings of Ludwig von Mises, v. 2, Edited and with an Introduction by Richard Ebeling, Liberty Fund, 2002. Sorprendentemente en la respuesta de Mises (ídem, pág. 201) no hay ninguna referencia al mercado como proceso como un Kirzner lo hubiera hecho...
� En la sección de “Book Reviews” de The Journal of Economic Methodology, v. 12, Nº 3, septiembre de �005.
Energeia ISSN 1666-5732 v.4 nº 1-2 pp.228-230 2005
Faruk Ülgen (2002)Théories de la firme et stratégies anticoncurrentielles -
Firme et marché L’Harmattan, Paris, coll. « Economie et Innovation »,
Série Cours Principaux.
La obra de Faruk Ülgen cubre simultáneamente dos dominios de análisis de la firma, que están habitualmente separados en los manuales comunes de análisis económico. Estos dominios son respectivamente el de las relaciones internas en la firma y el de sus relaciones con las otras firmas en los mercados. De este modo uno encuentra dos niveles de razonamiento relacionados con estos dominios: la firma y la organización, por una parte, y las estrategias del mercado, por otra.
La reunión de estos dos dominios de análisis no es solamente formal en la obra de F. Ülgen: en efecto, determina la lógica del conjunto.
Al considerar el particular universo de la economía de mercado que, constituida por individuos separados y libres, es en principio una economía descentralizada, F. Ülgen busca poner en evidencia que la razón de ser de la firma, en cuanto que es una organización y en tanto que es un agente que actúa sobre los mercados, está unida al carácter descentralizado de la economía de mercado y en consecuencia al contexto de incertidumbre general que reina en ese mundo. Entonces aparecen para la firma, a todos los niveles, los problemas de coordinación, pero también el cuidado de prever el futuro y dominarlo mejor. La organización interna responde a esas necesidades, pero al mismo tiempo modifica los datos del problema. En efecto, introduce “impu-rezas” anticompetitivas en las relaciones que se establecen entre los individuos que cooperan para un objetivo “provechoso”. Las intervenciones de la firma y las estrate-gias que ella desarrolla con respecto a las firmas concurrentes ya establecidas, o con respecto a las firmas potencialmente competitivas, se comprenden por la lógica de la reducción de la incertidumbre, del anonimato y de las “malas sorpresas”.
Esta lógica de funcionamiento no surge, según el autor, de las hipótesis particulares de la competencia imperfecta que se observaron en la realidad o que se habrían imaginado porque esto estaría en desacuerdo con las teorías y presentaciones esta-blecidas acerca del funcionamiento de la economía. Esta lógica de funcionamiento surge de las mismas características de la economía de mercado. F. Ülgen quiere, en efecto, mostrar que, si uno conserva la hipótesis estándar de racionalidad individual en un universo de agentes maximizadores, entonces no puede existir la competencia
��9
pura y perfecta, porque cada agente económico busca reducir, destruir, modificar a su favor los datos iniciales del mercado concurrencial a fin de realizar su objetivo y de elevar sus ganancias y beneficios, su satisfacción.
La consecuencia esencial, que es lo que la obra de F. Ülgen en su conjunto quiere poner en evidencia, es que las decisiones y los comportamientos internos y externos de las firmas son, en el universo de incertidumbre necesario de la economía descen-tralizada, anticompetitivos. Estos comportamientos tienen un objetivo fundamental: reducir la incertidumbre al afectar el entorno económico de las firmas de manera de estar más cerca de sus capacidades de acción.
En esta perspectiva, los análisis habituales de las organizaciones o los modelos de competencia imperfecta, que solo piensan las “imperfecciones” con relación al mo-delo competitivo de referencia, él mismo sin imperfecciones, se revelan un poco inadecuados, en la medida en que su objeto se torna un “detalle” o un “error” en el funcionamiento en principio impecable (competitivo) de la economía.
En síntesis, el autor muestra que, como consecuencia de los axiomas de comporta-miento que forman la base del modelo de la economía de competencia pura y perfec-ta, el funcionamiento de la economía de mercado es en su esencia anticompetitiva.
La obra de F. Ülgen es ante todo una obra que analiza las teorías económicas. Es por eso que no se encontrarán en ella proposiciones acerca de los remedios prácticos para paliar los defectos de eficacia económica engendrados por la naturaleza anti-competitiva de la economía de mercado descentralizada (aún sería necesario suponer que la “competencia pura y perfecta” se pudiera realizar en la realidad). El interés de la obra se sitúa a nivel de la lógica económica, en cuanto desnuda la estructura de la teoría económica neoclásica, la manera en que ella hace nacer los enigmas (problemas) económicos, así como la manera en que ella los integra al cuerpo en su conjunto.
Esquemáticamente, la teoría neoclásica considera como universales las proposicio-nes, que en el mejor de los casos son proposiciones locales. De este modo, el modelo de la competencia perfecta reposa sobre afirmaciones primitivas acerca del individuo y la firma, esencialmente las afirmaciones respecto de las elecciones que suponen que la posibilidad de elegir está dada, sin ninguna suerte de trabas, a los individuos y a las firmas. Estas proposiciones son locales, en cuanto ellas no pueden ser acep-tadas sino bajo condiciones muy restrictivas: por ejemplo, la presencia del derecho, la igualdad de las dotaciones, la ausencia de efectos de dominación, etc. Sin embargo, de esas proposiciones, la teoría neoclásica formula proposiciones universales, a partir
��0
de las cuales construye su modelo de referencia, el modelo de competencia pura y perfecta. Por construcción, ese modelo es irreal, en el sentido de que no se puede dar de él una interpretación empírica compatible con las reglas elementales de la orga-nización económica. Por lo tanto, siempre que se tenga en cuenta un elemento de la realidad exterior al modelo se origina un enigma que la teoría neoclásica tiene que resolver: por ejemplo el monopolio, la “asimetría de la información”, etc.
Guy BensimonTraducción: Afra Alegria Hermosa
Energeia ISSN 1666-5732 v.4 nº 1-2 pp.231-234 2005
John B. Davis, Alain Marciano y Jochen Runde, eds. (2004)
The Elgar Companion to Economics and PhilosophyElgar: Cheltenham and Northampton,
xxvii + 509 páginas.
Los Elgar Companion son síntesis del estado de la cuestión de alguna disciplina publicados por la editorial Edward Elgar. Suelen constituir un muy buen recurso para ponerse al día en esa materia. Hacen el excelente servicio de presentar un resumen que orienta y ahorra mucho tiempo de investigación. Por supuesto, nada es perfecto y a veces pueden cubrir alguno de los temas tratados desde una perspectiva muy concreta, con poca apertura a otras posiciones. Es inevitable que, cuando se hacen presentaciones esquemáticas, se caiga en omisiones. El que reseñamos ahora no está exento de estos problemas, pero pienso que se han minimizado, buscando a representantes reconocidos de cada materia. Algunas ausencias son algo llamativas, pero no es fácil contemplar todo. Los tres editores han tenido seguramente un ímprobo trabajo. John Davis, formado en economía y filosofía, es profesor en las universidades Marquette (Estados Unidos) y Amsterdam, y actual chair de la International Network for Economic Methodology. Alain Marciano está en la Universidad de Reims Champagne Ardenne; Jochen Runde en el Judge Institute of Management de la Universidad de Cambridge (Inglaterra). Esta reseña será principalmente descriptiva: siguiendo la idea del Companion, pretendo solamente presentar sus contenidos, sin hacer mayores valoraciones que las ya expresadas.
El volumen reseñado incluye tres grandes áreas temáticas, correspondientes a sus tres partes: “la economía política como filosofía política” (I Parte), los temas metodológicos y epistemológicos (II Parte) y los ontológicos (III Parte).
La Primera parte comienza con un estudio del portugués José Luís Cardoso, que rastrea las bases de la economía política en las doctrinas del derecho natural racionalista y en la historia natural. Relaciona el orden espontáneo, autorregulado, de lo económico con las ciencias naturales y exactas, y señala cómo se crea un objeto económico autónomo gracias al orden espontáneo, análogo al natural. El siguiente trabajo, de Alain Marciano, señala la mayor riqueza y realismo de los autores clásicos en comparación con la actual corriente principal de la economía. Para los primeros, la racionalidad era débil y limitada. Por eso Hume y Smith señalan la necesidad de la sympathy y de las convenciones. Shaun Hargreaves Heap
���
presenta sus ideas acerca de la racionalidad, desarrolladas más extensamente en otros trabajos. El modelo de elección racional supone un concepto de racionalidad instrumental. Se requieren creencias compartidas intersubjetivamente e instituciones, como complementos necesarios a este. El profesor de la Universidad de East Anglia propone una noción de racionalidad ampliada, basada en normas: la “racionalidad expresiva”, con consecuencias prescriptivas. Bruno Frey y Matthias Benz, del Instituto de Investigación Empírica en Economía de Zürich, presentan un resumen de las crecientes relaciones actuales entre economía y psicología. El siguiente trabajo es acerca de las distinciones y relaciones de los diversos tipos de institucionalismos. Su autor es Geoffrey Hodgson, dedicado desde hace años a temas de instituciones y evolución. Por su parte, Jack Vromen, interesado en el mismo campo que Hodgson, hace una reseña de las posturas evolutivas. Marc Fleurbaey encara el complejo campo de la economía normativa y de las teorías de la justicia distributiva: utilitarismo, libertarianismo, igualitarianismo: provee un interesante resumen de las posiciones más renombradas. Alain Leroux analiza la relación entre economía e ideología y ensaya una propuesta de solución a esta difícil cuestión. Con esto nos ponemos en la página �80 del Companion.
La Parte II, “Metodología y epistemología de la economía”, toca los temas canónicos del área. Parece terminar de sepultar la cuestión de Popper y la metodología de la economía, pues ni es mencionada. Comienza con un trabajo de Roger Backhouse respecto del auge y la caída de Lakatos en la metodología de la economía. Luego se da lugar a que D. Wade Hands presente el constructivismo y sus conexiones con la economía. Como buenos caballeros, los editores dejan un lugar a la creciente corriente feminista reseñada con especial atención en algunos aspectos por Drucilla Barker. Robert Garnett, Jr. defiende a las posturas retórica y posmodernas de la acusación de relativismo. Se tratan, señala Garnett, de conversaciones plurales, no necesariamente relativistas. Marcel Boumans, de Amsterdam, analiza después qué significa un modelo. Se trata de una analogía sustantiva, no formal, una representación simplificada de la realidad. La conclusión es algo pragmatista: “Las teorías deberían ser verdaderas, o al menos no falsas, pero los modelos solo tienen que cumplir su fin satisfactoriamente” (278). Muy relacionado con este tópico está el del Formalismo, encarado por Peter Kesting y Arnis Vilks. Formalismo (prueba, deducción o derivación lógica) no es lo mismo que matemáticas. Los modelos formales son más bien “parábolas iluminadoras”; “training instruments” (294) que mejoran la intuición del economista. La conclusión es crítica y cautelosa. El capítulo final de esta parte es acerca del individualismo metodológico y la economía. Harold Kincaid señala que detrás de este concepto hay envueltas cuestiones ontológicas, reduccionistas, explicativas, mecanistas y heurísticas, que deben resolverse, y hace un llamado a acudir a datos empíricos.
���
La Parte III, “Ontología social y ontología de la economía”, es muy alentadora pues supone el reconocimiento de la importancia de la ontología en la economía. Comienza por tres capítulos dedicados al realismo crítico. El primero, está a cargo de la figura líder de esta posición, Tony Lawson. Para él, la filosofía ha de hacer un trabajo de base necesario para la economía moderna. Considera que las tres tareas del filósofo son desmitificar, informar y facilitar el método. El punto de partida de una reforma de la economía es un análisis ontológico de su objeto de estudio. Expone sus ideas ontológicas sobre la realidad social: el mundo social es estructurado y abierto. La ontología, para Lawson es situada y limitada, un proceso falible. A continuación, Stephen Pratten muestra la tensión entre realismo y formalismo en la economía actual, ilustrándola con el caso de la nueva economía institucional. Paul A. Lewis compara la relación agente-estructura de los austríacos con los realistas-críticos. La descripción de la evolución austríaca es excelente. También la explicación de la relación agente-estructura social en el realismo crítico.
El capítulo de John Davis repite, a veces textualmente, las ideas expuestas en su libro acerca del individuo en la economía. Este queda disuelto en la teoría neoclásica. Sugiere considerarlo como un ser impregnado en lo social y acude al esquema analítico de la intencionalidad colectiva de Raimo Tuomela, basado en “first person plural intentions” o “we-intentions”. Concluye que la racionalidad económica es mixta: instrumental y deontológicamente racional. Edward Fullbrook compara la filosofía moderna intrasubjetiva (que arranca en Descartes) con la filosofía y teoría social intersubjetiva (Hegel, Husserl, Brentano, Bergson, y otros varios autores del s. XX, feministas y Afro-Americans). Señala que la teoría de los juegos no es realmente intersubjetiva, a pesar de posibles apariencias contrarias. Philip Faulkner y Jochen Runde se ocupan de la relación entre información, conocimiento, ignorancia e incertidumbre en economía. La incertidumbre no cuantificable y la ignorancia causan indeterminación, sorpresa y novedad. Al quedar fuera de la economía, se excluyen factores relevantes. Se basan en las ideas de Searle acerca de conciencia e intencionalidad. Los últimos dos capítulos hacen muy buenas reseñas y llamados de atención a la economía estándar acerca del tratamiento de dos nociones muy habituales en esta: la de probabilidad, presentada por Charles R. McCann, Jr. y la de dinero, por Geoffrey Ingham. Ambos son expertos en las materias que tratan.
Queda claro, después de leer estas páginas, que la filosofía tiene mucho que decir respecto de la economía. Sin embargo, aquello que tiene que decir muchas veces no será del gusto e interés de los economistas, pues implica reconsiderar puntos de partida básicos de su ciencia. La teoría económica estándar es una gran nave del conocimiento científico, de difícil maniobrabilidad. No será fácil cambiar su rumbo.
��4
Parece poco razonable pensar que podrá hacerlo el pequeño remo de la filosofía. Pero al menos este estará marcando la dirección y podrá aportar su consejo cuando los capitanes se convenzan -quizá por otros motivos- de que el actual rumbo es errado.
Ricardo F. Crespo
Energeia ISSN 1666-5732 v.4 nº 1-2 pp.235-236 2005
John B. Davis (2003) The Theory of the Individual in Economics.
Identity and Value Routledge, London and New York, viii + 216 páginas.
Este es realmente un libro de filosofía de la economía. Parece difícil que una persona que no esté formada en ambas disciplinas pueda seguirlo enteramente. Trataré de hacer una reseña bien accesible. John Davis, profesor en las Marquette University y en la de Amsterdam, es doctor en filosofía y economía.
Para la corriente principal de la economía el individuo es un dato: no interesa tanto si es una persona, una firma o una unidad familiar de consumo. ¿Puede ser relevante que sea más que un dato? A Davis le parece que sí. Solamente al final dice porqué. Piensa que como una defensa ante las relaciones de poder que se dan de hecho en la sociedad actual. La “sobresocialización” conduce a un “subreconocimiento”. En este contexto, es importante no solo que el individuo mantenga su identidad sino que también sea capaz de autoimponerse las responsabilidades y derechos. Es decir, la identidad individual surge como un ideal normativo en la economía. En la primera parte del libro Davis analiza si hay realmente un concepto de individuo, al menos como dado, en la economía neoclásica y en la corriente principal actual. La conclusión es que no lo hay. La teoría de la elección individual es el centro de la teoría económica. Pero, en esta, no se da una verdadera acción y decisión, ya que medios y fines son datos y la acción es un mero ir técnico de unos a otros. Por otra parte, la ortodoxia evoluciona aislando los elementos psicológicos -que considera no científico, en su visión positivista de la ciencia- y quedándose en una lógica de la elección aplicable a cualquier agente, no importa cómo sea. Después del abandono del subjetivismo, el actual mainstream se queda con individuos abstractos que se parecen muy poco a los humanos. Lo que mejor encaja para explicar ese individuo abstracto es el funcionalismo computacional. El individuo se diluye de modo que la economía actual es más asimilable a una interacción de programas cibernéticos que de personas humanas. En cambio, aunque a primera vista podría parecer que en las corrientes heterodoxas actuales el individuo queda disuelto en lo social, puede no serlo así. Crecientemente son seres activos capaces de cambiar las mismas estructuras sociales. Davis distingue una visión internalista y externalista del individuo. Según él, es esta última la que, prevaleciente en las corrientes heterodoxas, “salva” al individuo de su disolución. Pone especial énfasis en la reflexividad del comportamiento individual que tomando en cuenta
���
la interacción social vuelve sobre el mismo individuo. Analiza las posibilidades de las corrientes heterodoxas en combinación con la teoría de la intencionalidad colectiva del filósofo Raimo Tuomela y la visión del agente-estructura de Anthony Giddens. Mencionemos algunos temas que aparecen en el libro. La cuestión del individualismo y holismo ontológico y metodológico quedan muy bien tratadas y se encuentra una solución bastante satisfactoria. También la de las microfundaciones de la macroeconomía y del agente representativo que no representa individuos reales. Se plantea si la teoría de los juegos es una solución. Piensa que el comportamiento estratégico no aporta nada específicamente humano, pero supone algunos elementos holísticos. De todos modos, el individualismo sigue predominando. La consideración de las preferencias como endógenas parece ser una vía para hallar una teoría satisfactoria del individuo en la economía. La economía -para Davis- es necesariamente normativa y los valores están comprometidos. Analiza extensamente las visiones de Sen al respecto. Aparte de estos tópicos, Davis hace una sintética y meritoria exposición de muchas corrientes actuales. La lectura del libro supone una puesta al día en mucho temas de filosofía y metodología de la economía y teoría social.
Ricardo Crespo
237
la interacción social vuelve sobre el mismo individuo. Analiza las posibilidades de las corrientes heterodoxas en combinación con la teoría de la intencionalidad colectiva del filósofo Raimo Tuomela y la visión del agente-estructura de Anthony Giddens. Mencionemos algunos temas que aparecen en el libro. La cuestión del individualismo y holismo ontológico y metodológico quedan muy bien tratadas y se encuentra una solución bastante satisfactoria. También la de las microfundaciones de la macroeconomía y del agente representativo que no representa individuos reales. Se plantea si la teoría de los juegos es una solución. Piensa que el comportamiento estratégico no aporta nada específicamente humano, pero supone algunos elementos holísticos. De todos modos, el individualismo sigue predominando. La consideración de las preferencias como endógenas parece ser una vía para hallar una teoría satisfactoria del individuo en la economía. La economía -para Davis- es necesariamente normativa y los valores están comprometidos. Analiza extensamente las visiones de Sen al respecto. Aparte de estos tópicos, Davis hace una sintética y meritoria exposición de muchas corrientes actuales. La lectura del libro supone una puesta al día en mucho temas de filosofía y metodología de la economía y teoría social.
Ricardo Crespo
Normas de presentación/Notes for contributorsLos autores dirigirán dos copias en papel y el disquette correspondiente a Valeria Orso, Universidad de Ciencias Empresariales y Sociales (UCES), Paraguay 1338, 7º Piso (C1057AAV), Buenos Aires, Argentina, Teléfono: (5411) 4815-3290, Fax: 48��-5��5.
El texto se podrá presentar en castellano o en inglés, en tipo Arial tamaño 11, interlineado doble, sin justificar, en hojas A4 impresas de un solo lado. Las notas se colocarán al final del texto, antes de las referencias. Las tablas e ilustraciones se presentarán en hojas aparte e indicados al margen del texto el lugar de su inserción.El texto presentado a la Revista deberá ser original, no publicado, y no deberá estar sometido a consideración para ser publicado en otro lugar. Al presentar un texto a la Revista, los autores acuerdan que los derechos exclusivos para reproducir por cualquier medio y distribuir el artículo se otorgan a UCES. Los autores obtendrán los permisos pertinentes para reproducir textos o ilustraciones amparados por derechos de autor que utilizaran en sus escritos.
Los artículos no excederán las 8.000 palabras, las notas bibliográficas de 1.600 palabras de libros de no más de dos años de publicados. Los artículos serán acompañados por un resumen de 150 palabras. Todos los textos serán acompañados por un breve currículo de no más de 200 palabras, con la dirección postal, teléfonos y mail completos del autor. Si un texto es aceptado para su publicación, se le enviarán al autor normas adicionales para su publicación definitiva.
Authors shall send two hard copies and a diskette to Valeria Orso, Universidad de Ciencias Empresariales y Sociales (UCES), Paraguay 1338, 7º Piso (C1057AAV), Buenos Aires, Argentina, Phone: (5411) 4815-3290, Fax: 4813-5635.
Manuscripts may be presented either in Spanish or English, typed in Arial font, size 11, with double spacing between the lines and with left alignment, on A4 paper printed one side only. Footnotes should appear at the end, before the references. Tables and illustrations shall be presented on separate pages, while indicating their correct location on the margins of the text.
Manuscripts should consist of original work, not published before, and not submitted to consideration for publication anywhere else. By presenting a manuscript to this Journal, authors agree to hand over to UCES exclusive rights to distribute the paper and reproduce it by any means. Authors are entitled to reproduce texts or illustrations used in their manuscripts and which fall under this copyright.
��8
Articles may not exceed 8000 words, and quotes of books published within the last two years may not exceed 1600 words. Articles shall be supplemented with a 150 word abstract. All submissions should include a short C.V. of at most 200 words indicating complete address, telephone and e-mail of the author.
Once a manuscript is accepted for publication, the author will be sent additional instructions for its final publication.
Referencias
Las citas de hasta tres renglones se entrecomillarán; las de mayor extensión no se entrecomillarán, se dejará sangría a izquierda y se disminuirá el interlineado. Luego de la transcripción de la cita entre paréntesis cuadrados se colocará el autor, año de publicación y la página de la cita, por ejemplo, [Robbins, L., 1932, p.57]. A continuación indicaremos la forma de las citas más usuales:
Quotes up to three lines shall appear between quotation marks; in case they exceed this extension, quotation marks should be omitted, the text shall have left indentation, and spacing between the lines shall be reduced. After the quote, the name of the author, publication date and reference pages shall appear between square brackets, as in [Robbins, L., 1932, p.57]. Here is an example of how to format most usual quotes:
Hasta tres autores/Upto three authorsRobbins, L. (1932). An Essay on the Nature of Significance of Economic Science. St. Martin.
Más de tres autores/More than three authorsFortini, H.L. et al. (1980). Replanteo de la Técnica Contable. Editorial Macchi.
Libro con editor o compilador/Collective volume or ReadingBugliarello, G. y Donner, D.B. eds., (1979). The History and philosophy of Technology. University of Illinois Press.
Artículo en una revista/Journal ArticleSimon, H. (1979). “Rational Decision Making in Business Organizations”. American Economic Review, September, n° 69, pp.493-513.
Artículo en un volumen/Article in a collective volume Rosenberg, N. (1979).“Technology, Economy and Values”. The History and Philosophy of Technology. G. Bugliarello and D.B. Donner, eds. University of Illinois Press, pp.81-111.
��9
Artículo en un periódico/Article in a newspaperCardoso, O.R. (1989). “Teléfono con La Moneda”. Clarín, Abril, 9, p.�4.
Administración
La presentación de artículos, notas, reseñas y otros materiales, así como la correspon-dencia dirigirla a Valeria Orso, Universidad de Ciencias Empresariales y Sociales (UCES), Paraguay 1338, 7º Piso (C1057AAV), Buenos Aires, Argentina, Teléfono: (5411) 4815-3290, Fax (5411) 4813-5635.
Submissions of articles, notes, reviews and other material, as well as any personal communication, should be addressed to Valeria Orso, Universidad de Ciencias Em-presariales y Sociales (UCES), Paraguay 1338, 7º Piso (C1057AAV), Buenos Aires, Argentina, Teléfono: (5411) 4815-3290, Fax (5411) 4813-5635.
Suscripciones
Energeia es una publicación semestral de UCES, para suscripciones o canje diri-girse a Valeria Orso, Universidad de Ciencias Empresariales y Sociales (UCES), Paraguay 1338, 7º Piso (C1057AAV), Buenos Aires, Argentina, Teléfono: (5411) 4815-3290, Fax (5411) 4813-5635.
Instituciones: 40 dólares (suscripción anual)Individuos: 20 dólares (suscripción anual)Dentro del país los gastos de envío están incluidos; fuera del país adicionar 12 dóla-res en concepto de envío para ambos números.
Energeia is a biannual publication of UCES. For subscriptions or exchange privileges please send correspondence to Valeria Orso, Universidad de Ciencias Empresariales y Sociales (UCES), Paraguay 1338, 7º Piso (C1057AAV), Buenos Aires, Argentina, Teléfono: (5411) 4815-3290 , Fax (5411) 4813-5635.
Institutions: 40 dollars (annual subscription)Individuals: 20 dollars (annual subscription)Mailing expenses are included for domestic correspondence; outside Argentina add 12 dollars for both numbers.
�40