01/07/2019

1

OPTIMIZACIÓN DE COSTOS EN LA MITIGACIÓN DEL RIESGO CON BASE EN

EL CONCEPTO DE DESPROPORCIÓN INTOLERABLE

Alejandro Marín T. Ing. Civil, MSc Geotecnia, MSc Pipeline Engineering

Profesional Senior Integridad

Jon Hernández S. Ing. Mecánico, MSc Ingeniería Mecánica.

Profesional Senior Riesgos

JUSTIFICACIÓN AUSENCIA PALABRAS “GEOTECNIA”, “INESTABILIDAD”, “ESFUERZOS”, ENTRE OTRAS, EN TÍTULO DE PONENCIA

Análisis Integrales

Toma de decisiones informadas

- Técnicamente coherentes;

- Ambientalmente “amigables”;

- Económicamente viables;

1

2

01/07/2019

2

LOCALIZACIÓN GENERAL DE OCENSA

� 836 km Onshore;

� 12.5 km Offshore;

� 2 cordilleras

Perfil de Elevación

AMENAZA CLIMA Y FUERZAS EXTERNAS

Clima y Fuerzas Externas

Corrosión interna

Corrosión externa

Agrietamiento bajo esfuerzos

Operaciones incorrectas

Manufactura

Fatiga

Construcción

Terceros (voluntarios e involuntarios)

Inestabilidad del Terreno

Deslizamientos

Reptaciones (Creep)

Licuación

Avenidas Torrencialeshttps://mapio.net/pic/p-57803435/

3

4

01/07/2019

3

ESCENARIO DE RIESGO

Se realizó QRA para determinar la necesidad de corte y reemplazo de segmento de tubería,

debido a sus niveles de deformación unitaria asociados a inestabilidad del terreno con bajas tasas

de desplazamiento (reptación).

Tasa de desplazamiento del terreno: 0.5 cm/año;

Tipo de suelo: Arcilla alta plasticidad rígida (E = 50 MPa);

Alta adhesión entre suelo y cuerpo de tubería;

ESCENARIO DE RIESGO

R = 6D; (D=30”)

Vista en Planta

5

6

01/07/2019

4

ANÁLISIS CUANTITATIVO DE RIESGO (QRA)Fuente: PD 8010-3-2009+A1-2013 (UKOPA)

Estimación Frecuencia de Falla:

� Propia sistema OCENSA;

� Factores de reducción acorde con:

- Características geométricas y operacionales;

- Profundidad del ducto;

- Monitoreo y vigilancia;

- Protección Mecánica;

- Marcación del Derecho de Vía;

Estimación Consecuencia:

� Tres (3) Escenarios:

- Fuga;

- Rotura Parcial;

- Rotura Total;

� Cálculo de Probabilidad de Consecuencia f(Probabilidad de Ignición)

CURVAS FN RIESGO SOCIAL

� Fallas en ductos: Baja frecuencia y

Altas consecuencias;

� Más representativo evaluar los

niveles de riesgo con respecto a la

vulnerabilidad social más que en la

individual;

� Aceptabilidad ya sea del trazado de

un nuevo ducto o el realineamiento

de uno existente, se viabilizarán con

respecto a este criterio que abarca

colectividad.

7

8

01/07/2019

5

COSTO DIRECTO DE ALTERNATIVAS VS. MITIGACIÓN DEL RIESGO

ESCENARIO NIVEL DE RIESGOCOSTO DIRECTO

(MUSD)

Original 2.1e -03 -

Alternativa 1 (Reposición) 8.9e -06 2.5

Alternativa 2 (Realineamiento) 6.4e -07 3.1

Selecciono la Alternativa 1, por tener un nivel de Riesgo Social Aceptable y

menor costo que la Alternativa 2 ¿no?

Evaluación de Riesgo:

25 de junio de 2019Cursos Pre-Conferencia

26 y 27 de junio de 2019Conferencia y Exhibición

Universidad Católica Argentina (UCA)

Buenos Aires, Argentina

MUCHAS GRACIAS.

¡ ¡

9

10

01/07/2019

6

TOMA DE DECISIÓN MEDIANTE ANÁLISIS COSTO - BENEFICIO

Factor Desproporción Intolerable:

�����

������� 10

- Costo: ������������������� ����������������

∆�� ∗ ���������ñ�

Donde:

- Beneficio: Valor de referencia en cuanto al costo en el que se evita incurrir si se

materializara la amenaza:

f (impacto ambiental, deterioro imagen corporativa, impacto social, lucro cesante…)

Costo Vida Humana… ¿?

DETERMINACIÓN VARIABLE COSTO

Factor Desproporción Intolerable:

�����

������� 10

������������������� ����������������

∆�� ∗ ���������ñ�

ESCENARIONIVEL DE RIESGO

COSTO DIRECTO (MUSD)

COSTOFATALIDAD

EVITADA (MUSD)

Original 2.1e -03 - -

Alternativa 1 (Reposición) 8.9e -06 2.5 62.4

Alternativa 2 (Realineamiento) 6.4e -07 3.1 37.3

(1) (2) (3)

11

12

01/07/2019

7

DETERMINACIÓN VARIABLE BENEFICIO

Factor Desproporción Intolerable:

�����

� ! "#$#�� 10

ESCENARIONIVEL DE RIESGO

COSTO DIRECTO (MUSD)

COSTOFATALIDAD

EVITADA (MUSD)

BENEFICIO(MUSD)

Original 2.1e -03 - - -

Alternativa 1 (Reposición) 8.9e -06 2.5 62.4 12.1*

Alternativa 2 (Realineamiento) 6.4e -07 3.1 37.3 12.1*

f (impacto ambiental, deterioro imagen corporativa, impacto social, lucro cesante, pagos de aseguradoras a víctimas de

siniestros, costos de reparación)… Acorde con factores de la economía colombiana.

* Para países europeos, valor base 56 MEUR; En UK 50 MGBP; en USA 60 MUSD

(1) (2) (3) (4)

Factor Desproporción Intolerable:

�����

������� %&

ESCENARIONIVEL DE RIESGO

COSTO DIRECTO (MUSD)

COSTOFATALIDAD

EVITADA (MUSD)

BENEFICIO(MUSD)

FACTORDESPROPORCIÓN

INTOLERABLE

Original 2.1e -03 - - - -

Alternativa 1 (Reposición) 8.9e -06 2.5 62.4 12.1 5

Alternativa 2 (Realineamiento) 6.4e -07 3.1 37.3 12.1 3

Este factor permite determinar si el costo de mitigación propuesto es desproporcionado si se compara con el grado de

Beneficio obtenido por su implementación.

(1) (2) (3) (4) (5)

FACTOR DESPROPORCIÓN INTOLERABLE

13

14

01/07/2019

8

FACTOR DESPROPORCIÓN INTOLERABLEFactor Desproporción Intolerable:

�����

������� %&

ESCENARIONIVEL DE RIESGO

COSTO DIRECTO (MUSD)

COSTOFATALIDAD

EVITADA (MUSD)

BENEFICIO(MUSD)

FACTORDESPROPORCIÓN

INTOLERABLE

Original 2.1e -03 - - - -

Alternativa 1 (Reposición) 8.9e -06 2.5 62.4 12.1 5

Alternativa 2 (Realineamiento) 6.4e -07 3.1 37.3 12.1 3

Este factor permite determinar si el costo de mitigación propuesto es desproporcionado si se compara con el grado de

Beneficio obtenido por su implementación.

(1) (2) (3) (4) (5)

IMPLEMENTACIÓN DE SOLUCIÓN

15

16

01/07/2019

9

CONCLUSIONES

� La aplicación del concepto de Desproporción Intolerable permitió discernir entre dos (2) alternativas de solución

válidas, tanto en costo como en mitigación del Riesgo;

� Permite entender por qué un costo directo de inversión de capital mayor no necesariamente es más desfavorable

para el operador, y cómo además en ocasiones, una alternativa de solución más económica en términos de costos

directos de construcción, no corresponde a la idónea para implementar;

� QRA y análisis Costo – Beneficio, puede enmascarar los valores de Riesgo. Se debe ser sensato al momento de

definir valores de variables (Frecuencia Falla, Consecuencia, Costo, Beneficio);

� Marcada diferencia en valores Base de variable Beneficio, para países suramericanos;

� Estrictamente necesario poseer criterio y experiencia para definir variables tales como el Beneficio, que involucra

temas controversiales como el costo de vida humana.

25 de junio de 2019Cursos Pre-Conferencia

26 y 27 de junio de 2019Conferencia y Exhibición

Universidad Católica Argentina (UCA)

Buenos Aires, Argentina

MUCHAS GRACIAS.AHORA SÍ,

17

18