ontenidos - roi-mob.euproblemas en los procesos de movilidad percibidos por las escuelas 135 5.3.1....

Luigi Fabbris

Medir el retorno de la inversión de la movilidad de la Formación Profesional en la Unión Europea

Luca Boetti

ROI - MOB

Co-funded by the Erasmus+ Programme of the European Union

Este libro presenta y debate un indicador capaz de medir con una síntesis extrema los beneficios y los problemas derivados de las experiencias de movilidad Erasmus+ en el ámbito de la Formación Profesional, que tanto estudiantes como aprendices realizan en organizaciones en el extranjero. Los datos para el diseño de este dindicador han sido recogidos de los actores de la movilidad (participantes, escuelas y centros de formación y empresas) dentro de los cuatro países que colaboran en este proyecto Erasmus+ KA2 ROI-MOB: Italia, Alemania, Portugal y España. El análisis demuestra que los procesos realcionados con la movilidad internacional son medibles y que todos los actores obtienen algún beneficio, no solo los participantes o las organizaciones de envío o de acogida. En realidad, también los mercados de envío y de acogida, el mercado de trabajo y la Unión Euopea como institución obtienen benecifio, en base a las opiniones dadas por todos los actores involucrados en una movilidad, ya sea de media o larga duración.

ABOUT THE AUTHORSLuigi Fabbris es un profesor de universidad del Departamento de Estadística de la Universidad de Padua. Es autor y co-autor de numerosos libros y publicaciones de estadística social y sobre temas relacionados con la transición entre institiciones superiores y trabajo.Luca Boetti es el jefe del Departamento de Proyectos Europeos de I.F.O.A (Istituto Formazione Operatori Aziendali) en Reggio Emilia, Italia. Ha gestionado y participado en un gran número de proyectos complejos subvencionados por la UE dentro del ámbito de la formación, la movilidad, y las competencias y políticas dentro del ámbito del empleo.

ISBN 978 88 5495 152 5

RO

I - MO

BLuigi Fabbris Luca B

oettiM

edir el retorno de la inversión de la movilidad de la Form

ación Profesional en la U

nion Europea

IContenidos

II ROI MOB. MedIR el RetORnO de la InveRsIón de la MOvIlIdad

IIIContenidos

Luigi Fabbris

Medir el retorno de la inversión de la movilidad de la Formación Profesional en la Unión Europea

Luca Boetti

ROI - MOB

Co-funded by the Erasmus+ Programme of the European Union

IV ROI MOB. MedIR el RetORnO de la InveRsIón de la MOvIlIdad

Primera edición: Agosto 2019

ISBN 978 88 5495 152 5

Cleup sc“Coop. Libraria Editrice Università di Padova”via G. Belzoni 118/3 – Padova (t. 049 8753496)www.cleup.it - www.facebook.com/cleup

© 2019 Luigi Fabbris, Luca Boetti

Todos ls derechos reservados

El presente proyecto ha sido financiado con el apoyo de la Comisión Europea. Esta publicación es responsabilidad exclusiva de su autor. La Comisión no es responsable del uso que pueda hacerse de la información aquí difundida.

VContenidos

Contenidos

Movilidad en la Europa del siglo XXI: Factores desafiantes IX

El proyecto ROI-MOB XIII

Resumen ejecutivo XVII

Reconocimientos XXIII

Lista de abreviaciones XVII

Capítulo 1. El diseño de investigación y las encuestas 11.1. El diseño de investigación 11.2. Las personas involucradas 21.3. Las encuestas 41.4. Los cuestionarios 51.5. Validación de datos 51.6. Actores de la movilidad internacional FP Erasmus+ 6

1.6.1. Participantes 61.6.2. Escuelas y centros de formación 101.6.3. Empresas 141.6.4. Otros actores 18

Capítulo 2. Experiencias de movilidad 212.1. Introducción a las experiencias de movilidad internacional FP 212.2. Experiencia de movilidad FP típica 22

2.2.1. Países involucrados en la movilidad 232.2.2. Duración de la experiencia 24

2.3. Costes monetarios y no-monetarios de la movilidad 282.3.1. Costes para las familias 282.3.2. Costes monetarios para escuelas y empresas 312.3.3. Costes no-monetarios para escuelas y empresas 32

VI ROI MOB. MedIR el RetORnO de la InveRsIón de la MOvIlIdad

2.4. Selección de destinos y participantes de movilidad FP 342.5. Durante la experiencia 42

Capítulo 3. El indicador ROI-MOB 473.1. El indicador compuesto ROI-MOB 473.2. Cálculo del indicador 51

3.2.1. Elección de la escala de medición para las evaluaciones 523.2.2. Estrategias de normalización alternativas 593.2.3. Más sobre análisis de calidad de datos 593.2.4. Medición de las evaluaciones 603.2.5. Estimación de pesos 653.2.6. Cálculo del indicador en la práctica 723.2.7. Ejemplo 723.2.8. Validación del indicador 74

Capítulo 4. Ventajas de la movilidad FP 754.1. Factores positivos de la movilidad 754.2. Beneficios que obtuvieron los participantes de la movilidad 75

4.2.1. Mejora de los rasgos de personalidad 784.2.2. Mejora de las habilidades profesionales 824.2.3. Incrementando oportunidades profesionales y sociales 904.2.4. Obteniendo habilidades interpersonales a través de la técnica mejor-peor 964.2.5. Obteniendo relaciones entre factores positivos a través del análisis factorial 97

4.3. Beneficios que pueden obtener las escuelas y centros de formación de la movilidad 98

4.3.1. Obteniendo factores positivos a través del análisis de dominancia 1014.3.2. Obteniendo relaciones a través del análisis factorial 103

4.4. Beneficios para las empresas 1054.4.1. Obteniendo factores positivos a través del análisis de dominancia 1084.4.2. Obteniendo relaciones a través del análisis factorial 110

4.5. Conclusiones parciales 112

Capítulo 5. Obstáculos para la movilidad FP 1195.1. Costes monetarios y no-monetarios para los actores de la movilidad 1195.2. Sacrificios y problemas encontrados por los participantes 119

5.2.1. Factores negativos de la experiencia de los participantes 1255.2.2. Compensación entre factores positivos y negativos encontrados por los participantes 1265.2.3. Condicionantes de la percepción de los participantes sobre los beneficiarios de la movilidad 132

VIIContenidos

5.3. Problemas en los procesos de movilidad percibidos por las escuelas 1355.3.1. Factores negativos de la movilidad percibidos por las escuelas 1385.3.2. Compensación de factores positivos y negativos encontrados por las escuelas 140

5.4. Problemas percibidos por las empresas en los procesos de movilidad 1435.4.1. Factores negativos de la experiencia de las empresas 1455.4.2. Compensación de factores positivos y negativos percibidos por las empresas 147

5.5. Beneficios y problemas percibidos por “otras partes interesadas” 1495.6. Conclusiones parciales 155 Capítulo 6. Hacia una movilidad más efectiva 1596.1. Evaluaciones finales y tendencias futuras 1596.2. Tendencias futuras 160

6.2.1. Tendencia de los participantes a repetir la experiencia 1606.2.2. Tendencia de las escuelas y empresas a continuar con la experiencia 160

6.3. Sugerencias de los actores de movilidad 1636.3.1. Sugerencias de los participantes 1646.3.2. Sugerencias de las escuelas 1676.3.3. Sugerencias de las empresas 169

6.4. Consideraciones y sugerencias de “otras partes interesadas” 1716.5. Hacia una movilidad más efectiva 1736.6. Uso y posible desarrollo futuro para el modelo ROI-MOB 181

Apéndice: Notas metodológicas y datos adicionales 187A.1. Análisis de los datos de dominancia 187A.2. Análisis factorial de los posibles beneficios e inconvenientes de la movilidad 196A.3. Análisis de regresión de los aspectos positivos y negativos de la movilidad 203

Glosario esencial 215

Referencias 225

Cuestionarios Cuestionario para participantes 231Cuestionario para escuelas y centros de formación 241Cuestionario para empresas 253Cuestionario para interesados 253

VIII ROI MOB. MedIR el RetORnO de la InveRsIón de la MOvIlIdad

IXMovilidad en la europa del siglo XXi: Factores desaFiantes

La movilidad ha ayudado a las generaciones jóvenes a comprender y apreciar la diversidad en el viejo continente como factor unificador en vez de como factor divisivo. Es un factor innegable que, durante siglos, Europa ha vivido en una gue-rra consigo misma. Ya fuera el nombre de un dios o de un soberano o de la patria, los europeos lucharon sobre territorio, ideología, religión, política y avaricia. Dos guerras mundiales se lucharon principalmente sobre territorio europeo, se cons-truyeron muros de prejuicios, intolerancia y desconfianza entre poblaciones ente-ras, culminando con la construcción del muro de Berlín que dividió a Europa en dos bloques antagónicos.

La creación de una Unión Europea (de la Comunidad Europea de Carbón y Acero) y Perestroika o Glasnost fueron dos hitos en la historia europea que traje-ron prosperidad, paz y desarrollo a muchas partes de Europa. Con unas Naciones Unidos firmemente establecidas y un Consejo de Europa decidido a cerrar la bre-cha entre personas y culturas, la Europa del siglo XXI es el resultado del diálogo, comunicación, cooperación y restauración de confianza que aseguró la integridad territorial, soberanía y movilidad de bienes y capital humano entre naciones euro-peas pequeñas y grandes.

El último valor, la movilidad, es el corazón del proyecto ROI-MOB (rentabili-dad de la movilidad a través de la movilidad FP) que ha llevado a cabo el consor-cio dirigido por IFOA bajo la supervisión científica de la Universidad de Padua, recogiendo encuestas entre estudiantes, escuelas, empresas y actores a nivel local, nacional y europeo. Cuando se midió la rentabilidad de la movilidad europea, el proyecto exploró cómo el movimiento del capital humano por Europa ha añadido valor a la mejor cooperación y confianza a nivel individual, corporativo y grupal.

Al medir los beneficios e impactos negativos de la movilidad sobre los partici-pantes, es sin duda interesante anotar que, como un principio de la educación, la movilidad es una oportunidad de establecer una Europa mejor para futuras gene-raciones. La tecnología progresa rápidamente y se está convirtiendo en un factor de influencia en nuestras vidas. La aviación ha facilitado moverse de un país a otro

Movilidad en la Europa del siglo XXI: Factores desafiantes

X ROI MOB. MedIR el RetORnO de la InveRsIón de la MOvIlIdad

– de un continente a otro. Viajar ha mostrado nuevas realidades políticas, cultura-les, sociales y económicas que en el pasado eran imposibles de entender y alcanzar. Viajar ha abierto la mente a millones de personas en Europa. Y a través del viaje nos hemos dado cuenta de que hay riqueza en la diversidad; que las personas tie-nen valores, aspiraciones y necesidades comunes; que las ideologías, religiones y sistemas de valores tienen más en común de lo que jamás esperamos.

Explorando esta nueva realidad, ¡la movilidad se ha convertido gradualmen-te en una herramienta educacional por excelencia! Con el programa europeo ERASMUS y el siguiente ERASMUS+, los estudiantes, trabajadores y otros ac-tores tienen la oportunidad de aprender de otros sistemas, culturas y modos de vivir y trabajar. Compartir estos conocimientos y experiencias ha revolucionado la manera en la que pensamos, actuamos y hablamos. Con la tecnología de la información dominando nuestras vidas, el mundo se ha convertido en un pe-queño pueblo en el cual los sucesos en todas partes tienen impactos negativos o positivos sobre todo el mundo. Los intercambios han mejorado las habilidades personales, competencias profesionales, incrementado las expectativas sociales y forjado nuevas relaciones en varios niveles de interacción humana. ¡En una palabra, la movilidad ha cambiado la fachada de la Europa del siglo 21! Por un lado, tenemos el privilegio de interactuar en tiempo real y a través de culturas y por otro lado nos hacemos escépticos sobre esta apertura que podría amenazar la seguridad de nuestros trabajos, nuestros valores y las tradiciones que han mante-nido unidas a las sociedades.

Es por este motivo que, si queremos una rentabilidad valorable a través de la movilidad, tenemos que asegurar que la movilidad se convierte en un principio de la educación que transciende sectores, disciplinas, procesos de aprendizaje y cualificaciones. La tecnología ha facilitado que todos seamos móviles gracias a los teléfonos móviles, internet y los ordenadores. Sin embargo, esto no es suficiente. La realidad virtual se crea por ordenador, pero no es real. La educación, de la for-ma en la que la interpretó Jean Jacques Rousseau, buscaba subrayar el hecho de que la naturaleza (el mundo real) desempeña un rol fundamental en la educación infantil. Más tarde, Emmanuel Kant buscó enfocar su atención de los formulado-res de políticas sobre el valor de la razón como factor determinante que distingue al hombre de cualquier otro ser viviente.

Hoy en día, el uso de la razón y del contexto de la naturaleza tienen diferentes connotaciones y un impacto desafiante sobre el proceso de aprendizaje. Mientras que la robótica y la inteligencia artificial son centrales en la Industria 4.0, la inteli-gencia humana y la razón natural se están convirtiendo gradualmente en el nuevo paradigma para garantizar que los humanos permanezcan humanos y las maquinas permanezcan como objetos mecánicos al servicio de los seres humanos.

En este contexto, la formación profesional tiene una plataforma que pocos sectores de la educación pueden ofrecer. La Formación Profesional (FP) se basa

XIMovilidad en la europa del siglo XXi: Factores desaFiantes

en el aprendizaje basado en el trabajo. La mayoría de los títulos de FP están enfo-cados hacia la industria, pero reforzados por un proceso estructural para apren-der habilidades básicas, actitudes y comportamientos que muchos empleadores buscan en sus empleados. En este sentido, es un enfoque holístico al aprendizaje. Aspira a crear manos sabias; personas que pueden aunar sus facultades mentales y físicas. Haciendo esto, experimentando diferentes culturas, trabajos y experien-cias de aprendizaje añade un enorme valor a la formación de una persona. Por tanto, es imperativo que la movilidad impregne todos los procesos de aprendizaje y que se convierta en un requisito obligatorio para conseguir una calificación. Las personas que han tenido experiencias en otras culturas y sistemas son más abier-tas de mente, tolerantes y respetan la diversidad y se adaptan al cambio. Estos son los nuevos valores en el mercado laboral actual y, más importantemente, del mañana.

En entornos laborales en los que las máquinas probablemente remplacen al capital humano, la apertura al cambio y el aprendizaje de nuevos conocimientos, habilidades y competencias se convertirán gradualmente en la única forma de ase-gurar un trabajo, avances en la carrera laboral y una calidad de vida durante y tras los años de trabajo. La movilidad es por tanto clave para la supervivencia en un mundo dominado por la tecnología, el cambio, la innovación y una petición constante por la sostenibilidad. Los profesores, estudiantes, empleadores, políti-cos, investigadores y tomadores de decisiones están obligados a tomar la movilidad como una herramienta de valor añadido para la competitividad, la productividad y la provisión de servicio a través de todos los sectores de la sociedad.

ROI-MOB por tanto abre los ojos a los creadores de políticas. Revela que in-vertir en movilidad es avanzar el capital humano a un nivel más alto de participa-ción social y económica y asegurar valores humanos en el uso de tecnología y una coexistencia más serena con la inteligencia artificial. Nada es más valioso, creativo, impredecible e innovador que la interacción humana. La movilidad proporciona un espectro más amplio de diversidad cuando se relaciona con tales actividades. Es este compromiso el que hará la vida de las próximas décadas más humana. El mayor reto para los seres humanos será la inteligencia artificial que es mucho más móvil que los seres humanos.

Balancear este fenómeno con una educación enriquecida por la movilidad y las experiencias prácticas entre seres humanos es un reto que necesita abordarse más temprano que tarde.

Por tanto, es de gran consuelo ver que una institución educativa de gran pres-tigio como la Universidad de Padua (1222), mi propia alma máter, está en la van-guardia de la investigación sobre el fenómeno de la movilidad que impactará a Europa como una entidad política y a los europeos como transformadores de su propio futuro. El estudio, que ha tenido la contribución de IFOA, EfVET y otras organizaciones, es una llamada a la acción e implementación de medidas que le den

XII ROI MOB. MedIR el RetORnO de la InveRsIón de la MOvIlIdad

a los estudiantes y trabajadores la oportunidad de experimentar el aprendizaje y el trabajo en ambientes y sistemas culturales diversos.

Los vientos del cambio europeos del periodo de posguerra y finales de los años 80 continúan dando nuevas esperanzas para un hogar europeo común mejorado.

Joachim James Calleja, Presidente de EfVET

XIIIEl proyEcto roI-MoB

Fundamento

ROI-MOB es un proyecto de 36 meses financiado por el marco de la KA2 – Asociaciones Estratégicas del programa Erasmus+ de la Unión Europea.1

La Estrategia de Educación y Formación 2020 busca alcanzar una desafiante ra-tio del 6% de estudiantes involucrados en experiencias de movilidad en el extran-jero. ROI-MOB nace de la idea de que la calidad puede incrementar la cantidad. ¿Pero qué es la calidad?

Todo el mundo dice que las experiencias en el extranjero son útiles, enriquece-doras, favorecen la empleabilidad y el desarrollo de las habilidades, etc.… ¿en qué se basan tales afirmaciones? ¿hay estudios o estadísticas sobre dicho valor, o mejor incluso, indicadores que lo describan y métodos que lo midan, para poder buscar desde la incepción de movilidades y medirlo, para mejorar la calidad de la oferta, el atractivo para participantes y empresas, y para proporcionar datos para entender mejor el enfoque de las políticas de movilidad en territorios de la UE?

El tema es relevante, considerando que en 2014 Erasmus+ KA1 VET cofinan-ció más de 3.000 proyectos, implicando a más de 126.000 estudiantes, de los cuales más de 66.000 hicieron prácticas en empresas, con valor de más de 264 millones de euros.

El tema es también complejo (la movilidad es útil… ¿para quién? ¿estudiantes? ¿empresas? ¿” el sistema económico”?... ¿debería medirse la utilidad en términos de formación y desarrollo? ¿de empleabilidad? ¿perspectivas laborales? ¿sueldo? ¿competitividad general del “sistema”?) e impacta también sobre campos no-téc-nicos, más bien sociales (las familias están involucradas, también la psicología, las habilidades interpersonales y transversales, etc.).

Investigaciones actuales y precisas están disponibles por el lado de la educa-ción, especialmente en relación con el programa Erasmus. Sin embargo, parece

1 Contrato no. 2016-1-IT01-KA202-005396. Fecha de comienzo: 1.9.2016. Fecha de finalización: 31.8.2019.

El proyecto ROI-MOB

XIV ROI MOB. MedIR el RetORnO de la InveRsIón de la MOvIlIdad

que no hay estudios actualizados ni estadísticas sobre la “rentabilidad” de las mo-vilidades FP, y aparentemente nadie ha intentado describirla con un valor único que represente, con cargas apropiadas, el rango de factores que le afectan.

Mensajes principales

En el escenario mencionado anteriormente, los socios de ROI-MOB creen que:– La movilidad europea es un factor clave para el éxito de las FP en la economía

y el contexto social actuales.– El éxito de la movilidad FP europea no es solo un sentimiento, ni está relacio-

nado solo con factores emocionales: precisa indicadores que lo demuestren.– El conocimiento y uso de tales indicadores permite el diseño, implementación

y explotación de experiencias de movilidad más eficaces y eficientes, que se adecuen más a la satisfacción personal y empleabilidad expresadas por los par-ticipantes, para añadir valor expresado por empresas, para el crecimiento social y cultural expresados por la comunidad en general.

Objetivos

Este proyecto tiene el fin de identificar y testear indicadores apropiados para la medición de los beneficios que aportan las movilidades FP UE (especialmente para participantes de más de 19 años de edad, y de niveles EQF de 4 o más), en comparación con la ‘inversión’ realizada por las partes (participantes, institutos y centros de formación, empresas), investigando los factores que afectan, los méto-dos de medición y las herramientas para convertirlos en factores de éxito.

Los objetivos son:– Aumentar la calidad de las movilidades de aprendizaje;– Atraer más participantes a las movilidades UE;– Atraer más empresas disponibles para acoger movilidades UE;– Políticas de apoyo para las movilidades tanto a nivel institucional como a nivel

de organizaciones proveedoras/intermediarias.

Socios

ROI-MOB ha sido desarrollado por un consorcio fuerte, uniendo a ocho socios de cinco países de la Unión Europea: – I.F.O.A. – Istituto Formazione Operatori Aziendali – Agencia de formación y

empleo de la Cámara de Comercio de Italia, ubicada en Regio Emilia, Italia. Privada, sin ánimo de lucro, lidera el consorcio.

XVEl proyEcto roI-MoB

– Regione Emilia-Romagna – Dirección general de la economía del conocimien-to, laboral y emprendimiento – Autoridad Regional, tomador de decisiones para FP y políticas laborales, ubicado en Bolonia, Italia. Institución pública.

– Università degli Studi di Padova – Departamento de Ciencias Sociales – Su-pervisor de científico y metodológico, ubicado en Padua, Italia. Institución de Educación Superior pública.

– Arbeit und Leben Hamburg – Proveedores FP y agencia de movilidad, ubicada en Hamburgo, Alemania. Privada, sin ánimo de lucro.

– Hamburger Institut für Berufliche Bildung (HIBB) – Agencia de gestión inde-pendiente del ministerio de Institutos y Formación Profesional de Hamburgo, ubicada en Hamburgo, Alemania. Institución pública.

– International Consulting and Mobility Agency S.L. – Proveedor FP y de movi-lidades, con sede en Sevilla, España. Empresa privada.

– Euroyouth – Agencia de gestión de proyectos y proveedor de movilidades, ba-sada en Lisboa, Portugal. Empresa privada.

– EfVET – European forum for Technical Vocational Education and Training – Red europea de proveedores FP, ubicada en Bruselas, Bélgica. ONG privada, sin ánimo de lucro.

Actividades

El proyecto comenzó recogiendo datos de las diferentes partes interesadas en los países socios: agencias nacionales Erasmus+ FP, proveedores FP, empresas y asociaciones, estudiantes, etc.…

Los datos recogidos fijaron la base para la definición de los indicadores tentati-vos de desempeño para la medición de las ROI de las movilidades FP EU. En base a estos indicadores, los socios planearon y llevaron a cabo una ronda de investiga-ción, involucrando activamente a una muestra de más de 1.500 actores, y testearon los indicadores en movilidades que se estaban llevando a cabo.

Los datos recogidos han sido analizados, los indicadores ponderados y trans-portados a una única figura estadística compuesta, y los resultados presentados como un sistema comprehensivo de medición. Una ronda final de consulta entre actores permitió la evaluación y ajuste.

Productos

1. Una encuesta, documentando los factores que son percibidos por las partes como impulsores para la utilidad de las movilidades FP UE.

2. Una serie de indicadores de medición de la rentabilidad en la movilidad FP EU.

XVI ROI MOB. MedIR el RetORnO de la InveRsIón de la MOvIlIdad

3. Un algoritmo para medir la rentabilidad de la movilidad FP UE en los países y organizaciones socias.

4. Este libro, que recoge todo lo anterior y ofrece las directrices para replicar los procesos y mediciones uno mismo, además de recomendaciones para transferir los resultados a las políticas de movilidad a nivel tanto de proveedores como institucional.

Todos los productos, además de información adicional, puede encontrarse en la página web del proyecto: www.roi-mob.eu

Luca BoettiIFOA - Coordinador del proyecto

17Resumen ejecutivo

Resumen ejecutivo

Este libro es el resultado final del proyecto “Midiendo la rentabilidad de las movilidades FP UE – ROI-MOB”, cofinanciado por el Programa Erasmus+ de la Comisión Europea a través de la Agencia FP Nacional Italiana INAPP.

El valor de las experiencias de aprendizaje UE es ampliamente reconocido. La utilidad de la movilidad FP, especialmente cuando está asociada a experiencias laborales, es incluso más reconocida. El conocido marco estratégico de la coopera-ción europea en educación y formación “ET2020” declara que la movilidad para estudiantes, profesores y formadores de profesores es un “elemento esencial del aprendizaje continuo y una manera importante de aumentar la empleabilidad y adap-tabilidad de la gente”1. El informe conjunto del Consejo y de la Comisión sobre la implementación del ET2020 establece que “la movilidad fortalece los cimientos del futuro crecimiento de Europa basado en el conocimiento y la habilidad de innovar y competir a nivel internacional. Fortalece la empleabilidad y el desarrollo personal y es valorado por los empleadores.”2

Hay muchos datos disponibles sobre el impacto de la movilidad sobre la edu-cación superior, especialmente universitaria. Sin embargo, hay muy poca infor-mación sobre la Formación Profesional. Los datos disponibles están mayormente relacionados con evaluar la satisfacción de los participantes, la logística, etc., o con datos estructurales sobre el Programa Erasmus+ (participantes, los países y secto-res más escogidos, y relacionados). Los participantes completan los formularios de evaluación en la Herramienta de Movilidad (Mobility Tool), las empresas de

1 Conclusiones del consejo del 12 de mayo de 2009 sobre el marco estatégico de cooperación europea en educación y formación (‘ET 2020’)” (2009/C 119/02). Official Journal of the European Union, C119(52), 28 de mayo de 2009.2 2012 Informe Conjunto del Consejo y de la Comisión de la implementación del Marco Estratégico de la cooperación europea en educación y formación (ET2020) ‘Educación y Formación en una europea inteligente, sostenible e inclusiva’ (2012/C 70/05). Official Journal of the European Union, C70(55), 8 de marzo de 2012.

Resumen ejecutivo

18 ROI MOB. MedIR el RetORnO de la InveRsIón de la MOvIlIdad

alguna forma perciben las habilidades adquiridas, pero rara vez se evalúa la renta-bilidad de una forma no-emocional y comparándola con la inversión realizada en cuanto a tiempo, compromiso -incluyendo el económico- por los estudiantes (y sus familias), las organizaciones de envío y acogida, tanto institutos como centros de formación y empresas.

Por tanto, esos datos están desactualizados, o son el resultado de cuestionarios más enfocados a la efectividad (impacto) que en el rendimiento (ratio efectividad/eficiencia).

ROI-MOB tiene el objetivo de ordenar algunos de los asuntos mencionados, identificando y testeando algunos indicadores, apropiados para medir la rentabili-dad (Return on Investment, ROI), especialmente para participantes de más de 19 años, y niveles EQF 4 o superiores, investigando los factores que afectan, y encon-trando métodos y herramientas para convertirlos en factores de éxito.

Este libro presenta el proceso, las herramientas y los resultados de ROI-MOB en detalle. Describe el indicador estadístico compuesto de la rentabilidad de las movilidades FP UE, cómo fue concebido y construido, para qué es y cómo puede usarse.

Sus contenidos pretenden ofrecer una herramienta para entender mejor las ca-racterísticas, complejidad, pero sobre todo las ventajas de la movilidad FP para todas las categorías de partes involucradas. Además, proporciona un método para monitorizar y autoevaluar acciones de movilidad presentes y futuras, para planifi-car futuros proyectos y seleccionar socios cuidadosamente. En otras palabras, para mejorar la calidad.

Para organizaciones de envío, también sirve como instrumento para aumentar la atractividad para participantes potenciales, sus familias, y empresas: muestra ventajas e inconvenientes, los factores que favorecen y obstaculizan la movilidad, y formas de superar esos obstáculos.

Por último, este libro puede apoyar a las partes institucionales en evaluar la efectividad, eficiencia e impacto de las acciones de movilidad, además de a progra-mar políticas para la movilidad y el aprendizaje continuo a nivel local, nacional e incluso europeo.

El Capítulo 1 describe la investigación y la encuesta que tenía como objetivo definir, a través de un algoritmo y cuantificando con una serie de cuestionarios directos, un indicador que represente los efectos de las movilidades FP europeas tanto positivos como negativos, complejos, y a corto y medio plazo. Una encues-ta preliminar llevada a cabo entre 70 testigos privilegiados (i.e. representantes de grupos de partes involucradas, o de instituciones) ayudó a definir los factores que afectan la percepción positiva o negativa de las tres grandes categorías identifica-das por los socios del proyecto: participantes (englobando estudiantes, aprendices, aprendices en formación dual – y sus familias), institutos y centros de formación a nivel de secundaria y postsecundaria, empresas. Las categorías segunda y tercera incluyen a organizaciones de envío o de acogida.

19Resumen ejecutivo

Los resultados de la ronda preliminar fueron usados para crear tres cuestio-narios, uno por categoría. Después de dos rondas piloto de simulación de reco-gida de datos, los cuestionarios, escritos en cuatro idiomas nacionales (italiano, alemán, portugués, español) del proyecto, además de inglés, fueron administrados a más de 5.000 participantes potenciales, a través de un sistema Computer Assisted Web-based Interviewing (CAWI), de marzo a agosto de 2018. La ratio de respuesta fue buena, alrededor del 31%, correspondiente a 1.545 cuestionarios validados re-cogidos. Para extender esta amplia consulta, otra encuesta se llevó a cabo entre una cuarta categoría de actores, representando varias instituciones locales, nacionales y europeas. Su rol fue la de presenciar la calidad del fenómeno de las movilidades FP, comentando su funcionamiento y sugiriendo posibles ajustes y legislaciones para mejorar el futuro programa sucesor de Erasmus+.

El Capítulo 2 comenta como son descritas las experiencias de movilidad por las personas encuestadas. Después de una breve introducción a la movilidad FP, una experiencia “típica” de movilidad FP es examinada, desde varias perspectivas:– Duración. La media de duración de una experiencia de movilidad Erasmus+

FP en nuestra muestra fue de 8.3 semanas, con una notable variación entre participantes, destacando estrategias muy diferentes de duración para las orga-nizaciones de envío.

– Costes monetarios para las familias. Las familias de nuestra muestra tienen un coste medio para la movilidad de envío de unos 428 euros para una sola expe-riencia, por tanto, unos 55 euros a la semana. Sin embargo, las figuras varían mucho dependiendo de la duración de la experiencia.

– Costes monetarios para las escuelas/centros de formación y empresas. Las orga-nizaciones de envío normalmente se apoyan más en los fondos de la UE (hasta un 76.6% de las escuelas), en comparación a las de envío. Al mismo tiempo, las escuelas explotan los fondos públicos mucho más que las empresas. Cabe mencionar que en todos los casos un pequeño porcentaje de otros fondos de terceras partes públicas o privadas fueron informadas.

– Costes no-monetarios para institutos/centros de formación y empresas. La entrada más relevante para las escuelas de envío es dada por los costes organizacionales, para las escuelas de acogida por los costes organizacionales y por hacer disponi-ble las estructuras dedicadas, para las empresas de envío por los costes directos de personal y para las empresas de acogida por los costes indirectos de personal. El coste que requiere enviar a un aprendiz es equivalente, de media, a 4.6 horas de trabajo, mientras que para acoger a un participante es más del doble (más de 10 horas). En cualquier caso, muy pocos institutos y empresas destacan que la movilidad interfiriera con dar clases y producción, respectivamente.

– Selección de participantes. La motivación para la movilidad es el criterio más usado para la selección de participantes, seguido por el mérito/desempeño y las habilidades personales/sociales. De media, un 81,1% de las solicitudes de movilidad son aceptadas. Las organizaciones más estructuradas y con más in-


versiones en movilidades son más selectivas que aquellas que dedican solo ener-gías marginales y financiación a las actividades de acogida, o sin financiación en absoluto. Las escuelas que pertenecen a un consorcio no solo seleccionan a los mejores candidatos, sino que también son capaces de promocionar sus pro-gramas de movilidad y conseguir más solicitantes. En otras palabras, la ratio de selección parece ser un indicador de la madurez de una organización en cuanto a movilidad.

– Tareas. Alrededor de un 54% de los encuestados dijeron que la movilidad es-taba alineada con sus planes de formación, ya sea porque los planes de trabajo estaban relacionados con su currículo, o porque las tareas eran similares a las que estaban haciendo o estarían haciendo si no fueran al extranjero. Otro 40% dieron que habían estado involucrados en tareas que eran novedosas de alguna manera, que no se esperaban de una experiencia extranjera corta.

– Ambiente laboral. Un total de 92.3% de los participantes declararon que se sentían absolutamente o parcialmente que podían trabajar en un entorno inter-nacional. El Capítulo 3 trata específicamente la construcción de un indicador compuesto

ROI-MOB. Es un capítulo bastante técnico, incluyendo razonamientos matemáti-cos y estadísticos y detalles de cómo fueron construidas las preguntas, incluyendo escalas propuestas para que contesten los participantes. Sin embargo, muestra cla-ramente las bases que subyacen al indicador propuesto, y explica por qué es válido el indicador (es decir, que es capaz de representar el fenómeno al que se refiere), robusto (es decir, que da aproximadamente los mismos resultados bajo las mismas condiciones de recogida de datos) y sensible (es decir, que es capaz de reproducir incluso pequeñas variaciones del fenómeno concreto).

El capítulo también proporciona la fórmula y el método para calcular el indica-dor ROI-MOB. Para una experiencia de movilidad determinada, el participante, y las organizaciones de envío y de acogida completan sus cuestionarios, donde una serie de preguntas guía a los participantes a repensar sus experiencias, y los lleva a proporcionar una evaluación general. Metiendo estos tres números (uno por el participante, otro por la organización de envío y uno por la de acogida) en la fór-mula del indicador, conseguimos una medición ponderada de cómo de satisfacto-ria fue la experiencia, en una escala de 0 a 1 (o de 0% a 100%, si uno lo prefiere).

Una sección de este capítulo está destinada a describir quién, desde el punto de vista de los encuestados, saca más provecho de la movilidad. Los participantes son ampliamente reconocidos como los mayores beneficiados de las movilidades en todas las categorías, seguidos de las escuelas y empresas, casi al mismo nivel. El mercado laboral y la UE como institución comparten el porcentaje restante. Sin embargo, cada actor dice beneficiarse menos que lo que los demás ven como apropiado para ellos.

El Capítulo 4 trata las ventajas de las movilidades FP tal y como se perciben y declaran por todas las categorías. Para los participantes, el enfoque está sobre

21Resumen ejecutivo

la mejora de la personalidad, las habilidades profesionales, y las oportunidades ocupacionales y sociales. La mayor mejora de los participantes en habilidades per-sonales ha sido en apertura a nuevas iniciativas y retos, seguido de la conciencia de los propios recursos y la ayuda a otras personas. Los rasgos personales parecen seguir creciendo a medida que la duración de la estancia aumenta, hasta más o menos 16 semanas. Después de esa duración, no hay mejoras significativas. Entre las habilidades profesionales, los aprendices dicen que sus habilidades lingüísticas fueron las que más mejoraron, seguidas de las técnicas y las interculturales. El 100% de los participantes percibieron que la movilidad aumentó sus oportuni-dades de conseguir trabajo, gracias a una mayor predisposición a trabajar o vivir en el extranjero, seguido de una mayor confianza en sí mismos y la percepción de haber conseguido un valor añadido para sus perfiles. Cuanto mayor la duración de la movilidad, mayor fueron las percepciones.

Desde el lado del instituto de envío, el mayor beneficio que ven en enviar a estudiantes a movilidades es la mejora de la motivación de los participantes por aprender, seguido de la mejora de las habilidades lingüísticas y una mentalidad más abierta. Al mismo tiempo, el mayor beneficio percibido por las escuelas de acogida es la oportunidad de mejorar la cooperación internacional, seguida de una mayor ampliación de la mentalidad y de la oportunidad de mejorar su reputación/visibilidad, y consecuentemente, su atractividad.

El mayor beneficio para las empresas de envío es la mejora de las habilidades lingüísticas, seguido del aumento en la flexibilidad y motivación. Para las empresas de acogida, la mayor ventaja se encuentra en la oportunidad de intercambio inter-generacional de sus empleados.

El capítulo también destaca un número interesante de puntos relacionados con la ampliación mental de los participantes, una posible correlación entre la asisten-cia a un programa de movilidad y de ocupación, y las diferentes ponderaciones y relevancias de las organizaciones de envío en comparación a las de acogida.

El Capítulo 5 tiene en cuenta los obstáculos de las movilidades FP. También incluye algunos pasajes técnicos. Para los participantes, los obstáculos se pueden ordenar en tres categorías: tiempo dedicado a la preparación de la experiencia, aspectos existenciales sacrificados por la movilidad, y temas de idioma. En relación a los sacrificios, el mayor sacrificio impuesto a los participantes de movilidades es dejar su ‘zona de confort’. Segundo, las movilidades cortas (hasta 3 meses) llevan hasta una semana de preparación para los participantes, lo más largos (más de 3 meses) llevan aproximadamente dos semanas. En relación a los idiomas, más del 53% de los aprendices usaron inglés en el trabajo, mientras que más o menos el 40% usaron el idioma nativo del país de acogida. Contrariamente, en su tiempo libre, un 40% usó su lengua materna y el 36% usó inglés. Cabe mencionar que los costes monetarios de las familias muestran independencia a los sacrificios hechos por los participantes.


El capítulo pasa a describir los factores más desalentadores de las movilidades para institutos y centros de formación. Para las organizaciones de envío y acogida, la carga administrativa viene primero, seguida de las barreras lingüísticas y de cos-tes (e.g. externalizando actividades a terceras partes).

Para las empresas de envío, los costes pesados vienen primero, seguidos de las cargas administrativas y becas insuficientes. Para las empresas de acogida, los fac-tores más complicados son las barreras lingüísticas, competencias inadecuadas de los aprendices y una ausencia total de apoyo económico.

Efectivamente, la movilidad internacional requiere una maquinaria complica-da, competencias específicas y una buena voluntad de las personas involucradas, un presupuesto suplementario y fiable, y una red de relaciones.

El Capítulo 6 saca conclusiones y proporciona recomendaciones y rutas de tra-bajo para futuros desarrollos de movilidades.

Empezando por reconocer que el 97,2% de los participantes recomendaría a un amigo que realice una movilidad FP de la UE, el 79,9% de las escuelas esta-rían dispuestas para aumentar el número de alumnos que envían en movilidad, el 76,7% de las empresas estarían dispuestas para aumentar el número de alumnos reciben, comentarios extraídos del conjunto de sugerencias proporcionadas por los encuestados y sobre todas las fases de la movilidad. Para una comprensión más inmediata, también se muestran gráficamente.

Las lecciones aprendidas a través del proyecto se agrupan en los siguientes 7 puntos:– a necesidad de un enfoque estratégico para la movilidad FP de la UE;– la necesidad de promoción, información y formación;– la necesidad de un enfoque cualitativo/cuantitativo equilibrado de la movilidad;– la necesidad de un enfoque de múltiple de las partes interesadas que sea bene-

ficioso para todos;– el papel que juega el dinero en la movilidad;– la evaluación y certificación de las competencias adquiridas o mejoradas a tra-

vés de la movilidad;– el papel de las organizaciones intermediarias/proveedores de movilidad.

Una sección final describe el posible uso del indicador ROI-MOB, los cuestio-narios y el método como una técnica de planificación, monitoreo y evaluación para mejorar la calidad de la movilidad.

En el Apéndice, se proporcionan notas metodológicas completas y datos adi-cionales sobre la encuesta y el análisis de datos. Obviamente, esta es una sección fundamentalmente técnica, destinada a pulir el riguroso valor científico de la in-vestigación.

Un Glosario con vocabulario esencial relacionado con las políticas, marcos y herramientas de educación y formación de la UE, así como como de la movilidad, completan el libro

23Reconocimientos

Completar este proyecto tan ambicioso y complejo como es este libro no hubie-ra sido posible sin la contribución y el apoyo de un gran número de organizaciones y personas. Por lo tanto, queremos ampliar nuestro agradecimiento en muchas direcciones.

Comenzando por el Programa Erasmus + y la Agencia Nacional de FP italiana INAPP, que hizo posible este trabajo a través del cofinanciamiento del proyecto, y todas las organizaciones asociadas que también contribuyeron: Istituto Forma-zione Operatori Aziendali – I.F.O.A. (IT), Universidad de Padua – Departamento de Estadística (IT), Región Emilia-Romagna – Dirección General de economía, trabajo y emprendimiento (IT), Arbeit und Leben Hamburg (DE), Hamburger Institut für Berufliche Bildung – HIBB (DE), International Consulting and Mo-bility Agency – INCOMA (ES), Euroyouth (PT), EfVET – European forum for Technical Vocational Education and Training (BE).

Con respecto a la gente, muchas personas ayudaron a los editores en la creación de este libro, en las tareas de escribir y traducir, corregir, editar, reelaborar, verlo crecer para llegar hasta donde nos encontramos hoy:

Preparación y distribución de las encuestas:Vânia Cerqueira – Euroyouth (PT)Catarina Cid – Euroyouth (PT)Alicia Gaban Barrio – EfVET (BE)Salvatore Giametta – I.F.O.A. (IT)Juan Guerrero – INCOMA (ES)Sonja Olejak – Arbeit und Leben Hamburg (DE)Davide Orlandini – I.F.O.A. (IT)Marianna Ragazzi – I.F.O.A. (IT)Iris Schulte – Arbeit und Leben (DE)Cosetta Soragni – I.F.O.A. (IT)

Reconocimientos


Sureka Srimogan – HIBB (DE)Arsonela Sorra – I.F.O.A. (IT).Gestión de las encuestas, bases de datos y análisis estadístico:Elena Bortolato – University of Padua (IT)Giovanna Boccuzzo – University of Padova (IT)Manuela Scioni – University of Padova (IT)Marco Vivian – University of Padua (IT)Contenido y edición del libro:Gunnar Binda – ECVET expert – National Team (DE)Katrin Busche – Arbeit und Leben Hamburg (DE)Marina Camacho – INCOMA (ES)Valentina Chanina – EfVET (BE)Anca Crețu – EfVET (BE)Antonio Mocci – Independent external expert (IT)Celina Santos – Euroyouth (PT)Pruebas de lectura:Marilena Pippo – I.F.O.A. (IT)

Más de 1.700 personas contribuyeron a las encuestas respondiendo a los di-ferentes tipos de cuestionarios. Son participantes involucrados en actividades de movilidad, representantes de escuelas y centros de formación, representantes de empresas, otras partes interesadas pertenecientes a organismos públicos y priva-dos, instituciones, autoridades. Les agradecemos a todos, y esperamos que este libro pueda recopilar y representar su experiencia y competencia en el mejor de los casos.

Un agradecimiento especial al grupo de 29 expertos externos y a sus organiza-ciones, de todos los países socios, que fueron testigos clave de la calidad del fenó-meno de movilidad de FP, dieron su opinión sobre el funcionamiento y sugirieron posibles ajustes y políticas para mejorar el futuro del Programa Erasmus +.

Entre ellos, en orden alfabético:

Agência Nacional Erasmus+ Educação e Formação (PT)Ayuntamiento de Granada (ES)Ayuntamiento de La Rinconada (ES)Francesca Bergamini – Regione Emilia-Romagna (IT)Camera di Commercio Italiana per il Portogallo (PT)Diputación de Jaén (ES)ESN - European Student Network Portugal (PT)Roberta Grisoni – Agenzia Nazionale Erasmus+ VET INAPP (IT)Susanne Kruse - Hamburg Freight Forwarders Association (DE)Marlene Lecamus - Arbeit und Leben Hamburg (DE)

25Reconocimientos

Stefano Lenzi – Unione Regionale delle Camere di Commercio dell’Emilia-Ro-magna (IT)Stefan Metzdorf – IBS NA-BIBB (DE)Wolfgang Rose - Member of the Hamburg Parliament (DE)Hartmut Schäfer – IHK Projektgesellschaft Ostbrandenburg mbH (DE)Oliver Thieß - Chamber of Handicrafts Hamburg (DE)Hans Thormählen - Arbeit und Leben Schleswig Holstein (DE)

Los autores quieren también agradecer a la empresa editora CLEUP por su ayuda en la gestión editorial del proyecto y la efectiva del trabajo realizado.

24 de mayo de 2019

Los editoresLuigi Fabbris

Luca Boetti

27Lista de abreviaciones

Lista de abreviaturas

CV Curriculum Vitae

ECHE La Carta de FP (Erasmus Charter for Higher Education)

ECTS Sistema Europeo de Transferencia de Créditos (European Credit Transfer System)

ECVET Sistema Europeo de Créditos para la Formación Profesional (European Credit system for Vocational Education and Training)

EfVET European Forum for technical Vocational Education and Training

EQF Marco Europeo de Cualificaciones (European Qualifications Framework)

ESCO Clasificación europea de Capacidades, Competencias, Cualifica-ciones y Ocupaciones (European Skills, Competences, Qualifica-tions and Occupations multilingual classification)

EUFP

Unión EuropeaFormación Profesional

AN Agencia Nacional

NQF Sistema Nacional de Cualificaciones (National Qualification Fra-mework)

ROI-MOB Retorno de la Inversión de las movilidades FP (Return on Invest-ment from EU VET Mobility)

1El disEño dE invEstigación y las EncuEstas

Capítulo 1

El diseño de la investigación y los cuestionarios

1.1. El diseño de la investigación

La encuesta ROI-MOB fue diseñada para ofrecer una visión holística sobre el proceso internacional de la movilidad de la Educación y la Formación Profe-sional (FP) en Europa. Precisamente, su principal reto era definir a través de un algoritmo y cuantificar a través de un conjunto de cuestionarios un indicador que represente los efectos (tanto positivos como negativos, complejos, a corto y medio plazo) de la movilidad europea de FP.

El análisis del proceso implica tanto la comprensión de sus componentes más relevantes como la intuición de las actividades y políticas para transformar accio-nes y problemas en factores de éxito. Estos objetivos se engloban en la emblemá-tica iniciativa “Jóvenes en movimiento” de la agenda 2020 para un crecimiento inteligente, sostenible e inclusivo de Europa (Comisión Europea, 2010).

Los efectos esperados para incorporar en el indicador, a partir de ahora indica-dor ROI-MOB son:– Tanto positivo como negativo, ya que el indicador tiene como objetivo repre-

sentar plenamente la experiencia de la movilidad, con sus aspectos positivos y los problemas de todas las partes interesadas. Por lo tanto, el propósito del indicador es medir el proceso actual de movilidad FP holísticamente desde una perspectiva general.

– Complejo, porque el proceso se compone de varias actividades, cuya realiza-ción genera una pluralidad de pros y contras en las partes interesadas en cada paso y en varios niveles; además, sus efectos interactúan entre sí, a veces com-pensando, otras veces generando efectos sinérgicos en los actores del proceso.

– Corto-a medio plazo. En particular, el indicador tiene como objetivo medir los efectos de la movilidad en todos los actores del proceso inmediatamente des-pués de la finalización de la experiencia (para los participantes), o un conjunto de experiencias (para escuelas, centros de formación y empresas), y sus efectos en los contextos locales de los actores de la movilidad. En particular, nuestro objetivo es evaluar los efectos en las estrategias ocupacionales y de vida de los


participantes y en las consecuencias locales y regionales para las unidades insti-tucionales y económicas involucradas en el proceso. La investigación tuvo como objetivo también:

– identificar buenas prácticas en materia de movilidad mediante el análisis, a to-dos los niveles, de los resultados de la movilidad FP a nivel europeo;

– sugerencias de mejora de los participantes, las escuelas y las empresas directa-mente involucradas en acciones de movilidad.Se realizaron tres cuestionarios de muestra en cuatro países europeos (Alema-

nia, Italia, Portugal y España) para recopilar datos sobre el fenómeno de la movili-dad internacional de FP financiada por el programa Erasmus+. Tras el análisis de los resultados, se llevó a cabo un cuarto cuestionario sobre una pequeña muestra de actores clave europeos.

1.2. Las personas involucradas

Los factores involucrados en la evaluación de los participantes siguen una se-cuencia racional análoga a la secuencia escalonada de Kirkpatrick y Kirkpatrick (2005) para la evaluación de un programa de formación. Su procedimiento, llama-do “cuatro niveles de evaluación”, consiste en observar:(i) la posición inicial del participante, es decir, lo que siente por el programa; (ii) la evaluación de los procesos de aprendizaje durante el programa;(iii) el comportamiento laboral como consecuencia del programa; y(iv) los resultados finales, por ejemplo, el retorno de la inversión (ROI) del progra-

ma sobre las personas y las empresas que participan en la movilidad.Walkins et al. (1998) y Kaufman (2000) amplían el ámbito de evaluación a un

quinto nivel incluyendo a la sociedad, las instituciones y el entorno social circun-dante que se ocupa tanto de la mejora de la formación de los jóvenes como de otros beneficios indirectos del programa.

El procedimiento de evaluación abarca un proceso de aprendizaje longitudinal. La idea de un proceso que se desarrolla a lo largo del tiempo fue una referencia de fondo también en la definición del sistema de evaluación ROI-MOB. En otras palabras, el proceso de movilidad representado en este sistema puede considerarse continuo en el tiempo. De hecho, los cuestionarios investigaron lo siguiente:(i) las experiencias limitadas en el tiempo de los participantes, en el sentido de

que cada experiencia personal tiene un comienzo y un fin,(ii) la experiencia de las organizaciones (escuelas y empresas) enviando o acogien-

do periódicamente a muchos participantes, que comunicaron su comprensión del proceso con una multiplicidad de casos empíricos.

Por lo tanto, la investigación de ROI-MOB tiene como objetivo representar no sólo un único proceso de movilidad, sino el proceso de movilidad FP en Europa. Es por ello que la investigación también incluye información de expertos europeos,


capaces de evaluar el proceso de movilidad más allá de lo que los participantes y los organismos intermediarios y de acogida puedan decir, al describir su experien-cia directa. La movilidad internacional es un proceso tan adaptativo que tanto las comunidades locales, nacionales e internacionales, como actores, podrían ser con-sultados para su evaluación. Por lo tanto, la experiencia de movilidad Erasmus+ determinada en esta etapa de valoración experimental fue evaluada por cuatro categorías de actores: participantes, escuelas, empresas e instituciones interesadas.

Además, dado que por razones prácticas no fue posible adoptar una estrategia de recopilación de datos en perspectiva, las preguntas de ROI-MOB se establecen en retrospectiva, con el fin de recuperar la perspectiva de la causalidad. Además, son sumativas, para dar cuenta de cualquier posible combinación de experiencias, que puedan variar de acuerdo con la voluntad del encuestado, las leyes del país y las costumbres.

De hecho, los cuestionarios de evaluación ROI-MOB tenían como objetivo:(i) representar las condiciones previas a la experiencia, el desarrollo del proceso

de movilidad y, por último, los resultados con respecto a las expectativas pro-pias de los actores de la movilidad; e

(ii) identificar aspectos positivos y negativos de la experiencia en movilidad y re-coger sugerencias para mejorar el sistema europeo de movilidad.

1• Los participantes que formaron parte directamente en una movilidad europea de FP, ya sea

residiendo o siendo alojados en uno de los cuatro países europeos involucrados en el proyecto.

2

•Las escuelas y centros de formación que, en los mismos cuatro países, facilitaron la participación en un programa de movilidad de estudiantes, mediante el envío o la cogida desde cualquier país de Europa o de cualquier otro lugar del mundo. A partir de ahora, con "escuelas" se entenderán incluidas escuelas de cualquier nivel, centros de formación y cualquier otro organismo de educación o formación que actúe como intermediario / proveedor para la movilidad internacional de la FP.

3

• Las empresas que, situadas en los mismos cuatro países, enviaron o acogieron como becarios a estudiantes o aprendices de cualquier país a una empresa en el extranjero. A partir de ahora, se entenderá que las empresas incluirán también a organismos públicos y organizaciones privadas o públicas

4• Una muestra de expertos conocedores del proceso de la movilidad internacional, con la capacidad de sugerir qué se puede modificar o añadir al proceso, para mejorar la movilidad futura de forma numérica y cualitativa.


Para ambos objetivos, todos los actores en el proceso de movilidad actuaron como testigos clave de lo que funciona y de aquello que podría mejorarse.

Por último, los cuestionarios se dirigieron a los siguientes actores:

Las escuelas y las empresas fueron seleccionadas para la investigación de ROI-MOB entre aquellas que tienen un papel activo en el envío o acogida de participan-tes, para involucrar en la recopilación de datos sólo a los actores reales del fenóme-no de la movilidad y obtener una descripción de primera mano de las experiencias y sugerencias al respecto.

1.3. Los cuestionarios

Los cuestionarios se llevaron a cabo de marzo de 2018 a agosto de 2018 a tra-vés de un sistema de entrevistas por Internet asistido por ordenador (CAWI), que consiste en un cuestionario electrónico enviado a participantes, escuelas y empre-sas, cuyas direcciones de correo electrónico fueron proporcionadas por socios del proyecto – en base a las normas estadísticas para lograr representatividad. Cada conjunto de participantes, escuelas y empresas tenía como objetivo representar un contexto nacional.

3378 participantes

1031 (30.5%)Respondió al cuestionario online enviado por

el centro de investigación de la Universidad de Padua.

692 escuelas o centros de formación

229 (33.1%)Respondió al cuestionario online enviado

por el centro de investigación de la Universidad de Padua.

965 empresas

299 (31.0%)Respondió al cuestionario online enviado

por el centro de investigación de la Universidad de Padua.

Una descripción más detallada de las muestras involucradas se encuentra en la Sección 1.5.

La representatividad nacional no pretende reclamar una representatividad eu-ropea de la muestra global. Sin embargo, cuando todos los datos se agrupan, la presencia en la muestra de los países de Europa Central y del Mediterráneo, per-mite una amplia deducción nacional. Además, los cuatro países representan una parte sustancial de los estudiantes y becarios internacionales en todo el Programa Erasmus+. La Comisión Europea (2014b) muestra que, en términos de flujos de movilidad Erasmus+, de 33 países, España es la primera en Europa en recibir y la tercera con respecto al envío, Alemania es la segunda tanto para recepción como para envío, Italia es quinta en la recepción y cuarta en el envío, y Portugal es sép-tima en recibir y undécima en enviar estudiantes en movilidad o becarios. Los


cuatro países representan también una gran parte de las actividades de FP que permitieron a aproximadamente 160.000 estudiantes llevar a cabo un período de prácticas en el extranjero en 2017 (Comisión Europea, 2018a).

1.4. Los cuestionarios

Los cuestionarios para las encuestas se definieron tras un exhaustivo debate dentro del grupo de investigación y la realización de dos encuestas piloto. Estas medidas consistían en una simulación de recopilación de datos, destinados a re-saltar con antelación posibles problemas relacionados tanto con los cuestionarios como en el proceso y de distribución de la encuesta (véase la Sección 1.5).

Los tres cuestionarios destinados a participantes, escuelas y empresas fueron traducidos en los cuatro idiomas nacionales (italiano, alemán, portugués, español) del proyecto, además de en inglés, para ser distribuidos a los participantes que residían en países diferentes de los cuatro ya mencionados. Por lo tanto, se utilizó un total de 15 cuestionarios para los fines de la encuesta.

1.5. Validación de datos

Los datos fueron validados durante y después de su recopilación, con el fin de garantizar el procesamiento sólo de aquellos de buena calidad. Como bien saben los profesionales de la encuesta (Sudman y Bradburn, 1982), es imposible obtener datos libres de errores, pero si se adopta una metodología específica, el error de respuesta puede restringirse dentro de niveles razonables.

Para limitar este error de respuesta, el grupo de investigación realizó dos en-cuestas piloto, una interna dentro del grupo de investigación y otra que involucra-ba pequeñas muestras de cada uno de los tres grupos interesados: participantes, escuelas y empresas.

La primera encuesta piloto, llamada prueba alfa, se realizó entre noviembre y diciembre de 2017. Todos los socios del proyecto disponían de cinco cuestionarios online en su propio idioma durante unos diez días, de cada una de las tres encues-tas, y se comprometieron a completarlos, simulando entrevistas con empleados de sus propias organizaciones. Se pidió a los socios que escribieran en los márgenes de los cuestionarios las dificultades que hubieran podido encontrar a la hora de responder, para asegurarse de que las preguntas usaban un lenguaje cotidiano y si faltaban preguntas que consideraban necesarias relacionadas con el tema. Después de esta prueba, la Universidad de Padua perfeccionó los cuestionarios con la con-tribución de todos los socios y se preparó una nueva versión de cada cuestionario para una segunda prueba piloto.


La segunda encuesta piloto, denominada prueba beta, se llevó a cabo entre enero y febrero de 2018. Todos los socios eligieron una pequeña muestra (7-10 personas) de participantes, escuelas y empresas de su país. Una vez más, los cues-tionarios se administraron en formato electrónico y, tras la comprobación de cada una de las preguntas, los socios se volvieron a reunir para definir una versión nueva y la definitiva de los cuestionarios, que más tarde sería usada en la encuesta final.

La encuesta “final” se realizó en abril de 2018 y se cerró a finales de julio de 2018.Después de la recopilación, se realizaron otras formas de validación de los da-

tos: la Universidad de Padua, después de una primera tabulación de las respuestas obtenidas, realizó varios controles de coherencia cruzando las respuestas con pre-guntas que dependían de otros, por lo que se les pidió a los socios que dieran una solución a las respuestas imposibles. Además, para limitar o cancelar definitiva-mente la respuesta “otros” en preguntas cualitativas, los socios comprobaron si las respuestas grabadas como “otros” podían recolocarse en algunas de las opciones “cerradas” (véase el capítulo 3). Todos los socios contribuyeron en esta exigente fase que duró hasta noviembre de 2018.

Podemos afirmar que los datos ahora son válidos en términos de precisión de respuesta y las bases de datos creadas se pueden procesar estadísticamente. Igual-mente, las bases de datos están disponibles para el al análisis de cualquier persona interesada siempre que tenga la autorización del titular de los datos.

1.6. Actores de la movilidad internacional de FP Erasmus+

Los datos presentados en las siguientes líneas hacen referencia a las caracte-rísticas de los actores de la experiencia de las movilidades de FP, es decir, a los participantes (Sección 1.5.1), a las escuelas y centros de formación (Sección 1.5.2) y a las empresas (Sección 1.5.3). Los datos relativos a las escuelas y las empresas se dividen además en función de la actividad que realizaron en la movilidad de FP, es decir, si enviaron al extranjero o acogieron a participantes.

1.6.1. Participantes

6

Aprendiz

Es un programa educativo de doble vía que combina la educación formal con laexperiencia laboral. Estos programas son cada vez más importantes en todas lasprofesiones, incluyendo las principalmente administrativas y las carrerasprofesionales que requieren una licenciatura o un título profesional superior.Los sistemas educativos de doble vía son comunes, en particular, en Alemania,Suiza, Austria, Francia, Corea del Sur, Estados Unidos y Canadá. Lashabilidades y la teoría que se enseñan en los programas educativos de doble víaestán reguladas por estándares nacionales.

FP dual

El aprendiz es un puesto inicial en las empresas. El término se utiliza para identificar a una persona que está aprendiendo a través de la práctica de un oficio o de un arte, bajo la supervisión de trabajadores cualificados. La formación a través del aprendizaje es común en muchos países europeos, llegando al 55%-70% de los jóvenes en Austria, Alemania y Suiza. El aprendizaje suele durar unos tres años, durante los cuales los aprendices pasan de uno a dos días por semana en una escuela de formación profesional a tiempo parcial y trabajan el tiempo restante (Franz y Soskice, 1995; Harhoff y Kane, 1997; Adda et al., 2009; Unión Europea, 2013; Kautz et al., 2014). Alemania ha integrado formalmente los programas de aprendizaje en su sistema educativo: todos los estudiantes que se gradúan en una escuela secundaria, tanto nivel inferior (Hauptschule), medio (Realschule) o superior (Gymnasium), están calificados para participar en un programa de doble vía. Van der Velden et al. (2001) y Quintini y Martin (2006) muestran que en los países europeos donde el sistema de aprendizaje está más desarrollado (Austria, Dinamarca, Alemania y Suiza) los jóvenes tienen mejores resultados en el mercado laboral que en otros países. De hecho, en Alemania y Austria más de la mitad de los que abandonan la escuela encontraron un trabajo sin experimentar ningún período de desempleo. Además, Ryan (2001) y Kautz et al. (2014) afirman que la empleabilidad de los aprendices es mayor en comparación con la educación profesional tradicional impartida en una la escuela, a la hora de entrar en el mercado laboral inmediatamente después de la educación obligatoria también como consecuencia del aumento de las habilidades interpersonales durante estos programas.


Figura 1.1. Porcentaje de frecuencias de los participantes en movilidad internacional de FP por género y actividad justo antes de la experiencia de movilidad Erasmus+.

Los participantes son jóvenes matriculados como estudiantes, incluyendo aque-llos que cursan la FP dual (véase el cuadro 1), y los becarios (véase el recuadro 2) pertenecientes a empresas (Figura 1.1).

Aprendiz

El aprendiz es un puesto inicial en las empresas. El término se utiliza para identificar a una persona que está aprendiendo a través de la práctica de un oficio o de un arte, bajo la supervisión de trabajadores cualificados. La formación a través del aprendizaje es común en muchos países europeos, llegando al 55%-70% de los jóvenes en Austria, Alemania y Suiza. El aprendizaje suele durar unos tres años, durante los cuales los aprendices pasan de uno a dos días por semana en una escuela de formación profesional a tiempo parcial y trabajan el tiempo restante (Franz y Soskice, 1995; Harhoff y Kane, 1997; Adda et al., 2009; Unión Europea, 2013; Kautz et al., 2014). Alemania ha integrado formalmente los programas de aprendizaje en su sistema educativo: todos los estudiantes que se gradúan en una escuela secundaria, tanto nivel inferior (Hauptschule), medio (Realschule) o su-perior (Gymnasium), están calificados para participar en un programa de doble vía. Van der Velden et al. (2001) y Quintini y Martin (2006) muestran que en los países europeos donde el sistema de aprendizaje está más desarrollado (Austria, Dinamarca, Alemania y Suiza) los jóvenes tienen mejores resultados en el mercado laboral que en otros país-es. De hecho, en Alemania y Austria más de la mitad de los que abandonan la escuela encontraron un trabajo sin experimentar ningún período de desempleo. Además, Ryan (2001) y Kautz et al. (2014) afirman que la empleabilidad de los aprendices es mayor en comparación con la educación profesional tradicional impartida en una la escuela, a la hora de entrar en el mercado laboral inmediatamente después de la educación obligatoria también como consecuencia del aumento de las habilidades interpersonales durante estos programas.

56,2

32

7,8

4

41,346,3

40,1

8,2

5,4

58,7

50,4

36,7

8 4

100

E S TUD I ANTE S I S T EMA DUAL APREND I Z OTRO % TODOS LO S PART I C I PANTE S

Hombre(n=422)

Mujer(n=601)

Total(n=1023)


Estudiantes (50,4%) y estudiantes de FP dual (36,7%) representan con dife-rencia la mayor proporción de participantes. Los trabajadores representaban el 8% de los participantes y personas en otros puestos (sin hacer nada y desemplea-dos) representaban el 4,9% restante.

El nivel educativo alcanzado por los participantes es medio-alto: el 43,2% de ellos poseía un diploma profesional, el 54% de un título de bachillerato o univer-sitario y sólo el 2,8% un título de primer ciclo de secundaria.

La media de edad de los participantes en una movilidad Erasmus+ fue de 22,3 años sin diferencias significativas entre ambos sexos (Tabla 1.1).

Tabla 1.1. Porcentaje de frecuencias y parámetros distributivos de los participantes para la movilidad de FP Erasmus+ por género y clase de edad.

Hombre(n= 418)

Mujer(n=600)

Total(n=1018)

Menos de 18 0.7 1.8 1.418-24 71.3 71.7 71.525-34 19.9 20.5 20.235 y más 8.1 6.0 6.9Total 100.0 100.0 100.0Media 23.9 23.7 23.8Desviación estándar 7.1 6.9 7.0

Alrededor de tres de cada cuatro experiencias de movilidad se realizaron con una edad de entre 18 y 24 años y sólo 1,4% antes de la edad adulta. Otro 20% de los participantes empezó su experiencia entre los 25 y 34 años y un 7% después de los 34 años.

Tabla 1.2. Características generales de los participantes en movilidad FP, por país.

Alemania(n=245)

Italia(n=354)

Portugal(n=178)

España(n=251)

en general(n=1031)

Edad media (años) 23.3 25.3 20.5 24.5 23.8% de mujeres 72.6 57.6 44.6 56.9 58.7% de actividad de los encue-stados: Estudiantes

11.0 58.9 72.5 61.0 50.4

FP dual 83.3 19.2 21.4 27.1 8.0Aprendices 5.3 13.5 4.5 5.2 36.7% del nivel de educación: Educación Secundaria

7.8 6.1 6.5 2.0 5.6

Formación Profesional 20.8 8.0 61.5 66.1 34.8Educación Superior y Univer-sidad

71.4 85.9 32.0 31.9 59.6

continúa


% de encuestados trabajando 38.8 38.3 36.0 32.7 36.6% de participantes más de 1 experiencia de movilidad

11.4 34.3 17.6 24.4 14.7

La proporción de mujeres que participaron en la encuesta es en promedio ma-yor que la de los hombres (58,7% frente a 41,3%). Antes de la movilidad, las mu-jeres realizaban tareas de trabajo en la misma proporción que los hombres (8% en su conjunto), pero participaban más en programas FP dual (40,1% frente a 32%) que los hombres. En relación a otras perspectivas estructurales (educación, apren-dizaje), las mujeres jóvenes no defirieron de su contraparte masculina. 1

Observamos que una proporción relevante (72,6%) de mujeres colaboraron en la encuesta alemana. Esto resulta bastante inusual tanto a nivel europeo como a nivel alemán. De hecho, la proporción de mujeres en la Unión Europea (Euros-tat, 2016) entre los estudiantes de secundaria superior matriculados en educación y formación profesional es del 44,5%, pero es del 92,1% entre los estudiantes de formación profesional post secundaria frente al 54% y el 90,7% de los hom-bres, respectivamente. Además, una encuesta sobre movilidad internacional de FP (NA-BIBB, 2018) muestra una prevalencia de participantes masculinos en la mo-vilidad internacional alemana. Otros datos (Parey y Waldinger, 2011) muestran que las mujeres están sobre representadas en la movilidad Erasmus entre los es-tudiantes de educación terciaria, otros (OCDE, 2016) que las mujeres prevalecen numéricamente entre los estudiantes internacionales (51% en los 22 países de la UE) pero a un ritmo menor la proporción de mujeres sobre todos los estudiantes (54%). Definitivamente, se puede estimar que las mujeres participan en más accio-nes de movilidad europeas que los hombres.2

El 14,7% de los participantes experimentó otros tipos de movilidad en sus vi-das, en particular los portugueses (34,3%) y los españoles (24,4%).

La tasa del porcentaje de participantes que trabaja antes de la movilidad (8%) corresponde a los aprendices. La de las personas que trabajan al completar la en-cuesta es del 36,6%, con un aumento del 28,6% sobre la tasa de movilidad ante-rior. Casi todos los demás participantes, antes de la movilidad, estudiaban en una escuela secundaria o centro de formación. Se puede apreciar que la proporción de trabajadores y, en paralelo, de estudiantes es casi la misma en todos los países que participan en el proyecto ROI-MOB.

1 Ryan (2001) sostiene que existen diferencias de género en la eficacia del aprendizaje, pero los re-sultados de la literatura son mixtos, probablemente debido a la segregación ocupacional y sectorial de las mujeres. La segregación significa que ciertos empleos o sectores empresariales suelen estar “dominados” por hombres o mujeres.2 La mayor propensión de las mujeres a participar en programas similares a Erasmus aparece de-mostrada también por Böttcher (2016) con referencia a la educación terciaria. Los autores estiman que la tasa de asistencia de mujeres es un 13% mayor que la fracción de las alumnas que asisten a la educación terciaria en los países Erasmus. Esta cifra podría confirmar nuestra hipótesis de una participación generalmente mayor de las mujeres en la movilidad Erasmus.

continúa


Como se muestra en la Tabla 1.3, donde se representa una especie de matriz origen-destino, la mayor parte de los participantes de Erasmus de FP que trabajan al realizar la encuesta continúan trabajando en el mismo sector empresarial en el que trabajaron durante su movilidad. La proporción de participantes que trabajan en el mismo sector se puede encontrar en la diagonal de la matriz: el 72,2% de los que realizaron su movilidad en el ámbito de la industria se quedaron en el sector industrial, el 59,5% de los participantes que trabajaban en el sector comercial y turístico y el 77,6% trabajando en otros sectores, pero los del sector servicio, se mantuvieron en el mismo sector. En su conjunto, dos de cada tres participantes permanecieron en el mismo sector empresarial en el que trabajaron en su movili-dad internacional. El único sector en el que los participantes cambiaron el sector de trabajo supera a los que se quedaron es el del sector servicio: una mayor parte de quienes trabajaron durante su movilidad en el sector de los servicios para la in-dustria, de hecho, emigraron a otro sector. Este resultado puede deberse también al pequeño tamaño de la muestra de este sector.

Tabla 1.3. Distribución del porcentaje de participantes en la movilidad de FP, por sector empresarial durante la movilidad y el sector laboral actual.

Durante la movilidadTrabajo actual

Industria Comercioy

Turismo

Servicios industriales

Otros servicios

Total (n)

Industria 72.2 8.6 6.6 12.6 100.0 (151)Comercio y turismo 12.8 59.5 7.4 20.3 100.0 (148)Servicios industriales 8.2 16.3 36.7 38.8 100.0 (49)Otros servicios 8.2 11.5 2.7 77.6 100.0 (182)Total 27.7 24.5 8.3 39.5 100.0 (530)

1.6.2. Escuelas y centros de formación

Las escuelas que principalmente participan en la movilidad internacional de FP son las profesionales (64%). Junto a estas, las escuelas de primer (7,9%) y segundo ciclo (19,7%) de secundaria y centros de formación (7,9%) también envían o aco-gen a participantes de países extranjeros (Figura 1.2).


Tabla 1.4. Porcentaje de frecuencias de escuelas y centros de formación activos en la movi-lidad FP Erasmus+, por tamaño y papel en la movilidad.

Envío (n=217) Acogida (n=123) Total (n=226)*Menos de 100 41.0 44.7 41.6101-200 6.9 5.7 6.6201-300 4.6 3.3 4.9301-500 4.2 3.3 4.4501-1000 18.4 15.4 18.11001 y más 24.9 27.6 24.3Total 100.0 100.0 100.0Tamaño medio** 246 193 235

El número medio de estudiantes matriculados en las escuelas encuestadas (Ta-bla 1. 4, última línea) es 235, lo que significa que la mayoría de las escuelas y centros de formación que operan con movilidad FP son de dimensiones medias a bajas. Además, una de cada cuatro escuelas tiene más de 1000 estudiantes.

El tamaño medio (en base al número de estudiantes) de escuelas que envían es algo más alto que el de las que acogieron a participantes: la diferencia de tamaño es de unos 50, en beneficio de las escuelas que envían. Además, el tamaño (medio)

Figura 1.2. Distribución por porcentaje de frecuencia de las escuelas encuestadas, por tipo escuela.

64%7,90%

19,70%

7,90%

Tipos de escuelas

Escuelas ProfesionalesEscuelas Secundarias de Primer cicloEscuelas Secundarias de Segundo ciclo

* El número total de escuelas no es la suma de las escuelas de envío y acogida debido al hecho de que el 41,9% de las escuelas tanto enviaron como recibieron participantes.** El tamaño medio de las escuelas que solo envían participantes es de 410 (n=128) y el de las escuelas que realizan ambas actividades es de 98 (n=116).


de las escuelas que solo envían estudiantes al extranjero es de 286 y el de las escue-las que operan en ambas direcciones, es decir, tanto en el envío con en la acogida de participantes, es 251 (datos no mostrados). Las diferencias observadas no son grandes, pero son significativas porque, en conjunto, muestra que las escuelas no necesitan ser grandes para poder acoger a los participantes.

Dado que hay muchas escuelas que envían y acogen participantes, los datos de escuelas se puede dividir en tres categorías:

Se puede demostrar que la diferencia de tamaño entre el grupo de escuelas que solo envían y las que solo acogen es aún mayor, con respecto al grupo de escuelas que realizan ambas actividades (cuadro de en medio). Esto puede significar que las escuelas más pequeñas que realizan acogida pueden encontrar en sus círculos más cercanos empresas, organizaciones y organismos públicos disponibles para acoger a participantes extranjeros de una manera más fácil que las más grandes.

En cuanto a los datos nacionales, parece (Tabla 1.5) que la mayoría de las es-cuelas alemanas que envían estudiantes al extranjero son grandes (el tamaño medio es mayor que 1000). Siendo las escuelas que acogen de tamaño limitado. Los datos italianos están compuestos principalmente de escuelas de envío con sólo unos pocos participantes de acogida: es por eso que a partir de ahora no hablaremos de forma específica de las escuelas de acogida de Alemania e Italia. Los datos de escuelas es-pañolas y portuguesas son similares, en el sentido de que tanto las escuelas de envío como las de acogida son numéricamente adecuadas para realizar análisis específicos.

Todas las escuelas de envío alemanas son profesionales, e incluyen un gran nú-mero de estudiantes matriculados, igualmente están acostumbrados a organizar y gestionar las movilidades a través de asociaciones locales y nacionales. La gran ma-yoría de estas escuelas han estado gestionando movilidades durante mucho tiempo.

Las escuelas italianas son, en cambio, en su gran mayoría escuelas secundarias de ciclo superior o post secundarias (terciarias, no académicas) y sólo el 38% son escuelas o centros de formación, además han comenzado recientemente su activi-dad de movilidad.

Las escuelas españolas son similares en tamaño a las italianas, tanto en lo que respecta al envío como a la acogida. En cuanto al tamaño, de los datos de las es-cuelas portuguesas destaca que parecen mucho más pequeñas que las de los demás países que participan en el proyecto ROI-MOB, aunque esto también puede de-berse a un problema de interpretación de la pregunta. Existen pruebas, al margen de las escuelas encuestas, de la similitud de todas las escuelas mediterráneas en lo que respecta al tamaño.

1 Escuelas que solo envían estudiantes al

extranjero

2 Escuelas que envían y acogen participantes

extranjeros

3 Escuelas que solo acogen participantes

extranjeros


Los tipos de escuelas españolas y portuguesas son similares: la gran mayoría de las escuelas son profesionales y operan de forma autónoma o a través de redes informales para la promoción y realización de las movilidades. La peculiaridad de los resultados -que pueden que se deriven de la situación particular de la selección hecha por los socios -se pone de relieve en la Tabla 1.6, a fin de comprender mejor el análisis que se presentará en los siguientes capítulos.

Tabla 1.5. Características generales de las escuelas de envío, por país.

Alemania(n= 29)

Italia(n=38)

Portugal(n=92)

España(n=61)

General(n=220)

Número medio de estu-diantes matriculados

1088 672 91** 771 508**

% de primer ciclo de secun-daria

0.0 0.0 12.1 9.8 7.8

% de centros de formación y formación profesional

100.0 35.1 73.6 83.6 73.4

% de educación superior, universidad

0.0 64.9 14.3 6.6 18.8

% trabajando en movilidad desde hace 5 años

86.2 27.0 60,4 43.3 53.5

% trabajando autónomam-ente, red informal*

24.1 31.6 58.7 65.6 51.4

% operando dentro de un consorcio*

10.3 50.0 15.2 27.9 24.1

% otros organismos de apoyo* 82.8 36.8 42.4 31.2 43.6

(*) A los encuestados se les permitió dar más de una respuesta. Por lo tanto, el total de los tres últimos indicadores de la tabla no suma 100. (**) La cifra de Portugal probablemente esté subestimada, debido a un problema de traducción en la pregunta planteada.

Tabla 1.6. Características generales de las escuelas de acogida, por país**.

Alemania(n=13)

Italia(n=19)

Portugal(n-62)

España(n=30)

General(n=124)

Número medio de estu-diantes matriculados

1385 985 168*** 1011 511***

% de primer ciclo de secundaria

0.0 0.0 17.8 13.3 12.2

% de centros de formación y formación profesional

100.0 0.0 66.1 83.3 64.2

% de educación superior, universidad

0.0 100.0 16.1 3.4 23.6

continúa


% trabajando en movili-dad desde hace 5 años

NA NA 62.1 58.6 56.8

% trabajando autónoma-mente, red informal*

NA NA 72.6 76.7 64.5

% operando dentro de un consorcio*

NA NA 9.7 20.0 15.3

% otros organismos de apoyo*

NA NA 21.0 3.3 24.2

(*) A los encuestados se les permitió dar más de una respuesta. Por lo tanto, el total de los tres últimos indicadores de la tabla no suma 100. (**) Las distribuciones de frecuencia no se calculan (NA) para tama-ños de muestra inferiores a 20. (***) La cifra de Portugal probablemente esté subestimada, debido a un problema de traducción en la pregunta planteada.

1.6.3. Empresas

Las empresas dedicadas a la movilidad internacional de FP pertenecen a todos los sectores empresariales (Figura 1.3): el sector más grande en términos de par-ticipación es el del comercio, comercio y turismo (27,4% de las empresas involu-cradas), el de la industria (tradicional)3 (18,1%), y participan en una proporción relevante las empresas que producen servicios para la industria (14,4%). Otros sectores relevantes para la movilidad de FP son los servicios dedicados a personas y familias (7,7%) y otros servicios del tercer sector (educación, salud, social, ban-cos, administración pública servicios sin ánimo de lucro (27,7%).

Figura 1.3. Porcentaje de frecuencias de las empresas activas con fines de movilidad FP Erasmus+, por actividad empresarial y papel en la movilidad4.

3 La categoría de empresas de la industria incluye tanto la industria de uso común (mecánica, me-catrónica, química, eléctrica, electrónica, mantenimiento, etc.) como la construcción y las industrias de energía.4 El número total de empresas no es la suma de las empresas de envío y alojamiento debido al hecho de que el 4,4% de las empresas encuestadas tanto enviaron como alojaron a los participantes.

0510152025303540

Industria Comercio,Turismo

Serviciospara

personas

Serviciospara laindustria

OtrosServicios

Otro

Envío(n=51) 35,3 19,6 0 15,7 29,4 0

Acogida(n=262) 18,6 28 8,4 13,7 29,4 1,9

Total(n=299) 21,1 27,4 7,7 14,4 27,7 1,7

continúa


El tamaño de las empresas emisoras es mucho mayor que el de las empresas de acogida (Tablas 1. 7 y 1.8): cuanto mayor sea el tamaño, más probable será que la empresa tenga la posibilidad de enviar, lo que significa que estas grandes empresas renuncian por un período limitado de tiempo a uno o más de sus aprendices. De hecho, el número medio de aprendices enviados al extranjero es de 7 por año por empresa (Tabla 1.9).

Tabla 1.7. Porcentaje de frecuencias de las empresas activas con fines de movilidad FP Erasmus+, por tamaño de la empresa y papel en la movilidad.

Envío (n=50) Acogida (n= 259) Total (n=295) 4

1-9 empleados (micro) 4.0 45.2 41.710-49 (pequeña) 6.0 27.8 25.450-249 (mediana) 26.0 15.4 15.6250 y más (grande) 64.0 11.6 17.3Total 100.0 100.0 100.0Tamaño medio 726 16 23

Tabla 1.8. Porcentaje de distribución de empresas, por actividad y tamaño.

Micro Pequeño Medio Grande General Tamaño medio

Sólo envío (n=28) 3.6 3.6 17.8 75.0 100.0 GrandeSólo acogida (n=231) 47.5 29.1 15.2 8.2 100.0 MicroAmbas actividades (n= 15) 6.7 13.3 26,7 53.3 100.0 GrandeTotal (n=274) 40.9 25.5 16.1 17.5 100.0 Micro

En cambio, el tamaño de las empresas que acogieron a jóvenes extranjeros en sus líneas de producción o ventas es mucho menor que el de las de envío. La di-ferencia entre los dos grupos de empresas es relevante. El tamaño medio de las empresas de acogida es muy inferior a 20 (es decir, más del 50% de las actividades de acogida se llevaron a cabo por micro o pequeñas empresas), mientras que la me-dia de las empresas de envío está por encima de 250 (es decir, más del 50% de los aprendices fueron enviados al extranjero por grandes o muy grandes empresas). Un número inferior (4.4) de participantes por empresa (Tabla 1.10) equilibra la difusión de los participantes entre las empresas de acogida.

Suponemos entonces que una pequeña empresa tiene más facilidad para aco-ger participantes que una grande porque las empresas más pequeñas son efectiva-mente más capaces de gestionar entradas “temporales” dentro de su organización productiva, ya que dominan su sistema productivo de una forma adaptativa, ya sea sustituyendo las vacantes temporales por personal provisional o creando nuevas tareas para estos recursos humanos temporales. También puede depender de la


capacidad de las organizaciones más pequeñas para encontrar oportunidades de subvenciones públicas para el aprendizaje. Otra posibilidad puede derivar del sis-tema de financiación, ya que la tendencia de las subvenciones europeas a fomentar la formación en las empresas, pero no a aumentar la demanda de aprendices en empresas acostumbradas a la formación, es limitada y polémica (Comisión Euro-pea, 2013).

La capacidad de funcionamiento en el negocio de movilidad de las empresas implicadas es bastante reciente: sólo un tercio de las empresas data su primer pro-grama de movilidad hace más de cinco años, independientemente de si enviaron o acogieron participantes.

En cuanto al tipo de apoyo al que recurren las empresas, alrededor del 14% de las de envío y el 8% de las empresas de acogida dependen de un consorcio. El resto de las empresas dependen de sus recursos propios o de redes informales (56,9% para las empresas de envío y 46,9% para las de acogida), y/o del apoyo de organis-mos intermediarios (39,2% para el envío y 50,4% para las de acogida). En general, las empresas que pueden actuar con plena autonomía a la hora de encontrar prác-ticas son las multinacionales, a través de sus propias sucursales en el extranjero. En Alemania, alrededor de uno de cada cuatro participantes 5realiza su movilidad a través de este sistema. Otras empresas, sin embargo, operan a través de otras redes y confían en servicios externos: incluso puede que los contactos con escuelas o empresas en el extranjero sean espontáneos, y que subcontraten la gestión de las solicitudes y el trabajo administrativo a entes intermediarios.

Tabla 1.9. Características generales de las empresas emisoras, por país**.

Alemania(n= 39)

General(n=51)

Número medio de aprendices enviados 5.7 7.0% en movilidad desde hace 6 años o más 24.3 31.9% trabajando de forma autónoma o de una red informal* 61.5 56.9% que opera en un consorcio* 10.3 13.7% otros organismos de apoyo* 41.0 39.2

(*) A los encuestados se les permitió dar más de una respuesta. Por lo tanto, el total de los tres últimos indicadores de la tabla no suma 100. (**) Los indicadores no se calculan para los países cuyo tamaño de muestra es inferior a 20.

5 La práctica representada en nuestros datos se refiere principalmente a la ciudad de Hamburgo, que se caracteriza por la presencia de una institución Arbeit und Leben, uno de los socios del proyecto ROI-MOB. Sin embargo, las relaciones resaltadas en este capítulo pretenden presentar la situación alemana, y no solo la de Hamburgo.


Tabla 1.10. Características generales de las empresas de alojamiento, por país.

Alemania(n=20)

Portugal(n=173)

España(n=68)

General(n=262)

Número medio de participantes de acogida

1.6 3.7 7.1 4.4

% en movilidad desde hace 6 años 25.0 39.4 27.9 35.1% trabajando de forma autónoma o a través de una red informal*

55.0 50.3 36.8 46.9

% que opera en un consorcio** 20.0 8.7 3.0 8.0% otros cuerpos de apoyo** 30.0 46.8 64.7 50.4

(*) Las distribuciones de frecuencia no se calculan para los tamaños de muestra del país inferiores a 20. (**) A los encuestados se les permitió dar más de una respuesta. Por lo tanto, el total de los tres últimos indicadores de la tabla no suma 100.

En cuanto al sector empresarial, las empresas de envío y acogida son bastante similares. En Alemania, el país que representa más de las tres cuartas partes de los datos de ROI-MOB de las empresas emisoras, las empresas pertenecen a todos los sectores empresariales, a pesar de que prevalece la industria tradicional (46,1%). En el lado opuesto, tenemos muy pocas empresas alemanas de acogida en nuestros datos, a pesar de que se sabe que Alemania es el segundo destino europeo de la movilidad internacional.

La actividad de acogida, en base a nuestros datos, se realiza principalmente en Portugal y España. Esta actividad se realiza parcialmente en la industria (alrededor del 20%), servicios para la industria (otro 14%), pero implicando predominan-temente a empresas del sector del comercio y el turismo (28%) y a los servicios tradicionales (38%). Esto explica indirectamente el tamaño pequeño de las em-presas de acogida y la que la colocación resulte bastante fácil para las escuelas en las empresas locales.

La disponibilidad para acoger estudiantes y aprendices varía según el país: las empresas españolas acogen alrededor de 7 participantes por año y las alemanas alrededor de 2; en medio se encuentra Portugal con 4 participantes por empresa. Incluso si hay diferencias entre los países, es posible afirmar que la gran mayoría de las empresas aplican políticas similares tanto para los participantes de envío y de acogida. El número de aprendices que realizan un período de prácticas en el ex-tranjero, posiblemente en una sede extranjera de la misma empresa, y aquellos a los que le se les da acogida, aunque sea en la misma sede de la empresa, se pueden con-tar con los dedos de una mano tanto a los que se envían como a los que se acogen.


Tabla 1.11. Porcentaje de distribución de empresas emisoras, por sector empresarial y país de origen*.

Alemania(n=39)

General(n=51)

Industria 46.1 35.3Comercio, turismo 23.1 19.6Servicios para industrias 18.0 15.7Otros servicios 12.8 29.4Total 100.0 100.0

(*) Las distribuciones de frecuencia no se calculan cuando el tamaño de la muestra del país inferior a 20.

Tabla 1.12. Porcentaje de distribución de empresas de acogida, por sector empresarial y país.

Alemania(n=20)

Portugal(n=173)

España(n=68)

General(n=262)

Industria 35.0 17.9 22.1 20.6Comercio, turismo 25.0 24.8 36.8 27.9Servicios para industrias 15.0 13.9 13.2 13.7Otros servicios 25.0 43.4 27.9 37,8Total 100.0 100.0 100.0 100.0

Tabla 1.13. Porcentaje de distribución de empresas de acogida, por sector empresarial y tamaño.

Tamaño: Micro Pequeño Medio Grande General Tamaño medio

Industria (n=54) 46.3 16.7 20.4 16.6 100.0 PequeñoComercio, turismo (n=73) 49.3 32.9 6.8 11.0 100.0 PequeñoServicios para industrias (n=34) 58.8 23.5 11.8 5.9 100.0 MicroOtros servicios (n=98) 36.7 31.6 20.4 11.3 100.0 PequeñoTotal (n=259) 45.2 27.8 15.4 11.6 100.0 Pequeño

1.6.4. Otros actores

En esta categoría residual se incluyen a otros dos actores principales en la mo-vilidad FP: la UE como institución y el mercado laboral. El mercado de trabajo en su conjunto sigue siendo una categoría indistinta. No se han separado los merca-dos laborales locales, nacionales y europeos a propósito, para no favorecer a los


encuestados a evaluar una categoría económica que no se refiere ni a participantes, ni a escuelas, ni a empresas (Tablas 1.11 - 1.13).

La UE, como institución, tiene por objeto destacar el papel de las instituciones políticas para promover, financiar y contabilizar los proyectos de movilidad. De hecho, la UE es la institución más relevante en relación a esta materia, aunque otras instituciones, a nivel nacional y regional, son también relevantes.

La UE como una institución

• Es una referencia básica de toda la movilidad Erasmus + pero tiene un papel indirecto en el proceso de la experiencia de movilidad.

Mercado laboral

internacional

• Un lugar relevante en el que los estudiantes de FP podrían y querrían aplicar las competencias obtenidas a través de su experiencia de movilidad

Se llevó a cabo una cuarta encuesta sobre esta categoría residual de actores inte-resados, en la que participaron, 29 personas en representación de diversas institu-ciones locales, nacionales y europeas. Su función era la de ser testigo de la calidad del fenómeno de la movilidad FP, comentar su funcionamiento y hacer posibles sugerencias y políticas para mejorar el futuro del programa sucesor de Erasmus+. La Tabla 1.14 muestra de dónde proviene este grupo de “otras partes interesadas”.

Tabla 1.14. Testigos clave que participan en la cuarta encuesta.

Organización NúmeroOrganizaciones internacionales, la UE incluye 5Gobiernos nacionales, regionales o locales 7Centros de educación y formación 12Organizaciones del mercado laboral y otros 5Total 29

Su posición es de un nivel superior en el ámbito representativo o de gestión dentro de sus organizaciones: 3 son representantes políticos en una institución, 11 son ejecutivos o tomadores de decisiones, 11 son jefes de departamento, y 4 son de-canos o directores de escuela. Todas las partes interesadas, excepto 4, participaron de alguna manera en cuestiones de movilidad y 22 participaron directamente en la movilidad internacional de FP.


La amplitud territorial y la variabilidad de competencia de estas partes interesa-das nos permiten utilizar sus comentarios y sugerencias fundamentadas -junto con los de los participantes, escuelas y empresas y con los resultados del análisis de los datos de la encuesta- para esbozar nuestros comentarios y sugerencias finales, que se presentará en el Capítulo 6.

21ExpEriEncias dE movilidad

Capítulo 2

Experiencias de movilidad

2.1. Introducción a las experiencias de movilidad internacional FP

Según la Guía del Programa Erasmus+, un proyecto de movilidad internacional de FP1 para los alumnos puede incluir una o más de las siguientes actividades:– movilidad para proveedores de FP y/o empresas en el extranjero, es de 2 sema-

nas a menos de 3 meses;– movilidad de larga duración para proveedores de FP y/o empresas en el extran-

jero (ErasmusPro), de 3 a 12 meses.Un solicitante, una vez seleccionado y específicamente formado, es normalmen-

te ayudado con una subvención de la UE. Además, otro apoyo financiero es dado por su propia familia.

Las organizaciones involucradas en proyectos de movilidad asumen las siguien-tes funciones y tareas: (i) las organizaciones solicitantes son las encargadas de so-licitar el proyecto de movilidad, de la firma y gestión del acuerdo de subvención y la presentación de informes; el solicitante puede ser un consorcio; (ii) las orga-nizaciones emisoras seleccionan a los candidatos y los envían al extranjero; (iii) las organizaciones de acogida reciben a los estudiantes y les ofertan actividades, que pueden ser a través de prácticas laborales en las los estudiantes son acogidos en una empresa u en otra organización relevante, o en un proveedor de FP (una escuela, instituto u otra organización que proporcione educación y formación pro-fesional) que oferte un aprendizaje combinado basado tanto en la formación en la escuela y como en un componente de trabajo (prácticas de trabajo). En el caso de las movilidades de larga duración (ErasmusPro), mientras que el organismo de acogida puede ser un proveedor de FP, la actividad debe tener un claro com-ponente de aprendizaje basado en el trabajo, generalmente en forma de prácticas laborales en una empresa.

1 https://ec.europa.eu/programmes/erasmus-plus/programme-guide/part-b/three-key-actions/key-action-1/mobility-vet-staff_en


Para dichas actividades, todas las organizaciones pueden obtener el apoyo de organismos intermediarios (a veces también llamados “proveedores de movili-dad”) para la preparación de los procedimientos administrativos, aspectos prácti-cos, emparejar perfiles de estudiantes con las necesidades de las empresa, así como para la preparación de los participantes.

En las páginas siguientes, nos centraremos sólo en los estudiantes,escuelas y centros de formación (en adelante, escuelas) y empresas sobre las que realizamos encuestas paralelas (ver Sección 1.3). Para comprender mejor los resultados de la encuesta, hay que tener en cuenta lo que se puede considerar como una especifi-cidad de la movilidad en Alemania. En este país, debido al 2sistema dual de FP, las empresas son actores activos de la movilidad y asumen el papel de empresa de envío, papel que no existe en Italia, Portugal o España, donde las organizaciones emisoras son sólo escuelas, sin importar si están involucradas en experiencias de FP dual.

Aunque este aspecto pueda traer alguna dificultad a aquellos que no conocen de cerca esta realidad también es un desafío, ya que aporta diversidad y riqueza de perspectivas a los debates sobre la movilidad. Por este motivo, tanto las escue-las de envío y acogida como las empresas de envío y acogida se mencionaran por separado.

La parte restante del capítulo está dedicada a la descripción de una experiencia típica de movilidad FP (Sección 2.2), sus implicaciones monetarias y no moneta-rias (Sección 2.3), los procesos de selección adoptados por las organizaciones de envío y de acogida (Sección 2.4) y las actividades implementadas durante la expe-riencia en el extranjero (Sección 2.5).

2.2. Experiencia de movilidad FP típica

Las características básicas de una experiencia de movilidad Erasmus+ de FP se esbozan en las siguientes líneas tomando la información de todas las encuestas, tanto de los participantes como de las escuelas y las empresas. Los datos se refieren a la movilidad de los participantes en los cuatro países implicados en el proyecto: Alemania, Italia, Portugal y España (Sección 2.1.1) —y la duraciónde la experien-cia (Sección 2.1.2).

Recordemos que las organizaciones que colaboraron en nuestras encuestas es-tuvieron participando en programas de movilidad durante muchos años. La ma-yoría de las empresas y escuelas participan desde hace cuatro o más años, es decir, desde el comienzo de Erasmus+ y, probablemente, desde el programa Leonardo da Vinci y otros anteriores. Por lo tanto, sus puntos de vista, prácticas y problemas

2 En realidad, el sistema de la FP dual no pertenece exclusivamente a Alemania. Pero Alemania es el único país que implementa la FP dual, entre los socios de ROI-MOB.


se basan en una experiencia consolidada y profundo conocimiento de la movilidad internacional.

2.2.1. Países involucrados en la movilidad

Los países involucrados en las experiencias de movilidad descritas a continua-ción son, por supuesto, los cuatro países socios del proyecto, además de otros países particularmente atractivos por su origen o como destino para experiencias de movilidad.

Los datos básicos se describen en la Figura 2.1 y la Tabla 2.1. Los cuatro países participantes en el proyecto ROI-MOB fueron responsables del 92,8% de los par-ticipantes enviados y del 60,2% de los acogidos. De los cuatro países del proyecto, los países de destino más atractivos de nuestra muestra son Reino Unido (13,6%), Irlanda (4,3%) y Francia (4,0%). Aparecen también representados otros países como destinos: Malta (también de habla inglesa), países de Europa Central (princi-palmente Polonia, República Checa), Austria, Dinamarca, Lituania y Grecia (18% en su conjunto). Existen pocos casos de movilidad fuera de Europa.

Figura 2.1. Porcentaje de frecuencias de los participantes a la movilidad VeT Erasmus+ por país de residencia y de destino (n=1027).

24,4

29,7

19,6

19,1

1,3

0,8

0,8

4,4

3,4

7,3

30,3

19

13,6

4,3

4

18,1

0 5 10 15 20 25 30 35

Alemania

Italia

Portugal

España

Reino Unido

Irlanda

Francia

Otro País

Destino Origen


Tabla 2.1. Origen y destino de las experiencias de movilidad de FP de los participantes (n= 1018).

Destino

Origen

Alemania Italia Portugal España Otros Fuera de la UE

Total

Alemania 1.8 0.9 0.3 1.9 18.8 0.6 24.3Italia 0.7 2.4 13.3 8.9 4.5 0.1 29.9Portugal 0.7 1.5 7.5 2.0 8.1 0.0 19.6España 0.2 2.7 7.7 4.4 4.2 0.0 19.2Otro 0.1 0.0 1.7 1.9 3.5 0.0 7.0Total 3.4 7.4 30.4 19.1 39.1 0.7 100.0

Por un lado, si nos fijamos en los números de Italia, Portugal y España (países mediterráneos con lenguas latinas) parece que se tiene en cuenta la proximidad cultural y linguística, como una forma de favorecer la integración social y en el trabajo. La integración es un aspecto fundamental en cualquier movilidad, en par-ticular en movilidades cortas, ya que acelera el período de adaptación y hace que permanecer en el extranjero sea más fluido y ventajoso. Por otro lado, el Reino Unido e Irlanda en conjunto representan el 17,9% de los destinos de movilidad. La preferencia puede ser debido a la oportunidad que representan de poder apren-der inglés, que parece seguir siendo fundamental para el desarrollo de carreras internacionales exitosas.

Es probable que esto fortalezca otro hallazgo importante: las escuelas y las em-presas eligen los países de destino para sus estudiantes o participantes de acogida en base a diferentes preferencias y razones estratégicas. Las organizaciones que declaran enviar más participantes a algunos países que a otros son: 63.6% de las escuelas de envío y 49% de las empresas de envío. Las preferencias sobre el origen de los participantes recibidos no son tan elevadas: el 41.8% de las escuelas y el 8% de las empresas suelen recibir más participantes de unos países que otros.

2.2.2. Duración de la experiencia

La duración media de una experiencia de movilidad Erasmus + de FP en nues-tra muestra fue de 8,3 semanas, con una notable variabilidad entre los partici-pantes (Tabla 2.2). La variabilidad resalta comportamientos muy diferentes de los participantes: la figura 2.2 resalta al menos tres de ellos, cada uno correspondiente a estrategias de las organizaciones de envío: (i) movilidades que duran alrededor de un mes, (ii) movilidades que duran alrededor de dos meses, y (iii) movilidades que duran unos tres meses. También puede percibirse un cuarto comportamiento que abarca a una minoría de participantes que experimentaron una movilidad de más


de tres meses. Este último se relaciona con el programa ErasmusPro, que comenzó en 2017. Esa podría ser una de las razones detrás del menor número de este tipo de movilidades.

Figura 2.2. Distribución de los participantes a la movilidad Erasmus+ de FP por número de semanas su experiencia duró (n=1003).

Las diferencias entre los tipos de participantes son relevantes (Tabla 2.2 y Fi-gura 2.3): los aprendices de las empresas realizan los períodos más cortos de mo-vilidad (54% de los casos de un mes o menos, el período medio de 4,1 semanas), los estudiantes de FP dual realizaron movilidades con una duración intermedia (período medio: 6,8 semanas, casi tres semanas más que los aprendices), y los estu-diantes de otros esquemas dentro de FP experimentaron períodos largos, unas dos semanas más que los estudiantes de FP dual (media por encima de las 9 semanas). A partir de ahora, nos referiremos a esta triple categoria de participantes como la principal referencia mientras analizamos la duración de la experiencia.


Tabla 2.2. Distribución porcentual y parámetros de distribución de los participantes de la movilidad Erasmus + de FP, según la duración de la experiencia y la actividad principal del participante antes de la movilidad.

SemanasEstudiante

(n=505)Sistema dual

(n= 371)Aprendiz

(n=80)Total

(n=1003)1-2 4.3 6.2 33.8 7.53-4 17.2 42.1 20.0 26.05-6 9.3 10.5 5.0 9.17-8 13.3 10.8 8.8 11,79-10 11.9 8.1 5.0 9.811-12 25.9 12.9 15.0 20.713-14 10.5 5.1 6.2 8.615-16 4.2 2.4 5.0 3.817-18 1.4 0,6 0.0 1.119-20 0,6 0.0 0.0 0.321 y más 1.4 1.3 1.2 1.5Total 100.0 100.0 100.0 100.0Decir 9.3 6.8 6.5 8.3Mediana 9.5 6.8 4.1 7.8S.d. 4.6 4.0 5.8 5.0

Figura 2.3. Número de semanas que duró la experiencia de movilidad de FP, según la acti-vidad de los participantes antes de la movilidad.


Varios factores pueden concurrir para explicar estas variaciones. Aunque no hay grandes diferencias de duración según el sector productivo (Tabla 2.3), las prácticas realizadas en el sector industrial o en los sectores del comercio y el tu-rismo parecen ser las más cortas. El único sector empresarial en el que las prác-ticas superan los tres meses con cierta frecuencia es el servicios para la industria (21,5%).

Partiendo de la duración de la movilización por país de origen (Tabla 2.4), hemos comprobado que en Alemania el número medio de semanas es 4,6, y por ello el más bajo. Este es precisamente el país donde residió la mayor muestra de aprendices y estudiantes de FP dual. Además, en la muestra alemana hay una alta representación de empresas de la industria que suelen realizar sus prácticas con una duración más corta.

En Italia, la duración media es de 8 semanas, coincidiendo con la media del programa Erasmus+, mientras que los medias de Portugal y España son de 10,7 y 10,6 semanas, respectivamente. En estos tres países la duración está posiblemente influenciada por la duración legalmente establecida de las prácticas curriculares. En cualquier caso, en Portugal y España las estrategias de movilidad parecen apun-tar a estancias más largas desde 2014, más cerca de las doce semanas propuestas por la Comisión en 2017 con el programa ErasmusPro.

Tabla 2.3. Porcentaje de los parámetros de distribución y distribución de los participantes a la movilidad FP Erasmus +, duración de la experiencia y el sector empresarial durante la movilidad.

Duración (semanas) Industria(n=281)

Comercio y turismo(n=265)


(n=98)

Otros servicios(n=355)

4 o menos 36.7 35.1 19.4 33.05-8 24.6 17.0 21.4 20.69-12 26.7 34.7 37.7 28.713-14 6.4 6.0 13.3 11.015 o más 5.6 7.2 8.2 6.7Total 100.0 100.0 100.0 100.0Duración media 7.6 8.2 9.8 8.5Duración mediana 6.6 7.6 9.7 9.7Desviación estándar 4.3 4.7 4.8 5.7


Tabla 2.4. Indicadores de participación de experiencias de movilidad de FP, por país de origen de los participantes.

Indicador Alemania(n=238)

Italia(n=348)

Portugal(n=172)

España(n=244)

General(n= 1003)

Número medio de semanas por experiencia

4.6 8.0 10.7 10. 6 8.3

Importe de la subvención* por semana (Euros)

136.3 87.8 156.1 182.1 187.9

(*) El importe de la subvención por país se promedió utilizando el número de participantes como peso.

La duración puede tener un impacto decisivo en la curva de aprendizaje de los participantes. Por lo tanto, debe planificarse cuidadosamente porque cualquier es-tancia en el extranjero tiene que considerar un período de adaptación y un período de finalización. Una movilidad de un mes o menos puede ser demasiado corta para permitir que los participantes superen la etapa de adaptación y entren en lo que se puede llamar un modo “productivo” mucho antes de regresar a casa, especialmen-te considerando las ubicaciones de trabajo.

Por el contratio, una movilidad de seis meses o más también necesita una pla-nificación cuidadosa. En el caso de los períodos largos de aprendizaje y práctica, existe el riesgo de que los participantes estén tan bien integrados que sientan como negativa la rutina y el realizar siempre las mismas tareas. Una duración demasiado larga podría evitar que reconozcan losverdaderos resultados del aprendizaje y la experiencia que están adquiriendo, dando como resultado un sentimiento negativo o neutral con respecto a la experiencia.

2.3. Costes monetarios y no monetarios de la movililidad

Los costes monetarios causados por la movilidad se han examinado a nivel glo-bal, haciendo referencia a todos los actores de la movilidad. Los costes incurridos por las familias, las escuelas y las empresas se presentan en las Secciones 2.2.1 y 2.2.2, respectivamente, y los datos básicos se presentan acumulativamente en la Ta-bla 2.5. Una diferencia de los costes según la actividad de los participantes aparece recogido en la Tabla 2.6. Las escuelas y las empresas recalcaron igualmente otro tipo de costes no monetarios generados por la movilidad Erasmus+. Estos costes se presentan en la Tabla 2.7.

2.3.1. Costes para las familias

Las familias de nuestra muestra han tenido un coste medio para la movilidad de 863 euros por una sola experiencia (Tabla 2.5 y Figura 2.4). Esta cantidad, relacio-


nada con la duración de la experiencia, que es de 8,3 semanas como se presenta en la Sección 2.2— hace un promedio de 104 Euros por semana y por participante.

Tabla 2.5. Indicadores de costes de una experiencia de movilidad de FP, en euros, por país**.

Indicador Alemania Italia Portugal España General

Coste medio por experiencia para las familias de los partici-pantes

786.2(n=215)

628,7(n=326)

859,6(n=146)

1278.0(n=223)

863.4(n=910)

Coste medio por semana para las familias de los participantes

192.8(n=215)

102.3(n=326)

98.1(n=146)

136.1(n0223)

131.7(n=910)

Coste medio por participante para enviar escuelas*

67.1(n=25)

199.1(n=23)

145.2(n=72)

211.2(n=50)

160.4(n=170)

Coste medio por participante para la organización de escuelas*

NA 50.1(n=11)

32.3(n=40)

64.6(n=22)

45.5(n=77)

Coste medio por participante para el envío de empresas*

214.3(n=28)

NA NA NA 404.9(n=33)

Coste medio por participante alojado en empresas*

49.0(n=10)

NA 47.1(n=121)

75,7(n=56)

57.5 (n= 187)

Coste anual medio por empresa para alojar participantes*

675.0(n=10)

NA 473.1(n=121)

442.0(n=56)

474.6(n=187)

(*) El coste no incluye las posibles subvenciones recibidas por el Programa Erasmus+ e ignora aspectos no monetarios como el tiempo dedicado, las preocupaciones, etc. (**) Si el tamaño de la muestra es inferior a 10, las estimaciones no se calculan (NA).

El análisis de los indicadores de costes destaca que las experiencias de movi-lidad varían ampliamente (desviación estándar =1086). De hecho, la media (428) es aproximadamente la mitad de la media de la distribución3. Esto significa que el 50% de las experiencias costó a las familias menos de 428 euros y el otro 50% costó más de eso. Si el coste medio se relaciona con la duración media, el coste semanal medio para una familia es de unos 55 euros. Esta cifra es mucho más asequible que la calculada utilizando la media y también es más cohenrete en consonancia con la idea de que la mayor parte de la financiación proviene del programa Erasmus+. Por supuesto, las duraciones superiores a la media, en particular de cuatro meses o más, cuestan a las familias mucho más que eso. No haremos más comentarios so-bre estos resultados, aunque sería interesante si estudios en el futuro comparasen el coste semanal estándar de una familia media para la manutención de sus hijos.

3 A desviación estándar mayor que la media indica que la media no representa bien la centralidad de la distribución y que la mediana, es decir, el costo causado a la familia que se mantiene justo en el medio de la lista ordenada de costos, debe utilizarse para ese propósito en lugar de la media.


La variabilidad de los costes medios entre los estudiantes de la escuela, los es-tudiantes del sistema dual y los aprendices son similares. En cambio, los costes medios de los estudiantes de escuelas son aproximadamente un 33% más altos que los de los aprendices, y esto depende generalmente de la duración los períodos de la movilidad que los estudiantes hicieron en el extranjero. A diferencia de los estudiantes o participantes desempleados, los aprendices y los participantes que trabajaban continuaron recibiendo sus ingresos. Esta última situación es particu-larmente evidente en Alemania.

De hecho, una cuota del 4,1% de las familias involucradas gastaron más de 3.000 Euros para enviar a sus hijos al extranjero y otros 19,4% gastaron entre 1.000 y 3.000 Euros. Por el contrario, el 12,6% de los participantes declara que su familia no tuvo ningún gasto directo. El coste de vida es generalmente más bajo en España y Portugal.

Tabla 2.6. Distribución porcentual y parámetros de distribución de los costes monetarios de las familias de los participantes de la movilidad FP Erasmus +, según la actividad prin-cipal del participante.

EurosEstudiante

(n=454)Doble vía (n= 337)

Aprendiz (n=76)

Total(n=911)

0 14.1 10.1 14.5 12.61-250 21.6 17.8 15.8 19.1251-500 25.1 26.4 27.6 25.7500-1000 16.3 20.2 26.3 19.11001-1500 5.1 8.6 6.6 6.71501-2000 6.8 7.7 7.9 7.32001-2500 2.6 2.7 0.0 2.42501-3000 2.9 3.8 0.0 3.03001 y más 5.6 2.7 1.3 4.1Total 100.0 100.0 100.0 100.0Media 882 871 656 863Mediana 392 459 428 428Desarrollo estándar. 1224 963 647 1086


2.3.2. Costes monetarios para escuelas y empresas

Escuelas y empresas declararon a través del cuestionario cuál era la fuente pre-supuestaria principal destinada a las movilidades (Figura 2.5).4 La principal fuente de financiación de las empresas para las movilidades son sus propios recursos, mientras que las escuelas dependen básicamente de los fondos de la UE. Existe un efecto compensador entre el presupuesto propio y el apoyo de la UE a las escuelas y las empresas: si la fuente principal es el presupuesto propio, la segunda fuente de ayuda monetaria es la UE, mientras que si la fuente principal es la financiación de la UE, la segunda es sistemáticamente el presupuesto propio.

4 Algunos encuestados no entendieron claramentepreguntas con respecto a Movilidad Financiación. Ocurrieron dos malentendidos: a) a pesar de unanswerinpor separado sobre el presupuesto propio y la subvención recibida, en muchos casos, la subvencións W Antes Confundido Con presupuesto propio; b) muchas organizaciones emisoras acostumbrados a traslado a los participantes sólo la sub-vención restante, después de pagar costos como alojamiento o viaje, así que Algunos participantes confundieron el dinero que recibieron con la subvención. Por lo tanto, los datos sobre las subvencio-nes Tengo que analizar con precaución.

Figura 2.4. Distribución de participantes de movilidad FP Erasmus + por coste monetario respaldado por las familias de los participantes (n = 911).


También aparece una diferencia entre las entidades de envío y de acogida: las escuelas y empresas de envío dependen en una mayor medida de la financiación de la UE que las organizaciones de acogida.

Es importante señalar que otros fondos públicos o privados ayudan tanto a las escuelas de envío (9,4% del presupuesto total utilizado para la movilidad) como a las empresas de envío (6%), a las escuelas de acogida (15,7%) y a las empresas de acogida (10,1%). No se pueden especificar las fuentes financieras ya que a los encuestados no se les preguntó sobre ello, por lo tanto se puede entender que las autoridades locales y organismos públicos y privados de beneficiencia ayudaron al envío y sobre todo a las organizaciones de acogida a participar en este proceso de formación.

2.3.3. Costes no monetarios para escuelas y empresas

Las escuelas y las empresas declararon que también soportaban costes no mo-netarios generados por la movilidad Erasmus+. Los datos se presentan en la Tabla 2.7 y la Figura 2.6.

La categoría de costes para las escuelas más elevada es la que se dedica a la or-ganización general (39,4% mediante el envío de escuelas y el 29,4% por escuelas de alojamiento), y los costes y el tiempo dedicado a las estructuras (21,3% y 29,4% por envío y alojamiento escuelas, respectivamente). A continuación, se incluyen los costes indirectos del personal (tutorías, formación, actividades sociales y otros cos-tes indirectos) que son igualmente relevantes tanto para para las escuelas de envío

Figura 2.5. Porcentaje de la distribución económica de las escuelas y empresas dedicadas a la movilidad Erasmus+ FP por tipo de actividad de las escuelas/empresas.

13,9

30,4

53,4

66

2,6

4,9

1,4

2,5

76,6

53,9

40,7

24,3

4,8

5,9

3

4

2

4,9

1,6

3,6

E SCUE LA S DE ENV ÍO ( N =211 )

E S CUE LA S DE ACOG IDA ( N =98 )

EMPRE SA S DE ENV ÍO ( N =40 )

EMPRE SA S DE ACOG IDA ( N =205 )

Fondos propios Fondos Privados Fondos europeos Otros Fondos Públicos Otras fuentes


(11,6%) como para las acogida (16,8%). Si se considera la participación directa del personal, la proporción de los costes del personal aumenta hasta más del 20% tanto para la actividad de envío como para la de acogida de las escuelas.

Tabla 2.7. Distribución por porcentaje de los costes no monetarios causados por la movili-dad a escuelas y empresas por tipo de actividad de escuelas/empresas.

Costes no monetariosEscuelas de envío(n=207)

Escuelasde acogida

(n=98)

Empresas emisoras (n=45)

Empresas de acogida(n=237)

Costes organizativos 39.6 29.4 22.9 18.6Gastos directos de +perso-nal

9.2 6.7 35.4 14.8

Gastos indirectos de per-sonal

11.6 16.8 8.3 32.9

Pérdida de producción 8.7 6.7 6.3 6.3Estructuras dedicadas 21.3 29.4 14.6 23.2Servicios externos 4.8 5.0 6.3 1.3Otros costes 4.8 5.9 6.3 2.9Total 100.0 100.0 100.0 100.0

En el caso de las empresas, la sensación de compromiso derivada de los costes no monetarios se diferencia si la empresa es de envío o acogida. Para las primeras, el coste no monetario máselevado fue, con diferencia, la participación del personal: la proporción entre el coste directo e indirecto del personal es superior a cuatro, es decir, el envío de participantes requiere cuatro veces más participación directa del personal de la empresa que del personal involucrado indirectamente. Los otros costes relevantes son dereivados de de la organizacióm o de mantener en actividad las estructuras internas.

En cambio, para las empresas que acogieron a participantes, el coste principal hace referencia al personal indirectamente involucrado en la movilidad al mismo tiempo que otras actividades estaban en curso. Es probable que, con el fin de asegurar tiempo a las tutoría para apoyar el rendimiento y la integración de los participantes de acogida, las tareas habituales se vuelvan más pesadas y se perjudi-que de alguna forma al personal con esta presencia (32.9% de los costes indirectos vs. 14.8% de los costes directos de personal). Además, los costes y el tiempo de las estructuras internas dedicadas acoger participantes son un asunto importante (23.2%) y el coste general para la organización en general (18.6).

El número de horas requeridas para que el personal envíe un aprendiz cuesta, en total, 4.6 horas de trabajo, mientras que el tiempo del personal para recibir a un participante es más del doble (10.1 horas); ver figura 2.6. El nivel de compromiso para acoger a un participante parece claramente más alto que el de enviar uno. Este hecho puede explicarse con la práctica de enviar organizaciones ya sea para usar


redes con el fin de ubicar a los participantes y gestionar la logística, o para exigir a los participantes un papel activo en la organización de la movilidad, externalizar o compartir parte de la carga de trabajo.

Figura 2.6. Distribución por porcentaje del número de horas por participante dedicada a la movilidad or parte de las empresas, por la actividad de la empresa.

23,928,3

26,121,7

4,69,6

34,9

16,5

40

10,1

05

1015202530354045

Ninguna 1‐5 horas 6‐10 horas Más de 10 horas Media

Empresas de envío(n=46)

Empresas de acogida(n=249)

Es de destacar que muy pocas escuelas y empresas destacaron que la movilidad interfirió con la enseñanza y la producción, respectivamente. Esto puede reflejar una de las dos realidades: la movilidad se mantiene al margen de las actividades principales de la organización de acogida, tiene tareas específicas y su propia tra-yectoria dentro de la organización, o las estrategias de integración están bien desa-rrolladas y la integración de los estudiantes es sencilla y no daña el ritmo de trabajo y calidad. En cualquier caso, esto evita un aumento de tareas tanto para el personal como para las estructuras de la organización de acogida.

Cuando la organización no es capaz de hacer frente a esta actividad adicional, utiliza fuentes externas, aunque esto rara vez sucede. Las empresas de acogida muy rara vez subcontratan servicios externos: o bien tienen la posibilidad de acoger participantes o no llevan a cabo este tipo de actividad.

2.4. Selección de destinos y participantes de movilidad FP

Los países de destino no son elegidos al azar y las diferencias entre los países son realmente notables. De media, las escuelas envían alrededor de 22 partici-pantes a cualquier país en el 36,4% de los casos. Esta tasa oscila entre el 8,3% en España y el 51,4% en Italia (Tabla 2.8) y el número medio de participantes varía de un mínimo de unos 12 estudiantes por escuela en Italia y un máximo de 34 en Alemania. En el caso de las empresas emisoras, el número sube hasta el 52,6% en


Alemania. La diferencia en el número medio de participantes enviados al extranje-ro por escuelas y empresas es notable: de media, es de siete empresas y más de tres veces más que de escuelas.

Esto podría significar que en algunos países, como España, las asociaciones y redes se mantienen por mucho tiempo y están más consolidadas, y las organiza-ciones de envío optan por ubicar a sus participantes dentro de estas conexiones, ya que representan una asociación de confianza y una seguridad adicional para los participantes y el conjunto del proceso.

El impacto de esta red en la selección de candidatos es doble. Por un lado, garantiza que los perfiles de los participantes se seleccionen cuidadosamente y se negocien por adelantado de acuerdo con sus habilidades y expectativas, mejoran-do así la calidad de la movilidad. Por otro lado, puede significar que solo se acep-tan los sectores disponibles y los números predefinidos, sin cambiar o adaptar los proyectos a las nuevas necesidades. Sin embargo, existe una pequeña posibilidad de que haya falta de preparación debido a la gran flexibilidad para enviar partici-pantes a cualquier lugar.

Otra conclusión no trivial es que las escuelas pueden movilizar a la mayor parte de los solicitantes en los países del proyecto. Además, esto significa que incluso en las empresas alemanas, que están acostumbradas a enviar a algunos de sus aprendi-ces a realizar prácticas en el extranjero, el número medio por empresa es limitado. Recordando que las escuelas de envío tienen un número medio de estudiantes inscritos de 246, nuestras estimaciones implican una proporción anual de prácticas de formación profesional de 9 por cada 100 estudiantes de todos los grados, mien-tras que las empresas de envío tienen un número medio de 726 empleados, lo que implica el envío de uno por cada 100 empleados. Por supuesto, los aprendices son solo una minoría de los empleados de la compañía, a pesar de que los porcentajes reflejan la necesidad de dar más publicidad a las empresas.

Las organizaciones de envío trabajan con un número variable de participantes: de hecho, la tasa de adopción de una cuota fija de participantes en cada flujo es de 17.5% para escuelas y 8.3% para empresas. El criterio de los números variables, generalmente asociados con organizaciones que no poseen una Carta de Movili-dad, puede resultar de las necesidades cambiantes de la estrategia y la movilidad, pero también de un acceso inestable a la financiación, que puede afectar negativa-mente las estrategias a largo plazo y la consolidación de las redes de trabajo escolar. (Tablas 2.8 y 2.9).


Tabla 2.8. Criterios de selección de los solicitantes mediante escuelas de envío, por país.

Alemania (n=29)

Italia (n= 37)

Portugal (n=91)

España (n=60)

General (n=217)

Número medio de estudiantes enviados

33.8 11.9 26.7 16.8 22.3

% enviado a cualquier país 34.5 51.4 49.5 8.3 36.4% selección de una cuota fija 10.3 2.7 12.1 38.3 17.5

Tabla 2.9. Criterios de selección de los solicitantes por empresas de envío, por país.

Alemania(n=37)

General(n=47)

Número medio de estudiantes enviados 5.7 7.0% de envío a cualquier país 52.6 51.0% de envío de una cuota fija 8.1 8.3 % tasa de aceptación media 97.3 94.7

La selección de participantes está en el orden del día en cada proyecto e incluye todas las fases, desde la planificación hasta la evaluación. Como veremos más ade-lante, las organizaciones de acogida señalaron este aspecto como uno de los temas de la organización de la movilidad y, por ende, de la calidad en la movilidad.

Las organizaciones de acogida confirmaron que este es un aspecto importante de la movilidad, ya que solo el 4.9% declaró no aplicar los criterios de selección y solo el 2.7% lo utilizó para otorgar las becas según el orden de la solicitud (Tabla 2.10). Los criterios más votados están relacionados con el potencial que pueda ser desempeñado durante las prácticas (el 62.7% dijo que seleccionaba a los partici-pantes en base a sus CVs), pero la mayoría de las escuelas basaron su selección en base a la motivación para participar en la movilidad (65.5%), en las habilidades personales y sociales determinadas (62.3) que puede facilitar la adaptación, la co-municación, la resiliencia y el autodesarrollo, y también en las habilidades con los idiomas (49.6%). La necesidad de haber tenido una experiencia previa en movili-dad es muy baja, lo que indica que también los participantes sin experiencia pueden beneficiarse de la movilidad: esto puede considerarse un principio de equidad5.

5 En realidad, muchas organizaciones de envío tienden a no favorecer una segunda oportunidad de movilidad inmediata para los alumnos que ya han tenido una experiencia previa. Existen dos razones principales detrás de esto:1. los fondos para la movilidad son limitados: sobre una base de equidad, las escuelas prefieren ofre-cer esta oportunidad a tantos estudiantes como sea posible, siempre que los alumnos demuestren que pueden beneficiarse de la movilidad.2. muy a menudo, como se analiza en este mismo capítulo, la movilidad implica costes para los alu-mnos o sus familias, además de la financiación de Erasmus +: las escuelas tienden a no establecer procedimientos que favorecerían solo a los alumnos más ricos.


Tabla 2.10. Porcentaje de criterios de selección adoptados por las escuelas de origen, por país.

Alemania(n=29)

Italia(n=38)

Portugal(n=92)

España(n=61)

General(n=220)

Sin criterios de selección 27.6 0.0 1.1 0.0 4.9Por orden de llegada 10.3 2.6 0.0 3.3 2.7Currículum o rendimiento 10.3 65,8 73.9 68.9 62,7Habilidades lingüísticas 24.1 73.7 40.2 60,6 49.6Habilidades personales y sociales 48.3 21.1 80.4 67.2 62.3Experiencia laboral previa 3.5 0.0 2.2 4.9 2.7Experiencia previa en movilidad 0.0 2.6 1.1 1.6 1.4Motivación para ir a la movilidad 69.0 79.0 67,4 54.5 65,5Certeza del personal sobre la utilidad 20.7 11.5 12.0 26.2 16.8Tasa media de aceptación 96.3 45.7 80.6 83.2 81.1Tasa media de participación 3.7 9.7 6.5 6.7 6.4

La diferencia en las estrategias de acogida entre escuelas y empresas se puede deducir de las Tablas 2.11, 2.12 y 2.13. Las cifras de los participantes de acogida reflejan las de los enviados: de media, una escuela acoge aproximadamente 21 personas y una empresa 4.4. Debemos recordar que las escuelas de acogida tienen una media de 193 estudiantes matriculados. Si tomamos la proporción entre los particiantes en prácticas acogidos por año y el número promedio de estudiantes inscritos, determinamos que hay un un estudiante en prácticas por cada 10.9 es-tudiantes que asisten a las escuelas en nuestra muestra. Dado que las empresas de acogida son mucho más pequeñas que las que envían, el número de estudiantes en prácticas por empleado es mucho mayor en las empresas deacogida 27.5%. Por lo tanto, el flujo de participantes y las tareas que pueden desarrollar en las orga-nizaciones de acogida son muy diversos. En empresas de acogida, en concreto, su función puede ser muy relevante para fines de producción o ventas.

Aproximadamente, de cada tres escuelas de acogida, una no aplica ningun mé-todo de selección, otra selecciona un número predefinido de participantes por flujo y la tercera se comporta de una manera más episódica, utilizando un criterio distinto dependiendo de la ocasión.

Como podemos ver, la mayoría de las escuelas y empresas aceptan a la gran ma-yoría de los solicitantes. El origen de los participantes parece no ser importante ni para las escuelas ni para las empresas (acogida de cualquier país: 58.3% y 90.8%, respectivamente). La cifra importante corresponde a las empresas de envío, cuya tasa media de aceptación es de casi el 95%, y el 42,5% de las empresas envía a todos los aprendices que solicitaron una movilidad en el extranjero.

Al examinar la tasa de aceptación por país, se destaca la alta tasa media de aceptación de las empresas de envío alemanas (97,3%), de las escuelas de envío


alemanas (96,3%) y de las escuelas de acogida españolas (92,5%). Estas estima-ciones revelan que las causas de tasas muy altas mostradas por las entidades de envío pueden ser numerosas: una hipótesis puede ser que no solo la espontaneidad impulsa las solicitudes, sino también cierta presión de la organización hacia los estudiantes que asisten a clases y aprendices que trabajan en empresas. Otra hi-pótesis es que, en algunos países, el número de solicitantes es tan pequeño que es necesario bajar el listón para llegar a un número suficiente solicitantes. Puede ser una coincidencia, pero las tasas más altas se dieron cuando las muestras tenían un tamaño limitado.

Las escuelas que envían seleccionaron a los solicitantes en base a sus habilida-des profesionales y lingüísticas (aproximadamente el 65% y el 51% de los casos, respectivamente). Un segundo criterio utilizado fue la duración de la experiencia planificada (45%), la época del año en que la solicitud fue hecha (38%) y, final-mente, la edad del solicitante (18%). En un número irrelevante de casos, la selec-ción se realizó también según el género y la nacionalidad, pero no queda claro que dirección tomó el proceso de selección. Por lo tanto, estos últimos no se tendrán en cuenta en esta inveistigación.

Los diferentes métodos de selección de participantes reflejan el intento de las organizaciones de beneficiarse de la movilidad, destacando su compromiso y mo-tivación por participar en la movilidad como un proceso de aprendizaje e inter-cambio

Tabla 2.11. Criterios de selección de los participantes acogidos por la escuela de acogida, por país de origen.

Alemania(n=12)

Italia(n=18)

Portugal(n=58)

España(n=8)

General(n=116)

Número medio de estudiantes acogidos

23.0 10.9 23.2 20.6 20.7

% de alojamiento desde cual-quier país

NA NA 79.0 28.6 58.3

% de selección según lo planea-do

NA NA 17.9 37.9 31.0

% seleccionando caso por caso NA NA 46.4 31.0 39.6% tasa media de aceptación 91.5 38.0 85.8 92.5 84.0

(*) Las distribuciones de frecuencia no se calculan (NA) para tamaños de muestra inferiores a 20.


Tabla 2.12. Criterios de selección de los participantes acogidos por la empresade acogida, por país de origen.

Alemania(n=18)

Portugal(n=169)

España(n=68)

General(n=257)

Número medio de estudiantes alojados 1.6 3.7 7.1 4.4% de alojamiento desde cualquier país 80.0 94.2 86.8 90.8% tasa media de aceptación 29.7 64.4 86.9 76.5

Tabla 2.13. Porcentaje de criterios de selección y tasa media de aceptación adoptada por las escuelas de acogida, por país*.

Portugal(n=36)

España(n=20)

General(n=82)

No se aplica ninguna selección 35,7 31.0 29.4Duración de las prácticas 47.2 55.0 45.1Época del año 47.2 40.0 37,8Habilidades lingüísticas 33.3 70.0 51.2Habilidades profesionales/técnicas 63.9 75.0 64.6Edad 8.3 15.0 18.3Género 2.8 0.0 1.2Nacionalidad 0.0 5.0 2.4

(*) Las distribuciones de frecuencia no se aplican (NA) para tamaños de muestra inferiores a 20.

Si desglosamos un poc más las tasas de aceptación de los candidatos a la mo-vilidad de acuerdo con las características estructurales de las escuelas y empresas obtenemos los siguiente resultados (Tablas de 2.14 a 2.18):– La tasa de aceptación no muestra ninguna diferencia en relación con la cantidad

de la subvención asignada a los participantes, ni con el tamaño de la escuela.– La forma en que las escuelas organizan sus programas de movilidad está ligera-

mente relacionada con la tasa de aceptación de los solicitantes. Las escuelas más organizadas, por ejemplo, las que pertenecen a un consorcio, son más selectivas que las escuelas que operan de forma autónoma o a través de redes informales e incluso más que las organizaciones intermediarías (tasas de aceptación: 71%, 79% y 84%, respectivamente). Se puede determinar que la tasa de aceptación es alta para todo tipo de escuelas.

– La tasa de aceptación disminuye en base al número de horas que las empresas de acogida pasan gestionando la estancia de un participante: las empresas que acogen a aprendices extranjeros aceptaron a todos los solicitantes, mientras que las que dedican al menos diez horas en la selección aceptaron al 29% de los solicitantes.


– Se muestra una relación similar si la tasa de aceptación se cruza con el coste en que incurren las empresas específicamente al acoger aprendices extranjeros. La tasa rapidamente disminuye de 85% a un coste anual de 250 Euros a 50.5% para las empresas que incurren en costes adicionales que ascienden a más de 1.000 Euros.Todo lo anterior sugiere que las organizaciones más estructuradas y que más

invierten en el negocio de la movilidad son más selectivas que las que se dedican únicamente sus energias y presupuesto a actividades de acogida, o aquellas que no tienen presupuesto para ello. Las escuelas pertenecientes a un consorcio no sólo se sienten más fuertes en la selección de los mejores candidatos, sino que también pueden ser capaces de vender mejor sus programas de movilidad y obtener así más solicitantes. En otras palabras, la tasa de selección de los solicitantes parece ser, al menos en un sentido relativo, un indicador del nivel de madurez de una organiza-ción en lo que respecta a la movilidad.

Tabla 2.14. Tasa media de aceptación de las solicitudes de movilidad de los estudiantes y tasa media de participación de los estudiantes que asisten a una escuela de envío, por tipo de organización de programas de movilidad*.

De forma autónoma, red

informal(n=120)

Consorcio(n=53)

Intermediarios, otros (n=114)

en general(n=196)

Tasa media de aceptación 78.8 71.0 84.4 80,8Tasa media de participación 6.6 5.9 7.1 6.8

(*) Las escuelas podrían indicar más de un tipo de organización.

Tabla 2.15. Tasa media de aceptación de las solicitudes de movilidad de los estudiantes y tasa media de participación de los estudiantes que asisten a una escuela de envío, por la cantidad media de becas (en euros) asignadas a los participantes.

Hasta 800(n=49)

801-1500(n=46)

1501-3000(n=69)

3000-5000(n=18)

Tasa media de aceptación 79.1 84.2 76.3 83.8Tasa media de participación 6.0 7.3 5.7 7.4

Tabla 2.16. Tasa media de aceptación de las solicitudes de movilidad de los estudiantes y tasa media de participación de los estudiantes que asisten a escuelas de envío, en base al tamaño de la escuela.

Hasta 100(n=86)

101-500(n=34)

501-1000 (n=30)

>1000(n=53)

Tasa media de aceptación 79.8 87.5 81.1 79.3Tasa media de participación 6.3 12.0 8.0 3.9


Tabla 2.17. Tasa media de solicitudes aceptadas por las empresas de acogida, en base a las horas que la empresa ha dedicado a la acogida de participantes del extranjero.

Ninguno(n=23)

1-5 horas(n=86)

6-10 horas(n=40)

>10 horas(n=95)

en general(n=246)

Tasa media de aceptación 100.0 77.9 73.4 71.8 76.1

Tabla 2.18. Tasa media de solicitudes aceptadas por las empresas de acogida, según el coste anual en que incurre una empresa de los participantes de alojamiento (en euros).

250(n=122)

251-500(n=48)

501-1000(n=34)

≥ 1001(n=33)

Tasa media de aceptación 85.4 78.1 65.1 50.5

La duración de la experiencia se cruzó con la actividad de las organizaciones de envío y el sector empresarial en el que los participantes desarrollaron sus prácticas (Tablas 2.19 y 2.20). Se puede ver fácilmente que el número medio de semanas de duración se relaciona con ambas variables de manera limitada. Si profundizamos en las estimaciones, encontramos algo que se observó parcialmente al examinar la actividad de los participantes, es decir, que los aprendices realizan períodos más cortos (6,5 semanas en promedio) que los estudiantes (8,5). Además, y no es difícil de entender, los estudiantes matriculados en escuelas secundarias de ciclo inferior realizan períodos incluso más cortos que los aprendices (5.2) mientras que las es-cuelas de formación profesional periodos más largos (9.7 semanas).

En cuanto al sector empresarial en el que los estudiantes desarrollaron su acti-vidad, la única diferencia parcial es entre los servicios de la industria y los servicios dedicados a personas y familias (9,8 y 9,5 semanas, respectivamente) y el sector industrial (7,5).

La variabilidad dentro de la categoría tanto de la actividad de las organizacio-nes de envío como del sector empresarial de prácticas varía poco con respecto a los medios. Esto refleja una buena homogeneidad de los comportamientos dentro de las categorías analizadas y puede significar que la duración depende principalmen-te de la actividad que se estaba realizando antes de la partida de los participantes y del sector empresarial en el que desarrollaron sus prácticas en el extranjero.


Tabla 2.19. Número medio y desviación estándar de la duración de la experiencia de los participantes, por actividad de organización de envío (en semanas).

Secundaria (n=54)

Profesional(n=336)

Educación Superior,

Universidad(n=571)

Empresa (n=80)

Total(n=1003)

Número medio de semanas

5.2 9.7 7.8 6.5 8.3

Desviación estándar 3.3 4.1 5.5 5.8 5.0

Tabla 2.20. Número medio y desviación estándar de la duración de la experiencia de los participantes, por sector empresarial durante la movilidad (en semanas).

Industria(n=249)

Comercio y turismo(n=265)

Servicios de persona(n=63)


(n=98)


Número medio de semanas

7.5 8.2 9.5 9.8 8.3

Desviación estándar 4.3 4.7 6.9 4.8 5.4

2.5. Durante la experiencia

Esta sección está dedicada a la descripción de las tareas realizadas por los par-ticipantes durante la experiencia de movilidad Erasmus+. La pregunta que se planteó a los participantes fue:”¿Qué hiciste durante tu estancia?” las respuestas se presentan en la Tabla 2.21.

Tabla 2.21. Distribución del porcentaje de actividades realizadas por los participantes du-rante su movilidad Erasmus+ de FP , en base a la actividad principal del participante.

¿Qué hiciste durante tu estancia? Estudiante(n=504)

Sistema dual (n=369)

Aprendiz (n=79)

Total(n=1002)

Más o menos las mismas tareas que en mi empresa de origen

4.2 13.8 22.8 9.3

Más o menos las mismas tareas que si hiciera unas prácticas en mi país

18.8 13.3 5.0 15,7

Tareas adecaudas considerando el corto período

14,7 14.1 19.0 14.8

Actividades relacionadas con mi programa educativo

30.9 23.8 34.2 28.8

Tareas no relacionadas con mi pro-grama educativo

26.4 27.1 11.4 25.3

continúa


Nada específico, visitas 4.2 6.5 7.6 5.2Otras respuestas 0.8 1.4 0.0 0.9Total 100.0 100.0 100.0 100.0

Los programas de movilidad internacional son vistos por los participantes como parecidos a las actividades que solían hacer en su país de origen o como una mejora con respecto a los programas educativos o de formación a los que los participantes estaban llevando a cabo en su pasís de origen. En general, el 54% declaró que la movilidad estaba relacionada con su itinerario formativo, ya sea porque los proga-mas de trabajo estaban relacionados con los planes de estudio, o porque las tareas eran similares a lo que estaban haciendo o harían si estuviesen en el extranjero. Otro 40% declaró que habían estado realizando tareas de alguna manera nuevas o diferentes, que no se esperaban realizar en una experiencia en el extranjero tan corta. Finalmente, el 6% respondió que llevó a cabo otros tipos de actividades de aprendizaje, como visitas u otros propósitos generales.

Del cruce de respuestas con las actividades de los participantes, el 30% de los aprendices y el 41% de los estudiantes (ya sea de sistema dual o de única vía) dijeron que realizaban actividades específicas del programa de movilidad que no habrían hecho de otra manera en su país de origen.6 En el comercio, turismo y ser-vicios para personas y familias, la novedad de estas tareas fue vista como más eficaz que en el sector industrial (Tabla 2.25).

La diferencia entre las categorías de actividades de los participantes se pue-de explicar parcialmente con el contacto más directo que los estudiantes del sis-tema dual tienen con las empresas y con el mundo laboral, siendo la novedad menor cuando se trata de aspectos como la integración y la adaptación a una organización, la obtención de autonomía y confianza o el progreso en cuanto a tareas y responsabilidades. Por otro lado, la continuidad con los planes de es-tudios de formación o los programas de trabajo de las prácticas no suponen un sentimiento negativo con respecto a la movilidad. Muchos estudiantes necesitan hacer sus practicas con este tipo de contenidos específicos para poder terminar sus estudios. Además, los estudiantes adquieren un conocimiento más profundo y un mayor dominio de habilidades y técnicas, pudiendo demostrar que pueden realizar las tareas y habilidades aprendidas gracias un certificado emitido por el empleador europeo.

Por otro lado, los aprendices parecen ser la categoría que percibe la movili-dad como una forma distinta de realizar las tareas de trabajo habituales. Eso no significa que no aprendieran de la experiencia de movilidad, sino que las tareas durante las prácticas fueron más parecidas a sus tareas cotidianas. Se puede decir

6 Estos números se obtuvieron mediante la fusión el frecuencias a las posibles respuestas: “Me di cuenta de las tareas justas teniendo en cuenta el corto período de la pasantía” y “hice cosas nuevas fuera de mi experiencia/programa educativo”.

continúa


por lo tanto que para ellos, esta fue una oportunidad que no pudieron aprovechar al máximo.

La principal conclusión, por lo tanto, es que los programas de movilidad de FP permiten a los participantes llevar a cabo algo a lo que estaban habituados en un contexto diferente o constituir una experiencia laboral realmente nueva en un contexto desconocido. En cuanto a cómo lo hicieron (comunicarse, integrarse y actuar), es interesante ver que el 95% utilizó durante sus prácticas un idioma que no era su lengua materna, ya sea inglés o el idioma del país de destino (Figura 2.7).

Estos números son muy diferentes cuando hablamos del ámbito privado y de ocio, donde el 40% utilizó su lengua materna. Es una práctica habitual enviar a los participantes en grupos para facilitar tanto la organización de la movilidad como la comodidad de los participantes: esto podría explicar por qué la lengua materna está tan presente durante su tiempo libre: los participantes enviados en grupos terminan viviendo juntos y compartiendo su vida social y de ocio.

Una conclusión importante es que este tipo de experiencia laboral es un desafío y profesionalmente relevante para los participantes, pero, como veremos más ade-lante en detalle, es altamente efectiva como formación para fortalecer y moldear sus habilidades humanas, psicológicas y sociales.

Figura 2.7. Porcentaje de distribución de los idiomas utilizados por los participantes du-rante su movilidad FP Erasmus+ por contexto social en el que se utilizó el idioma.

0 20 40 60 80 100 120

En el trabajo(n=1008)

En casa (n=1004)

4,8

39,5

53,4

35,8

38,4

20,5

3,5

4,2

Mi lengua materna Inglés como lengua extranjera Lengua del país de acogida Otra lengua


Un 92,3% de los participantes declararon que trabajaron total o parcialmente en un entorno internacional (Tabla 2.22), sin diferencias apreciables entre estu-diantes ‘regulares’, estudiantes en sistema dual y aprendices, demostraron que pu-dieron adapatarse sin problemas a las nuevas realidades laborales comunes hoy en día en un mundo globalizado.

Se esperaba que las experiencias vividas por los participantes estuvieran rela-cionadas con los cambios y las adaptaciones que las empresas de acogida hicieron para acogerlos, con el objetivo de crear un buen ambiente en el que trabajar y aprender, y aumentar las posibilidades de integración. La integración de los parti-cipantes en el sistema de producción normal de servicios parece ser la opción más común (90,4%), lo que denota que la movilidad se considera una oportunidad para la experiencia laboral real y no solo una simulación de la misma.

Tabla 2.22. Distribución del porcentaje de participantes que trabajan en un entorno inter-nacional durante su movilidad FP de Erasmus+, por la actividad principal del participante.

Entorno internacional Estudiante(n=505)

Sistema dual (n= 369)

Aprendiz (n=80)

Total(n=1004)

Absolutamente sí 65.9 67.2 67.5 66.2Sólo parcialmente 27.4 24.1 26.3 26.1Para nada 6.7 8.7 6.2 7.7Total 100.0 100.0 100.0 100.0

Tabla 2.23. Distribución del porcentaje de participantes que trabajan en un entorno inter-nacional durante su movilidad FP Erasmus+, según su principal actividad y organización que les ayudó principalmente a llevar a cabo la experiencia.

Ayudar a la organización Estudiante(n=505)

Sistema dual (n= 368)

Aprendiz (n=81)

Total(n=1004)

Mi escuela 53.5 34.0 29.6 42.6Mi centro de formación 18.4 16.3 19.8 17.8Mi empresa 6.5 13.3 19.8 10.3Entidad en destino 14.5 17.4 16.1 15.9Otra organización 7.1 19.0 14.8 13.4Total 100.0 100.0 100.0 100.0

Por lo general, las organizaciones de acogida realizan tres tipos diferentes de inversiones (Tablas 2.24 y 2.25): asignar a personas específicas como tutores para supervisar a los participantes durante las prácticas (65,9%), la compra de equipo y materiales adicionales (29,2% y 43,5%) y adquirir servicios adicionales necesarios a la hora de acoger a los participantes (53,6%). La atención y los costes asumidos por las empresas de acogida muestran su compromiso y la sensación de que vale la pena para los participantes.


Tabla 2.24. Porcentaje de distribución de prácticas adoptadas por empresas de envío debi-do a la movilidad, por país*.

La empresaAlemania

(n=38)General(n=49)

Dedica personal principalmente para la tutoría/formación 0.0 6.1Dedica personal principalmente a actividades sociales 0.0 4.1Dedica personal a todas las actividades 34.2 32.7No dedica personal de forma específica a la movilidad 65.8 57.1Total 100.0 100.0

(*) Distribuciones de frecuenciaque no se calculan para muestras de tamaño inferior a 20.

Tabla 2.25. Porcentaje de prácticas adoptadas por las empresas de acogida según la movi-lidad, por país*.

La empresaPortugal(n=174)

España(n=71)

General(n=294)

Compra equipo adicional 40.6 6.1 29.2Compra materiales de trabajo adicionales 44.1 44.9 43.5Compra otros servicios necesarios 46.0 67.4 53.6Dedica personal principalmente para la tutoría/formación

83.5 33.8 65.9

Dedica personal principalmente a activi-dades sociales

2.9 0.0 2.3

Dedica personal a todas las actividades 4.1 11.8 6.2No dedica personal de forma específica a la movilidad

9.4 54.4 25.6

Inrtegra a los participantes en el proceso producción

95.7 79.1 90.4

(*) Distribuciones de frecuencia que no se calculan para muestras det amaño inferior a 20.

47El indicador roi-MoB

Capítulo 3

El indicador ROI-MOB

3.1. El indicador compuesto ROI-MOB

El compuesto es un indicador obtenido como síntesis de un conjunto de índi-ces elementales medidos en una muestra de encuestados. El indicador compuesto ROI-MOB, IROI-MOB, está destinado a medir la calidad general de una experien-cia de movilidad Erasmus+ de FP o de un conjunto de experiencias.

El indicador se crea agregando las valoraciones finales obtenidas de las par-tes interesadas en la movilidad Erasmus+ FP a través de un conjunto adecuado de pesos. A continuación, utilizaremos la utilidad percibida de la experiencia de movilidad por las partes interesadas como sinónimo de calidad y pesos como me-dida de la importancia, o relevancia, de la experiencia de movilidad de las partes interesadas.

La primera premisa para la construcción del indicador ROI-MOB es que cual-quier punto de vista está invariablemente limitado en su capacidad para represen-tar todo el proceso de movilidad. Para ello, se llevaron a cabo cuatro encuestas para representar los puntos de vista de todos los actores de la movilidad, una a los participantes, una segunda a las escuelas, una tercera a las empresas y, por último, otra a otras partes itneresadas. Los encuestados de las cuatro categorías eran bene-ficiarios directos de la experiencia en movilidad o representates de organismos que de alguna manera pueden beneficiarse de la movilidad.

Una segunda premisa es que las evaluaciones se recopilaron independiente-mente unas de otras, por lo que se pueden juntar para definir una única evalua-ción. Debido a la independencia de los procedimientos de recopilación de datos, no se admite lógicamente ninguna interacción entre los atributos de los diferentes actores.

Una tercera premisa es que los pesos conferidos a los actores dependen de la pertinencia percibida de los propios actores en el desarrollo del proceso de movi-lidad. Esta premisa es necesaria, ya que se puede argumentar que los pesos asocia-dos a las evaluaciones de experiencia deben ser proporcionales al nivel de infor-mación que posee el evaluador o a otras variables relacionadas con el contenido.


Para la construcción del indicador ROI-MOB, se supone que todos los actores están igualmente informados del proceso, ya sea por las tareas realizadas o por la participación en la parte cultural, legal o de gestión de este fenómeno. Este su-puesto podría permitir a otros investigadores agregar al indicador las evaluaciones de otras partes interesadas distintas a las incluidas en este estudio, siempre que las partes interesadas adicionales tuvieran una función relevante en el proceso.

Enesta investigación, las categorías de las partes interesadas informadas que desempeñan un papel relevante dentro la experiencia Erasmus+ FP son:1. los participantes, que eran estudiantes que asistían a escuelas secundarias o rea-

lizaban sistemas de doble vía, aprendices y jóvenes desocupados;2. las escuelas (o centros de formación) que enviaron o recibieron a participantes

en movilidad,3. las empresas que enviaron o acogieron participantes, y4. otros organismos privados o públicos que contribuyeron, directa o indirecta-

mente, al proceso de movilidad de la FP.

La estructura del indicador ROI-MOB se puede representar como en la Figura 3.1, en la que cada una de las cuatro categorías se representa como un informador independiente contribuyendo a la estimación del indicador compuesto con su pro-pia evaluación , Xk, y un peso de importancia específica ,Wk.

Una evaluación k-th puede ser una medida sumativa, por ejemplo, una valo-ración final de la experiencia medida en una escala adecuada, o un conjunto de medidas de las dimensiones que contribuyen en una dirección positiva o negativa para definir la calidad de la experiencia. En este último caso, el conjunto de medi-das expresadas por la parte interesada k (k =1, ..., K) podría calcularse al final de una experiencia de movilidad o también en un momento dado en como el balance de varios factores independientes que representan los beneficios que obtuvo y los problemas que se encontró.

Figura 3.1. Estructura del indicador ROI-MOB.

IROI-MOB

Participantes (k=1)

W1

Escuelas (k=2) Empresas (k=3) Otras instituciones (k=4)

W2 W3 W4

X1 X2 X3 X4


Supongamos que la categoría k-th genérica de las partes interesadas declaró que una entidad, por ejemplo un participante, se benefició de dos factores, Bk1 y Bk2, y se cumplió con el coste Ck1 y problema Ck2. En este caso, la medida de Xk es una combinación de los cuatro factores, por ejemplo, donde es una función adecuada para transformar los beneficios, problemas y los costes observados en una medida de nivel superior que representa la evaluación general de las partes interesadas k. Si la importancia de los cuatro aspectos varía, sería necesario ponderarlos en con-secuencia. Los pesos de igual tamaño son admisibles.

A partir de ahora, sin perder la generalidad, asumimos que la evaluación de la parte interesada k-th es una medida única, ya sea medida como un juicio sumativo único o calculada a un lado mediante la fusión de la dimensiones relativas a las partes interesadas k.

Tecnicamente, el indicador IROI-MOB es una combinación lineal de las evalua-ciones finales dadas por las partes interesadas en la movilidad Erasmus+ FP en Europa, cada evaluación se pondera con un peso fijo:

Dónde:K es el número de partes interesadas,o actores considerados para valorar una

experiencia de movilidad. En nuestro caso, K4 porque consideramos como partes interesadas informadas de la movilidad Erasmus+ : participantes, escuelas, empre-sas y un grupo de “otras partes interesadas”. De hecho, también es posible obtener más detalles, por ejemplo, las escuelas de envío podrían considerarse por separado de las de acogida;

Xk es una medida resumida de las valoraciones de una experiencia de movilidad Erasmus+ o un conjunto de experiencias Erasmus+ basadas en datos recogidos de las partes interesadas k (k=1, ..., K). La medida incluye la evaluación general de los beneficios y los problemas encontrados durante la experiencia.

Wk es una ponderación “importante” otorgada por nosotros a la evaluación expresada por la parte interesada k.

Una medida puede ser una figura de evaluación general, por ejemplo, una va-loración final en una escala cuantitativa, o una combinación convenientemente ponderada de las evaluaciones dadas por las partes interesadas en más de una di-mensión de la movilidad. En este último caso, una medida sumativa puede derivar de la evaluación de diversos aspectos; por ejemplo, la evaluación podría implicar la mejora de las competencias profesionales, el refuerzo de los rasgos de persona-lidad, la oferta de un nuevo trabajo, beneficios similares, junto con los costos y las situaciones problemáticas encontradas durante la experiencia de movilidad.

Con el fin de que la evaluación final sea comparable a través de las escalas de medición, partes interesadas, países y tiempos, normalizaremos las medidas to-

𝐼𝐼𝐼𝐼𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅−𝑀𝑀𝑀𝑀𝑅𝑅𝑅𝑅𝑀𝑀𝑀𝑀 = �𝑊𝑊𝑊𝑊𝑘𝑘𝑘𝑘 𝑋𝑋𝑋𝑋𝑘𝑘𝑘𝑘

𝐾𝐾𝐾𝐾

𝑘𝑘𝑘𝑘

IROI-MOB

Participants (k=1)

W1

Schools (k=2) Companies (k=3) Other bodies (k=4)

W2 W3 W4

X1 X2 X3 X4

(3.1)


mando la relación entre la distancia de la medida observada X*k, a partir de su mínimo, y su rango:

donde min(Xk ) y max(Xk ) indican, respectivamente, el valor mínimo y máximo de la escala adoptada.

De esta manera, para cualquier parte interesada k, Xk varía en un rango entre 0 y 1, con 0 representando el nivel más bajo, para el cual la experiencia fue totalmen-te negativa, y 1 su valor máximo, correspondiente a una experiencia en la que los resultados cumplieron con las expectativas del actor k. Se supone que los valores entre estos dos extremos reflejan el equilibrio entre los aspectos positivos y negati-vos de las partes interesadas.

Se puede apreciar que este tipo de fórmula de normalización se aplica a cual-quier escala cuantitativa. Para una escala 1 a 10, la fórmula de normalización se reduce a: Xk = (Xk-1)/9 (k=1,…,K) y para una escala -10 a +10 a Xk = (Xk+10)/20 (k=1,…,K) En consecuencia, una desviación estándar normalizada es una fracción de la original: para una escala 1 a 10 es σ(Xk)=σ(Xk)/9 y para una escala -10 a +10 es σ(Xk)=σ(Xk)/20.

En esta investigación, dado que todas las partes interesadas proporcionan un juicio general, estimaremos Xk midiéndolo en todas las partes interesadascon una escala de intervalo igual de 1 a 10, anclado en los extremos de manera que el encuestado aclare que 1 is el mínimo y 10 el valor máximo de la escala. Por lo tanto, es posible considerar la escala como media cuantitativa y computacional y la desviación estándar de los datos recopilados. Para nuestros propósitos, la media de las respuestas dadas por las partes interesadas en una escala de 1 a 10 puede considerarse una buena herramienta para medir la calidad de las experiencias de movilidad, ya que en muchos sistemas escolares europeos esta es la forma en que los estudiantes son evaluados por sus profesores y , por lo tanto, es legítimo supo-ner que tanto los estudiantes como los profesores están acostumbrados a usarlo también como una escala de evaluación social. En la Sección 3.2.1 se presentan más razones para adoptar la escala 1 a 10.

La importancia de los pesos Wk (k=1, ..., K) deben construirse de modo que va-ríen entre cero y uno, para sumar uno entre todos los K interesados. En simbolos:

(3.2)

𝑋𝑋𝑋𝑋𝑘𝑘𝑘𝑘 =𝑋𝑋𝑋𝑋𝑘𝑘𝑘𝑘∗ −min (𝑋𝑋𝑋𝑋𝑘𝑘𝑘𝑘∗)

max(𝑋𝑋𝑋𝑋𝑘𝑘𝑘𝑘∗)−min (𝑋𝑋𝑋𝑋𝑘𝑘𝑘𝑘

∗) (𝑘𝑘𝑘𝑘 = 1, … ,𝐾𝐾𝐾𝐾)

* *

* *

*

*

0 ≤ 𝑊𝑊𝑊𝑊𝑘𝑘𝑘𝑘 ≤ 1; �𝑊𝑊𝑊𝑊𝑘𝑘𝑘𝑘

𝐾𝐾𝐾𝐾

𝑘𝑘𝑘𝑘=1

= 1 .

0 ≤ 𝐼𝐼𝐼𝐼𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅−𝑀𝑀𝑀𝑀𝑅𝑅𝑅𝑅𝑀𝑀𝑀𝑀 ≤ 1 .

0 ≤ 𝑊𝑊𝑊𝑊𝑘𝑘𝑘𝑘 ≤ 1; �𝑊𝑊𝑊𝑊𝑘𝑘𝑘𝑘

𝐾𝐾𝐾𝐾

𝑘𝑘𝑘𝑘=1

= 1 .

0 ≤ 𝐼𝐼𝐼𝐼𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅−𝑀𝑀𝑀𝑀𝑅𝑅𝑅𝑅𝑀𝑀𝑀𝑀 ≤ 1 .

Si tanto las evaluaciones como los pesos están estandarizados, el indicador ROI-MOB variará entre cero y uno, extremos incluidos:


Cero significa que la experiencia que pretendemos evaluar, en general, tuvo un balance totalmente negativo para todas las partes interesadas; por el contrario, un valor de uno significa que la experiencia fue plenamente satisfactoria para todas las partes interesadas. Los valores intermedios representan situaciones en las que las partes interesadas dieron valoraciones distintas: los valores de entre cero y 0,499 deben considerarse como un todo negativo, los valores entre 0,501 y uno son en su conjunto positivos, mientras que 0,5 es el caso de un equilibrio perfecto entre ventajas y desventajas.

Por supuesto, el indicador se puede expresar en términos porcentuales, por lo que si varía entre cero y cien, sería cincuenta el equilibrio perfecto entre los lados opuestos de la escala.

El indicador se aplica a varias (sub) categorías de beneficiarios. En lo que res-pecta a los participantes, puede aplicarse, por ejemplo, a los estudiantes, aprendi-ces o estudiantes que cursan un sistema de formación dual. Además, puede apli-carse a estudiantes o aprendices de un país determinado acogidos por escuelas o empresas de un país diferente. A continuación, por razones prácticas, estimaremos unicamente las ponderaciones de las categorías suficientemente grandes de las par-tes interesadas.

3.2. Cálculo del indicador

El procedimiento para la estimación del indicador ROI-MOB requiere la im-plementación de las siguientes actividades:a) Elección de una escala de evaluación adecuada. Para este propósito, probamos

varias escalas y finalmente definimos la escala 1 a 10 como la más apropiada. Este tema se trata en la Sección 3.2.1.

b) Medición de las evaluaciones dadas por las partes interesadas. Este tema se trata en la Sección 3.2.2.

c) Normalización de las evaluaciones dadas por las partes interesadas. La estrategia básica de normalización para el indicador ROI-MOB aparece expliacada en la Sección 1. En la Sección 3.2.3 presentamos una estrategia alternativa de norma-lización .

d) Análisis de la calidad de los datos y ajuste de datos. El resumen de la calidad de los datos de análisis se trata en la Sección 3.2.1 y 3.2.4.

e) Estimación de los pesos. El tema se trata en la Sección 3.2.5f) Agregación y ponderación de lo evaluaciones de las partes interesadas. El tema se

trata en la Sección 3.2.6.g) Validación del indicador compuesto. Este aspecto particular se trata en las Sec-

ciones 3.2.7 y 3.3.


3.2.1. Elección de la escala de medición para las evaluaciones

Los cuestionarios administrados a los participantes en movilidad incluían tres preguntas destinadas a evaluar su experiencia en movilidad. El estilo de pregunta es similar al utilizado en los estudios de marketing para evaluar una experiencia de compra. Las tres preguntas fueron dirigidas a los participantes en secuencia, de la siguiente manera:i. Una pregunta de intervalo de 1 a 10:”¿Cuál es tu evalución final de la experiencia

de movilidad Erasmus FP que tuviste?”;ii. Una pregunta de intervalo de -10 a 10 preguntando “Imagina que tienes hasta

10 ‘kilos negativos’ para ponderar todos los esfuerzos que hiciste y las dificultades que enfrentaste (por ejemplo, dinero, tiempo, sacrificio, etc.); ahora imagina que tienes hasta 10 ‘kilos positivos’ para ponderar todos los beneficios que obtuviste de la movilidad (por ejemplo, aumento de las habilidades, aumento de la empleabili-dad, nuevas relaciones, satisfacción general, etc.). Ahora evalúa los kilos positivos y negativos, y dinos cuál es el resultado final:”;

iii. Una pregunta ordinal de 1-a- 4, preguntando “En general, ¿sugerirías a un ami-go que inicie una experiencia de movilidad Erasmus FP como la tuya?”, con los siguientes niveles: “Sí, recuerdo únicamente aspectos positivos / Sí, prevalecen los aspectos positivos / No, prevalecen los aspectos negativos / Para nada, de-masiados aspectos negativos”.Analizamos las respuestas dadas por los participantes después de una “limpie-

za” de los datos (véase la Sección 3.2.4). Para comprender si las escalas miden el mismo concepto, calculamos los coeficientes de correlación entre todas las distin-tas parejas de variables1 (Tabla 3.1).

Tabla 3.1. Coeficientes de correlación entre cuatro escalas de evaluación.

Escalas de evaluación1.10 -10 x 10 1x4

-10 x 10 0.6401x4 -0.504 -0.430Estudiante primer beneficiario 0.112 0.121 -0.028

El análisis de correlación destaca que la única escala con altos niveles de corre-lación es la 1 a 10, que correlaciona 0,64 con la de -10 a 10 y -0,50 con la 1 a la 4

1 En caso de que faltase la respuesta en una escala, los coeficientes de correlación serán calculados usando la técnica de eliminación denominada “pairwise”, es decir, manteniendo la correlación entre todas las entre variables que se expresaron válidamente. Para el análisis de la correlación, los niveles de escala de 1 a 4 se calcularon como si fueran cuantitativos.


2. La evaluación del participante como primer beneficiario no está correlacionada sustancialmente con las tres escalas de evaluación anteriores. Por lo tanto, a partir de ahora ignoraremos esta última escala como medida de evaluación.

Estos resultados están en línea con la literatura sobre la teoría de escala (véase, entre otros, Oliver, 1977, 1980; Moore y Shuptrine, 1984; Vikas y Patrick, 1998; Vikas y Wagner, 2001; Chen et al., 2010), que plantea que:– las dos primeras preguntas establecen dos formas de medir la satisfacción de las

personas con respecto a una experiencia, que es hacer un análisis interno de las consecuencias de la experiencia de movilidad, lo que requiere una investigación retrospectiva de los acontecimientos que ocurrieron a los encuestados durante su experiencia de movilidad y también de las consecuencias en términos de trabajo, resultados de los estudios, mejora del idioma y las habilidades profe-sionales, problemas que ocurrieron durante la experiencia, etc.

– la tercera pregunta tiene un objetivo parecido, pero implica también una eva-luación en perspectiva, ya que pregunta sobre la posibilidad de repetir la expe-riencia (“intención de recompra” en términos de marketing).Para reforzar la hipótesis de que las tres escalas evalúan diferentes aspectos del

mismo fenómeno, computamos el alfa de Cronbach (Cronbach, 1951). Este índice mide la cercanía mutua entre aspectos de un supuesto factor común. El concepto de cercanía se relaciona con la llamada validez convergente, que es el grado en que dos o más medidas de construcciones que teóricamente deberían estar relacio-nadas, están de hecho relacionadas.3 En nuestro caso, esperamos que el nivel de correlación entre las tres escalas de evaluación simultáneas sea alto. La estimación del Cronbach alfa =0,80 indica que, de hecho, las tres preguntas se ajustan a un factor subyacente común.4

Para poder seleccionar la mejor escala, calculamos algunos indicadores de ca-lidad de los datos (Tabla 3.2) y luego realizamos una serie de análisis de regresión destinados a entender la “capacidad” de las escalas. Para ello, asumimos que una escala es máximamente capaz si es capaz de resaltar tantos tipos de ventajas y des-ventajas de la movilidad como sea posible.

2 El lector debe tener en cuenta que la escala 1 a 4 está orientada en una dirección opuesta a la de las escalas anteriores.3 Si, en su lugar, las escalas destinadas a medir diferentes construcciones muestran una correlación baja, podemos decir que las variables poseen validez discriminatoria. Los dos conceptos, de validez convergente y discriminante, son dos aspectos de la llamada validez de la construcción.4 Puede ser interesante saber que el cronbach alfa era 0.51 antes de que los datos se ajustaran por incoherencias. Esto muestra la relevancia de la calidad de los datos del ajuste por incoherencia. De-spués del ajuste, el valor de alfa sería 0.67 si también las respuestas de los participantess como actors tienen el mayor beneficio. Esta estimación pone de relieve que la pregunta del “beneficio” no es una pregunta de evaluación.


Los indicadores para la evaluación de la calidad de una escala de medición son:– La tasa de no respuesta. No se puede dar respuestas a todo el cuestionario, y

en ese caso puede que nos quedemos sin información sobre los encuestados, o con preguntas individuales, en este caso se puede obtener información indirec-ta gracias a las respuestas válidas dadas a otras preguntas. Al comparar escalas alternativas, el indicador de colaboración diferencial mide la dificultad implí-cita para dar una respuesta correcta. Esta dificultad está presente en todas las encuestas y puede inducir o no a que la muestra contactada quiera colaborar y, para aquellos que decidan colaborar, puede corelacionarse con la carga y el nivel de ansiedad despertado entre los encuestados por el contenido de la pregunta. Al comparar las tasas de no respuesta de diferentes escalas, pode-mos suponer que las tasas dependen de la dificultad inherente al formato de la pregunta (longitud, redacción) y de la dificultad para que el encuestado dé una respuesta precisa (ansiedad y vergüenza debido al contenido de la pregunta).

– El nivel de precisión de las respuestas dadas. La precisión de las respuestas y su opuesto – el nivel de error de respuesta – pueden depender de varias causas. En los cuestionarios de evaluación, los errores de respuesta pueden derivarse del cumplimiento de las normas, lo que significa que habrá evaluaciones más positivas que reales porque los encuestados terminaron tratando de agradar al investigador. En nuestro caso, podemos adivinar que el tratar de agradar al investigador podría infiltrarse en las respuestas dadas usando una escala de 1 a 10 mientras que debería limitarse con una escala de -10 a 10, y la pregunta relacionada con la última está redactada de tal manera para inducir al entrevis-tado a meditar más sobre los problemas y las dificultades encontradas durante la movilidad. Otro error de respuesta puede derivarse de la aproximación de evaluaciones, que se revela por la concentración de frecuencias sobre los valo-res cero y múltiplos de cinco.

– La capacidad de la escala para captar tantos predictores como sea posible. Para ello, se estima un modelo de regresión para cada una de las tres escalas con el objetivo de resaltar qué escala es capaz de seleccionar tantos predictores de la calidad de la movilidad como sea posible, todas las variables de control siguen siendo las mismas. Los detalles técnicos y los datos del análisis estadístico se introducen en la Sección A.2 y el Tabla A.8, respectivamente.

Tabla 3.2. Indicadores de calidad de los datos relacionados con las tres primeras escalas (participantes; n=1010).

1.10 -10 x 10 1x4% de datos que faltan 0.970 2.13 1.16% de respuestas incoherentes 0.480 4.56 0.00Coeficiente de variación (CV)* 0.174 0.551 =CV normalizado* 0.201 0.204 =

continúa


El cuestionario es interesante** 0.249 0.258 -0.121Las preguntas son claras** 0.158 0.165 -0.040Preguntas fáciles de entender** 0.122 0.139 -0.010Cuestionario estresante/aburrido** -0.138 -0.096 0.025

(*) Los valores que faltan y las respuestas poco fiables se excluyeron del cálculo.(**) Coeficientes de correlación.

El análisis de los indicadores de calidad de datos destacalo siguiente.– La tasa de colaboración que falta es baja entodas las escalas, variando entre el

1% y el 2,1%. Si añadimos esta tasa a la de los datos eliminados o ajustados después de las verificaciones de incoherencia (ver Sección 3.2.3 para obtener más detalles), la proporción total aumenta pero se mantiene dentro de límites razonables: es 1.5 y 1.2%, respectivamente, para el 1-a-10 y el las escalas de 1 a 4, pero se eleva al 6,7% para la escala de -10 a 10. Por lo tanto, con referencia a la tasa de datos que faltan o son incoherentes, uno debería preferir la escala de 1 a 10 a la de -10 a 10. Esto puede depender del hecho de que la escala de 1 a 10 se usa ampliamente como una escala docimológica en muchos sistemas educativos y aparece instintivamente en la mente de un encuestado para fines de evaluación, mientras que la escala de -10 a 10 requiere al menos un cálculo matemático rápido y la capacidad de administrar números negativos para que las personas den una respuesta sensata.

– Las formas de las distribuciones de frecuencia obtenidas administrando las es-calas 1 a 10 y -10-a-10 son aproximadamente las mismas (Figura 3.2). Sin em-bargo, la escala más detallada, la -10 a 10, muestra desajustes en las correspon-dencia de algunos valores (-4, 6 y 9) que los incrementos paralelos de múltiplos de 5, y un fuerte bache en el valor intermedio de cero, el valor- refugio de las personas indecisas. En cambio, la distribución de las respuestas de las personas presentadas con la escala 1 a 10 es más ligera. Esto significa que la primera escala es tan amplia que algunos encuestados simplificaron su respuesta siendo más inexactas de lo que han sido con la segunda. Además, se puede observar una posible falta de frecuencias sobre el valor 9, pero esto también se puede ver en la escala 1 a 10, aunque en proporción más pequeña: parece que los encues-tados dudaron en votar 9 y decidieron en algunos casos votar entre 8 o 10. Por último, la escala -10-a-10 parece excesivamente analítica con el propósito de la precisión de la respuesta. Además, dado que la escala más analítica se presentó después de la 1 a 10 y los encuestados pueden haber sufrido cierta dificultad para responder dos veces al mismo tema, puede que otra prueba en al que se invierta el orden de las dos preguntas implicadas podría confirmar, o desconfir-mar, este resultado.

– La desviación general explicada de los análisis de regresión, medida por R2, es alta para la escala de 1 a 10 (39% si se ajusta en grados de libertad) mientras

continúa


que la escala -10-10 es menos receptiva de ventajas y desventajas (25% después del ajuste). Esto es bastante inesperado desde el punto de vista técnico porque la escala -10-a-10 abarca un intervalo más detallado que el de 1-a-10 y por esta razón debería haber sido más correlacionada con las variables que componen la evaluación que esta última. Si normalizamos los datos para eliminar la diferen-cia de amplitud, el coeficiente de variación, es decir, la desviación estándar en relación con la media es aproximadamente la misma (0,20) para ambas escalas. Tal como se esperaba, la escala 1 a 4 es la menos correlacionada, entre las tres escalas de análisis, con ventajas y desventajas (19%).

– La escala 1 a 10 captó la covarianza de 15 predictores, de los cuales 3 eran desventajas; la escala -10-a-10 se correlacionó con casi el mismo número de pre-dictores (14), pero los costes y obstáculos seleccionados fueron más numerosos (6) que la escala anterior. Finalmente, la escala de 1 a 4 co-varía mucho menos con ventajas y desventajas (9 predictores, de los cuales 2 tenían un significado negativo). Este resultado va de acuerdo con el nivel de importancia con el que los predictores entran en el modelo, nivel que generalmente fue más alto en la escala 1 a 10. Estos resultados muestran que las escalas 1 a 10 y -10 a 10 son igualmente sensatas y se podrían utilizar indistintamente, aunque la segunda ‘atrae’ aspectos más negativos que la primera, mientras que la escala 1 a 4 cap-tura aspectos menos positivos o negativos y debe utilizarse como una medida de satisfacción del encuestado sólo en caso de ausencia de las dos escalas ante-riores.

– Si comparamos la tasa de respuestas positivas con las tres preguntas de evalua-ción, nos damos cuenta de que la escala de 1 a 10 obtiene respuestas positivas del 95,6%, la escala -10 a 10 94,9% y la escala 1 a 4 97,2%. Con estas cifras es posible evaluar el efecto de la queja, que es la tendencia entusiasta a dar res-puestas positivas creyendo que es eso lo que el investigador espera. Esta causa del error de respuesta es común en las encuestas de población y, cuando es grande, puede distorsionar las estimaciones. La cuestión -10-a-10 puede consi-derarse libre de errores de queja debido al hecho de que subraya la necesidad de recordar también los resultados negativos antes de juzgar la propia expe-riencia de movilidad. De hecho, la pregunta le pide al encuestado que coloque los pesos negativos en el lado izquierdo de un balance ideal y los positivos en el derecho y luego tome la diferencia. Dados los datos observados, podemos con-cluir que solo un error de queja marginal puede estar presente en las respuestas obtenidas con la escala de 1 a 10: la estimación máxima de esta tasa de error es del 1.6%. Además, recordando que la tasa de “readquisición” es incluso más alta que la tasa de satisfacción, podemos afirmar que el efecto de la deseabilidad social es cercano a cero. Por lo tanto, podemos suponer que también la escala de -10 a 10 sufre un error de respuesta, aunque en una dirección opuesta a la de 1 a 10: esto puede depender de una especie de efecto “desagradable” que se impone a las evaluaciones de un nivel marginal en un desagrado indebido. Por


supuesto, esto no es más que una conjetura. Por lo tanto, podemos mantener que el error de respuesta en la escala de 1 a 10 debido a la queja es casi nulo.

– Si examinamos en detalle qué ventajas y desventajas se correlacionan significa-tivamente con las evaluaciones expresadas por los participantes cuando se pre-sentan las tres escalas, vemos que la escala -10 a 10 se refiere a un aspecto más negativo que la escala anterior: el coste de la movilidad para las familias, y otra más que la escala 1 a 4: el tiempo invertido para la preparación de la experien-cia de movilidad. Por el contrario, la escala 1 a 10 atrae a un mayor número de prestaciones sociales y ocupacionales. Un resultado inesperado es el del rasgo psicológico que añadimos a los “cinco grandes”, es decir, la capacidad adicio-nal para controlar las acciones propias y gestionar el propio futuro. Este rasgo está correlacionado negativamente con la evaluación final sea cual sea la escala de evaluación. Dado que las respuestas positivas sobre la mejora de este rasgo ascienden al 88%, la relación negativa con la evaluación de la movilidad en los análisis de regresión depende de la presencia contemporánea en el modelo de otros rasgos psicológicos significativos que absorbieron parte de la covarianza entre este rasgo y la evaluación general de la experiencia. Este resultado se pre-senta en la Sección 5.2.2.

Figura 3.2. Distribución de frecuencia de las respuestas dadas por los participantes, por escala de medición.

0

50

100

150

200

250

300

350

400

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1 ÷ 10

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

‐9 ‐7 ‐5 ‐3 ‐1 1 3 5 7 9

‐10 ÷ 10

Fuente: Adaptada de Zoccarato (2018)


– Las características personales que utilizamos como ‘variables de control’ en el análisis de regresión no se correlacionaron con el formato de escala, lo que sig-nifica que ningún subgrupo de la población en cuestión está más inclinado que otros para utilizar una cierta escala de evaluación. Por lo tanto, las tres escalas analizadas parecen igualmente válidas para una encuesta a los participantes en lo que respecta a la construcción interna.En general, los análisis muestran que las dos preguntas de satisfacción a las que

se refieren las escalas 1 a 10 y -10 a 10 son casi igualmente válidas,5 pero la pri-mera es preferible a la segunda porque es más corta, basada en el sentido común ampliamente utilizado.

La pregunta de ‘readquisición’ debe ser administrada como un control, cual-quiera que sea la escala de satisfacción adoptada. De hecho, en las encuestas ROI-MOB, la pregunta sobre volver a realizar la experiencia – que se planteó intencio-nalmente con niveles en orden inverso que las preguntas de satisfacción anteriores – se ha utilizado también para controlar la coherencia de las respuestas a la evalua-ción de las preguntas.

En cuanto a la pregunta que pide al participante que señale a los actores que más se benefician de la movilidad, puede clasificarse como una pregunta relaciona-da con la elección. Es una pregunta relacionada, pero no orientada a la evaluación. Se puede asumir que la probabilidad de que un participante elija una opción es una función del valor que percibe. La capacidad de clasificar a los posibles bene-ficiarios de la movilidad internacional implica no sólo la habilidad de evaluar la experiencia propia, sino también la capacidad de asumir e interpretar experiencias conocidas y desconocidas de otras personas y la de ser un evaluador del sistema, que es una tarea mucho más compleja que simplemente calificar experiencias.

En otras palabras, cuando un cuestionario ROI-MOB pide a los participantes y a las organizaciones de envío y acogida que clasifiquen los posibles beneficencia-rios de una movilidad Erasmus+ se da por sentado que son capaces de imaginar y evaluar todo el proceso de movilidad. Podemos llamar a esto una “habilidad so-ciopolítica”. Esta habilidad tiene una naturaleza diferente a la necesaria para eva-luar un proceso que estas categorías de actores han directamente experimentado. Dado que las preguntas de ROI-MOB que se plantearon a los actores, como a los evaluadores requerían también el posicionamiento del propio actor a lo largo del ranking, no hace falta decir que esta elección es también una autoevaluación como beneficiario. Este tipo de evaluación se relaciona con las teorías sobre la utilidad de un servicio (véase también Louviere et al., 1999).

5 Véase también las conclusiones de Pearce (2011) en las que se compararon las escalas de granularidad variable, incluyendo una escala de 21 puntos.


3.2.2. Estrategias de normalización alternativas

La Fórmula (3.2) es la que adoptamos para medir el indicador ROI-MOB. Esta fórmula es la más fácil Xk = Xk / max (Xk ), porque un nivel genérico i de la escala (i=1, ..., 10), desde un punto de vista geométrico, es un intervalo de unidades cen-trado en i. Por lo tanto, una escala de 1 a 10 comienza idealmente en 0,5 y termina en 10,5. Desde muchos puntos de vista teóricos esto puede no ser ventajoso.

Otra fórmula que se aplica a nuestros datos es el complemento a la anterior, que es la media de las calificaciones adicionales requeridas para alcanzar la plena satisfacción. Para las partes interesadas k sería:

Que se simplifica en una escala de 1 a Xk = (10-Xk)/9 10 y en una escala de Xk = (10-Xk)/20 -10 a 10. También Xk varía entre cero y uno, los dos extremos tienen un significado opuesto que Xk. Esta forma de normalización podría apli-carse si el objetivo de un indicador fuera evaluar la distancia de la máxima satis-facción en lugar de la distancia media. Esto significa que consideramos 10 como la mejor evaluación de cualquier experiencia y nuestro objetivo es estimar cuánto queda por hacer para alcanzar dicha perfección.

3.2.3. Más sobre el análisis de la calidad de datos

Para evaluar la calidad de los datos recopilados, se han comprobado la calidad de las distribuciones de los datos básicos. La verificación implicó la precisión de las respuestas obtenidas en todas las variables básicas.

Los controles de coherencia entre las evaluaciones simultáneas de los parti-cipantes consistieron en cotejar las respuestas obtenidas a las dos preguntas de satisfacción (que con el 1 a 10 y que con escala de -10 a 10) y la pregunta de “readquisición” basada en cuatro niveles ordinales. Si un encuestado declaró que su evaluación fue muy positiva (muy negativa) usando, por ejemplo, la escala 1 a 10, pero fue muy negativa (muy positiva) utilizando las otras dos escalas, se aplicó una regla de “democracia”: las evaluaciones convergentes se mantuvieron y la res-puesta divergente se consideró aleatoria y cancelada. Hay que subrayar que nunca cambiamos los datos recopilados, sino que simplemente excluimos las respuestas inconsistentes de un análisis estadístico adicional.

El mismo procedimiento se aplicó a las evaluaciones dadas por escuelas y em-presas: en este caso, no se pudo aplicar la regla de la “democracia” y en caso de una diferencia abierta ambas respuestas fueron eliminadas del análisis.

**

𝑋𝑋𝑋𝑋𝑘𝑘𝑘𝑘∗∗ =max(𝑋𝑋𝑋𝑋𝑘𝑘𝑘𝑘)−𝑋𝑋𝑋𝑋𝑘𝑘𝑘𝑘

max(𝑋𝑋𝑋𝑋𝑘𝑘𝑘𝑘)−min (𝑋𝑋𝑋𝑋𝑘𝑘𝑘𝑘) (𝑘𝑘𝑘𝑘 = 1, … ,𝐾𝐾𝐾𝐾) (3.3)

* *

*

* * * *


La comprobación de coherencia también implicó otros datos básicos, es decir, respuestas a preguntas relacionadas con variables estructurales, tales como:– En cuanto a los participantes, la actividad antes de la movilidad, la duración de

la experiencia, los costes sufridos por la familia,y el tiempo necesario para pre-parar la experiencia. Al final de los controles, el estudiar en un sistema dual fue consistente con el nivel educativo; además dos respuestas “imposibles” sobre el coste de la experiencia para la familia del participante fueron borradas.

– En lo que respecta a las escuelas, el coste anual para enviar /acoger a un partici-pante, de acuerdo con el hecho de que la escuela envía / acoge a los participan-tes, y el número de estudiantes enviados /acogidos.

– En cuanto a las empresas, el coste anual para enviar/acoger a un participante, y el número de participantes enviados/ acogidos. En este caso y en el de las escuelas, se borraron las respuestas “imposibles”.Por último, la comprobación de coherencia incluía también la posible respuesta

“otras (por favor, especifique)” a algunas preguntas:– En cuanto al cuestionario de los participantes, se incluyó la pregunta sobre el

sector empresarial al que asistieron los participantes durante su experiencia, y, si desempeñaban una ocupación al responder al cuestionario. De hecho, dado que la clasificación NACE, de los sectores empresariales, agota todas las posi-bles respuestas, todas las respuestas se han (re) codificado manualmente.

– Por lo que se refiere del sector empresarial y a las empresas trabajando. Por la misma razón anterior, se pudo codificar todas las “otras” respuestas.

3.2.4. Medición de las evaluaciones

Una medida podría ser un valor único o una combinación convenientemente ponderada de las evaluaciones de más de una dimensión de la experiencia. En nuestra investigación optamos por la primera posibilidad, utilizando la evaluación general final. Este último método también podría ser aplicado ya que se midieron varios tipos de beneficios, costes y problemas relacionados con la movilidad con los cuestionarios distribuidos entre los participantes, escuelas y empresas. Recurri-mos al método anterior porque una evaluación general incluye todos los aspectos encuestados de un fenómeno dado y también otros aspectos olvidados. Esto es particularmente cierto si la pregunta general se plantea después de una serie de preguntas relacionadas con el fenómeno, de modo que los encuestados podrían ser conscientes de que la cuestión general incluye también a las específicas.

En cuanto a las encuestas ROI-MOB, la evaluación “general” se midió entre los participantes con la siguiente pregunta:”¿Cuál es su opinión final de la experiencia de movilidad Erasmus+ FP que tuvo?”. La misma pregunta se formuló a las empre-sas que envían a sus propios aprendices al extranjero: “En definitiva, ¿Cuánto cree que valga la pena el envío al extranjero de los participantes de la empresa?” y a las


empresas de acogida se les preguntó: “En definitiva, ¿Cuánto cree que valga la pena recibir aprendices o estudiantes?”. Analogamente, la pregunta para escuelas que en-vían estudiantes al extranjero fue: “En definitiva, ¿Cree que el envío de participan-tes al extranjero valga la pena?” y a las escuelas de acogida: “En definitiva, ¿cuánto cree que valga la pena recibir aprendices o estudiantes?”. Las escuelas y empresas que acogieron y enviaron a participantes, tuvieron que evaluar por separado los resultados de la actividad de acogida y de envío.

Se puede apreciar que la intención de las preguntas anteriores era la de recopi-lar datos de primera mano sobre la experiencia propia, para estimular al encuesta-do a que exponga la situación en la que estuvo involucrado y no que no se trate de datos basados en conocimientos generales. En el caso de las escuelas y las empre-sas, la referencia era del conjunto de experiencias Erasmus+ de FP de la escuela o empresa a la que pertenecía el encuestado. La mayoría de las preguntas formuladas a escuelas y empresas estaban relacionadas con los últimos 12 meses, por lo que es probable que, aunque la pregunta fuera general, las respuestas se centraran en las experiencias más recientes.

Enesta investigación, dado que se dispone de una opinión general de todas las partes interesadas, mediremos la experiencia estimando sus efectos en todas las partes interesadas con una escala de 1 a 10 intervalo iguales, anclados en los extre-mos, para dejar claro al encuestado que 1 era el mínimo y 10 era el valor máximo de la escala (técnicamente: ‘Escala de cantril’). La escala se presentó a los partici-pantes de la siguiente manera:

Muy negativo = = Muy positivo

y para las escuelas y empresas, los extremos se anclaron a mínimo= 1 y máximo= 10. De esta manera es posible considerar la escala como cuantitativa y calcular la media y desviación estándar del datos recopilados.

Otra posible estimación del juicio general es la proporción o el porcentaje de valoraciones positivas. Usando la escala 1-a-10, consideramos las valoraciones po-sitivas de 6 en adelante. La proporción se estima con la siguiente fórmula:

donde xki denota la pregunta de evaluación final del encuestado i (i=1,..., n) perte-neciente al grupo k (k = 1,…,K). La proporción calculada a través de estos valores 0-1 es una medida más aproximada que la media porque da la misma importancia a todas las valoraciones de seis a diez, mientras que una evaluación de diez no es igualmente positiva que un seis. Sin embargo, se puede considerar una medida sólida del nivel de positividad de la movilidad realizada.

Al revés, poniendo si mide la proporción de personas que están en varios grados insatisfechas con la movilidad. Esta codificación puede permitir identi-

𝑋𝑋𝑋𝑋𝑘𝑘𝑘𝑘𝑘𝑘𝑘𝑘 = �1 𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖 𝑥𝑥𝑥𝑥𝑘𝑘𝑘𝑘𝑘𝑘𝑘𝑘 ≥ 60 𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖 𝑥𝑥𝑥𝑥𝑘𝑘𝑘𝑘𝑘𝑘𝑘𝑘 ≤ 5 (𝑖𝑖𝑖𝑖 = 1, … ,𝑛𝑛𝑛𝑛; 𝑘𝑘𝑘𝑘 = 1, … ,𝐾𝐾𝐾𝐾)

(3.4)


ficar las experiencias para las que prevalecieron los aspectos negativos sobre los positivos.

Para una estimación más específica del indicador compuesto, estimamos las evaluaciones de:a. Participantes de acuerdo a su actividad, por ejemplo, estudiantes, estudiantes

de sistema dual y aprendices. Además, género y edad pueden ser variables que se utilicen para diferenciar entre los participantes, pero es preferible, a efectos de comparación mantener los pesos fijos y dejar que las evaluaciones varíen. Otra posible característica de particionamiento es el país de origen del partici-pante.

b. Escuelas y centros de formación según su papel en el proceso de movilidad, por ejemplo, aquellos que envían participantes y los que acogen participantes.

c. Empresas según su papel en el proceso de movilidad, por ejemplo, aquellas que envían participantes y las que acogen participantes. Las estimaciones de las evaluaciones expresadas por los participantes, las escue-

las y las empresas en las encuestas ROI-MOB se presentan en las Tablas 3.3 a 3.7. Sólo se han calculado las estimaciones para las que tenían un tamaño de muestra adecuado. Además, sólo se presentan estimaciones normalizadas con el fin de ex-presar estimaciones de evaluación en términos porcentuales.

La puntuación media calculada con las evaluaciones de los participantes de la experiencia de movilidad propia es del 84,2% en unidades normalizadas. De una vez por todas afirmamos que esta cifra no es el promedio simple, que es 8.57 sobre un máximo de 10, sino su valor estandarizado según la fórmula (3.3). Esta transfor-mación hace que el valor medio varíe entre 0 y 1 (o, equivalentemente, entre 0% y 100%) en lugar de entre 1 y 10.

Las diferencias entre los países son pequeñas. El valor más bajo es el 82,2% de los participantes alemanes y el más alto el de los portugueses (87,1%). Además, la proporción de personas que repetirían la experiencia es más alta entre los partici-pantes portugueses (98,9% frente a un promedio del 96% para toda la muestra), mientras que la proporción más baja se registró entre los participantes españoles (93,6%).

Con respecto a las evaluaciones de la experiencia, no hay diferencia entre los géneros ni entre la actividad del participante antes de la movilidad. Podríamos apreciar una cierta diferencia entre los estudiantes pertenecientes a escuelas se-cundarias y los que participan en programas de doble vía: estos últimos repetirían la movilidad realizada en el 95,2% de los casos frente a una media de los demás estudiantes de 98,6%. Es fácil ver que en ambos casos la disposición es cercana al 100%.

Estos resultados son muy parecidos a los de Alfranseder et al (2012), en los que se muestran los datos de la encuesta de la red de estudiantes Erasmus. Esta última encuesta mostró que el 97% de los estudiantes que estudiaron en el extranjero consideraron esta experiencia como una ventaja en el mercado laboral y evaluaron


que muchas de sus habilidades profesionales y relacionadas con el estudio eran más altas que las del resto de compañeros que no habían realizado un experiencia de movilidad. Por lo tanto, se confirma un sentimiento de una muy alta apreciación derivada de los datos por parte de los participantes.

Tabla 3.3. Estimaciones de los indicadores de evaluación de los participantes, por país y pregunta evaluadora.

País Evaluación final % repetiría experiencia

Estudiante como principal beneficiario

Media normalizada S.d normalizado. 1st (%) 2nd (%)Alemania 0.822 0.193 96.7 82.1 10.2Italia 0.841 0.174 96.1 67.9 11.4España 0.842 0.188 93.6 57.7 13.9Portugal 0.871 0.149 98.9 69.9 11.0Total 0.842* 0.178* 96.0 69.0 11.7

(*) Media de la muestra: 8,57 (sd=1,61).

Tabla 3.4. Estimaciones de medias normalizadas de los participantes en la movilidad, por género y categoría de participantes.

Hombre Mujer TotalEstudiante 0.837 0.853 0.846Sistema dual 0.833 0.841 0.838Aprendiz 0.852 0.839 0.844Total 0.841 0.842 0.842

Tabla 3.5. Estimaciones del porcentaje de participantes que repetirían la experiencia de movilidad, por género y categoría de participantes.

Hombre Mujer TotalEstudiante 97.6 99.4 98.6Sistema dual 94.2 95.8 95.2Aprendiz 98.1 96.7 97.3Total 96.7 97.5 97.1

Escuelas y empresas mostraron un patrón de apreciación similar a los partici-pantes. De hecho, tanto escuelas de envío y acogida como las empresas de envío como y acogida calificaron su experiencia positivamente, pero con diferentes valo-res. El escuelas de envío evaluaron su experiencia con una media del 91,7% y las de acogida del 84,3%. Las empresas emisoras fueron en cambio del 80,6% y del


72,7%, respectivamente. Cabe destacar que las escuelas evaluaron su experiencia en movilidad internacional al menos un 10% más que las empresas y unidades de envío de (tanto escuelas como empresas) un 7-8% de puntos más que las de acogida.

Se registró una alta variabilidad de opiniones entre las escuelas de acogida y todo tipo de empresas. De hecho, si cruzamos las evaluaciones por país, las tasas medias varían entre un mínimo del 87,7% y el 75,2%, respectivamente, para es-cuelas de envío y acogida alemanas y un máximo del 93,8% y del 87,8% para es-cuelas españolas. En cuanto a las empresas, las alemanas dieron las cifras más bajas para las acogida (60,6%) y los portugueses para las actividades de envío (76,4%). Las principales evaluaciones en este caso se refieren a España (97,2% y 79,2% respectivamente) para empresas de envío y acogida.

Tabla 3.6. Estimaciones de medios normalizados y desviaciones estándar de la evaluación final de la movilidad de escuelas y centros de formación, por función escolar y país.

PaísEnviando escuelas

y Centros de formaciónAlojamiento de escuelas

y tren. CentrosMedia normal S.d normalizado. Media normal S.d.Normalizado.

Alemania 0.877 0.112 0.752 0.171Italia 0.892 0.156 0.772 0.187España 0.938 0.094 0.878 0.158Portugal 0.926 0.103 0.867 0.154Total* 0.917 0.114 0.843 0.167

(*) Ejemplo significa: 9,25 (sd=1.03) para escuelas de envío y 8,59 (sd=1.50) para escuelas de acogida.

Tabla 3.7. Estimaciones de medios normalizados y desviaciones estándar evaluación final de movilidad de las empresas, por función de la empresa y país*.

PaísEnviar empresas Empresas de alojamiento

Media normal S.d normalizado. Media normal S.d.normalizado.

Alemania 0.798 0.178 0.606 0.232

España 0.972 0.056 0.792 0.178

Portugal 0.764 0.226 0.716 0.181

Total** 0.806 0.184 0.727 0.190

(*) Las estimaciones italianas no se muestran debido al bajo tamaño de la muestra; (**) Medios de mues-tra: 8,25 (sd=1.66) para las empresas de envío y 7,54 (sd=1.71) para las empresas de acogida.

Explicaremos las razones de la variabilidad observada en el capítulo 5, don-de los aspectos positivos y negativos de la movilidad se yuxtaponen y se anali-zan con métodos multivariados para una mejor comprensión. Sin embargo, no


podemos evitar resaltar algunas macrotendencias derivadas de estos primeros análisis:– Los actores alemanes tienden a dar una valoración más severa sobre la movili-

dad internacional de FP que otros países y esto sucede tanto con los participan-tes, como con las escuelas y las empresas;

– las organizaciones de envío (tanto escuelas como empresas) tienden a percibir muchos más posibles beneficios de la movilidad que las de acogida;

– las escuelas tienden a evaluar la movilidad internacional FP de mejor manera que las empresas, pero también más que los participantes. De hecho, la media más baja de escuelas, de las que acogieron a participantes, está al mismo nivel que la de los participantes, pero la de las escuelas de envío es aproximadamente un 7% mayor. En cuanto al alto nivel de satisfacción registrado por todos los actores de movi-

lidad, podemos referirnos a la mayoría de los estudios de marketing (véase, entre otros, Danaher y Haddrell,1996), en los que se dar por sentado que, mientras se evalua un bien o un servicio a través de la satisfacción de los clientes que lo com-praron, la mayoría de la gente está bastante o completamente satisfecha con la compra. En particular, con respecto al logro de un servicio, puede depender del hecho de que personas que decidieron hacer uso de este ya se beneficiaron de al-gún reconocimiento social de su calidad.

En el caso de la movilidad internacional, los participantes ya saben por el boca en boca que la movilidad internacional Erasmus+ añade valores tanto a los estu-diantes como a los aprendices. Por lo tanto, la evaluación individual de una expe-riencia se convierte en una medida de la conformidad de su caso con el sentimiento prevalente en la comunidad de origen.6 La mayoría de estudiantes o aprendices ni siquiera se propondrían para realizar la movilidad si creyense que la experiencia pudiera suponer un fracaso. Por ejemplo, la evaluación a-posteriori de un proceso de movilidad es, en cierto sentido, una confirmación de la calidad esperada. Una alta evaluación significa que el participante confirma que percibió el mismo valor añadido que participantes anteriores.

3.2.5. Estimación de pesos

Los pesos son básicos para componer un indicador multifacético. En nuestro caso, cada peso se aplica a cada evaluación de las partes interesadas y representan la importancia que cada parte interesada concede a la evaluación propia.

Para estimar la importancia de los pesos procesamos las respuestas obtenidas por las diversas categorías de partes interesadas para obtener un conocimiento

6 La influencia de los antecedentes se recoge también en Oliver (1977, 1980), Bearden y Tee(1983) y Cadotte et al. (1987).


compartido de la relevancia de los beneficiarios de las experiencias de movilidad. A continuación se describe el procedimiento de estimación.(i) Planteamos una pregunta común a los participantes, las escuelas y las empre-

sas para definir, con una base convenida, la importancia de las evaluaciones reunidas con el mismo cuestionario en lo que respecta a la movilidad. La pre-gunta que se planteó a los participantes fue :”¿Cuáles son las dos categorías que obtienen los mayores beneficios de la movilidad Erasmus+? (Por favor, haga clic en la primera y la segunda categoría de posibles destinatarios)” y las posibles respuestas fueron: Estudiantes/aprendices; Escuelas y centros de formación; Empresas (tanto de envío como de alojamiento); Mercado laboral; La Unión Europea como institución. La pregunta se formuló de manera similar a las empresas, escuelas y otras partes interesadas:”¿Cuáles son las categorías de posibles destinatarios que obtienen los mayores beneficios y las que obtienen los más bajos de la movilidad Erasmus +?” Por favor, ordene las categorías de 1 (más alto) a 5 (beneficio más bajo)” y las posibles respuestas fueron idénticas a las de los participantes.

(ii) Las respuestas recopiladas permitieron obtener las distribuciones de frecuen-cias de las filas asignadas por los evaluadores a los posibles beneficiarios de la movilidad. Las categorías de evaluación fueron: participantes, escuelas, em-presas y otras partes interesadas. Las distribuciones de frecuencias por cate-goría se presentan en las Tablas 3.4 - 3.7.

Estos datos se pueden procesar como si fueran univariados, es decir, que se refie-ren a un único destinatario posible. Dos son las posibles estimaciones: a) la proporción de encuestados que colocan al receptor k en la primera posición; y b) una media ponderada de las clasificaciones obtenidas por el destinatario k. La última estimación es mucho más informativa que la primera.

(iii) Las distribuciones de frecuencias se tramitaron de tal manera que se obtuviera una matriz de dominios entre cada par de posibles beneficiarios. Las matrices se procesaron con análisis multivariados (véase la Sección A.1) con el fin de obtener un conjunto de estimaciones de la importancia que se debe asignar a las partes interesadas.

(iv) Se probaron varios sistemas de ponderación antes de decidir el conjunto final de pesos. El lector puede dirigirses a Fabbris y Scioni (2019) para un análisis más detallado de los pasos del proceso seguido para la estimación del peso. Los pesos estimados se presentan en el apéndice A (Tablas A.1 y A.2) y en las figuras 3.3 y 3.4.


Tabla 3.8. Frecuencias de los principales beneficiarios de la movilidad Erasmus+ FP clasi-ficadas por los participantes (las frecuencias suman 1 por fila).

1 2 3Participantes 0.697 0.135 0.168Escuelas 0.110 0.231 0.659Empresas 0.093 0.285 0.622Mercado laboral 0.036 0.150 0.814UE como institución 0.064 0.145 0.791

Tabla 3.9. Frecuencias de los principales beneficiarios de la movilidad Erasmus+ FP clasi-ficadas por escuelas y centros de formación (las frecuencias suman 1 por fila).

1 2 3 4 5Participantes 0.907 0.064 0.023 0.000 0.006Escuelas 0.024 0.461 0.296 0.136 0.083Empresas 0.024 0.266 0.313 0.237 0.160Mercado laboral 0.000 0.149 0.226 0.393 0.232UE como institución 0.048 0.066 0.150 0.227 0.509

Tabla 3.10. Frecuencias de los principales beneficiarios de la movilidad Erasmus+ FP cla-sificadas por las empresas (las frecuencias suman 1 por fila).

1 2 3 4 5Participantes 0.777 0.127 0.025 0.046 0.025Escuelas 0.066 0.026 0.311 0.209 0.153Empresas 0.087 0.418 0.260 0.138 0.097Mercado laboral 0.020 0.135 0.233 0.378 0.233UE como institución 0.077 0.067 0.164 0.215 0.477

Tabla 3.11. Frecuencias de los principales beneficiarios de la movilidad Erasmus+ VET clasificadas por “otras partes interesadas” (las frecuencias suman 1 por fila).

1 2 3 4 5 6 7Participantes 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0Escuelas de envío 0.0 32.1 17.9 32.1 10.7 7.1 0.0Escuelas de acogida 0.0 3.6 14.3 7.1 50.0 17.9 7.1Empresas de envío 0.0 28.6 17.9 10.7 7.1 7.1 28.6Empresas de acogida 0.0 3.6 28.6 14.3 25.0 21.4 7.1Mercado laboral 0.0 21.4 17.9 17.9 0.0 32.1 10.7UE como institución 0.0 10.7 3.6 17.9 7.1 14.3 46.4


Tablas 3.8 a 3.13 y Figuras 3.3 y 3.4 muestran que:– Los participantes son ampliamente reconocidos como receptores de los mayo-

res beneficios según todas las partes interesadas: los actores de movilidad Eras-mus+ les atribuyen alrededor de tres-cuartas partes de los beneficios a ellos, si consideramos solo la primera posición. La mayor proporción de beneficios (entre 35 y 40%) se les atribuye incluso si se tienen en cuenta las posiciones posteriores.

– Las escuelas y las empresas son el segundo beneficiario en orden de tasa de be-neficio, con algo más del 10% cada una en lo que respecta a la primera posición y con alrededor del 20% de cada una en promedio, si también se consideran otras posiciones.

– El mercado laboral y la UE como institución comparten el porcentaje restante: alrededor del 5% en general con respecto a la primera posición y algo más (al-rededor del 12 % cada una) teniendo en cuenta el resto de posiciones.

Figura 3.3. Estimaciones de pesos a adjuntar a las evaluaciones de actores de la movilidad internacional de FP según los participantes, las escuelas y las empresas en conjunto.

Figura 3.4. Estimaciones de pesos a adjuntar a las evaluaciones de los actores de la movili-dad internacional de la FP según todas las partes interesadas en la movilidad.


– Los participantes reclaman por sí mismos una proporción de beneficios menor a la que otras partes interesadas les reconocen. Lo mismo sucede con los demás actores: cada actor reclama un beneficio menor que el que ven los demás. La figura llamativa es la de las escuelas y centros de formación, afirmando que casi todos los beneficios son para los participantes y muy poco para ellos: las escue-las parecen un caso atípico en este proceso de evaluación. Esto nos parece una buena razón para no elegir a un solo interesado como único privilegiado del proceso de movilidad, y juntar tantos puntos de vista como sea posible y consi-derar cada punto de vista como una ventana independiente en este fenómeno.

– Los datos recogidos de “otras partes interesadas”, por ejemplo, el conjunto de expertos en movilidad, se puede decir que en general están de acuerdo con los datos recogidos de los actores directamente involucrados. En otras palabras, los expertos reconocieron que los mayores beneficiarios son los participantes y, en los siguientes puestos, las escuelas y empresas con una media de 20-21% de preferencias y muy por detrás, el mercado laboral global y la UE como institu-ción.

– La Tabla 3.13 es el resultado de un intento de estimación del peso tratando de distinguir entre las unidades de envío y de acogida. La hipótesis era que cada grupo de escuelas o empresas—ya sea enviando o recibiendo participantes—evaluara su propio papel en el proceso de movilidad, en lugar de la de toda la categoría. Por ejemplo, como se demuestra en la primera columna de números de la Tabla 3.13, las escuelas de envío de evaluaron su beneficio en el 20,2% y no participó en la evaluación del beneficio de las escuelas de acogida. Del mismo modo, las escuelas de acogida (segunda columna) evaluaron su benefi-cio en el 20,7% y no participaron en la evaluación de las escuelas de envío. El experimento demostró que las diferencias con respecto al valor medio global de las categorías son estadísticamente insignificantes. Por lo tanto, decidimos ignorar la diferenciación de las estimaciones relacionadas con las unidades de envío y de acogida y se basan en las estimaciones generales presentadas en la última Tabla 3.12.

– Los datos recopilados de las “otras partes interesadas” son parte de un expe-rimento con el fin de obtener una visión más profunda de la posible diferen-ciación en términos de beneficios entre las unidades de envío y de acogida. De hecho, pedimos a los expertos que clasificaran las mismas cinco categorías de beneficiarios que se presentaron a las tres categorías de actores de movilidad, pero distinguiendo entre escuelas y empresas de envío y acogida. Los resulta-dos, como se muestra en la Tabla 3.11, muestran que los expertos creen que las escuelas y empresas de envío se benefician de la movilidad un poco más que las de acogida. Por lo tanto, con el fin de definir los pesos de las cinco categorías de beneficiarios, las unidades de envío y acogida se agruparon y las estimaciones finales se describieron en la Tabla A.2 y en la Figura 3.4.


Tabla 3.12. Estimaciones de peso de los beneficiarios de movilidad Erasmus+ FP según todos los actores de los procesos de movilidad, mediante la evaluación de la categoría.

Evaluación de la categoríaParticipantes Escuelas y c.

de formación Empresas Otras partes

interesadasValor medio

Participantes 0.337 0.397 0.350 0.297 0.345Escuelas 0.190 0.202 0.183 0.259* 0.209Empresas 0.197 0.167 0.213 0.243** 0.205Mercado de trabajo 0.131 0.127 0.134 0.124 0.129UE como institución 0.145 0.107 0.121 0.077 0.113

(*) Peso es la adición de 0.159 para las escuelas de envío y 0.100 para escuelas de acogida; (**) Peso es la suma de 0.127 para empresas de envío y 0.116 para las empresas de acogida.

Tabla 3.13. Estimaciones de peso de escuelas y empresas que se benefician de la movilidad de FP según las escuelas y las propias empresas, según la actividad de las escuelas y las empresas.

Evaluación de la categoría Valor medioEscuelas

de envío Escuelas

de acogida Empresas de envío

Empresas de acogida

Participantes 0.399 0.396 0.414 0.348 0.389Escuelas, que envían* 0.202 = = 0.193 0.198Escuelas, que acogen* = 0.207 0.160 = 0.184Empresas, que envían* = 0.154 0.214 = 0.184Empresas, que acogen* 0.166 = = 0.204 0.185Mercado de trabajo 0.127 0.120 0.123 0.130 0.125UE como institución 0.106 0.124 0.090 0.126 0.112

(*) Los pesos son calculados en la hipótesis de que las escuelas y las empresas evaluaron principalmente su papel en el proceso de movilidad, es decir, las escuelas y empresas de envío evaluaron la actividad de envío y las unidades de acogida la actividad de acogida.

Las estimaciones de pesos para los cuatro países participantes en el proyecto ROI-MOB se describen en la última columna de las Tablas 3.14 a 3.17, para Ale-mania, Italia, España y Portugal respectivamente. Se puede ver que las diferencias entre países son muy limitadas. Si comparamos la media general de los pesos, sólo las estimaciones de Alemania muestran diferencias superiores al 4%: el beneficio para los participantes está por encima de la media y para las escuelas está por debajo de la media com un porcentaje entre 4 y 5%. Este resultado merece más información sobre los siguientes análisis.


Tabla 3.14. Estimaciones de peso de los beneficiarios de movilidad Erasmus+ FP según todos los actores del proceso de movilidad, mediante la evaluación de la categoría de Ale-mania.

Evaluación de la categoríaParticipantes Escuelas y c. de

formación.Empresas Valor medio

Participantes 0.369 0.371 0.424 0.388

Escuelas 0.172 0.142 0.151 0.155

Empresas 0.182 0.229 0.215 0.209

Mercado de trabajo 0.123 0.156 0.124 0.134

UE como institución 0.154 0.102 0.087 0.114

Tabla 3.15. Estimaciones de peso de los beneficiarios de movilidad Erasmus+ FP según todos los actores de los procesos de movilidad, mediante la evaluación de la categoría de Italia.

Participantes Escuelas y c. de formación

Valor medio

Participantes 0.332 0.412 0.372Escuelas 0.179 0.197 0.188Empresas 0.200 0.167 0.184Mercado de trabajo 0.124 0.120 0.122UE como institución 0.165 0.104 0.134

Tabla 3.16. Estimación de peso de los beneficiarios de movilidad Erasmus+ FP según todos los actores del proceso de movilidad, mediante la evaluación de la categoría de España.


de formaciónEmpresas Valor medio

Participantes 0.319 0.393 0.312 0.341

Escuelas 0.227 0.212 0.225 0.221

Empresas 0.211 0.150 0.218 0.193

Mercado de trabajo 0.137 0.136 0.122 0.132UE como institución 0.107 0.109 0.123 0.113


Tabla 3.17. Estimaciones de peso de los beneficiarios de movilidad Erasmus+ FP según todos los actores de los procesos de movilidad, mediante la evaluación de la categoría de Portugal.


de formaciónEmpresas Valor medio

Participantes 0.338 0.417 0.347 0.367

Escuelas 0.181 0.213 0.174 0.189

Empresas 0.199 0.155 0.207 0.187

Mercado de trabajo 0.150 0.110 0.141 0.134UE como institución 0.132 0.105 0.130 0.122

3.2.6. Cálculo del indicador en la práctica

Para calcular el indicador IroI-mob

en la práctica podemos utilizar una fórmula más conveniente derivada de (3.1). La fórmula tiene la siguiente forma:

Dónde:K es el número de partes interesadas, o actores, elegidos como testigos clave del

conjunto de experiencias de movilidad en juego; para la creación de un indicador como ROI-MOB, proponemos considerar al menos tres actores de la movilidad: el participante, y el punto de vista de las unidades de envío y el de las de acogida.

Xk es el resumen de la media de las evaluaciones de una experiencia de movili-dad Erasmus+ o de un conjunto de experiencias Erasmus+ referidas a participan-tes, escuelas y empresas;

Wk es el peso asociado a la evaluación Xk. Normalmente, y el indi-cador se reduce sólo a su numerador; si, en su lugar, la suma de pesos es diferente a 1, el numerador debe ser relativizado.Vea el ejemplo a continuación.

3.2.7. Ejemplo

Para evaluar una experiencia de movilidad Erasmus+ de FP, es necesario agru-par las evaluaciones obtenidas de los siguientes actores: (i) el participante; (ii) su unidad de envío; (iii) su unidad de acogida; y (iv) otras unidades de financiación

𝐼𝐼𝐼𝐼𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅−𝑀𝑀𝑀𝑀𝑅𝑅𝑅𝑅𝑀𝑀𝑀𝑀 = �𝑊𝑊𝑊𝑊𝑘𝑘𝑘𝑘 𝑋𝑋𝑋𝑋𝑘𝑘𝑘𝑘

𝐾𝐾𝐾𝐾

𝑘𝑘𝑘𝑘

�𝑊𝑊𝑊𝑊𝑘𝑘𝑘𝑘 𝐾𝐾𝐾𝐾

𝑘𝑘𝑘𝑘

�

21

Companies 0.211 0.150 0.218 0.193 Labour market 0.137 0.136 0.122 0.132 EU as institution 0.107 0.109 0.123 0.113

Table 3.17. Weight estimates of Erasmus+ VET mobility beneficiaries according to all actors of mobility processes, by assessing category in Portugal

Assessing category Participants Schools & t.c. Companies Mean value

Participants 0.338 0.417 0.347 0.367 Schools 0.181 0.213 0.174 0.189 Companies 0.199 0.155 0.207 0.187 Labour market 0.150 0.110 0.141 0.134 EU as institution 0.132 0.105 0.130 0.122

3.2.6. Computing the indicator in practice

To compute the �� indicator in practice we can use a more convenient formula than (3.1). The formula has the following form:

��

��

��

where:

K is the number of stakeholders, or actors, selected as key witnesses of the set of mobility experiences at stake; for the construction of an indicator such as ROI-MOB, we propose to consider at least three actors of mobility: the participant, the sending unit and the hosting unit viewpoints.

�� is a summary measure of the evaluations of an Erasmus+ mobility experience or a set of Erasmus+ experiences referred to participants, schools and companies;

�� is the weight associated with the evaluation ��. Normally, ∑ �� and the indicator reduces to just its numerator; if, instead, the sum of weights is different from 1, the numerator is to be relativized.

3.2.7. An example To evaluate an Erasmus+ VET mobility experience, it is necessary to pool together the evaluations obtained from the following actors: (i) the participant; (ii) his or her sending unit; (iii) his or her hosting unit; and (iv) other funding or organisational units. Also families are involved in the process, but we assume that their contribution is included in the participant’s. The process is schematised as in Figure 3.5, where only actors which may reasonably evaluate a mobility experience are included in blue boxes. The other possible actors (hospitals; EU as a funding agent; local administrations participating as organising and/or funding bodies; etc., represented in the left box in Figure 3.5) are excluded from indicator computation if they do not give their evaluation.


u organización. Igualmente las familias también están involucradas en el proceso, pero asumimos que su contribución está incluida en la del participante. El proceso se esquemastizado como en la Figura 3.5, donde sólo se incluyen a los actores que pueden evaluar razonablemente una experiencia de movilidad en los recuadros azules. Los demás posibles actores (la UE como agente de financiación; las admi-nistraciones locales que participan como organismos organizadores y/o de finan-ciación; etc., representados en el cuadro izquierdo en la Figura 3.5) están excluidos del cálculo del indicador si no dan su evaluación.

Figura 3.5. Actores involucrados en un proceso de evaluación de la movilidad Erasmus+.

Participante

Escuela de envío

Empresa de envío

Empresa de acogida

Escuela de acogida

Otros actores

Supongamos que un estudiante es enviado por su escuela a una empresa de aco-gida en otro país. En la Tabla 3.12 podemos dibujar los pesos para el participante (0.345), la escuela de envío (0.209) y la empresa de acogida (0.205). Supongamos que las estimaciones de evaluación estándarizadas para los tres actores son las si-guientes: 0,80, 0,85 y 0,92 para el participante, la escuela de envío y la empresa de acogida, respectivamente. El indicador, se calcula de la siguiente forma:

Mostrando que la hipotética experiencia obtuvo una evaluación general de 84.6%.

Supongamos que el mismo participante obtuvo una evaluación más severa por parte de la empresa de acogida, por ejemplo, 0.70 en lugar de 0.92, todas las demás evaluaciones serían las mismas. Por lo tanto, la nueva estimación de la evaluación general:

es del 78,7%, la diferencia se debe a la diferente evaluación dada por la unidad de acogida.

𝐼𝐼𝐼𝐼𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅𝑅−𝑀𝑀𝑀𝑀𝑅𝑅𝑅𝑅𝑀𝑀𝑀𝑀 =∑ 𝑊𝑊𝑊𝑊𝑘𝑘𝑘𝑘 𝑋𝑋𝑋𝑋𝑘𝑘𝑘𝑘𝐾𝐾𝐾𝐾𝑘𝑘𝑘𝑘∑ 𝑊𝑊𝑊𝑊𝑘𝑘𝑘𝑘 𝐾𝐾𝐾𝐾𝑘𝑘𝑘𝑘

=0.345(0.80) + 0.209(0.85) + 0.205(0.92)

0.345 + 0.209 + 0.205= 0.846 = 84.6%


=0.345(0.80) + 0.209(0.85) + 0.205(0.70)

0.345 + 0.209 + 0.205= 0.787 = 78.7%

Participant

Sending school

Sending company

Sending company

Sending school

Other actors


=0.345(0.80) + 0.209(0.85) + 0.205(0.92)

0.345 + 0.209 + 0.205= 0.846 = 84.6%


=0.345(0.80) + 0.209(0.85) + 0.205(0.70)

0.345 + 0.209 + 0.205= 0.787 = 78.7%

Participant

Sending school

Sending company

Sending company

Sending school

Other actors


3.2.8. Validación del indicador

Las propiedades esperadas del indicador ROI-MOB son:a. Validez de la construcción. Esta propiedad depende de la forma en que se cal-

culan el indicador y sus componentes. Nos preocupan, en particular, las varia-bles necesarias para calcular los pesos y las medidas de evaluación. Para ello, comparamos las respuestas obtenidas de los participantes a las preguntas que representan el mismo fenómeno. La validez de la construcción también se com-probará para entender la reproducibilidad del proceso de construcción del in-dicador para situaciones análogas para la que se propuso, por ejemplo para otros países europeos.

b. Fiabilidad, o solidez, de las estimaciones. Se supone que el indicador da aproxi-madamente los mismos resultados siempre que se den las mismas condiciones esenciales de recopilación de datos. Para ello, comprobamos la calidad de las respuestas obtenidas con respecto a los componentes básicos del indicador.

c. Sensibilidad de las medidas, es decir, la capacidad de reproducir incluso peque-ñas variaciones del fenómeno en cuestión, tan exigente (en valor) entre grupos de poblaciones o para la misma población en el tiempo. Esta propiedad, tam-bién llamada capacidad discriminatoria, es relevante para evaluar los efectos de las políticas, y se aplica a las subpoblaciones que experimentaron diferentes niveles de calidad de movilidad o a la misma población si hubo un cambio de experiencia de calidad en el tiempo. Los detalles sobre la medición de la sensi-bilidad se presentan en Fabbris y Scioni (2019).

75Ventajas de la moVilidad FP

Capítulo 4

Ventajas de la movilidad FP

4.1. Factores positivos de la movilidad

Si tomamos por un lado los aspectos positivos de la movilidad internacional y les restamos los negativos, obtenemos un balance que puede ser considerado el retorno neto de la experiencia. Por esta razón, es relevante entender cuáles son las dimensiones positivas y negativas de las estancias de trabajo en el extranjero tal y como las perciben los actores principales.

Analizamos por separado los factores que llevaron a los participantes a dar respuestas relacionadas con los aspectos positivos y negativos de la movilidad in-ternacional de FP. El análisis de los aspectos positivos tal y como son percibidos por los participantes se da en la Sección 4.2., las negativas en la Sección 5.1. El análisis de la calidad de las experiencias de movilidad percibidas por los represen-tantes es descrito en la Sección 4.3., y loas aspectos negativos en la Sección 5.2., y las percepciones de las empresas involucradas se presentan en las Secciones 4.4. y 5.3. respectivamente.

Así que el resto de este capítulo está organizado de la siguiente forma: las prin-cipales dimensiones positivas para la evaluación de una sola experiencia individual se presentan en la Sección 4.2., una experiencia colectiva de escuelas tanto para las actividades de envío y/o acogida se presentan en la Sección 4.3 y otras experien-cias colectivas de empresas con relación a sus actividades de envío y acogida son presentadas en la Sección 4.4. La Sección 4.5. contiene conclusiones provisionales sobre la experiencia de movilidad FP en Europa.

4.2. Beneficios que obtuvieron los participantes de la movilidad

Los aspectos positivos de las experiencias de movilidad destacados por los par-ticipantes son los siguientes: 1. Mejora de los rasgos de personalidad. Los rasgos de personalidad tenidos en

cuenta para la evaluación de los participantes fueron los incluidos en el lla-


mado Modelo de los cinco grandes (Costa y McCrae, 1995; John y Srivastava, 1999) y un rasgo adicional que entendemos que es específico para este tipo de experiencia1. Los ‘cinco grandes’ rasgos han sido ampliamente usados en varios contextos como predictores del desempeño de jóvenes en el colegio, en el mercado laboral, y durante toda la etapa vital (ver, entre otros; Judge y Bono, 2001; Heckman et al., 2006, 2011; Heineck y Anger, 2010; Khan et al., 2011; Lundberg, 2012; Heckman y Kautz, 2012; Kautz et al., 2014; Vittadini, 2017).

En el cuestionario ROI-MOB, la personalidad de los participantes ha sido in-vestigado preguntándoles que si a consecuencia de la experiencia internacional de movilidad -al menos en comparación con sus compañeros- sentían que: i. Más conscientes de sus propios recursos que antes de la movilidad, que con-

lleva la tendencia a ser organizado, responsable y trabajador (nombre del rasgo: discernimiento);

ii. Más extrovertido y entusiasta sobre la vida, que está orientado hacia el exte-rior en vez del mundo interior de la experiencia subjetiva (rasgo: extrover-sión);

iii. Más sociable y que ayuda más a los demás, que implica una tendencia a ac-tuar de forma cooperativa y no egoísta (rasgo: complacencia);

iv. Más estable emocionalmente y más resistente a la frustración (rasgo: neuro-ticismo, si es considerado negativamente, o estabilidad emocional si consi-deramos la misma dirección que los otros rasgos de personalidad);

v. Abierto a iniciativa y nuevos retos estéticos, culturales o intelectuales (rasgo: apertura a la experiencia);

vi. Más capaz de controlar los propios actos y gestionar el propio futuro (faceta añadida a las de los “cinco grandes).

En el cuestionario del participante, los rasgos de personalidad fueron adminis-trados aleatoriamente para poder contrarrestar el ‘efecto orden’ que podría haber alterado la calidad de las respuestas en una dirección y cantidad desconocidos (ver, entre otros, Sudman y Bradburn, 1982). En esta investigación, los cambios de per-sonalidad debidos a la movilidad fueron preguntados en su forma más reducida, una pregunta por cada rasgo. Un enfoque de medición tan reducido es ciertamente insuficiente para capturar la maraña de relaciones entre la experiencia de movili-dad y el aprendizaje personal, aunque la combinación de rasgos demuestra ser muy predictivo para el aprendizaje, como será aclarado a continuación.2

1 Los rasgos del Modelo de los cinco grandes describen la personalidad de todo el mundo. Tam-bién se les llama ‘habilidades de carácter’ para subrayar su persistencia en el tiempo, o ‘habilidades no-cognitivas” para destacar que su origen no es escolástico sino social, y que en particular derivan de la familia y comunidades sociales. En algunos casos también son llamados ‘inteligencia cruda’ para explicar que pueden competir con inteligencia y aprendizaje a la hora de explicar resultados individuales. 2 A pesar de la simplicidad de la pregunta sobre la mejora de personalidad podemos decir que fun-cionó. Las respuestas a esta pregunta se parecían a las respuestas de otras preguntas sobre beneficios.


2. Mejora de las habilidades profesionales. En el cuestionario ROI-MOB para par-ticipantes las posibles mejoras podían ser las siguientes:i. Habilidades técnicas específicas, que consisten, en el caso de los aprendi-

ces, de las habilidades cognitivas específicas de su trabajo, o en el caso de estudiantes, las tareas que se espera que hagan como consecuencia de su educación y formación.

ii. Habilidades lingüísticas, y en particular del inglés, e.g. las habilidades que la mayoría de los participantes esperan desarrollar cuando van al extranjero, en particular cuando las prácticas se realizan en el Reino Unido, Irlanda, Francia u otro país que se caracterice por su idioma vehicular.

iii. Habilidades transversales o soft skills, e.g. las habilidades cognitivas que se aplican en cualquier trabajo y conllevan la capacidad de resolver problemas, no solo de tipo técnicos, flexibilidad/agilidad mental en el trabajo y fuera de él, y la habilidad de trabajar en equipo y comunicarse con otros. También las preguntas sobre habilidades transversales han sido administradas en orden aleatorio para sobrellevar el efecto orden en respuestas y de acuerdo con la técnica de medición “mejor-peor”. En este trabajo, la técnica consistía en pedirle al entrevistado seleccionar primero un número concreto de aspectos muy positivos presentados en orden aleatorio, y luego que reduzcan de la lista los aspectos en los que se haya mejorado menos. La aplicación de la mejor-peor técnica conlleva un proceso especial de análisis (ver Sección A.1 para una presentación más detallada del tema).

iv. Habilidades de emprendimiento, e.g. la capacidad de ser proactivo en el mercado laboral y en la sociedad en general, que conlleva los aspectos de toma de iniciativa tanto en búsqueda laboral como en el desempeño de ta-reas, autonomía en tareas autogestionadas, mayor autoestima profesional, y un compromiso más profundo con su identidad profesional.

v. Habilidades interculturales, e.g. las habilidades que incluyen un compromi-so mayor al colegio/empresa de envío y acogida, un sentimiento más profun-do de integración en el propio país, un sentimiento de empatía con el país de acogida (por ejemplo, interés por ver las noticias del país de acogida) y con otros países extranjeros, y, finalmente, el desarrollo de un sentimiento de ciudadanía europea.

La mejora de las habilidades profesionales puede ser considerada como un re-sultado mayor en comparación a los rasgos de personalidad. Es fácil concluir que las habilidades emprendedoras son una declinación directa de la apertura tal y como se aplica a los temas ocupacionales y sociales, pero conlleva también otras habilidades cognitivas y no-cognitivas. Adicionalmente, las habilidades intercul-

Mantenemos que en cuestionarios futuros con objetivos similares esta pregunta será autoevaluada, con una sola pregunta por rasgo, orientada retrospectivamente para resumir la mejora respecto al periodo antecedente de movilidad y administrado aleatoriamente.


turales siguen a una habilidad específica para manejar las tendencias sociales y de extroversión, con el añadido de cultura. La personalidad es, en cambio, mejorada por nuevos inputs cognitivos. Otros condicionantes mutuos no son difíciles de imaginar.

3. Creación de oportunidades profesionales y sociales. En el cuestionario ROI-MOB, los siguientes temas fueron considerados:i. Más oportunidades de encontrar un nuevo trabajo o de mejorar las condi-

ciones actuales laborales (por ejemplo, consiguiendo un contrato de larga duración o mejores oportunidades) o resultados escolares (por ejemplo, la nota final).

ii. El aumento de disposición para montar un negocio propio ya sea en el país de origen o en el extranjero.

iii. El incremento de la disposición para trabajar y vivir en el extranjero. iv. La posibilidad de cambiar los planes de vida después de la experiencia de

movilidad.Esta dimensión evaluativa puede ser considerados un nivel superior de creci-

miento personal, al menos en relación con el trabajo. Por ejemplo, la posibilidad de cambiar los propios planes de vida a consecuencia de la experiencia interna-cional, que mejoró tanto las habilidades personales y las oportunidades sociales y laborales, puede ser un asunto relevante para jóvenes que tienen menos tendencia a alejarse de su ciudad cuando buscan trabajo. Similarmente, es fácil imaginar que el incremento en motivación para trabajar en el extranjero puede ser debido a un conjunto de expresión de autoconciencia, apertura a la iniciativa y el logro de habilidades interculturales. También el aumento de motivación para montar una empresa propia puede derivar del empoderamiento de la personalidad del partici-pante, quien ahora es consciente de que la iniciativa, la toma de riesgos y el trabajo duro frecuentemente dan resultados, y que la gente como él/ella pertenece a un grupo de élite que pueden aprovechar oportunidades.

4.2.1. Mejora de los rasgos de personalidad

En las figuras 4.1-4.4 y en la Tabla 4.1 se presenta cuánto sintieron los partici-pantes que mejoraron sus rasgos de personalidad tras la movilidad.

La proporción de participantes que expresó que su experiencia de movilidad les ayudó a mejorar su auto competencia es increíble. Un porcentaje entre 83 y 94% de los participantes reconocieron que su carácter se reforzó por la expe-riencia de movilidad. En este rango, la mejora más leve fue en su capacidad de gestionar emociones, y resistir la frustración fue la mayor, con un porcentaje lle-gando casi al 100%, relacionado con el incremento de la capacidad de comenzar iniciativas autónomas y ser capaz de enfrentarse a nuevos retos. Específicamente,


la autoconciencia y la apertura a iniciativas mejoró para un 92% y un 94% de los participantes respectivamente. Otros aspectos sociopsicológicos, como la extro-versión y la sociabilidad, mejoraron entre un 86 y un 89%. La estabilidad emocio-nal mejoró “solo” para un 83% de participantes. El ítem añadido por los socios de ROI-MOB a la lista de los cinco grandes – la habilidad de controlar las acciones y gestionar tu futuro, que es más una consecuencia de fuerza psicológica que un rasgo de personalidad per se- permaneció en el medio de los cinco ítems (88%).

Comentemos el incremento en autoconciencia. La conciencia de los recursos propios deriva de viajar, razonar, estudiar, trabajar y vivir con compañeros/as de ambos géneros y de una variedad de culturas. Este acompañamiento continuo, a la edad de veinte, es altamente formativo para el trabajo y la vida y es un resulta-do extendido para casi todos los que participaron en el programa de movilidades FP. Muchos de estos resultados pudieron ser obtenidos también a través de otros programas de movilidad, por ejemplo, los académicos, o pueden ser adquiridos de forma natural en el trabajo, aunque es relevante que fueron desarrollados tras una experiencia de unas semanas y en un contexto laboral provisional. Esta mejora del carácter probablemente será útil para otros asuntos personales y sociales.

No hay diferencias significativas entre hombres y mujeres en relación con el refuerzo del carácter: las diferencias entre géneros están entre los límites de la casualidad. La homogeneización de las actitudes y comportamientos de género es razonable cuando se analizan jóvenes formados. Aunque debe apuntarse que esto ocurre como un efecto de la movilidad FP y para gente que ha vivido en varios países europeos.

Tampoco hay diferencias significativas entre las mejoras de personalidad según la actividad de los participantes, es decir, ser estudiante, estar en una formación dual, o ser aprendiz: el rango entre el rasgo que muestra la mayor y la menor mejora, así como el orden de los rasgos mejorados, son similares a la media. Hay cierta diferencia en los niveles de ganancia: los estudiantes parecen mejorar algo menos que aquellos en formaciones duales o en prácticas. En efecto, las mejoras de los estudiantes oscilaron entre un 83 y un 91%, mientras que los estudiantes en formación dual oscilaron entre un 85 y un 94% y para los aprendices entre 81 y un 94%. Además, la diferencia entre categorías de actividad no fue mayor a un 4% en ningún caso.

Mayores diferencias se encontraron entre países. Los jóvenes alemanes evalua-ron sus mejoras de personalidad en mayor proporción que la media: evaluaron la mayor mejora en autoconsciencia (96%) y la menor en estabilidad emocional (78%), con un rango entre los dos rasgos más distantes de un 18%. Los otros países tuvieron rangos mucho más estrechos, oscilando entre un 83 y 93% (Italia), entre 89 y 95% (Portugal) y entre 90 y 94% (España). No es fácil imaginarse por qué los participantes alemanes tuvieron un espectro tan amplio de resultados y los países mediterráneos unos resultados más restringidos. Este tema podría explorar-se en futuros estudios.


(*) La pregunta fue “Evaluemos tus oportunidades emocionales. Como consecuencia de tu experiencia Erasmus+, ¿te encuentras -al menos en comparación con tus compañeros- más…? (Los porcentajes de “Totalmente sí” y “más sí que no” han sido aunados).

Figura 4.1. Porcentaje de participantes que mejoraron su personalidad a consecuencia de la movilidad FP Erasmus+, * por género y por rasgo de la personalidad.

(*)

91,4

86,989,7

82,8

91,7

85,9

93,1

84,6

88,9

84,6

94

89,791,8

84,387

81,2

94,4

87

70

75

80

85

90

95

100

Conciencia de losrecursos propios

Extrovertido/a yentusiasta con la

vida

Sociable andaltruista

Estableemocionalmente,resistente a lafrustración

Abierto/a a lainiciativa y losnuevos retos

Capaz de controlarlas acciones;gestionar su

futuro

Estudiante(n=290)

Formación dual(n=233)

Aprendiz(n=377)

76788082848688909294

Concienciade los

recursospropios

Extrovertido/a y

entusiastacon la vida


Estableemocionalm

ente,resistente a

lafrustración

Abierto/a ala iniciativa ylos nuevos

retos

Capaz decontrolar lasacciones;

gestionar sufuturo

Hombres(n=422) 92,4 86,2 88,1 84,6 93,5 88

Mujeres(n=601) 92,2 86 89,5 82,3 93,7 87,7

Total(n=1031) 92,3 86 88,9 83,2 93,7 87,8

(*) Los porcentajes aúnan las respuestas “Totalmente sí” y “más sí que no”.

Figura 4.2. Porcentaje de participantes que mejoraron su personalidad a consecuencia de la movilidad FP Erasmus+*, por actividad del participante y rasgo de la personalidad.

(*)

91,4

86,989,7

82,8

91,7

85,9

93,1

84,6

88,9

84,6

94

89,791,8

84,387

81,2

94,4

87

70

75

80

85

90

95

100

Conciencia de losrecursos propios

Extrovertido/a yentusiasta con la

vida


Estableemocionalmente,resistente a lafrustración

Abierto/a a lainiciativa y losnuevos retos

Capaz de controlarlas acciones;gestionar su

futuro

Estudiante(n=290)

Formación dual(n=233)

Aprendiz(n=377)

76788082848688909294

Concienciade los

recursospropios

Extrovertido/a y

entusiastacon la vida


Estableemocionalm

ente,resistente a

lafrustración

Abierto/a ala iniciativa ylos nuevos

retos

Capaz decontrolar lasacciones;

gestionar sufuturo

Hombres(n=422) 92,4 86,2 88,1 84,6 93,5 88

Mujeres(n=601) 92,2 86 89,5 82,3 93,7 87,7

Total(n=1031) 92,3 86 88,9 83,2 93,7 87,8


Finalmente, exploramos si los efectos de la movilidad en los participantes de-pendían del sector o de la duración de la estancia. Las mejoras en la personalidad no mostraron diferencias significativas entre sectores. Sin embargo, la mejora en habilidades socioemocionales correlaciona altamente con la duración, aunque no de manera lineal: hay una mejora progresiva en las habilidades hasta el cuarto mes de estancia, y a partir de ahí vuelve a bajar para estancias de más de 4 meses. De hecho, el mayor logro es para la clase de 13 a 16 semanas de duración, para la cual las mejoras oscilan entre un mínimo de cuatro puntos para la apertura a la inicia-tiva y un máximo de mejora de un 13% en amabilidad y extraversión por encima del periodo 1-4 semanas. Esta categoría de duración puede ser un caso especial de movilidad, con diferentes objetivos y prácticas que las movilidades FP cortas, o puede que una duración demasiado larga de la movilidad haga que las actitudes implosionen. Desafortunadamente, con los datos disponibles, no es posible llegar a una conclusión certera sobre este asunto.

Figura 4.3. Porcentaje de ratio de mejora de la personalidad de los participantes como consecuencia de la movilidad*, por país y rasgo de personalidad.


0 20 40 60 80 100 120

Auto‐conciencia

Extroversión

Amabilidad

Estabilidad emocional

Apertura a iniciativa

Control de las acciones

España(n=251)

Portugal(n=178)

Italia(n=355)

Alemania(n=245)


Tabla 4.1. Porcentaje de ratio de mejora de la personalidad de los participantes como con-secuencia de la movilidad*, por duración de la movilidad (en semanas).

Rasgo de personalidad1-4

(n=336)5-8

(n=208)9-12

(n=306)13-16

(n=124)17 o más(n=29)

Autoconciencia 88.7 91.4 96.1 97.6 89.7Extroversión 81.8 86.1 89.2 95.2 86.2Amabilidad 85.7 84.6 93.1 98.4 89.7Estabilidad emocional 76.8 82.7 88.2 90.3 89.7Apertura a iniciativa 92.9 92.8 96.1 96.8 89.7Control de las acciones 85.1 84.6 91.8 93.6 93.1


4.2.2. Mejoras de las habilidades profesionales

Independientemente de la duración y el lugar en el que se realizó la movilidad, las habilidades profesionales mejoraron. También es obvio que el aprendizaje era proporcional a la experiencia, y ya sabemos que de media duró dos meses, periodo

Figura 4.4. Porcentaje de ratio de mejora de la personalidad de los participantes como consecuencia de la movilidad*, por sector durante la movilidad.


Rasgo de personalidad

1-4 (n=336)

5-8 (n=208)

9-12 (n=306)

13-16 (n=124)

17 o más (n=29)

Autoconciencia 88.7 91.4 96.1 97.6 89.7 Extroversión 81.8 86.1 89.2 95.2 86.2 Amabilidad 85.7 84.6 93.1 98.4 89.7 Estabilidad emocional 76.8 82.7 88.2 90.3 89.7 Apertura a iniciativa 92.9 92.8 96.1 96.8 89.7 Control de las acciones

85.1 84.6 91.8 93.6 93.1

0

20

40

60

80

100

120

Auto‐conciencia Extroversión Amabilidad Estabilidademocional

Apertura ainiciativa

Control de lasacciones

Industria(n=256)

Comercio, turismo (n=268) Servicios (n=65)

Servicios para empresas (n=98) Otros servicios (n=295)


demasiado reducido para dominar las muchas habilidades que son relevantes para un trabajo, a no ser que ya se tuvieran unas bases teóricas y prácticas fuertes entre los participantes de FP. Sin embargo, dados estos límites, los participantes mos-traron una gran variabilidad de comportamientos y aprendizaje profesional. Esta variabilidad es descrita en las Tablas 4.2-4.3 y Figuras 4.5 a 4.8.

Figura 4.5. Porcentaje de mejora de las habilidades que mostraron los participantes de-spués de su movilidad FP Erasmus+, por género.

0 20 40 60 80 100

Habilidades técnicas

Habilidades lingüísticas

Agilidad mental

Trabajo en equipo

Autoconfianza laboral

Autonomía profesional, autogestión

Resolución de problemas

Tomar responsabilidad, iniciativa

Compromiso con su empresa/colegio

Habilidades interculturales

71,5

85,9

12,3

14,1

30,4

27,418

31,4

3,8

56,2

Mujeres(n=601)

Hombres(n=422)

Total(n=1031)

Tabla 4.2. Porcentaje de mejora de las habilidades que mostraron los participantes después de su movilidad FP Erasmus+, por actividad del estudiante.

Estudiante (n=290)

Formación dual (n=233)

Aprendiz(n=377)

Habilidades técnicas 79.3 75.1 71.8Habilidades lingüísticas 86.9 89.1 86.8Agilidad mental 11.7 15.5 12.5Trabajo en equipo 18.3 14.2 12.2Autoconfianza laboral 26.6 32.2 28.4Autonomía profesional, autogestión 29.7 25.3 29.2Resolución de problemas 22.4 14.6 19.1Tomar responsabilidad, iniciativa 32.8 25.8 32.9Compromiso con su empresa/colegio 2.1 4.3 5.9Habilidades interculturales 49.3 59.2 52.3


Tres de cada cuatro participantes se sintieron más fuertes en cuanto a habi-lidades técnicas. Para un estudiante, esta sensación puede derivar de las nuevas habilidades adquiridas en el entorno real de trabajo y de la confirmación de lo que aprendieron cuando empezaron en el colegio o en el laboratorio. Para aprendices que adquirieron nuevas habilidades o que tuvieron la posibilidad de comparar la aplicación de las metodologías a contextos diferentes, la sensación de novedad fue importante, pero en menor medida que aquella sentida por los estudiantes. Esto justifica la diferencia en la percepción de las mejoras técnicas entre estudiantes y aprendices (79% vs. 72%). Los estudiantes en formación dual se encuentran a medio camino (75%).

En relación con la mejora de las habilidades profesionales, los participantes alemanes dijeron que percibían menos mejoras (59%) que los demás países (ratio mínima 78%). Portugal es el país de origen que percibió mejoras más altas en cuanto a habilidades técnicas y profesionales (88%). Las mejoras no reflejan los niveles finales de logro, porque el punto de partida puede variar significativamen-te: es posible que los participantes con habilidades altas mejoraran sus habilidades menos que otros que salieron de su país con menos habilidades. Esto puede ser el

Figura 4.6. Porcentaje de mejora de las habilidades que mostraron los participantes de-spués de su movilidad FP Erasmus+, por país de origen.

Habilidades

técnicas

Habilidades

lingüísticas

Agilidadmental

Trabajoen

equipo

Autoconfianzalaboral

Autonomía

profesional,

autogestión

Resolución de

problemas

Tomarresponsabilidad,iniciativa

Compromiso con

suempresa/colegio

Habilidades

interculturales

Alemania(n=245) 58,5 78,2 12,2 13,5 38 18,8 13,1 24,5 6,9 62,5

Italia(n=355) 77,9 90,6 18 18,6 23,4 32,1 20 30,7 2,3 49,3

Portugal(n=178) 87,5 94,9 10,7 12,9 32 39,3 16,9 33,7 2,3 45,5

España(n=251) 78,7 88,4 6,4 13,6 25,5 25,5 26,7 36,3 6 52,2

0102030405060708090

100

Alemania(n=245)

Italia(n=355)

Portugal(n=178)

España(n=251)


caso de los aprendices alemanes que solían ir al extranjero durante el segundo año de su FP, cuando son casi empleados de su empresa.

En cambio, los estudiantes, los estudiantes de formación dual y los aprendices no mostraron diferencias en cuanto a mejora de habilidades lingüísticas. El nivel de mejora fue alto y similar para las tres categorías, la media estando en un 88%. También para las habilidades lingüísticas, los alemanes fueron los que expresaron haber recibido menos contribución en los resultados (78%) que aquellos de los otros países del proyecto (alrededor de 90%).

En cuanto a las habilidades interpersonales, que pueden ser consideradas como herramientas para para generar capacidad profesional en los participantes a través de su personalidad (Suneela, 2014), la proporción de los participantes que sin-tieron que mejoraron al máximo sus habilidades interculturales es muy llamativo (53%). Estas habilidades implican la comprensión de países extranjeros y cultu-ras, tolerancia a la diversidad, y otras habilidades sociales que la movilidad puede desarrollar como respuesta a la necesidad de afrontar las tareas laborales en un contexto internacional.

Otras habilidades interpersonales desarrolladas en la experiencia de movilidad son la habilidad de tomar responsabilidad e iniciativa (31%), autonomía laboral y autogestión y autoconfianza profesional (ambas 29%). Las últimas tres habilidades podrían ser agrupadas para definir una “habilidad emprendedora” en general por-que están estrictamente relacionadas con la probabilidad de empezar un negocio y (en el caso de personas empleadas) de la capacidad de autogestión de su propia actividad y vida.

La gran adquisición de habilidades interculturales, que son básicamente habi-lidades sociales, supera al resto de habilidades interpersonales. En cierta forma, mide cómo y cuánto consiguen los jóvenes a través de igualar su cultura con la de otros. Esta combinación no está relacionada solo con la forma de comer, de com-portarse en la vida privada o en el trabajo, sino también con desarrollar actividades en grupo, con resolver problemas que requieren una comprensión común, con manifestar la propia cultura mientras se expresan las ideas en público.

En otras palabras, la competencia intercultural conseguida a través de activida-des laborales es un tipo de interacción mucho más intenso con otros individuos, en comparación a lo que podría aportar solo un viaje, y mucho más centrado en objetivos que solo convivir en un apartamento. Si tiendes a conseguir un resultado que tenga un significado común para todos los que participen, será probable que refleje tus valores, creencias y comportamientos previos. Y te adaptas. Probable-mente lo reflejarás en actitudes y comportamientos futuros, en qué es importante y qué es irrelevante, y similares. Por tanto, maduras de inmediato. Así, es más fácil hacerse intercultural.

De acuerdo con la percepción de los participantes, el resto de las habilida-des interpersonales (resolución de problemas, trabajo en equipo, agilidad mental) fueron solo parcialmente desarrollados durante tan corta experiencia. Esto es un


resultado contradictorio si lo comparamos con el cuestionario reciente (Comisión Europea, 2014a) sobre los impactos del programa de intercambio Erasmus en la empleabilidad y habilidades de los participantes. Este cuestionario concluía que los pasantes desarrollaban sus habilidades transversales hasta un 90%, y que las habilidades desarrolladas incluían los conocimientos sobre otros países, habilida-des para interactuar y trabajar con individuos de diferentes culturas, adaptabili-dad, dominio de lenguas extranjeras y habilidades de comunicación.

Aunque la definición de las competencias interpersonales está en proceso – por ejemplo, debería incluir el trabajo en equipo y la adaptabilidad a situaciones contingentes, como mostró el cuestionario ROI-MOB -, nuestro estudio mostró que los participantes encuestados son mucho menos sensibles a las habilidades interpersonales que a las técnicas o las socioculturales. Esto puede depender del hecho de que las habilidades técnicas básicas, así como las específicamente técni-cas o lingüísticas, son de tipo cognitivo y pueden ser inmediatamente detectadas al ponerlas a prueba, mientras que las interpersonales son una mezcla de recursos cognitivos y no-cognitivos, requieren más práctica para un correcto desarrollo y percepción.

Incluso las habilidades interculturales son más fáciles de detectar tras unas prácticas en el extranjero ya que se desarrollan a través de una estratificación pro-gresiva de experiencias en el extranjero (ver también Alfranseder et al. 2012). Fi-nalmente, la percepción menor de habilidades interpersonales entre los participan-tes puede depender de que esas habilidades estén escondidas hasta que ya no sean practicadas, pero esto no quiere decir que no mejoraran durante la movilidad. Por tanto, los participantes seguramente mejoraron sus competencias interpersonales pero sus efectos puede que se noten a medio plazo.

Las movilidades no mejoraron el compromiso de los estudiantes y aprendices al colegio o empresa a la que pertenecían. Esta actitud ‘social’ pareció quedarse en un segundo plano también en otros estudios descritos por la Comisión Europea (2014a).

Desde una perspectiva profesional, hay diferencias entre géneros. De media, las mujeres sienten un nivel de mejora un 8% más bajo que los hombres después de la movilidad. Adicionalmente, los logros lingüísticos de las mujeres parecen ser algo más bajas que las de los hombres, pero la diferencia es menos de un 5%. Respecto a las habilidades interpersonales, las mujeres muestran más beneficios que los hombres, en otros casos se da, al contrario. Así que podemos decir que las habilidades interpersonales mejoraron para ambos géneros.

Lo que es realmente relevante es la diferencia entre géneros en habilidades in-terculturales: las mujeres lograron mucho más que los hombres. Este indicador de ‘madurez social’, tal y como se discute arriba, puede significar que las muje-res tengan la mayor contribución social de las experiencias de movilidad FP que consistían en trabajar en una comunidad y vivir independientemente durante un tiempo. No sabemos si esta mayor mejora depende de un punto de partida menor de las mujeres o un mayor efecto de las movilidades para ellas. Nuestros datos no


permiten comparar el nivel actual con el de partida para ambos géneros. Podría incluso ser que los hombres estén aún mejor equipados profesionalmente que las mujeres. La diferencia de género podría también derivar de una mayor conciencia social de las mujeres. En cualquier caso, es relevante que las mujeres parecen ser buenas receptoras de los efectos sociales de la movilidad y esto reduce la posible distancia entre géneros para las habilidades.

Las frecuencias en relación a la actividad en la que los participantes estaban involucrados antes de la movilidad muestran un cruce entre habilidades técnicas e interculturales, en el sentido de que el grupo de participantes que ven una mayor mejora en las habilidades técnicas (e.g., los estudiantes) es también el que expresó una menor mejora intercultural, y viceversa, el grupo con la mayor mejora intercul-tural (e.g. los de formación dual) tuvieron unos resultados por debajo de la media en cuanto a habilidades técnicas. Este tipo de compensación entre efectos debería estudiarse en más detalle.

Con relación a la mejora diferencia de habilidades técnicas dependiendo de la nacionalidad (Figura 4.7), la mayor evidencia es que los participantes alemanes expresaron una menor mejora de las habilidades técnicas y lingüísticas que los participantes de otros países: la diferencia es mayor a 20% para las técnicas y un 13% para las lingüísticas. De nuevo, es difícil establecer si estas mejoras menores dependen de un nivel inicial más alto o de un impacto menor de las movilidades.3 Esta deficiencia es compensada por una mayor proporción (10% sobre la media) de participantes que percibieron mejoras en sus habilidades interculturales. La mejora en las habilidades interpersonales conseguida por los participantes almenes es más o menos igual a la que consiguieron los participantes de los otros países del proyecto.

También el nivel de mejora de las habilidades específicas para los puestos de trabajo es menor para las prácticas hechas en Alemania que por ejemplo Italia y Francia como países de destino. La proporción es similar a la expresada por los participantes de acuerdo con el país de origen. No está claro por qué esto ocurre ya que solo un 7% de los participantes que vivieron en una ciudad alemana llevaron a cabo la movilidad en el mismo país (ver Tabla 2.1)4

La Figura 4.7 muestra el número de participantes que llegaron a Reino Unido, Irlanda y Francia para mejorar sus habilidades lingüísticas. Recordemos que el Reino Unido es con diferencia el destino más popular de los cuatro países del proyecto ROI-MOB, no solo para los participantes de nuestra muestra, sino para Europa en general (ver Capítulo 2 para más detalle sobre los países de destino).

3 Normalmente, el nivel de inglés de los candidatos alemanes es Bueno o muy Bueno (B2/C1 cor-respondiendo al marco europeo). Un nivel inicial más alto que la media en habilidades lingüísticas implica menos oportunidades de mejora tras una estancia corta de movilidad. 4 Esto es posible porque algunas personas que residen en Alemania, pero estudian en otros lugares realizaron su movilidad en Alemania como país de acogida.


Tabla 4.3. Porcentaje de mejora de habilidades que mostraron los participantes como con-secuencia de la movilidad, por actividad del sector durante la movilidad.

HabilidadesIndustria(n=256)

Comercio, turismo (n=268)

Servicios personales

(n=65)


(n=98)


Técnico-específicas 77.3 75.9 81.3 73.5 71.3Lingüísticas 86.0 89.1 92.3 89.7 86.1Agilidad mental 12.5 14.9 10.8 9.2 12.5Trabajo en equipo 18.4 11.9 13.9 15.3 15.6Autoconfianza 26.2 28.0 32.3 24.5 32.9Autonomía, autoconf. 25.0 29.5 23.1 37.8 26.8Resolución de problemas 16.0 20.5 18.5 17.4 21.4Tomar responsabilidad 35.2 28.7 35.4 30.6 29.8Compromiso con el instituto

6.3 4.1 3.1 5.1 3.1

Intercultural 48.8 55.6 60.0 56.1 50.2

Figura 4.7. Porcentaje de mejora percibida de habilidades de los participantes como con-secuencia de la movilidad FP Erasmus+, por país de acogida.

61,8

85,381,1

90,4

76,9

90,7

68,1

89,3

68,1

90,7

80,5

95

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Habilidades técnicas Habilidades lingüísticas

Alemania(n=34)

Italia(n=74)

España(n=195)

Portugal(n=309)

Reino Unido, Irlanda (n=182) Francia(n=41)


No hay diferencias en la adquisición de habilidades si tenemos en cuenta el sec-tor empresarial. Algunos sectores prevalecen para ciertas habilidades, pero no hay una prevalencia constante. Para subrayar las figuras más destacables, señalamos que el 92% de las personas trabajando en sector servicios para personas y familias mejoraron sus habilidades lingüísticas y también específicas (81%) e intercultura-les (60%). Las personas que trabajaron en la industria mejoraron su habilidad de trabajo en equipo (18%).

En cambio, hay una clara tendencia de mejora de habilidades si se tiene en cuenta la duración del periodo de movilidad. Esta tendencia no es linear debido a algunas fluctuaciones aleatorias, pero la mejora de habilidades específicas para los puestos pasa de un 66% en los periodos de 4 semanas a un 83% para periodos de 13 o más semanas de duración; para habilidades lingüísticas pasa de un 81% en los periodos de 4 semanas a un 95% para periodos de 13 o más semanas de duración.

De nuevo, no hay una clara tendencia para las habilidades interpersonales, mientras hay una inversión extraña de la tendencia para habilidades intercultu-rales: el máximo (56%) es para experiencias de un mes y el mínimo (48%) para estancias de más de tres meses.

Figura 4.8. Porcentaje de mejora de habilidades que mostraron los participantes como consecuencia de la movilidad, por duración de la experiencia de movilidad (en semanas).

1‐4 5‐8 9‐12 13 o másTécnico‐específicas 66 77,3 79,8 83Lingüísticas 80,6 86 94,1 94,2Agilidad mental 13,7 12,5 11,1 15,1Trabajo en equipo 21,4 13,5 11,1 11,8Autoconfianza 30,1 25,5 29,7 29,8Autonomía, auto‐conf. 21,4 31,3 33 29,4Resolución de problemas 15,2 19,7 21,9 22,2Tomar responsabilidad 25 38,5 32,4 34Compromiso con el instituto 5,1 2,9 4,6 3,9Intercultural 56 52,4 51,3 48,4

0102030405060708090

100


4.2.3. Incrementando oportunidades profesionales y sociales

La frecuencia en la que los participantes dijeron que sus oportunidades labo-rales y sociales mejoraron como consecuencia de la movilidad se presentan en las Tablas 4.4.-4.6 y las Figuras 4.9-4.11. Los resultados que los participantes conside-raron que fueron consecuencia de la movilidad fueron, por orden de frecuencia:a) Más voluntad para trabajar en el extranjero. Esto es un resultado muy impor-

tante de la movilidad internacional: el desempeño en un contexto internacional libera a las personas del miedo que acompaña a las prácticas en el extranjero. De hecho, un 87% de los participantes, sin diferencia entre géneros y activida-des, se muestran disponibles a cruzar las fronteras de nuevo para trabajar. En tiempos laborales complicados y en países con una alta tasa de paro juvenil, esta disposición es socialmente relevante para los países tanto de origen como de destino. El país de origen se beneficia de una presión menor en términos de desempleo y el país de destino se beneficia teniendo personal ya formado. De hecho, la disposición positiva para trabajar en el extranjero está en paralelo con el interés por el país donde se realizaron las prácticas: el 70% de los participan-tes comenzaron a seguir las noticias del país de destino. Esto puede hacer que la búsqueda y encuentro de una ocupación en el extranjero no sea un escape del país de origen sino una consecuencia del logro de una ‘dimensión interna-cional’.

b) Aumento de autoconfianza. Este asunto ya se destacó cuando se habló de los logros en términos de rasgos de personalidad (Sección 4.2.1) y de oportunida-des profesionales (Sección 4.2.2). No añadiremos comentarios aquí porque la consolidación de la autoconfianza (en este caso 85%) está por encima de los demás logros de los participantes. Podemos ver que este resultado es igual para hombres y para mujeres y en todas las categorías de los participantes. Este in-cremento en autoconfianza puede ayudar a los participantes mientras reflexio-nan sobre su futuro para clarificar sus planes vitales (ver también Sección 4.5).

c) Un sentimiento aumentado de ciudadanía europea. Este sentimiento está en paralelo con el de conseguir una dimensión cosmopolita, pero es más especí-fico: Europa es considerado un país al cual los participantes se sienten libres de pertenecer. La juventud móvil está mejor informada sobre las instituciones y políticas de la UE y se sienten más inclinados a viajar que sus compañeros (Fellinger et al., 2013). No encontramos diferencias entre géneros. Diferencias parciales pueden derivarse del nivel educativo: los estudiantes de instituto son más pro-Europa que los aprendices (83% vs. 77%). Hay mayores diferencias respecto al país de origen: el 73% de los participantes alemanes y el 85% de los italianos se sienten ciudadanos europeos, y los otros participantes se encuen-tran entre estos dos extremos.


d) Valor añadido para el trabajo. Esta oportunidad de incrementar la empleabili-dad – que estaba incluida en la estrategia Europa 2020 como una consecuencia de las movilidades (Comisión Europea, 2010) — fue percibida en proporcio-nes elevadas por los participantes (79%). Una experiencia de movilidad es una oportunidad concreta no solo de reforzar psicológicamente a los participantes como solicitantes de empleo, sino también para la sociedad en general. Las oportunidades relacionadas con el trabajo esperado están en paralelo con las oportunidades de una carrera laboral mejor (74% de los participantes). Ambos géneros y todos los grupos de actividad perciben las oportunidades de forma igual, en relación con trabajos futuros y carreras laborales. El efecto benefi-cioso de crear nuevas ideas comerciales en el extranjero puede derivar tanto de la oportunidad de construir una red internacional propia y del constante incremento de la autoestima. Ambos logros pueden activar el emprendimiento y tener un efecto sobre la empleabilidad, tanto en el mercado local como en el extranjero (ver Alfrandeser et al., 2012; Fellinger et al., 2013). De hecho, casi todos los participantes que no eran estudiantes en el momento de la entrevista fueron contratados y en un 92% de los casos trabajaron en un contexto inter-nacional (Figura 4.10).

e) Adicionalmente, el aumento de voluntad de empezar un negocio propio puede ser considerado un valor añadido para la empleabilidad joven, ya que en casi todos los países europeos los jóvenes trabajan como empleados con contratos abiertos, con compensación y con horarios fijos. La proporción de participan-tes que sienten que podrían crear su propia empresa es alta (45%), mucho más que la ratio de autónomos en Europa. Así que no es realista pensar que tal proporción de jóvenes comenzarán su empresa en el futuro, pero sí que podría significar que muchas más personas que en el pasado considerarán la posibilidad de empezar su propia empresa en vez de buscar trabajo por cuenta ajena directamente. La mentalidad emprendedora puede ser una ventaja tam-bién para los empleados, ya que organizarse, ser proactivo y con orientación hacia el futuro ayuda al desarrollo de las carreras laborales. En efecto, algunas empresas buscan a empleados que sean capaces de proponer proyectos nuevos, ideas de negocio y ser capaces de comprometerse con el marco estratégico de la organización.


Tabla 4.4 Porcentaje de incremento de oportunidades laborales y sociales de los participan-tes derivados de su movilidad FP Erasmus+ *, por actividad.

Estudiante(n=290)

Formación dual

(n=233)

Aprendiz(n=377)

Añadir valor al perfil para encontrar trabajo 82.1 81.6 79.1Deseo de crear una empresa propia 50.7 46.8 42.5Aumento de autoestima 85.2 83.3 86.2Factor para contrato de larga duración 42.8 41.6 42.4Mejorar las oportunidades laborales 75.2 79.4 74.3Cambio de planes vitales (elecciones laborales o de estudio)

58.6 67.0 64.5

Mejorar la nota final 49.7 55.4 46.4Aumentar el sentimiento de ciudadanía europea 82.8 79.0 77.7Seguir las noticias de otros países europeos 68.6 68.2 71.6Sentirse más integrado en el propio país 60.0 55.4 55.2Sentirse más integrado en el propio instituto/empresa 63.8 60.9 56.8Mayor disposición para trabajar en el extranjero 83.5 85.8 84.9

(*) Los porcentajes aúnan las respuestas ‘mucho’ y ‘bastante’.

Figura 4.9. Porcentaje de incremento de oportunidades laborales y sociales de los partici-pantes derivados de su movilidad FP Erasmus+ *, por género.

79,4

44,6

85,4

42,1

74,163,2

48,3

79,570,1

56,6 59,1

86,6

0102030405060708090

100

Hombres (n=422) Mujeres (n=601) General (n=1031)


Tabla 4.5 Porcentaje de incremento de oportunidades laborales y sociales de los partici-pantes derivados de su movilidad FP Erasmus+, por país de origen y tipo de oportunidad.

OportunidadesAlemania (n=245)

Italia(n=355)

Portugal (n=178)

España (n=251)

Encontrar un trabajo 72.7 80.3 83.7 81.3Empezar una empresa propia 41.2 50.1 45.5 39.8Autoestima 76.3 91.0 83.2 87.7Conseguir un contrato a largo plazo 22.9 38.9 56.2 55.4Mejorar las oportunidades labora-les

76.7 69.6 85.4 69.7

Cambio de planes vitales 58.4 62.8 62.9 69.3Mejorar las notas 56.7 46.8 38.2 49.8Ciudadanía europea 73.1 84.5 84.3 75.3Seguir las noticias de otros países 58.8 78.6 65.2 72.9Integrado en el país de origen 39.6 60.3 65.2 62.2Integrado en el instituto 45.7 60.6 60.1 68.9Disposición para trabajar en el ex-tranjero

87.4 85.9 78.7 84.1

Con relación al sector en el cual hicieron las prácticas durante la movilidad (Figura 4.11), puede observarse un incremento:

Figura 4.10. Porcentaje de mejora de la situación laboral de los participantes, por género.

(*) Este porcentaje incluye también aquellos que no trabajaron antes de la movilidad y trabajaron en la entrevista. (**) Este porcentaje incluye la frecuencia en la que los participantes contestaron “absoluta-mente sí” y “solo parcialmente”.

37,2

91,8

36,4

92,8

36,6

92,3

0102030405060708090

100

Nueva ocupación en la entrevista* Trabajar en un contexto internacional durante lamovilidad **

Hombres(n=422)

Mujeres(n=601)

Total(n=1031)


Definitivamente, las personas que trabajaron en servicios empresariales consta-taron que obtuvieron mejores oportunidades de mejorar sus oportunidades perso-nales y laborales, mientras que esta oportunidad fue más moderada, aunque signi-ficativa, para los sectores de industria y servicios para la industria.

Lo que no desarrolló la experiencia de movilidad al mismo nivel fue el compromiso del participante con su compañía o instituto. Esto será sujeto a análisis más adelante.

En los sectores de comercio y turismo, la

propensidad a comenzar un negocio

propio (un 49% sintieron mejoras) y sentir cercanía hacia

el país de acogida (77%);

En otros servicios (educatión, sanidad,

administración pública, finanzas y

ONGs), el sentimiento de

ciudadanía europea(86%);

En los servicios para familias y personas, el

autoestima (91%), disposición a cambiar

los planes vitales (71%), sentimientos

de ciudadanía europea (85%),

integración con el propio insituto o

empresa (66%) y las notas en el instituto

(55%).

Figura 4.11. Porcentaje de incremento de oportunidades laborales y sociales de los partici-pantes derivados de su movilidad FP Erasmus+, por sector de actividad durante la movilidad.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Industria(n=256)

Comercio, turismo (n=268)

Servicios para la familia (n=65) Servicios para la industria(n=98)


Si cruzamos la duración de la experiencia con la percepción de las mejoras en oportunidades sociales y laborales (Tabla 4.6) podemos destacar que, aunque la progresión no sea lineal, hay una tendencia de los participantes a percibir una probabilidad más alta de encontrar trabajo, de conseguir un contrato de larga du-ración y de mejorar sus oportunidades laborales a consecuencia de la duración de su movilidad. También en el cambio de planes vitales, que incluye la motiva-ción del participante de trabajar en el extranjero, aumenta significativamente, y el sentimiento de ciudadanía europea aumenta moderadamente al incrementarse la duración de la movilidad. En vez de ello, la calificación esperada decrece mientras el tiempo en el extranjero aumenta.

Todos esto refleja la consistencia de los beneficios psicológicos de los partici-pantes, que se sienten más fuertes tras la movilidad con respecto al trabajo y por la posibilidad que se les ha dado de controlar su futuro, ya sea en su país o en el extranjero. Son conscientes no solo de que la movilidad fue una experiencia bonita en su vida, sino que ese esfuerzo fue una inversión proporcional a los resultados esperados. Incluso para el detrimento de una calificación temporal y más baja.

Tabla 4.6. Porcentaje de incremento de oportunidades laborales y sociales de los partici-pantes derivados de su movilidad FP Erasmus+, por longitud de la duración de la expe-riencia de movilidad (en semanas).

Oportunidades 1-4 (n=336)

5-8 (n=208)

9-12 (n=306)

13-16(n=124)

17 o más(n=29)

Encontrar un trabajo 72.6 79.3 86.0 83.1 89.7Empezar una empresa propia 47.6 49.0 37.9 45.2 55.2Autoestima 80.4 88.0 88.9 87.9 79.3Conseguir un contrato a largo plazo 33.0 36.5 50.3 55.7 48.3Mejorar las oportunidades laborales 73.5 67.8 76.1 79.0 89.7Cambio de planes vitales 57.1 61.5 67.7 69.4 86.2Mejorar las notas 56.6 48.1 45.4 36.3 48.3Ciudadanía europea 75.9 80.8 81.4 86.3 79.3Seguir las noticias de otros países 68.5 66.8 73.9 74.2 65.5Integrado en el país de origen 54.5 51.9 59.2 65.3 62.1Integrado en el instituto 59.2 56.3 59.8 64.5 51.7Disposición para trabajar en el extranjero 83.9 82.7 87.6 83.9 89.7


4.2.4. Obteniendo habilidades interpersonales a través de la técnica mejor-peor

Las habilidades interpersonales desarrolladas por los participantes durante su movilidad fueron obtenidas a través de pedirles que seleccionaran dos habilidades que percibieran que habían sido los que más habían mejorado gracias a la mo-vilidad, y los que menos habían mejorado. Esta técnica de medición, llamada la técnica ‘mejor-peor’, hace posible construir una ‘matriz de dominación’ en la que las relaciones por parejas entre habilidades interpersonales que mejoraron durante la movilidad son ordenadas, para luego estimar la posición en un continuo de ocho habilidades (ver detalles metodológicos en la Sección A.1).

La Figura 4.12 representa la estimación de las posiciones, de acuerdo con los participantes, de cada una de las mejoras en las habilidades al final del proceso de movilidad. De esta figura podemos hacer los siguientes comentarios:a. Los participantes percibieron mayores mejoras en habilidades interculturales

en aquellas habilidades relacionadas con la iniciativa (responsabilidad, auto-nomía profesional, autogestión, autoestima profesional) y, lo que menos, las habilidades interpersonales convencionales (resolución de problemas, trabajo en equipo, flexibilidad).

b. El periodo en el extranjero no estaba relacionado en absoluto con el compromi-so con la escuela de envío o la empresa. Esto indica claramente que los participantes consideraron las prácticas realiza-

das como una inversión mayormente para si mismos, e.g., para el empoderamiento personal que tarde o temprano puede sacar lo mejor de cada uno. El posible uso de las competencias adquiridas durante la movilidad también estaba en sus men-tes, pero de fondo. La transferencia de los resultados de la movilidad a su propia organización de envío definitivamente no estaba en un primer plano.

Figura 4.12. Estimación de las mejoras en las habilidades interpersonales como consecuen-cia de la movilidad, de acuerdo con el análisis de dominancia de los participantes (ver Tabla A.1).


4.2.5. Obteniendo relaciones entre factores positivos a través del análisis factorial

Los beneficios obtenidos por los participantes de la movilidad incluyen todos los arriba listado bajo los títulos: Mejoras de personalidad; Mejora de las habilida-des profesionales; y Aumento de las oportunidades laborales y sociales. Un total de 21 ítems fueron analizados factorialmente con un componente principal de cri-terio. Un primer análisis mostró la existencia de un factor general que subyace a casi todos los aspectos beneficiosos. Por tanto, para entender mejor las relaciones entre ítems, la solución inicial factorial fue seguida de una rotación oblicua para los tres primeros factores5. Un resumen de los resultados puede encontrarse en la Tabla A.8 y en la Figura 4.13.

La solución de análisis factorial de los beneficios de los participantes se muestra como a continuación: – El primer factor se refiere al conjunto de oportunidades que se benefician de la

movilidad, que incluye tanto la mejora de competencias técnicas y el aumento de oportunidades de la carrera escolar, para encontrar trabajo y para el desa-rrollo laboral, tal y como lo perciben los participantes. Podemos llamar a este factor ‘aumento de oportunidades’.

– El segundo factor representa las mejoras en los rasgos de personalidad. Los seis rasgos investigaron rasgos de este factor: los tres rasgos más relevantes son la mejora en sociabilidad y dominio de las acciones y emociones propias. Estas habilidades reflejan lo que se conoce comúnmente como locus de control, que es la capacidad propia de gestionar el futuro con los recursos que uno tiene, sin depender de la suerte o fuerzas externas. Este segundo factor es un descriptor de personalidad más cualificado que aquel que deriva de los rasgos de los ‘cinco grandes’. Podemos llamar a este segundo factor ‘locus de control interno’.

– El tercer factor agrupa las mejoras de las capacidades tanto personales como impersonales que son relevantes para el empleo y la vida social. Incluso la me-jora de idiomas extranjeros y la tendencia para trabajar en el extranjero perte-necen a este factor. Esto identifica un rasgo mental que los jóvenes desarrollan particularmente al exponerse a estímulos internacionales y puede ser desenca-denado justo después de la experiencia directa o a través de la destrucción de barreras lingüísticas. Esto no quiere decir que durante las pocas semanas de movilidad los participantes aprendieran un idioma extranjero, sino que enten-dieron que el idioma ya no es una barrera para ellos. Esta conciencia, junto con otras habilidades interpersonales, se entiende como una capacidad que puede ser progresivamente perfeccionada para comunicarse con personas en todos los

5 Como se explica en la Sección A.2, se extraemos un único factor, todos los ítems correlacionarían con este factor general. Esto permite pensar que, en las mentes de los participantes, todos los bene-ficios pertenecen a un factor general de ‘mejora’ que está compuesto de al menos tres categorías de mejora, cada una correspondiendo a un factor.


contextos. Por tanto, llamamos a este factor la ‘tendencia a vivir y trabajar en un contexto internacional’.

Figura 4.13. Estimaciones de los primeros tres factores obtenidos a través del análisis fac-torial de la percepción de los participantes de los aspectos positivos de la movilidad (ver Tabla A.8).

4.3. Beneficios que pueden obtener las escuelas y centros de formación de la movilidad

La pregunta sobre los beneficios que la movilidad puede aportar a las escuelas fue formulada a los representantes de las escuelas. La pregunta se refería a la expe-riencia propia de las escuelas y no a una opinión genérica. Las frecuencias de los aspectos beneficiosos reforzados por las escuelas se presentan en las Tablas 4.7 y 4.8 y en la Figura 4.14.


Tabla 4.7. Porcentaje de aprobación de los beneficios de la movilidad percibidos por las escuelas y centros de formación de envío, por país.

Mejoras Alemania(n=29)

Italia(n=38)

Portugal(n=92)

España(n=61)

Habilidades lingüísticas** 48.3 63.2 35.2 67.2Eficiencia en el trabajo en equipo** 3.5 7.9 3.3 4.9TIC, habilidades de innovación 3.5 7.9 7.6 4.9Motivación para aprender** 75.9 39.5 80.4 50.8Intercambio intergeneracional 27.6 29.0 15.2 11.5Evaluar a potenciales participantes 6.9 5.3 5.4 3.3Cohesión interna 10.3 2.6 7.6 4.9Atraer potenciales talentos 37.9 7.9 1.1 1.6Habilidades de gestión de personal 0.0 7.9 10.9 4.9Uso de herramientas europeas 3.5 7.9 7.6 8.2Enseñanza innovadora, laboral 6.9 21.1 26.1 18.0Ampliación de mentalidad 13.8 55.3 14.1 60.7Reputación de la marca 24.1 10.5 29.4 27.9Colaboración internacional 37.9 34.2 26.1 35.2

(*) Los encuestados podían dar hasta tres respuestas. Por tanto, el porcentaje de aprobación no suma 100.

Tabla 4.8. Porcentaje de aprobación de los beneficios de la movilidad percibidos por las escuelas y centros de formación de acogida, por país.

Mejoras Alemania(n=13)

Italia(n=19)

Portugal(n=62)

España(n=30)

Habilidades lingüísticas** 30.8 31.6 21.0 56.7Eficiencia en el trabajo en equipo** 38.5 21.1 6.5 0.0TIC, habilidades de innovación 0.0 5.3 1.6 0.0Motivación para aprender** 23.1 17.8 25.8 20.0Intercambio intergeneracional 53.9 26.3 41.9 26.7Evaluar a potenciales participantes 7.7 15.8 1.6 0.0Cohesión interna 15.4 0.0 1.6 0.0Atraer potenciales talentos 0.0 21.1 6.5 6.7Habilidades de gestión de personal 7.7 5.3 9.7 0.0Uso de herramientas europeas 23.1 31.6 21.0 16.7Enseñanza innovadora, laboral 23.1 42.1 32.3 50.0Reputación de la marca 30.8 21.1 37.1 46.7Colaboración internacional 46.2 47.4 54.8 56.7Actores locales 0.0 15.8 38.7 20.0

(*) Los encuestados podían dar hasta tres respuestas. Por tanto, el porcentaje de aprobación no suma 100.


Con relación a los aspectos percibidos como beneficiosos, hay diferencias entre las escuelas de envío y las de acogida. Los de envío – siendo el envío un rol que casi todas las escuelas toman- perciben que los mayores beneficios de la movilidad están alojados en los siguientes resultados: – Motivación para aprender y habilidades lingüísticas de los participantes. Las

escuelas de envío establecen que sus estudiantes son los mayores receptores de los beneficios de las movilidades FP y que el incremento la motivación para aprender y mejorar sus habilidades lingüísticas son aspectos que cualquier es-cuela cerciora a su retorno. Adicionalmente, la motivación para aprender, mejo-rando la autoconciencia, perseverancia e intercambio intergeneracional mues-tran mejoras. Sin embargo, las habilidades técnicas son consideradas difíciles de desarrollar en tan cortos periodos. Esto es muy similar a lo que los propios participantes destacaron al final de su experiencia.

– Las escuelas de envío se encuentran como receptores secundarios de los bene-ficios: sienten cierta ampliación mental y un leve incremento de su reputación gracias a la admisión al grupo exclusivo de escuelas con prospecto internacio-nal. El aire fresco de la colaboración internacional y la contaminación con el ámbito dinámico del intercambio estudiantil también puede fomentar la inno-vación en las actividades de enseñanza.

Figura 4.14. Porcentaje de aprobación de los beneficios de la movilidad percibidos por las escuelas y centros de formación, por tipo de actividad.

63,2

4,6 6,4

64,6

18,2

5 6,4 7,3 7,3 7,3

20,5

34,1

2530,5

0

32,3

10,5

1,6

22,6

37,1

04 2,4

8,16,5

21,8

37,1 36,3

53,2

26,6

0

10

20

30

40

50

60

70

Escuelas de envío(n=220)

Escuelas de acogida(n=124)


– Con referencia a los países que envían participantes, hay diferencias: las escue-las alemanes y portugueses destacan que los participantes se beneficiaron mucho más del incremento en motivación para aprender, mientras que las escuelas italianas y españolas perciben como prevalente el incremento de la competencia lingüística de los participantes y la ampliación de la mentalidad del personal laboral.

Las escuelas de acogida – que no son necesariamente los destinos finales de los participantes extranjeros, pero son en muchos casos aquellos que reasignaron los participantes a empresas, organismos públicos y organizaciones de su entorno – sienten que:– Los mayores beneficiarios son ellos mismos y las unidades de acogida a las que

los participantes son redirigidos. La razón detrás de este tipo de beneficio de nuevo es el halo de internacionalidad que conlleva la colaboración con las uni-dades de envío y la reputación en su propio contexto dado el rol protagonista que ejercen. Adicionalmente, la ampliación mental, el ajuste necesario de los programas de aprendizaje a las necesidades laborales del mercado y el empuje indirecto para el incremento de productividad del personal y de los profesores que deriva de este rol son un resultado. En otras palabras, la movilidad interna-cional de estudiantes y aprendices promueve que tal flujo de energías a través de escuelas y contextos ponga a la escuela en una posición privilegiada que lo hace externamente visible, particularmente para actores locales, y orgullo inter-no, y esto realza su reputación.

– También los participantes son receptores de estos beneficios, pero en propor-ciones menores que las unidades de acogida. Las escuelas perciben que las habilidades relacionales de los participantes son aquellas que pueden mejorar como consecuencia de la movilidad internacional. Por tanto, el intercambio intergeneracional y las habilidades lingüísticas son aquellas que pueden resultar más beneficiosas. Los beneficios para las escuelas de acogida prevalecen para los participantes de todos los países de acogida. Incluso para las escuelas, el cuestionario ROI-MOB fue diseñado para limitar el

error de respuesta y ‘preparar’ adecuadamente la evaluación final de la experiencia de las escuelas. A continuación, presentamos la elicitación de los factores positivos a la pregunta sobre los beneficios de la movilidad con dos enfoques multivariante: el análisis de dominancia (Sección 4.3.1) y el análisis factorial (Sección 4.3.2).

4.3.1. Obteniendo factores positivos a través del análisis de dominancia

La lista de posibles beneficios tal y como son percibidos por las escuelas in-cluían 14 ítems, administrados en orden aleatorio, a través del cual los encuestados tenían que elegir una cuota fija de acuerdo con la técnica ‘mejor-peor’. Los posi-bles beneficios fueron analizados a través de la metodología de análisis de dominio (ver Sección A.1 para la presentación de los análisis mejor-peor y de dominación).


Estas posiciones de los beneficios en un continuo, como se estima en el análisis de dominación, son presentadas en la Figura 4.15 con referencia a las escuelas de envío y en la Figura 4.16 a las escuelas de acogida.

Figura 4.16. Beneficios percibidos por las escuelas de acogida a consecuencia de la movili-dad, estimados con análisis de dominio (ver Tabla A.1).

Figura 4.15. Beneficios percibidos por las escuelas de envío a consecuencia de la movilidad, estimados con análisis de dominio (ver Tabla A.3).

Tanto para las escuelas de envío y de acogida, el análisis de los beneficios perci-bidos muestra la existencia de un factor dominante. Este resultado permite inter-pretar este factor como el continuo básico en la mente de los encuestados mientras juzgan los aspectos positivos de la movilidad 6. También debe resaltarse que este

6 Los signos del valor propio de ambos análisis, de las escuelas de envío y de acogida, han sido inver-tidos, para analizarlos en su dirección natural.


resultado – que podría considerarse como una mera repetición del análisis de fre-cuencias comentado previamente- muestra los datos recogidos en una nueva pers-pectiva multivariante.

Los primeros factores del análisis de las escuelas de envío y de acogida muestran que el beneficio es el sentimiento de pertenencia a la esfera de colaboración inter-nacional. De hecho, en relación con las escuelas de envío, los mayores beneficios percibidos por las escuelas son la oportunidad de los participantes de mejorar sus habilidades lingüísticas y la motivación de aprender. Con cierta distancia, le siguen los beneficios intangibles para las escuelas por la ampliación mental interna, mejo-rando su colaboración internacional, reforzando su reputación, ajustando las expe-riencias con otros institutos y empresas para posiblemente innovar sus métodos de enseñanza y formación, además de alentar los intercambios intergeneracionales y de cultura. Otros aspectos utilitarios, como la mejora de las habilidades técnicas o interpersonales de los participantes o de las habilidades del propio personal labo-ral, son considerados menos importantes por los directores de las escuelas.

En relación con las escuelas de acogida, la dimensión internacional está motiva-da mayormente por el objetivo ideal de ampliar la mentalidad interna, compartir la cultura con instituciones extranjeras y reforzar su propia reputación a través de la colaboración internacional. La mejora de las habilidades y motivación de los participantes está también sobre la mesa, pero en un segundo plano. Además, la colaboración con actores locales es importante, pero parece reflejar la imagen de la posición que cada escuela le gustaría tener a nivel local.

Lo que no encaja con estos factores es la cohesión interna del personal de la escuela, la posibilidad de reforzar las relaciones con las familias de los estudiantes y de atraer talentos potenciales a través de observar su comportamiento durante la movilidad. La última posibilidad puede ser una preocupación para las escuelas alemanas, que imaginan que, a través del dominio de la ‘cadena de suministro’ de la movilidad, podría ser posible localizar a los mejores participantes con motivos de selección. En efecto, el 38% de las escuelas de envío y el 15% de los de acogida creen que atraer talentos es un posible objetivo de las movilidades FP.

Finalmente, la dimensión internacional que impregna las elecciones de las es-cuelas conlleva todos los aspectos de las escuelas activas en procesos de movilidad. Las escuelas esperan poder recibir una especia de huella por sus esfuerzos de mo-vilidad, permitiéndoles mejorar su imagen social, y por tanto motivar al personal y a los profesores, atrayendo a los mejores estudiantes, siendo interlocutores privile-giados a nivel local y sintiéndose parte de un grupo de élite internacional.

4.3.2. Obteniendo relaciones a través del análisis factorial

Un modelo de análisis factorial fue aplicado a los datos, en separado para escue-las de envío y de acogida, para entender desde una perspectiva diferente los fac-


tores detrás de las preferencias expresadas por los representantes de las escuelas. Tras una solución inicial, se aplicó una rotación oblicua. La correlación entre facto-res es moderada: significa que las elecciones entre escuelas en cuanto a beneficios de movilidades no contienen un factor dominante sino más bien una pluralidad de factores casi independientes. Ambos análisis, tanto con las escuelas de envío como con los de acogida, explican cuotas similares de varianza. Las estimaciones del análisis factorial se presentan en la Tabla A.9 y las Figuras 4.17 y 4.18.

Figura 4.17. Análisis factorial de los beneficios que perciben de las movilidades las escuelas de envío (Factor 1 en abscisa, Factor 2 en ordinal).

Figura 4.18. Análisis factorial de los beneficios que perciben de las movilidades las escuelas de acogida (Factor 1 en abscisa, Factor 2 en ordinal).

El primer análisis factorial (rotado) destaca lo siguiente: – El primer factor de ambos análisis distingue claramente los beneficios de la mo-

vilidad presentes en las escuelas de aquellos presentes en los participantes. Las


mejoras de las competencias de los participantes (idiomas, habilidades interper-sonales), la cultura y la motivación por aprender, al contrario que las posibles ventajas para institutos como consecuencia de la colaboración internacional, define el primer factor. Así que podría llamarse “institutos vs. estudiantes como beneficiarios”.

– La segunda dimensión de ambos análisis yuxtapone los aspectos innovativos y de gestión a los de actividad externa de las escuelas. Los aspectos innovativos están relacionados con cómo gestionar las herramientas de la UE (e.g. Euro-pass, Ecvet, etc.), renovar programas y métodos de enseñanza, ampliación de la mentalidad del personal e introducir prácticas innovativas con la ayuda de la tecnología y la gestión de proyectos. La mejora de la actividad externa se refiere en particular a las oportunidades de atraer talento potencial y facilitar la matriculación. Por tanto, el segundo factor puede llamarse “beneficios internos vs. externos”. Así, de acuerdo con los directores de las escuelas, la movilidad internacional

en FP es relevante para las escuelas además de para los estudiantes, aunque las escuelas yuxtaponen las posibles consecuencias respecto a las de los estudiantes.

4.4. Beneficios para las empresas

Los cuestionarios de las empresas fueron estructurados de manera similar a la de las escuelas y siguieron los mismos principios de calidad de datos que en la Sección 4.3. Merece la pena señalar que varias compañías de tres de los cuatro países participantes enviaban y recibían estudiantes. Italia no recogió encuestas en empresas.

La lista de posibles beneficios para las empresas de envío incluía 15 ítems y la lista para empresas de acogida incluía 11 ítems. Tales listas fueron administradas a los encuestados de forma aleatoria, y el encuestado tenía que elegir un número fijo de posibles beneficios siguiendo la técnica ‘mejor-peor’. Cada lista de beneficios fue evaluada separadamente a través de la técnica gradual mejor-peor. Una des-cripción más detallada sobre el proceso de recogida de datos puede encontrarse en la Sección A.1. El análisis de la frecuencia de los posibles beneficios para la movilidad se presenta en las Tablas 4.9 y 4.10 y en la Figura 4.19.

El análisis de los beneficios que las compañías perciben como importantes lleva a los siguientes comentarios:– Tanto las compañías de envío como las de acogida perciben la colaboración

internacional realizada a través de las movilidades FP como altamente valiosas para ellos y los demás. Se les añade valor a través de nuevas ideas de negocio, la curiosidad por las prácticas innovativas, la motivación por el intercambio inter-nacional y la progresiva ampliación de la mentalidad interna. Todo esto tiene el objetivo de mejorar la productividad de sus propios empleados.


– Las actitudes de las empresas de envío difieren de aquellas de acogida en cuan-to a lo que concierne al orden de los beneficiarios: las empresas de envío ven mejor los posibles efectos en los aprendices (mejoras en idioma extranjero y motivación) que las consecuencias propias al enviar aprendices al extranjero. Los aprendices son valorados como una especie de ‘catalizadores’ que pue-den transferir la mentalidad adquirida a las generaciones mayores en el trabajo. Pero todo el proceso de movilidad es posiblemente percibido de manera inter-na como una manera de innovar y competir en el mercado global. Así que las compañías de envío esperan efectos a corto plazo en el personal directamente involucrado en la movilidad en términos de nuevas capacidades administrativas y un efecto a más largo placo sobre la producción y ventas gracias a la transfe-rencia de la experiencia y perspectiva internacional.

– Las actitudes de las compañías de acogida están más claras que aquellas que solo envían aprendices al extranjero. Básicamente, las compañías ‘importan’ los ejemplos de juventud dinámica que, a través del intercambio intergeneracio-nal, debería ampliar la mentalidad del personal, incrementar su competencia lingüística, e innovar las habilidades técnicas y comunicativas. Así que incluso se espera un incremento en la producción o ventas por la presencia de apren-dices extranjeros. Las compañías de acogida no esconden su intención de usar la movilidad como una ventana para seleccionar a talento potencial. En otras palabras, las compañías de acogida esperan oportunidades más específicas de este tipo de inversión que las de envío.

– Las unidades de acogida tienen políticas marcadamente diferentes en cuanto a la aceptación de becarios: aproximadamente de cada tres empresas, una acepta a menos del 50% de solicitantes, y otra entre 50 y 99%, y la tercera acepta todas las solicitudes. Las empresas que aceptan todas las solicitudes están más preo-cupadas por conseguir cohesión interna, intercambio intergeneracional y men-talidad abierta, y buenas relaciones con las unidades de envío. Todo esto puede determinar la mejora del capital humano del personal y los valores que deberían existir en las actividades estratégicas y perspectivas de la empresa, mientras que están menos interesados en efectos más prácticos como el aumento de las ha-bilidades lingüísticas y de innovación del personal, atraer a talento potencial o el aumento en producción. Por otra parte, las empresas que son más selectivas, en particular las que no aceptan a más del 25% de las solicitudes, están más interesadas en resultados inmediatos, como la innovación de las habilidades y mentalidad del personal y finalmente un incremento en la producción o ventas, dependiendo de la empresa. Las empresas en el centro están más interesadas en la interpenetración de culturas y actividades extranjeras en las prácticas de la empresa y también con la política de atraer talento potencial a través de prác-ticas. Todas las compañías creen que la contaminación con ideas y prácticas exteriores puede producir mayores habilidades lingüísticas en su propio staff y también incrementar la producción y/o ventas.


Tabla 4.9. Porcentaje de acuerdo con los beneficios de la movilidad percibida por las em-presas, por tipo de actividad de la empresa.

Mejoras Empresas de envío (n=51)

Empresas de acogida

(n=262)Habilidades lingüísticas** 58.8 33.6Motivación para trabajar** 51.0 NAEvaluar a los participantes 2.0 NAAtraer talentos potenciales 7.8 19.8Habilidades de innovación, TIC 9.8 25.6Intercambio intergeneracional 27.5 54.6Eficiencia del trabajo en equipo 3.9 24.4Habilidades de gestión de personal, flexibilidad 51.0 NACohesión intra-empresarial 23.5 14.5Relación con la empresa de envío NA 9.5Reducir el tiempo extra de trabajo 0.0 NAReducir los conflictos internos 2.0 NAAmpliación mental 19.6 34.7Incrementar producción/ventas 2.0 26.0Colaboración internacional 33.3 34.0Reputación de la marca 7.8 22.5

NA: No Administrado. (*) El encuestado podía dar hasta tres respuestas: por tanto el total no suma 100 (**) Para las empresas de envío la pregunta se refería a sus propios aprendices enviados fuera, y no para los empleados de las empresas de acogida.

Tabla 4.10. Porcentaje de acuerdo con los beneficios de la movilidad percibida por las empresas, por ratio de aprobación de estudiantes extranjeros.

Beneficios Hasta 25%(n=66)

26-50%(n=23)

51-75%(n=36)

76-99%(n=60)

100%(n=69)

Habilidades lingüísticas, empleados 34.9 34.8 38.9 38.3 27.5Habilidades de innovación, empleados 31.8 30.4 25.0 25.0 20.3Atraer talentos potenciales 21.2 39.1 19.4 21.7 11.6Intercambio intergeneracional 56.1 39.1 44.4 58.3 62.3Eficiencia del trabajo en equipo 25.8 21.7 25.0 25.0 26.1Cohesión intra-empresarial 10.6 8.7 11.1 13.3 23.2Relación con la empresa de envío 6.1 4.4 8.3 8.3 15.9Incrementar producción/ventas 27.3 30.4 30.6 28.3 18.8Ampliación mental 31.8 34.8 27.8 31.7 42.0Colaboración internacional 27.3 30.4 41.7 35.0 31.9Reputación de la marca 24.2 26.1 27.8 15.0 20.3

(*) El encuestado podía dar hasta tres respuestas: por tanto el total no suma 100.


En las secciones siguientes, presentamos dos maneras de obtener respuestas de manera multivariante. Con un análisis de dominancia7 (Sección 4.4.1), hemos saca-do las preferencias de los directores de las empresas en relación con la positividad del proceso de movilidad. Con un análisis factorial (Sección 4.4.2), hemos analiza-do las correlaciones entre aspectos positivos de la movilidad para destacar el mapa mental subyacente a las respuestas obtenidas por los directores de las compañías.

4.4.1. Obteniendo factores positivos a través del análisis de dominancia

Los factores positivos de movilidad tal y como las interpretan los representantes de las empresas fueron analizados a través de un análisis de dominancia. El resulta-do principal de los análisis de datos de empresas de envío y acogida son descritos en las Tablas A.6 y A.7 y presentados en las Figuras 4.20 y 4.21, respectivamente.

De los beneficios que las personas con el rol de representar a las empresas eli-gen como relevantes podemos inferir lo siguiente:

7 El análisis de dominancia se realizó después de excluir el ítem 10 (reducir el tiempo extra de trabajo), porque no mostraba frecuencia de dominancia y podría interferir con la exacti-tud de las estimaciones.

Figura 4.19. Porcentaje de acuerdo con los beneficios de la movilidad percibida por las empresas de acogida, por país de acogida.

(*) El encuestado podía dar hasta tres respuestas: por tanto el total no suma 100.

0

10

20

30

40

50

60

70

Alemania (n=20)

Portugal (n=173)

España (n=68)


– Las matrices de los análisis de dominancia confirman que las empresas de en-vío conciben la movilidad exterior de aprendices como una ocasión temprana de dominar un idioma extranjero, particularmente el inglés, incrementando su motivación por aprender y también del personal por adquirir flexibilidad a tra-vés del intercambio intergeneracional. Por tanto, en términos de crecimiento de reputación y compartir culturas, la movilidad internacional de aprendices puede ser una ocasión para que los propios empleados renueven algunas com-petencias técnicas y para que la empresa realce su reputación y marca. Las em-presas de envío no tienen una visión clara de objetivos concretos como produc-ción o ventas, adquirir mayor eficiencia, reducir conflictos internos o evaluar a participantes prometedores.

– Las empresas de acogida tienen una mayor visión utilitaria de las movilidades de jóvenes. Tienden a involucrar a aprendices en actividades productivas y so-ciales y ‘usarlos’ como un impulsador de varios beneficios para el personal. En particular, a través del intercambio intergeneracional, se espera que los em-pleados de la empresa de envío se beneficien de la transferencia del entusiasmo contextual de los participantes. Los participantes jóvenes de otros países son una oportunidad para el intercambio de ideas de negocio, probar nuevas so-luciones, renovar la comunicación con los clientes, de esta forma aumentando la mentalidad de la compañía al completo, desde directivos hasta empleados, aumentando la capacidad de innovación de la empresa.

Figura 4.20. Beneficios que las compañías de envío percibieron como consecuencia de la movilidad, estimados con un análisis de dominación (ver Tabla A.6).


4.4.2. Obteniendo relaciones a través del análisis factorial

Los beneficios que las empresas pueden obtener de la movilidad internacional han sido analizados con un método de análisis factorial. Los resultados de un aná-lisis factorial con rotación oblicua han sido resumidos en la Tabla A.10 para tanto empresas de envío como de acogida y en las Figuras 4.22 y 4.23 para las empresas de envío y acogida, respectivamente.

Los análisis muestran la existencia de no más de dos factores principales, en relación con las unidades de envío y de acogida. Los dos primeros factores de cada análisis no tienen casi correlación entre sí y explicar un total de aproximadamente un 50% de la desviación de las variables observadas. Sin embargo, para una mejor aproximación, los factores han sido rotados con una técnica oblicua.

El análisis factorial de los beneficios percibidos por las empresas muestra es-tructuras latentes que son similares a aquellas resultantes del análisis de datos de las escuelas. De hecho:– El primer factor de los beneficios en ambos análisis tiende a yuxtaposicionar

las variables relacionadas con los beneficios para los participantes de movili-dades internacionales frente a los posibles beneficios para la empresa. Así que podemos decir que, según la percepción de la empresa, dos actores principales se benefician de la movilidad: los participantes y las propias empresas. En tér-minos de beneficios propios, las unidades de envío perciben efectos positivos en su propio personal que, gracias a la colaboración internacional, es probable que consiga flexibilidad y competencias de gestión renovadas y esté obligadas a innovar tanto mental como prácticamente. Las empresas de envío también per-ciben que los aprendices enviados pueden mejorar sus habilidades lingüísticas y mejorar también su empleabilidad.

Figura 4.21. Beneficios que las compañías de acogida percibieron como consecuencia de la movilidad, estimados con un análisis de dominación (ver Tabla A.7).


– El segundo factor es una especie de contraste entre la eficiencia interna a la em-presa y los resultados externos. Los resultados externos son expresados a través de aumentos en la reputación, las actividades internacionales, y oportunidades de adquirir ideas empresariales de la actividad de los aprendices en producción o ventas. Los resultados internos son la probable mejora de cohesión entre per-sonal, eficiencia en el trabajo en equipo y flexibilidad del personal.

Figura 4.22. Análisis factorial de los beneficios que perciben las empresas de envío a con-secuencia de la movilidad (Factor 1 en abscisa, Factor 2 en ordinada).

Figura 4.23. Análisis factorial de los beneficios que perciben las empresas de acogida a consecuencia de la movilidad (Factor 1 en abscisa, Factor 2 en ordinada).


4.5. Conclusiones parciales

El patrón común del análisis de los beneficios es el logro de una dimensión internacional para todos los actores: los participantes, las escuelas, y las empre-sas involucradas en los cuestionarios. Cuando se analizan las movilidades interna-cionales, la internacionalidad puede considerarse una palabra superflua, siendo internacionales todos los marcos y experiencias. En cambio, si consideramos la movilidad como una oportunidad para la juventud de adquirir capital humano y social, la dimensión internacional no solo es un recurso cognitivo adicional, sino también algo que da sentido a los demás logros.

En perspectivas obviamente diferentes, esto ocurre para todo los logros perso-nales, sociales e institucionales, para todos los actores de las movilidades FP, e.g. institutos y empresas, y está abierto a desarrollos futuros.

Los participantes mejoran por la movilidad internacional en términos de habi-lidades cognitivas, no-cognitivas, profesionales y sociales. Analicemos cómo este logro de una dimensión internacional puede afectar a las habilidades.

Los rasgos de personalidad son aquellos que, al final, los participantes sienten como más fuertes. La internacionalidad mejora especialmente la apertura a la ex-periencia, creando interés general en cosas nuevas y la habilidad de pensar fuera de la esfera de la experiencia de uno mismo. Adicionalmente, fortalece la capacidad de persistir en las tareas, la resiliencia y adaptación en un contexto inicialmente percibido como desafiante y la autoestima que mejora tan pronto como las dificul-tades no-triviales se superan.

La mejora de los cinco grandes rasgos de personalidad era esperable si conside-ramos los pasos de evaluación de los procesos educacionales como fueron descri-tos por Watkins et al. (1998) y Kirkpatrick y Kirkpatrick (2006). Sobre la posible influencia de las habilidades de personalidad para la empleabilidad y resultados vi-tales, se recomienda la lectura de Heckman et al. (2006), Heckman y Kautz (2012), Kautz et al. (2014) y Fabbris and Fornea (2019), entre otros.

Además, CIMO (2014) sugiere que la movilidad internacional incrementa tam-bién el rasgo de la curiosidad, que conlleva el interés por el mundo y la habilidad de entender el cambio sistémico que afecta a toda la esfera de los negocios, un rasgo escondido que CIMO considera una habilidad para mirar al futuro para que trabajadores puedan anticiparse a los tiempos y desarrollar Avant-gardes profe-sionales. Es evidente que este concepto de internacionalización incluye también la habilidad cognitiva de comprender el mundo de la empresa globalmente, y en particular, el conocimiento de las personas, culturas, idiomas, sistemas educativos y laborales, y otras diferencias que son relevantes para fines laborales y vitales. Por tanto, las habilidades interculturales son un aspecto del capital humano que están relacionadas con la propensión a elaborar comparaciones, orientar actitudes, resol-ver problemas y adaptar comportamientos (ver también: Jacobone y Moro, 2014; Comisión Europea, 2014a).


Desde un punto de vista técnico-profesional, tanto las habilidades técnicas como las interpersonales están relacionadas y se desenvuelven con la internaciona-lidad. Dejemos a un lado las habilidades específicas de cada puesto que frecuen-temente siguen al marco del mercado local, aunque la creatividad y las nuevas habilidades puedan aprenderse durante una colocación laboral. Dos habilidades están estrictamente relacionadas con las experiencias internacionales: la mejora de idiomas y la disponibilidad para viajar por negocios. La habilidad lingüística a menudo se da por hecho en la contratación, pero puede ser un aspecto que influya sobre el desarrollo de la carrera laboral más adelante cuando la dimensión global del negocio pueda discriminar a aquellos que no puedan manejarla.

Otras habilidades interpersonales relacionadas con el aspecto internacional son la habilidad de manejar información a través de los medios globales y la coope-ración con múltiples personas, sin importar su idioma o localización. También la conciencia de los límites propios y potencial se hace más claro tras una experiencia internacional de trabajo, pero podemos considerar este tipo de conciencia lo que Jacobone y Moro (2010) llaman ‘autoeficiencia general’.8 Creer que se es autoe-ficaz (Schwarzer, 1993; Bandura, 1982, 1994, 1997; Stajkovic y Luthans, 1998) significa ser capaz de generar acción hacia un objetivo concreto, una habilidad producida por el procesamiento cognitivo de la información obtenida a través de la experiencia directa, insinuación social y la elaboración dinámica de los estados emocionales y procesos fisiológicos que se atravesaron. Es fácil ver que el logro de una dimensión internacional puede crear una diferencia importante respecto a las personas que no se movieron, y mejorar la empleabilidad de los pasantes. Como estableció Bridger (2015), puede haber un incremento de habilidades intercultu-rales también para los compañeros de los participantes por compartir experiencias en el trabajo y el instituto.

Esta investigación mostró que la amplia experiencia desarrolló una identidad europea y una actitud sociable con otros europeos, en particular con aquellos del país de acogida. Esto está en línea con lo esperado y documentado en la bibliogra-fía (De Wit, 2002; Van Mol, 2014; Comisión Europea, 2014a). Aunque no todas las experiencias llevaron a una mejor comprensión. Por ejemplo, Sigalas (2010), ana-lizando la experiencia Erasmus de estudiantes universitarios, propone que no solo no se realzó la identidad europea, sino que en algunos casos tuvo efectos adversos. Nuestros resultados sugieren que muchos jóvenes, como resultado de su interac-ción extranjera, adoptaron Europa como un proyecto personal en el que lo social predomina sobre lo político, pero el sentimiento político sigue siendo positivo. Desde otra perspectiva, Jacobone y Moro (2014) mostraron que la diferencia en

8 El factor general de autoeficacia también se denomina “capital psicológico” o “capi-tal psicológico positivo”, que es un estado de desarrollo psicológico individual capaz de proporcionar una ventaja competitiva. (Luthans and Youssef, 2004; Sackett et al., 2006; Sridevi and Srinivasan, 2012; Luthans and Youssef-Morgan, 2017).


sentimientos de identidad europea medidos antes y después de la experiencia fue significativa, mientras que la identidad nacional decrece significativamente. En vez de ello, los aspectos socioculturales (valores, religión) no cambian a consecuencia de la movilidad internacional. En otras palabras, aunque los valores permanecen iguales, la relevancia de la UE como tema político incrementa, en comparación con el país de acogida.

En línea con CIMO (2014), podemos decir que el logro de una dimensión inter-nacional es la creatividad, e.g., percibir las cosas que están fuera de nuestro contex-to. La percepción que derivamos de lo que los participantes expresaron al final de su experiencia de movilidad es que las habilidades y competencias internacionales son atributos personales que son de utilidad para su vida laboral. Citemos a CIMO (2014) para ello: “Hoy en día, la perspectiva internacional es un asunto diario. Inclu-ye ser activo en internet, ver un partido de futbol o una competición de esquí, compar-tir fotos y videos e historias, o hablar con compañeros online sobre varios temas, y el ocio y entretenimiento. Los medios globales proporcionan recursos para que la gente viva, lea y experimentar eventos a través del globo desde la comodidad de su casa. Las experiencias, no la localización, moldean nuestras identidades”.

Dicho esto, es fácil comprender por qué los participantes, en su inmensa ma-yoría, dijeron que su experiencia de movilidad incrementó el valor de las compe-tencias existentes para conseguir trabajo en espacios de tiempo más cortos, o si ya tenían trabajo, mejorar sus oportunidades de carrera laboral. Hay dos objetivos concretos de la experiencia: (a) más oportunidades de trabajar en el extranjero, una posibilidad que ya no se considera – o al menos, se considera menos que antes- un escape, pero una oportunidad de trabajo, y (b) más probabilidad de empezar un negocio propio, que es una tendencia contraria a la tendencia mundial de tra-bajar como empleado. Aunque la posibilidad de empezar un negocio no es tan fácil y aún permanece por debajo del 50% de oportunidades de los participantes, es importante que una proporción de participantes lo consideraron una posibilidad. En términos de propensión, esto se mostró en otros cuestionarios con mayor escala que el nuestro: Di Pietro (2012) y Fellinger et al. (2013) explican que los estudian-tes de movilidad tienen ideas más específicas que los que permanecen en su país en relación con trabajar en el extranjero y algunos de ellos también consideran la posibilidad de montar su propia empresa. Aunque debe mencionarse que, si pre-guntados en profundidad, solo una minoría de estudiantes de movilidad considera como realista la posibilidad de comenzar su propia empresa.

Un deseo intenso de trabajar en el extranjero fue mostrado por las participan-tes. Es la única oportunidad que se percibió en mayor proporción por mujeres que por hombres. Esto quiere decir que los hombres están aún algo más alejados de la explotación de la movilidad internacional para motivos laborales en comparación a las mujeres. El incremento del deseo de las mujeres de trabajar en el extranjero es muy relevante ya que se sabe que el radio de búsqueda de trabajo es más corto para las mujeres que para los hombres, ya que suelen buscar primero trabajo cerca


de casa, particularmente si las circunstancias privadas (hijos y cuidados familiares) interfieren con el trabajo (ver también Joyce and Keiller, 2018). Definitivamente, podemos decir que la velocidad de maduración personal atribuible a la movilidad internacional afecta tanto a hombres como a mujeres, pero tiene un efecto más profundo sobre ellas.

Imaginemos que ponemos en una cadena causal el efecto a corto plazo de la movilidad erasmus que es posible discernir justo después de la experiencia, y los efectos a medio y largo plazo: los de corto plazo son la mejora del idioma extranje-ro, los rasgos interculturales, la autoconfianza y la empleabilidad, mientras que los efectos a más largo plazo son el crecimiento progresivo de una identidad europea y nacional.

Hemos encontrado una correlación entre la participación en programas de mo-vilidad y la tasa de empleo. Aunque no tenemos un grupo de control que provea efectividad a la correlación, ni tampoco un periodo de observación lo suficien-temente largo para alcanzar conclusiones precisas. Incluso la bibliografía previa admite que no está claro cómo la empleabilidad está relacionada con la movilidad Erasmus+. Entre otros, King et al. (2010) debaten que, al menos en el Reino Uni-do, no existe una relación definitiva entre movilidad y empleabilidad. Muestran que la evidencia que los estudiantes creen que estudiar en el extranjero les dio me-jores oportunidades laborales. Aunque, según los autores, este entusiasmo puede depender de un sentimiento de incremento de habilidades psicológicas y profesio-nales que caso todos los participantes perciben tras su empleo provisional. Pode-mos concluir que la movilidad extranjera no es un fenómeno transitorio que los estudiantes y pasantes jóvenes llevaron a cabo con el único objetivo de probar algo nuevo, sino una inversión para la mejora de sus carreras ya sea en el país de aco-gida o en otro país. Y es muy fácil adivinar que una mayor motivación es un buen impulso para mejoras ocupacionales y vitales. La probabilidad de esta hipótesis está documentada por Parey y Waldinger (2011) para estudiantes alemanes y por Alfranseder et al. (2012) para todos los estudiantes y pasantes Erasmus europeos.

Al final de este razonamiento sobre los beneficios de las movilidades internacio-nales para los participantes, podríamos establecer que la mayoría de los resultados podrían obtenerse en el trabajo incluso en ausencia de movilidades FP, siendo el lugar de trabajo el campo de formación que moldea los rasgos de personali-dad de los trabajadores, junto con las interacciones familiares y otras formacio-nes relacionadas con las tareas. Incluso viajar al extranjero puede ayudar a definir las habilidades interpersonales y mejorar las oportunidades sociales y personales. Nuestro análisis muestra que, efectivamente, la experiencia internacional anticipó estos efectos en los participantes de movilidad FP y aceleró su maduración hacia la adultez.

Desde una perspectiva sociopsicológica, puede conjeturarse que un moldea-miento más temprano de la personalidad juvenil no solo fue más fácil para par-ticipantes jóvenes, sino que podría ser más efectivo que maduración en edades


posteriores. Eso es lo que, entre otros, argumentó Kautz et al. (2014) tras un meta-analizar varios estudios sobre el aprendizaje de habilidades de aprendizaje no-cognitivas: cuanto más temprano se moldeen las habilidades básicas de per-sonalidad, más efectivo será el beneficio en etapas posteriores. Adicionalmente, muchos jóvenes en formación profesional o empleados pronto como aprendices pueden haberse perdido la disciplina y orientación que las familias exitosas le pro-porcionan a sus hijos con el objetivo de adquirir habilidades laborales. Defini-tivamente, un programa laboral temprano, como el que ofrecen las movilidades internacionales de FP, parece ser efectivo para la maduración de los jóvenes.

Por lo tanto, desde una perspectiva de mejora de personalidad, si la cuestión era: imaginemos que con un presupuesto concreto tuviéramos que decidir si enviar al extranjero a un cierto número de jóvenes para una experiencia de 8 semanas de duración, por ejemplo, o la mitad de las personas, pero con una duración de dieci-séis semanas. La decisión con más valor para los efectos positivos sobre la juventud sin duda sería enviar al mayor número posible de personas al extranjero.

En relación con las escuelas y centros de formación, la investigación de ROI-MOB mostró que el rol de la unidad de envío no es determinante en el proceso de inserción laboral, a no ser que la unidad de envío sea una sucursal de una empresa multinacional. De hecho, el éxito de cada experiencia depende de la calidad de los pasantes, su dominio del idioma, sus habilidades profesionales y, particularmente, su autonomía y creatividad en el desempeño de tareas. Todas estas habilidades inicialmente son débiles, como es fácil de comprender.

Así que la unidad de envío debería cambiar su enfoque de criba de candidatos y la organización de los viajes hacia un enfoque más proactivo de promocionar el avance de familias y la sociedad civil a este tipo de experiencias, y de comunicar a sus estudiantes la relevancia de esta experiencia a estudiantes para futuras ocu-paciones, carreras y estrategias vitales. Esta actividad de avance hacia la sociedad local puede dar resultados en términos de recogida de fondos para movilidades internacionales. El rol fundamental del personal de las unidades de envío en pro-mocionar la movilidad también lo encontró Bridger (2015) con referencia a los intercambios Erasmus a nivel universitario.

La investigación ROI-MOB ha mostrado que el rol de las escuelas de acogida es mucho más relevante que el rol de los de envío. Tienen un rol activo en la dis-tribución de los pasantes en su contexto económico. Recordemos que los sectores empresariales en los que se realizaron las prácticas son mayormente industriales, comerciales y de servicio, la capacidad de colocar a todos los pasantes implica una buena comprensión de la sociedad local. Algunos participantes se quejaron de que algo no era como esperaban al llegar al destino (ver también la Sección 6.3.1) y esto debe ser de consideración para las unidades de acogida. Aunque debería fa-vorecerse más el rol de las escuelas y centros de formación de acogida en su difícil pero apreciado rol.


Con relación a las empresas, la investigación mostró que su rol es relevante pero sus ideas siguen en movimiento. Las empresas de envío creen que la movilidad ayuda a las unidades de acogida a mejorar la producción y las ventas. Por otro lado, muchas empresas de acogida emplean efectivamente a pasantes como una fuente de posibles aumentos en producción o ventas además de en eficiencia interna. También, consideran a los aprendices como potenciales candidatos a seleccionar. Esto quiere decir que las empresas pueden sacar provecho de las prácticas inter-nacionales. Esto difiere con lo que aparece en investigaciones previas (entre otros, King et al., 2010; Diamond et al, 2011; CIMO, 2014; Eurashe, 2019: https://www.eurashe.eu/page-tag/sprint/) en la que los empleadores magnifican las prácticas internacionales como concepto, pero no lo usan como valor añadido en la fase de selección.

Una palabra compuesta nos llamó la atención mientras analizábamos las res-puestas de las unidades de acogida: intercambio intergeneracional. Apareció en el discurso sobre los efectos positivos de las movilidades internacionales con referen-cia a los beneficios tanto para institutos como para empresas: todas las unidades de acogida consideraron la inserción en la cadena de producción de un participante joven de un país extranjero como un beneficio no solo para sus resultados en tér-minos de productividad, sino también como un estímulo para generaciones más maduras de trabajadores para redirigir sus hábitos, y asumir un concepto interna-cional. En otras palabras, parece que la inoculación de un elemento novedoso en un mecanismo rutinario puede activar la tendencia a innovar cultura y práctica dentro de ese sistema. Cuando la novedad es un pasante joven, la innovación sigue una dirección de generaciones más jóvenes a más mayores y de posiciones inferio-res a superiores dentro del sistema. Obviamente, la calidad del estímulo es crucial para que esta innovación comience.

Si comparamos nuestros resultados con la bibliografía, parece que los emplea-dores tienen algo que decir sobre la calidad que proporcionan los participantes a las movilidades. Algunos de ellos se quejan de que la duración de la experiencia no es la suficiente como para compensar sus esfuerzos de acogida. Los empleadores insisten sobre la necesidad de los pasantes de poseer habilidades interpersonales (trabajo en equipo, comunicación, etc.) que son difíciles de mostrar en un proceso de selección. El plurilingüismo se considera, junto a las habilidades computaciona-les, como un requisito necesario y no solo como un valor añadido para la selección. Claro que el valor que los empleadores otorgan a las habilidades de los candidatos depende de cómo los candidatos articulan lo que han adquirido durante la movi-lidad. Esta actitud asimétrica de los empleadores merece una investigación más en profunda ya que la experiencia internacional es relevante para todas las líneas de trabajo y todas las industrias, y la dimensión internacional de los jóvenes debería desarrollarse más allá de las estructuras sociales tradicionales, como el sistema edu-cativo, y países individuales.

119ObstáculOs para la mOvilidad Fp

Capítulo 5

Obstáculos para la movilidad FP

5.1. Costes monetarios y no monetarios para actores de la movilidad

En este capítulo, primero examinaremos la frecuencia de los aspectos negativos de la movilidad y después el balance entre los aspectos positivos y negativos para dar explicación a las valoraciones finales dadas por los actores de movilidad.

En el cuestionario de ROI-MOB, las preguntas sobre costes y problemas en-contrados por los actores de la movilidad se hicieron justo antes de las relaciona-das con los aspectos positivos, para que los encuestados pudiesen yuxtaponer los aspectos negativos y positivos antes de dar su evaluación final. De esta manera, es probable que la posibilidad de error que de alguna forma pudiera dar el encuesta-do en la evaluación de su experiencia se haya restringido al mínimo (véase también la Sección 3.2.1).

La presentación sigue las pautas adoptadas en el Capítulo 4: primero se exami-narán las opiniones de los participantes (Sección 5.2), luego las de los representan-tes de las escuelas (Sección 5.3), la de los representantes de las empresas (Sección 5.4) y, por último, los problemas señalados por otras partes interesadas (Sección 5.5). Concluyendo con la Sección 5.6.

5.2. Sacrificios y problemas encontrados por los participantes

La carga y los problemas que la movilidad ocasionó a los participantes y a sus familias se han dividido en las siguientes categorías generales:– Costes monetarios para realizar la experiencia.– Tiempo que los participantes han dedicado a la preparación de la experiencia.– Aspectos esenciales sacrificados por los participantes al realizar una movilidad.

En el cuestionario ROI-MOB, se hizo hincapié en los siguientes aspectos: la zona de confort personal, las relaciones personales (familia, amigos, otro tipo de relaciones) y las oportunidades de trabajo (trabajo, oportunidades de traba-jo).


– El idioma utilizado por los participantes ya sea dentro o fuera de su lugar de trabajo.Los gastos monetarios para los participantes y sus familias ocasionados especí-

ficamente por la experiencia Erasmus+ fueron expuestos en la Sección 2.2.1. Las distribuciones de frecuencia relacionadas con los sacrificios que los participantes tuvieron que afrontar durante su movilidad internacional se presentan en Figuras 5.1 y 5.2 y Tabla 5.1 y el tiempo dedicado a la preparación de la experiencia en las Tablas 5.2 a 5.4. El esfuerzo de tener que usar otro idioma distinto al materno en el trabajo o en casa se presenta en la Figura 5.3 y Tabla 5.5.

En lo que se refiere a los sacrificios, es interesante que aproximadamente el 10% de los participantes declararon que no sacrificaron nada. Este porcentaje de-riva de respuestas espontáneas, dadas por los participantes en “otros sacrificios”.

Esto podría significar que, aunque la única prueba de ello se basa en una ex-periencia de encuesta consolidada (Sudman y Bradburn, 1982), la cuota real de participantes que no sacrificaron nada es mucho mayor que el 10%.

En cuanto al tipo de sacrificio, la mayor proporción de participantes declararon que tuvieron que renunciar a su zona de confort (31%), a su familia (25%), amigos y a otras relaciones personales (18%). Todos los aspectos mencionados se pueden utilizar para dar una definición de una zona de confort, por lo que podemos afirmar que el sacrificio más duro al que tuvieron que hacer frente los participantes fue al de un desapego temporal de sus costumbres y entornos sociales. Desde un punto de vista educativo, es complicado determinar si la nostalgia se debe considerar como un castigo o una oportunidad.

El otro 11% de los participantes declaró que tuvo que renunciar a su trabajo o a oportunidades relacionadas con la continuidad de su trabajo. Esta pérdida es un poco mayor para el alumno que atiende un sistema dual (15%) y para los aprendi-ces (13%), pero no es considerado como nulo tampoco por los estudiantes (7%). Esto podría significar que algunas personas prefieren afrontar una experiencia la-boral en el extranjero que iniciar un nuevo trabajo o continuar sus tareas laborales en su país de origen.

La nostalgia percibida por los aprendices ha sido mucho menor que la de los estudiantes. No se encontró ninguna diferencia entre géneros. En cambio, la natu-raleza del sacrificio percibido de una movilidad en el extranjero está inversamente correlacionada con la duración de la experiencia: la cuota de los participantes cuya estancia fue más larga (por ejemplo, más de cuatro meses) y que no sintieron nin-gún sacrificio fue alrededor de la mitad de los que se quedaron en el extranjero a lo sumo un mes.

Además, sólo el 4% de los participantes de larga duración declararon que sa-crificaron una oportunidad de trabajo frente al 11% del resto de participantes. Hay que recordar también que las personas que permanecieron más tiempo en el extranjero son mayores de edad, la duración de la estancia más larga parece identificar una categoría peculiar de participantes, probablemente compuesta por


personas que tienen poco que perder en su país de origen y cuyas expectativas de una experiencia extranjero que son más altas en términos de empleo y vida social que la de los participantes con estancias de una duración más corta.

Esto también podría estar relacionado con la edad y la madurez, ya que las mo-vilidades más cortas suelen ser una forma de introducir a grupos de los más jóvenes en las movilidades.

Figura 5.1. Porcentaje de distribución de “sacrificios” notados por los participantes duran-te su movilidad Erasmus+ FP, por género.

Figura 5.2. Porcentaje de distribución de “sacrificios” notados por los participantes duran-te su movilidad Erasmus+ FP, por actividad previa a la movilidad.

35,4

19

27,6

7,6

6,3

7,9

7,6

8,5

12,7

12,7

14,5

7,2

20,3

32,7

32,4

15,2

11,9

7,8

1,2

7,1

4,4

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Aprendiz (n=79)

Sistema Dual(n=352)

Estudiante(n=497)

Familia Amigos

Otras relaciones Trabajo actual, oportunidades de trabajo

Mi zona de confort Nada

Otro

22,3 26,4 24,7

8,5 6,5 7,312,9 9,3 10,8

11,4 10,1 10,6

31 31,5 31,3

10,2 10,2 10,23,7 6 5,1

HOMBRE ( N =403 ) MU J ER ( N = 568 ) TOTA L ( N =971 )

Familia Amigos



Otro

35,4

19

27,6

7,6

6,3

7,9

7,6

8,5

12,7

12,7

14,5

7,2

20,3

32,7

32,4

15,2

11,9

7,8

1,2

7,1

4,4

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Aprendiz (n=79)

Sistema Dual(n=352)

Estudiante(n=497)

Familia Amigos



Otro

22,3 26,4 24,7

8,5 6,5 7,312,9 9,3 10,8

11,4 10,1 10,6

31 31,5 31,3

10,2 10,2 10,23,7 6 5,1

HOMBRE ( N =403 ) MU J ER ( N = 568 ) TOTA L ( N =971 )

Familia Amigos



Otro


Tabla 5.1. Porcentaje de distribución de “sacrificios” notados por los participantes durante su movilidad Erasmus+ FP, por la duración de la experiencia en la movilidad.

“Sacrificio”Hasta 4(n=318)

5-8(n=201)

9-12(n=294)

13-16(n=122)

17 y más(n=29)

Familia 21.1 25.9 26.5 30.3 27.6Amigos 8.2 8.5 5.8 5.7 10.3Otras relaciones 10.7 8.5 10.9 15.6 6.9Oportunidades de empleo 8.2 12.4 13.3 9.8 3.5Mi zona de confort 30.5 30.9 31.0 29.5 41.4Nada 14.2 10.4 7.4 7.4 6.9Otro 7.1 3.4 5.1 1.7 3.4Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

El tiempo necesario para preparar una movilidad FP es corto. De media unos 17 días, es decir, dos semanas y media, siendo el tiempo medio de sólo 10 días. En este caso, la mediana es más representativa que la media debido a la larga cola a la derecha de la distribución de la duración. Se puede decir que la gran mayo-ría de los participantes tardaron poco tiempo en prepararse para la experiencia y solo unos pocos de ellos, tardaron algunas semanas. Las mujeres parecen necesitar algunos días más que los hombres (19 frente a 14.6), pero el tiempo medio para preparar la experiencia es casi el mismo. También es pequeña la diferencia con res-pecto a la actividad a la que se dedicaban los participantes antes de la movilidad.

Cruzando el tiempo necesario para preparar la estancia en el extranjero con la duración de la estancia encontramos, como era de esperar, que las duraciones más cortas (en este caso, hasta dos meses) necesitaron alrededor de una semana y las más largas (a partir de tres meses) necesitaron alrededor de dos semanas para su preparación, en términos medios. Esto significa que el tiempo necesario para preparar la movilidad depende de alguna forma de la medida de la duración de la estancia, pero no es proporcional. De hecho, la desviación estándar es de unos 20 días sea cual sea la duración. Esto significa que diversos aspectos personales y situacionales influyen en el tiempo de la preparación, más allá de la duración de la experiencia.


Tabla 5.2. Tiempo que tardan (en días) los participantes en preparar su movilidad Eras-mus+ FP, por género.

masculino(n=386)

Mujer(n=543)

Total(n=934)

Tiempo- medio 14.6 19.0 17.2Tiempo- mediana 9.2 10.1 9.8Desviación estándar 17.2 21.6 20.0

Tabla 5.3. Tiempo que tardan (en días) los participantes en preparar su movilidad Eras-mus+ FP, por actividad previa a la movilidad.

Estudiante(n=465)

Sistema dual(n=346)

Aprendiz(n=79)

Tiempo- medio 18.2 21.8 13.7Tiempo- mediana 11.1 8.3 9.6Desviación estándar 17.9 21.2 18.3

Tabla 5.4. Tiempo que tardan (en días) los participantes en preparar su movilidad Eras-mus+ FP, por duración de la experiencia de movilidad.

Hasta 4(n=314)

5-8(n=197)

9-12(n=270)

13-16(n=119)

17 y más(n=28)

Tiempo- medio 14,7 16.8 18.4 21.2 21.0Tiempo- mediana 7.7 5.3 12.2 13.7 14.3Desviación estándar 20.8 21.1 16.8 21.8 20.6

En cuanto al idioma utilizado en el trabajo, los participantes declararon que usaban mayoritariamente el inglés (53%) o el idioma del país de acogida (38%). Sólo el 5% de los participantes usaron su lengua materna en el trabajo: este puede ser el caso por ejemplo de los holdings internacionales que envían a sus aprendices a una sucursal de la propia empresa en otro país o el caso de estudiantes que, antes de marcharse, asistían a clases en un país extranjero y realizaban sus prácticas en su país de origen.

Cuando los participantes no estaban en el trabajo, sin embargo, la mayoría rela-tiva de los participantes (40%) utilizaban su lengua materna, porque o vivían solos o tenían la oportunidad de vivir en apartamentos o residencias con personas de su mismo país. En casa, el inglés es el primer idioma extranjero utilizado (36%), pero hay un significativo 21% de los participantes que solían usar en casa el idioma del país de acogida.

Definitivamente, la gran mayoría de los participantes adoptaron un idioma di-ferente al de su lengua materna tanto en el trabajo como fuera de él. Podemos ima-ginar que este desafío pudo ser considerado por los participantes como una carga.


En cambio, como veremos a continuación, muchos de los que usaban su lengua materna en casa se quejaron de que su entorno no era totalmente internacional.

En cuanto al idioma utilizado por los participantes durante sus prácticas, hay diferencias según el país de acogida. Si consideramos la tasa de uso del inglés en el trabajo como un indicador de una propensión a la internacionalización, Alemania obtiene un 68% y Portugal el 62%, las tasas más altas. Si consideramos, en cam-bio, el uso de otro idioma, como por ejemplo la lengua materna del participante como indicador del esfuerzo de adaptación al idioma, vemos que, en nuestra mues-tra, el español es la lengua más difusa (el 23% lo hablaba en casa y el 54% en el trabajo) y el alemán es el menos difundido (12% en casa y 25% en el trabajo). Los idiomas portugués e italiano se quedan en el medio: el portugués está cerca de la tasa alemana y el italiano de la del español).

Supongamos que consideramos que los participantes no utilizasen su lengua materna en casa (es decir, no durante el trabajo) como una tasa de internaciona-lización de los participantes que viven juntos. De los cuatro países del proyecto, España tiene la más baja (42%) y Alemania la más alta (68%) de los países en los que los participantes tuvieron que utilizar una lengua extranjera. Este esfuerzo es a la vez un desafío y una oportunidad de aprendizaje para los participantes. Una tasa de internacionalización mide tanto el nivel de desafío planteado a los participantes por el idioma del país de acogida como la oportunidad de los participantes para aprovechar al máximo su experiencia internacional.

Figura 5.3. Porcentaje de distribución de idiomas utilizados por los participantes durante su movilidad Erasmus+ FP, en base al contexto social en el que se utilizó el idioma.

4,8

39,5

53,4

35,8

38,420,5

3,5 4,2

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

En el trabajo(n=1008)

En casa(n=1004)

Mi lengua materna Inglés Lengua del país de acogida Otra lengua


Tabla 5.5. Distribución por porcentaje de idiomas utilizados por los participantes durante su movilidad Erasmus+ FP, en base al contexto social y país de acogida en el que se utili-zó el idioma.

Idioma utilizado

Alemania Italia España PortugalTrabajo (n=238)

Casa (n=237)

Trabajo (n=346)

Casa (n=345)

Trabajo (n=246)

Casa (n=245)

Trabajo (n=177)

Casa (n=176)

Lengua materna

5.9 32.1 2.9 35,9 9.3 57,6 2.3 39.2

Inglés 68.1 55.3 53.5 32.5 32.9 17.1 61,6 41.5País de acogida

25.2 12.2 40.4 28.1 54.1 22.9 33.9 15.3

Otro 0.8 0.4 3.2 2.5 3.7 2.4 2.2 4.0Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

5.2.1. Factores negativos de la experiencia de los participantes

Los costes y problemas para los participantes fueron analizados por factores para medir el nivel de correlación entre las negatividades descritas en la Sección 5.2 y comprender si hay factores comunes que subyacen en las respuestas obteni-das. En la Tabla A.11 y la Figura 5.4 se presenta un resumen de los resultados de la aplicación de una técnica de análisis factorial. Los detalles sobre el análisis factorial se presentan en la Sección A.2.

Figura 5.4. Factores extraídos con análisis de factores de las negatividades de la movilidad Erasmus+ percibidas por los participantes (véase Tabla A.11).

El primer factor se refiere al "sacrificio" de la zona de

confort, la elección más frecuente entre las

opiniones sugeridas y la familia del participante,

que ocupa el segundo lugar en orden de frecuencia de

respuesta. Por lo tanto, como ya se ha

hipotetizado, los dos elementos se pueden

agregar idealmente para dar forma a un entorno de

confort de amplio propósito. Esto significa que, para un estudiante o

un aprendiz, la mayor carga de unas prácticas en el extranjero se relaciona,

en gran medida, con el desapego a sus costumbres.

El segundo factor destaca a un grupo de participantes

que declararon que no sacrificaron nada y, en

particular, no sufrieron el desapego de la familia o de o amigos. Esto sugiere que,

en futuros cuestionarios, antes de preguntar qué

sacrificios sintió el participante, se debe

preguntar al encuestado si sacrificó algo al realizar su

movilidad.

El tercer factor es una combinación de los posibles sacrificios

restantes. En términos de frecuencias, estas

categorías son: relaciones sentimentales y

oportunidades de trabajo, que se relacionan también con el coste que le supone

a las familias una movilidad. Esto sugiere

que en futuros cuestionarios, los

encuestados no deberían verse obligados a elegir

solo el sacrificio principal, sino que se les debería

ofrecer la posibilidad de dar una respuesta gradual a todos, o de clasificar los

posibles "sacrificio"


Los resultados del análisis de factores de los aspectos negativos de los partici-pantes muestran que:

El primer factor se refiere al "sacrificio" de la zona de

confort, la elección más frecuente entre las

opiniones sugeridas y la familia del participante,

que ocupa el segundo lugar en orden de frecuencia de

respuesta. Por lo tanto, como ya se ha

hipotetizado, los dos elementos se pueden

agregar idealmente para dar forma a un entorno de

confort de amplio propósito. Esto significa que, para un estudiante o

un aprendiz, la mayor carga de unas prácticas en el extranjero se relaciona,

en gran medida, con el desapego a sus costumbres.

El segundo factor destaca a un grupo de participantes

que declararon que no sacrificaron nada y, en

particular, no sufrieron el desapego de la familia o de o amigos. Esto sugiere que,

en futuros cuestionarios, antes de preguntar qué

sacrificios sintió el participante, se debe

preguntar al encuestado si sacrificó algo al realizar su

movilidad.

El tercer factor es una combinación de los posibles sacrificios

restantes. En términos de frecuencias, estas

categorías son: relaciones sentimentales y

oportunidades de trabajo, que se relacionan también con el coste que le supone

a las familias una movilidad. Esto sugiere

que en futuros cuestionarios, los

encuestados no deberían verse obligados a elegir

solo el sacrificio principal, sino que se les debería

ofrecer la posibilidad de dar una respuesta gradual a todos, o de clasificar los

posibles "sacrificio"

Al resumir los resultados analíticos de los factores, los aspectos negativos rela-cionados con la experiencia de movilidad de los participantes están muy diversi-ficados. Primero, el coste monetario que soportan las familias muestra indepen-dencia con respecto al resto de los sacrificios que soportan los participantes. En segundo lugar, incluso los sacrificios asumidos por los participantes al realizar una movilidad son tan diferentes entre sí que tres factores incluyen solo las fuentes rele-vantes de variabilidad en las respuestas: hay muchos participantes que no sintieron ningún sacrificio relevante y, entre los que sintieron que tuvieron que sacrificar algo, la gran mayoría declaró que tuvo que interrumpir temporalmente sus rela-ciones familiares y sociales, es decir, se encontraron con un cambio fisiológico de sus relaciones personales al realizar unas prácticas en el extranjero. Uno de cada cuatro participantes tuvo que elegir entre oportunidades de trabajo concretas ofre-cidas a nivel local y otras similares pero desconocidas implícitas en la experiencia internacional.

5.2.2. Compensación entre factores positivos y negativos encontrados por los partici-pantes

La relación entre la evaluación final dada por los participantes a su expe-riencia de movilidad de FP y el conjunto de aspectos positivos y negativos que


llevaron a los participantes a dar esa valoración se analiza a través del análisis de regresión.

La variable de criterio es la evaluación de 1 a 10 dada por los participantes para contrarrestar su experiencia de movilidad. El modelo analítico, esbozado en la Figura 5.5, se compone de algunas variables de control y dos conjuntos de posibles predictores, uno compuesto por las características más destacadas de la experien-cia y el otro de los aspectos positivos y negativos que describen movilidad indi-vidual. Las variables de control se forzaron y se mantuvieron dentro del modelo independientemente de su importancia. Se seleccionaron predictores siempre que fueran significativos al menos un nivel del 10%.

Figura 5.5. Modelo para el análisis de las evaluaciones de movilidad propia expresadas por los participantes.

Experiencia de movilidad:

preparación, duración, tareas, uso del idioma,

país de destino

Empleo después de la movilidad

Logros psicológicos, oportunidades sociales y

personales

Evaluaciones dadas por los beneficiarios

Disponibilidad para repetir la movilidad

Variables de control: género, edad, actividad antes de la movilidad,

educación, país de origen Costes monetarios y no monetarios

¿Sugerencias?

Calidad del cuestionario

Se estimaron tres modelos jerarquizados: el Modelo 1, que es un modelo básico que incluye solo la intercepción, las variables de control y sus interacciones, expli-cando el 2.4% de la desviación de las evaluaciones; el Modelo 2, que también con-tiene características de la movilidad y de sus interacciones bidireccionales, eleva la desviación explicada al 16.9%; y el Modelo 3, que incluye a su vez los aspectos positivos y negativos que influyen en las evaluaciones dadas por los participantes, elevando aún más la desviación explicada de las evaluaciones a un significativo 43.6%. Una presentación más detallada de la metodología se explica en la Sección A.3 y explicación completa de las estimaciones en la Tabla A.15.


El Modelo 1 muestra que las variables significativas fueron género, tanto solo como en otras combinaciones con diferentes variables de criterio, y edad. Las mu-jeres tendieron a calificar su experiencia más baja que sus compañeros masculinos; si las mujeres estudiaban en un sistema de doble vía, la puntuación de la evaluación dada fue incluso más baja. Los participantes barones y de más edad tendieron a calificar su experiencia más baja, mientras que las participantes de más edad han evaluado la movilidad particularmente alta. Los participantes alemanes calificaron su experiencia más baja que el resto de los participantes: este tipo de “severidad” de los participantes alemanes con respecto a sus experiencias de movilidad ya se mencionó en capítulos anteriores.

El Modelo 2 elevó significativamente la desviación explicada. Esto significa que las características del proceso de movilidad predicen justamente la evaluación final dada por los participantes. Los nuevos indicadores son los siguientes:– Tareas realizadas. Cabe destacar que los participantes, independientemente de

lo que hicieron durante sus prácticas, tendieron a evaluar muy positivamente su experiencia. Por supuesto, este sentimiento se comparó también con tareas secundarias o con situaciones de ninguna actividad, que constituían el nivel in-ferior. Esto es de absoluta relevancia ya que los participantes manifestaron una actitud positiva cuando fueron conscientes de la utilidad de su experiencia. Se estimó que el nivel intermedio de utilidad era el que pudiesen tener en su país de origen; el nivel superior cuando hacían tareas nuevas y creativas.

– Trabajar en un entorno internacional. El sentimiento de agradecimiento de los participantes por haber tenido la oportunidad de realizar sus prácticas en un entorno internacional tiene el mismo nivel que se le dio a la realización de ta-reas. La internacionalidad del entorno de trabajo es un pilar fundamental para la satisfacción de los participantes. De hecho, los participantes que trabajan en un entorno internacional calificaron muy alta su experiencia, ya que podían practicar otros idiomas y conocer a personas dispuestas a relacionarse con ex-tranjeros. La internacionalidad del entorno está relacionada con la edad del participante, en el sentido de que los participantes de más edad que realiza-ron unas prácticas a nivel internacional evaluaron mejor su experiencia que los más jóvenes. La voluntad de mejorar en al menos un idioma extranjero se señala como relevante, así lo atestigua la demanda de países de destino, como Reino Unido, Irlanda o Francia: de hecho, el conocimiento práctico de inglés y francés es tenido en cuenta en gran medida al realizar un examen de idioma en el país de origen de los participantes. Además, habiendo podido utilizar en el trabajo el idioma del país de acogida, aumentó el aprecio por la experiencia. Sin embargo, vivir en un entorno internacional es mucho más que eso: en particular para los jóvenes, un entorno internacional es un “crisol de culturas” donde se puede conocer a personas de diferentes culturas, pero con una mentalidad y ex-pectativas similares. No es raro que, en este contexto, los participantes tengan relaciones personales estables a largo plazo.–


– En cambio, la adopción de la lengua materna o el inglés en el trabajo se correlacionó de manera significativa y negativa con la evaluación final. La negatividad del uso del propio idioma en el trabajo fue significativamente desaprobada por los parti-cipantes, siendo positivo el uso de la lengua nativa del país de acogida. El lengua-je común es la base sobre la cual una comunidad puede convertirse en una koinè

. Sin embargo, en el caso de unas prácticas en el extranjero, el uso del mismo idioma que en casa supone un significado totalmente diferente y una conexión dentro del país de acogida. A los participantes no les gustó nada: el carácter internacional de las prácticas se vio amenazado. Lo que es contraintuitivo es, en cambio, el juicio negativo por el uso del inglés en el trabajo, todos los demás valores siguieron en los mismos niveles. Esta relación negativa es significativa si se tienen en cuenta tanto las características del proceso de movilidad como las de los logros personales. Puede significar que el uso predominante del inglés no favoreció la comunicación y el entendimiento mutuo de los internos en las empresas, como sucedió cada vez que se usó el idioma del país anfitrión. Esto depende del nivel de inglés insuficiente de los participantes, del personal que trabaja con ellos o de ambos. Definitivamente, esta evidencia es motivo de re-flexión para la futura formulación de políticas.

– Ser aprendiz. Los aprendices de nuestra muestra obtuvieron una puntuación muy inferior a la de los estudiantes. Los aprendices juzgaron negativamente el uso de su lengua materna en el trabajo, el hecho de que la movilidad estuviera organizada por su propia empresa y, en particular, al moverse desde España. Probablemente muchos de los que respondieron eran aprendices enviados a una sede en el extranjero de un holding internacional en el que trabajaban: indirec-tamente dijeron que hubieran preferido ser enviados a otra empresa en la que hubieran podido tener unas prácticas que les supusieran un desafío. No pode-mos afirmar que unas prácticas en el extranjero, dentro de la misma empresa sea negativo, pero que, en muchos casos, no permiten en su totalidad superar las expectativas del participante de una experiencia de movilidad en el extranjero.El Modelo 3 aumentó la desviación explicada de las evaluaciones a un signifi-

cativo 43,6%. Esto significa que las variables de seguridad y personalidad tanto solas como en interacción con otras características personales determinan el éxito de la experiencia de los participantes. Estas características superaron por completo las variables de control y proceso en la explicación de las valoraciones finales. El Modelo 3 presenta, en particular, lo siguiente:– Algunos de los indicadores del proceso no influyeron significativamente en la

satisfacción del participante: el país de destino, la duración de la estancia, la posible multiplicidad de experiencias de movilidad, y el país de origen están subrogados por la percepción de los participantes de las mejoras en las habi-lidades sociales y profesionales. Si se hubieran ignorado estos resultados psi-cológicos en el análisis de regresión, los indicadores del proceso habrían sido mucho menos significativos.


– La edad se correlaciona positivamente con la satisfacción de la movilidad: a más edad, más valorada es la experiencia. La edad del participante es significativa incluso si se consideran otras variables personales y relacionadas con el proceso. En particular, los participantes de mayor edad sintieron que sus oportunidades profesionales y la posibilidad de trabajar en el extranjero aumentaron significa-tivamente después de la movilidad. Sin embargo, se quejaron de haber usado su lengua materna en el trabajo. Los participantes alrededor de los treinta años se confirman como un pequeño grupo que dejó su país de origen porque no tenían nada que perder allí y aprovecharon la segunda oportunidad que les suponía el realizar unas prácticas en el extranjero. La edad también se vio influida por el género en el sentido de que las mujeres de mayor edad (media de treinta años) evaluaron su experiencia incluso más alta que la media. La edad se relacio-na también con haber tenido más de una experiencia de movilidad: de hecho, aquellos que experimentaron otras movilidades evaluaron su experiencia más baja que otros. Esto puede significar que los resultados no dependen del núme-ro de movilidades realizadas, sino de la motivación para realizar la movilidad.

– Si se consideran las variables sociopsicológicas, ser mujer ya no es un indicador significativo. El rol del género en el Modelo 3 está subrogado por un conjunto de interacciones entre el sector empresarial y en el que los participantes reali-zaron las prácticas, la edad del participante y los resultados de la experiencia. En particular, estas mujeres, que eran principalmente estudiantes del sistema de doble vía y realizaron sus prácticas en los sectores del comercio, el turismo y servicio para los sectores industriales, se quejaron del entorno internacional. Esto significa que existe un grupo de alumnas cursando el sistema de doble vía que fueron menos propensas a realizar tareas nuevas y desafiantes durante sus prácticas en el extranjero. Este modelo muestra que, si se aísla este particular grupo de mujeres, la diferencia entre hombres y mujeres en términos de apre-ciación de la movilidad no es significativa. De hecho, muchas mujeres estuvie-ron contentas con la movilidad porque tuvieron la oportunidad de aumentar la confianza en sí mismas y pudieron usar el inglés cuando no estaban en el trabajo, entablando relaciones con compañeros de otros países. Es difícil ima-ginar la variedad de expectativas en el fondo. Sin embargo, el grupo de mujeres desmotivadas identifica un rasgo cultural que puede marcar la diferencia. Re-flejando la tendencia a ser más feliz al realizar el mínimo de tareas para obtener unos resultados suficientes y sin querer buscar mejores resultados, un poco de aventura, riesgo, o alguna tensión adicional. Este grupo de mujeres debería de acotarse para mejorar los resultados de la movilidad.

– Las personas que no hacían nada (ni dentro del ámbito educativo/formativo o laboral) en su país de origen, ceteris paribus, evaluaron más negativamente la realización media de tareas justas y / o nuevas. Es difícil imaginar por qué ocurrió este fenómeno contraintuitivo, ya que todas las demás personas que tuvieron la oportunidad de hacer algo nuevo y desafiante lo consideraron como


algo bueno. Imaginamos que esas personas se desanimaron porque no dejaron oportunidades de empleo en su país de origen y les molestó el hecho de que se le ofrecieran tareas que no estaban previstas en el extranjero. Además, puede que sintieran que no valían para las nuevas tareas que le habían asignado duran-te sus prácticas. De hecho, esta cuestión requiere una mayor investigación.

– Trabajando como aprendiz. Los aprendices se quejaron de no mejorar sus po-sibilidades profesionales, ni su sentimiento de pertenencia a Europa y también de haber utilizado su lengua materna en el trabajo, porque, en muchos casos, su movilidad fue organizada por su propia empresa. Los aprendices se sienten insatisfechos porque la situación dada por la movilidad que experimentaron no les permitió vivir en un entorno internacional efectivo en el que desarrollar sus habilidades lingüísticas y socioculturales. Este tema se comentó en referencia a los holdings internacionales, pero la falta de satisfacción de los aprendices pa-rece ser más amplia, al menos en comparación con la de los estudiantes. Hubo una disminución en la sensación sentimiento europeo y la sensación de irrele-vancia de la carrera. No hay una respuesta lógica de por qué muchos aprendices que se marcharon de España estaban insatisfechos y muchos estudiantes del sistema dual de Italia estaban por el contrario muy satisfechos.

– Rasgos psicológicos. La sensación de fuerza en los rasgos psicológicos es parale-la a la del éxito en las prácticas. Sin embargo, los únicos rasgos que permanecen en el modelo multivariado son la autoconfianza y la extroversión de los parti-cipantes. La movilidad desarrolló la autoconfianza y extroversión junto con el dominio de al menos otro idioma y los efectos positivos de viajar al extranjero, ser activo en un nuevo trabajo y llevar un estilo de vida más cosmopolita. La autoconfianza mejoró en particular en las mujeres. Tanto para hombres como para mujeres, la extroversión y la confianza en sí mismos son una consecuencia directa de haber trabajado en un contexto internacional, en el sentido de que esta forma de vida, junto con un poco de trabajo duro, provoca en los partici-pantes una sensación de que las estrellas son el único límite para ellos. Lo que es contrario a lo esperado es la capacidad de controlar las acciones y dominar el propio futuro, que, ceteris paribus, se correlaciona negativamente con las puntuaciones de evaluación. Esto puede depender del hecho de que este ele-mento es más una consecuencia que un aspecto adicional del empoderamiento psicológico y no se debe considerar como un rasgo de personalidad.

– Mejora de las habilidades. La mejora en idiomas extranjeros y habilidades técni-cas determinaron el éxito de la experiencia. Mientras que de lo primero ya se ha hablado previamente, la sensación de haber fortalecido las habilidades técnicas de uno señala que, si se incluían a participantes en las áreas de producción o de ventas, cualquiera que fuera su rendimiento real para la empresa, estos se sentían formar parte de la empresa y comparaban sus habilidades con las de otras perso-nas del área de los negocios; con esto se les hizo ver que todo se puede aprender, y que incluso ellos mismos podían enseñar cosas nuevas a los demás.


– Mejora de las oportunidades. Las principales oportunidades se correlacionaron con la satisfacción de los participantes que fueron a trabajar al extranjero y se le sumaron las oportunidades profesionales de los participantes de mayor edad. Además, los estudiantes del sistema dual percibieron que obtuvieron mejores oportunidades de empleo. El sentimiento de participación en la vida del país de acogida creció progresivamente para todos. Todas las oportunidades ponen de relieve que los participantes se dieron cuenta de que la movilidad era una in-versión, cuyos efectos se desarrollan a medio y largo plazo. Podemos decir, que es una inversión estratégica. Este resultado es coherente con el descubrimiento de Zaiceva y Zimmermann (2008) de que haber vivido en el extranjero aumenta significativamente la intención de marcharse al extranjero en el futuro. Se pue-de añadir que las personas que trabajaban en el extranjero, y que por lo tanto mejoraron su profesionalidad, son más propensas a encontrar un trabajo en su país de origen y a mudarse en el futuro al extranjero para trabajar.

– Los costes y sacrificios casi desaparecen del análisis una vez que los aspectos positivos entran en juego. Todos los participantes sacrificaron una vida estable, relaciones personales y alguno de ellos incluso oportunidades de trabajo. Esto último ocurrió en particular a los estudiantes del sistema dual. Sin embargo, los sacrificios son para la mayoría de los participantes compensados por distintitos tipos de mejora que determinaron una evaluación final positiva de la experien-cia. Incluso los sacrificios reales perdieron peso al dar una valoración general. Probablemente, los sacrificios personales se dan por sentados, un precio natu-ral a pagar al comenzar una experiencia internacional.

5.2.3. Condicionantes de la percepción de los participantes sobre los beneficiarios de la movilidad

Se aplicó un modelo logístico multinomial (véase la Sección A.3 para la presen-tación del modelo) para resaltar las relaciones entre los beneficiarios de la movi-lidad según lo percibido por los participantes y la forma en que los participantes llevaron a cabo su experiencia. La variable de criterio es el conjunto de rangos que los participantes asignan a cuatro categorías de posibles beneficiarios de la movili-dad: (i) los participantes; (ii) las escuelas y centros de formación; (iii) las empresas (envío o acogida); (iv) el mercado de trabajo y la UE como institución.

Los posibles predictores y los modelos estimados fueron los mismos que en el análisis de regresión descrito en la Sección 5.1.3: uno básico (Modelo 1) que con-tiene sólo la intersección, las variables de control y sus interacciones, un segundo modelo (Modelo 2) que incluye también una selección de la descriptores del pro-ceso de movilidad y luego un tercer modelo (Modelo 3) que añade una selección de los factores positivos y negativos que caracterizan la experiencia de los partici-pantes. Los predictores se seleccionaron si fueron significativos al menos a un nivel


de 10% en la explicación de la variable de criterio. Los resultados cuantitativos del modelo final aparecen representados en la Tabla A.16. Los modelos resaltan lo siguiente.

En general, las variables de control que se correlacionaron principalmente con el juicio expresado por los participantes son el género y la actividad de los participantes antes de la movilidad. Considerando que las otras condiciones son constantes, los descriptores de la experiencia de movilidad, en su mayoría corre-lacionados con las elecciones de los participantes, son las entidades que organizan la movilidad y las tareas realizadas durante las prácticas. Otra variable relacionada con las valoraciones es la duración de la experiencia, pero es relevante solo en la interacción con otras variables. En cambio, el coste asumido por la familia del participante no influyó en la clasificación dada por los participantes. Las variables psicológicas que son factores relevantes para los juicios fueron la sensación de ha-ber sacrificado algo de su zona de confort, para integrarse más en su país de origen y poder gestionar su propio negocio.

El género es significativo en lo que concierne a las puntuaciones más altas da-das por las mujeres participantes a empresas y a participantes, en menor medida, a las escuelas. Simétricamente, el mercado de trabajo y la UE como institución fueron clasificados por debajo del promedio. Las mujeres, sin embargo, mostraron su preferencia por las movilidades de larga duración. Además, las mujeres cuyo destino era un país de la UE distinto a los cuatro del proyecto, dieron una pun-tuación inferior a las empresas y aquellas cuyo destino era Portugal dieron menor puntuación a las escuelas que los demás participantes. El país de origen también fue importante para las mujeres: los participantes de España tendieron a puntuar peor a las escuelas y a las empresas, que los de Italia que clasificaron a las empresas y a los participantes mejor. Además, las mujeres que mejoraron sus habilidades de trabajo en equipo dieron una puntuación más alta las escuelas y aquellas que me-joraron la capacidad de asumir responsabilidades dieron una menor puntuación a los participantes como categoría.

La edad es significativa, en el sentido de que las personas de mayor edad dieron una clasificación inferior a los participantes y a las escuelas que los más jóvenes (datos no mostrados). Si se suman otros descriptores de la experiencia de movi-lidad, este resultado casi desaparece: sólo los rangos obtenidos por las empresas son un poco más bajos que la media si los participantes pensaron que la movilidad mejoró sus posibilidades de trabajar en el extranjero. Esto modifica ligeramente el modelo más general en el que los participantes y las empresas recibieron una puntuación por encima de la media en el caso de que la experiencia de movilidad fuera concebida como una ocasión para mejorar las posibilidades de trabajar en el extranjero. Además, los participantes de mayor edad que tuvieron Portugal como destino se clasificaron así mismos por debajo que las personas que fueron a otros países. Igualmente, los participantes de más edad que realizaron sus prácticas en el sector industrial se consideraron más beneficiados de la movilidad que otros


actores. Esto puede significar que los participantes más maduros valoraron mejor la novedad implícita en unas prácticas realizadas en una empresa industrial extran-jera.

Los aprendices clasificaron por debajo a las escuelas que a los estudiantes. Esto sucede si mantenemos a un lado a los aprendices que realizaron sus prácticas en Portugal, que clasificaron las escuelas muy por encima de la media. Si juntamos a todos los aprendices, sus valoraciones de las escuelas se acercan a la media.

Los aprendices que sintieron que salieron de su zona de confort mientras se desplazaban para realizar su experiencia y aquellos que mejoraron su habilidad en la toma de decisiones durante la misma, dieron los valores más altos a las escuelas. En cambio, los aprendices hipotetizaron menos beneficios para las escuelas en caso de que la experiencia durara más que la media. Se esperaba que las empresas y los participantes se beneficiarían de la movilidad si los aprendices desarrollaban sus prácticas en el sector comercial y turístico. Además, los aprendices de Portu-gal tendieron a clasificar a todos los actores directos de la movilidad por debajo del promedio y, por el contrario, los aprendices que realizaron su experiencia en Portugal afirmaron que todos los actores directos se beneficiaron de la movilidad. Tratando de aclarar esta mezcla de resultados que se cruzan, podemos decir que, al determinar qué institución se beneficia de la movilidad, los aprendices tendieron a posicionar a las escuelas y a las empresas en la cima de la clasificación si encon-traron un terreno favorable en el destino, y penalizaron a las escuelas si sus prácti-cas fueron demasiado largas. Faltaría intentar comprender por qué los aprendices portugueses y aquellos que eran aprendices en Portugal mostraron opiniones tan distintas.

Las personas que no hacían nada en su país de origen clasificaron significati-vamente más alto que otros participantes tanto a las unidades operativas (escuelas y empresas) como a los participantes como los mayores beneficiarios. En parti-cular, la categoría de los participantes fue clasificada en una posición muy alta, en detrimento de las escuelas, como beneficiarios si mejoraran sus conocimientos de idiomas. Las empresas fueron clasificadas por debajo de la de las escuelas si estas mejorasen, en particular, su agilidad mental. Además, los participantes des-empleados dieron a las escuelas y centros de formación una puntuación más alta si su movilidad había estado organizada por un centro de formación, pero mucho más baja si sus tareas durante las prácticas estaban relacionadas con su programa educativo (anterior) y en parte también si tuvieron que usar su lengua materna en casa durante la movilidad. Otros subgrupos dentro de los desocupados que clasificaron a todos los actores de movilidad por debajo del promedio eran los que se sentían más estables emocionalmente y resistentes a la frustración. Todo esto resalta que las personas que no se estudiaban ni tenían un trabajo antes de iniciar sus prácticas mostraron positividad durante todo el proceso de la movilidad que experimentaron: de hecho, mostraron un entusiasmo enorme por la movilidad


internacional, pero aquellas que solo realizaron tareas similares a las educativas, y luego mejoraron durante sus prácticas solo habilidades psicológicas secundarias, mostraron escepticismo sobre las movilidades. El logro de una mejora lingüística parece fundamental a la hora de asignar a los participantes un beneficio superior de movilidad.

Los participantes que vieron que la movilidad aumentó su deseo de iniciar con su propio negocio clasificaron a participantes y a empresas en posiciones más altas que a otros actores de la movilidad. No hay duda de que, para un joven, el aumento del deseo de iniciar una actividad empresarial autónoma es una cuestión de con-cienciación de sus propias expectativas. El hecho de que este sentimiento premie a los participantes y a las empresas destaca de manera indirecta que los participantes y las empresas interactúan para generar beneficios mutuos de las movilidades in-ternacionales de FP.

Asimismo, los participantes que, después de las prácticas, se sintieron más in-tegrados en su país de origen, puntuaron mejor a participantes y empresas que los otros participantes. La posible explicación de este sentimiento es que los partici-pantes reconocen que sus prácticas fueron fructíferas y esto les ayudó a consolidar su ciudadanía hacia las instituciones y, en general, hacia el país que hizo posible que realizara unas prácticas internacionales.

Finalmente, los sacrificios que los participantes tuvieron que pasar debido a su experiencia en movilidad fueron principalmente oportunidades de trabajo y rela-ciones personales/ sentimentales que dejaron en casa. La primera variable contri-buyó a la clasificación de las empresas como beneficiarias y la segunda a reducir la posición de las escuelas y de los participantes en el ranking. Si consideramos cómo se planteó la pregunta sobre los beneficiarios, ambas variables destacan que las es-cuelas y los participantes obtienen rangos más bajos si estos tuvieron que interrum-pir relaciones personales o sacrificar oportunidades laborales locales para realizar su experiencia en el extranjero. Es interesante que la percepción de los sacrificios esté principalmente relacionada con la situación laboral del participante antes de marcharse, lo que podría significar que cuantos más lazos aten a las personas, me-nores son las posibilidades de que puedan ver los efectos que puede provocar una experiencia internacional.

5.3. Problemas en los procesos de movilidad percibidos por las escuelas

Los problemas a los que se enfrentaban directamente las escuelas derivados de la movilidad internacional y los obstáculos que podrían desalentar a los jóvenes a emprender la movilidad incluían:


Las estimaciones ponen de relieve que, en lo que respecta a la movilidad, las es-cuelas emisoras presentan un punto de vista muy diferente al de las de acogida. Sin embargo, los principales obstáculos que deben eliminarse en favor de una mayor eficiencia de sus actividades de movilidad según las primeras son casi los mismos identificados por las segundas.

Un gran número de escuelas considera que la carga administrativa es el princi-pal obstáculo para la movilidad internacional Erasmus+. Otro elemento estructu-ral que puede afectar a la difusión de la movilidad internacional es el alto coste del proceso tanto para las escuelas de envío como para las de acogida (tercer obstáculo para las escuelas de envío y cuarto para las acogida, respectivamente), el número limitado de subvenciones con respecto al número de candidaturas de participan-tes (relevantes únicamente para las escuelas de envío), el número insuficiente de unidades y redes de acogida disponibles (quinto obstáculo para ambas actividades: envío y acogida) y la falta de beneficios financieros para las unidades de acogida (tercer obstáculo para las escuelas de acogida). Todos estos factores estructurales merecen la atención por parte de los responsables políticos.

Las barreras lingüísticas son consideradas por las escuelas de cualquier tipo como el segundo obstáculo principal para la movilidad. El problema afecta tanto a los participantes, al personal como a los tutores dedicados a la movilidad. Un gran esfuerzo para formar a los candidatos y al personal con el fin de hacer que

Obstáculos desalentadores. Se planteó la cuestión de comprender los puntos de vista de las escuelas sobre el proceso de la movilidad internacional incluyendo una lista de 17 posibles obstáculos para ser identificados por los encuestados y se les dio la posibilidad de añadir más obstáculos según corresponda. Las posibles respuestas se yuxtapusieron en el cuestionario de la siguiente forma, unas en el lado izquierdo y otras en el lado derecho de la lista de artículos, para que los encuestados pudieran diferenciar mejor el proceso de acogida. La lista de obstáculos se administró en un orden aleatorio para eliminar el posible «efecto del orden» en las estimaciones. Las frecuencias de los principales obstáculos que podrían desalentar la movilidad internacional de los jóvenes se presentan en el Cuadro 5.6.

Cargas para las escuelas ocasionadas por los procesos de movilidad. Las categorías que figuran explícitas en el cuestionario ROI-MOB son: costes de organización; gastos directos de personal (por ejemplo, sueldos, subsidios, etc.); gastos indirectos de personal (para tutorías, formación, actividades sociales, etc.); pérdida de horas de enseñanza; costes y tiempo de estructuras dedicadas; costes de proporcionar servicios externos; y otros posibles costes sin especificar. Las frecuencias calculadas para las escuelas de envío y acogida se presentan en el Cuadro 5.7.


la movilidad sea un proceso más eficiente y eficaz es requerido por parte de las escuelas.

El resto de las cuestiones destacadas por las escuelas están relacionadas con su entorno social: las escuelas de envío tienen que hacer frente a la oposición de las familias a la movilidad internacional y al reconocimiento de las competencias alcanzadas por el mercado laboral (ambas cuestiones representan un 15% de la preocupación de las escuelas). Las escuelas de acogida, en cambio, están más pre-ocupadas por la dificultad de encontrar alojamiento a los participantes a nivel lo-cal (11% de las escuelas). Cabe destacar que las escuelas sitúan las dificultades inherentes a sus actividades locales por debajo de las ocasionadas por obstáculos estructurales y lingüísticos. En otras palabras, es como si afirmaran que no es fácil gestionar la movilidad a nivel local, aunque un exceso de tareas burocráticas, esca-sez de recursos y las malas habilidades lingüísticas suponen una mayor limitación.

Las escuelas perciben que los obstáculos menos relevantes son el desequili-brio de géneros, la desconfianza de una experiencia previa, y los estándares profe-sionales (bajos) de tutores y participantes. Las escuelas de acogida señalan como irrelevante también el número insuficiente de candidatos y, inesperadamente, la duración de la estancia.

Tabla 5.6. Porcentaje de escuelas que ponen de relieve los obstáculos de los procesos de movilidad internacional Erasmus+, según la actividad de la escuela.

ProblemasEscuelas: envío

(n=220)Escuelas: acogida

(n=121)Barreras del idioma 37.7 34.7Número insuficiente de candidatos 10.9 3.3Estándar profesional inadecuado de los candidatos 5.0 8.3Oposición de las familias 14.5 8.3Inadecuación personal/interpersonal 12,7 8.3Inadecuación de los tutores 4.5 7.4Número de socios de acogida 17,7 14.9Duración de la estancia demasiado corta 8.6 5.0Costes altos del proceso 30.9 19.8Unidades de acogida sin beneficio financiero 9.1 33.9Falta de subvenciones con respecto a la demanda 26.8 7.4Desequilibrio de géneros 1.4 0.0Alojamiento inadecuado 7.7 10.7Carga administrativa 50.9 38.8Falta de reconocimiento de ventajas 11.4 1.7Reconocimiento por parte del mercado laboral 15.0 4.1Desconfianza de una experiencia previa 1.9 5.8

(*) Los encuestados podrían dar hasta tres respuestas. Por lo tanto, el porcentaje de aprobación no añade 100. Los artículos se han administrado de forma aleatoria.


Tabla 5.7. Porcentaje de escuelas que destacan que la movilidad internacional Erasmus+ puede generar costes y cargas a las escuelas, según la actividad de la escuela.

Carga para las escuelasEscuelas: envío

(n=207)Escuelas: acogida

(n=123)Costes organizativos 36.6 29.4Gastos directos de personal 9.2 6.7Gastos indirectos de personal 11.6 16.8Pérdida de horas de enseñanza 8.7 6.7Costes y tiempo de estructuras dedicadas 21.3 29.4Costes de proporcionar estructuras dedicadas externamente

4.8 5.0

Escuelas que realizan tutoría o formación 47.4 43.9“ Actividades sociales 0.0 13.8“ Formación en idiomas 5.2 0.0“ Actividades relacionadas 32.9 28.5

Los tipos de costes relacionados con la movilidad de las escuelas de envío no sólo son similares a los de las de acogida, sino también el tipo de participación de las estructuras escolares es similar: el principal compromiso es el del esfuerzo organizativo (36,6% para las de envío frente al 29,4% para las de acogida), ade-más los participantes implican costes y tiempos de estructuras dedicadas (21,3% y 29,4%, respectivamente) y también costes indirectos de personal (11,6% y 16,8%, respectivamente). Incluso la proporción de escuelas que requieren estructuras ex-ternamente dedicadas es de aproximadamente el 5% para ambas escuelas.

La participación de ambos tipos de escuelas en actividades específicas se dedica principalmente a tareas de tutoría o formación y a actividades administrativas. Úni-camente se diferencia en que las escuelas de envío invierten más en la formación de idiomas de los participantes, (sólo 5,2%), y las escuelas de acogida en la gestión de las actividades sociales relacionadas con los participantes (13,8%).

5.3.1. Factores negativos de la movilidad percibidos por las escuelas

Aplicamos un análisis de factores de los costes y obstáculos que las escuelas encontraron durante su movilidad internacional. Los resultados del análisis se re-sumen en el Tabla A.12 para escuelas de envío y acogida. El análisis de los costes y obstáculos destacan lo siguiente.


Los tres factores identifican tres niveles de maduración de las escuelas de envío: el primero es el de las escuelas ya han superado, gracias a su experiencia o tamaño, los problemas de relacionados con la comunicación quedándose (únicamente) con problemas funcionales entre los cuales se encuentran; la organización interna, el presupuesto y la logística. En segundo lugar, se encuentran las escuelas que todavía están resolviendo problemas de contexto local y buscando formas organizativas que permitan realizar la movilidad. El último es el de las escuelas más nuevas que tienen como principal problema que las actividades relacionadas con la movilidad interfieren con su trabajo diario.

Los factores obtenidos como soluciones factoriales de las respuestas de las es-cuelas de acogida reflejan una visión específica de estas escuelas, que yuxtaponen los problemas de organización de acogida a los de los promotores de la movilidad: las primeras estaban más preocupadas por una inserción fructífera de los partici-pantes en sus entornos, sin embargo, los últimos parecen estar más preocupados por mejorar el flujo de los participantes. En detalle:

El primer factor de las respuestas de las escuelas de envío está relacionado con la carga organizativa y

los altos costes de la experiencia tanto para ellos

y como para los participantes, yuxtapuestos

a las posibles barreras lingüísticas y las

habilidades personales e interpersonales de los

candidatos.

El segundo factor se refiere a los costes indirectos y la

necesidad de recurrir a servicios externos para dar apoyo a la actividad, a la

desconfianza sobre la relevancia social de la

movilidad internacional que implica la oposición de

las familias y también al número inadecuado de candidatos, y la queja

general sobre la carga que suponen los aspectos

administrativos.

El tercer factor está relacionado con los costes y el tiempo indirectos de las estructuras dedicadas, la dificultad de reclutar suficientes empresas de

acogida y la carga administrativa.

El primer factor señalado por las escuelas de acogida es el esfuerzo organizativo y el coste total del proceso para ellos, que incluye la

formación de de tutores y el reconocimiento final de

los resultados de las prácticas en el mercado

laboral.

El segundo factor se refiere a la (baja) calidad de los

candidatos en lo que respecta tanto a los

estándares profesionales como a las habilidades

personales e interpersonales, dejando

los problemas administrativos y

financieros en un segundo plano.

El tercer factor está relacionado con la escasez de flujos de procesos en lo

que respecta tanto al número de candidatos que

se presentan como a las unidades que se ofrecen a acoger y la posibilidad de alojar a los participantes a

nivel local; El único problema que estas

escuelas ponen en primer plano es el compromiso del

personal.


5.3.2. Compensación de los factores positivos y negativos percibidos por las escuelas

La relación entre la valoración final dada por las escuelas sobre su experiencia en movilidad de FP y el conjunto de aspectos positivos y negativos que llevaron a los representantes de las escuelas a dar esa valoración se analiza con modelos de regresión. Se aplicó un modelo de regresión (véase Sección A.3) para resaltar los determinantes de la evaluación del rendimiento.

En el cuestionario de las escuelas, la identificación de los aspectos negativos se preguntó antes que los posibles beneficios de la movilidad. De esta manera, el encuestado tuvo la posibilidad de decidirse antes de dar su propia evaluación final. Las preguntas sobre las posibles cargas y obstáculos se formularon de la misma manera a las escuelas de envío y a las de acogida, aunque las listas de respuestas dadas eran diferentes en base a la actividad que desempeñan.

La variable de criterio es la evaluación de 1 a 10 dada por las escuelas como resultado de sus experiencias en actividades de movilidad. El modelo analítico, esbozado en la Figura 5.6, se compone de un conjunto de variables de control y dos conjuntos de posibles predictores, uno compuesto por las características más destacadas de la experiencia y el otro de los aspectos positivos y negativos de la movilidad tal como se presentan en las Secciones 4.3 y 5.2. respectivamente.

Las variables de control fueron: tipo y tamaño de la escuela, experiencia en el envío o acogida de participantes, duración de la experiencia, organización interna para la gestión de la movilidad y país de residencia. Además, el género, la edad y el rol del entrevistado en relación con la movilidad podrían haberse utilizado como variables de control, aunque en este análisis se ignoraron. Las variables de control se mantuvieron dentro del modelo, independientemente de su importancia. Los predictores, en cambio, se seleccionaron de acuerdo con su importancia en la ex-plicación de la variable de criterio.

Los modelos se estimaron de forma escalonada: el Modelo 1 es el modelo bási-co que incluye la interceptación y las variables de control; El Modelo 2 añade una selección escalonada de las características de los procesos de movilidad y de sus interacciones bidireccionales; El Modelo 3 añade los aspectos positivos y negativos que podrían influir en las evaluaciones dadas por las escuelas. Los resultados de los análisis de los datos se presentan en los Tablas A.17 y A.18 para las escuelas de en-vío y de acogida, respectivamente. El análisis de los modelos destaca lo siguiente.

La desviación explicada del modelo más inclusivo para las escuelas de acogida es del 33,7% y la de las de envío es del 17,6%. Por lo tanto, las evaluaciones dadas por los representantes de las escuelas de acogida se explican en una proporción mayor que la de las escuelas de envío por la capacidad predictiva de los predictores seleccionados. Además, para ambos análisis, no hay descriptores del proceso de movilidad (tipo de organización para la movilidad; criterios de selección de can-didatos; recursos no pertenecientes a la UE; tipos de inversión para la movilidad; proporción de solicitudes aceptadas; participantes integrados en actividades en


curso) entraron en el modelo. Esto significa que la evaluación final de las escuelas derivó sólo de los atributos de control y de juicio y no de las formas en que las escuelas operaban para la movilidad.

Figura 5.6. Modelo para el análisis de las evaluaciones de las escuelas.

Participación en los procesos de movilidad

Factores positivosEvaluaciones

Percepción de los beneficiarios

Desarrollo futuro

Variables de control: país, tipo de escuela, tamaño escolar, actividad de envío/alojamiento, experiencia de movilidad,

existencia de estructura dedicada a la gestión de la movilidad

¿Sugerencias?

¿Le interesa el informe resultante de la encuesta?

Presupuesto; costes directos e indirectos

Dedicados a las estructuras y al personal

Obstáculos a la movilidad

Género, edad, rol del encuestado

En cuanto a las escuelas de acogida, su estructura es un tema importante para la movilidad. Todos los tipos de escuelas dieron mayor reconocimiento a la movi-lidad que los centros de formación y otros organismos intermediarios: las escuelas profesionales mostraron el mayor nivel de entusiasmo, las escuelas secundarias de nivel inferior algo menos pero aun así fue también alto. Las escuelas secundarias de nivel superior se situaron en el mismo nivel (bajo) que los centros de formación. Ni el tamaño de la escuela ni el número de participantes acogidos se correlacionaron con la evaluación del esfuerzo dado por las escuelas de acogida. Ceteris paribus, las escuelas españolas dieron valoraciones significativamente mejores que otras es-cuelas, en particular las alemanas.

Las escuelas que consideraron la movilidad como una herramienta para inno-var sus métodos y programas educativos y de capacitación, y quienes adquirieron servicios externos dedicados y redujeron sus horas de enseñanza para favorecer la actividad de alojamiento, dieron evaluaciones más positivas de los efectos de sus esfuerzos de alojamiento. Incluso si uno pudiera pensar que dedicar tiempo a la enseñanza y recurrir a servicios externos para la administración de las prácticas pueda implicar un mayor esfuerzo para las escuelas, podemos afirmar que las es-cuelas que han optado por actuar de esta manera consideraron su esfuerzo mucho más soportable que las escuelas que invirtieron de otra manera. Además, algunas escuelas italianas, que consideraban un obstáculo para la movilidad internacional,


la dificultad para encontrar un alojamiento adecuado para los participantes, consi-deraban que no valía la pena su esfuerzo de en la acogida.

La duración de la experiencia de las escuelas de acogida en el proceso de la movilidad se correlaciona negativamente con la evaluación del esfuerzo realizado para ello. Las escuelas de envío muestran el mismo tipo de correlación. No es fácil explicar el porqué de esto: puede depender de que se hayan vuelto más exigentes y esto, a su vez, puede depender de la percepción de la falta de reconocimiento de la actividad de acogida o del crecimiento de las expectativas de calidad de las movilidades. Dado que no disponemos de elementos específicos para aclarar esta cuestión, podría ser un tema que se trate en futuros análisis.

En cuanto a las escuelas de envío, las evaluaciones difieren significativamente según el país: las escuelas españolas, especialmente las de secundaria de nivel su-perior, mostraron una apreciación muy alta de sus actividades relacionadas con la movilidad, al igual que las escuelas italianas y portuguesas, en comparación con las alemanas. El tamaño de la escuela no es significativo por sí solo. Sin embargo, las escuelas con mayor experiencia entre las escuelas más grandes evalúan más positi-vamente los retornos de su esfuerzo organizativo.

El flujo de los participantes salientes no se correlaciona con la evaluación de su experiencia por parte de las escuelas. Sin embargo, las escuelas de formación perciben que su esfuerzo por querer enviar a muchos estudiantes al extranjero no vale la pena. Si mantenemos a un lado las escuelas de formación, las otras unidades de envío evalúan de forma más positiva el enviar un gran número de participantes a realizar prácticas internacionales de FP.

Las escuelas que mandaron muchos participantes al extranjero y que consi-deraban la movilidad como un beneficio porque puede fomentar el intercambio intergeneracional y el intercambio cultural evalúan positivamente su esfuerzo en este campo. Si estas escuelas se eliminan del análisis, los otros representantes de las escuelas que creían que la movilidad mejoró el intercambio intergeneracional, evaluaron sus esfuerzos como de menos valor que otros representantes lo hicieron. Uno podría preguntarse por qué algunos representantes de la escuela piensan así. De hecho, este problema requiere de un mayor estudio.

Además, las escuelas que creen que la falta de reconocimiento de los períodos pasados en el extranjero es un obstáculo parala movilidad internacional juvenil consideran que su esfuerzo es menos fecundo que otras escuelas. Esta pérdida de motivación de las escuelas puede ser una cuestión de políticas relativas a cómo eva-luar y luego reconocer las pasantías nacionales como parte de los planes de estudio nacionales y/o internacionales.


5.4. Problemas percibidos por las empresas en los procesos de movilidad

Los problemas que las empresas preveían en los procesos de movilidad interna-cional y los obstáculos que las empresas creen que podrían desalentar a los jóvenes a emprender la movilidad incluían:

Desalentando obstáculos. Para entender el punto de vista de las

empresas se planteó una pregunta sobre el proceso de la movilidad

internacional y se incluyó una lista de 14 posibles obstáculos para que

fueran identificados por los encuestados. Se dio la posibilidad de añadir más obstáculos, según

corresponda. La lista de obstáculos se administró de manera aleatoria

para eliminar un posible "efecto de orden" en las valoraciones. La lista se presentó de lado a lado para que el encuestado puediese diferenciar ,

si corresponde, los problemas en los procesos de envío y acogida. En la Tabla 5.8 se presenta un resumen

de los resultados.

Causas derivadas de las movilidades que pueden provocar cargas a las

empresas. Las cargas que se explicitan en el cuestionario de las empresas son las mismas que las de las escuelas: costes de organización;

costes directos de personal (por ejemplo, salarios, asignaciones,

etc.); costes de personal indirectos (para tutoría, formación en idiomas,

actividades sociales y otras actividades relacionadas); pérdida de tiempos de producción; costes y tiempo de estructuras dedicadas; costes de proporcionar servicios

externos; y otros posibles costes sin especificar. En la tabla 5.9 se presenta una síntesis de las

estimaciones.

También en los cuestionarios de las empresas, se les preguntó por los aspectos negativos de la experiencia de movilidad justo antes de los positivos, para que los encuestados pudieran reflexionar sobre todos los aspectos de la movilidad de FP antes de dar valoración final. Los aspectos negativos dados por las empresas mos-traron lo siguiente.

Tanto las variables relevantes como las irrelevantes señaladas por las empresas como obstáculos para la movilidad de jóvenes son casi iguales a las señaladas por las escuelas, pero opinión de los representantes de las empresas difiere significati-vamente según la actividad de la empresa. De hecho, empresas de envío destacan en particular la pesadez del cumplimiento burocrático, la escasez de recursos y la dificultad de reclutar candidatos, mientras que las empresas de acogida destacan principalmente la falta de habilidades lingüísticas, profesionales e interpersonales de los participantes.

En cuanto a los candidatos, la distinción entre empresas de envío y de acogi-da es relevante: los primeros se quejaron de la escasa cantidad de candidatos, los segundos sobre su calidad. Esto es muy relevante en caso de que se aplicara una nueva política: las empresas que están orientadas a acoger a participantes seleccio-


narían sólo a los candidatos más preparados tanto en aspectos profesionales como personales, o les gustaría que los candidatos estuvieran mejor preparados para sus prácticas, mientras que las empresas de envío desearían que sus aprendices se pro-pusieran más fácilmente para realizar una movilidad internacional y temen que la escasez de autocandidaturas pueda amenazar sus proyectos.

Las empresas de acogida se quejan también de que no obtienen ningún bene-ficio directo de las movilidades internacionales. Este es un mensaje que queremos destacar y enviar a los responsables de la toma de decisiones.

Como escuelas, las empresas también consideran irrelevante para el éxito de las prácticas el posible desequilibrio entre géneros, la falta de confianza en los socios y la idoneidad de los tutores.

Tabla 5.8. Porcentaje de empresas que ponen de relieve los obstáculos a los procesos de movilidad internacional Erasmus+, según la actividad de las empresas.

ProblemasEmpresas: envío

(n=48)Empresas: acogida

(n=237)Barreras lingüísticas 20.8 58.5Número insuficiente de candidatos 22.9 10.2Normas profesionales inadecuadas 6.3 38.9Oposición de las familias 12.5 0.4Habilidades personales/interpersonales inadecuadas

18.8 23.3

Inadecuación de los tutores 4.2 8.5Número de socios de confianza 4.2 4.2Costes excesivos 52.1 8.1Unidades de acogida sin beneficio financiero 6.3 36.4Falta de subvenciones con respecto a la demanda 25.0 11.0Falta de equilibrio entre géneros 0.0 2.5Alojamiento inadecuado 4.2 9.3Carga administrativa 35.4 19.9Falta de reconocimiento de ventajas 14.6 13.6

(*) Los encuestados podrían dar hasta tres respuestas. Es por eso que el porcentaje de aprobación no añade 100. Los elementos se administraron de forma aleatoria.


Tabla 5. 9. Porcentaje de empresas que destacan los costes y la carga como causas la movi-lidad internacional Erasmus+, la actividad de las empresas.

Carga para las empresas Empresas: envío (n=49)

Empresas: acogida (n=237)

Costes de organización 22.9 18.6Gastos directos de personal 35.4 14.8Gastos indirectos de personal 8.3 32.9Pérdida en los tiempos de enseñanza 6.3 6.3Costes y tiempo de estructuras dedicadas 14.6 23.2Costes de estructuras externas dedicadas 6.3 1.3Empresa dedicada a tutorías o formación 6.1 65,9

“ actividades sociales 0.0 2.3“ formación en idiomas 4.1 0.0“ actividades relacionadas 32,7 6.2

En cuanto a los costes directos e indirectos generados por la realización de ac-tividades de movilidad, las empresas de envío, que participan dándole publicidad a la posibilidad de hacer movilidades al extranjero con una beca, preparan a los participantes seleccionados en el ámbito lingüístico y en la preparación de docu-mentos administrativos. En una clasificación de los costes involucrados, el perso-nal es el más comprometido (35.4% de los casos), luego la estructura organizativa (otro 22.9%) y las estructuras dedicadas (14.6%). Solo en el 6,3% de los casos, las empresas afirmaron que su principal problema era recurrir a estructuras de apoyo externas.

En cambio, las empresas que se encargan de los participantes en destino, de las que se espera que los incluyan en sus líneas de producción o ventas, siendo para ello necesario tutorías, formación y otras actividades: pasan de los costes, ya existente, de dedicación del personal a los participantes (32,9% directo y 14,8% directo), a los costes de estructuras (23,2%) y los dedicados a la actividad indirecta de organización (18,6%). Las empresas de acogida, en pocos casos, requieren de ayuda extra de servicios externos (1,3%).

5.4.1. Factores negativos de la experiencia de las empresas

Aplicamos un análisis de factores de las inversiones y los obstáculos que las empresas percibieron al participar en una movilidad internacional. Los resultados de los análisis, que aparecen resumidos en la Tabla A.13, muestran la existencia de tres factores principales en los datos de las empresas de envío. Estos factores explican sólo el 33% de la varianza y los de las de acogida aún menos (24%). Esto demuestra que las respuestas obtenidas por las empresas son muy dispersas.


El análisis de factores de los costes y obstáculos sufridos por las empresas des-taca lo siguiente:

El primer factor derivado de los datos de las empresas de envío se relaciona con la carga administrativa, el coste y el tiempo de las estructuras dedicadas y el peso de los costes de actividad para las empresas. Las empresas reconocen que el proceso está bien estructurado en términos de flujos de los candidatos y relevancia de los resultados, pero resaltan la pesadez del proceso para ellos y para las empresas de acogida.

El segundo factor concierne, básicamente, no a los costes directos sino a los inconvenientes organizativos relacionados con la selección y el envío de aprendices, las pérdidas en la producción o ventas, los tiempos, los problemas planteados por las dificultades del idioma y la suficiencia de las competencias de los candidatos.

El tercer factor es un cahier de doléances que describe todos los problemas posibles que pueden afectar a las empresas que están comenzando su proceso de movilidad y tienen que convencerse a sí mismos, a los aprendices y a sus familias de la relevancia de la experiencia, y de sus preocupaciones por el alojamiento en el destino y la suficiencia de las becas para los participantes.

También en este caso, como se ve en las escuelas, es posible organizar a las unidades en base a las puntuaciones obtenidas en los tres factores, de las mejores, las cuales poseen un mecanismo perfectamente engrasado para la gestión de la movilidad, a las inferiores que representan una situación más inicial.

En cambio, las empresas de acogida – que, en nuestra muestra, pertenecen principalmente a Alemania y Portugal – destacaron lo siguiente:

El primer factor se relaciona con los flujos de candidatos que son buenos en términos tanto de habilidades lingüísticas como profesionales y relacionales y los problemas estructurales relacionados con estos flujos, por ejemplo: costes elevados para el sistema, becas limitadas y dificultades de adaptación.

El segundo factor se refiere a los costes de personal indirectos (para tutorías, formación y otro tipo de actividades) que un gran número de participantes puede repercutir en las empresas de acogida en términos de necesidades profesionales y de formación.

El tercer factor hace referencia a la necesidad de dedicar tiempo y estructuras internas a los participantes y a la formación de tutores para la acogida de participantes, que a veces tienen un nivel inferior desde el punto de vista profesional, personal e interpersonal. Además, todas las empresas de acogida se quejaron de recibir dinero alguno por la acogida.


5.4.2. Compensación de los factores positivos y negativos percibidos por las empresas

La relación entre el juicio final dado por las empresas a su reciente experiencia de movilidad y los aspectos positivos y negativos que los llevaron a expresar esa valoración se analizaron a través de modelos de regresión. El análisis sigue los mismos caminos que el de las escuelas: la variable de criterio es la evaluación 1 a 10 dada por el supervisor de las empresas como resultado de su experiencia en actividades de movilidad. Se estimaron tres modelos: cada modelo, tal como se muestra en la Figura 5.7, está determinado por un conjunto de variables de control y dos conjuntos de posibles predictores, uno compuesto por las características más destacadas de la experiencia y el otro por los aspectos positivos y negativos de la movilidad, como se muestra en las Secciones 4.4 y 5.3 respectivamente.

Las variables de control fueron: el sector y el tamaño de la empresa, la expe-riencia en el envío o acogida de participantes, la duración de la experiencia y el país de residencia. Las variables de control se forzaron, y se mantuvieron dentro del modelo cualquiera independientemente de su importancia. En su lugar, los predictores se seleccionaron de acuerdo con su importancia en la explicación de la variable de criterio. Los detalles del análisis se presentan en las Tablas A.19 y A.20 para las empresas de envío y alojamiento, respectivamente.

Figura 5.7. Modelo para el análisis de las evaluaciones de las empresas.

Participación en los procesos de

movilidad Factores positivos

Evaluaciones Percepción de los

beneficiarios Desarrollo futuro

Variables de control: país, sector empresarial, tamaño de la empresa, actividad de

envío/alojamiento, experiencia de movilidad

¿Sugerencias?

¿Le interesa el informe de la encuesta?

Presupuesto; costes directos e

indirectos

Estructuras dedicadas y personal

Obstáculos a la movilidad

Género, edad, rol del encuestado

En cuanto a las empresas de acogida, observamos que las de Portugal y España evalúan más alto que otras sus esfuerzos en la movilidad internacional. Como una modificación parcial de esta relación, las empresas de mayor tamaño en Portugal consideran mucho menos fructíferos sus esfuerzos. Por el contrario, las empresas


de envío portuguesas evalúan los resultados de su trabajo de manera inferior que otras. No comentaremos estos resultados porque pueden ser efectos de la variabi-lidad del muestreo (aleatorio).

El número de participantes de acogida llevó a las empresas a una mayor evalua-ción de su esfuerzo en la movilidad: cuanto mayor es el número de participantes de acogida, más fructífero fue evaluado su esfuerzo. Por el contrario, la relación entre las valoraciones y el número de participantes fue negativa para las empresas de envío. Ambas actitudes pueden ser razonables si consideramos que el haber sido capaz de acoger a un gran número de participantes puede ser un motivo de orgullo para una organización, mientras que enviar al extranjero un gran número de aprendices propios puede suponer una amenaza a su estructura productiva.

El sector empresarial en el que se han realizado las prácticas y el tamaño de la empresa de acogida no muestra ninguna relación con las valoraciones dadas por las empresas. Podríamos extrapolar el conjunto de empresas con mayor experien-cia en el sector servicios que dieron mejores valoraciones sobre su experiencia en movilidad. Además, algunas empresas de envío señalaron que las funciones en el sector de los servicios fueran más positivas y que en el sector del comercio algo me-nos positivas que en otros sectores. Sin embargo, hay que recordar que el tamaño de la muestra de las empresas de envío es lo suficientemente adecuado para este tipo de análisis.

Una característica de las empresas de acogida que las lleva a dar evaluaciones mejores es la regularidad de las actividades de movilidad en las que participaron: la regularidad, que es un indicador tanto de la experiencia como de la incorporación de prácticas de movilidad en los mecanismos de la empresa, indica que las em-presas están tan acostumbradas a realizar movilidades que interrumpirlas puede incluso alterar los equilibrios internos

Otros aspectos que también influyen en los juicios de la empresa: la percepción de la movilidad como una herramienta para mejorar la eficiencia del trabajo en equipo y la inadecuación del alojamiento proporcionado a los participantes, que se correlacionan positivamente con las valoraciones, y el objetivo de atraer talen-tos potenciales que se correlaciona negativamente con las variaciones. La adecua-ción de los alojamientos puede considerarse una expresión de la conciencia de las empresas de que el proporcionar buenos alojamientos puede resultar difícil. En cambio, es un tema de discusión porqué el objetivo de atraer talentos potenciales a través de la movilidad lleva a las empresas de acogida a dar evaluaciones menos positivas.

Las empresas de acogida que señalaron que un posible desequilibrio de géneros podría amenazar el proceso dieron unas valoraciones más altas a sus esfuerzos. Este es el único caso en el que este aspecto se vuelve significativo para explicar las valoraciones dadas por los encuestados. Comprobamos por qué sucedió esto: una vez que esta variable entra en el modelo de regresión, el número de participantes de acogida, la regularidad de la actividad de acogida y la mejora en la eficiencia


del trabajo en equipo aumentaron de forma positiva las valoraciones y por ello los estándares profesionales inadecuados perdieron importancia en las valoraciones. Queda claro que un mejor equilibrio de géneros, de acuerdo con las respuestas dadas por las empresas, puede implicar una circulación más activa de los jóvenes en Europa. Sin embargo, no es posible afirmar a favor de qué género se debe al-canzar el equilibrio, ya que no es posible conocer la prevalencia de género de los participantes de las empresas examinadas. Por lo tanto, la cuestión del equilibrio de género según lo plantean las empresas no tiene solución.

En cuanto a las empresas de envío, la forma en que los candidatos fueron se-leccionados para la movilidad entró en el modelo repetidamente: donde la selec-ción de candidatos se llevó a cabo de acuerdo con la certeza del personal de la utilidad de la movilidad para el aprendiz, esto se correlacionó negativamente con la autoevaluación de los esfuerzos de organización y económicos de la empresa, a menos que las prácticas se hubiesen realizado en el sector servicios, cuyas califi-caciones fueron mucho más altas que la media. El criterio de selección basado en el currículum profesional también se correlacionó negativamente las valoraciones. Es probable que las empresas que adoptaron estos dos criterios de selección sean aquellas en las que tomaron criterios centralizados, en lugar de basarse en criterios meritocráticos. Es probable que las empresas más nuevas adopten otros criterios de selección ya que aún no han absorbido el espíritu de la movilidad Erasmus+. Si esto fuera así, todo estaría en orden.

5.5. Beneficios y problemas según “otras partes”

Las “otras partes interesadas” declararon que habían estado involucrados en procesos de movilidad en el 72,4% de los casos, aunque todos se vieron capaces de discutir cómo se desarrolla un proceso de movilidad de FP. Por ello aceptaron responder voluntariamente al cuestionario.

En las siguientes líneas se expone una síntesis de las valoracaiones dadas por este grupo. La justificación de los análisis se hizo la siguiente manera: (i) ¿Fueron capaces las «otras partes interesadas» de reproducir la realidad des-

crita por los actores directos de la movilidad, en particular en el ámbito repre-sentado por las escuelas y las empresas? Dicho de otra manera, se quería com-probar si estas partes interesadas eran expertos en movilidades, por ejemplo si estaban tan bien informados que incluso podrían sustituir los datos recogidos de las escuelas y empresas.

(ii) ¿En qué elementos se diferencia la muestra de “otras partes interesadas” -a quie-nes se les pidió que representaran el mismo fenómeno con las mismas escalas de las escuelas y las empresas- de los que se derivan de la muestra mucho más grande de escuelas y empresas que trabjaban efectivamente con movildiades? Esto es lo mismo que decir que las opiniones de las partes interesadas pueden añadirse


a las de las entidades (escuelas y empresas) que trabajan directamente con movilidades.

Los beneficios para las escuelas y las empresas de la movilidad internacional de FP, tal y como han descrito las “otras partes interesadas”, se resumen en la Tabla 5.10 y los costes en las Tablas 5.11 y 5.12. Por otro lado, los obstáculos a la movili-dad internacional aparecen descritos en la Tabla 5.13.

Tabla 5.10. El porcentaje de beneficios que las escuelas y las empresas podrían obtener de la movilidad internacional Erasmus+, señalado por “otras partes interesadas”, según la actividad de las escuelas y las empresas.

Envío Posibles beneficios Acogida55.2 Mejorar las habilidades lingüísticas de los participantes y empleados 48.351.7 Motivar a los participantes a aprender y cumplir con las tareas 3.50.0 Evaluación de las competencias de los participantes más

prometedores0.0

13.8 Atraer talentos potenciales en la fase de selección 17.210.3 Mejorar las habilidades TIC y de innovación de los participantes

y empleados0.0

34.5 Fomentar el intercambio intergeneracional, el intercambio cultural 48.33.5 Mejorar la eficiencia del trabajo en equipo (excluyendo los costes

de coaching)17.2

37,9 Desarrollar la flexibilidad de los empleados, otras habilidades profesionales

24.1

3.5 Fortalecimiento de las relaciones de los empleados de las entidades de envío y de acogida

3.5

3.5 Reducir el trabajo extra o mejorar la gestión del tiempo 3.50.0 Suavizar la implementación de procesos, aumentar la producción/

ventas3.5

31.0 Favorecer una mentalidad e ideas de negocio más abiertas 44.80.0 Mejorar el conocimiento de las herramientas de la UE

(por ejemplo, Europass, ECVET....)3.5

44.8 Mejorar la colaboración internacional entre instituciones 37,910.3 Mejorar la reputación/marca de las entidades colaboradoras 31.0

(*) Los encuestados podrían dar hasta tres respuestas para el envío de actividades y otras tres para las actividades de alojamiento. Es por eso que el porcentaje de aprobación no añade 100.


Tabla 5.11. El porcentaje de costes que las escuelas pueden tener de la movilidad inter-nacional Erasmus+, señalados por “otras partes interesadas”, según las actividades de las escuelas.

Envío Posibles costes Acogida44.8 Costes de organización 31.06.9 Gastos directos de personal (por ejemplo, salarios, subsidios, etc.) 0.024.1 Gastos indirectos de personal (para tutorías, formación,

actividades sociales...).34.5

13.8 Pérdida en tiempos de enseñanza 6.96.9 Costes y tiempo de estructuras dedicadas 17.23.5 Costes de prestación de servicios externos 10.3

100.0 Total 100.0

Tabla 5.12. El porcentaje de costes que las empresas pueden tener de la movilidad inter-nacional Erasmus+, señalado por “otras partes interesadas”, según las actividades de las empresas.

Envío Posibles costes Acogida25.9 Costes de organización 6.922.2 Gastos directos de personal (por ejemplo, salarios, subsidios, etc.) 13.811.1 Gastos indirectos de personal (para tutorías, formación,

actividades sociales...).37,9

25.9 Pérdida en tiempos de enseñanza 24.13.7 Costes y tiempo de estructuras dedicadas 10.30.0 Costes de prestación de servicios externos 6.911.1 Otros (Por favor, especifique: ..............) 0.0100.0 Total 100.0

Tabla 5.13. Por ciento de obstáculos a la movilidad internacional juvenil, como destacan “otras partes interesadas”, según las actividades de las escuelas y las empresas.

Envío Posibles obstáculos Acogida58.6 Barreras lingüísticas 62.120.7 Número insuficiente de candidatos 6.96.9 Estándares profesionales inadecuados de los candidatos 24.16.9 Oposición de las familias a la movilidad 3.510.3 Competencias personales o interpersonales inadecuadas

de los candidatos 17.2

13.8 Insuficiencia de tutores 24.124.1 Número insuficiente de socios de confianza 0.027.6 Costes excesivos (directos o indirectos) de todo el proceso 10.30.0 Las organizaciones de acogida no tienen ningún beneficio financiero 17.2

continúa


10.3 Falta de subvenciones con respecto a la demanda 3.50.0 Distribución desequilibrada del género de los candidatos 0.00.0 Adaptación inadecuada para los candidatos 3.551.7 Carga administrativa de los procesos 27.613.8 Falta de reconocimiento de los períodos pasados en el extranjero

en la unidad de envío0.0

17.2 Falta de apreciación de los resultados de movilidad por parte del mercado laboral

17.2

0.0 Desconfianza sobre la movilidad causada por una experiencia previa 6.96.9 Duración demasiado corta de la estancia 6.9

(*) Los encuestados podrían dar hasta tres respuestas para las movilidades salientes y entrantes. Es por eso que el porcentaje de aprobación no añade 100.

Según las “otras partes interesadas”, los beneficios que pueden derivarse de la movilidad de las prácticas internacionales de FP son efectivamente los descritos en el capítulo 4, a saber:– Mejora de las habilidades del idioma para todas las personas involucradas en la

movilidad internacional, por ejemplo, participantes y empleados que operan tanto en actividades de envío como de acogida. Este es, sin duda, el principal resultado de la movilidad internacional. No preguntamos qué idioma vehicular había mejorado, pero se puede entender que la gente estaba preocupada tanto por el idioma del país de acogida como por el inglés como idioma de respaldo.

– Motivación de los participantes para aprender y cumplir con las tareas. La impor-tancia de este beneficio para los participantes se puso de relieve tanto en rela-ción con los beneficios que sienten los participantes como con los señalados por las escuelas y las empresas que envían a sus estudiantes y aprendices durante un período en el extranjero.

– La reputación de la marca, una mentalidad más abierta y otros resultados intangi-bles que podrían derivar en que las escuelas y las empresas de la colaboración internacional fomentasen un halo de carisma e identidad en torno a las orga-nizaciones intermediarias de movilidad pudiendo tener efectos hacia todas las direcciones, por ejemplo, dentro de su propia organización, a nivel local y para mejorar sus relaciones comerciales.

– Las unidades de acogida también pueden beneficiarse de la posibilidad con-creta de examinar a los participantes los cuales podrían ser seleccionados como empleados pasado el tiempo. La atracción por los talentos potenciales deriva tanto de la posibilidad de ver a los participantes en acción como del interés de los participantes por la reputación internacional de la organización de acogida.

– Fomentar el intercambio intergeneracional y el intercambio cultural es otro be-neficio relevante. Esto es señalado por “otras partes interesadas” como el prin-cipal beneficio para las unidades de acogida y el quinto para las unidades de

continúa


envío. Como ya se ha mencionado al comentar las respuestas de las escuelas y las empresas, el intercambio intergeneracional puede concebirse como el desa-rrollo de un contagio positivo entre generaciones dentro de una organización de producción que quiere fomentar el cambio entre sus empleados.

– La flexibilidad de los propios empleados se deriva de la apertura mental y el in-tercambio intergeneracional. De hecho, el incluir novedades en la organización de la empresa, es decir: nuevas prácticas, una nueva mentalidad o personas nue-vas y más jóvenes en ámbito de trabajo afectará por lo tanto a la organización en su totalidad. Los costes y los obstáculos derivados de la movilidad internacional son nume-

rosos y de impacto variable en las organizaciones. Las “otras partes interesadas” destacaron que el principal coste es la carga organizativa ocasionada por la con-tratación, selección e inserción de los participantes en un ciclo continuo, y que las escuelas y empresas, cuya misión principal no es la de organizar movilidades, podrían sufrir por el alto nivel de la burocracia. La movilidad supone un shock para las escuelas y las empresas, al menos inicialmente, cualesquiera que sean sus obligaciones. Estas obligaciones tienen por lo tanto que normalizarse. Esta es la razón por la que las otras partes interesadas—de acuerdo con las escuelas y los re-presentantes de las empresas—creen que solo una pequeña proporción de escuelas y empresas recurren a servicios externos.

El único coste concreto previsto por “otras partes interesadas” para las empre-sas de envío la es la pérdida de producción causada por la ausencia temporal de aprendices que se van al extranjero para realizar sus prácticas. Esto igualmente fue previsto por las empresas de envío. Para las “otras partes interesadas”, las empre-sas de acogida sufren un costo paralelo porque los participantes no son tan pro-ductivos como un trabajador cualificado. De hecho, las empresas de acogida decla-raron que podían obtener resultados productivos o de venta de los participantes. Esta puede ser la única diferencia destacable entre los actores de la movilidad y las “otras partes interesadas”.

Los posibles obstáculos a la movilidad internacional juvenil previstos por “otras partes interesadas” son en parte una repetición de lo que ya se ha mencionado previamente. A saber:– La brecha entre las habilidades lingüísticas actuales y las necesarias es, sin duda,

el obstáculo más engorroso. El bajo nivel de idiomas de los participantes y del personal está hipotéticamente relacionado con ambas actividades, es decir en-vío y acogida.

– La carga administrativa impuesta por los procedimientos de gestión, la documen-tación contable y los informes es el segundo obstáculo más grande. Esto puede disuadir a las organizaciones más pequeñas a proporcionar estructuras internas para la gestión de esas concretas tareas de administración. Este obstáculo es vis-to por las “otras partes interesadas” principalmente en las actividades de envío. El tiempo y el esfuerzo dedicado al cumplimiento administrativo también son


percibidos de manera similar tanto por las unidades operativas como por los expertos.

– Los obstáculos a las actividades de envío son también los elevados costos del proceso, el número insuficiente de socios de confianza a los que podrían enviarse los solicitantes y el número insuficiente de candidatos. Los obstáculos previstos por los expertos reflejan firmemente el orden de los obstáculos dados por las escuelas y las empresas de envío.

– Un obstáculo para las actividades de acogida es la insuficiencia de las habilida-des profesionales, personales e interpersonales que poseen los participantes. Esto ya fue previamente identificado por las unidades de acogida. Otros obstáculos a la movilidad compartidos con los representantes de las unidades de acogida es el hecho de que las unidades de acogida no tienen ningún beneficio financiero de la movilidad y la falta de apreciación de los resultados de las prácticas. Las “otras partes interesadas” previeron que la idoneidad de los tutores también podría ponerse en duda. En cambio, las unidades de alojamiento no contem-plaban la idoneidad de los tutores como un problema. Aunque este problema puede ser un punto crítico, las “otras partes interesadas” quisieron destacar la necesidad de mejora de la responsabilidad de las organizaciones de acogida en lo que respecta al cumplimiento de las habilidades de los tutores con las nece-sidades de las movilidades internacionales.

– También la duración de la estancia fue considerada de menor importancia tan-to por las unidades operativas como por los expertos. Esto resulta inesperado porque las unidades de acogida y los expertos indicaron que los parámetros de calidad deben liderar las decisiones relacionadas con cuestiones de movilidad, Además, los expertos no destacaron la falta de becas como un posible obstáculo para la movilidad. Este puede ser otro indicador de la orientación de las “otras partes interesadas” sobre la prevalencia de la calidad por encima de la cantidad.

– Otra diferencia entre las opiniones de las “otras partes interesadas” y la de los actores directos es la percepción de los primeros de una menor relevancia del problema de alojamiento en destino. Este asunto es entendible, en el sentido de que no queda claro si resulta un verdadero problema o la percepción de los expertos resulta inadecuada.En conclusión, podemos afirmar que las “otras partes interesadas” son real-

mente capaces de entender cómo funcionan las movilidades, destacando los mis-mos elementos considerados como positivos o negativos por las unidades operati-vas y mostrando una visión más amplia del proceso de la movilidad. Por lo tanto, podemos considerarlos como verdaderos expertos en la materia.

Los expertos demostraron ser capaces de ponerse en el lugar de las organizacio-nes de acogida, quejándose de las habilidades profesionales, personales e interper-sonales de los participantes y la falta de apreciación de los resultados de la movili-dad para el mercado laboral. Además, respaldaron la ya mencionada preocupación de las unidades de acogida causada por la falta de beneficios financieros para ellos.


Además, destacaron, de acuerdo con las unidades de acogida, los efectos positi-vos que podrían derivarse de la inserción de pequeños grupos de participantes seleccionados en un entorno productivo: esto podría mejorar la posibilidad para la unidad de alojamiento para atraer talentos potenciales, mejorar la eficiencia del trabajo en equipo y, mucho más, fomentar el intercambio intergeneracional. Los expertos destacaron también la mejora de la reputación de la marca que podría derivarse de la colaboración reconocida públicamente con socios internacionales para la realización de proyectos comunes.

5.6. Conclusiones parciales

Los aspectos negativos encontrados por tanto los participantes, las escuelas y las empresas involucradas en nuestras encuestas se refieren al velo inicial de incer-tidumbre que abarca todas las nuevas empresas, para construir o actualizar redes con socios e instituciones, con la carga administrativa para organizar un sistema tan complejo, a la pluralidad de nuevos costes para la operación, a la dificultad de organizar un entorno de vida digo para los participantes, y para hacer frente a diferentes idiomas y culturas. De hecho, la movilidad internacional requiere una maquinaria compleja, experiencia específica y la buena voluntad de las personas involucradas, un presupuesto suplementario y una red fiable.

Como también lo atestigua la encuesta (Alfrandeser et al., 2012), si bien los obstáculos a la movilidad europea disminuyen progresivamente, la organización y gestión de prácticas en el extranjero sigue siendo difícil. Los obstáculos para este tipo de movilidad son lazos personales, compromisos laborales y el presupuesto en el país de origen para los participantes y las unidades de envío.

De hecho, aquellos que se dan cuenta al poco después de finalizar de su pro-grama de educación o formación que el mercado laboral local no les ofrece lo que esperaban son aquellos cuya evaluación de la experiencia en el extranjero es increí-blemente favorable. De hecho, no están dejando casi nada en su país de origen, por lo que cualquier tipo de prácticas puede ser una posible promesa de incorporación laboral. Para ellos—como para cualquier otro participante—, sus prácticas era un “anticipo” del mercado laboral y cuanto más similar a un trabajo real era, mejor valoraron su experiencia. Por el contrario, estos participantes se mostraron muy críticos ante unas prácticas inadecuadas.

De manera proporcional, aquellos que ya tenían un trabajo o estaban a punto de tener uno, como los aprendices, fueron críticos al evaluar su experiencia en el extranjero. En particular, fueron especialmente críticos si la empresa de acogida era una sede en el extranjero de la empresa en la que estaban trabajando.

Otro obstáculo destacado por la encuesta ROI-MOB es la oposición de las familias a la movilidad en el extranjero. Esto puede estar relacionado con un sen-timiento de protección general de los padres hacia sus hijos, un sentimiento que


aumenta en función de la edad de los candidatos. Esto queda indirectamente de-mostrado por la ausencia de menores en nuestra muestra. El tema de la oposición familiar contrasta con las recomendaciones de fomentar la movilidad lo antes po-sible, incluso antes de la realización de los estudios de educación superior (Alfran-deser et al., 2012).

Además, la encuesta NA-BIBB (2018) muestra que, en Alemania, las principa-les razones de inactividad de las empresas y las escuelas con respecto a la movili-dad son: una supuesta falta de interés para que los aprendices pasen tiempo en el extranjero y una expectativa de irrelevante (positiva) de los efectos de la movilidad en los aprendices. Todo esto en ausencia de costes percibidos por las organizacio-nes de envío. Como se muestra en la Sección 2.4, la demanda de movilidad de los aprendices supera la oferta de las empresas. Esto puede significar que, además de la preocupación de las familias, la movilidad tiene que superar el escepticismo de las empresas de envío.

Hemos comprobado que los participantes, las unidades operativas y los exper-tos no señalaron el desequilibrio de género como un obstáculo para la movilidad. Sin embargo, encontramos una minoría de mujeres menos motivadas (aunque esto podría también extenderse a todos los grupos de personas desmotivadas) que no apreciaron plenamente su experiencia y, en el futuro, deberían ser tenidas en cuen-ta para mejorar los resultados generales de la movilidad.

Si se nos pidiera que diésemos algunas conclusiones de los datos analizados, po-demos afirmar que llama la atención los distintos puntos de vista de los participan-tes, las escuelas y las empresas en la evaluación del proceso de movilidad. Como era de esperar, cada actor representa en sus evaluaciones un punto de vista del pro-ceso y esto confirma, si es necesario, que ningún punto de vista puede representar adecuadamente todo el proceso y que el conjunto de los puntos de vista de todos los actores y de los expertos en relación con la movilidad fue una elección acertada.

El conjunto de expertos consultados, aunque se trató de una pequeña muestra, fue capaz de representar tanto los fenómenos destacados por los actores directos de la movilidad internacional de FP como otros aspectos también percibidos por los actores de la movilidad. La relevancia que dan los expertos, de acuerdo con las organizaciones organizativas, a la brecha del idioma y a la carga administrativa pone de relieve que estas dos cuestiones son los principales problemas que deben resolver los responsables políticos.

En cuanto a la declaración de que los participantes y los socios de acogida no cumplen con todos los requisitos esperados y que por lo tanto se debería de reali-zar una mejor selección tanto de los participantes como de las organizaciones de acogida, un esfuerzo de “marketing” por parte de los solicitantes y una base de datos completa en la que se incluyan las experiencias vividas podría ayudar mucho al trabajo de las organizaciones emisoras.

Hay muchos problemas que dejamos a futuras investigaciones porque no en-contramos en nuestros datos resultados concluyentes. Uno se refiere a las prácticas


desarrolladas en el ámbito de los servicios para el sector de la industria. Este sector mostró una dificultad particular con respecto a las prácticas. Dado que este sector es muy relevante para los graduados en estudios de educación superior, no queda claro por qué no ocurre lo mismo con las escuelas y centros de formación profe-sionales.

Otros resultados estructurales que pueden dar lugar a otros futuros estudios son la correlación negativa entre la evaluación del proceso de movilidad y el nú-mero de años que las escuelas estuvieron involucradas en la movilidad, y la irrele-vancia para los actores y expertos de la duración de las prácticas. Estos resultados se contraponen a los positivos, como el aprendizaje gracias a la duración de la experiencia tanto para las unidades de envío como para los participantes. El pri-mer resultado podría depender de algún ciclo de interés de las escuelas que podría alcanzar un clímax después de un tiempo y luego disminuir, el segundo podría depender de la propensión a tener un cierto número de prácticas cualitativas, en lugar una mayor de prácticas limitadas y de calidad. Estos resultados inesperados se unen a la percepción de las escuelas profesionales de que el esfuerzo realizado para enviar a muchos estudiantes al extranjero no mereció la pena.

Evitaremos comentar por qué en algunos resultados los actores de la movilidad de ciertos países mostraron determinados beneficios o problemas ya que esto pue-de deberse a peculiaridades de los participantes o de las unidades operativas. El único resultado a mencionar es la “severidad” de los actores alemanes con respecto a sus movilidades: Los participantes alemanes, las escuelas y las empresas tendie-ron a calificar sus experiencias significativamente más bajas que los actores de los demás países. Con los datos obtenidos no podemos analizar los detalles sobre el origen de estas diferencias en la evaluación, sino únicamente fomentar futuros es-tudios de investigación de las movilidades de FP.

159Hacia una movilidad más efectiva

Capítulo 6

Hacia una movilidad más efectiva

6.1. Evaluaciones finales y tendencias futuras

Tanto los participantes, como las escuelas y las empresas mostraron una gran satisfacción con la movilidad internacional de la FP. Como se muestra en el Capí-tulo 3, la evaluación promedio de los participantes, en una escala de uno a diez, es de 8.57, la de las escuelas de envío es de 9.25 y la de las escuelas de acogida es de 8.59. La evaluación promedio de las empresas es aproximadamente de un punto sobre diez menor que las escuelas, con la misma graduación entre las de envío y de alojamiento, por ejemplo, 8.25 para las empresas de envío y 7.54 para las de alojamiento.

Los niveles de evaluación de los participantes y las razones de sus evaluaciones están en línea con encuestas análogas realizadas entre la población general de par-ticipantes en movilidades internacionales de FP. Lamentablemente, según nuestro conocimiento, no hay encuestas en escuelas y empresas relacionadas con la movili-dad internacional de la FP que sean comparables a las nuestras.

En la parte restante de este capítulo, mostraremos que los resultados positivos de la movilidad y el análisis de lo que podría cambiarse para hacer que la movilidad sea más efectiva obligaron a todos los actores del proceso (participantes, escuelas y empresas) a revelar actividades futuras de forma explícita, mostrando una dis-ponibilidad más activa que en el pasado para participar en futuros proyectos de movilidad (Sección 6.2) y ofrecer sugerencias para mejorar el proceso de movilidad (Sección 6.3). En la Sección 6.4 se presentan otras consideraciones y sugerencias recopiladas de partes interesadas diferentes a las investigadas directamente como actores del proceso. En la Sección 6.5, resumimos las recomendaciones de los ac-tores y expertos en movilidad, tal como se perciben a partir de la experiencia y los resultados de los datos. Finalmente, en la Sección 6.6 describimos el posible uso y las vías de desarrollo futuras para el modelo ROI-MOB.


6.2. Tendencias futuras

6.2.1. Tendencia de los participantes a repetir la experiencia

La propensión de los participantes a repetir una posible oportunidad de mo-vilidad internacional es del 97% (Tabla 6.1). Si esta disponibilidad se proyecta en un futuro próximo, se puede dar por sentado que cuantas más becas se ofrezcan, mayor será el número de candidatos que participarán en la movilidad de FP. Por lo tanto, es fácil pronosticar que ninguna plaza de movilidad quedará desierta.

Tabla 6.1. Porcentaje de disponibilidad de los participantes a repetir una posible oportu-nidad de movilidad internacional, por género y actividad en el momento de la entrevista.

Hombre(n=417)

Mujer(n=594)

Estudiante, opción dual

(n=499)

Aprendiz(n=82)

Total(n=1019)

% de disponibilidad 96.6 97.5 97.2 96.3 97.2

La disponibilidad para participar en actividades futuras es tan cercana al máxi-mo que las diferencias por género, actividad y país de origen de los participantes son muy bajas, si las hubiera (Tabla 6.2). Señalamos que los participantes de Ale-mania y Portugal tienen una disponibilidad que roza el 100% para una posible repetición de la experiencia.

Tabla 6.2. Porcentaje de disponibilidad de participantes para sugerir a un amigo que inicie una experiencia de movilidad como la suya, por país de origen.

Alemania(n=241)

Italia(n=351)

España(n=249)

Portugal(n=177)

% de disponibilidad 98.3 97.2 94.4 99.4

6.2.2. Tendencia de las escuelas y empresas a continuar con la experiencia

Las escuelas y empresas, a las que se les pidió que estimaran su disponibilidad para operar con movilidades de Erasmus+ en el futuro, declararon que, en prome-dio, pondrían más esfuerzo que en el pasado (Figura 6.1).

La proporción de escuelas de envío disponibles para una actividad interna-cional más intensa fue de alrededor del 80%. La cuota de empresas de acogida fue similar (78%). Una proporción más baja pero aún significativa (alrededor del 70%) fue declarada por las compañías de alojamiento. La proporción más baja


fue la de las empresas de envío (alrededor del 63%), y esta actitud se correspon-de con la dificultad de encontrar dichas empresas en el mercado. La categoría de empresas de envío merece una atención especial por parte de quienes toman las decisiones.

A la inversa, la proporción de escuelas que indica que la cantidad de participan-tes puede disminuir en un futuro cercano es del 0.5% de las escuelas que envían y del 3.8% de aquellas que reciben. La proporción de empresas que no están dis-ponibles para repetir la experiencia, al menos en las tasas anteriores, es de 2.1% y 3.9% en lo que se refiere, respectivamente, a las actividades de envío y acogida. El entusiasmo generalizado mostrado en sus respuestas por parte de las escuelas y las empresas descarta la posibilidad de que esta disponibilidad oculte complacencia.

Con respecto a la proporción de escuelas y centros de formación dispuestos a continuar su experiencia de movilidad (Tabla 6.3), es evidente que las escuelas más pequeñas, que funcionan como unidades de envío (85.3%) o de acogida (74.5%) y las escuelas de envío muy grandes mostraron una mayor disponibilidad para repetir su experiencia.

Además, las empresas más pequeñas están más inclinadas que las más grandes a continuar en el negocio de la movilidad (Tabla 6.5). No tenemos datos suficien-tes para hacer declaraciones respecto a las pequeñas empresas de envío, pero las micro y pequeñas empresas de alojamiento muestran la mayor disponibilidad para continuar con la experiencia de movilidad internacional de FP.

Los datos obtenidos al cruzar la disponibilidad para continuar con el país de la sede se muestran en las Tablas 6.4 y 6.6 para escuelas y empresas, respectivamente. Los resultados más llamativos son la disponibilidad total (100% de las unidades involucradas) de italiano y la baja disponibilidad (50%) respectivamente de las escuelas de envío italianas y españolas y, por otra parte, la disponibilidad muy alta de las empresas de acogida españolas (89.6%) para continuar su actividad de mo-vilidad, en comparación con la muy baja de las alemanas (36,8%).


Tabla 6.3. Porcentaje de disponibilidad de escuelas para enviar o acoger a más participantes en el futuro, por tamaño y actividad de la escuela (tamaño de la muestra entre paréntesis).

Tamaño Escuelas:Envío

Escuelas:Acogida

< 200 85.3 (102) 74.5 (55)201-1000 65.4 (52) 66.7 (21)> 1000 84.6 (52) 65.2 (23)

Tabla 6.4. Porcentaje de disponibilidad de escuelas para enviar o acoger a más participan-tes en el futuro, por país (tamaño de la muestra entre paréntesis).

Alemania Italia España Portugal Total% de disponibilidad (envío) 96.4 (28) 100.0 (35) 50.0 (56) 85.6 (90) 79.9 (209)% de disponibilidad (acogida) NA NA 57.7 (26) 78.2 (55) 70.8 (106)

NA: No aplicable debido al pequeño tamaño de la muestra.

Figura 6.1. Porcentaje de disponibilidad para enviar o acoger participantes en el futuro por parte de escuelas y empresas involucradas en los procesos de movilidad internacional Erasmus+, por tipo de actividad de escuelas/empresas.

79,970,8

62,576,8

19,625,5 35,4

19,3

0,5 3,8 2,1 3,9

0

20

40

60

80

100

120

Escuelas de envío Escuelas de acogida Empresas de envío Empresas de acogida

Más participantes Igual que el año pasado Menos que el año pasado


Tabla 6.5. Porcentaje de disponibilidad de empresas para enviar o acoger a más parti-cipantes en el futuro, por tamaño y actividad empresarial (tamaño de la muestra entre paréntesis).

Tamaño Empresas:Envío

Empresas:Acogida

1-49 (micro-pequeñas) NA 81.1 (184)50-250 (medianas) NA 71.8 (39)> 250 (grandes) 66.7 (30) 58.6 (29)


Tabla 6.6. Porcentaje de disponibilidad de empresas para enviar o acoger a más participan-tes en el futuro, por país (tamaño de la muestra entre paréntesis).

Alemania España Portugal Total% de disponibilidad (envío) 63.2 (38) NA NA 62.5 (48)% de disponibilidad (acogida) 36.8 (19) 89.6 (67) 76.6 (167) 76.7 (254)


6.3. Sugerencias de los actores de movilidad

A la hora de diseñar los cuestionarios para las encuestas descritas en el capítu-lo 1, los socios del proyecto trataron de encontrar un equilibrio adecuado entre las preguntas cerradas y abiertas, conscientes de que las preguntas cerradas no siempre pueden abarcar todas las respuestas pertinentes y demasiadas preguntas abiertas podrían molestar a los encuestados. El número de respuestas a las pre-guntas abiertas recopiladas (Tabla 6.7) muestra que los temas relacionados con la movilidad resultaban agradables para los encuestados. De hecho, la variedad de sugerencias obtenidas muestra que los encuestados ofrecieron un conjunto de contribuciones frescas, individuales y a menudo esclarecedoras para el análisis.

La mayoría de los actores y todos los expertos nos proporcionaron sugerencias. Más aun, los expertos proporcionaron muchas sugerencias (última fila de la Tabla 6.7). Una razón para ello se puede encontrar fácilmente en el hecho de que su cues-tionario fue ideado después del final de la encuesta, incluyendo otras categorías y basándose en las lecciones aprendidas allí.


Tabla 6.7. Número y porcentaje de los encuestados que proporcionaron al menos una su-gerencia en respuestas a preguntas abiertas del cuestionario.

Participantes Escuelas Empresas Otras partes interesadas

Número de encuestados que propor-cionan al menos una sugerencia

293 81 57 29

% sobre todos los encuestados 35.4 19.1 100.0Número de sugerencias obtenidas 248 104 60 506

Como se puede imaginar, las respuestas abiertas son difíciles de comparar y agrupar: matices y sutilezas, en ocasiones junto con referencias a otras respuestas y con cierta pérdida de información en la traducción de los idiomas nativos de los encuestados, hacen que la operación sea compleja. Es por eso que decidimos buscar y resaltar visualmente en “nubes de palabras” las palabras clave más utili-zadas (parejas de palabras clave, en realidad) que aparecen en las respuestas de los encuestados.

Es importante resaltar lo que representan las nubes de palabras. En una nube de palabras:– Una palabra clave es una palabra compuesta que representa un conjunto de pa-

labras clave de significado similar. Por ejemplo, la palabra clave “compensación para el profesor” representa también “ fondos para el profesorado”, “carrera del profesorado”, “falta de reconocimiento” y “reconocimiento del personal”, que se agruparon juntos debido a su significado similar en diferentes cuestiona-rios.

– El tamaño de las palabras clave es proporcional a la aparición de esa palabra clave.

– La disposición vertical u horizontal de las palabras clave depende únicamente de las consideraciones de eficiencia de la figura.A continuación, se muestran y comentan estas nubes de palabras para cada

categoría de encuestados.

6.3.1. Sugerencias de los participantes

La Figura 6.1 representa visualmente las sugerencias de los participantes. Si tuviéramos que resumir las sugerencias proporcionadas por los alumnos en una frase, podríamos decir: “simplemente hazlo: la movilidad es genial, y vale la pena repetir la experiencia, siempre que esté debidamente programada en cuanto a la organización de la empresa y la preparación previa a la salida, la financiación sea suficiente, y el apoyo in situ y la logística estén debidamente planificados”.


No es de extrañar que, por parte de los participantes, la mención más frecuente sea «hacerlo de nuevo”. La movilidad fue una experiencia muy positiva para la gran mayoría de la muestra que entrevistamos. Al margen de algunos que no están satisfechos (por cierto, en su mayoría a causa de las cuestiones logísticas o de las tareas asignadas, muy rara vez por la experiencia en el extranjero en sí), los estu-diantes estarían listos para hacer las maletas y comenzar de nuevo una movilidad, con un mayor grado de conciencia en esta segunda ocasión.

De hecho, el deseo emocional de una nueva salida es seguido inmediatamente, con frecuencia, por sugerencias relativas a un mayor control sobre las empresas de acogida y sobre la programación previa a la salida. En otras palabras, muchos estu-diantes subrayan la pertinencia de una preparación cuidadosa para la experiencia de movilidad con respecto a:i. el asesoramiento previo con la debida antelación y la recogida en el acuerdo for-

mativo de la capacidad de las empresas de acogida para ofrecer tareas, asisten-cia y apoyo de acuerdo con las expectativas de los participantes, los objetivos de aprendizaje, las habilidades y el potencial, y

ii. el establecimiento de una estructura que apoye adecuadamente su estancia en el extranjero.Una vez abordada la fase de preparación, las sugerencias se trasladan a cuestio-

nes financieras. Becas más altas, un mejor apoyo a los participantes, alojamiento más barato, incluyendo alojamiento en familias, o un mapa de sitios baratos para comer/comprar comida son algunas de las recomendaciones de los encuestados, incluso teniendo en cuenta que estos aspectos podrían depender de la forma en

Figura 6.1. Nube de palabras clave de sugerencias escritas por los participantes: “simple-mente hazlo”.


que las organizaciones de envío gestionan el dinero de apoyo a los participantes (en nuestra muestra, se encontraron diferentes comportamientos: transferencia directa a los participantes, pago o reembolso por parte de la organización emisora, o por la organización de acogida, o por organismos intermediarios en el país de origen o de destino, o una mezcla de lo anterior).

Otras dos palabras clave que merece la pena destacar aquí, en relación con el “ambiente” en el que se lleva a cabo la experiencia de movilidad: la primera es una mejor integración en el país de destino, y la segunda (que es también una posible respuesta a la primera) es una política de alojamiento más activa. Esto debe servir de reflexión para las organizaciones de acogida o intermediarias: un alumno en movilidad de FP en el extranjero pasa algunas horas en una escuela, o algunas más en una empresa, pero la mayor parte del día transcurre fuera del entorno de apren-dizaje “planificado”, y también se erige como un potencial campo de aprendizaje informal. La inclusión de oportunidades para explotar también esas horas -o al menos una parte de ellas- podría mejorar el atractivo y la eficacia de la movilidad. En la misma línea, podemos leer también sugerencias sobre cómo organizar el alojamiento cerca del lugar de trabajo.

Siguiendo con el análisis de la lista de sugerencias, aparecen los problemas de idioma, destacando la importancia de los cursos de idiomas, no sólo el inglés como el idioma de trabajo, sino también el idioma nativo en el país de destino. De hecho, muchos estudiantes, pero también varios representantes de empresas señalaron que uno no debe dar por sentado al menos uno de los siguientes:– Un conocimiento suficiente del idioma de trabajo por parte de los estudiantes;– Un conocimiento suficiente del idioma de trabajo ya sea inglés, más rara vez

francés, y en algunos casos alemán u otro, por los trabajadores involucrados en la organización de acogida;1

– Un conocimiento suficiente del idioma del país de destino por parte de los es-tudiantes.Por lo tanto, invertir en la formación de idiomas en la etapa previa a la salida

parece dar sus frutos, con el fin de acortar la curva de aprendizaje y, en consecuen-cia, el tiempo necesario para rendir al máximo en destino. Esto conduce a una mayor reflexión también sobre el tipo de habilidades del lenguaje que un alumno puede mejorar a través de la movilidad. Tomando como ejemplo el inglés, y el caso en el que la movilidad se produzca en un país de habla no inglesa, sería interesante investigar si la opción más gratificante por parte de la organización de envío y del alumno sería mejorar la competencia en inglés o en el idioma del país de destino.

1 Más en detalle, las escuelas de acogida a menudo colocan a profesores de idiomas a cargo de las acti-vidades de alojamiento, por lo que de alguna manera trabajan sobre este tema; las empresas, por el contrario, muestran una situación variada: las más estructuradas y las grandes despliegan a personas con buenas habilidades de idiomas en niveles medios/bajos, mientras que las pequeñas/microem-presas, a menos que pertenezcan a sectores de alta tecnología o innovadores, a menudo utilizan sus idiomas, posiblemente por tener sólo un gerente que hable otro idioma.


En el primer caso, el alumno y el personal de acogida se comunicarían a un mejor nivel en un tercer idioma, introduciendo un doble sesgo. En el segundo, probable-mente el alumno podría mejorar mucho más rápido su conocimiento del idioma del país de destino y del micro-vocabulario relacionado con el trabajo, además de obtener también una ventaja para comunicarse en su tiempo libre.

Del mismo modo, un gestor atento de la organización de acogida, especialmen-te en las empresas, podría decidir si llevar a cabo la experiencia en un tercer idioma de trabajo, mejorando así, por ejemplo, las habilidades de inglés del personal, o en su propio idioma, lo que requiere menos esfuerzo por parte del personal, pero potencialmente reduce la eficiencia de la comunicación con el alumno, al menos en el primer período de la estancia.

Finalmente, muchos participantes sugirieron que una estancia más larga es aconsejable. Esto viene en correlación directa con las cuestiones discutidas en el Capítulo 2.

Figura 6.2. Nube de palabras clave de sugerencias escritas por escuelas y centros de for-mación.

6.3.2. Sugerencias de las escuelas

La Figura 6.2 representa visualmente las sugerencias de los representantes de escuelas. Las sugerencias proporcionadas por las escuelas se centran principalmen-te en la simplificación burocrática, la creación de una lista asequible de empresas de envío/acogida y el plan para un aprendizaje eficaz relacionado con el trabajo durante la movilidad.


La simplificación de los procedimientos ocupa el primer lugar en las sugeren-cias de las escuelas. Se trata de una cuestión que ha estado presente en los “creado-res” de Erasmus+ durante años y que todavía está en proceso, ya que el programa sigue mejorando. Sin embargo, sigue siendo una preocupación importante para las escuelas: de hecho, los comentarios y sugerencias abiertas están muy en línea con los resultados numéricos (Sección 5.2.1). Aproximadamente 1 de cada 5 encuesta-dos sugirió simplificar la documentación requerida, que se eleva hasta aproxima-damente 1 de cada 3 si agregamos también sugerencias sobre la reducción de la carga administrativa y burocrática de los profesores en relación con la movilidad.

Cabe señalar que una manera de lograr esa simplificación se observa en la ex-ternalización (ya sea en el proceso de solicitud o en los de gestión y presentación de informes) de documentos a terceros (por ejemplo, organismos intermediarios o proveedores de movilidad, según una propuesta reciente de EfVET

2). La Carta de la FP es reconocida como un buen instrumento de simplifica-ción, pero los encuestados pidieron una herramienta más flexible (por ejemplo, en relación con el número determinado de movilidades a lo largo de todo el período de validez de la Carta, o la oportunidad de lograrlo incluso aunque no fuera el solicitante de 3 proyectos sino simplemente un socio, etc.).

La segunda sugerencia más frecuentes se refiere a las empresas. No siempre las escuelas de envío son capaces de encontrar, probar y seleccionar empresas de acogida adecuadas en el extranjero. Podrían confiar en posibles escuelas asociadas en otros países, pero, igualmente, no siempre las escuelas de acogida son capaces de encontrar, probar y ofrecer empresas adecuadas en casa. Por lo tanto, de nuevo, esto podría resolverse confiando en terceros (lo que también reduciría la carga organizativa para las escuelas).

En cualquier caso, sea cual sea la elección, lo que es relevante para las escuelas de envío es decidir en quién pueden confiar para obtener una buena experiencia de aprendizaje basada en el trabajo, un buen apoyo durante la estancia de los estu-diantes en el extranjero, una buena evaluación de conocimientos y habilidades, y una buena “redención” en términos de validación de los resultados de aprendizaje.

Por otro lado, las escuelas de acogida deben decidir en quién pueden confiar para ofrecer una buena experiencia de aprendizaje basada en el trabajo y cómo ca-pacitar a sus propios profesores y tutores para apoyar eficazmente a los estudiantes entrantes y favorecer su integración.

En ambos casos, algunos representantes de escuelas sugirieron crear una espe-cie de base de datos abierta de empresas “buenas”, que demostraron ser capaces de cumplir con los requisitos de la movilidad y que están interesadas en acoger a nuevos estudiantes. Sin embargo, las sugerencias no proporcionan ninguna pista

2 “Una nueva generación de programas de movilidad de FP”, EfVET, 2018. Disponible en https://www.efvet.org/wp-content/uploads/2018/09/V02.EfVET-VET-Mobility-paper-_good.pdf. El últ-imo acceso exitoso el 16 de mayo de 2019.


sobre cómo superar algún tipo de “celos” derivados de “apropiaciones” de buenas empresas. En otras palabras, imaginen una escuela que logró construir relaciones sólidas con una empresa “buena”, y actualmente está llevando a cabo actividades de movilidad regulares y satisfactorias con la misma. Divulgar las características y contactos de la empresa entre competidores potenciales no siempre podría ser aceptable para la escuela “propietaria”, incluso si, en teoría, las relaciones dura-deras podrían ser una ventaja, por un lado, y una competencia “saludable” podría traducirse en beneficios adicionales para los estudiantes acogidos y conducir a una selección y preparación más exigente para ser aceptado.

Un conjunto más de sugerencias en esta categoría se refiere a la falta de recursos por parte de las escuelas para llevar a cabo una movilidad eficaz y eficiente. De hecho, la mayoría de los comentarios aquí no prevén posibles soluciones: más bien subrayan el problema, que también es, pero no sólo, financiero. Sin duda, el dinero para la prestación de servicios específicos adicionales ya sea para los estudiantes sa-lientes o entrantes, es siempre bienvenido. Pero se ofrecen muy pocas sugerencias sobre cómo hacerlo, aparte de aumentar la financiación pública y, en Italia, consi-derar los programas de formación del MEC 5 bajo el paraguas de la FP, en lugar de bajo el de educación superior. Además de la cuestión financiera, la preparación y la satisfacción del profesor y el tutor son identificadas como un factor clave: identi-ficar, nombrar, capacitar y certificar a “administradores de movilidad” específicos en las escuelas se encuentran entre las sugerencias aportadas. Esos puestos deben incluirse en la estrategia de movilidad escolar, y se les debe dar la oportunidad de dedicar tiempo suficiente a la organización y gestión de la movilidad, así como a la formación de otros profesores.

En comparación con los comentarios de los participantes, el aprendizaje de idiomas fue menos destacado aquí, probablemente porque las escuelas creen que pueden soportar problemas relacionados con el idioma con sus propios recursos/ maestros.

6.3.3. Sugerencias de las empresas

La Figura 6.3 representa visualmente las sugerencias de los representantes de la empresa. Aproximadamente uno de cada seis comentarios se refiere a la pre-paración de los participantes, sus perfiles y su experiencia previa. Agrupando los comentarios con otros relacionados con la capacidad para comunicarse mejor ya sea en inglés o en el idioma nativo de la empresa de acogida y para trabajar en un equipo multidisciplinar, podemos suponer que la fase previa a la salida se conside-ra bastante relevante para el éxito de la experiencia de movilidad.

Podría ser interesante examinar esos datos junto con las sugerencias de los par-ticipantes y las escuelas: los participantes piden un mayor control sobre las empre-sas de acogida (véase la Sección 6.3.1), las escuelas desean contar con empresas


“adecuadas” y más aprendizaje relacionado con el trabajo (Sección 6.3.2) y las empresas buscan participantes mejor preparados. Al reunir todo, podríamos ver esos comentarios como una llamada a una interacción más estrecha entre las orga-nizaciones de envío y las empresas de acogida, con el fin de definir mejor la oferta y la demanda mutuas, y satisfacer mejor las expectativas y lo que los participantes pueden obtener en la práctica. El acuerdo de aprendizaje debe ser la herramienta para ello, y su preparación debe estar guiada por el hecho de considerarlo como una verdadera herramienta con múltiples partes interesadas. Tomando prestadas las palabras de otro contexto, el crecimiento de la movilidad ha de ser sostenible, y todos los actores deben trabajar con una mentalidad de “ganar-ganar”.

En otras palabras, nunca hay que olvidar que hay una “zona de sombras” si-tuada entre el deseo de un número cada vez mayor de personas en movilidad y la necesidad de una experiencia de movilidad de calidad, y la primera no puede lo-grarse a expensas de la segunda, ya que esto haría que el proceso fuera insostenible a largo plazo, debido a la mala satisfacción del cliente (las empresas primero y los participantes justo después).

Figura 6.3. Nube de palabras clave de sugerencias escritas por representantes de empresas.

Consideramos en la misma línea el segundo grupo más frecuente de sugeren-cias, sobre el fomento de la posibilidad de que los alumnos accedan a la movili-dad, junto con la demanda de procesos simplificados y una mayor duración de la estancia. Esto está en consonancia con la disponibilidad de empresas para acoger a más participantes en el futuro. Todos los datos muestran una especie de mente muy ‘razonable’ por parte de la empresa de acogida, algo así como: “si nos envías estudiantes mejor preparados, durante un período suficiente para que aprendan


como se esperaba, y simplificas nuestra carga burocrática, estamos dispuestos a acoger más”.

Aunque el 36% de las empresas de acogida reclamaron una mayor financiación, los comentarios sobre el valor de la movilidad para los aprendices ponen de relieve la concienciación de las empresas sobre la utilidad de la movilidad “como tal” para la empresa, la oportunidad de ponerse en contacto con los estudiantes aportando nuevas ideas y una posible cooperación futura.

Por último, pero no menos importante, existe un número significativo de su-gerencias relacionadas con la mejora del reconocimiento efectivo del aprendizaje obtenido a través de la movilidad, no sólo en la vía escolar, sino también con el pro-pósito de encontrar un trabajo. Las empresas que respondieron fueron, de alguna manera, testigos de que los logros de movilidad deberían hacerse más evidentes en los CV de los participantes. Se podría inferir que las mismas empresas estarían dis-puestas a otorgar mejor valoración a los candidatos que muestren experiencias de movilidad en sus CV, pero no se hizo la pregunta directamente, por lo que podría ser un asunto para una investigación adicional.

6.4. Consideraciones y sugerencias de “otras partes interesadas”

La Figura 6.4 representa visualmente las sugerencias de los expertos. Esta ca-tegoría nos ofrece unas aportaciones muy interesantes. Más que otros grupos, los expertos tenían la ventaja de poder ver el panorama general.

Figura 6.4. Nube de palabras clave de sugerencias escritas por “otras partes interesadas”.


Como era de esperar, todos los expertos están de acuerdo en la utilidad de la movilidad y citan una lista de conocimientos y habilidades aportados cuando se pasa un período en el extranjero, poniendo en primer lugar el desarrollo de habilidades personales y de vida. Los expertos también estuvieron dispuestos a proporcionar sugerencias de mejora. La mayor parte de las sugerencias (37,5%) se relacionan de alguna manera con la fase de preparación, prestando exactamente la misma atención a los participantes y al personal, con un enfoque especial en la preparación del idioma y la formación intercultural. También la mayoría de los expertos creen que los procedimientos de solicitud y gestión podrían/deberían simplificarse.

El proceso organizativo en sí mismo es examinado cuidadosamente: a menudo se menciona un estándar cualitativo más alto a la hora de elegir organizaciones de acogida, de nuevo con la opción de dar una especie de auténtica “etiqueta de cali-dad” ya sea a los organismos de envío o a los de acogida. La Carta de FP podría ser un instrumento para ello, pero no se considera que sea eficaz en la actualidad. Al mismo tiempo, otros expertos señalan que las herramientas para la mejora y la bue-na gestión de procesos, como el acuerdo de aprendizaje, ya están disponibles y que el problema está en la formación de los actores implicados en la movilidad para que sepan utilizarlas correctamente: resultados de aprendizaje relacionados con perfiles/cualificaciones; objetivos e indicadores «SMART»3; acuerdo de aprendi-zaje como documento co-creado y compartido entre todos los actores;

Además, muchos expertos alegan una falta de supervisión, como si la movilidad se realizara a veces de una manera de “lanzamiento y olvido”, o si, de todos modos, la existencia de desajustes entre las actividades programadas y las realizadas fuera considerado como lo ‘normal’. Para ser precisos, no es que los expertos pretendan que las movilidades sucedan exactamente como estaba planeado, sin problemas o sin flexibilidad. Simplemente señalan una preparación que no siempre es exhaus-tiva, un seguimiento insuficiente y un concepto de “flexibilidad” malentendido, lo que a veces lleva a aceptar situaciones que son mediocres.

Esta necesidad de atención continua a los procesos de movilidad se identifica claramente también por el número de sugerencias que apoyan y recomiendan la opción de abordar la movilidad de una manera estratégica, algo que no puede suceder por casualidad o suerte. Esto incluye la evaluación de los resultados del aprendizaje. Se ha observado que a veces (cita) “Para los estudiantes es suficiente saber que la movilidad es equivalente a las prácticas que llevarían a cabo en su pro-grama regular. Al margen de eso, no se preocupan por el tipo de certificado que ob-tendrán.” Se podría pensar que los estudiantes deben ser entrenados para entender

3 SMART es un acrónimo y un criterio de resumen mnemotécnico que deben guiar la defi-nición de objetivos. La versión posiblemente más común se refiere a: Específico (Specific), Medible (Measurable), Alcanzable (Achievable), Realista (Realistic), Ajustado al tiempo (Time-related). El primer uso conocido del acrónimo ocurre en Doran (1981).


también el valor de la certificación formal que obtienen. Pero además de eso, las organizaciones de envío y acogida deben preocuparse por el tipo de certificado, pero también sobre qué tipo de evaluación se lleva a cabo. Sin embargo, según los actores interesados, esa evaluación es a menudo demasiado poco específica.

Asimismo, encontramos un buen conjunto de sugerencias con respecto a la fase post-movilidad, sobre cómo “recompensar” a los estudiantes y sobre el reco-nocimiento de sus logros. Los comentarios varían desde desear que la movilidad se convierta en una parte del aprendizaje integrada en los planes de estudio, hasta la concesión de puntos adicionales en la nota final del diploma/calificación a los estudiantes que estuvieron de movilidad, o incluso la posibilidad de incluir algún tipo de beneficio salarial para los solicitantes de empleo que realizaron con éxito una movilidad, junto con los beneficios correspondientes para las empresas que los emplean, y, para estar seguros de no consumir tal ventaja, incluir directamente los beneficios salariales o de reducción de impuestos en los contratos nacionales de trabajo.

Al igual que sucedió con los participantes y, en menor medida, con las escuelas y las empresas, todos los expertos están de acuerdo en la necesidad de una mayor financiación de la movilidad. Sus comentarios a menudo se referían a las expecta-tivas hacia el nuevo programa, sucesor de Erasmus+, que se prevé para el período 2021-2027. Desde su punto de vista, la financiación actual debería incrementarse también complementando las becas Erasmus+ con otras fuentes, ya sean públicas o privadas. Para aproximadamente un tercio de los encuestados, también debería preverse un apoyo organizativo específico para las organizaciones de acogida.

Por último, muchos expertos consideran que la movilidad de FP de la UE me-rece más esfuerzos de marketing. La marca “Erasmus” es muy conocida para la Educación Superior, pero todavía no lo es tanto para la FP.

Aunque no sea fácil resumir la riqueza de las contribuciones hechas por las partes interesadas, una palabra sustenta todas sus respuestas: calidad. La movilidad no debe ser una actividad ocasional para las organizaciones de envío e incluso de acogida y no es algo que deba ocurrir de forma aleatoria para los participantes. Las organizaciones de envío y acogida deben establecer una estrategia para la mo-vilidad –aquí aparece un vínculo claro con los requisitos de la Carta de FP y la ECHE–, dedicar recursos y tiempo y esforzarse en formar parte de las redes de actores clave y transnacionales.

6.5. Hacia una movilidad más efectiva

La idea de ROI-MOB se lanzó en 2015, cuando Erasmus+ era un recién nacido, experimentando aun su segundo año de vida. Pero dentro de dos años, habrá un nuevo programa Erasmus en marcha.


Al llevar a cabo las actividades del proyecto, los socios eran muy conscientes de que su trabajo, principalmente llevado a cabo de abajo hacia arriba, podría estar condenado a convertirse en papel mojado desde el momento en que se enfrentara con una nueva propuesta de diseño de programa. Hoy, comparando nuestras con-clusiones con la reciente propuesta adoptada por la Comisión Europea (2018b) para el sucesor de Erasmus+ para el período 2021-2027, podemos encontrar mu-chos puntos comunes.

Al final de este camino, tratamos de resumir las lecciones que aprendimos en los siguientes siete puntos. Para una mayor claridad, se han mantenido como temas individuales. Sin embargo, como puede entenderse fácilmente al leer, todos están vinculados entre sí.I. La movilidad de FP en la UE requiere un enfoque estratégico. La movilidad

individual de FP en la UE es todo un acontecimiento para aquellos que la to-man, no importa si se trata de estudiantes o de personal. Sin embargo, para las organizaciones que participan en la movilidad, esto debe considerarse como una opción o proyecto estructurado como un macroproceso y, como tal, cui-dadosamente planeado, llevado a cabo, evaluado, difundido, revisado y mejo-rado. La movilidad ha sido reconocida por todos los encuestados en nuestros cuestionarios como una herramienta para el desarrollo personal y profesional, como un camino hacia la cualificación y el empleo, como clave para aumentar los valores europeos, la comprensión, la ciudadanía y el crecimiento sosteni-ble. Sea cual sea su naturaleza, las organizaciones que decidan participar en la movilidad deben ser conscientes de ello. No hay montaña insuperable, pero al mismo tiempo nada que tomar a la ligera. Sin duda uno puede comenzar lenta-mente, sin empezar la casa por el tejado, por ejemplo, asociándose con organi-zaciones más experimentadas, o confiando en proveedores de movilidad ase-quibles, y tal vez con proyectos pequeños -esto debería ser aún más fácil con los proyectos a pequeña escala previstos en el próximo programa Erasmus. Sin embargo, incluso la prueba más simple debe ejecutarse teniendo en cuenta los siguientes problemas, y con el propósito de crear una estrategia para el futuro. ¿Por qué entramos en movilidad? ¿Qué esperamos de esto? ¿Qué esperamos para nuestros estudiantes, nuestro personal, nuestra organización? ¿Cuánto estamos dispuestos a invertir en términos de tiempo, trabajo, personas, forma-ción, fracasos, capacidad de diálogo con diferentes partes interesadas, cambio de mentalidad, cambio en la forma en que impartimos nuestros programas de formación (en la escuela, en el lugar de trabajo, dual, etc.)?

Muchas de las partes interesadas, respondiendo a nuestras preguntas, se cen-traron en el perfil del tutor de movilidad, haciendo hincapié en su papel. Al-gunos otros sugirieron que un nuevo rol/perfil debería definirse e incluirse en los organigramas de la escuela y de la empresa, el “gestor de movilidad”. Otros sugirieron incorporar experiencias de movilidad de FP en los planes de estudios para estudiantes y aprendices. Cualquiera que sea la elección, entrar


en movilidad debe ser un acto de voluntad. Y se debe establecer una estruc-tura adecuada, con el fin de hacer frente a ella. El personal interno debe estar capacitado, posiblemente a diferentes niveles, para hacer frente a la movili-dad: gerentes, profesores, formadores, tutores, personal administrativo. Debe elaborarse un plan operativo estratégico para prever inversiones y calcular el rendimiento. Y así sucesivamente. Esto nos lleva inmediatamente al siguiente punto.

II. La movilidad de FP en la UE sigue necesitando promoción, información y for-mación. A muchos niveles, empezando por el europeo y terminando en el nivel de las organizaciones implicadas, la movilidad Erasmus+ se ha anunciado y promovido a lo largo de los años. A pesar de ello, el “mercado” sigue anhelan-do información, plantillas, directrices, herramientas de apoyo para todas las fases de la movilidad, desde el inicio hasta la planificación, la aplicación, la or-ganización a la presentación de informes. Más concretamente, lo que nuestra investigación señaló es que ‘la gente necesita saber que hay información y dónde está’.

Paradójicamente, muchas herramientas europeas están disponibles para esos objetivos y se pueden encontrar en los sitios web de la Unión Europea, la Comisión Europea y sus agencias. Muchos fueron creados por la propia UE y otros muchos son resultado de los proyectos de la UE. Las organizaciones que deseen entrar o reforzar su participación en movilidad deben ser conscientes de ellas. Esto sigue siendo un punto débil: muy pocas organizaciones los cono-cen y explotan, además de cumplir con los deberes requeridos. ECVET sigue siendo poco conocido y está poco aprovechado. Por lo tanto, el problema podría ser doble: se requiere más información, por un lado, y, por otro, los actores de movilidad deben ser más proactivos en la búsqueda de información existente.

En opinión de nuestros expertos, la formación podría salvar esta brecha y conducir a todos los actores de la movilidad a un mejor conocimiento y ex-plotación de la información y las herramientas existentes. Para ser claros, no todos los actores implicados en la movilidad desconocen los recursos dispo-nibles: aquellos que se acercan seriamente a la movilidad como una estrategia los conocen muy bien y se aprovechan de ellos. Pero, si los objetivos europeos prevén triplicar el número de participantes en las actividades de movilidad, nos podemos encontrar ante dos posibles escenarios:(i) algunos “profesionales” poseen las habilidades para gestionar grandes

cantidades de subvenciones y actúan como «proveedores de servicios», liberando a las escuelas y empresas de la carga organizativa;

(ii) más organizaciones aprenden sobre movilidad, capacitan a su personal, explotan herramientas de calidad y gestión; si no se sienten lo suficiente-mente fuertes como para aplicar individualmente a las subvenciones a la movilidad, pueden agruparse en consorcios de movilidad.


Desde el punto de vista de los expertos, la segunda opción es obviamente la mejor: no importa el envío o la acogida, ser una escuela, una empresa o una or-ganización intermediaria, la oportunidad de tratar con personas conscientes, formadas y capacitadas puede favorecer que haya mejores movilidades —es decir, responder mejor a las necesidades de todos los actores involucrados.

En conclusión, según las contribuciones recopiladas:– los organismos institucionales (la Comisión Europea, las Agencias Nacio-

nales, los Ministerios Nacionales de Educación, Trabajo y Juventud, etc.) deben continuar y mejorar sus campañas de información, apuntando no sólo a los participantes potenciales, sino también actores de movilidad;

– los actores experimentados de la movilidad (escuelas, empresas, organi-zaciones intermediarias) deben continuar y mejorar sus actividades de información y difusión para los participantes potenciales y sus familias, pero también los coordinadores de consorcios de movilidad, donde los miembros menos experimentados podrían ser “entrenados” por ellos.

Recordemos aquí que el indicador y las herramientas de ROI-MOB están con-cebidos para desempeñar un papel en este escenario. De hecho, poder pro-porcionar a los alumnos, familias, empresas datos que demuestren el valor y la utilidad de la movilidad de FP es un activo para atraer a más participantes y para convencer a emprendedores y directivos de que vale la pena invertir en esta actividad. Desde este punto de vista, las respuestas proporcionadas por los expertos nos tranquilizaron sobre la adecuación de nuestra elección.

III. La movilidad de FP en la UE requiere un enfoque equilibrado de calidad/can-tidad. La movilidad funciona, todo el mundo lo sabe. En nuestra encuesta, el 97,2% de los participantes recomendaría a un amigo que realizara una ex-periencia similar. Más aún, el número actual de becas fue clasificado entre los obstáculos a la movilidad más percibidos tanto por las escuelas de envío como por las empresas (véase el capítulo 5). La propuesta de la Comisión Europea mencionada anteriormente para ser la sucesora de Erasmus+ respal-da esas expectativas, al prever el doble de dinero (unos 30.000 millones de euros para el período 2021-2027, frente a unos 14.700 millones del período anterior) para financiar tres veces más movilidades (12 millones de personas, en comparación con unos 4 millones del período anterior). Al mismo tiempo, aumenta la necesidad de un rendimiento de mayor calidad: una vez que se cumplen las necesidades “básicas” de una experiencia en el extranjero y la novedad de explorar un nuevo país y cultura, los participantes exigen expe-riencias gratificantes, no simplemente relacionadas con sus planes de estudios, sino que también coincidan con sus conocimientos y habilidades, o incluso que los desafíen. Del mismo modo, las organizaciones de envío requieren más experiencias relacionadas con el currículo y el trabajo, y las organizaciones de acogida estudiantes entrantes más preparados y acuerdos de aprendizaje más específicos. Encontrar el equilibrio adecuado entre calidad y cantidad es la ta-


rea, con el fin de garantizar la sostenibilidad a largo plazo de un enfoque para la movilidad y dimensionar correctamente los esfuerzos de una organización y la inversión en movilidad en sí misma. Definir este equilibrio es crucial para poner en práctica un enfoque estratégico de la movilidad, y está fuertemente relacionado con todos los puntos subsiguientes de esta sección.

Para ser precisos, el equilibrio no debe encontrarse sólo entre la calidad y la cantidad. Hay un tercer polo que afecta a este equilibrio, que fue resaltado por algunas partes interesadas y resulta relevante: la innovación. Hoy en día, un proyecto de movilidad cualitativamente bueno que logró ser aprobado una vez, podría ser replicado muchas veces y siempre tener éxito. La experiencia demuestra que existen muchos de estos “clones” y que en varios casos la pre-paración de un nuevo proyecto de movilidad es sólo un ejercicio de “copiar y pegar”. Con el tiempo, esto diluye la calidad en cantidad a pesar de que los receptores de movilidad son diferentes de un año a otro. Por otro lado, la innovación aporta frescura, novedad, margen de experimentación y mejora. Obviamente, innovar solo por innovar es inútil, y obligar a los solicitantes a buscar innovación a cualquier precio llevaría a un mero “ejercicio de destreza”.

IV. La movilidad de FP en la UE requiere un enfoque multilateral beneficioso para todos (“win-win”). Cada grupo de actores puso de relieve algunos “fallos” atri-buibles a una o más de las otras categorías. Un riesgo evidente intrínseco a tal actitud es la desconfianza mutua y, en consecuencia, comportarse “contra” otros actores. Además, las respuestas a los cuestionarios mostraron que cuanto menos, o más tarde, empiezan a cooperar los diferentes actores, peores eran los resultados y la satisfacción de todos.

La experiencia demuestra que la co-creación de proyectos de movilidad es una clave para el éxito. Los socios y los encuestados reconocen que, en la actua-lidad, se requieren una serie de regulaciones y procedimientos para el diseño exitoso del proyecto y que, a menudo, luchando por cumplirlos, uno podría perder la perspectiva. En la movilidad de FP, esta perspectiva implica una re-lación correcta y rentable entre la educación y el trabajo, orientada a mejorar las habilidades de los alumnos en favor del desarrollo personal y el empleo. Por lo tanto, los acuerdos de aprendizaje deben ser ideados conjuntamente -no sólo firmados- por las organizaciones de envío y acogida y los participan-tes, y deben completarse antes de la salida de los participantes; los resultados de aprendizaje deben redactarse de acuerdo con el progreso individual, el itinerario formativo, las expectativas de la organización remitente y las posi-bilidades y expectativas de la organización de acogida. Las sugerencias de es-cuelas, empresas y otras partes interesadas confirman que estas cuestiones son aún más relevantes que las financieras. En realidad, cuando el debate entre las organizaciones de envío y de acogida se mantiene a nivel financiero, muy a menudo implica que la movilidad se ve como un consumible, un producto de un solo uso. Por el contrario, cuando se traslada para discutir objetivos,


herramientas y soluciones, favorece la cooperación a largo plazo y beneficios más valiosos para todas las partes. Como destacaron nuestros expertos, cada actor en este proceso tiene algunos recursos que negociar.

V. La financiación juega un papel en el ‘juego de movilidad’. Cada categoría de en-cuestados pidió más financiación. Esta es quizás una deriva natural, especial-mente cuando el dinero es esperado generalmente por una tercera parte que es institución pública. Es cierto que muy pocos pidieron más dinero de forma general: la mayoría indicaba de forma concreta dónde lo asignarían. Surgió lo siguiente:

– No hay un solo tipo de movilidad. Enviar a una clase entera durante dos se-manas en movilidad de aprendizaje a una escuela de FP en el extranjero, o a un solo alumno a una experiencia laboral en una empresa durante tres meses, o a un aprendiz a una sucursal extranjera de la misma empresa son negocios completamente diferentes.

– Por lo tanto, el dinero para el apoyo organizativo a menudo no es suficiente, especialmente para algunos tipos de movilidad, y especialmente cuando se debe garantizar el cumplimiento de los requisitos de calidad establecidos por las convocatorias de Erasmus+ y las agencias nacionales. El razonamiento fácil muestra que la financiación organizacional para el envío, seguimiento y apoyo a 20 estudiantes individuales que desarrollen sus experiencias de trabajo en 20 empresas diferentes4 se financia exactamente igual que el envío conjunto de una clase de 20 participantes a una misma escuela de FP de acogida en el extranjero. El trabajo requerido definitivamente no es comparable. Y de nue-vo, aquí viene el razonamiento sobre el equilibrio entre cantidad y calidad y surgen preguntas, como: ¿son las experiencias de trabajo individuales menos relevantes que las actividades de aprendizaje en grupo? Obviamente no, por lo que tal vez se podrían prever diferentes tasas de financiación (y presupuesto total disponible) para diferentes tipos de movilidad. La nueva propuesta Eras-mus reconoce de alguna manera esta cuestión, incluso aunque el único cambio citado explícitamente en la cantidad de financiación parece estar relacionado con la educación y las tasas de asignación para los participantes.

– En cualquier caso, la movilidad no es ni debe ser una actividad de hacer dine-ro: la financiación pública está dirigida de manera correcta y obvia a ofrecer a los participantes la oportunidad de tener una experiencia de movilidad. Por lo tanto, deben buscarse y utilizarse otras fuentes de financiación para comple-mentar la subvención de la UE. Esto ya sucede en algunos casos: por ejemplo,

4 Algunos expertos destacaron que una incidencia específica de este problema se relaciona con los estudiantes que asisten a los programas de capacitación del MEC 5. La movilidad de FP para el nivel 5 del MEC se financia en el marco de la Educación Superior, aunque la mayoría del grupo objetivo asiste a una escuela o centro de formación de FP. Esto podría crear desigualdad injustificada entre los estudiantes del mismo centro de formación.


en Alemania y en los países donde existe un sistema de FP dual, las empresas están pagando a los aprendices por su cuenta, además de la subvención de la UE; o, en otros casos, algunos proveedores de FP lograron involucrar a donantes locales para complementar la contribución de Erasmus+. Una su-gerencia de los expertos fue tratar de diseñar algunas directrices para facilitar esta asociación público-privada en favor de la recaudación de fondos para la movilidad.

– Erasmus+ introdujo en el presupuesto el sistema de costes unitarios. Esto trajo luces y sombras, y en opinión de nuestros encuestados, no está claro si los pros son cada vez más relevantes que los contras. Concebidos como una medida para la simplificación, los costes unitarios parecen enfocarse más en la cantidad que en la calidad y no han sido actualizados a lo largo de la duración de siete años del actual programa, mientras que el coste de la vida sí ha aumentado.

VI. La evaluación y certificación de las competencias adquiridas a través de la movi-lidad siguen siendo un problema. Expertos de todos los países socios afirmaron que la evaluación y certificación de las competencias adquiridas o mejoradas a través de la movilidad requiere mayor atención. Según la mayoría de los que comentaron esta cuestión, con demasiada frecuencia el énfasis está en ‘el qué’ y ‘cuándo’, en lugar de en el ‘por qué’ y ‘cómo’. Los participantes a menudo tienden a pensar en la movilidad como en una aventura. Cuanto más jóvenes son, más parecen no preocuparse por los resultados de la experiencia de mo-vilidad, y estar más bien interesados en la experiencia en sí. Las organizaciones de envío declaran que a menudo están muy centradas en la realización de todas las tareas (obligaciones) requeridas por los procedimientos de financia-ción para no perder la subvención: por tanto, la inclusión en el acuerdo de aprendizaje de resultados de aprendizaje sustanciales, razonados y a medida a veces se deja en un segundo plano. Además, por razones prácticas, a menudo los acuerdos de aprendizaje se completan cuando la experiencia de movilidad ya se está ejecutando. Esto no anima a las organizaciones de acogida a prestar la debida atención a la fase de evaluación. Con una especie de efecto dominó, las evaluaciones son vagas y no prevén una medición real, el Certificado de Movilidad se convierte tan sólo en un documento obligatorio para el interés de las Agencias Nacionales y el Europass queda vacío y sin contenido. Por último, pero no menos importante, el formulario de evaluación de la Mobility Tool sigue siendo demasiado genérico para dar cuenta de la experiencia de movilidad.

Las recomendaciones procedentes de nuestros expertos son claras. De acuer-do con el enfoque multilateral “win-win” antes mencionado, los acuerdos de aprendizaje deben ser preparados conjuntamente por los participantes, las organizaciones de envío y las de acogida. Deben considerarse como una he-rramienta que acompaña a todas las fases de la movilidad en el círculo EC-VET. Los resultados de aprendizaje deben definirse y acordarse con la debida


antelación, expresados con términos relacionados con las cualificaciones y los perfiles de trabajo, que se completan con indicadores y formas de evaluarlos. Al mismo tiempo, los organismos de acogida deben mejorar su capacidad para evaluar las competencias. Muchos expertos comentan, especialmente para las empresas, que la evaluación adecuada de las competencias es todo un reto y exige mucho tiempo. Es más, a menudo para las empresas es más fácil evaluar y certificar el progreso en competencias técnicas, en lugar de aquel relacio-nado con habilidades blandas o de vida. Según nuestros expertos, se podrían utilizar dos tipos adicionales de herramientas para ese objetivo:(i) los propios cuestionarios de ROI-MOB podrían apoyar todo el proceso y

favorecer la presentación de informes sobre la experiencia de movilidad, ya que pueden medir el “retorno de la inversión” para todos los actores involucrados;

(ii) además, podrían/deberían desarrollarse herramientas específicas, a fin de facilitar y agilizar la medición de los logros de los participantes en relación con las competencias blandas.

Lo anterior está en plena conformidad con los resultados de la investigación en CIMO (2014): “Debemos hacer visibles las competencias resultantes de las experiencias internacionales. Tenemos que reconocer los resultados de apren-dizaje de la movilidad internacional y describirlos mejor. Debemos hablar de resultados de aprendizaje más amplios que cubran otras competencias que no sean las habilidades del lenguaje tradicional, las competencias interculturales o la tolerancia. Este concepto más amplio también abarcará la productividad, la resiliencia y la curiosidad. En particular, las instituciones y las autoridades edu-cativas deben entablar un diálogo más exhaustivo con los empleadores a fin de hacer que las competencias ocultas sean visibles y comprendidas.”5

VII. Las organizaciones intermediarias comprometidas pueden desempeñar un papel relevante. Como se explica en el capítulo 1, las organizaciones que participan en la movilidad a menudo recurren a sus socios para gestionar las actividades de movilidad. Esto sucede ya sea participando en un Consorcio de Movilidad dirigido por otro miembro, o recurriendo a un proveedor externo del “ser-

5 Lo anterior abre la posibilidad de una futura encuesta: ¿qué puede ofrecer un período de prácticas en el extranjero a un estudiante o un aprendiz? ¿Es un “trabajo de por vida” o es un paso provisional hacia alguna mejora indefinida de su CV? De hecho, existe una desproporción entre los recursos iniciales mostrados por los participantes en la etapa de candidatura y los utilizados/desarrollados durante la experiencia. La pasantía se ofrece como una experiencia que lleva a una especialización, mientras que para la mayoría de los estudiantes es su primera experiencia profesional. Por lo tanto, las tareas no pueden ser más que una etapa de iniciación orientada a un trabajo que el aprendiz debe percibir como representativo de, y no como tareas definitivas de su trabajo. Dado que estas tareas tienen que producir resultados también para la empresa de acogida, el aprendiz debe ser consciente de que sus habilidades iniciales implican solo tareas simples. Lo que es obvio para un trabajador adulto puede no serlo para un joven que busca por primera vez trabajar desde una perspectiva ideal y proyecta en ella sus expectativas independientemente de que sean realistas o no.


vicio”. En adelante, nos referiremos a ese líder del consorcio u organismo externo, como organización intermediaria o proveedor de movilidad (véase tam-bién la Sección 6.2.3). Los encuestados en nuestra encuesta declararon que las escuelas y empresas subcontratan servicios a proveedores de movilidad ya sea porque son demasiado inexpertas, o tienen muy pocos estudiantes que enviar como para alcanzar el volumen necesario para solicitar financiación por sí so-las, o debido a la dificultad de encontrar suficientes organizaciones de acogida adecuadas, especialmente cuando se envía a los estudiantes en movilidad in-dividual a empresas en el extranjero, o, en menor medida, por otras razones. En la actualidad, la actitud y el comportamiento de las agencias nacionales Erasmus+ hacia los proveedores de movilidad varían en gran medida de un país a otro, yendo desde el estímulo o la aceptación hasta la desmotivación o incluso la imposibilidad de actuar como solicitantes a menos que impartan enseñanzas/formaciones en el campo de las acciones KA102. Este punto está estrictamente vinculado a lo que discutimos anteriormente sobre dos posibles escenarios relacionados con la información y la promoción. Las contribucio-nes de los expertos reconocen como un hecho indiscutible la existencia y el funcionamiento de los proveedores de movilidad y recomiendan distinguir entre «proveedores comprometidos», es decir, los que prestan servicios de calidad, en consonancia con la UE y los valores y principios de Erasmus+, apoyando a las escuelas/empresas individuales, favoreciendo la creación de capacidad del personal de las organizaciones de envío y alojamiento, etc., de aquellos proveedores que solo buscan negocios. Algunos expertos recomien-dan la redacción de algún tipo de etiqueta de calidad para los proveedores de movilidad, una acreditación que se verificaría y actualizaría periódicamente.

6.6. Uso y posible desarrollo futuro para el modelo ROI-MOB

A través de un trabajo común de tres años de duración, los socios de ROI-MOB investigaron una serie de temas en relación con la movilidad y la medición de sus efectos sobre los participantes, las escuelas y las empresas. Además de una mayor comprensión de los sistemas de movilidades FP UE de cada país y del fenómeno en sí, ¿qué más a resultado de estos esfuerzos?

Una primera respuesta es un indicador para medir el balance entre recursos entrantes y los beneficios salientes. Calcular ese número para cada una de las mo-vilidades, requiere una contribución de tres principales actores: el participante, la organización de envío, y la organización de acogida. Cada uno de ellos debe relle-nar el cuestionario correspondiente. Al incluir estas tres evaluaciones en la formula descrita en el Capítulo 1, se calcula un solo número, en un rango de 0 a 1, o de 0% a 100%. Es importante tener en cuenta que:


(i.) Se requiere a evaluación de las tres partes: si falla solamente uno, no se puede computar correctamente; esto viene del objetivo preciso de tener en cuenta las contribuciones de todos los sujetos involucrados en una experiencia de movilidad concreta;6

(ii.) Incluso si el número usado físicamente en la fórmula para calcular el indicador corresponde a la respuesta de una pregunta específica en cada categoría del cuestionario, retirar esta pregunta de la secuencia completa para contestarla y añadir el valor a la fórmula no llevará a un resultado correcto. Como se puede intuir, un juicio es un resultado de una serie de reflexiones sobre temas relacionados. Por tanto, los juicios sobre un mismo tema pueden diferir si los caminos que llevaron a él difirieron. Efectivamente, cada camino dibuja un mapa mental que puede condicionar el juicio. Para hacer las evaluaciones comparables entre sí en tiempo y espacio, proponemos mantener los cuestio-narios ROI-MOB fijos tanto tiempo como sea posible.

El indicador en sí solo es un número. Sea lo que sea, ¿es bueno? ¿tiene signifi-cado? Para contestar a esta pregunta, deberíamos recordar que, tal y como dice la palabra, el indicador es el valor que señala algo, e imaginarse -aunque sea parcial y aproximadamente- un fenómeno. Sugerimos que en el futuro se investiguen las siguientes líneas: a. Valor absoluto. Dado que 0 es el mínimo y 1 es el valor máximo posible, uno

puede asumir que cuanto más alto el indicador, mejores son los resultados. Esto es así en general y podría funcionar como regla general o punto de partida. Sin embargo, es información muy genérica y no contesta a una seria de preguntas, como: ¿es este valor representativo para diferentes situaciones?, Por sí solo, ¿es suficiente?, ¿debería mejorarlo? ¿cómo?

b. Eje temporal. Supongamos que el nivel del indicador de mi empresa ROI-MOB está creciendo este año en comparación al pasado: puedo asumir que estoy mejorando. Recoger y guardar los datos puede mostrar el historial y las ten-dencias, y puede ayudar a fijar objetivos para el futuro. Así que, si partimos de un valor muy bajo, quizá podamos fijarnos un objetivo mayor para la próxima, y debamos hacerlo enfocándonos en los asuntos centrales. Si por lo contrario ya tenemos figuras muy altas, además de no perder las que tenemos, pode-mos dirigir nuestros esfuerzos a procesos de ajuste. De manera más general, recoger y analizar datos en una serie temporal podría ayudarnos a definir cuál será nuestro valor objetivo o, en otras palabras, podría ayudarnos a revisar re-gularmente nuestra estrategia de movilidad. Evidentemente 10 es el máximo, pero podemos asumir que los factores aleatorios podrían impedirnos alcanzarlo igualmente. En función a nuestra estrategia de movilidad, podemos decidir que 8, o 7, u otro número es un buen resultado para nosotros a corto, medio o largo

6 También las familias estuvieron involucradas en el proceso, pero asumimos que sus contribuciones están incluidas en las de los participantes. Ver Sección 3.2.7 para más detalles.


plazo. En resumen, es tarea nuestra decidir -en concordancia con los recursos, necesidades, limitaciones y objetivos – cuál debe ser nuestro valor objetivo.

c. Eje de promoción/publicidad. Los datos de los cuestionarios mostraron que los actores de movilidad siempre están buscando información, seguro, fiabilidad. El indicador ROI-MOB podría ser explotado para informar a las partes inte-resadas de los resultados obtenidos por la movilidad. Similarmente a los datos obtenidos en el informe de Responsabilidad Social Corporativa, el indicador puede anunciar cómo de bien se están desempeñando las movilidades, mos-trando la satisfacción percibida por nuestros ‘clientes’. Esto también puede proporcionar datos valorables para sostener las propias competencias y valores, a la hora de aplicar para nuevos proyectos de movilidad.

d. Eje de competitividad. El indicador ROI-MOB es público. Cualquier organi-zación UE FP involucrada en movilidades puede usarlo. Si imaginamos a las partes de FP mostrando sus indicadores anuales ROI-MOB en sus páginas web, uno puede comparar sus resultados fácilmente con los logros de los demás. A la hora de buscar un socio de movilidades, uno puede hacerse a la idea rápida-mente de su nivel de ejecución. Entre organizaciones socias, por ejemplo, sien-do parte de un consorcio de movilidad, uno puede incluso imaginarse competi-ciones y premios a los socios con mejores resultados, basados en el indicador.

Arriba imaginábamos explotar el factor ‘tal cual está’. Pero debido a su natura-leza de indicador compuesto, también podemos sacar provecho de su composi-ción, de las siguientes maneras:

e. Elección de socio. A la par que crece nuestra base de datos, podemos usar el indicador para seleccionar a los socios con mejores resultados o para motivar a mejorar sus contribuciones a los que tienen peores resultados. Podríamos, por ejemplo, considerar los datos sobre una organización de envío o acogida con-creta, o de una serie de participantes (por año, por instituto, etc.).

f. Ampliando la red de organizaciones cooperantes. Basado en la experiencia de muchos socios y de las contribuciones de expertos, es difícil convencer a más empresas para involucrarse en las movilidades. El indicador ROI-MOB podría usarse para demostrar a nuevas empresas potenciales el valor añadido de la mo-vilidad como lo reconocen las que ya han participado. De hecho, especialmente en empresas pequeñas y medianas, la experiencia demuestra que un número de decisiones son tomadas por imitación o por competitividad. Aprovechar los datos y conclusiones que vienen de otras empresas -y por tanto de compañeros- es probablemente una herramienta muy eficaz para atraer a nuevos actores para las movilidades.

g. Mejora de calidad. El indicador puede ser computado para una sola ocasión de movilidad, o para una serie de ocasiones homogéneas. Por ejemplo, para un proyecto, o durante un año de actividad de la empresa o país. Puede medir la calidad de una organización de envío o de acogida, o detectar sus debilidades, de haberlas. El indicador y el camino para la recogida de datos puede ayudar-


nos a debatir con ellos cómo mejorar la cooperación, considerando obstáculos y puntos fuertes. O podríamos considerar un periodo temporal y analizar los datos relacionados con la movilidad de personal interno específico, para sacar claves para mejorar. Todo lo expuesto arriba también podría ser combinado y comparado, por ejem-

plo, podríamos considerar una serie de tiempo de una serie de actores, contestando preguntas como: ¿Cuál fue el indicador general de satisfacción de las compañías de acogida con las que hemos trabajado durante los últimos 3 años?

Más allá del indicador, nuestros esfuerzos produjeron una serie de cuestiona-rios. Son un repositorio útil de información, proporcionando muchas posibilida-des: pueden comprarse online, por ejemplo, usados regularmente, con sus resulta-dos recogidos automáticamente. Gracias a su estructura detallada, pueden dar un apoyo sólido para nuestros procedimientos de movilidad, por ejemplo, revisando nuestro puesto contra secciones en el círculo ECVET, mostrando rápidamente donde pueden hacerse mejoras o dónde son necesarias. Consideramos la versión anexada de los cuestionarios lo suficientemente robusta como para ser usada a ma-yor escala. No obstante, como ya se mencionó en los capítulos anteriores, el análisis de datos llevó a los socios a sugerir mejoras. Esto será la base del trabajo futuro para nosotros, y debería ser recordada para aquellos que deseen sacar provecho de las herramientas ROI-MOB.

Como se describió en el Capítulo 3, el indicador es lo suficientemente flexible para ser usado a través de los años. No obstante, debido a limitaciones del proyec-to ROI-MOB, está bajado en un cuestionario específico, llevado a cabo en países específicos y en el contexto específico del programa de movilidades UE de estos años concretos. Para gestionar estos límites, y como un posible reto futuro, se podría enriquecer la base de datos cada vez que se cumplimente un cuestionario nuevo y se añada. Como consecuencia, los pesos usados en la fórmula para calcu-lar el indicador pudrían ser computada y actualizada por ejemplo cada segundo o tercer año. Por otra parte, esto podría complicar la posibilidad de comparar series temporales de datos

Una vez que las personas estén de acuerdo con la estructura del indicador y el proceso computacional, las estimaciones que comparan las experiencias de movi-lidad en diferentes momentos y de diferentes zonas pueden ser comparadas como si fueran de base común. Este es un proceso válido si el cuestionario usado para la recogida de datos contiene al menos las preguntas clave sugeridas anteriormente.

Cerramos nuestro trabajo como lo comenzamos, haciendo preguntas. Las si-guientes preguntas tienen el objetivo de estimular nuevas investigaciones más pro-fundas que aquellas que empezamos cuando planeábamos el proyecto ROI-MOB: 1. ¿Cómo modificar las legislaciones para limitar los procesos administrativos es-

tablecidos por las regulaciones europeas sobre institutos/centros de formación y empresas?


2. ¿Pueden las escuelas y empresas hacer más para conseguir que los estudiantes y aprendices sean más conscientes del valor personal y laboral para ellos de trabajar en el extranjero?

3. ¿Cómo pueden los órganos locales y fundaciones económicas involucrarse más para incrementar el presupuesto de las escuelas para las movilidades FP?

4. ¿Cómo se puede convencer a las familias de atenuar su resistencia a las movili-dades de sus hijos?

187Apéndice: notAs metodológicAs y dAtos AdicionAles

apéndiCe

Notas metodológicas y datos adicionales

A.1. Análisis de los datos de dominancia

El análisis de los datos de dominancia es una técnica multivariante que hace referencia a datos organizados en una matriz de dominio, P, es decir, una matriz cuyo genérico (a, b) contiene la frecuencia con la que los encuestados indicaron que el elemento a domina sobre el elemento b. Asumimos que a domina sobre b en un juicio en el que el encuestado calificó o evaluó a antes que b o declaró que prefería a en lugar de b a la hora de dar una opinión.

La matriz cuadrada P = {Pab (a≠b = 1, …, A; Paa =0 para todo a, b} tiene cardi-nalidad A, número de elementos, y es asimétrica, es decir, Pab = 1 – Pba (a≠b = 1, …, A). Con referencia a las estimaciones obtenidas a través del método de análisis de dominio en los capítulos 3 y 4, los aspectos son, respectivamente, los tipos de be-neficios y los tipos de problemas experimentados por los actores de la movilidad, es decir, participantes, escuelas y empresas.

Ahora mostraremos un método diferente para crear la matriz de dominio e. Supongamos que una muestra de n personas, que fueron seleccionadas aleatoria e independientemente, expresaron sus preferencias sobre un determinado tema clasificando de 1 a A un conjunto de A aspectos. Con referencia a las estimaciones de la Sección 3.2.5, los aspectos son los posibles beneficiarios de la movilidad. Los valores de celda de la matriz P se pueden estimar con la siguiente fórmula:

donde:– f (a> b- a i ) denota el número de veces que el beneficiario a está en el rango i y el

beneficiario b está en un rango siguiente, extraído de (i +1) a A; esta frecuencia es relativizada con el número total de comparaciones entre beneficiarios;

1

AppendixMethodological notes and additional data

A.1 Analysis of dominance data The analysis of dominance data is a multivariate technique referring to data organised in a dominance matrix, P, namely a matrix whose generic (a, b) cell contains the frequency with which respondents stated that item a dominates item b. We assume that a dominates b in a respondent’s judgement if s/he either rated or ranked a before b or stated s/he preferred ainstead of b for a given purpose.

The square matrix P = {Pab (ab = 1, …, A; Paa =0 for all a, b} has cardinality A, number of items, and is skew-symmetric, that is Pab = 1 – Pba (ab = 1, …, A). With reference to the estimates obtained through the method of dominance analysis in Chapters 3 and 4, the items are, respectively, the types of benefits and the types of problems experienced by the actors of mobility, e.g. participants, schools and companies.

Suppose a sample of n people, which was randomly and independently selected, expressed his or her preferences on a certain topic by ranking from 1 to A a set of A items. With reference to the estimates in Section 3.2.5, the items are the possible beneficiaries of mobility. The cell values of matrix P can be estimated with the following formula:

��∗ � ��

��

where:

o f(a > b| a = i) denotes the relative number of times beneficiary a is at rank i and beneficiary b is at a following rank, say from (i+1) to A; this frequency is relativized with the total number of comparisons between beneficiaries;

o ��is a weight associated to the frequency of the comparisons between beneficiaries a and b when beneficiary a is at rank i (i=1, .., A-1).

��∗ requires the following refinement for it to become an element of the P matrix:

�� ∗ ��∗ � ��∗ �⁄ �� so that �� . This property makes matrix P skew-symmetric. If, in addition, �� , matrix P is a dominance matrix. The measure of preference for each one of the A items is a function of the right eigenvector associated to the largest positive eigenvalue of the dominance matrix. The first right eigenvector, w, corresponding to the first positive eigenvalue, , of matrix P is estimated as follows:

�� subject to the constraint w’w = 1. This eigenvector estimates simultaneously the importance of the A alternatives, given the n observed rankings. The estimates of the dominance matrix according to participants, schools and companies and of its eigenvector are presented in Table A.1, the estimates that include also the judgements expressed by “other stakeholders” (see Section 1.6.4 for a more detailed definition of this category) are presented in Table


– Wi es un peso asociado a la frecuencia de las comparaciones entre los beneficia-rios a y b cuando el beneficiario a está en el rango i (i=1, .., A-1).

P* requiere la siguiente precisión para que sea un elemento de la matriz P:

Para que Pab = 1 - Pab. Esta propiedad hace que la matriz P sea simétrica. Si, ade-más, la Paa = 0 la matriz P es una matriz de dominio.

La medida de preferencia para cada uno de los elementos A es una función del propio origen adecuado asociado al mayor valor positivo de la matriz de dominio. El primer vector propio, w, correspondiente al primer valor positivo, γ, de la ma-triz P se estima de la siguiente manera:

sujeto a la restricción w’w = 1. Este vector propio estima simultáneamente la im-portancia de las alternativas A, dado las n clasificaciones. Las estimaciones de la matriz de dominio según los participantes, escuelas y empresas y de su vector pro-pio se presentan en la Tabla A.1, las estimaciones que incluyen también los juicios expresados por “otras partes interesadas” (véase la Sección 1.6.4 para una defi-nición más detallada de esta categoría) se presentan en la Tabla A.2. Para cada matriz, las estimaciones del vector propio se describen en la fila anterior a la última de la tabla correspondiente.

Por último, las estimaciones se pueden normalizar para sumar una. Formalmen-te, la estimación normalizada, , viene da por:

Estas estimaciones de pesos (última fila de las Tablas A.1 y A.2) deben adjuntar-se a las evaluaciones medias calculadas con las respuestas obtenidas de las partes interesadas en la movilidad.

ab

1





��∗ � ��

��

where:






1





��∗ � ��

��

where:






2

A.2. For each matrix, the estimates of the eigenvector is described in the row before the last of the corresponding table. Finally, the estimates can be normalised to add up to one. Formally, the normalised estimate, ��∗, is given by:

��∗ � ��∑ ��

�� .These estimates of weights (last row of Tables A.1 and A.2) are to be attached to the average evaluations computed with the responses obtained from the mobility stakeholders.

Table A.1. Dominance matrix and its decomposition between the possible beneficiaries of Erasmus+ VET mobility according to the main actors of mobility processes. The matrix is the average of the dominance matrices of participants, schools and companies.

Participants Schools & training c.

Companies Labour market

EU as an institution

Participants 0 0.896 0.888 0.946 0.906 Schools, training 0.104 0 0.509 0.670 0.710 Companies 0.112 0.491 0 0.696 0.699 Labour market 0.054 0.330 0.304 0 0.581 EU as institution 0.094 0.290 0.301 0.419 0

Eigenvalues 1.624 -0.496 +0.02i

-0.496 -0.02i

-0.398 +0.00i

-0.234 +0.00i

First eigenvector 0.738 0.396 0.398 0.272 0.257 Weight estimates 0.358 0.192 0.193 0.132 0.125

Table A.2. Dominance matrix and its decomposition between the possible beneficiaries of Erasmus+ VET mobility according to the main actors of mobility processes. The matrix is the average of the dominance matrices of all mobility actors.

Participants Schools & training c.s

Companies Labour market

EU as an institution

Participants 0 0.922 0.916 0.960 0.929 Schools, training 0.078 0 0.513 0.637 0.725 Companies 0.084 0.487 0 0.647 0.681 Labour market 0.040 0.363 0.353 0 0.614 EU as institution 0.071 0.275 0.319 0.386 0

Eigenvalues 1.592 -0.495 +0.03i

-0.495 -0.03i

-0.421 +0.00i

-0.181 +0.00i

First eigenvector 0.754 0.384 0.378 0.285 0.245 Weight estimates 0.369 0.188 0.185 0.139 0.120

The analysis of dominance was applied also to data on soft skills improvement as an effect of mobility collected at participants. Participants’ improvements in soft skills were elicited asking them to select two out of eight skills they perceived have improved the most as an effect of mobility and then to select the skill that improved the least. Comparing in pairs all skills, it is possible to construct a ‘dominance matrix’ in which all the pairwise relationships between soft skills are ordered and then the position of the skills on a

W*a


Tabla A.1. Matriz de dominio y su descomposición entre los posibles beneficiarios de la movilidad Erasmus+ FP según los principales actores de la movilidad. La matriz es la me-dia de las matrices de dominio de participantes, escuelas y empresas.


Empresas Mercado laboral

UE como institución

Participantes 0 0.896 0.888 0.946 0.906Escuelas, c. de formación

0.104 0 0.509 0.670 0.710

Empresas 0.112 0.491 0 0.696 0.699Mercado laboral 0.054 0.330 0.304 0 0.581UE como institución 0.094 0.290 0.301 0.419 0Autovalores 1.624 -0.496

+0.02i-0.496-0.02i

-0.398+0.00i

-0.234+0.00i

Primer vector 0.738 0.396 0.398 0.272 0.257Estimaciones de peso 0.358 0.192 0.193 0.132 0.125

Tabla A.2. Matriz de dominio y su descomposición entre los posibles beneficiarios de la movilidad Erasmus+ FP según los principales actores de la movilidad. La matriz es la me-dia de las matrices de dominio de todos los actores de movilidad.


Empresas Mercado laboral

UE como institución

Participantes 0 0.922 0.916 0.960 0.929Escuelas, c. de formación

0.078 0 0.513 0.637 0.725

Empresas 0.084 0.487 0 0.647 0.681Mercado laboral 0.040 0.363 0.353 0 0.614UE como institución 0.071 0.275 0.319 0.386 0Autovalores 1.592 -0.495

+0.03i-0.495-0.03i

-0.421+0.00i

-0.181+0.00i

Primer vector 0.754 0.384 0.378 0.285 0.245Estimaciones de peso 0.369 0.188 0.185 0.139 0.120

El análisis del dominio se aplicó también a los datos sobre la mejora de las habilidades interpersonales como efecto de la movilidad en los participantes. Las mejoras de los participantes con respecto a sus habilidades interpersonales se ob-tuvieron pidiéndoles que seleccionaran dos de las ocho habilidades que percibie-ron que habían mejorado más como consecuencia de la movilidad y luego que seleccionasen la habilidad que había mejorado menos. Comparando en parejas todas las habilidades, es posible construir una “matriz de dominio” en la que se ordenan todas las relaciones por parejas entre las habilidades interpersonales y


luego la posición de las habilidades se estima mediante la extracción del propio vector adecuado correspondiente al primer valor propio, como se ha descrito an-teriormente (Fórmula A.2).

La matriz de dominio y los principales resultados del análisis se presentan en la Tabla A.3. Las estimaciones del vector propio se presentan en la fila anterior a la última y las de los pesos de la última fila de la Tabla A.3.

Tabla A.3. Matriz de dominio entre las habilidades interpersonales de los participantes mejoradas por la movilidad.

Habilidad 1 2 3 4 5 6 7 8 Total

1 0 0.509 0.348 0.351 0.395 0.400 0.668 0.192 2.863

2 0.491 0 0.360 0.369 0.416 0.341 0.678 0.211 2.866

3 0.652 0.640 0 0.508 0.571 0.478 0.778 0.324 3.951

4 0.649 0.631 0.492 0 0.563 0.472 0.775 0.322 3.904

5 0.605 0.584 0.429 0.437 0 0.419 0.759 0.263 3.496

6 0.600 0.659 0.522 0.528 0.581 0 0.801 0.347 4.038

7 0.332 0.322 0.222 0.225 0.241 0.199 0 0.115 1.656

8 0.808 0.789 0.676 0.678 0.737 0.653 0.885 0 5.226

Valor E. 3.238 -0.272 -0.499++0.062i

-0.499-0.062i

-0.478 -0.491 -0.500+ 0.001i

-0.500--0.001i

=

Vector E 0.282 0.283 0.382 0.378 0.338 0.391 0.177 0.503 =

1: Agilidad mental; 2: Trabajo en equipo; 3: Autoconfianza; 4: Autonomía, autoconfianza; 5: Resolu-ción de problemas; 6: Asumir responsabilidad; 7: Compromiso con la escuela / empresa; 8: Habilidades interculturales.Fuente: Adaptada de Zoccarato (2018).

La lista de posibles beneficios percibidos por las escuelas incluía 14 componen-tes, ordenados de forma aleatoria. Los beneficios se han obtenido con una técnica escalonada estructurada en cuatro pasos. El procedimiento fue el siguiente:

De esta manera creamos 5 clases ordenadas de beneficios: (i) el mejor beneficio en absoluto; (ii) dos beneficios muy relevantes; (iii) un conjunto intermedio de be-neficios; (iv) un beneficio irrelevante; y v) un beneficio absolutamente irrelevante. Este procedimiento de recopilación de datos pertenece a las técnicas de medición mejor-peor (Flynn et al., 2007; Louviere et al.,2009,2013).

Esto nos permitió establecer una matriz de dominio para las escuelas envío y otra para las escuelas de acogida, de las cuales se calculó el primer valor propio y el vector correspondiente. Las matrices que se refieren a las escuelas de envío y de acogida se describen, respectivamente, en las Tablas A.4 y A.5 en las que también se presentan las estimaciones de la pertinencia de cada beneficio según las escuelas (última fila de cada tabla).


En cuanto a las conjeturas expresadas por las empresas de envío y de acogida sobre los posibles beneficios de la movilidad, las Tablas A.6 y A.7, respectivamen-te, incluyen las matrices de dominio y una síntesis de sus análisis.

Tabla A.4. Matriz de dominio y análisis de los posibles beneficios de la movilidad en rela-ción con las escuelas y los centros de formación de envío (parte A).

Beneficio 1 2 3 4 5 6 7 81 0 0.978 0.950 0.485 0.837 0.964 0.931 0.9302 0.022 0 0.409 0.054 0.159 0.476 0.409 0.3853 0.050 0.591 0 0.049 0.259 0.571 0.500 0.4644 0.515 0.946 0.951 0 0.859 0.958 0.951 0.9705 0.163 0.841 0.741 0.141 0 0.784 0.760 0.7226 0.036 0.524 0.429 0.042 0.216 0 0.435 0.4007 0.069 0.591 0.500 0.049 0.240 0.565 0 0.4678 0.070 0.615 0.536 0.030 0.278 0.600 0.533 09 0.064 0.615 0.536 0.050 0.278 0.600 0.533 0.50010 0.044 0.625 0.533 0.062 0.269 0.609 0.536 0.50011 0.164 0.818 0.804 0.151 0.533 0.804 0.792 0.73812 0.233 0.911 0.867 0.269 0.692 0.890 0.867 0.83913 0.196 0.869 0.797 0.163 0.588 0.833 0.825 0.80014 0.260 0.870 0.835 0.245 0.667 0.878 0.844 0.859

Valor E 5.218 0.591 -0.496+0.075i

-0.496-0.075i

-0.499+0.041i

-0.499-0.041i

-0.497+0.049i

-0.497-0.049i

Vector E 0.448 0.112 0.143 0.453 0.257 0.122 0.142 0.152

I

• Primero, se le pidió a las escuelas que eligieran los tres beneficios que más se aplicaban a su experiencia. Por razones prácticas, la lista de posibles beneficios difería parcialmente si la escuela enviaba o recibía participantes.

II

• Luego, los tres beneficios seleccionados fueron excluidos de la lista de posibles opciones y se le pidió a los encuestados que señalaran los tres beneficios que menos se aplicaban a la experiencia de su escuela.

III

• Después, a los encuestados se les presentaron solo los tres beneficios que habían previamente seleccionado como los mejores y se les pidió elegir el más relevante.

IV• Finalmente, se les pidió que seleccionaran el aspecto que fuera menos

relevante para sus escuelas entre los tres elegidos en el paso 2.


Tabla A.4. Matriz de dominio y análisis de los posibles beneficios de la movilidad en rela-ción con las escuelas y centros de formación de envío (parte B).

Habilidad 9 10 11 12 13 14 Total1 0.936 0.956 0.836 0.767 0.804 0.740 11.1142 0.385 0.375 0.182 0.089 0.131 0.130 3.2063 0.464 0.467 0.196 0.133 0.203 0.165 4.1124 0.950 0.938 0.849 0.731 0.837 0.755 11.2105 0.722 0.731 0.467 0.308 0.412 0.333 7.1256 0.400 0.391 0.196 0.110 0.167 0.122 3.4687 0.467 0.464 0.208 0.133 0.175 0.156 4.0848 0.500 0.500 0.262 0.161 0.200 0.141 4.4269 0 0.500 0.262 0.161 0.190 0.141 4.43010 0.500 0 0.236 0.161 0.209 0.185 4.46911 0.738 0.764 0 0.353 0.440 0.375 7.47412 0.839 0.839 0.647 0 0.589 0.539 9.02113 0.810 0.791 0.560 0.411 0 0.439 8.08214 0.859 0.815 0.625 0.461 0.561 0 8.779

Valor E -0.499 -0.498+0.012i

-0.498-0.012i

-0.491+0.003i

-0.491-0.003i

-0.343

Vector E 0.153 0.155 0.271 0.341 0.297 0.331

1: Habilidades de idiomas de los participantes; 2: Eficiencia del trabajo en equipo; 3: Habilidades de innovación del participante; 4: Motivar el aprendizaje; 5: Intercambio intergeneracional; 6: Evaluación de competencias; 7: Fortalecer las relaciones con la escuela; 8: Evaluación de talentos potenciales; 9: Mejorar las habilidades del personal; 10: Conocimiento de las herramientas europeas; 11: Enseñanza in-novadora; 12: Apertura de mente; 13: Mejorar la reputación; 14: Mejorar la colaboración internacional.

Tabla A.5. Matriz de dominio y análisis de los posibles beneficios de la movilidad en rela-ción con las escuelas y centros de formación de acogida (parte A).

Habilidad 1 2 3 4 5 6 7 81 0 0.814 0.952 0.620 0.450 0.889 0.951 0.826

2 0.186 0 0.867 0.286 0.176 0.750 0.857 0.571

3 0.048 0.133 0 0.036 0.042 0.200 0.400 0.167

4 0.380 0.714 0.964 0 0.339 0.871 0.931 0.7505 0.550 0.824 0.958 0.661 0 0.936 0.939 0.833

6 0.111 0.250 0.800 0.129 0.064 0 0.625 0.273

7 0.049 0.143 0.600 0.069 0.061 0.375 0 0.231

8 0.174 0.429 0.833 0.250 0.167 0.727 0.769 0

9 0.152 0.368 0.800 0.206 0.104 0.615 0.727 0.44410 0.386 0.675 0.931 0.488 0.349 0.844 0.962 0.758

11 0.552 0.811 0.978 0.645 0.500 0.918 0.939 0.846

continúa


12 0.535 0.786 0.957 0.631 0.492 0.917 0.957 0.843

13 0.691 0.884 0.971 0.764 0.632 0.930 0.957 0.924

14 0.446 0.727 0.970 0.545 0.390 0.889 0.917 0.795

Valor E 5.037 0.655 -0.492+ 0.108i

-0.492-0.108i

-0.499+ 0.055i

-0.499-0.055i

-0.499+0.037i

-0.499-0.037i

Vector E 0.333 0.177 0.044 0.278 0.359 0.093 0.060 0.149

Tabla A.5. Matriz de dominio y análisis de los posibles beneficios de la movilidad en rela-ción con las escuelas y centros de formación de acogida (parte B).

Habilidad 9 10 11 12 13 14 Total1 0.848 0.614 0.448 0.465 0.309 0.554 8.7402 0.632 0.325 0.189 0.214 0.116 0.273 5.442

3 0.2 0.069 0.022 0.043 0.029 0.03 1.4194 0.794 0.512 0.355 0.369 0.236 0.455 7.6705 0.896 0.651 0.5 0.508 0.368 0.61 9.2346 0.385 0.156 0.082 0.083 0.07 0.111 3.1397 0.273 0.038 0.061 0.043 0.043 0.083 2.0698 0.556 0.242 0.154 0.157 0.076 0.205 4.7399 0 0.212 0.104 0.106 0.086 0.179 4.10310 0.788 0 0.289 0.364 0.233 0.438 7.50511 0.896 0.711 0 0.508 0.368 0.594 9.26612 0.894 0.636 0.492 0 0.328 0.615 9.08313 0.914 0.767 0.632 0.672 0 0.77 10.50814 0.821 0.562 0.406 0.385 0.23 0 8.083

Valor E -0.499 -0.499

+0.012i

-0.499

-0.012i

-0.472

+0.054i

-0.472

-0.054i

-0.267

Vector E 0.126 0.270 0.360 0.351 0.430 0.298

1: Habilidades con los idiomas de los participantes; 2: Eficiencia del trabajo en equipo; 3: Habilidades de innovación del participante; 4: Motivar el aprendizaje; 5: Intercambio intergeneracional; 6: Fortalecer las relaciones con la escuela; 7: Atraer talentos potenciales; 8: Mejorar las habilidades del personal; 9: Conocimiento de las herramientas europeas; 10: Enseñanza innovadora; 11: Ampliación de la menta-lidad; 12: Mejorar la reputación; 13: Mejorar la colaboración internacional; 14: Colaboración con las partes interesadas locales.

continúa


Tabla A.6. Matriz de dominio y análisis de los posibles beneficios de la movilidad derivados de las preferencias expresadas por las empresas emisoras (parte A).

Habilidad 1 2 3 4 5 6 7 81 0 0.600 0.968 0.906 0.879 0.767 0.938 0.5672 0.400 0 0.963 0.893 0.862 0.676 0.962 0.5003 0.032 0.037 0 0.200 0 0.067 0.333 0.0374 0.094 0.107 0.800 0 0.444 0.188 0.750 0.0775 0.121 0.138 1.000 0.556 0 0.263 0.714 0.1386 0.233 0.324 0.933 0.812 0.737 0 0.875 0.2277 0.062 0.038 0.667 0.250 0.286 0.125 0 0.0388 0.433 0.500 0.963 0.923 0.862 0.773 0.962 09 0.179 0.267 0.923 0.786 0.733 0.458 0.857 0.28111 0.032 0.037 0.000 0.200 0.000 0.067 0.333 0.03712 0.167 0.25 0.909 0.750 0.667 0.375 0.833 0.21413 0.000 0.000 0.500 0.200 0.167 0.067 0.333 0.03714 0.303 0.32 0.944 0.810 0.929 0.556 0.941 0.34515 0.118 0.077 0.800 0.500 0.444 0.188 0.667 0.077

Valor E 4.674 0.732 -0.652 -0.514

+0.179i

-0.514

-0.179i

-0.500

+0.0844i

-0.500

-0.084i

-0.501

+0.014iVector E 0.448 0.411 0.054 0.156 0.178 0.304 0.097 0.419

1: Habilidades con los idiomas; 2: Motivación del aprendiz; 3: Evaluación de los aprendices; 4: Atraer talentos potenciales; 5: Habilidades de innovación de los empleados; 6: Intercambio intergeneracional; 7: eficiencia del trabajo en equipo; 8: Flexibilidad de los empleados; 9: Fortalecer las relaciones con la empresa; 11: Reducción de conflictos; 12: Apertura de mente; 13: Aumento de la producción; 14: Cola-boración internacional; 15: Mejorar la reputación. (*) El beneficio número 10 («Reducción del trabajo extra») fue excluido debido a las frecuencias de dominio nulo.

Tabla A.6. Matriz de dominio y análisis de los posibles beneficios de la movilidad derivados de las preferencias expresadas por las empresas emisoras (parte B).

Habilidad 9 11 12 13 14 15 Total1 0.821 0.968 0.833 1 0.697 0.882 10.8262 0.733 0.963 0.75 1 0.68 0.923 10.3053 0.077 0 0.091 0.5 0.056 0.2 1.6304 0.214 0.8 0.25 0.8 0.19 0.5 5.2145 0.267 1 0.333 0.833 0.071 0.556 5.9906 0.542 0.933 0.625 0.933 0.444 0.812 8.4307 0.143 0.667 0.167 0.667 0.059 0.333 3.5028 0.719 0.963 0.786 0.963 0.655 0.923 10.4259 0 0.923 0.571 0.923 0.4 0.786 8.08711 0.077 0 0.091 0.5 0.056 0.2 1.63012 0.429 0.909 0 0.909 0.37 0.714 7.49613 0.077 0.5 0.091 0 0.056 0.2 2.228

continúa


14 0.600 0.944 0.63 0.944 0 0.882 9.14815 0.214 0.8 0.286 0.8 0.118 0 5.089

Valor E -0.501

-0.014i

-0.497

+0.043i

-0.497

-0.043i

-0.362

+0.132i

-0.362

-0.132i

0

Vector E 0.287 0.054 0.258 0.059 0.34 0.151

Tabla A.7. Matriz de dominio y análisis de los posibles beneficios de la movilidad derivados de las preferencias expresadas por las empresas de acogida (parte A).

Habilidad 1 2 3 4 5 6

1 0 0.585 0.648 0.293 0.598 0.74

2 0.415 0 0.579 0.271 0.514 0.663

3 0.352 0.421 0 0.186 0.439 0.585

4 0.707 0.729 0.814 0 0.752 0.862

5 0.402 0.486 0.561 0.248 0 0.6626 0.26 0.337 0.415 0.138 0.338 0

7 0.194 0.256 0.315 0.107 0.265 0.393

8 0.419 0.505 0.587 0.258 0.523 0.66

9 0.511 0.607 0.667 0.317 0.602 0.735

10 0.504 0.589 0.655 0.322 0.595 0.70711 0.376 0.462 0.535 0.224 0.476 0.627

Valor E 4.650 -0.499

+0.012i

-0.499

-0.012i

-0.496

+0.048i

-0.496

-0.048i

-0.498

Vector E 0.339 0.293 0.247 0.445 0.285 0.200

1: Habilidades con los idiomas de los empleados; 2: Habilidades de innovación de los empleados; 3: Atraer talentos potenciales; 4: Intercambio intergeneracional; 5: Eficiencia del trabajo en equipo; 6: Co-hesión interna del personal; 7: Relaciones con la empresa emisora; 8: Aumento de la producción/ventas; 9: Apertura de mente; 10: Colaboración internacional; 11: Mejorar la reputación.

Tabla A.7. Matriz de dominio y análisis de los posibles beneficios de la movilidad derivados de las preferencias expresadas por las empresas de acogida (parte B).

Habilidad 7 8 9 10 11 Total

1 0.806 0.581 0.489 0.496 0.624 5.860

2 0.744 0.495 0.393 0.411 0.538 5.023

3 0.685 0.413 0.333 0.345 0.465 4.224

4 0.893 0.742 0.683 0.678 0.776 7.636

5 0.735 0.477 0.398 0.405 0.524 4.898

6 0.607 0.34 0.265 0.293 0.373 3.366

7 0 0.258 0.183 0.152 0.25 2.373

continúa

continúa


8 0.742 0 0.415 0.417 0.54 5.066

9 0.817 0.585 0 0.509 0.625 5.975

10 0.848 0.583 0.491 0 0.636 5.930

11 0.75 0.46 0.375 0.364 0 4.649

Valor E -0.496

+0.022i

-0.496

-0.022i

-0.484

+0.03i

-0.484

-0.03i

-0.199

Vector E 0.146 0.295 0.346 0.343 0.270

A.2. Análisis factorial de los posibles beneficios e inconvenientes de la movilidad

El análisis de factores es una técnica estadística multivariante que permite ob-tener relaciones lineales multivariadas entre un conjunto de variables observadas a través de una serie de variables no observadas, llamadas factores. La técnica se basa en el siguiente procedimiento:– Un conjunto de variables p se observa en una muestra de n unidades estadísti-

cas. En nuestro caso, las variables son, en una aplicación, las variables que des-criben aspectos positivos de la movilidad y en otra los negativos. Las unidades son: participantes, escuelas y empresas, en diferentes conjuntos de datos. Va-mos a llamar a yhi la variable observada en la unidad h (h1, ..., n) para la variable Yi (i=1, …, p).

– Se calcula la matriz de correlación, R, entre todas las posibles parejas de varia-bles. Luego, se extrae de R un número de k vectores propios, wj, correspon-dientes a los k valores propios más grandes, de acuerdo con un criterio dado. En nuestro caso, k se determinó en función de la separación máxima entre los valores propios posteriores.

– Llamamos al factor j (j=1, …, k) a una combinación lineal de las variables obser-vadas con los pesos dados por el vector jth. Disminuyendo para mayor comodi-dad el índice de la unidad h, la puntuación del factor, fj, es dada por:

– Si los vectores propios se estiman a través del criterio del componente princi-pal, una carga de factor, aji, mide la correlación entre la variable Yi y el factor fj. Se llama también “saturación” porque mide cuánto satura la variabilidad del factor la de la variable. Cuanto mayor sea la saturación, más fuerte será la relación entre factor y variable. Su valor cuadrado mide la parte de la variación de la variable observada explicada por el factor. Al descartar el índice de la

8

sending company; 8: Increasing production/sales; 9: Broadening mind-set; 10: International collaboration; 11: Enhancing reputation.

Table A.7. Dominance matrix and analysis of the possible benefits from mobility derived from preferences expressed by hosting companies (part B)

Skill 7 8 9 10 11 Total1 0.806 0.581 0.489 0.496 0.624 5.860 2 0.744 0.495 0.393 0.411 0.538 5.023 3 0.685 0.413 0.333 0.345 0.465 4.224 4 0.893 0.742 0.683 0.678 0.776 7.636 5 0.735 0.477 0.398 0.405 0.524 4.898 6 0.607 0.34 0.265 0.293 0.373 3.366 7 0 0.258 0.183 0.152 0.25 2.373 8 0.742 0 0.415 0.417 0.54 5.066 9 0.817 0.585 0 0.509 0.625 5.975

10 0.848 0.583 0.491 0 0.636 5.93011 0.75 0.46 0.375 0.364 0 4.649

E.value -0.496 +0.022i

-0.496 -0.022i

-0.484 +0.03i

-0.484 -0.03i

-0.199

E.vector 0.146 0.295 0.346 0.343 0.270

A.2. Factor analysis of the possible benefits and negativities from mobility Factor analysis is a multivariate statistical technique enabling to elicit multivariate linear relations among a set of observed variables through a number of unobserved variables called factors. The technique is based on the following procedure:

- A set of p variables is observed at a sample of n statistical units. In our case, the variables are, in one application, the variables describing positive aspects of mobility and in another one the negative ones. The units are: participants, schools and companies, in different datasets. Let us call yhi the variable observed at unit h(h=1, …, n) for variable Yi (i=1, …, p).

- The correlation matrix, R, between all possible couples of variables is computed. Then a number of k eigenvectors, wj, corresponding to the k largest eigenvalues, is extracted from R according to a given criterion. In our case, k was determined as a function of the maximum separation between subsequent eigenvalues.

- We call factor j (j=1, …, k) a linear combination of the observed variables with weights given by the jth eigenvector. Dropping for convenience the index of unit h,the factor score, fj, is given by:

�� ∑ �� (A.3)

- If the eigenvectors are estimated through the principal component criterion, a factor load, aji, measures the correlation between variable Yi and factor fj. It is called also ‘saturation’ because it measures how much the factor variability saturates that of the variable. The higher the saturation, the stronger the relation between factor and variable. Its square value measures the share of variance of the observed variable

continúa


– La variación de las variables observadas compartidas con los factores extraí-dos, llamados comunidad, miden la relevancia de los factores para esa varia-ble.El análisis de factores se aplica ampliamente en el análisis estadístico, es por

eso que nos referimos a la literatura básica (Bartholomew et al., 2008). En las tablas siguientes hacemos únicamente referencia a los resultados esenciales del análisis, es decir, las cargas de factores, los valores propios y las variables expli-cadas.

En la investigación ROI-MOB, el análisis de factores se llevó a cabo claramente en los descriptores tanto de los posibles beneficios como de los aspectos negativos de la movilidad. En cuanto a los participantes, un total de 21 variables se anali-zaron con un criterio de componente principal seguido de una rotación oblicua (Promax).

Una solución de 3 factores, que explica el 48% de la variabilidad de los 21 elementos, se retuvo después de un intento con dos y cuatro factores. Los tres fac-tores se correlacionan mutuamente: todos los coeficientes de correlación obtienen una puntuación de aproximadamente 0,5 entre sí, como un efecto de la rotación oblicua.

Si impusiéramos la extracción de un solo factor, todos los elementos habrían pertenecido a este factor general, aunque con cargas diferentes a las que se mues-tran en la Tabla A.8. Esto permite conjeturar que todos los beneficios pertenecen a un factor general de “mejora” que se compone de al menos tres categorías de mejoras, cada una correspondiente a un factor.

Para escuelas y empresas, cada análisis se realizó sobre 15 posibles beneficios. Se realizó un análisis distinto para las escuelas de envío y de acogida (Tabla A.9) y para las empresas de envío y de acogida (Tabla A.10). En estos cuatro análisis, solo se conservaron dos factores después de los intentos con uno y tres factores. Para todas las soluciones, se permitió que los factores se correlacionaran entre sí en la fuerza de la rotación oblicua de los factores. Los coeficientes de correlación entre los factores se encuentran en las notas al pie de las tablas.

9

explained by the factor. Dropping the index of unit h, a variable Yi relates to the extracted factors as follows:

�� ∑ �� (A.4) - The variance of the observed variables shared with the extracted factors, called

communality, measures the relevance of the factors to that variable.

Factor analysis is widely applied in statistical analysis, that is why we referred to the basic literature (Bartholomew et al., 2008). In the following tables we report only the essential results of the analyses, namely the factor loads, the eigenvalues and the explained variance.

In the ROI-MOB research, factor analysis was distinctly carried out on descriptors of both the possible benefits and the negative aspects from mobility. Regarding participants, a total of 21 variables were factor-analysed with a principal component criterion followed by an oblique (Promax) rotation.

A 3-factor solution, explaining 48% of the variability of the 21 items, was retained after an attempt with two and four factors. The three factors mutually correlate: all correlation coefficients score about 0.5 with each other, as an effect of the oblique rotation.

If we imposed the extraction of a single factor, all items would have belonged to this general factor, although with different loads than those shown in Table A.8. This allows to conjecture that all benefits belong to a general ‘improvement’ factor that is composed of at least three categories of improvements, each one corresponding to a factor.

For schools and companies, each analysis was performed on 15 possible benefits. A distinct analysis was carried out for the sending and hosting schools (Table A.9) and for the sending and hosting companies (Table A.10). In these four analysis only two factors were retained after attempts with one and three factors. For all solutions, factors were allowed to correlate with each other in force of the oblique rotation of factors. The correlation coefficients between factors are reported in tables’ footnotes.

Table A.8. Factor analysis of the benefits perceived by participants from Erasmus+ mobility

Improvements Factor 1 Factor 2* Factor 3* Communality

Soft skills (overall) 0.373 -0.039 0.756 0.441 Technical-specific skills 0.459 0.001 0.081 0.255 Language skills 0.008 0.063 0.455 0.242 For finding a job 0.549 -0.016 0.234 0.473 For starting own business 0.655 0.081 -0.206 0.380 Self-confidence 0.275 0.187 0.377 0.477 Long term contract 0.743 -0.036 -0.050 0.493 Career chances 0.637 -0.158 0.264 0.527 Desire to change life plans 0.460 -0.025 0.250 0.373 Final degree score 0.723 -0.177 -0.025 0.411 Feeling European citizenship 0.353 0.018 0.373 0.409 Follow news EU countries 0.341 0.067 0.286 0.342 Integrated w. origin country 0.684 0.211 -0.269 0.492 Integrated school/company 0.768 0.082 -0.198 0.531 Willingness to work abroad 0.065 -0.049 0.666 0.459

unidad h, una variable Yi se relaciona con los factores extraídos de la siguiente manera:


Tabla A.8. Análisis de factores de los beneficios percibidos por los participantes de la mo-vilidad Erasmus+.

Mejoras Factor 1 Factor 2* Factor 3* Comunidad

Habilidades interpersonales (general) 0.373 -0.039 0.756 0.441Habilidades específicas técnicas 0.459 0.001 0.081 0.255Habilidades con los idiomas 0.008 0.063 0.455 0.242Para encontrar un trabajo 0.549 -0.016 0.234 0.473Para iniciar su propio negocio 0.655 0.081 -0.206 0.380Autoconfianza 0.275 0.187 0.377 0.477Contrato a largo plazo 0.743 -0.036 -0.050 0.493Oportunidades de carrera 0.637 -0.158 0.264 0.527Deseo de cambiar los planes de vida 0.460 -0.025 0.250 0.373Puntuación final del grado 0.723 -0.177 -0.025 0.411Sentimiento de ciudadanía europea 0.353 0.018 0.373 0.409Seguimiento las noticias de los países de la UE

0.341 0.067 0.286 0.342

Integración en el país origen 0.684 0.211 -0.269 0.492Integración en la escuela/empresa 0.768 0.082 -0.198 0.531Disposición a trabajar en el extranje-ro

0.065 -0.049 0.666 0.459

Ser consciente de recursos propios 0.059 0.643 0.078 0.513Extrovertido/entusiasta de la vida 0.046 0.759 0.025 0.633Sociable y disponible para los demás -0.013 0.829 0.027 0.698Emocionalmente estable 0.032 0.784 -0.075 0.588Abierto a nuevas iniciativas/desafíos -0.188 0.731 0.248 0.617Acciones de control, dominar el fu-turo

0.066 0.790 -0.078 0.625

Valores propios después de la rotación** 4.21 3.71 2.07 9.99Proporción de varianza (%) 20.0 17.6 9.8 47.5

(*) Correlación entre factores: r12=0.507; r13=0.503; r23=0.476; RMSE: 0.059; Chi- cuadrado: 1517.1; valor -p: <<1%o; (**) Los valores propios antes de la rotación fueron: 6,86; 1.89; 1.19; 1.12; 0.95; 0.86; etc.


Tabla A.9. Análisis de factores de los beneficios percibidos por las escuelas desde la movi-lidad, por la actividad escolar*.

Mejoras Escuelas de envío Escuelas de acogida

1er factor 2º factor 1er factor 2º factorHabilidades con los idiomas de los participantes -0.262 -0.05 0.412 0.15Eficiencia del trabajo en equipo -0.377 0.17 0.397 0.04TIC, gestión de proyectos, uso de web, habilidades innovadoras

-0.024 0.58 0.316 0.68

Aprendizaje, autoconciencia, tasa de finalización 0.763 0.07 0.330 -0.16Intercambio intergeneracional, intercambio cultural 0.005 -0.22 0.306 -0.15Evaluación de participantes prometedores -0.080 -0.22 NA NARelaciones con la escuela/centro 0.545 -0.13 0.517 -0.19Atraer talentos potenciales -0.141 -0.72 0.008 -0.62Mejorar las habilidades de gestión del personal -0.145 0.38 -0.332 -0.01Mejorar el conocimiento/uso de las herramientas europeas

0.317 0.42 -0.122 0.45

Programas de enseñanza/formación innovadores -0.016 0.48 -0.083 0.38Apertura de mente y de negocios -0.615 -0.20 0.059 0.37Mejorar la reputación/marca 0.187 -0.27 -0.553 -0.49Mejorar la colaboración internacional -0.119 -0.10 -0.609 -0.17Colaboración con las partes interesadas locales NA NA -0.449 -0.08Valores propios después de la rotación** 1.65 1.64 1.84 1.64Desviación explicada por dos factores 0.235 0.248Coeficiente de correlación entre factores -0.078 -0.181

NA: No aplicable; (*) Las escuelas que envían y acogen participantes aparecen en ambas categorías de ac-tividad; (**) Los valores propios antes de la rotación eran: 1,70; 1.60; 1.43; 1.25; 1.13; 1.05; 0,98 etc. para las escuelas de envío y: 1,87; 1.61; 1.50; 1.37; 1.23; 1.08; 1.00; 0,91, etc. para las escuelas de acogida.

Tabla A.10. Análisis de factores de los beneficios percibidos por las empresas en materia de movilidad, por la actividad de la empresa.

Mejoras Empresas de envío Empresas de acogida

1er factor 2º factor 1er factor 2º factorHabilidades con los idiomas de los aprendices/empleados

0.379 -0.060 0.660 0.021

Motivación de los aprendices -0.247 -0.151 NA NAEvaluación de aprendices prometedores 0.502 0.210 NA NA

Atraer talentos potenciales para el recluta-miento

0.564 -0.136 -0.202 -0.072

Habilidades de innovación de los empleados -0.428 -0.116 -0.538 -0.067

Fomentar el intercambio intergeneracional 0.120 -0.163 0.616 -0.244Eficiencia del trabajo en equipo -0.024 0.679 -0.154 0.721

continúa


Flexibilidad de los empleados, habilidades profesionales

0.112 0.419 NA NA

Relación de los empleados con la empresa 0.445 -0.095 0.171 -0.144Gestión del tiempo, reducción del trabajo extra

-0.256 0.157 NA NA

Cohesión interna del personal, reducción de conflictos

-0.120 0.794 0.265 0.342

Apertura mental y de negocios 0.451 -0.342 -0.091 -0.444

Aumento de las cantidades de producción o ventas

0.066 -0.487 -0.49 0.596

Mejorar la colaboración internacional -0.699 0.034 -0.174 -0.430Mejorar la reputación/marca -0.417 -0.535 0.023 -0.279

Valor propio después de la rotación* 2.13 2.07 1.50 1.49R2 0.280 0.272

Coeficiente de correlación entre factores 0.034 0.164

NA: No aplicable; (*) Los valores propios antes de la rotación eran: 2.13; 2.07; 1.87; 1.63; 1.25; 1.14; 0,95 etc. para las empresas emisoras, y: 1,55; 1.43; 1.40; 1.17; 1.12; 1.02; 0,94 etc. para empresas de acogida.

Las tablas A.11, A.12 y A.13 contienen las soluciones analíticas de factores de los costes y las cargas ocasionadas por la movilidad de los participantes, las escue-las y las empresas, respectivamente. Un total de nueve variables recolectadas en los participantes fueron analizadas por factores con un criterio de componente principal seguido de una rotación oblicua (Promax). También en este caso, la so-lución con tres factores se conservó para los datos de los participantes después de un intento con uno, dos y cuatro factores.

En la solución de análisis factorial de los datos de los participantes, los tres factores rotados son tan similares a los no rotados que podemos considerarlos casi independientes entre sí. Esto puede ser una consecuencia de cómo se planteó la pregunta sobre los sacrificios, es decir, los encuestados se vieron obligados a se-leccionar solo los elementos más “sacrificados” entre los ofrecidos y esto limita la correlación entre sacrificios.

Con respecto a las escuelas y las empresas, 23 variables fueron analizadas de forma factorial para las escuelas de envío y de acogida y 20 para las empresas de envío y de acogida. Una variable fue excluida del análisis de las escuelas de acogida y de las empresas emisoras debido a la frecuencia cero: en ambos casos, la variable excluida es el ítem “desequilibrio de género del candidato”. Solo se conservaron dos factores en los cuatro análisis.

Las soluciones analíticas de las escuelas y las empresas muestran que los prime-ros tres factores de todos los análisis presentan una proporción similar de varianza. Esto significa que las preguntas sobre los beneficios de movilidad no contienen un factor dominante sino una pluralidad de factores independientes de la misma im-

continúa


portancia para los encuestados. La rotación oblicua no cambió mucho la solución factorial original y esto confirma que los aspectos negativos son casi independientes entre sí.

Tabla A.11. Análisis de factores de las negatividades de la movilidad Erasmus+ percibidas por los participantes (rotación: Promax).

Factor 1* Factor 2* Factor 3* ComunidadCoste monetario de la familia -0.129 0.121 0.449 0.214Tiempo de preparación 0.116 0.428 0.346 0.290Sacrificado: familia 0.882 0.287 -0.299 0.929Sacrificados: amigos 0.008 -0.197 0.037 0.042Sacrificado: otras relaciones -0.045 0.029 0.594 0.349Sacrificado: trabajo 0.021 0.007 0.149 0.023Sacrificado: oportunidades de trabajo -0.054 0.092 0.518 0.266Sacrificado: zona de confort -0.741 0.448 -0.373 0.967Sacrificado: nada -0.049 -0.850 -0.107 0.717Valores propios después de la rotación 1.36 1.24 1.19 =

Proporción de varianza (%) 15.1 13.8 13.2 42.2

(*) Correlación entre factores: r12-0.01; r13-0.06; r32-0.11.

Tabla A.12. Análisis de factores de costes y obstáculos que la movilidad Erasmus+ puede causar a las escuelas, en función de la actividad escolar*.

Escuelas de envío Escuelas de acogida1er factor 2º factor 3er factor 1er factor 2º factor 3er factor

Costes organizativos -0.735 -0.143 -0.192 0.789 0.141 -0.155Gastos directos de personal 0.100 0.561 -0.018 -0.162 0.117 0.113Gastos indirectos de personal 0.076 -0.032 0.448 -0.249 -0.060 0.724Pérdida en los tiempos de enseñanza 0.280 -0.178 -0.124 -0.063 -0.154 0.096Costes de las estructuras dedicadas 0.505 -0.097 -0.346 -0.430 0.070 -0.335Costes de los servicios externos 0.087 -0.114 0.536 -0.098 -0.253 -0.245Barreras del idioma 0.320 0.315 0.249 -0.108 0.560 -0.325Bajo número de candidatos 0.064 0.307 -0.211 0.035 -0.059 0.513Bajos estándares de candidatos 0.069 0.054 -0.431 0.180 0.639 -0.009Oposición de las familias 0.151 0.109 0.392 0.251 -0.277 -0.273Habilidades personales/interper-sonales

0.288 0.317 0.044 0.018 0.569 -0.191

Insuficiencia de tutores 0.026 -0.041 -0.270 -0.446 -0.039 -0.057Número insuficiente de unidades de acogida

0.223 -0.419 -0.109 -0.075 -0.102 0.389

Duración de la estancia demasiado corta

-0.216 0.144 -0.024 0.159 0.146 -0.113

continúa


Costes elevados -0.388 0.041 -0.017 0.483 -0.143 0.184Falta de beneficio financiero para las unidades de acogida

0.008 -0.193 0.101 -0.370 -0.386 0.013

Falta de subvenciones -0.623 -0.021 -0.037 0.440 -0.065 -0.064Desequilibrio de género de los can-didatos

0.027 0.279 -0.047 NA NA NA

Alojamiento inadecuado -0.045 -0.033 0.232 0.058 -0.105 0.401Carga administrativa -0.006 -0.636 0.092 0.033 -0.504 -0.064Períodos de reconocimiento en el extranjero

0.004 0.399 -0.321 0.028 -0.198 -0.284

Apreciación del mercado laboral 0.052 -0.172 -0.225 -0.352 -0.074 0.129Experiencia previa 0.065 -0.202 0.463 0.004 0.335 0.216Valores propios después de la rota-ción**

1.748 1.625 1.611 1.870 1.831 1.681

Proporción de varianza 0.076 0.071 0.070 0.085 0.083 0.076

NA: No aplicable; (*) Las escuelas que envían y acogen participantes aparecen en ambas categorías de actividad; (**) Los valores propios antes de la rotación eran: 1,83; 1.62; 1.55; 1.52; 1.42; 1.35; 1.22; 1.19, 1.14, 1.1 etc. para las escuelas de envío y: 2.01; 1.76; 1.61; 1.52; 1.39; 1.34; 1.26; 1.18; 1.13; 1.05 etc. para las escuelas de acogida.

Tabla A.13. Análisis de factores de los costes y la carga causados por la movilidad Eras-mus+ a las empresas, en función de la actividad de la empresa*.

Empresas de envío* Empresas de acogida*1er factor 2º factor 3er factor 1er factor 2º factor 3er factor

Costes organizativos -0.057 -0.553 -0.255 -0.126 0.341 0.354Gastos directos de personal -0.498 0.449 -0.049 -0.116 0.035 0.005Gastos indirectos de personal 0.101 -0.028 0.640 0.106 .0.724 0.287Pérdida en tiempos de producción 0.077 -0.475 0.061 0.179 0.250 0.133Costes de las estructuras dedicadas 0.631 0.171 -0.214 0.003 0.291 -0.688Costes de los servicios externos 0.051 0.296 -0.228 0.230 0.123 -0.151Barreras del idioma -0.274 -0.769 -0.030 -0.465 -0.265 0.351Bajo número de candidatos -0.528 0.139 -0.357 0.071 0.509 0.015Bajos estándares de candidatos -0.255 -0.104 -0.283 -0.538 0.139 -0.332Oposición de las familias -0.196 -0.009 0.618 0.003 -0.251 0.068Habilidades personales/interperso-nales

-0.035 0.334 -0.056 -0.431 0.233 -0.410

Insuficiencia de tutores 0.051 0.049 -0.283 0.135 -0.147 0.357Número insuficiente de socios 0.377 0.225 0.135 0.307 0.262 0.156Costes elevados 0.598 0.604 -0.048 0.549 0.037 -0.035Falta de beneficio financiero en el alojamiento

0.492 -0.239 -0.208 0.199 -0.138 -0.348

Falta de subvenciones 0.023 0.116 0.571 0.337 -0.199 -0.048

continúa

continúa


Desequilibrio de género de los candidatos

NA NA NA -0.008 0.281 0.401

Alojamiento inadecuado -0.124 0.131 0.414 0.453 -0.026 -0.114Carga administrativa 0.564 0.116 -0.252 0.240 -0.043 0.091Falta de reconocimiento -0.417 -0.015 -0.153 -0.086 -0.364 0.143Valores propios después de la rota-ción**

2.307 2.034 1.888 1.655 1.536 1.508

Proporción de varianza 0.121 0.107 0.099 0.083 0.077 0.075

NA: No aplicable; (*) Las empresas que envían y acogen participantes aparecen en ambas categorías de actividad; (**) Los valores propios antes de la rotación eran: 2,35; 2.02; 1.89; 1.71; 1.53; 1.43; 1.25; 1.14; 1.04; 0,89 etc. para las empresas emisoras, y: 1,68; 1.56; 1.47; 1.42; 1.34; 1.23; 1.19; 1.17; 1.10; 1.07; 0,98 etc. para empresas de acogida.

A.3. Análisis de regresión de los aspectos positivos y negativos de la movilidad

Se aplicó un modelo de regresión de mínimos cuadrados ordinarios (MCO) (véase, entre otros: Goldberger, 1964) para resaltar los determinantes de la eva-luación del rendimiento según los participantes. Tal análisis de regresión identifica las relaciones entre un ‘criterio’, o variable ‘dependiente’, Y, y un conjunto de p posible predictores, X1, ...,Xi, .., Xp, observado en un conjunto de n unidades estadísticas.

En las encuestas ROI-MOB, la variable dependiente es la evaluación expresada por los encuestados y los posibles predictores, son las características de su expe-riencia de movilidad y los aspectos positivos y negativos de la movilidad previsto. En cuanto a los participantes, el análisis se aplicó dos veces, uno para comparar las tres escalas experimentadas en el cuestionario de los participantes (Tabla A.14) y otro para conseguir las covariables de la evaluación final (Tabla A.15).

La relación entre la variable de criterio y los predictores puede expresarse con el siguiente modelo:

donde g(.) denota una función lineal; Xi (i1, ..., q) un predictor seleccionado entre los p observado que explica significativamente la varianza de la variable de criterio; y Z un conjunto de variables de control introducidas en el para separar parcialmen-te los efectos lineales entre la variable de criterio y los predictores seleccionados.

En nuestros análisis consideramos como posibles predictores también la in-teracción entre los predictores enumerados. Una interacción bidireccional es el efecto conjunto de dos posibles predictores sobre la variable de criterio; Podemos afirmar que dos predictores cuantitativos o dicotómicos interactúan entre sí si la variable obtenida de su producto es estadísticamente significativa. 13

Indirect staff costs 0.101 -0.028 0.640 0.106 .0.724 0.287 Loss in production times 0.077 -0.475 0.061 0.179 0.250 0.133 Costs dedicated structures 0.631 0.171 -0.214 0.003 0.291 -0.688 Cost of external services 0.051 0.296 -0.228 0.230 0.123 -0.151 Language barriers -0.274 -0.769 -0.030 -0.465 -0.265 0.351 Low number of candidates -0.528 0.139 -0.357 0.071 0.509 0.015 Low standards of candidates -0.255 -0.104 -0.283 -0.538 0.139 -0.332 Opposition of families -0.196 -0.009 0.618 0.003 -0.251 0.068 Personal/interpersonal skills -0.035 0.334 -0.056 -0.431 0.233 -0.410 Inadequacy of possible tutors 0.051 0.049 -0.283 0.135 -0.147 0.357 Not enough partners 0.377 0.225 0.135 0.307 0.262 0.156 Heavy costs 0.598 0.604 -0.048 0.549 0.037 -0.035 Hosting no financial benefit 0.492 -0.239 -0.208 0.199 -0.138 -0.348 Lack of grants 0.023 0.116 0.571 0.337 -0.199 -0.048 Unbalanced candidate gender NA NA NA -0.008 0.281 0.401 Inadequate accommodation -0.124 0.131 0.414 0.453 -0.026 -0.114 Administrative burden 0.564 0.116 -0.252 0.240 -0.043 0.091 Lack of recognition -0.417 -0.015 -0.153 -0.086 -0.364 0.143 Eigenvalues after rotation** 2.307 2.034 1.888 1.655 1.536 1.508 Variance proportion 0.121 0.107 0.099 0.083 0.077 0.075 NA: Not Applicable; (*) Companies that both send and host participants appear on both categories of activity; (**) Eigenvalues before rotation were: 2.35; 2.02; 1.89; 1.71; 1.53; 1.43; 1.25; 1.14; 1.04; 0.89 etc. for sending companies, and: 1.68; 1.56; 1.47; 1.42; 1.34; 1.23; 1.19; 1.17; 1.10; 1.07; 0.98 etc. for hosting companies.

A.3. Regression analyses of the positive and negative aspects of mobilityAn ordinary least square (OLS) regression model (see, among others: Goldberger, 1964) was applied to highlight the determinants of the performance evaluation according to participants. Such a regression analysis identifies the relations between a ‘criterion’, or ‘dependent’ variable, Y, and a set of p possible predictors, X1, …, Xi, .., Xp, observed on a set of n statistical units.

In the ROI-MOB surveys, the dependent variable is the evaluation expressed by respondents and the possible predictors are the characteristics of his/her mobility experience and the positive and the negative aspects of mobility s/he envisaged. Regarding participants, the analysis was applied twice, one to compare the three scales experienced in the participants’ questionnaire (Table A.14) and another to elicit the covariates of the final evaluation (Table A.15).

The relation between the criterion variable and the predictors can be expressed with the following model:

(A.5)

where g(.) denotes a linear function; Xi (i=1, …, q) a predictor selected among the pobserved that significantly explains the variance of the criterion variable; and Z a set of control variables introduced into the model to partial out the linear effects between the criterion variable and the selected predictors.

In our analyses we considered as possible predictors also the interaction between the listed predictors. A two-way interaction is the joint effect of two possible predictors upon the

continúa


Para seleccionar los predictores significativos, se aplicó un criterio de selección escalonada hacia delante. En cada paso del análisis, este criterio identifica el pre-dictor aún no seleccionado que explica principalmente la desviación de la variable de criterio y la inserta en el modelo. Es posible que, debido a los efectos de com-pensación, ciertos aspectos positivos (negativos) abandonen el modelo después de la selección de otros aspectos de equilibrio.

Los parámetros para la evaluación estadística de los modelos fueron los siguien-tes: la importancia de cada predictor individual evaluado a través de una prueba de Chi-cuadrado, así como la prueba Akaike-AIC y el criterio R2 para la evaluación del modelo general. R2 mide la proporción de desviación explicada por el con-junto de predictores seleccionados. Los predictores que se seleccionaron si eran significativos al menos un nivel del 10% en la explicación de la variable de criterio.

Para interpretar las tablas de resultados, es importante prestar atención al ta-maño relativo de las figuras y el signo. Un número mayor significa que la variable es un predictor más fuerte de la evaluación de la experiencia. Un signo positivo muestra que los valores predictores más altos se correlacionan con marcas de eva-luación más altas y viceversa

En cuanto a los participantes, los posibles predictores son los siguientes:– Las variables de control (Género; Edad; Actividad antes de salir; País de origen)

que se han visto forzados y mantenidos en el modelo independientemente de su importancia para tener en cuenta la variabilidad típica de los subgrupos de los participantes.

– Las características de la experiencia de movilidad (País de destino, Duración de la experiencia; Preparación, Tareas, Uso del idioma), seleccionado para que sólo se conserven variables significativas en los modelos.

– Los beneficios (Actualmente trabajando; Duración de la búsqueda de trabajo; Me-jora de la marca; Habilidades profesionales mejoradas; Mejora de las habilidades lingüísticas; Trabajo en un entorno internacional; Aumento de las oportunidades sociales y profesionales; y mejora de rasgos psicológicos) y los costes y obstáculos (Coste monetario para la familia; Preparación de la experiencia; Sacrificios debi-dos a la movilidad), convenientemente recodificados. Solo se han conservado variables significativas en los en los modelos.


Tabla A.14. Modelos de regresión con escalas como variables de criterio, según los predic-tores seleccionados al menos una vez en los análisis de las marcas de evaluación dadas por los participantes (n=1003).

1÷10 -10÷10 1÷4Interceptar 12.10*** 22.70*** 0.698***Género: Femenino frente a Masculino 0.060 0.186 0.054Edad: 21-23 frente a menos de 21 años -0.029 -0.051 0.029 “ 24 + frente a menos de 21 -0.0004 0.092 -0.009Trabajó antes de la experiencia -0.097 0.023 0.041Duración de las semanas: 5-12 frente a 0-4 . 0.271 0.055“ 12+ frente a 0-4 . 0.103 0.136*“ NR frente a 0-4 . -1.778* 0.170Coste familiar: 1-500 frente a Nada . -0.731* .“ 501-2000 frente a Nada . -1.220*** .“ NR frente a Nada . -0.208 .Trabajo/estudio sacrificado frente a Relaciones personales -0.128 0.121 0.203**Oportunidades de empleo sacrificadas -0.357* -0.856* .Zona de confort sacrificada -0.026 0.036 0.049No sacrificó nada -0.382** 0.814* -0.042Sacrificado: NR -0.114 0.083 0.050Tiempo de preparación 8-30 frente a. 0-7 0.047 -0.106 .“ 31-180 frente a 0-7 0.146 0.0632 .“ NR frente a 0-7 0.376* 0.083* .Contexto internacional.: En parte frente a Sí -0.073 -0.049 0.100*“ No frente a Sí -0.545*** -1.149** 0.205**“ NR frente a Sí -0.081 -0.575 -0.146Trabajo encontrado > 3 meses frente a Sin trabajo -0.013 0.764 .“ < 3 meses frente a Sin trabajo 0.224* 1.200* .Habilidades técnicas mejoradas frente a No 0.606*** 1.019*** -0.079Habilidades lingüísticas mejoradas frente a No 0.298* . .Perfil profesional mejorado 0.145* . .Mejora de la confianza en sí mismo 0.204** . -0.052*Mejores oportunidades profesionales 0.201** 0.314* -0.057*Mejora del sentimiento de ciudadanía europea 0.120* 0.336** .Seguimiento de noticias de otros países . . -0.073***Más integrado con la propia escuela 0.124* . .Mejora de la voluntad de trabajar en el extranjero 0.398*** 0.725*** -0.083***Extrovertido y entusiasta 0.290*** 0.305* .Emocionalmente estable . . -0.049*Abierto a nuevas iniciativas y desafíos . 0.449* .Controla las acciones y domina el futuro -0.188** -0.322 .R2 0.413 0.286 0.207Ajustado R2 0.394 0.253 0.186

Niveles de significado: *: 0.05; **: 0.01; : 0.001. Fuente: Adaptado de Zoccarato (2018)


Tabla A.15. Estimación de los parámetros de regresión de MCO de los modelos* explican-do la evaluación final de los participantes (n=1003).

Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3Interceptar 9.393*** 6.464*** 7.161***Género (femenino) -0.849* 0.689. 0.572Edad -0.033** -0.032** 0.037**Actividad antes: aprendiz -0.107 -0.523* -1.501“ sistema dual 0.028 0.046 0.327“ sin hacer nada -0.284 -0.096 0.052País: Alemania -2.779. -0.056 0.193“ Italia 0.163 0.061 -0.028“ España -0.002 0.106 0.093“ Portugal -0.441 0.136 0.252Femenino*Edad -0.042** 0.026* 0.024*Femenino *Sistema dual -0.369. -0.192 0.101Tareas realizadas adecuadas = 1.794*** 0.913***Programa educativo relacionado con las tareas desarrolladas

= 1.711*** 0.772***

Nuevas tareas = 1.696*** 0.885***Mismas tareas que en su país = 1.467*** 0.651**Mismas tareas que en la empresa = 1.694*** 0.722**Entorno internacional = 0.839*** 0.790***Lengua materna en el trabajo = -3.882** -3.094**Inglés en el trabajo = -0.345** -0.195*Organizador: centro de formación = 0.826. =Aprendizaje*Lengua materna en el trabajo = -6.668*** -6.431***Aprendiz * País España = -1.229* -1.225**Aprendiz*Órgano propia empresa = -0.841. -0.667.Aprendiz * Sentirse más europeo = = 0.434*Aprendiz *Oportunidades de carreraa = = 0.496*Femenino * Inglés en casa = 0.433** 0.217.Femenino * Comercio y turismo = -0.251. -0.226.Femenino * Servicios para la industria = -0.579. -0.394*Mujer * Mayor confianza en sí mismaa = = -0.367***Femenino*Entorno internacional = = -0.543.Edad * Organización un centro de formación = -0.037. =Edad * Lengua materna en el trabajo = 0.250* 0.133**Edad * Oportunidades de carreraa = = -0.012***Edad* Trabajar en el extranjeroa = = -0.016***No hacer nada * Tareas adecuadas = -1.082. -1.187*No hacer nada * Nuevas tareas = = -1.100*Sistema dual*Mejorar la búsqueda de empleoa = = -0.251**

continúa


Sistema dual*Sacrificio de oportunidades trabajo

= = -1.012***

Sistema dual* País: Italia = = 0.398.Más extrovertidoa = = -0.255***Siga atentamente noticias de la UEa = = -0.167**Unica experiencia de movilidad = = 0.246*Mejora de las habilidades con los idiomas = = 0.285*Aumento de las habilidades técnicas = = 0.609***Habilidad: dominar el propio futuro a = = 0.132*R2 2.4% 16.9% 44.5%Estadística F 2.176 6.548 15.7Importancia general 0.014 0.000 0.000

(a): Codificado como 1: negativo; 0: positivo.Niveles de significado: ***-1%o; **-1%; *-5%; .-10%.

Se estimó un modelo de regresión logística multinomial (Engel, 1988; Agresti, 2002) para destacar las relaciones entre los beneficiarios de la movilidad percibidas por los participantes y la forma en que los propios participantes se dieron cuenta de su movilidad. Un modelo logístico multinomial es el resultado de un análisis de regresión en el que la variable de criterio se midió a escala nominal y los predicto-res se midieron a cualquier escala.

La variable de criterio es el conjunto de rangos que los participantes asignaron a los posibles beneficiarios de la movilidad: (i) los participantes; (ii) las escuelas y centros de formación; (iii) las empresas (envío o acogida); (iv) el mercado de traba-jo y la UE como institución.

Los predictores posibles y los modelos estimados se describen en la Sección 5.1.3: uno básico (Modelo 1) que contiene sólo la interceptación, las variables de control y sus interacciones, un segundo modelo (Modelo 2) incluyendo también los descriptores del proceso de movilidad y luego un tercer modelo (Modelo 3) añadiendo los factores positivos y negativos que caracterizan la experiencia del participante. Los predictores se seleccionaron si eran significativos al menos al 10% en la explicación de la variable criterio. Los resultados cuantitativos del mo-delo final se presentan en la Tabla A.16.

Durante el análisis nos dimos cuenta de anomalías en los datos de las escuelas sobre la duración de la experiencia. Por lo tanto, la duración en semanas de la experiencia se estandarizó calculando la relación entre el coste para la familia del participante (en cientos de euros) y la duración:

Además, la duración de la experiencia se refirió a la duración media, E(duración), como a continuación:

17

model (Model 3) adding the positive and negative factors characterising the participant’s experience. Predictors were selected if significant at least at 10% level in the explanation of the criterion variable. The quantitative results of the final model are presented in Table A.16.

During the analysis we realised anomalies in schools’ data concerning the duration of the experience. So, the duration in weeks of the experience was standardised by computing the ratio between the cost for the participant’s family (in hundred euros) and duration:

�� .

Also, the duration of the experience was referred to the mean duration, E(duration), as follows:

�� .

and then reclassified into three ordinal classes before using it in the regression analysis:

�� .�� .��

�.

The multinomial regression analysis was not a success from the technical viewpoint. In fact, the deviance explained by all the selected predictors is just 5%. Nevertheless, in this analysis we used almost all the variables measured with the participants’ questionnaire and their interactions.

Table A.16. Estimates of multinomial regression parameters*** of the mobility beneficiaries as perceived by participants (n=845)

Schools Companies Participants

Intercept -0.107 0.631 1.291*** Age -0.005 -0.024. -0.016 Female 0.498. 0.784** 0.575* Country: Germany -0.375 -0.645 0.304 “ Italy 0.539 0.089 0.547 “ Portugal 0.500 0.081 0.502. “ Spain 1.190** 0.415 0.702* Activity: Dual track 0.138 -0.383* -0.254 “ Apprentice -1.825** -0.628 -0.438 “ Nothing 14.28*** 14.54*** 13.27*** Organised by own company -0.306 0.537* 0.220 Same duties as own company 0.045 -0.230 -0.421* Sacrificed: job opportunities -0.102 0.683* -0.210 Sacrificed: personal relationships -0.653** -0.274 -0.481** Desire to start own business 0.071 0.352* 0.318** Feel integrate with origin country 0.265 0.384* 0.319* Age * Destination Portugal -0.004 -0.009 -0.022** Age * Industry sector activity 0.009 0.010 0.017**

continúa


y luego se clasificaron de nuevo en tres clases ordinales antes de usarlo en el análisis de regresión:

Se puede decir que el análisis de regresión multinomial no fue exitoso desde el punto de vista técnico. De hecho, la desviación explicada por todos los predictores seleccionados es solo del 5%. Sin embargo, en este análisis utilizamos casi todas las variables medidas con el cuestionario de los participantes y sus interacciones.

Tabla A.16. Estimaciones de los parámetros de regresión multinomial de los beneficiarios de la movilidad percibidos por los participantes (n=845).

Escuelas Empresas ParticipantesInterceptar -0.107 0.631 1.291***Edad -0.005 -0.024. -0.016Mujer 0.498. 0.784** 0.575*País: Alemania -0.375 -0.645 0.304“ Italia 0.539 0.089 0.547“ Portugal 0.500 0.081 0.502.“ España 1.190** 0.415 0.702*Actividad: Sistema dual 0.138 -0.383* -0.254“ Aprendiz -1.825** -0.628 -0.438“ Nada 14.28*** 14.54*** 13.27***Organizado por la propia empresa -0.306 0.537* 0.220Mismas tareas que la propia empresa 0.045 -0.230 -0.421*Sacrificado: oportunidades de trabajo -0.102 0.683* -0.210Sacrificado: relaciones personales -0.653** -0.274 -0.481**Deseo de iniciar su propio negocio 0.071 0.352* 0.318**Sentirse integrado con el país de origen 0.265 0.384* 0.319*Edad * Destino Portugal -0.004 -0.009 -0.022**Edad * Actividad del sector industrial 0.009 0.010 0.017**Edad * Oportunidad de trabajar en el extranje-ro

0.007 -0.014. -0.010

Femenino* Duración de la experiencia 0.081 -0.510** -0.132Mujer * Destino UE 0.087 -0.621* 0.058Mujer * Destino Portugal -0.749* -0.312 -0.064Mujer * Origen España -0.892* -0.993* -0.525Hembra * Origen Italia -0.187 -0.873* -0.516.

17



�� .


�� .


�� .�� .��

�.





17



�� .


�� .


�� .�� .��

�.





continúa


Femenino*Mejora de habilidades de trabajo en equipo

0.798** 0.263 0.229

Femenino* Mejora de la responsabilidad 0.078 -0.161 -0.316.Aprendiz * Origen Portugal -3.067* -1.022 -1.723**Aprendizaje * Destino Portugal 1.685** 1.380* 1.075*Aprendizaje * Duración de la experiencia -1.011. 0.281 0.044Aprendizaje * Sector comercial 1.835 1.934* 2.064*Aprendizaje*Mejorar la responsabilidad 1.300. -1.144 0.119Aprendizaje * Zona de confort izquierda 1.385. 0.610 0.065Sin hacer nada * Organizador centro de formación

48.08*** 1.908. 1.483

Sin hacer nada* Tareas dentro del propio programa

-24.86*** 0.131 -0.542

Sin hacer nada * >estabilidad de las emociones -3.662*** -16.04*** -15.52***Sin hacer nada * > agilidad mental 27.46*** -2.477. -1.677Sin hacer nada * > habilidades del lenguaje -11.58*** 0.848 2.197*Sin hacer nada*Lengua materna en casa 1.736. 0.584 -0.341

El modelo 1 incluye solo variables de control; Modelo 2: Características del proceso de movilidad aña-dido; Modelo 3: Factores positivos y negativos añadidos. En aras de la simplicidad, sólo se muestra el modelo 3. Pseudo R2, Modelo 1: 0.010; Modelo 2: 0.017; Modelo 3: 0.050. Niveles de significado: ***-1%o; **-1%; *-5%; .-10%.

Con respecto a las escuelas y las empresas, se realizó un análisis de regresión MCO por separado en los conjuntos de datos de las escuelas y las empresas para explicar la evaluación final de la experiencia de movilidad de estas organizaciones. En todos los análisis, la variable de criterio fue la evaluación general expresada por un representante sobre la experiencia de movilidad de su organización.

Los posibles predictores se clasificaron de la siguiente manera:– Con respecto a las escuelas, las variables de control fueron: país de residencia,

tipo de escuela, tamaño de la escuela, actividad de envío / acogida, experiencia en movilidad, y con respecto a las empresas, las variables fueron: país de resi-dencia, sector empresarial, tamaño de la empresa, Actividad de envío / acogida, experiencia en movilidad. También se consideraron las interacciones entre todas las posibles parejas de variables de control. Las variables de control se forzaron y luego se mantuvieron en el modelo independientemente de su significación estadística, mientras que sus interacciones se seleccionaron de acuerdo con la significación estadística.

– Se han seleccionado las características de la experiencia de movilidad (participa-ción en procesos de movilidad; presupuesto; costes directos e indirectos; estructuras y personal dedicados) de modo que solo se mantuvieron variables significativas en los modelos.

– Luego se agregaron los posibles retornos y los costes para la organización de la movilidad, además de los posibles obstáculos para la movilidad internacional

continúa


de los jóvenes según lo previsto por el representante de la organización. Solo se han conservados variables significativas en el modelo.Estimamos tres modelos: el Modelo 1, que incluye todas las variables de con-

trol y una selección de sus interacciones, el Modelo 2, que incluye también una selección de descriptores del proceso de movilidad, y el Modelo 3 que incluía tam-bién aspectos positivos y negativos de la movilidad. Los resultados de las cuatro aplicaciones para las escuelas de envío y de acogida, así como para las empresas que envían y acogen se presentan, respectivamente, en las Tablas A17 a la A.20. Los predictores fueron seleccionados si eran significativos al menos al 10% en la explicación de la variable criterio. Los datos técnicos del análisis aparecen en las notas al pie de la tabla.

Tabla A.17. Estimaciones de los parámetros de regresión de los modelos y explica la eva-luación final de las escuelas de alojamiento.

Modelo 1 Modelo 3Interceptar 6.931*** 6.202***País: Italia 0.059 0.638“ Portugal 0.997 1.584.“ España 1.039* 1.431**Tamaño de la escuela -0.019 -0.006Escuela secundaria superior 1.281* 0.857Escuela secundaria inferior 1.892** 1.358*Escuela profesional 1.338* 1.419**> Movilidad de experiencia de 5 años -0.688* -0.573*Participantes acogidos el año pasado 0.325 0.081Métodos de enseñanza innovadores = 1.001**Pérdida de tiempos de enseñanza = 0.994.Costes de prestación de servicios externos = 1.374*Italia * Alojamiento inadecuado = -3.665**

Tamaño de la muestra (n) (115) (109)R2 20.8% 33.7%Significado 0.003 0.000

(a) El modelo 1 incluía sólo variables de control, ninguna interacción fue estadísticamente significativa; Modelo 2: Se añadieron como posibles predictores las características de los procesos de movilidad, pero ninguna fue significativa; Modelo 3: Se añadieron factores positivos y negativos. Niveles de significado: ***-1%o; **-1%; *-5%; .-10%.


Tabla A.18. Estimaciones de los parámetros de regresióna de los modelos explicando la evaluación final de escuelas de envío.

Modelo 1 Modelo 1+ Modelo 3Interceptar 8.673*** 8.046*** 7.825***País: Italia 0.241 0.755* 1.000**“ Portugal 0.387 0.847* 1.009**“ España 0.516* 0.976** 1.003**Tamaño de la escuela -0.010 -0.035 0.003Escuela secundaria superior 0.138 -0.062 -0.084Escuela secundaria inferior 0.263 0.187 0.185Escuela profesional 0.269 0.631* 0.070*> Movilidad de experiencia de 5 años -0.032 -0.548* -0.467.Participantes enviados el año pasado 0.325 1.979** 1.811**Profesional * Participantes enviados = -1.632* -1.641*España * participantes enviados = -1.494. -1.339España * Educación Secundaria superior = 1.007. 1.050.Tamaño de la escuela * > Experiencia de 5 años = 0.168* 0.148*Intercambio cultura = = -0.815**Participantes enviados*Intercambio cultural = = 1.937*Falta de reconocimiento en el extranjero = = 0.519*

Tamaño de la muestra (n) (213) (213) (206)R2 4.0% 11.1% 17.6%Significado 0.491 0.031 0.002

(a) Modelo 1 incluye sólo variables de control; Modelo 1+: Se agregaron interacciones entre variables de control; El Modelo 2 es idéntico al Modelo 1; Modelo 3: Se añadieron factores positivos y negativos. Niveles de significado: ***-1%o; **-1%; *-5%; .-10%.

En cuanto al análisis de los datos de las empresas, nos dimos cuenta de que el número de participantes por empresa dio resultados extraños debido a valores extremos. Por lo tanto, la variable “número de participantes”, tanto para las em-presas de acogida como para las empresas emisoras, se hizo en referencia primero a la duración media, E (N. participantes), como se explica a continuación:

y luego se volvieron a calificar en tres clases ordinales antes de aplicarlo en el aná-lisis de regresión:

20

Culture sharing = = -0.815** Participants sent*Culture share = = 1.937* Lack recognition abroad = = 0.519*

Sample size (n) (213) (213) (206) R2 4.0% 11.1% 17.6% Significance 0.491 0.031 0.002 (a) Model 1 included just control variables; Model 1+: Interactions between control variables were added; Model 2 is identical to Model 1; Model 3: Positive and negative factors were added. Significance levels: ***=1%o; **=1%; *=5%; .=10%.

Regarding the analysis of the companies’ data, we noticed that the number of participants per company gave weird results because of extreme values. Thus, the variable “number of participants”, for both the hosting and the sending companies, was first referred to the mean duration, E(N.participants), as follows:

�� ,

and then reclassified in three ordinal classes before using it in the regression analysis:

��

�.

Table A.19. Estimate of regression parameters of modelsa explaining the final evaluation of hosting companies

Model 1 Model 1+ Model 3

Intercept 6.710*** 6.193*** 6.025*** Country: Italy 0.871 0.267 -0.337 “ Portugal 0.947* 1.539** 1.361* “ Spain 1.359** 1.878** 1.445* Number hosted participants 0.495** 0.484** 0.550** Experience >5 years 0.361 0.108 -0.020 Sector: commerce 0.021 0.023 -0.011 “ industry services 0.201 0.171 0.035 “ services -0.186 -0.496 -0.420 Firm size: micro 0.119 0.156 -0.074 “ small -0.107 -0.049 -0.125 “ large -0.087 1.025 1.041 Large size * Portugal (origin) = -1.568. -1.808* Experience > 5 * Services sect = 0.894. 0.768 Hosts participants regularly = = 0.821*** Attract potential talents = = -0.511. Improve teamwork efficiency = = 0.818** Inadequate accommodation = = 0.716. Unbalanced participants’ gender = = 1.205.

Sample size (n) (251) (251) (226) R2 11.7% 14.2% 27.8% Significance 0.001 0.000 0.000

20

Culture sharing = = -0.815** Participants sent*Culture share = = 1.937* Lack recognition abroad = = 0.519*

Sample size (n) (213) (213) (206) R2 4.0% 11.1% 17.6% Significance 0.491 0.031 0.002 (a) Model 1 included just control variables; Model 1+: Interactions between control variables were added; Model 2 is identical to Model 1; Model 3: Positive and negative factors were added. Significance levels: ***=1%o; **=1%; *=5%; .=10%.

Regarding the analysis of the companies’ data, we noticed that the number of participants per company gave weird results because of extreme values. Thus, the variable “number of participants”, for both the hosting and the sending companies, was first referred to the mean duration, E(N.participants), as follows:

�� ,

and then reclassified in three ordinal classes before using it in the regression analysis:

��

�.

Table A.19. Estimate of regression parameters of modelsa explaining the final evaluation of hosting companies

Model 1 Model 1+ Model 3

Intercept 6.710*** 6.193*** 6.025*** Country: Italy 0.871 0.267 -0.337 “ Portugal 0.947* 1.539** 1.361* “ Spain 1.359** 1.878** 1.445* Number hosted participants 0.495** 0.484** 0.550** Experience >5 years 0.361 0.108 -0.020 Sector: commerce 0.021 0.023 -0.011 “ industry services 0.201 0.171 0.035 “ services -0.186 -0.496 -0.420 Firm size: micro 0.119 0.156 -0.074 “ small -0.107 -0.049 -0.125 “ large -0.087 1.025 1.041 Large size * Portugal (origin) = -1.568. -1.808* Experience > 5 * Services sect = 0.894. 0.768 Hosts participants regularly = = 0.821*** Attract potential talents = = -0.511. Improve teamwork efficiency = = 0.818** Inadequate accommodation = = 0.716. Unbalanced participants’ gender = = 1.205.

Sample size (n) (251) (251) (226) R2 11.7% 14.2% 27.8% Significance 0.001 0.000 0.000


Tabla A.19. Estimación de los parámetros de regresión de los modelosa explicando la eva-luación final de las empresas de acogida.

Modelo 1 Modelo 1+ Modelo 3Interceptar 6.710*** 6.193*** 6.025***País: Italia 0.871 0.267 -0.337“ Portugal 0.947* 1.539** 1.361*“ España 1.359** 1.878** 1.445*Número de participantes de acogida 0.495** 0.484** 0.550**Experiencia >5 años 0.361 0.108 -0.020Sector: comercio 0.021 0.023 -0.011“ Servicios de la industria 0.201 0.171 0.035“ Servicios -0.186 -0.496 -0.420Tamaño de la empresa: micro 0.119 0.156 -0.074“ pequeño -0.107 -0.049 -0.125“ grande -0.087 1.025 1.041Tamaño grande * Portugal (origen) = -1.568. -1.808*Experiencia > 5 * Sector de servicios = 0.894. 0.768Acoge a los participantes regularmente = = 0.821***Atraer talentos potenciales = = -0.511.Mejorar la eficiencia del trabajo en equipo = = 0.818**Alojamiento inadecuado = = 0.716.Desequilibrio en el género de los participantes = = 1.205.


(a) Modelo 1 incluye sólo variables de control; Modelo 1+: Se agregaron interacciones entre variables de control; El Modelo 2 es idéntico al Modelo 1+; Modelo 3: Se añadieron factores positivos y negativos. Niveles de significado: ***-1%o; **-1%; *-5%; .-10%.

Tabla A.20. Estimación de los parámetros de regresión de los modelosa explicando la eva-luación final de las empresas emisoras.

Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3Interceptar 7.639*** 8.854*** 7.418***“ Portugal -2.560* -3.330** -3.029**“ España -1.976 1.804 2.985Número de participantes enviados -0.769 -0.919* -1.403**Experiencia >5 años 0.517. 1.396. 2.334**Sector: comercio -0.509 -0.828 -1.198*“ Servicios de la industria 0.569 0.327 0.428“ Servicios -1.267 1.033 2.257.Tamaño empresa: micro 4.918** 1.302 0.303

continúa


“ pequeño 0.362 -0.331 0.375“ grande -0.049 -0.887 -0.675Experiencia >5y * Sector servicios 4.145* 1.268 -0.290Selección: opinión del personal = -2.279** -1.852**Sector servicios * Opinión del personal = 3.722* 3.190*Sector servicios * Selección de CV = -3.246* -4.227**Mejorar la flexibilidad de los empleados = = 0.959*Alojamiento inadecuado = = 2.376*


El modelo 1 incluye solo variables de control; Modelo 2: Características del proceso de movilidad aña-dido; Modelo 3: Factores positivos y negativos añadidos. Niveles de significado: ***-1%o; **-1%; *-5%; .-10%.

continúa

215Glosario esencial

SolicitanteOrganización participante o grupo informal que presenta la solicitud de la sub-

vención. Los solicitantes pueden presentar la solicitud individualmente o en nom-bre de una organización también involucrada en el proyecto. En este último caso, el solicitante también se define como coordinador.

Fuente: Comisión Europea (2019).

Aprendizaje (Apprenticeship)Formación sistemática y a largo plazo alternando períodos en el lugar de trabajo

y en una institución educativa o centro de formación. El aprendiz está vinculado contractualmente al empleador y recibe una remuneración (salario o asignación). El empleador asume la responsabilidad de proporcionar al aprendiz una forma-ción que le dé una ocupación específica.

En francés, el término «aplicación» se refiere tanto al aprendizaje como al pro-ceso de aprendizaje (véase «aprendizaje»);

El “sistema dual” alemán es un ejemplo de aprendizaje.Los esquemas de aprendizaje se entienden como aquellas formas de educación

y formación profesional inicial (FP) que combinan formalmente y alternan la for-mación basada en la empresa (períodos de experiencia laboral práctica en un lugar de trabajo) con la educación en una escuela (períodos de educación teórica/prácti-ca en una escuela o centro de formación), y cuya finalización exitosa conduce a las calificaciones iniciales de FP reconocidas a nivel nacional

Fuentes: Cedefop (2004); Comisión Europea (2019).

Habilidades básicasLas habilidades necesarias para vivir en una sociedad contemporánea, por ejem-

plo, escuchar, hablar, leer, escribir y matemáticas. Combinando nuevas habilidades básicas, con las habilidades básicas se conforman las habilidades clave.

Fuente: Cedefop - Tissot (2004).

Glosario esenCial


Certificación de los resultados de aprendizajeProceso de expedición de un certificado, diploma o título que acredite formal-

mente que un conjunto de resultados de aprendizaje (conocimiento, conocimiento fundamental, habilidades y/o competencias) adquiridos por un individuo han sido evaluados por un organismo competente en base a una norma predefinida.

Fuente: Cedefop (2008).

Competencia (Términos relacionados: conocimiento fundamental, conocimien-tos, habilidades)

La capacidad de aplicar los resultados de aprendizaje adecuadamente en un contexto definido (educación, trabajo, desarrollo personal o profesional). La com-petencia no se limita a los elementos cognitivos (que implican el uso de teoría, con-ceptos o conocimiento tácito); también abarca aspectos funcionales (que implican habilidades técnicas) así como atributos interpersonales (por ejemplo, habilidades sociales u organizativas) y valores éticos.

Fuente: Cedefop – Tissot (2004).

Sistema dual /alternanciaEducación o formación que combina periodos en una institución educativa o

centro de formación y en un lugar de trabajo. El esquema de alternancia puede darse semanal, mensual o anualmente. Dependiendo del país y la condición aplica-ble, los participantes pueden estar vinculados contractualmente al empleador y/o recibir una remuneración. El “sistema dual” alemán es un ejemplo de formación de alternancia.


Educador o Proveedor de formaciónCualquier organización o individuo que proporcione servicios de educación o

formación. Los proveedores de educación y formación pueden ser organizaciones específicamente creadas para este fin, o tener distintitas formas, como los emplea-dores, que proporcionan formación como parte de sus actividades comerciales. Los proveedores de formación pueden también incluir a personas independientes que ofrecen sus servicios.

Fuente: Cedefop - Tissot (2004).

Carta Erasmus de Educación Superior (Erasmus Charter Higher Education)Una acreditación concedida por la Comisión Europea que da la posibilidad a

las instituciones de educación superior de los países del Programa (son aquellos países elegibles para solicitar y participar en actividades de aprendizaje y coopera-ción en el marco de Erasmus+). La Carta describe los principios fundamentales a los que una institución debe adherirse en la organización y gestión de una movili-dad y cooperación de alta calidad y establece los requisitos que se compromete a


cumplir para garantizar también unos servicios y procedimientos de alta calidad como por ejemplo el suministro de información fiable y transparente.


Erasmus+El Programa de educación, formación, juventud y deporte diseñado por la Co-

misión Europea para el período 2014-2020, que ha sucedido al anterior Programa de Aprendizaje Permanente (2007-2014). Como programa integrado, Erasmus+ ofrece más oportunidades para la movilidad de los estudiantes y del personal y la cooperación a través de los sectores de la educación, la formación y la juventud, siendo más accesible que sus predecesores programas, con unas normas de finan-ciación simplificadas y una estructura que tiene como objetivo agilizar la gestión del programa.


EuropassPortfolio de cinco documentos que ayudan a los ciudadanos a mostrar mejor

sus habilidades y calificaciones al solicitar trabajar o estudiar en Europa. El CV Europass y el pasaporte de lenguas son completados directamente por los ciudada-nos; los otros tres documentos pueden expedirse a los ciudadanos que hagan una experiencia de movilidad en otro país europeo (movilidad Europass) o que com-pleten un programa de Formación Profesional (Suplemento al Título de Técnico o al Certificado de Profesionalidad) o de Educación Superior (Suplemento al Título Superior). Europass promueve el reconocimiento de los resultados de aprendizaje adquiridos en entornos formales, no formales o informales.

Fuente: https://europass.cedefop.europa.eu/editors.

Sistema Europeo de Créditos para la Educación y Formación Profesional (ECVET)

Marco técnico para la transferencia, validación y, en su caso, acumulación de resultados de aprendizaje obtenidos por particulares, para lograr una cualificación. Las herramientas y metodologías de ECVET comprenden una descripción de las calificaciones en unidades de resultados de aprendizaje con puntos asociados, un proceso de transferencia y acumulación y documentos complementarios como acuerdos de aprendizaje, transcripciones de registros y Guías para los usuarios de ECVET.

El marco ECVET tiene como objetivo promover:− movilidad de las personas que realizan formación;− acumulación, transferencia y validación de resultados de aprendizaje (formales,

no formales o informales) adquiridos en diferentes países;− la aplicación del aprendizaje permanente;− transparencia de las calificaciones;


− confianza y cooperación entre los proveedores de formación y educación pro-fesional en Europa.ECVET se basa en la descripción de las calificaciones en términos de resulta-

dos de aprendizaje (conocimientos, habilidades y/o competencias), organizadas en unidades de aprendizaje transferibles y acumulables a las que se les da puntos de crédito y se registran en una transcripción de los resultados de aprendizaje.

Fuente: Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea (2009a).

Sistema Europeo de Transferencia y Acumulación de Créditos (ECTS)Es una forma sistemática de describir un programa de educación superior aña-

diendo créditos a sus componentes (módulos, cursos, prácticas, trabajos de tesis, etc.), para:− hacer que los programas de estudio sean fáciles de entender y de comparar para

todos los estudiantes, locales y extranjeros;− fomentar la movilidad de los estudiantes y el reconocimiento del aprendizaje

formal, no formal e informal;− ayudar a las universidades a organizar y revisar sus programas de estudio.

El ECTS se basa en la carga necesaria de trabajo de los estudiantes para al-canzar los objetivos de un programa, especificados en términos de resultados de aprendizaje a adquirir. La carga de trabajo de los estudiantes de un programa de estudios a tiempo completo en Europa asciende en la mayoría de los casos a alre-dedor de 1500-1800 horas al año y, en esos casos, un crédito representa alrededor de 25 a 30 horas de trabajo. Las personas que puedan demostrar resultados de aprendizaje similares adquiridos en otros entornos de aprendizaje pueden obtener reconocimiento y créditos (dispensas) de los organismos que otorgan títulos.


Marco Europeo de Cualificación para el Aprendizaje Permanente (EQF)Es una herramienta de referencia para la descripción y comparación de los nive-

les de cualificación en los sistemas de calificaciones desarrollados a nivel nacional, internacional o sectorial. Los componentes principales del EQF son un conjun-to de 8 niveles de referencia descritos en términos de resultados de aprendizaje (una combinación de conocimientos, habilidades y/o competencias), mecanismos y principios para la cooperación voluntaria. Los ocho niveles abarcan todo el ám-bito de las calificaciones, desde aquellos que reconocen los conocimientos básicos, las habilidades y las competencias hasta los que se otorgan al más alto nivel de edu-cación y formación académica, profesional y profesional. EQF es una herramienta de traducción para sistemas de cualificación.

Fuente: Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea (2008).


Garantía europea de la calidad en la educación y formación profesional (EQA-VET)

Marco de referencia para ayudar a los Estados miembros de la UE y a los países participantes a desarrollar, mejorar, orientar y evaluar la calidad de sus propios sistemas de educación y formación profesional. La metodología propuesta por el marco se basa en:− un ciclo que consta de cuatro fases (planificación, implementación, evaluación

y revisión) descrito por los proveedores/sistemas de FP;− criterios de calidad y descriptores indicativos para cada fase del ciclo;− indicadores comunes para evaluar metas, métodos, procedimientos y resultados

de capacitación.Algunos indicadores se basan en datos estadísticos, otros son de naturaleza cua-

litativa.Fuente: Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea (2009b).

Orientación y asesoramientoConjunto de actividades destinadas a ayudar a las personas a tomar decisiones

educativas, profesionales o personales y a llevarlas a cabo antes y después de su entrada en el mercado laboral.

La orientación y el asesoramiento pueden incluir:− asesoramiento (desarrollo personal o profesional, orientación educativa);− evaluación (psicológica o relacionada con competencias/rendimientos);− información sobre el aprendizaje y las oportunidades del mercado laboral y la

gestión de la carrera;− consulta con compañeros, parientes o educadores;− preparación profesional (localización de habilidades/competencias y experien-

cia para la búsqueda de empleo);− recomendaciones (de especialistas en aprendizaje y trabajo);

Se puede proporcionar orientación y asesoramiento en escuelas, centros de for-mación, centros de trabajo, la comunidad o en otros entornos.


Formación en la empresa / Formación en el trabajoFormación profesional que se imparte en una situación normal de trabajo. Pue-

de constituir toda la formación o combinarse con formación fuera del trabajo.Fuente: Unesco (1979).

Habilidades clave / competencias clave (Términos relacionados: habilidades bá-sicas, nuevas habilidades básicas)

La suma de habilidades (habilidades básicas y nuevas habilidades básicas) ne-cesarias para vivir en una sociedad del conocimiento actual. La Comisión Europea


recomienda las siguientes 8 competencias clave para el aprendizaje permanente: la comunicación en la lengua materna; comunicación en lenguas extranjeras; com-petencias en matemáticas, ciencia y tecnología; competencia digital; aprender a aprender; competencias interpersonales, interculturales y sociales, y competencias cívicas; emprendimiento; expresión cultural.


Conocimiento (Términos relacionados: competencia, conocimiento fundamental, aprendizaje, resultados de aprendizaje, habilidad)

El resultado de la asimilación de la información a través del aprendizaje. El conocimiento es el cuerpo de hechos, principios, teorías y prácticas que está re-lacionado con un campo de estudio o trabajo. Existen numerosas definiciones de conocimiento. Sin embargo, las concepciones modernas del conocimiento se basan en general en varias distinciones básicas: a) Aristóteles distinguió entre lógica teó-rica y práctica. En línea con esta distinción, los teóricos modernos (Alexander et al., 1991) distinguen el conocimiento declarativo (teórico) del conocimiento proce-dimental (práctico). El conocimiento declarativo incluye afirmaciones sobre acon-tecimientos específicos, hechos y generalizaciones empíricas, así como principios más profundos sobre la naturaleza de la realidad. El conocimiento procesal incluye heurística, métodos, planes, prácticas, procedimientos, rutinas, estrategias, tácti-cas, técnicas y trucos (Ohlsson, 1994); (b) es posible diferenciar entre formas de conocimiento que representan diferentes formas de aprender sobre el mundo. Se han hecho varios intentos de compilar tales listas, las siguientes categorías parecen estar representadas con frecuencia: – conocimiento objetivo (natural/científico), juzgado sobre la base de la certeza; – conocimiento subjetivo (literario/estético) juzgado sobre la base de la autenticidad; – conocimiento moral (humano/normati-vo) juzgado sobre la base de la aceptación colectiva (derecho/mal); – conocimiento religioso/divino juzgado por referencia a una autoridad divina (Dios). Esta com-prensión básica del conocimiento sustenta las preguntas que hacemos, los métodos que utilizamos y las respuestas que damos en nuestra búsqueda de conocimiento; (c) el conocimiento abarca el conocimiento tácito y explícito. El conocimiento de tácito (Polanyi, 1967) es el conocimiento que poseen los estudiantes que influye en el proceso cognitivo. Sin embargo, es posible que no lo expresen necesariamente o sean conscientes de ello. El conocimiento explícito es el conocimiento del que un alumno es consciente, incluido el conocimiento tácito que se convierte en una forma explícita al convertirse en un “objeto de pensamiento” (Prawat, 1989).


Organización intermediaria / Proveedor de movilidadOrganización activa en el mercado laboral o en los ámbitos de la educación, la

formación y la juventud en el país de acogida, cuya experiencia le permite ayudar


a las organizaciones emisoras o participantes individuales con los procedimien-tos administrativos, los preparativos para sus prácticas, la combinando perfiles de aprendices con las necesidades de las empresas y en la preparación de los partici-pantes.

Como “organización intermediaria” es una palabra procedente del sector fi-nanciero, que difícilmente puede adaptarse a la Educación y la Formación, EfVET propuso recientemente sustituirla por «Proveedor de movilidad». Los proveedo-res de movilidad pueden ser organizaciones públicas o privadas, incluso escuelas, ofreciendo servicios a proveedores de FP para el diseño y organización de proyec-tos de movilidad de FP.

Fuente: EfVET (2018).

Movilidad de aprendizajeTrasladarse físicamente a un país distinto del país de residencia, con el fin de

realizar estudios, formación o aprendizaje no formal o informal; puede adoptar la forma de prácticas, intercambios juveniles, voluntariado, enseñanza o participa-ción en una actividad de desarrollo profesional, y puede incluir actividades pre-paratorias, como la formación en el idioma de acogida, así como en el envío, y actividades de seguimiento.

Fuente: Unión Europea (2013b).

Resultados de aprendizaje / logros de aprendizajeConjunto de conocimientos, habilidades y/o competencias que una persona ha

adquirido y/o puede demostrar después de completar un proceso de aprendizaje, ya sea formal, no formal o informal. Certificaciones de lo que un alumno conoce, entiende y es capaz de hacer al completar un proceso de aprendizaje, que se defi-nen en términos de conocimiento, habilidades y competencia.

Fuentes: Cedefop (2008); Unión Europea (2008).

MovilidadLa capacidad de un individuo para moverse y adaptarse a un nuevo entorno

ocupacional. La movilidad puede ser geográfica o “funcional” (un traslado a un nuevo puesto en una empresa o a una nueva ocupación). La movilidad permite a las personas adquirir nuevas habilidades y así aumentar su empleabilidad.


Formación en el trabajoFormación profesional impartida en una situación normal de trabajo. Puede

constituir toda la formación o combinarse con formación fuera del trabajo.Fuente: Unesco (1979).


ParticipantesEn Erasmus+ los participantes se consideran personas plenamente involucra-

das en un proyecto y, en algunos casos, reciben parte de la subvención de la Unión Europea destinada a cubrir sus gastos de participación (en particular viajes y sub-sistencia). En determinadas Acciones del Programa (es decir, Asociaciones Estra-tégicas) se hará una distinción entre esta categoría de participantes (participantes directos) y otras personas indirectamente involucradas en el proyecto (por ejem-plo, grupos objetivo).


AsociaciónEn Erasmus+, se trata de un acuerdo entre un grupo de instituciones y/u or-

ganizaciones de diferentes países del Programa que llevan a cabo actividades eu-ropeas conjuntas en los ámbitos de la educación, la formación, la juventud y el deporte o el establecimiento de una red formal o informal en un campo relevante como el aprendizaje para los alumnos y sus profesores en forma de intercambios de clases y movilidad individual a largo plazo, programas intensivos de educación superior y cooperación entre autoridades regionales y locales para fomentar los intercambios interregionales, incluida la cooperación transfronteriza; puede ex-tenderse a instituciones y/u organizaciones de países socios con miras a fortalecer la calidad de la asociación.

Fuente: Unión Europea (2013b).

CualificaciónLa cualificación abarca diferentes aspectos:

− Cualificación formal: el resultado formal (certificado, diploma o título) de un proceso de evaluación que se obtiene cuando un organismo competente deter-mina que una persona ha logrado unos resultados de aprendizaje según los es-tándares dados y/o posee la competencia necesaria para hacer un trabajo en un área específica de trabajo. Una cualificación confiere el reconocimiento oficial del valor de los resultados de aprendizaje en el mercado laboral y en la educa-ción y la formación. una cualificación puede ser un derecho legal para ejercer un comercio (OCDE);

− Requisitos laborales: conocimientos, aptitudes y habilidades necesarias para realizar tareas específicas vinculadas a un puesto de trabajo determinado (OIT).Fuentes: Cedefop (2008); Eurídice (2006); ETF (1997); OIT (1998).

Organización de acogidaEn virtud de algunas acciones de Erasmus+ (en concreto, en acciones de movi-

lidad), la organización receptora es la organización participante que recibe a uno o más participantes y organiza una o más actividades de un proyecto Erasmus+.



Reconocimiento de los resultados del aprendizajea. Reconocimiento formal: el proceso de otorgar el estatus oficial a las habilidades

y competencias ya sea a través de:− cualificaciones (certificados, diplomas o títulos); O− concesión de equivalencias, créditos, validación de las competencias adqui-

ridas y/o habilidades; y/ob. Reconocimiento social: reconocimiento del valor de las habilidades y/o compe-

tencias por parte de las partes interesadas económicas y sociales.Fuente: Cedefop (2004).

Organización de envíoEn el marco de algunas acciones de Erasmus+ (en concreto, en acciones de mo-

vilidad), la organización remitente es la organización participante que envía uno o más participantes a una actividad de un proyecto Erasmus+.


Partes interesadasUna persona con un interés o preocupación concreta, especialmente un nego-

cio. En el caso de las movilidades, hace referencia a todas las partes que de alguna manera están involucradas en los procesos de movilidad.

Fuente: Diccionario Oxford.

Prácticas (laborales)Pasar un período de tiempo en una empresa u organización de otro país, con

el fin de adquirir competencias específicas que el mercado laboral necesita, llevar a cabo una experiencia laboral y mejorar la comprensión de la cultura económica y social de ese país.


Educación y Formación Profesional (FP)Educación y formación que tiene por objeto dotar a las personas de conoci-

mientos técnicos, habilidades y/o competencias requeridas en determinadas ocu-paciones o, más ampliamente, en el mercado laboral.

Fuente: ETF (1997).

Aprendizaje basado en el trabajoAdquisición de conocimientos y habilidades mediante la realización y reflexión

sobre las tareas dentro de un contexto profesional, ya sea en el ámbito del trabajo (como la formación en alternancia) o en una institución de FP.



Aprendizaje en el lugar de trabajoTipo de aprendizaje que implica la adquisición de conocimientos, habilidades

y competencias a través de la realización -y la reflexión sobre- de tareas en un con-texto profesional, ya sea en el lugar de trabajo (como la formación de alternancia) o en una institución de Educación y Formación Profesional.


JóvenesPersonas de entre 13 y 30 años.Fuente: Unión Europea (2013).

225RefeRencias

referenCias

Adda, J., Dustmann, C., Meghir, C. and Robin, J.-M. (2009). Career Progression and Formal versus On-the-Job Training, Working Paper W09/06, London: Economic and Social Research Council, The Institute for Fiscal Studies.

AFPA – Association Nationale pour la Formation Professionnelle des Adultes (1992). Vo-cabulaire des formateurs [Vocabulary of trainers]. Paris: AFPA.

Agresti, A. (2002). Categorical Data Analysis, Second edition, Hoboken, New York: Wiley Interscience.

Alexander, P.A., Schallert, D.L. and Hare, V.C. (1991). Coming to terms: How researchers in learning and literacy talk about knowledge. Review of Educational Research, 61, 315-343.

Alfranseder, E. (ed.), Escrivá, J., Fellinger, J., Haley, A., Nigmonov. A and Taivere, M. (2012). Exchange, Employment and Added Value. Research Report of the ESNSurvey 2011, Brussels: Erasmus Student Network AISBL.

Bandura, A. (1982). Self-efficacy mechanism in human agency. American Psychologist, 37:122-147.

Bandura, A. (1994). Self-efficacy. In V.S. Ramachaudran (Ed.), Encyclopedia of Human Behavior, Vol. 4 (pp. 71-81), New York: Academic Press.

Bandura, A. (1997). Self-Efficacy: The Exercise of Control. New York: W. H. Freeman.Bartholomew, D.J., Steele, F., Galbraith, J. and Moustaki, I. (2008). Analysis of Multivar-

iate Social Science Data. Statistics in the Social and Behavioral Sciences (2nd ed.). Boca Raton, FL: Taylor & Francis/CRC.

Bearden, W.O. and Teel, J.E. (1983). Selected determinants of consumer satisfaction and complaint reports. Journal of Marketing Research, XX: 21-28.

Böttcher, L., Araùjo, N.A.M., Nagler, J., Mendes, J.F.F., Helbing, D. and Herrmann, H.J. (2016). Gender gap in the ERASMUS mobility program, PLoS ONE, 11(2). Availa-ble from: https://www.researchgate.net/publication/295683821_Gender_gap_in_the_ERASMUS_mobility_program [accessed Mar 20 2019].

Bridger, K. (2015). Academic Perspectives on the Outcomes of Outward Student Mobili-ty, Higher Education Academy. Retrieved from: https://www.heacademy.ac.uk/system/files/resources/academic_perspectives_on_the_outcomes_of_outward_student_mo-bility_-_final_report.pdf

Cadotte, E.R., Woodruff, R.B. and Jenkins, R.L. (1987). Expectations and norms in models of consumer satisfaction. Journal of Marketing Research, XXIV: 305-314.


Cedefop; Tissot, P. (2004). Terminology of Vocational Training Policy – A Multilingual Glos-sary for an Enlarged Europe. Luxembourg: Publications Office.

Cedefop (2008). Terminology of European Education and Training Policy – A Selection of 100 Key Terms. Luxembourg: Publications Office.

Cedefop (2011). Glossary – Quality in Education and Training: Glossar – Qualität in der allgemeinen und beruflichen Bildung/Glossaire – La qualité dans l’enseignement et la formation.

Cedefop (2014). Terminology of European Education and Training Policy. Second Edition. A Selection of 130 Key Terms. Luxembourg: Publications Office of the European Union. http://www.cedefop.europa.eu/files/4117_en.pdf [accessed 21.5.2019].

Chen, Y.-Y., Huang, H.-L., Hsu, Y.-C., Tseng, H.-C. and Lee, Y.-C. (2010). Confirmation of expectations and satisfaction with the internet shopping: The role of internet self-ef-ficacy. Computer and Information Science, 3(3): 14-22.

CIMO – Centre for International Mobility (2014). Hidden Competences. Faktaa. Facts and Figures. Helsinki: CIMO.

Costa, P. and McCrae, R.R. (1995) Domains and facets: Hierarchical personality assess-ment using the revised NEO personality inventory, Journal of Personality Assessment, 64(1): 21-50.

Cronbach, L.J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika, 16: 297-334.

Danaher, P.J. and Haddrell, V. (1996). A comparison of question scales used for measuring customer satisfaction. International Journal of Service Industry Management, 7(4): 4-26.

DeWit, H. (2002). Internationalization of Higher Education in the United States of America and Europe: A Historical, Comparative, and Conceptual Analysis. Westport, CT: Green-wood Press.

Diamond, A., Walkley, L., Forbes, B., Hughes, T. and Sheen, J. (2011). Global Graduates into Global Leaders, London: CHE.

Di Pietro, G. (2012). Does studying abroad cause international labor mobility? Evidence from Italy. Economic Letters, 117(3): 632-635.

Doran, G.T. (1981), There’s a S.M.A.R.T. way to write management’s goals and objectives, Management Review (Alma Forum), 70(11): 35-36.

EfVET (2018). A New Generation of VET Mobility Programmes. Brussels: EfVET.Engel, J. (1988). Polytomous logistic regression, Statistica Neederlandica. 42(4): 233-252.ETF – European Training Foundation (1997). Glossary of Labour Market Terms and Stand-

ard and Curriculum Development Terms. Turin: ETF.Eurydice (2006). TESE – Thesaurus for Education Systems in Europe. Brussels: Eurydice.European Commission (2010). Europe 2020 - A Strategy for Smart, Sustainable and Inclusive

Growth. (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:52010DC2020).European Commission (2013). European Employment Strategy. Brussels: European Com-

mission. European Commission (2014a). The Erasmus Impact Study. Effects of Mobility on the Skills

and Employability of Students and the Internationalisation of Higher Education Institu-tions. Luxembourg: Publication Office of the European Union.

European Commission (2014b). Erasmus+ Annual Report, Statistical Annex. Brussels.European Commission (2018a). Eurostat: Statistics Explained. Retrieved from: https://

ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Learning_mobility_statistics.

227RefeRencias

European Commission (2018b). COM(2018) 367 final, Proposal for a regulation of the Eu-ropean Parliament and of the Council establishing ‘Erasmus’: The Union programme for education, training, youth and sport, and repealing Regulation (EU) No 1288/2013. Adopted by European Commission on 30 May 2018. EUR-Lex. COM/2018/367 final - 2018/0191 (COD).

European Commission (2019). Erasmus+ Programme Guide, version 2 (2019).European Parliament and Council of the European Union (2008). Recommendation of the

European Parliament and of the Council of 23 April 2008 on the establishment of the European qualifications framework for lifelong learning. Official Journal of the Europe-an Union, C 111, 6.5.2008: 1-7.

European Parliament and Council of the European Union (2009a). Recommendation of the European Parliament and of the Council of 18 June 2009 on the establishment of a European Credit System for Vocational Education and Training (ECVET). Official Journal of the European Union, C 155/11.

European Parliament and Council of the European Union (2009b). Recommendation of the European Parliament and of the Council of 18 June 2009 on the establishment of a European Quality Assurance Reference Framework for Vocational Education and Training (EQAVET), Official Journal of the European Union, C155/1.

European Union (2013a). The Effectiveness and Costs-Benefits of Apprenticeships: Results of the Quantitative Analysis, Ecorys-IRS-IES, Brussels.

European Union (2013b). Regulation (EU) No 1288/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 December 2013 establishing ‘Erasmus+’: The Union programme for education, training, youth and sport and repealing Decisions No 1719/2006/EC, No 1720/2006/EC and No 1298/2008/EC (1), Official Journal of the European Union, L347, 20 December 2013.

Fabbris, L. and Fornea, M. (2019). Psychological capital and locus of control as determi-nants of graduate employability beyond human and social capital. Statistica Applicata – Italian Journal of Applied Statistics, 31(1): 29-52.

Fabbris, L. and Scioni, M. (2019). Pooling rankings to obtain a set of scores for a composite indicator of Erasmus+ mobility effects (presented at the Scientific Conference on “Data Science and Social Sciences”, Milan, 4-5 February 2019).

Fellinger, J. (ed.), Escrivà, J., Kalantzi, E., Oborune, K. and Stasuikaityte, J. (2013). Creat-ing Ideas, Opportunities and Identity. Research Report of the ESNsurvey 2013. Brussels: Erasmus Student Network AISBL.

Flynn, T.N., Louviere, J.J., Peters, T.J. and Coast, J. (2007). Best-worst scaling: What it can do for health care research and how to do it. Journal of Health Economics, 26: 171-189.

Franz, W. and Soskice, D.W. (1995). The German apprenticeship system. In Institutional Frameworks and Labour Market Performance, Chapter 8 (pp. 208-234). New York, NY: Routle.

Goldberger, A.S. (1964). Econometric Theory. New York: John Wiley & Sons.Harhoff, D. and Kane, T.J. (1997). Is the German apprenticeship system a panacea for the

US labour market?. Journal of Population Economics, 10(2), 171-196.Heckman, J.J., Humphries, J.E., Urzúa, S. and Veramendi, G. (2011). The Effects of Educa-

tional Choices on Labor Market, Health, and Social Outcomes, WP 2011-002, Chicago, IL: Economic Research Center, University of Chicago.


Heckman, J.J. and Kautz, T. (2012). Hard evidence on soft skills. Labour Economics. 19(4), 451-464.

Heckman, J.J., Stixrud, J. and Urzua, S. (2006). The effects of cognitive and noncognitive abilities on labour market outcomes and social behaviour. Journal of Labour Economics. 24(3): 411-482.

Heineck, G. and Anger, S. (2010). The returns to cognitive abilities and personality traits in Germany. Labour Economics, 17(3): 535-546.

ILO – International Labour Organization (1998). ILO Thesaurus [Thesaurus BIT = Tesau-ro OIT]: Labour, Employment and Training Terminology. Geneva: ILO.

Jacobone, V. and Moro, G. (2014). Evaluating the impact of the Erasmus programme: skills and European identity, Assessment & Evaluation in Higher Education, 40(2): 309-328.

John, O.P. and Srivastava, S. (1999). The Big Five trait taxonomy: History, measurement and theoretical perspectives. In L.A. Pervin and O.P. John (Eds.), Handbook of Person-ality: Theory and Research (pp. 102-138). New York: The Guilford Press.

Joyce, R. and Keiller, A.N. (2018). The ‘Gender Commuting Gap’ Widens Considerably in the First Decade after Childbirth, London: Institute for Fiscal Studies, ESRC.

Judge, T.A. and Bono, J.E. (2001). Relationship of core self-evaluations traits-self-esteem, generalized self-efficacy, locus of control, and emotional stability-with job satisfaction and job performance: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 86(1): 80-92.

Kaufman, R. (2000). Mega Planning: Practical Tools for Organizational Success. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.

Kautz, T., Heckman, J.J., Diris, R., ter Weel, B. and Borghans, L. (2014). Fostering and Measuring Skills: Improving Cognitive and Non-Cognitive Skills to Promote Lifetime Success, Paris: OECD.

Khan, A., Siraj, S. and Li, L.P. (2011). Role of positive psychological strengths and big five personality traits in coping mechanism of university students. In International Confer-ence on Humanities, Society and Culture, 20: 210-215.

King, R., Findlay, R. and Ahrens, J. (2010). International Student Mobility Literature Re-view, Report to Hefce and co-funded by the British Council, UK National Agency for Erasmus. Available at: http://www.britishcouncil.org/hefce_bc_report2010.pdf.

Kirkpatrick, D.L. and Kirkpatrick, J.D. (2005). Transferring Learning to Behavior. Using the Four Levels to Improve Performance. San Francisco, CA: Berrett-Koehler.

Kirkpatrick, D.L. and Kirkpatrick, J.D. (2006). Evaluating Training Programs: The Four Levels, Third edition, San Francisco, CA: Berrett-Koehler Publishers Inc.

Louviere, J.J., Lings, I., Islam, T., Gudergan, S. and Flynn, T. (2013). An introduction to the application of (case 1) best-worst scaling in marketing research. International Jour-nal of Research in Marketing. 30(3): 292-303.

Louviere, J.J., Meyer, R.J., Bunch, D.S., Carson, R., Dellaert, B., Hanemann, W.M., Hen-sher, D. and Irwin J. (1999). Combining sources of preference data for modelling com-plex decision processes. Marketing Letters, 10(3): 205-217.

Lundberg, S. (2012). Personality and marital surplus. IZA Journal of Labor Economics, 1(1): 1-21.

Luthans, F. and Youssef, C.M. (2004). Human, social, and now positive psychological capi-tal management: Investing in people for competitive advantage. Organizational Dynam-ics. 33(2): 143-160.

229RefeRencias

Luthans F. and Youssef-Morgan, C.M. (2017). Psychological capital: An evidence-based positive approach. Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Be-havior; 4: 339-366.

Moore, E.M. and Shuptrine, F.K. (1984). Disconfirmation effects on consumer satisfaction and decision making processes. Advances in Consumer Research, 11: 299-304.

NA-BIBB (2018). Transnational Mobility in Initial Vocational Education and Training in 2017. Bonn: National Agency Education for Europe at the Federal Institute for Voca-tional Education and Training (NA at BIBB).

OECD (2007). Qualifications Systems: Bridges to Lifelong Learning [Systèmes de certifica-tion: des passerelles pour apprendre à tout âge]. Paris: OECD.

OECD (2016). Education at a Glance 2016: OECD Indicators, Paris: OECD Publishing.Ohlsson, S. (1994). Declarative and procedural knowledge. In: T. Husen and T. Nev-

ille-Postlethwaite (Eds.), The International Encyclopedia of Education, Volume 3, 2nd ed. (pp.1432-1434). London, UK: Pergamon Press.

Oliver, R.L. (1977). Effect of expectation and disconfirmation on postexposure product evaluations: An alternative interpretation. Journal of Applied Psychology, 62(4): 480-486.

Oliver, R.L. (1980). A cognitive model of the antecedents and consequences of satisfaction decisions. Journal of Marketing Research, 17(4): 460-469.

Parey, M. and Waldinger, F. (2011). Studying abroad and the effect on international labour market mobility: evidence from the introduction of ERASMUS. The Economic Journal, 121(551): 194-222.

Pearce, N (2011). Deciding the scale granularity of response categories of Likert type scales: The case of a 21 point scale. The Electronic Journal of Business Research: Methods. 9(2): 159-171.

Polanyi, M. (1967). The Tacit Dimension, New York: Anchor Books.Prawat, R.S. (1989). Promoting access to knowledge, strategy, and disposition in students:

A research synthesis, Review of Educational Research, 59(1): 1-41.Quintini, G. and Martin, S. (2006). Starting well or losing their way? The position of youth

in the labour market in OECD countries. OECD Social, Employment and Migration Working Papers, n. 39, OECD, Paris.

Ryan, P. (2001). The school-to-work transition: A cross-national perspective. Journal of Economic Literature, 39 (1), 34-92.

Sackett, P.R., Berry, C.M., Wiemann, S.A. and Laczo, R.M. (2006). Citizenship and coun-terproductive behavior: Clarifying relations between the two domains. Human Perfor-mance, 19, 441-464.

Schwarzer, R. (1993). Measurement of Perceived Self-efficacy. Psychometric Scales for Cross-Cultural Research. Berlin, Germany: Freie Universität Berlin.

Sigalas, E. (2010). Cross-border mobility and European identity: The effectiveness of in-tergroup contact during the Erasmus year abroad. European Union Politics, 11(2): 241-265.

Sridevi, G. and Srinivasan, P.T. (2012). Psychological capital: A review of evolving litera-ture. International Journal of Theory & Practice, 3(1): 25–39.

Stajkovic, A. and Luthans, F. (1998) Self-efficacy and work-related performance: A me-ta-analysis. Psychological Bulletin, 124(2): 240-261.


Sudman, S. and Bradburn, N.M. (1982). Asking Questions, San Francisco, CA: Jossey-Bass Publishers - John Wiley and Sons.

Suneela, E.R. (2014). Soft skills are employability skills; With special reference to commu-nication skills. IOSR Journal of Humanities and Social Science. 19(8): 59-61.

Unesco; Titmus, C. et al. (1979). Terminology of Adult Education [Terminologia de la edu-cación de adultos/Terminologie de l’éducation des adultes]. Paris: Unesco.

Van der Velden, R., Welter, R. and Wolbers, M. (2001). The Integration of Young People into the Labour Market within the European Union: The Role of Institutional Settings, Research Centre for Education and the Labour Market Working Paper n.7E.

Van Mol, C. (2013). Intra-European student mobility and European identity: A successful marriage?. Population Space and Place, 19(2): 209-222.

Vikas, M. and Patrick, W.T. (1998). The asymmetric impact of negative and positive at-tribute-level performance on overall satisfaction and repurchase intentions. Journal of Marketing, 62(1): 33-47.

Vikas, M. and Wagner, A.K. (2001). Satisfaction, repurchase intent, and repurchase behav-iour: Investigating the moderating effect of customer characteristics. Journal of Market-ing Research, 38(1): 131-142.

Vittadini, G. (2017). Far crescere la persona. La scuola di fronte al mondo che cambia, Fon-dazione Sussidiarietà, Milano.

Watkins. R., Leigh, D., Foshay. R. and Kaufman, R. (1998). Kirkpatrick plus: Evaluation and continuous improvement with a community focus. Educational Technology Re-search and Development, 46(4): 90-96.

Zaiceva, A. and Zimmermann, K. F. (2008). Scale, diversity, and determinants of labour migration in Europe. Oxford Review of Economic Policy, 24(3): 427-451.

Zoccarato, A. (2018) La misura degli effetti della mobilità Erasmus+ VET. Graduation the-sis. Department of Statistical Sciences, University of Padua, Italy.

231Cuestionario para partiCipantes

Cuestionario para los partiCipantes

ROI -MOB, Measuring return on Investment from EU VET mobility - Project n°. 2016-1-IT01-KA202-005396

Este cuestionario tiene como objetivo describir tu reciente experiencia de movilidad en el marco del programa Erasmus +. Te llevará menos de 10 minutos completar el cuestionario. Sus respuestas serán guardadas con la mayor confidencialidad y serán utilizadas únicamente con fines estadísticos, en base a las leyes de privacidad.

Por favor, dale a SIGUIENTE para comenzar el cuestionario.

A. Características del participante

A1. País de residencia:1. Bélgica2. Alemania3. Italia4. Portugal5. España6. Otro país (por favor, especifica cuál: ……………..)

A2. Sexo:1. Masculino2. Femenino

A3. Edad (años): __ __

A4. Nivel educativo terminado1. Educación primaria2. Formación Profesional, Formación profesional dual3. Educación Secundaria4. Universidad5. Otros (por favor, especifica cuál: ………..)

A5*. ¿Qué haces actualmente?:1. Estudio2. Estudio y trabajo3. Trabajo4. Estoy buscando empleo5. Estudio y estoy buscando empleo6. Prácticas o realizando un proceso de certificación profesional mientras estudio7. Prácticas o realizando un proceso de certificación profesional después de la reali-

zación de otros estudios8. Realizando un programa de formación DUAL9. No estoy haciendo nada


A6 (Si A5=1, 2 ó 5 ó 6) ¿Qué nivel educativo estás cursando?1. Educación primaria2. Formación Profesional3. Formación profesional DUAL4. Educación Secundaria5. Universidad6. Otros (por favor, especifica cuál: ………..)7. (No asisto a educación reglada)

A7. (Si A5 = 2 ó 3) Actualmente estás trabajando:1. A tiempo completo2. A tiempo parcial3. Otros (por favor, especifica cuál: ………..)4. (No estoy trabajando)

A8. (Si A5 = 2 ó 3) ¿En qué trabajas actualmente? (Por favor, descríbelo) ……………….

A9. (Si A5 = 2 ó 3 ó 6 ó 7) ¿En qué sector económico estás trabajando?1. Agricultura, ganadería, agroindustria2. Industria: mecánica, mecatrónica, mantenimiento3. Industria: electrónica, TI, TIC, informática4. Industria: otros sectores (química, etc.)5. Industria de la construcción6. Energía, industria de energías renovables, energía térmica7. Comercio (ventas al por menor, al por mayor, etc.)8. Hostelería, Turismo, restauración, catering, resto del sector hostelero9. Servicios para personas y familias (peluquerías, asistencia a personas dependien-

tes, mayores o niños, asistencia y servicios sociales, etc.)10. Servicios para industrias (consultoría financiera o fiscal, ingeniería, análisis quími-

cos o físicos, organización de eventos, etc.)11. Servicios educativos o de formación12. Servicios relacionados con la salud, enfermería, rehabilitación13. Administración pública, funcionariado14. Banco, servicios financieros15. Servicios sin ánimo de lucro16. Otros servicios17. Otro sector económico (Por favor, especifica cuál: …………………)18. (No estoy trabajando)


A10. (Si A5 = 2 ó 3 ó 6 ó 7 ó 8) ¿Cuál es tu sector de actividad/departamento?1. Administración2. Gestión3. Recursos Humanos4. Producción, control de calidad5. Marketing, gestión de marca, CRM-Customer Relationship Management (gestión

de la relación con el cliente), comunicación, recepción6. Sistemas de información7. Arte, diseño, publicidad, producción escrita, medios de comunicación, fotografía,

moda, etc.8. Varios departamentos9. Otro sector económico (Por favor, especifica cuál: …………………)10. (No estoy trabajando)

A11. (Si A5 = 2 ó 3) ¿Cuál es tu posición actual como empleado/a?1. Aprendiz2. Otro puesto de prueba3. Operario/a4. Trabajador/a de oficina5. Supervisor/a6. Auto-empleado/a7. Otro (Por favor, especifica cuál: …………………)8. (No estoy trabajando)

A12. (Si A5 = 2 ó 3 ó 6 ó 7 ó 8) ¿Dirías que actualmente estás trabajando en un entorno internacional?

1. Sí, definitivamente2. Sólo parcialmente3. Absolutamente no4. (No estoy trabajando)

A13. (Si A5 = 2 ó 3 ó 6 ó 7) ¿En qué país estás trabajando?[lista] + Otro país, por favor especifica cuál:

A14. (Si A5 = 2 ó 3) ¿Durante cuánto tiempo has estado buscando trabajo antes de encon-trar tu primer empleo?

Meses: __ __

A15*. (If A5 = 1, 4, 5, 6, 7) ¿Has trabajado alguna vez (además de tu beca de movilidad Erasmus +)?

1. Sí2. No


A16. (Si A15=1) ¿Has trabajado antes o después de tu experiencia Erasmus +?1. Antes de la movilidad 2. Después de la movilidad3. Antes y después de la movilidad4. (No he trabajado nunca)

A17*. (Si A5 =9) ¿Has buscado trabajo alguna vez?1. Sí2. No

A18. (Si A17=1) ¿Buscaste trabajo antes o después de tu experiencia Erasmus +?1. Antes2. Después3. Antes y después4. (Nunca he buscado trabajo)

A19*. ¿Qué tipo de actividad estabas desarrollando justo antes de disfrutar tu experiencia Erasmus +?

1. Estudiaba2. Estudiaba y trabajaba3. Trabajaba4. Estaba buscando empleo5. Estaba estudiando y buscando empleo6. Prácticas7. Desarrollo de un programa de formación DUAL8. No hacía nada

A20. (Si A19=2 ó 3) ¿Cuál era tu situación profesional en el momento de empezar la expe-riencia Erasmus +?

1. Aprendiz2. Otro puesto de prueba3. Operario/a4. Trabajador/a de oficina5. Supervisor/a6. Auto-empleado/a7. Otro (Por favor, especifica cuál: …………………)8. (No estaba trabajando)

A21. (Si A19=2 ó 3) ¿Cuál era tu trabajo justo antes de comenzar la experiencia Erasmus +? ………………..


B. Experiencia de movilidad

B1. Respecto a tu reciente experiencia en movilidad internacional, ¿en qué país la realizaste?1. Bélgica2. Alemania3. Italia4. Portugal5. España6. Otro país (Por favor, especifica cuál: ……………..)

B2. ¿Cuándo comenzó? (Mes y año)Mes: __ __ (Programmer: 1-12 number, or month)Año: 20__ __

B3. ¿Cuántas semanas duró? (Por favor, redondea en un número entero)__ __

B4. ¿En qué sector?1. Agricultura, ganadería, agroindustria2. Industria: mecánica, mecatrónica, mantenimiento3. Industria: electrónica, TI, TIC, informática4. Industria: otros sectores (química, etc.)5. Industria de la construcción6. Energía, industria de energías renovables, energía térmica7. Comercio (ventas al por menor, al por mayor, etc.)8. Hostelería, Turismo, restauración, catering, resto del sector hostelero9. Servicios para personas y familias (peluquerías, asistencia a personas dependien-

tes, mayores o niños, asistencia y servicios sociales, etc.)10. Servicios para industrias (consultoría financiera o fiscal, ingeniería, análisis quími-

cos o físicos, organización de eventos, etc.)11. Servicios educativos o de formación12. Servicios relacionados con la salud, enfermería, rehabilitación13. Administración pública, funcionariado14. Banco, servicios financieros15. Servicios sin ánimo de lucro16. Otros servicios17. Otro sector económico (Por favor, especifica cuál: …………………)


B5. ¿En qué sector de actividad/departamento?1. Administración2. Gestión3. Recursos Humanos4. Producción, control de calidad5. Marketing, gestión de marca, CRM-Customer Relationship Management (gestión

de la relación con el cliente), comunicación, recepción6. Sistemas de información7. Arte, diseño, publicidad, producción escrita, medios de comunicación, fotografía,

moda, etc.8. Varios departamentos9. Otras actividades económicas (Por favor, especifica cuál:………………….)

B6. ¿Qué hiciste durante tu estancia? (Solo una opción, la más relevante)1. Más o menos las mismas tareas que solía hacer en mi empresa de origen/envío2. Más o menos las mismas tareas que solía hacer en unas prácticas en mi país3. Realicé las tareas normales teniendo en cuenta el corto periodo de la beca4. Actividades relacionadas con mi programa educativo5. Hice cosas distintas a las de mi experiencia / programa educativo6. Nada específico7. Otro (Por favor, especifica ………….)

B7. ¿Qué idioma utilizaste principalmente en el trabajo durante tu estancia?1. Mi lengua materna2. Inglés como lengua extranjera3. El idioma del país de acogida4. Otro idioma (Por favor, especifica cuál ………….)

B8. ¿Qué idioma utilizabas normalmente en tu casa y en la calle, fuera del ámbito laboral, durante tu estancia?

1. Mi lengua materna2. Inglés3. La lengua del país de acogida4. Otro idioma (Por favor, especifica cuál ………….)

B9. ¿Dirías que has estado trabajando en un ambiente internacional?1. Sí, definitivamente2. Sólo parcialmente3. Absolutamente no4. Otro (Por favor, especifica ………….)


B10. ¿Qué organización te ayudó principalmente a llevar a cabo tu experiencia de movilidad? 1. Mi instituto2. Mi centro de formación3. Mi empresa4. Un instituto y/o empresa en el destino5. Otro (Por favor, especifica cuál…..)

B11. En conjunto, en términos monetarios, ¿puedes estimar el coste para, ti/o tu fami-lia, de tu experiencia Erasmus + (además de la beca que recibiste por parte del programa e ignorando los aspectos no monetarios como tiempo dedicado, preocupaciones, etc.)?

………. Euros

B12. ¿Qué has tenido que “sacrificar” para realizar tu movilidad? (Sólo una respuesta, la más relevante para ti)

1. Familia2. Amigos3. Otras relaciones personales4. Trabajo en curso5. Oportunidades laborales6. Mi zona de confort7. Otros (Por favor, especifica cuál ………)

B13. ¿Puedes calcular el tiempo que te ha llevado preparar tu movilidad?Días: __ __

B14. ¿Esta ha sido la única experiencia de movilidad que has tenido?1. Sí2. No, he participado en otras experiencias de movilidad (Por favor, especifica cuá-

les: ………………).

C. Opiniones sobre movilidad

C1. Ahora te proponemos que evalúes tu experiencia de movilidad. Por favor, selecciona cómo máximo 2 capacidades que consideres que más has mejorado como resultado de tu movilidad

[Programador: máximo de 2 opciones, administradas de manera aleatoria]a) Agilidad mentalb) Trabajo en equipoc) Autoestima profesionald) Autonomía profesional, autogestióne) Resolución de problemas f) Toma de responsabilidades, iniciativasg) Compromiso con la propia empresa/institutoh) Habilidades interculturales (comprensión de los países y culturas de acogida y

extranjeros, tolerancia a la diversidad, etc.)


C2. ¿Y cuál fue la capacidad que menos mejoraste?[Programador: las mismas 8 capacidades, excepto las seleccionadas en C1]

C3. Durante tu estancia en un país extranjero, ¿han mejorado tus capacidades técnicas (por ejemplo las capacidades específicas de tu perfil profesional) o han permanecido igual?

1. Han mejorado2. Han permanecido igual

C4. ¿Han mejorado tus capacidades lingüísticas o han permanecido igual?1. Han mejorado2. Han permanecido igual

C5*. Respecto a tus oportunidades ocupacionales y sociales, ¿en qué medida…

Mucho Bastante Poco Nadaa) … podría añadir valor tu movilidad a tu perfil en

la búsqueda de empleo?1 2 3 4

b) …podría tu movilidad fomentar el deseo de empe-zar tu propio negocio/empresa

1 2 3 4

c) … tu movilidad aumentó tu autoestima? 1 2 3 4d) … podría (pudo) tu movilidad ser un factor para

conseguir un contrato de larga duración?1 2 3 4

e) ... podría tu movilidad aumentar tus oportunida-des de hacer una carrera profesional?

1 2 3 4

f) … cambió la movilidad tus planes de vida (desde el punto de vista del trabajo y el estudio)?

1 2 3 4

g) …podría (pudo) tu movilidad mejorar tu nota/calificación final de tu diploma?

1 2 3 4

h) … la movilidad aumentó tu sentimiento de ciuda-danía europea?

1 2 3 4

i) … la movilidad te llevó a seguir de manera más cercana las noticias de otros países europeos, espe-cialmente del que visitaste?

1 2 3 4

j) … te sientes más integrado/a y participativo/a en tu país de origen?

1 2 3 4

k) ...te sientes más integrado/a y participativo/a en el instituto/empresa que te animó a realizar la movili-dad?

1 2 3 4

l) …tienes más ganas de trabajar en el extranjero? 1 2 3 4

C6. Evaluemos ahora tus cambios emocionales. A consecuencia de tu experiencia Erasmus +, ¿te sientes (respecto a tus colegas) …


Sin duda

Más sí que no

Más no que sí

Para nada

a) … más consciente de tus propios recursos? 1 2 3 4b) … más extrovertido/a y entusiasmado/a con la

vida?1 2 3 4

c) … más sociable y dispuesto/a a ayudar a otra gen-te?

1 2 3 4

d) … más estable emocionalmente y resistente a la frustración?

1 2 3 4

e) … más abierto/a a iniciativas y nuevos retos? 1 2 3 4f) … más capaz de controlar tus acciones y tomar las

riendas de tu futuro?1 2 3 4

C7. ¿Qué opinión final te merece la experiencia que has tenido en la movilidad Erasmus + para FP?

Muy negativa = = Muy positiva

C8. Imagina que tienes has 10 “kilos negativos” para pesar todos los esfuerzos que has hecho, así como todas las dificultades que has enfrentado (por ejemplo, dinero, tiempo, sacrificio, etc.). Ahora imagina que tienes hasta 10 “kilos positivos” para pesar todos los beneficios que has obtenido durante tu movilidad (por ejemplo, mejora de tus capacidades, mayor empleabilidad, nuevas relaciones, satisfacción general, etc.). Suma los kilos negati-vos y positivos y dinos cuál es el resultado final:

-10 -9 -8 -7 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

C9. En general, ¿le recomendarías a un amigo/a realizar una experiencia de movilidad Erasmus + FP como la tuya?

1. Sí, solo recuerdo aspectos positivos2. Sí, los aspectos positivos prevalecen3. No, los aspectos negativos prevalecen4. Para nada, hay principalmente aspectos negativos

C10. Por último, ¿cuáles son las dos categorías de posibles beneficiarios que podrían ob-tener el mayor beneficio de una movilidad Erasmus +? (Por favor, señala la primera y la segunda categoría)

Categoría Primera SegundaEstudiantes/Aprendices

Institutos y centros de formaciónEmpresas (tanto de envío como de acogida)

Mercados laboralesLa UE como institución


D. Recomendaciones finales

D1. Ya no hay más preguntas. ¿Tienes alguna sugerencia sobre las posibles formas de me-jorar los objetivos y hacer más fácil la experiencia a los futuros participantes?

…………..

D2. ¿Te gustaría recibir el informe final con los resultados de la encuesta (en formato elec-trónico)? En caso afirmativo, por favor indica la dirección de correo electrónico a la que podemos mandarte el informe:

………..

D3. En general, cuánto consideras que el presente cuestionario sea:– interesante, estimulante – claro, respecto a las preguntas propuestas – fácil de rellenar – estresante, aburrido

Muchas gracias por tu colaboración

241Cuestionario para esCuelas y Centros de formaCión

Cuestionario para esCuelas y sentros de formaCión


Este cuestionario tiene como objetivo describir la experiencia y la postura de las escuelas y los centros de formación sobre el programa de movilidad dentro del marco Erasmus+. Completar este cuestionario no supone más de 15 minutos. Sus respuestas serán guardadas con la mayor confidencialidad y serán utilizadas únicamente con fines estadísticos, en base a las leyes de privacidad.

Por favor, dale a INICIO para comenzar el cuestionario.

A. Características de las escuelas /centro y del encuestado

A1. País en el que se encuentra la escuela/ el centro1. Bélgica2. Alemania3. Italia4. Portugal5. España6. Otro país (por favor, especifique cuál:….)

A2. Tipo de centro/escuela1. Primer ciclo de escuela secundaria2. Escuela de formación profesional3. Centro de formación4. Escuela de educación superior5. Otros (por favor, especifique...........)

A3. Principal oferta formativa de la escuela/centro (por favor, describa) ……….........

A4. Número de estudiantes matriculados (año pasado)1. Menos de 100 2. 101-200 3. 201-300 4. 301-500 5. 501 - 1.000 6. Más de 1.000

A5. ¿La escuela/ centro envió y/ o acogió estudiantes o aprendices a través del programa de movilidades Erasmus+?

1. Sólo envío de aprendices o estudiantes 2. Sólo acogida de aprendices o estudiantes 3. Envío y acogida de aprendices / estudiantes4. Ninguno


A.6* ¿La escuela centro/ envió o acogió estudiantes o aprendices a través de otro (distinto al Programa Erasmus+) programa de movilidad?

1. Sólo envío de aprendices o estudiantes 2. Sólo acogida de aprendices o estudiantes 3. Envío y acogida de aprendices / estudiantes4. Ninguno

A7. Género de la persona que responde al cuestionario en nombre de la escuela/centro1. Hombre2. Mujer

A8. Edad del encuestado (años)1. Menos de 302. 30-453. 46-604. Más de 60

A9. Función de la persona que responde1. Director, Subdirector 2. Jefe de departamento3. Responsable de las movilidades4. Docente, profesor5. Otra función (por favor, especifique:...)

B. Proceso de envío (Si A5=1 o 3 o A6=1 o 3)

B1. ¿Cuánto tiempo lleva la escuela/el centro implicada-o en los programas internacionales de movilidad, enviando participantes al extranjero?

1. Menos de 2 años2. 2-3 años3. 4-5 años4. 6-10 años5. Más de 10 años

B2. ¿Cuántos participantes han sido enviados al extranjero en los últimos 12 meses? _________

B3. ¿Son enviados los participantes a cualquier destino o los destinos están cuidadosamen-te elegidos?

1. Cualquier destino 2. Los destinos están cuidadosamente elegidos

B4. (B3=2) ¿Cuáles son los países elegidos? (Por favor, elija o escriba todos los destinos pertinentes, máximo 3)

[lista] + Otro país. Por favor, especifica cuál:


B5. ¿El proceso de selección de participantes sigue un sistema de cuota fija o se define año por año dependiendo de parámetros variables?

1. Cuota fija 2. Variable año por año

B6. ¿La escuela/el centro organiza las movilidades de envío por su cuenta (como promotor autónomo), o es un socio de un consorcio/de una red de escuelas/de centros, o se organiza de otra manera? (SI/NO)

a) Promotor autónomob) Socio de un consorcio / redc) Red informal de escuelas y centros d) Organizaciones intermediariase) Otras organizaciones de apoyo (por favor, especifique: ...)

B7. ¿Cuáles son los requisitos más relevantes a la hora de hacer la selección de participan-tes? (máximo 3 respuestas) SI/NO

a) No usamos ningún requisito para hacer la selecciónb) Por orden de llegada de las solicitudesc) CV/ rendimientod) Habilidades lingüísticase) Habilidades personales y socialesf) Experiencias laborales previasg) Experiencias previas de movilidadh) Motivación de los participantes para hacer una movilidadi) Certeza de los profesores/formadores de la utilidad de la movilidad para el parti-

cipantej) Otro (por favor, especifique………………..)

B8.¿Cuál es el porcentaje aproximado de aceptación por parte de los estudiantes que han realizado la solicitud? (referencia: el año pasado)

1. Menos del 25%2. Entre 26 y el 50%3. Entre 51 y el 75%4. Entre 76 y el 99%5. 100%

B9. ¿Cuál el porcentaje de participantes (por ejemplo de estudiantes/ formadores que pi-den participar) en el programa Erasmus+ o en algún otro programa de movilidad en com-paración con el número total de estudiantes?

1. Menos del 2%2. Entre el 2 y el 5%3. Entre el 6 y el 10%4. Entre el 11 y el 15%5. Más del 15%


B10. ¿Cree que el número de participantes en el programa de movilidad Erasmus+ a nivel nacional, es adecuado?

1. Muy bajo, debería aumentar2. Adecuado3. Muy alto, debería disminuir

B.11 ¿Y en su organización?1. Muy bajo, debería aumentar2. Adecuado3. Muy alto, debería disminuir

B12. Suponga que el centro/la escuela necesita 100 puntos del presupuesto para financiar sus actividades de envío. ¿De dónde saldrían estos 100 puntos? (Referencia: último año, en el caso de no haber fondos externos, poner fondos propios =100)

a) Fondos propios: __ __b) Fondos privados __ __c) Fondos europeos __ __d) Otros fondos públicos __ __e) Otras fuentes __ __

Total 100

B13. ¿Cuál es la cantidad media de cada beca asignada a los estudiantes que se envían al extranjero (referencia: año pasado)?

...............Euros

B14. ¿Con todo, en términos monetarios reales, puede determinar cuál es el coste anual de la experiencia Erasmus+ en tu escuela/centro (ignorar los aspectos no monetarios como el tiempo dedicado, preocupaciones, etc.)?

...............Euros

C. Proceso de acogida (si A5 = 2 o 3 o A6=2 o 3)

C1. ¿Durante cuánto tiempo la escuela/ el centro ha acogido participantes o estudiantes en movilidades internacionales?

1. Menos de 2 años2. 2-3 años3. 4-5 años4. 6-10 años5. Más de 10 años

C2. ¿Cuántos estudiantes/participantes han sido acogidos en los últimos 12 meses?


C3. ¿La escuela/centro acoge participantes de cualquier país o la mayoría de ellos provie-nen de algunos países en concreto?

1. Cualquier país2. Países determinados

C4. (si C3=2) ¿De qué países provienen? (Seleccione un máximo de 3 países)[lista] + Otro país. Por favor, especifique:

C5. En el proceso de acogida, ¿la escuela/ el centro trabaja como promotor autónomo o es socia de algún consorcio/red de escuelas/centros, o está organizado de otra forma? (SI/NO)

a) Promotor autónomob) Socio de un consorcio / redc) Red informal de escuelas y centros d) Organizaciones intermediariase) Otra organización (por favor, especifique:...)

C6. ¿La escuela/centro aplica un plan previo con los requisitos necesarios para la selección de participantes?

1. Sí, se utiliza un plan a seguir2. No, se hace un análisis caso por caso3. No, no se hace ningún tipo de selección

C7. (si C6= 1 o 2) ¿Cuáles son los criterios más relevantes que se utilizan para la selección de participantes? (máximo 3 respuestas)

a) Duración de las prácticasb) Época del añoc) Habilidades lingüísticasd) Habilidades profesionales y técnicase) Edadf) Génerog) Nacionalidadh) Otro (por favor, especifique……………)

C8. ¿Cuál es el porcentaje de aceptación después de las solicitudes de hospitalidad? (refe-rencia: el año pasado)

1. Menos del 25%2. Entre el 26 y el 50%3. Entre el 51 y el 75%4. Entre 76 y el 99%5. 100%


C9. Suponga que el centro/la escuela necesita 100 puntos del presupuesto para financiar sus actividades de acogida. ¿De dónde saldrían estos 100 puntos? (Referencia: último año, en el caso de no haber fondos externos, poner fondos propios =100)

a) Fondos propios: __ __b) Fondos privados __ __c) Fondos europeos __ __d) Otros fondos públicos __ __e) Otras fuentes __ __ total 100

C10. Con todo, en términos monetarios reales, ¿puede determinar cuál es el coste anual aproximado para la escuela/centro de acoger a un estudiante (Sin tener en cuenta, posibles financiamientos del Programa Erasmus+ e ignorando los aspectos no monetarios como el tiempo dedicado, preocupaciones, etc.?

1. 02. 1-2503. 251-500 4. 501-1,0005. 1,001-2,0006. Más de 2,000

D. Nivel de implicación de la escuela/el centro

D1.( si A5=1 o 3 o A6=1 o 3) ¿Tiene la escuela/ el centro disponibilidad para enviar al extranjero más participantes de los que han enviado en los últimos 12 meses?

1. El centro / la escuela está disponible para enviar al extranjero más participantes2. El número de participantes enviados el año pasado satisface la política del centro

/ la escuela3. El número enviado el año pasado está por debajo de la sostenibilidad

D2. (Si A5=2 o 3 o A6=2 o 3) ¿La escuela/centro tiene capacidad para acoger más partici-pantes en movilidad en el futuro que los acogidos en los últimos 12 meses?

1. El centro / la escuela tiene capacidad para acoger más participantes 2. El número de participantes acogidos el año pasado satisface la política del centro

/ la escuela3. El número acogido el año pasado está por debajo de la sostenibilidad

D3. (Si A5 = 2 o 3 o A6=2 or 3) ¿El centro/la escuela involucra a su propio personal en tareas específicas para la acogida de los participantes extranjeros?

1. Sí, principalmente en tutorías y/o formación2. Sí, principalmente en actividades sociales3. Sí, para todas las actividades relacionadas con la acogida de participantes extran-

jeros4. No hay personal que se dedique a las tareas de acogida de programas de movilidad


D4. (Si A5=2 o 3 o A6=2 o 3) ¿Los participantes están generalmente involucrados en las actividades en curso de aprendizaje o hacen parte de un itinerario especial?

1. Generalmente integrado en las actividades en curso 2. Parte de itinerarios especiales3. Otros (por favor, especifique...........)

D5. (Si A5=2 o 3 o A6=2 o 3)¿Cuál es el coste más relevante que haya notado en el desarrollo de esta actividad? (Seleccione uno, el más relevante para su escuela/centro)

1. Costes de organización 2. Gastos directos de personal (ej. Sueldos, prestaciones, etc.)3. Gastos indirectos de personal (ej. tutoría, formación, actividades sociales, etc.)4. Pérdida de tiempo dedicado a la formación5. Coste/implicación de las estructuras dedicadas a estos programas 6. Coste de proporcionar externamente servicios ad hoc7. Otros (por favor, especifique...........)

D6. (Si A5=2 o 3 o A6=2 o 3)¿ En referencia a los estudiantes enviados al extranjero, ¿Esta actividad requiere personal del centro / escuela en funciones, dedica específicamente a los propios estudiantes en movilidad? (por favor, ignorar obvias responsabilidades administra-tivas)

1. Sí, principalmente en tutorías y/o formación2. Sí, principalmente en formación lingüística3. Sí, para todas las actividades relacionadas con la acogida de participantes extran-

jeros4. No hay personal que se dedique al envío dentro de Erasmus+

D7. (Si A5 = 1 o 3 o 4) ¿Cuál es la categoría más relevante de los costes de esta actividad para el centro/la escuela? (Seleccione uno, el más relevante para su escuela/centro)

1. Costes de organización 2. Gastos directos de personal (ej. Sueldos, prestaciones, etc.)3. Gastos indirectos de personal (ej. tutorías, formación, otras actividades, etc.)4. Pérdida de tiempo dedicado a la formación5. Coste/implicación de las estructuras dedicadas a estos programas 6. Coste de proporcionar externamente servicios especializados7. Otros (por favor, especifique...........)


D8. ¿Cuáles son los principales obstáculos en la movilidad internacional de los jóvenes? Por favor, seleccione los aspectos que, en su opinión, podrían desalentar a las escuelas y centros para enviar y acoger a aprendices o estudiantes (máximo 3 respuestas para movilida-des de envío y otras 3 para movilidades de acogida)(Programador: orden aleatorio)

Envío Aspectos Acogidaa Barreras idiomáticas ab Número insuficiente de candidatos que lo solicitan bc Falta de calidad profesional de los candidatos cd Oposición de la movilidad por parte de la familia de Falta de competencias personales e interpersonales

de los candidatos e

f Tutores inadecuados fg Número insuficiente de empresas de acogida gh Duración de la estancia demasiado corta hi Costes excesivos (directos/indirectos) a lo largo del proceso ij Falta de beneficios para las organizaciones de acogida jk Número insuficiente de subvenciones con respecto a la de-

mandak

l No existe variedad de género entre los candidatos lm Alojamientos inadecuados para los participantes mn Carga administrativa del proceso no Falta de reconocimiento de los periodos pasados en el extran-

jeroo

p Falta de apreciación de los resultados de la movilidad por par-te del mercado laboral

p

q Falta de confianza provocada por experiencias previas qr Otros r

D8b (si D8_envío=r) Por favor, especifique el aspecto que en base a su experiencia pudiera desalentar las movilidades de envío.

D8c (si D8_acogida=r) Por favor, especifique el aspecto que en base a su experiencia pu-diera desalentar las movilidades de acogida.

E. Evaluación de posibles retornos (si A5=1,3 o A6=1,3)

E1*. Evaluemos ahora los retornos que la escuela / centro podrían obtener al enviar a sus aprendices al extranjero. Por favor, considere los posibles beneficios descritos aquí abajo y seleccione tres que, en su opinión, se aplican principalmente a la experiencia de su escuela / centro.


a) Aumento las habilidades lingüísticas de los estudiantesb) Aumento de la eficiencia del trabajo en equipo (sin costes de capacitación)c) Aumento de las habilidades TIC de los estudiantes, gestión de proyectos, uso de la

web, habilidades de innovaciónd) Aumento de la motivación de los estudiantes para aprender, autoconcienciae) Promoviendo intercambios intergeneracionales y culturalesf) Evaluación de las competencias de los aprendices / estudiantes prometedoresg) Mayor fortalecimiento de las relaciones de los participantes y las familias con las

escuelas/ centros h) Evaluación posibles talentos, más atracción i) Aumento de las capacidades de gestión del personal (incluida la planificación y la

evaluación)j) Mejora del conocimiento y del uso de las herramientas europeas ( ej. Europass,

ECVET, etc.)k) Innovación de los métodos de enseñanza, de direccionar contenidos de aprendiza-

je hacia el mercado de trabajol) Adquisición de una mentalidad más amplia y posibilidad de obtener nuevas opor-

tunidadesm) Mejora de la reputación/ imagen de la escuela/centron) Desarrollo de las colaboraciones internacionales

E2.*¿Y cuáles son los tres aspectos que menos se aplican a la experiencia de la escuela / centro? [Igual que E1]

E3. * Ahora, considere los siguientes beneficios que usted señaló como muy relevantes al enviar estudiantes al extranjero. ¿Cuál es el más relevante? [Más Relevante]

E4. * Y entre los tres aspectos que seleccionó como menos relevantes, ¿cuál es el menos relevante? [Menos relevante]

E5. En conjunto, ¿cuánto considera que el envío de estudiantes al extranjero vale la pena?minimo= =massimo


E. Evaluación de posibles retornos (2) (se A5=2 o 3 o A6=2 o 3)

E1. *Evaluemos ahora los retornos que la escuela / centro podría obtener de recibir a aprendices / estudiantes de otros países. Por favor, considere los posibles beneficios de-scritos aquí abajo y seleccione tres que, en su opinión, se aplican principalmente a la expe-riencia de su escuela / centro.

a) Aumento las habilidades lingüísticas de los estudiantesb) Aumento de la eficiencia del trabajo en equipo (sin costes de capacitación)c) Aumento de las habilidades TIC de los estudiantes, gestión de proyectos, uso de la

web, habilidades de innovaciónd) Aumento de la motivación de los estudiantes para aprender, autoconcienciae) Refuerzo de los intercambios intergeneracionales, intercambio de diferentes cul-

turasf) Fortalecimiento de las relaciones de los participantes y las familias con la escuela o

el centrog) Evaluación posibles talentos, más atracción h) Aumento de las capacidades de gestión del personal (incluida la planificación y la

evaluación)i) Mejora del conocimiento y el uso de las herramientas europeas ( ej. Europass,

ECVET etc,)j) Innovación de los métodos de enseñanza, de direccionar contenidos de aprendiza-

je hacia el mercado de trabajok) Adquisición de una mentalidad más amplia y posibilidad de obtener nuevas opor-

tunidadesl) Mejora de la reputación/ imagen de la escuela/centrom) Desarrollo de las colaboraciones internacionales n) Aumento de las colaboraciones con los actores locales

E7. *¿Y cuáles son los tres aspectos que menos se aplican a la experiencia de la escuela / centro? [Igual que E6]

E8. *Ahora, considere los siguientes beneficios que usted señaló como muy relevantes en el envío de estudiantes al extranjero. ¿Cuál es el más relevante de los tres? [Más Relevante]

E9. Y entre los tres aspectos que seleccionó como menos relevante, ¿cuál es el menos rele-vante de los tres? [Menos relevante]

E10. En conjunto, ¿cuánto considera que la acogida de estudiantes extranjeros en la escue-la / centro valga la pena?

minimo = = massimo


E. Evaluación de posibles retornos (para todo el mundo)

E11. Por último, ¿cuál es la categoría de actores que obtiene el mayor beneficio y el que obtiene el más bajo dentro de las movilidades Erasmus+? Por favor, ordene las categorías de 1 (mayor beneficio) a 5 (menor beneficio)

Categoría OrdenEstudiantes/participantes

Escuelas y centros de formación profesionalEmpresas (envío y acogida)

Mercado LaboralLa Unión Europea como institución

F. Sugerencias

F1. Nuestras preguntas han finalizado. ¿Le gustaría añadir alguna sugerencia sobre cómo mejorar los objetivos de las movilidades y cómo facilitar la movilidad internacional para las escuelas o los centros de formación europeos?

……………..

F2. ¿Le gustaría recibir el informe final (documento electrónico) con los datos obtenidos de esta encuesta? En caso afirmativo, por favor indique su dirección de e-mail……………..

Muchas gracias por su colaboración.

253Cuestionario para empresas

Este cuestionario tiene como objetivo describir tu reciente experiencia de movilidad en el marco del programa Erasmus +. Completar este cuestionario no supone más de 15 minutos. Sus respuestas serán guardadas con la mayor confidencialidad y serán utilizadas únicamente con fines estadísticos, en base a las leyes de privacidad.

Por favor, dale a SIGUIENTE para comenzar el cuestionario.

[Programador: dar a cada sesión una página]

A. Características de la empresa y del encuestado

A1. País en el que se localiza la empresa1. Bélgica2. Alemania3. Italia4. Portugal5. España6. Otro país (Por favor, especifica cuál: ……….)

A2. Actividad principal de la empresa:1. Agricultura, ganadería, agroindustria 2. Industria: mecánica, mecatrónica, mantenimiento3. Industria: electrónica, TI, TIC, informática4. Industria: otros sectores (química, etc.)5. Industria de la construcción 6. Industria de energías renovables, energía térmica7. Comercio (ventas al por menor, ventas al por mayor, etc.) 8. Hostelería, turismo, restauración, catering, resto del sector hostelero9. Servicios para personas y familias (peluquerías, asistencia a personas dependien-

tes, mayores o niños, asistencia y servicios sociales, etc.)10. Servicios para industrias (consultoría financiera o fiscal, ingeniería, análisis físicos

y químicos, organización de eventos, etc.)11. Servicios educativos o formativos12. Servicios relacionados con la salud, enfermería y rehabilitación13. Administración pública, funcionariado 14. Bancos, servicios financieros15. Servicios sin ánimo de lucro16. Otros servicios17. Otro sector económico (Por favor, especifica cuál: …………………)

Cuestionario para empresas



A3. Tamaño de la empresa (número de empleados)1. 1-9 empleados2. 10-49 empleados3. 50-249 empleados 4. 250-999 empleados5. 1,000-19,999 empleados 6. 20,000 empleados y más

A4. ¿Tu empresa envía/recibe estudiantes o participantes en movilidad Erasmus+?1. Sólo envía participantes /estudiantes2. Sólo recibe participantes /estudiantes3. Enviamos y recibimos participantes /estudiantes4. Ninguno

A5. ¿Tu empresa envía/recibe estudiantes o participantes en otro tipo de movilidad (no Erasmus+)?

1. Sólo envía participantes /estudiantes2. Sólo recibe participantes /estudiantes3. Enviamos y recibimos participantes /estudiantes4. Ninguno

A6. Sexo de la persona que responde a este cuestionario en nombre de la empresa en la que trabaja

1. Masculino2. Fememino

A7. Edad de la persona encuestada (años)1. Menos de 302. 30-453. 46-604. Más de 60

A8. Papel que desempeña en la empresa el encuestado 1. Directivo, socio o similar2. Jefe de producción3. Director de Recursos Humanos, trabajador de Recursos Humanos4. Personal en formación, jefe de formación5. Otro puesto (Por favor, especifica: ………………)


B. Proceso de envío (if A4=1 or 3, or A5=1 or 3)

B1. ¿Desde hace cuánto tiempo tu empresa está involucrada en programas de movilidad enviando participantes al extranjero?

1. Menos de 2 años2. 2-3 años3. 4-5 años4. 6-10 años s5. Más de 10 años

B2. ¿Cuántos participantes se han enviado a otras empresas en los últimos 12 meses? _____

B3. ¿Mandáis participantes a cualquier destino o tenéis preferencia por algún país en con-creto?

1. Cualquier destino2. Preferencia por determinados países

B4. (il B3=2) ¿Por cuáles países tenéis mayor preferencia? (Por favor, elige un máximo de 3 países)[lista] + Otro (especificar):

B5. ¿El proceso de selección de participantes sigue una cuota fija o se define cada año dependiendo de parámetros variables?

1. Cuota fija2. Variable cada año

B6. ¿Tu empresa organiza movilidades de envío por cuenta propia (como promotor autó-nomo), o se apoya en alguna otra organización? (SI/NO)

a) Promotor autónomob) Socio de un consorcio / redc) Red informal de empresas o similard) Organizaciones intermediariase) Otro tipo de organización de apoyo (Por favor, especifica:…………….)

B7. ¿Cuáles son los criterios más relevantes en el proceso de selección de los aprendices? (Máx 3 opciones) SI/NO

a) No aplicamos ningún criteriob) Orden de llegada de las solicitudesc) Curriculum / rendimientod) Habilidades lingüísticase) Habilidades personales y socialesf) Experiencia laboral previag) Experiencias previas de movilidadh) Motivación del participante para la movilidadi) Certeza por parte del personal de la utilidad de la movilidad para el participantej) Otro (por favor especificar, ……………..)


B8. (If B7=2) ¿Cuál es el porcentaje aproximado de la tasa de aceptación de las solicitudes de movilidad de los participantes? (Referencia: último año)

1. Menos del 25%2. Entre 26 y 50%3. Entre 51 y 75%4. Entre el 76 y 99%5. 100%

B9. Imagina que la empresa necesita un presupuesto de 100 puntos para financiar sus actividades. ¿De qué fuentes provienen estos 100 puntos? (en el caso de que se trate de autofinanciamiento, por favor, escribir 100 en “Fondos propios”)

a) Fondos propios __ __b) Fondos privados __ __c) Fondos europeos __ __d) Otros fondos públicos __ __e) Otras fuentes __ __

Total 100

B10. En conjunto, ¿Cuál es el coste medio mensual por participante que se envía al ext-ranjero? (Referencia: año pasado, A parte de la posible financiación recibida por el Programa Erasmus+ e ignorando los aspectos no monetarios como tiempo dedicados, preocupaciones, etc.)

………… Euros

B11. ¿Cuántas horas por participante dedica la empresa el proceso de envío?1. Ninguna, los participantes se organizan por si mismos2. 1-5 horas3. 6-10 horas4. Más de 10 horas

C. Proceso de acogida (if A4=2 or 3, or A5=2 or 3)

C1. ¿Desde hace cuánto tu empresa acoge participantes de movilidades internacionales?1. Menos de 2 años2. 2-3 años3. 4-5 años4. 6-10 años5. Más de 10 años

C2. ¿A cuántos participantes acogió tu empresa en los últimos 12 meses? _____

C3. ¿Acogéis a participantes provenientes de cualquier país o vienen en su mayoría de un país determinado?

1. De cualquier país2. De países determinados


C4. (il B3=2) ¿De qué países proceden los participantes? (Por favor, elige un máximo de tres países)

[lista] + Otro (especificar):

C5. Durante el proceso de acogida, ¿Su empresa se organiza por cuenta propia directamen-te con las organizaciones de envío o se apoya en alguna otra organización? (SI/NO)

a) Promotor autónomob) Socio de un consorcio/redc) Redes informales de empresas análogasd) Organizaciones intermediase) Otras organizaciones de apoyo (Por favor, especifica cuál: …………………)

C6) ¿Cuál es el porcentaje aproximado de la tasa de aceptación de las solicitudes de acogi-da de los participantes? (Referencia: último año)

1. Menos del 25%2. Entre 26 y 50%3. Entre 51 y 75%4. Entre el 76 y 99%5. 100%

C7. Imagina que tu empresa necesita un presupuesto de 100 puntos para financiar sus ac-tividades de acogida. ¿De qué fuentes provienen estos 100 puntos? (referencia: último año, en el caso de que no sea necesario financiamiento externo, por favor, escribir 100 en “Fondos propios”)

a) Fondos propios __ __b) Fondos privados __ __c) Fondos europeos __ __d) Otros fondos públicos __ __e) Otras fuentes __ __ Total 100

C8. Para los participantes de acogida, tu empresa compra:a) Equipos extra b) Materiales de trabajo extra c) Otros recursos/servicios extra

C9 En resumen, ¿podrías estimar el coste aproximado total por año (en Euros) que sufre tu empresa por acoger participantes? (sin contar con otras posibles becas que recibas gracias al Programa Erasmus + e ignorando aspectos no monetarios como, por ejemplo: ¿el tiempo dedicado, las preocupaciones etc.)

1. 02. 1-2503. 251-5004. 501-1,0005. 1,001-2,0006. Más de 2000


C10. ¿Cuántas horas al mes dedica tu empresa al proceso de acoger a un participante extranjero?

1. Ninguna, los participantes se organizan por si mismos2. 1-5 horas3. 6-10 horas4. Más de 10 horas

D. Nivel de implicación de la empresa

D1 (If (A4 = 1 or 3 or A5=1 o 3)) ¿Tiene la empresa disponibilidad para enviar a más par-ticipantes en el futuro que en los últimos 12 meses?

1. La empresa tiene disponibilidad para enviar al extranjero más participantes 2. El número de participantes enviados el año pasado cumple las políticas de la em-

presa3. El número de participantes enviados el año pasado se encuentra más allá de la

sostenibilidad

D2. (If (A4 = 2 or 3 or A5=2 o 3)) ¿Está la empresa disponible a acoger más participantes en un futuro de los acogidos en los últimos 12 meses?

1. Si, nuestra empresa está disponible para acoger a más participantes extranjeros 2. No, el número de participantes recibidos el año pasado cumple las políticas de la

empresa3. No, el número de participantes recibidos el año pasado está por encima de nue-

stras posibilidades

D3. (If A4=2 or 3 or A5=2 or 3) ¿Tu empresa tiene designado a personal cuyas tareas sean específicamente para la acogida de los participantes extranjeros?

1. Si, principalmente en tutorías y/o formación2. Sí, principalmente en actividades sociales3. Si, en todas las actividades4. No tenemos personal que se dedique a tareas de acogida dentro de los programas

de movilidad

D4. (If A4=2 or 3 or A5=2 or 3) ¿Normalmente cómo implicáis a los participantes en las actividades en curso? ¿Los participantes están involucrados en el proceso de producción, son informados de manera tangencial sobre los procesos de producción, o de qué modo?

1. Normalmente está integrados en el proceso de producción2. Normalmente están informados de manera tangencial sobre la producción3. Más o menos la mitad de ellos están integrados en el proceso de producción, mien-

tras la otra mitad no4. Otro (Por favor, especifica cuál: ……………..)


D5. (If A4=2 or 3 or A5=2 or 3) ¿Cuál es el coste más importante generado por la realiza-ción de actividades de acogida? (Por favor, elige uno el que sea más relevante)

1) Costes de organización 2) Costes directos de personal (ej. sueldos, prestaciones, etc.)3) Costes indirectos de personal (personal encargado de tutorías, formación, activi-

dades sociales etc.4) Perdidas relativas a producción o cantidades5) Costes y tiempo dedicado a estructuras 6) Costes provenientes de servicios externos 7) Otro (Por favor, especifica cuál:…………………..)

D6. (If A4=1 or 3 or A5=1 or 3) En referencia a los participantes enviados al extranjero, ¿Esta actividad supone involucrar al personal de la empresa en tareas especialmente dedi-cadas a los participantes que están realizando una movilidad? (Por favor, no tener en cuenta tareas administrativas)

1. Sí, principalmente en tutorías y/o formación 2. Sí, especialmente en formación lingüística3. Si, en todas las actividades4. No tenemos personal que se dedique a tareas de acogida dentro de los programas

de movilidad.

D7. (If A4=1 or 3 or A5=1 or 3) En esta actividad de envío ¿cuál es el coste más relevante para la empresa? (Por favor elige uno, el que sea más relevante)

1) Costes de organización 2) Costes directos de personal (ej. sueldos, prestaciones, etc.)3) Costes indirectos de personal (personal encargado de tutorías, formación, etc.)4) Pérdida de tiempo relativa a la producción o cantidades5) Coste/implicación de las estructuras dedicadas a estos programas 6) Costes provenientes de servicios externos 7) Otro (Por favor, especifica cuál:…………………..)

D8. ¿Cuáles son los principales obstáculos en la movilidad internacional de los jóvenes? Por favor, selecciona los aspectos, que según tu experiencia, puedan desanimar a las em-presas a la hora de enviar o recibir participantes? (Por favor, subraya posibles impedimen-tos/obstáculos incluso en el caso que sea experiencia positiva, por favor escoge máximo 3 opciones para el envío y 3 para la acogida ) (Programador: orden aleatorio)

Envío Aspectos Acogidaa Barreras idiomáticas ab Número insuficiente de candidatos voluntarios bc Perfiles profesionales inadecuados de los candidatos cd Oposición a la movilidad por parte de familiares de Insuficientes competencias personales e interpersonales

de los participantese

f Posibilidad de tutores inadecuados f


g Número insuficiente de socios de confianza gh Grandes costes del procedimiento en general h i Las organizaciones de acogida no obtienen beneficios económicos ij Falta de becas frente a la demanda de las mismas jk No existe variedad de géneros entre los candidatos kl Insuficiencia/inadecuación de alojamiento para los candidatos l

m Carga administrativa de los procesos mn Falta de reconocimiento de las ventajas, miedo a lo desconocido no Otro o

D8b (If D8_sending=15) Por favor, describa qué aspecto, respecto a tu propia experiencia, puede desanimar los procesos de movilidad de envío.

D8c (If D8_hosting=15) Por favor, describa qué aspecto, respecto a tu propia experiencia, puede desanimar los procesos de movilidad de acogida.

E. Evaluación de posibles retornos [sending process] (IF A4=1 o 3 o A5=1 o 3)

E1. ¿Has comparado alguna vez los resultados antes y después de la movilidad de los participantes?

1. Sí, periódicamente 2. Sí, excepcionalmente 3. No

E2.* En referencia a los participantes enviados al extranjero, por favor, considera los posib-les beneficios descritos a continuación y escoge tres aspectos que en tu opinión, se aplica mayoritariamente a la experiencia de tu empresa.

a) Mejora de las habilidades lingüísticas de los participantesb) Fomento de la motivación de los participantes c) Posibilidad de evaluar las competencias de los futuros aprendicesd) Identificar los mayores talentos facilitando la fase de selección e) Mejora de las habilidades de los trabajadores en el ámbito de la innovaciónf) Fomento del intercambio intergeneracional y culturalg) Mejora de la eficiencia del trabajo en equipo (sin que suponga costes)h) Desarrollo de la flexibilidad de los trabajadores y otras habilidades profesionalesi) Fortalecimiento de las relaciones de los trabajadores con la empresa, reduciendo la

pérdida de empleados (mejora del ambiente de trabajo)j) Reducción de horas extras y/o mejora de la gestión del tiempok) Reducción de los conflictos entre personal internol) Amplitud de mente y de ideas de negociom) Facilitación de los procesos de implementación, aumento de la producción y del

volumen de las ventasn) Mejora de las colaboraciones a nivel internacionalo) Valorización de la reputación/marca


E3.¿Cuáles son los tres aspectos que menos podrían aplicarse a la experiencia de tu empre-sa? [igual que en E1 pero seleccionados en E2]

E4. Ahora, por favor, considerando los siguientes beneficios que has señalado como más relevante por enviar participantes al extranjero. ¿Cuál es el más importante en tu opinión? [el más importante]

E5. Y entre los tres aspectos que has señalado como los menos relevantes, ¿Cuál consideras el menos relevante? [el menos relevante]

E6. En resumen, ¿Hasta qué punto crees que merece la pena el esfuerzo que se realiza al mandar a participantes a una empresa extranjera?

Mínimo = = Máximo

E. Evaluación de posibles retornos (2) (proceso de acogida) (if A4=2 o 3 o A5=2 o 3)

E7. ¿Acoges a participantes de movilidad de manera regular o solo en determinadas ocasiones?

1. Regularmente2. De manera ocasional

E8. Ahora queremos evaluar los posibles retornos que tu empresa pueda obtener por la acogida de participante de otros países. Por favor elige tres de los posibles beneficios de la siguiente lista que, en tu opinión, se aplican en mayor medida en tu empresa.

a) Mejora de las habilidades lingüísticas de los propios empleadosb) Fomento de las capacidades innovadoras entre los empleados c) Identificar los mayores talentos facilitando la fase de selección d) Fomento del intercambio intergeneracional y culturale) Crecimiento de la eficacia del trabajo en equipo (sin que suponga costes) f) Incremento de la cohesión interna entre el personal (la existencia de participantes

extranjeros puede ser una excusa para compartir junto a ellos momentos de ocio) g) Refuerzo de la relación de los empleados con la empresa, mandando gente de aco-

gida h) Incremento de la productividad o de las ventas, tener una ayuda extra para traba-

jos que estén pendientes, encuestas de satisfacción, etc. i) Amplitud de mente y de ideas de negocioj) Mejora de las colaboraciones a nivel internacionalk) Valorización de la reputación/marca

E9*. ¿Cuáles son los tres aspectos que menos podrían aplicarse a la experiencia de tu em-presa? [same as E8 but those selected in E9]

E10*. Ahora, por favor, considerando los siguientes beneficios que has señalado como más relevante de acoger participantes del extranjero. ¿Cuál consideras el más importante? [el más importante]


E11.* ¿Y entre los tres aspectos que has seleccionado como menos relevantes, cuál consideras el menos relevante de todo? [el menos relevante]

E12.En resumen, ¿Hasta qué punto crees que merece la pena acoger a participantes o estudiantes?

Mínimo = = Máximo

E. Evaluación de posibles retornos (para todo el mundo)

E13. Para terminar, en tu opinión ¿Cuál de las siguientes categorías de posibles destinata-rios obtiene el mayor y el menor beneficio de una movilidad Erasmus +? Por favor, ordena de 1 (mayor) a 5 (menor beneficio)

Categoría OrdenEstudiantes/participantes

Escuelas y centros de formación profesionalEmpresas (de envío y de acogida)

Mercado Laboral La Unión Europea como institución

F. Sugerencias finales

F1. Hemos terminado con las preguntas. ¿Añadirías alguna sugerencia a las empresas euro-peas, sobre cómo mejorar y hacer más fáciles las movilidades internacionales? ……………..

F2. ¿Te gustaría recibir el informe final con los resultados de la encuesta (en formato elec-trónico)? En caso afirmativo, por favor indica la dirección de correo electrónico a la que podemos mandarte el informe:

…………………………..

Muchas gracias por vuestra colaboración.

263Cuestionario para interesados

Cuestionario para interesados


Este cuestionario tiene como objetivo recoger valoraciones e ideas de profesionales relaci-onados con los proyectos de movilidad dentro del marco del programa Erasmus +. Completar este cuestionario no supone más de 20 minutos. Todas las respuestas quedarán en el más estricto anonimato y serán analizadas únicamente con fines estadísticos, en base a la norma-tiva de privacidad de datos.

Si no le importa, grabaremos esta conversación para ahorrar tiempo a la hora de trascribir las preguntas con respuestas abiertas. En el caso de que no quiera ser grabado, no supondrá ningún problema para nosotros.

[Programmer: each session a page]

A. Características de la persona encuestada

A1. Género de la persona que responde al cuestionario en nombre de la empresa: 1. Hombre2. Mujer

A2. Edad de la persona encuestada (años)1. Menor de 302. 30-453. 46-604. Más de 60

A3. Organismo al que pertenece el encuestado1. Organismo europeo (por ej. Parlamento Europeo, Dirección General de la Comi-

sión Europea, Agencia, etc.)2. Otro organismo internacional3. Institución de gobierno a nivel nacional4. Institución de gobierno local o regional5. Sistema Educativo y de formación6. Empresa7. Academia8. Organización dentro del mercado laboral9. Autónomo10. Otro (por favor, especifique……………..)


A4. Papel que desempeña el encuestado en la empresa 1. Directivo, perteneciente al poder ejecutivo2. Gestor de actividades, responsable, empleado3. Representate político, representante sindical4. Profesor, formador, jefe de estudios, director de centro de estudios5. Investigador, experto6. Otra posición (Por favor, especifique ………………)

A5. País en el que el encuestado desempeña su actividad 1. Bélgica2. Alemania3. Italia4. Portugal5. España6. Otro país (Por favor, especifique………….)7. Insititución de la Unión Europea8. Otra Institución Internacional

A6. ¿Ha estado usted involucrado, desempeñando algún rol, en movilidades internaciona-les de FP (por ej: trabajando en la toma de decisiones, como gestor de programas, supervi-sor etc.)? En caso negativo, ¿con qué tipo de movilidad ha estado involucrado?

1. Sí, movilidades internacionales de FP2. No, solo movilidades de FP a nivel nacional3. No, solo otro tipo(s) de movilidades4. No estoy directamente involucrado

A7. ¿Desde hace cuánto tiempo está usted involucrado con movilidades internacionales?1. Menos de 1 año2. 1-2 años3. 3-5 años4. 6-10 años5. Más de10 años

A8. ¿Está usted directamente implicado en el envío y/o acogida de participantes o en otro tipo de actividades?

1. Sólo envío2. Solo acogida3. Envío y acogida4. Otro tipo de actividades (Por favor, especifique……)


B. Problemas y soluciones para las movilidades internacionales de FP

B1. ¿Tiene usted un conocimiento directo de cómo funciona el proceso de una movilidad, como participante o como personal de una escuela o de una empresa que participe de for-ma activa en movilidades?

1. No tiene una participación directa en procesos de movilidad2. Tiene una participación directa como participante 3. Tiene una participación directa a través de escuelas4. Tiene una participación directa a través de empresas5. Tiene una participación directa a través de escuelas y empresas6. Tiene una participación directa como participante y también con escuelas o em-

presas

B2. ¿Está directamente involucrado en procesos de movilidad desde un punto de vista institucional?

1. No2. Sí, como representante de la Comisión Europea o de alguna de sus agencias3. Sí, como representante a nivel nacional (Por ej. Agencia Nacional de Erasmus+,

Gobierno nacional, etc.)4. Sí, como representante a nivel local o regional5. Sí, como representante de una unión o grupo social (a nivel europeo o local)6. Sí, como representante de otro tipo de institución

B3. En resumen, ¿es usted capaz de determinar y debatir cómo se desarrolla un proceso de movilidad desde la perspectiva de los participantes, escuelas o empresas?

1. No 2. Solo como participante 3. Solo como escuelas4. Solo como empresas5. Participantes y escuelas6. Participants y empresas 7. Escuelas y empresas8. Participantes, escuelas y empresas

B4. Si es capaz de comprender las movilidades desde la perspectiva de los participantes, ¿Qué problemas ve en relación a la preparación, implementación y evaluación del proceso?

1. No ve problemas2. Problemas durante la preparación (por favor, describa…………………………)3. Problemas durante la implementación (por favor, describa………………………)4. Problemas de evaluación/ certificación (por favor, describa………………………….)


B5. (IF B1=3, 5, 7 or 8) Si es capaz de comprender las movilidades desde la perspectiva de las escuelas o centros de formación, ¿Qué problemas encuentra en relación a la prepara-ción, implementación y evaluación del proceso?


B6. (IF B1=4, 6, 7 or 8) Si es capaz de comprender las movilidades desde la perspectiva de las empresas, ¿Qué problemas encuentra en relación a la preparación, implementación y evaluación del proceso?


B7. Independientemente de su experiencia, ¿Qué sugeriría para resolver los problemas que percibe en la organización de movilidades internacionales de FP?

1. No tiene sugerencias2. Sugerencias para mejorar la preparación (por favor, describa…………………………)3. Sugerencias para mejorar la implementación (por favor, describa……………………)4. Sugerencias para mejorar la evaluación y certificación (por favor, describa………)

B8. En su opinión, ¿Cuáles son los principales obstáculos de las movilidades internacio-nales de FP? Por favor, elija los aspectos que pueden de alguna manera desanimar a las escuelas o empresas a enviar o acoger participantes (max. 3 opciones para acogida y 3 para envío de movilidades)(Programmer: random order)

Envío Aspectos Acogida1 Barreras lingüísticas 12 Número insuficiente de candidatos 23 Perfil inadecuado de los candidatos 34 Oposición de familiares a la movilidad 45 Inadecuación de las competencias personales o interpersonales de

los candidatos5

6 Inadecuación de los tutores 67 Número insuficiente de socios de confianza 78 Alto coste (directo e indirecto) del proceso en general 8 9 Las organizaciones de acogida no tienen beneficios fiscales 910 Falta de becas con respecto a la demanda 1011 Distribución desequilibrada del género de los candidatos 1112 Inadecuación en el alojamiento de los candidatos 1213 Carga administrativa del proceso 13


14 Falta de reconocimiento de los periodos pasados en el extranjero en la sección de envío

14

15 Falta de apreciación de los resultados de las movilidades por parte del mercado laboral

15

16 Falta de confianza en las movilidades debido a experiencias previas 1617 La corta duración de la estancia en el extranjero 17

B9. En cuanto a las cuestiones sociales y organizativas que usted prevé como obstáculos para la movilidad de los jóvenes, ¿cuáles son las posibles áreas de intervención?

1. Ningun área en particular2. Áreas de intervención (Por favor, especifique desde la perspectiva de envío y de

acogida……)

B10. Si es capaz de comprender los costes que asumen las escuelas y centros de formación que envían y acogen estudiantes extranjeros, ¿Cuál sería en su opinión el coste más im-portante para las escuelas y centros de formación por su involucración en actividades de envío y acogida? (Elija una opción, la más relevante tanto para actividades de envío como de acogida)

Envío Aspectos Acogida1 Costes organizativos 12 Costes directo de personal (por ej. sueldos, prestaciones, etc.) 23 Costes indirectos de personal (tutorías,formación, actividades socia-

les, etc.)3

4 Pérdidas en la producción, horas de enseñanza etc. 45 Costes y tiempo dedicados a las estructuras 56 Costes de proveer servicios externamente 67 Otros (Por favor, especifique…………………..) 7

B11. En relación a los costes monetarios y no-monetarios generados por la movilidad, ¿Cuáles son, en el que caso de que existan, las posibles áreas de intervención?

1. Ningun área en particular3. Áreas de intervención (Por favor, especifique desde la perspectiva de envío y de

acogida……)

B12. En base a su experiencia, ¿Cree que existen problemas relacionados con los costes o la organización que son propios de determinados países europeos?

1. No existen problemas de países específicos2. Problemas específicos de uno o más países (Por favor, especifique qué países y

porqué …..)


C. Beneficios y beneficiarios de las movilidades

C1. En base a la movilidad internacional de FP, por favor, considere los siguientes aspectos descritos y elija tres que, en su opinión, son una consecuencia positiva de enviar y acoger participantes (tres para envío y 3 para acogida)

Envío Aspectos Acogida1 Mejorar las habilidades lingüísticas de participantes y empleados 12 Motivar a los participantes a aprender y cumplir obligaciones 23 Evaluar las competencias de los participantes más prometedores 34 Atraer potenciales talentos en la fase de reclutamiento 45 Mejorar las habilidades innovativas y TICs de participantes y emple-

ados 5

6 Alentar el intercambio intergeneracional, intercambio cultural 67 Mejorar la eficacia del trabajo en equipo (sin costes de coaching) 78 Desarrollar la flexibilidad de los empleados y otras competencias

profesionales8

9 Fortalecer las relaciones de los empleados con la institución de aco-gida o envío, reduciendo el volumen de negocios (lugar de trabajo agradable)

9

10 Reducir el tiempo extra de trabajo o mejorar la gestión del tiempo 1011 Facilitar el proceso de implementación, incrementar la producción/

ventas11

12 Ampliar la mentalidad e ideas de negocio 1213 Mejorar el conocimiento de los instrumentos de la UE (p. ej. Euro-

pass, el ECVET....)13

14 Mejorar la colaboración internacional entre las instituciones 1415 Mejorar la reputación de la marca/entidades colaboradoras 15

C2. Ahora, por favor, teniendo en cuenta los aspectos positivos que ha identificado como relevantes para el envío al extranjero de participantes o estudiantes de movilidad FP. ¿Cuál es la más relevante para usted? [Programmer: only the three select appear]

C3. Y en base a los aspectos positivos de la acogida de participantes o estudiantes. En su opinión, ¿cuál es el más relevante?[Programmer: only the three select appear]

C4. Y ¿cuál aspecto, en su opinión, es menos aplicable a las actividades de envío?(Programmer: same as C1 but those already selected)


C5. Y ¿cuál aspecto, en su opinión, es menos aplicable a las actividades de acogida?(Programmer: same as C1 but those already selected)

C6. En relación a los aspectos que prevé como menos aplicable a la movilidad, ¿cree que podrían mejorarse con una intervención adecuada o simplemente son irrelevantes para una movilidad internacional de FP?

1. Simplemente irrelevante2. No se pueden mejorar3. Posibles intervenciones para actividades de envío (por favor, especifique……)4. Posibles intervenciones para actividades de acogida (por favor, especifique…..)

C7. En su opinión, ¿cuáles son las categorías de destinatarios que obtienen el mayor y el menor beneficio de la movilidad Erasmus+ de FP? Por favor, ordene las categorías del 1 (mayor beneficiado) al 7 (menor beneficiado)

Categoría Orden

Estudiantes /aprendicesEscuelas y centros de formación de envíoEscuelas y centros de formación de acogidaEmpresas de envíoEmpresas de acogidaMercado laboralLa UE como institución

C8. En general, en una escala del 1 al 10, ¿Cuánto cree que merece la pena a las escuelas mandar participantes o estudiantes?

Mínimo = = Máximo

C9. ¿Y a una empresa de envío? Mínimo = = Máximo

C10. En general, en una escala del 1 al 10, ¿Cuánto cree que merece la pena acoger parti-cipantes o estudiantes a las escuelas?

Mínimo = = Máximo

C11. ¿Y a una empresa de acogida? Mínimo = = Máximo


D. Apuntando hacia el futuro

D1. La gran mayoría de los estudiantes y participantes que colaboraron con la encuesta internacional declaró que, si fuera posible, le gustaría repetir su experiencia de movilidad. Según su percepción, es esto lo que realmente piensan, ¿o es sólo por tratar de ser com-placiente?

1. Cree que es lo que la gente piensa2. Tratan de ser complacientes

D2. ¿Por qué?………………………………………………..

D3. Algunas escuelas declararon estar dispuestas a enviar o acoger a más participantes, otras que los números del pasado año deberían mantenerse en el futuro, igualmente otras dijeron que van a reducir su participación. Según su percepción, ¿las escuelas estarán más o menos involucradas en el futuro más cercano?

1. Más involucradas2. Involucradas de igual manera3. Menos involucradas

D4. ¿Por qué? ¿Cree que para la posible participación futura de las escuelas hay alguna diferencia entre enviar y acoger estudiantes?

………………………………………………..

D5. Asimismo, algunas empresas declararon estar dispuestas a enviar o acoger a más par-ticipantes, otras que los números del pasado año deberían mantenerse en el futuro e igual-mente otras dijeron que van a reducir su participación. Según su percepción, ¿las empresas estarán más o menos involucradas en el futuro cercano?

1. Más involucradas2. Involucradas de igual manera3. Menos involucradas

D6. ¿Por qué? ¿Cree que para la posible participación futura de las empresas hay alguna diferencia entre enviar y acoger estudiantes?

………………………………………………..

D7. ¿Qué podrían hacer las instituciones, los académicos, expertos, u otras organizaciones para mejorar la movilidad en el futuro?

a) Instituciones europeas……………………………..b) Instituciones a nivel nacional ……………………….c) Entidades privadas……………………………..d) Escuelas y centros de formación, los sistemas educativos……………..e) Empresas y organizaciones industriales………………f) Académicos, expertos…………………………………….


E. Sugerencias finales

E1. Nuestras preguntas han terminado. ¿Tiene usted alguna otra sugerencia para la UE o para las instituciones nacionales acerca de cómo mejorar y hacer más fácil la movilidad internacional FP?

……………..

E2. ¿Le gustaría recibir el informe final (versión online) con la recopilación de los re-sultados de esta encuesta? Si es así, por favor, proporciónenos una dirección de correo electrónico

………………..

Muchas gracias colaboración.

273Contenidos

Impreso: Agosto 2019C.L.E.U.P. «Coop. Libraria Editrice Università di Padova»

via G. Belzoni 118/3 - 35121 Padova (t. 049 8753496)www.cleup.it - www.facebook.cleup/com

ontenidos - roi-mob.euproblemas en los procesos de movilidad percibidos por las escuelas 135 5.3.1....

Documents