OBSERVACIONES AL ESTUDIO DE FACTIBILIDAD Y EVALUACIÓN AMBIENTAL DE LA PLANTA E TRATAMIENTO DE LAS AGUAS

ACIDASDEL TITNEL KINGSMILL

Preparado para :

ACTIVOS MIJ~EROS S.A.C.

Por Grupo Evaluador:

Ing. J. Bonelli A. Ing. A. Pérez M. Ing, W. Rodriguez v. Ing. Juan Torrejón P.

INFORME

03 de Setiembre de 2007

OBSERVACIONES AL ESTUDIO DE FACTIBILIDAD Y EVALUACION AMBIENTAL DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE LAS AGUAS ÁCIDAS

DEL TÚNEL KINGSMILL

1. ANTECEDENTES

1.1. Con fecha 11 de junio de 2003, se suscribió el Contrato de Opción (CONTRATO DE OPCiÓN) de Transferencia de las Concesiones que conforman el Proyecto Minero Toromocho, celebrado entre CENTROMIN PERÚ SA (hoy Activos Mineros S.A.C.) y la empresa Minera Peru Copper SA (MPC).

1.2. Mediante el Tercer Addendum al CONTRATO DE OPCiÓN, suscrito con fecha 12 de junio de 2006, se estableció, entre otros, la obligación de MPC de suministrar una planta (PLANTA) de tratamiento de las aguas ácidas que drenan por el Túnel Kingsmill.

1.3. Para cumplir con la obligación antes mencionada, MPC suscribió, asimismo, con fecha 12 de junio de 2006, un Convenio Marco para el Diseño, Construcción, Operación, Mantenimiento y Cierre de la Planta de Tratamiento de las Aguas Ácidas del Túnel Kingsmill (CONVENIO MARCO) Y un Convenio de Fideicomiso, constituido con el aporte de recursos de MPC.

1.4. En cumplimiento del CONVENIO MARCO, MPC, con fecha 14 de setiembre de 2006, suscribió un contrato con la empresa AMEC (Perú) SA (AMEC) para que ésta efectúe el correspondiente Estudio de Factibilidad (ESTUDIO) en los términos establecidos en el CONVENIO MARCO.

Mediante Oficio N" 148-2007/MEM-VMM e Informe N" 463-2007/MEM­AAM-FVF-GPV, de fecha 19 de abril de 2007, previa opinión de DIGESA, el Viceministerio de Minas comunicó a MPC las características de los efluentes de la PLANTA.

1.6. Con fecha 4 de junio de 2007, se ha emitido la Resolución Ministerial N° 266-2007-MEMIDM (RESOLUCIÓN), cuyo Anexo establece el alcance y contenido del ESTUDIO. Este dispositivo establece, asimismo, el procedimiento que se debe seguir para evaluar y dar conformidad al referido ESTUDIO.

1.7. En aplicación del Artículo 5 de la RESOLUCiÓN, la Dirección General de Asuntos Ambientales Mineros (DGAAM) del Ministerio de Energía y Minas (MEM) ha solicitado la colaboración de Activos Mineros SACo (AM) para realizar la evaluación.

1.8. Según lo establecido en la RESOLUCiÓN, con fecha 6 de agosto de 2007, MPC presentó el ESTUDIO a la DGAAM.

2. INTRODUCCiÓN

2.1. AMEC, empresa seleccionada y contratada por MPC, según lo establecido en el Numeral 3.1.1 del CONVENIO MARCO, debe elaborar el ESTUDIO para determinar, entre otros, las características básicas de la PLANTA, incluyendo el procedimiento más adecuado para el tratamiento de las aguas ácidas y para minimizar los impactos ambientales, reducir -en la medida de lo posible-- el área requerida para el depósito de lodos residuales y la localización óptima de la PLANTA.

2.2. Los términos de referencia del ESTUDIO están señalados en el Anexo de la RESOLUCiÓN.

2.3. El documento elaborado por AMEC consta de un Resumen Ejecutivo y cinco (05) volúmenes, con un total de 2028 folios. De acuerdo a lo establecido en el Anexo de la RESOLUCiÓN, el ESTUDIO comprende la Sección A denominada "Estudio de Factibilidad" y la Sección B, denominada "Evaluación Ambiental de la Planta de Tratamiento de las Aguas Ácidas del Túnel Kingsmill".

2.4. La RESOLUCiÓN establece el procedimiento bajo el cual se debe evaluar el ESTUDIO, precisando, entre otros, plazos para la evaluación, instituciones opinantes involucradas, levantamiento de observaciones y pronunciamiento final. ¡iI

() 2.5. Tal como se ha indicado, el Artículo 5 establece que "la DGAAM podrá

encargar la evaluación del Estudio de Factibilidad a Activos Mineros S.A.C. y/o recurrir a terceros a fin de obtener asesoramiento especializado para la evaluación del estudio de factibilidad de la Planta de Tratamiento de las Aguas Ácidas del Túnel Kíngsmill".

2.6. Mediante Oficio N" 528-2007-MEM/AAM del 11 de julio de 2007, la DGAAM solicitó la colaboración de AM para llevar a cabo la evaluación antes aludida.

2.7. Mediante Oficio N° 452-2007/AM-GG, del 3 de agosto de 2007, AM recomendó los términos de referencia y el Equipo de Evaluación para que lleve a cabo la tarea de evaluación del ESTUDIO.

2.8. Dichos términos de referencia para las tareas a cargo del Equipo Evaluador consideran las siguientes actividades:

2.8.1. Verificación que el ESTUDIO cumpla con todos los requerimientos del Anexo de la RESOLUCiÓN. Esta actividad se completó dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la recepción del ESTUDIO por el MEM, según lo establecido en el Acápite a del Artículo 4.2 de dicho dispositivo.

2.8.2. En su caso, emitir oportunamente un ínforme indicando los requerimientos que pudieran faltar y que MPC debe presentar para completar el ESTUDIO, según lo establecido en el Anexo de la RESOLUCiÓN. Mediante Oficio N° 621-2007-MEM/AAM del 8 de agosto del 2007, la DGAAM se pronunció sobre este particular, según lo recomendado por el Equipo de Evaluación.

2

2.8.3. Evaluar el ESTUDIO en un plazo que no excederá de veintisiete (27) días calendario, contados a partir de la fecha de recepción o subsanación de la solicitud de declaración de la conformidad del ESTUDIO. Para el efecto, el Jefe del Equipo de Evaluación conformará un grupo de trabajo multidisciplinarío con profesionales que abarquen la temática comprendida en el ESTUDIO. Adicionalmente, dicho Equipo de Evaluación será integrado por un representante de la DGAAM y otro de AM. Eventualmente, se incorporará también un representante técnico del Gobierno Regional de Junín. En caso el Jefe de Equipo lo estime necesario, se podrá efectuar reuniones de coordinación con MPC y/o AMEC para una mejor comprensión de los aspectos tratados en el ESTUDIO. En esta etapa, no se ha realizado ninguna reunión antes de la emisión del presente informe.

2.8.4. Evaluar las observaciones y recomendaciones que pudieran remitir las entidades a las cuales, según lo establecido en el Acápite b del Articulo 4.2 de la RESOLUCiÓN, se les entregó el ESTUDIO.

2.8.5. Emitir un informe técnico conteniendo las observaciones técnicas y legales y las recomendaciones que, a criterio del Equipo de Evaluación, deberian incorporarse al ESTUDIO. Este informe debe ser suscrito por todos los integrantes del Equipo de Evaluación indicados en el Numeral 2.13. El presente informe da cumplimiento a esta actividad.

2.8.6. Someter a consideración del Director General de la DGAAM el informe a que se refiere el Numeral 2.8.5 precedente y formular las precisiones y aclaraciones que éste requiera.

2.8.7. Sostener reuniones de coordinación con MPC y/o AMEC para analizar las observaciones y recomendaciones que haya emitido la DGAAM en caso aquéllas lo soliciten. l

2.8.8. Evaluar en un plazo que no excederá de seis (6) días calendario el informe de subsanación y/o descargo que, en aplicación del Acápite e del Artículo 4.2 de la RESOLUCiÓN, debe entregar

ot' MPC.

2.8.9. Someter oportunamente a consideración del Director General de la DGAAM el informe recomendando el pronunciamiento que, en aplicación del Acápite e del Artículo 4.2 de la RESOLUCiÓN, se debe emitír.

2.8.10. Participar en las reuniones que requíera la DGAAM para difundir los criterios utilizados por el Equipo de Evaluación para sustentar los informes emitidos.

2.9. En su sesión del 9 de agosto de 2007, el Comité de Administración del Fideicomiso Túnel Kingsmill (CAFK) aprobó la referida propuesta, autorizando a que el costo de la evaluación fuese cubierto con cargo al Fideicomiso.

3

2.10. Tal como se ha indicado, los términos de referencia antes aludidos establecieron que representantes de la DGAAM, AM y, eventualmente, del Gobierno Regional de Junin se integrarian al Equipo de Evaluación.

2.11. La DGAAM invitó al Gobierno Regional de Junín para que designe a su representante a fin de que se integre al Equipo de Evaluación.

2.12. Para el efecto, se consideró que la integración a que se refieren los Numerales 2.10 y 2.11, era una forma efectiva y ágil de llevar a cabo la evaluación, contar con un solo informe y por razones de eficiencia y economia de tiempo, teniendo en consideración los plazos relativamente cortos establecidos en la RESOLUCiÓN. Cada una de las personas representantes de estas instituciones pudieron servir de enlace e informar a sus entidades de origen sobre el avance del proceso evaluativo.

2.13. Los miembros del Equipo de Evaluación han sido:

• Ingeniero Julio Bonelli Arenas. • Ingeniero América Pérez Muñoz. • Ingeniero Wilfredo Rodriguez Valdivia. • Ingeniero Juan Torrejón Palomino.

A este grupo básico se integraron en calidad de representantes:

• Por la DGAAM: Ingeniero Elías Acevedo Fernández. • Por AMSAC: MBA Edwin Regente Ocmin. • Por el Gobierno Regional de Junin: Doctor lván Lanegra Quispe.

2.14. Cada uno de las personas antes aludidas ha efectuado un análisis y evaluación del ESTUDIO. Sus observaciones, comentarios y recomendaciones han sido materia de deliberación técnica en el seno del Equipo Evaluador e integrados al presente informe. Las referidas personas, en esta etapa, han participado en cinco (05) reuniones conjuntas realizadas en la sede de AM.

2.15. A continuación, se precisa el alcance y los objetivos de la tarea encomendada, para luego presentar una breve descripción del procedimiento de evaluación del ESTUDIO.

2.16. Seguidamente, se describe el enfoque técnico integral utilizado para la evaluación del ESTUDIO, donde se resaltan los aspectos principales considerados en el planteamiento de las observaciones.

2.17. Finalmente, se precisa observaciones especificas para las Secciones A y B del ESTUDIO.

2.18. Las observaciones de las entidades opinantes recibidas por el Equipo de Evaluación han sido merituadas, tal como lo dispone la RESOLUCiÓN y, de ser pertinentes, se han incorporado al presente informe.

2.19. En los Anexos, al final del informe, se incluye información relativa a las entidades que han presentado observaciones a la DGAAM y la documentación que ha sido analizada y merituada por el Equipo de Evaluación para emitir el presente informe.

4

3. ALCANCE Y OBJETIVOS

3.1. El encargo recibido por el Equipo de Evaluación consiste en la revisión completa del Resumen Ejecutivo y los cinco (05) volúmenes que conforman el ESTUDIO, que comprenden un total de 2028 folios. Esta revisión ha consistido básicamente en identificar y analizar aspectos medulares sobre la viabilidad técnica y ambiental de la PLANTA, así como puntos que requieren aclaración o corrección en el ESTUDIO.

3.2. De otro lado, el objetivo primordial de la evaluación ha apuntado básicamente a contribuir, con las especialidades y experiencias de los miembros del Equipo de Evaluación, así como con el aporte de las instituciones opinantes, a que se perfeccione técnicamente el ESTUDIO, de modo de continuar, sin demora, las siguientes etapas de ingeniería de detalle y posterior construcción de la PLANTA, la cual durante su operación debe cumplir con lo dispuesto por las leyes y reglamentos ambientales del país durante todo el tiempo de vida útil de la PLANTA.

3.3. Respecto a los objetivos especificos involucrados, podemos plantear los siguientes:

3.3.1. Identificar asuntos o temas sustanciales en el diseño de ingenieria y en el manejo ambiental del ESTUDIO que requieran ser incluidos, ampliados, revisados y corregidos para alcanzar el objetivo principal de la PLANTA.

3.3.2. Identificar aspectos o puntos específicos en el ESTUDIO que requieran ser aclarados o corregidos y que tienen una íncidencia menor para lograr el objetivo alcanzar el objetivo principal de la PLANTA.

4. BREVE DESCRIPCiÓN DEL PROCEDIMIENTO DE EVALUACiÓN

'~-~.4.1. Con referencia al procedimiento de evaluación, a continuación se explican las distintas etapas involucradas:

4.1.1. Revisión del Estudio de Factibilidad

Se llevó a cabo una comparación exhaustiva entre lo planteado en el Anexo de la RESOLUCiÓN con el contenido del Resumen Ejecutivo y los cinco (05) volúmenes del ESTUDIO, en sus secciones A y B.

Cada uno de los temas técnicos contenidos en los referidos documentos, han sido materia de revisión y análisis a partir de las especialidades y experiencias del Equipo de Evaluación.

4.1.2. Evaluación del ESTUDIO

La evaluación misma comprendió la redacción preliminar, a cargo de cada uno de los miembros, de observaciones para las dos (02) secciones separadas que comprende el ESTUDIO.

5

Esto permitió identificar algunas observaciones que podrían tener una incidencia en la viabilidad técnica y ambiental de la PLANTA, asi como otras que era necesario aclarar o corregir para perfeccionar el ESTUDIO.

4.1.3. Revisión y Evaluación de Observaciones de Entidades Opinantes

En el Anexo 1, se presenta un listado de las entidades e instituciones, así como de terceros, que han hecho llegar sus observaciones a la DGAAM. Los documentos e informes respectivos han sido revisados y evaluados en su integridad, habiéndose asimismo estructurado un listado preliminar de observaciones a partir de dichas fuentes de información.

4.1.4. Estructuración de las Observaciones Definitivas

Las observaciones han sido clasificadas como sustanciales y especificas. Ellas incluyen las observaciones del Equipo de Evaluación, así como aquéllas de las entidades opinantes y de terceros que han sido merituadas como pertinentes.

Las referidas observaciones sustanciales y específicas se presentan en dos (02) bloques, con numeración correlativa.

Las opiniones que, a criterio del Equipo de Evaluación, no constituyen observaciones, no han sido consideradas dentro de este rubro, pero se incluyen íntegramente en los documentos que conforman el Anexo 11 de este informe.

4.2. Tal como se ha indicado anteriormente, las observacíones, ubicadas en el primer bloque (denominadas sustanciales), son fundamentales en su absolución a fin de garantizar la viabilidad del proyecto, en tanto que las observaciones específicas, deben coadyuvar para aclarar conceptos importantes de las características básicas de la PLANTA establecidas por el ESTUDIO.

(/

6

5. ENFOQUE TÉCNICO INTEGRAL DE LA PLANTA

5.1. La PLANTA a que se refiere el ESTUDIO es del tipo de infraestructura para remediación ambiental, que consiste en el tratamiento de las aguas ácidas provenientes del Túnel Kingsmill, utilizando la denominada tecnología HDS, de manera que el agua tratada en esta instalación, pueda ser descargada al rio Yauli, cumpliendo con la legislación ambiental peruana.

5.2. El área a utilizar para la PLANTA considera aproximadamente 12 Ha, comprendiendo la zona de la PLANTA misma, con dos (02) pozas de secado y la zona de disposición final de lodos en Tucto.

5.3. Desde el punto de vista ambiental, estas dos zonas, sobre las cuales se establecería la PLANTA, han sido ya impactadas por la actividad minera.

5.4. Consecuentemente, la PLANTA no debería afectar ambientalmente, ni sobrepasar los niveles de impacto actualmente existentes.

5.5. Los mayores impactos se darán durante la etapa de construcción (polvo, ruidos, etc.) de la PLANTA, que -según el cronograma incluido en el ESTUDIO- duraría alrededor de ocho (08) meses. La etapa de operación de la PLANTA, que se prolongará por treinta (30) años, es de impactos muy poco relevantes, donde se tomarán las medidas detalladas en el Plan de Manejo Ambiental para asegurar que todas las situaciones y riesgos de posibles impactos estén adecuadamente prevenidos y controlados.

5.6. El Equipo de Evaluación estima que los temas más transcendentes de resolver son los que corresponden al ESTUDIO mismo, en los aspectos relacionados con tecnología, diseño del proceso y operación de la PLANTA, y manejo de lodos.

5.7. En primer lugar, es pertinente destacar que la tecnología involucrada en los procesos HDS, NCD y LOS es la misma, esto es, aquélla que utiliza cal para neutralizar la acídez del efluente y precipitar los metales como hidróxidos y, en algunos casos, como óxidos. Las diferencias básicas

/ entre estos procesos las constituyen la calidad y el manejo de los lodos generados. El lodo o sólido precipitado juega un rol importante en la sedimentación y compacidad del producto que finalmente se descarga por el clarificador.

5.8. Específicamente, el Equipo de Evaluación considera que los aspectos más relevantes, que deben ser completamente clarificados, son las reacciones de oxidación de fierro y manganeso a gran altitud y la formación de un lodo compacto durante el proceso.

5.9. Respecto al primer punto, los equipos que se seleccionen para lograr una adecuada transferencia de oxígeno (del aire) a la pulpa en reacción deben asegurar niveles de fierro y manganeso menores a los establecidos por el MEM para este caso, en los tíempos promedio de residencia que permitan los tanques-reactores dispuestos para este fin y precisando el pH final de la pulpa, antes de su ingreso al clarificador.

5.10. Un parámetro que también se debe analizar con sumo detalle es el consumo de cal durante las etapas de neutralización / oxidación a

7

----------

llevarse a cabo en los tanques-reactores, ya que tiene una incidencia muy significativa en el costo operativo de la PLANTA.

5.11. Con referencia a la formación del lodo en los tanques de reacción y que luego se descargará por el clarificador, éste debe mostrar características de compacidad (retención de agua de poro) asi como de estabilidad química, en el corto, mediano y largo plazo. Esto puede acreditarse con los resultados de pruebas experimentales así como con información y documentación certificada de otras plantas de las cuales puede interpolarse o extrapolarse confiablemente los 2 indicadores antes mencionados.

5.12. Igualmente, se deben realizar pruebas estándar de lixiviabilidad de los lodos para conocer, en forma específica, sus características de estabilidad química y diseñar pozas de disposición parcial y final acordes con estos resultados.

5.13. En el tema de diseño del proceso, se ha tenido en cuenta los criterios generales bajo los cuales se configuran este tipo de plantas no productivas, orientadas básicamente al cumplimiento de la normativa ambiental y donde los tiempos de operación pueden ser sumamente prolongados. Resumidamente, estos criterios se refieren a reducir los costos operativos a lo mínimo posible, muchas veces a costa de un mayor desembolso de capital al inicio; aprovechar al máximo la ubicación de la planta y los equipos para conducir los flujos volumétricos más significativos de soluciones por gravedad, logrando de esta forma reducir los costos por energía; y prevenir y controlar futuras responsabilidades ambientales en la disposición de lodos o residuos del proceso, de manera de reducir los costos y el tiempo del post-cierre, entre otros.

5.14. Es una práctica estándar en plantas de esta naturaleza disponer de una poza de colección del efluente ácido a tratar a fin de homogenizar las soluciones ácidas y servir como una especie de poza de retención para casos de parada de planta, de manera que el efluente ácido sin tratar no deba ser dispuesto al medio receptor. El ESTUDIO debe establecer las medidas alternativas, en caso de no poder proceder de la forma antes descrita, las cuales deben ser equivalentes a esta práctica en el sentido de que el sistema deba contener los efluentes ácidos o en proceso dentro de los límites de las instalaciones mientras dura la parada de la PLANTA.

5.15. Igualmente, para el agua tratada, la práctica estándar indica que se debe contar también con una poza de recepción de agua tratada a fin de asegurar que la calidad de este efluente, descargado al medio receptor, esté por debajo de los límites de los parámetros establecidos por la autoridad. También en este caso, si no es posible contar con esta instalación, es necesario que el ESTUDIO establezca una alternativa que permita alcanzar el objetivo en este componente en la PLANTA.

5.16. El arreglo y disposición de los equipos en la PLANTA debe dar flexibilidad a la operación especialmente por las variaciones que puedan darse en los flujos volumétricos durante todo un año o en periodos excepcionales de gran pluviosidad o de apreciable estiaje; esto indudablemente está relacionado con los parámetros de clima que deben haberse caracterizado satisfactoriamente para no subdimensionar o sobredimensionar los

B

equipos. En otros casos, estas variaciones de volúmenes a tratar se podrían dar por paradas de PLANTA y eventos de contingencia.

5.17. La ubicación y cimentación de los equipos de la PLANTA se debe hacer teniendo en cuenta la fluencia por gravedad de los flujos volumétricos a fin de reducir costos de bombeo, pero tampoco incurriendo en gastos altos en infraestructura de soporte de los equipos principales. Otras variantes tales como forma de tanques de reacción, puntos de adición en la PLANTA para la recirculación de lodos producidos, eficiencia de utilización de cal, tipo de clarificador, entre otros, deben justificarse apropiadamente en la elección efectuada.

5.18. Finalmente, en el tema de manejo de lodos se debe partir de la generación de un mínimo peso de un residuo sólido adecuado, con las características mencionadas previamente sobre retención de agua y estabilidad quimica, que permitan razonables tasas de eliminación de agua, tanto por escurrimiento por gravedad, como evaporación, de manera de alcanzar la consistencia de materiales sólidos en tiempos relativamente cortos. A este proceso de eliminación de agua podríamos denominarlo natural, no descartándose la posibilidad de utilizar algún equipo de desaguado mecánico o filtración, en un determinado momento, si se justifica la comparación con el proceso natural. Tiempos muy prolongados de contacto del agua de poro alcalina con el sólido precipitado podrían conducir a la redisolución de algún elemento metálico que precipitó como hidróxido y que se desestabiliza a un pH más elevado que el de su precipitación.

5.19. La disposición final del lodo debe efectuarse con la menor cantidad posible de agua retenida, parte de la cual se irá infiltrando en el tiempo, hasta escurrirse por los canales apropiados a partir del área de disposición final. Cualquier problema de presencia de elementos redisueltos por alcalinidad o por acidez de las soluciones podrá ser manejado si son pequeños volúmenes de solución que se puedan contener y transportar en camiones adecuados a otras áreas para el tratamiento respectivo.

5.20. Todos los conceptos y criterios antes expuestos constituyen el marco técnico de referencia bajo el cual se ha efectuado la evaluación del ESTUDIO, lo que a su vez, también permite diferenciar las observaciones en aquéllas llamadas sustanciales que están relacionadas estrechamente con la viabilidad técnica y económica de la PLANTA, de las denominadas específicas, que también son importantes pero que no llegan a comprometer la factibilidad de la PLANTA, pero que requieren de una apropiada aclaración o corrección para perfeccionar el ESTUDIO.

5.21. A continuación, en la Sección 6 del presente informe, se detallan las observaciones planteadas para que MPC, en coordinación con AMEC, proceda a absolverlas.

9

6. OBSERVACIONES

6.1. Seguidamente se presenta en detalle las observaciones sustanciales o medulares, para luego proseguir con las de carácter específico.

6.2. Es pertinente mencionar que se ha detectado varios errores de carácter material o tipográfico que se deben corregir y que no se están incluyendo como observaciones. AMEC debe revisar el texto completo del ESTUDIO y corregir lo que corresponda.

1. OBSERVACIONES SUSTANCIALES

1. Alcance de los Ténninos de Referencia

El ESTUDIO (folio 00086 del Volumen 1) señala que no es parte del alcance del mismo una evaluación conceptual de los aspectos del proceso NCD y sus costos asociados. También, indica (folio 00088 del mismo volumen) que la revisión detallada de estas alternativas, refiriéndose a la NCD y LDS, no eran parte de los alcances del ESTUDIO. Sin embargo, de acuerdo a lo establecido en el Anexo de la RESOLUCiÓN, en el Numeral 3.1.1 del CONVENIO MARCO y en los Términos de Referencia, el ESTUDIO tiene por objeto determinar las características básicas de la PLANTA, incluyendo el proceso tecnológico más adecuado para el tratamiento de las aguas ácidas del Túnel Kingsmill. Es necesario aclarar este tema.

2. Comparaci6n de Tecnologías de Neutralizaci6n con Cal

El ESTUDIO sostiene que basándose en la experiencia de AMEC se selecciona el proceso HDS por representar la mejor tecnología convencional disponible para tratar efluentes ácidos y contaminados con metales en solución cuando existe la necesidad de producir un efluente de alta calidad y lodos estables y que cumpla con las regulaciones ambientales, para su dísposición en rellenos. Por otro lado, también sostiene que la tecnología HDS tiene costos de inversión más altos que las otras dos altemativas (LDS y NCD); sin embargo, se menciona que en el largo plazo, tendría menor costo general en términos de Valor Presente Neto (VPN) una vez que se tomen en cuenta todos los factores, como los requerimientos para el manejo de lodos y la evaluación ambiental. Al respecto, AMEC debe presentar el sustento técnico correspondiente que respalde estas afirmaciones. Debe igualmente sustentar las razones por las cuales no ha realizado una comparación cuantitativa entre las alternativas

~) aludidas.(JI; 3. Realizaci6n de Pilotaje

AMEC debe explicar si, de acuerdo a su experiencia, es indispensable realizar una experimentación a nivel piloto (pilotaje) en el mismo lugar dónde se desarrollará la PLANTA a fin de obtener resultados de campo para desarrollar la ingeniería básica requerida en un ESTUDIO, tal como el elaborado por AMEC para la PLANTA Se requiere detalles técnicos suficientes que sustenten este aspecto.

10

4. Parámetros de Diseño del Proceso HDS

AMEC debe presentar un mayor sustento técnico para la selección de cada uno de los parámetros de diseño, tales como consumo de cal, pH de operación, consumo de floculante, tiempo de aereación, tasa de generación de lodos, densidad de los lodos, algunos de los cuales -según lo indicado en el ESTUDIO- han sido establecidos sobre la base de la experiencia de AMEC y considerando pruebas de laboratorio llevadas a cabo en Canadá.

Al respecto, AMEC debe detallar las pruebas que llevó a cabo para detenninar el consumo de cal y la producción de lodos, en ténninos de la posible alteración de la muestra utilizada (por hidrólisis de fierro), al transcurrir supuestamente varios dias entre las fechas en que se tomaron las muestras y en las que se realizaron las pruebas. Se debe explicar si, a criterio de AMEC, puede influir la diferencia en latitudes, altitudes y temperaturas entre el lugar donde se instalará la PLANTA y Edmonton.

5. Densidad y Calidad de Lodos

El ESTUDIO señala que la densidad típica del lodo en una planta de HDS está entre 15 y 30% de sólidos. Para el caso de la PLANTA, el ESTUDIO estima que los lodos serán predominantemente amorfos, lo cual limitará la obtención de mayores densidades del lodo y, que la densidad dependerá mucho de la química real del efluente, especialmente con respecto al hierro, manganeso y sulfato.

A partir de su experiencia con otras plantas, AMEC prevé que la densidad del lodo para el caso de la PLANTA estará entre 20 y 30% de sólidos.

Sin embargo, como quiera que este rango ha sido establecido sin realizar pruebas de laboratorio o piloto, se requiere que AMEC presente el sustento técnico suficiente que respalde el rango fijado para este parámetro.

Igualmente, sobre este mismo parámetro, AMEC deberá aclarar si la relación fierro I otros metales, relativamente baja en las aguas provenientes del Túnel Kingsmill, comparada con las tratadas en otras plantas, es una limitación para obtener lodos de densidad entre 20 y 30% de sólidos.

6. Capacidad de Pozas de Secado y Eliminación de Agua a partir del Lodo

De acuerdo al ESTUDIO, el volumen de cada una de las pozas de secado estaría en alrededor de 30 000 m3 y la tasa de disposición de lodos, con 25% de sólidos, sería de 212 m3/dia, es decir, 77 380 m3/año. Cada poza de secado, de acuerdo al ESTUDIO, deberá retener un año de producción de lodo. Teniendo en cuenta estas cifras, deberá sustentarse la capacidad de cada poza de secado para retener la producción de un año.

Asimismo, deberá sustentarse que cada poza podrá eliminar alrededor de 47 000 m3 de agua por año para alcanzar una

11

densidad entre 50 y 60 % de sólidos, teniendo en cuenta que estas pozas están a la intemperie y que en la zona llueve por lo menos seis (06) meses al año.

Deberá también indicarse, mediante un balance de agua, cuánto de agua se elimina por evaporación y cuánto por filtración.

Finalmente, debe explicitarse la forma en que operarán estas pozas.

7. Agua de Poro y Estabilidad Química del Lodo

AMEC debe explicar qué efecto negativo puede experimentar el pH del agua intersticial de poros en los lodos almacenados tanto en la poza de secado como en Tucto por acción de la presión de C02 presente en la atmósfera. ¿Cuál es el valor del pH inicial del agua de poro? ¿Cómo afectará una supuesta variación en el pH en la estabilidad química del lodo a largo plazo? ¿Qué medidas de prevención y mitigación se podrían adoptar en esa situación y cuáles serían los costos involucrados en esas medidas?

8. Pruebas de Estabilidad Química del Lodo

A lo largo de todo el ESTUDIO, se asevera que el lodo es estable. Sin embargo, no se muestran resultados de pruebas de lixiviación, ni datos de otras plantas similares, donde se haya comprobado la estabilidad del lodo. Es sumamente importante que AMEC presente una demostración cuantitativa que corrobore dicha aseveración.

9. Disposición Final del Lodo en Tucto - Secado Natural vs. Filtración

La forma de colocación del lodo en el área de Tucto plantea varias interrogantes que no están tratadas en el ESTUDIO y que deben ser absueltas con el sustento técnico correspondiente:

9.1. ¿Cómo transportar un lodo que tendría alrededor de 55% de agua?

9.2. ¿Cómo extraer el lodo con equipo de las pozas de secado? 9.3. ¿Cuál será el impacto de los derrames? 9.4. ¿Cómo compactar un lodo de 55% de humedad en el área de

Tucto? 9.5. ¿Cómo conformar un talud 1V:3H? 9.6. El ESTUDIO menciona que el lodo se depositará en celdas que

no deben tener una altura mayor de 10 m. Para un año, el volumen de lodos será de aproximadamente 30 000 m3, lo que requerirá un área de aproximadamente 0.3 Ha. ¿Será suficiente el área seleccionada en Tucto para treinta (30) años?

9.7. El ESTUDIO tampoco indica cómo serán construidas las celdas. Con relación a este aspecto, ¿Se ha comparado la alternativa de Pozas de Secado Natural con la de Filtrado para los lodos?

10. Lodos Precipitados: Residuos Peligrosos o Industriales

El ESTUDIO reconoce que por las características geoquimicas del lodo, éste se clasificaría como "residuo peligroso".

12

Sin embargo, efectúa una explicación de la estabilidad del lodo sobre la base de la participación del hierro, que coprecipitaria a los otros metales en una forma estable. Sólo con este argumento, decide cambiar la clasificación de peligroso a industrial.

Este cambio en la clasificación involucraria una revisión de la forma de disposición para secado y final de este residuo.

Es imprescindible explicar y sustentar este cambio.

11. Consumo de Cal en Proceso HDS

En estudios realizados anteriormente por KLOHN CRIPPEN (KC) y GOLDER (G) se estableció consumos de cal, de calidad 85% de CaO, de 0,22 kglm3 y 0,25 kg/m3, respectivamente.

El ESTUDIO indica un consumo de 0,15 kglm3.

Estos valores tienen incidencia en el cálculo de los costos de operación.

Como se aprecia, AMEC registra consumos menores que los fijados por los otros dos estudios realizados previamente, y menciona que ha fijado el valor de consumo tomando en consideración pruebas de laboratorio.

Siendo la cal el principal componente de los costos de operación, es necesario se confirme este consumo, sustentando debidamente el valor indicado en el ESTUDIO.

12. Alternativa de Alimentación del Agua de Mina, por Gravedad, a la PLANTA

La ubicación establecida en el ESTUDIO para los equipos principales, como clarificador y reactores, está por encima del nivel de la salida de las aguas del Túnel Kingsmill.

AMEC debe presentar un mayor sustento para descartar la altemativa de alimentar la PLANTA por gravedad, evitando el Sumidero y las Bombas de Alimentación. La opción elegida determina un elevado consumo de energia eléctrica que tiene incidencia en el costo de operación y plantea vulnerabilidades en caso de interrupción del fluido eléctrico.

La alimentación de la PLANTA por gravedad también permitiria la reducción de costos de capital en los rellenos de cimentación del Clarificador. Se conoce que la tecnología existente en ía actualidad para controlar estructuras ubicadas bajo el nivel freático, es económica y bastante eficiente.

13. Contingencia de Tubería de Alimentación de Agua de Mina a la Planta

El ESTUDIO plantea la instalación de una tuberia de HDPE para llevar por gravedad el agua del Túnel Kingsmill hasta el sumidero de

13

alimentación de la PLANTA. Indicar cuál sería la contingencia para esta tubería en caso que falle, ya que se trata de una sola tubería y cuáles son las medidas de prevención propuestas por AMEC. Por otro lado, se debe precisar cuál es el diámetro propuesto para esta tubería (¿40", 48" ó 1 200 mm?).

14. Sistema de Almacenamiento de Aguas No Tratadas

El diseño de Planta propuesto no cuenta con un sistema de almacenamiento de aguas de mina (no tratadas), para atender las paradas de Planta programadas por mantenimiento anual, reparaciones imprevistas u otras actividades.

La operación de la Planta con este sistema debe asegurar la flexibilidad de la operación para cumplir los niveles de descarga exigidos por la Autoridad. AMEC debe considerar el diseño de un sistema con este objetivo.

15. Sistema de Emergencia para Manejo de Contingencias

El sistema de manejo de las contingencias por fallas de energia eléctrica o paralización de PLANTA, prevista en el ESTUDIO, conllevaría contaminar el río Yauli mientras dure la falla eléctrica o la parada de la PLANTA, ya que lo único que propone este sistema de emergencia es subir el pH, mientras que todos los metales estarían siendo descargados con los mismos niveles.

Descargar un efluente contaminado al río Yauli, supuestamente ya descontaminado, constituiría un delito ecológico.

Definitivamente, este sistema para el manejo de las contingencias por fallas eléctricas o paradas de PLANTA, no sería aceptable.

Se debe analizar otro sistema de manejo de las contingencias, incluyendo, entre otras opciones, la alternativa de instalación de pozas de almacenamiento, con el tiempo suficiente para manejar contingencias de este tipo.

16. Control de Aguas Tratadas antes de Verterlas al Rio Yauli

El ESTUDIO indica que el agua tratada fluirá por gravedad desde el Clarificador al río Yauli. No existe ningún tanque de retención para el agua tratada en caso ésta no cumpla con los límites de descarga y tenga que ser recirculada, sobre todo durante la operación de puesta en marcha.

Además, se debe sustentar si, a criterio de AMEC, no es necesario un tanque de retención para las aguas de rebose del Clarificador antes de su descarga al río

17. Flexibilidad de Planta y Manejo de Contingencias Específicas en Equipos.

Para la operación de la Planta, deberá explicarse las siguientes situaciones:

14

17.1. ¿Qué pasaría si falla el agitador (AG-004) del tanque de lechada de cal (TK-006)?

17.2. ¿Qué pasaría si falla el agitador (AG-001) del tanque de Lodos / Cal (TK-001)?

17.3. ¿Qué pasaria si falla los agitadores de los reactores 1 y 2? 17.4. ¿Qué pasaría si falla el mecanismo del clarificador? 17.5. ¿Qué se recomienda hacer mientras dure la falla para todos

los casos antes mencionados? 17.6. ¿Se ha analizado la posibilidad de diseño de un sistema

modular para dar mayor flexibilidad de operación de la PLANTA? Ello tiene mayor relevancia si se considera las posibles variaciones en el caudal y calidad de las aguas con la puesta en marcha del Proyecto Toromocho.

18. Costos Unitarios de Materiales y Equipos

Los costos unitarios utilizados en algunos materiales son sustancialmente más altos que los empleados por KC y los del mercado.

Por ejemplo, los costos del concreto utilizado en el clarificador y reactores resultan más del doble si se comparan con los utilizados por KC y más del triple si los comparamos con los datos del mercado que se han consultado.

Se encuentra que sucede lo mismo con algunos de los equipos, como el mecanismo del clarificador, donde los costos están alrededor del doble que los utilizados por KC, para similares capacidades y trabajo.

AMEC debe explicar y sustentar estas significativas diferencias.

19. Abastecimiento de Relleno Estructural y de Agregados para Concreto

El ESTUDIO indica que el material de relleno estructural para el clarificador y las pozas de secado provendrá de una cantera cercana.

En el ESTUDIO no se ha identificado dicha cantera; razón por la cual el ESTUDIO recomienda realizar investigaciones y pruebas adicionales de laboratorio para definir las características geotécnicas de este material.

Por otro lado, el ESTUDIO indica que la extracción de material de esta cantera dependerá de factores ambientales, sociales y económicos, de lo cual se concluye que, un factor muy importante en los costos y en el cronograma, no está definido.

Tampoco está definido en el ESTUDIO otro factor igualmente importante en los costos de capital como es la cantera de agregados para concreto. Se debe tener en cuenta que la participación del concreto en el costo total de inversión de la PLANTA es de alrededor de 17%. Al respecto, es necesario una explicación de cómo se ha tratado esta indefinición.

15

20. Construcción de Puente sobre el Río Yauli no incluido en el Cronograma

El cronograma debe incluir expresamente la construcción del puente sobre el Yauli, sin el cual no se puede realizar trabajo alguno en la zona de ubicación de la PLANTA. La construcción del puente podría requerir alrededor de 75 días y es fundamental para la construcción del resto de las instalaciones. MPC debe evaluar la forma de construir este puente paralelamente al desarrollo de la ingeniería de detalle de la PLANTA o inclusive de manera anticipada, separada e independiente del cronograma de construcción de la PLANTA.

11. OBSERVACIONES DE CARÁCTER ESPECíFICO

SECCiÓN A

Generales

21. En el folio 00060 firman los profesionales que han tenido a su cargo la elaboración del ESTUDIO; sin embargo, en el Capítulo 8 (folíos 00165, 00166 Y 00167) se presentan los perfiles de los principales profesionales de AMEC que han participado en el ESTUDIO. Estos últimos son distintos a los que firman inicialmente. Sin perjuicio de la responsabilidad institucional que técnica y jurídicamente corresponde a AMEC, es necesario se aclare y precise cuál ha sido la intervención de cada uno de los profesionales que han participado en el ESTUDIO y se consigne los perfiles de quienes firman como responsables de la elaboración de éste.

22. En vista de que casi todos puntos considerados en el Anexo de la RESOLUCiÓN han sido cubiertos en las dos secciones del ESTUDIO, sugerimos se reordene el ESTUDIO de la misma manera establecida en dicho dispositivo.

El ESTUDIO no ha incluido la estimación de los Costos de Cierre de la PLANTA, ni los correspondientes al Depósitos de Lodos Residuales. AMEC debe completar el ESTUDIO incluyendo estos costos requeridos en los términos establecidos en el Anexo de la RESOLUCiÓN.

El ESTUDIO presenta un Resumen Ejecutivo, donde figura a su vez un resumen del Estudio de Factibilidad (Sección A) y un resumen del Estudio de Evaluación Ambiental (Sección B).

Sin embargo, en el Volumen I se presenta también otro resumen ejecutivo que difiere del primero.

Para evitar estas posibles confusiones, se recomienda estructurar un solo resumen ejecutivo.

Base de Diseño

23. Es necesario se precise las razones por las cuales sólo se han~. evaluado tres altemativas del proceso de neutralización con cal, 16

existiendo otras tecnologías según la literatura; asimrsrno, debe aclararse también si se hizo un análisis de las variantes del proceso HDS (GECO, COMINCO, etc.).

24. Es necesario corregir el texto del primer párrafo del folio 00090, el Anexo D-1 corresponde a Instrucciones de las pruebas de laboratorio y no a los resultados de la prueba N-1 que corresponden al Anexo D-2.

El Anexo D-3 debe corresponder a las condiciones y resultados de las pruebas N-2 y N-3, Yel Anexo 4 a las curvas de consumo de cal y consumo de NaOH.

Asimismo, en el folio OD088 se consigna la Tabla 2-1 Clima, que no corresponde a condiciones climáticas sino sismicas.

25. El ESTUDIO establece que el caudal de diseño para la PLANTA es 5 D40 m3/h. Es necesario explicar si, además de la estadística de flujos volumétricos pasados, se han utilizado otros criterios para dicha determinación.

¿Qué efecto, en este valor de caudal de diseño, podrían tener las operaciones del proyecto Toromocho cuando este último sea implementado?

Igualmente, se debe considerar que el caudal de diseño deberia incluir capacidad adicional en la PLANTA para el procesamiento de aguas excedentes, remanentes de los eventos de contingencia.

26. El ESTUDIO establece que la Vida Útil de la PLANTA de Tratamiento de Aguas Ácidas es de treinta (3D) años ¿Cuál es el factor determinante de este periodo?

27. Los resultados de los monitoreos, incluyendo el realizado por AMEC, muestran que el fierro soluble es relativamente bajo, incluso por debajo del límite permisible según la muestra tomada para las pruebas de laboratorio, lo que significa que casí todo el fierro ya ha precipitado. ¿En qué forma afecta esta situación al logro de lodos estables y al grado de compactación de los mismos?

28. El ESTUDIO indica que los lodos deben ser cubiertos para que no estén expuestos por períodos prolongados, a fin de que el agua intersticial no descienda en pH al contacto con el C02 del aire. Es necesario precisar qué tiempo se considera período prolongado. Asimismo, se debe precisar, cómo deben ser cubiertos los lodos y cuáles serán los costos involucrados.

29. El ESTUDIO indica en el folio 00090 que la tasa de generación del lodo será de 0,5 mg/I, mientras que en el folio 00093 se señala que la generación del lodo será de aproximadamente 0,50 gil.

Los datos consignados en la Tabla 2-3, los contenidos de metales, el caudal de las aguas provenientes del Túnel Kingsmill y el consumo de cal, demuestran que el valor de 0,5 mg/I está errado.

17

30.

31.

32.

33.

Es necesario subsanar este error material y hacer consistentes los valores antes mencionados.

En la Tabla 2-3 (folio 00094) del ESTUDIO figuran dos formas en que se hará la disposición de lodos:(i) lodo de 15% de sólidos; y, (ii) lodo de 25% de sólidos.

En el texto (folio 00093), se indica que la densidad del lodo estará entre 20 y 30% de sólidos.

Explicar porqué se ha indicado el valor de 15%.

Entendemos que el valor de diseño es 25% de sólidos para lodos descargados del clarificador a las pozas de secado, asi como para los recirculados al tanque de mezcla lodos I cal.

Es necesario aclarar esta situación y hacer consistentes las cifras.

El ESTUDIO indica (folio 00093) que la generación de lodos será aproximadamente 0,5 gil, calculado sobre la base de la química del efluente.

Es necesario precisar si este valor incluye los inertes que acompañan a la cal.

KC, en su anterior estudio, para el cálculo de la generación de lodos, añadía lo que denominó producción de arenilla que no es más que los inertes que acompañan a la cal, cuya calidad ambos estudios consideran (tanto KC como AMEC) será de 85%.

Si se añade este peso de inertes, la producción total de lodos seria de 64,3 tldia y el volumen de lodos, de 25% de sólidos, no sería 212 m3/dia (como se consigna en la Tabla 2-3 del ESTUDIO), sino de 225 m3/dia.

Aclarar este aspecto y hacer consistentes las cifras.

El ESTUDIO indica (Folio 00093), en lo referido a la "Producción de Lodos", que se espera que la concentración de STS en el efluente cambie durante el año; por lo tanto, la generación del lodo también podría cambiar. ¿Qué quiere decir el ESTUDIO al pronosticar estos cambios? ¿Cuál sería el rango máximo y mínimo de esta variación? ¿Cuáles serían las razones para estos cambios? ¿Cómo afectarían estas posibles variaciones los diseños establecidos sobre la base de promedios de producción de lodos? Explicar este aspecto.

La Tabla 2-5 (folio 00096) tiene el titulo de Pruebas de Laboratorio para Determinar el Consumo de Cal; sin embargo, lo que ella muestra son una serie de parámetros respecto al consumo de este reactivo.

El título no guarda relación con el contenido de dicha Tabla.

Por otro lado, en esta misma Tabla se muestra una serie de términos ~. relacionados con el consumo de cal, tales como: (i) Dosis de18

Ca(OH)2; (ii) Dosis de Ca(OH)2 (caudales bajos); (iii) Dosis de cal viva teórica CaO; (iv) Dosis de diseño de cal viva CaO; (v) Dosis promedio de cal viva CaO; y, (vi) Dosis promedio de lechada de cal de 15% Ca(OH)2.

Es necesario aclarar qué significa el término de consumo de cal viva en dosis de 1,2 tlh ¿Es el consumo de diseño de cal viva, como CaO, o es el consumo de cal viva considerando la calidad?

AMEC debe aclarar cuál es la razón de presentar tantos términos que pueden confundir, ya que los de mayor interés para determinar los costos y la calidad de la cal a utilizar serían únicamente el consumo de diseño como Ca(OH)2 o como CaO,

34. Para la determinación de los costos de operación, según lo indicado en el folio 00096 del ESTUDIO, se ha utilizado como valor de consumo de calO,15 gIl de Ca(OH)2.

Sin embargo, en la Tabla 2-5 se consigna como Dosis Promedio de Cal Viva CaO, el mismo valor de 0,15 gIl.

Ambas cifras no son compatibles. En efecto, el valor de 0,15 gil, de cal como Ca(OH)2, equivale a un consumo de 0,11 gil como CaO.

De otro lado, según la Tabla 5-2, del detalle de los costos de operación, se desprende que el valor de 0,15 gIl seria el consumo de cal viva considerando la calidad de 85%.

Aclarar a qué parámetro corresponde el valor de 0,15 gIl.

35. En el texto (folio 00096) se indica un consumo de diseño de cal de 0,25 gIl como Ca (OH)2; sin embargo, en la Tabla 2-5 se consigna el valor de 0,24 gil como dosis de diseño de cal viva CaO.

Ambos valores no son equivalentes, ya que un consumo de cal viva, como CaO de 0,24 gIl, equivaldría a un consumo de 0,31 gIl de Ca(OH)2.

Es necesario aclarar este aspecto y hacer consistentes ambos valores.

36. Siendo la cal el principal componente de los costos de operación, se deberá sustentar que el sistema de preparación de lechada de cal mediante el uso de molinos de bolas es eficiente; igualmente, se deberá indicar las fuentes de abastecimiento de este neutralizante.

Descripción de las Instalaciones

37. Respecto a la lista de equipos es necesario aclarar los siguientes aspectos: 37.1. En el folio 00171, aparece el listado de equipos. La

comparación con el Diagrama de Flujo de Proceso permite apreciar que en dicho listado se ha omitido el Agitador de la Cámara de Neutralización de Emergencia (AG-011), así como esta cámara.

19

38.

39.

40.

41.

42.

37.2. En el listado antes aludido, se menciona que en el Paquete PK-001 "Paquete de Preparación de Cal", se incluye el Silo de Cal, los Molinos de Bolas, la Caja de Bombeo y las Bombas de Transferencia de Lechada de Cal. Estos últimos equipos también figuran en forma separada en el listado.

Aparentemente existe una duplicidad.

En el Diagrama de Flujo, indicar cuál es el significado de las lineas de color rojo y de color marrón.

El Diagrama de Flujo que presenta el ESTUDIO sólo contiene el balance de caudales de diseño y promedio.

Es necesario añadir otros parámetros como flujo de sólidos, porcentaje de sólidos, pH y flujo de agua para completar el balance.

¿Se ha analizado la alternativa de usar clarificadores de lamellas?

De acuerdo a la experiencia de AMEC, se requiere se explique las ventajas de colocar un tanque de mezcla rápida (tanque que recibe la alimentación de las aguas sin tratar) después del tanque de mezcla de Lodos I Cal, y antes de los reactores, como el diseño de la Planta de Cajamarquilla o como lo recomienda el estudio anterior de G para las aguas provenientes del Túnel Kingsmill.

El ESTUDIO no indica la flexibilidad de la PLANTA para cambiar la relación de recirculación de los lodos, que (según la literatura y la experiencia de otras plantas), es un parámetro fundamental para lograr la densidad objetivo.

¿Cómo se establece una tasa adecuada de recirculación de lodos para una operación apropiada del proceso HDS?

Sustentar cómo se manejará la PLANTA durante el período requerido para alcanzar la densidad objetivo de los lodos y cuál es el tiempo requerido.

Adicionalmente, el ESTUDIO indica que el exceso de lodos en el Clarificador será bombeado periódicamente hacia las Pozas de Secado de Lodos.

Especificar cómo se hará el control de esta operación periódica en la PLANTA para obtener un lodo con la mayor densidad posible.

El ESTUDIO indica que el área de disposición de Tucto almacenará la producción de lodos de treinta (30) años, alcanzando finalmente un volumen de 900 000 m3.

Para el efecto, el ESTUDIO supone que los lodos a almacenar son lodos de 45% de sólidos.

~. De otro lado, si se tiene en cuenta que la producción de lodos secos es de 60 lIdía, la de los lodos con 45% de sólidos para dicho período, será de aproximadamente 648 000 t.

20

Habida cuenta de la densidad del lodo, calculado con el valor de la gravedad especifica de los sólidos de 2,0, se obtendrá un volumen de 1116 000 m3.

Es necesario aclarar este aspecto y hacer consistentes los valores.

43. El ESTUDIO no indica detalles sobre la construcción de las celdas para la disposición de lodos en Tucto, tampoco sobre las zanjas que se recomienda construir, ni sobre el material de cobertura que se empleará para evitar la generación de polvos durante la disposición.

Es necesario explicitar estos aspectos.

Revisión de la Evaluación de Riesgo

44. De acuerdo a la evaluación de riesgos del ESTUDIO, se asigna una probabilidad baja (podría pasar) al colapso eventual del Túnel Kingsmill.

El carácter subjetivo sobre la aprecracron de esta amenaza, sin mayor evaluación, es inaceptable.

KC en el año 1999 realizó una inspección del Túnel Kingsmill llegando a la conclusión de que se requería el cambio del sostenimiento en varios tramos.

Por tratarse de una construcción muy antigua, la probabilidad que se le asigna no debe ser tan baja, pudiendo estar alrededor de 3.

Para asegurar la estabilidad del Túnel Kingsmill para el largo plazo se recomienda incluir su evaluación y reforzamiento (cambio de sostenimiento) como parte de los costos de inversión de la PLANTA.

Costo Estimado

45. En la Tabla del Estimado de Costos Detallado (folio 00199) al parecer hay un error, la Compresora de Aire de Proceso N' 1 de 40 HP (CM­001), figura con un costo de US$ 7 834, mientras que la Compresora de Aire N' 2 (CM-002), que es del mismo tamaño, figura con un costo de US$ 55 404.

De otro lado, la Compresora de aire de instrumentos de 50 HP (CM­003) figura con un costo de US$ 204 279.

Es necesario aclarar este aspecto y corregir de ser el caso.

dP, ( ¡

46. Sería conveniente que se adjunten las cotizaciones de los equipos que han servido de base para el Estimado de Costos de Capital, e incluyan el análisis de costos unitarios.

De otro lado, es deseable una explicitación mayor sobre la forma como se ha estimado los costos de instrumentación (folio 00134) y aclaren el concepto "Movilización, margen del contratista", que figura en las Tablas 1-3 y 5-1.

21

47. El ESTUDIO para el relleno estructural del Clarificador estima una distancia de 6 km a la cantera (cuya ubicación no está definida); sin embargo, en el "Anexo E" Informe Geotécnico, se indica que la cantera está ubicada a 4 km de distancia. Aclarar este aspecto y hacer consistentes los valores utilizados.

48. Los impuestos para bienes de capital y costos de construcción, deben ser incluidos en los presupuestos con el propósito de tener una idea de la magnitud del monto total de inversión involucrado. Completar la información requerida.

49. El ESTUDIO indica un costo para contingencias que es una asignación añadida a los costos de capital para cubrir gastos imprevistos que pueden surgir debido a piezas o equipos no definidos inicialmente o a la falta de precisión en las cantidades estimadas.

De otro lado, el ESTUDIO indica que los costos no cubren cambios en el alcance del trabajo.

En opinión del Equipo de Evaluación, el costo de las piezas o equipos menores que no hayan sido definidos inicialmente, serán pequeños.

Del mismo modo los incrementos derivados de la falta de precisión en los estimados no parece puedan ser de gran magnitud.

Consecuentemente, el monto de US$ 3 169 000 para cubrir imprevistos resulta aparentemente elevado. En todo caso, esta estimación debe ser sustentada con mayor precisión.

so. Es necesario aclarar los siguientes aspectos:

SO.1. El ESTUDIO indica que entre las exclusiones está el mal tiempo.

Es necesario precisar lo que a criterio de AMEC significa mal tiempo.

Es conocido que en la zona son frecuentes las fuertes precipitaciones con granizo y nevada, y en los supuestos del ESTUDIO, se menciona que la obra no se verá afectada por condiciones climáticas adversas.

SO.2. De otro lado, entre las exclusiones se menciona los estudios geotécnicos.

Debido a esta exclusión, en la ingenieria de detalle se deberá efectuar estudios geotécnicos definitivos referidos a las ubicaciones de la PLANTA y de las Pozas de Secado, cuyos costos deben incorporarse al monto de la inversión necesaria.

SO.3. La ingenieria de detalle también deberá incluir la identificación y estudio de las canteras que serán utilizadas, las cuales no están definidas en el ESTUDIO.

22

51. El ESTUDIO indica que los equipos mayores serán suministrados desde fuera del Perú.

Es necesario se aclare cuáles son las razones para adoptar este supuesto: ¿No se fabrican en el país? ¿Garantía de calidad? ¿Precio? ¿Tiempo de entrega?

52. El costo de US$ 130/t para la cal, que contempla el ESTUDIO, es supuestamente cal de 65% de CaO; en consecuencia, el consumo de 0,15 gil que se está considerando en el ESTUDIO y que equivale a 5 203 Vaño, corresponde al consumo de cal viva considerando la calidad. Esto a su vez significa que el consumo promedio de cal, como CaO, sería de 0,13 gil Y de 0,17 gil como Ca(OH)2. Es necesario aclarar cómo se relacionan estos valores con los términos y valores que se dan en la Tabla 2-5 y en el texto del folio 00096. Aparentemente, existe alguna incompatibilidad que debe aclararse y, en su caso, corregirse.

53. Para determinar los costos de operación, el ESTUDIO ha consíderado: (i) Un contrato de mantenimiento mecánico por US$ 9 600 al año, así como un contrato por servicio eléctrico e instrumentación también por esta misma cifra. Ambos valores aparentemente son bajos. (ii) Personal para operaciones: se considera sólo un supervisor: 6.5 dias a la semana; falta incluir el reemplazante de días libres, vacaciones, descansos médicos y otros. (iii) Operadores: sólo se considera 3 operadores sin reemplazantes de días libres, vacaciones, descansos médicos y cobertura por imprevistos (entrenamiento, accidentes, inasistencia por tormenta y otros eventos). Es necesario revisar estos estimados e introducir los ajustes pertinentes.

Plan y Cronograma de Ejecución

54. En el cronograma se indica un tiempo de duración de 4 meses para la actividad "Construir Tanque del Clarificador (Concreto de 70 m de diámetro)", y un tiempo de 6 semanas para la actividad "Construir Tanques Reactores". Es necesario sustentar que estos tiempos serán suficientes para realizar estas actividades.

El cronograma debe reajustarse tomando en consideración lo dispuesto en la Resolución Ministerial N" 395-2007-MEMlDM.

Anexo: Infonne Geotécnico

55. El ESTUDIO indica que la ubicación propuesta para la PLANTA está en la zona de inundación del río Yauli, pero no considera las medidas de contingencia apropiadas.

Deberá indicarse cuál es la cota máxima que puede alcanzar el río Yauli en dicho sector.

En el folío 00239, se indica que el pelígro potencial de inundación está directamente relacionado con el funcionamiento del embalse Pomacocha, pero que el diseño de los cimientos no ha considerado esta posibilidad. Este asunto también debe aclararse e incluirse en el ~.. desarrollo de la ingenieria de detalle.

23

56. En la Tabla 3-1 (folio 00241) las dimensiones indicadas para el sumidero (7m x 7m x 5m) no corresponden a las que se aprecian en los planos (12m x 8m x 5m). También, hay discrepancias para el caso de los tanques reactores (15m x 15m vs. 10m x 18m). Problema similar existe para las pozas de secado (90m x 45m x 6m vs. 120m x 40m x 6m). Es necesario aclarar esta situación y hacer consistentes las cifras.

SECCIÓNB

Resumen Ejecutivo EA Túnel Kingsmill

57. Es necesario replantear la redacción del Numeral 1.3 Objetivo, en el sentido de incluir las 3 etapas referidas a la PLANTA: (i) construcción; (ii) operación; y (iii) cierre.

58. Aclarar el tema del pH. En el folio 00349, se menciona que "las aguas del Túnel Kingsmill son ácidas, con un pH promedio de 4,50 y un valor mínimo de 3,45". Sin embargo, en la Tabla 1-2 (folio 00358) se registran "las caracteristicas del efluente a tratar tomados para el diseño" y donde se consigna un valor de 3,50, que anteriormente se definió como un valor mínimo de este parámetro.

Marco Legal

59. En el Numeral 2.3.4 Calidad del Agua, se menciona "niveles permisibles de los diferentes parámetros para los distintos usos de agua". Más que niveles permisibles, la acepción más apropiada sería "estándares de calidad".

Linea Base Ambiental y Social

60. ¿Cómo se comparan, en extensión, el área de la cuenca hidrológica del río Yauli con el área de influencia indirecta considerada en el ESTUDIO?

La calidad de las aguas superficiales en el área de influencia de la PLANTA es de máxima prioridad.

Es necesario precisar porqué no se ha incluido en el ESTUDIO la parte de la cuenca del rio Yauli que no constituye parte del área de influencia indirecta.

61. El ESTUDIO establece los parámetros de clima y meteorología, medidos como parte de la Linea Base.

¿Cómo han influido dichos parámetros (en particular temperatura, precipitación, evaporación, humedad relativa y dirección de viento) en la selección de los sitios para las diferentes instalaciones de la PLANTA?

Por ejemplo, para la selección de las áreas de secado y disposición final de lodos, existía alguna otra zona elegible con menor pluviosidad, menor humedad relativa y/o mayor temperatura. Explicar este aspecto.

24

62. En el análisis de S02, ¿cómo se explica que, por ejemplo, en la estación E-1 se obtengan valores de 659 ug/m3 en octubre 2006 y de 22 ug/m3 en diciembre de ese mismo año? De la misma manera, para la zona de Tucto, (representada por las estaciones E-5 y E-6) los valores medidos son 35 y 580 ug/m3 respectivamente. Para el caso del N02, se tiene una situación similar de discrepancia entre mismas estaciones y fechas. ¿Qué valores se tomarán como referencia comparativa para medir los impactos ambientales de la PLANTA?

63. En el tema de la presencia de metales en suelo, ¿con qué criterio se han seleccionado para el ESTUDIO los elementos metálicos a analizar? ¿Por qué el ESTUDIO no ha considerado selenio, que es un elemento caracteristico de estructuras geológicas carbonáceas?

64. Estando los diferentes tipos de vegetales y plantas identificados dentro del área de influencia de la actividad minera en general ¿qué efecto concreto ha causado esta actividad en la contaminación de las plantas? ¿Se ha efectuado la comparación de contaminación de plantas por metales con especies fuera del área de La PLANTA? ¿Cuál es el impacto más saltante de la actividad minera sobre las aves identificadas en la zona? ¿Ha sido la actividad minera de la zona la única predominante causa para que las poblaciones de anfibios y reptiles se hayan reducido? Explicar.

65. ¿Cómo se cubrirán las tareas eventuales a realizar en la PLANTA, tales como manejo de lodos en proceso de secado, traslado de lodos a Tucto y su manejo en ese lugar?

Resulta importante que se resuma las posibilidades de servroos eventuales que requerirá la PLANTA durante su etapa operativa a fin de identificar los probables empleos, bajo la modalidad de servicios extemos, que podrán requerirse. ¿Se ha previsto cuáles servicios es posible encargar a los pobladores vecinos, organizados en empresas, a fin de que se vayan capacitando y preparando anticipadamente para brindar un óptimo servicio?

Descripción del Proyecto

66. ¿Qué compuestos, quimicamente estables, se forman como co­precipitados con hierro en las superficies de las particulas recirculadas de lodo en el proceso HDS? ¿Cuáles son sus características de solubilidad o insolubilidad? ¿Hay algunas pruebas estándar que sustentan la estabilidad de los componentes formados?

67. ¿Qué tipo de sistema de clarificación es el que se utilizará para efectuar la separación sólido-Iíquido? ¿Será aquél que utiliza un "lecho filtrante" de lodos para lograr una mejor operación? Describir, con suficiente detalle, el clarificador a emplear y los principios que sustentan su performance. ¿Qué altura tendrá la "cama de lodos" a formarse?

68. Según se conoce, la reacción de hidrólisis del fierro fénico con el agua genera iones hidrógeno, que son parte de la acidez total de la

25

1f \.

solución. En la reacción que AMEC plantea en el ESTUDIO, aparentemente, no se daría este hecho. Explicar cuál es la reacción que existirá realmente en el proceso propuesto por el ESTUDIO.

69. El ESTUDIO incurre en error material que es necesario subsanar: Mn++ es el Ión manganoso; no el ión de magnesio. Es necesario aclarar si el objetivo del proceso propuesto por el ESTUDIO es precipitar el manganeso como Mn02. ¿Qué parámetros definen la precipitación del manganeso como Mn(OH)2 ó Mn02? ¿El Mn(OH)2 se puede redisolver?

70. Explicar ¿QUé características de disolución tiene el hidróxido de aluminio a valores de pH por encima de su pH de precipitación? ¿Habria la posibilidad de que el Al (OH)3 se redisuelva en caso de contacto prolongado con soluciones alcalinas?

71. Explicar ¿Cómo se controlan fas incrustaciones de yeso durante el proceso HDS?

72. Es necesario aclarar los siguientes aspectos referidos a la generación de lodos:

72.1. El ESTUDIO indica que para determinar la generación de lodos, se llevaron a cabo pruebas experimentales (PRA). Estas pruebas habrian determinado el peso de lodos que se generarian como consecuencia de la precipitación 1 neutralización 1 oxidación de los elementos metálicos a partir de las reacciones entre el agua de mina y la mezcla de lodos 1 cal.

72.2. Sin embargo, según se indica también en el ESTUDIO, el peso de lodos considerado para el diseño ha sido estimado teóricamente.

72.3. Es necesario precisar con qué elementos de juicio se ha determinado el peso finalmente adoptado en el ESTUDIO.

72.4. Aparentemente, los lodos generados experimentalmente serían del orden de 0,26 gIl (Ver Anexo F-7-1), en tanto que los lodos estimados llegarían a unos 0,50 gil.

Se debe explicar este punto y hacer consistentes las cifras.

73. Para el caso de los elementos metálicos que tienen características de redisolución a niveles de pH más alcalinos que su valor de precipitación (como puede ser el caso del aluminio o manganeso), ¿se han determinado los niveles máximos y mínimos estadísticos de sus concentraciones en el efluente a tratar?

74. ¿Cuál es el perfíl del pH a lo largo del proceso HDS en los 2 tanques de reacción? En la Tabla 4.4, de los Criterios de Diseño, ¿qué unidades tiene la "tasa de recirculación de masa"?

74. Confirmar las gravedades específicas (GE) de la cal y de los lodos

26

usados en los cálculos. Aparentemente, los valores indicados en el ESTUDIO son bajos.

75. ¿Qué tiempo tomarán las pruebas de arranque de la PLANTA en el sentido que durante ese periodo se utilizará agua subterránea para completar el volumen al inicio de la operación? ¿Las pruebas serán en circuito abierto o cerrado?

Análisis de Alternativas

76. Explicar ¿Qué calidad química de lixiviados se espera en el depósito de lodos en Tucto? En caso de detectarse la liberación o disolución de algún elemento metálico por encima de los valores o límites permisibles para su descarga, ¿Cómo se manejará dicha situación?

Identificación y Evaluación de Impactos Ambientales y Sociales

77. Es importante que el impacto de las aguas tratadas en la PLANTA pueda medirse en la calidad de las aguas del río Yauli, identificando de esa forma otras actividades que también ejercen un impacto negativo sobre la calidad de dicho rio.

En ese sentido, resulta trascendente que se identifiquen las cargas metálicas de otros efluentes, de acuerdo al monitoreo efectuado, a fin de separarlos de los que descargaría la PLANTA con relación a los parámetros establecidos para esta unidad.

Se debe comparar la calidad de las aguas del rio Yauli en sus nacientes, en términos de las cargas que naturalmente aporta, con la descarga de la PLANTA, de modo que las otras actividades sean obligadas a mitigarse.

Por ejemplo, está el caso del manganeso que la autoridad exige que esté por debajo de 3,5 mg/l en la descarga de la PLANTA, cuando aguas arriba está por encima de 30 mg/1.

Completar un Diagrama de Cargas para los principales elementos metálicos contaminantes.

Plan de Manejo Ambiental

78. En el Numeral 7.3.4 Estabilidad Química, que se irucia en el folio 01060, se menciona la presencia de "carbonato de calcio" en el lodo generado por el tratamiento de los efluentes. Si se trata de una alcalinidad residual en dicho material, entonces debe ser CaO residual, ya que se utilizó cal como neutralizante. Sólo es posible carbonato si se trata de ineficiencia del proceso de calcinación. Confirmar o desmentir esta aseveración.

79. ¿Cuál es la frecuencia de monitoreo de aire recomendada para la etapa de construcción de la infraestructura de la PLANTA? ¿Cómo será el monitoreo para el control de ruido?

80. ¿Cuál sería un estimado de horas de parada de la PLANTA en casos de emergencia (falla de equipos, rotura de tuberías, etc.)?

,,

27

Política de Responsabilidad Social de la Empresa

81. Explicar, con suficiente detalle, en qué consiste el reasentamíento voluntario de la familia Astete Orihuela. ¿Está la familia dispuesta a reubicarse? ¿Cuál podría ser el impacto de este hecho sobre el resto de pobladores?

Plan de Cierre Conceptual

82. ¿Qué tiempo durará el post-cierre de los depósitos de lodos en Tucto, en relación con la emisión de filtrados en esa zona, luego de los treinta (30) años de operación de la PLANTA? Se entiende que la responsabilidad de esta tarea estará a cargo del operador de la PLANTA. Confirmar.

Análisis Costo/Beneficio

83. En el Numeral 10.2 Antecedentes, se registra referencias relativamente antiguas sobre la contaminación en el río Mantaro.

En razón de que el ESTUDIO tiene carácter público, es necesario se indique también lo realizado en bien de la calidad del río Mantaro, tanto a nivel de cuenca alta, cuenca media y cuenca baja, especialmente en los últimos 5 a 6 años. ¿Cómo impactará la remediación ambiental del río Yauli en la calidad de las aguas del rio Mantaro?

84. En el ESTUDIO se presenta un análisis Costo/Beneficio (C/B) ambiental sin sustentar, una relación matemática; sólo se llega a la generalidad de estimar que es positivo a nivel local, regional y nacional.

La evaluación C/B es quizá el parámetro más relevante del Estudio de Evaluación Ambiental. Este estudio debe comparar los costos y beneficios de la PLANTA.

El análisis C/B es una comparación sistemática entre todos los costos inherentes a determinado curso de acción y el valor de los bienes, servicios y acciones emergentes de tal acción.

Si bien es cierto, el análisis C/B involucra la valoración acorde a la naturaleza y momento como se defina y visualice el beneficio dentro del espectro de efectos y de la facilidad con que se pueda determinar su precio, para este estudio el esfuerzo justifica la aplicación de los métodos.

Es necesario hacer esta evaluación con el detalle suficiente.

7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

7.1. El presente informe da cumplimiento al encargo recibido de la DGAAM, por intermedio de AM para la formulación de observaciones respecto al ESTUDIO presentado por MPC.

7.2. Deberá elevarse a consideración del Director General de la DGAAM para que, de estimarlo adecuado, lo traslade a conocimiento de MPC para la

28

absolución pertinente con arreglo a la RESOLUCiÓN.

San Borja, 3 de setiembre de 2007.

EQUIPO DE EVALUACiÓN

cb]nU/ JULIO BONELLI ARENAS AMÉRICO PÉREZ MUÑOZ

r/JIúG.!U~EZ~ VALDIVIA

POR LA DGAAM

EDWlf.lf-RI!:'

POR EL GOBIERNO REGIONAL DE JUNíN

. , oIVÁNLAN RAQUISPE

29