NUEVAS HERRAMIENTAS A VIEJOS PROBLEMAS

BRC

Dra.RoxanaTrejo González

Introducción

ANTECEDENTES BUNDLE

TC

COLUMNAS Conclusiones

Recomendaciones

Introducción

SEGURIDAD DEL PACIENTE

AVANCES EN MEDICINA

FALIBILIDAD

http://wwwnc.cdc.gov/travel/yellowbook/2014/

EUA:1.7 MILLONES DE CASOS GENERAN

98000 MUERTES

IMPACTOIMPACTO

SAMR, EVR

PAMDR, KPC, C.DIFFICILENUEVOS PATOGENOSNUEVOS PATOGENOS

20,000 MILLONES DE DOLARES CADA AÑO

COSTOSCOSTOS

35 AL 50% ASOCIADAS A 4

PROCEDIMIENTOS

IAASIAAS

BACTERIEMIAS RELACIONADAS

A CATETERPROCEDIMIENTOS

INVASIVOSPROCEDIMIENTOS

INVASIVOS

HIGIENE DE MANOS Y PRECAUCIONES BASADAS EN LA TRANSMISION

PILARESPILARES

ELEMENTOS CLAVE EN LA PREVENCION DE BRC

o Vigilancia Activa (IA)o Capacitación formal del personal involucrado (IA)o Adoptar una estrategia de diagnósticoo Cumplir con los criterios de indicación de instalación

y retiroo Designar personal capacitado para la inserción y

mantenimiento de catéteres intra-vasculares (IA)

PROGRAMAS DE INTERVENCION CON MEDIDAS “EFECTIVAS” HAN RESULTADO “EFECTIVAS”

DISEÑO DE BUNDLE (PAQUETES) DE MEDIDAS

1. El paquete debe tener de 3 a 5 medidas 2. Cada elemento del paquete debe ser relativamente

independiente3. Debe utilizarse para una población definida de pacientes y en

una sola localización4. Debe ser desarrollado por un grupo multidisciplinario5. Ejecutado en tiempo continuo y en todos los pacientes

6. El cumplimiento del paquete debe medirse por el “TODO O

NADA”

Nuevas HerramientasBUNDLE

BRC

Nuevas HerramientasTolerancia Cero

BRC

�El concepto de Tolerancia Cero, fue utilizado porprimera por el Dr. Jarvis dirigido a la Prevención delas IAAS del CDC de Atlanta

� Guidelines for the Prevention of Intravascular Catheter-Related Infections, 2011

NUEVAS HERRAMIENTAS

BUNDLES

BRC

ARGENTINA

CHILE

GUATEMALA

PANAMA

BOLIVIA URUGUAY

ECUADOR

BRASIL

MEXICO

http://www.who.int/ith/links/national_societies/en/

Central Line-Associated Bloodstream Infection (CLABSI)

Nuevas HerramientasBUNDLES

GLOBAL

2011 Guidelines for the Prevention of Intravascular Catheter-Related Infections

ME

DID

AS

EV

IDE

NC

IA

REALIZAR HIGIENE DE MANOS (IA)

Use las precauciones de barrera máximas (IB)

Antiséptico clorhexidina 2 % con alcohol ( IA)

Evitar el uso de la vena femoral(IA) o yugular

(IB)

Descontaminación de conectores con alcohol( IA)

Supervisión diaria del apósito( IA)

Nuevas HerramientasBUNDLES

MEDIDAS DE EVIDENCIA

Nuevas HerramientasBUNDLES

COLUMNAS

�La estrategia es estandarizar lasMejores Prácticas basadas enEvidencia científica en Prevenciónde BRC con un abordaje globalque incluye:

Estandarización

Implementación

Supervisión

Reforzamiento

� Jt Comm J Qual Patient Saf. 2006 Nov;32(11):612-

20

� Pronovost N. N Engl J Med 2006;355:2725-32

� ST JOHN HOSPITAL PILOTO PROYECTO HOSPITAL: 60CAMAS UCI

� USO DE MODELO DE “BUNDLE” PROPUESTO POR IHI� INTERVENCIÓN: FEBRERO 2004- ENERO 2005� COMPARACIÓN PRE-POST INTERVENCIÓN

� TASAS DE ITS DISMINUYE GRADUALMENTE� TASA PREINTERVENCIÓN: 9.6 ( 1000 DÌAS CATETER)� TASA AÑO INTERVENCIÓN: 3.0 (1000 DÌAS CATETER) (P<0.05) � TASA REDUCIDA EN 55%� EN 92% DE LOS CATETERES SE USO EL BUNDLE de inserción� 73% DE LAS INFECCIONES NO SE USO BUNDLE de inserción� CUIDADO DEL SITIO ES NECESARIO INCORPORAR???

NUEVAS HERRAMIENTASBUNDLES

RESULTADOS

NUEVAS HERRAMIENTASBUNDLES

RESULTADOS

� Jt Comm J Qual Patient Saf. 2006 Nov;32(11):612-

20

� Pronovost N. N Engl J Med 2006;355:2725-32

� ST JOHN HOSPITAL PILOTO PROYECTO HOSPITAL: 60CAMAS UCI

� USO DE MODELO DE “BUNDLE” PROPUESTO POR IHI� INTERVENCIÓN: FEBRERO 2004- ENERO 2005� COMPARACIÓN PRE-POST INTERVENCIÓN

� TASAS DE ITS DISMINUYE GRADUALMENTE� TASA PREINTERVENCIÓN: 9.6 ( 1000 DÌAS CATETER)� TASA AÑO INTERVENCIÓN: 3.0 (1000 DÌAS CATETER) (P<0.05) � TASA REDUCIDA EN 55%� EN 92% DE LOS CATETERES SE USO EL BUNDLE de inserción� 73% DE LAS INFECCIONES NO SE USO BUNDLE de inserción� CUIDADO DEL SITIO ES NECESARIO INCORPORAR???

NUEVAS HERRAMIENTASBUNDLES

RESULTADOS

Table 3. Rates of Catheter-Related Bloodstream Infection fro m Baseline (before Implementation of the Study Inte rvention) to 18 Monthsof Follow-up.*Study Period No. of ICUs No. of Bloodstream Infecti ons per 1000 Catheter-DaysOverallTeachingHospitalNonteachingHospital <200 Beds ≥200 Bedsmedian (interquartile range)Baseline 55 2.7 (0.6–4.8) 2.7 (1.3–4.7) 2.6 (0–4.9) 2.1 (0–3.0) 2.7 (1.3–4.8)During implementation 96 1.6 (0–4.4)† 1.7 (0–4.5) 0 (0–3.5) 0 (0–5.8) 1.7 (0–4.3)†After implementation0– 3 mo 96 0 (0–3.0)‡ 1.3 (0–3.1)† 0 (0–1.6)† 0 (0–2.7) 1.1 (0–3.1)‡4–6 mo 96 0 (0–2.7)‡ 1.1 (0–3.6)† 0 (0–0)‡ 0 (0–0)† 0 (0–3.2)‡7–9 mo 95 0 (0–2.1)‡ 0.8 (0–2.4)‡ 0 (0–0)‡ 0 (0–0)† 0 (0–2.2)‡10–12 mo 90 0 (0–1.9)‡ 0 (0–2.3)‡ 0 (0–1.5)‡ 0 (0–0)† 0.2 (0–2.3)‡13–15 mo 85 0 (0–1.6)‡ 0 (0–2.2)‡ 0 (0–0)‡ 0 (0–0)† 0 (0–2.0)‡16–18 mo 70 0 (0–2.4)‡ 0 (0–2.7)‡ 0 (0–1.2)† 0 (0–0)† 0 (0–2.6)‡* Because the ICUs implemented the study intervention at different times, the total number of ICUs contributing data for each period varies.Of the 103 participating ICUs, 48 did not contribute baseline data. P values were calculated by the two-sample Wilcoxon rank-sum test.† P≤0.05 for the comparison with the baseline (preimplementation) period.‡ P≤0.002 for the comparison with the baseline (preimplementation) period.

An Intervention to Decrease Catheter-Related BloodstreamInfections in the ICUPeter Pronovost, M.D.,

NUEVAS HERRAMIENTASBUNDLES

RESULTADOS

Conclusiones

EsEsEsEs posibleposibleposibleposible

lograrlograrlograrlograr lalalala

DisminuciónDisminuciónDisminuciónDisminución dededede

BRCBRCBRCBRC aaaa travéstravéstravéstravés

dededede…………………………………………

LOS RESULTADOSSOLO SE DAN

CUANDO SE TRABAJA EN EQUIPO

�El éxito de un equipo no son los objetivosindividuales si no el compromiso detrabajar en colaboración, el compromisocon la organización y el compromiso conun resultado de calidad.