municipio de la paz, baja california sur recursos del

Grupo Funcional Desarrollo Social/Gasto Federalizado

1

Municipio de La Paz, Baja California Sur

Recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

Auditoría Financiera con Enfoque de Desempeño: 16-D-03003-14-0586

586-DS-GF

Alcance

EGRESOS

Miles de Pesos

Universo Seleccionado 31,447.4

Muestra Auditada 30,568.6

Representatividad de la Muestra

97.2%

Los recursos federales transferidos durante el ejercicio 2016 mediante el Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) al municipio de La Paz, Baja California Sur, fueron por 31,447.4 miles de pesos, de los cuales se revisó una muestra de 30,568.6 miles de pesos, que representó el 97.2%.

Resultados

Control Interno

1. Se analizó el control interno instrumentado por el municipio de La Paz, Baja California Sur de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF 2016), con base en el Marco Integrado de Control Interno (MICI), emitido por la Auditoría Superior de la Federación; para ello se aplicó un cuestionario de control interno y se evaluó la documentación comprobatoria con la finalidad de contribuir proactiva y constructivamente a la mejora continua de los sistemas de control interno implementados.

Después de analizar las evidencias y las respuestas, los resultados más relevantes de la evaluación arrojaron fortalezas y debilidades en la gestión del fondo, entre las que destacan las siguientes:

Informe Individual del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

2

FORTALEZAS Y DEBILIDADES

Ambiente de Control

El municipio no contó con normas generales en materia de Control Interno aplicables a la institución, de observancia obligatoria para todos los servidores públicos.

No se tiene implementado un procedimiento para la aceptación formal y el compromiso de cumplir con los Códigos de Ética y de Conducta.

No tienen establecidos comités, grupos de trabajos o instancia análoga en materia de Ética e Integridad, Control Interno, Administración en Riesgos y Control y Desempeño Institucional para el tratamiento de asuntos relacionados con el municipio.

No cuenta con un Manual General de Organización de las diferentes áreas o unidades administrativas.

El municipio no estableció un manual de procedimientos para la administración de los recursos humanos y se carece de un catálogo de puestos y de un programa de capacitación para el personal.

Administración de Riesgos

No se acreditó contar con un Plan de Desarrollo Municipal Programa Estratégico o documento análogo, en el que se establezcan sus objetivos y metas estratégicos para las diferentes áreas de su estructura organizacional.

El municipio no estableció un comité de administración de riesgos que lleve a cabo el registro y control de los mismos, y carece de una metodología de administración de riesgos, que sirva para identificar, evaluar, administrar y controlar los riesgos que pudieran afectar el cumplimiento de los objetivos y metas establecidos.

No se acreditó tener lineamientos, procedimientos, manuales o guías en los que se establezca la metodología para la administración de riesgos de corrupción y la obligatoriedad de revisar periódicamente las áreas susceptibles de posibles actos de corrupción.

Actividades de Control

El ente no acreditó contar con Manuales de Procedimientos de los procesos sustantivos y adjetivos del componente de Administración de Riesgos.

No se acreditó que cuenta con un Comité de Tecnología de Información y Comunicaciones donde participen los principales funcionarios, personal del área de


3

tecnología (sistemas informáticos) y representantes de las áreas usuarias, ni con un programa de adquisiciones de equipos y software.

No implementó políticas, ni lineamientos de seguridad para los sistemas informáticos y de comunicaciones, careciendo de planes de recuperación de desastres y de continuidad de la operación para los sistemas informáticos.

Información y comunicación

El municipio no documentó que se informe periódicamente al Presidente Municipal, la situación que guarda el funcionamiento general del Sistema de Control Interno.

No se cumple con la obligatoriedad de registrar contable, presupuestal y patrimonialmente sus operaciones y que éstas se reflejen en la información financiera.

El municipio no cumplió con la generación del Estado Analítico de Ingresos, del ejercicio del Presupuesto de Egresos y la generación del Informe sobre Pasivos Contingentes.

No se acreditó haber realizado acciones para comprobar la evaluación de Control Interno y de riesgos a los sistemas informáticos que apoyan el desarrollo de las actividades.

No se tiene implantado un documento por el cual se establezcan los planes de recuperación de desastres que incluya datos, hardware y software críticos asociados directamente al logro de objetivos y metas institucionales.

Supervisión

El municipio no autoevalúa el cumplimiento de los objetivos establecidos.

No se han realizado auditorías externas en el último ejercicio de los principales procesos sustantivos y adjetivos del municipio.

No se acreditó establecer controles para supervisar las actividades más susceptibles de corrupción.

Una vez analizadas las evidencias documentales proporcionadas por la entidad fiscalizada, relativas a cada respuesta del cuestionario de Control Interno y aplicado el instrumento de valoración determinado para la revisión, se obtuvo un promedio general de 36 puntos de un total de 100 puntos en la evaluación practicada por componente, lo que ubica al municipio de La Paz, Baja California Sur en un nivel bajo.


4

En razón de lo expuesto, la Auditoría Superior de la Federación considera que aún y cuando la entidad fiscalizada ha realizado acciones para la implementación de un sistema de control interno, éstas no han sido suficientes para establecer un sistema que esté integrado con los procesos institucionales y sujeto a la autoevaluación y mejora continua, por lo que se considera necesario reforzar la cultura en materia de control interno y administración de riesgos, para garantizar el cumplimiento de los objetivos, la normativa y la transparencia en su gestión.

16-D-03003-14-0586-01-001 Recomendación

Para que el municipio de La Paz, Baja California Sur, proporcione la documentación e información que compruebe las acciones emprendidas a efecto de atender las debilidades e insuficiencias determinadas en la evaluación de los componentes del control interno, con objeto de fortalecer los procesos de operación, manejo y aplicación de los recursos, a fin de garantizar el cumplimiento de los objetivos del fondo.

Los términos de esta recomendación y los mecanismos para su atención fueron acordados con la entidad fiscalizada.

Transferencia de Recursos

2. La Secretaría de Finanzas y Administración del Gobierno del Estado de Baja California Sur (SFA) y la Tesorería Municipal de La Paz, Baja California Sur abrieron una cuenta bancaria productiva y específica para la recepción de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) 2016 y no se realizaron transferencias a otras cuentas bancarias; asimismo, que la Federación a través de la Tesorería de la Federación (TESOFE), transfirió a la SFA, los recursos designados al FISMDF 2016, por 31,447.4 miles de pesos mediante transferencias líquidas. Los cuales enteró mensualmente al municipio en los primeros diez meses del año conforme al calendario de las ministraciones publicado en el Diario Oficial de la Federación; más los rendimientos generados por 42.9 miles de pesos.

Registros contables y documentación soporte

3. El municipio registró en su contabilidad ingresos del FISMDF 2016 por 31,447.4 miles de pesos más rendimientos generados por 42.9 miles de pesos; asimismo, con la revisión de una muestra de las operaciones realizadas por 21,756.8 miles de pesos, se constató que se encuentran registradas, actualizadas y controladas en la contabilidad del municipio; además de que la documentación justificativa y comprobatoria presentada, cumple con los requisitos fiscales y se canceló con la leyenda “Operado FISMDF 2016”.

4. El municipio registró obras y acciones de muros de contención por 217.8 miles de pesos; gastos indirectos por 103.2 miles de pesos y del programa de desarrollo institucional por 74.5 miles de pesos; sin embargo, no presentó la documentación justificativa y comprobatoria del gasto, por un total de 395.5 miles de pesos.


5

16-D-03003-14-0586-06-001 Pliego de Observaciones

Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal por un monto de 395,488.42 pesos (trescientos noventa y cinco mil cuatrocientos ochenta y ocho pesos 42/100 M.N.), más los rendimientos generados desde su disposición hasta su reintegro a la cuenta del fondo, por concepto de pagos de obras y acciones de muros de contención, gastos indirectos y del programa de desarrollo institucional, de los cuales no presentó la documentación justificativa y comprobatoria del gasto; en su caso, deberán ser acreditados ante este órgano de fiscalización con la evidencia documental de su destino y aplicación a los objetivos del fondo, de acuerdo a lo establecido en la normativa correspondiente.

Revisión de la implantación de normas emitidas por el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC)

5. Para evaluar los avances en el proceso de armonización contable, el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC), elaboró Guías de Cumplimiento, documentos que permiten realizar un autodiagnóstico para identificar las principales debilidades e incumplimientos en el proceso.

Para el ejercicio fiscal 2016, los municipios con población mayor a veinticinco mil habitantes deben dar respuesta a 3 guías que incorporan, 136 obligaciones normativas derivadas de la Ley General de Contabilidad Gubernamental y de las Normas que de ella se resultan, y que fueron emitidas en el periodo 2009-2015 por el CONAC; considerando su relevancia en la elaboración de estados financieros, se tomó una muestra de 132 obligaciones previstas en la Ley y su reforma, y como resultado de éste análisis se determinó que el municipio implantó el 33.8% de disposiciones en tiempo y forma, teniendo un avance bajo en el cumplimiento de objetivos de armonización contable.

16-B-03003-14-0586-08-001 Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria

La Auditoría Superior de la Federación emite la Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria para que la Contraloría Municipal del H. XV Ayuntamiento de La Paz, Baja California Sur, realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo correspondiente por las irregularidades de los servidores públicos que en su gestión no dieron seguimiento en tiempo y forma al proceso de implantación de las disposiciones derivadas de la Ley General de Contabilidad Gubernamental y las Normas emitidas por el Consejo Nacional de Armonización Contable, lo que ha impedido la adecuada armonización de su sistema de contabilidad gubernamental.

Destino de los Recursos

6. Al municipio de la Paz, Baja California Sur, le fueron entregados 31,447.4 miles de pesos del FISMDF 2016, y durante su administración se generaron rendimientos por 42.9 miles de pesos, por lo que el total disponible para el ejercicio fiscal 2016 fue de 31,490.3 miles de pesos. De estos recursos, se constató que al 31 de diciembre de 2016 devengó 20,561.4 miles


6

de pesos que representan el 65.3% del disponible, y se determinó un subejercicio a este corte del 34.7% que equivale a de 10,928.9 miles de pesos, en tanto que al 31 de enero de 2017 devengó 23,074.0 miles de pesos que representaron el 73.3% del disponible, y se determinó un subejercicio a este corte del 26.9%, que equivale a 8,416.3 miles de pesos no devengados.

DESTINO DE LOS RECURSOS

(Miles de pesos)

Concepto / Rubro

Núm. de

obras y

acciones

Devengado

al 31 enero

2017

%

vs

disponible

I. INVERSIONES APLICADAS A LOS OBJETIVOS DEL FONDO.

Alcantarillado 4 6,409.7 20.4

Agua Potable 2 1,531.2 4.9

Otros 11 13,866.2 44.0

SUBTOTAL 17 21,807.1 69.3

Gastos Indirectos 53 880.4 2.8

Desarrollo Institucional 1 386.5 1.2

SUBTOTAL 54 1,266.9 4.0

TOTAL PAGADO 71 23,074.0 73.3

Recursos no pagados (Subejercicio) 8,416.3 26.7

Total Disponible 31,490.3 100.0

FUENTE: Registros contables, estados de cuenta bancarios y expedientes del gasto.


Se presume un probable perjuicio a la Hacienda Pública Federal por un monto de 8,416,254.28 pesos (ocho millones cuatrocientos dieciséis mil doscientos cincuenta y cuatro pesos 28/100 M.N.), más los rendimientos generados hasta la aplicación de los recursos del fondo, por no haber devengado al 31 de enero de 2017 la totalidad de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, correspondientes al ejercicio fiscal 2016 en los objetivos del fondo, lo que originó que la población objetivo no recibiera los beneficios programados, de acuerdo con lo establecido con la Ley de Coordinación Fiscal y los Lineamientos Generales para la operación del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social.

7. El municipio, destinó 23,074.0 miles de pesos del FISMDF 2016 para el pago de obras y acciones que beneficiaron directamente a la población en pobreza extrema, a las localidades con los dos grados de rezago social más altos y a las Zonas de Atención Prioritaria (ZAP);


7

asimismo, están considerados en el Catálogo de acciones de los Lineamientos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal.

Transparencia del Ejercicio de los Recursos

8. Con la revisión del rubro de Transparencia del Ejercicio de los Recursos financiado del FISMDF 2016, se verificó el incumplimiento a la normativa, en los siguientes casos:

a) El municipio, reportó a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) los informes trimestrales sobre el ejercicio, destino y resultados obtenidos con los recursos del fondo que le fueron transferidos, mediante el Sistema de Formato Único, y de manera pormenorizada, en los Formatos de Nivel Financiero; sin embargo, se determinó que la información reportada al cuarto trimestre no correspondió con la asentada en los registros contables y financieros del municipio.

b) El municipio, no reportó a la SHCP los informes correspondientes al primero y segundo trimestre del ejercicio, destino y resultados obtenidos con la aplicación de los recursos del fondo, del Formato Gestión de Proyectos y los indicadores de desempeño.

c) El municipio, publicó en los Boletines Oficiales del Gobierno del Estado de Baja California Sur, los Formatos de Gestión de Proyectos; sin embargo, no publicó en su página de internet y en el periódico oficial local los cuatro trimestres del Formato de Nivel Financiero, así como los indicadores de desempeño.

d) El municipio, no dispone de un Plan Anual de Evaluación y no acreditó la realización de la evaluación del desempeño del FISMDF 2016.

e) El municipio, no mostró evidencia de que hizo del conocimiento de sus habitantes el monto de los recursos recibidos del fondo, las obras y acciones por realizar, el costo de cada una, su ubicación, metas y beneficiarios, ni al término del ejercicio los resultados alcanzados.


La Auditoría Superior de la Federación emite la Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria para que la Contraloría Municipal del H. XV Ayuntamiento de La Paz, Baja California Sur, realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo correspondiente por las irregularidades de los servidores públicos que en su gestión no reportaron a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público los informes correspondientes al primero y segundo trimestre del Formato Gestión de Proyectos y los indicadores de desempeño; se reportaron los informes trimestrales mediante el Sistema de Formato Único, y de manera pormenorizada, en los Formatos de Nivel Financiero; sin embargo, no coincidieron con la información financiera proporcionada por el municipio; no


8

publicaron en su página de internet y en el periódico oficial local los cuatro trimestres del Formato de Nivel Financiero, así como los indicadores de desempeño; no implementaron las medidas necesarias para disponer de un Plan Anual de Evaluación; y no hicieron del conocimiento de sus habitantes el monto de los recursos recibidos del fondo, las obras y acciones por realizar, el costo de cada una, su ubicación, metas y beneficiarios, ni al término del ejercicio los resultados alcanzados.

Obra Pública

9. Con la revisión de una muestra de auditoría de once expedientes técnicos de las obras contratadas con recursos del FISMDF 2016 por 22,367.1 miles de pesos y del análisis a los procesos de adjudicación de los proyectos se verificó el incumplimiento a la normativa aplicable en los casos siguientes:

a) Tres fueron contratados mediante licitación pública, seis por invitación a cuando menos tres personas y dos por adjudicación directa de acuerdo a la normativa aplicable y a los montos máximos autorizados; asimismo, en los casos de excepción a la licitación, se contó con los dictámenes fundados y motivados y que las obras están amparadas en un contrato que está debidamente formalizado.

b) Las propuestas ganadoras cumplieron con los requisitos solicitados en la convocatoria e invitaciones, en las cuales se establecieron las bases de licitación y se comprobó que se adjudicaron a las propuestas solventes más bajas.

c) Los contratistas garantizaron mediante fianzas los anticipos otorgados y el cumplimiento de los contratos.

10. El municipio no presentó las garantías de vicios ocultos de cinco contratos identificados con los núms. AYTO/FICD201612/16, AYTO/FICD201613/16, AYTO/FIUR201615/16, AYTO/FIUR201616/16 y SEDESOL-CFE-Gob.BCS-MunicipioLaPaz-008/2016.


La Auditoría Superior de la Federación emite la Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria para que la Contraloría Municipal del H. XV Ayuntamiento de La Paz, Baja California Sur, realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo correspondiente por las irregularidades de los servidores públicos que en su gestión no implementaron las medidas necesarias para contar con las garantías de vicios ocultos de cinco contratos de obra pública.

11. Se constató que a los contratos de obra pública núms. SAPA-FISM-01-16, SAPA-FISM-02-16, SAPA-FISM-03-16, SAPA-FISM-04-16, SAPA-FISM-05-16, SAPA-FISM-06-16, AYTO/FIUR201615/16 y AYTO/FIUR201616/16. AYTO/FICD201612/16 y AYTO/FICD201613/. Les fueron otorgados anticipos por 8,786.1 miles de pesos de lo cual a la fecha del corte de la auditoría (31 de enero de 2017) está pendiente de amortizar 4,906.9 miles de pesos de los


9

anticipos entregados, debido a que las obras con contratos núms. AYTO/FICD201612/16 y AYTO/FICD201613/16 se encontraban en proceso de ejecución, como se muestra a continuación:

Consecutivo

Número de contrato Importe

contratado (con IVA)

Autorizado por el Cabildo para

ejercer en la obra (sin IVA)

Anticipo otorgado

Anticipo Amortizado

Monto pendiente

de amortizar

1 SAPA-FISM-01-16 3,317.2 3,540.5 995.1 995.1 0.0

2 SAPA-FISM-02-16 1,275.2 1,299.2 382.5 382.5 0.0

3 SAPA-FISM-03-16 1,305.7 1,314.0 391.7 391.7 0.0

4 SAPA-FISM-04-16 636.5 637.7 190.9 190.9 0.0

5 SAPA-FISM-05-16 440.3 442.3 132.1 132.1 0.0

6 SAPA-FISM-06-16 1,481.4 1,082.9 444.4 444.4 0.0

7 AYTO/FICD201612/16 5,910.7 6,000.0 2,955.4 1,019.6 1,935.8

8 AYTO/FICD201613/16 5,942.8 6,000.0 2,971.1 0.0 2,971.1

9 SEDESOL-CFE-Gob.BCS-MunicipioLaPaz-008/2016

2,112.9 2,000.0 0.0 0.0 0.0

10 AYTO/FIUR201615/16 997.6 1,000.0 233.3 233.3 0.0

11 AYTO/FIUR201616/16 298.7 300.0 89.6 89.6 0.0

TOTALES 23,719.0 23,616.6 8,786.1 3,879.2 4,906.9

FUENTE: Expedientes unitarios de obra pública.


Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal por un monto de 4,906,886.26 pesos (cuatro millones novecientos seis mil ochocientos ochenta y seis pesos 26/100 M.N.), más los rendimientos generados desde su disposición hasta su reintegro a la cuenta del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, por concepto de anticipos otorgados a los contratistas de dos obras, los cuales están pendientes de amortizar debido a que las obras se encontraron en proceso de ejecución; en su caso, deberán ser acreditados ante este órgano de fiscalización con la evidencia documental de su destino y aplicación a los objetivos del fondo, de acuerdo a lo establecido en la normativa correspondiente.

12. Se determinó que en el contrato número AYTO/FICD201613/16 se identificaron retrasos de 111 días respecto del plazo de ejecución contractual sin evidencia de que el municipio aplicó las penas convencionales al contratista por 356.6 miles de pesos y no hizo efectiva la garantía de cumplimiento.

AMORTIZACIÓN DE ANTICIPOS

(Miles de pesos)


10


Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal por un monto de 356,567.76 pesos (trescientos cincuenta y seis mil quinientos sesenta y siete pesos 76/100 M.N.), por concepto de penas convencionales que no fueron aplicadas al contratista por el atraso injustificado en la terminación de los trabajos contratados de la obra número AYTO/FICD201613/16; en su caso, deberán ser acreditados ante este órgano de fiscalización con la evidencia documental de su destino y aplicación a los objetivos del fondo, de acuerdo a lo establecido en la normativa correspondiente.

13. El municipio no destinó recursos del FISMDF 2016 para la realización de obras por administración directa.

Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios

14. Con la revisión de cinco expedientes, de las adquisiciones contratadas con recursos del FISMDF 2016, por un monto de 4,289.7 miles de pesos, el municipio adjudicó el contrato núm. MLP/FISM/003/2016 por concepto de instalación de huertos comunitarios por 580.0 miles de pesos, bajo el procedimiento de adjudicación directa, debiendo ser por Licitación Pública, sin justificar de forma suficiente la excepción a la licitación; asimismo, en los contratos núms. EA-803003996-E7-P1-2016, EA-803003996-E7-P2-2016, EA-803003996-E8-P1-2016 y EA-803003996-E8-P2-2016 no presentó evidencia documental de las bases de las licitaciones, publicación de la convocatoria, acta de aclaraciones, de apertura técnica y económica de las adquisiciones realizadas.

El municipio de La Paz, Baja California Sur, en el transcurso de la auditoría y con motivo de la intervención de la ASF, proporcionó la documentación justificativa y comprobatoria correspondiente al procedimiento de adjudicación, así como la evidencia documental faltante de las licitaciones, con lo que se solventa lo observado.

15. Se constató que de las adquisiciones realizadas por el municipio, denominadas Rehabilitación de Equipos Fotovoltaicos, Suministro Agrícola, Suministro de Material y Equipo Pecuario e Instalación de Huertos comunitarios, se entregaron con un atraso de 28 días naturales respecto de los plazos pactados en los contratos núms. EA-803003996-E7-P1-2016, EA-803003996-E7-P2-2016, EA-803003996-E8-P1-2016, EA-803003996-E8-P2-2016 y MLP/FISM/003/2016, sin evidencia de la aplicación de las penas convencionales por 237.5 miles de pesos.


Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal por un monto de 237,535.07 pesos (doscientos treinta y siete mil quinientos treinta y cinco pesos 07/100 M.N.), por concepto de penas convencionales que no fueron aplicadas a los proveedores por el retraso en la entrega de los bienes o servicios; en su caso, deberán ser acreditados ante


11

este órgano de fiscalización con la evidencia documental de su destino y aplicación a los objetivos del fondo, de acuerdo con lo establecido en la normativa correspondiente.

Desarrollo Institucional

16. El municipio invirtió en el rubro de Desarrollo Institucional 386.5 miles de pesos, que representa el 1.2% de los recursos disponibles del FISMDF 2016, sin exceder el límite máximo del 2.0% establecido por la normativa, los cuales se destinaron para la adquisición de computadoras para el uso exclusivo de las funciones administrativas del municipio.

Gastos Indirectos

17. El municipio, destinó 880.4 miles de pesos del FISMDF 2016 para gastos indirectos, que significó el 2.8% de los recursos disponibles, inversión que no excedió el 3.0% establecido por la normativa; sin embargo, se constató que se ejercieron gastos indirectos que no cumplen con los objetivos del fondo, por un monto total de 99.3 miles de pesos, de los cuales 75.0 miles de pesos destinados a combustible y 24.3 miles de pesos a viáticos, para servidores públicos que no realizaron funciones específicas del fondo.


Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal por un monto de 99,258.00 pesos (noventa y nueve mil doscientos cincuenta y ocho pesos 00/100 M.N.), más los rendimientos generados desde su disposición hasta su reintegro a la cuenta del fondo, por concepto de pagos realizados en gastos indirectos para combustible y viáticos, los cuales no cumplen con los objetivos del fondo; en su caso, deberán ser acreditados ante este órgano de fiscalización con la evidencia documental de su destino y aplicación a los objetivos del fondo, de acuerdo con lo establecido en la normativa correspondiente.

Cumplimiento de Objetivos y Metas

18. Al municipio le fueron transferidos recursos por 31,447.4 miles de pesos y se generaron rendimientos por 42.9 miles de pesos, por lo que el total disponible para el ejercicio fiscal 2016 fue de 31,490.3 miles de pesos y el nivel del gasto al 31 de diciembre de 2016 fue del 65.3%, es decir, a esta fecha el municipio no devengó 10,928.9 miles de pesos, en tanto que a la fecha de la revisión, 31 de enero de 2017, el recurso no devengado significó el 26.7%, es decir, 8,416.3 miles de pesos. Lo anterior limita el cumplimiento del objetivo del fondo y retrasa los beneficios para la población, lo que genera opacidad significativa que deja fuera del proceso fiscalizador a los recursos que no son aplicados.

Del total pagado con el fondo, se destinó el 73.3% (23,074.0 miles de pesos) para la atención de los grupos de población en condiciones sociales más desfavorables, en virtud de que se aplicaron en las Zonas de Atención Prioritaria (ZAP) definidas por la SEDESOL, población en pobreza extrema y a la población en los dos grados de rezago social más altos, o bien, de la población con rezago social bajo en el municipio a la fecha de auditoría, lo que fortalece a


12

mejorar las condiciones de vida de la población más desprotegida del municipio y propicia igualdad social entre la población.

Respecto a la planeación de las inversiones del fondo y considerando el catálogo de proyectos establecido por la SEDESOL, el municipio destinó a los programas de red de alcantarillado, ampliación de red de agua potable y otros proyectos un total de 21,807.2 miles de pesos, que representan el 69.3% de los recursos disponibles del FISMDF 2016, lo que permite mejoras en la calidad de vida de la población beneficiada por el fondo.

Cabe destacar que el 61.5% de lo pagado se aplicó a obras y acciones de contribución Directa, es decir, a proyectos de infraestructura social básica que contribuyen de manera inmediata a mejorar alguna de las carencias sociales relacionadas con la pobreza multidimensional, en tanto que el 7.9% de lo gastado se aplicó para proyectos de contribución Indirecta o Complementarios, que están asociados a los proyectos de contribución directa y que son necesarios para su realización o que coadyuvan al mejoramiento de los indicadores de pobreza, rezago social y al desarrollo económico y social del estado.

Es importante destacar que, a la fecha de la revisión y de acuerdo a los avances físicos que presentó el municipio, de las 11 obras programadas, únicamente 9 se encontraban concluidas en su totalidad.

Lo anterior, pone de manifiesto que el municipio tiene una contribución parcial al cumplimiento de los objetivos de la política pública en materia de Desarrollo Social, debido a que el nivel de gasto a la fecha de la revisión fue del 73.3% de lo transferido, lo destinó a la población que presentan los mayores rezagos sociales en el municipio y el 61.5% a proyectos de contribución directa.

Con el fin de apoyar la evaluación de los resultados del fondo, se consideró un conjunto de indicadores, de los cuales se presenta una selección en la tabla siguiente:


13

INDICADORES PARA APOYAR LA EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS DEL FISMDF 2016

Indicador Valor

I.- EFICACIA EN EL CUMPLIMIENTO DEL PROGRAMA DE INVERSIÓN Y EN LAS METAS

I.1.- Nivel de gasto al 31 de diciembre de 2016 (% pagado del monto Disponible) 65.3

I.2.- Nivel de gasto a la fecha de la auditoría (31 de enero de 2017) (% pagado del monto disponible) 73.3

II.2.- Inversión ejercida en obras y acciones que no beneficiaron directamente a grupos de población en rezago social y pobreza extrema.

II.- IMPACTO Y CUMPLIMIENTO DE LOS OBJETIVOS DEL FISMDF

0.0

II.1.- Inversión ejercida en las ZAP (% pagado del monto disponible) 73.3

II.2.- Inversión ejercida en obras y acciones que no beneficiaron directamente a grupos de población en rezago social y pobreza extrema.

II.3.- Inversión ejercida en obras y acciones que no se encuentran en el Catálogo definido por la SEDESOL (% pagado del monto disponible), ni se relacionan con los rubros establecidos en la LCFI.2.- Inversión ejercida en obras y acciones que no beneficiaron directamente a grupos de población en rezago social y pobreza extrema.

II.4.- Porcentaje del Fondo destinado a infraestructura social básica (% pagado del monto disponible) 25.3

II.5.- Porcentaje del Fondo aplicado a proyectos de contribución Directa (% pagado del monto disponible) 61.5

II.6.- Porcentaje del Fondo aplicado a proyectos de contribución Complementaria y Especiales (% pagado del monto disponible)

7.9

FUENTE: Expedientes de obras y acciones del FISMDF, resultados de la auditoría e información proporcionada por el Municipio.

16-D-03003-14-0586-01-002 Recomendación

Para que el municipio de La Paz, Baja California Sur, proporcione la documentación e información que compruebe las acciones emprendidas a efecto de atender las debilidades e insuficiencias determinadas en la evaluación de los indicadores, con objeto de fortalecer los procesos de operación, manejo y aplicación de los recursos, a fin de garantizar el cumplimiento de los objetivos del fondo.

Los términos de esta recomendación y los mecanismos para su atención fueron acordados con la entidad fiscalizada.

Recuperaciones Probables

Se determinaron recuperaciones probables por 5,995.8 miles de pesos.

Subejercicio

Durante el transcurso de la revisión se observó un subejercicio por 8,416.3 miles de pesos, cuya aplicación está pendiente de ejercer.

Resumen de Observaciones y Acciones

Se determinó (aron) 12 observación (es), de la(s) cual (es) 1 fue (ron) solventada (s) por la entidad fiscalizada antes de la integración de este informe. La (s) 11 restante (s) generó (aron):


14

2 Recomendación (es), 3 Promoción (es) de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria y 6 Pliego (s) de Observaciones.

Dictamen

La Auditoría Superior de la Federación revisó 30,568.6 miles de pesos, monto que representó el 97.2% de los 31,447.4 miles de pesos de recursos transferidos al municipio de La Paz, Baja California Sur mediante los recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) 2016; la auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable. Al 31 de diciembre de 2016, el municipio no había devengado el 34.7% de los recursos transferidos por un monto de 10,928.9 miles de pesos, y al 31 de enero de 2017 no había devengado el 26.7% por un monto de 8,416.3 miles de pesos.

En el ejercicio de los recursos, el municipio de La Paz, Baja California Sur incurrió en inobservancias de la normativa, principalmente en materia de obra pública y adquisiciones, arrendamientos y servicios; así como de la Ley de Coordinación Fiscal y de la Ley General de Contabilidad Gubernamental; por un importe de 5,995.8 miles de pesos, el cual representa el 19.5% de la muestra auditada, que corresponden principalmente a anticipos otorgados a los contratistas de dos obras, los cuales están pendientes de amortizar; las observaciones determinadas derivaron en la promoción de las acciones correspondientes.

El municipio de La Paz, Baja California Sur, no dispone de un adecuado sistema de control interno para identificar y atender los riesgos que limitan el cumplimiento de los objetivos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) 2016, la observancia de su normativa y el manejo ordenado, eficiente y transparente de los recursos, lo que incidió en las irregularidades determinadas en la auditoría.

Se constataron igualmente, incumplimientos en las obligaciones de transparencia sobre la gestión del FISMDF 2016, ya que el municipio de La Paz, Baja California Sur reportó a la SHCP los informes previstos por la normativa sobre el ejercicio y destino de los recursos con diferencias en los registros contables y presupuestales. Por otro lado, no reportó el primer y segundo trimestre del Formato de Gestión de Proyectos ni Indicadores de desempeño, y finalmente no publicó en su página de internet ni en el periódico oficial los informes trimestrales.

Los objetivos y metas del fondo se cumplieron de manera parcial, ya que el municipio invirtió 23,074.0 miles de pesos (73.3% de lo asignado) para la atención de los grupos de población en condiciones sociales más desfavorables, en virtud de que se aplicaron en las Zonas de Atención Prioritaria (ZAP) definidas por la SEDESOL y la población en los dos grados de rezago social más altos, o bien, de la población con rezago social bajo en el municipio a la fecha de auditoría, lo que fortalece a mejorar las condiciones de vida de la población más desprotegida del municipio y propicia igualdad social entre la población.


15

Asimismo, respecto a la planeación de las inversiones del fondo y considerando el catálogo de proyectos establecido por la SEDESOL, el municipio destinó a los programas de red de alcantarillado, ampliación de red de agua potable y otros proyectos un total de 21,807.2 miles de pesos que representan el 69.3% de los recursos disponibles del FISMDF 2016, lo que permite mejoras en la calidad de vida de la población beneficiada por el fondo.

Cabe destacar que el 61.5% de lo pagado se aplicó a obras y acciones de contribución Directa, es decir, a proyectos de infraestructura social básica que contribuyen de manera inmediata a mejorar alguna de las carencias sociales relacionadas con la pobreza multidimensional, en tanto que el 7.9% de lo gastado se aplicó para proyectos de contribución Indirecta o Complementarios, que están asociados a los proyectos de contribución directa y que son necesarios para su realización o que coadyuvan al mejoramiento de los indicadores de pobreza, rezago social y al desarrollo económico y social del municipio.

En conclusión, el municipio de La Paz, Baja California Sur no realizó una gestión eficiente y transparente de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) 2016, ajustada a la normativa que regula su ejercicio.

Servidores públicos que intervinieron en la auditoría:

Director de Área Director General

Arq. Raymundo Montiel Patiño L.C. Lucio Arturo López Ávila

Apéndices

Áreas Revisadas

La Tesorería, Oficialía Mayor y la Dirección General de Desarrollo Social del municipio de La Paz, Baja California Sur.


16

Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas

Durante el desarrollo de la auditoría practicada, se determinaron incumplimientos de las leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan:

1. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: artículo 134.

2. Presupuesto de Egresos de la Federación: artículo 7, párrafo primero.

3. Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria: artículos 78, 85, fracciones I y II, párrafos primero y segundo, 107, fracción I, párrafo tercero, 110 y 111.

4. Ley General de Contabilidad Gubernamental: artículos 16, 19, 20, 22, 26, 27, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 42, 45, 46, 47, 51, 52, 53, 54, 62, 66, 67, 68, 69, 70, fracción I, 71, 72, 75, 79, 81 y 4° transitorio.

5. Ley de Coordinación Fiscal: artículos 33, párrafo primero, apartado a, párrafo último, 48, párrafo primero y 49, fracción V.

6. Código Fiscal de la Federación: artículos 29 y 29-A.

7. Otras disposiciones de carácter general, específico, estatal o municipal:

Normas generales de control interno para la administración pública del estado de Baja California Sur: artículos 4, 5 y 11.

Reglamento de la ley de obras públicas y servicios relacionados con las mismas del estado y municipios de Baja California Sur: artículos 48 y 55.

Ley de obras públicas y servicios relacionados con las mismas del estado y municipios de Baja California Sur: artículos 44, fracciones VI y VII, 46, fracción II y 60.

Ley adquisiciones, arrendamientos y servicios del estado de Baja California Sur: artículo 64.

Lineamientos Generales para la Operación del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social, Publicado el 14 de febrero de 2014 y sus modificatorios el 13 de mayo de 2014, el 12 de marzo de 2015 y el 31 de marzo de 2016: numeral 2.5. y el anexo A.I.2.

Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones

Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover o emitir las acciones derivadas de la auditoría practicada encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes:


17

Artículo 79, fracciones II, párrafo tercero, y IV, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Artículos 9, 10, 11, 14, fracción III, 15, 17, fracciones XV, XVI y XVII, 34, fracción V, 36, fracción V, 37, 39, 40, 49 y 67, fracciones I, II, III y IV, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.

Comentarios de la Entidad Fiscalizada

Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinados por la Auditoría Superior de la Federación y que se presentó a esta entidad fiscalizadora para efectos de la elaboración definitiva del Informe General Ejecutivo del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública.

En atención a los hallazgos determinados la entidad fiscalizada remitió el oficio número CM/0508/2017 de fecha 25 de abril de 2017, mediante el cual se presenta información con el propósito de atender lo observado; no obstante, derivado del análisis efectuado por la Unidad Auditora a la información y documentación proporcionada por el ente fiscalizado, se advierte que ésta no reúne las características necesarias de suficiencia, competencia y pertinencia que aclaren o justifiquen lo observado, por lo cual los resultados 1, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 15, 17 y 18 se consideran como no atendidos.


18


19

municipio de la paz, baja california sur recursos del

Documents