“modelo de evaluaciÓn institucional” indicadores de ... · “modelo de evaluaciÓn...

Febrero2010

Junio2010

www.inea.gob.mx www.conevyt.gob.mx

“MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL”

INDICADORES DE EVALUACIÓN(ENERO-MARZO 2010)

DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN, EVALUACIÓN Y DIFUSIÓN

Subdirección de Evaluación Institucional

Indicadores de Evaluación por Entidad Enero – Marzo 2010

Pág.

Informe ejecutivo 3

Presentación de la Evaluación 6

Evaluación por Indicador 20

Desempeño por Entidad 32Geográficamente

Modelo de Evaluación Institucional “MEI”

1111

La evaluación del desempeño se refiere al proceso permanente de monitorear y reportar los resultados de uno o varios programas, comparando los logros obtenidos con las metas preestablecidas. Este proceso tradicionalmente incluye sistemáticamente objetivos, metas, logros e indicadores desglosados en dos vertientes: eficiencia, eficacia, operación y calidad; así como cobertura, gestión e impacto social.

El proceso de evaluación juega un papel preponderante dentro de las etapas del proceso administrativo, la evaluación nos permite hacer una revisión detallada y sistemática de los proyectos impactando en toda la organización, con ello es posible medir el grado de eficacia y congruencia con que se está operando para alcanzar los objetivos propuestos.

Por lo tanto este proceso de evaluación tiene como ventaja primordial el contar con un panorama cada vez más objetivo de la calidad de los servicios educativos ofertados por el INEA; así como promover un mayor conocimiento de la institución por parte de quienes administrativa y operativamente ponen en marcha los proyectos institucionales, con la finalidad de difundir los resultados obtenidos.

En ese sentido el Instituto se renueva sistemáticamente para mantenerse a la vanguardia en materia de educación de adultos incorporando en su dinámica laboral tecnologías informáticas de comunicación, actualizando contenidos educativos, modificando esquemas de operación que se adecuen en la práctica a la realidad e idiosincrasia de la sociedad mexicana en condición de rezago educativo.

En dicha tarea es necesario mantener una visión sistémica integral en la que todas las áreas que conforma el Instituto coadyuven en esta misión aportando su experiencia, habilidad y adaptación al cambio. Dentro de esta dinámica es importante que los proyectos, las estrategias y las reglas de operación que se gestan al interior de la estructura institucional sean canalizados y socializados a los diversos Institutos Estatales y Delegaciones para fortalecerlos y obtener resultados objetivos, tangibles y acordes con la modernidad que la política pública exige.

2222

Por lo anterior, y como parte de esta visión sistémica, de innovación y adaptabilidad operativa, la Subdirección de Evaluación Institucional juega un papel preponderante dentro de la organización, contribuyendo con el objetivo general del Instituto a través del seguimiento cualitativo y cuantitativo a los resultados que en materia programático presupuestal se generan a nivel nacional en los Institutos Estatales y Delegaciones, a través del Modelo de Evaluación Institucional (MEI), que en 2010 cumple 6 años de operación.

La continuidad que se le ha dado al MEI es innegable, sin embargo, como parte de los procesos de mejora continua gestados al interior del Instituto, dicho modelo de evaluación está en un proceso de readecuación y mejoramiento, con el fin de generar una correspondencia entre la información generada de manera institucional y aquella que refleja la realidad operativa con que se ofertan los servicios en materia de educación de adultos en los Institutos Estatales y Delegaciones Las adecuaciones se están trabajando actualmente y se darán a conocer a través del propio modelo institucional.

Las adecuaciones obedecen además a las diversas inquietudes expresadas por los responsables de planeación de los Institutos y Delegaciones, por lo que para el área de Evaluación Institucional resulta importante el involucramiento de los responsables del proceso de evaluación en los estados y participen activamente en la reestructuración de esta herramienta en materia de evaluación.

El objetivo es que dicha herramienta sea un instrumento de consulta actualizado, con esquemas de información puntuales, que se den a conocer y sean útiles para la toma de decisiones, al interior de los Institutos y Delegaciones.

Considerando que los resultados de los próximos cambios son parte de un proceso constante de análisis y de reflexión dirigido al mejoramiento de la Institución, la evaluación si bien debe realizarse en función de las metas y objetivos institucionales, más aún debe responder a un conjunto de criterios y estándares definidos que constantemente se estén retroalimentando y fortaleciendo.

2222

INDICADORES DE EVALUACIÓN

Por otra parte el MEI continúa con el planteamiento de seguimiento de los indicadores de evaluación, ya conocidos; ya que es con esta información con la que es posible dar seguimiento tanto a las acciones encaminadas a mejorar los indicadores, a la identificación de áreas de oportunidad y a los compromisos establecidos con la posibilidad de concretarlos al termino del trimestre en cuestión.

Aunado a lo anterior, la búsqueda de un instrumento de evaluación pertinente y objetivo, ha permitido el desarrollo de matrices y cuadros resumen que tienen la finalidad de dar un seguimiento trimestral a los indicadores de evaluación. Los resultados de los indicadores por cada Instituto Estatal o Delegación van coordinados con las acciones que realizaron para mejorar sus resultados, áreas de oportunidad identificadas y compromisos para el trimestre inmediato; generándose la posibilidad de interpretar que si el estatus actual de un Instituto o Delegación está en un nivel óptimo se debe entre otros aspectos a que las acciones, áreas de oportunidad y compromisos están impactando de manera correcta.

En contra parte, la existencia de un estatus final deficiente implica realizar una readecuación de acciones, identificación más precisa de áreas de oportunidad y consolidar los compromisos adquiridos, ya que éstos no están impactando de la manera esperada.

Finalmente habrá que resaltar que la cultura de evaluación es una condición “sine qua

non" para que se pueden conocer los resultados reales de las estrategias operadas en cualquier organización, se pública o privada, ya que es esta etapa administrativa la que medir los resultados bajo una circunstancia de temporalidad es decir; en un corto, mediano y largo plazo, pero sobre todo permite una toma de decisiones objetiva. Locución latina frecuentemente aplicada a una condición para indicar que es necesaria.

3333

El procedimiento considera las variables siguientes:

� Logros de atención y registro.

� Logros de UCN`S y exámenes acreditados.

� Educandos activos, dados de baja y sin módulo.

� Número de técnicos docentes.

� Presupuesto ejercido y costo del material didáctico.

La evaluación de desempeño se define con cuatro categorías e indicadores de eficacia, eficiencia, operación y calidad. Con este nuevo enfoque se pretende dar mejora continua y darle un valor agregado a la evaluación en cada una de las entidades federativas.

4444

Se definen como categorías e indicadores de evaluación:

a. Eficacia:I. Índice de conclusión

b. Eficiencia:I. Costo por UCN

c. Operación:I. Promedio de educandos por técnico docenteII. UCN´S por técnico docente

d. Calidad:I. Índice de retención de adultosII. Exámenes acreditados por adultoIII. Porcentaje de adulto sin módulosIV. Porcentaje de UCN obtenidos con examen final (Proceso Educativo)

a) Eficacia

Índice de Conclusión =Logros de UCN

Educandos Registrados

5555

b) Eficiencia

Costo por UCN =Logros de UCN

Presupuesto Ramo 33 + Convenios y Ampliaciones + Material didáctico +

Inversión + Ofic. Centrales

c) Operación

Promedio de EducandosPor Técnico Docente =

Educandos en Atención

Número de Técnicos Docentes

UCN por TécnicoDocente =

Logros de UCN

Número de Técnicos Docentes

6666

d) Calidad

Índice de Retención =

Exámenes Acreditados por

Adulto=

Exámenes Acreditados

Educandos Registrados

Porcentaje de Adultos sin Módulo

=Educandos sin Módulo

Educandos Activos* 100

=Total de UCN

* 100

Porcentaje de UCN obtenidos con examen final

(Proceso Educativo)

Total de UCN – UCN de Diagnóstica

Inactivos - Reincorporados+ Bajas

Educandos Registrados + Inactivos_1

7777

Valor máximo

� Eficacia 20 puntos

� Eficiencia 20 puntos

� Operación 20 puntos

� Calidad 40 puntos

Total 100 puntos

8888

Por cada indicador las entidades se ordenan de menor a mayor de acuerdo con su valor.

El promedio nacional de cada indicador divide el escenario total de las entidades en dos secciones:

� Por abajo o igual a la media o promedio nacional.� Por arriba de la media o promedio nacional.

A su vez, cada sección se divide en dos rangos a partir de la media o promedio de cada una de ellas, con lo que se obtiene un total de cuatro rangos de valores.

mínimo promedio

promedio promedio0

Rango Dvalores bajos

Rango Cvalores medios bajos

Rango Bvaloresmediosaltos

Rango Avaloresaltos

máximo

9999

máximo mínimopromedio

promedio promedio0

Rango Dvalores altos

Rango Cvalores medios altos

Rango Bvaloresmediosbajos

Rango Avaloresbajos

10101010

Se asigna a cada entidad una puntuación de acuerdo con el rango en el que se encuentre, como se verá en los cuadros siguientes.

Finalmente, las puntuaciones obtenidas en cada categoría se suman para obtener asíuna puntuación final. Se realiza entonces el mismo procedimiento descrito anteriormente para los indicadores en la obtención de cuatro rangos de entidades de acuerdo a la puntuación final obtenida.

Nota: A mayor índice de conclusión corresponde una puntuación mas alta.

Puntuación

Indicadorcreciente

Rangos

A B C D

Valores AltosValores medios Altos

Valores medios Bajos

Valores Bajos

Índice de conclusión

20 15 10 5

11111111

Puntuación

Indicador Decreciente

Rangos

A B C D

Valores BajosValores medios Bajos

Valores medios Altos

Valores Altos

Costo de UCN

20 15 10 5

Nota: A menor costo de UCN corresponde una puntuación alta.

12121212

Puntuación

Indicador Decreciente

Rangos

A B C D

Valores BajosValores medios Bajos

Valores medios Altos

Valores Altos

Costo de UCN

20 15 10 5

Nota: A menor costo de UCN corresponde una puntuación alta.

13131313

Puntuación

Indicador creciente

Rangos

A B C D

Valores Altos Medios Altos Medios Bajos Bajos

Educandos atendidos por técnico docente

10 7.5 5 2.5

UCN´s por técnico docente

10 7.5 5 2.5

14141414

Puntuación

Indicador creciente

Rangos

A B C D


Educandos atendidos por técnico docente

10 7.5 5 2.5

UCN´s por técnico docente

10 7.5 5 2.5

15151515

Puntuación

Indicador creciente

Rangos

A B C D


Índice de retención de adultos

10 7.5 5 2.5

Exámenes acreditados por adulto

10 7.5 5 2.5

16161616

Puntuación

Indicador decreciente

Rangos

A B C D

Valores Bajos Medios Bajos Medios Altos Altos

Porcentaje de adultos sin módulos

10 7.5 5 2.5

Indicador Creciente

AltosA

Medios AltosB

Medios BajosC

BajosD

Porcentaje de UCN obtenidos con examen final (Proceso Educativo)

10 7.5 5 2.5

17171717

Con esta reorientación en la evaluación institucional, se da mayor peso a la calidad de los servicios, ya que no bastará con ser eficaz y eficiente en la operación, sino que un valor agregado será la calidad de los servicios educativos que se prestan.

De igual manera, la relación de variables para obtener los indicadores de cada categoría de evaluación, permite distinguir regionalmente los servicios educativos ofrecidos en el país.

0 .2 1

0 .2 0

0 .1 6

0 .1 4

0 .1 3

0 .1 2

0 .1 2

0 .1 1

0 .1 1

0 .1 0

0 .1 0

0 .1 0

0 .1 0

0 .0 9

0 .0 9

0 .0 9

0 .0 9

0 .0 9

0 .0 9

0 .0 9

0 .0 9

0 .0 8

0 .0 8

0 .0 8

0 .0 8

0 .0 8

0 .0 8

0 .0 8

0 .0 7

0 .0 7

0 .0 6

0 .0 6

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

C o a h u i la

D u r a n g o

T a m a u l ip a s

S o n o r a

T a b a s c o

C h ih u a h u a

T la x c a la

C a m p e c h e

N u e v o L e ó n

H id a lg o

N a y a r i t

S a n L u is P o t o s í

Z a c a t e c a s

A g u a s c a l ie n t e s

D is t r i t o F e d e r a l

G u a n a ju a t o

M ic h o a c á n

Q u e r é t a r o

Q u in t a n a R o o

V e r a c r u z

Y u c a t á n

B a ja C a l i f o r n ia

B a ja C a l i f o r n ia S u r

C o l im a

G u e r r e r o

M é x ic o

M o r e lo s

S in a lo a

J a l is c o

P u e b la

C h ia p a s

O a x a c a

Entidades Federativas

Nacio

nal 0

.09

8 6 1

1 ,2 6 5

2 ,5 3 9

2 ,5 8 0

2 ,9 4 2

3 ,1 7 5

3 ,4 5 0

3 ,4 6 3

3 ,5 0 6

3 ,6 7 5

3 ,7 9 3

4 ,3 9 4

4 ,4 4 5

4 ,5 3 7

4 ,5 4 1

4 ,6 9 3

5 ,0 8 1

5 ,5 3 1

5 ,5 3 8

5 ,8 7 4

5 ,8 8 8

6 ,2 2 6

6 ,3 2 5

6 ,5 2 2

6 ,5 5 1

6 ,5 5 6

7 ,2 1 5

7 ,6 0 3

7 ,6 0 7

8 ,1 9 6

9 ,9 8 3

1 1 ,8 1 0

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

14,000

16,000


N u e v o L e ó n

J a l is c o

D u r a n g o

T a m a u l ip a s

Z a c a t e c a s

S o n o r a

C o a h u i la

C h ih u a h u a

T a b a s c o

M é x ic o


H id a lg o

C h ia p a s

O a x a c a

G u a n a ju a t o

Y u c a t á n

P u e b la

S in a lo a

M ic h o a c á n

G u e r r e r o

T la x c a la

C a m p e c h e

V e r a c r u z



Q u e r é t a r o

N a y a r i t


M o r e lo s

C o l im a



Nacio

nal 4

,296

3 5 9

3 5 5

3 3 9

3 3 5

3 2 5

3 2 3

3 1 5

2 9 7

2 9 1

2 8 5

2 8 5

2 5 6

2 4 2

2 3 9

2 3 4

2 3 1

2 3 0

2 2 5

2 2 3

2 2 0

2 1 1

2 0 7

1 9 7

1 9 5

1 8 6

1 8 6

1 7 7

1 4 6

1 3 0

1 1 3

1 1 1

1 0 1

0 50

100

150

200

250

300

350

400

450

M é x ic o

J a lis c o

S in a lo a


C h ia p a s

P u e b la


D is t r i t o F e d e ra l

B a ja C a li f o rn ia

C h ih u a h u a

O a x a c a

M ic h o a c á n

G u e rre r o

V e ra c ru z

S o n o ra

M o r e lo s

Z a c a t e c a s

H id a lg o

Q u e ré t a ro

Y u c a t á n

T a m a u l ip a s


N u e v o L e ó n

C a m p e c h e

G u a n a ju a t o

T a b a s c o

N a y a r it

C o l im a

D u ra n g o

C o a h u i la

B a ja C a l if o rn ia S u r

T la x c a la

Entidades federativas

Nacio

nal 2

53

4 1

3 9

3 8

3 6

3 5

3 4

3 2

3 2

3 2

3 0

3 0

2 9

2 9

2 8

2 7

2 7

2 6

2 5

2 5

2 4

2 3

2 3

2 2

2 0

2 0

2 0

2 0

1 9

1 8

1 3

1 3

1 1

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

S o n o ra

C h ih u a h u a

T a m a u l ip a s


M é x ic o

C o a h u i la


D u ra n g o

S in a lo a


J a l is c o

N u e v o L e ó n

T a b a s c o

B a ja C a l i f o rn ia

H id a lg o

Z a c a t e c a s

M ic h o a c á n

P u e b la

V e ra c r u z

C a m p e c h e

Q u e ré t a ro

Y u c a t á n

G u e r re r o

G u a n a ju a t o

M o r e lo s

N a y a r i t


C h ia p a s

O a x a c a

C o l im a

T la x c a la

B a ja C a l i f o rn ia S u rEntidades federativas

Nacio

nal 2

7

0 .9 6

0 .9 1

0 .9 1

0 .9 1

0 .9

0 .8 9

0 .8 9

0 .8 9

0 .8 9

0 .8 9

0 .8 9

0 .8 9

0 .8 8

0 .8 8

0 .8 8

0 .8 8

0 .8 7

0 .8 6

0 .8 6

0 .8 6

0 .8 6

0 .8 6

0 .8 5

0 .8 5

0 .9 2

0 .9 2

0 .9 2

0 .9 3

0 .9 3

0 .9 4

0 .9 7

0 .8 4

0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2

O a x a c a

Z a c a t e c a s


C o l im a

T a b a s c o

C a m p e c h e

N a y a r i t

Y u c a t á n

C h ia p a s

H id a lg o

J a l i s c o

G u e r re ro



M é x ic o

M o r e lo s

Q u e ré t a r o

S in a lo a

T a m a u l ip a s



G u a n a ju a t o

P u e b la

V e r a c r u z

C o a h u i la

D u r a n g o

M ic h o a c á n


T la x c a la

C h ih u a h u a

S o n o r a

N u e v o L e ó n

Nacio

nal 0

.90

1 .3 0

1 .2 8

1 .2 6

1 .1 6

1 .1 6

1 .1 0

0 .9 9

0 .9 4

0 .9 2

0 .8 9

0 .8 3

0 .8 1

0 .8 0

0 .7 7

0 .7 2

0 .6 9

0 .6 9

0 .6 3

0 .6 2

0 .5 8

0 .5 6

0 .5 6

0 .5 5

0 .5 5

0 .5 3

0 .5 3

0 .5 2

0 .5 1

0 .5 0

0 .4 6

0 .4 6

0 .4 2

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

C o a h u i la

T a m a u lip a s

T a b a s c o

D u ra n g o

S in a lo a

S o n o ra

Y u c a t á n

H id a lg o

C a m p e c h e

N u e v o L e ó n


N a y a r it

Z a c a t e c a s

C h ih u a h u a

V e ra c ru z

G u a n a ju a t o

M ic h o a c á n


T la x c a la

Q u e ré t a ro

G u e rre ro

J a l is c o


C o lim a

C h ia p a s

D is t ri t o F e d e ra l

M é x ic o

M o re lo s


B a ja C a l if o rn ia

P u e b la

O a x a c a

Entidades federativas

Nacio

nal 0

.70

8 .0

1 3 .2

1 5 .9

1 6 .4

1 8 .4

2 0 .3

2 1 .2

2 1 .8

2 2 .1

2 2 .2

2 3 .1

2 4 .3

2 5 .5

2 6 .2

2 7 .4

2 8 .2

2 8 .5

2 9 .3

3 0 .1

3 0 .8

3 1 .7

3 3 .1

3 3 .1

3 3 .4

3 5 .3

3 8 .9

3 9 .4

4 1 .5

4 2 .2

4 5 .6

4 7 .7

5 4 .0

0 10 20 30 40 50 60

C o a h u ila

T a m a u l ip a s

S o n o ra


S in a lo a

T a b a s c o

Z a c a t e c a s


G u e rre ro

N a y a r i t

C a m p e c h e

G u a n a ju a t o

C o l im a


P u e b la

Q u e ré t a ro


M o re lo s


D u ra n g o


T la x c a la

Y u c a t á n

C h ia p a s

J a l is c o

M ic h o a c á n

C h ih u a h u a

M é x ic o

V e ra c ru z

H id a lg o

O a x a c a

N u e v o L e ó n

Nacio

nal 3

2.0

9 8 .9

9 7 .6

9 6 .5

9 5 .1

9 4 .0

9 2 .6

9 2 .5

9 1 .9

9 1 .5

9 0 .7

9 0 .4

9 0 .3

9 0 .1

8 9 .0

8 8 .8

8 8 .6

8 7 .9

8 6 .8

8 5 .7

8 5 .7

8 4 .6

8 2 .6

8 2 .5

8 2 .4

8 2 .4

8 1 .4

7 8 .9

7 7 .4

7 6 .2

7 5 .6

7 5 .3

7 3 .2

0 20 40 60 80

100

120

Y u c a t á n

T a b a s c o

C h ia p a s

Z a c a t e c a s

N a y a ri t


S in a lo a

C o a h u ila

G u a n a ju a t o

D u ra n g o

T a m a u lip a s

C o l im a

P u e b la

N u e v o L e ó n

T la x c a la

C a m p e c h e

M ic h o a c á n

M o re lo s

G u e rre ro


J a lis c o

V e ra c ru z

H id a lg o

O a x a c a

S o n o ra

C h ih u a h u a

M é x ic o


D is t r it o F e d e ra l

B a ja C a lif o rn ia S u r

B a ja C a l if o rn ia

Q u e ré t a ro


Nacio

nal 8

6.9

8 5 .0

8 2 .5

8 0 .0

8 0 .0

7 7 .5

7 7 .5

7 5 .0

7 2 .5

7 2 .5

7 0 .0

7 0 .0

7 0 .0

7 0 .0

6 7 .5

6 7 .5

6 0 .0

6 0 .0

5 7 .5

5 7 .5

5 5 .0

5 5 .0

5 2 .5

5 2 .5

5 0 .0

5 0 .0

5 0 .0

4 7 .5

4 7 .5

4 5 .0

4 5 .0

4 2 .5

3 7 .5

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

100

T a b a s c o

T a m a u l ip a s

D u ra n g o

Z a c a t e c a s

C o a h u i la

S o n o ra


N u e v o L e ó n

S in a lo a


C h ih u a h u a


J a l is c o

C a m p e c h e

Y u c a t á n

H id a lg o

N a y a r i t

M é x ic o

P u e b la

C h ia p a s

G u a n a ju a t o

G u e r re r o

M ic h o a c á n

C o l im a

Q u e r é t a ro

T la x c a la


V e r a c r u z

O a x a c a


M o re lo s

B a ja C a l i f o rn ia S u r


Nacio

nal 6

2.0

COMPOSICIÓN DE LA PUNTUACIÓN

2 0 .0

2 0 .0

2 0 .0

1 5 .0

2 0 .0

2 0 .0

1 5 .0

2 0 .0

1 0 .0

1 5 .0

2 0 .0

1 5 .0

1 0 .0

2 0 .0

1 5 .0

1 5 .0

1 5 .0

1 0 .0

1 0 .0

5 .0

1 5 .0

1 0 .0

1 5 .0

1 0 .0

1 5 .0

2 0 .0

1 0 .0

1 5 .0

5 .0

1 5 .0

1 0 .0

1 0 .0

1 5 .0

1 5 .0

2 0 .0

1 5 .0

1 5 .0

1 5 .0

1 0 .0

2 0 .0

1 0 .0

5 .0

1 5 .0

2 0 .0

2 0 .0

5 .0

1 0 .0

1 0 .0

5 .0

1 5 .0

1 0 .0

1 0 .0

1 0 .0

5 .0

5 .0

5 .0

5 .0

5 .0

5 .0

5 .0

1 0 .0

5 .0

5 .0

5 .0

1 0 .0

1 5 .0

1 2 .5

1 2 .5

1 2 .5

1 5 .0

1 7 .5

1 2 .5

2 0 .0

2 0 .0

1 7 .5

1 5 .0

1 7 .5

1 0 .0

1 0 .0

1 2 .5

5 .0

2 0 .0

1 5 .0

1 2 .5

5 .0

1 0 .0

1 2 .5

5 .0

1 0 .0

5 .0

1 5 .0

1 0 .0

1 0 .0

7 .5

7 .5

5 .0

4 0 .0

3 2 .5

2 7 .5

3 7 .5

3 0 .0

2 7 .5

3 2 .5

2 0 .0

3 2 .5

3 0 .0

1 7 .5

2 0 .0

2 2 .5

3 2 .5

3 2 .5

2 2 .5

3 5 .0

1 2 .5

2 2 .5

2 7 .5

2 5 .0

2 7 .5

2 0 .0

3 0 .0

2 0 .0

2 0 .0

1 7 .5

1 7 .5

2 0 .0

1 7 .5

2 0 .0

1 7 .50.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

T a b a s c o

T a m a u lip a s

D u ra n g o

Z a c a t e c a s

C o a h u ila

S o n o ra


N u e v o L e ó n

S in a lo a

A g u a s c a lie n t e s

C h ih u a h u a

D is t rit o F e d e ra l

J a lis c o

C a m p e c h e

Y u c a t á n

H id a lg o

N a y a r it

M é x ic o

P u e b la

C h ia p a s

G u a n a ju a t o

G u e rre ro

M ic h o a c á n

C o lim a

Q u e ré t a ro

T la x c a la

B a ja C a lif o rn ia

V e ra c ru z

O a x a c a


M o re lo s

B a ja C a lif o rn ia S u r

Calidad

Operación

Eficiencia

Eficacia

28282828

La información que se expone a continuación, contiene un panorama general sobre la evaluación de desempeño de las entidades federativas del país, correspondiente al período del ejercicio Enero – Marzo de 2010, del Modelo de Evaluación Institucional “MEI”.

De un total de 32 estados, 7 que representan el (21.88 %) están en el rango Optimo; con el siguiente puntaje: Tabasco 85.0, Tamaulipas 82.5, Durango 80.0, Zacatecas 80.0, Coahuila 77.5, Sonora 77.5 y San Luis Potosí 75.0.

8 de las entidades que representan el (25%), obtuvieron una calificación en el rango bueno: Nuevo León 72.5, Sinaloa 72.5, Aguascalientes 70.0, Chihuahua 70.0, Distrito Federal 70.0, Jalisco 70.0, Campeche 67.5 y Yucatán 67.5.

8 de las entidades que representan el (25%), obtuvieron una calificación en el rango regular: Hidalgo 60.0, Nayarit 60.0, México 57.5, Puebla 57.5, Chiapas 55.0, Guanajuato 55.0, Guerrero 52.5 y Michoacán 52.5.

9 de las entidades restantes (28.13%), obtuvieron una calificación en el rango deficiente: Colima 50.0, Querétaro 50.0, Tlaxcala 50.0, Baja California 47.5, Veracruz 47.5, Oaxaca 45.0, Quintana Roo 45.0, Morelos 42.5 y Baja California Sur 37.5.

Baja C

aliforn

ia

Baja C

alifornia Sur

Sonora

Chihuahua

Coahuila

NuevoLeón

Tam

aulip

as

Sinaloa Durango

Zaca

teca

s

Nayarit

Jalisco

Colima

Mic

hoacán

San Luís Potosí

Gto.

Qro

.

Hgo.

Guerrero

OaxacaChiapas

Camp.

Tab.

Yucatán

Veracruz

Tlax.

Pue.

Ags.

Q. Roo

Mor.

Mex

.

D.F.

Desempeño por Entidad Geográficamente

Entidades con óptimo desempeño

Entidades con regular desempeño

Entidades con buen desempeño

Entidades con deficiente desempeño

“modelo de evaluaciÓn institucional” indicadores de ... · “modelo de evaluaciÓn...

Documents