ministerio de desarrollo agrario y riego - supe pativilca ......boletín del estudio de rentabilidad...
TRANSCRIPT
1
Dir
ecc
ión
Gen
era
l d
e I
nfo
rma
ción
Ag
rari
a
PROSAAMERPROGRAMA DE SERVICIOS DE APOYO PARAACCEDER A LOS MERCADOS RURALES
2Año 1- Nº2 Lima - PerúMayo, 2008
SupePativilcaFortaleza
valles
Boletín del Estudio de Rentabilidad
LA PAPA
Perfil de los Valles Supe - Pativilca - Fortaleza
La papa es una planta originaria de los Andes. Representa un alimento básico en la dieta de la población mundial y contribuye a reducir el hambre y lograr la seguridad alimentaria de vastas poblaciones en el mundo. En la actualidad, la papa es el cultivo que más contribuye a explicar el Valor Bruto de la Producción Agrícola del Perú.
E s t e bo le t í n mues t ra l a s p r inc ipa les carac te r í s t i cas tecnológicas, institucionales y económicas que establecen los productores que siembran papa en los valles de Supe - Pativilca - Fortaleza considerado uno de los más productivos en la siembra de este tubérculo en el Perú.
La información proporcionada por este boletín es una herramienta básica para el diseño de políticas sectoriales y para las decisiones de siembra de los productores y de potenciales inversionistas.
1El cultivo de la papa en los valles de Supe - Pativilca - Fortaleza
2
La competitividad de la papa en las provincias de Barranca,Huaura, Bolognesi, Ocros, Cajatambo.
3
Análisis de la Encuesta de Rentabilidad de la papa en los valles de Supe - Pativilca - Fortaleza
4
2
PR
OSA
AM
ER
1 Ministerio de Agricultura. Instituto Nacional de Recursos Naturales (INRENA). Intendencia de Recursos Hídricos. Dirección de Gestión de Cuencas Hidrográficas. 2007.
2 Plan maestro para un desarrollo integral y sostenible de Supe y Barranca. Ministerio de Comercio Exterior y Turismo. MINCETUR. 2005.3 Estudio de Impacto Ambiental. Compañía Minera Antamina S.A. 1998. Según el «Estudio de Reconocimiento del uso del Recurso Hídrico por los Diferentes Sectores
Productivos en el Perú». 4 Estudio de Impacto Ambiental. Compañía Minera Antamina S.A. 1998. Según el «Estudio de Reconocimiento del uso del Recurso Hídrico por los Diferentes Sectores
Productivos en el Perú».
Los valles de Supe – Pativilca - Fortaleza son una de las zonas de papa más competitivas y productivas en el Perú. En tal sentido, conocer las ventajas y limitacio-
nes que enfrenta la siembra de la papa en estos valles se convierte en una herramienta fundamental para el diseño de políticas sectoriales y para las decisiones de siembra de los productores y de potenciales inversionistas.
El presente boletín muestra los principales resultados de la Encuesta de Rentabilidad, aplicada a unidades agropecua-rias que sembraron papa en los valles de Supe – Pativilca - Fortaleza durante la campaña agrícola 2003-2004.
Los resultados revelan la necesidad de una gestión eficiente de los riesgos de mercado que enfrentan actualmente los productores de papa en estos valles. El mercado de la papa se caracteriza por una marcada estacionalidad en su producción, lo cual impacta en los precios que recibe el productor y en la rentabilidad alcanzada. Por otro lado, los mercados de insumos (especialmente el de fertilizantes) muestran precios altos y volátiles.
La siembra de la papa se concentra en pequeñas unidades agropecuarias con una clara orientación de mercado y articulada a mercados de insumos y de factores relativa-mente diversificados. Sin embargo, estas unidades también presentan limitaciones de gestión, de tenencia de activos físicos modernos y de activos organizacionales (no existen estrategias de acción colectiva entre los productores para superar barreras asociadas a su escala de producción).
La información presentada indica la necesidad de diseñar políticas para mitigar los riesgos de mercado que enfrentan los productores y para lograr una mayor eficiencia produc-tiva y económica, tales como un sistema de orientación al productor en temas como calidad de la semilla, fertilización (dosis, momentos), control fitosanitario, fomento de la orga-nización entre los productores y fortalecimiento del sistema de intenciones de siembra.
1. Perfil de los valles de Supe – Pativilca – Forta-leza
Ubicación geográfica•
Los valles se encuentran ubicados entre los paralelos 10°00’ y 11°00’ de latitud sur y entre los meridianos 76°46’ y 77°57’ de longitud oeste. Respecto a la alti-tud, abarca desde los 0 hasta los 5 600 m.s.n.m1.
Ubicación política•
Los valles de Supe – Pativilca y Fortaleza se en-cuentran ubicados en las provincias de Barranca, Huaura y Cajatambo, de la región de Lima, y en las provincias de Ocros y Bolognesi, de la región de Ancash.
Características fisiográficas•
Clima
El clima en los valles de Supe – Pativilca - Fortaleza es templado y desértico. Respecto a las precipitaciones, presenta un nivel muy escaso, aproximadamente 7 mm/año.
Hidrografía
El abastecimiento hídrico proviene de los ríos Supe, Pativilca y Fortaleza.
El río Supe presenta un régimen de caudal muy irregular y torrencial por su pronunciada pendiente y pequeño desarrollo. Presenta una descarga máxi-ma de 49,44 m3/seg., y su descarga media anual es de aproximadamente 1,52 m3/s. El período de descargas sucede en los meses de febrero a abril, quedando seco todo el resto del año2.
El río Pativilca presenta un régimen de caudal irregular y torrencial. El caudal promedio anual es aproximadamente de 49 m3/s. De diciembre a abril se presenta el período de descarga y de mayo a setiembre el período de sequía3.
El río Fortaleza presenta un régimen de caudal torrencial en la época de avenidas, con un caudal promedio aproximado de 5,2 m3/s. La época de lluvia es de diciembre a abril y la época de sequía es de junio a diciembre4.
Infraestructura•
Vial
La carretera Panamericana conecta a los principales centros poblados de los valles de Supe – Pativilca – Fortaleza. Para el año 1997, la provincia de Barranca
3
Dir
ecc
ión
Gen
era
l d
e I
nfo
rma
ción
Ag
rari
a
contaba con 417 kilómetros de longitud de red vial, de los cuales el 27% corresponde a carretera asfaltada. La provincia de Huaura contaba con 938 kilómetros de longitud de red vial, de los cuales el 6% corresponde a carretera pavimentada5.
Portuaria
En la provincia de Barranca se encuentran dos puertos. El puerto de Supe, ubicado en el distrito de Supe Puerto, recibe la categoría de puerto menor; y el puerto de Barranca, ubicado en el distrito del mismo nombre, recibe la categoría de caleta6.
De riego
Los valles de Supe – Pativilca – Fortaleza cuentan con 2 316,82 km. de canales7. Solo el 6% son canales revestidos8.
Características socioeconómicas• 9
La provincia de Barranca cuenta con aproximada-mente 138 mil habitantes, de los cuales el 16% se encuentra en el área rural. Se aprecia una fuerte brecha en el acceso a activos públicos físicos (agua potable, alumbrado eléctrico) entre el área urbana y rural.
Si se toma en cuenta que la principal actividad productiva del área rural es la agrícola, entonces los productores agrarios enfrentan una dotación de activos públicos limitada, lo que impacta en la capacidad productiva de las unidades agropecuarias y en las condiciones de vida de la población. En tal sentido, para fomentar el desarrollo productivo en las zonas rurales (y por ende en la actividad agrícola) se requiere diseñar políticas que fomenten la expansión
Cuadro 1Provincia de Barranca:
Condiciones de vida de la población
Area Urbano Rural Total
Población (habitantes) 115 900 21 789 137 689Población que sabe leer y escribir (%)
90,0 84,2 89,1
Viviendas sin electricidad (%) 11,2 74,1 21,7Viviendas sin agua (%) 13,7 75,6 23,9Fuente: Censos Nacionales X de Población y V de Vivienda. INEI. 2005.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
de la dotación y de la calidad de los activos públicos de su población (Cuadro 1).
El Gráfico 2 muestra la distribución de la Población Económicamente Activa (PEA) por rama de actividad económica en la provincia de Barranca. Se observa el predominio de las actividades agrícola, avícola y pesquera artesanal, seguido de las actividades de servicios y del comercio.
Actividad agrícola•
Superficie agrícola
Según el Plan de Cultivo de Riego del año 2007, estos valles poseen una superficie sembrada bajo riego de 27 905 hectáreas10.
División sectorial agrícola (administración del agua)
El valle cuenta con la Junta de Usuarios Supe, dividida en 4 Comisiones de Regantes (CR): Jaiva, Campiña, Peñico y Caral; la Junta de Usuarios Pativilca, dividida en 16 CR: La Vega-Otopongo, Araya, Santa Elena, Huarangal-Antival, Purmacana, Huayto, Galpón, Vinto, San Nicolás, Chacarita Puerto, Llamachupan, Huanchay, Paramonga, Potao, Venado Muerto y Paycuan; y la Junta de Usuarios Fortaleza, dividida en 4 CR: Naranjal, Julquillas, Huaricanga y Anta Rinconada11 (Mapa 1).
5 Encuesta Nacional de Municipalidades e Infraestructura Socio Económica Distrital. INEI. 1997.6 Perú: Compendio Estadístico 2006. INEI.7 463,75 km de derivación, 606,09 km de primer orden, 1246,98 km de segundo y tercer orden.8 Ministerio de Agricultura. INRENA. Intendencia de Recursos Hídricos. Dirección de Gestión de Cuencas Hidrográficas. 2004.9 La información presentada sólo hace referencia a Barranca, pues es la provincia que tiene más superficie en estos valles.10 Ministerio de Agricultura. INRENA. Intendencia de Recursos Hídricos.11 Ministerio de Agricultura. INRENA. Intendencia de Recursos Hídricos. Dirección de Gestión de Cuencas Hidrográficas. 2007.
Fuente: INEI
Agricultura,Ganadería, Pesca
32%
Servicios27%
Comercio21%
Manufactura9%
Otros11%
Gráfico 2Provincia de Barranca: Participación de la PEA
según rama de actividad económica (%)
4
PR
OSA
AM
ER
Fuente: PETT y ENAPROVEElaboración: Estudio de Rentabilidad
Patrón de cultivos
Los va l le s de Supe – Pa t i v i l ca – For ta le -za muestran una especialización en la siembra del maíz amarillo duro, explicado por la cercanía a Lima (gran mercado consumidor de carnes de pollo y de cerdo), condiciones medioambientales para el desarrollo del cultivo y presencia de empresas avícolas ubicadas en la zona. El segundo cultivo en superficie cosechada es la papa, con una participación creciente en las últimas décadas debido a la cercanía a Lima, principal mercado que demanda el tubérculo. En tercer lugar figura la alfalfa, que sirve de alimento para el ganado vacuno existente en la zona. Finalmente, destacan cultivos destinados a la exportación, tales como la alcachofa y el espárrago, que muestran en los últimos años un creciente dinamismo.
Mapa 1Valles de Supe – Pativilca - Fortaleza: Ubicación de las Comisiones de Regantes
Cuadro 2Valles de Supe-Pativilca-Fortaleza:
Patrón de cultivos (Promedio 2005-2007)
Cultivo Superficie cosechada (ha)
Maíz amarillo duro 5 385Papa 1 768Alfalfa 1 177Frijol grano seco 1 118Alcachofa 717Espárrago 690Cebolla 357Fuente: Ministerio de Agricultura. Dirección General de Información Agraria.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
5
Dir
ecc
ión
Gen
era
l d
e I
nfo
rma
ción
Ag
rari
a
2. El cultivo de la papa en los valles de Supe – Pativilca – Fortaleza
Los valles de Supe - Pativilca - Fortaleza muestran un • crecimiento en la siembra de la papa en los últimos años, explicada, entre otras razones, por la creciente migración temporal de productores tradicionalmente paperos provenientes de la sierra central (Jauja y Tarma principalmente), quienes deciden sembrar papa en los valles de la costa central debido a las adecuadas condiciones medioambientales, los mer-cados de alquiler de tierras y de crédito relativamente desarrollados y la cercanía a Lima (Cuadro 3).
La principal variedad de papa sembrada es Canchán, • que se destina al consumo de los hogares para la elaboración de comidas.
La siembra de la papa se concentra en las CR de • Vinto, Paycuan, Chacarita Puerto, Galpón, Potao, Huayco, La Vega, Santa Elena, Araya, entre otros.
La producción de la papa de estos valles se dirige • básicamente a Lima.
12 En tal sentido, se requiere estudiar el impacto que los cambios climáticos pueden producir en el desarrollo futuro del cultivo de la papa en la costa. Este punto es particularmente importante si se considera que un retraso en las siembras de papa en los valles de la costa puede entrar en competencia con la siembra de la papa en la sierra y producir sobreproducción, con la consiguiente caída en los precios de este tubérculo y en el nivel de bienestar del productor y su familia.
13 Parte de la información presentada en esta sección se encuentra de forma detallada en documentos elaborados por Luis Saldaña, Cecilia Sánchez – Carrión y Máximo Juárez.
14 En el Anexo 1 se encuentra la Ficha Técnica de la ERENTA.
Cuadro 3Valles de Supe-Pativilza-Fortaleza:
Indicadores del cultivo de la papa (1997-2007)
AñosSuperficie
cosechada (ha)Producción (t)
Rendimiento (t/ha)
1997 788 18 739 241998 1 119 24 849 221999 952 27 579 292000 1 711 46 963 272001 1 194 38 513 322002 1 813 52 266 292003 1 322 39 657 302004 2 432 79 162 332005 1 926 54 976 292006 1 573 48 252 312007 1 807 54 446 30
Fuente: Ministerio de Agricultura. Dirección General de Información Agraria.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
Fuente: DGIA - MINAG
Gráfico 3Valles de Supe-Pativilca-Fortaleza: Estacionalidad
en la siembra de papa (Promedio 2005-2007)
0
200
400
600
Enero Marzo Mayo Julio Set Nov
Sup
erfic
ie s
embr
ada
(ha)
Meses
La siembra de la papa en los valles de Supe – Pativilca • – Fortaleza se concentra entre los meses de mayo y setiembre. Esta estacionalidad es típica de los valles e irrigaciones de la costa y se explica por las condiciones medioambientales que requiere el cultivo12.
3. La competitividad de la papa en las provin-cias de Barranca, Huaura, Ocros, Bolognesi y Cajatambo
El Cuadro 4 presenta a las principales provincias pro-ductoras de papa. Del cuadro se desprende:
La siembra de la papa se concentra en la región de la • sierra; sin embargo, en las últimas décadas la costa ha cobrado una importancia significativa.
La importancia de las provincias de la sierra se ex-• plica –básicamente- por la superficie cosechada y no por el rendimiento alcanzado.
Las provincias de la costa tienen una baja participa-• ción en la superficie cosechada pero altos niveles de rendimiento de papa.
La provincia de Barranca es una de las más compe-• titivas en la producción de papa en el Perú. Esto se puede explicar por la tecnología empleada, las con-diciones climáticas, el desarrollo de la infraestructura y de los mercados agrarios, y la cercanía a Lima, gran mercado demandante de este producto. La provincia de Huaura también muestra una productividad alta en la siembra de la papa; sin embargo, tiene una baja superficie cosechada. Las provincias de Ocros, Bolognesi y Cajatambo presentan un pobre desem-peño en la siembra, tanto en términos de superficie cosechada como en el rendimiento alcanzado.
4. Análisis de la Encuesta de Rentabilidad de la papa en los valles de Supe – Pativilca - Forta-leza13
Seguidamente se presentan los principales resultados de la Encuesta de Rentabilidad14 (ERENTA) realizada a 30 lotes donde se sembró papa durante la campaña agrícola 2003-2004, período Mayo – Julio 2004.
6
PR
OSA
AM
ER
El 14,4% de la superficie sembrada se destina a la • siembra de maíz, rosas, fresas, ajos y frijoles.
Esta sección está dividida en las siguientes partes: estruc-tura productiva de las unidades agropecuarias, activos de capital humano, activos de gestión, activos de organización y físicos de las unidades agropecuarias, tecnología seguida en el cultivo de la papa, la presencia de los mercados en la siembra de la papa, la comercialización de la papa, los costos, los ingresos y la rentabilidad de la papa.
4.1 La estructura productiva de las unidades agropecuarias que siembran papa (Cuadro 5)
La siembra de la papa se concentra en el minifundio • y la pequeña agricultura, representando el 86,7% de las unidades agropecuarias (UA).
Las UA muestran un alto porcentaje de superficie • sembrada (94%).
El 85,6% de la superficie total sembrada corres-• ponde al cultivo de la papa, lo que denota la especialización de las UA en la siembra de este cultivo. Es decir, cambios en las condiciones del mercado de la papa o en las condiciones medio-ambientales que el cultivo requiere pueden impac-tar no sólo en la rentabilidad del cultivo, sino en la rentabilidad global de la unidad agropecuaria y en el nivel de ingresos del productor proveniente de la agricultura.
Cuadro 5Valles de Supe-Pativilca-Fortaleza: Estructura
productiva de las Unidades Agropecuarias que siembran papa
Indicador Resultado1. Distribución de las UA según tamaño (%) Minifundio (menor a 3 ha) 26,6 Pequeña agricultura (de 3 a 9,9 ha) 60,1 Mediana agricultura (10 a 49 ha) 13,3 Total 100,02. Distribución de la superficie de las UA (%) Minifundio (menor a 3 ha) 6,6 Pequeña agricultura (de 3 a 9,9 ha) 55,8 Mediana agricultura (10 a 49 ha) 37,6 Total 100,0
3. Participación de la superficie sembrada en la superficie total de la UA (%)
94,0
4. Participación de la superficie sembrada de papa en la superficie sembrada de la UA (%)
85,6
Fuente: Encuesta de Rentabilidad de la papa, campaña agrícola 2003-2004.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
Cuadro 4Papa: Indicadores de competitividad por provincia, 2007
IndicadoresProvincia Región natural Superficie cosechada
(ha)Producción (t) Rendimiento (t/ha)
Cutervo Sierra 6 093 96 677 16Carabaya Sierra 8 056 90 670 11Huamalies Sierra 6 987 73 634 11Santiago de Chuco Sierra 4 733 73 219 15Barranca Costa 2 281 71 036 31Pasco Sierra 6 297 69 204 11Azángaro Sierra 7 402 67 200 9Islay Costa 1 873 63 543 34Huaral Costa 2 030 60 832 30Caylloma Sierra 2 511 60 309 24Pachitea Sierra 8 382 162 231 19Andahuaylas Sierra 12 675 139 606 11Sánchez Carrión Sierra 8 721 122 279 14Tarma Sierra 7 046 119 472 17Huánuco Sierra 8 172 106 181 13Huamanga Sierra 5 709 105 096 18Bolognesi Sierra 915 9 296 10Cajatambo Sierra 458 2 529 6Huaura Costa 402 10 806 27Ocros Sierra 107 1 118 10Total nacional 267 559 3 364 398 13Fuente: Ministerio de Agricultura. Dirección General de Información Agraria.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
7
Dir
ecc
ión
Gen
era
l d
e I
nfo
rma
ción
Ag
rari
a
Cuadro 7Valles de Supe - Pativilca - Fortaleza: Activos
de organización, gestión y físicos de las Unidades Agropecuarias que siembran papa
Indicador Resultado1. UA que pertenecen a una organización o CP
vinculada a la papa (%) 0,0
2. Motivos para sembrar papa 1/ (%) Es un cultivo rentable 63,3 Es un cultivo que tiene mercado 20,0 El clima es adecuado para el cultivo 16,7 Por costumbre 10,0 El cultivo tiene un período vegetativo corto 10,0 Tiene espectativas de que es un cultivo rentable 10,03. UA que llevan un registro de costos de
producción de papa (%)50,0
4. Tenencia de activos físicos en la UA (%) Mochila fumigadora 90,0 Motobomba pulverizadora 56,7 Camión 16,7 Caballo o mula 13,3 Tractor de cuatro ruedas 10,01/ Respuesta múltiple.Fuente: Encuesta de Rentabilidad de la papa, campaña agrícola 2003-2004.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
15 Las cadenas productivas suelen pedir el título de propiedad o contrato de arrendamiento de la tierra; sin embargo, algunos productores acceden a la tierra sin contraprestación alguna o realizan la transacción de alquiler de forma informal o no tienen el título de su propiedad, por lo tanto, no pueden participar de estas organizaciones.
16 Esta afirmación señala la poca efectividad que los productores le atribuyen a la organización como un medio/estrategia para poder superar sus problemas.17 Si bien sólo el 3,3% de los productores lo sostiene, este resultado cuestiona la esencia misma de una organización: la confianza entre sus miembros.
4.2 Activos de capital humano de las UA que siembran papa (Cuadro 6)
El 50% de los productores es adulto joven (menos • de 40 años de edad). La mayoría de estos pro-ductores alquilan terrenos para sembrar la papa, mientras que un menor porcentaje son propietarios de la tierra trabajada.
A diferencia de otros valles, los productores de • Supe – Pativilca – Fortaleza tienen algunos de los más altos niveles de educación: el 20% ha cursado al menos un año de educación superior.
En promedio, los productores tienen una amplia • tradición sembrando el cultivo de la papa (8 años); sin embargo, se aprecia una significativa dispersión entre los productores: el 43,3% tiene menos de 4 años sembrando este cultivo, mientras que el 20% tiene de 15 años a más.
4.3 Activos de organización, gestión y físicos de las UA que siembran papa (Cuadro 7)
Ninguna UA pertenece a una organización o ca-• dena productiva (CP) vinculada a la producción o comercialización de la papa. Las razones expresa-
das por los productores para no pertenecer a una organización o CP son: “desconozco la existencia de una organización en mi valle”, “no cumplo los requisitos que la CP solicita”15, “no se consigue nada con la organización”16, “no me interesa”, “por la desconfianza entre los productores”17.
El 63,3% de los productores sostiene que siembra • papa porque “es un cultivo rentable”. Este resultado se puede explicar por las expectativas de ganancia motivadas por los precios elevados de la papa durante la campaña anterior. El 20% afirma que siembra papa porque es un cultivo “que tiene mer-cado asegurado”. Esta afirmación se debe sustentar en la cercanía de estos valles al principal mercado consumidor de papa en el Perú, a la menor compe-tencia de la sierra durante la época que los valles de la Costa cosechan y a las redes establecidas con algunos comerciantes del Mercado Mayorista Número 1 “La Parada”.
El 50% de los productores lleva un registro de sus • costos de producción. Sin embargo, los productores no suelen registrar los recursos de su propiedad em-pleados en el proceso productivo ni suelen realizar el cálculo de la rentabilidad alcanzada.
Cuadro 6Valles de Supe-Pativilca-Fortaleza: Activos
de capital humano de las Unidades Agropecuarias que siembran papa
Indicador Resultado1. Sexo de los productores que conducen las
UA (%) Hombres 100,0 Mujeres 0,0 Total 100,02. Edad de los productores que conducen las
UA (%) Menos de 40 años 50,0 De 40 a 59 años 43,3 Más de 60 años 6,7 Total 100,03. Nivel de educación de los productores que
conducen las UA (%) Ninguno 10,0 Primaria 20,0 Secundaria 50,0 Superior 20,0 Total 100,04. Años de experiencia del productor en la
siembra de la papa 1/ (promedio)8,5
(0,88)1/ La información entre paréntesis corresponde al coeficiente de variación.Fuente: Encuesta de Rentabilidad de la papa, campaña agrícola 2003-2004.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
8
PR
OSA
AM
ER
18 A excepción del período de tuberización, en el que aumenta el número de riegos (un promedio de 2 riegos) debido a que la planta requiere una mayor cantidad del recurso hídrico.
Cuadro 8Valles de Supe-Pativilca-Fortaleza: Tecnología
empleada en el cultivo de la papa
Indicador Resultado Semilla1. Variedades sembradas (%) Canchán 86,7 Perricholi 6,7 Única 6,72. Procedencia de la semilla usada (%) Jauja 56,7 Huancayo 26,7 Tarma 13,3 Andahuaylas 3,33. Cantidad promedio de semilla (kg/ha) 2 582
(0,18)4. Combinación de labores de labranza (%
de lotes) Aradura, gradeo y surcado 90,0 Aradura, gradeo, nivelación y surcado 10,0 Total 100,0Siembra5. Prácticas de desinfección y brotamiento de la
semilla (% de lotes) 1/ Realizó desinfección y brotamiento 80,0 Realizó sólo desinfección 13,3 Realizó sólo brotamiento 3,3 No realizó desinfección ni brotamiento 3,3 Total 100,06. Fecha de siembra (% de lotes) Abril 3,3 Mayo 20,0 Junio 56,7 Julio 20,0 Total 100,07. Siembra en húmedo (% de lotes) 96,78. Siembra manual (% de lotes) 100,09. Distanciamiento entre surcos (m) 0,95-1,210. Distanciamiento entre golpes (m) 0,15-0,4511. Densidad de siembra (promedio de plantas por
ha)34 089
(0,26)La información entre paréntesis corresponde al coeficiente de variación.1/ El brotamiento puede ser químico o naturalFuente: Encuesta de Rentabilidad de la papa, campaña agrícola 2003-2004.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
Desde el punto de vista teórico, los riegos para el • cultivo de la papa se caracterizan por ser ligeros y distribuidos de manera uniforme a lo largo de su período vegetativo, es decir, se utiliza en prome-dio 1 riego cada dos semanas18. Dado el período vegetativo de la variedad más importante del valle (Canchán), se espera que los riegos sean de 9 a 13. Sin embargo, la ERENTA reporta lotes con un número mayor de riegos.
Continúa pág. siguiente
El 90% de las UA posee mochila fumigadora, • implemento de tracción manual utilizado en la aplicación de abonos foliares y pesticidas. El 56,7% de UA posee motobomba pulverizadora, implemento de tracción mecánica que realiza la misma función de la mochila fumigadora. El 13,3% de las UA posee caballo o mula, medio de tracción utilizado principalmente durante la siembra y las labores de mantenimiento de la papa (aporque, tapado, centrado). El 10% de las UA posee tractor de cuatro ruedas, maquinaria de uso generalizado en el valle para la preparación del terreno en el cultivo de la papa.
4.4 Tecnología seguida en el cultivo de la papa (Cuadro 8)
La principal variedad sembrada es la Canchán. •
Los motivos expresados por los productores para • sembrar la variedad Canchán están vinculados principalmente a las condiciones de mercado (“tie-ne buen precio” y “es más comercial”).
Junín es la principal región proveedora de semilla. • Los productores sostienen que compran semilla proveniente de Jauja (Junín) por considerarla una semilla de buena calidad y de menor precio.
Sobre las labores de labranza, en el 100% de • los lotes sembrados de papa se empleó tracción mecánica.
Las labores de desinfección y brotamiento son • prácticas generalizadas en los lotes de papa. Estas labores son realizadas con la finalidad de proteger a la semilla del ataque de patógenos (desinfección) y estimular su rápida emergencia.
Las fechas de siembra se concentran entre mayo • y julio, considerados los meses con las mejores condiciones climáticas para la siembra del culti-vo. Sin embargo, la siembra en el mes de Julio puede entrar en competencia con la siembra de la sierra.
En el 96,7% de los lotes de papa se realizó el riego • de preparación (riego de machaco), es decir, se efectuó la siembra en húmedo.
En términos generales, los valores reportados de • la densidad de siembra se encuentran entre los teóricamente esperados.
En el 100% de los lotes sembrados de papa se • utiliza el sistema de riego por gravedad.
9
Dir
ecc
ión
Gen
era
l d
e I
nfo
rma
ción
Ag
rari
aIndicador Resultado Mantenimiento del cultivo12. Número de riegos de mantenimiento (%) De 8 a 10 16,7 De 11 a 13 43,3 De 14 a 16 30,3 De 17 a 18 10,0 Total 100,013. Uso de fertilizantes sintéticos y orgánicos (% de
lotes) Sintéticos y orgánicos 83,3 Sólo sintéticos 16,7 Total 100,014. Uso de fertilizantes sintéticos (% de lotes) Urea 96,7 Fosfato diamónico 93,3 Sulfato de potasio 63,3 Cloruro de potasio 50,0 Sulpomag 16,7 Sulfato de amonio 13,3 Nitrato de amonio 10,0 Superfosfato triple de calcio 3,315. Uso de nitrógeno (% de lotes) 100,016. Cantidad promedio aplicada de nitrógeno (kg/ha) 320
(0,4)17. Distribución de la cantidad aplicada de nitrógeno
(% de lotes) Menos de 120 kg/ha 3,3 De 120 a 204 kg/ha 6,7 Más de 204 kg/ha 90,0 Total 100,018. Fraccionamientos del nitrógeno aplicado (% de
lotes) 0 fraccionamientos (aplicó en un solo momento) 68,0 1 fraccionamiento 32,0 Total 100,019. Principal momento de primera aplicación de
nitrógeno En la siembra
20. Momento de segunda aplicación de nitrógeno (dds) 1/ 25 a 60
21. Uso de fósforo (% de lotes) 93,322. Cantidad promedio aplicada de fósforo (kg/ha) 183
(0,5)23. Distribución de la cantidad aplicada de fósforo
(% de lotes) 2/ Menos de 60 kg/ha 3,6 De 60 a 160 kg/ha 21,4 Más de 160 kg/ha 75,0 Total 100,024. Fraccionamientos al fósforo aplicado (% de lotes) 0 fraccionamientos (aplicó en un solo momento) 67,9 1 fraccionamiento 32,125. Principal momento de aplicación de fósforo En la siembra26. Momento de segunda aplicación de fósforo
(dds) 1/ 30 a 46
27. Uso de potasio (% de lotes) 93,328. Cantidad promedio aplicada de potasio (kg/ha) 202
(0,63)29. Distribución de la cantidad aplicada de potasio
(% de lotes) 2/ Menos o igual de 150 kg/ha 36,7 Más de 150 kg/ha 63,3 Total 100,0La información de N, P y K corresponde a N, P2O5 y K2O respectivamente.La información de N, P y K sólo considera a los fertilizantes sintéticos.1/ Días después de la siembra. 2/ Sólo considera a los lotes donde se aplicó el macronutriente.
Indicador Resultado
30. Fraccionamientos al potasio aplicado (% de lotes) 0 fraccionamientos (aplicó en un solo momento) 46,4 1 fraccionamiento 53,6
Total 100,0Mantenimiento del cultivo31. Aplicaciones contra insecto plagas (% de lotes)
Mosca minadora (Liriomyza huidobrensis) 100,0 Pulgones (Myzuz persicae) 60,0 Polilla (Phthorimaea operculella) 40,0 Gusano de tierra (Copitarsia turbata y Feltia
experta) 46,7
Acaros 33,3 Mosca blanca (Bemesia tabaci) 16,732. Aplicaciones contra enfermedades (% de lotes) Rancha (Phytophthora infestans) 93,3 Chupadera (Rhizoctonia solani) 33,3 Oidium (Erysiphe cichoracearum) 30,0 Tizón temprano (Alternaria solani) 23,3 Nemátodos 20,0
Pobredumbre rosada (Phytophthora erythroseptica) 3,3
Cosecha33. Práctica de cosecha mecánica (% de lotes) 100,0
34. Fechas de cosechaAgosto -
Diciembre35. Período vegetativo Variedad Perricholi 134 (0,09) Variedad Canchán 139
(0,13) Variedad Única 102
(0,03)36. Rendimiento promedio (kg/ha) 39 193
(0,23)La información entre paréntesis corresponde al coeficiente de variación.Fuente: Encuesta de Rentabilidad de la papa, campaña agrícola 2003-2004.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
Según la ERENTA, se encuentra que el uso conjunto • de fertilizantes sintéticos y orgánicos19 es una prác-tica generalizada en los lotes de papa.
De la literatura revisada se encuentra que la canti-• dad de nitrógeno a usar fluctúa entre los 120 a 204 kg/ha20. En la ERENTA se reporta que la cantidad promedio utilizada de nitrógeno en los lotes se encuentra fuera del rango teóricamente adecuado, existiendo un uso relativamente homogéneo del nitrógeno entre los lotes de papa.
Cuadro 8Valles de Supe-Pativilca-Fortaleza: Tecnología empleada en el cultivo de la papa
19 Son desechos de origen animal, vegetal o mixto. Sirven para mejorar las condiciones físicas, químicas y biológicas del suelo mejorando su estructura, aumentan do la capacidad de retención de agua y la disponibilidad de elementos nutritivos para las plantas, evitando que se pierdan por arrastre hacia el subsuelo. Diversos autores manifiestan que el uso masivo de estiércol o materia orgánica en general, reduce el daño que ocasionan los nemátodos y activan el desarrollo de microorganismos que antagonizan la proliferación de diversas plagas y patógenos del suelo. Además, afirman que el elevado contenido de calcio que presenta la gallinaza contribuye a la neutralización de suelos ácidos.
20 Este rango (al igual que el de potasio y fósforo) son referenciales. Para determinar la cantidad de nutrientes que requiere un lote es recomendable realizar un Análisis de suelo.
10
PR
OSA
AM
ER
Se recomienda que el nitrógeno sea aplicado en • dos momentos. El primer fraccionamiento debe ser aplicado al momento de la siembra (0 días) y el segundo entre los 23 y 65 días después de la siembra21. Según la ERENTA, en términos generales, el fraccionamiento del nitrógeno fue adecuado.
De la literatura revisada se encuentra que la can-• tidad de fósforo debe fluctuar entre los 60 hasta los 150 kg/ha. La ERENTA indica que la cantidad promedio de fósforo aplicada en los lotes se encuentra dentro del rango recomendado; sin embargo, se aprecia una diversidad de elecciones de los productores en el uso de fósforo.
Para el fósforo, la teoría sugiere que su aplicación • debe realizarse en un sólo momento. Este elemento debe ser aplicado en la siembra, debido a que es requerido por el cultivo desde ese momento y por la baja movilidad que posee en el suelo.
Si se considera que los rangos de potasio señalados • en la literatura se encuentran entre los 0 a 150 kg/ha, entonces se observa que, en promedio, en los lotes sembrados se utilizaron cantidades superiores de este elemento. Además, existe una diversidad de eleccio-nes en el uso de potasio en los lotes sembrados.
La literatura sugiere que la aplicación del potasio • debe realizarse en el momento de la siembra.
Se aprecia que las mayores aplicaciones (para pre-• venir o curar) se realizaron contra insectos plagas y en menor medida para contrarrestar la presencia de enfermedades.
En el 100% de lotes se aplicó productos contra la • mosca minadora. Esta plaga se caracteriza por estar presente durante todo el año (aún en ausencia del cultivo de la papa), debido a la diversidad de cultivos en el valle, que se constituyen como hospederos, difi-cultando a los productores el poder evitar su presen-cia. Otros insectos plagas relativamente importantes son los pulgones, el gusano de tierra y la polilla.
Se observa que en la mayoría de lotes se contó con • información pertinente sobre los insecticidas usados para combatir la “mosca minadora” y el “pulgón”22. Asimismo, se aprecia que un bajo porcentaje de productores estaban desinformados acerca de los productos para combatir el “gusano de tierra”, la “polilla” y “los ácaros”. Respecto a la “mosca blan-ca’’, los productores no contaron con información adecuada, pues los insecticidas usados no contenían
el ingrediente activo adecuado para combatirla.
La “rancha de la papa” es la enfermedad que ori-• gina la mayor demanda de productos destinados a combatirla.
Se observa un alto conocimiento de los productores • sobre los productos adecuados para combatir la “rancha de la papa, el “oidim” y los “nemátodos”; mientras que se observa un mayor desconocimiento con respecto al “tizón” y a la “chupadera”.
La cosecha consistió en las labores de corte de • follaje, la cosecha propiamente dicha y el recojo de la papa en el campo. Para el caso del corte de follaje y el recojo de la papa se empleó tracción manual. En la cosecha propiamente dicha se uti-lizó tracción mecánica, es decir, una cosechadora acondicionada a la toma de fuerza del tractor.
Los rendimientos de papa abarcan un rango de 28 • 150 a 66 480 kg/ha, siendo el rendimiento prome-dio de 39 193 kg/ha. En general, se aprecia que no existe una fuerte dispersión en los rendimientos.
El 13% de lotes alcanzaron rendimientos bajos, el • 20% rendimientos medios y el 67% rendimientos altos23.
4.5 La presencia de los mercados en la siembra de papa (Cuadro 9)
Se aprecia el dinamismo del mercado de alquiler • de tierras para la siembra de la papa, explicado por las expectativas de obtener un precio alto en chacra (debido al alcanzado la campaña anterior) y la cercanía de los valles de Supe – Pativilca - Fortaleza a Lima (principal centro de consumo de papa), entre otros factores.
Los principales proveedores de semilla son los semi-• lleros de papa, que son productores dedicados a la producción de papa para semilla. En segundo lugar figuran otros productores de papa, grupo formado por productores que proceden de la costa y viajan a la sierra a comprar semilla para sus parcelas y para venderla en el valle, así como productores de la sierra que van a estos valles llevando la semilla que compran en la sierra para su propia siembra y para venderla. Finalmente figuran los comerciantes, quienes acopian la semilla en la sierra y la venden en los valles de la costa. En términos generales, los productores sostienen que desconocen si la semilla comprada era certificada.
21 La planta requiere el nitrógeno desde el momento en que se inicia la formación de las primeras hojas hasta la etapa de madurez fisiológica, es decir, durante todo su perío do vegetativo.
22 Los productos químicos son considerados adecuados si su ingrediente activo es específico para la eliminación de la plaga. Esto se determinó a partir de consultas al Vademécum Agrario. El Ingeniero Agrónomo. 5ta Edición. Lima.
23 Los niveles de rendimiento se elaboraron a partir de entrevistas a la Agencia Agraria de Barranca y a investigadores de la papa con conocimiento en el valle. Los rangos fueron construidos controlando por la variedad sembrada.
11
Dir
ecc
ión
Gen
era
l d
e I
nfo
rma
ción
Ag
rari
a
Cuadro 9Valles de Supe-Pativilca-Fortaleza: Relación de los productores de papa con los mercados
de insumos y factores
Indicador Resultado Mercado de alquiler de tierras1. Régimen de tenencia de las parcelas (%) Propia 43,3 Alquilada 53,3 Cedida por terceras personas sin
contraprestación alguna3,3
Total 100,0Mercado de insumos (semilla, fertilizantes, pesticidas)2. Proveedores de semilla (%) Semillero de papa 67,0 Comerciante 13,0 Otro productor agrario 20,0 Total 100,03. Proveedor de fertilizantes 1/ (%) Casa comercial 100,0 Comerciante 30,0 Granja de pollos 23,04. Proveedor de pesticidas1/ (%) Casa comercial 100,0 Comerciante 3,3Mercados de factores5. Proveedor de alquiler de maquinaria 1/ 2/(%) Otro productor agrario 58,6 Proveedor particular de maquinaria 37,9 MINAG 13,8 Casa comercial 3,46. Jornales totales empleados (promedio por
hectárea) Jornales remunerados 63 Jornales no remunerados 25 Total 887. Participación de los jornales según etapa de
los ciclos de producción y comercialización (promedio por ha)
Preparación del terreno 4 Siembra 14 Mantenimiento del cultivo 46 Cosecha 17 Post cosecha 8 Total 88Mercado de asistencia técnica8. Lotes que han recibido asistencia técnica y/o
cursos de capacitación (%) 20,0
Mercado de crédito9. Financiamiento a través de crédito (% de lotes) 83,0 10. Fuentes de financiamiento 1/ (% de lotes) 2/ Casa comercial 88,0 Caja municipal 40,0 Caja rural 4,0 ONG 4,0 1/ Respuesta múltiple.2/ Sólo considera a los lotes que accedieron al mercado analizado.Fuente: Encuesta de Rentabilidad de la papa, campaña agrícola 2003-2004.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
Existe un significativo dinamismo y diversificación • del mercado de comercialización de los fertili-zantes. Los productores tienen una diversidad de casas comerciales ubicadas en el valle. También se encuentran los llamados comerciantes que utilizan la modalidad de venta de puerta a puerta y las granjas de pollos, que satisfacen la demanda de los productores por gallinaza.
En el 97% de los lotes se emplea tractores alquila-• dos. El principal proveedor de maquinaria es otro productor agrario, grupo constituido por agentes que combinan su actividad agrícola con la de proveer el servicio de alquiler de maquinaria. En segundo lugar están los proveedores particulares, grupo conformado por agentes que se dedican al alquiler de maquinaria agrícola pero que no ofre-cen otros servicios a los productores ni se dedican a la actividad agrícola. En tercer lugar aparece la Agencia Agraria24 (MINAG) de estos valles.
Se encuentra que alrededor del 31% de los trabajado-• res corresponde a la categoría de “no remunerados”. Este porcentaje (relativamente bajo en comparación con otros valles) se puede explicar por el desarrollo de los mercados urbanos en el valle -cercanos a Lima- que hacen poco atractivo el empleo de mano de obra familiar en la actividad agrícola.
En la distribución de la mano de obra según etapa • de los ciclos de producción y comercialización del cultivo de la papa se aprecia que la etapa del mantenimiento demanda la mayor cantidad de mano de obra, seguida de la cosecha, la siembra, la post cosecha y, finalmente, la preparación del terreno. El mantenimiento del cultivo abarca las labores posteriores a la siembra y finaliza antes de la cosecha, es decir, comprende la aplicación de fertilizantes, el control fitosanitario, el aporque, en-tre otras labores. En el caso de la papa, esta etapa dura aproximadamente 4,5 meses. La cosecha en la papa comprende las labores de corte de follaje, la cosecha propiamente dicha y el recojo de la papa en el campo. Las labores más demandantes de mano de obra son el corte del follaje y el recojo de la papa, mientras que la cosecha propiamente, al ser realizada con tracción mecánica, presenta una menor demanda por mano de obra. La siembra de la papa abarca la desinfección y el brotamiento de la semilla y la siembra propiamente dicha, siendo esta última la labor con mayor demanda de mano de obra. La post cosecha comprende labores de selección, clasificación y ensacado del tubérculo cosechado. Estas actividades son realizadas de forma manual, es decir, sólo demandan mano de
24 Las Agencias Agrarias ofrecen el servicio de alquiler de maquinaria. Sin embargo, a pesar del precio relativamente menor del alquiler, su maquinaria no tiene una alta demanda entre los productores. Esto se explica por: elevados costos de transacción (cuando un productor solicita el servicio entra a una Lista de espera), pago por adelantado, limitado número de tractores, escasa información en los productores acerca de la existencia de este servicio.
12
PR
OSA
AM
ER
Existe una red de acopiadores quienes compran la • totalidad de la producción de papa.
Se encuentra el predominio del canal de comercia-• lización tradicional: productor agrario – acopiador - Mercado Mayorista. Esto se debería, entre otros factores, a la existencia de pequeños productores en el valle y a la necesidad de comercializar la papa en forma rápida y directa para obtener el dinero que les permita cubrir sus gastos inmediatos. Otro motivo que puede explicar la baja participación de la venta directa en el Mercado Mayorista es el bajo precio en chacra de la campaña agrícola analizada, que no “justificaba” -para el productor- asumir los costos de traslado de la papa al mercado (sacos, flete, descarga, alojamiento, pasajes, entre otros).
4.7 Los costos y los ingresos de la papa (Cuadro 11)
Durante la campaña agrícola analizada, pro-• ducir 1 hectárea de papa costó, en promedio, S/. 11 320 nuevos soles.
Los costos no monetarios no tienen una significativa • participación en los costos totales: el 12,3% de los costos de producción y comercialización corres-ponde a actividades realizadas por los productores en las que no se efectuó desembolso alguno de dinero o especies. Una posible explicación está en el desarrollo de los mercados de factores en los valles analizados. Así, los precios de la mano de obra y de la tracción se encuentran entre los más altos de la costa (en promedio S/. 16 el jornal y S/. 60, la hora máquina, respectivamente). Otra posible explicación es que el 47% de los miembros del hogar del productor no participa en las labores de la chacra porque en su mayoría son muy jóvenes (el 43% de ellos tiene menos de 17 años de edad), por lo que el productor tiene que recurrir a contratar mano de obra.
Los costos monetarios y totales no presentan una • fuerte dispersión. Los costos no monetarios mues-tran resultados bastante dispersos, ascendiendo el coeficiente de variación total a 60%. Estos resulta-dos señalan que el empleo de recursos de propie-dad del productor es heterogéneo entre lotes.
Al observar la distribución del costo total de papa • por hectárea según los rubros de gasto se encuen-tra que el costo de los insumos representa el 53% de los costos totales de producción. Es decir, la producción de papa tiene una alta demanda por insumos agrícolas.
Al analizar la distribución de los costos totales de • la papa por hectárea, según etapa de los ciclos de producción y comercialización, se observa que las etapas más representativas en términos de costos son el mantenimiento del cultivo, la siembra y la
obra para su ejecución. Finalmente, la etapa de la preparación del terreno es la que menor demanda por mano de obra presenta, explicada por el uso intensivo de maquinaria durante las labores de labranza.
Se observan los bajos niveles de asistencia técnica • recibidos en los lotes sembrados de papa, donde sólo el 20% ha accedido a algún curso de capaci-tación o asistencia técnica en temas vinculados a la papa durante los últimos 3 años. La asistencia técnica recibida estuvo básicamente vinculada al manejo de plaguicidas. Esta asistencia ha sido proporcionada por las casas comerciales de estos valles. Es decir, esta es una asistencia técnica que puede denominarse “no institucional”.
El 83% de los lotes fue financiado con crédito y el • 17% con recursos propios del productor, es decir, el crédito es un factor importante para que el pro-ductor realice su actividad agrícola. Se aprecia que los productores recurren a más de una fuente de crédito y que existe una significativa participación de las fuentes de financiamiento informal (casas co-merciales y ONG). Sin embargo, en el 44% de los lotes se recurre al mercado de crédito formal (Cajas Municipales y Rurales), es decir, los productores que manejan esos lotes tienen ciertas características que los convierten en sujetos de crédito del sistema financiero formal (garantías reales, avales, plan de cultivo, entre otros).
4.6 La comercialización de la papa (Cuadro 10)
La producción de papa en los valles de Supe – Pativilca • - Fortaleza está fuertemente integrada al mercado.
Cuadro 10Valles de Supe-Pativilca-Fortaleza: La
comercialización de la papa
Indicador Resultado 1. Cantidad de papa destinada a la venta (%) 1002. Distribución de la papa vendida según
calidad (%) Primera 79 Segunda 7 Tercera 14 Total 1003. Agente comprador de la papa (% de lotes) Acopiador 1004. Distribución de la papa vendida según agente
comprador (%) Acopiador 1005. Lugar de entrega de la papa vendida (% de
lotes) Chacra/casa del productor 97 Mercado Mayorista Número 1 3 Total 100Fuente: Encuesta de Rentabilidad de la papa, campaña agrícola 2003-2004.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
13
Dir
ecc
ión
Gen
era
l d
e I
nfo
rma
ción
Ag
rari
a
Cuadro 11Valles de Supe-Pativilca-Fortaleza:
Costos e ingresos de la papa
Indicador Resultado Costos 1. Costo total promedio (S/./ha) 11 320
(0,2)2. Costo monetario promedio (S/./ha) 9 925
(0,2)3. Costo no monetario promedio (S/./ha) 1 394
(0,6)4. Participación de los costos según rubro de
gasto (%) Insumos 52,7 Mano de obra 12,6 Tierra 11,3 Tracción (animal y mecánica) 12,0 Flete 4,0 Sacos 3,2 Crédito 3,6 Agua 0,5 Asistencia técnica 0,0 Total 100,05. Participación de los costos no monetarios
según rubro de gasto (%) Insumos 0,0 Mano de obra 29,1 Tierra 44,4 Tracción (animal y mecánica) 12,7 Flete 0,7 Sacos 13,1 Crédito 0,0 Agua 0,0 Asistencia técnica 0,0 Total 100,06. Participación de los costos según etapa de los
ciclos de producción y comercialización (%) Preparación del terreno 17,6 Siembra 25,3 Mantenimiento del cultivo 47,2 Cosecha 3,8 Post cosecha 2,6 Comercialización 3,4 Total 100,07. Costo unitario monetario promedio (S/./kg) 0,268. Costo unitario no monetario promedio (S/./kg) 0,04Ingresos9. Ingreso total promedio (S/./ha) 7 814
(0,4)10. Ingreso monetario promedio (S/./ha) 7 804
(0,3)11. Ingreso no monetario promedio (S/./ha) 10,0
(4,6)12. Ingreso unitario promedio (S/./kg) 0,2La información entre paréntesis corresponde al coeficiente de variación.Fuente: Encuesta de Rentabilidad de la papa, campaña agrícola 2003-2004.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
preparación del terreno. El mantenimiento del cultivo representa el 46% del costo total. El inicio del mantenimiento es después de la siembra y fi-naliza antes de la cosecha, es decir, es la etapa de
mayor duración. La siembra es la segunda etapa en importancia en términos de costos; representa aproximadamente el 24% del costo total. En todos los casos, el costo de la siembra es explicado por el elevado costo de la semilla. La etapa de prepa-ración del terreno absorbe el 17% del costo total. Esta etapa incluye los costos de maquinaria y mano de obra necesarias para dejar el terreno apto para la siembra. La cosecha representa el 4% del costo total de la papa. Esto se explica por el menor uso de mano de obra y tracción durante esta etapa.
En los ingresos no monetarios se observa mayor dis-• persión entre lotes que en los ingresos monetarios. Esto se explica porque sólo en el 7% de los lotes se destinó una parte del volumen de su producción a fines distintos a la venta, siendo dichos volúmenes marginales y heterogéneos.
El costo monetario unitario de producir un kilogra-• mo de papa fue de S/. 0,26 nuevos soles durante la campaña agrícola analizada. Es decir, para que al productor “le quede algo de dinero en el bolsillo” debe recibir un precio mayor a S/. 0,26 nuevos soles. Sin embargo, este monto está subestimado, pues no considera los costos no monetarios en los que incurrió el productor para producir un kilogra-mo de papa, en cuyo caso el productor debería de recibir un precio superior a los S/. 0,30 nuevos soles para que su producción haya sido rentable.
El ingreso monetario unitario o precio promedio • por kilogramo vendido de papa fue de S/. 0,20 nuevos soles. Este precio varió según la calidad de la papa producida, fluctuando entre S/. 0,01 por kilogramo (precio mínimo correspondiente a la papa de tercera) y S/. 0,40 por kilogramo (precio máximo correspondiente a la papa de primera).
• En general, la campaña agrícola analizada se • caracterizó por presentar precios en chacra bajos para los productores de papa, debido a la so-breoferta de este producto.
4.8 La rentabilidad de la papa (Cuadro 12)
En términos generales, los ingresos percibidos por • la venta de la papa no han permitido que los pro-ductores cubran sus costos de producción.
El 20% de lotes mostraron rentabilidades netas • monetarias positivas y sólo el 3,3% de los lotes presentó rentabilidades netas totales positivas. En su mayoría, estos productores recibieron precios por encima del promedio en estos valles y cosecharon en el mes de octubre (antes que la mayoría de los productores de estos valles). En tal sentido, la estrategia de adelantar la siembra es seguida por algunos productores con la finalidad de obtener mejores precios.
14
PR
OSA
AM
ER
Si bien la campaña agrícola analizada representó • un “año malo” para los productores de papa, en el Cuadro 13 se aprecia que después de un año con precios “altos” suele venir otro con precios “bajos”. En términos generales, las rentabilidades muestran un comportamiento oscilante año a año. Este resultado pone en relieve la importancia de la sobreoferta de la papa al explicar los precios que recibe el productor. En tal sentido, el rol de la información es importante para determinar el nivel de producción de papa óptimo, que permita niveles de rentabilidad positivos. Adicionalmente, la nece-sidad de conocer las zonas/valles que compiten en la producción es importante para que las diferentes instituciones de los sectores privado (asociaciones de productores, Comisiones de Regantes, Juntas de
Cuadro 13Valles de Supe-Pativilca-Fortaleza: Análisis de sensibilidad de la rentabilidad de la papa
(años 2002-2007)
Año Precio en chacra 1/ (S/./kg)
Rendimiento 1/(t/ha) Ingreso (S/./ha) Costos de producción 2/ (S/./ha)
Rentabilidad neta total (% x ha)
2002 0,3 29,9 8 970 8 970 02003 0,5 31,5 15 750 9 450 672004 0,27 34,2 9 234 10 260 -102005 0,47 31,3 14 711 9 390 572006 0,48 30,6 14 688 9 180 602007 0,31 33,6 10 416 10 080 3
1/ Precio correspondiente al período Setiembre - Diciembre del año correspondiente.2/ Debido a las dificultades para obtener información de precios de los insumos y factores de producción, se ha empleado el costo de producción unitario de la campaña agrícola 2003-2004 para los otros años.Fuente: Encuesta de Rentabilidad de la papa, campaña agrícola 2003-2004.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
Cuadro 12Valles de Supe-Pativilca-Fortaleza:
Rentabilidad de la papa
Indicador Resultado 1. Margen bruto total promedio (S/./ha) -1 813
(2 153)2. Margen bruto monetario promedio (S/./ha) -1 047
(2 021)3. Margen neto total promedio (S/./ha) -3 506
(2 032)4. Margen neto monetario promedio (S/./ha) -2 121
(2 140)5. Rentabilidad neta total promedio por ha (%) -30,9
(0,2)6. Rentabilidad neta monetaria promedio por
ha (%)-21,4
(0,3)La información entre paréntesis corresponde a la desviación estandar.Fuente: Encuesta de Rentabilidad de la papa, campaña agrícola 2003-2004.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
Usuarios, entre otros) y público puedan coordinar las intenciones de siembra.
En un año considerado “bueno”, es decir, con pre-• cios en chacra por encima del precio de equilibrio25, los productores alcanzan rentabilidades netas tota-les de hasta 67%. Vale decir, por cada sol invertido en la producción de papa (incluye el pago a los recursos de propiedad del productor), el productor obtiene una ganancia de 0,67 nuevos soles.
4.9 Estructuras de costos de producción26
Los Cuadros 14 a 16 presentan las estructuras de costos de producción elaboradas para la variedad de papa Canchán para los tres niveles de rendimiento encontrados. De la información reportada se des-prende que:
Existe una relación inversa entre nivel de rendi-• miento y costo de producción unitario, es decir, es más barato producir un kilogramo de papa para un productor de rendimiento alto que para uno que obtiene rendimiento bajo27.
La semilla representa entre el 14 y el 19% de los • costos totales de producción. Este porcentaje ratifica la necesidad de contar con un sistema de información eficiente sobre la semilla.
Del 2006 al 2008, los costos de producción han • aumentado poco menos de 2 000 nuevos soles. El principal rubro que explica este incremento es el aumento en el precio de los fertilizantes (entre el 70 y 86%). El comportamiento del mercado de los fertili-zantes puede estar afectando la rentabilidad obtenida por el productor, si es que no se produce una mejora en los precios que recibe por la venta de la papa.
25 El precio de equilibrio para la campaña agrícola analizada fue de S/. 0,30 nuevos soles. Este es un precio que permite cubrir todos los costos de producción (monetarios y no monetarios).
26 Ver en Anexo 2 la metodología seguida para determinar las estructuras de costos de producción.27 El costo unitario promedio para los lotes con rendimiento bajo fue de S/. 0,33 nuevos soles, para los lotes con rendimiento medio fue de S/. 0,32 nuevos soles y para
los de rendimiento alto fue de S/. 0,29 nuevos soles.
15
Dir
ecc
ión
Gen
era
l d
e I
nfo
rma
ción
Ag
rari
a
Cuadro 14Valles de Supe-Pativilca-Fortaleza: Estructura de costos de producción para 1 ha de papa, variedad Canchán, correspondiente al nivel de rendimiento bajo (menos de 30 000 kg/ha)
A precios de 2006 A precios de 2008Rubros de gasto Cantidad Unidad de Medida Precio Unitario
(S/.)Costo (S/.) Precio
Unitario (S/.)Costo (S/.)
COSTOS DIRECTOS1. Preparación del suelo Limpieza de campo 5 Jornal 15 75 15 75 Aradura, gradeo, nivelación y surcado 1 Jornal 15 15 15 15 Aradura, gradeo, nivelación y surcado 5 Hora/Máquina 60 300 60 3002. Siembra 1/a) Labores Brotamiento de semilla 1 Jornal 15 15 15 15 Desinfección de semilla 4 Jornal 15 60 15 60 Siembra, primer abonamiento y tapado 7 Hora/Animal 8 56 8 56 Siembra, primer abonamiento y tapado 11 Jornal 15 165 15 165b) Insumos Semilla 1 700 kg 0,9 1 530 0,94 1 5983. Mantenimiento del cultivoa) Labores Segundo abonamiento 9 Hora/Animal 8 72 8 72 Segundo abonamiento 3 Jornal 15 45 15 45 Aporque 6 Hora/Animal 8 48 8 48 Aporque 3 Jornal 15 45 15 45 Levantamiento de bordos 1 Jornal 15 15 15 15 Deshierbo 5 Jornal 15 75 15 75 Aplicaciones foliares 4 Jornal 15 60 15 60 Control fitosanitario 8 Jornal 15 120 15 120 Levantamiento de acequias y tomeo 2 Jornal 15 30 15 30 Mantenimiento de canales y acequias 3 Jornal 15 45 15 45 Riego 12 Jornal 15 180 15 180b) Insumos - Adherente Break - Thru 0,6 l 130 78 128 77 - Herbicidas Sencor 0,7 l 135 95 138 97 - Fungicidas Fitoraz 76 % 3,4 kg 78 265 90 306 Bravo 1,5 kg 72 108 75 113 - Insecticida Trigard 0,3 kg 1 486 446 1 285 386 Arrivo 1,4 l 70 98 75 105 Tamaron 600 SL 0,7 kg 35 25 32 22 - Abonos Cloruro de potasio 300 kg 1,1 330 1,7 510 Fosfato diamonico 400 kg 1,2 480 2,9 1 160 Guano de corral de gallina/pollo 10 000 kg 0,1 1 000 0,1 1 000 Sulfato de potasio 380 kg 1,3 494 2.2 836 Urea 500 kg 1,2 600 2 1 000 - Foliares Fetrilon combi 1 0,6 kg 85 51 89 53c) Gastos Varios Agua 2/ 1 Campaña 60 60 60 604. Cosecha Corte y eliminación de follaje 10 Jornal 15 150 15 150 Extracción de la papa 7 Jornal 15 105 15 105 Extracción de la papa 8 Hora/Máquina 60 480 60 480 Recojo y amontonamiento de la papa 7 Jornal 15 105 15 1055. Post cosecha Selección, clasificación, ensacado y cargado 8 Jornal 15 120 15 120COSTOS INDIRECTOS Alquiler de Terreno 1 Campaña 1 800 1 800 2 000 2 000
COSTO REFERENCIA DE PRODUCCIÓN POR HA DE PAPACOSTOS DIRECTOS 8 041 9 704COSTOS INDIRECTOS 1 800 2 000COSTO TOTAL DE PRODUCCION 9 841 11 704
1/ El uso de fertilizantes al suelo aplicados durante la siembra se ha considerado en la etapa de mantenimiento del cultivo.2/ Considera el riego de machaco y de preparación.Fuentes: Encuesta de Rentabilidad de la papa. Campaña agrícola 2003-2004. Casas comerciales del valle y Agencia Agraria de Barranca.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
16
PR
OSA
AM
ER
Cuadro 15Valles de Supe-Pativilca-Fortaleza: Estructura de costos de producción para 1 ha de papa,
variedad Canchán, correspondiente al nivel de rendimiento medio (de 30 000 a 35 000 kg/ha)
A precios de 2006 A precios de 2008Rubros de gasto Cantidad Unidad de Medida Precio Unitario
(S/.)Costo (S/.) Precio
Unitario (S/.)Costo (S/.)
COSTOS DIRECTOS1. Preparación del suelo Limpieza de campo 6 Jornal 15 90 15 90 Aradura, gradeo, nivelación y surcado 10 Hora/Animal 8 80 8 80 Aradura, gradeo, nivelación y surcado 10 Jornal 15 150 15 150 Aradura, gradeo, nivelación y surcado 5 Hora/Máquina 60 300 60 3002. Siembra 1/a) Labores Brotamiento de semilla 1 Jornal 15 15 15 15 Desinfección de semilla 4 Jornal 15 60 15 60 Siembra, primer abonamiento y tapado 5 Hora/Animal 8 40 8 40 Siembra, primer abonamiento y tapado 10 Jornal 15 150 15 150b) Insumos Semilla 2 200 kg 0,9 1 980 0,94 2 0683. Mantenimiento del cultivoa) Labores Segundo abonamiento 9 Hora/Animal 8 72 8 72 Segundo abonamiento 3 Jornal 15 45 15 45 Aporque 6 Hora/Animal 8 48 8 48 Aporque 3 Jornal 15 45 15 45 Levantamiento de bordos 1 Jornal 15 15 15 15 Deshierbo 5 Jornal 15 75 15 75 Aplicaciones foliares 4 Jornal 15 60 15 60 Control fitosanitario 8 Jornal 15 120 15 120 Levantamiento de acequias y tomeo 2 Jornal 15 30 15 30 Mantenimiento de canales y acequias 3 Jornal 15 45 15 45 Riego 12 Jornal 15 180 15 180b) Insumos - Adherente BB5 0,6 l 29 17 31 19 - Herbicidas Sencor 0,7 l 135 95 138 97 - Fungicidas Antracol 1,5 kg 29 44 36 54 Sulfa 80 pm 2,9 kg 11 31.9 12 35 - Insecticida Trigard 0,1 kg 1 486 149 1 285 129 Patron 75 wp 0,2 kg 1 285 257 75 105 Tamaron 600 SL 2,1 l 35 74 32 67 - Abonos Fosfato diamonico 300 kg 1,2 360 2,9 870 Guano de corral de gallina/pollo 9 800 kg 0,1 980 0,1 980 Sulfato de potasio 300 kg 1,3 390 2.2 660 Urea 600 kg 1,2 720 2 1 200 - Foliares Aminofol LS 0,4 kg 200 80 202 81c) Gastos Varios Agua 2/ 1 Campaña 60 60 60 604. Cosecha Corte y eliminación de follaje 10 Jornal 15 150 15 150 Extracción de la papa 7 Jornal 15 105 15 105 Extracción de la papa 8 Hora/Máquina 60 480 60 480 Recojo y amontonamiento de la papa 7 Jornal 15 105 15 1055. Post cosecha Selección, clasificación, ensacado y cargado 8 Jornal 15 120 15 120COSTOS INDIRECTOS Alquiler de Terreno 1 Campaña 1 800 1 800 2 000 2 000
COSTO REFERENCIA DE PRODUCCIÓN POR HA DE PAPACOSTOS DIRECTOS 7 818 9 005COSTOS INDIRECTOS 1 800 2 000COSTO TOTAL DE PRODUCCION 9 618 11 0051/ El uso de fertilizantes al suelo aplicados durante la siembra se ha considerado en la etapa de mantenimiento del cultivo.2/ Considera el riego de machaco y de preparación.Fuentes: Encuesta de Rentabilidad de la papa. Campaña agrícola 2003-2004. Casas comerciales del valle y Agencia Agraria de Barranca.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
17
Dir
ecc
ión
Gen
era
l d
e I
nfo
rma
ción
Ag
rari
a
Cuadro 16Valles de Supe-Pativilca-Fortaleza: Estructura de costos de producción para 1 ha de papa,
variedad Canchán, correspondiente al nivel de rendimiento alto (más 35 000 kg/ha)
A precios de 2006 A precios de 2008Rubros de gasto Cantidad Unidad de Medida Precio Unitario
(S/.)Costo (S/.) Precio
Unitario (S/.)Costo (S/.)
COSTOS DIRECTOS1. Preparación del suelo Limpieza de campo 4 Jornal 15 60 15 60 Aradura, gradeo, nivelación y surcado 2 Jornal 15 30 15 30 Aradura, gradeo, nivelación y surcado 6 Hora/Máquina 60 360 60 3602. Siembra 1/a) Labores Brotamiento de semilla 3 Jornal 15 45 15 45 Desinfección de semilla 4 Jornal 15 60 15 60 Siembra, primer abonamiento y tapado 7 Hora/Animal 8 56 8 56 Siembra, primer abonamiento y tapado 15 Jornal 15 225 15 225b) Insumos Semilla 2 500 kg 0,9 2 250 0,94 2 3503. Mantenimiento del cultivoa) Labores Segundo abonamiento 4 Hora/Animal 8 32 8 32 Segundo abonamiento 4 Jornal 15 60 15 60 Aporque 6 Hora/Animal 8 48 8 48 Aporque 3 Jornal 15 45 15 45 Levantamiento de bordos 3 Jornal 15 45 15 45 Aplicaciones foliares 4 Jornal 15 60 15 60 Control fitosanitario 5 Jornal 15 75 15 75 Levantamiento de acequias y tomeo 2 Jornal 15 30 15 30 Mantenimiento de canales y acequias 4 Jornal 15 60 15 60 Riego 15 Jornal 15 225 15 225b) Insumos - Adherente Agridex CE 0,8 l 25 20 27 22 - Herbicidas Sencor 0,3 l 135 41 138 41 - Fungicidas Curzate 2,1 kg 66 139 65 137 Sulfa 80 pm 1,6 kg 11 18 12 19 Acrobat 3,8 kg 85 323 77 293 - Insecticida Trigard 0,3 kg 1 486 446 1 285 386 Curafos 600 1,5 l 28 42 28 42 Galgotrin 1,8 l 73 131 79 142 Tamaron 600 SL 2,8 l 35 98 32 90 - Abonos Cloruro de potasio 125 kg 1,1 138 1,7 213 Fosfato diamonico 400 kg 1,2 480 2,9 1 160 Guano de corral de gallina/pollo 9 500 kg 0,1 950 0,1 950 Sulfato de potasio 330 kg 1,3 429 2.2 726 Urea 420 kg 1,2 504 2 840 - Foliares Fetrilon combi 1 0,6 kg 85 51 89 53 Triggrr foliar 1,9 l 120 228 92 175c) Gastos Varios Agua 2/ 1 Campaña 60 60 60 604. Cosecha Corte y eliminación de follaje 8 Jornal 15 120 15 120 Extracción de la papa 12 Jornal 15 180 15 180 Extracción de la papa 4 Hora/Máquina 60 240 60 240 Recojo y amontonamiento de la papa 13 Jornal 15 195 15 1955. Post cosecha Selección, clasificación, ensacado y cargado 15 Jornal 15 225 15 225COSTOS INDIRECTOS Alquiler de Terreno 1 Campaña 1 800 1 800 2 000 2 000
COSTO REFERENCIA DE PRODUCCIÓN POR HA DE PAPACOSTOS DIRECTOS 8 824 10 175COSTOS INDIRECTOS 1 800 2 000COSTO TOTAL DE PRODUCCION 10 624 12 1751/ El uso de fertilizantes al suelo aplicados durante la siembra se ha considerado en la etapa de mantenimiento del cultivo.2/ Considera el riego de machaco y de preparación.Fuentes: Encuesta de Rentabilidad de la papa. Campaña agrícola 2003-2004. Casas comerciales del valle y Agencia Agraria de Barranca.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
18
PR
OSA
AM
ER
Anexo 1Metodología de la Encuesta de Rentabilidad
Objetivo
La Encuesta de Rentabilidad (ERENTA) tiene los siguientes objetivos:
• Calcular las estructuras de costos, ingresos y los niveles de rentabilidad de los productos agrarios.
• Analizar la naturaleza de la relación que los productores agrarios establecen con los diferentes mercados (insu-mos, factores, crédito, bien final).
• Identificar los determinantes del rendimiento, la ren-tabilidad agrícola y la integración de los mercados agrarios.
• Analizar la tecnología seguida por los productores agrarios.
• Recoger la percepción de los productores agrarios res-pecto a la rentabilidad obtenida.
Diseño muestral de la ERENTA
Población objetivo
La población objetivo de la ERENTA está constituida por to-das las unidades agropecuarias cuyas actividades agrícolas se desarrollan en los valles de la costa del Perú.
Población muestreada
La población muestreada de la ERENTA está conforma-da por todas las parcelas que forman parte del Marco Muestral de la Encuesta Nacional de Producción y Ventas (ENAPROVE)28 de la costa, que durante la campaña agrícola analizada sembraron el cultivo seleccionado por el Estudio de Rentabilidad.
Unidades de muestreo
La unidad de muestreo de la ERENTA es la parcela corres-pondiente a la ENAPROVE donde, al menos, existe un lote sembrado con el cultivo seleccionado.
Estratificación
En primer lugar, se presenta una explicación del Marco Muestral de la ENAPROVE, pues es el mismo que utiliza la ERENTA. Posteriormente, se explican los criterios de estra-tificación utilizados en la ERENTA.
El Marco Muestral de la ENAPROVE estratifica a las parcelas de un valle considerando las dos siguientes características:
1) El tamaño de la parcela. Se determinan rangos o in-tervalos de tamaño de las parcelas según el valle. En promedio, se establecen 8 rangos en cada valle.
2) El tipo de cultivo predominante en las parcelas del valle (zonificación de cultivo).
Con el cruce de ambas características, y realizando un análisis de representatividad de los estratos, se determinan los estratos finales de parcelas en cada valle.
Para la ERENTA se selecciona una submuestra de ENAPRO-VE considerando sólo el criterio de rangos de tamaño de parcela de ENAPROVE. No se considera el criterio de estratificación de cultivo predominante, pues la ERENTA es aplicada sólo a un cultivo.
La ERENTA utiliza la técnica del muestreo doble o por fases para la selección de la muestra. En la primera fase, se realiza la selección de parcelas (muestra de ENAPROVE) bajo el muestreo estratificado con selección sistemática de doble arranque aleatorio. En la segunda fase, se selecciona de cada estrato (sólo por rango de tamaño de parcela) una submuestra independiente, bajo el esquema probabilístico de selección sistemática, con un previo ordenamiento de parcelas en función al rendimiento.
Tamaño de la muestra
Para determinar el tamaño de la muestra de la ERENTA se utilizó el método de asignación de Neyman. Para determinar el tamaño muestral se consideró un nivel de confianza de 95% y un margen de error de 6%.
El tamaño poblacional y muestral de la ERENTA en los valles de Supe – Pativilca – Fortaleza se presenta en el Cuadro 17.
28 La ENAPROVE es una encuesta ejecutada desde el año 2002 por la Dirección General de Información Agraria (DGIA) del Ministerio de Agricultura. La ENAPROVE tiene corno objetivo principal determinar el Valor Bruto de la Producción Agropecuaria (VBPA).
La población de esta encuesta está conformada por las parcelas del Catastro Rural según el Proyecto Especial de Titulación de Tierras y Catastro Rural (PETT), La muestra de la ENAPROVE se determina a partir de un muestreo estratificado con selección sistemática. La estratificación se realiza en base a dos variables: zonificación del valle por cultivo predominante y rangos de tamaño de parcelas catastrales.
19
Dir
ecc
ión
Gen
era
l d
e I
nfo
rma
ción
Ag
rari
a
Anexo 2Metodología de cálculo de los costos de
producción, ingresos y rentabilidad
Se presenta una breve explicación de la metodología em-pleada en el cálculo de los costos, los ingresos, la rentabi-lidad y las estructuras de costos de producción.
Costos
Las definiciones consideradas para los costos son:
El costo total es la valorización económica de todos • los recursos empleados por un productor durante los procesos de producción y comercialización de un cultivo en una determinada campaña agrícola.
El costo monetario es el valor de todos los desembolsos • en dinero o especies realizados por un productor duran-te los procesos de producción y comercialización de un cultivo en una determinada campaña agrícola.
El costo no monetario es el valor imputado de todas las • actividades realizadas por un productor en las que no hubo un desembolso en dinero o especies, durante los procesos de producción y comercialización de un cultivo en una determinada campaña agrícola. Para calcular los costos no monetarios se ha tomado en cuenta el valor de mercado del valle de las labores agrícolas en las que el productor no realizó ningún desembolsó en dinero o en especies. Esta información fue recabada por el personal de campo del Estudio de Rentabilidad en los mercados de cada uno de los valles, casas co-merciales, paraderos, Juntas de Usuarios, Comisiones de Regantes y Agencias Agrarias.
Los costos directos son aquellos que son atribuidos o • cargados específicamente a una actividad o proceso
productivo. Los costos directos resultan de la suma de los costos de la mano de obra, el pago por el derecho al agua, el costo por el bombeo, el costo de la tracción, el costo de los insumos empleados, el costo de los fletes y el costo de los sacos.
Los costos indirectos son aquellos que no pueden ser • atribuidos o cargados específicamente a una actividad o proceso productivo, pero que son necesarios para que la producción sea terminada. Los costos indirectos totales resultan de la suma del pago por alquiler de la tierra, el costo de la asistencia técnica y los costos asociados al crédito.
El Estudio de Rentabilidad estima 15 rubros de costos de producción, estos son: mano de obra, tracción, insumos, uso de la tierra, derecho del agua, mantenimiento del pozo de agua, bombeo, asistencia técnica, sacos y mantas, trans-porte de insumos, transporte relacionado a la negociación para la venta del cultivo, transporte del cultivo, costo del crédito, costos relacionados a la solicitud del crédito, costos relacionados a la cancelación del crédito.
Ingresos
Las definiciones de ingresos usadas son:
Los ingresos monetarios son el valor de toda la pro-• ducción destinada a la venta.
Los ingresos no monetarios son el valor de la produc-• ción que tiene destinos diferentes a la comercialización. Debido que la calidad de la papa cosechada por un productor no es uniforme -esta es vendida a diferentes precios-, entonces se utiliza el precio de venta promedio ponderado para valorizar la producción no vendida.
Rentabilidad
Las definiciones de rentabilidad usadas son:
El margen bruto monetario es la ganancia o pérdida que • resulta de la diferencia entre los ingresos monetarios y los costos directos monetarios. Al dividirlo por la superficie sembrada del cultivo analizado, se obtiene el margen bruto monetario por hectárea. El indicador se expresa en nuevos soles por hectárea.
El margen bruto total es la ganancia o pérdida que • resulta de la diferencia entre los ingresos totales y los costos directos. Al dividirlo por la superficie sembrada del cultivo analizado, se obtiene el margen bruto por hectárea. El indicador se expresa en nuevos soles por hectárea.
Cuadro 17Valles de Supe-Pativilca-Fortaleza: Tamaños
poblacionales y muestrales para la papa
Rangos de tamaños de parcela según ENAPROVE
Tamaño poblacional
Tamaño muestral
Menos de 0,5 ha 4 2De 0,5 a 1 ha 3 1De 1 a 2 ha 5 3De 2 a 5 ha 42 12De 5 a 10 ha 25 5De 10 a 30 ha 8 3Más de 30 ha 6 2Total 93 28Fuentes: ENAPROVE. Encuesta de Rentabilidad de la papa.
20
PR
OSA
AM
ER
El margen neto monetario es la ganancia o pérdida que • resulta de la diferencia entre los ingresos monetarios y los costos monetarios. Al dividirlo por la superficie sembrada del cultivo analizado, se obtiene el margen neto monetario por hectárea. El indicador se expresa en nuevos soles por hectárea.
El margen neto total es la ganancia o pérdida que resulta • de la diferencia entre los ingresos totales y los costos totales. Al dividirlo por la superficie sembrada del cultivo analizado, se obtiene el margen neto por hectárea. El indicador se expresa en nuevos soles por hectárea.
La rentabilidad neta monetaria por hectárea es el co-• ciente del margen neto monetario por hectárea con el costo monetario por hectárea. El indicador se expresa en porcentajes. La rentabilidad neta monetaria sirve para determinar si el productor ganó o perdió dinero, vale decir, «si le quedó o no plata en el bolsillo» después de vender el cultivo. Este indicador no es conveniente para realizar comparaciones entre UA, es decir, a partir de este indicador no se puede concluir que una UA es más o menos eficiente en la asignación de sus recursos que otra, esto debido a que puede haber importantes dife-rencias entre UA en cuanto a la utilización de insumos y factores de producción propios.
La rentabilidad neta por hectárea relaciona el margen • neto por hectárea con el costo total por hectárea. El indicador se expresa en porcentajes. Al considerar tanto los costos monetarios como los costos no monetarios, el indicador es más adecuado para evaluar la eficiencia del productor en la asignación de sus recursos y para realizar comparaciones entre UA.
Cálculo de las estructuras de costos de produc-ción
Las estructuras de costos de producción de la papa han sido elaboradas mediante información detallada sobre la tecnología seguida por los productores que siembran papa en el valle. Los costos de producción se separaron en dos categorías: los costos directos y los costos indirectos.
A continuación se detalla el procedimiento seguido para determinar las estructuras de costos.
Selección de las labores agrícolas: Se consideraron en la • estructura de costos las labores agrícolas realizadas por el mayor número de productores, es decir, las labores más representativas de su nivel de rendimiento.
Selección de los insumos aplicados: Las variables insec-• ticidas, fungicidas, herbicidas, adherentes, fertilizantes y abonos foliares fueron construidas a partir de paquetes de productos. Estos paquetes fueron seleccionados de forma que sean los más usados por los productores per-tenecientes a cada nivel de rendimiento. Como criterio de selección para escoger tales productos se consideró cotas mínimas.
Cálculo de los coeficientes técnicos de producción: Una • vez seleccionadas las labores agrícolas realizadas por los productores, se procedió a calcular los coeficientes técnicos de producción asociados a cada una de ellas. Para determinar las cantidades de tiempo empleadas de mano de obra, maquinaria y animales, se utilizó el número promedio de duración de cada labor según nivel de rendimiento. El mismo procedimiento se siguió para determinar los coeficientes técnicos de producción asociados a los insumos previamente seleccionados.
Precios de los insumos y factores de producción: Para • obtener los precios de los insumos se realizó entrevistas telefónicas a las casas comerciales. Los precios aso-ciados a la mano de obra y al tipo de tracción fueron proporcionados por la Agencia Agraria respectiva.
Cálculo del rubro gastos varios: Se consideró en este • rubro el pago por campaña que se realiza a las CR por el derecho al uso del agua. Se calculó el pago prome-dio de todas las CR reportadas en la ERENTA. El pago corresponde al período vegetativo de la papa.
Cálculo de los costos indirectos: Se consideraron los • costos de alquiler de una hectárea por toda la campa-ña. El precio es referencial y ha sido obtenido a partir de entrevistas a la Agencia Agraria respectiva. No se consideró los costos asociados a la asistencia técnica, pues un alto porcentaje de productores no accede a ella, y los que acceden tienen una baja disposición a pagar por la asistencia técnica recibida.
Ministerio de Agricultura
Ismael Benavides Ferreyros Ministro de AgriculturaLuis Felipe Sánchez AraujoViceministro de Agricultura Santos Maza Y SilupúDirector General de Información AgrariaViviana Alva HartDirectora Ejecutiva del PROSAAMER
Documento elaborado por la consultora Julia Velazco Portocarrero
Equipo de apoyo:
Ervin Uceda, Hilarión Quispe, Edwin Chumacero, Glicerio Canchari, Oscar Gutiérrez, Ronald Gil, Luis Cruzado
Cualquier información remitirse a: [email protected]