María Liliana Lukac de Stier. El fundamento antropológicode la filosofía política y moral en Thomas Hobbes. Buenos Aires:Ediciones de la Universidad Católica Argentina, 1999,336 pp.

Fue a principios del pasado siglo cuando elpensamiento de Hobbes comenzó a tener más vi-gencia y adquirir mayor protagonismo, tras elanálisis crítico de George Croom Robertson y deSir Leslie Stephen. La idea que más identificó aHobbes fue la búsqueda de un método para diri-gir la razón natural. De hecho, concibió la filoso-fía como un método científico que necesitaba deldesarrollo de la capacidad humana para entenderel orden del mundo. Este raciocinar, añadía, de-bía combinar tanto el método analítico como elsintético. El pensamiento antropológico hobbe-siano (expuesto en De Cive, Leviathan, HumanNature, De corpore o De Homine) debía seguirun proceso deductivo que comprendía desde lafilosofía del cuerpo natural hasta la teoría delcuerpo social. De hecho, partía de que el estudiode todas las cosas, incluidas la moralidad y la fi-losofía política, quedaba reducido al movimien-to, siguiendo de este modo el modelo mecánico,que reducía todo a cuerpos en movimiento.

Hobbes concibió la conducta social como unaspecto de la conducta humana, consistente enuna acción interindividual, análoga a los despla-zamientos intercorpóreos (p. 56). Entendía que laciencia no era experiencia, ni conocimiento decosas, sino de causas, y que el conocimiento másperfecto era el que dependía del arbitrio humano.En su obra De Corpore (1655) argumentaba queel movimiento sólo podía ser explicado por elmismo movimiento y que no podía haber otracausa que no fuese un cuerpo contiguo y movido.En el Leviathan identificaba cuerpo y sustancia,al mismo tiempo que distinguía entre un conoci-miento fáctico que es sensitivo y absoluto, y otrodemostrativo que era el conocimiento propio dela ciencia y, en consecuencia, el del filósofo.

Hobbes redujo la naturaleza a materia y efec-to de causalidad eficiente, mecánicamente consi-derada (p. 95). De hecho, entendía que tanto losconceptos como las pasiones eran movimientos.y la naturaleza quedaba reducida a un mero es-fuerzo o conatus. Hobbes pensaba que las pasio-nes eran el resultado de la acción de las cosas ex-ternas sobre el movimiento vital. Las pasiones re-presentaban el apetito o deseo, la aversión, elamor y el odio. La voluntad estaba compuesta portodas las pasiones (apetitos y aversiones) que pre-cedían a la acción. Y sólo podía considerarse mo-vimiento voluntario aquel que surgía a partir de lavoluntad. Aunque los actos o movimientos volun-tarios se definían por su procedencia de la volun-tad, ésta se identificaba por su precedencia a losactos voluntarios. El pensamiento de Hobbes enHuman Nature, De Cive o el Leviathan estabafundamentado en el egoísmo natural, y conside-rando que el beneficio personal, el interés propio,el propio bienestar y el placer eran los principiosde la praxis humana. En realidad, el hombrecuando actuaba estaba motivado por el mayor be-neficio para sí y se asociaba en comunidad civilen cuanto que la sociedad le garantizaba la preser-vación de la vida que era su fin supremo. Esteegoísmo le hacía incapaz de amar a los demás, sino era a cambio de algún beneficio.

Hobbes expuso en su Leviathan las veintereglas relativas a las leyes de la naturaleza (pp.228-233). Todas ellas se podían resumir en unasola: "No hagas al otro lo que no desearías que tehicieran a ti". Nadie en el estado de naturalezaestaba obligado con las leyes de naturaleza, ex-cepto por su propia conciencia.

Ese mecanicismo y materialismo hobbesianos,aplicados a la naturaleza humana, determinaban la

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XL (102), 157-158, EXTRAORDINARIO, Diciembre 2002

GUILLERMO HIERREZUELO158

noción de hombre-máquina, en cuanto que Hob-bes partía de que todos los cuerpos humanos te-nían una estructura similar, y que eran máquinasdel mismo tipo. En el Leviathan el hombre quenos presentaba era un autómata que se dirigía porsí mismo. Esa visión mecanicista implicaba lanegación de toda estructura intencional (p. 104).

Partía de que el hombre tenía un deseo inna-to de poder, que entraba en conflicto con el poderde los demás. Hobbes hizo famoso su postuladode horno homini lupus en ese estado de naturale-za en el que todos estaban en guerra contra todos.La condición natural de la humanidad sería el mo-do de comportamiento de los hombres si no exis-tiera autoridad alguna para hacer cumplir la ley ocontrato. Esta condición natural y estado de natu-raleza podían estar presentes en todas las épocasy en todos los sistemas sociales. Al mismo tiem-po partía de la igualdad natural como idea basepara fundamentar el por qué la lucha por el poderen el estado de naturaleza no podía tener fin. Enrealidad, la justificación de la igualdad era unarealidad política. En este estado de naturaleza na-da podía ser injusto, en cuanto que nadie podíaromper una ley donde no existía norma alguna.En definitiva, no estaba presente fundamento na-tural ni de moralidad ni de legalidad en el sistemahobbesiano. En el Leviathan asignó al temor elser la causa u origen de la misma sociedad. Laspasiones que inducían al hombre a la paz eran elmiedo a la muerte, el deseo de aquellas cosas queeran necesarias para una vida holgada y la espe-ranza de obtenerlas mediante esfuerzo y laborio-sidad. El hombre sólo era sociable si se conseguíaestablecer un pacto o convenio, que era artificial yfruto del temor mutuo. De esta forma, el estadocivil prevalecerá sobre el estado de naturaleza.Este temor permanente era, precisamente, el quehacía viable la sociedad; sin él, desaparecería. Elestado de naturaleza era anterior a toda sociedad,pero no en el tiempo, sino en la naturaleza.

El filósofo de Malmesbury configuró la li-bertad humana como poder hacer lo que el horn-

bre quería y no poder hacer lo que quería (p.155). Y la libertad específicamente humana era lalibertad de los movimientos; de forma que elhombre en cuanto hombre se manifestaba librecuando sus movimientos voluntarios no encon-traban impedimentos externos.

Para Hobbes no había nada que fuera buenoen sí, sino que la bondad o maldad estaba en re-lación de la cosa con un hombre determinado. Enuna palabra, el bien y el mal era relativo y subje-tivo. La vida humana, por otra parte, no tenía másfinalidad que perpetuar la autoconservación delhombre, que era el bien supremo. Estos valoreseran suficiente para justificar el Estado y lucharcontra todo tipo de anarquía, en cuanto que lamuerte se presentaba como el peor de todos losmales.

Para Hobbes la soberanía venía a designar elpoder supremo o potestas que era la "forma" o el"alma" del Estado. Este poder soberano pertene-cía al Leviathan, en el que "reside la esencia delEstado". Este Estado nacía fruto de un pacto, unaconstrucción de la razón. Esta soberanía exigía latraslación de los derechos naturales de los hom-bres al Leviathan. Esta soberanía era irrevocable,absoluta e indivisible (pp. 267-295). Ni sería líci-to que los súbditos revocasen el poder al sobera-no ni sería lícito, por consiguiente, cambiar laforma de gobierno.

Lukak de Stier, Profesora, Licenciada yDoctora en Filosofía por la Facultad de Filosofíay Letras de la Pontificia Universidad Católica Ar-gentina Santa María de los Buenos Aires, nospresenta en esta obra parte del material de su te-sis doctoral. Actualmente es docente de la Uni-versidad Autónoma de Guadalajara (México) ySecretaria de la Asociación de Estudios Hobbe-sianos y Miembro de la International Hobbes As-sociation. Ha publicado obras como Neomarxis-mo Yugoslavo. Aspectos doctrinarios (1981) yTeorías filosóficas de la propiedad (1987), dondepatentiza una preparación extraordinaria en te-mas de filosofía política.

Guillermo Hierrezuelo Conde