maqueta filosofia 1º bach. - · pdf fileel problema en el mundo griego..... 162 1.2....

bachillerato1

Filosofía yciudadanía

José Antonio Benito CortínezJuan Guanter Castelló

BAXX5514_Frontis 13/6/08 12:59 Página 3

Filosofía y ciudanía

©ES PROPIEDAD

José Antonio Benito Cortínez

Juan Guanter Castelló

Editorial ECIR

Diseño de interior:Diseño gráfico ECIR

Edición: Editorial ECIR

Impresión: Industrias gráficas Ecir (IGE)

Diseño e ilustración cubierta:Valverde e Iborra / Diseño gráfico ECIR

Fotografía:Archivo ECIR / Istockphoto / Fotolia

Depósito legal:V-2761-2008

I.S.B.N.: 978-84-9826-407-4

Villa de Madrid, 60 - 46988 - P. I. Fuente del Jarro - PATERNA (Valencia)Tels: 96 132 36 25 - 96 132 36 55 - Móvil: 677 431 115 - Fax: 96 132 36 05E-mail: [email protected] - http://www.ecir.com

bachillerato1

Reservados todos los dere-chos. Ni la totalidad, ni partede este libro puede ser re-producido o transmitido me-diante procedimientos elec-trónicos o mecanismos defotocopia, grabación, informa-ción o cualquier otro siste-ma, sin el permiso escrito deleditor.


Un libro de texto debe situarse en un punto intermedio entre dos extremos: alumno y profesor, que difieren ensu tarea, pero convergen en un mismo interés. Hemos buscado una fórmula equilibrada. Un libro abierto a cadaprofesor, que no pretende sustituir su discurso, sino apoyarlo; es un instrumento de apoyo a la insustituible tarea deenseñante, con el que pueda desplegar sus propios criterios y personalidad. Y, a la vez, un libro que haga posibleel papel activo y constructivo del alumno en la reflexión filosófica.

No es éste un libro que pretenda enseñar filosofía, sino acercar a los alumnos a la problemática filosófica, y,dadas las características del nuevo bachillerato, en especial a la reflexión ética y política; no buscamos que el alum-no sepa lo que dicen los distintos filósofos o sus escuelas, ni que se adentren en la complejidad de sus teorías, sinoque puedan dar, por sí mismos, respuesta a los interrogantes de la filosofía planteados por los pensadores másnotorios y sus obras más significativas.

Con estos objetivos, hemos desarrollado, en cada uno de los temas que lo componen, los siguientes elementosde trabajo:

• Introducción general de cada problemática, que pretende ser motivadora del acercamiento del alumno a losproblemas planteados.

• Selección de textos de autores preferentemente clásicos en la materia elegidos por su valor didáctico, por susignificación para la indagación progresiva de cada problema con los que el alumno pueda reflexionar acer-ca de las soluciones aportadas por ellos. Basándonos en nuestra experiencia diaria de docencia, hemosrechazado los textos que requieren un conocimiento profundo de los autores, así como aquéllos más comple-jos, sutiles o que nos parecían menos accesibles para nuestros alumnos.

• Ejercicios de análisis y argumentación, así como de elaboración de mapas conceptuales, que faciliten latarea reflexiva e inquisitiva en que consiste el trabajo filosófico. Su propósito es ir conduciendo al alumno auna adecuada comprensión de cada texto y problema, así como a la propia adopción de criterio frente aellos.

• Ejercicios de análisis del vocabulario filosófico básico necesario para facilitar el correcto análisis de los tex-tos, así como para la adquisición de un lenguaje filosófico más completo y adecuado.

• Como conclusión de cada tema se introduce un documento filosófico, literario, periodístico, científico, etc.como visión global del tema trabajado y como punto de partida para el debate en el aula.

• Biografías pertinentes y sucintas de aquellos autores de mayor relevancia filosófica y cuyos textos se hanseleccionado.

• Cuadros históricos comparados de las obras y autores seleccionados que permitan al alumno una correctaubicación de los mismos en la historia.

Sacar a la luz y pulir la reflexión de nuestros alumnos sobre unos problemas que pese a ser cercanos y cotidia-nos, les parecen lejanos y oscuros, es la labor del profesor de filosofía. Acercarles a estos problemas para que losadopten como propios y ayudarles a desarrollar la capacidad de pensarlos con claridad de razonamiento, es nues-tra difícil pero gratificante tarea como enseñantes. Tenemos la esperanza puesta en que este instrumento que ahorapresentamos sea de ayuda en esta labor.

pre

senta

ció

n


Núcleo temático I. El saber filosófico ........................................................................ 12

Unidad 1. La filosofía como saber.............................................................................. 131. La filosofía y otros modos de conocer ................................................ 142. Relación y comparación entre modelos de saber ................................ 19

Textos: Epicuro � HusserlDocumento: Habermas, J. ................................................................................ 30

Unidad 2. ¿A qué problemas quiere dar respuesta el saber filosófico? ........................................................................ 33

1. ¿Qué problemas mueven actualmente a reflexionar? .... 342. Las tres preguntas básicas de la filosofía en la Historia ...... 36

2.1. El ser. La realidad .............................................................. 362.2. El alma. El sujeto. La conciencia. El yo................................ 402.3. La cuestión de Dios ............................................................ 57Textos: Platón � Aristóteles � Agustín de Hipona �Descartes � Kant � Foucault � Nietzsche

Documento: Trias, E. .................................................................. 64

Unidad 3. El conocimiento de la realidad y la verdad ........................................ 671. El conocimiento y sus problemas ................................................ 68

1.1. Que nada se sabe. ¿Qué se yo? El escepticismo................................ 681.2. Origen y límites del conocimiento...................................................... 71Textos: Sexto Empírico � Hume � Leibniz

2. El problema de la verdad .......................................................... 752.1. Realidad y apariencia ...................................................................... 752.2. La realidad se predica de nuestros juicios sobre las cosas .................. 782.3. Algunas teorías de la verdad ............................................................ 802.4. ¿Cómo podemos estar seguros de lo que conocemos y decimos? ............ 88Textos: Platón � Russell � Tomás de Aquino � Spinoza � James, W. � Ortega y Gasset � Habermas � Descartes � Hume

3. El conocimiento científico ................................................................................................ 903.1. ¿Cómo surgió la Ciencia tal como hoy la entendemos? .............................................................. 903.2. ¿Cuál es la pretensión de la Ciencia? ........................................................................................ 94Textos: Aristóteles � Newton

4. La metodología científica ................................................................................................ 954.1. ¿Qué método emplean las ciencias? .......................................................................................... 954.2. El método de las ciencias formales ............................................................................................ 954.3. El método de las ciencias empíricas .......................................................................................... 964.4. El método de las ciencias humanas ............................................................................................ 1004.5. Algunos problemas de la ciencia .............................................................................................. 1024.6. ¿Cómo se desarrolla la ciencia? ................................................................................................ 104Textos: Hempel, C.G. � Ortega y Gasset � Hume � Popper � Kuhn

Documento: Weber, M. .................................................................................................................... 106


Unidad 4. La reflexión sobre la moral y la política .............................................. 1091. Ética y moral. La tarea de la ética como reflexión moral ............ 1102. Hacia la acción racional, moral y política .................................... 111

2.1. ¿Cuál es el origen de la acción? ...................................................... 1112.2. ¿Son todas las acciones que realizamos voluntariamente fruto de

una elección? .................................................................................. 1112.3. Razón o pasión: ¿qué nos mueve actuar? .......................................... 111

3. La naturaleza racional de la acción ............................................ 1133.1. Deliberar, explicar, justificar .............................................................. 1133.2. Causas, motivos, razones.................................................................. 1133.3. Acción instrumental, acción estratégica y acción comunicativa............ 114Textos: Habermas

4. ¿Por qué habríamos de ser morales? .......................................... 1164.1. Algunas posturas contrarias a una moral racional .............................. 1164.2. A favor de una moral racional .......................................................... 117Textos: Toulmin

5. Fundamentar la moralidad .............................................................................................. 1195.1. La fundamentación de la moral como tarea ética ........................................................................ 1195.2. Autonomía y heteronomía.......................................................................................................... 1195.3. La universalidad: condición de la moral .................................................................................... 121Textos: Kant � Habermas

6. La razón, al servicio de una sociedad más justa. El papel de las utopías ........................ 1246.1. La racionalidad también como fundamento de la acción política ................................................ 1246.2. ¿Qué es utopía?........................................................................................................................ 1246.3. Algunas utopías ........................................................................................................................ 1266.4. La utopía como razón crítica...................................................................................................... 126Textos: Horkheimer

Documento: Platón ............................................................................................................................ 128

Núcleo temático II. Persona y sociedad.................................................................... 130Unidad 5. El ser humano como ser biológico ............................ 131

1. Una aproximación: visión científica y visión filosófica del ser humano...................................... 132

2. El universo. La materia ........................................ 133

3. La vida ................................................................ 135Textos: S. J. Gould (editor)

4. La evolución ........................................................ 1374.1. Teorías anteriores a Darwin .................................... 1374.2. Darwin: el mecanismo de la selección natural .......... 137

5. El ser humano .................................................... 1395.1. La especificidad humana frente al resto de los seres

vivos ...................................................................... 140

Textos: Rosland, J.

índic

e


6. El ser humano a la luz de la psicología. De la sensación a la inteligencia ........................ 1436.1. Sensación y percepción ............................................................................................................ 1436.2. Atención, memoria e imaginación.............................................................................................. 1466.3. La inteligencia .......................................................................................................................... 1476.4. El psicoanálisis.......................................................................................................................... 150

7. El sujeto y la conciencia .................................................................................................. 1527.1. ¿Qué decimos cuando nos sentimos a nosotros mismos? ............................................................ 1527.2. ¿Qué tienen de especial todo esto?............................................................................................ 1527.3. ¿Quiénes han hablado de la conciencia? .................................................................................. 1527.4. ¿Qué es la conciencia? ............................................................................................................ 154Textos: Descartes, R. � Laín Entralgo

Documento: Salvat Henry .................................................................................................................. 158

Unidad 6. El ser humano como ser social y cultural................................ 161

1. El ser humano como ser cultural ...................................... 1621.1. El problema en el mundo griego.......................................... 1621.2. Naturaleza y cultura en la antropología actual .................... 1641.3. Definición de cultura .......................................................... 1641.4. Naturaleza y cultura .......................................................... 1651.5. Relativimismo y universalismo .............................................. 166Textos: Demóstenes � París � Giddens � Giner

2. La historicidad del ser humano ........................................ 169Textos: Ortega y Gasset

Documento: Jesús Azcona............................................................ 172

Unidad 7. El ser humano como ser simbólico ............................................ 175

1. El símbolo. Definición y función .......................................... 176

2. El lenguaje .......................................................................... 1762.1. Definición y funciones esenciales ............................................ 1762.2. Origen y necesidad del lenguaje ............................................ 1762.3. ¿El lenguaje es innato o adquirido? ........................................ 1822.4. ¿Primero está el lenguaje o el pensamiento? ............................ 182Textos: Lucrecio � Rousseau, J. J. � Wittgenstein, L. � Descartes, R.

3. El lenguaje y la cultura........................................................ 186Textos: Cassirer, E. � Platón

4. Filosofía del lenguaje .......................................................... 1884.1. ¿Qué es la filosofía del lenguaje? ............................................ 1884.2. La naturaleza del significado .................................................. 189

Documento: Lewis Carroll ................................................................ 192


Unidad 8. Concepciones filosóficas sobre el ser humano .................................... 1951. Antropología filosófica desde un punto de vista

histórico ...................................................................................... 1961.1. Platón.............................................................................................. 1961.2. San Agustín (354-430) .................................................................... 1971.3. El hombre máquina: Julien de la Mettrie (1709-1751) ...................... 1972. El hombre, un ser social: Karl Marx ........................................ 200

Textos: Stevenson, Leslie3. La muerte del hombre: Michel Foucault ...................................... 2014. Individualismo ............................................................................ 203

4.1. Individualismo Radical .................................................................... 2034.2. Individualismo Igualitario.................................................................. 203

5. El liberalismo.................................................................................................................... 2035.1. Ideas centrales del liberalismo .................................................................................................. 203Textos: Rawls, John

6. El socialismo .................................................................................................................... 2066.1. Aspectos fundamentales del Socialismo ...................................................................................... 207Textos: Marx, Karl

7. El personalismo ................................................................................................................ 2097.1. Algunas ideas sobre el Personalismo .......................................................................................... 209Textos: Mounier, E.

Documento: Alonso/Arzoz ................................................................................................................ 211

Núcleo temático III. Filosofía moral y política.......................................................... 212

Unidad 9. La libertad y la responsabilidad como fundamentos de la moral ...................................................................... 213

1. Determinismo, libertad y responsabilidad ...................... 214Textos: Berlin, I. � Skinner, B. F. � Rousseau, J. J. � Kant, I.

2. La libertad en el ámbito social ...................................... 220Textos: Constant, B.

3. La libertad como condición necesaria para una convivencia digna .......................................................... 222Textos: Bobbio, Norberto

4. La libertad presupuesto de la moral: Kant .................... 224Textos: Kant, I.Documento: Huxley, T.H. ........................................................ 228

Unidad 10. Teorías éticas. Éticas de la felicidad y éticas de justicia .. 2311. La felicidad ................................................................ 232

1.1. La felicidad, nuestro fin y bien supremo.......................... 2321.2. Las mejores consecuencias: Stuart Mill............................ 237Textos: Aristóteles

2. El deber. Kant ............................................................ 240Textos: Mill


3. La justicia. Habermas y Rawls.......................................................................................... 2443.1. Justicia y felicidad en una sociedad pluralista ............................................................................ 2443.2. Lo justo, resultado de un contrato entre iguales .......................................................................... 2443.3. Lo justo, fruto de un consenso .................................................................................................... 244Textos: Rawls

Documento: Schrödinger, E. .............................................................................................................. 252

Unidad 11. La idea de ciudadanía: origen y fundamentación fisiológica ...................................... 255

1. Hacia una definición de ciudadanía........................ 256Textos: Aristóteles � Rousseau

2. Evolución histórica de la idea de ciudadanía .......... 2602.1. El mundo clásico ...................................................... 2602.2. La modernidad ........................................................ 2632.3. La idea de ciudadanía en el mundo

contemporáneo ........................................................ 266Textos: Pericles � Aristóteles � Cicerón � Rousseau � Kant � Marco � Aurelio

3. La propuesta de una ciudadanía cosmopolita .................................................................. 267Documento: Rousseau, J.J. .................................................................................................................. 270

Núcleo temático IV. Democracia y ciudadanía ........................................................ 272

Unidad 12. Origen de la sociedad y legitimidad del poder político .............. 2731. El ser humano es por naturaleza un animal social.

La idea de Aristóteles ............................................................ 274Textos: Aristóteles

2. El fundamento de la sociedad: el contrato social .................... 2762.1. El contrato social........................................................................ 276

Textos: Kant3. Tres teorías del contrato social: Hobbes, Rousseau, Rawls .... 278

3.1. Seguridad y soberanía .............................................................. 2783.2. La voluntad general .................................................................... 2813.3. La justicia como imparcialidad.................................................... 283

Textos: Hobbes � Rousseau � Rawls4. Sociedad civil y sociedad política (Estado) .............................. 286

Textos: Marx5. Libertad moral y libertad política .......................................... 288

5.1. Libertad y autoridad .............................................................. 289Textos: Rousseau � MillDocumento: Tourniel, Michel................................................................ 291


Unidad 13. Fundamentos del estado democrático y de derecho .......... 2931. Derecho y Moral .......................................................... 295

Textos: Kant2. ¿Tiene el derecho un fundamento natural? .................. 296

Textos: Locke3. La idea de justicia: Libertad e igualdad ........................ 298

Textos: Kant4. Libertad, igualdad y dignidad: Los derechos humanos .... 3005. Legitimidad del poder político ...................................... 3016. Democracia .................................................................. 303

Textos: Aristóteles � Tocqueville � Pericles � Constant� Schumpter � Walzer

Documento: Rousseau, J.J. ........................................................ 312

Unidad 14. Los derechos humanos. El estado como garantía.Los valores de la convivencia democrática .................... 315

1. ¿Tiene el derecho un fundamento natural? ............ 316Textos: Locke

2. Libertad, igualdad y dignidad: Los derechos humanos .............................................................. 317

3. Los derechos humanos .......................................... 318Textos: Declaración Universal de los Derechos Humanos

4. El Estado como garantía para defender la paz, los derechos humanos y la democracia.................. 322

5. Valores para la convivencia democrática .............. 323Textos: Heller � Camps

Documento: Camps, Victoria ............................................ 329

Unidad 15. Democracia mediática y ciudadanía global.... 3311. El fenómeno de la globalización .................. 332

Textos: Jáuregui2. Globalización: Orden político y democracia .. 335

Textos: Jáuregui3. Globalización y medios de comunicación ...... 339

Textos: Chomsky � Kymlicka4. Globalización y el fenómeno de la migración .. 342

Textos: Azurmendi Documento: Azurmendi, Mikez................................ 346

Cuadros cronológicos.................................................................................................. 349


12

Núcleo temático I. El saber filosófico

El pensador. Auguste Rodin (réplica)

BAXX5514_01 13/6/08 11:33 Página 12

13

Es muy difícil definir qué es la filosofía. Resultamás cómodo para el estudiante aprender los textosde determinados filósofos que reflexionar sobre loque es la filosofía en sí misma. No es un sabercomo puede serlo, por ejemplo, la física: hay unacierta coincidencia, entre el colectivo de los físicos,en qué es física. Pero no sucede lo mismo con lafilosofía: hay muchas maneras de entenderla.Teniendo en cuenta estas dificultades, en estaUnidad reflexionaremos sobre lo que es la filosofía.

En la primera parte se delimitará el ámbito dela filosofía como un campo distinto del de laciencia.

A continuación, acudiremos a algunos filósofospara ver por qué han filosofado, qué les ha movi-do a hacerlo. Comprobaremos que la ciencia hasido la que ha marcado el camino de la filosofía.En toda respuesta se puede observar la aplica-ción práctica de una forma de pensar.

Unidad 1. La filosofía como saber

1. La filosofía y otros modos de conocer

2. Relación y comparación entre modelos de saberTextos: Epicuro � Husserl

DocumentoHabermas, J.

BAXX5514_01 13/6/08 11:33 Página 13

14


1. La filosofía y otros modosde conocer

1.1. La existencia humana se manifies-ta como una preocupación

No descubrimos nada nuevo si decimos que la vidahumana es, ella misma, un problema. El ser humano viveuna permanente preocupación desde que empieza a serconsciente de su realidad existencial hasta que muere.Cuando estudia, está preocupado por aprobar las asigna-turas; al llegar a una determinada época de su vida, sientela necesidad de encontrar trabajo, pareja... Con frecuencia,la idea de la muerte nos angustia. Otras preocupacioneshumanas son la de si la vida tiene sentido, o la inseguridadque tenemos a la hora de tomar decisiones. Pero los proble-mas no son exclusivamente individuales, pues también lasociedad está llena de preocupaciones de tipo económico,político, de convivencia...

Esto no quiere decir que tengamos una existencia angus-tiada por estas circunstancias. Pero no cabe duda de quediariamente nuestra dimensión personal, social o política sesiente en mayor o menor medida amenazada.

Todo problema tiene una solución

Del mismo modo que decimos que la existencia humanasiente una amenaza permanente, también afirmamos quetodo problema tiene, en principio, una solución. Si la preo-cupación tiene su origen en el campo del trabajo, o en lainflación, etc. acudimos a los entendidos en esta materia,como pueden ser los economistas. Si tengo fiebre o meduele la cabeza, buscaré a un médico para que me cure.Acudiré al político cuando la convivencia social se vuelvadifícil. Y así podríamos hacer una lista de problemas y detécnicos que pueden resolverlos. El físico, el historiador, elingeniero, el arquitecto, el médico, el abogado, el quími-co..., tienen una función específica en cada ámbito huma-no. Los necesitamos porque sabemos lo que pueden ofrecer-nos en unas circunstancias determinadas. Nadie pone enduda, por ejemplo, la necesidad de un abogado cuandonos encontramos ante un conflicto, o la de un arquitectocuando decidimos construir una casa.

1.2. La ciencia y la filosofía tienenobjetos y métodos distintos

¿Qué podemos esperar de la filosofía?

Antes de decir qué es la filosofía, es conveniente acotarlos elementos que definen su extensión y capacidad, porquepuede suceder que o esperamos que ella sea “la piedraangular de la totalidad del arco del conocimiento humano”o que sea reducida a una simple “pseudociencia que sacaprovecho de las confusiones verbales” (como pensó I. Berlínque podría ocurrir), hasta convertirla en un saber afín a laastrología, la alquimia o cosas parecidas. No es ni unacosa ni otra.

Una forma de conseguir lo que nos proponemos es com-parándola con otros saberes. Por ejemplo, supongamosque, al salir de casa, empieza a llover. Necesito el para-guas, que no recuerdo dónde lo guardé. ¿Cómo solucionoeste problema?: buscándolo por toda la casa porque tengola esperanza de encontrarlo.

Si surge la discusión sobre los metros cuadrados de unahabitación. ¿Cómo nos ponemos de acuerdo? Cogemos unmetro, medimos la superficie, y salimos de dudas. La situa-ción no cambia si se quieren explicar fenómenos naturalesmás complejos, como los de la física cuántica, la biologíamolecular...

¿Cómo se ha procedido en estos ejemplos? Al plantear-nos el problema, sabemos qué hacer y cómo buscar la res-puesta: utilizamos unos medios como los del sentidocomún, o el método de las ciencias empíricas. Nos dan lagarantía de que, tarde o temprano, conseguiremos salir dela dificultad o problema.

Esto, que sucede en el campo de las ciencias empíricas,también lo comprobamos en las ciencias llamadas formales,como la lógica o las matemáticas. Si nos preguntan cuál esel volumen de una esfera de radio r podremos obtenerloaplicando la fórmula:

V = 4 π.R3

Pero no todas los problemas son de esta índole. Ennumerosas ocasiones de nuestra vida diaria, de estudio...,surge una serie de preguntas que no podemos contestar conlos medios que hemos visto anteriormente. Por ejemplo,

BAXX5514_01 13/6/08 11:33 Página 14

1515

Unidad 1. La filosofíacomo saber

¿qué hacer para contestar cuestiones como: el universo esinfinito, qué es la verdad, y si existe, podemos estar segurosde conocerla, qué es el tiempo, qué sentido tienen la vida oel mundo en general, qué es ser feliz?

¿Qué tienen de especial estas preguntas? ¿Podemos con-testarlas acudiendo al sentido común, al método científico oal cálculo o a una enciclopedia o a alguien que sea muysabio? Sabemos que no. Se trata de preguntas muy norma-les, familiares, que nos hacemos con frecuencia. Sin embar-go, nos producen perplejidad cuando intentamos contestar-las; no sabemos qué hacer. Provocan cierta inquietud ennuestra conciencia. Esta sensación aumenta cuando com-probamos, por ejemplo, que varios autores se han plantea-do la misma cuestión y cada uno le ha dado una respuestadistinta o, también, que casi siempre se han hecho los mis-mos interrogantes, sin conseguir una respuesta que sea sufi-cientemente satisfactoria, pues a continuación ha surgidootra que parece ser contraria.

Esta clase de preguntas son las que pertenecen alcampo de la filosofía. Podemos comprobar que ocupanun ámbito distinto al de los demás saberes. No quere-mos decir que la filosofía sea superior o inferior a lasotras formas de responder a los problemas; simplementees un saber distinto que tiene la originalidad de plantearproblemas especiales, que son, por otra parte, muycomunes, y que parece que no tienen o no han tenidohasta ahora una respuesta definitiva.

Este estado de cosas es lo que ha provocado que lafilosofía haya sufrido un cierto rechazo. Platón hizo unacrítica muy dura contra unos filósofos, llamados sofistas,para quienes la verdad no existía, pero era posible per-suadir a los demás de cualquier cosa, con un buen hablar.El filósofo inglés David Hume hizo también esta observa-ción en el siglo XVIII cuando hablaba de la filosofía de suépoca:

“No hay nada que no esté sujeto a discusión y en quelos hombres más instruidos no sean de pareceres contra-rios. Ni el más trivial problema escapa a nuestra polémi-ca, y en la mayoría de las cuestiones de importanciasomos incapaces de decidir con certeza. Se multiplican lasdisputas, como si todo fuera incierto. En medio de todo

esto este bullicio, no es la razón la que se lleva el premio,sino la elocuencia: no hay hombre que desespere deganar prosélitos para las más extravagantes hipótesis contal de que se dé la maña suficiente para presentarlas concolores favorables (...)

De aquí surge, en mi opinión ese común prejuicio con-tra los razonamientos metafísicos, del tipo que sean, pre-juicio que vemos incluso en quienes se tienen por hombresde estudio y que valoran en su justa medida , en cambio,las demás ramas de la literatura”. (Tratado de la naturale-za humana, I, Introducción, XVIII. Editora Nacional,Madrid, 1981).

Actualmente se pueden leer quejas similares contra lafilosofía, tanto desde el campo de la ciencia como porparte de algunos filósofos. La impresión que da la cienciay, sobre todo, las matemáticas, es la de una gran confor-midad entre los científicos. Contrariamente, la filosofíatiene la fama de constituir un colectivo en el que cada unopiensa lo que le viene a la cabeza, sin coherencia y soli-dez.

Sin embargo, a pesar de esta mala fama, volvemos a lapregunta del título de este punto: "¿Qué podemos esperarde la filosofía?"

No podemos esperar respuestas definitivas, acabadas,como generalmente sucede con la ciencia. La función delfilósofo empieza cuando el científico ha terminado deverificar todas las hipótesis que le han ayudado a explicarlos fenómenos. Eso quiere decir que su tarea no es la desuplantar lo que hace la ciencia, pues se coloca en unplano distinto. Sucede como si el científico "dejara en elaire" una serie de cuestiones que, por otra parte, no per-tenecen a su campo, y las "recogiera" otro , que no es sinoel filósofo. Por ejemplo, imaginemos los avances que hahecho la biología en el área del genoma humano. Todaslas cuestiones que se plantea el biólogo están enmarcadasdentro de ese ámbito. Si le preguntamos: "¿El genoma nosdice todo lo que es el hombre?" Posiblemente conteste:"No lo sé, sólo digo lo que he observado y comprobado;el problema de si el ser humano es algo más que el geno-ma, no es asunto del biólogo". ¿Quién se hace ese tipo depreguntas? El filósofo: él es quien da ese paso que no da

BAXX5514_01 13/6/08 11:33 Página 15


16

el biólogo; su función es reflexionar sobre esos márgenesque rodean los fenómenos naturales? Esos márgenes noson otra cosa que problemas como la indeterminación delser humano, la función de la cultura, la libertad, la dimen-sión ética y religiosa... Todas estas cuestiones no compe-ten a la ciencia. A este respecto, Kant tiene un texto queaclara lo que estamos diciendo:

"Dos cosas llenan el ámbito de admiración y respeto,siempre nuevos y crecientes, cuanto con más frecuenciay aplicación se ocupa de ellas la reflexión: el cielo estre-llado sobre mí y la ley moral en mí. (...) La primeraempieza en el lugar que yo ocupo en el mundo exteriorsensible y ensancha la conexión en que me encuentrocon la magnitud incalculable de mundos sobre mundos...La segunda empieza en mi invisible yo, en mi personali-dad, y me expone en un mundo que tiene verdadera infi-nidad, pero sólo penetrable por el entendimiento...(Crítica de la Razón Práctica; Ed. Porrúa, México. 1977;pág. 210).

De la filosofía podemos esperar, pues, una reflexiónracional sobre el ser humano, el universo, la sociedad, laverdad, la bondad, la muerte, la trascendencia, "ese yoinvisible"... Esto es lo que han hecho los filósofos. Cadauno a su manera, de acuerdo con el contexto histórico enque vivieron, pero sus escritos o sus palabras han nacidode ese permanente interrogante, en forma de asombro,que les ha seducido.

Vamos a ver cómo ha sucedido eso en algunos filóso-fos. No pretendemos explicar sus sistemas, sino ver cómose han iniciado, qué ha provocado en ellos la necesidadde hacer filosofía.

1.3. ¿Por qué sintió el ser humano lanecesidad de filosofar?

¿Cómo empezó todo? Del mito a la razón

Los dioses y los seres humanos

No sabemos con certeza cuándo empezó a usarse lapalabra filosofía. Es posible que fuera aproximadamenteen el siglo V a. de C., en tiempos de Pericles. Pero aunqueno se usara esta expresión, en el siglo VI a. de C. un grupode hombres empezó a hacer una cosa nueva y distinta ade lo que hacía la mayoría. Es lo que más tarde llamaron

filosofía. ¿Qué es lo que provocó este cambio de rumbo,esta forma nueva de ver e interpretar las cosas? Hay dostextos –uno de Jenofonte, el otro del historiadorHeródoto–, que van a servir de escenario de este cambioal que nos referimos.

En el texto que vamos a ver (Anábasis, Libro VI, capí-tulo IV.), Jenofonte, el autor de la obra, describe elmomento en que, después de ayudar a los arcadios en sulucha contra los tracios, se reagrupan en el puerto deCalpe que se encuentra en la Tracia asiática. Los traciostienen fama de tratar con gran crueldad a los griegos. Lossoldados estaban acampados en la playa cerca del mar.El motivo de tener sus tiendas en este lugar se debía a queno querían hacerlo en un lugar donde se pudiese fundaruna ciudad. Pasado el tiempo necesario se planteó si debí-an salir del campamento.

En esta situación, Jenofonte les dirige la palabra:

"Soldados, es evidente, según parece, que debemosseguir la marcha a pie, pues no tenemos naves, y es nece-sario partir ya, porque no tenemos víveres, (…). Nosotros,pues, ofreceremos un sacrificio y es conveniente que vos-otros os preparéis para luchar con más energía que nuncaya que los enemigos están envalentonados".

Los estrategas ofrecieron un sacrificio. El adivino sehallaba presente.

"Las entrañas de las víctimas del sacrificio que ofrecie-ron no fueron favorables para la marcha".

A la vista del resultado, el heraldo proclamó que al díasiguiente se ofrecería un nuevo sacrificio. El resultado fuetambién negativo para la marcha. Hasta tres veces sehicieron sacrificios; y "las entrañas de las víctimas no eranfavorables". Los soldados estaban molestos por esto, puesse habían agotado los víveres que trajeron y no habíaposibilidad de conseguir más.

Jenofonte los reunió, y les habló de nuevo:

"Soldados, como veis, las entrañas de las víctimas noresultan favorables para la marcha y, sin embargo, veoque vosotros estáis faltos de víveres. Por consiguiente,me parece necesario continuar los sacrificios con elmismo fin".

BAXX5514_01 13/6/08 11:33 Página 16

17


Uno se levantó y dijo: "Es lógico que las víctimas nonos resulten favorables, puesto que yo, al llegar unanave, oí decir a uno que Cleandro, harmosta deBizancio, está a punto de llegar con naves de transportey trirremes".

A partir de ese momento "a todos pareció oportunoquedarse".

Pero "había necesidad de salir a buscar víveres. Aeste fin, de nuevo, se sacrificó hasta tres veces, y las víc-timas no resultaban favorables".

De nuevo, al día siguiente, se ofreció un sacrificio y"casi todo el ejército, porque a todos les interesaba, esta-ba alrededor haciendo un círculo. No obstante, las vícti-mas seguían fallando".

Los estrategas no sacaron al ejército, pero convocaronuna asamblea. Jenofonte dijo:

"Posiblemente los enemigos estén reunidos y sea nece-sario luchar. Si dejáramos (los bagajes) en la posiciónfortificada y nos fuéramos como preparados para luchar,tal vez las víctimas nos serían favorables".

Pero los soldados empezaron a gritar diciendo que"nada debía llevarse al lugar fortificado, sino ofrecersacrificios cuanto antes".

"Ovejas ya no había". Tuvieron que comprar unosbueyes que tiraban de un carro y los sacrificaron."Tampoco así les resultaron favorables".

Neón, que había sido nombrado estratega, queriendoganarse el favor de los soldados, proclamó que el quequisiera podría ir a buscar víveres en unas aldeas próxi-mas. "Pero cuando estaban en las aldeas y andaban dis-persos para buscar botín, caen víctimas de los jinetes deFarnabazo". Estos jinetes matan a "no menos de quinien-tos hombres". Los otros huyeron a las montañas.

Unos días más tarde:

"Al amanecer Jenofonte se levantó y ofreció sacrifi-cios para ver si podía partir y las entrañas de las víctimasresultan favorables a la primera. Ya terminaban los sacri-ficios, y el adivino Arexión de Parrasia ve un águila debuen augurio y exhorta a Jenofonte a abrir la marcha".

Por fin, el ejército salió del campamento.

(Biblioteca Básica Gredos. Madrid; 2001)

Recordemos los momentos de la situación:

Están en un campamento.

Todos reconocen que se debe seguir la marcha y esnecesario partir, porque "no hay naves" y "faltan víveres".

La marcha del campamento está supeditada al resultadoque den las entrañas de las víctimas de los sacrificios. Si sonfavorables, saldrán.

A pesar de la situación dramática y angustiosa en queviven y, a pesar de la necesidad de la salida, no lo hacenporque los resultados no son favorables.

Cuando el adivino "ve un águila de buen augurio,exhorta abrir la marcha".

Después de leer esta historia que ha contado Jenofontesurgen de modo espontáneo preguntas como: ¿Por quévivían con esa pesadilla encima? ¿Por qué Jenofonte notomaba, por fin, la decisión de levantar el campamento,ya que era "evidente" y "necesario"? Tal sometimiento alos resultados de las vísceras de los animales y de los orá-culos produce, cuando se lee, cierta turbación e inquie-tud. Sin embargo, los protagonistas de esta historia nosdirían que "hacían simplemente lo que debían hacer",pues no conocían otra alternativa; para ellos era unaforma de adaptarse a aquellas circunstancias adversas.En la historia que vivió y escribió Jenofonte, no se perci-be, a pesar de la situación tan dramática, ninguna pro-testa de indignación de los soldados. Lo ven como "algonormal". Si se hace algún comentario, es para confirmaresta situación.

¿En qué consistió la forma nueva de ver las cosas?

Jenofonte buscaba la certeza y la seguridad de actuarcorrectamente. ¿Cómo? Consultando las vísceras de loanimales.

Ahora bien, ¿no se hubiera podido hacer de otra forma?¿Era obligado, no había más remedio que hacer esas con-sultas y depender de esas respuestas en las que uno no sola-mente no participaba sino que ni siquiera podía entender?

BAXX5514_01 13/6/08 11:33 Página 17


18

¿Por qué no averiguarlo por uno mismo? ¿Por qué depen-der de las decisiones de otros? Con esta clase de pregun-tas empezó la filosofía. Se trataba de una cuestión exis-tencial, muy importante para la vida. ¿Cómo tenía quehabérselas el hombre con los problemas de la vida? Losprotagonistas de la historia de Jenofonte lo tenían claro.No estaban de acuerdo, necesitaban nuevas explicacio-nes a esas situaciones, dar cuenta de lo que es la vidahumana, hasta qué punto ha de estar sometida a lavoluntad de los dioses.

Evidentemente, el cambio que se buscaba no se produ-jo en un día; costó mucho tiempo, luchas interiores den-

tro de aquellos hombres que en filosofía han sido conoci-dos como los Presocráticos. Vivían aquel ambiente quedescribe Jenofonte, y resultaba muy arriesgado "romper"con las tradiciones que habían conformado tantas gene-raciones. Sintieron el malestar que les producía el "modode hacer" y de vivir de sus contemporáneos. Eso provocóla necesidad de cambiar. "Empezaron a cambiar": elloscomenzaron; y desde entonces, otros, acuciados por elmismo o distinto malestar, trataron de conseguir un míni-mo de seguridad, saber a qué atenerse en la vida.

BAXX5514_01 13/6/08 11:33 Página 18

19


2. Relación y comparación entremodelos de saber

2.1. La filosofía tiene su raíz en losproblemas que plantea la ciencia

Popper, uno de los principales filósofos del siglo XX, afir-ma que desde el surgimiento de la filosofía hegeliana, se hacreado un peligroso abismo entre la ciencia y la filosofía.Con frecuencia esto ha sucedido, debido al aislamiento delpropio filósofo cuando ha pretendido hacer filosofía almargen de los hechos. Por eso se la ha acusado muchasveces de ese aislamiento.

Sin embargo, Popper dice que los filósofos, cuando hanhecho realmente filosofía, han obrado de forma muy distin-ta: sus escritos han tenido sentido. En El desarrollo científi-co (Paidós. Buenos Aires. 1967; pág 87) defiende, en rela-ción con lo que se está comentando, dos tesis:

� “Mi primera tesis es ésta: los genuinos problemas filo-sóficos tienen siempre sus raíces en problemas urgen-tes que están fuera de la filosofía, y aquéllos muerensi estas raíces se secan”. Cuando algún filósofo no hatenido sensibilidad necesaria para percibir estos pro-blemas urgentes y se ha dedicado a hacer ejerciciosde especulación abstracta, han llevado su filosofía aun “cenagal de los seudo problemas y los acertijosverbales, ya sea persuadiéndonos a que nos concen-tremos en la tarea sin fin e inútil de desenmascarar losque ellos, correcta o erróneamente, toman comoseudo problemas y acertijos”.

� En la segunda tesis, Popper denuncia el error depretender enseñar filosofía leyendo las obras de losgrandes filósofos, como Platón, Aristóteles,Descartes, Kant, Husserl, etc. La consecuencia delimitarse a leer estas obras es la de construir unmundo de abstracciones de un nivel muy elevado ydifícil; al estudiante le quedará, como mucho, lajerga con la que muy difícilmente podrá explicaralgo. Será muy ingeniosa y atractiva, pero desgra-ciadamente vacía; poco ayudará a descubrir los pro-blemas reales que provocaron la creación de talessistemas filosóficos.

Sólo si se comprenden los problemas científicos con-temporáneos de los filósofos, es posible comprender loque estos grandes filósofos trataban de decir; entonces escuando el estudioso se da cuenta de que se trata de pro-blemas urgentes, importantes y concretos. El filósofo reco-bra así toda su importancia.

2.2. Algunos ejemplos en la historia dela filosofía

Los presocráticos: el cambio de todas las cosas

El problema

La primera y fundamental preocupación de los primerosfilósofos griegos giró en torno al problema del cambio. Lascosas están en continuo movimiento. No se trata sólo de unmovimiento espacial, del desplazamiento de un lugar aotro: es toda la mutabilidad de lo real. Las estaciones delaño, el cambio climático, las noches, los días, la suerte delas ciudades, etc.: todo es un perpetuo cambio.

Lo que realmente preocupó al filósofo griego es que, enmedio de ese cambio, se le escapa lo que son realmente lascosas. Cuando uno observa cómo un trozo de papel se con-vierte en ceniza, se pregunta: ¿Qué es realmente: papel oceniza? Es como si el movimiento, el cambio, ocultara larealidad de las cosas: éstas dejan de ser ellas para conver-tirse en otras.

Así surge la gran cuestión de aquellos pensadores:

� ¿De qué están hechas las cosas? No se preguntan:¿Qué son las cosas?, sino ¿cuál es su principio gene-rador?

La respuesta

Llegaron a un primer principio, arjé, al que llamaronPhysis, NATURALEZA: lo estable, lo inmutable, contrapues-to a la pluralidad y mutabilidad.

El descubrimiento de este primer principio significó paraellos una liberación intelectual. Este principio tenía un doblesignificado: por una parte era el substrato inmutable queesta debajo de todas las cosas; pero, por otra parte, era elorigen, la fuente de todas las cosas.

BAXX5514_01 13/6/08 11:33 Página 19


20

¿Cómo llamaron los filósofos griegos a este principio?

Los filósofos griegos habían hecho lo más importante:descubrir el problema, un problema que, con otros nom-bres, todavía está presente en la actualidad. El segundopaso consistió en dar nombre a este principio.

Vamos a recordar lo que dijeron algunos de ellos

¿Cuáles son esas respuestas?

La primera que conocemos es de Tales de Mileto (ca.640-546 a. de C.), para quien el principio, el origen, detodo es el agua. De ella procede todo y en ella termina todo.

Anaximandro (ca. 610-546 a. de C.) decía que era loindeterminado.

Para Anaxímenes (ca. 588-524 a. de C.) el origen erael aire.

Epicuro: el miedo a la muerte

El problema

Para Epicuro el alma humana está enferma, sobre todo,de la enfermedad del temor: miedo al hambre, a la enfer-medad, a la vejez, a la muerte, etc. La función de la filoso-fía es liberar de ese sufrimiento al ser humano; de esemodo, éste puede tener la experiencia del auténtico placer:la supresión del dolor. Para ello no es suficiente tener cono-cimiento de lo que se ha de hacer; hay que ponerlo en prác-tica. Y ello sólo es posible mediante una ascesis, un ejerci-cio de superación de aquellos deseos que torturan, por suinestabilidad e insatisfacción, a los humanos.

La respuesta

La respuesta al miedo a la muerte nos la proporcionaEpicuro en el texto que sigue.

De padres humildes se educó en Samos, aunque en 331 a.C., a la edad de diez años, yaestaba en Atenas. Después de varias vicisitudes, volvió a Atenas en 306 a.C. y fundó laescuela de los jardines. Hasta su muerte a los 72 años de edad fue el jefe de le escuela –epi-cureísmo– que lleva su nombre. Dejó más de 300 manuscritos de los que sólo se han con-servado tres cartas y varios documentos ¿?¿?¿

Epicuro (341 - 271 a.C.)

Ni el joven dilate el filosofar, ni el viejo de filosofar se fastidie; pues anadie es intempestivo ni por muy joven ni por muy anciano el solicitarla salud del ánimo. Y quien dice, o que no ha llegado el tiempo de filoso-far, o que ya se ha pasado es semejante a quien dice que no ha llegado eltiempo de buscar la felicidad, o que ya se ha pasado. Así, que deben filo-sofar viejos y jóvenes: aquéllos para reflorecer en el bien a beneficio delos nacidos; éstos para ser juntamente jóvenes y ancianos, careciendo delmiedo de las cosas futuras. Conviene, pues, cuidar de las cosas que pro-ducen la felicidad, siendo así que con ella lo tenemos todo, y no tenién-dola, lo ejecutamos todo para conseguirla.

05

10

Epicuro: Carta a Meneceo. Ed. Orbis.Barcelona. 1985. Pág. 205-209.

BAXX5514_01 13/6/08 11:33 Página 20


21

Practica, por tanto, y solicita las cosas que te he amonestado repetidasveces, teniendo por cierto que los principios, para vivir honestamenteson éstos:

Primero, que Dios es animal inmortal y bienaventurado (...). Existen dio-ses...; pero no son cuales los juzgan muchos, puesto que no los atiendencomo los juzgan. Así, no es impío el que niega los dioses de la plebe, sinoquien acerca de los dioses tiene las opiniones vulgares; pues las enuncia-ciones del vulgo, en orden a los dioses, no son anticipaciones, sino juiciosfalsos. De aquí nacen las causas de enviar los dioses daños gravísimos alos hombres malos y favores a los buenos...

Acostúmbrate a considerar que la muerte nada es contra nosotros, por-que todo bien y mal está en el sentido, y la muerte no es otra cosa que laprivación de este sentido mismo. (...) Así, que es un simple quien diceque teme a la muerte. (...) Así, la muerte ni es contra los vivos ni contralos muertos, pues en aquéllos todavía no está, y en éstos ya no está. (...)

Lo más precioso y estimable de la Filosofía es esta virtud (la prudencia),de la cual proceden todas las demás virtudes. Enseñamos que nadiepuede vivir dulcemente sin ser prudente, honesto y justo; y por el con-trario, siendo prudente, honesto y justo no podrá dejar de vivir dulce-mente.

Estas cosas y otras semejantes deberás meditar continuamente día ynoche contigo mismo y con tus semejantes; con lo cual, ya duermas, yaveles, nunca padecerás perturbación alguna, sino que vivirás como undios entre los hombres; pues el hombre que vive entre bienes inmortales,nada tiene de común con el animal mortal.

15

20

25

30

35

Cuestiones 1. ¿Por qué Epicuro urge tanto al "joven" como al "viejo" a "filosofar"?

2. ¿Qué dice de los dioses y de la relación de éstos con los seres humanos?

3. ¿En qué se basa para decir que no debemos temer a la muerte?

4. ¿Por qué es tan importante la prudencia?

Análisis de términos

� Salud de ánimo

� Juicios falsos

BAXX5514_01 13/6/08 11:33 Página 21


22

Kant y la Física de Newton

El problema

Kant vivió en una época de intensa búsqueda de res-puestas a los problemas que se discutían en la mayoríade las universidades europeas. Descartes y Hume, antesque él, fueron conscientes de esa situación. Dieron susrespuestas, pero seguían siendo insuficientes. Kant, for-mado en la filosofía racionalista, percibió claramente elcallejón sin salida al que se había llegado: estaba cerra-do el camino a una filosofía coherente y capaz de sersatisfactoria.

Esto es lo que decía de la filosofía de su época:

La metafísica, conocimiento especulativo de la razón,completamente aislado, que se levanta enteramente porencima de lo que enseña la experiencia, con meros con-ceptos (no aplicándolos a la intuición, como hacen lasmatemáticas), donde, por tanto, la razón ha de ser discí-pula de sí misma, no ha tenido hasta la hora la suerte depoder tomar el camino seguro de la ciencia…Efectivamente, en la metafísica la razón se atasca, inclu-so, cuando, hallándose frente a leyes que la experienciamás ordinaria confirma, ella se empeña en conocerlas apriori. Incontables veces hay que volver atrás en la meta-física, ya que se advierte que el camino no conduce adonde se quiere ir. Por lo que toca a la unanimidad delo que sus partidarios afirman, está aún tan lejos de serun hecho, que más bien es un campo de batalla realmen-te destinado, al parecer, a ejercitar las fuerzas propias enun combate donde ninguno de los contendientes ha logra-do jamás conquistar el más pequeño terreno ni fundarsobre su victoria una posesión duradera. No hay, pues,duda de que su modo de proceder ha consistido, hasta lafecha, en un mero andar a tientas y, lo que es peor, abase de simples conceptos. (Crítica de la Razón Pura.Prólogo a la Segunda Edición. Ediciones Alfaguara.Madrid, 1984).

Es importante observar los comentarios que Kant hacede las pretensiones de la metafísica, la filosofía, y del fra-caso de los resultados. Desde siempre, se había dichoque la filosofía era el conocer por excelencia, el supremo.Así se puede leer en las obras de Platón, Aristóteles…

Descartes y Hume ya habían comprobado que la filosofíaofrecía más dudas que certezas; por eso, su filosofía seredujo prácticamente a dar luz a lo que se entendía porconocer, y, luego, construir una doctrina coherente de loque es la filosofía. Pero, según Kant, sus doctrinas eraninsuficientes.

¿Qué hizo, pues? Primero, definir lo que es conocer,concretamente, lo que se entiende por conocimientocientífico; a continuación, hacer propiamente filosofía.

La respuesta

Kant, en el Prólogo a la Segunda Edición de la Críticade la Razón Pura, hace un repaso del nivel de “certeza”de todos los saberes de su época. Analiza la lógica que,desde los tiempos más antiguos “ha tomado este caminoseguro” del saber. A continuación se refiera a la matemá-tica, de la que dice que “ha tomado el camino segurodesde los tiempos a los que alcanza la historia de larazón humana, en el admirable pueblo griego.” Pero “noha sido tan fácil como a la lógica”.

Pero en este repaso, Kant tenía especial interés enanalizar la ciencia natural (la física), pues le daría laclave para averiguar en qué consistía realmente el cono-cer y la posibilidad de aplicarlo a la filosofía. “La ciencianatural tardó bastante en encontrar la vía grande de laciencia. Hace sólo alrededor de un siglo y medio que lapropuesta del ingenioso Bacon de Verulam en parte oca-sionó el descubrimiento de la ciencia y en parte le diomás vigor, al estarse ya sobre la pista de la misma.” Acontinuación hace referencia a Galileo, que tambiénsiguió por el camino seguro. Este proceso llegó a sumadurez con los Principios matemáticos de Newton.

Para Kant, Newton había descubierto el secreto busca-do durante mucho tiempo: no tenía ninguna duda de laveracidad de su teoría, pues había sido sometida a prue-ba mediante mediciones muy rigurosas, y el resultadohabía sido el correcto. Es como si se hubiera llegado a laprimera y última verdad sobre el universo. Por fin, lahumanidad había llegado a un conocimiento real y ver-dadero. La pregunta “¿en qué consiste el conocer?” yatenía una respuesta definitiva: en aplicar el método cien-tífico de Newton.

BAXX5514_01 13/6/08 11:33 Página 22

Unidad 1. La filosofíaUnidad 1. La filosofía

23


Kant ya tenía claro un punto importante: lo que esconocer. Ahora venía la segunda parte, la definitiva: “¿Esposible hacer lo mismo en filosofía?”

La metafísica –la filosofía– todavía no ha encontradosu método. ¿Le será posible poder llegar, como sucediócon la ciencia natural, la física?

“Me parece”, dice en el Prólogo a la Segunda Edición,“que los ejemplos de la matemática y de la ciencia natu-ral, las cuales se han convertido en lo que son gracias auna revolución repentinamente producida, son lo suficien-temente notables como para hacer reflexionar sobre elaspecto esencial de un cambio de método que tan buenosresultados ha proporcionado en ambas ciencias, asícomo también para imitarlas…”

Hemos visto cómo el método de la ciencia fue el refe-rente para hacer que la filosofía entrara en “el caminoseguro del saber”. Es posible que, sin la obra de Newton,Kant no hubiera construido su filosofía.

Husserl y el Psicologismo

Investigaciones Lógicas es considerada el punto departida de la filosofía de Husserl; con esta obra naciópropiamente su filosofía. Lo que movió a Husserl fue elimpacto de las ciencias empíricas sobre la filosofía. Esteimpacto se convirtió en el culto a los hechos y en hacer dela psicología el instrumento adecuado para explicar elproceso del conocimiento. Estaba en consonancia con lavisión que la biología tiene del ser humano.

El problema

Según esta forma de pensar, a la que Husserl llamópsicologismo, la razón era un hecho más de la naturale-za. René Huygue lo resume así:

“A partir de 1850 fue el movimiento cientificista el quese apropió de la literatura y el arte, con el realismo refor-zado pronto como naturalismo, y el que intentó extendersu influencia a las ciencias morales, la filosofía e inclusoa la religión con el movimiento positivista… Puesto que laciencia creía tomar a su cargo en lo sucesivo el porvenirtotal de la humanidad y su progreso, exigirá a su vez queel arte se someta a sus métodos de observación objetiva

y acepte su ambición de resolver el problema social plan-teado por los progresos mecánicos”. (Citado por JavierSan Martín en La fenomenología de Husserl como utopíade la razón. Anthropos. Barcelona, 1987; págs. 33-34).

Esta forma de pensar iba dominando todos los ámbi-tos de la existencia humana hasta el punto de convertirseen el referente de toda explicación, tanto de la naturale-za como del ser humano.

¿Qué dice Husserl?

La respuesta que Husserl dio la podemos encontrar endos textos: uno es Investigaciones Lógicas, que fue escritoal final de la última década del siglo XIX; el otro, en1935, una conferencia pronunciada en la Asociación deCultura de Viena, con el título La filosofía en la crisis dela humanidad europea. Dice Husserl:

En este punto tropezamos con la discutida cuestión dela relación entre la psicología y la lógica. Pues hay unadirección -justamente la dominante en nuestro tiempo-que tiene pronta la respuesta a las cuestiones formuladasy dice: los fundamentos teoréticos esenciales de la lógicaresiden en la psicología, a cuya esfera pertenecen por sucontenido teorético las proposiciones que dan a la lógicasu sello característico. La lógica se relacionaría, pues, conla psicología como una rama de la tecnología químicacon la química o como la agrimensura con la geometría,etc. Según esta dirección no hay motivo para constituiruna nueva ciencia teorética, ni menos una que merezca elnombre de lógica en sentido estricto y riguroso. Más aún;no es raro que se hable como si la psicología proporcio-nase el único y suficiente fundamento teorético del artelógico. Así leemos en la obra polémica de Mill contraHamilton: «La lógica no es una ciencia distinta de la psi-cología y coordinada con ésta. En cuanto ciencia, es unaparte o rama de la psicología, que se distingue de ésta ala vez, como la parte del todo y como el arte de la cien-cia. La lógica debe sus fundamentos teoréticos íntegra-mente a la psicología, y encierra en sí tanto de esta cien-cia como es necesario para fundar las reglas del arte».Según Clips parece incluso que la lógica debe-ría subor-dinarse a la psicología como mera parte integrante. Diceeste autor: «Este hecho precisamente de que la lógica sea

BAXX5514_01 13/6/08 11:33 Página 23


24

una disciplina particular de la psicología distingue una deotra con suficiente claridad»

(…)

La psicología, y más concretamente la psicología delconocimiento, será por ende la que suministre el funda-mento teorético para la construcción de un arte lógico.

(Investigaciones Lógicas. Prolegómenos ala Lógica pura; cap. 3º, 17-18.

Revista de Occidente. Madrid, 1976)

En este texto, Husserl describe la doctrina dominanteen su época, que se podría resumir diciendo que con lapsicología se podría explicar toda la conducta humana,desde la más elemental hasta la más compleja, como elcomportamiento estético, moral, religioso, etc.

Husserl saca las consecuencias de la doctrina psicolo-gista:

Pongámonos por el momento en el terreno de la lógi-ca psicologista, admitiendo, pues, que los fundamentosteoréticos esenciales de los preceptos de la lógica residenen la psicología.

(…)

Esto supuesto, resultan consecuencias muy graves paralos lógicos psicologistas:

Primera. Sobre bases teoréticas vagas sólo puedenfundarse reglas vagas. Si las leyes psicológicas carecende exactitud, lo mismo debe suceder a los preceptos de lalógica. Ahora bien, es indudable que muchos de estospreceptos están cargados de vaguedades empíricas. Perojustamente las llamadas leyes lógicas en sentido estricto,aquéllas que como leyes de las fundamentaciones consti-tuyen el núcleo propio de toda lógica, según hemos vistoen un pasaje anterior -los «principios» lógicos, las leyesde la silogística, las leyes de las muchas formas de racio-cinio, como el silogismo de igualdad, la inferencia deBernoulli, que va de n a n + 1, los principios de los racio-cinios de probabilidad, etc.-, son de una exactitud abso-luta. Toda interpretación que pretenda darles por basevaguedades empíricas, que pretenda hacer dependiente

su validez de «circunstancias» vagas, alterará de raíz suverdadero sentido. Estas leyes son auténticas leyes y noreglas «meramente empíricas», esto es, aproximadas.

(Ibíd.. cap. 4º, 21)

Treinta años más tarde, Husserl pasa de un terrenoabstracto, el de la lógica, a otro más concreto y humano.Lo que dijo a finales del siglo XIX toma un rostro máscomprensible. En esta conferencia vemos lo que Husserlquería decir cuando hablaba de la lógica y del psicolo-gismo; en los años treinta Husserl está denunciando la cri-sis de las ciencias que están olvidando la complejidad delo que es el ser humano, reduciéndolo a simples movi-mientos mecánicos, reacciones químicas y estructurasmeramente biológicas. El científico quiere someterlo todoa medidas físico-matemáticas, pero se olvida de que él,que es el que mide, es un sujeto, el que crea, investiga…¿Dónde lo coloca? No lo sabe, porque se le ha escapado.

BAXX5514_01 13/6/08 11:33 Página 24

Unidad 1. La filosofíaUnidad 1. La filosofíaUnidad 1. La filosofía


Unidad 1. La filosofía

25

El curso histórico del desarrollo está delineado con precisión por estaactitud hacia el mundo circundante. (…)

Muy pronto se da el primer paso hacia un descubrimiento importantísi-mo: (…) Se descubre la infinitud, primero en forma de la idealización delas magnitudes, de las medidas, de los números, de las figuras, de lasrectas, polos, superficies, etc. La naturaleza, el espacio, el tiempo se tor-nan extendibles idealiter a lo infinito y divisibles idealiter a lo infinito.De la agrimensura nace la geometría, del arte de los números la aritmé-tica, de la mecánica cotidiana, la mecánica matemática, etc. (…)

La Antigüedad abrió la marcha… Esto se convierte, para todos los tiem-pos posteriores, en el norte de las ciencias.

¿Cómo repercutió entonces el éxito embriagador de este descubrimien-to de la infinitud física en la dominación científica de la esfera del espí-ritu? (…) Los espíritus más grandes retrocedían sin embargo ante talesdoctrinas, así como ante toda psicofísica de estilo más moderno. DesdeSócrates, la reflexión toma por tema al hombre en su humanidad espe-cífica, como persona, el hombre en la vida espiritual comunitaria. Elhombre está siempre situado en el mundo objetivo, pero éste ya se con-vierte en el gran tema para Platón y Aristóteles. Aquí surge una singu-lar división, lo humano pertenece al universo de los hechos objetivos,pero como personas, como yoes, los hombres se proponen fines, objeti-vos, reciben normas de la tradición, normas de la verdad: normas exter-nas. Aunque la evolución decayó en la Antigüedad, no estaba sinembargo perdida.

Demos el salto a la llamada Edad Moderna. Con un ardiente entusiasmoes acogida la tarea infinita de un conocimiento matemático de la natura-leza y, en general, de un conocimiento del mundo. Los progresos enor-mes en el conocimiento de la naturaleza deben ahora ser extendidos tam-bién al conocimiento del espíritu. En la naturaleza la razón ha demostra-do su poder. "Así como el sol es un único sol que ilumina y calienta todaslas cosas, así también la razón es la única razón" (Descartes). El método

05

10

15

20

25

30

Husserl:Esta conferencia está recogida enLa filosofía como ciencia estricta.Editorial Nova, Buenos Aires, 1973;págs.163-167.


Nació en Proznitz, en Moravia, cuando pertenecía al Imperio austro-húngaro. Estudió matemáticascon Weierstrass en la Universidad de Viena, donde se doctoró en esta materia. Durante 1884–1886asistió a las clases de Brentano en la misma universidad. De esta manera entró en el mundo de lafilosofía. En 1901 impartió clases de filosofía en la Universidad de Gotinga, para trasladarse mástarde, en 1916, a la de Friburgo, hasta su jubilación en 1928; en esta universidad asistieron a susclases filósofos de la talla de Koyré, Edith Stein, Max Scheler, Heidegger, etc.

Sus obras más importantes son: Investigaciones lógicas; la filosofía como ciencia estricta; Ideassobre una fenomenología pura y sobre una filosofía fenomenológica; Meditaciones cartesianas;La crisis de la ciencia europea y la fenomenología trascendental.

Husserl, E. (1859 - 1938)

BAXX5514_01 13/6/08 11:33 Página 25


26

científico-natural tiene que descubrir también los secretos del espíritu.(…)

No puede haber una investigación explicativa del espíritu pura y cerra-da en sí, una psicología o teoría del espíritu vuelta puramente hacia lointerior, que vaya directamente desde el yo, desde lo psíquico inmedia-tamente vivido, a la psique ajena; debe tomar el camino exterior, el cami-no de la física y la química. Todos los discursos en boga sobre el espíritucolectivo, la voluntad del pueblo, los fines ideales, políticos de las nacio-nes, etc., no son más que romanticismo y mitología, originados en unatransposición analógica de conceptos que sólo poseen sentido propio enla esfera personal del individuo. El ser espiritual es fragmentario. (…)

Mas aquí es preciso, para nuestro problema de la crisis, mostrar cómo esposible que la Edad Moderna, tan orgullosa durante siglos de sus éxitosteóricos y prácticos, haya caído finalmente ella misma en una crecienteinsatisfacción, y que aún debe experimentar su situación como situaciónde penuria. En todas las ciencias se insinúa esta penuria … Pero nuestrapenuria europea, si bien no comprendida, concierne a muchos.

35

40

45


� Mundo circundante

� Infinitud en forma de laidealización de las magni-tudes

� Esfera del espíritu

� Mundo objetivo

� Lo humano

� Hechos objetivos

� Como personas

� Ciencia de la naturalezamatemática

� Mundo vital concreto

� Factor meramente subjeti-vo

� Sujeto actuante

� Genuina racionalidad

� Vivencia valorante

� Fines, valores, normas.

BAXX5514_01 13/6/08 11:34 Página 26

Unidad 1. La filosofíaUnidad 1. La filosofíaUnidad 1. La filosofíaUnidad 1. La filosofíaUnidad 1. La filosofíaUnidad 1. La filosofíacomo saber

27

(…)

La ciencia de la naturaleza matemática es una técnica maravillosa quepermite efectuar inducciones de una capacidad productora, de unaprobabilidad, precisión, calculabilidad, que antes ni siquiera podían sersospechadas. Como creación, ella es un triunfo del espíritu humano.Pero por lo que hace a la racionalidad de sus métodos y teorías, es detodo punto relativa. Presupone ya una disposición fundamental previaque en sí misma carece por completo de una racionalidad efectiva. Alhaberse olvidado, en la temática científica, del mundo circundanteintuitivo, del factor meramente subjetivo, se ha dejado también olvida-do el sujeto mismo actuante, y el hombre de ciencia no se convierte entema de reflexión.

(…)

Es cierto que desde Kant poseemos una teoría del conocimiento propia,y por otra parte existe una psicología que quiere ser, con sus pretensio-nes a una exactitud científico-natural, la ciencia fundamental general delespíritu. Pero nuestra esperanza de una genuina racionalidad, esto es, deun conocimiento genuino, es defraudada aquí como por doquier. Lospsicólogos ni se dan cuenta de que tampoco ellos se ven a sí mismos, ensu planteo, como hombres de ciencia creadores, ni ven su mundo circun-dante vital concreto. No advierten que de antemano se presuponen a símismos necesariamente como seres humanos que viven en la comuni-dad de su mundo circundante y de su época histórica, incluida tambiénsu voluntad de alcanzar la verdad en sí, válida para todo el mundo. Enrazón de su objetivismo, la psicología no puede de ninguna manera con-vertir en tema de reflexión, con su sentido peculiar esencial, el alma, estoes, el yo que obra y padece. Ella podrá objetivar y tratar inductivamentela vivencia valorante, la vivencia volitiva, repartidas en la vida corporal,pero ¿será capaz de hacer lo propio con respecto a los fines, los valores,las normas?

50

55

60

65

70

75

Cuestiones 1. ¿Qué quiere decir el autor, al afirmar que “La Antigüedad abrió la marcha”?

2. ¿Cuál fue la aportación de Sócrates, Platón y Aristóteles?

3. El autor hace un comentario favorable a la Edad Moderna? ¿Por qué?

4. Sin embargo, también le hace una crítica? ¿En qué términos?

5. Explica la frase: “Los psicólogos ni se dan cuenta que tampoco ellos se ven a símismos, en su planteo, como hombres de de ciencia creadores, ni ven su mundovital concreto”.

6. Explica esta otra frase: “Ella podrá objetivar y tratar inductivamente la vivenciavalorante…, ¿pero será capaz de hacer lo propio con respecto a los fines, valores,normas?”

BAXX5514_01 13/6/08 11:34 Página 27


28

El debate sobre la manipulación genética:un problema ético

El problema

Hay dos hechos que han puesto en manos del ser huma-no posibilidades inmensas: el descubrimiento de lo infinita-mente pequeño en la materia y en la vida. A la primeracorresponde el átomo; a la segunda, el gen. Posiblermentese ha alcanzado el reducto sagrado del soporte de la reali-dad. Es como decir: “Ya no hay secreto”.

Sin embargo, estos dos grandes descubrimientos entra-ñan, a su vez, graves riesgos. De la energía nuclear hemostenido ocasión de leer los informes de sus trágicas conse-cuencias. De esos peligros nos han advertido el Club deRoma, en su Informa de 1972, y la Comisión Mundial delMedio Ambiente y del Desarrollo de las Naciones Unidas ende 1987.

Las ciencias biomédicas han realizado un gran avanceen el conocimiento y dominio de la vida. La biotecnologíaha conseguido manipular las fases de inicio y final de lavida: se están aplicando ya nuevas técnicas terapéuticas,impensables hace muy pocos años.

Esta nueva ciencia aplicada ha provocado una serie dedudas, miedos, problemas. La ética se encuentra ante unreto al que tiene que hacer frente. Este reto se podría resu-mir con la siguiente pregunta:

– Lo que es técnicamente posible, ¿es éticamentecorrecto?

Vamos a apuntar algunos problemas en los que trabajala medicina actual:

� La clonación humana

� La investigación con células madre embrionarias otroncales

� La eugenesia

� Control de los centros neuronales de decisión huma-na

� La petición de eutanasia activa

� La posibilidad de alargar la vida de un enfermo conun diagnóstico de muerte cerebral.

Surgen muchas preguntas, por ejemplo: ¿Qué se debe-ría hacer en estas circunstancias? Supongamos que es téc-

BAXX5514_01 13/6/08 11:34 Página 28

Unidad 1. La filosofíaUnidad 1. La filosofíaUnidad 1. La filosofíaUnidad 1. La filosofíaUnidad 1. La filosofía

29

nicamente posible clonar un ser humano. ¿Sería o no ética-mente correcto hacerlo? ¿Cómo fundamentar la respuesta?

La respuesta: la ética ante el reto de las nuevasciencias de la vida

Prácticamente, la comunidad humana está de acuerdoen que no todo lo que es técnicamente posible es ética-mente correcto. Ahora bien, hay muchas situaciones en lasque el acuerdo desaparece, es decir, se puede hacer y, sinembargo, no hay consenso en que sea éticamente correc-to. Entonces surge la misma pregunta de antes: ¿Sobrequé fundamentos éticos se ha de tomar una decisión y nola opuesta? Por ejemplo: ¿sobre qué principio moralapruebo o rechazo la eutanasia activa o la clonación o laeugenesia…?

Actualmente, entre otras, hay dos maneras de afrontarestas cuestiones.

La primera es la utilitarista. A la pregunta: ¿por qué ycuándo debo sentirme obligado a actuar de una forma y node otra?, contestaría que una acción es éticamente correctacuando se cumplan las siguientes condiciones:

� Ha de lograr el mayor bien para todos o, al menos,para la mayoría.

� Ha de evitar el mal posible.

� Ha de contar con la aceptación de la persona a quiense hace el bien.

� Ha de reducir las desigualdades, es decir, todosdeben tener la misma oportunidad de alcanzar elbien.

Pretende decir que es éticamente correcto todo lo queproduce un bien para todos y es aceptado como tal bien.

La otra respuesta tiene un enfoque distinto. Se fundamen-ta sobre el principio de que el ser humano es un fin en símismo. Es decir, el ser humano es un valor absoluto: nuncapuede ni debe ser tratado como un medio o instrumentopara conseguir otra cosa que no respete la dignidad huma-na que está por encima de cualquier ley. Su carácter abso-luto obliga de un modo absoluto y su obligación ha de seraplicable a todo ser humano, independientemente de suscondiciones biológicas, sociales, políticas, patológicas, etc.En resumen, hay obligación de no causar daño alguno a ladignidad del ser humano. Esta obligación ha de ser aplica-da a todos.

Hemos visto cómo la ciencia es un reto para la ética.


BAXX5514_01 13/6/08 11:34 Página 29


30

Habermas, J.: El futuro de la naturaleza humana Ed. Paidós.Barcelona.2002 Pág.. 25-26.

... tan pronto los adultos contemplasen un día la admira-ble dotación genética de su descendencia como un pro-ducto moldeable para el que elaborar un diseño acorde asu parecer, ejercerían sobre criaturas manipuladas gené-ticamente una forma de disposición que afectaría a losfundamentos somáticos de la autorrelación espontánea yde la libertad ética de otra persona, disposición que hasta

ahora sólo parecía permitido tener sobre cosas, no sobrápersonas. Entonces, los descendientes podrían pedircuentas a los productores de su genoma y hacerles res-ponsables de las consecuencias, indeseables desde supunto de vista, de la disposición orgánica de partida desu biografía. Esta nueva estructura de la imputaciónresultaría de difuminar las fronteras entre personas ycosas. Ya hoy sabemos del caso de aquellos padres de unniño impedido que por vía de una demanda civil hicie-ron responsables a los médicos de las consecuenciasmateriales de un diagnóstico prenatal equivocado y exi-

DOCUMENTO

BAXX5514_01 13/6/08 11:34 Página 30

31


Reflexiona y debate� ¿Qué problema está planteando Habermas en este texto?

� ¿Qué punto de vista sostiene el autor?

� ¿Qué opinas del ejemplo al que se alude en el texto?

� ¿Cabría mejorar la especie humana a costa de la libertad personal?

� Debate con los compañeros y compañeras de clase sobre la siguiente cuestión.

gieron "indemnización por daños y perjuicios", como sila minusvalía aparecida contra las expectativas de losmédicos correspondiera a un delito de daños materiales.

Con la decisión irreversible que una persona toma res-pecto a la dotación "natural" de otra persona, surge unarelación interpersonal desconocida hasta ahora. Estenuevo tipo de relación hiere nuestros sentimientosmorales porque en las condiciones de reconocimiento

de las sociedades modernas legalmente institucionali-zadas representa un cuerpo extraño. Cuando uno tomapor otro una decisión irreversible que afecta profunda-mente la disposición orgánica de éste, se restringe lasimetría de la responsabilidad existente entre personaslibres e iguales. Frente a nuestro destino por socializa-ción, tenemos una libertad fundamentalmente distintaa la que tendríamos frente a la producción prenatal denuestro genoma.

BAXX5514_01 13/6/08 11:34 Página 31

maqueta filosofia 1º bach. - · pdf fileel problema en el mundo griego..... 162 1.2....

Documents