los porteÑos en las urnas 1916-1997nuevamayoria.com/es/biblioteca/libros/041007.pdf ·...
TRANSCRIPT
LOS PORTEÑOSEN LAS URNAS
1916-1997
Julio Burdman
LOS
ORTEÑOSEN LAS URNAS
1916-1997
Colección
Análisis Político 17
Editorial Centro de EstudiosUnión para la Nueva Mayoría
Septiembre de 1998
PP
Coordinación de edición:Lic. Eduardo OvallesDiseño de tapa e interior:Andrea Carolina Dall’Orso
Todos los derechosHecho el depósito que previene la ley.Impreso en la Argentina
ISBN: 950-794-037-5
Editorial Centro de Estudios Unión para la Nueva MayoríaEstados Unidos 9431101 - Buenos AiresTelefax: 300-3164 / 3077 / 4061E-mail: [email protected]::\\www.sminter.com.ar\nmayoría
PROLOGO
Este libro es el resultado de cinco años de investigación sobre la pro-blemática electoral argentina realizada por el Licenciado Julio Burdman,Director de Estudios Electorales del Centro de Estudios Unión para la NuevaMayoría.
El trabajo constituye la investigación más completa publicada hasta elmomento sobre las elecciones de la Capital Federal, desde la vigencia de laLey Sáenz Peña hasta nuestros días.
En el primer capítulo, el autor explica las características particulares delsistema político de este distrito, así como también su significación a través dela historia. El conflicto entre Buenos Aires y el interior, las diferencias entre lapolítica porteña y la nacional durante la Generación del Ochenta y el fenó-meno de la centralización que se va imponiendo en el siglo XX, son tratadosen función de la entidad política del distrito. Asimismo, se analiza como unasituación particular la ausencia de fuerzas conservadoras que ha caracterizadoa la Capital Federal y la evolución del sistema de partidos en el ámbito local.
Seguidamente, el libro detalla la evolución de los resultados para las elec-ciones presidenciales en el distrito desde 1916 hasta 1995. En el caso de lastres elecciones presidenciales realizadas desde el restablecimiento de lademocracia en 1983, se estudian los resultados de las fuerzas principales en las28 circunscripciones electorales. En este capítulo también se analizan las elec-ciones para diputados nacionales y constituyentes a partir de 1983, tanto enresultados globales como por sección electoral, y los cuatro comicios desenador, reuniendo el material a nivel de circunscripciones.
La sucesión de los jefes de Gobierno de la ciudad de Buenos Aires ("inten-dentes" designados por el Poder Ejecutivo Nacional hasta 1996), junto con losresultados de la primera elección directa de jefe de Gobierno, la elección delegisladores porteños de 1997 y la evolución del ex Concejo Deliberante com-pletan el material analizado en el presente libro.
7
Este completo estudio sobre el comportamiento electoral de los porteños,se completa con el análisis de la evolución del voto en blanco y la concurren-cia a votar en el distrito, investigaciones sobre cómo sería la participación si elvoto fuera voluntario, el "corte de boleta" en las tres elecciones presidencialesrealizadas desde 1983 y una completa evaluación del comportamiento elec-toral desde ese año en las circunscripciones que permiten determinar el sesgosocioeconómico del voto.
A modo de conclusión, se analiza la nueva importancia político-electoralque ha adquirido la ciudad de Buenos Aires con su autonomía, realizando unestudio comparativo del distrito con el Gran Buenos Aires.
Julio Burdman ha sido un eficaz investigador en el Centro de EstudiosUnión para la Nueva Mayoría, donde se inició como junior cuando era estu-diante de segundo año de la carrera de Ciencia Política de la Universidad deBuenos Aires, en 1993.
Desde entonces ha trabajo infatigablemente en esta institución.Graduándose en diciembre de 1996, pasó a ocupar la Dirección de EstudiosElectorales. Ya en 1995 publiqué, en colaboración con él, Argentina en lasUrnas 1916-1994.
En 1998 obtuvo la beca Chevening otorgada por el British Council, en fun-ción de la cual realizará estudios de economía política en la Universidad deLondres a partir de octubre del mismo año.
Este volumen, que la Editorial del Centro de Estudios Unión para la NuevaMayoría publica con orgullo, es una contribución para el estudio político-elec-toral de la ciudad de Buenos Aires. Es un trabajo cuya importancia no es sóloacadémica, porque el conocimiento sobre cómo funciona el sistema políticocontribuye también a afianzar la cultura democrática.
Por último, creo que este libro constituye la culminación de una etapa en eldesarrollo profesional de Burdman, de quien estoy seguro que completará conéxito su formación en Gran Bretaña.
Rosendo FragaDirector del Centro de EstudiosUnión para la Nueva Mayoría
8
IEL SISTEMA POLITICO DE LA CAPITAL FEDERAL
El análisis del sistema político de la ciudad de Buenos Aires debe teneren cuenta, además de las formas que presenta en la actualidad -cantidad ytipo de actores políticos predominantes; sus procesos electorales, gobierno yalternativas políticas-, las características genéticas e históricas de la políticaen el distrito, que son, en gran medida, factores determinantes de la estruc-tura política nacional y sus perspectivas. De ellas, cabe mencionar las si-guientes:
1) Buenos Aires es el epicentro de una región de enorme influencia en lapolítica nacional. Una influencia que, estudiada comparativamente con lasestructuras de otras repúblicas federales del mundo, es desproporcionada-mente mayor, y la lógica política de esta desproporción fue la causa direc-ta de los conflictos que prolongaron por setenta años la organización insti-tucional del país. El denominador común permanente de estos conflictos,es la división entre porteños y provincianos.2) Pero desde su federalización en 1880, y hasta su reforma institucionalque surge de la Constitución de 1994, la ciudad de Buenos Aires careció depolítica local. El debate, las demandas y las expresiones políticas de losciudadanos del distrito se desarrollaron sólo respecto de la políticanacional, a diferencia de lo que ocurre en el resto del país. A su vez, esoinhibió -como fuera previsto en tiempos de la capitalización- el surgimien-to de líderes políticos basados en el distrito.3) En estrecha relación con lo anterior, la Capital Federal y sus zonasaledañas han sido protagonistas de prolongados escenarios de centra-lización política en la historia institucional argentina. Esta centralización haestado presente en el gobierno, los procesos electorales y el clima de ideasde la política nacional.
9
4) A pesar de ser la región que concentra el principal poder económico delpaís, la mayor parte de la población de los sectores altos y medio-altos entérminos de nivel socioeconómico, y de ser el centro decisor de los asuntospúblicos nacionales, la Capital Federal ha fracasado durante casi un sigloen la organización de un partido conservador. Esto ha incidido en la ausen-cia de política conservadora de alcance nacional desde la vigencia de la LeySáenz Peña, con importantes consecuencias políticas.
1. BUENOS AIRES Y EL INTERIOR
En los años previos a la independencia, tres acontecimientos proyectan lagravitación de la ciudad-puerto: el desmembramiento de la gobernación deBuenos Aires en 1617, que la separa de la tutela de Asunción; su nominacióncomo capital del Virreinato del Río de la Plata en 1778 y la Revolución de Mayode 1810.
Esta última fue, en realidad, una revolución local de apelación nacional. Elpredominio de Buenos Aires sobre el territorio emancipado no reunía lascondiciones de un derecho indiscutido -28 años de residencia virreinal sobre200 de vida colonial-; la necesidad de legitimar el hecho nacional de la re-volución y expandir su limitado origen local motiva la convocatoria de la JuntaGrande de 1811.
Disuelta la Junta, en 1812 comienza un período de la historia política carac-terizado por la resistencia de las poblaciones del interior a las pretensiones deBuenos Aires de organizar el Estado. Durante cuarenta años, hasta la batalla deCaseros en 1852, las provincias no participaron en la formación de ninguno delos gobiernos de alcance nacional creados en Buenos Aires, con excepción talvez de la presidencia de Rivadavia. Luego sobrevendría una década de conflic-tos entre provincianos y porteños a propósito de la organización constitucionaldel país, la que no se resuelve hasta la definición de la cuestión Capital en 1880.
La compleja trama política del primer siglo de vida independiente, amén deesquematizaciones como la anterior, muestra no obstante un aspecto regionalpermanente, que es el conflicto entre Buenos Aires y el Interior. El eje dedivergencia no se refiere directamente al criterio de la organización institu-cional del Estado1, sino en primer lugar a la incompatibilidad de interesespolíticos y económicos.
10
1 Sobre la cuestión de "unitarios y federales", que como debate político se remite en realidadsólo a la segunda década de la independencia, de acuerdo con la mayor parte de la bibliografía
Este conflicto de intereses se pone de manifiesto en el proceso constitu-cional. Julio Saguir clasifica los conflictos que se plasmaron en este períodode acuerdo al cuadro anterior.
Dicha estructura de conflictos, señala este autor, polarizó a las provinciasen dos regiones antagónicas, Buenos Aires y el resto del país, y cada cuestiónreforzaba el enfrentamiento. La lógica política de este conflicto estuvo condi-cionada, a su vez, por la desproporcionada gravitación de Buenos Aires, sin laexistencia de otra provincia que pudiera competir con ella en términos depoder, y por la baja interdependencia económica del puerto respecto de lasprovincias. En síntesis, el choque entre la escasa interrelación entre BuenosAires y el resto del país (la ausencia de aliados políticos permanentes y la ven-
11
Fuente: Saguir (1998)
Buenos Aires
Santa Fe
Entre Ríos
Corrientes
Córdoba
San Luis
Mendoza
San Juan
La Rioja
Catamarca
Santiago
Tucumán
Salta
Jujuy
provincial
X
nacional
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
restringida
X
libre
X
X
X
libre
X
X
X
protec-
cionista
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
porteños
X
provin-
cianos
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
LAS PROVINCIAS ARGENTINAS Y LOS CONFLICTOS 1810-1853
sobre el tema, Bonifacio del Carril identifica para la filiación "federal" tres significados entre1820 y 1862, y Ricardo Font Ezcurra un cuarto.
I
Aduana
II
Navegación
III
Política
Comercial
IV
Centralismo vs.
Autonomía
tajosa opción de la independencia económica) por un lado, y la necesidad delas provincias -económicamente dependientes de Buenos Aires- de incorpo-rarla en el marco de una federación por el otro, dan lugar a una asimetría, enel conflicto regional de intereses, que prolongó durante décadas la organi-zación nacional.
2. POLITICA PORTEÑA Y POLITICA NACIONAL
Este conflicto atravesó una etapa ulterior hasta 1880, denominada por lahistoria "la cuestión Capital", que culmina este último año con la federali-zación de la ciudad de Buenos Aires. Se extenderá hasta 1883 y determinarála división política entre la ciudad y la provincia de Buenos Aires, queentonces constituían un único actor.
Convertida en Capital Federal, la ciudad sufre, en términos políticos, unaprovincianización: con escasas y breves excepciones (Luis y Roque SáenzPeña, Pellegrini, Quintana e Yrigoyen), el país será gobernado por políticosdel interior en los siguientes cincuenta años, y el puerto ya no producirácaudillos. Durante este tiempo tiene lugar otro fenómeno, que no sólo incre-mentará la gravitación metropolitana en un país despoblado y atrasado, sinoque transformará ciertos aspectos de la cultura política nacional. En el con-texto de los resultados liberales del roquismo se produce la masiva inmi-gración europea, que se establecerá básicamente en Buenos Aires y laregión litoral.
La vieja ciudad tiene un nuevo régimen municipal concebido para neu-tralizar su influencia política, en el contexto del acuerdo de unidadnacional que promueve la Generación del Ochenta.
Con el doble objetivo de inhibir liderazgos políticos originarios de la con-flictiva metrópoli, ubicada en el centro de la disputa de los setenta años prece-dentes, y de reforzar las atribuciones del nuevo presidencialismo que emergíaen esta etapa de la organización nacional, se establece la subordinación insti-tucional del intendente porteño al primer mandatario. Este pasa a ser nomina-do y removido por el Presidente como cualquier otro funcionario bajo suégida. Así, el Presidente no sólo evitaba tener como vecino a un líder opositor,sino que se convertía en el jefe del distrito culminante de la política argentina.Esto último dotaba de una legitimidad adicional a su investidura.
En consecuencia, la Capital no sólo fue despojada de la política provincial,al ser separada del "estado rebelde" de Buenos Aires; también lo fue del nivelmunicipal. La ciudad pasó a contar sólo con legisladores nacionales y con un
12
malogrado Concejo Deliberante, que permaneció inactivo aún en tiemposconstitucionales y cuya incidencia en la historia de la ciudad no ha sidomayor. La fórmula de 1880, aunque fuera concebida en un contexto políticoparticular, se mantuvo vigente hasta 1994, año de la reforma constitucionalque establece un régimen municipal autónomo.
El resultado de esto es que, si por causa de su innegable gravitación,Buenos Aires tiende a pensar en sí misma como el centro neurálgico del país,la insuficiente representación local en el distrito contribuyó al desarrollo delplano nacional como único nivel de debate y acción política en el distrito,identificando aún más su propio microclima con el del país entero. A diferen-cia de las realidades más heterogéneas -más concretas; mediadas por dife-rentes niveles institucionales- del resto del país, los votantes de Buenos Airessiempre pensaron en términos de "alta política" -las preferencias respecto delgobierno nacional- a la hora de sufragar.
3. CENTRALIZACION
Estructuralmente, Buenos Aires tiende a la centralización del poder. Delpredominio absoluto de la Pampa Húmeda en el modelo agroexportador, lahegemonía comercial, la naciente industrialización del siglo XX y su sistemabancario resulta la concentración económica y financiera de la región. El plande la "infraestructura" argentina (red vial, transportes, comunicaciones) seorienta a partir del nodo de la ciudad-puerto.
A su vez, la gravitación poblacional de la "Cabeza de Goliath" significóuna influencia electoral determinante.
13
Capital
Federal
1.575.814
20,0%
2.981.043
18,7%
2.965.403
9,1%
AÑO
1914
1947
1991
Población
% país
Población
% país
Población
% país
Gran Buenos
Aires
458.217
5,8%
1.741.338
11,0%
7.969.324
24,4%
Provincia de
Buenos Aires
2.066.165
26,2%
4.272.337
26,9%
12.594.974
38,6%
Total
(Cap. + Pcia.)
3.641.979
46,2%
7.253.380
45,6%
15.560.377
47,7%
GRAVITACION POBLACIONAL DE LA REGION BUENOS AIRES(1914, 1947 y 1991)
Fuente: Censos nacionales
Como puede verse en el cuadro 2, desde la reforma política de 1912 laregión Buenos Aires ha concentrado aproximadamente la mitad de lapoblación del país.
Lo que ha variado, no obstante, es la distribución de esta “mitad”. En ladécada del cuarenta la ciudad de Buenos Aires satura su capacidad de expan-sión y absorción de nuevos migrantes y se estabiliza en tres millones de habi-tantes. A partir de ese momento, el vertiginoso crecimiento de la región me-tropolitana tiene lugar en los alrededores de la ciudad, el "Gran Buenos Aires".La ciudad y el conurbano, a pesar de las fronteras políticas y administrativas,forman parte de la misma estructura urbana; la Capital Federal se transformaen su centro regional y prestadora de servicios.
Obsérvense también los cambios poblacionales de la región a partir de lahistoria política, ya que las dos fuerzas principales del período estudiado obtu-vieron allí el elemento diferencial necesario para la formación de una coaliciónelectoral mayoritaria: la ventaja electoral del radicalismo en la Capital en 1916y la fuerte presencia del peronismo en el conurbano bonaerense cuatro décadasmás tarde, fueron decisivos en los resultados finales.
El sistema de representación política en la Argentina, a través de unaimportante distorsión de la proporcionalidad, ha intentado morigerar el pesoelectoral bonaerense. Durante gran parte del siglo XX, la región BuenosAires ha concentrado casi la mitad del país y aproximadamente el 35% de larepresentación, en términos de la Cámara de Diputados y los electores presi-denciales. El poder federal del Senado ha sido el elemento clave de esteequilibrio regional de poderes.
Pero no son éstas las únicas condiciones de la centralidad porteña ybonaerense. Otros factores, más relacionados con los hombres y las ideas, con-tribuyeron en este proceso.
Uno de ellos se relaciona con las consecuencias del estatismo que caracte-rizó a la política económica argentina por casi sesenta años. La complejidad deesta cuestión excede la propuesta de este trabajo2, pero debe mencionarse por
14
2 Bertrand de Jouvenel describe el mecanismo según el cual la intervención del Estado en laeconomía deviene en centralización de la siguiente manera : "Cuando el Estado amputa losingresos altos, debe asumir sus funciones de ahorro e inversión, lo que produce la centralizaciónde la inversión. Cuando estos altos ingresos recortados no pueden ya sostener determinadasactividades, el Estado debe dar un paso adelante, subsidiarlas y presidirlas. Cuando el ingresose vuelve inadecuado para la formación y remuneración de las personas que cumplen estas fun-ciones sociales más complejas y especializadas, el Estado debe velar por ellas." (The Ethics ofRedistribution, 1990, Liberty Fund, p.76)
constituir una relación causal de fondo proyectada al plano político-institu-cional; centralización política y económica son el mismo fenómeno. Los cri-terios de eficacia de un Estado sobredimensionado necesitan absorber nivelesde decisión en desmedro de estructuras autónomas de poder, como los nivelesprovinciales y municipales. La estatización de la actividad económica recae enla Nación, que aumenta su poder administrativo sobre los otros niveles de go-bierno diseminando dependencias nacionales por todo el territorio. El Estadonacional, con el control de las empresas públicas -a través del cual acumula yreformula la regulación y el sistema tributario-, pasa entonces a asumir fun-ciones que las provincias no pueden sostener (educación, salud, vivienda,caminos), reuniendo de esta forma un volumen cada vez mayor de decisioneseconómicas. La economía política de este proceso subordina los costos políti-cos de los estados provinciales -recortados de hecho en sus atribuciones- a losrecursos del Estado nacional.
Y la sede de la Nación está en la ciudad de Buenos Aires. La que en tiem-pos del virreinato era un aglomerado urbano, que se expande y cruza su desti-no con el estado homónimo durante la primera mitad del siglo XIX 3, es despo-jada de la provincia en 1880 pero obtiene a cambio el país. Dice Félix Luna alrespecto, que los provincianos que robustecían al Estado nacional con asientoen Buenos Aires acentuaban, sin darse cuenta, la dependencia del interior. Esque el gobierno nacional administra la agenda de un modelo político yeconómico caracterizado por la gravitación de Buenos Aires.
En específicos términos institucionales, la política nacional centralizadapor Buenos Aires registra algunos hitos fundamentales:
el abuso del instrumento de la intervención federal, introducido a fines delsiglo XIX y por Yrigoyen en su primera presidencia.el "verticalismo" interno del movimiento peronista, partido político pre-dominante entre 1946 y 1983, que consistía en la designación de todas lascandidaturas y de autoridades partidarias desde la organización central consede en Buenos Aires. Este fenómeno se emparenta con el Estado duranteel gobierno de Perón (1946-1955).el virtual unitarismo de los gobiernos de facto, que surgen con los golpesmilitares entre 1930 y 1983. Gobernadores, interventores y otros fun-cionarios públicos son nominados desde la Capital.Otros factores que pueden arrojar hipótesis interesantes sobre la hegemonía
de Buenos Aires son la dinámica del presidencialismo, los costos del federa-
15
3 Sobre la expansión de la frontera política de Buenos Aires ver Ternavasio (1995).
-
-
-
lismo o su clima de ideas. Sobre este último, la preponderancia cultural deBuenos Aires es dinámica y poderosa, ya que cuenta con una estructura deopinión pública (medios de comunicación, movimiento cultural, editoriales,universidades, intercambio de ideas) que es, por lejos, la más importante delpaís.
4. AUSENCIA DE PARTIDOS CONSERVADORES
Respecto del medio siglo de inestabilidad constitucional que transcurreentre 1930 y 1983, interpretaciones diversas señalaron a la ausencia de un par-tido conservador como un factor causal directo de las crisis. La formulación deesta idea sostiene que la falta de representación institucional de las demandase intereses de los sectores altos, motivó su salida por fuera de las institucionesdemocráticas.
Esta cuestión ha preocupado al análisis político por décadas. Se han for-mulado numerosas hipótesis de fondo sobre la ausencia de conservadores,basadas en el eje izquierda-derecha, los actores económicos o la introduccióndel sufragio universal. El aspecto regional ha sido menos explorado.4
Si el sistema de partidos en la Argentina tiene dos niveles -uno en el distri-to, con las particularidades de cada provincia, y otro para las elecciones pres-idenciales, de formato bipartidista-, la búsqueda de una explicación para lacuestión de la inexistencia de un partido de centroderecha plantea por lomenos dos interrogantes. En primer lugar, aunque más de la mitad de lasprovincias argentinas5 tienen partidos conservadores, o de otro origen peroque asumen las "funciones" de un partido conservador, Buenos Aires, el cen-tro económico del país, no ha logrado organizar un partido de estas caracterís-ticas -más allá de experiencias no duraderas- desde el advenimiento de lademocracia de masas. Segundo, que desde la desintegración del PAN en 1914,estos grupos han permanecido fragmentados, sin lograr la acción colectiva.
Hay una conexión entre estos hechos. Por un lado, si las causas del desen-cuentro entre los sectores conservadores de las diferentes provincias se rela-cionan con los costos de negociación que trae aparejado la creación de un par-tido nacional sobre la base de las fuerzas provinciales, con los intereses con-trapuestos de las diferentes provincias o con efectos políticos de la centra-lización gubernamental (cuyo resultado es que los partidos provinciales privi-
16
4 Edward Gibson lo retoma en un trabajo reciente (1996).5 Y dos tercios de las catorce provincias "históricas".
legien su relación con el oficialismo nacional para obtener beneficios del go-bierno, antes que una alianza con sus "pares" de otras provincias), la inter-pretación retrotrae al problema regional de la política argentina, cuyo núcleoes la relación entre Buenos Aires y el interior.
Como vimos, la Argentina desarrolló una división regional de las élitesrespecto de sus preferencias económicas: Buenos Aires, exportadora y libe-ral, frente al interior proteccionista y orientado al mercado interno. En elcontexto de esta divergencia se configura históricamente el conservadurismoargentino, que evolucionó a partir de agrupaciones de base provincial -ellegado de muchas de ellas aún subsiste, aunque transformado en la mayorparte de los casos- y no de un partido nacional moderno o una organizacióninterprovincial.
Más allá de la coyuntura de cada caso, se desarrolla a lo largo del siglo XXuna lógica política que impidió revertir esta fragmentación histórica. La cen-tralización gubernamental y su contracara, la polarización bipartidista de laselecciones presidenciales, determina estrategias dispares de los conservadoresprovinciales respecto de la política nacional. En parte por la falta de expecta-tivas de acceder al gobierno nacional -por las previsiones sobre la polarizaciónbipartidista y la inexistencia de una identidad conservadora nacional, dada suconfiguración regional-, la preferencia primera y excluyente de los conser-vadores provinciales es el acceso a la gobernación. Sus intereses en la políti-ca nacional se subordinan y se transforman en un instrumento de negociaciónen función de dicho objetivo. La economía política de los gobernadores con-servadores tiende a la alianza con el partido gubernamental, en el contexto delfenómeno varias veces demostrado de la dependencia financiera de las provin-cias respecto del gobierno central: si la relación es conflictiva, este últimopuede mostrar menor disposición para ayudarlos a mantener el orden adminis-trativo, sin el cual la continuidad política de los primeros está amenazada. Yeste es sólo uno de los caminos que llevan a las fuerzas provinciales a desa-parecer en el orden nacional. Otras estrategias frecuentes determinan su ali-neamiento con radicales o justicialistas, para sobrevivir o maximizar su posi-ción6, y de esta forma contribuyen a la formación del bipartidismo.
17
6 Se generan respecto de las contiendas provinciales, dependiendo de si son gobierno u oposi-ción. Por ejemplo, erigiéndose en "concesionarios" de algún candidato presidencial radical ojusticialista, postulándolos en el distrito o apoyándolos promoviendo el corte de boleta, o nego-ciando su alineamiento -en calidad de tercer partido- con alguna de estas fuerzas.
De esta manera se distancian los niveles de la política nacional y la provin-cial, ya que el efecto de polarización aleja del orden nacional -que se desarro-lla en Buenos Aires- a esta corriente.
En los intentos de formar un partido conservador de alcance nacional, losconflictos entre los dirigentes de Buenos Aires y los de las provincias han sidolos principales obstáculos para esta organización. Dos casos emblemáticos sonel PDP en 1915 y la UCeDé en 1988. Las intransigencias personales -De laTorre-Ugarte; Alsogaray-Romero Feris-, así como otros elementos de las tra-mas políticas particulares, explican gran parte de estos fracasos organiza-cionales. Pero la incompatibilidad de intereses entre porteños y provincianossurge como el denominador común. De hecho, se repite el mismo problemapero se invierten los actores: en 1915, los conservadores del interior nuclea-dos en el PDP pugnan por la creación de un partido nacional, estructuradoalrededor de una convención moderna, mientras que los conservadores deBuenos Aires prefieren una coalición de partidos provinciales, para podermantener su condición de socio mayor y liderar el movimiento7; en los ochen-ta son los de Buenos Aires, liderados por los liberales de la UCeDé, quienesprefieren la creación de un partido único nacional, y los conservadores delinterior, temerosos de perder su poder de negociación, los partidarios de unaconfederación.
También debe tenerse en cuenta otro aspecto de la lógica política queinhibe la unión: las fuerzas de centroderecha no cuentan desde el ascenso dela democracia de masas con un elemento articulador. La fórmula del PAN,concebida sobre una base de poder existente, balanceaba los intereses de lasdirigencias provinciales y distribuía el poder sobre la base del también exis-tente modelo agroexportador. Entonces, si la configuración de la política con-servadora es regional y la posibilidad de un partido está asociada a la conve-niencia de la unión, el problema es que no se ha podido superar el hecho quela estrategia óptima sea el pacto con los partidos que detentan el podernacional.
A su vez, la falta de una fuerza relevante de esta tendencia en laCapital Federal contribuye a este vacío por más de una razón. Gibson
18
7 No es ese el único conflicto que dividió a los conservadores de Buenos Aires y del interior.La bibliografía que trata este tema describe las divergencias ideológicas, de estilo político y aúnde política económica entre ambas coaliciones (ver, p.e., Malamud 1995). Y pese a las trans-formaciones de la historia, las mismas diferencias subsisten en los años ochenta entre la UCeDéy las fuerzas provinciales.
sostiene que los dos movimientos políticos que pudieron superar el cli-vaje regional argentino, el radicalismo primero y el peronismo después,lo lograron a través de una fórmula que unía coaliciones provinciales mul-ticlasistas -controladas, en general, por élites de los distritos respectivos-y coaliciones electorales metropolitanas -basadas en los sectores mediosla radical y en los obreros la peronista- en contra de la "oligarquíaporteña" (cap. 7).
Cabe preguntarse, en todo caso, si la existencia de un partido conser-vador importante en la región metropolitana, eje articulador natural decualquier fuerza de apelación nacional en Argentina, que hubiera demostra-do su aptitud electoral a lo largo de varias elecciones y con la promesa demantener un caudal constante y significativo de votos, no hubiera podidoser la solución de este problema estratégico que enfrentan los partidosprovinciales.
¿Y por qué no se organizó un partido conservador en la Capital Federal,más allá de experiencias poco duraderas?
Este distrito fue, desde tiempos del roquismo, la "válvula de escape" delrégimen de participación restringida de los conservadores a fines del sigloXIX y en la década del 30 (Fraga 1990, cap.2); en la ciudad de Buenos Airesse produce en 1902 un avance del sufragio universal -que luego extenderíaSáenz Peña en 1912- a través de un régimen de voto por circunscripción, quepermitiría la llegada de Alfredo Palacios a la Cámara de Diputados. A suvez, radicales y los socialistas fueron exitosos en capitalizar los efectos elec-torales de la incorporación de los inmigrantes a la ciudadanía. Esta resisten-cia o incapacidad política, de parte de la coalición gobernante, de incorporarnuevos votantes de origen extranjero, fue la expresión sociológica del fraca-so del "régimen" en tiempos del sufragio universal. En el contexto de un pro-fundo cambio poblacional en la región metropolitana -como se sabe, a prin-cipios del siglo XX la relación numérica nativos-inmigrantes fue durantevarios años favorable a los últimos- los que desde entonces serían reconoci-dos como "conservadores" -es precisamente la democracia de masas y elascenso de radicales y socialistas la que introduce definitivamente el ejeizquierda-derecha en la política argentina- no logran fundar una tradiciónpolítica en el renovado distrito. En los últimos cincuenta años las fuerzasconservadoras porteñas estuvieron representadas por un conjunto depequeños partidos, incapaces por peso propio de ejercer influencia política(la UCeDé, entre 1987 y 1989, pudo ser una excepción) y aún de aliarseentre sí.
19
5. SISTEMA DE PARTIDOS
Mientras que en la segunda mitad del siglo la estructura de partidos a nivelnacional -fundamentalmente, respecto de las elecciones presidenciales- esbipartidista, así como también lo es gran parte del país a nivel de distrito, el sis-tema partidario de la Capital Federal se ha caracterizado por el multipartidismo.
Para el estudio de un sistema de partidos según su formato -básicamente, lacantidad de partidos que lo integran-, usualmente se toma como indicador larepresentación parlamentaria. Dividimos la serie en tres períodos.
Entre 1916 y 1955, el promedio general del número efectivo de partidos esde 1,78, lo que indica un bipartidismo que se mueve en dirección de un sistemade partido predominante. Aunque estimar un promedio de un período tan largoy disímil puede arrojar conclusiones simplistas, lo cierto es que la mayor partede los bienios reflejan esta situación. Entre 1916 y 1930 el radicalismo nuncaperdió la mayoría de los diputados nacionales de la Capital y tuvo un predominiomayoritario en la mayor parte de las elecciones legislativas; socialistas y radi-cales ocuparon alternativamente ese lugar entre 1932 y 1943 y el peronismo seaproxima al dominio hegemónico del distrito entre 1946 y 1955. De los 18 perío-dos de esta serie, sólo 4 reflejan una relación de fuerzas bipartidista pura.
Entre 1958 y 1976 el sistema partidario porteño atraviesa situaciones muydiferentes, como resultado de la inestabilidad política. En tiempos de la presi-dencia de Frondizi, la Capital Federal tiende a un formato bipartidista, mientrasque entre 1963 y 1966 se produce una fragmentación multipartidista del sistemay durante la experiencia peronista entre 1973 y 1976 hay tres partidos.
En cambio, desde el restablecimiento de la democracia en 1983, el prome-dio del número efectivo de partidos es de 3, con un mínimo de 4 partidos conrepresentación parlamentaria y un máximo de 6. En la primera mitad del perío-do, estos tres actores son el PJ, la UCR y la UCeDé, mientras que a partir de1993 lo son el PJ, el radicalismo y los partidos del Frepaso.
En la actualidad el número se mueve en dirección a 4, con la aparición deAcción por la República y sus aliados de Nueva Dirigencia, y 2 de estos par-tidos forman una alianza electoral.
La Unión Cívica Radical, que gobierna la ciudad, es un partido asociadoa la historia política del distrito, con un fuerte ascendiente electoral en lasclases medias. El delarruismo es la línea interna predominante, mientras quelas otras agrupaciones (Movimiento por la Democracia Social y Ateneo delCentenario, entre otras) han intentado infructuosamente construir otro polode poder.
20
21
REPRESENTACION DE LA CAPITAL FEDERALEN LA CAMARA DE DIPUTADOS 1916-1955
Unión CívicaRadical
11(55,0%)
14(70,0%)
21(67,7%)
22(68,7%)
16(51,6%)
16(50,0%)
22(68,7%)
--
--
11(34,4%)25 (2)
(78,1%)25 (2)
(78,1%)17
(53,1%)10
(31,3%)10
(31,3%)5
(18,5%)6
(20,0%)3
(10,4%)
PartidoSocialista
9(45,0%)
6(30,0%)
10(32,3%)
10(31,3%)
15(48,4%)
16(50,0%)
4(12,5%)
21(65,6%)
23(71,9%)
17(53,1%)
5(15,6%)
5(15,6%)
15(46,9%)
--
--
--
--
--
P. SocialistaIndependiente
--
--
--
--
--
--
6(18,7%)
10(31,3%)
6(18,7%)
1(3,1%)
--
--
--
--
--
--
--
--
Conservadores(1)
--
--
--
--
--
--
--
1(3,1%)
3(9,4%)
3(9,4%)
2(6,3%)
2(6,3%)
--
--
--
--
--
--
Peronistas
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--
22(68,7%)
22(68,7%)
22(81,5%)
24(80,0%)
26(89,6%)
Total
20(100%)
20(100%)
31(100%)
32(100%)
31(100%)
32(100%)
32(100%)
32(100%)
32(100%)
32(100%)
32(100%)
32(100%)
32(100%)
32(100%)
32(100%)
27(100%)
30(100%)
29(100%)
N
1,98
1,72
1,78
1,76
1,99
2,00
1,91
1,89
1,78
2,44
1,57
1,57
1,99
1,75
1,75
1,43
1,47
1,23
1,78
Período
1916-1918
1918-1920
1920-1922
1922-1924
1924-1926
1926-1928
1928-1930
1932-1934
1934-1936
1936-1938
1938-1940
1940-1942
1942-1943
1946-1948
1948-1950
1950-1952
1952-1954
1954-1955
Promedio
N = Número efectivo de partidos (1) Partido Demócrata Nacional (1932-1938) y Concordancia(1938-1942) (2) Incluye tres disidentes
N = De acuerdo con el índice de Laakso-Taagepera, igual a 1 sobre la suma de la proporción debancas de cada partido al cuadrado
1N = -----------------
n 2∑ Pi
i=1
22
El Partido Justicialista enfrenta en la Capital un distrito que históricamentele fue adverso. Su caudal de votos está caracterizado por el apoyo de los sec-tores de menor nivel socioeconómico, imponiéndose en circunscripcionescomo Villa Lugano y Cristo Obrero, como veremos más adelante; no cuentacon alineamientos internos organizados en forma permanente.
El Frepaso (Frente del País Solidario) es una alianza que surge como talpara las elecciones presidenciales de 1995. Entre sus antecedentes se encuen-tra el Fredejuso (Frente para la Democracia y la Justicia Social) formado en1991 por un grupo de diputados peronistas disidentes -encabezados por Carlos"Chacho" Alvarez y Germán Abdala- y fuerzas menores de izquierda. Entre1992 y 1993 este sector incorpora al dirigente Fernando "Pino" Solanas yamplía su alianza electoral, formando el Frente Grande, al que se sumarían exintransigentes, sectores demócrata cristianos, el Partido Comunista, partidosque habían integrado el FRAL y otras agrupaciones de izquierda. Para las elec-ciones de 1995, retirado Solanas de la coalición, se forma el Frepaso con laincorporación del sector peronista liderado por Bordón y de la Unidad
UCRP
11
(31,4%)
18
(51,4%)
10
(29,4%)
14
(40,0%)
7
(28,0%)
UCRI
24
(68,6%)
17
(48,6%)
7
(20,6%)
3
(8,6%)
--
PDP
--
--
4
(11,8%)
3
(8,6%)
--
PDC
--
--
2
(5,9%)
1
(2,8%)
--
PSD
--
--
2
(5,9%)
1
(2,8%)
--
PSA
--
--
3
(8,8%)
2
(5,7%)
--
FNC
--
--
1
(2,9%)
--
--
UdelPa
--
--
5
(14,7%)
3
(8,6%)
--
APR
--
--
--
--
5
(20,0%)
Total
35
(100%)
35
(100%)
34
(100%)
35
(100%)
25
(100%)
N
1,76
1,99
1,88
5,55
4,17
4,86
2,57
Peronis-
mo
--
--
--
8
(22,9%)
13
(52,0%)
Período
1958-1960
1960-1962
Promedio
1963-1965
1965-1966
Promedio
1973-1976
REPRESENTACION DE LA CAPITAL FEDERALEN LA CAMARA DE DIPUTADOS 1958-1976
UCRP: Unión Cívica Radical del Pueblo (diputados entre 1973 y 1976 corresponden a la UCRunida), UCRI: Unión Cívica Radical Intransigente, PDP: Partido Demócrata Progresista, PDC:Partido Demócrata Cristiano, PSD: Partido Socialista Democrático, PSA: Partido SocialistaAuténtico, FNC: Federación Nacional de Partidos de Centro, UdelPA: Unión del PuebloArgentino, APR: Alianza Popular Revolucionaria (integrada por el Partido Comunista, PartidoPopular Cristiano, Partido Revolucionario Cristiano, UdelPA y otros)
23
Socialista, junto con dirigentes disidentes de los dos partidos principales.Paulatinamente, este frente deja de lado su componente izquierdista originarioy se mueve hacia el centro, ocupando la franja de centroizquierda.
Actualmente, entonces, el Frepaso tiene dos socios principales, los que a suvez son alianzas electorales: el Frente Grande y la Unidad Socialista. En agos-to de 1997 constituye, junto al radicalismo, la Alianza por el Trabajo, laJusticia y la Educación.
Acción por la República es un partido liderado por Domingo Cavallo, exministro de Menem -de Relaciones Exteriores entre 1989 y 1991 y deEconomía entre 1991 y 1996- que termina enfrentándose con el presidente.
UCR
14
(56%)
14
(56%)
13
(52%)
9
(36%)
10
(40%)
11
(44%)
8
(32%)
8*
(32%)
PJ
8
(32%)
7
(28%)
7
(28%)
8
(32%)
9
(36%)
9
(36%)
8
(32%)
5
(20%)
UCeDé
2
(8%)
2
(8%)
4
(16%)
5
(20%)
3
(12%)
1
(4%)
1
(4%)
1
(4%)
PDC
1
(4%)
1
(4%)
---
---
---
---
---
---
PI
---
1
(4%)
1
(4%)
---
---
---
---
---
U. Soc.
---
---
---
---
1
(4%)
2
(8%)
---
---
PDP
---
---
---
1
(4%)
1
(4%)
---
---
---
PF
---
---
---
1
(4%)
1
(4%)
---
---
---
FG/
Frepaso
---
---
---
---
---
2
(8%)
8
(32%)
9*
(36%)
AR-ND
---
---
---
---
---
---
---
2
(8%)
Total
25
(100%)
25
(100%)
25
(100%)
25
(100%)
25
(100%)
25
(100%)
25
(100%)
25
(100%)
N
2,36
2,49
2,66
3,61
3,24
2,96
3,24
3,57
3,01
PSU
---
---
---
1
(4%)
---
---
---
---
Período
1983-1985
1985-1987
1987-1989
1989-1991
1991-1993
1993-1995
1995-1997
1997-1999
Promedio
REPRESENTACION DE LA CAPITAL FEDERALEN LA CAMARA DE DIPUTADOS 1983-1999
UCR: Unión Cívica Radical, PJ: Partido Justicialista, UCeDé: Unión del Centro Democrático,PDC: Partido Demócrata Cristiano, PI: Partido Intransigente, U.Soc: Unidad Socialista, PDP:Partido Demócrata Progresista, PF: Partido Federal, PSU: Partido Socialista Unificado,FG/Frepaso: Frente Grande, luego Frente del País Solidario, AR-ND: Acción para la República-Nueva Dirigencia.*Bloque Alianza (17 en total)
Esta agrupación surge para las elecciones legislativas de 1997, con el apoyodel Partido Federal -partido centroderechista fundado por FranciscoManrique - y de dirigentes aislados. Aunque sin su elemento ideológico, estaagrupación parece ocupar el espacio de la extinta UCeDé, obteniendo susmejores resultados en las circunscripciones de mayor nivel socioeconómico yrecibiendo antiguos votantes del menemismo.
Con respecto a Nueva Dirigencia, el partido fundado por Gustavo Béliz-también ex ministro de Menem, ocupando la cartera de Interior entre 1992y 1993, cuando renuncia enfrentado al gobierno por su oposición a lareelección- en 1994, se nutre mayoritariamente de ex peronistas y de inde-pendientes vinculados a la Iglesia. Algunos de estos dirigentes -PatriciaBullrich y Jorge Argüello, entre otros- abandonan el partido en 1997 yregresan al justicialismo un año después. Para las elecciones de 1997,Nueva Dirigencia forma una alianza electoral con Acción por la República,según la cual el partido de Béliz administraba las candidaturas de legisladorlocal y el de Cavallo las de diputado nacional.
En cuanto a su tipología ideológica desde 1983, la estructura de partidosde la Capital -más que la mayoría de las provincias- está estrechamenteasociada al nivel nacional, lo que se ve acrecentado por la relativa ausen-cia de política local antes mencionada. En los ochenta, la Capital mostróuna polarización ideológica más acentuada que el promedio nacional por lainfluencia de la UCeDé, cuya acción estuvo principalmente basada en estaciudad y el Gran Buenos Aires. A la polarización ideológica radical-pero-nista, que se prolongó alrededor de la agenda política nacional, la agru-pación liberal -hoy autodisuelta, tras su virtual "absorción" por parte delmenemismo en términos programáticos, electorales y aún de dirigencia-introduce el debate sobre el rol del Estado, creando nuevos ejes de diver-gencia.
En la década del noventa, tras la reforma económica impulsada porMenem, se descomprime dicha polarización y todos los actores relevantes delsistema se mueven hacia el centro, produciendo en general un consenso sobrelos temas centrales de la divergencia anterior (fundamentalmente, los referidosal tamaño del Estado y los lineamientos de política económica). El mismofenómeno sucede en la mayor parte de las provincias, aunque el eje estatismo-privatismo subsiste, de cierta forma, en algunos casos. En la propuesta de loscandidatos predominan las calidades personales sobre las posiciones ideoló-gicas, y estas últimas no se encuentran en un escenario polar sino en uno mo-derado.
24
25
Otra característica del sistema partidario de la Capital es su gran ofertaelectoral. En las elecciones de diputados nacionales de la década del noventa,un mínimo de 18 y un máximo de 21 partidos o alianzas electorales compi-tieron por los votos porteños. Este es un fenómeno inédito en el mundodemocrático8 .
La menor cantidad de partidos registrada corresponde a 1989, año en el quese producen numerosas alianzas electorales.
Este fenómeno de oferta sobredimensionada no debe interpretarse, como sehizo en su momento, como consecuencia del "entusiasmo democrático" de latransición: la cantidad de partidos tiende a crecer con el tiempo, simultánea-mente con el aumento del voto en blanco y la disminución de la participaciónelectoral, como se verá en el capítulo siguiente. La causa se relaciona con lanorma: en 1983, tras un período de autoritarismo y supresión de la actividadpolítica, se adoptó una reglamentación muy flexible respecto delreconocimiento de fuerzas electorales, que ha permitido la permanencia departidos irrelevantes.
En los últimos procesos electorales, muchas de estas fuerzas menoresdesarrollaron una estrategia de supervivencia jurídica y financiera: la listaparalela. Los candidatos con mayor intención de voto reciben, de esta manera,la postulación de su partido de origen y el de varias fuerzas menores. Es así
8 Según Douglas Rae, que compara la cantidad de partidos que se presentan a elecciones en másde 40 países, a las circunscripciones más grandes -como el caso de la Capital- corresponde unafranja promedio de 6 a 10 listas.
1983
13
4
UCR
PJ
UCeDé
PI
1985
14
5
UCR
PJ
UCeDé
PI
P. Federal
1987
16
3
UCR
PJ
UCeDé
1989
10
5
PJ
UCR
Al. Centro
CFI
Izq.Unida
1991
21
4
UCR
PJ
UCeDé
U.Soc.
1993
19
4
PJ
UCR
Fte.Grande
U.Soc.
1995
19
4
Frepaso
PJ
UCR
UCeDé
1997
18
3
Alianza
PJ
AR-ND
Total de listas
Listas que
superan el 5%
LISTAS QUE PARTICIPARON EN LAS ELECCIONESDE DIPUTADOS NACIONALES 1983-1997
como la candidatura de Menem, en 1995, fue apoyada por cuatro listas y la deDe la Rúa en 1996 por cinco.
26
IIELECCIONES Y GOBIERNO
1. ELECCIONES PRESIDENCIALES
Desde la vigencia de la Ley Sáenz Peña de 1912, el radicalismo fue lafuerza predominante en las elecciones presidenciales de la Capital Federalhasta el surgimiento del peronismo en los comicios de 1946.
En 1916 se impone en el distrito la fórmula del radicalismo que triunfaa nivel nacional, Yrigoyen-Luna, con el 48,1% de los votos positivos.Quedan en segundo lugar los electores del Partido Socialista, con el 41,3%de los votos y tercero el Partido Demócrata Progresista, con el 10,6%. Seisaños más tarde se impone nuevamente el radicalismo, con la fórmulaAlvear-González, obteniendo el 37,6% de los votos, quedando en segundolugar el Partido Socialista con el 30,2%.
Los conservadores, nucleados en Concentración Nacional, quedan en ter-cera posición con el 14,0%.
En 1928 se produce la segunda elección de Yrigoyen, que se impone en laCapital Federal con el 54,6% de los votos, superando a la lista de la UCRAntipersonalista, que logra el 21,7%
En las elecciones presidenciales de 1931 se impone en la Capital Federal lalista de la Alianza Demócrata Socialista (PDP, PS y otros), apoyando la fórmu-la De la Torre-Repetto, con el 51,2%; los elecores conservadores, nucleados enla Concordancia, reúnen el 39% de los votos en favor de la candidatura de Justo.
En 1937, el radicalismo obtiene el 62,9% de los votos, mientras que laConcordancia, que llevaba la fórmula Ortiz-Castillo -que accede a la presi-dencia- alcanza el 27% de los votos.
A diferencia de lo que ocurría en las provincias de Buenos Aires y SantaFe, en la Capital Federal no se registró el fenómeno del fraude electoral desdela vigencia del sufragio universal.
27
En 1946 Perón se impone con el 53% de los votos frente a la UniónDemocrática, y vuelve a hacerlo en 1951 ante la UCR, obteniendo en estaoportunidad el 55,3%.
Con el peronismo proscripto y el radicalismo dividido, en 1958 la UniónCívica Radical Intransigente, que sostenía la candidatura de Frondizi, seimpone con el 46,3% de los votos, quedando en segundo lugar la Unión CívicaRadical del Pueblo con el 37%.
AÑO
1916
1922
1928
1931
1937
1946
1951
1958
PARTIDOS POLITICOS
Democracia Progresista
UCR
Partido Socialista
UCR
Partido Socialista
Concentración Nac.
PDP
UCR Principista
UCR
UCR Antipersonalista
Partido Socialista
Al. Demócrata Socialista
Concordancia
Socialista Independiente
Partido Radical
UCR
Partido Socialista
PDN Concordancia
Peronismo (PJ)
Unión Democrática
Peronismo (PJ)
UCR
P. Socialista
UCRI
UCR
P. Socialista
VOTOS
13617
61604
52895
68192
54813
25415
9772
9393
152026
60339
34780
166358
126670
22249
2585
256607
26422
110225
304854
261455
848771
620651
18180
690604
601068
88756
%
10,6
48,1
41,3
37,6
30,2
14,0
5,4
5,2
54,6
21,7
12,6
51,2
39,0
6,8
0,6
62,9
6,5
27,0
53,0
45,5
55,3
40,4
1,2
46,3
37,0
5,9
VOTOS ELECCIONES PRESIDENCIALES 1916-1995
28
Continúa en la página siguiente.
En 1963 la UCR del Pueblo, postulando la fórmula Illia-Perette, se imponeen el distrito con el 25,4% de los votos, quedando la UCRI en segundo lugarcon el 17,6%.
En 1973, tanto en las elecciones de marzo como en las de septiembre, elperonismo se impone cómodamente. La fórmula Cámpora-Solano Limaobtiene el 47,2% y, seis meses después, Perón-Perón se impone con el 50,7%.
29
(*) Porcentajes calculados sobre el total de votos positivos.(**) Menem-Ruckauf: UCeDé, P. Federal y Fte. Recup. Etica.
AÑO
1963
1973
Marzo
1973
Setiembre
1983
1989
1995
PARTIDOS POLITICOS
UCR
UCRI
UDELPA
PDP
Justicialistas (PJ)
UCR
Al. Popular Rev.
Nueva Fuerza
Justicialistas (PJ)
UCR
Federalistas
UCR
Justicialistas (PJ)
P. Intransigente (PI)
UCeDé
Otros
Alianza de Centro-UCeDé
Al. Izquierda Unida
FREJUPO
UCR
Conf. Fed. Indep. (CFI)
Otros
PJ
Aliados del PJ (**)
Frepaso
UCR
MODIN
Otros
VOTOS
421505
292297
205319
181498
643023
368545
241411
108900
885330
557121
302089
1269352
540389
88480
25263
51773
252620
69035
749409
743619
179274
51234
518439
323926
899230
215382
24997
37608
%
25,4
17,6
12,4
11,0
47,2
27,1
17,8
8,0
50,7
31,9
17,3
64,3
27,4
4,5
1,3
2,6
12,4
3,4
36,6
36,4
8,8
2,5
25,7
16,0
44,5
10,7
1,2
1,9
El radicalismo fue la segunda fuerza en ambas ocasiones, siempre a más deveinte puntos del primero.
Con el restablecimiento de la democracia en 1983, la fórmula radicalAlfonsín-Martínez obtiene el 64,3% de los votos, el porcentaje más altoobtenido en el distrito en una elección presidencial.
En 1989, la candidatura del radical Angeloz es la más votada, con el45,2% -36,4% de la UCR y 8,8% de la Confederación FederalistaIndependiente- y la de Menem queda en segundo lugar, con el 36,6%. Seisaños más tarde el triunfo en el distrito corresponde al Frepaso, que postula-ba la fórmula Bordón-Alvarez y logra el 44,5% de los votos, seguido por lacandidatura de Menem con el 41,7% (25,7% del justicialismo y 16% defuerzas aliadas).
Del análisis de las tres elecciones presidenciales desde el restablecimientode la democracia en 1983 por circunscripción electoral, surge que en laprimera elección el radicalismo se impuso por amplio margen en 27 de las 28secciones, obteniendo su porcentaje más alto en Pilar (71,1% de los votos po-sitivos) y siendo derrotado en Villa Lugano. Es decir, obteniendo su mejorresultado en una de las secciones de mayor nivel socioeconómico y el peor enuna de las de nivel socioeconómico más bajo, lo que permite observar ciertosesgo social en la composición de su electorado.
En 1989, en el contexto de una elección muy reñida -el justicialismo seimpone por sólo 0,2 punto porcentual-, el PJ se impone en quince secciones,la UCR en doce y la UCeDé en una. Pero sumando los votos de la UCR y losde la Confederación Federalista Independiente -que postulaba al candidatoradical pero con otro candidato a vice-, la candidatura de Angeloz es la másvotada en veintiuna circunscripciones y la de Menem en las siete restantes.Nuevamente, el justicialismo se impone cómodamente en las secciones demenor nivel socioeconómico, mientras que la UCeDé logra buenos resultadosen las secciones del mayor nivel mencionado, triunfando en Socorro.
En 1995, la lista del Frepaso se impone en 27 de las 28 circunscripciones yla del PJ sólo en Villa Lugano, pero sumando los votos del PJ a los de los otrospartidos que postulaban la candidatura de Menem (UCeDé, FrenteRecuperación Etica y Partido Federal) surge que los candidatos justicialistas seimponen en nueve secciones y el Frepaso en las otras diecinueve.
De esta serie de resultados, se observa que en la década del treinta y duranteel período de Menem el distrito Capital votó a contrapelo de la tendencianacional. La representación parlamentaria del distrito presenta un panoramamás complejo.
30
31
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
PJ
18281
18663
16556
14436
25459
19403
19137
12516
17424
10330
9114
12878
15814
10505
20208
18145
26805
27276
23506
11086
26978
37537
29577
20828
17805
19747
18620
21755
540389
%
27,9%
36,8%
30,8%
36,8%
23,2%
23,1%
22,4%
31,4%
29,4%
31,7%
25,0%
31,3%
34,0%
29,4%
26,4%
22,0%
22,0%
22,7%
18,8%
19,4%
33,2%
46,8%
37,5%
29,1%
23,9%
25,7%
28,7%
26,0%
27,4%
UCR
41855
28247
33189
22202
75549
57902
59698
24173
37030
19544
24394
24953
26781
21997
50813
56970
83859
82180
88984
39284
47637
36603
43690
44978
50392
50824
40875
54749
1269352
%
63,8%
55,7%
61,8%
56,6%
68,9%
68,8%
69,8%
60,7%
62,5%
60,0%
66,9%
60,7%
57,6%
61,6%
66,3%
69,1%
68,9%
68,4%
71,1%
68,6%
58,7%
45,7%
55,3%
62,8%
67,5%
66,2%
63,1%
65,4%
64,3%
PI
3540
2519
2312
1476
5011
3843
3912
1894
2795
1504
1444
1855
1971
1309
3547
3458
4394
4784
4035
1158
4404
4011
3740
4091
4027
4108
3328
4010
88480
%
5,4%
5,0%
4,3%
3,8%
4,6%
4,6%
4,6%
4,8%
4,7%
4,6%
4,0%
4,5%
4,2%
3,7%
4,6%
4,2%
3,6%
4,0%
3,2%
2,0%
5,4%
5,0%
4,7%
5,7%
5,4%
5,3%
5,1%
4,8%
4,5%
UCEDE
361
211
342
170
933
736
758
222
407
245
412
295
532
678
358
1559
2929
2417
4358
3532
390
226
287
343
672
410
421
1059
25263
%
0,6%
0,4%
0,6%
0,4%
0,9%
0,9%
0,9%
0,6%
0,7%
0,8%
1,1%
0,7%
1,1%
1,9%
0,5%
1,9%
2,4%
2,0%
3,5%
6,2%
0,5%
0,3%
0,4%
0,5%
0,9%
0,5%
0,6%
1,3%
1,3%
SECCION
VELEZ SARFIELD
SAN CRISTOBAL
SUR
SANTA LUCIA
SAN JUAN
EVANGELISTA
FLORES
SAN CARLOS SUR
SAN CARLOS
NORTE
SAN CRISTOBAL
NORTE
BALVANERA OESTE
BALVANERA SUR
BALVANERA NORTE
CONCEPCION
MONSERRAT
SAN NICOLAS
SAN BERNARDO
BELGRANO
PALERMO
LAS HERAS
PILAR
SOCORRO
SAN VICENTE DE
PAUL
VILLA LUGANO
CRISTO OBRERO
VERSALLES
SAN LUIS GONZAGA
SAN JOSE
NTRA. SRA. DEL
CARMEN
SAAVEDRA
TOTAL
ELECCIONES DE PRESIDENTE Y VICE 1983
32
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
UCR
27271
16362
18523
12876
47730
34084
38701
14368
22048
11518
15066
13652
13846
12646
33368
35252
46933
47892
45632
15999
29515
22375
24381
25971
30036
30938
24282
32354
743619
%
37,6%
31,6%
36,2%
32,6%
41,0%
40,2%
43,3%
34,6%
36,6%
35,0%
41,5%
35,3%
30,6%
33,8%
41,4%
38,7%
37,1%
38,9%
36,3%
27,7%
32,2%
23,9%
31,2%
36,2%
39,7%
40,0%
37,0%
36,5%
36,4%
PJ
28449
25193
21383
18844
37787
26961
27343
18114
24346
13857
12467
16398
20992
14722
28106
26526
36411
36678
30187
13876
41953
55394
38065
28154
24468
27148
25231
30356
749409
%
39,2%
48,6%
41,8%
47,7%
32,4%
31,8%
30,6%
43,6%
40,5%
42,1%
34,4%
42,4%
46,4%
39,4%
34,9%
29,1%
28,8%
29,8%
24,0%
24,0%
45,8%
59,1%
48,8%
39,2%
32,3%
35,1%
38,5%
34,3%
36,6%
CFI (*)
5455
3386
3698
2329
10661
7934
8266
2960
4979
2537
3332
2915
3234
3233
6338
9674
13712
13016
15581
7602
6176
4613
5176
5438
6762
6467
5349
8451
179274
%
7,5%
6,5%
7,2%
5,9%
9,2%
9,3%
9,2%
7,1%
8,3%
7,7%
9,2%
7,5%
7,1%
8,6%
7,9%
10,6%
10,8%
10,6%
12,4%
13,2%
6,7%
4,9%
6,6%
7,6%
8,9%
8,4%
8,2%
9,5%
8,8%
UCEDE
6696
3486
4427
2911
13558
10462
9288
3395
4858
2900
3235
3187
4567
4743
7077
15341
23896
18956
29049
18379
8092
5330
5617
6935
9683
7305
6966
12281
252620
%
9,2%
6,7%
8,7%
7,4%
11,6%
12,3%
10,4%
8,2%
8,1%
8,8%
8,9%
8,2%
10,1%
12,7%
8,8%
16,8%
18,9%
15,4%
23,1%
31,8%
8,8%
5,7%
7,2%
9,7%
12,8%
9,5%
10,6%
13,9%
12,4%
SECCION
VELEZ SARFIELD
SAN CRISTOBAL
SUR
SANTA LUCIA
SAN JUAN
EVANGELISTA
FLORES
SAN CARLOS SUR
SAN CARLOS
NORTE
SAN CRISTOBAL
NORTE
BALVANERA OESTE
BALVANERA SUR
BALVANERA NORTE
CONCEPCION
MONSERRAT
SAN NICOLAS
SAN BERNARDO
BELGRANO
PALERMO
LAS HERAS
PILAR
SOCORRO
SAN VICENTE
DE PAUL
VILLA LUGANO
CRISTO OBRERO
VERSALLES
SAN LUIS GONZAGA
SAN JOSE
NTRA. SRA. DEL
CARMEN
SAAVEDRA
TOTAL
ELECCIONES DE PRESIDENTE Y VICE 1989
(*) Postula el candidato radical.
33
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
FREPASO
32600
20221
20435
14249
55711
41101
46796
17945
27144
14322
16583
15772
16211
14159
39203
41329
54712
57268
52728
17462
40380
34992
30625
33534
36414
37715
29660
39959
899230
%
46,9%
40,3%
42,2%
38,0%
49,1%
48,5%
51,7%
43,6%
45,6%
44,1%
46,5%
43,6%
38,8%
39,5%
49,4%
44,7%
43,6%
46,9%
43,0%
32,3%
44,0%
34,7%
40,2%
47,1%
47,9%
48,8%
46,0%
45,2%
44,5%
PJ
17867
16271
12810
11474
26437
19591
19500
11939
15675
8407
8482
9856
12593
9453
19457
20895
28269
26583
23890
10886
27256
39448
25228
19631
18026
19436
17412
21667
518439
%
25,7%
32,4%
26,4%
30,6%
23,3%
23,1%
21,5%
29,0%
26,3%
25,9%
23,8%
27,2%
30,1%
26,4%
24,5%
22,6%
22,5%
21,8%
19,5%
20,2%
29,7%
39,1%
33,1%
27,6%
23,7%
25,1%
27,0%
24,5%
25,7%
UCR
8098
5735
6291
4929
12569
9796
9892
4746
6644
4070
4505
4458
4632
4033
8470
9307
11743
11186
11066
4124
9846
9838
8839
7570
8279
8220
7067
9429
215382
%
11,6%
11,4%
13,0%
13,1%
11,1%
11,6%
10,9%
11,5%
11,2%
12,5%
12,6%
12,3%
11,1%
11,3%
10,7%
10,1%
9,4%
9,2%
9,0%
7,6%
10,7%
9,7%
11,6%
10,6%
10,9%
10,6%
11,0%
10,7%
10,7%
OTROSMENEM *
8741
6211
7183
5402
15667
11728
11796
5009
7954
4524
5007
4743
6441
6840
9809
18572
27433
23629
32108
20327
11153
12463
8858
8231
11150
9580
8445
14922
323926
%
12,6%
12,4%
14,8%
14,4%
13,8%
13,9%
13,0%
12,2%
13,4%
13,9%
14,0%
13,1%
15,4%
19,1%
12,4%
20,1%
21,9%
19,4%
26,2%
37,6%
12,1%
12,3%
11,6%
11,6%
14,7%
12,4%
13,1%
16,9%
16,0%
SECCION
VELEZ SARFIELD
SAN CRISTOBAL
SUR
SANTA LUCIA
SAN JUAN
EVANGELISTA
FLORES
SAN CARLOS SUR
SAN CARLOS
NORTE
SAN CRISTOBAL
NORTE
BALVANERA OESTE
BALVANERA SUR
BALVANERA NORTE
CONCEPCION
MONSERRAT
SAN NICOLAS
SAN BERNARDO
BELGRANO
PALERMO
LAS HERAS
PILAR
SOCORRO
SAN VICENTE
DE PAUL
VILLA LUGANO
CRISTO OBRERO
VERSALLES
SAN LUIS GONZAGA
SAN JOSE
NTRA. SRA. DEL
CARMEN
SAAVEDRA
TOTAL
ELECCIONES DE PRESIDENTE Y VICE 1995
(*) UCEDE, F. Recup. Etica y P. Federal.
2. CONGRESO NACIONAL
En la composición de la representación de la Capital en el CongresoNacional de los últimos 82 años, que vimos en la primera parte, se reflejandiferentes etapas del ciclo político-electoral del distrito. En la Cámara deDiputados, entre 1916 y 1930 los únicos partidos con presencia son la UCR yel Socialista -además del Socialista Independiente a partir de 1928-, con pre-dominio radical en todos los períodos. En la década del 30, los radicales notienen representación hasta 1936 -se abstienen de participar en dos eleccionesde diputados nacionales: 1931 y 1933- y los socialistas cuentan con la mayoríade las bancas del distrito, seguidos por los socialistas independientes. A partirde 1938 la UCR recobra su predominio legislativo del distrito, hasta 1943. Losconservadores -PDN y Concordancia-, pese a haber gobernado el país duranteestos 11 años, tuvieron una influencia muy baja en las elecciones de diputadosnacionales en la Capital Federal y nunca obtuvieron más de tres bancas.
Durante el gobierno de Perón, entre 1946 y 1955, el justicialismo controló-a través de una discutible manipulación de las circunscripciones electorales,conocida como gerrymandering- la gran mayoría de las bancas del distrito,con un mínimo de 69% y un máximo de 90% de los diputados porteños.
En la presidencia de Frondizi, las dos expresiones del radicalismo, la desa-rrollista UCRI y la ortodoxa UCRP, se reparten la totalidad de las bancas del dis-trito, con predominio de la oficialista (UCRI) en la primera mitad del gobierno yde la opositora (UCRP) en la segunda. En el caso del gobierno de Illia, la com-posición de los diputados por la Capital muestra una representación fragmentada.En el primer bienio el radicalismo oficialista logra menos de la tercera parte delos diputados, la oposición desarrollista un 20% y el 50% restante se divide enseis partidos con presencia en la Cámara, de diferente extracción y con porcenta-jes que van del 3 al 15%. En el último año de Illia, el oficialismo logra aumentarsu bancada porteña, seguido por el peronismo con ocho diputados.
Con respecto al período 1973-1976, más de la mitad de los diputados deldistrito pertenecen al peronismo, casi la tercera parte al radicalismo y el 20%restante a una coalición de extrema izquierda, la Alianza PopularRevolucionaria. Y a partir de 1983, la distribución política de los diputadosporteños reflejan el predominio decreciente de la UCR en el distrito, del 56%que ostentaba en los primeros cuatro períodos hasta el 32% de 1997, aunquela alianza con el Frepaso brinda otra perspectiva a su presencia parlamen-taria. El justicialismo, por su parte, mantuvo una bancada constante durante
34
35
ELECCIONES DE DIPUTADOS NACIONALES 1983-1997 Y CONVENCIONALESCONSTITUYENTES DE 1994
catorce años -a diferencia de lo que se observa en el caso del radicalismo,que parece sufrir el ascenso de terceros partidos-, y la UCeDé, que mantuvorepresentación en todos los períodos, ha visto disminuir su influencia en losaños 90. El Frepaso incrementa notablemente su presencia en la repre-sentación porteña desde 1995, llegando a convertirse en la principal banca-da del distrito.
En perspectiva, se observa que sólo en tres momentos constitucionales losdiputados nacionales de la Capital acompañaron mayoritariamente la tenden-cia oficialista: el período radical 1916-1930, el gobierno de Perón 1946-1955-merced a una distorsión de la representación, como se mencionó- y el gobier-no de Alfonsín. Lo mismo puede decirse de los dos primeros años de la presi-dencia de Frondizi.
Con respecto a las elecciones de diputados nacionales desde 1983 la UCRmantuvo su influencia, pero ésta disminuye con el surgimiento del Frepaso.Como muestra el cuadro anterior, la UCR resultó la fuerza más votada en1983, 1985, 1987 y 1991, el PJ lo fue en 1989 y 1993, el Frente Grande en1994 (elección de convencionales constituyentes), el Frepaso en 1995 y laAlianza UCR-Frepaso en 1997.
El análisis de las elecciones de diputados nacionales 1983-1997 por cir-cunscripción sostiene que en 1983 el radicalismo, que se impone en 27 de las28 secciones -es derrotado una vez más en el bastión peronista de la ciudad,Villa Lugano- obtiene resultados menores que en las elecciones presidenciales,con una diferencia promedio de casi 15 puntos porcentuales. El corte de bole-ta más pronunciado se produce en las circunscripciones de Socorro, Pilar yPalermo -con diferencias de 29,9; 24,7 y 20,5 puntos porcentuales respectiva-mente-, lo que permite afirmar que este fenómeno, que denota complejidad yreflexión en las preferencias políticas, se acentúa allí donde el nivel socioe-conómico y educativo es mayor. En las circunscripciones mencionadas,paradójicamente el radicalismo hizo su mejor elección presidencial y, conexcepción de Lugano, su peor elección legislativa.
En 1985 la UCR vuelve a imponerse en la mayor parte de las circunscrip-ciones -26 sobre 28-, perdiendo en Villa Lugano frente al justicialismo, y enSocorro, donde triunfa la UCeDé. Esta agrupación, que obtiene un promediode 10,4%, supera su media en las circunscripciones que superan la mediasocioeconómica, registrando una alta correlación en ese sentido.
Dos años más tarde, decrece la brecha del predominio radical y se conso-lida el crecimiento de la UCeDé, mientras que el PJ mantiene su caudal elec-toral y triunfa nuevamente en Lugano. También, reduce la brecha con el radi-
36
37
calismo en las otras secciones de menor nivel socioeconómico, como CristoObrero, San Vicente de Paul y San Cristóbal Sur. La UCR, por su parte,vuelve a imponerse en casi todas las circunscripciones, y la UCeDé vuelve ahacerlo en Socorro.
En 1989, cuando las elecciones legislativas coinciden nuevamente con laspresidenciales, se produce un resultado más parejo. Los votos por el candida-to presidencial radical se dividen en dos boletas, UCR y la centroderechistaCFI, y aunque esta última no obtiene demasiados votos para diputadosnacionales, disminuye el caudal radical y ucedeísta. El justicialismo seimpone en esta elección, y a nivel de circunscripciones lo hace en 16 sobre 28,mientras que el radicalismo triunfa en 9 y la UCeDé en tres.
En 1991, el radicalismo recupera su predominio a nivel de circunscrip-ciones, imponiéndose en todas salvo Lugano, donde el PJ mantiene su lide-razgo. La UCeDé, que registra una declinación importante, no logra impo-nerse aún en las secciones de nivel socioeconómico alto.
En 1993 el justicialismo logra su segunda victoria electoral desde la democra-tización, haciéndolo en 21 de las 28 secciones electorales, por ajustada diferenciaen la mayor parte de las mismas. La UCR triunfa en las 7 restantes. Notablemente,el PJ obtiene sus mejores resultados en Villa Lugano, Cristo Obrero y Socorro,que representan el menor y el mayor nivel socioeconómico respectivamente. Estaelección marca el ascenso del Frente Grande, que tiene una distribuciónhomogénea del voto por circunscripción, y la declinación de la UCeDé.
Respecto de las elecciones de convencionales constituyentes de 1994,el Frente Grande se impone por un amplio margen en el promedio del dis-trito y en la totalidad de las circunscripciones, algo que no había logradoningún partido político desde 1983. Sus mejores resultados los alcanza encircunscripciones características de la clase media-media (San CarlosNorte, San Bernardo, San José), mientras que sus triunfos más ajustados seregistran en Socorro y Lugano. La UCR obtiene los peores resultados de suhistoria.
En 1995, tercera oportunidad en que coinciden elecciones presidenciales ylegislativas, el Frepaso se impone en 26 de las 28 circunscripciones, mientrasque el justicialismo lo hace en Lugano y la UCeDé en Socorro. Un escenariosimilar al protagonizado por la UCR en los ochenta.
Por último, en las elecciones de 1997, la Alianza UCR-Frepaso se imponepor amplio margen en casi toda la ciudad. Surge el partido Acción por laRepública-Nueva Dirigencia, que se impone en Socorro, como lo hiciera laUCeDé en elecciones pasadas.
38
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
UCR
33627
23353
26916
18279
58462
43825
45539
19413
29755
15674
18839
20228
21521
16539
40638
41266
58296
58878
57488
21846
39636
31751
36421
36497
38481
40208
32353
41546
967275
%
51,7%
46,4%
50,6%
47,1%
53,8%
52,5%
53,7%
49,2%
50,7%
48,6%
52,1%
49,6%
46,8%
46,9%
53,6%
50,6%
48,4%
49,5%
46,4%
38,7%
49,4%
40,0%
46,6%
51,4%
52,0%
52,9%
50,4%
50,1%
49,5%
PJ
15600
16281
14286
12811
21572
16085
15676
10816
15029
8912
7706
11179
13820
9040
16657
15310
22481
22731
19539
9475
23304
33458
25918
17446
14850
16402
16008
18560
460952
%
24,0%
32,4%
26,9%
33,0%
19,9%
19,3%
18,5%
27,4%
25,6%
27,6%
21,3%
27,4%
30,1%
25,6%
22,0%
18,8%
18,7%
19,1%
15,8%
16,8%
29,0%
42,2%
33,2%
24,6%
20,1%
21,6%
25,0%
22,4%
23,6%
UCEDE
3453
1974
2944
1605
8302
7002
6614
2049
3188
1849
2642
2220
3037
3610
4009
10110
18010
15142
24093
16245
3215
1589
2848
3268
5794
4308
3819
7395
170334
%
5,3%
3,9%
5,5%
4,1%
7,6%
8,4%
7,8%
5,2%
5,4%
5,7%
7,3%
%5,4%
6,6%
10,2%
5,3%
12,4%
15,0%
12,7%
19,5%
28,8%
4,0%
2,0%
3,6%
4,6%
7,8%
5,7%
6,0%
8,9%
8,7%
PI
4716
3313
2870
1846
6691
5102
5126
2453
3459
1876
1798
2301
2410
1608
4572
4519
5783
6145
5167
1425
5635
5177
4924
5325
5317
5505
4454
5323
114840
%
7,3%
6,6%
5,4%
4,8%
6,2%
6,1%
6,0%
6,2%
5,9%
5,8%
5,0%
%5,6%
5,2%
4,6%
6,0%
5,5%
4,8%
5,2%
4,2%
2,5%
7,0%
6,5%
6,3%
7,5%
7,2%
7,2%
6,9%
6,4%
5,9%
SECCION
VELEZ SARFIELD
SAN CRISTOBAL
SUR
SANTA LUCIA
SAN JUAN
EVANGELISTA
FLORES
SAN CARLOS SUR
SAN CARLOS
NORTE
SAN CRISTOBAL
NORTE
BALVANERA OESTE
BALVANERA SUR
BALVANERA NORTE
CONCEPCION
MONSERRAT
SAN NICOLAS
SAN BERNARDO
BELGRANO
PALERMO
LAS HERAS
PILAR
SOCORRO
SAN VICENTE
DE PAUL
VILLA LUGANO
CRISTO OBRERO
VERSALLES
SAN LUIS GONZAGA
SAN JOSE
NTRA. SRA. DEL
CARMEN
SAAVEDRA
TOTAL
ELECCIONES DE DIPUTADOS NACIONALES 1983
39
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
PJ
18755
16906
14706
13794
24289
17849
17875
11352
UCR
16149
9208
7939
12201
13191
8844
19305
16405
23392
23480
19759
8189
29639
35180
26514
19926
16530
18505
17731
20707
498320
%
26,7%
33,9%
28,3%
35,2%
21,7%
21,7%
20,6%
29,1%
%
27,3%
28,5%
22,0%
28,7%
30,7%
25,1%
24,4%
19,7%
19,2%
19,9%
16,2%
14,9%
33,2%
42,9%
34,7%
28,0%
22,4%
24,2%
27,7%
24,6%
25,2%
UCR
31462
20009
22668
15625
52365
37740
41775
16351
PJ
26199
13434
17229
17791
16601
14677
37365
37178
51762
52128
49169
17750
36820
27810
30665
31142
33748
35075
27492
36093
848123
%
44,7%
40,1%
43,6%
39,9%
46,8%
45,8%
48,0%
41,9%
%
44,2%
41,6%
47,7%
41,8%
38,6%
41,6%
47,3%
44,6%
42,4%
44,2%
40,2%
32,4%
41,2%
33,9%
40,1%
43,7%
45,7%
45,9%
43,0%
42,9%
42,9%
UCEDE
4359
2180
3368
1941
10216
8235
7551
2454
UCEDE
3574
2247
2964
2805
3767
4389
4702
12568
22593
17356
28945
19028
4255
2445
3288
4003
6843
4817
4615
9435
204943
%
6,2%
4,4%
6,5%
5,0%
9,1%
10,0%
8,7%
6,3%
%
6,0%
7,0%
8,2%
6,6%
8,8%
12,4%
5,9%
15,1%
18,5%
14,7%
23,7%
34,7%
4,8%
3,0%
4,3%
5,6%
9,3%
6,3%
7,2%
11,2%
10,4%
PI
6395
4335
3992
2798
9082
6543
7199
3334
PI
4987
2621
2763
3454
3237
2357
6567
6051
7969
8412
7039
2052
7799
7149
6505
6771
6650
7204
5624
6831
155720
%
9,1%
8,7%
7,7%
7,1%
8,1%
7,9%
8,3%
8,5%
%
8,4%
8,1%
7,6%
8,1%
7,5%
6,7%
8,3%
7,3%
6,5%
7,1%
5,8%
3,7%
8,7%
8,7%
8,5%
9,5%
9,0%
9,4%
8,8%
8,1%
7,9%
SECCION
VELEZ SARFIELD
SAN CRISTOBAL
SUR
SANTA LUCIA
SAN JUAN
EVANGELISTA
FLORES
SAN CARLOS SUR
SAN CARLOS
NORTE
SAN CRISTOBAL
NORTE
BALVANERA OESTE
BALVANERA SUR
BALVANERA NORTE
CONCEPCION
MONSERRAT
SAN NICOLAS
SAN BERNARDO
BELGRANO
PALERMO
LAS HERAS
PILAR
SOCORRO
SAN VICENTE
DE PAUL
VILLA LUGANO
CRISTO OBRERO
VERSALLES
SAN LUIS GONZAGA
SAN JOSE
NTRA. SRA. DEL
CARMEN
SAAVEDRA
TOTAL
ELECCIONES DE DIPUTADOS NACIONALES 1985
40
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
PJ
18196
16793
13883
12676
23253
17238
16962
11520
15113
8580
7722
10831
13162
8519
18255
15787
21766
22075
17951
7542
28447
36894
26101
18653
15512
17563
17042
19581
477617
%
25,5%
33,1%
27,2%
32,5%
20,7%
20,5%
19,4%
28,7%
25,7%
26,8%
21,6%
28,0%
29,3%
23,7%
23,0%
18,1%
17,8%
18,4%
14,7%
13,7%
31,6%
41,9%
33,9%
26,3%
20,9%
23,0%
26,4%
22,7%
23,9%
UCR
28757
18576
20242
14323
47882
34823
38184
15367
23690
12203
15988
15108
15636
13862
34415
35313
47090
48525
45238
16486
33412
27068
27779
27723
30681
31970
25242
33816
779399
%
40,3%
36,6%
39,6%
36,7%
42,6%
41,5%
43,7%
38,3%
40,3%
38,1%
44,8%
39,0%
34,8%
38,6%
43,3%
40,5%
38,4%
40,5%
37,0%
29,9%
37,1%
30,7%
36,1%
39,0%
41,4%
41,9%
39,1%
39,3%
39,0%
UCEDE
9853
5113
6823
4226
20022
15827
14548
5126
7566
4436
5134
4885
7314
7048
10772
21586
33852
27345
39848
23673
10833
7064
7905
9762
13535
11078
10315
17250
362739
%
13,8%
10,1%
13,4%
10,8%
17,8%
18,8%
16,6%
12,8%
12,9%
13,9%
14,4%
12,6%
16,3%
19,6%
13,6%
24,8%
27,6%
22,8%
22,6%
43,0%
12,0%
8,0%
10,3%
13,7%
18,2%
14,5%
16,0%
20,0%
18,2%
SECCION
VELEZ SARFIELD
SAN CRISTOBAL
SUR
SANTA LUCIA
SAN JUAN
EVANGELISTA
FLORES
SAN CARLOS SUR
SAN CARLOS
NORTE
SAN CRISTOBAL
NORTE
BALVANERA OESTE
BALVANERA SUR
BALVANERA NORTE
CONCEPCION
MONSERRAT
SAN NICOLAS
SAN BERNARDO
BELGRANO
PALERMO
LAS HERAS
PILAR
SOCORRO
SAN VICENTE
DE PAUL
VILLA LUGANO
CRISTO OBRERO
VERSALLES
SAN LUIS GONZAGA
SAN JOSE
NTRA. SRA. DEL
CARMEN
SAAVEDRA
TOTAL
ELECCIONES DE DIPUTADOS NACIONALES 1987
41
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
UCR
21463
13337
14834
10360
36824
26001
29831
11430
17824
9203
12272
10979
11169
10346
26357
26803
35494
36767
34237
11930
23563
18500
19911
20128
23054
24058
18826
24696
580197
%
29,7%
25,9%
29,1%
26,4%
31,7%
30,7%
33,5%
27,6%
29,8%
28,1%
34,0%
28,5%
24,8%
27,8%
32,8%
29,6%
28,2%
30,0%
27,4%
20,8%
25,8%
19,8%
25,6%
28,1%
30,5%
31,2%
28,8%
28,0%
28,5%
PJ
24439
22118
18655
16657
31907
22601
23058
15752
21196
12056
10802
14361
18127
12702
24049
21822
30064
30878
24803
11593
36511
49422
33535
23970
20626
23030
21464
25569
641767
%
33,8%
42,9%
36,6%
42,4%
27,5%
26,7%
25,9%
38,1%
35,4%
36,8%
29,9%
37,3%
40,2%
34,2%
30,0%
24,1%
23,9%
25,2%
19,8%
20,2%
40,0%
53,0%
43,1%
33,5%
27,3%
29,9%
32,8%
29,0%
31,5%
UCEDE
13109
7311
8644
5993
25092
19062
17530
6953
9531
5453
6105
6123
8467
8005
13870
26422
39346
32049
44282
25553
15930
12173
11577
13625
17566
14440
13662
21949
449822
%
18,2%
14,2%
17,0%
15,3%
21,6%
22,5%
19,7%
16,8%
15,9%
16,7%
16,9%
15,9%
18,8%
21,5%
17,3%
29,2%
31,2%
26,1%
35,4%
44,5%
17,5%
13,0%
14,9%
19,0%
23,3%
18,8%
20,9%
24,9%
22,1%
SECCION
VELEZ SARFIELD
SAN CRISTOBAL
SUR
SANTA LUCIA
SAN JUAN
EVANGELISTA
FLORES
SAN CARLOS SUR
SAN CARLOS
NORTE
SAN CRISTOBAL
NORTE
BALVANERA OESTE
BALVANERA SUR
BALVANERA NORTE
CONCEPCION
MONSERRAT
SAN NICOLAS
SAN BERNARDO
BELGRANO
PALERMO
LAS HERAS
PILAR
SOCORRO
SAN VICENTE
DE PAUL
VILLA LUGANO
CRISTO OBRERO
VERSALLES
SAN LUIS GONZAGA
SAN JOSE
NTRA. SRA. DEL
CARMEN
SAAVEDRA
TOTAL
ELECCIONES DE DIPUTADOS NACIONALES 1989
42
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
UCR
28407
18179
19588
14360
47522
34042
36701
15353
22940
12410
14457
14146
14675
12659
31712
34995
44452
44361
41606
14813
33491
28927
28022
26970
29636
31100
24932
33546
754002
%
42,6%
38,7%
42,7%
40,2%
44,3%
43,7%
44,8%
40,5%
42,0%
41,6%
44,7%
41,4%
37,4%
39,0%
43,1%
41,0%
38,6%
39,7%
37,2%
29,8%
39,2%
32,3%
38,7%
40,8%
42,4%
43,3%
40,9%
40,7%
40,3%
PJ
19736
16978
14000
12175
27716
19665
19679
11540
16256
8929
8465
10332
12976
9672
20612
21712
29025
28060
24848
11484
30091
39122
26581
20676
19497
20074
18967
23434
542302
%
29,6%
36,1%
30,6%
34,1%
25,8%
25,3%
24,0%
30,5%
29,7%
29,9%
26,2%
30,2%
33,1%
29,8%
28,0%
25,5%
25,2%
25,1%
22,2%
23,1%
35,2%
43,6%
36,7%
31,3%
27,9%
28,0%
31,1%
28,4%
29,0%
UCEDE
3720
1891
2508
1531
8494
6412
5766
2019
2870
1660
2049
1729
2686
3073
3988
10724
16985
13200
21186
13870
4087
2951
2828
3595
5688
4101
3995
7737
161343
%
5,6%
4,0%
5,5%
4,3%
7,9%
8,2%
7,0%
5,3%
5,3%
5,6%
6,3%
5,1%
6,8%
9,5%
5,4%
12,6%
14,7%
11,8%
19,0%
27,9%
4,8%
3,3%
3,9%
5,4%
8,1%
5,7%
6,6%
9,4%
8,6%
SECCION
VELEZ SARFIELD
SAN CRISTOBAL
SUR
SANTA LUCIA
SAN JUAN
EVANGELISTA
FLORES
SAN CARLOS SUR
SAN CARLOS
NORTE
SAN CRISTOBAL
NORTE
BALVANERA OESTE
BALVANERA SUR
BALVANERA NORTE
CONCEPCION
MONSERRAT
SAN NICOLAS
SAN BERNARDO
BELGRANO
PALERMO
LAS HERAS
PILAR
SOCORRO
SAN VICENTE DE
PAUL
VILLA LUGANO
CRISTO OBRERO
VERSALLES
SAN LUIS GONZAGA
SAN JOSE
NTRA. SRA. DEL
CARMEN
SAAVEDRA
TOTAL
ELECCIONES DE DIPUTADOS NACIONALES 1991
43
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
UCR
21191
12975
14685
10182
37214
27511
30003
11516
17582
9512
11678
10698
10726
9747
24656
27245
34915
34934
33691
11373
24426
19983
19667
20258
22960
23593
18799
25694
577414
%
31,5%
27,1%
31,6%
28,2%
33,9%
34,0%
34,9%
29,5%
31,3%
31,1%
35,0%
30,8%
27,0%
29,3%
32,4%
30,9%
29,3%
30,3%
29,3%
22,4%
27,6%
20,9%
26,8%
29,7%
31,6%
31,8%
30,2%
30,2%
30,0%
PJ
21263
17264
14816
12814
32106
23508
23270
12810
17797
9623
9857
10789
14067
11530
22926
28148
38569
35193
36313
18629
31939
41175
27314
22548
22713
22719
20679
27211
627590
%
31,6%
36,1%
31,8%
35,5%
29,2%
29,0%
27,1%
32,8%
31,7%
31,5%
29,6%
31,1%
35,4%
34,6%
30,1%
31,9%
32,4%
30,5%
31,5%
36,7%
36,1%
43,1%
37,2%
33,0%
31,2%
30,6%
33,2%
32,0%
32,6%
FRENTE
GRANDE
9360
6779
6229
4471
15538
11322
14006
5901
8211
4301
4789
4970
4848
4082
12067
11309
14932
17319
13705
4222
11425
12470
9667
9606
10173
11169
8752
11512
263135
%
13,9%
14,2%
13,4%
12,4%
14,2%
14,0%
16,3%
15,1%
14,6%
14,1%
14,4%
14,3%
12,2%
12,3%
15,8%
12,8%
12,5%
15,0%
11,9%
8,3%
12,9%
13,1%
13,2%
14,1%
14,0%
15,1%
14,1%
13,5%
13,7%
UCEDE
1705
871
839
747
3213
2407
2125
804
1152
685
686
728
916
1169
1429
3973
6359
4360
6344
3989
1943
2123
1609
1584
2102
1439
1444
2869
59614
%
2,5%
1,8%
1,8%
2,1%
2,9%
3,0%
2,5%
2,1%
2,0%
2,2%
2,1%
2,1%
2,3%
3,5%
1,9%
4,5%
5,3%
3,8%
5,5%
7,9%
2,2%
2,2%
2,2%
2,3%
2,9%
1,9%
2,3%
3,4%
3,1%
SECCION
VELEZ SARFIELD
SAN CRISTOBAL
SUR
SANTA LUCIA
SAN JUAN
EVANGELISTA
FLORES
SAN CARLOS SUR
SAN CARLOS
NORTE
SAN CRISTOBAL
NORTE
BALVANERA OESTE
BALVANERA SUR
BALVANERA NORTE
CONCEPCION
MONSERRAT
SAN NICOLAS
SAN BERNARDO
BELGRANO
PALERMO
LAS HERAS
PILAR
SOCORRO
SAN VICENTE DE
PAUL
VILLA LUGANO
CRISTO OBRERO
VERSALLES
SAN LUIS GONZAGA
SAN JOSE
NTRA. SRA. DEL
CARMEN
SAAVEDRA
TOTAL
ELECCIONES DE DIPUTADOS NACIONALES 1993
44
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
PJ
15775
13267
11152
9847
23349
16996
16760
9594
13290
7230
7299
8166
10703
8346
16865
19679
27473
24749
24232
11890
23140
30752
20673
16476
16241
16647
15300
19577
455468
%
24,3%
27,4%
24,9%
27,9%
22,1%
21,9%
20,2%
25,4%
24,6%
24,5%
22,9%
24,5%
28,0%
26,3%
22,9%
23,2%
24,1%
22,3%
22,1%
24,9%
27,2%
33,2%
29,0%
24,9%
23,1%
23,3%
25,3%
23,8%
24,5%
FRENTE
GRANDE
25088
17158
16524
11882
41700
29970
34417
14622
20701
10997
11778
12547
12868
11047
29716
31077
40898
43217
37888
12502
32052
32336
25399
26105
27710
29019
23638
30752
693608
%
38,6%
35,4%
36,9%
33,7%
39,5%
38,6%
41,5%
38,7%
38,4%
37,2%
36,9%
37,7%
33,7%
34,8%
40,4%
36,6%
35,9%
39,0%
34,6%
26,2%
37,6%
34,9%
35,7%
39,4%
39,4%
40,6%
39,1%
37,4%
37,4%
UCR
9360
10495
6797
7539
5748
17665
13274
13909
5737
8768
4944
6150
5389
5620
4956
11535
13402
15907
15933
15227
5228
12347
11160
10716
9698
11213
11026
9308
12446
282137
%
16,1%
14,0%
16,8%
16,3%
16,7%
17,1%
16,8%
15,2%
16,2%
16,7%
19,3%
16,2%
14,7%
15,6%
15,7%
15,8%
14,0%
14,4%
13,9%
11,0%
14,5%
12,0%
15,0%
14,6%
15,9%
15,4%
15,4%
15,1%
15,2%
UCEDE
2025
1096
1447
1016
5205
4188
3804
1181
1940
1176
1553
1067
1507
2222
2536
7666
12433
10190
17408
12330
2167
1512
1610
2143
3472
2505
2351
5867
113617
%
3,1%
2,3%
3,2%
2,9%
4,9%
5,4%
4,6%
3,1%
3,6%
4,0%
4,9%
3,2%
3,9%
7,0%
3,4%
9,0%
10,9%
9,2%
15,9%
25,9%
2,5%
1,6%
2,3%
3,2%
4,9%
3,5%
3,9%
7,1%
6,1%
SECCION
VELEZ SARFIELD
SAN CRISTOBAL
SUR
SANTA LUCIA
SAN JUAN
EVANGELISTA
FLORES
SAN CARLOS SUR
SAN CARLOS
NORTE
SAN CRISTOBAL
NORTE
BALVANERA OESTE
BALVANERA SUR
BALVANERA NORTE
CONCEPCION
MONSERRAT
SAN NICOLAS
SAN BERNARDO
BELGRANO
PALERMO
LAS HERAS
PILAR
SOCORRO
SAN VICENTE DE
PAUL
VILLA LUGANO
CRISTO OBRERO
VERSALLES
SAN LUIS GONZAGA
SAN JOSE
NTRA. SRA. DEL
CARMEN
SAAVEDRA
TOTAL
ELECCIONES DE CONVENCIONALES CONSTITUYENTES 1994
45
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
UCR
14545
9104
10353
7213
26246
19369
20684
7993
11833
6703
8273
7180
7460
6951
16704
20190
26067
25096
25680
9125
16432
13862
13772
13765
16559
15921
13145
18312
408537
%
21,0%
18,2%
21,5%
19,3%
23,2%
22,9%
22,9%
19,5%
20,1%
20,7%
23,3%
19,9%
18,0%
19,5%
21,1%
21,9%
20,8%
20,6%
20,9%
16,8%
17,9%
13,8%
18,1%
19,4%
21,8%
20,7%
20,4%
20,7%
20,3%
PJ
25088
16209
15104
11747
10717
23101
17802
17011
10891
14148
7670
7539
9097
11630
8583
17158
17821
24142
22944
20010
9411
25142
37445
23340
17699
15921
17535
15595
18197
463609
%
23,4%
30,2%
24,3%
28,7%
20,4%
21,1%
18,8%
26,6%
24,0%
23,7%
21,2%
25,2%
28,0%
24,0%
21,7%
19,3%
19,3%
18,8%
16,3%
17,3%
27,4%
37,3%
30,7%
24,9%
21,0%
22,7%
24,2%
20,6%
23,0%
FREPASO
9360
26126
16806
16332
11971
42270
31482
36050
14779
21657
11605
12760
12911
13152
11068
30969
30823
40456
43066
37240
11688
33820
30876
25630
27440
28357
30222
23883
31281
704720
%
37,7%
33,6%
33,8%
32,1%
37,3%
37,3%
39,9%
36,1%
36,7%
35,9%
35,9%
35,8%
31,7%
31,0%
39,2%
33,4%
32,3%
36,4%
30,3%
21,5%
36,9%
30,8%
33,7%
38,6%
37,4%
39,2%
37,1%
35,4%
35,0%
UCEDE
4114
2597
3080
2046
9162
6959
6356
2333
3514
2011
2406
2153
2947
3749
4822
11907
18572
14599
22193
14508
4946
4356
3911
4200
6270
4692
4595
8824
181822
%
5,9%
5,2%
6,4%
5,5%
8,1%
8,2%
7,0%
5,7%
6,0%
6,2%
6,8%
6,0%
7,1%
10,5%
6,1%
12,9%
14,8%
12,0%
18,1%
26,7%
5,4%
4,3%
5,1%
5,9%
8,3%
6,1%
7,1%
10,0%
9,0%
SECCION
VELEZ SARFIELD
SAN CRISTOBAL
SUR
SANTA LUCIA
SAN JUAN
EVANGELISTA
FLORES
SAN CARLOS SUR
SAN CARLOS
NORTE
SAN CRISTOBAL
NORTE
BALVANERA OESTE
BALVANERA SUR
BALVANERA NORTE
CONCEPCION
MONSERRAT
SAN NICOLAS
SAN BERNARDO
BELGRANO
PALERMO
LAS HERAS
PILAR
SOCORRO
SAN VICENTE DE
PAUL
VILLA LUGANO
CRISTO OBRERO
VERSALLES
SAN LUIS GONZAGA
SAN JOSE
NTRA. SRA. DEL
CARMEN
SAAVEDRA
TOTAL
ELECCIONES DE DIPUTADOS NACIONALES 1995
46
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
ALIANZA
40277
25836
26684
18529
68079
50250
56164
22669
32245
17641
20201
19358
19086
16670
47447
49322
63901
65274
58431
18368
51028
44741
39386
41511
44958
46379
36685
48817
2123
1092060
%
60,7%
54,2%
58,0%
53,5%
62,3%
61,3%
64,1%
57,8%
58,1%
58,6%
60,5%
57,7%
51,0%
51,2%
62,4%
56,1%
53,4%
56,7%
50,7%
36,8%
57,3%
47,3%
54,8%
60,1%
61,0%
61,8%
59,7%
58,1%
60,3%
56,9%
PJ
11644
11232
9144
8161
16675
12665
12419
7657
10440
5748
5733
6771
8776
6810
12216
13483
19281
17574
16849
8967
18313
27332
16326
12437
11570
12353
10738
13550
412
345276
%
17,6%
23,6%
19,9%
23,6%
15,3%
15,5%
14,2%
19,5%
18,8%
19,1%
17,2%
20,2%
23,5%
20,9%
16,1%
15,3%
16,1%
15,3%
14,6%
17,9%
20,6%
28,9%
22,7%
18,0%
15,7%
16,5%
17,5%
16,1%
11,7%
18,0%
AR-ND
8611
5998
6211
4564
16336
12579
12333
5350
7812
4172
4875
4419
5881
6198
9963
19083
28027
24286
32655
19657
11708
12162
9091
9020
11582
9980
9207
15423
465
327648
%
13,0%
12,6%
13,5%
13,2%
14,9%
15,3%
14,1%
13,6%
14,1%
13,9%
14,6%
13,2%
15,7%
19,1%
13,1%
21,7%
23,4%
21,1%
28,3%
39,3%
13,1%
12,9%
12,7%
13,1%
15,7%
13,3%
15,0%
18,3%
13,2%
17,1%
SECCION
VELEZ SARFIELD
SAN CRISTOBAL
SUR
SANTA LUCIA
SAN JUAN
EVANGELISTA
FLORES
SAN CARLOS SUR
SAN CARLOS
NORTE
SAN CRISTOBAL
NORTE
BALVANERA OESTE
BALVANERA SUR
BALVANERA NORTE
CONCEPCION
MONSERRAT
SAN NICOLAS
SAN BERNARDO
BELGRANO
PALERMO
LAS HERAS
PILAR
SOCORRO
SAN VICENTE DE
PAUL
VILLA LUGANO
CRISTO OBRERO
VERSALLES
SAN LUIS GONZAGA
SAN JOSE
NTRA. SRA. DEL
CARMEN
SAAVEDRA
EXTRANJERO
TOTAL
ELECCIONES DE DIPUTADOS NACIONALES 1997
47
Acerca de esta tendencia “a contrapelo” de los legisladores de la Capital respec-to del oficialismo del Poder Ejecutivo nacional, lo mismo puede sostenerse de laCámara alta: de las 23 elecciones de senadores que se realizaron desde 1912, sóloen 11 fueron electos los candidatos que apoyaban al gobierno (incluyendo en estalista la elección de senadores desarrollistas en febrero de 1958, a pocos meses de laelección de Frondizi) y en las 12 restantes son elegidos los candidatos opositores.
SENADORESELECTOS
José Crotto(UCR)
Ibarlucea del Valle(P.Socialista)Vicente Gallo
(UCR)Tomás Le Bretón
(UCR)Mario Bravo(P.Socialista)Juan B. Justo(P.Socialista)
Diego Molinari(UCR)
Mario Bravo/Alfredo Palacios(P.Socialista)
Alfredo Palacios(P.Socialista)
Fernando Saguier(UCR)
José P. Tamborini(UCR)
Diego Molinari/Alberto Tesaire(P. Laborista)
Alberto Tesaire(P. Justicialista)
Alberto Tesaire/María R. Calvino(P. Justicialista)
María R. Calvino/Alberto Graziano(P. Justicialista)
Lucio Racedo/Armando Turano(UCR Intransigente)
Alfredo Palacios(P.Socialista)
Santiago Fassi/Ricardo Bassi(UCR del Pueblo)
PRESIDENCIA
Roque Sáenz Peña(Unión Nacional)
Roque Sáenz Peña(Unión Nacional)Hipólito Yrigoyen
(UCR)Hipólito Yrigoyen
(UCR)Marcelo T. de Alvear
(UCR)Marcelo T. de Alvear
(UCR)Marcelo T. de Alvear
(UCR)Jose F. Uriburu
(De facto)Agustín P. Justo(Concordancia)
Roberto M. Ortíz(Concordancia)
Roberto M. Ortíz(Concordancia)Juan D. Perón(P. Justicialista)Juan D. Perón(P. Justicialista)Juan D. Perón(P. Justicialista)Juan D. Perón(P. Justicialista)
Pedro E. Aramburu(De facto)
Arturo Frondizi(UCR Intransigente)
Arturo Illia(UCR del Pueblo)
FECHA DE ELECCION YREUNION COLEGIO
ELECTORAL14/04/191208/05/191230/03/191314/04/191323/03/191912/04/191902/04/192205/05/192204/02/192308/03/192323/03/192412/04/192401/04/192808/05/192808/11/193114/12/193124/03/193511/04/193527/03/193823/04/193831/03/194022/04/194024/02/194626/04/194605/12/194823/12/194811/11/1951
(voto directo)25/04/1954
(voto directo)23/02/195810/03/195805/02/196102/03/196107/07/196329/07/1963
ELECCIONES DE SENADORES POR LA CAPITAL FEDERAL 1912-1995
Continúa en la página siguiente.
48
El distrito Capital ha sido, de esta manera, la voz discordante en unaCámara como el Senado, que casi siempre acompañó al gobierno central.
En cuanto a las votaciones para la elección de senadores desde 1983, laUCR fue la fuerza mayoritaria en dicho año, en 1989 -aunque finalmenteresultara electo el justicialista Vaca, por la alianza entre el PJ y la UCeDé enel Colegio Electoral- y en 1992, y el Frepaso lo es en 1995.
SENADORESELECTOS
Fernando de la Rúa/Raúl Zariello(UCR)
Fernando de la Rúa/Juan Trilla(UCR)
Eduardo Vaca (1)(P.Justicialista)
Fernando de la Rúa (2)(UCR)
Graciela Fernández Meijide (3)(Frepaso)
PRESIDENCIA
Héctor Cámpora(P.Justicialista)Raúl Alfonsín
(UCR)Carlos Menem(P.Justicialista)Carlos Menem(P.Justicialista)Carlos Menem(P.Justicialista)
FECHA DE ELECCION YREUNION COLEGIO
ELECTORAL11/03/1973 (v.directo)
15/04/1973 (2da.vuelta)30/10/198325/11/198314/05/198904/09/198928/06/199208/08/199208/10/1995
(voto directo)
1983
1204664
(61,4%)
511797
(51,4%)
43439
(2,2%)
112452
(5,7%)
---
---
90798
(4,6%)
1963150(100,0%)
1989
813074 (1)
(39,9%)
664422
(48,6%)
399911
(19,6%)
---
---
---
160989
(7,9%)
2038396(100,0%)
1992
922994
(50,0%)
584532
(31,7%)
---
---
137955
(7,5%)
103718
(5,2%)
96396
(5,2%)
1845595(100,0%)
1995
386368
(21,5%)
406334 (5)
(22,6%)
---
---
820089
(45,6%)
---
186521
(10,4%)
1799312(100,0%)
PERIODO
UCR
PJ
UCEDE (3)
PI (2)
FREPASO (4)
MODIN
OTROS
TOTAL VOTOSPOSITIVOS
ELECCIONES DE SENADOR NACIONAL 1983-1995
(1) Reemplazado por Mario O'Donnell tras su fallecimiento en 1997 (2) Reemplazado por JoséGarcía Arecha (3) Reemplazada por Pedro Del Piero.
(1) Incluye los votos de la Confederación Federalista Independiente (CFI). (2) Aliado del PJ en 1989.(3) Aliado del PJ en 1992 y 1995. (4) En 1992 se computan los votos del Frente Sur. (5) Incluye los votosde la UCeDé
49
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
UCR
40010
27152
31819
21407
71924
54951
56749
23139
35391
18655
23160
23867
25639
20710
48648
53541
78684
77381
82427
35969
45870
35469
41926
43166
47818
48518
38875
51799
1204664
%
61,4%
53,9%
59,6%
54,9%
66,0%
65,6%
66,7%
58,4%
60,1%
57,6%
64,0%
58,4%
59,3%
58,4%
63,9%
65,4%
65,0%
64,8%
66,2%
63,2%
56,9%
44,6%
53,5%
60,6%
64,4%
63,5%
60,4%
62,2%
61,4%
PJ
25088
17354
17914
15827
13850
24024
18249
17970
11880
16561
9812
8665
12322
15038
9973
19113
17009
24988
25575
21810
10371
25760
36124
28332
19696
16751
18675
17645
20509
511797
%
26,6%
35,5%
29,6%
35,5%
22,0%
21,8%
21,1%
30,0%
28,1%
30,3%
23,9%
30,2%
34,8%
28,1%
25,1%
20,8%
20,6%
21,4%
17,5%
18,2%
32,0%
45,4%
36,2%
27,7%
22,6%
24,5%
27,4%
24,6%
26,1%
PI
9360
4391
3060
2802
1798
6542
5024
5119
2378
3513
1895
1864
2314
2427
1626
4539
4538
5799
6372
5512
1524
5353
4808
4618
4937
5113
5185
4217
5184
112452
%
6,7%
6,1%
5,2%
4,6%
6,0%
6,0%
6,0%
6,0%
6,0%
5,9%
5,1%
5,7%
5,6%
4,6%
6,0%
5,5%
4,8%
5,3%
4,4%
2,7%
6,6%
6,0%
5,9%
6,9%
6,9%
6,8%
6,5%
6,2%
5,7%
UCEDE
664
399
647
322
1708
1410
1382
432
730
415
674
520
908
1166
734
2693
5063
4077
7210
5345
636
384
537
660
1235
786
840
1862
43439
%
1,0%
0,8%
1,2%
0,8%
1,6%
1,7%
1,6%
1,1%
1,2%
1,3%
1,9%
1,3%
2,1%
3,3%
1,0%
3,3%
4,2%
3,4%
5,8%
9,4%
0,8%
0,5%
0,7%
0,9%
1,7%
1,0%
1,3%
2,2%
2,2%
SECCION
VELEZ SARFIELD
SAN CRISTOBAL
SUR
SANTA LUCIA
SAN JUAN
EVANGELISTA
FLORES
SAN CARLOS SUR
SAN CARLOS
NORTE
SAN CRISTOBAL
NORTE
BALVANERA OESTE
BALVANERA SUR
BALVANERA NORTE
CONCEPCION
MONSERRAT
SAN NICOLAS
SAN BERNARDO
BELGRANO
PALERMO
LAS HERAS
PILAR
SOCORRO
SAN VICENTE DE
PAUL
VILLA LUGANO
CRISTO OBRERO
VERSALLES
SAN LUIS GONZAGA
SAN JOSE
NTRA. SRA. DEL
CARMEN
SAAVEDRA
TOTAL
ELECCIONES DE SENADOR NACIONAL 1983
50
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
UCR
24961
15376
17014
11906
43206
30795
35075
13168
20322
10593
13942
12548
12736
11631
30548
31356
41676
43146
40512
13931
27149
20978
22607
23569
26959
28187
21879
29165
674935
%
34,6%
29,8%
33,4%
30,3%
37,2%
36,3%
39,4%
31,8%
34,0%
32,3%
38,6%
32,5%
28,3%
31,3%
38,0%
34,5%
33,0%
35,1%
32,3%
24,2%
29,7%
22,5%
29,1%
32,9%
35,7%
36,6%
33,5%
33,0%
33,1%
PJ
25088
25321
22904
19277
17174
33136
23431
24023
16268
21923
12459
11166
14844
18827
13159
24936
22615
31078
32093
25683
11985
37766
50935
34668
24866
21392
23878
22172
26443
664422
%
35,1%
44,4%
37,8%
43,6%
28,5%
27,7%
27,0%
39,3%
36,6%
38,0%
30,9%
38,5%
41,8%
35,4%
31,1%
24,9%
24,6%
26,1%
20,5%
20,8%
41,3%
54,6%
44,6%
34,7%
28,3%
31,0%
33,9%
30,0%
32,6%
UCEDE
9360
11183
5990
7392
5013
22100
16954
15457
5939
8174
4770
5388
5322
7416
7223
11929
23981
36311
29058
41727
24735
13490
9604
9573
11726
15528
12436
11917
19575
399911
%
15,5%
11,6%
14,5%
12,7%
19,0%
20,0%
17,4%
14,3%
13,7%
14,6%
14,9%
13,8%
16,5%
19,4%
14,9%
26,4%
28,8%
23,7%
33,3%
43,0%
14,8%
10,3%
12,3%
16,4%
20,6%
16,1%
18,2%
22,2%
19,6%
CFI (*)
4581
2912
3094
1965
8551
6262
6546
2497
4177
2128
2712
2462
2621
2472
5253
6884
9389
9358
10199
4462
5308
4042
4510
4498
5243
5393
4262
6358
138139
%
6,3%
5,6%
6,1%
5,0%
7,4%
7,4%
7,3%
6,0%
7,0%
6,5%
7,5%
6,4%
5,8%
6,6%
6,5%
7,6%
7,4%
7,6%
8,1%
7,8%
5,8%
4,3%
5,8%
6,3%
6,9%
7,0%
6,5%
7,2%
6,8%
SECCION
VELEZ SARFIELD
SAN CRISTOBAL
SUR
SANTA LUCIA
SAN JUAN
EVANGELISTA
FLORES
SAN CARLOS SUR
SAN CARLOS
NORTE
SAN CRISTOBAL
NORTE
BALVANERA OESTE
BALVANERA SUR
BALVANERA NORTE
CONCEPCION
MONSERRAT
SAN NICOLAS
SAN BERNARDO
BELGRANO
PALERMO
LAS HERAS
PILAR
SOCORRO
SAN VICENTE DE
PAUL
VILLA LUGANO
CRISTO OBRERO
VERSALLES
SAN LUIS GONZAGA
SAN JOSE
NTRA. SRA. DEL
CARMEN
SAAVEDRA
TOTAL
ELECCIONES DE SENADOR NACIONAL 1989
(*) Postula el candidato de la UCR.
51
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
UCR
34017
21195
22831
16309
58277
42108
46019
18177
27517
14648
17456
16605
16814
14995
39323
43001
56219
56753
54642
19454
40270
33991
32940
32818
36703
38018
30592
41302
922994
%
51,4%
45,9%
51,4%
47,1%
54,5%
54,2%
56,0%
49,0%
51,4%
50,6%
55,0%
49,8%
45,0%
48,0%
53,4%
51,0%
49,3%
51,5%
49,7%
40,7%
47,4%
38,7%
46,3%
49,8%
52,4%
53,1%
50,3%
50,4%
50,0%
PJ (*)
25088
19137
15853
13497
11664
29493
21614
21042
11451
15696
8614
8663
10085
12364
10597
20538
27439
38945
34356
38820
21842
27722
35152
24438
19987
20416
19847
19108
26152
584532
%
28,9%
34,3%
30,4%
33,7%
27,6%
27,8%
25,6%
30,8%
29,3%
29,7%
27,3%
30,3%
33,1%
33,9%
27,9%
32,6%
34,1%
31,2%
35,3%
45,8%
32,7%
40,0%
34,3%
30,3%
29,2%
27,7%
31,4%
31,9%
31,7%
FRENTE
SUR
5418
3746
3289
2440
8152
5892
6951
3228
4584
2449
2537
2773
2764
2170
6162
5395
7162
8230
6330
1990
6599
6811
5568
5522
5343
6098
4606
5746
137955
%
8,2%
8,1%
7,4%
7,0%
7,6%
7,6%
8,5%
8,7%
8,6%
8,5%
8,0%
8,3%
7,4%
7,0%
8,4%
6,4%
6,3%
7,5%
5,8%
4,2%
7,8%
7,8%
7,8%
8,4%
7,6%
8,5%
7,6%
7,0%
7,5%
MODIN
3905
2872
2581
2345
5214
3764
3649
2291
3045
1706
1553
2086
3664
2153
3489
4152
6192
5387
4881
2372
5919
7586
4444
3680
3727
3442
3262
4357
103718
%
5,9%
6,2%
5,8%
6,8%
4,9%
4,8%
4,4%
6,2%
5,7%
5,9%
4,9%
6,3%
9,8%
6,9%
4,7%
4,9%
5,4%
4,9%
4,4%
5,0%
7,0%
8,6%
6,2%
5,6%
5,3%
4,8%
5,4%
5,3%
5,6%
SECCION
VELEZ SARFIELD
SAN CRISTOBAL
SUR
SANTA LUCIA
SAN JUAN
EVANGELISTA
FLORES
SAN CARLOS SUR
SAN CARLOS
NORTE
SAN CRISTOBAL
NORTE
BALVANERA OESTE
BALVANERA SUR
BALVANERA NORTE
CONCEPCION
MONSERRAT
SAN NICOLAS
SAN BERNARDO
BELGRANO
PALERMO
LAS HERAS
PILAR
SOCORRO
SAN VICENTE DE
PAUL
VILLA LUGANO
CRISTO OBRERO
VERSALLES
SAN LUIS GONZAGA
SAN JOSE
NTRA. SRA. DEL
CARMEN
SAAVEDRA
TOTAL
ELECCIONES DE SENADOR NACIONAL 1992
(*) En alianza con la UCeDé.
52
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
FREPASO
29712
19136
18700
13123
49563
36833
42224
16785
24613
12789
14681
14250
14375
12309
36710
36760
48938
51705
44272
14041
37668
34920
29457
32174
34042
35341
27748
37220
820089
%
47,4%
43,0%
44,0%
39,7%
48,5%
48,0%
51,4%
45,8%
46,9%
44,8%
46,8%
44,7%
40,5%
40,9%
50,6%
44,8%
43,9%
47,7%
41,4%
30,9%
45,7%
39,8%
43,3%
49,4%
49,0%
50,2%
46,9%
46,6%
45,6%
UCR
25088
13920
8685
9528
7148
23807
18036
17727
7542
10793
6187
7081
6738
7090
6678
15033
19505
25162
22251
24769
9986
16580
14817
14086
13240
15341
14348
12768
17522
386368
%
22,2%
19,5%
22,4%
21,6%
23,3%
23,5%
21,6%
20,6%
20,6%
21,7%
22,6%
21,1%
20,0%
22,2%
20,7%
23,8%
22,6%
20,5%
23,1%
22,0%
20,1%
16,9%
20,7%
20,3%
22,1%
20,4%
21,6%
21,9%
21,5%
PJ
5418
10878
10436
8159
7529
15112
11249
11223
7034
9444
5210
5064
6202
8118
5919
11349
12550
17099
15579
14192
7089
16698
24670
15157
11319
10704
11358
10201
12826
312368
%
17,3%
23,4%
19,2%
22,8%
14,8%
14,7%
13,7%
19,2%
18,0%
18,2%
16,1%
19,4%
22,8%
19,7%
15,6%
15,3%
15,3%
14,4%
13,3%
15,6%
20,3%
28,1%
22,3%
17,4%
15,4%
16,1%
17,3%
16,1%
17,4%
UCEDE *
2463
1924
1898
1600
4470
3488
3438
1609
2491
1464
1571
1523
2178
2010
2925
5229
8086
6730
8826
5160
3217
3848
2709
2436
2966
2751
2590
4366
93966
%
3,9%
4,3%
4,5%
4,8%
4,4%
4,5%
4,2%
4,4%
4,7%
5,1%
5,0%
4,8%
6,1%
6,7%
4,0%
6,4%
7,3%
6,2%
8,2%
11,4%
3,9%
4,4%
4,0%
3,7%
4,3%
3,9%
4,4%
5,5%
5,2%
SECCION
VELEZ SARFIELD
SAN CRISTOBAL
SUR
SANTA LUCIA
SAN JUAN
EVANGELISTA
FLORES
SAN CARLOS SUR
SAN CARLOS
NORTE
SAN CRISTOBAL
NORTE
BALVANERA OESTE
BALVANERA SUR
BALVANERA NORTE
CONCEPCION
MONSERRAT
SAN NICOLAS
SAN BERNARDO
BELGRANO
PALERMO
LAS HERAS
PILAR
SOCORRO
SAN VICENTE DE
PAUL
VILLA LUGANO
CRISTO OBRERO
VERSALLES
SAN LUIS GONZAGA
SAN JOSE
NTRA. SRA. DEL
CARMEN
SAAVEDRA
TOTAL
ELECCIONES DE SENADOR NACIONAL 1995
(*) Postula el candidato del PJ.
Con la excepción de Villa Lugano, en 1983 el radicalismo se impone entodas las circunscripciones, logrando sus mejores resultados en Pilar y SanCarlos Norte. Obtiene menos votos que su fórmula presidencial en todas lassecciones -salvo en Monserrat- y registra, como en este caso, mayor apoyo enlas circunscripciones medias y altas en términos de nivel socioeconómico.
En 1989, la elección es más reñida. Los votos por De la Rúa (UCR y CFI)se imponen en 20 de las 28 secciones, los justicialistas en 7 y la UCeDé en 1.El sesgo social del voto se pone de manifiesto en las circunscripciones de pre-dominio justicialista, que son las de menor nivel socioeconómico. Noobstante, en 1992 -cuando se produce la alianza entre el PJ y la UCeDé en eldistrito, postulando la candidatura de Avelino Porto-, el justicialismo seimpone tanto en Lugano como en Socorro, mientras que el radicalismo triun-fa por amplio margen en el resto de las circunscripciones.
En la elección de 1995, el Frepaso es la fuerza más votada en 27 de las 28secciones. La única en la que se impone el candidato justicialista -apoyadotambién por la UCeDé- es San Juan Evangelista, en el sur de la ciudad. Porsegunda vez, el Frepaso logra vencer al justicialismo en Villa Lugano.
3. GOBIERNO LOCAL
El gobierno de la Capital fue, desde la Revolución de Mayo, un aspectoconflictivo de la organización nacional. La institución municipal del Cabildo -predominante en la tendencia gubernativa del período hispano-indiano y queconserva su influencia en las primeras décadas de la independencia, hasta sudesaparición definitiva del territorio argentino en 1837- en la ciudad deBuenos Aires protagoniza, entre 1812 y 1820, diversos conflictos de poderes,con los asuntos públicos de la fase inicial de la independencia primero y conlas autoridades del gobierno provincial después. Lo que precipita su supresiónpor parte del gobernador Manuel Rodríguez en 1821, por inspiración de suministro Bernardino Rivadavia.
Entonces, desde la ciudad se ejercía el control de la provincia de Buenos Aires.Seis décadas después, la organización municipal de la ciudad de Buenos
Aires entre 1880 y 1883, con la mencionada resolución de la cuestión Capitallograda por Roca es el corolario del conflicto regional argentino en el sigloXIX. La fórmula de la nominación del intendente por el presidente inhibía lageneración de liderazgos porteños y a su vez dotaba al presidente de un poderadicional, al gobernar de hecho y de derecho el decisivo distrito. Se consoli-daba, así, la provincianización.
53
Desde entonces, la ciudad de Buenos Aires tuvo 69 administraciones, 10 delas cuales fueron provisionales.
De las mismas, sólo siete han logrado superar los cuatro años de gestión.Ordenadas desde la más prolongada, estas son la de Osvaldo Cacciatoredurante los gobiernos de facto de Videla, Viola y Galtieri (2186 días, o casiseis años), la de Mariano de Vedia y Mitre durante la presidencia de AgustínP. Justo (1917 días, o cinco años y tres meses), la de Carlos Noel durante lapresidencia de Marcelo T. de Alvear (1649 días, o cuatro años y siete meses),la de Hernán Giralt en el gobierno de Pedro Aramburu (1502 días; cuatro añosy un mes), la de Joaquín de Anchorena durante la presidencia de Roque SáenzPeña (1464 días; cuatro años), la de Adolfo Bullrich en la segunda presidenciade Julio A. Roca (1460; cuatro años) y la de Torcuato de Alvear en la primerapresidencia de Roca (1459; cuatro años).
54
PERIODO
10-05-1883/10-05-188711-05-1887/14-08-188814-08-1888/14-05-188915-05-1889/04-06-189022-06-1890/31-10-189231-10-1892/07-11-189207-11-1892/07-06-189320-06-1893/20-08-189414-09-1894/12-09-189612-09-1896/14-09-189814-09-1898/20-10-189820-10-1898/20-10-190220-10-1902/20-10-190420-10-1904/16-03-190616-03-1906/22-03-190622-03-1906/09-11-190610-11-1906/07-02-190708-02-1907/07-01-190825-01-1908/12-10-191020-10-1910/24-10-191426-10-1914/23-02-191523-02-1915/14-11-191614-11-1916/14-11-191915-11-1919/05-12-191905-12-1919/25-10-192126-10-1921/12-10-192213-10-1922/15-10-192216-10-1922/03-05-192703-05-1927/12-10-1928
DIAS DEGESTION
1459459(*)
384861(*)
213407729732(*)
1460711512(*)
23289
3346251464
(*)6301094
(*)690351
21659528
PRESIDENTE
Julio A. RocaMiguel Juárez CelmanMiguel Juárez CelmanMiguel Juárez Celman
Carlos PellegriniCarlos PellegriniLuis Sáenz PeñaLuis Sáenz Peña
L.Sáenz Peña/J.E.UriburuJosé E. UriburuJosé E. UriburuJulio A. RocaJulio A. Roca
Manuel QuintanaJosé Figueroa AlcortaJosé Figueroa AlcortaJosé Figueroa AlcortaJosé Figueroa AlcortaJosé Figueroa AlcortaRoque Sáenz PeñaVictorino de la PlazaVictorino de la Plaza
Hipólito YrigoyenHipólito YrigoyenHipólito YrigoyenHipólito Yrigoyen
Marcelo T. de AlvearMarcelo T. de AlvearMarcelo T. de Alvear
INTENDENTE
Torcuato de AlvearAntonio F. CrespoGuillermo A. CrawellFrancisco SeeberFrancisco O. BolliniJuan J. Montes de OcaMiguel CanéFederico PinedoEmilio V. BungeFrancisco AlcobendasMartin BiedmaAdolfo J. BullrichAlberto CasaresCarlos RosetiManuel ObarrioAlberto CasaresManuel ObarrioCarlos T. de AlvearManuel J. GüiraldesJoaquín de AnchorenaEnrique PalacioArturo GramajoJoaquín LlambíasSaturnino García AnidoJosé Luis CantiloJuan B. BarnetcheVirgilio Tedín UriburuCarlos M. NoelHoracio Casco
Continúa en la página siguiente.
En un trabajo sobre las intendencias porteñas a partir de la federalización,Roberto Azaretto (1995) distingue tres períodos, con criterios relativos a lagestión municipal: el primero, de 1880 a 1943, caracterizado por importantesatribuciones de los intendentes y por la expansión infraestructural de la ciudadpensada desde el gobierno nacional; en el segundo, de 1943 a 1978, disminuyenlas atribuciones del municipio ante la creciente centralización administrativa
55
PERIODO
12-10-1928/14-11-192815-11-1928/06-09-193008-09-1930/20-02-193220-02-1932/19-11-193219-11-1932/19-02-193820-02-1938/26-11-194026-11-1940/05-12-194006-12-1940/11-06-194312-06-1943/15-06-194315-06-1943/05-04-194412-04-1944/03-06-194606-06-1946/26-11-194926-11-1949/19-02-195220-02-1952/26-10-195427-10-1954/23-09-195526-09-1955/08-06-195608-06-1956-25-01-195726-01-1957/18-09-195720-09-1957/01-05-195801-05-1958/13-05-195814-05-1958/25-06-196226-06-1962/11-10-196314-10-1963/16-10-196317-10-1963/28-06-196606-07-1966/06-09-196708-09-1967/26-02-197101-03-1971/30-03-197131-03-1971/28-05-197305-06-1973/06-08-197307-08-1973/27-08-197330-08-1973/24-03-197625-03-1976/02-04-197605-04-1976/02-04-198205-04-1982/09-12-198312-12-1983/12-01-198716-01-1987/08-07-198910-07-1989/26-10-199227-10-1992/03-09-199405-09-1994/05-08-1996
06-08-1996/
DIAS DEGESTION
3366053027319171010
(*)917(*)
295782126881497933225623123622312
15024732
98442812652979062209368
218661311259041203676700
PRESIDENTE
Hipólito YrigoyenHipólito YrigoyenJosé Félix UriburuAgustín P. JustoAgustín P. JustoRoberto M. OrtizRoberto M. Ortiz
R.M. Ortiz/R.S. CastilloPedro RamírezPedro RamírezEdelmiro Farrel
Juan Domingo PerónJuan Domingo PerónJuan Domingo PerónJuan Domingo Perón
E. Lonardi/P. AramburuPedro AramburuPedro AramburuPedro AramburuArturo Frondizi
Pedro AramburuJosé M. Guido
Arturo IlliaArturo Illia
Juan C. OnganíaJ.C. Onganía/R. Levingston
Roberto LevingstonAlejandro Lanusse
H. Campora-R. LastiriR. Lastiri
R. Lastiri/J.D.Perón/I.MartínezJorge R. Videla
J.R. Videla/R. Viola/L. GaltieriL. Galtieri/R. Bignone
Raúl AlfonsínRaúl AlfonsínCarlos MenemCarlos MenemCarlos MenemCarlos Menem
INTENDENTE
Adrián Fernández CastroJosé Luis CantiloJosé GuerricoRómulo S. NaónMariano de Vedia y MitreArturo GoyenecheRaúl SavareseCarlos A. PueyrredónErnesto E. PadillaBasilio B. PertineCésar R. CacciaEmilio P. SiriJuan V. DebenedettiJorge SabateBernardo GagoMiguel MaderoLuis María de la Torre CamposEduardo H. BergalliErnesto FloritRoberto EtcheparebordaHernán N. GiraltAlberto PrebischPedro Carlos RiúFrancisco RabanalEugenio SchettiniManuel IricibarTomás José CaballeroSaturnino Montero RuizLeopoldo FrenkelJuan V. DebenedettiJosé EmbrioniEduardo A. CrespiOsvaldo A. CacciatoreGuillermo J. Del CioppoJulio César SaguierFacundo Suárez LastraCarlos GrossoSaul BouerJorge DomínguezFernando de la Rúa
que se impone en el país y la estatización de todos los servicios públicos, quese transfieren de la ciudad a la Nación en muchos casos; y en el tercero, desde1978 hasta nuestros días, el gobierno de la ciudad adquiere un nuevo protago-nismo, primero durante el período de Cacciatore -cuando se encaran costosasobras de envergadura- y luego, durante la presidencia de Menem, con la gra-dual transferencia de áreas que culmina en el régimen de autonomía.
La estabilidad temporal de las administraciones municipales ha sido un ele-mento fundamental, descuidado en general por los presidentes. Las gestionesmás influyentes, que han dejado su huella en la estructuración de la ciudad,han durado mucho más que el promedio. Entre ellas, las de Torcuato deAlvear, Joaquín de Anchorena y Mariano de Vedia y Mitre.
La subordinación de la institución municipal al Poder Ejecutivo Nacional alo largo de la historia se ve reflejada en el hecho que los períodos de gobiernode los intendentes han estado circunscriptos a los presidenciales, sin trascen-derlos. Los siete casos en que un intendente continuó en el ejercicio de sucargo su cargo después de la finalización del mandato de un presidente -EmilioBunge, Carlos Pueyrredón, Miguel Madero, Manuel Iricibar, José Embrioni,Osvaldo Cacciatore y Guillermo Del Cioppo- corresponden a distintos presi-dentes que estaban asociados por un mismo período de gobierno.Respectivamente, son los casos de Luis Sáenz Peña sucedido por su vicepres-idente José Evaristo Uriburu (Bunge); de Roberto M. Ortiz sucedido por suvicepresidente Ramón S. Castillo (Pueyrredón); de los gobiernos encabezadospor Lonardi y Aramburu (Madero) y por Onganía y Levingston (Iricibar)durante las presidencias de facto de la "Revolución Libertadora" y la"Revolución Argentina"; de las presidencias de Lastiri, Perón e IsabelMartínez entre 1973 y 1976 (Embrioni); y de los gobiernos encabezados porVidela, Viola y Galtieri (Cacciatore) y Galtieri y Bignone (Del Cioppo)durante el "Proceso de Reorganización Nacional".
De la Rúa, el primero surgido de un proceso electoral, se convierte a su vez enel primer gobernante de la ciudad de Buenos Aires que pertenece a la oposición algobierno central.
Asimismo, al elegir líderes con apoyo popular en el segundo distrito del país, apartir de De la Rúa la jefatura de Gobierno de la ciudad puede convertirse en "tram-polín" de una carrera política hacia la presidencia de la Nación. Lo que no ha suce-dido hasta ahora: revisando el listado anterior, puede verse que la intendenciaporteña no ha proyectado carreras políticas, sino más bien lo contrario. En los últi-mos años, un político que pretendía que la intendencia de la ciudad sea su trampolínpolítico, terminó en ella su carrera para siempre: Carlos Grosso.
56
57
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
DE LA RUA
(1)
27232
18318
18795
13692
45706
33624
36248
15214
22408
12291
14649
13419
13988
12509
30958
34302
45756
44731
44243
16450
34006
32031
27830
26769
29794
29907
24569
33427
752866
%
41.5%
39.0%
42.3%
39.7%
42.8%
41.8%
42.3%
39.8%
40.9%
41.3%
44.5%
40.5%
37.6%
39.6%
41.1%
39.9%
38.8%
39.3%
38.9%
33.6%
39.3%
34.4%
39.1%
39.3%
41.2%
40.8%
40.1%
39.9%
39.9%
LA PORTA
(2)
18193
11263
10844
8074
30097
23133
25939
10036
14603
7694
8352
8633
8421
7062
22971
22466
30164
31360
26214
7812
22641
21234
18151
20553
21035
22257
17549
23342
500093
%
27.7%
24.0%
24.4%
23.4%
28.2%
28.8%
30.3%
26.2%
26.7%
25.9%
25.3%
26.1%
22.7%
22.4%
30.5%
26.1%
25.6%
27.5%
23.1%
15.9%
26.2%
22.8%
25.5%
30.2%
29.1%
30.4%
28.6%
27.8%
26.5%
DOMINGUEZ
(3)
11217
10080
8176
7406
16834
12724
12556
7061
9787
5406
5588
6240
8606
6798
11952
16191
23455
20749
22191
12704
16622
23628
15031
11430
11874
11661
10704
14861
351532
%
17.1%
21.5%
18.4%
21.5%
15.8%
15.8%
14.7%
18.4%
17.9%
18.2%
17.0%
18.8%
23.2%
21.5%
15.9%
18.8%
19.9%
18.2%
19.5%
25.9%
19.2%
25.3%
21.1%
16.8%
16.4%
15.9%
17.5%
17.7%
18.6%
BELIZ
(4)
7816
6155
5712
4543
12360
9387
9090
5004
6698
3754
3811
4164
5330
4568
8016
11559
16866
15111
19325
11480
11407
14101
8536
8033
8388
8098
7368
10714
247394
%
11.9%
13.1%
12.8%
13.2%
11.6%
11.7%
10.6%
13.1%
12.2%
12.6%
11.6%
12.6%
14.3%
14.5%
10.6%
13.4%
14.3%
13.3%
17.0%
23.4%
13.2%
15.1%
12.0%
11.8%
11.6%
11.0%
12.0%
12.8%
13.1%
SECCION
VELEZ SARFIELD
SAN CRISTOBAL
SUR
SANTA LUCIA
SAN JUAN
EVANGELISTA
FLORES
SAN CARLOS SUR
SAN CARLOS
NORTE
SAN CRISTOBAL
NORTE
BALVANERA OESTE
BALVANERA SUR
BALVANERA NORTE
CONCEPCION
MONSERRAT
SAN NICOLAS
SAN BERNARDO
BELGRANO
PALERMO
LAS HERAS
PILAR
SOCORRO
SAN VICENTE DE
PAUL
VILLA LUGANO
CRISTO OBRERO
VERSALLES
SAN LUIS GONZAGA
SAN JOSE
NTRA. SRA. DEL
CARMEN
SAAVEDRA
TOTAL
RESULTADOS DE LA ELECCION DE JEFE DE GOBIERNO DE BUENOS AIRESDE 1996 (DE LA RUA, LA PORTA, DOMINGUEZ Y BELIZ) POR CIRCUNSCRIPCION
(1) UCR, Fte. Progresista Desarrollista, P. Social Demócrata, Solidaridad, P. Gen. Intermedia.(2) Frepaso. (3) PJ, UCeDé, P. Jubilados. (4) Nueva Dirigencia, Alianza de Centro.
58
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
FREPASO
23429
14059
14059
9977
40084
30229
34140
12694
18612
9842
11134
10883
10595
9266
29593
30625
41600
42581
37246
11342
28433
25922
22315
25946
27527
28560
22517
30733
653943
%
35.8%
30.0%
31.7%
29.1%
37.6%
37.6%
39.9%
33.3%
34.1%
33.2%
33.8%
32.9%
28.6%
29.5%
39.4%
35.7%
35.3%
37.4%
32.8%
23.1%
33.0%
27.9%
31.4%
38.2%
38.1%
39.0%
36.7%
36.7%
34.7%
UCR
19011
12662
13366
9748
31297
23364
24139
10878
15199
8248
10026
9410
9510
8673
20633
23306
30384
28684
28940
10692
23812
22446
19940
18389
20761
20287
16936
22587
513328
%
29.0%
27.0%
30.1%
28.4%
29.4%
29.1%
28.2%
28.5%
27.8%
27.8%
30.5%
28.5%
25.7%
27.6%
27.5%
27.1%
25.8%
25.2%
25.5%
21.8%
27.6%
24.2%
28.1%
27.1%
28.8%
27.7%
27.6%
27.0%
27.2%
PJ
9286
8473
6869
6082
13781
10622
10406
6063
7786
4319
4429
5158
7143
5276
10293
12591
17803
15482
15029
7674
14579
20358
12468
10080
10238
9844
9326
12185
283643
%
14.2%
18.1%
15.5%
17.7%
12.9%
13.2%
12.2%
15.9%
14.2%
14.6%
13.5%
15.6%
19.3%
16.8%
13.7%
14.7%
15.1%
13.6%
13.2%
15.7%
16.9%
21.9%
17.5%
14.9%
14.2%
13.5%
15.2%
14.6%
15.1%
ND
5239
3929
3885
2865
7865
6092
5750
3467
4366
2433
2491
2753
3487
2838
5129
6988
9989
8579
9849
5149
7537
9788
5867
5431
5477
5174
4694
6975
154086
%
8.0%
8.4%
8.8%
8.3%
7.4%
7.6%
6.7%
9.1%
8.0%
8.2%
7.6%
8.3%
9.4%
9.0%
6.8%
8.1%
8.5%
7.5%
8.7%
10.5%
8.7%
10.5%
8.3%
8.0%
7.6%
7.1%
7.7%
8.3%
8.2%
SECCION
VELEZ SARFIELD
SAN CRISTOBAL
SUR
SANTA LUCIA
SAN JUAN
EVANGELISTA
FLORES
SAN CARLOS SUR
SAN CARLOS
NORTE
SAN CRISTOBAL
NORTE
BALVANERA OESTE
BALVANERA SUR
BALVANERA NORTE
CONCEPCION
MONSERRAT
SAN NICOLAS
SAN BERNARDO
BELGRANO
PALERMO
LAS HERAS
PILAR
SOCORRO
SAN VICENTE DE
PAUL
VILLA LUGANO
CRISTO OBRERO
VERSALLES
SAN LUIS GONZAGA
SAN JOSE
NTRA. SRA. DEL
CARMEN
SAAVEDRA
TOTAL
ELECCIONES DE ESTATUYENTES 1996
No es ese el único significado político del nuevo régimen institucional de la ciu-dad. Introducirá la rendición de cuentas en el gobierno porteño, ya que estará acargo de funcionarios electivos, y permitirá la creación de la política local. Los ciu-dadanos de Buenos Aires, poco a poco, comenzarán a distribuir sus preferencias ysus demandas entre los dos diferentes niveles de gobierno, mientras que antes todaslas alternativas políticas estaban dirigidas, en su mayor parte, a la figura del presi-dente, en el contexto del presidencialismo argentino.
En los comicios del 30 de junio de 1996, junto con el jefe de Gobierno, seeligieron los convencionales que redactaron el Estatuto Organizativo de laciudad. En esta elección, pese al triunfo del candidato radical al gobierno, seimpone el Frepaso en todas las circunscripciones. Graciela Fernández Meijideencabezaba la lista de este partido.
59
1983-85
38
(63,3%)
16
(26,7%)
2
(3,3%)
4
(6,7%)
--
--
--
--
--
60
(100%)
1985-87
34
(56,7%)
16
(26,7%)
5
(8,3%)
4
(6,7%)
--
--
--
--
1
(1,7%)
60
(100%)
1987-89
28
(46,7%)
16
(26,7%)
10
(16,7%)
3
(5,0%)
--
--
--
--
3
(5,0%)
60
(100%)
1989-91
24
(40,0%)
17
(28,3%)
12
(20,0%)
3
(5,0%)
1
(1,7%)
--
--
--
3
(5,0%)
60
(100%)
1991-93
24
(40,0%)
17
(28,3%)
12
(20,0%)
3
(5,0%)
1
(1,7%)
--
--
--
3
(5,0%)
60
(100%)
1993-95
24 (3)
(40,0%)
18
(30,0%)
8
(11,7%)
3
(5,0%)
3
(5,0%)
1
(1,7%)
--
--
3
(5,0%)
60
(100%)
1995-97
10
(33,3%)
11
(36,7%)
--
--
--
--
7
(23,3%)
--
2
(6,7%)
30
(100%)
1997-99
18
(30,0%)
11
(18,3%)
--
--
--
--
19
(31,7%)
11
(18,3%)
1
(1,7%)
60
(100%)
UCR
PJ
UCeDé
Intransigente (1)
Unidad Socialista
Frente Grande (2)
Frepaso
Nueva Dirigencia
Otros
TOTAL
COMPOSICION DEL CONCEJO DELIBERANTE 1983-1997Y DE LA LEGISLATURA DE LA CIUDAD 1997-1999
(1) En 1991, Partido Social Demócrata. (2) Frejuso en 1991. Frente Grande desde 1993. Desde1995, FG y Unidad Socialista conforman el bloque FrePaSo. (3) Incluye un concejal del PartidoDemócrata Progresista.
60
ELECCIONES DE LEGISLADORES DE LA CIUDAD 1997
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
AL. UCR-
FREPASO
39783
25450
26373
18269
67474
49848
55606
22349
31918
17479
19957
19209
18914
16503
47144
49358
63886
65113
58342
18438
50481
44083
38822
41128
44675
45886
36351
48531
2123
1083493
%
59,5%
53,0%
57,0%
52,5%
61,3%
60,4%
63,1%
56,6%
57,2%
57,6%
59,7%
56,9%
50,2%
50,3%
61,7%
55,9%
53,0%
56,3%
50,3%
36,7%
56,2%
46,3%
53,6%
59,1%
60,3%
60,8%
58,8%
57,3%
61,2%
56,0%
PJ
11266
10938
8863
7945
16036
12165
11859
7384
10164
5569
5542
6548
8578
6579
11844
12928
18187
16764
15807
8322
17866
26517
15905
12086
11200
11941
10433
13031
412
332679
%
16,9%
22,8%
19,2%
22,8%
14,6%
14,7%
13,5%
18,7%
18,2%
18,3%
16,6%
19,4%
22,7%
20,1%
15,5%
14,6%
15,1%
14,5%
13,6%
16,6%
19,9%
27,9%
22,0%
17,4%
15,1%
15,8%
16,9%
15,4%
11,9%
17,2%
AR-ND
9099
6308
6467
4749
16773
12845
12461
5626
7909
4242
4880
4555
5919
6171
10111
18451
27154
23332
31429
18879
12274
12818
9557
9416
11758
10332
9516
15389
465
328885
%
13,6%
13,1%
14,0%
13,6%
15,2%
15,6%
14,1%
14,3%
14,2%
14,0%
14,6%
13,5%
15,7%
18,8%
13,2%
20,9%
22,5%
20,2%
27,1%
37,6%
13,7%
13,5%
13,2%
13,5%
15,9%
13,7%
15,4%
18,2%
13,4%
17,0%
SECCION
VELEZ SARFIELD
SAN CRISTOBAL
SUR
SANTA LUCIA
SAN JUAN
EVANGELISTA
FLORES
SAN CARLOS SUR
SAN CARLOS NORTE
SAN CRISTOBAL
NORTE
BALVANERA OESTE
BALVANERA SUR
BALVANERA NORTE
CONCEPCION
MONSERRAT
SAN NICOLAS
SAN BERNARDO
BELGRANO
PALERMO
LAS HERAS
PILAR
SOCORRO
SAN VICENTE DE
PAUL
VILLA LUGANO
CRISTO OBRERO
VERSALLES
SAN LUIS GONZAGA
SAN JOSE
NTRA. SRA. DEL
CARMEN
SAAVEDRA
EXTRANJERO
TOTAL
Acerca de la institución del Concejo Deliberante, que funcionó hasta1997 y se disuelve, en medio de un gran desprestigio, para la creación dela legislatura de la ciudad, el radicalismo fue la primera bancada entre1983 y 1995 y sólo entre 1995 y 1997 -un período residual con vistas a sudisolución, sin la renovación de la mitad saliente- el justicialismo se con-vierte en primera minoría. Sin embargo, en el primer tercio de los noventael acuerdo entre justicialistas y ucedeístas controló la presidencia. En lalegislatura, la bancada más numerosa es la del Frepaso, y sumados los le-gisladores de la Alianza entre este partido y la UCR reúnen casi el 62% delas bancas.
4. PARTICIPACION Y VOTO EN BLANCO 1983-1997
El voto en blanco ha tendido a aumentar en los años noventa respecto delos ochenta. Con excepción de 1983, todos los registros de esta década sonsuperiores a los de la anterior. Y si bien la curva no ha sido ascendente, la últi-ma elección muestra un registro que duplica los valores de la elección inme-diata anterior.
Por sección, la distribución del voto en blanco es bastante homogénea y nose observan correlaciones relevantes. No obstante, en el caso de 1997, cuandoel voto en blanco alcanza a los porcentajes, fue levemente superior en las cir-cunscripciones de menor nivel socioeconómico.
Cabe aclarar, de todos modos, que el voto en blanco en la Capital Federalsiempre se ha mantenido por debajo del promedio nacional. Las investiga-ciones de Saiegh sobre este fenómeno, que lo relacionan con el número de laoferta electoral -la Capital, como vimos en la primera parte, tiene una supero-ferta en este sentido, que llega a superar los 20 partidos por elección- con-tribuyen a explicar esta diferencia.
Simultáneamente con el aumento del voto en blanco, decrece la partici-pación electoral en el distrito, como puede verse en el cuadro siguiente. La dis-minución también se inicia en los años noventa.
Estas perspectivas del comportamiento electoral, que se inscriben en lo quelas interpretaciones corrientes denominan "crisis de representación política",motivaron una investigación del Centro de Estudios Unión para la NuevaMayoría sobre la concurrencia a votar si el voto fuera voluntario. Se realizarondos sondeos de opinión pública, en octubre de 1991 y octubre de 1997, enCapital y Gran Buenos Aires, sobre 1.000 casos. Los resultados variaron con-siderablemente entre ambas mediciones.
61
62
VOTO EN BLANCO EN LAS ELECCIONES DE DIPUTADOS NACIONALESY CONSTITUYENTES DE 1994
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
1983
39783
1166
1060
1390
889
1990
1441
1612
856
1306
736
694
888
1162
948
1628
1695
2547
2505
2800
1581
1637
1998
1810
1373
1313
1419
1181
1603
41228
%
1.8%
2.0%
2.6%
2.2%
1.8%
1.7%
1.9%
2.1%
2.2%
2.2%
1.9%
2.1%
2.4%
2.6%
2.1%
2.0%
2.1%
2.0%
2.2%
2.7%
2.0%
2.4%
2.2%
1.9%
1.7%
1.8%
1.8%
1.9%
2.1%
1985
39783
367
309
304
193
533
414
441
235
304
204
186
242
231
184
379
424
598
665
713
303
461
471
392
401
348
428
326
411
10467
%
0.5%
0.6%
0.6%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
0.6%
0.5%
0.6%
0.5%
0.6%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
0.5%
0.6%
0.6%
0.5%
0.5%
0.6%
0.5%
0.6%
0.5%
0.6%
0.5%
0.5%
0.5%
SECCION
VELEZ SARFIELD
SAN CRISTOBAL
SUR
SANTA LUCIA
SAN JUAN
EVANGELISTA
FLORES
SAN CARLOS SUR
SAN CARLOS NORTE
SAN CRISTOBAL
NORTE
BALVANERA OESTE
BALVANERA SUR
BALVANERA NORTE
CONCEPCION
MONSERRAT
SAN NICOLAS
SAN BERNARDO
BELGRANO
PALERMO
LAS HERAS
PILAR
SOCORRO
SAN VICENTE DE
PAUL
VILLA LUGANO
CRISTO OBRERO
VERSALLES
SAN LUIS GONZAGA
SAN JOSE
NTRA. SRA. DEL
CARMEN
SAAVEDRA
TOTAL
1987
39783
713
489
458
304
1061
763
791
373
565
305
314
345
427
388
695
743
1147
1176
1196
491
733
812
719
658
611
720
550
691
18238
%
1.0%
0.9%
0.9%
0.8%
0.9%
0.9%
0.9%
0.9%
0.9%
0.9%
0.8%
0.9%
0.9%
1.1%
0.9%
0.8%
0.9%
1.0%
1.0%
0.9%
0.8%
0.9%
0.9%
0.9%
0.8%
0.9%
0.8%
0.8%
0.9%
1989
39783
1055
819
806
548
1490
1057
1290
574
898
547
544
579
689
615
1141
1289
1824
1777
1753
851
1235
1292
1024
973
949
1009
847
1206
28681
%
1.4%
1.6%
1.5%
1.5%
1.3%
1.2%
1.4%
1.4%
1.5%
1.6%
1.5%
1.5%
1.5%
1.6%
1.4%
1.4%
1.4%
1.4%
1.4%
1.4%
1.3%
1.3%
1.3%
1.3%
1.2%
1.3%
1.3%
1.3%
1.4%
1991
39783
2085
1353
1299
958
3339
2366
2422
1060
1508
874
880
975
1103
931
2010
2329
3494
3413
3590
1545
2640
2399
1964
2137
2045
2136
1683
2416
54954
%
3.0%
2.8%
2.7%
2.6%
3.0%
2.9%
2.8%
2.7%
2.7%
2.8%
2.6%
2.7%
2.7%
2.8%
2.6%
2.6%
2.9%
2.9%
3.1%
3.0%
3.0%
2.6%
2.6%
3.1%
2.8%
2.9%
2.7%
2.8%
2.8%
Continúa en la página siguiente.
63
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
1993
39783
1490
972
943
676
2247
1649
1751
765
1083
664
595
698
793
709
1470
1936
2653
2495
2939
1336
1815
1861
1474
1495
1543
1480
1285
1846
40663
%
2.1%
2.0%
2.0%
1.8%
2.0%
2.0%
2.0%
1.9%
1.9%
2.2%
1.7%
1.9%
1.9%
2.1%
1.9%
2.1%
2.2%
2.1%
2.5%
2.5%
2.0%
1.9%
1.9%
2.1%
2.0%
1.9%
2.0%
2.1%
2.0%
1994
39783
2510
1446
1532
1018
3988
3108
3064
1135
1974
1034
1173
1068
1268
1276
2581
3658
5458
4685
5847
2894
3018
2702
2318
2467
2679
2439
2093
3308
71741
%
3.7%
3.0%
3.3%
2.8%
3.6%
3.8%
3.5%
2.9%
3.5%
3.3%
3.5%
3.1%
3.2%
3.8%
3.4%
4.1%
4.5%
4.0%
5.0%
5.7%
3.4%
2.8%
3.1%
3.6%
3.6%
3.3%
3.3%
3.8%
3.7%
SECCION
VELEZ SARFIELD
SAN CRISTOBAL
SUR
SANTA LUCIA
SAN JUAN
EVANGELISTA
FLORES
SAN CARLOS SUR
SAN CARLOS NORTE
SAN CRISTOBAL
NORTE
BALVANERA OESTE
BALVANERA SUR
BALVANERA NORTE
CONCEPCION
MONSERRAT
SAN NICOLAS
SAN BERNARDO
BELGRANO
PALERMO
LAS HERAS
PILAR
SOCORRO
SAN VICENTE DE
PAUL
VILLA LUGANO
CRISTO OBRERO
VERSALLES
SAN LUIS GONZAGA
SAN JOSE
NTRA. SRA. DEL
CARMEN
SAAVEDRA
TOTAL
1995
39783
1210
1037
893
703
1901
1548
1515
736
1234
619
679
725
777
676
1436
1645
2263
2124
2144
1060
1714
2070
1418
1286
1246
1242
1054
1441
36396
%
1.7%
2.0%
1.8%
1.8%
1.6%
1.8%
1.6%
1.7%
2.0%
1.9%
1.9%
2.0%
1.8%
1.8%
1.8%
1.7%
1.8%
1.7%
1.7%
1.9%
1.8%
2.0%
1.8%
1.8%
1.6%
1.6%
1.6%
1.6%
1.8%
1997
39783
2128
1578
1550
1182
3350
2515
2631
1259
1636
996
853
936
1245
982
2352
2726
3777
3285
3536
1545
3405
3033
2628
2511
2558
2411
2133
3003
61761
%
3.1%
3.2%
3.2%
3.3%
2.9%
2.9%
2.9%
3.1%
2.8%
3.2%
2.5%
2.7%
3.2%
2.9%
3.0%
3.0%
3.0%
2.7%
2.9%
3.0%
3.6%
3.1%
3.5%
3.5%
3.3%
3.1%
3.3%
3.4%
3.1%
Pero en la Capital Federal la hipótesis de concurrencia es claramente mayorque en el Gran Buenos Aires, lo que coincide con el hecho de que la intenciónde votar voluntariamente es más pronunciada cuando el nivel socioeconómicoes más alto.
El análisis de los resultados de la segunda encuesta sostiene que la concu-rrencia sería aún más baja entre los menores de 30 años (36%), los más pobres(39% en el segmento D,E) y los desocupados (29%).
64
OCTUBRE 91
72%
9%
19%
100%
OCTUBRE 97
45%
51%
4%
100%
SI
NO
NO SABE
TOTAL
%86.4
84.5
84.3
84.3
79.6
80.0
78.0
81.9
77.7
AÑO1983
1985
1987
1989
1991
1993
1994
1995
1997
¿CONCURRIRIA A VOTAR SI EL VOTO FUERA VOLUNTARIO?
CONCURRENCIA A VOTAR 1983-1997(DIPUTADOS NACIONALES Y CONSTITUYENTES)
CAPITAL FEDERAL
53%
44%
3%
100%
GRAN BUENOS AIRES
40%
56%
4%
100%
SI
NO
NO SABE
TOTAL
¿CONCURRIRIA A VOTAR SI EL VOTO FUERA VOLUNTARIO?(OCTUBRE 1997)
5. ANALISIS DE LOS RESULTADOS 1983-1997
a. El proceso electoral
En la década del noventa se acentúa el proceso político-electoral: a dife-rencia de lo que sucedió en los ochenta, cuando se votaba cada dos años, desde1991 se realiza por lo menos una elección anual. Y en la próxima década, conexcepción de 2002 y 2006, todos los años serán electorales (y las mencionadasexcepciones también podrían serlo, de formalizarse un sistema de internasabiertas para la elección de candidatos presidenciales). La reducción delmandato presidencial, la incorporación del jefe de Gobierno de la ciudad y lamodificación del régimen de elección de senadores -todas ellas novedadesintroducidas por la reforma constitucional de 1994- producen este cambio enel calendario político.
65
CRONOGRAMA ELECTORAL PORTEÑO 1983-2008
AÑO
19831984
1985198619871988198919901991199219931994
19951996199719981999200020012002200320042005200620072008
SENADORESNACIONALES
X
X
X
X
X
X
X
X
X
DIPUTADOSNACIONALES
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
JEFE DEGOBIERNO
X
X
X
X
LEGISLADORESLOCALES
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
OTROS
Plebiscito porel Beagle
Constituyentes nacionales
Estatuyentes
PRESIDENTE
X
X
X
X
X
X
Estos cambios, que tienden a complejizar las opciones políticas de los elec-tores, tienen lugar en un distrito que se ha caracterizado por una actitud másreflexiva hacia el voto -expresada en el alto corte de boleta-, las alternativasmúltiples y la personalización de la oferta electoral. A lo que se suma el vaivénde los resultados, como hemos visto.
b. El "corte de boleta"
Dejando de lado las elecciones de concejales, en los últimos quince años sehan registrado cinco oportunidades de elecciones simultáneas (las generales de1983, 1989 y 1995, las municipales y de estatuyentes de 1996 y las de diputa-dos nacionales y legisladores de 1997). Mientras que entre 1999 y 2007, ensólo ocho años, se producirán otros cinco escenarios de corte de boleta.
Sobre la naturaleza de este fenómeno, cabe destacar que interesa a los estu-dios electorales en la medida que aparezca expresado en la diferencia por-centual de dos resultados en un mismo partido, como cuando tienen lugar elec-ciones simultáneas. Uno podría imaginar que en una elección todos losvotantes cortaron boleta y que, en la comparación final, la diferencia por-centual entre tipos de elección es cero, pero esta hipótesis no es útil para elanálisis de comportamientos agregados.
66
Presidenciales
64,3%
27,4%
1,3%
0,7%
36,3%
8,8%
36,6%
12,3%
44,5%
10,7%
27,5%
16,0%
Diputados Nacionales
49,5%
23,6%
8,7%
7,2%
28,5%
7,2%
31,5%
22,1%
35,0%
20,3%
23,0%
16,5%
Diferencia
+ 14,8
+ 3,8
- 7,4
- 6,5
+ 7,8
+ 1,6
+ 5,1
- 9,8
+ 9,5
- 9,6
+ 4,5
- 0,5
1983
UCR
PJ
UCEDE
Otros CD
1989
UCR
CFI
PJ
UCEDE
1995
FREPASO
UCR
PJ
Otros Menemistas
CORTE DE BOLETA (1983, 1989 Y 1995)
Entonces, comparando elecciones presidenciales con legislativas(diputados nacionales), vemos que el corte ha sido pronunciado desde 1983y no necesariamente mayor, ya que el registro más alto es el del radicalis-mo en 1983.
Por lo general, los análisis del "corte de boleta" hacen hincapié en el mismocomo indicador de la independencia de los electores, respecto de los partidospolíticos e inclusive de los determinantes socioeconómicos del voto. Peroobservando los resultados porcentuales, de acuerdo a la premisa anterior, elcorte de boleta muestra un significado ideológico, al dar cuenta de las coali-ciones electorales que surgen el día del comicio.
Como han señalado diversos autores, la coalición alfonsinista reunió laspreferencias democráticas, socialdemocráticas y liberales de los ciu-dadanos, frente a la coalición peronista, representante del vector corpora-tivista, estatista y populista en aquella primera elección; creándose unacoalición mayoritaria amplia y compleja (ver, p.e., Mora y Araujo 1985,pags. 99-103). Seis años más tarde, el candidato del radicalismo intentareconstruir una coalición similar, pero acentuando su componente de cen-troderecha en la búsqueda de un nuevo bien público -la agenda orientada almercado- para la formación de otra mayoría, ante la crisis fiscal del Estado.En 1995, reformulado el eje ideológico tras la reforma estructural encabeza-da por Menem, el justicialismo en el gobierno muestra una nueva coaliciónmetropolitana -incorporando el voto de centroderecha pero manteniendo sunúcleo tradicional- y la oposición dividida centra sus valores en el estilopolítico.
Estos tres escenarios son el resultado de problemas de representatividaden la estructura política: en 1983 el radicalismo, que sustentaba una pro-puesta de centroizquierda, descubre la conveniencia de incorporar valoresliberales -frente al temor de este electorado hacia el peronismo, que repre-sentaba valores opuestos- y ocupar todo el centro político, dando lugar auna paradójica "coalición de centroderecha liderada por un partido de cen-troizquierda". En 1989, con un debate político dominado por la crisiseconómica, el efecto polarizador de las elecciones presidenciales -en lasque, como vimos, el sistema es bipartidista- permite el éxito del radicalis-mo en su disputa con la UCeDé por los sectores medios, para la cual el par-tido centenario introduce una lista paralela, la CFI, orientada al cen-troderecha. Y en 1995, afectada la legitimidad del radicalismo tras la refor-ma constitucional de 1994, dos candidatos opositores quedan, en términosideológicos, en disputa por el mismo espacio frente a la propuesta de esta-
67
bilidad económica del oficialismo. Alfonsín, en 1983, obtiene un excedentede casi 15 puntos respecto de sus diputados porteños, el que coincide con lapérdida casi similar que sufren la UCeDé y los otros partidos de cen-troderecha sumados. Cuando el radicalismo se proyecta por segunda vezsobre el espacio del centroderecha, en 1989, las boletas radicales y de laCFI reciben 9,4 puntos a favor y la UCeDé vuelve a sufrir una pérdida simi-lar. La perdida del radicalismo en 1995 es igual a la ganancia del Frepaso,cuando ambos candidatos presidenciales terminaron, a pesar suyo, compi-tiendo por los mismos electores.
De esta forma, a través del corte de boleta, la sociedad reacomoda las“contradicciones” de la oferta electoral y sienta las bases de las coalicionesque podemos observar en perspectiva. Estos vaivenes suceden en la franjadel centro y tienen al radicalismo como protagonista, poniendo de relievelas dificultades de representación de este segmento ante la ausencia de unpartido de centroderecha competitivo en las elecciones presidenciales y ladébil solución de la UCR, partido “atrapatodo”, como lugarteniente de esterol. Y en 1995, extendido el espacio del centro a raíz del consensoeconómico, la confluencia de votos entre la UCR y el Frepaso prefigura lacreación de una nueva coalición de centro liderada por dirigentes de cen-troizquierda.
El justicialismo, por su parte, ha mostrado en los tres casos una diferenciapoco relevante, siempre a favor de la boleta presidencial, entre 3,8 y 5 puntos.El único correlato observable es la pérdida que sufren las otras fuerzasmenores, víctimas probables del efecto de polarización.
En cuanto a los otros dos comicios mencionados, el de 1996 y 1997, lassituaciones fueron diferentes. El primero de ellos, cabe destacar, reúne carac-terísticas especiales, porque se eligen al mismo tiempo cargos ejecutivos yconstituyentes, y además la candidatura de De la Rúa, que obtiene en su favorcasi 13 puntos porcentuales sobre la lista radical de estatuyentes, recibe elapoyo de otras cuatro listas. Aún así, el correlato más evidente a esta diferen-cia radical es la del Frepaso en su lista de estatuyentes, superior a 8 puntos, loque repite en cierta medida el escenario de 1995, que favorecía la unión deestas dos agrupaciones.
Hasta aquí se han mencionado dos causas del corte de boleta: la polari-zación de los comicios presidenciales y las incongruencias de la oferta elec-toral. En las elecciones de 1997, donde simultáneamente se eligen diputadosnacionales y de la ciudad -en el marco del renacimiento de la política local,con la creación de la legislatura- no se observa este fenómeno, ya que es ine-
68
xistente en los resultados de Acción por la República-Nueva Dirigencia ymenor a un punto en los casos de la Alianza y el justicialismo. Lo que pareceapoyar la presunción: dentro del contexto electoral, los tres candidatos apare-cen posicionados como excluyentes entre sí.
c. Partidos políticos y nivel socioeconómico
Pese a la inexistencia de datos actualizados sobre el nivel socioeconómicode la Capital Federal según circunscripción electoral, la informacióndisponible permite clasificar a las secciones de acuerdo al sector dominante desu población (medio-alto y alto, medio-medio y medio-bajo y bajo).Tendencialmente -con el riesgo que implica la generalización- se observa unazona norte en la que predomina el primero de los grupos mecionados, queincluye circunscripciones como Pilar, Socorro, Las Heras, Palermo, Belgranoy aún Saavedra, una zona sur con predominio medio-bajo y bajo, que com-prende San Vicente de Paul, Villa Lugano, Cristo Obrero, San Cristobal Sur,Santa Lucía y San Juan Evangelista, y una franja central, desde la CostaneraSur hasta la General Paz -sin incluir el microcentro- donde predominan lossectores medios.
El comportamiento electoral de los porteños, analizado a partir de estadivisión geográfica de los sectores sociales, muestra diferencias notables, quepermiten establecer conclusiones acerca de la vinculación entre nivel socioe-conómico y voto en el distrito. A ese efecto, se sigue la evolución de dos cir-cunscripciones características de cada segmento -en lugar de elaborar coefi-cientes de correlación incompatibles con las secciones, lo que a su vezimpediría el análisis geográfico-, que son las siguientes: Pilar (19) y Socorro(20) para los sectores medio-alto y alto; Flores (5) y San Carlos Norte (7) paralos sectores medios y Villa Lugano (22) y Cristo Obrero (23) para los sectoresmedio-bajo y bajo.
Con respecto al Partido Justicialista, se ha caracterizado por el apoyo delos sectores de menor nivel socioeconómico, a gran distancia de los resultadosque obtenía entre los sectores medios y con escasa influencia en los sectoresaltos. Contaba con un bastión electoral en la ciudad, Villa Lugano, donde seimpuso en todos los actos electorales entre 1983 y 1993, pero a partir de 1994es de-rrotado en esta circunscripción en cuatro de las cinco elecciones quetienen lugar. No obstante, entre 1992 y 1996 esta tendencia se transforma y eljusticialismo logra sus mejores resultados en Lugano y Socorro, secciones car-acterísticas del menor y el mayor nivel socioeconómico respectivamente.
69
Los actores políticos fueron fundamentales en esta tendencia: el justicialis-mo obtiene sus mayores porcentajes en las circunscripciones de nivel alto en1992 y 1996, cuando la UCeDé -partido de fuerte influencia en estos barriosdurante una década- decide apoyar a los candidatos justicialistas para elSenado y la jefatura de Gobierno respectivamente. Y en 1993, cuando laUCeDé no se une al justicialismo institucionalmente pero sí lo apoya en formaimplícita, ocurre algo similar. En cambio, en 1995, cuando la UCeDé presen-ta sus propios candidatos para la elección de diputados nacionales, se repite latendencia histórica. Esto pone de manifiesto la coalición electoral menemistaen la Capital, frente a una hipótesis de transformación en las preferencias delos porteños de centroderecha: estaban aliados con el justicialismo, pero noeran justicialistas.
La Unión Cívica Radical tiene su base de apoyo en las circunscripcionesdonde predominan los sectores medios, claramente mayoritarios en esta ciu-dad. Con excepción de los comicios de 1994 y 1995, ha mantenido altascuotas de apoyo en todas las circunscripciones, siendo equivalentes losresultados que obtiene en las secciones donde predominan los niveles bajoy alto.
70
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
1983 1985 1987 1989 1991 1992 1993 1994 1995 1996
SOCO-RRO
PILAR SANCARLOSNORTE
FLORES VILLALUGANO
CRISTOOBRERO
VOTOS DEL PJ 1983-1996 POR CIRCUNSCRIPCION
El voto por el radicalismo tiene cierta particularidad cuando Fernando dela Rúa -líder del radicalismo porteño en las dos últimas décadas- es candida-to. Es decir, en las elecciones de senador de 1983, 1989 y 1992 y en las de jefede Gobierno de 1996. En estos casos, el voto radical en las circunscripcionesde la zona norte es mayor que en las de menor nivel socioeconómico8 y susporcentajes se acercan a los de niveles medios, y a su vez el radicalismoobtiene sus menores índices de desviación por circunscripción. O lo que es lomismo, su voto es más homogéneo entre los diferentes sectores sociales. Eldirigente radical se convierte así en un exitoso político multiclasista.
El Frepaso (y su predecesor, el Frente Grande) también obtiene mayorapoyo de los sectores medios, pero la distribución social de sus electores esmás equilibrada que la del radicalismo. Es, desde el restablecimiento de lademocracia, la fuerza política con menor sesgo socioeconómico en el distrito:en 1994 se convierte en el primer partido que se impone en todas las circuns-cripciones en más de cuarenta años, al vencer al justicialismo en Villa Lugano.
71
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
1983 1985 1987 1989 1991 1992 1993 1994 1995 1996
SOCO-RRO
PILAR SANCARLOSNORTE
FLORES VILLALUGANO
CRISTOOBRERO
VOTOS DE LA UCR 1983-1996 POR CIRCUNSCRIPCION
8 Salvo en las elecciones de 1996, cuando es equivalente. Pero en esta elección otros dos can-didatos competían por el electorado de la zona norte: Béliz (ND) y Domínguez (PJ).
La Alianza UCR-Frepaso, que participa en las elecciones legislativas de1997, presenta el mismo rasgo que los partidos que la componen: logra resul-tados por encima de su media (56,9% de los votos positivos) en las circuns-cripciones de nivel medio, y por debajo de la misma en las de nivel alto ybajo.
En cuanto a la UCeDé, que actúa en el distrito entre 1983 y 1995 -conexcepción de las elecciones de senador de 1992, cuando apoya al candidato deljusticialismo-, claramente tiene predominio de votos en las áreas de nivelsocioeconómico alto, donde se coloca por encima de su media y a gran dis-tancia de las circunscripciones de nivel medio y bajo. El barrio del Socorro,donde obtuvo el primer lugar en los comicios de la segunda mitad de losochenta, fue un "núcleo duro" del electorado ucedeísta. En 1997 Acción por laRepública, el partido liderado por Domingo Cavallo -aliado a NuevaDirigencia- construye su base electoral en la zona norte de la ciudad, tambiénpor encima de su media y triunfando en Socorro.
72
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
1992 1993 1994 1995 1996
SOCO-RRO
PILAR SANCARLOSNORTE
FLORES VILLALUGANO
CRISTOOBRERO
VOTOS DEL FREPASO 1992-1996 POR CIRCUNSCRIPCION
73
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
1983 1985 1987 1989 1991 1993 1994 1995
SOCO-RRO
PILAR SANCARLOSNORTE
FLORES VILLALUGANO
CRISTOOBRERO
VOTOS DE LA UCEDE 1983-1995 POR CIRCUNSCRIPCION
IIILA NUEVA IMPORTANCIA POLITICO-ELECTORAL
DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
En las elecciones presidenciales de 1995, los resultados obtenidos por elFrepaso demostraron la posibilidad de que un partido de distrito de BuenosAires9 podía lograr una importante proyección nacional. A diferencia de loque ocurría con el socialismo de Bravo, Justo y Palacios -antecedente compa-rable en más de un sentido-, que lograba buenos resultados en la Capital perono tenía repercusión suficiente en el proceso electoral nacional, el Frepaso seha convertido en un actor importante de la política argentina manteniendo subase en el distrito que estudiamos y sin haber alcanzado todavía una estructuramínima suficiente en los distritos provinciales para transformarse en unafuerza nacional.
75
9 Aunque técnicamente no se lo puede identificar como un partido de distrito, porque al momen-to de la elección había logrado constituirse en casi todas las provincias, sólo contaba con unaestructura partidaria relevante en Buenos Aires y en Santa Fe, merced a la sociedad del PartidoSocialista Popular. Su presencia en Mendoza o Neuquén, debida a las figuras de Bordón o mon-señor De Nevares, no es operativa para su consideración como estructura partidaria, y esto quedademostrado con el virtual vaciamiento de la agrupación en estos distritos al producirse el falle-cimiento de De Nevares o la salida de Bordón de la coalición. En este sentido, el Frepaso es unpartido basado en el distrito de Buenos Aires como lo fue el viejo Partido Socialista.10 En la distribución de candidaturas que resulta de su Alianza con la UCR en 1997, claramente
CARGOS
Legisladores
Nacionales
Legisladores
Provinciales
CAP.FED
36%
(10/28)
32%
(19/60)
PCIA. BS.AS.
22%
(16/73)
20%
(27/138)
RESTO DEL PAIS
4%
(9/228)
3%
(28/1038)
TOTAL PAIS
11%
(36/329)
6%
(74/1236)
EL FREPASO EN BUENOS AIRES Y EN EL INTERIOR10
De esta manera, el surgimiento del Frepaso está estrechamente vinculadocon la nueva importancia política que cobra la Capital Federal en los últimosaños. La misma, a su vez, es el resultado de por lo menos cuatro factores deter-minantes.
Uno de ellos es la creciente “mimetización” de la Capital Federal y el GranBuenos Aires en términos político-electorales. Desde las elecciones de 1983ambas regiones, separadas históricamente por una frontera política, tienden agenerar resultados electorales cada vez más parecidos, como sugiere la dife-rencia porcentual decreciente.
PJ
Gran Buenos Aires
Capital Federal
Diferencia
1983
45,7%
27,4%
18,3%
1989
52,8%
36,6%
16,2%
1995
53,2%
41,7%
11,5%
RESULTADOS ELECTORALES DEL PJ EN CAPITAL FEDERALY GRAN BUENOS AIRES 1983-1995
76
UCR
Capital Federal
Gran Buenos Aires
Diferencia
1983
64,3%
48,1%
16,2%
1989
45,2%
30,0%
15,8%
1995
10,7%
10,5%
0,2%
RESULTADOS ELECTORALES DE LA UCR EN CAPITAL FEDERALY GRAN BUENOS AIRES 1983-1995
Gráficamente, puede verse la disminución de la brecha que media entreambas zonas.
el Frepaso asume el rol de liderar la coalición en Capital Federal y la provincia de Buenos Aires,dejando en manos del radicalismo el resto del país: mientras que candidatos del primeroencabezaron las listas en estos distritos, los radicales encabezaron las listas en el resto de lasprovincias, con la sola excepción de Santa Cruz.
77
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
1983 1989 1995
41,7%
36,6%
27,4%
53,2%52,8%
45,7%
CAP.FED.
GBA
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
1983 1989 1995
10,5%
30,0%
48,1%45,2%
64,3%
GBA
CAP.FED.
10.70%
RESULTADOS DEL PJ EN LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES 1983-1989-1995(Capital Federal y Gran Buenos Aires)
RESULTADOS DE LA UCR EN LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES1983-1989-1995 (Capital Federal y Gran Buenos Aires)
Aunque su cantidad de casos es menor, las elecciones presidenciales per-miten una comparación mejor que las de diputados nacionales, al tratarse nosólo de los mismos partidos sino también de los mismos candidatos. Noobstante, en el caso de las elecciones legislativas se registra una tendencia si-milar.
Pero la creciente semejanza de los resultados electorales no sólo se obser-va a nivel de promedios sino también, lo que es más importante, entre las sec-ciones electorales. Tomando las circunscripciones de la Capital que limitancon partidos del Gran Buenos Aires, es decir Saavedra y Belgrano con VicenteLópez, Santa Lucía y San Juan Evangelista con Avellaneda, San Vicente dePaul y Villa Lugano con La Matanza y Versalles y Luis Gonzaga con Tres deFebrero, y comparando allí los resultados obtenidos por el radicalismo y el jus-ticialismo en las tres últimas elecciones presidenciales, se observan desvia-ciones decrecientes en siete de los ocho casos escogidos.
78
COMPARACION DE ELECCIONES PRESIDENCIALES DEL PJ Y LA UCR ENCAPITAL FEDERAL Y GRAN BUENOS AIRES 1983-1995
*PJ: en 1995, en Capital se suman los votos de Menem (PJ, UCeDé, F.Recup.Etica y P. Federal). **UCR: en 1989 se suman los votos de Angeloz (UCR y CFI).
PJ *
Vicente López
Saavedra
Belgrano
d
UCR **
Vicente López
Saavedra
Belgrano
d
1983
25,2%
26,0%
22,0%
1,7
67,0%
65,4%
69,1%
1,5
1989
30,0%
34,3%
29,1%
2,3
38,8%
36,5%
38,7%
1,1
1995
43,4%
41,4%
42,7%
0,8
13,6%
10,7%
10,1%
1,5
79
*PJ: en 1995, en Capital se suman los votos de Menem (PJ, UCeDé, F.Recup.Etica y P. Federal). **UCR: en 1989 se suman los votos de Angeloz (UCR y CFI).
PJ *
Avellaneda
San Juan Evangelista
Santa Lucía
d
UCR **
Avellaneda
San Juan Evangelista
Santa Lucía
d
1983
41,1%
36,8%
30,8%
4,2
52,9%
56,6%
61,8%
3,7
1989
46,8%
47,7%
41,8%
2,6
33,4%
32,6%
36,2%
1,5
1995
44,3%
45,0%
41,2%
1,7
13,0%
13,1%
13,0%
0,5
PJ *
La Matanza
San Vicente de Paul
Villa Lugano
d
UCR **
La Matanza
San Vicente de Paul
Villa Lugano
d
1983
53,4%
33,2%
46,8%
8,4
40,7%
58,7%
45,7%
7,6
1989
60,3%
45,8%
59,1%
6,6
20,6%
32,2%
23,9%
4,9
1995
58,0%
41,8%
51,4%
6,7
8,2%
10,7%
9,7%
1,0
Esta aproximación de las fronteras político-electorales entre ambos distri-tos se da en el contexto de un crecimiento sostenido del padrón electoral me-tropolitano.
En la actualidad, la Capital Federal representa el 11% del padrón electoralnacional y el Gran Buenos Aires -considerando como tal las secciones primeray tercera-, a su vez, representa el 66,2% del padrón de la provincia de BuenosAires, lo que significa algo más del 25% del padrón electoral nacional. De estamanera, sumadas las dos zonas metropolitanas reúnen aproximadamente el36% de los votantes del país. A los que deben agregarse, debido a que susíndices de concurrencia a votar se encuentran por encima del promedionacional, uno o dos puntos porcentuales adicionales al considerar los votosefectivos.
Esta proyección de la zona metropolitana coincide con la mayor influenciaque adquiere, en términos electorales, a partir de las modificaciones al régimende elecciones presidenciales que deja la reforma constitucional de 1994.
Dicha reforma, que reemplazó el sistema de Colegios Electorales por elvoto directo y por distrito único, corrigió el sesgo mayoritario de la conversiónde votos a electores -el que aún subsiste en el régimen de representación par-lamentaria, del que surgía la composición distrital de los colegios- aumentan-
80
PJ *
Tres de Febrero
Versalles
San Luis Gonzaga
d
UCR **
Tres de Febrero
Versalles
San Luis Gonzaga
d
1983
42,1%
29,1%
23,9%
7,7
50,9%
62,8%
67,5%
7,0
1989
51,8%
39,2%
32,3%
8,1
28,9%
36,2%
39,7%
4,5
1995
50,1%
39,1%
38,4%
5,4
9,9%
10,6%
10,9%
0,4
*PJ: en 1995, en Capital se suman los votos de Menem (PJ, UCeDé, F.Recup.Etica y P. Federal). **UCR: en 1989 se suman los votos de Angeloz (UCR y CFI).
do sensiblemente la influencia de los distritos grandes en desmedro de los máschicos. Los cuatro distritos con mayor población (Capital Federal y las provin-cias de Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe), que reúnen en conjunto dos ter-cios del padrón, contaban con el 45,9% de los electores en el viejo sistema,mientras que los cuatro distritos con menor población (Tierra del Fuego, SantaCruz, La Rioja y Catamarca), con sólo el 2% del padrón nacional, controlabanel 9,2% de los electores.
81
DISTRITO
BUENOS AIRES
CAPITAL FEDERAL
CATAMARCA
CORDOBA
CORRIENTES
CHACO
CHUBUT
ENTRE RIOS
FORMOSA
JUJUY
LA PAMPA
LA RIOJA
MENDOZA
MISIONES
NEUQUEN
RIO NEGRO
SALTA
SAN JUAN
SAN LUIS
SANTA CRUZ
SANTA FE
SANTIAGO
TIERRA DEL FUEGO
TUCUMAN
TOTAL
COLEGIO
ELECTORAL
(Electores)
144
54
14
40
18
18
14
22
14
16
14
14
24
18
14
14
18
16
14
14
42
18
14
22
610
%
23,6%
8,9%
2,3%
6,6%
3,0%
3,0%
2,3%
3,6%
2,3%
2,6%
2,3%
2,3%
3,9%
3,0%
2,3%
2,3%
3,0%
2,6%
2,3%
2,3%
6,9%
3,0%
2,3%
3,6%
100%
%
37,5%
10,9%
0,8%
8,8
2,4
2,5
1,0
3,2
1,1
1,4
0,9
0,7
4,2
2,2
1,1
1,3
2,5
1,6
0,9
0,4
8,9
2,0
0,2
3,4
100%
ELECCIONES
DIRECTAS
(Padrón 97)
8681485
2531791
186916
2046056
559623
573674
237651
750867
257675
323594
198717
159384
976635
502862
263799
305361
573457
370693
217846
103106
2055675
459079
57825
790720
23184491
DIFERENCIA
PORCENTUAL
+13,9
+13,9
+2,0
-1,5
+2,2
-0,6
-0,5
-1,3
-0,4
-1,2
-1,2
-1,4
-1,6
+0,3
-0,8
-1,2
-1,0
-0,5
-1,0
-1,4
-1,9
+2,0
-1,0
-2,1
-0,2
Por lo tanto, el peso electoral determinado directamente por la partici-pación en el padrón devuelve a la Capital Federal y sus zonas aledañas la in-fluencia de su caudal de votos.
Un cuarto elemento, empíricamente menos observable que los anteriorespero no menos importante, se relaciona con la constante mencionada anterior-mente, de la influencia ideológica y cultural de la ciudad de Buenos Aires y suopinión pública y se refiere al desarrollo de los medios de comunicación comofactor de poder político en los últimos años. En la Capital Federal está basadala estructura de medios de comunicación del país: todos los diarios de circu-lación nacional se editan allí, y todas las emisoras de radio y televisión de si-milar alcance transmiten desde la ciudad. El avance de los multimedios setrasluce en la expansión de esta estructura: salvo contadas excepciones, losdiarios provinciales no pueden subsistir y se asocian o son absorbidos por losmedios de la Capital, y la considerable diseminación de la televisión por cableaumenta la audiencia de la programación originada en Buenos Aires y susrepetidoras locales. En la radio, sin embargo, ha tendido a predominar el fenó-meno inverso a partir de la explosión cuantitativa de emisoras de FM, todasellas de limitada base local.
La influencia de la nueva estructura de medios de comunicación basada enla Capital proporciona a este distrito una plusvalía política. La vida políticacon asiento en la Capital se extiende automáticamente por todo el país,irrumpiendo en los “microclimas” políticos provinciales. La tendencia políti-ca de Buenos Aires cobra mayor protagonismo en el clima de ideas de laArgentina.
Todos estos nuevos factores de la política porteña abren la posibilidad deuna nueva importancia político-electoral a la ciudad de Buenos Aires, comoepicentro de una región mayor junto al Gran Buenos Aires. Como tales, lasfronteras políticas entre ambos distritos se desdibujan, porque los votantes delos partidos del conurbano se parecen cada vez más a sus vecinos de los cor-dones de la Capital; los porteños se extienden más allá de la General Paz. Yasí como la provincia de Buenos Aires fue el escenario de las grandes luchaselectorales durante la mayor parte del siglo, considerada el elemento funda-mental del triunfo electoral a nivel nacional, una zona metropolitana cada vezmás semejante en términos políticos, que concentra casi el 40% de los votospara las elecciones presidenciales y con una capacidad creciente de proyectarhacia el resto del país el clima político del distrito, puede convertirse en unanueva región determinante de la elección del gobierno nacional.
82
APENDICE:
LAS CIRCUNSCRIPCIONESELECTORALES DE LA CIUDAD
DE BUENOS AIRES
87
1. VELEZ SARSFIELD: incluye partes del barrio del mismo nombre, Villa Luro,Floresta y Parque Avellaneda2. SAN CRISTOBAL SUR: barrio de Parque Patricios y partes de Barracas y NuevaPompeya3. SANTA LUCIA: barrio de Barracas4. SAN JUAN EVANGELISTA: barrio de La Boca5. FLORES: barrio del mismo nombre y parte de Caballito6. SAN CARLOS SUR: incluye los barrios de Boedo, Parque Chacabuco y parte deCaballito7. SAN CARLOS NORTE: la franja norte de los barrios de Almagro y Caballito8. SAN CRISTOBAL NORTE: barrio de San Cristóbal9. BALVANERA OESTE: franja oeste del barrio homónimo, entre Pueyrredón-Jujuyy Bulnes-Boedo.10. BALVANERA SUR: franja este (entre Jujuy y Entre Ríos) al sur de Rivadavia11. BALVANERA NORTE: franja este entre Rivadavia y Córdoba12. CONCEPCION: barrios de Constitución y San Telmo13. MONSERRAT: barrio del mismo nombre (Centro Sur)14. SAN NICOLAS: barrio del mismo nombre (Centro Norte)15. SAN BERNARDO: incluye los barrios de Villa Crespo, Villa Ortuzar, Chacarita,Parque Chas y parte de Paternal16. BELGRANO: barrios de Belgrano y Nuñez17. PALERMO: la mitad del barrio del mismo nombre y barrio de Colegiales18. LAS HERAS: la otra mitad del barrio de Palermo y una pequeña parte de VillaCrespo19. PILAR: barrio de Recoleta20. SOCORRO: barrio de Retiro y parte de Recoleta21. SAN VICENTE DE PAUL: barrios de Mataderos y Liniers22. VILLA LUGANO: incluye el barrio del mismo nombre, el de Villa Riachuelo ypartes de Villa Soldati y Parque Avellaneda23. CRISTO OBRERO: incluye partes de Villa Soldati, Nueva Pompeya y el BajoFlores24. VERSALLES: incluye el barrio del mismo nombre, Monte Castro, Villa SantaRita y partes de Villa Luro y Vélez Sarsfield25. SAN LUIS GONZAGA: barrios de Villa Devoto, Villa Real y parte de Villa delParque26. SAN JOSE: incluye los barrios de Agronomía, Villa General Mitre y partes dePaternal y Villa del Parque27. NTRA. SRA. DEL CARMEN: incluye el barrio de Villa Pueyrredón y partes deVilla Urquiza y Saavedra28. SAAVEDRA: barrios de Saavedra, Coghland y parte de Villa Urquiza
88
BIBLIOGRAFIA
Azzaretto, Roberto (1995). ¿Ciudad ingobernable? Buenos Aires: Corregidor.Burgin, Miron (1960). Aspectos económicos del federalismo argentino. Buenos Aires:
Hachette.Centro de Estudios Unión para la Nueva Mayoría (1996). Análisis de la elección de
intendente de la Capital Federal, serie "Cuadernos", Nro. 194.Del Carril, Bonifacio (1944). Buenos Aires frente al país. Buenos Aires: Emecé.Floria, Carlos y César García Belsunce (1994). Historia de los Argentinos. Buenos
Aires: Larouse.Fraga, Rosendo (1990). El centroderecha de Alfonsín a Menem. Buenos Aires: Centro
de Estudios Unión para la Nueva Mayoría.Fraga, Rosendo (1995). Argentina en las Urnas 1916-1994. Buenos Aires: Centro de
Estudios Unión para la Nueva Mayoría.Gibson, Edward (1996). Class and Conservative Parties: Argentina in Comparative
Perspective. Baltimore: Johns Hopkins University Press.González Esteves, Luis e Ignacio Llorente (1985). "Elecciones y preferencias
políticas en la Capital Federal y el Gran Buenos Aires el 30 de octubre de 1983", en AA.VV., La Argentina electoral, Buenos Aires: Sudamericana.
Luna, Félix (1982). Buenos Aires y el país. Buenos Aires: Sudamericana.Malamud, Carlos (1995). "El Partido Demócrata Progresista: un intento fallido de
construir un partido nacional liberal-conservador", en Desarrollo Económico, vol. 35 Nro. 138.
Mora y Araujo, Manuel (1985). "La naturaleza de la coalición alfonsinista", en AA.VV., La Argentina electoral, Buenos Aires: Sudamericana.
Mouchet, Carlos (1963). "Las ideas sobre el municipio en la Argentina hasta 1853", en Evolución institucional de la ciudad de Buenos Aires. Buenos Aires : Edic. del H. Concejo Deliberante.
Rivarola, Rodolfo (1904). Partidos políticos. Buenos Aires : Félix Lajouane & Cía. Editores.
Sáenz Quesada, María (1982). El Estado rebelde. Buenos Aires: Editorial de Belgrano.
Saguir, Julio (1998). "Entre el conflicto y la organización institucional: los procesos constituyentes argentino y norteamericano", en Agora 8.
Saldías, Adolfo (1988). Buenos Aires en el Centenario. Buenos Aires: Hyspamérica.
89
San Martino de Dromi, María Laura (1991). Intendencias y provincias en la historia argentina. Buenos Aires: Editorial Ciencias de la Administración.
Ternavasio, Marcela (1995). Nuevo régimen representatitvo y expansión de la frontera política. Las elecciones en el estado de Buenos Aires 1820-1840, en A. Annino (comp.), Historia de las elecciones en Iberoamérica, Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.
Walter, Richard (1985). La provincia de Buenos Aires en la política argentina (1912-1943). Buenos Aires: Emecé.
90
INDICE
PRESENTACION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
I. EL SISTEMA POLITICO DE LA CAPITAL FEDERAL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1. Buenos Aires y el interior . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2. Política porteña y política nacional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
3. Centralización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
4. Ausencia de partidos conservadores. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
5. Sistema de partidos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
II. ELECCIONES Y GOBIERNO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
1. Elecciones presidenciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2. Congreso Nacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
3. Gobierno local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
4. Participación y voto en blanco. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
5. Análisis de los resultados 1983-1997. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
III. LA NUEVA IMPORTANCIA POLITICO-ELECTORAL DE LA CIUDAD
DE BUENOS AIRES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Indice de cuadros y figuras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
Apédice: Las circunscripciones electorales de la ciudad de Buenos Aires . . . . . 87
Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
INDICE DE CUADROS Y FIGURAS
1. Provincias argentinas y conflictos 1810-1853 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2. Gravitación poblacional de la región Buenos Aires (1914, 1947 y 1991) . . . . . . . . . . . . . . 13
3. Representación de la Capital Federal en la Cámara de Diputados 1916-1955 . . . . . . . . . . 21
4. Representación de la Capital Federal en la Cámara de Diputados 1958-1976 . . . . . . . . . . 22
5. Representación de la Capital Federal en la Cámara de Diputados 1983-1999 . . . . . . . . . . 23
6. Listas que participaron en las elecciones de diputados nacionales 1983-1997 . . . . . . . . . 25
7. Elecciones presidenciales 1916-1995. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
8. Elecciones presidenciales 1983, por circunscripción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
9. Elecciones presidenciales 1989, por circunscripción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
10. Elecciones presidenciales 1995, por circunscripción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
11. Elecciones de diputados nacionales 1983-1997 y constituyentes de 1994. . . . . . . . . . . . 35
12. Elecciones de diputados nacionales de 1983, por circunscripción . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
13. Elecciones de diputados nacionales de 1985, por circunscripción . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
14. Elecciones de diputados nacionales de 1987, por circunscripción . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
15. Elecciones de diputados nacionales de 1989, por circunscripción . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
16. Elecciones de diputados nacionales de 1991, por circunscripción . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
17. Elecciones de diputados nacionales de 1993, por circunscripción . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
18. Elecciones de convencionales constituyentes de 1994, por circunscripción . . . . . . . . . . 44
19. Elecciones de diputados nacionales de 1995, por circunscripción . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
20. Elecciones de diputados nacionales de 1997, por circunscripción . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
21. Senadores electos por la Capital Federal 1912-1995 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
22. Elecciones de senador 1983-1995 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
23. Elecciones de senador nacional de 1983, por circunscripción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
24. Elecciones de senador nacional de 1989, por circunscripción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
25. Elecciones de senador nacional de 1992, por circunscripción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
26. Elecciones de senador nacional de 1995, por circunscripción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
27. Los intendentes de Buenos Aires 1883-2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
28. Elecciones de Jefe de Gobierno 1996 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
85
29. Elecciones de estatuyentes 1996 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
30. Composición del Concejo Deliberante 1983-1997 y de la Legislatura
de la Ciudad 1997-1999 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
31. Elecciones de legisladores de la ciudad 1997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
32. El voto en blanco en la ciudad de Buenos Aires 1983-1997
(diputados nacionales) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
33. La concurrencia a votar en la ciudad de Buenos Aires 1983-1997
(diputados nacionales) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
34. Sondeos sobre concurrencia a votar si el voto fuera voluntario (1991 y 1997) . . . . . . . . . 64
35. Cronograma electoral porteño 1983-2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
36. Corte de boleta en las elecciones presidenciales 1983-1995 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
37. Votos del PJ según nivel socioeconómico, por circunscripción 1983-1996 . . . . . . . . . . . 70
38. Votos de la UCR según nivel socioeconómico, por circunscripción 1983-1996 . . . . . . . . 71
39. Votos del Frente Grande-Frepaso según nivel socioeconómico,
por circunscripción 1992-1996 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
40. Votos de la UCeDé según nivel socioeconómico, por circunscripción 1983-1994 . . . . . . 73
41. El Frepaso en Buenos Aires y en el interior del país. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
42. Resultados electorales del PJ en Capital Federal y Gran Buenos Aires 1983-1995 . . . . . 76
43. Resultados electorales de la UCR en Capital Federal y Gran Buenos Aires
1983-1995. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
44. Comparacion de elecciones presidenciales del PJ y la UCR en
Capital Federal y el Gran Buenos Aires 1983-1995 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
45. Colegio electoral y elecciones directas, por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
Nota: salvo en los cuadros 1 y 2, la fuente de todos los datos sobre elecciones es el Centro de
Estudios Unión para la Nueva Mayoría.
86
Impreso en Artes Gráficas EDIPUBLI S.A.Concepción Arenal 4864 (1427), Buenos Aires
Tel: 854-7085