lista roja de los anfibios y reptiles del uruguay

7/24/2019 Lista Roja de Los Anfibios y Reptiles Del Uruguay

1/66


2/66

Lista Roja de los

Anbios y Reptilesdel Uruguay

Una evaluacin del estado deconservacin de la herpetofauna deUruguay sobre la base de los criterios

de la Unin Internacional para laConservacin de la Naturaleza.


3/66

Santiago Carreira, Laboratorio de Sistemtica e Historia Natural de Ver-tebrados, Instituto de Ecologa y Ciencias Ambientales, Facultad de Cien-cias, Universidad de la Repblica, Igu 4225 (CP 11.400), Montevideo.Seccin Herpetologa, Museo Nacional de Historia Natural y Antropologa,25 de Mayo 582 (CP 11.000), Montevideo.([email protected]).

Ral Maneyro, Laboratorio de Sistemtica e Historia Natural de Vertebra-dos, Instituto de Ecologa y Ciencias Ambientales, Facultad de Ciencias,Universidad de la Repblica, Igu 4225 (CP 11.400), Montevideo.([email protected])

Cita sugerida: Carreira, S. & R. Maneyro. 2015. Lista Roja de los Anfbiosy Reptiles del Uruguay. Una evaluacin del estado de conservacin de laherpetofauna de Uruguay sobre la base de los cri terios de la Unin Inter-nacional para la Conservacin de la Naturaleza. Direccin Nacional deMedio Ambiente, Montevideo.

Descargo de responsabilidad

El contenido de esta publicacin es responsabilidad de los autores y noreeja necesariamente las opiniones o polticas de la DINAMA ni de lasorganizaciones auspiciantes y no comprometen a estas instituciones. Lasdenominaciones empleadas y la forma en que aparecen los datos no im-plica de parte de DINAMA, ni de las organizaciones auspiciantes o delos autores, juicio alguno sobre la condicin jurdica de pases, territorios,ciudades, personas, organizaciones, zonas o de sus autoridades, ni sobrela delimitacin de sus fronteras o lmites. Los contenidos de la presentepublicacin no tienen fnes comerciales y pueden ser reproducidos ha-ciendo referencia explcita a la fuente.

Carreira, S. & R. Maneyro 2015

ISBN: 978-9974-658-20-2

Impreso en Mastergraf en noviembre de 2015, Montevideo

Depsito Legal 68.429

Fotos tapa (de derecha a izquierda): Escuerzo (Ceratophrys ornata; autor:Daniel Loebmann), Vbora de cascabel (Crotalus durissus terrifcus; autor:Santiago Carreira), Sapito de Devincenzi (Melanophryniscus devincenzii;autor: Ignacio Lombardo), Tortuga siete quillas (Dermochelys coriacea;autor: Karumb).

Fotos contratapa (de derecha a izquierda): Culebra acintada(Taeniophallus poecilopogon; autor: Santiago Carreira), Sapito de Darwin(Melanophryniscus montevidensis; autor: Ral Maneyro), Lagartija de la

arena de Wiegmann (Liolaemus wiegmannii; autor: Santiago Carreira),Ranita de las tormentas (Scinax aromothyella; autor: Daniel Loebmann).

3


4/66

3

Lista Roja de los Anbios y Reptiles delUruguay

Prlogo DINAMA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

Prlogo UICN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Resumen / Abstract . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

1. Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

2 . A s p e c t o s m e t o d o l g i c o s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

3. Resultados y Discusin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14

4. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

5. Crditos y Agradecimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

6. Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21Apndice 1: Lista Roja de los Anbios del Uruguay . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .32

Apndice 2: Lista Roja de los Reples del Uruguay. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

Apndice 3: Juscaciones y Documentacin de Anbios. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39

Apndice 4: Juscaciones y Documentacin de Reples . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .47

Glosario y deniciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .57

ndice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59

Auspician esta publicacin


5/66

4

Prlogo DINAMA

Nuestro pas ha avanzado signicavamenteen el conocimiento sobre la diversidad biolgicaexistente en el territorio, las presiones a las quese encuentra someda, y la bsqueda de alterna-vas sostenibles para un desarrollo donde se ar-culen nuestras necesidades producvas con laconservacin de nuestro capital natural. Esto seha logrado a travs del trabajo colaboravo entrela Universidad de la Repblica, organizaciones nogubernamentales, Intendencias Departamentalesy el Gobierno Nacional.

Cuando hablamos de arcular la conservacincon la produccin nos referimos a que la biodiver-sidad se incorpore como un componente ms dela planicacin del desarrollo, es decir, como uncomponente ms para mejorar la calidad de vida

de todos los ciudadanos. Aspiramos que as sea yestamos compromedos a trabajar en este sen-do. Sectores producvos como la ganadera, lapesca, la agricultura, y el turismo, estn realizan-do esfuerzos para considerar la potencial prdidade biodiversidad y los servicios ecosistmicos aso-ciados, derivada de las presiones que generan susacvidades en el ambiente. Sin embargo, falta mu-cho por transitar en este camino. Aquellos que nosencontramos interesados en fortalecer la conser-vacin tenemos la obligacin de generar insumos yherramientas que nos permitan transmir al resto

de la sociedad la importancia de la biodiversidaden nuestra vida codiana, incluso para el propiodesarrollo de la acvidad producva.

En ese sendo, la Direccin Nacional de Me-dio Ambiente (DINAMA) del Ministerio de Vivien-da, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente(MVOTMA), en el ejercicio de sus comedos lega-les implementa diferentes medidas para su con-crecin. Entre ellas se destaca la elaboracin deuna nueva Estrategia Nacional de Biodiversidad,donde parcularmente se enfoca la promocin de

la generacin de conocimiento pernente para laconservacin de la biodiversidad y su uso sosteni-ble, as como la sistemazacin y la socializacin

de ese conocimiento garanzando el libre y amplioacceso de la ciudadana al mismo.

Con el ms amplio reconocimiento a sus auto-res y al valor de su trabajo, entendemos como un

invalorable aporte para la gesn ambiental estaprimera evaluacin del estado de conservacin deanbios y reples en nuestro pas basada en los cri-terios de las Listas Rojas de Especies Amenazadasde la Unin Internacional para la Conservacin de laNaturaleza (UICN), que aqu presentamos.

Las Listas Rojas de Especies Amenazadas dela UICN son documentos elaborados en base a unametodologa estandarizada y validada en el mbitomundial, como herramienta tcnica para orientarlos esfuerzos de conservacin de los gobiernos, or-ganizaciones no gubernamentales e instucionesciencas. Estas listas representan los inventariosde mayor reconocimiento internacional sobre elriesgo de exncin de los seres vivos.

Asimismo, son parcularmente les paranutrir los procesos de gesn ambiental como lasevaluaciones ambientales y los instrumentos deordenamiento territorial. En este sendo, permi-ten idencar el grado actual de vulnerabilidad delas especies que pueden verse afectadas por algnpo de proyecto o emprendimiento y de esta formacontribuyen a realizar una mejor valoracin de sus

impactos tanto a escalas locales como regionales.

Resta felicitar a los autores, los bilogos RalManeyro y Sanago Carreira, as como a todos lostcnicos que han colaborado durante el procesopor la labor realizada. Tambin agradecemos a laUICN por el apoyo recibido, especialmente a Artu-ro Mora por su colaboracin en este proceso.

Alejandro Nario

Director Nacional de Medio AmbienteDINAMA MVOTMA


6/66

5

Prlogo UICN

La prdida de especies conna aumentandode acuerdo con la revisin de las Metas de Aichi delConvenio de Diversidad Biolgica (CDB) efectuadaen el ao 2014. Aunque esta desaparicin puede

seguir un patrn de causas naturales, en el presen-te, la mayor causa de prdida es precisamente losprocesos y acciones realizados por el ser humano,tales como: prdida de hbitat, introduccin deespecies excas que se convierten en invasoras,contaminacin, cambio climco, entre otras.

Cuando una especie animal o vegetal desa-parece no es posible recuperarla. En ese caso, laprdida de una especie no es solo una prdida bio-lgica o de su funcin ecolgica, sino tambin enaquellos bienes y servicios que presta a la huma-

nidad.De esta forma, el perder una especie signica

que las poblaciones humanas, los hombres y mu-jeres del planeta, pierden los benecios que esaespecie ofrece, desde alimentacin hasta la posi-bilidad de una cura medicinal para las enfermeda-des. Anualmente se considera que se exnguencientos de especies a nivel mundial, muchas de lascuales pueden tener la cura contra disntas enfer-medades que nos aquejan hoy en da o ser espe-cies claves para el ecosistema como en el caso delos anbios y reples.

Los anbios por ejemplo al respirar por la pielse convierten en excelentes indicadores de la con-taminacin en el ambiente; asimismo, al alimen-tarse de insectos ayudan en el control de poten-ciales trasmisores de enfermedades. Los replespor su lado, enen una importante funcin en eltope de la cadena alimencia y manenen una v-vida fascinacin en los seres humanos debido a suspeculiares caracterscas.

En este sendo y con el inters de conocercules son las especies amenazadas del Uruguay,UICN-Sur ha apoyado a la Direccin Nacional deMedio Ambiente (DINAMA) perteneciente al Mi-nisterio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y

Medio Ambiente (MVOTMA) desde el ao 2009 ala preparacin de listados que informen sobre lasespecies que enfrentan una posible exncin ensu medio silvestre. Como resultado de esa colabo-

racin, se obtuvo la primera Lista Roja de EspeciesAmenazadas de Uruguay, para las Aves.

Los frutos de esa primera iniciava ven aho-ra resultados en otros grupos taxonmicos, talescomo el de herpetofauna de la presente edicin.De esta forma, se espera que los expertos e inves-gadores del pas puedan connuar este impor-tante esfuerzo para otras especies, incluidas ma-rinas y plantas.

Con la evaluacin del estado de amenaza delas especies incluidas en la presente lista se pudo

no solo registrar la valiosa informacin ciencaobtenida en campo y gabinete por invesgadoresuruguayos, sino que se espera tambin promoveracciones de conservacin in situ a nivel local to-mando como base la informacin de las especiesms amenazadas.

Las listas Rojas son consideradas como instru-mentos para los tomadores de decisiones de dife-rentes niveles y sectores y, el pblico en general,incluidos invesgadores y estudiantes. En estos seincluye informacin respecto a la taxonoma, la

distribucin geogrca, aspectos ecolgicos, situa-cin actual, causa de amenaza, medidas y accionesde conservacin propuestas para la recuperacinde las especies, usos e importancia, material re-presentavo, entre otras.

Es clave para estas publicaciones que seanrealizadas con objevidad, conteniendo la mejorinformacin disponible y entendiendo la respon-sabilidad que estos instrumentos enen para laconservacin de especies y el desarrollo socioe-conmico sustentable de un pas, a parr del usode su biodiversidad. Por lo mismo, es importanteentender tambin la responsabilidad que se enepara determinar el nivel de uso a la que una espe-cie amenazada puede estar sujeta y en todo caso


7/66

Lista Roja de los Anfbios y Reples del Uruguay

6

promover su uso sustentable fomentando as mis-mo la recuperacin de sus poblaciones.

La elaboracin de un instrumento como lapresente Lista Roja de Especies Amenazadas deAnbios y Reples del Uruguay, tomando en cuen-ta las categoras y criterios de la UICN, brinda in-formacin de gran ulidad para la realizacin deacvidades de conservacin, educacin y sensibi-lizacin de la poblacin en general respecto a subiodiversidad. De esta manera, no se debe con-siderar a las categoras asignadas a las especiesincluidas en el presente documento como perma-nentes en el empo sino que futuras evaluacio-nes deben seguir llevndose a cabo a parr de lanueva informacin que se vaya obteniendo de losestudios de campo.

Sin embargo, aunque la elaboracin de lapresente lista es un primer paso fundamental,otros pasos deben ser tambin considerados.Los siguientes pasos implican la implementacinefecva de las acciones especcas para la conser-vacin de las especies amenazadas y la actualiza-cin constante de la informacin contenida en el

presente documento. Solo as se podr contribuirefecvamente a la conservacin de las especies,promoviendo la recuperacin de sus poblaciones.

Arturo Mora, MA

Ocial Senior de Programa (Polcas de Biodiversidad)Ocina Regional de la UICN para Amrica del Sur

Quito, Ecuador - Mayo de 2015


8/66

7

RESUMENLa Lista Roja de los Anbios y Reples del Uru-

guay es el resultado de la evaluacin realizada so-bre la base de los criterios de la Unin Internacio-

nal para la Conservacin de la Naturaleza (UICN)de todas las especies silvestres de estos gruposzoolgicos de presencia conrmada en el pas.

Debido a sus caracterscas, los anbios y rep-les son grupos que pueden ser ulizados comobuenos indicadores de la calidad ambiental. Mu-chas de estas especies sufren de forma signicavalos cambios que se producen a todas las escalas, enparcular a mesoescala. Uno de los aspectos msdestacables y que los torna parcularmente sensi-bles frente a otros grupos de vertebrados es la re-ducida capacidad de desplazamiento que presenta

la mayor parte de las especies. Por otra parte, en elcaso parcular de los anbios, su doble vida haceque su sobrevivencia dependa de tener ecosistemasacucos y terrestres sucientemente saludables.

De las 49 especies de anbios evaluadas, 12 seencuentran en alguna categora de amenaza (tresestn en peligro crco, ocho en peligro y unaes vulnerable), mientras que de las 71 especiesde reples se idencaron ocho dentro de alguna

de estas categoras (una est en peligro crco,dos estn en peligro y cinco son vulnerables).Siete especies (tres reples y cuatro anbios), son

consideradas casi amenazadas (NT) y doce taxo-nes no pudieron ser evaluados debido a que losdatos disponibles no lo permian (categora DD),correspondiendo a ocho especies de reples ycuatro de anbios. Entre toda la fauna herpetol-gica evaluada se destaca Contomasx charrua, porser la nica especie exnta (EX) en empos re-cientes dentro del territorio uruguayo (no se trataslo de una exncin regional, sino global, ya queel taxn era endmico de Uruguay). Por tratarsede taxones excos no se evaluaron las siguien-tes especies: Lithobates catesbeianus(rana toro),Hemidactylus mabouia (geko centro-africano) niTarentola mauritanica(geko de Mauritania). Otras46 especies de reples y 28 de anbios fueron con-sideradas una preocupacin menor (LC).

Este trabajo pretende ser un instrumento lde aplicacin sencilla para los tomadores de deci-siones, y al mismo empo el inicio de un procesoordenado y permanente de evaluacin de nuestraherpetofauna.

ABSTRACTThe Red List of Amphibians and Reples of

Uruguay resulted from an assessment based on theconservaon criteria of the Internaonal Union forConservaon of Nature (IUCN) applied to all of thewild species belonging to these zoological groupswith a conrmed presence in the country.

Due to their biological characteriscs, amphibi-

ans and reples are groups that can be used as goodindicators of environmental quality. Many of thesespecies are signicantly aected by the changes thatoccur at all scales, parcularly at mesoscale. One oftheir characteriscs that makes them parcularlysensive compared to other vertebrate groups, isthe reduced ability of most of the species to easilymove from one place to another. Moreover, in thecase of amphibians, their double life makes theirsurvival dependent on having healthy aquac andterrestrial ecosystems.

Of the 49 amphibian species assessed, 12 arein some category of threat (three are cricallyendangered, eight are endangered, and one is

vulnerable), while among the 71 species of repleseight were idened within any of these categories(one is crically endangered, two are endangeredand ve are vulnerable). Seven species (threereples and four amphibians) are considered nearthreatened (NT) and twelve taxa, eight species ofreples and four amphibians, could not be evaluatedbecause of insucient data (category DD). Among

all evaluated herpetofauna, Contomasx charruastands out for being the only species Exnct inrecent mes within Uruguay (not just a regionalexncon, but global, since the taxon was endemic toUruguay). Neither Lithobates catesbeianus(bullfrog),Hemidactylus mabouia (Central African gecko) norTarentola mauritanica (Mauritanian gecko) wereassessed since they are exoc taxa. Other species, 46reples and 28 amphibians, were considered to be ofleast concern (LC).

This work aims to be a useful and simple-

applicaon tool for decision makers, and atthe same me the beginning of an orderly andpermanent evaluaon of our herpetofauna.


9/66

8

1. Introduccin

Las diferentes iniciavas enfocadas a la com-prensin del estado de conservacin de la herpe-tofauna de Uruguay son relavamente recientes.Diferentes metodologas han sido propuestas y en-sayadas en arculos publicados en una importan-te variedad de libros y revistas. Entre los primeros

esfuerzos de caracterizacin del estado de conser-vacin de estos grupos zoolgicos se encuentranaquellos basados en el mtodo desarrollado porReca et al.(1994). Esta metodologa consiste en lasumatoria de una serie de ndices que reejan ungrupo de caracterscas de la historia de vida y ladistribucin geogrca de las especies. Los anbiosfueron analizados en forma preliminar por Maneyro& Langone (1999) y dos aos ms tarde se publi-c su evaluacin deniva (Maneyro & Langone2001). Con la misma metodologa Morales-Fagun-des & Carreira (2000), Carreira (2004a) y Carreira

et al.(2007), evaluaron el estado de conservacinde disntos grupos de reples de Uruguay. Al mis-mo empo diferentes publicaciones, incluso dedivulgacin propusieron categoras, algunas de lascuales ulizaron similares denominaciones a las dela Unin Internacional para la Conservacin de laNaturaleza (UICN), aunque claramente no usaronla metodologa propuesta en el establecimiento delas mismas (como Achaval & Olmos, 2007).

Desde la reunin del Comit Regional Suda-mericano de UICN realizada en el ao 2000 en la

ciudad de San Bernardino (Paraguay), en Uruguayse han hecho esfuerzos por categorizar las espe-cies de vertebrados con criterios estandarizados(Maneyro, 2002). El proceso de la elaboracin delas Listas Rojas de Uruguay, comienza por mediode una iniciava liderada por la Sociedad Zool-gica del Uruguay con la parcipacin del ComitUruguayo de UICN. Entonces fueron creados dosgrupos de biodiversidad, uno de Anbios y otrode Reples. Ambos grupos trabajaron en la ca-tegorizacin a nivel nacional de las especies u-lizando los criterios de UICN. Posteriormente, en

noviembre del ao 2000 se desarroll en Monte-video un taller patrocinado por la Ocina Regionalpara Amrica del Sur de UICN (Quito) en el cual

se deni nalmente una agenda de la cual sedesprenden los primeros resultados de las ListasRojas de los anbios y reples de Uruguay. Estosresultados con modicaciones, fueron publicadostardamente en 2010 (Canavero et al., 2010). Portales movos varias de las categoras resultaron

desactualizadas al momento de la publicacin, ascomo especies que fueron citadas para el pas e in-cluso descriptas con posterioridad a esta iniciava,no fueron consideradas en el trabajo mencionado.Entre estas se destacan Odontophrynus maisuma(Rosset, 2008), Melanophryniscus langonei (Ma-neyro et al., 2008) y Contomasx charrua(Cabrera& Carreira, 2009). A su vez, la dinmica que im-ponen los estudios en taxonoma y sistemca,hace necesario que los instrumentos usados paralegislar sobre conservacin deban ser actualiza-dos regularmente para mantener su vigencia y

eciencia. A modo de ejemplo, una especie comoMelanophryniscus orejasmirandai, que era consi-derada en peligro crco a escala nacional (Cana-vero et al., 2010), actualmente se considera sin-nimo de M. pachyrhynus(Baldo et al., 2012). A suvez, esta lma, que fue considerada una especiecon datos insucientes en evaluaciones pasadas,con la incorporacin de las nuevas poblaciones a sudistribucin, ha requerido una actualizacin de sucategora. Finalmente, es importante destacar quedesde la evaluacin publicada en el 2010, exise-ron cambios en la metodologa de aplicacin de los

criterios a nivel regional. Todo lo expuesto deja enevidencia que la lma evaluacin publicada estdesactualizada y merece ser revisada. No obstantela publicacin del 2010 demostr la necesidad y laimportancia de contar con una herramienta de es-tas caracterscas. Al mismo empo cabe sealarque otros trabajos incluyen los criterios de UICNen su desarrollo, como es el ejemplo de aquellosque categorizan especies para las listas del SistemaNacional de reas Protegidas (SNAP - Soutullo etal.2009 y 2013).

A nivel global, prccamente todos los an-bios se encuentran categorizados (ver hp://www.iucnredlist.org/amphibians). Esto no ocurre


10/66


9

con los reples, de los cuales se esma que me-nos del 50% ha sido evaluado. La evaluacin globalde tantas especies requiere de esfuerzos de coor-dinacin muy importantes, como el realizado enel trabajo de Bhm et al.(2013). Actualmente seencuentran en Uruguay 49 especies de anbios y71 de reples (Maneyro & Carreira, 2012; Carreira

& Maneyro, 2013). Si bien existen algunos casosde especies introducidas, la gran mayora corres-ponde a especies autctonas. La evaluacin delestado de conservacin de las mismas respondeprincipalmente a una necesidad de contar con unaherramienta actualizada de aplicacin prcca en-

focada en la toma de decisiones a diferentes nive-les. Un ejemplo de ello es la potencialidad de estepo de evaluaciones para establecer criterios depriorizacin de reas y ambientes desnados a laconservacin.

As como se cuenta con el antecedente de laLista Roja de las Aves del Uruguay (Azpiroz et al.,2012) y entendiendo que los procesos de categori-zacin deben ser dinmicos, se espera que existannuevas listas de otros grupos vertebrados que con-tribuyan a plasmar antecedentes sobre los cualesconnuar trabajando.

2.Aspectos metodolgicos

A los efectos de mantener cierta homogenei-dad en las Listas Rojas de Uruguay, el presentedocumento sigue la estructura de Azpiroz et al.(2012). Los nombres ciencos y comunes de lasdiferentes especies siguen a Maneyro & Carreira

(2012) y Carreira & Maneyro (2013), con algunasexcepciones (Kunz & Borges-Marns, 2013).

Existen 11 posibles categoras para una eva-luacin regional (Fig. 1; UICN, 2012a). Las mismassegn explican a connuacin (basado en UICN,2012a,b):

Exnto (EX): se considera a un taxn exntocuando no hay ninguna duda razonable de que ellmo individuo ha muerto.

Exnto en estado silvestre (EW): se considera aun taxn exnto en estado silvestre cuando slo so-brevive en culvo, cauvidad, o poblacin o pobla-ciones naturalizadas fuera de su distribucin original.

Exnto a nivel regional (RE): se considera aun taxn exnto a nivel regional cuando no hayninguna duda razonable de que el lmo indivi-duo capaz de reproducirse en la regin ha muertoo desaparecido de la naturaleza en la regin.

En peligro crco (CR): se considera a un taxncomo en peligro crco cuando sobre la base de la

mejor evidencia disponible cumple cualquiera delos criterios A-E (para CR), y por consiguiente estenfrentado a un riesgo de exncin extremada-mente elevado en estado silvestre.

En peligro (EN): se considera a un taxn comoen peligro crco cuando sobre la base de la me-

jor evidencia disponible cumple cualquiera de loscriterios A-E (para EN), y por consiguiente est en-frentado a un riesgo de exncin muy alto en es-

tado silvestre.

Vulnerable (VU): se considera a un taxn comoen peligro crco cuando sobre la base de la mejorevidencia disponible cumple cualquiera de los crite-rios A-E (para VU), y por consiguiente est enfrenta-do a un riesgo de exncin alto en estado silvestre.

Casi amenazado (NT): se considera a un taxncomo casi amenazado cuando ha sido evaluado se-gn los criterios y no los sasface para las categorasde amenaza (CR, EN, VU), pero est prximo a sasfa-cerlos o es probable que lo haga en un futuro cercano.

Preocupacin menor (LC): se considera a untaxn como de preocupacin menor cuando lue-go de su evaluacin no sasface los criterios paralas categoras de amenaza (CR, EN, VU) y tampocopara casi amenazado (NT).

Datos insucientes (DD): se considera a untaxn del cual se carece de informacin adecuadapara hacer una evaluacin.

No aplicable (NA): se adjudica esta categoraa un taxn del cual se considera que no rene las

condiciones para ser evaluado a nivel regional, porejemplo por encontrarse la poblacin fuera delrea de distribucin natural, por ser errante en la


11/66


10

regin o bien por presentarse en nmero muy re-ducido en la regin.

No evaluado (NE): se considera a un taxncomo no evaluado cuando an no ha sido clasica-do segn estos criterios.

Todo el proceso de evaluacin se realiz si-guiendo la metodologa propuesta por UICN(2012a). Dentro de las recomendaciones se sugie-re la aplicacin de un esquema conceptual paratrabajar con las poblaciones reproductoras y lasvisitantes (Fig. 2).

A n de evitar confusiones, consideramosevaluadas tambin a las especies cuya categora esno aplicable (NA), ya que entendemos que paraalcanzar esta categora es necesario realizar unprocedimiento de evaluacin (Fig. 3). Los criteriospara la categorizacin (UICN, 2012b) se presentanen el Cuadro 1.

Para la categorizacin de las especies de an-bios y reples de Uruguay, se uliz la informa-cin bibliogrca disponible, as como datos dedistribucin y registros pertenecientes a las colec-ciones nacionales de referencia (Museo Nacionalde Historia Natural, MEC y Facultad de Ciencias,UdelaR). Al mismo empo, y como se recomiendaen los protocolos de UICN, se incorpor toda la in-formacin veraz con la cual fue posible contar delas especies, tales como observaciones y comuni-caciones personales. En todos los casos se intentulizar toda la informacin existente, aunque paraalgunos taxones indefecblemente es necesariala generacin de ms informacin, quedando s-tos como con datos insucientes (DD). En todoslos casos se atendi al principio precautorio, en-tendiendo que estas categorizaciones deben re-presentar una herramienta eciente, y al mismoempo brindar proteccin ante la existencia deuna duda razonable.

Fig. 1 Estructura de las categoras ulizadas a nivel regional (segn UICN, 2012a).


12/66


11

En cuanto a lo regional, en una primera instancia se determinaron qu taxones deben ser incluidosen la misma, ulizando para ello el diagrama lgico brindado por UICN (2012a - Fig. 3).

Fig. 2 Diagrama del proceso de ajuste de la categora preliminar de la Lista Roja hacia la categora nal de la Lista Roja regional(segn UICN, 2012a).

Fig. 3 Diagrama para la determinacin de los taxones a incluir en la Lista Roja regional (segn UICN, 2012a).


13/66


14/66


13

Cuadro 1 Criterios para la determinacin de las Categoras de Amenaza de las Listas Rojas segn UICN (2012b).


15/66

14

3. Resultados y Discusin

Durante el trabajo de categorizacin, se ana-lizaron 120 especies de anbios y reples, siendostas el total de los representantes de estos gru-pos conocidos para el pas.

Se consideraron 49 especies de anbios y 71 dereples. Entre las especies con poblaciones silvestreslistadas en Maneyro & Carreira (2012) y Carreira &Maneyro (2013) algunas recibieron la categora NA(no aplicable) por tratarse de especies excas,como la rana toro (Lithobates catesbeianus), elgeko centro-africano (Hemidactylus mabouia) yel geko de Mauritania (Tarentola m. mauritanica)mientras que otras recibieron esta categora porser especies que ingresan de forma ocasional y/ono se reproducen en el pas, como son los casosde la anaconda amarilla (Eunectes notaeus), latortuga carey (Eretmochelys imbricata) y la tortugaolivcea (Lepidochelys olivacea). Cabe destacarque L. catesbeianus es una especie exca queene un potencial invasor y un fuerte impactosobre la estructura de las comunidades acucas(Laufer et al., 2008), al empo de que se trata deuna especie que puede trasmir patgenos comoRanavirus (Galli et al., 2006), el hongo quitridioBatrachochytrium dendrobadis (Mazzoni et al.,2003) y parsitos cutneos como los del gneroIchthyophonus(Green et al., 2002; Borteiro et al.,2015).

De las 49 especies de anbios evaluadas, 12

se encuentran en alguna categora de amenaza(24,5%): tres estn en peligro crco (CR=6.1%),ocho en peligro (EN=16.3%) y una es consideradavulnerable (VU=2.1%). A su vez, cuatro especiesse consideran casi amenazadas (NT=8.2%), otrascuatro presentan datos insucientes (DD= 8.2%)y una se considera como no aplicable (NA=2.1%);con lo cual 28 especies son consideradas comopreocupacin menor (LC=57%). Las 28 especiesen la categora LC regional, tambin lo estn en esacategora a nivel global (UICN, 2014). Asimismomantuvieron su categora a ambas escalas deanlisis Melanophryniscus langonei(CR en ambasevaluaciones) y Melanophryniscus devincenzii(EN). En el resto de los taxones se observaron

diferencias entre las categoras asignadas a nivelnacional y las asignadas a nivel global; estasdiferencias son atribuibles en gran medida, a laescala de anlisis. Esto ser explicado en detalleen cada caso parcular, pero en lneas generalesse trata de especies que poseen distribuciones

amplias en la regin neotropical y una presenciamarginal en Uruguay.

Seis especies categorizadas como LC a escalaglobal, se encuentran en alguna categora deamenaza a escala regional: cinco son consideradasEN, y una est en la categora CR. En el primergrupo se encuentran Dendropsophus minutus,D. nanus, Lysapsus limellum, Scinax nasicus yPhysalaemus fernandezae. Se trata de especies conescasos registros histricos en Uruguay, y en el casoparcular de P. fernandezae, es un taxn del cual nose han colectado ejemplares en empos recientes(ver comentarios parculares sobre la especieen el Apndice 3). En el caso de Dendropsophusnanus, a escala global es una especie LC, y en estaevaluacin se considera una especie en la categoraEN, principalmente debido a una extensin de lapresencia muy restringida en el pas. La nica quea escala global est en la categora LC y a escalaregional est en CR es Leptodactylus furnarius, unaespecie restricta a unos pocos sios de colecta enel norte de Uruguay. Hay tres taxones que a escalaglobal se consideran LC pero a escala regional

son DD. Se trata de: Hypsiboas albopunctatus,Leptodactylus podicipinus y Physalaemus cuvieri.En los tres casos presentan pocos registros (enocasiones un solo registro documentado) y seconocen nicamente de localidades fronterizas.Cabe destacar que todos los casos comentados enestos prrafos son taxones con distribucin marginalen Uruguay, y su inclusin en categoras diferentes aLC se atribuye principalmente a que la extensin dela presencia o rea de ocupacin es muy pequeadentro del territorio nacional.

De las cuatro especies consideradas casiamenazadas a escala regional, dos tambinlo estn a escala global (Melanophryniscussanmarni y Pleurodema bibroni). De las otras


16/66


15

dos, una es preocupacin menor a escala global(Rhinella achavali) y la restante (Odontophrynusmaisuma) no se encuentra formalmente evaluadaa escala global (ver comentarios parculares sobrela especie en el Apndice 3).

Finalmente, hay un grupo integrado por cincoespecies que encontrndose dentro de categorasde amenaza en algunas de las escalas de anlisis,cambian dicha categora en otra escala. En gene-ral se trata de especies que aumentan su catego-ra a escala regional o sea que se encuentra mscompromeda su conservacin a escala nacionalque a escala global. Se trata de Melanophryniscusmontevidensis (VU a escala global, y CR a escalanacional), Melanophryniscus pachyrhynusy Scinaxaromothyella (en ambos casos DD y EN, respec-vamente), Ceratophrys ornata(NT y VU, respec-vamente) y Argenteohyla siemersi (que si bien a

escala global es EN a escala nacional es DD).

Al comparar los resultados obtenidos conevaluaciones previas realizadas a escala regional,se observan patrones consistentes (Cuadro 2). Lamayora de las especies que fueron categorizadaspor la presente evaluacin como LC, histricamen-te han constuido un grupo de taxones entre losque no se han detectado problemas de conser-

vacin (ej.: Limnomedusa macroglossa, Rhinellaarenarum, Hypsiboas pulchellus, Pseudis minuta,Physalaemus gracilis, Pseudopaludicola falcipes,entre otras). Varias especies que se encuentranen categoras de amenaza, deben esta condicina que han sido registradas en pocas oportunida-des (como ocurre con Leptodactylus furnarius yalgunas especies del gnero Melanophryniscus) yen ocasiones, sus registros histricos se remontana varios aos o incluso dcadas como ocurre conCeratophrys ornatao Physalaemus fernandezae.

Presenteestudio

Maneyro &Langone,

2001

Gonzalez,2001

Langone etal.,2004

Achaval& Olmos,

2007

Canavero etal.,2010

Langone,2011

Arrieta et al.,2013

Typhlonecdae

Chthonerpeton indisnctum LC At. Especial No amenaz. Vulnerable En Peligro EN Threatened Prioritaria

Alsodidae

Limnomedusa macroglossa LC Preoc.menor No amenaz. Non threat. No amenaz. LC Not Threat No Prior.

Bufonidae

Melanophryniscus atroluteus LC Preoc.menor No amenaz. Poorly known No amenaz. LC Not Threat No Prior.Melanophryniscus devincenzii EN Amenazada No amenaz. Poorly known En Peligro EN Threatened Prioritaria

Melanophryniscus langonei CR No evaluado No evaluado No evaluado No evaluado No evaluado No evaluado Prioritaria

Melanophryniscus montevidensis CR At. Especial Amenazada Vulnerable Vulnerable EN Threatened Prioritaria

Melanophryniscus pachyrhynus EN At. Especial* Amenazada* Vulnerable* Vulnerable* DD* Threatened Prioritaria

Melanophryniscus sanmarni NT At. Especial No amenaz. Poorly known En Peligro NT Threatened Prioritaria

Rhinella achavali NT Amenazada No evaluado No evaluado Vulnerable NT Not Threat Prioritaria

Rhinella arenarum LC Preoc.menor No amenaz. Non threat. No amenaz. LC Not Threat No Prior.

Rhinella dorbignyi LC Preoc.menor No amenaz. Poorly known No amenaz. LC Not Threat No Prior.

Rhinella fernandezae LC Preoc.menor No amenaz. Poorly known No amenaz. LC Not Threat No Prior.

Rhinella schneideri LC Preoc.menor No amenaz. Non threat. No amenaz. LC Not Threat No Prior.Ceratophryidae

Ceratophrys ornata VU At. Especial Amenazada Vulnerable En Peligro CR Threatened Prioritaria

Hylidae

Argenteohyla siemersi DD At. Especial Amenazada Vulnerable En Peligro CR Threatened Prioritaria

Dendropsophus minutus EN Amenazada No amenaz. Poorly known Vulnerable LC Not Threat No Prior.

Dendropsophus nanus EN Amenazada No amenaz. Poorly known Vulnerable LC Not Threat No Prior.

Dendropsophus sanborni LC Preoc.menor No amenaz. Non threat. No amenaz. LC Not Threat No Prior.

Hypsiboas albopunctatus DD No evaluado No evaluado No evaluado En peligro CR Threatened Prioritaria

Hypsiboas pulchellus LC Preoc.menor No amenaz. Non threat. No amenaz. LC Not Threat No Prior.

Phyllomedusa iheringii LC Amenazada No amenaz. Poorly known No amenaz. LC Not Threat No Prior.

Lysapsus limellum EN At. Especial No amenaz. Poorly known En Peligro EN Threatened Prioritaria

Pseudis minuta LC Preoc.menor No amenaz. Non threat. No amenaz. LC Not Threat No Prior.


17/66


16

Scinax aromothyella EN No evaluado No evaluado No evaluado Vulnerable DD Threatened Prioritaria

Scinax berthae LC Amenazada No amenaz. Poorly known No amenaz. LC Not Threat No Prior.

Scinax fuscovarius LC Amenazada No amenaz. Poorly known No amenaz. LC Not Threat No Prior.

Scinax granulatus LC Preoc.menor No amenaz. Non threat. No amenaz. LC Not Threat No Prior.

Scinax nasicus EN Amenazada No amenaz. Non threat. No amenaz. LC Not Threat No Prior.

Scinax squalirostris LC Preoc.menor No amenaz. Non threat. No amenaz. LC Not Threat No Prior.

Scinax uruguayus LC Amenazada No amenaz. Poorly known No amenaz. LC Not Threat No Prior.

Leptodactylidae

Leptodactylus chaquensis LC Amenazada No amenaz. Poorly known Vulnerable NT Not Threat Prioritaria

Leptodactylus furnarius CR No evaluado No evaluado No evaluado En peligro CR Threatened Prioritaria

Leptodactylus gracilis LC Preoc.menor No amenaz. Non threat. No amenaz. LC Not Threat No Prior.

Leptodactylus lanasus LC Preoc.menor No amenaz. Non threat. No amenaz. LC Not Threat No Prior.

Leptodactylus latrans LC Preoc.menor No amenaz. Non threat. No amenaz. LC Not Threat Prioritaria Expl.

Leptodactylus mystacinus LC Preoc.menor No amenaz. Non threat. No amenaz. LC Not Threat No Prior.

Leptodactylus podicipinus DD Preoc.menor No amenaz. Poorly known En peligro CR Threatened Prioritaria

Physalaemus biligonigerus LC Preoc.menor No amenaz. Non threat. No amenaz. LC Not Threat No Prior.

Physalaemus cuvieri DD No evaluado No evaluado No evaluado Vulnerable CR Threatened Prioritaria

Physalaemus fernandezae EN At. Especial No amenaz. Poorly known En Peligro EN Threatened Prioritaria

Physalaemus gracilis LC Preoc.menor No amenaz. Non threat. No amenaz. LC Not Threat No Prior.

Physalaemus henselii LC Preoc.menor No amenaz. Poorly known No amenaz. LC Not Threat No Prior.

Physalaemus riograndensis LC Preoc.menor No amenaz. Poorly known No amenaz. LC Not Threat No Prior.

Pleurodema bibroni NT Amenazada No amenaz. Poorly known Vulnerable VU Threatened Prioritaria

Pseudopaludicola falcipes LC Preoc.menor No amenaz. Non threat. No amenaz. LC Not Threat No Prior.

Microhylidae

Elachistocleis bicolor LC Preoc.menor No amenaz. Non threat. No amenaz. LC Not Threat No Prior.

Odontophrynidae

Odontophrynus americanus LC Preoc.menor No amenaz. Non threat. No amenaz. LC Not Threat No Prior.

Odontophrynus maisuma NT No evaluado No evaluado No evaluado No evaluado No evaluado No evaluado Prioritaria

Ranidae

Lithobates catesbeianus NA No evaluado No evaluado No evaluado No amenaz. No evaluado Not Threat No Prior.

Cuadro 2:Anlisis comparavo de evaluaciones realizadas a escala nacional en los anbios de Uruguay (ver referencias en laseccin Bibliograa). (*) El taxn fue evaluado comoM. orejasmirandaipor Maneyro & Langone (2001), Gonzlez (2001) y Lan-gone et al.(2004); y fue considerado en peligro por Achaval & Olmos (2007) y en peligro crco por Canaveroet al. (2010).Abreviaturas: LC (preocupacin menor), VU (vulnerable), EN (en peligro), CR (en peligro crco), NT (casi amenazado), DD (datosinsucientes), NA (no aplicable); Expl. indica segn el SNAP, aquellas especies que enen potencial de explotacin.

Finalmente, es importante sealar que ade-ms de las evaluaciones precedentemente dis-cudas, un tema de importancia central para losanbios ha comenzado a ser estudiado a escalanacional: el Cambio Climco. Este fenmeno, decarcter global, puede afectar en forma signica-va la viabilidad de poblaciones silvestres, pudien-do provocar cambios ambientales que deriven enexpansiones o retracciones de especies (Pounds etal., 1999). A escala mundial, varios arculos hanadverdo acerca del impacto potencial que eneel Cambio Climco en las poblaciones de anbios,

y se han propuesto procesos que pueden deter-minar dichos patrones (Beebee, 1995; Parmesan,1996; Walther et al., 2002).

En Uruguay, el primer abordaje a nivel nacio-nal involucrando a todas las especies presentes enel pas es el realizado por Toranza (2011). Este pode trabajos suelen basarse en modelos de nicho,como los publicados en Toranza et al.(2012), aun-que en ocasiones la suscepbilidad de las especiesse ha analizado a travs de otro po de abordajes(Laufer, 2012; Bergoz, 2014). Ms recientementese han publicado algunas contribuciones focaliza-das en especies amenazadas (Toranza & Maneyro,2013) o gneros de especial inters para la conser-vacin (Zank et al., 2014).

De las 71 especies de reples evaluados, ocho(11,3 %) se encuentran en alguna de las categorasde amenaza. Entre ellas se observa una en peli-


18/66


17

gro crco (CR=1.4%), dos en peligro (EN=2.9%)y cinco vulnerables (VU=7.0%). Al mismo em-po una se encuentra exnta (EX=1.4%). Tres sonconsideradas como casi amenazadas (NT=4.2%),ocho como datos insucientes (DD=11.3%),cinco como no aplicable (NA=7.0%), y 46 espe-cies son consideradas de preocupacin menor

(LC=64.8%). No es posible de momento brindaruna comparacin con las categoras globales, yaque la gran mayora de las especies o bien no es-tn evaluadas o sus categorizaciones globales es-tn siendo revisadas actualmente.

De las especies de reples dentro de categorasde amenaza en Uruguay, se observa a la tortugasiete quillas (Dermochelys coriacea) como el nicotaxn considerado en peligro crco. Las especiesen peligro son un pequeo saurio conocidocomo lagarja de la arena (Liolaemus occipitalis),

especialista de ambiente y con una distribucinmuy restricta y la vbora de cascabel (Crotalusdurissus terricus) que ha visto disminuida

su distribucin en el territorio en las lmasdcadas. Entre los vulnerables se observandos especies de tortugas marinas (Cheloniamydas y Carea carea), dos saurios (Liolaemuswiegmannii y Homonota uruguayensis) y dosodios (Taeniophallus poecilopogon y Crotalusdurissus terricus). Algunas especies se presentan

en una situacin cercana al ingreso dentro de lasmencionadas categoras y por tanto se considerancomo casi amenazadas(NT), como son los casosde la tortuga Phrynops williamsi o los sauriosStenocercus azureus y Tropidurus catalanensis.Una especie se considera exnta (EX), el saurioContomasx charrua que era microendmicode Cabo Polonio (dpto. Rocha). Se han realizadoesfuerzos para intentar localizar individuos deesta especie, pero la falta de registros en mas de30 aos (Cabrera & Carreira, 2009) evidencian sudesaparicin. Actualmente Cabo Polonio es una de

las reas que integran el Sistema Nacional de reasProtegidas (SNAP).

Presenteestudio

Morales-Fagundes & Carreira,2000

Carreira, 2004aCarreira et al., 2007

Gonzlez, 2001Achaval &

Olmos, 2007

Canaveroet al.,2010

Carreira &Estrades,

2013

Emydidae

Trachemys dorbigni LC No Amenazada No Amenazada No amenazado LC No prior.

Cheloniidae

Carea carea VU En Peligro En peligro EN Prioritaria

Chelonia mydas VU No Amenazada En peligro EN PrioritariaEretmochelys imbricata NA No evaluado No evaluado No evaluado Prioritaria

Lepidochelys olivacea NA En Peligro En peligro EN Prioritaria

Dermochelyidae

Dermochelys coriacea CR En Peligro En peligro CR Prioritaria

Chelidae

Acanthochelys spixii LC Vulnerable No Amenazada Vulnerable NT Prioritaria

Hydromedusa tecfera LC No Amenazada No Amenazada No amenazada LC No prior.

Phrynops hilarii LC No Amenazada No Amenazada No amenazada LC No prior.

Phrynops williamsi NT En Peligro No Amenazada En peligro EN Prioritaria

Alligatoridae

Caiman larostris LC No evaluado No Amenazada No amenazada LCPrioritariaExpl.

Amphisbaenidae

Amphisbaena darwinii LC No Amenazada No Amenazada No amenazada LC No prior.

Amphisbaena kingii LC No Amenazada No Amenazada No amenazada LC No prior.

Amphisbaena munoai LC No Amenazada No Amenazada No amenazada LC No prior.

Amphisbaena trachura LC No evaluado No evaluado No evaluado No prior.

Leposternon microcephalum DD Vulnerable No Amenazada Vulnerable DD Prioritaria

Leiosauridae

Anisolepis undulatus DD Vulnerable No Amenazada Vulnerable VU Prioritaria

Liolaemidae

Liolaemus occipitalis EN No evaluado No evaluado No evaluado Prioritaria


19/66


18

Liolaemus wiegmannii VU No Amenazada No Amenazada No amenazada LC Prioritaria

Tropiduridae

Stenocercus azureus NT Vulnerable No Amenazada No amenazada LC Prioritaria

Tropidurus catalanensis NT Vulnerable No Amenazada No amenazada LC Prioritaria

Gekkonidae

Hemidactylus mabouia NA No evaluado No evaluado No amenazada No prior.

Phyllodactylidae

Homonota uruguayensis VU No Amenazada No Amenazada No amenazada LC Prioritaria

Tarentola mauritanica

mauritanicaNA No evaluado No Amenazada No amenazada No prior.

Anguidae

Ophiodes intermedius LC No Amenazada No Amenazada No amenazada LC Prioritaria

Ophiodesa. striatus LC No Amenazada No Amenazada No amenazada LC No prior.

Ophiodes vertebralis LC No Amenazada No Amenazada No amenazada LC No prior.

Teiidae

Contomasx charrua EX No evaluado No evaluado No evaluado Prioritaria

Contomasx lacertoides LC No Amenazada No Amenazada No amenazada LC No prior.Teius oculatus LC No Amenazada No Amenazada No amenazada LC No prior.

Salvator merianae LC No Amenazada No Amenazada No amenazada LCPrioritariaExpl.

Gymnophthalmidae

Cercosaura schreibersii LC No Amenazada No Amenazada No amenazada LC No prior.

Scincidae

Aspronema dorsiviatum LC No Amenazada No Amenazada No amenazada LC No prior.

Anomalepididae

Liotyphlops ternetzii DD Mxima prioridad de conservacin No Amenazada En peligro EN Prioritaria

Leptotyphlopidae

Epica munoai LC Prioridad de conservacin No Amenazada No amenazada LC No prior.

Boidae

Eunectes notaeus NA Mxima prioridad de conservacin Amenazada En peligro DD Prioritaria

Colubridae

Chironius bicarinatus LC Mxima prioridad de conservacin No Amenazada En peligro LC Prioritaria

Leptophis ahaetulla

marginatusDD Prioridad de conservacin Amenazada En peligro DD Prioritaria

Tanlla melanocephala LC Prioridad de conservacin? No Amenazada No amenazada LC No prior.

Dipsadidae

Atractus reculatus DD No evaluado No evaluado Vulnerable DD Prioritaria

Boiruna maculata LC Prioridad de conservacin No Amenazada No amenazada LC PrioritariaCalamodontophis paucidens DD Prioridad de conservacin No evaluado Vulnerable VU Prioritaria

Erythrolamprus almadensis LC Prioridad de conservacin No Amenazada No amenazada LC Prioritaria

Erythrolamprus jaegeri LC No Amenazada No Amenazada No amenazada LC No prior.

Erythrolamprus poecilogyrus

sublineatusLC No Amenazada No Amenazada No amenazada LC No prior.

Erythrolamprus semiaureus LC No Amenazada No Amenazada No amenazada LC No prior.

Helicops infrataeniatus LC Prioridad de conservacin No Amenazada No amenazada LC No prior.

Lygophisanomalus LC No Amenazada No Amenazada No amenazada LC No prior.

Lygophisavifrenatus LC Prioridad de conservacin No Amenazada No amenazada LC Prioritaria

Oxyrhopus rhombifer

rhombifer

LC No Amenazada No Amenazada No amenazada LC No prior.

Paraphimophis ruscus LC Prioridad de conservacin No Amenazada No amenazada LC No prior.

Phalotris lemniscatus LC Prioridad de conservacin No Amenazada No amenazada LC No prior.


20/66


19

Philodryas aesva LC No Amenazada No Amenazada No amenazada LC No prior.

Philodryas agassizii LC Mxima prioridad de conservacin No Amenazada No amenazada LC No prior.

Philodryas olfersii olfersii LC Prioridad de conservacin No Amenazada No amenazada LC Prioritaria

Philodryas patagoniensis LC No Amenazada No Amenazada No amenazada LC No prior.

Psomophis obtusus LC No Amenazada No Amenazada No amenazada LC No prior.

Sibynomorphus turgidus LC Mxima prioridad de conservacin No Amenazada No amenazada LC Prioritaria

Taeniophallus occipitalis LC Prioridad de conservacin No Amenazada No amenazada LC No prior.

Taeniophallus poecilopogon VU Mxima prioridad de conservacin No Amenazada En peligro EN Prioritaria

Thamnodynastes hypoconia LC No Amenazada No Amenazada No amenazada DD No prior.

Thamnodynastes strigatus LC Prioridad de conservacin No Amenazada Vulnerable LC No prior.

Tomodon dorsatus DD No evaluado No evaluado No evaluado Prioritaria

Tomodon ocellatus LC No Amenazada No Amenazada No amenazada LC No prior.

Xenodon dorbignyi LC No Amenazada No Amenazada No amenazada LC No prior.

Xenodon histricus DD Mxima prioridad de conservacin? No Amenazada En peligro DD Prioritaria

Xenodon merremi LC No evaluado No evaluado No evaluado DD Prioritaria

Elapidae

Micrurus alrostris LC Prioridad de conservacin No Amenazada No amenazada LC Prioritaria

Viperidae

Bothrops alternatus LC No Amenazada No Amenazada No amenazada LCPrioritariaExpl.

Bothrops pubescens LC No Amenazada No Amenazada No amenazada LCPrioritariaExpl.

Crotalus durissus terricus EN Mxima prioridad de conservacin Amenazada En peligro EN Prioritaria

Cuadro 3:Anlisis comparavo de evaluaciones realizadas a escala nacional en los reples de Uruguay (ver referencias en laseccin Bibliograa). Abreviaturas: LC (preocupacin menor), VU (vulnerable), EN (en peligro), CR (en peligro crco), NT (casiamenazado), DD (datos insucientes), NA (no aplicable); Expl. indica segn el SNAP, aquellas especies que enen potencial deexplotacin.

De las ocho especies de reples que se en-cuentran dentro de categoras de amenaza, cua-tro ya haban sido idencadas con problemas deconservacin a parr de los trabajos realizados u-lizando la metodologa de Reca et al. (1994) (Mo-rales-Fagundes & Carreira 2000; Carreira, 2004a;Carreira et al., 2007; Cuadro 3). Al mismo empocinco de ellas haban sido idencadas dentro dealguna categora de amenaza por el trabajo pre-vio que uliz los criterios de UICN (Canavero etal., 2010). Estos aspectos permiten observar quenotoriamente existen elementos que sealan con-

sistentemente a estas especies con problemas deconservacin. Tambin se observa que todas lasespecies de reples dentro de categoras de ame-naza, as como las especies casi amenazadas ocon datos insucientes estn comprendidasdentro de las 37 especies sealadas como priorita-rias para el Sistema Nacional de reas Protegidas-SNAP (Carreira & Estrades, 2013).

Al igual que ocurre en anbios, existe un grupode reples en el cual histricamente no se hanobservado y/o reportado problemas de conservacin,

el cual coincide con la categora preocupacinmenor asignada en el presente trabajo. Dentro deeste grupo se pueden destacar unas 26 especies enlas que el consenso entre los disntos autores estotal (ej.: Trachemys dorbigni, Caiman larostris,

Amphisbaena darwinii, Ophiodes vertebralis, Teius

oculatus, Salvator merianae, Cercosaura schreibersii,

Erythrolamprus poecilogyrus sublineatus, Lygophis

anomalus, Philodryas patagoniensis, Xenodon

dorbignyi,entre otras).

En resumen, la presente evaluacin guarda

coherencia con evaluaciones precedentes. Tantolas especies de anbios como las de reples mues-tran un patrn consistente no slo en sus catego-ras de amenaza sino tambin en lo referente alas herramientas para evaluarlas. Estas se basanprincipalmente en criterios que involucran la dis-tribucin geogrca histrica. Este hecho racala importancia de las colecciones ciencas comoherramientas aplicables al desarrollo de estrate-gias y polcas de conservacin a disntas escalasgeogrcas.


21/66

20

4. Conclusiones

Debido a sus caracterscas, los anbios y rep-les son grupos que pueden ser ulizados como bue-nos indicadores de la calidad ambiental. Por talesmovos estas especies sufren de forma signicavamuchos de los cambios que se producen a todaslas escalas, pero especialmente a mesoescala. Almismo empo se pueden idencar sobre estas es-pecies diferentes amenazas y a disntas escalas deanlisis. Uno de los aspectos ms destacables y quelos torna parcularmente sensibles frente a otrosgrupos de vertebrados es la reducida capacidad dedesplazamiento que presentan la mayora de las

especies, en parcular aquellas de pequeo tama-o. Por estos movos es muy importante conocerel estado de conservacin de estos organismos y suevolucin a lo largo del empo. Las condiciones dealgunas especies podran verse modicadas muyrpidamente, produciendo un gran impacto sobretodo en aquellas con distribucin restringida (vercomo ejemplo a Contomasx charrua).

La metodologa aplicada permite un acerca-miento al estado de conservacin de las especies u-lizando toda la informacin disponible. Por medio dela misma se evaluaron en total 120 anbios y rep-

les, entre los cuales se observan varios en categorasde amenaza. La mayora de las especies haban sidoevaluadas previamente, ulizando sta y otras meto-dologas. En algunos casos los problemas de conser-vacin ya haban sido reportados, mientras que enotros se reconocen problemas o falta de informacinno sealados previamente (ej.: H. uruguayensis, L.wiegmannii). Algunos taxones han sido evaluadospor primera vez (como O. maisuma) o al menos porprimera vez a escala regional (M. langonei). Por otrolado, existen casos como A. spixiio T. poecilopogonque requieren ser re-evaluados ante la presencia de

nuevos datos, ya que la categora asignada podraverse modicada. Por otra parte, el cambio globalseguramente obligar a realizar re-evaluaciones deaquellas especies que se espera que sufran cambiosen sus rangos de distribucin durante el presente si-glo.

La Lista Roja de Anbios y Reples de Uruguaypretende ser un instrumento l de aplicacin sen-cilla para los tomadores de decisiones, y al mismoempo el inicio de un proceso connuo y sistema-zado de evaluacin de la herpetofauna de Uruguaysiguiendo una metodologa ampliamente aceptada.

5. Crditos y AgradecimientosQueremos dejar expreso agradecimiento a

todos quienes colaboraron con nosotros en la rea-lizacin de este trabajo e hicieron posible la con-cresin del mismo. Muy especialmente a RossanaBerrini (DINAMA) por su apoyo y colaboracin entodo momento y desde el comienzo de esta ini-ciava. As tambin a Ana Laura Mello (DINAMA)por la colaboracin y seguimiento de la propuesta,as como el apoyo para las listas de contactos queparciparon de la misma. A Arturo Mora (OcinaRegional para Amrica del Sur de UICN, Quito) porel apoyo a la iniciava y la colaboracin brindadaa travs de la Ocina. Arley Camargo (Centro Uni-versitario de Rivera, UdelaR), Arturo Mora y Luis F.Marin da Fonte (Amphibian Specialist Group, SSC,IUCN), hicieron una revisin del manuscrito ori-ginal y contribuyeron con aportes signicavos a

la mejora del mismo. Queremos expresar nuestragratud a Gabriela Vlez-Rubio (Karumb), Ale-

jandro Fallabrino y Andrs Estrades (Marine Turtle

Specialist Group & Tortoise and Freshwater Turt-le Specialist Group, SSC, IUCN), as como a Mila-gros Lpez-Mendilaharsu (Marine Turtle SpecialistGroup, IUCN) por la gran ayuda en la denicin delas categoras para las tortugas, muy especialmen-te en aquellas especies marinas, as como por laamplia colaboracin con las referencias bibliogr-cas de estas especies.

A Cecilia Bardier, Ernesto Elgue, Claudia Fer-nndez, Jos Carlos Guerrero, Ignacio Lombardo,Diego Nuez, Gisela Pereira, Vanessa Valdez y Joa-qun Villamil por facilitar datos, aportar informacinrelevante para la propuesta o revisar los resultadospreliminares. A Norman J. Sco por la ayuda en lacorreccin del resumen. A Ignacio Lombardo, DanielLoebmann y Karumb por las fotograas cedidas.

A todos quienes de alguna forma colaboraronbrindando datos y tomndose el empo de leer loslistados preliminares.


22/66

21

6. Referencias

Abdala, C. S., J. L. Acosta, B. B. lvarez, F. Arias, L.J. Avila, M. G. Blanco, M. Bonino, J. M. Bo-reo, G. Brancatelli, M. F. Breitman, M. R.Cabrera, S. Cairo, V. Corbaln, A. Hernando,N. R. Ibarguengoya, F. Kacoliris, A. Laspiur,R. Montero, M. Morando, N. Pelegrn, C. H.F. Prez, A. S. Quinteros, R. V. Semhan, M.E. Tedesco, L. Vega & S. M. Zalba. 2012. Cat-egorizacin del estado de conservacin delas lagarjas y ansbaenas de la RepblicaArgenna. Cuadernos de Herpetologa, 26(Supl. 1): 215-248.

Abreu-Grobois, A & P. Plotkin. 2008. Lepidochelysolivacea. The IUCN Red List of ThreatenedSpecies. Version 2015.2. . Downloaded on 24 June 2015.

Achaval, F., J. G. Gonzlez, M. Meneghel & A. Mel-garejo. 1979. Lista comentada del materialrecogido en costas uruguayas, transporta-do por camalotes desde el Ro Paran. ActaZoolgica Lilloana, 35: 195-200.

Achaval, F. & A. Olmos. 2007. Anbios y Reples

del Uruguay. Tercera Edicin corregida y au-mentada. Zonalibro. Montevideo. 160 pp.

Airaldi, K., D. Baldo & E. Lavilla. 2009. Amphibia,Anura, Bufonidae, Melanophryniscusdevincenzii: First record for Paraguay andgeographic distribuon map. Check List, 5:377-379.

Almeida, A. P., A. E. Sco, S. C. Bruno, J. T. Scalfoni,B. Gioni, M. Lpez- Mendilaharsu & J. C.Thome. 2011. Satellite-tracked movementsof female Dermochelys coriaceafrom south-

eastern Brazil. Endangered Species Resear-ch, 15: 7786.

Aquino, L., R. Bastos, A. Kwet, S. Reichle, D. Silva-no, C. Azevedo-Ramos, N. Sco & D. Baldo.2010a. Hypsiboas albopunctatus. The IUCNRed List of Threatened Species. Version2014.2. . Download-ed on 26 September 2014.

Aquino, L., R. Bastos, S. Reichle, D. Silvano, D. Bal-do & J. Langone. 2010b. Scinax fuscovarius.The IUCN Red List of Threatened Species.

Version 2014.2. .Downloaded on 21 September 2014.

Aquino, L., A. Kwet, S. Reichle, D, Silvano, N. Sco,E. Lavilla & I. di Tada. 2010d. Odontophrynusamericanus. The IUCN Red List of ThreatenedSpecies. Version 2014.2. . Downloaded on 21 September 2014.

Aquino, L., A. Kwet, D. Silvano, E. Lavilla & D. Bal-do 2010c. Scinax squalirostris. The IUCN RedList of Threatened Species. Version 2014.2.. Downloaded on 21September 2014.

Aquino, L., S. Reichle, G. Colli, N. Sco, E. Lavilla

& J. Langone. 2004. Rhinella schneideri. TheIUCN Red List of Threatened Species. Ver-sion 2014.2. . Down-loaded on 21 September 2014.

Arrieta, D., C. Borteiro, F. Kolenc & J.A. Langone.2013. Anbios. Pp. 113-127. En: Soutullo, A.,C. Clavo & J. A. Marnez-Lanfranco (Eds.).Especies prioritarias para la conservacin enUruguay. Vertebrados, moluscos connen-tales y plantas vasculares. SNAP / DINAMA /MVOTMA y DICYT/MEC. Montevideo.

Asaro, P. E., S. O. Demichelis, A. Estrades &A. Fallabrino. 2008. Ingesta de residuosantropognicos por tortuga verde juvenil(Chelonia mydas) en Rocha, Uruguay. II.Congreso Argenno de la Sociedad deToxicologa y Qumica Ambiental (SETAC).

Azpiroz, A. B., Alfaro, M. & Jimnez, S. 2012. Lis-ta Roja de las aves del Uruguay. MVOTMA,UICN. Grca Mosca, Montevideo. 79pp.

Bal, G., N. Breheret & H. Vanleeuwe. 2007. An up-date on sea turtle conservaon acvies in

the Republic of Congo. Marine Turtle News-leer, 116: 9-10.

Baldo, D., C. Borteiro, F. Brusque, J. E. Garca &C. Prigioni. 2008. Notes on geographic distri-buon. Replia, Gekkonidae, Hemidactylusmabouia, Tarentola mauritanica: Distribu-on extension and anthropogenic dispersal.Check List, 4: 434438.

Baldo, D., C. Borteiro, F. Kolenc, S. Rosset, C. Pri-gioni & C. Marnez Debat. 2012. The taxo-nomic status of Melanophryniscus orejas-

mirandaiPrigioni & Langone, 1987 1986(Anura: Bufonidae). Zootaxa, 3235: 4561.


23/66


22

Baldo, J. D. & E. Krauczuk. 1999. MelanophryniscusdevincenziiKlappenbach, 1968 (Anura, Bu-fonidae). Primer registro para la RepblicaArgenna. Cuadernos de Herpetologa, 13:101.

Baldo, D., R. Maneyro & G. Laufer. 2010. The tadpo-le of Melanophryniscus atroluteus(MirandaRibeiro, 1902) (Anura: Bufonidae) from Ar-genna and Uruguay. Zootaxa, 2615: 6668.

Bardier, C., R. Ghirardi, M. Levy & R. Maneyro.2011. First case of chytridiomycosis in anadult specimen of nave anurans from Cer-ro Verde (Uruguay). Herpetological Review,42: 65-66.

Bardier, C. & R. Maneyro. 2015. Inventory and con-servaon priories for amphibian speciesfrom Cerro Verde (Rocha, Uruguay) and sur-

roundings. Check List, 11: 1-8.Barcel C., A. Domingo, P. Miller, L. Ortega, B. Gif-

foni, G. Sales, L. McNaughton, M. Marcoval-di, S. Heppell & Y. Swimmer. 2013. High-useareas, seasonal movements and dive pat-terns of juvenile loggerhead sea turtles inthe Southwestern Atlanc Ocean. MarineEcology Progress Series, 479: 235-250.

Barrasso, D. A. 2013. Estructura poblacional y lo-geograa de Physalaemus fernandezae yP. henselii(Amphibia: Anura). Ph.D. Thesis.

Universidad de La Plata. Buenos Aires. 142pp.

Beebee, T. J. C. 1995. Amphibian breeding and cli-mate change. Nature, 374: 219-220.

Bergoz, L. 2014. Estrategias para la conservacinde anbios y reples vulnerables al cambioclimco. Tesis de grado. Facultad de Cien-cias. Montevideo. 71 pp.

Bernardo-Silva, J., C. Marns-Ferreira, R. Maneyro& T. R. O. de Freitas. 2012. Idencaon ofpriority areas for conservaon of two en-

dangered parapatric species of Red-belliedtoads using ecological niche models andhotspot analysis. Natureza & Conservao,10: 207-213.

Boeris, J., J. M. Ferro, E. Krauczuk & D. Baldo.2010. Amphibia, Anura, Bufonidae,Melanophryniscus devincenziiKlappenbach1968: First record for Corrientes Province,Argenna. Check List, 6: 395-396.

Bhm, M. et al.2013. The conservaon status ofthe worlds reples. Biological Conserva-

on, 157: 372-385.

Borges-Marns, M. 1998. Reviso taxonmica esistemca logenca do gnero Ophiodes

Wagler, 1828 (Sauria, Anguidae, Diploglossi-nae). PhD. Thesis. Poncia UniversidadeCatlica do Rio Grande do Sul. Porto Alegre.239 pp.

Borteiro, C., J. Cruz, F. Kolenc & A. Aramburu. 2009.Chytridiomycosis in frogs from Uruguay. Dis-eases of Aquac Organisms, 84: 159-162.

Borteiro, C., J. C. Cruz, F. Kolenc, J. M. Verdes, A.Moraa, C. Marnez Debat, A. Kun, M.Ubilla & K. Okada. 2014. Dermocysd-chytrid coinfecon in the Neotropical frogHypsiboas pulchellus (Anura: Hylidae).Journal of Wildlife Diseases, 50: 150153.

Borteiro, C., F. Gurrez, M. Tedros & F. Kolenc.2008. Conservaon status of Caimanlarostris (Crocodylia: Alligatoridae) indisturbed landscapes of northwestern

Uruguay. South American Journal ofHerpetology, 3(3): 244-250.

Borteiro, C., F. Kolenc, M. O. Pereyra, S. Rosset& D. Baldo. 2010. A diploid surrounded bypolyploids: tadpole descripon, naturalhistory and cytogenecs of Odontophrynusmaisuma Rosset from Uruguay (Anura:Cycloramphidae). Zootaxa, 2611: 1-15.

Borteiro, C., F. Kolenc, C. Prigioni, M. L. Lyra & D.Baldo. 2013. A lost species or the loss ofstripes? The case of Contomasx lizards

from Cabo Polonio, Uruguay, with observa-ons on C. lacertoides(Dumril and Bibron)and Cnemidophorus grandensisCope (Squa-mata, Teiidae). Zootaxa, 3620: 245259.

Borteiro, C., C. Nieto & F. Kolenc. 2007. Amphibia,Anura, Hylidae, Scinax aromothyella: distri-buon extension and habitat. Check List, 3:98-99.

Borteiro, C., C. Prigioni, J. E. Garca, M. Tedros, F.Gurrez & F. Kolenc. 2006. Geographic dis-tribuon and conservaon status of Caiman

larostris(Crocodylia, Alligatoridae) in Uru-guay. Phyllomedusa, 5: 97-108.

Borteiro, C., J. M. Verdes, J. C. Cruz, M. J. Sabalsaga-ray, F. Kolenc, C. Marnez Debat & M. Ubilla.2015. Ichthyophonus sp. (Ichthyophonae,Ichthyophonida) Infecon in a South Amer-ican Amphibian, the Hylid frog Hypsiboas

pulchellus. Journal of Wildlife Diseases, 51:530-533.

Braun, C. A. S. 1973. Sobre a ocorrncia dePleurodema bibronii Tschudi, 1838 no

Estado do Rio Grande do Sul, Brasil (Anura,Leptodactylidae). Iheringia (Sr. Zoologia),44: 28-31.


24/66


23

Bujes, C. S. 2010. Os Testudines connentais doRio Grande do Sul, Brasil: taxonomia, his-tria natural y conservao. Iheringia (Sr.Zoologia), 100: 413-424.

Cabrera, M. R. & S. Carreira. 2009. A new, butprobably exnct, species of Cnemidophorus(Squamata, Teiidae) from Uruguay. Herpeto-logical Journal, 19: 97-105.

Camargo, A., R. Maneyro & J. A. Langone. 2005. Anli-sis morfolgico de las poblaciones uruguayasy brasileas de Pleurodema bibroni Tschudi,1838 (Anura, Leptodactylidae). Actas de las VIIIJornadas de Zoologa del Uruguay: 46.

Canavero, A., S. Carreira, J. A. Langone, F. Acha-val, C. Borteiro, A. Camargo, I. da Rosa, A.Estrades, A. Fallabrino, F. Kolenc, M. M.Lpez-Mendilaharsu, R. Maneyro, M. Me-

neghel, D. Nuez, C. M. Prigioni & L. Ziegler.2010. Conservaon status assessment ofthe amphibians and reples of Uruguay. Ihe-ringia (Sr. Zoologia),100: 5-12.

Caraccio, M. N. 2008. Anlisis de la composicingenca de Chelonia mydas(tortuga verde)en el rea de alimentacin y desarrollo deUruguay. Tesis de Maestra. Facultad deCiencias. UdelaR, Uruguay.

Cardozo, J. M. 2013. Anlisis de la diversidadgenca de las tortugas cabezonas (Carea

carea) que varan a lo largo de la costa uru-guaya. Tesina de grado. Facultad de Cien-cias. UdelaR. 67 pp.

Carreira, S. 2004a. Estado de conservacin de lafauna de Sauria y Amphisbaenidae (Replia,Squamata) de Uruguay. Cuadernos de Her-petologa, 18: 49-52.

Carreira, S. 2004b. Liotyphlops ternetzii.Uruguay.Herpetological Review, 35: 411-412.

Carreira, S. 2006. Calamodontophis, C. paucidens.Replia: Squamata: Colubridae. Catalogue of

American Amphibians and Reples, 819: 1-3.

Carreira, S. 2010. Lystrophis histricus. The IUCNRed List of Threatened Species. Version2015.2. . Download-ed on 24 June 2015.

Carreira, S. & F. Achaval. 2007. Sobre la presenciade Waglerophis merremi(Wagler, 1824) enUruguay (Replia: Squamata). Bolen de laSociedad Zoolgica del Uruguay (2poca),16: 32-35.

Carreira, S., F. Achaval & M. Meneghel. 2004.Atractus reculatus (NCN). Distribuon.Uruguay. Herpetological Review, 35: 189.

Carreira, S., F. Achaval & S. Umpirrez. 2005a.Hemidactylus mabouia (CosmopolitanHouse Gecko). Distribuon. HerpetologicalReview, 36: 468.

Carreira, S., A. Estrades & F. Achaval. 2007. Esta-do de conservacin de la fauna de tortugas(Replia, Testudines) de Uruguay. Bolen dela Sociedad Zoolgica del Uruguay (2po-ca), 16: 20-25.

Carreira, S. & A. Estrades. 2013. Reples. Pp.129-147. En: Soutullo A., C. Clavijo & J. A.Marinez-Lanfranco (Eds.). Especies priori-tarias para la conservacin en Uruguay. Ver-tebrados, moluscos connentales y plantasvasculares. SNAP/DINAMA/MVOTMA y DI-CYT/MEC, Montevideo. 222 pp.

Carreira, S. & I. Lombardo. 2006. Tomodon dorsatus

(NCN). Uruguay. Herpetological Review, 37:110.

Carreira, S. & I. Lombardo. 2007. Liophis avifrenatus(Copes Legion Snake). Distribuon.Herpetological Review, 38: 487-488.

Carreira, S., I. Lombardo & F. Achaval-Coppes.2012. Nuevos registros de odios poco con-ocidos en Uruguay (Replia: Squamata: Ser-pentes). Bolen de la Sociedad Zoolgicadel Uruguay (2 poca), 21: 70-74.

Carreira, S. & R. Maneyro. 2013. Gua de reples del

Uruguay. Ediciones de la fuga, Mastergraf,Montevideo. 285 pp.

Carreira, S. & J. A. Marnez-Lanfranco. 2014.Nuevos registros de distribucin deTaeniophallus poecilopogon(Cope, 1863) enUruguay (Replia: Squamata: Colubridae).Bolen de la Sociedad Zoolgica del Uruguay(2 poca), 23: 79-84.

Carreira, S. & M. Meneghel. 2004. Morfologaexterna de ejemplares uruguayos deCalamodontophis paucidens (Amaral, 1935)

(Squamata, Ophidia). Bolen de la SociedadZoolgica del Uruguay (2 poca), 14: 32-35.

Carreira, S., M. Meneghel & F. Achaval. 2005b.Reples de Uruguay. DI.R.A.C. Facultad deCiencias, Universidad de la Repblica. Mon-tevideo. 639 pp.

CDC SEAM. 2009. Gua ilustrava de especies defauna en peligro de exncon. Segn Reso-lucin 2243/06. Informe Tcnico. s/p.

Cei, J. M. 1993. Reples del noroeste, nordeste

y este de la Argenna. Herpetofauna delas selvas subtropicales, Puna y Pampas.Museo Regionale di Scienze Naturali, Torino,Monograa 14. 949 pp.


25/66


24

Clavijo-Baquet, S. 2008. Basic biological informaonand conservaon status of a rare SouthAmerican freshwater turtle: Phrynops williamsi(Rhodin & Miermeier, 1983) (Chelidae). 6thAnnual Symposium on Conservaon Biologyof Freshwater Turtles and Tortoises. Tucson,Arizona. Resumen. p. 12.

Clavijo-Baquet, S. & A. Fallabrino. 2007. Conserva-on and trade of freshwater turtle Phrynopswilliamsi in Uruguay. Pp. 14-15. En: Schaf-fer, C. (Ed.) Fih Annual Symposium on theConservaon and Biology of Tortoises andFreshwater turtles. Turtle Survival Alliance,Atlanta.

Colina, M., D. Arrieta & S. Carreira. 2012. Ophiodesintermedius Boulenger, 1894 (Squamata:Anguidae): Uruguay distribuon extensinwith conservaon comments. Check List 8:

896-897.

Colli, G., L. B. Nascimento, D. Silvano & J. Lango-ne. 2004. Leptodactylus furnarius. The IUCNRed List of Threatened Species. Version2014.2. . Download-ed on 25 September 2014.

Di Bernardo, M. & M. B. Marns. 2000.Anisolepisundulatus. The IUCN Red List of ThreatenedSpecies. Version 2015.2. . Downloaded on 24 June 2015.

Di Bernardo, M., M. B. Marns & R. B. Oliveira.2000. Liolaemus occipitalis. The IUCN RedList of Threatened Species. Version 2015.2.. Downloaded on 24June 2015.

Domingo, A., G. Sales, B. Gioni, P. Miller, M. La-porta & G. Mauruo. 2006a. Captura inci-dental de tortugas marinas con palangrepelgico en el Atlnco Sur por las otas deBrasil y Uruguay. Collecve Volume of Scien-c Papers. ICCAT (Internaonal Commis-sion for the Conservaon of Atlanc Tunas),

59(3): 992-1002.

Domingo, A., L. Burgoni, L. Prosdocini, P. Miller, M.Laporta, D. S. Monteiro, A. Estrades & D. Al-bareda. 2006b. El impacto generado sobrelas tortugas marinas en el Ocano Atlncosudoccidental. San Jos: WWF ProgramaMarino para Lanoamrica y el Caribe. 72pp.

Dos Santos-Jr., A. P. 2005. Anlise da variao etaxonomia de Echinanthera occipitalis(Jan,1863) (Serpentes, Colubridae) com a des-crio de uma nova espcie. Dissertaco deMestrado. Poncia Universidade Catolicade Rio Grande do Sul. Porto Alegre. 47 pp.

Dunn, E. R. 1942. The American Caecilians. Bullenof the ComparaveZoology, 91: 439-540.

Duon, P. H., S. E. Roden, K. R. Stewart, E. LaCasella, M.Tiwari, A. Formia, J. C. Thom, S. R. Livingstone,S. Eckert, D. Chacn-Chaverri, P. Rivalan & P.Allman. 2013. Populaon stock structure ofleatherback turtles (Dermochelys coriacea)in the Atlanc revealed using mtDNA andmicrosatellite markers. Conservaon Genecs,14: 625-636.

Estrades, A., M. N. Caraccio, F. Scarabino & H.Caymaris. 2007. Presencia de la TortugaCarey (Eretmochelys imbricata) en aguasuruguayas. III Jornadas de Conservacin eInvesgacin de Tortugas Marinas en el At-lnco Sur Occidental. Piripolis. p. 51.

Etheridge, R. & E. E. Williams. 1991.A review of the

South American lizard genera Urostrophusand Anisolepis(Squamata: Iguania: Polych-ridae). Bullen of the Museum of Compara-ve Zoology, 152 (5): 317-361.

Felappi, J. F. 2012. Filogeograa e conservaode Homonota uruguayensis (Squamata,Phyllodactylidae), lagarto endmico da Sa-vana Uruguaia. Universidade Federal do RioGrande do Sul. Porto Alegre. 81pp.

Fiedler, F. N., G. Sales, B. Gioni, E. L. A. Monterio-Filho, E. R. Secchi & L. Bugoni. 2012. Drinet

shery threats to sea turtles in the AtlancOcean. Biodiversity Conservaon, 21: 915-931.

Formia, A., M. Tiwari, J. Fretey & A. Billes. 2003.Sea turtle conservaon along the Atlan-c coast of Africa. Marine Turtle Newslet-ter, 100: 33-37.

Fossee, S., M. J. Wi, P. Miller, M. A. Nalovic, D.Albareda, A. P. Almeida, A. C. Broderick, D.Chacn-Chaverri, M. S. Coyne, A. Domingo,S. Eckert, D. Evans, A. Fallabrino, S. Ferraroli,

A. Formia, B. Gioni, G. C. Hays, G. Hughes,L. Kelle, A. Leslie, M. Lpez-Mendilaharsu,P. Luschi, L. Prosdocimi, S. Rodriguez-He-redia, A. Turny, S. Verhage & B. J. Godley.2014. Pan-Atlanc analysis of the overlap ofa highly migratory species, the leatherbackturtle, with pelagic longline sheries. Pro-ceedings of the Royal Society B: BiologicalSciences, 281: 1-8.

Franco, F. L. 1999. Relaes logencas entre osgneros da tribo Tachymenini Bailey (1967)(Serpentes; Colubridae). PhD Thesis. Univer-sidade de So Paulo. So Paulo. 252 pp.


26/66


25

Franco, F. L., E. L. Salomo, M. Borges-Marns, M.Di-Bernardo, M. D. Meneghel & S. Carrei-ra. 2001. New records of Calamodontophis

paucidens (Serpentes, Colubridae, Xeno-donnae) from Brazil and Uruguay. Cuader-nos de Herpetologa, 14: 155-159.

Frazier, J. G. 1991. La presencia de la tortuga ma-rina Lepidochelys olivacea (Eschscholtz) enla Repblica Oriental del Uruguay. Revistade la Facultad de Humanidades y Ciencias(Serie Ciencias Biolgicas) (Tercera poca),2: 1-4.

Galli, L., A. Pereira, A. Mrquez & R. Mazzoni. 2006.Ranavirus detecon by PCR in cultured tad-poles (Rana catesbeiana Shaw, 1802) fromSouth America. Aquaculture, 257: 78-82.

Gambaroa, J. C., A. Saralegui & E. M. Gonzlez.

1999. Vertebrados tetrpodos del Refugiode Fauna Laguna de Casllos, Departamen-to de Rocha. Relevamientos de Biodiversi-dad, 3: 1-31.

Garcia, P. & M. V. Segalla. 2004. Melanophryniscuspachyrhynus. The IUCN Red List of ThreatenedSpecies. Version 2014.3. . Downloaded on 20 February 2015.

Green, D. E., K. A. Converse & A. K. Schrader. 2002.Epizooology of sixty-four amphibian mor-bidity and mortality events in the U.S.A.,

19962001. Annals of the New York Acade-my of Sciences, 969: 323339.

Gonzlez, E. M. 2001. Especies en peligro: marcoterico y resultados de una dcada de tra-bajo de campo con vertebrados tetrpodosen Uruguay. III Jornadas sobre AnimalesSilvestres, Desarrollo Sustentable & MedioAmbiente. Aoniken & Asociacin de Estudi-antes de Veterinaria: 11-21.

Gonzlez Carman V., E. M. Acha, S. M. Maxwell,D. Albareda, C. Campagna, & H. Mianzan.

2014. Young green turtles, Chelonia mydas,exposed to plasc in a frontal area of theSW Atlanc. Marine Polluon Bullen 78:5662.

Gudynas, E. & A. Gerhau. 1981. Notas sobre ladistribucin y la ecologa de Limnomedusamacroglossa (Dumril & Bibron, 1841) enUruguay (Anura, Leptodactylidae). Iheringia(Sr. Zoologia), 60: 81-99.

Gudynas, E. & J. D. Williams. 1992. Chthonerpetonindisnctum. Catalogue of American Am-

phibians and Reples, 531: 1-2.Gudynas, E., J. Williams & M. Azpelicueta. 1988.

Morphology, ecology and biogeography of

the South American caecilian Chthonerpetonindisnctum (Amphibia: Gymnophiona:Typhlonecdae). Zoologische Mededelingen,62: 5-28.

Heyer, R., A. Kwet, D. Silvano & J. Langone 2004b.Leptodactylus gracilis. The IUCN Red List ofThreatened Species. Version 2014.2. . Downloaded on 21 Sep-tember 2014.

Heyer, R., J, Langone, E. La Marca, C. Azevedo-Ra-mos, I. di Tada, D. Baldo, E. Lavilla, N. Sco,L. Aquino & J. Hardy. 2010a. Leptodactyluslatrans. The IUCN Red List of ThreatenedSpecies. Version 2014.2. . Downloaded on 21 September 2014.

Heyer, R., S. Reichle, D. Silvano, C. Azevedo-Ramos,D. Baldo & C. Gascon. 2004c. Leptodactylus

podicipinus. The IUCN Red List of ThreatenedSpecies. Version 2014.2. . Downloaded on 26 September 2014.

Heyer, R., S. Reichle, D. Silvano, E. Lavilla & I. diTada 2004a. Leptodactylus chaquensis. TheIUCN Red List of Threatened Species. Ver-sion 2014.2. . Down-loaded on 21 September 2014.

Heyer, R., D. Silvano, S. Reichle, E. Lavilla & I. diTada 2010b. Leptodactylus mystacinus. TheIUCN Red List of Threatened Species. Ver-

sion 2014.2. . Down-loaded on 21 September 2014.

Kolenc, F., C. Borteiro, E. M. Gonzlez, D. A. Barras-so & C. Prigioni. 2012. Recent ndings of thedeclining frog Pleurodema bibroni Tschudi,1838 (Anura: Leiuperidae) in Uruguay. Her-petology Notes, 5: 181-183.

Kunz, T. S. & M. Borges-Marns. 2013. A new mi-croendemic species of Tropidurus (Squa-mata: Tropiduridae) from southern Braziland revalidaon of Tropidurus catalanensis

Gudynas & Skuk, 1983. Zootaxa, 3681: 413439.

Kunz, T. S. & I. Rohling-Ghizoni. 2011. Amphibia,Anura, Cycloramphidae, OdontophrynusmaisumaRosset, 2008: Distribuon exten-sion and geographic distribuon map. Che-ck List, 7: 131-132.

Kwet, A., L. Aquino, J. Langone, D. Baldo & R. Ma-neyro 2010a. Melanophryniscus atroluteus.The IUCN Red List of Threatened Species.Version 2014.2. .

Downloaded on 24 September 2014.Kwet, A., L. Aquino, E. Lavilla & I. di Tada 2004c.

Hypsiboas pulchellus. The IUCN Red List of-


27/66


26

Threatened Species. Version 2014.2. . Downloaded on 21 Sep-tember 2014.

Kwet, A., L. Aquino, S. Reichle, D. Silvano, E. Lavil-la, I. di Tada & J. Langone. 2004f. Scinaxnasicus. The IUCN Red List of ThreatenedSpecies. Version 2014.2. . Downloaded on 25 September 2014.

Kwet, A., P. Garcia, D. Silvano & J. Langone 2004d.Phyllomedusa iheringii. The IUCN Red List ofThreatened Species. Version 2014.2. . Downloaded on 21 Sep-tember 2014.

Kwet, A., E. Lavilla, J. Faivovich & J. Langone 2004c.Pseudis minuta. The IUCN Red List of Threat-ened Species. Version 2014.2. . Downloaded on 21 September 2014.

Kwet, A., S. Reichle, L. Aquino, D. Silvano, E. Lavilla &I. di Tada. 2010b. Physalaemus biligonigerus.The IUCN Red List of Threatened Species.Version 2014.2. .Downloaded on 21 September 2014.

Kwet, A., S. Reichle, D. Silvano, C. beda, D. Baldo& I. Di Tada 2004a. Rhinella arenarum. TheIUCN Red List of Threatened Species. Ver-sion 2014.2. . Down-loaded on 21 September 2014.

Kwet, A., G. Skuk, D. Silvano, E. Lavilla, I. di Tada &

R. Lajmanovich. 2004b. Ceratophrys ornata.The IUCN Red List of Threatened Species.Version 2014.2. .Downloaded on 24 September 2014.

Kwet, A., M. Sol, T. Miranda, J. Melchiors, D. E.Naya & R. Maneyro. 2002. First record ofHyla albopunctata Spix, 1824 (Anura: Hyl-idae) in Uruguay, with comments on theadversement call. Bolen de la AsociacinHerpetolgica Espaola, 13: 15-19.

Langone, J. A. 1994. Ranas y sapos del Uruguay

(reconocimiento y aspectos biolgicos). Mu-seo Zoolgico Municipal Dmaso AntonioLarraaga, Serie Divulgacin, 5: 1-123.

Langone, J. 2004.Melanophryniscus montevidensis.The IUCN Red List of Threatened Species.Version 2014.2. .Downloaded on 24 September 2014

Langone, J. A. 2011. Threats to Uruguayan am-phibians. 79 - 84 pp. En: Heatwole, H., C. L.Barrio-Amoros & J. W. Wilkinson (Eds.). Am-phibian Biology. Volume 9. Status of Decline

of Amphibians: Western Hemisphere. IssueNumber 2. Uruguay, Brazil, Colombia andEcuador. Surrey Beay & Sons , Sydney.

Langone, J. A., R. Maneyro & D. Arrieta. 2004.Present Knowledge of the Status of Amphib-ian Conservaon in Uruguay. Pp.: 82-87.En: Wilkinson, J. W. (Ed.). Collected DAPTFWorking Group Reports: Ten Years On.DAPTF / IUCN, Milton Keynes.

Laporta, M., P. Miller, S. Horta & G. Riestra. 2006.First report of leatherback turtle entangle-ment in trap lines in the Uruguayan Con-nental Shelf. Marine Turte Newsleer, 112:911.

Laporta, M., P. Miller & A. Domingo. 2013. Captu-ra incidental de tortugas marinas en la pes-quera de arrastre uruguaya. Munibe Mono-graphs, Nature Series, 1 (2013): 43-50.

Laufer, G. 2012. Lista de especies de anbios yreples de Uruguay vulnerables al cambio

climco global. IIBCE / MEC. 22 pp.Laufer, G., A. Canavero, D. Nez & R. Maneyro.

2008. Bullfrog (Lithobates catesbeianus) in-vasion in Uruguay. Biological Invasions, 10:1183-1189.

Laufer, G., J. M. Pieiro-Guerra, R. Pereira-Garbe-ro, J. M. Barreneche & R. Ferrero. 2009. Dis-tribuon extension of Scinax aromothyella(Anura, Hylidae). Biota Neotropica, 9: 275-278.

Lavilla, E., L. Aquino, A. Kwet & D. Baldo. 2004g.

Pseudopaludicola falcipes. The IUCN RedList of Threatened Species. Version 2014.2.. Downloaded on 21September 2014.

Lavilla, E., D. Baldo & J. Langone. 2004a.Melanophryniscus devincenzii. The IUCN RedList of Threatened Species. Version 2014.2.. Downloaded on 24September 2014.

Lavilla, E., J. Cspedez, D. Baldo, B. Bloo & J. Lan-gone. 2004b. Argenteohyla siemersi. The

IUCN Red List of Threatened Species. Ver-sion 2014.2. . Down-loaded on 21 September 2014.

Lavilla, E., I. di Tada & J. Langone. 2004h. Elachistocleisbicolor. The IUCN Red List of ThreatenedSpecies. Version 2014.2. . Downloaded on 21 September 2014.

Lavilla, E., R. Heyer, A. Kwet & J. Langone. 2004e.Leptodactylus lanasus. The IUCN Red Listof Threatened Species. Version 2014.2.. Downloaded on 21

September 2014.

Lavilla, E., A. Kwet, L. Aquino, M. V. Segalla & J. Lan-gone. 2004d. Scinax berthae. The IUCN Red


28/66


27

List of Threatened Species. Version 2014.2.. Downloaded on 21September 2014.

Lavilla, E., Kwet, A., Langone, J. & Faivovich, J.2004f. Physalaemus henselii. The IUCN RedList of Threatened Species. Version 2014.2.. Downloaded on 21September 2014.

Lavilla, E., A. Kwet, M. V. Segalla, J. Langone & D.Baldo. 2010. Physalaemus gracilis. The IUCNRed List of Threatened Species. Version2014.2. . Download-ed on 21 September 2014.

Lavilla, E. & J. Langone. 2004a. Melanophryniscussanmarni. The IUCN Red List of ThreatenedSpecies. Version 2014.3. . Downloaded on 06 February 2015

Lavilla, E. & J. Langone. 2004b. Physalaemusfernandezae. The IUCN Red List of ThreatenedSpecies. Version 2014.2. . Downloaded on 26 September 2014.

Lavilla, E., S. Reichle, R. Lajmanovich & J. Faivovich2004c. Pseudis limellum. The IUCN Red Listof Threatened Species. Version 2014.2.. Downloaded on 25September 2014.

Lezama C., P. Miller & A. Fallabrino. 2007. Inciden-tal capture of Sea Turtles by the Arsanal

Fishery in Uruguay. pp 195. En: Proceedingsof the Twenty-four Annual Symposium onSea Turtle Biology and Conservaon. SanJos, Costa Rica. NOAA Technical Memoran-dum NOAA NMFS-SEFSC-567.

Lezama, C. 2009. Impacto de la pesquera artesanalsobre la tortuga verde (Chelonia mydas) enlas costas del Ro de la Plata exterior. Tesisde Maestra. Universidad de la Repblica,Programa de Desarrollo de las Ciencias Bsi-cas (PEDECIBA). Uruguay. 70 pp.

Lezama, C., A. Carranza, A. Fallabrino, A. Estrades,F. Scarabino & M. Lpez-Mendilaharsu.2012. Unintended backpackers: bio-foulingof the invasive gastropod Rapana venosaonthe green turtle Chelonia mydas in the Rode la Plata Estuary, Uruguay. Biological Inva-sions, 15: 483-487.

Lingnau, R. 2009. Distribuio temporal, avidadereproduva e vocalizaes em uma assem-bleia de anbios anuros de uma FlorestaOmbrla Mista em Santa Catarina, sul do

Brasil. PhD Thesis. Poncia UniversidadeCatolica de Rio Grande do Sul. Porto Alegre.94 pp.

Lpez-Mendilaharsu, M., A. Fallabrino, A. Estra-des, M. Hernndez, M. N. Caraccio, C. Leza-ma, M. Laporta, V. Calvo, V. Quirici & A. Bau-z. 2001. Comercio ilegal y formas de uso delas Tortugas Marinas en Uruguay. Actas VIJornadas de Zoologa del Uruguay. Monte-video. p. 50.

Lpez-Mendilaharsu, M., A. Bauz, M. Laporta, M.N. Caraccio, C. Lezama, V. Calvo, M. Hernn-dez, A. Estrades, A. Aisenberg & A. Fallabri-no. 2003. Review and Conservaon of SeaTurtles in Uruguay: Foraging habitats, distri-buon, causes of mortality, educaon andregional integraon. Final Report: Brish Pe-troleum Conservaon Programme. 109 pp.

Lpez-Mendilaharsu, M., A. Estrades, M. N. Carac-cio, V. Calvo, M. Hernndez & V. Quirici.2006. Biologa, ecologa y etologa de las

tortugas marinas en la zona costera urugua-ya. Pp. 247-257. En: Menafra, R.; L. Rodr-guez-Gallego, F. Scarabino & D. Conde (Eds.).Bases para la Conservacin y el Manejo dela Costa Uruguaya. Vida Silvestre Uruguay.Montevideo.

Lpez-Mendilaharsu, M., G. Sales, B. Gioni, P.Miller, F. Niemeyer-Fiedler & A. Domingo.2007. Distribucin y composicin de tallasde las tortugas marinas (Carea carea yDermochelys coriacea) que interactuan con

el palangre pelagico en el Atlnco Sur. Col-lecve Volume of Scienc Papers. ICCAT(Internaonal Commission for the Conser-vaon of Atlanc Tunas), 60: 2094-2109.

Lowe S., M. Browne, S. Boudjelas & M. De Poort-er. 2000. 100 of the Worlds Worst InvasiveAlien Species A selecon from the Glob-al Invasive Species Database. The InvasiveSpecies Specialist Group (ISSG) - SpeciesSurvival Commission (SSC) of the WorldConservaon Union (IUCN). 12 pp.

Maneyro, R. 2002. Las l

lista roja de los anfibios y reptiles del uruguay

Documents