las medidas naturales de retención de agua – génesis y .... forestal/departamentos...conclusión...

Las Medidas Naturales de Retención de Agua –génesis y desarrollo actual en Europa

Gonzalo Delacámara | IMDEA Agua

Seminario: Las Medidas Naturales de Retención de Agua – Aplicaciones y oportunidades de desarrollo

Madrid, 8 de marzo de 2016

Las Medidas Naturales de Retención de Agua: Aplicaciones y oportunidades de desarrollo


Gonzalo Delacámara | IMDEA

Algunos detalles de la aproximación europea

Definición – Las MNRA son medidas multifuncionales orientadas a proteger los recursos hídricos y enfrentar los diferentes desafíos relacionados con los mismos mediante la restauración o el mantenimiento de los ecosistemas y las características de las masas de agua mediante el uso de medios y procesos naturales.

Justificación – Las necesidades sociales y la sensibilidad ambiental se amplían –Europa ha desarrollado progresivamente un marco normativo y de políticas para enfrentar diferentes desafíos ambientales y sociales relacionados con el agua (Directiva Marco del Agua, Directiva de Inundaciones, Directivas de Hábitats y Aves) o Estrategias como la de Adaptación al Cambio Climático, Infraestructuras Verdes o Biodiversidad.




Diferentes proyectos europeos




Otras iniciativas relevantes




Medidas de restauración Impactos biofísicos Cambios en la provisión de servicios ecosistémicos

Mejoras de bienestar[BENEFICIOS]

Costes y beneficios de las MNRA

Costes Beneficios

Eco

nó

mic

oF

inan

cier

o

Coste de capital [equipamiento, infraestructura, etc.]

Amortización

Costes de mantenimiento

Costes de operación

Costes de oportunidad (i.e. cambios en los usos del suelo)

Costes indirectos: aquellos en los que incurre una tercera parte – no incluida en el alcance del proyecto (i.e. beneficios no percibidos por stakeholders locales, costes adicionales para terceras partes, etc.)

Costes hundidos [investigación, desarrollo, diseño, etc.]

Trade offs (soluciones de intercambio)

Costes evitados (i.e. daños producidos por inundaciones)

Primarios: relacionados con el cumplimiento de la política de agua (i.e. mejora del estado de las aguas, control del riesgo de inundación y sequías, etc.)

Auxiliares, beneficios derivados de las medidas (no de la mejora inducida en el estado del ecosistema). Por ejemplo, mitigación al CC, incremento de la biodiversidad, ahorro de energía,

Directos: de mercado y no de mercado, como consecuencia directa de la implementación de las medidas (i.e. ahorro en tratamiento de agua)

Indirectos: mejoras socioeconómicas derivadas de la implantación de medidas (i.e. mejora del empleo y de la renta, crecimiento económico, incremento en inversiones, etc.)

Los beneficios indirectos pueden ser de carácter privado (individual) o social (colectivos).




Preguntas clave

Una buena forma de entender los distintos criterios relevantes en el análisis de costes y beneficios es plantearse algunas preguntas:

¿Cuánto cuesta el proyecto y la implementación de las medidas de restauración?

¿Pueden los gobiernos locales movilizar la inversión (privada) necesaria para la implantación de medidas de restauración?

¿Compensan los esfuerzos de restauración?

¿Podrá la administración o las empresas privadas implicadas recuperar los costes en que incurren?¿Son las medidas implantadas técnicamente eficaces al menor coste?

¿Es cada una de las posible medidas de restauración la mejor de las opciones dados unos recursos limitados (presupuesto, espacio, etc.)?¿Contribuyen las medidas de restauración a la mejora del bienestar de la sociedad en general?

¿Cómo contribuyen las mejoras en el estado de los ríos al desempeño económico (empleo, crecimiento, desarrollo)?

Económico

Financiero




Provisión de servicios de los ecosistemas derivados de medidas de restauración




¿Por qué las medidas de restauración casi nunca parecen coste-eficaces ...

… incluso cuando lo son? (Ashton Eaton vs. Usain Bolt)

Conclusión // una comparación justa entre una medida “especializada” y otra “de múltiple propósito” debe de basarse en más de un criterio.




Curvas de coste




Algunos ejemplos

Restauración y gestión de humedales

• Suministro de agua

• Control de inundaciones

• Filtración contaminación

• Regulación clima local

• Alimentos

• Combustible

• Formación de suelo

• Ciclo de nutrientes

• Gestión de residuos

• Secuestro de carbón

• Mejora de la biodiversidad (incremento nº de especies, pesca comercial y recreativa)

• Mejora del valor recreativo (turismo), etc.

Costes financieros (ejemplos de casos)

> Adquisición de tierras: 1.210 €/ha > Estudios e investigaciones: 16.000 – 600.000 €

> Costes de capital: 1.400 €/ha (Bulgaria_01)> Costes de mantenimiento: n/a > Otros costes: hasta 500.000€

Costes económicos (ejemplos de casos)> Pérdida de renta

> Destrucción de empleoWetland in a forest Source: NWRM, 2014

Llanura aluvial (pre-inundación)Source: Thomas Borchers; NWRM, 2014

Llanura aluvial inundadaSource: Thomas Borchers; NWRM, 2014

Restauración y gestión de la llanura de inundación

Beneficios

• Suministro de agua

• Control de inundaciones

• Filtración contaminación

• Regulación clima local

• Formación de suelo

• Ciclo de nutrientes

• Control de enfermedades y plagas

• Gestión de residuos

• Secuestro de carbón

• Mejora de la biodiversidad



Adquisición de tierras: 700.000 €/ha residencial, 24.000 €/ha industrial, 12.000 €/ha recreativa, 10.000 €/ha cultivo, 100.000 €/hogar, 250.000 €/granja y empresas. Estudios e investigaciones: n/aCostes de capital: revisar lo que pone en la fichaCostes de mantenimiento: 0,5 –1,5 % del costes de inversiónOtros costes: 5 % del costes de inversión

Restauración de meandros (ríos Morava y Dyje: CZ, SK, AT)

AntesSource: http://riverwatch.eu/en/the-morava-anniversary-project-2014

DespuésSource: http://riverwatch.eu/en/the-morava-anniversary-project-2014


Adquisición de tierras: 610 €/ha Estudios e investigaciones: n/aCostes de capital: 400.000 €/kmCostes de mantenimiento: n/aOtros costes: n/a

Beneficios

• Mayor capacidad de almacenamiento de agua

• Creación de nuevos hábitats

• Mayor producción de biomasa

• Mejora calidad de agua



Después

Renaturalización del lecho del río

Antes

Beneficios


• Mejora conectividad con el acuífero –incremento de la resiliencia ante sequias

• Mayor capacidad de asimilar crecidas –disminución riesgo de inundación



• Mejora calidad de agua – vegetación de ribera actúa como filtro de contaminantes



Restauración y reconexión de cauces estacionales (afluente del río Clyde, UK)

Source: http://www.fadsdirectory.com/flood-alleviation

Beneficios

• Mayor capacidad de almacenamiento de agua – buffer de mitigación de inundaciones y disminución de la velocidad de la escorrentía

• Mitigación de los efectos del CC aguas abajo

• Mejora conectividad con el acuífero – incremento de la resiliencia ante sequías




• Mejora del valor estético (turismo), etc.

Reconexión de meandros abandonados y elementos similares

Meandro abandonado, FranciaFuente: http://www.symbhi.fr/11256-les-travaux-en-riviere-durant-le-premier-semestre-2013.htm

Meandro reutilizado, FranciaFuente: http://nature.on-rev.com/2011/composants-du-paysage/


Adquisición de tierras: 0 – 60.000 €Estudios e investigaciones: : 0 – 100.000 €Costes de capital: 100.000 – 2.000.000 €Costes de mantenimiento: 10.000 – 1.000.000 €Otros costes: n/a

Wetland connection

Beneficios

• Mitigación de inundaciones: En la Alsacia francesa (Ill), el coste anual de las inundaciones se estima en 6,1 – 8 millones €

• Incremento de oferta de agua





Restauración del cauce

Fuente: River Restoration Center, UK, http://www.therrc.co.uk/pdf/manual/MAN_5_5.pdf

Beneficios

• Mayor capacidad de almacenamiento de agua – disminución de la velocidad de la corriente

• Disminución del riesgo de inundaciones

• Mejora de los stocks de peces

• Mejora conectividad con el acuífero

• Control de la erosión

• Mejora de la capacidad de autodepuración del río

• Diversificación de hábitats


Eliminación de barreras longitudinales

Destrucción de una presaFuente: NWRM, 2014


Adquisición de tierras: 0 – 60.000 €Estudios e investigaciones: 10% costes de capitalCostes de capital: 50.000 – 1.000.000 €Costes de mantenimiento: 1 - 5% costes de capitalOtros costes: n/a

Beneficios

• Desfragmentación de hábitats

• Mejora de los stocks de peces

• Mejora y diversificación de la biodiversidad


• Puede prevenir casos de inundación accidental

• La consideración de la escala es clave: los efectos sobre el riesgo de inundación no son sólo locales sino que pueden afectar aguas arriba y abajo.

Restauración de lagos

Lago Perch, USAFuente: http://giizis13.wordpress.com/page/3/

Beneficios


• Mejora de los stocks de peces – incremento de diversidad de especies

• Incremento de la producción de biomasa


• Mejora de la conectividad con el acuífero

• Disminución del riesgo de inundaciones

• Mejora de la calidad del agua – disminución coste de tratamiento

• Mejora del valor estético y recreativo (turismo), etc.

Restauración de la infiltración natural hacia el acuífero

Beneficios


• Mejora de la resiliencia frente a eventos extremos – riesgo de sequías

• Dependiendo de las áreas de infiltración, el riesgo de inundación puede verse moderadamente reducido

• Mejora de la calidad del agua – disminución coste de tratamiento

• Mejora de la oferta de agua




las medidas naturales de retención de agua – génesis y .... forestal/departamentos...conclusión...

Documents