la privatización de los recursos del mar - terram.cl · la privatización de los recursos del mar...

Publicaciones Terram

Serie APP número 11 Agosto, 2002

La Privatización de los Recursos del Mar

INTRODUCCION

En 1989 se presentó al Congreso la primera legislaciónmarco para la regulación de la actividad pesquera enChile. La discusión de dicho proyecto se prolongó hasta1991, año en que se promulgó la Ley General de Pescay Acuicultura. Posteriormente, debido a una serie dedeficiencias y vacíos en el marco institucional vigente,han habido distintas iniciativas que han modificadoaspectos de la Ley, siendo la más importante la Leytransitoria de Limites Máximos de Captura por Armador(Ley Nº 19.713) promulgada en el año 2001, vigentehasta diciembre de 2002. Hoy, a mediados del 2002,el Ejecutivo presenta al Congreso un nuevo Proyectode Ley que busca modificar la actual normativa, demanera de corregir las que, a su parecer, serían lasdeficiencias existentes y otorgar un marco deestabilidad en las reglas del juego que regulan al sector.En consecuencia, la discusión actual reviste la mayorimportancia, pues determinará el marco institucionalen el cual se regirá la actividad pesquera en el medianoplazo.

La actual Ley General de Pesca y Acuicultura, Nº18.892,1 contiene normas para la actividad pesqueraindustrial, artesanal, acuicultura, pesca de investigacióny pesca deportiva. Establece asimismo normasrelativas a la importación de especies hidrobiológicas,y regula organismos técnicos como el Consejo Nacionalde Pesca y los Consejos Zonales de Pesca.

Respecto del desarrollo de la actividad pesquera, regulaen forma detallada el acceso, disponiendo para elloque la forma general de acceder a los recursos

hidrobiológicos será a través del régimen general delibre acceso, es decir, libertad plena de pesca, en cuantoa montos de captura se refiere.2 En cuanto a laadministración de la actividad establece una serie demedidas “de administración” de que dispone la autoridad,la Subsecretaría de Pesca, a fin de regular la misma.

En la discusión de la nueva propuesta están presentedos temas centrales: primero, la soberanía o propiedadsobre los recursos pesqueros al interior de las 200 millasdel mar frente a las costas chilenas, la denominadazona económica exclusiva, y; segundo, el acceso alos recursos pesqueros de un sector importante depersonas que participan de la pesca artesanal.

1 El Decreto Supremo Nº430 de septiembre de 1991, del Ministeriode Economía Fomento y Reconstrucción, fijó el texto refundido,coordinado y sistematizado de la ley Nº18.892 de 1989 y susmodificaciones.2 El monto de captura por embarcación de esta forma estaríaregulado por la capacidad de la misma. En cuanto a los lugares depesca, se norma a través de los registros de pesca, según locuales se puede realizar la actividad en la zona correspondientea la inscripción de la nave. A su vez, se dispone al existencia deuna zona de reserva para la actividad artesanal, que comprendelas primeras 5 millas marinas, la que sin embargo admiteexcepciones y que en la práctica se encuentra casi enteramente“perforada”.

La Nueva Ley de Pesca significa privatizar los recursos del mar lo que implicatraspasar un patrimonio de aproximadamente 1.000 millones de dólares de todoslos chilenos, a los grupos económicos que en la actualidad controlan la actividadpesquera en el país.

Escrito por:Ciro Ibáñez G.

EconomistaRodrigo Pizarro G.

Director de Estudios de TerramRosario Vial V.

Directora Area Jurídica de Terram

La soberanía tiene dos aristas, por una parte, se reflejaen la capacidad de decidir sobre la gestión estratégicade los recursos y, en segundo lugar, en la posibilidadde que los habitantes de Chile se apropien realmentede lo que les corresponde, es decir del valor de losrecursos in situ, la llamada renta del recurso. El accesoa los recursos y, por lo tanto, la sobrevivencia del sectorartesanal, se ve afectada en la medida que el derechoa la extracción sea limitado por los intereses de losarmadores industriales chilenos, así como de la formaen que potenciales operadores europeos entrarán enel sector, en vista del tratado de libre comercio entreChile y la Unión Europea.

ESTRUCTURA DEL SECTOR PESQUERO

Fundación Terram estima que la renta del recursopesquero, para los 15 años que se otorgarán losderechos pesqueros, equivale a aproximadamenteUS$1.000 millones. Ya que el sector pesquero esaltamente concentrado la propuesta del Ejecutivo esaltamente regresiva y en claro perjuicio de la mayoríade los chilenos. Además, con la entrada en vigenciadel Tratado de Libre Comercio con Europa se abre laposibilidad de que operadores europeos comprenembarcaciones pesqueras en Chile, lo que en presenciade una Ley como la que se propone redundará en unpotencial traspaso patrimonial, primero a losempresarios chilenos y posteriormente a los europeos.El traspaso patrimonial se realizará a través de laincorporación del valor de la renta del recurso a las

El sector de pesca extractiva se puede entender comoun sistema que utiliza recursos del mar y entregaproductos. Los productos tienen como destino principalservir como insumos en otras actividades productivas-por ejemplo la industria de harina de pescado- utilizarsepara consumo final en los hogares o para ser exportado.Este tipo de caracterización se puede medir a partirde la Matriz de Insumo – Producto (MIP) de 1986 y1996.

La comparación de la MIP de 1986 y 1996, que sepresenta en la tabla 1, permite observar que el uso derecursos pesqueros se destina fundamentalmente aservir de insumo a otras actividades productivas y queésta ha disminuido su importancia en el período, asíen 1996 el 64,8% de la producción se usaba en otraselaboraciones, mientras que en 1986 era de 78,5%. Elconsumo de los hogares se ha mantenido relativamenteconstante, representando en 1996 un 19,2% y en 1986un 18,8%, el consumo atribuido a los hogares seabastece principalmente por el sector de pescaartesanal a través de intermediarios. Donde se haregistrado una variación significativa es en la cantidadde producción exportada, en efecto, en 1986 sólollegaba a un 2,6%, mientras en 1996 el porcentajeexportado llega a 15,4%.

2 Fundación Terram

Privatización de los Recursos del Mar

embarcaciones que están asociadas a derechos depesca.

Adicionalmente la propuesta restringe el acceso a lospescadores artesanales, sugiriendo una norma queestablece que la cuota global será distribuida entre lospescadores artesanales e industriales, lo que marcauna diferencia importante respecto de la legislación hoyvigente.

Tabla 1: Estructura del sector pesquero extractivo según MIP 1986 y 1996. (miles de pesos y %)

1986 1996 Usos Valor % Valor %

Otras Elaboraciones 58.669 78,5 331.725 64,8 Consumo de hogares 14.042 18,8 98.340 19,2 Exportaciones 1.937 2,6 78.878 15,4

Fuente: Elaboración propia sobre la base de MIP 86 y 96.

Este estudio evalúa la propuesta del Ejecutivo yconsidera que existen serios cuestionamientosconstitucionales a ésta, más aún no se reconocela existencia de la renta del recurso pesquero,lo que significa en la práctica que el sectorprivado se apropiará legalmente de un beneficioque le corresponde a todos los chilenos.

En general, la estructura de utilización de la pescaextractiva ha tendido a variar en dirección a lasexportaciones, manteniéndose estable la participacióndel consumo de los hogares y bajando levemente lautilización de la producción en otras elaboraciones, elaumento en la producción exportada se debe a lacreciente actividad acuícola.

De acuerdo a la Ley de Pesca, se reconocen comoactores del sector pesquero extractivo -excluyendo alsector acuícola- a los armadores industriales, barcosfactorías, y los pescadores artesanales3 . Losarmadores industriales tienen como pesca objetivo lasespecies pelágicas y demersales, mientras que losbarcos factoría se dedican solamente a la pesca deespecies demersales. Los pescadores artesanales seconcentran en la captura de especies demersales,pelágicas y a la extracción de recursos bentónicos yalgas.4

Entre 1996 y el año 2000, el sector de pesca extractivaalcanzó una participación promedio en el productointerno bruto (PIB) nacional de 1,3%, mientras que elsector productor de harina de pescado alcanza unaparticipación promedio entre 1996 y 1998 de 0,5% enel PIB nacional. Su participación en las exportaciones,

sin embargo, es mayor alcanzando en el año 2001 a1.200 millones de dólares, equivalentes a un 6,9% delas exportaciones totales. No obstante, si no seconsideran los salmones, el valor exportado disminuyea 280 millones de dólares lo que equivale a 1,6% delas exportaciones totales.

En la figura 1 se presenta la estructura del sectorpesquero –excluyendo al sector acuícola. Se resaltanlas principales relaciones económicas entre la pescaextractiva, la industria y los mercados de destino. Aúncuando no se tienen cifras exactas, se estima que lacaptura del sector de pesca artesanal tiene comodestino principal el consumo de los hogares dentro delpaís. La pesca de los barcos factoría tienen comodestino las plantas industriales en tierra, al igual quela captura de la flota pesquera de especies pelágicas.El destino final de la captura realizada por las flotaspesqueras de pelágicos y demersales –previaelaboración- es la exportación.

Figura 1: Estructura del sector pesquero chileno

3 La característica principal del pescador artesanal se refiere altamaño de su embarcación, de una eslora máxima no superior a18 metros y de hasta 50 toneladas de registro grueso.4 Las especies pelágicas consideran al jurel, sardina, anchoveta.Y las demersales corresponden a la merluza común, merluza decola, merluza de tres aletas y merluza del sur. Finalmente, lasespecies bentónicas corresponden a ‘mariscos’.

SUBSECTOR PESCA EXTRACTIVA

SUBSECTOR INDUSTRIAL

Flota pesquera Demersal

Barcos Factoría

Flota pesquera pelágica

Plantas productoras de filetes y congelados

Pesca artesanal Demersales, pelágicas

y bentónicas

Plantas de harina y aceite de pescado

EXPORTACIÓN Consumo hogares (mercado interno)

Plantas conserveras

3Fundación Terram


Desembarques de principales especies

La distribución de los recursos pesqueros capturadospor los sectores industrial, factoría y artesanal, permiteformarse un juicio acerca de quién ejerce mayorespresiones sobre la base de recursos, en la tabla 2 sepresentan los desembarques atribuibles a cada sector.

En las especies pelágicas, los desembarquesindustriales son mayoritarios en todas las especies,particularmente en la anchoveta y el jurel. En efecto,los desembarques de anchoveta, por parte de la flotaindustrial, no bajan de 77,8% en 1998 y se empinansobre el 85% en los años 1999 y 2000. A su vez, losdesembarques industriales de jurel tienen unaparticipación sobre 98% en los tres años considerados.En las especies de sardina y sardina común existemayor participación de la pesca artesanal que si bienson menores a los industriales son altos en relación alas otras especies pelágicas.

En la explotación de especies demersales se puedendistinguir tres tipos de situaciones. La pesquería de lamerluza de tres aletas y la merluza de cola es dominadatotalmente por los barcos factoría y la pesca industrialrespectivamente; la merluza común es prácticamente

Estructura de empleo

En términos de empleo se estima que en el sector -sin considerar acuicultura- laboran aproximadamente81.000 trabajadores de los cuales el 62% correspondea pescadores artesanales, 25% a trabajadoresvinculados a la industria, 10% a trabajadores quelaboran en la pesca extractiva y 4% de personaladministrativo en bahía.

Más allá de los números interesa resaltar laimportancia relativa, donde los pescadoresartesanales tienen gran importancia en términos departicipación en el empleo del sector, cifra que inclusoactualmente debe ser mayor considerando lareestructuración sufrida por la flota pesquera y lasplantas.

Fuente: Elaboración propia sobre la base de Anuarios Estadísticos de Sernapesca.

dominada por la pesca industrial con una participaciónminoritaria de artesanales que alcanzan a unaparticipación de aproximadamente 20%; finalmente, lapesca de la merluza del sur es compartida en partesequivalentes por industriales, factorías y artesanales.

4 Fundación Terram


Tabla 2: Desembarques de principales especies y participación según sector (Ton y %)

1998 1999 2000 Industrial Factoría Artesanal Industrial Factoría Artesanal Industrial Factoría Artesanal

nchoveta 406.760 - 115.982 1.697.333 - 285.707 1.522.808 - 177.832 % 77,8 - 22,2 85,6 - 14,4 89,5 - 10,5 urel 1.572.200 - 21.944 1.186.150 - 16.362 1.217.961 - 15.677 % 98,6 - 1,4 98,6 - 1,4 98,7 - 1,3

Merluza común 69.479 - 10.665 81.185 - 22.604 84.843 - 25.300 % 86,7 - 13,3 78,2 - 21,8 77,0 - 23,0

Merluza de cola 336.935 16.885 3 287.543 20.847 1.333 76.224 14.903 183 % 95,2 4,8 0,0 92,8 6,7 0,5 83,5 16,3 0,2

Merluza de tres aletas 10 26.631 1 20 31.450 13 - 24.720 -

% 0,0 100,0 0,0 0,1 99,9 0,0 - 100,0 - Merluza del sur 6.108 7.038 9.312 8.689 6.845 9.120 8.682 9.009 11.711

% 27,2 31,3 41,5 35,2 27,8 37,0 29,5 30,6 39,8 ardina 17.186 - 10.780 227.426 - 18.619 30.163 - 30.026 % 61,5 - 38,5 92,4 - 7,6 50,1 - 49,9 ardina común 226.067 - 91.497 504.061 - 278.081 432.067 - 290.455 % 71,2 - 28,8 64,4 - 35,6 59,8 - 40,2

Anchoveta%Jurel%

Merluza de tresaletas

Merluza del sur

Merluza de cola

Merluza común

Sardina

Sardina común

Concentración de volúmenes de exportación

Entre los años 1998 a 2001, las exportaciones deharina de pescado han disminuido notablemente,aumentando la concentración en los envíos en unaindustria ya altamente concentrada.

Una situación similar ocurre con las exportaciones demerluza en sus distintas variedades de refrigerada,congelada, filetes, etc. En efecto, en la tabla 5 seobserva que las exportaciones se concentran en 5

5Fundación Terram


Tabla 3: Estructura de ocupación en el sector pesquerochileno

Fuente: Weinstein, J. (1989) y Peña, J. (2002).

empresas que abarcan aproximadamente el 80% delos envíos al exterior. Nótese que la empresa El Golfoestá presente tanto en las exportaciones de harina depescado como de merluza.

Tabla 4: Concentración de exportaciones de harina de pescado (US$ y %), 1998-2001.

Fuente: Elaboración propia sobre la base de Prochile.

Tabla 5: Concentración de exportaciones de merluza (US$ y %), 1998-2001.

Fuente: Elaboración Propia sobre la base de Pro-Chile.

%

En la tabla 4 se observa que más del 70% delas exportaciones son realizadas por 8empresas y en el 2001 el 78% es realizadopor seis de ellas.

En los cuatro años que van desde 1998 al 2001, laconcentración de las exportaciones ha aumentadoinvariablemente, a la vez que los retornos handisminuido.

Tipo de ocupación Nº de trabajadores % Artesanales 50.000 61,7 Extractivo industrial 8.000 9,9 Personal de bahía 3.000 3,7 Plantas en tierra 20.000 24,7 Total 81.000 100,0

Empresa 1998 1999 2000 2001 squera Iquique-Guanaye S.A. 48.400.026 36.617.534 14.057.142 690.878 squera El Golfo S.A. 32.692.748 23.300.139 13.865.718 A Pesquera Camanchaca S.A. 31.996.882 21.474.850 20.637.866 30.834.366

mpresa Pesquera Eperva S.A. 25.561.265 20.237.368 9.064.589 c. Pesquera Coloso S.A. – Coloso Fishing oup

20.208.608 16.463.893 12.066.414 9.560.237

squera Itata S.A. 20.155.261 16.469.631 13.728.439 9.204.085 mentos Marinos S.A. ALIMAR 19.472.991 23.550.537 14.150.863 13.754.567 squera Bío Bío S.A. 16.793.258 16.889.859 11.884.383 12.945.600

71,6 74,4 77,8 78,7 btotal 215.281.039 175.003.811 109.455.414 76.989.733 tal 300.700.203 235.211.912 140.678.209 97.785.433

Empresa 1998 1999 2000 2001 Congelados del Pacífico Ltda. 18.550.710 20.103.521 15.511.322 16.954.940 Pesca Chile S.A. 22.764.024 30.520.235 20.249.911 17.399.009 Pesquera El Golfo S.A. 17.574.833 16.402.709 17.352.425 Pesquera Friosur S.A. 8.978.895 16.057.360 9.291.316 7.170.116 Pesquera Grimar S.A. 2.730.921 5.936.346 8.070.830 7.478.622 % 79,6 81,8 83,6 71,2 Subtotal 70.599.383 89.020.171 70.475.804 49.002.687 TOTAL 88.741.265 108.792.667 84.253.191 68.787.233

Pesquera Iquique-Guanaye S.A.Pesquera El Golfo S.A.CIA Pesquera Camanchaca S.A.Empresa Pesquera Eperva S.A.Soc. Pesquera Coloso S.A.-Coloso FishingGroupPesquera Itata S.A.Alimentos Marinos S.A. ALIMARPesquera Bío Bío S.A.%SubtotalTOTAL

%

Propiedad, concentración y regulación5

Como se observa en la tabla 5, las exportaciones seconcentran en una pocas empresas. A priori laconcentración de la propiedad no tiene implicanciassociales negativas, sin embargo, tal como se hadesarrollado el sector, parece ser que la presencia degrupos económicos sí ha tenido consecuenciasnegativas.

Una de éstas se refiere a que cuando los grupos son tangrandes y abarcan distintos sectores, es más probablela captura de regulación, donde la agencia reguladora,por distintas razones, asume como propio el éxito de laempresa regulada y en consecuencia ‘confunde’ suinterés con ésta, generando una regulación insuficienteo de beneficio para el agente regulado.

celulosa, electricidad, combustibles y gas, entre otros.Todas las actividades de este conglomerado se realizana través del holding COPEC, que opera conaproximadamente sesenta empresas. En la tabla 6 sepresentan las principales empresas que participan enel sector pesquero y los grupos económicos a los queestán asociados.

A fines de la década de los noventa se creaCORPESCA, figura jurídica en que confluyen, entérminos de la propiedad, las empresas vinculadas alcomplejo pesquero Angelini, compuesto por PesqueraIquique-Guanaye y Eperva, y la empresa vinculada algrupo Ross Menéndez y Lecaros Menéndez, PesqueraColoso. En conjunto, CORPESCA tiene unaparticipación de aproximadamente el 90% de losdesembarques de la I y II región.

Las empresas vinculadas a los grupos Menéndezno sólo están presentes en la I y II región, sinotambién en la IV y VIII, a través de sus filialesPesquera San José y Pesquera Coronel. En el año2000 la Pesquera San José alcanzó unaparticipación de 5,2% en las exportaciones totalesde harina de pescado.

6 Fundación Terram


5 Esta sección se basa en el trabajo de Fazio (2000), Comité deInversiones Extranjeras (1999) y Revista Chile Pesquero N° 77(1993).

Tabla 6: Grupos económicos y empresas pesqueras.

Fuente: Fazio (2000); Peña, Barton y Fuentes (1999)

La industria reductora, a fines de la década delos noventa, es dominada principalmente por tresgrupos económicos, cuyas características mássobresalientes son que cuentan con un controlcorporativo familiar y son chilenos.

Sin embargo, hay que tener presente que el mayorgrupo económico en el sector pesquero (Angelini) tieneuna configuración, que dista de ser ‘chileno’ y másbien es transnacional, con una estructura de integraciónhorizontal y presencia en los sectores pesquero,

Empresas Grupo en control Diversificación de producción

Sectores donde hay presencia del grupo

Pesquera Iquique-Guanaye S.A. Empresa Pesquera Eperva S.A. Angelini Multisector

Combustibles, Forestal, Eléctrico y gas

Alimentos Marinos S.A. ALIMAR Soc. Pesquera Coloso S.A. – Coloso Fishing Group

Izquierdo Menéndez Multisector Eléctrico, Agrícola, Hotelería, Inmobiliario

Pesquera Itata S.A. Sarquis Principalmente Pesca

Pesquera El Golfo S.A. Yaconi Santa Cruz Principalmente Pesca

CIA Pesquera Camanchaca S.A. Fernández Valdés Principalmente Pesca

Pesquera Bío Bío S.A. Congelados del Pacífico Ltda.. Stengel Principalmente

Pesca

Pesca Chile S.A. PescaNova Multinacional

DEGRADACIÓN DE RECURSOS E IMPACTOSAMBIENTALES

El resultado ambiental del crecimiento explosivo de laindustria reductora ha sido importante, tanto entérminos de degradación de recursos como decontaminación. En el caso de la industria radicada enel norte de Chile, que creció desde 1978 hasta 1993,ya en 1986 estaba colapsada la pesquería pelágica dela sardina, pero al mismo tiempo se recuperaba lapesquería de la anchoveta que sirvió para dar algo másde vida a la industria norteña. En ese contexto, a pesarde la experiencia vivida con la sardina, nada se hizo ylas capturas, esta vez de ambas especies,disminuyeron notablemente desde 1993 a 1998. Losefectos en términos sociales de estas practicas fueron

considerables y comprometen no sólo a las empresas,sino también y muy fuertemente a las autoridades. Elresultado en términos de stock de capital natural deanchoveta se puede observar en el gráfico 1, lascapturas alcanzan un máximo en 1994 y comienzan abajar hasta 1998, a la vez que la biomasa pesquera seve disminuida desde 1994 a 1997, que es el últimoregistro disponible.

El caso de la sardina española es dramático. La caídaen los stock explotables es notable y el efecto en lascapturas fue muy importante, así de tres millones detoneladas de desembarque en 1985 en 1995 no sedesembarcaban más de trescientas mil toneladas. Porsu parte los stock disminuyeron durante trece añoshasta el mínimo, tal como se aprecia en gráfico 2. Estees un ejemplo trágico de pesquería colapsada.

7Fundación Terram


Fuente: Informe País.

Gráfico 1: Desembarques y biomasa de anchoveta en la zona norte, 1985 - 2000,(I - IV región. (mill. de ton.)

05

101520

2530

1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 20000,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

Biomasa Desembarques

Fuente: Informe País

Gráfico 2: Desembarques y biomasa de sardina española, 1985 - 2000. (mill. de ton.)

0

2

4

6

8

10

1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 20000

1

2

3


Pese a todo, la industria aún tenía una salida, quefue la explotación del jurel , local izadofundamentalmente en la VIII región. Mientras en lazona norte disminuían las capturas desde 1985hasta 1995, el jurel fue ganando en participación enla pesquería pelágica chilena. A pesar de queexistían dos experiencias cercanas de colapso nose tomaron medidas precautorias, como resultado

Pero en el caso de la industria reductora, no sólo setrata de la depredación de un recurso natural, sinoademás de la generación de importantes externalidadesen los centros urbanos donde se localiza. La granproducción y depredación se acompaña de unacantidad importante de desechos líquidos, sólidosy gaseosos que son vertidos sin más a las costas y

atmósfera de las ciudades. Hay que recordar queTalcahuano, donde se ubica la industria reductorade la VIII región, fue declarada zona saturada,precisamente por el ‘aporte’ de estas industrias aldesarrollo urbano. Los costos de aquello no sonfáciles de valorar monetariamente, pero lo que esclaro es que no sólo incluyen la capacidad ypaciencia de los habitantes de dichas zonas ensoportar sus costas y aire contaminados, sinotambién provienen del impacto negativo en el flujoturístico.

la pesquería del jurel hizo crisis a partir de 1996 ycon ella la industria reductora en su totalidad. Comose ha señalado, el problema es más fuerte para lostrabajadores y sus famil ias, dado que susposibilidades de conversión a otras actividades esmuy baja en relación a los empresarios. De hecho,éstos ya habían diversificado y ampliado sus gruposeconómicos y la pesca representaba sólo unapequeña parte de su patrimonio.

8 Fundación Terram


Gráfico 3: Desembarques y biomasa de jurel, 1985 - 2000. (mill. de ton.)

0

5

10

15

20

25

1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 20000

1

2

3

4

5


Fuente: Informe País

En consecuencia si bien el sector pesqueroes un importante sector de la economía,especialmente en relación a su aporte a lasexportaciones y su generación de empleo,el sector se ha desarrollado generando unfuer te impacto ambien ta l , cuyaresponsabi l idad, debida a la al taconcentración de la propiedad del sector, sepuede adjudicar a un número reducido deempresarios y a la ausencia de una regulacióneficaz de parte de las autoridades.

ASPECTOS BÁSICOS DE ECONOMIA PESQUERAY REGULACIÓN

La renta como valor del recurso pesquero

Cuando se trata de valorar monetariamente los recursosnaturales, muchas veces se encuentra la dificultad deno contar con la información que permita lograr talpropósito. Esto ocurre porque no existe un mercadodonde se transe el recurso in situ y por lo tanto, notiene una valoración social, es decir, no existe un preciopara el recurso.

En el caso del sector pesquero, la valoración de losrecursos in situ no es provista por el mercado, ya queno existen transacciones de stock de peces, dado queno existen derechos de propiedad sobre dichosrecursos, la cual únicamente se ejerce a través de lacaptura de los peces.

En circunstancias como las descritas, la valoraciónde recursos naturales in situ es realizada de acuerdoal concepto de renta.

El acceso al recurso define quienes puedenpotencialmente realizar capturas y la propiedad definequién o quiénes se apropian de la renta o valor delrecurso. Si la propiedad es privada, serán ellos –losprivados- los que se apropien del valor del recurso, sies pública o de todos los chilenos será el Estado elque se apropie de la renta. El hecho que la propiedadsea pública no implica necesariamente que laexplotación del recurso también lo sea. Esperfectamente posible imaginar un arreglo social dondesea el Estado quien represente la propiedad y losprivados sean los que exploten el recurso, pero quedevuelvan al Estado representante del interés derivadode la propiedad de los recursos, la renta de los mismos.

La apropiación de la renta depende del arreglo socialque norme el acceso a los recursos y que define lascaracterísticas de la propiedad sobre ellos. El accesoal recurso puede ser libre o cerrado. Cuando el accesoes libre, cualquier empresa o persona puede accedera capturar el recurso. Si es cerrado sólo algunos podráncapturar el recurso.

Los regímenes de regulación operan sobre los dosámbitos mencionados, donde, en el caso de Chile, tantoen la regulación actual como en el proyecto de ley quepresentó el ejecutivo, el Estado cede, en beneficio delos privados, la renta.

Medidas de regulación de pesquerías

Generalmente en los albores de la explotacióncomercial de pesquerías éstas tienen acceso abiertoy la propiedad se establece a través de la captura,este arreglo institucional conlleva nocivasconsecuencias sociales en términos de lasustentabilidad, eficiencia y equidad. La manifestaciónvisible de los problemas son: la disipación de la renta(disminución del valor del recurso in situ y entrega enpropiedad el recurso a aquellos que los explotan),agotamiento o colapso de las pesquerías, sobreinversión, desempleo y pobreza.

Cuando estas situaciones ocurren los Estadosintervienen estableciendo regulaciones que permitarevertir los problemas mencionados. Entre lasregulaciones más comunes se contemplan las vedas,cierres temporales al acceso, cuotas globales de pescay cuotas individuales transferibles. A continuación, se

9Fundación Terram


La renta es un concepto económico, quecorresponde al valor del recurso y se mide comola diferencia entre el precio del producto -que usacomo insumo un recurso natural- y el costo medio.

El costo medio incluye el valor del trabajo, materiales,energía, capital (incluyendo el retorno esperado al dueñodel capital) y reposición del capital (depreciación). Porejemplo, para producir una tonelada de harina depescado se necesita cierta cantidad de pescado,trabajadores, materiales e insumos, capital (éste tieneque incorporar el valor de la planta y de los barcos) yreponer o mantener la calidad del stock de capital.

Si se entienden los costos como pago a los factoresproductivos se puede concluir que los pagos sonrecibidos por los propietarios de los distintos factores,cuando no existen derechos de propiedad sobre lospeces, surge el problema de quién se apropia del valorde éstos, generalmente, cuando existe libre acceso,la propiedad de los peces se realiza a través de lacaptura, por lo tanto son los empresarios los que seapropian del valor del recurso.

describe brevemente las características principales delas medidas de regulación mencionadas. Hay que tenerpresente que todas las medidas -con excepción delas cuotas individuales- suponen que la propiedad sehace efectiva a través de la captura.

Libre acceso a los recursos

En el caso de Chile, el régimen de propiedad queprevaleció en los primeros años de desarrollo de lapesquerías puede ser caracterizado como de libreacceso. En este esquema una persona o empresapodía entrar a la pesquería sin mayores restriccionescon el objeto de ejercer un determinado esfuerzopesquero para obtener un beneficio económico. Sinembargo, el esfuerzo pesquero se ejerce sobre unabiomasa limitada de este modo, en la medida que másactores entran en la pesquería, menores serán lascapturas promedio de cada actor consideradoindividualmente, a la vez que los costos del esfuerzoirán en aumento, dado que una captura adicional sehará cada vez más difícil. El resultado de una situacióncomo la descrita, es lo que se conoce como ladisipación de la renta que genera el recurso, ya que elbeneficio económico es cada vez menor. Asimismo,regímenes de esta naturaleza, producto de la presiónejercida sobre el recurso afectan la capacidad dereproducción del mismo tendiendo a su agotamiento.

10

Cierre del acceso

Una segunda variante de este régimen ocurre cuandola entrada a la pesquería se cierra o limita, como hasido la experiencia chilena. Esto significa –generalmente- que sólo aquellas empresas que yaestaban en operación tienen derecho a pescar. El cierreo límite a la entrada de nuevos actores a una pesqueríay el consiguiente privilegio de los actores más antiguos,no necesariamente resuelve el problema, ya que lasempresas establecidas pueden ejercer un mayoresfuerzo pesquero, generando una situación similar ala ya existente, solamente que en este caso estálimitada a los actores que quedaron dentro de lapesquería con un derecho implícito a pescar.

Cuota global

La cuota global es una medida de regulación directaque tiene como objetivo preservar o recuperar los stockde una especie objeto de pesca. Si se supone que el

regulador tiene efectivamente capacidad defiscalización se cumple con el objetivo. Sin embargo,ello se logra aumentando la ineficiencia económica enla pesquería. En efecto, establecida la cuota global,cada empresa querrá obtener la mayor participación y,para ello, invertirá en mejores aparejos de pesca, mejortecnología, mayores barcos, etc. El resultado es quese aumenta y se ejerce el poder de pesca de la flota lomás rápido posible, bajo la lógica de que lo que nocapture uno lo hará el otro. Esto se expresa en lo quese conoce como la “carrera olímpica”, donde lospescadores deben salir lo más rápidamente posible acapturar la mayor cantidad de la cuota global. Unasituación como ésta traerá como consecuencia unasobreinversión y un acortamiento de la temporada depesca, tornando estacional a la actividad, con todo loque ello significa para los trabajadores que setransforman en eventuales y para los mismosempresarios, que ven aumentar sus costos por la mayorinversión que realizan. Con este tipo de medida se lograla sustentabilidad biológica del recurso, pero seacentúa un sesgo de corto plazo en la planificación delas capturas que no detiene la disipación de la renta,producto del aumento del costo de capital para cadaempresa. En teoría, se logran objetivos biológicos, sinembargo, se mantiene o agudiza el problema deineficiencia económica. Como nota adicional, tambiénhabría que consignar que debido a la sobreinversión y ladisminución de rentabilidad, en la práctica, las empresasejercen una presión enorme sobre el regulador para alterarla cuota global o crear subterfugios (por ejemplo la pescade investigación) de manera de no parar la actividad. Enconsecuencia muchas veces, en la práctica, no se lograel objetivo de sustentabilidad biológica.

Cuotas individuales

En el sistema de cuotas individuales la autoridad –aligual que en el caso anterior- fija una cuota global depesca (por ejemplo 1.000 toneladas de jureles al año)dependiendo de las condiciones biológicas del recurso,pero además de ello, se implementa algún mecanismopara fraccionar dicha cuota global en cuotasindividuales (5% para el empresario número uno, 10%para el empresario número dos, etc.). El hecho queexista un derecho reconocido socialmente de unacantidad explicitada, permite al empresario tener unhorizonte de planificación con menor incertidumbre. Elderecho o la cuota individual, le garantiza que nadie

Fundación Terram


competirá o le quitará su cuota de peces a capturar,por lo tanto, se neutraliza el problema de la “carreraolímpica” y se logra menor presión sobre lasautoridades, también cumpliendo los objetivos desustentabilidad biológica y parcialmente de eficienciaeconómica.

Un problema con este esquema es cómo se repartenlas cuotas individuales de pesca. La teoría indica quela mayor eficiencia económica se logra asignando lascuotas individuales a través de un mecanismo desubasta pública, en la que tenga derecho a participarcualquier empresa interesada. De esta maneraganarán la subastas aquellas empresas máseficientes.6 Sin embargo, generalmente las pesqueríasen las que se aplica este tipo de regulación ya seencuentran cerradas y, por motivos de viabilidadpolítica, las cuotas se asignan de acuerdo al criteriode las capturas históricas de los participantes. Estoes altamente cuestionable, no sólo desde el puntode vista de la eficiencia, sino también porque se leestá asignando un derecho precisamente a aquellosresponsables del colapso de la pesquería y,además, porque implícitamente se entrega la rentadel recurso a los empresarios, por lo tanto se privaa la sociedad de la apropiación de un recurso quees de todos.

Criterios de evaluación de políticas de regulación

Eficiencia.

En términos generales, se entiende por eficiencia almejor uso que se hace de los recursos con el fin deobtener un determinado objetivo, por ejemplo, un nivelde capturas. Existen dos acepciones al concepto deeficiencia, dependiendo del horizonte de tiempo dereferencia. En el corto plazo existe la eficienciaestática; en el largo plazo, la eficiencia dinámica. Enel caso de la pesca no tiene sentido juzgar comoeficiente un alto nivel de captura en un año puntual, siello conlleva bajas capturas en un periodo posterior.Las capturas de hoy pueden afectar la disponibilidadde peces en el futuro. Una mayor eficiencia implicarámayor bienestar para quienes la ejercen, pero ellodeberá tener como restricción la reproducción delrecurso. De ser así, se estará en una situación deeficiencia dinámica que asegura una captura por un

tiempo ilimitado. Este punto es crucial en el análisisde las pesquerías que se encuentran en situación deplena explotación.

Sustentabilidad

La sustentabilidad en el uso de los recursos se entiendecomo toda práctica de pesca que no afecte un nivel destock de biomasa. En este problema hay dos aspectosa tener en cuenta: primero, la sustentabilidad se puedeentender desde una perspectiva biológica, donde sedefine como la máxima captura que es posible deobtener sin afectar el nivel de stock de biomasa.Segundo, el concepto de sustentabilidad hay querelacionarlo con el de eficiencia, de esta maneradefinimos la sustentabilidad económica como aquellasituación en que las capturas realizadas son las quepermiten maximizar la renta económica de las firmas.En general, esta situación es consistente con un nivelde stock superior al que se deriva del concepto desustentabilidad biológica.

6 Una condición necesaria y suficiente es que cada una de lasempresas participantes tengan la misma tecnología y tamaño, demanera que no existan ventajas adicionales a la experticia, en laactividad pesquera.

Equidad

La equidad se define a partir de la igualdad deoportunidades en el acceso y uso de los recursos, enel contexto de la eficiencia y sustentabilidadeconómica. La equidad transversal se refiere al igualacceso a los recursos por parte de actores similares.La equidad intergeneracional se refiere a la igualdaden el acceso a los recursos a través del tiempo. Paraello, es condición necesaria la sustentabilidad en eluso de recursos.

11Fundación Terram


REGULACIÓN PESQUERA EN CHILE

Antecedentes históricos

La consideración de leyes y regulaciones para el sectorpesquero tienen antecedentes que se remontan a 1855,donde se definieron los derechos de pesca para losprimeros en iniciar la explotación. A esta figura se lellamo «derechos de ocupación». Este espíritu de laley se mantuvo en las primeras leyes pesqueras de1929 y 1931. Posteriormente, a medida que laextracción iba en aumento, al alero del desarrollo víasustitución de importaciones, se empieza a formalizarla entrada a las pesquerías a través de la exigencia depermisos especiales de explotación y elestablecimiento de cuotas globales. La pesca ha sidomuy influenciada por los modelos de desarrolloimperantes en cada momento histórico. Primero, en elllamado modelo de sustitución de importaciones seprivilegió el desarrollo industrial pesquero,posteriormente, durante la dictadura se promovió unmodelo de desarrollo de libre mercado, abierto alcomercio internacional, donde todo lo que implicaraponer trabas a la iniciativa privada era perjudicial aldesarrollo. En uno y otro modelo, por distintas razones,se menospreció la importancia de regular un sectoraltamente sensible tanto a condiciones ambientalescomo a la misma explotación que crecíasistemáticamente.

Ley de Pesca y Acuicultura de 1991

En 1991 se dicta la Ley de Pesca y Acuicultura, quemantiene un régimen general de libre acceso a laspesquerías, con la excepción de aquellas que seencuentran en la categoría de plena explotación, dedesarrollo incipiente y en recuperación. Losinstrumentos de regulación que contempla son lastradicionales vedas biológicas, cuotas individualestransferibles, fijación de tamaños mínimos deextracción por especies y características de las artesde pesca.

Asimismo se crean las figuras de Consejos Nacionalde Pesca y Consejo Zonal de Pesca, con el objeto deapoyar la regulación del sector, integrando la opiniónde los actores nacionales y regionales. Las personasque participan del Consejo Nacional de Pesca se

distribuyen de la siguiente manera: 4 representantesde organizaciones empresariales; 4 representantes deorganizaciones laborales; 3 funcionarios públicosrelacionados con la regulación pesquera; y 7 miembrosnombrados por el Presidente de la República. Todoslos integrantes del Consejo Nacional de Pescaparticipan ad honorem.

Hacia la privatización de los recursos pesqueros:El Límite Máximo de Captura por Armador, 2001-2002.

En el año 2000, como consecuencia de la grave crisispor la que atravesaba la pesquería pelágica de la zonacentro sur, debido a la caída sistemática en los stockde jurel, se promulgó la Ley transitoria Nº 19.713, quevino a normar la distribución de la cuota anual globaldeterminada por la Subsecretaria de Pesca, medianteel establecimiento de cuotas individuales de capturapor armador. Se estableció una formula que permite elcálculo de un coeficiente de participación en la cuotatotal pesquera por cada uno de los armadores. Elcoeficiente incorpora dos criterios: primero, seconsideran las capturas históricas; segundo, seincorpora la capacidad de bodega corregida. Con lasuma de estos dos coeficientes se determina laparticipación del armador en la cuota global de pesca.

La reforma transitoria introdujo una medida deadministración pesquera adicional a las ya existentes,que consiste en establecer que la cuota de capturaglobal sea divisible entre los diferentes armadoresindustriales según su participación histórica en lascapturas pesqueras. El propósito de la medida, segúnel Gobierno, es contribuir a terminar con la sobre-explotación de las pesquerías y la ineficiencia en elsector como consecuencia de la ‘carrera olímpica’.

Esta Ley transitoria, que presentó el Ejecutivo alCongreso, fue el primer paso hacia la privatización delos recursos pesqueros y significa un punto de inflexiónen la regulación pesquera, porque de hecho introducecuotas individuales de pesca dentro del cuerpo centralde la Ley de Pesca.7

7 En esta oportunidad se excluyó de normar por esta Ley transitoriaa la pesquería pelágica de la zona norte.

12 Fundación Terram


Comentarios generales

La evolución de los estados de la pesquerías chilenashan pasado de un régimen general de libre acceso auno de explotación plena. La Ley de Pesca de 1991establece la primera de estas opciones, al igual que lareforma que se propone. La mantención de esa figura,particularmente para la pesca industrial, no tiene ningúnsentido. La historia de las principales pesqueríasmuestra que en presencia de libre acceso siempre seejercerá un esfuerzo de pesca superior al que lapesquería puede sustentar, lo cual tarde o tempranohará reaccionar a la comunidad o a las institucionesligadas a la administración pesquera en términos dedecretar el cierre de la misma entrará en veda. Por lotanto, hacer caso omiso de ese hecho no representaun avance.

De quedar establecido el libre acceso, la ley setransformará en una normativa que tendrá como finresolver problemas cuando ya sean críticos, debido aque no dispone de medidas que permitan la prevenciónde situaciones de colapso pesquero. De esta manera,la dinámica de cualquier pesquería será la de entrar encrisis y pasar a un régimen de explotación. Cuando lapesquería se recupere, nuevamente será de libreacceso y nuevamente caerá en régimen de plenaexplotación. Esta dinámica no es sustentable en eltiempo. Además, la figura de libre acceso no es coherentecon el principio precautorio que esta Ley incorpora.

la Ley de Pesca de 1991, esto queda garantizado, peroen la propuesta de reforma tendrán que compartir conlos industriales la cuota global de pesca en todas laspesquerías en estado de explotación plena.Consecuentemente con lo anterior, se proponen unaserie de medidas que permitan controlar a dichosector.

La nueva propuesta de ley se caracteriza porintroducir una nueva medida de administración,consistente en la posibilidad que se da al Estadode establecer, dentro de la cuota global de pescacorrespondiente al sector industrial, cuotasindividuales por armador pesquero. A su vez, seestablece una cuota global para el sector artesanal.El resto de la normativa que acompaña a estapropuesta del Ejecutivo tiene como misión principalel hacer operativo este sistema. Para ello seintroducen, por ejemplo, nuevas funciones al ConsejoNacional de Pesca, como asignar las cuotas entresector artesanal e industr ial. Asimismo, seestablecen los Comités Técnicos, que actuaráncomo organismos de consulta y cooperación entrela autoridad pesquera, la comunidad científica y losagentes que participan en la actividad, en lo relativoa los fundamentos técnicos y científicos asociadosa la adopción de medidas de conservación y manejo.

Es necesario destacar que el proyecto incluye elprincipio precautorio, que rige en general las materiasrelacionadas con el medio ambiente, sin embargo, eldesarrollo de su normativa no es consecuente con laintroducción de este principio. Lo mismo sucede conla incorporación, en lo relativo al establecimiento delos planes de manejo8 , del principio de laparticipación ciudadana ya que, por ejemplo, a pesarde establecer la posibilidad de participar, no sedispone para la autoridad la obligación de atenderlay, además, la forma de imponerse de los contenidosde los planes de manejo será a través de Internet,herramienta para nada di fundida entre lospescadores artesanales.

PROPUESTA DE REFORMA A LA LEY DEPESCA

8 Para cada unidad de pesquería declarada en régimen de plenaexplotación, de recuperación o de desarrollo incipiente existirá unplan de manejo. Se debe relacionar esto con que la nueva medidade administración que se propone es exclusivamente para seroperativa en las pesquerías que se encuentren en plenaexplotación, es decir, contarán con un plan de manejo.

13Fundación Terram


La ley no reconoce la propiedad pública sobrelos recursos contenidos en las doscientas millasde uso exclusivo. Lo importante de esto es queel Estado renuncia a apropiarse de la renta delrecurso capturado por el sector privado.

Con el actual proyecto de reforma, dicha situación semantiene y profundiza con la introducción de los límitesmáximos de captura por armador que legaliza untraspaso patrimonial de todos los chilenos al sectorprivado.

Se propone un cambio importante en el acceso a losrecursos por parte de los pescadores artesanales. En

Comentarios particulares

Introducción del Principio Precautorio:

El nuevo proyecto del gobierno introduce un nuevoArt. 1 bis que incorpora el “Principio Precautorio”,estableciendo que se deberá optar siempre poraquella solución, parámetro o indicador que permitael aprovechamiento racional de los recursoshidrobiológicos, de manera de no comprometer lasexpectativas de desarrollo de las generacionesfuturas.

La incorporación de este principio es de fundamentaltrascendencia, ya que reconoce una de lascaracterísticas del derecho ambiental9 y se conjuga,en parte al menos, con una de las garantías de nuestraConstitución que asegura el derecho a vivir en un medioambiente libre de contaminación, estableciendo comodeber del Estado la preservación de la naturaleza. Estederecho es ampliamente desarrollado en la Ley SobreBases Generales del Medio Ambiente, que regula elderecho a vivir en un medio ambiente libre decontaminación, la protección del medio ambiente, lapreservación de la naturaleza y la conservación delpatrimonio ambiental.

El principio preventivo está íntimamente ligado a lapromoción del desarrollo sustentable e implica, enel caso de la pesca, que su regulación deberíafomentar el mantenimiento de la calidad, la diversidady disponibilidad de los recursos pesqueros encantidad suficiente para las generaciones presentey futuras, en el marco de la seguridad alimentaria,el alivio de la pobreza y el desarrollo sostenible.10

Las medidas de regulación deberían asegurar laconservación no sólo de las especies que son objetode la pesca, sino también de las pertenecientes almismo ecosistema, dependientes o asociadas conellas.11

Sin embargo, al mantener vigente un régimen generalde pesca de libre acceso, se hace caso omiso delprincipio recién instaurado, ya que lleva necesariamentea la sobreexplotación de los recursos, particularmenteen presencia de un poder de pesca nacional einternacional ávido de encontrar espacios donde ejercerla captura.

Propiedad privada de los recursos pesqueros y renta

La figura jurídica que formaliza de facto la propiedadprivada sobre los recursos pesqueros de las principalespesquerías que funcionan en el país es la de LímitesMáximos de Captura por Armador (LMCA), que seestablece en los artículos 7A – 7Q. Esta figura,introducida como Ley transitoria en el año 2001, ahoraformaría parte del cuerpo central de la Ley General dePesca y Acuicultura. Esta ley propone la adjudicaciónde las cuotas por un plazo de 15 años. Los actoresque podrían acceder a estas cuotas son los mismosque han participado históricamente en el sector, esdecir, los mismos que han sobreexplotado la base derecursos de las principales pesquerías del país.Además, se propone cederles gratuitamente losrecursos.

9 El derecho ambiental es, para Raúl Brañes, el conjunto de normasjurídicas que regulan las conductas humanas que pueden influirde una manera relevante en los procesos de interacción quetienen lugar entre los sistemas de ambiente, mediante la generaciónde efectos de los que se espera una modificación significativa delas condiciones de existencia de dichos organismos. Y susprincipales características son (1) dimensiones espacialesindeterminadas; (2) prevencionismo; (3) sustrato técnico metajurídico; (4) distribución equitativa de los costos; (5) preeminenciade intereses colectivos; (6) carácter sistémico; (7) índole Inter.Multidisciplinar; (8) mezcla normativa de lo antiguo y de lo nuevo.

11 Se realizan también otras modificaciones, en el Art. 1 se proponecambiar el concepto de “recursos hidrobiológicos” por el de“especies hidrobiológicas” cuando se refiere al ámbito deaplicación general de la ley.A su vez se amplía la zona de vigencia de la ley a las “playas demar”, zona que antes estaba excluida y en la que de igual formase realizan actividades pesqueras, por lo que, de pronto esrelevante la ampliación a este ámbito para una mayor y efectivafiscalización de la aplicación de la ley de parte de las autoridadescompetentes.En el Art. 2 también hay una ampliación del ámbito de aplicación dela ley, en cuanto se incluye dentro de la actividad pesquera detransformación a las actividades provenientes de los cultivos.Se elimina el concepto de “talla crítica”, relacionada con lamaximización del rendimiento de una biomasa. Con esta se permitíamantener o asegurar un cierto nivel homogéneo de biomasa y eratambién una herramienta de control de la explotación pesquera.Se agregan nuevos conceptos de “temporada de pesca” y “límitemáximo de captura”, ambos estrechamente relacionados con lanueva medida de administración pesquera que propone la reforma.La medida del límite máximo de captura se podrá establecer portemporadas de pesca, que es un unidad de tiempo nueva y diferentea un año o doce meses, comprendida dentro de las anteriores. Sedispone que si se autoriza la actividad para una cierta temporadade pesca, se entiende automáticamente vedada la actividad parael tiempo restante dentro de dicho año o doce meses calendario.Se distinguen además otras posibilidades para el establecimientode vedas, según sexo de las especies. La disposición de vedases otra medida de administración que puede dictar la Subsecretaríade Pesca.

10 La Pesca Continental. FAO- Orientaciones Técnicas Para LaPesca Responsable Nº 6. Roma, 1998.



Se establece que la cuota global se dividirá entre elsector industrial y el artesanal y, a su vez, la cuotaque se le asigna al sector industrial se dividirá segúnla participación histórica en las capturas. En casoacogerse reclamos por la asignación de las cuotas alos armadores, se modifica el coeficiente departicipación relativo de un armador y, por lo tanto,su límite máximo de captura, sin modificar loslímites máximos de captura del resto de los titulares.Esto lleva en la práctica a que se aumente la cuotaglobal de captura, lo que es contradictorio con elobjetivo central de esta medida de administración:limitar la sobre explotación de los recursospesqueros.

Dentro de las normas que hacen operativo el sistemade las cuotas de captura, se plantearía una especiede propiedad de los armadores industriales sobresu cuota de captura. En efecto, cuando un armadordecide dar de baja una nave12 , lo debe hacer porescritura pública, la cual produce de pleno derechoel término de todas las autorizaciones de pescavigentes a la fecha de su suscripción por el armador.Presentado este documento ante la Subsecretaríade Pesca, ésta emitirá en beneficio del armador uncertificado en que se indique el historial de capturaen cada unidad de pesquería autorizada. Paraefectos del cálculo del límite máximo de captura delarmador, se considerará el registro de capturasconsignados en el mencionado certificado. Elcertificado será enajenable a otro armador que tenganave con autorización de pesca en una o más de lasunidades de pesquerías contenidas en el certificado,y caducará por el solo ministerio de la ley al términode la vigencia de la medida de administración, en elevento de que no sea prorrogada.

Sin duda, relevante es la situación de plena explotaciónen que se encuentran muchas especies pesqueras, loque lleva a la adopción de las medidas deadministración, entre ellas la nueva que se quiereintroducir sobre cuotas de captura por armador. Sinembargo, continúa sin definirse con exactitud elconcepto del “régimen de plena explotación”, ni seestablecen los requisitos que se deben cumplir paraque sea declarado, a pesar de que sobre él opera lamedida del límite máximo de captura por armador, quesirve de base para asignar derechos de propiedad sobrelos recursos.

Traspaso patrimonial

Un aspecto de fondo en el funcionamiento de esta nuevamedida de administración es la fórmula de asignacióndel LMCA propuesta, que establece la enajenación delos recursos pesqueros a los empresarios. No sereconoce su propiedad pública y tampoco el valor dela renta.

12 Las que quedarán permanente e irrevocablemente excluidasde la actividad pesquera extractiva.13 Los detalles de la estimación de la renta se pueden consultaren el anexo.

15Fundación Terram


De acuerdo a estimaciones de Fundación Terram,la renta para los recursos pelágicos alcanza a lomenos a US$1.000 millones, si se consideranlos 15 años propuestos en la nueva legislación.13

En consecuencia, la propuesta del Ejecutivo implicaceder la renta del recurso al sector privado, lo quesignifica también ceder la propiedad, pues es a travésde la apropiación de la renta que se ejerce este derecho.

Debe quedar claro que el problema no es el sistemade cuotas individuales transferibles (CIT), sino más bien,la forma de implementarlo y el no reconocimiento de lapropiedad pública sobre los recursos. Es teóricamenteposible, plantear un sistema de CIT donde la propiedadsea pública y que el Estado recaude el valor de la rentadel recurso. Posteriormente podrá funcionar un mercadosecundario, de subasta privada de cuotas de pescaentre privados.

Las consecuencias de la forma en que se proponeimplementar los Límites Máximos de Captura porArmador

Primero, no se tiene debidamente en cuenta el criteriode eficiencia. Esto, porque nada asegura que losarmadores que han participado de una pesqueríacerrada al acceso de competidores sean los máseficientes. Por el contrario, podrían existir indicios delo contrario. En este sentido, es importante señalarque la formula propuesta para la asignación concretade la cuota en la I y II región, en el artículo primerotransitorio, considera dos criterios: la pesca históricay otro la capacidad de bodega corregida. Este último

criterio beneficia claramente a los armadores másgrandes que cuentan con naves con mayor capacidadde bodega. Además, no se respeta el criterio deequidad, al perjudicar a los armadores medianos.

Segundo, al entregar los recursos de forma gratuita,se están cediendo riquezas públicas a entidades decarácter privado. Para realizar de esta manera laadjudicación de las cuotas no existen argumentostécnicos. El resultado será la perdida de bienestarpotencial para la sociedad, dado que no podrá contar–igual como ha sido hasta ahora, pero legalmente ycon derechos transables- con recursos que podrían

ser de uso social. Esto es importante puesto que puededar lugar a la inconstitucionalidad de la medida.

Tercero, en vista del próximo acuerdo con la UniónEuropea los armadores industriales se verán favorecidos(de hecho ya hay indicios de ello), como consecuenciadel aumento de las acciones de empresas pesqueras,que al poseer cuotas individuales asignables a las naves,aumentan el valor de sus activos producto del traspasode la renta del recurso al valor de los barcos. Esto esde la mayor importancia económica, dado que ahorala renta del recurso no requiere realizarse a través dela captura, sino que es posible con el traspaso deactivos pesqueros, como las embarcaciones.

ORIENTACIONES PARA UNA LEY DE PESCA EFICIENTE, SUSTENTABLE Y EQUITATIVA

Ideas a tener en cuenta

· El proyecto de Ley de Pesca y Acuicultura quepresenta el Gobierno a través de laSubsecretaría de Pesca, mantiene vigente elrégimen general de acceso a los recursos quees de “libre acceso”. Esta forma de acceder alas especies es contraria al principio precautorioque se pretende instaurar en el proyecto, y estáclaramente en contraposición al concepto dedesarrollo sustentable. Se sigue promoviendo,de esta forma, la sobre explotación de estosrecursos y se genera una dinámica perversa queredundará en un cambio permanente de estadode las pesquerías, de plena a explotación a libreacceso y viceversa. Ello no es sustentable nida estabilidad al sector pesquero en el largoplazo. Por lo tanto, una nueva Ley tendría quetener un “espíritu” preventivo en vez de correctivodel daño ambiental.

· Desde la entrada en vigencia de la Ley deBases Generales del Medio Ambiente, ley Nº19.300, se han introducido de manera positivaen el ordenamiento jurídico nacionalimportantes principios, dentro de los cualesuno de los más relevantes es el de laprevención del daño ambiental. Se consagrantambién en nuestra ley de bases, los objetivosde velar por la preservación de la naturaleza ypor la conservación del patrimonio ambiental.14

La conservación del patrimonio ambiental se

refiere al uso y aprovechamiento racional o lareparación, en su caso, de los componentesdel medio ambiente, especialmente aquellospropios del país que sean únicos, escasos orepresentativos, con el objeto de asegurar supermanencia y su capacidad de regeneración.A su vez la preservación de la naturalezasignifica la mantención de un conjunto depolíticas, planes, programas, normas yacciones destinadas a mantener lascondiciones que hacen posible la evolución ydesarrollo de las especies y de losecosistemas del país. Comparando losobjetivos y principios que inspiran el nuevomarco jurídico ambiental y la situaciónproducida por la ley de pesca, queda claro lolejos que se encuentra de los principios hoyimperantes que promueven el desarrollosustentable del país.

· Desde el punto de vista de la equidad, esimportante tener en cuenta que el sector socialque participa en la pesca artesanal es el másnumeroso y el que más empleo genera, tantodirecta como indirectamente. Considerandoesto y que la presión sobre los recursos noproviene de este sector, no es razonableincorporarlos en la cuota de pesca, cerrándolesel acceso que por tradición ha sido libre paraellos.

14 LBGMA, artículo 1

•

•

•



· Desde una perspectiva institucional hay quedar cuenta que el sistema de cuotasindividuales no es una panacea, pues dependede una cuota global y su determinación no estáexenta de presiones que hacen aumentarla.Es importante tener en cuenta el problema dela captura de regulación, particularmente delos actores de mayor poder, tal como lo sugierePeña (1996). Por ello, es importantedespolitizar lo más posible este proceso detoma de decisión y crear instancias de controlsocial que validen la regulación que estableceel Estado.

· Dado que en la actualidad se encuentran bajorégimen de plena explotación las másimportantes pesquerías, existe unaconsecuencia económica importante: lacapacidad de pesca está sobre dimensionada,es decir, con la actual capacidad no es posibleperseguir un desarrollo sustentable. Por lotanto hay que reconocer y afrontar losproblemas coyunturales que puedan surgir, conuna perspectiva de largo plazo.

Elementos que deberían estar presentes en la Leyde Pesca

· Primero, la propiedad pública sobre losrecursos pesqueros dentro de las aguas bajojurisdicción chilena. Ello debe permitirposicionar al Estado chileno como garantede la protección y estimación de los nivelesde stock explotables. Esto es una condiciónnecesaria para la sustentabilidad en el usode los recursos pesqueros. Además,permitiría abrir un camino para extraer larenta de un recurso de propiedad pública,cuyo valor es apropiado actualmente poragentes privados. En consecuencia, esfundamental que la nueva ley reconozca alEstado como rector en la administración delos recursos y que el régimen de accesosea restringido para los objetivos del biencomún.

· Segundo, debe establecer libre acceso a laspesquerías por parte de los pescadoresartesanales, esto bajo el criterio de equidad.De lo contrario se estaría restringiendo elacceso a recursos a un sector que no ejerceuna presión significativa en las biomasas yque aporta un porcentaje mayoritario delempleo pesquero.

· Tercero, se debe establecer un área de reservapesquera con objetivos de sustentabilidad.Esto, porque es sabido que los espaciosreproductivos de los peces se encuentran enespacios delimitados que, de ser objeto depesca, se vería afectada la sustentabilidadfutura.

· Cuarto, se deben establecer mecanismosde control social sobre los recursos, demanera de asegurar el respeto de lalegalidad y de velar por la transparencia delo obrado en materia de regulaciónpesquera. Así, se evitarán posibles capturas

•

•

•

•

•

•

17Fundación Terram


· La forma que se propone para implementar lasCIT desconoce la propiedad pública de losrecursos pesqueros y establece la propiedadprivada de facto entregando gratuitamentecuotas de pesca al sector privado. Como sedijo anteriormente, no se está en contra delas CIT, pero es necesario que la sociedad sebeneficie de sus recursos pesqueros, para elloes importante establecer una forma de capturarla renta del recurso. Una de las formas esimplementar licitaciones públicas abiertas delas cuotas que tengan como cota mínima elvalor de la renta. La desventaja de esta formaes que dado el grado de concentraciónexistente en la industria lo que permitiría lacolusión o sabotaje del sistema. Otra forma, esestablecer un impuesto a la captura equivalentea la renta. Como fuere, es necesario idear formasque permitan capturar el valor social de losrecursos en beneficio de la sociedad.

•

de regulación por parte de actores interesadosy presionará para que las instituciones cumplancon su cometido social. En ese sentido, lasinstancias como el CNP y CZP pueden ser de granutilidad, por cuanto se pueden convertir en una de

las instancias de control social. Para ello, seríanecesario ampliarlas de manera de integrar atodas aquellas personas e instituciones queresponsablemente estén interesadas en elcuidado y sustentabilidad en el uso de recursos

Fundación Terram


18

ANEXO: ESTIMACIÓN DEL VALOR DEL TRASPASO PATRIMONIAL

La incorporación de la figura de Límites Máximos deCaptura por Armador en el cuerpo central de la LeyGeneral de Pesca y Acuicultura, implica un cambio dela mayor trascendencia. Su importancia radica no sóloen la privatización de facto de las principales pesqueríasdel país, sino también en el hecho de que se traspasaun importante patrimonio de todos los chilenos aprivados de manera prácticamente gratuita. En lapráctica, está tensionando un contradicción por muchosaños presente en la Ley de Pesca, entre la figura depropiedad común y la realización efectiva de ella a partirde la captura de los peces, en este momento resueltaa favor del empresariado y en las mejores condicionesque ellos pudieran esperar.

Como forma de dimensionar los recursos que seestarían traspasando a través de la figura de LMCA,se ha estimado el valor total de la renta atribuible a lasespecies pelágicas, considerando los años por loscuales se entregarían esas cuotas. Es decir, lo que seestima es el valor presente o actualizado de las rentasfuturas.

De acuerdo a nuestras estimaciones de renta para lapesquería pelágica chilena, el valor del traspaso depatrimonio público a los empresarios pesqueros, através de la asignación gratuita de cuotas individualesde pesca por un plazo de 15 años, asciende a

aproximadamente 900 millones de dólares, con un nivelde capturas de 4,5 millones de toneladas de pescadopor año. En el gráfico se muestran distintos montospara del valor actualizado de la renta pesquera segúnel nivel global de capturas.

0

200

400

600

800

1.000

1.200

Capturas =4.000.000

Capturas =4.500.000

Capturas =5.000.000

Gráfico 4 : Valor presente de la renta asociada aespecies pelágicas en el periodo de 15 años.

(millones de dólares de mayo 2002)

Fuente: Elaboración propia.Nota: Se considera una tasa de descuento de 10% y renta unitaria de 25 US$.

Las fuentes de información son la Encuesta NacionalIndustrial Anual (ENIA) correspondiente a todos losestablecimientos que elaboran harina y aceite depescado. A partir de la información ENIA se estimó elcosto total de transformación de las capturas en harinay aceite de pescado. Se consideraron sólo losestablecimientos de la I, II y VIII región.

La información de producción de harina de pescado seextrajo de los Anuarios de pesca del Servicio Nacionalde Pesca (SERNAPESCA).

El valor del capital invertido en plantas y flota se tomode la Revista Chile Pesquero Nº 78.

Formalización del cálculo de la renta pesquera

Los ingresos totales de una empresa tipo están dadospor el valor de la producción de harina y aceite depescado:

APeHPeIT *a

*h ⋅⋅+⋅⋅= (1)

Los costos totales involucran el costo de operaciónque incluye el valor del trabajo necesario para latransformación, los costos de captura, materiales yenergía; costo de capital; y la depreciación de plantasy flota:

(2)CT = CTO + CTK + Dp + Df

Donde,

e = tipo de cambio*hP

*aP

= precio internacional de una tonelada de harina de pescado= precio internacional de una tonelada de aceite de pescado

CT = costo total de transformar de una tonelada de capturaCTO = costo de operaciónCTK = costo total de capitalDp = depreciación de plantaDf = depreciación de flota

19Fundación Terram


El paso siguiente es expresar los ingresos totales ylos costos totales en función de las capturas. Lacantidad de harina y aceite de pescado es equivalentea cierta fracción de las capturas, cuya transformaciónse realiza por los coeficientes de insumo producto, asítendremos:

H = αC (3)A = βC (4)

Donde los coeficientes indican la cantidadde harina y aceite que se obtienen de una tonelada decaptura respectivamente

Remplazando las expresiones (3) y (4) en (1)

α y β

CPeCPeIT *a

*h ⋅β⋅⋅+⋅α⋅⋅=

Al dividir (5) por las capturas (C) se obtiene el precioponderado de las capturas:

(6)β⋅⋅+α⋅⋅= *a

*h PePeP

A continuación se divide (2) por C, obteniéndose elcosto medio de transformación de las capturas enharina y aceite de pescado:

CMeT = CMeO + CMeK + DMp + DMf (7)

Donde,

CMeT = costo medio de transformación de una tonelada de captura

CMeO = costo medio de operaciónCMeK = costo medio de capitalDMp = depreciación media de plantaDMf = depreciación media de flota

(5)

(8)CMeTPPR *a

*hu −⋅β−⋅α=

Tabla 7: Los resultados, en términos de los valores para cada uno de los ítem de costo son los siguientes:

Estructura de costos en dólares de mayo/2002 y %

CMeO CMeK DMp DMf CMeT US$ de 2002 89,6 10,4 8,8 1,9 117,6

% 80,9 9,4 7,9 1,8 100,0 Fuente: Elaboración propia sobre la base de ENIA, SERNAPESCA y Rev. Chile Pesquero.

Tabla 8: Los valores para los parámetros utilizados en la estimación son los siguientes:

Parámetros Valores *hP (promedio 1998-2001) 531,8 US$/Ton *aP (promedio 1998-2001) 799 US$/Ton

P 142,5 US$/Ton α 0,25 β 0,012

Fuente: Elaboración propia sobre la base Estadísticas de exportación de Pro-Chile



Tal como se ha planteado, el acceso a los recursospesqueros genera un gran conflicto de intereses. Poruna parte están aquellos cuya actividad económicaconsiste en la explotación de estos recursos y, porotra, los intereses de toda la sociedad en lapreservación de las especies hidrobiológicas y por endedel desarrollo sustentable de esta actividad que dependedirectamente de los recursos naturales. A su vez, entreaquellos que hacen de esta actividad su fuente de

ingresos, también hay conflictos, por ejemplo, entrelos industriales pesqueros y los pescadoresartesanales, que tiene su origen principal en la escasezde los recursos marinos.

La ley de pesca debe establecer el marco regulatoriodentro del cual se desarrollará esta actividad, previendolos posibles escenarios que se puedan suscitar entrelas partes y velando por el interés general de la nación.

21Fundación Terram


Fundación Terram


REFERENCIAS

Brañes, Raúl (1994): Manual de Derecho Ambiental Mexicano. Fondo de Cultura Económica, México.

Comité de Inversiones Extranjeras.

Decreto Supremo N°430 de septiembre de 1991 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción.

FAO (1998): “La pesca continental”. Orientaciones Técnicas para la Pesca Responsable Nº 6.

Fazio, Hugo (2000): LA TRANSNACIONALIZACIÓN DE ECONOMÍA CHILENA. MAPA DE LA EXTREMA RIQUEZAAL AÑO 2000. Colección Sin Norte, LOM Ediciones.

Peña, Julio (2002): Presentación realizada en “Conferencia Internacional: Administración de Pesquerías con Baseen Derechos de Uso”. 3 – 5 de abril, 2002, Congreso Nacional.

Peña, Julio (1996): “Regulación pesquera en Chile: Una perspectiva histórica”. Cuadernos de Economía, Año 33,Nº 100, pp. 367-395.

Peña, J.; Barton, J.; Fuentes, R. (1999): “Desafíos de política pesquera en Chile: Opciones más allá de lacoyuntura”. Estudios Públicos, 75, pp. 229-272.

Revista Chile Pesquero Nº 77.

Salgado, H. Y Aliaga, B. (2001): “Simulación de CIT en la Pesquería del Jurel en Chile. Separación de los efectos dela propiedad y de la transferibilidad de los derechos de captura”. No publicado.

Seijo, J.; Defeo, O.; Salas, S. (1997): BIOECONOMÍA PESQUERA. TEORÍA, MODELACIÓN Y MANEJO. FAO,Documento Técnico de Pesca Nº 368.

Serra, Rodolfo (1989): “Las pesquerías pelágicas”. En, EL DESAFIO PESQUERO CHILENO: LA EXPLOTACIÓNRACIONAL DE NUESTRAS RIQUEZAS MARINAS. Hechette, Documento.

Weinstein, Jacqueline (1989): “Legislación pesquera: La perspectiva de los trabajadores pesqueros”. En, EL DESAFIOPESQUERO CHILENO: LA EXPLOTACIÓN RACIONAL DE NUESTRAS RIQUEZAS MARINAS. Hechette,Documento.

22

INTRODUCCION ......................................................................................................................... 1

ESTRUCTURA DEL SECTOR PESQUERO .............................................................................. 2

DESEMBARQUES DE PRINCIPALES ESPECIES .......................................................................................... 4ESTRUCTURA DE EMPLEO ................................................................................................................. 4CONCENTRACIÓN DE VOLÚMENES DE EXPORTACIÓN DE HARINA DE PESCADO .......................................... 5PROPIEDAD, CONCENTRACIÓN Y REGULACIÓN ..................................................................................... 6

DEGRADACIÓN DE RECURSOS E IMPACTOS AMBIENTALES ....................................... 7

ASPECTOS BÁSICOS DE ECONOMIA PESQUERA Y REGULACIÓN ............................... 9

LA RENTA COMO VALOR DEL RECURSO PESQUERO ................................................................................ 9MEDIDAS DE REGULACIÓN DE PESQUERÍAS .......................................................................................... 9

Libre acceso a los recursos .................................................................................................... 10Cierre del acceso .................................................................................................................... 10Cuota global .......................................................................................................................... 10Cuotas individuales ............................................................................................................... 10

CRITERIOS DE EVALUACIÓN DE POLÍTICAS DE REGULACIÓN ................................................................. 11Eficiencia. .............................................................................................................................. 11Sustentabilidad ...................................................................................................................... 11Equidad .................................................................................................................................. 11

REGULACIÓN PESQUERA EN CHILE ................................................................................... 12

ANTECEDENTES HISTÓRICOS ........................................................................................................... 12LEY DE PESCA Y ACUICULTURA DE 1991 ........................................................................................ 12HACIA LA PRIVATIZACIÓN DE LOS RECURSOS PESQUEROS: EL LÍMITE MÁXIMO

DE CAPTURA POR ARMADOR, 2001-2002. ..................................................................................... 12

PROPUESTA DE REFORMA A LA LEY DE PESCA .............................................................. 13

COMENTARIOS GENERALES .............................................................................................................. 13COMENTARIOS PARTICULARES ......................................................................................................... 14

Introducción del Principio Precautorio: ............................................................................................................14Propiedad privada de los recursos pesqueros y renta ............................................................ 14Traspaso patrimonial ............................................................................................................. 15Las consecuencias de la forma en que se propone implementar los Límites Máximosde Captura por Armador ....................................................................................................... 15

ORIENTACIONES PARA UNA LEY DE PESCA EFICIENTE,SUSTENTABLE Y EQUITATIVA ............................................................................................... 16

IDEAS A TENER EN CUENTA ............................................................................................................. 16ELEMENTOS QUE DEBERÍAN ESTAR PRESENTES EN LA LEY DE PESCA ................................................... 17

ANEXO: ESTIMACIÓN DEL VALOR DEL TRASPASO PATRIMONIAL .......................... 19

REFERENCIAS ........................................................................................................................... 22

LEY DE PESCA Y PRIVATIZACIÓN DE LOS RECURSOS PESQUEROSINDICE

23Fundación Terram


APP-1 Distribución del Ingreso y Reforma Tributaria, 07-2001APP-2 La Norma ISO 14001 y su Aplicación en Chile, 07-2001APP-3 Contaminación Atmosférica de la Región Metropolitana, 09-2001APP-4 Evaluación de los Impactos de la Producción de Celulosa, 11-2001APP-5 El Costo Ambiental de la Salmonicultura en Chile, 11-2001APP-6 El Tratado de Libre Comercio entre Chile y Estados Unidos: Mitos y Realidades, 02-2002APP-7 El Aluminio en el Mundo, 04-2002APP-8 MegaProyecto Alumysa, 04-2002APP-9 El Fracaso de la Política Fiscal de la Concertación, 04-2002APP-10 De Pescadores a Cultivadores del Mar: Salmonicultura en Chile, 06-2002EDS-1 Del Bosque a la Ciudad: ¿Progreso?, 03-2002ICS-0 Desde la Perspectiva de la Sustentabilidad, 05-2001ICS-1 Estancamiento Económico Chileno: El fin de un Ciclo de Expansión, 08-2001ICS-2 Por una Agenda Pro-Crecimiento Sustentable, 11-2001ICS-3 ¿Qué Pasa con la Inversión?, 02-2002ICS-4 Desde la Perspectiva de la Sustentabilidad: Superávit Estructural, Regla para la Recesión 05/2002IPE-1 Una Vena sobre un Parque, 03-2002IPE-2 Dónde habrá más basura: ¿En los Rellenos Sanitarios o en su Proceso de Licitación?, 06-2002RPP-1 La Ineficiencia de la Salmonicultura en Chile: Aspectos sociales, económicos y ambientales, 07-2000RPP-2 El Valor de la Biodiversidad en Chile: Aspectos económicos, ambientales y legales, 09-2000RPP-3 Salmonicultura en Chile: Desarrollo, Proyecciones e Impacto, 11-2001RPP-4 Impacto Ambiental de la Acuicultura: El Estado de la Investigación en Chile y en el Mundo, 12-2001RPP-5 El Bosque Nativo de Chile: Situación Actual y Proyecciones, 04-2002RPP-6 Exitos y Fracasos en la Defensa Juridica del Medio Ambiente, 07-2002RPP-7 Determinación del Nuevo Umbral de la Pobreza en Chile, 07-2002***** Informe de Recursos 1990-1999 Informe de Recursos 2000***** Se Confirma Tendencia no Sustentable y Desigual del Desarrollo, 08-2001***** Por una Salmonicultura Sustentable (Informe N°1 - 06-2001) (Informe N°2 - 08-2001)EnglishPPS-1 The Value of Chilean Biodiversity: Economic, environmental and legal considerations, 05-2001PPS-2 The Free Trade Agreement between Chile and the USA: Myths and Reality, 03-2002PPS-3 Fishermen to Fish Farmers of the Sea: Aquaculture in Chile, 06-2002PPS-5 Environmental Cost of Salmon Farming

Otras Publicaciones de Fundación Terram

Para pedir más información o aportar su opiniónse puede comunicar con Fundación Terram:

Huelén 95 - Oficina 3 - Santiago, ChilePágina Web: www.terram.cl

[email protected]éfono (56) (2) 264-0682

Fax: (56) (2) 264-2514

Fundación Terram es una Organización No-Gubernamental, sin fines de lucro, creada conel propósito de generar una propuesta dedesarrollo sustantable en el país; con esteobjetivo, Terram se ha puesto como tareafundamental construir reflexión, capacidadcrítica y proposiciones que estimulen laindispensable renovación del pensamientopolítico, social y económico del país.

Escuche nuestro programa radial "Archivos del Subdesarrollo", todos los miércoles a las 18:30 horas enRadio Universidad de Chile, 102.5 F.M.

la privatización de los recursos del mar - terram.cl · la privatización de los recursos del mar...

Documents