la metáfora como instrumento cognitivo

8/19/2019 La Metáfora Como Instrumento Cognitivo

1/168

La metáfora como instrumento cognitivo

Una crítica de la concepción experiencialista

de G. Lakoff y M. Johnson

Diego Parente

Tesina propuesta para la

Licenciatura en Filosofía

arrera de !ilosofía

!acultad de "u#anidades

Uni$ersidad %acional de Mar del Plata

&'''


2/168


3/168

Contenidos

(ntroducción Parte I

El concepto de metáfora en una perspectiva histórica

apítulo ). Las raíces filosóficas del pro*le#a retórico de la #et+fora

apítulo &. Descifrar una #et+fora

apítulo ,. Un retorno a -ristóteles. La focaliación de los aspectoscogniti$os de la #et+fora

Parte II

El regreso de la metáfora como problema filosófico:el

surgimiento de la teoría contemporánea

apítulo /. 0a1o la superficie. 2n torno a la noción de #et+fora conceptual

apítulo 3. 4o*re los aciertos y li#itaciones del experiencialis#o

Parte III


4/168

Una reformulación de la concepción experiencialista de

la metáfora

apítulo 5. 2l grado cero de la descripción. (#plicaciones de la dicoto#íaliteral6#etafórico

apítulo 7. %aci#ientos8 #uertes8 trayectorias. -spectos diacrónicos yculturales de la #et+fora

apítulo 9. Metaforicidad: criterios y lí#ites. Una refor#ulación de la perspecti$a conte#por+nea

onclusiones

0i*liografía


5/168

Introducción

"a*lar acerca de la #et+fora es8 en cierto #odo8 referirse a

la historia de una #aldición. 2s tratar de hil$anar un relatoacerca de un estig#a8 un de#onio infatiga*le dentro de laescena filosófica occidental ;ue8 la #ayor parte de las $eces8funcionó co#o o*st+culo para cual;uier teoría interesada ensuscri*ir una racionalidad pura.

La #et+fora es extra$agante8 incluso 6podría#os pensar6

;ui+ sea la extra$agancia del lengua1e. 2s8 #uchas $eces8 unatransgresión categorial8 una $iolación de las #+xi#ascon$ersacionales8 un cierto tipo de desplaa#iento conceptual?@ABCE. 2neste sentido8 hay algo de cierto en lo ;ue o*ser$a el retóricoMichel Le Guern: Fel lengua1e de todo ho#*re pretende ser

raona*le la #et+fora no lo esF. Pero es precisa#ente estadificultad para ser racionaliada la ;ue la con$ierte en untópico co#ple1o en cuanto a su estatuto y $alor gnoseológicos8


6/168

y en un fenó#eno #uy significati$o para la indagaciónfilosófica.

ada $e ;ue nos su#ergi#os en la reflexión acerca dellengua1e


7/168

poetas esta*a *asado en la idea de ;ue lo figurati$o8 en tanto seencuentra $inculado con la pr+ctica del poeta8 no fa$orece en

a*soluto la *Is;ueda de la $erdad y8 en tal sentido8 es ilusorio einItil. De este #odo8 en no#*re de la $erdad8 Platón traslada la#et+fora8 1unto con los otros instru#entos po=ticos8 a laFperiferiaF de la pr+ctica filosófica.

2l ad$eni#iento de -ristóteles traer+ una nue$a ri;ueaconceptual al pro*le#a. 2n su Peética8 ade#+s de deli#itar elconcepto de #et+fora


8/168


9/168

al pensa#iento cotidiano. 2n etaphors !e Live "#


10/168

2. ¿De qué hablamos cuando hablamos de metáfora?

"ace casi setenta aos8 2rnst assirer realió unai#portante distinción entre dos sentidos funda#entalesde metáfora. 2n un pri#er ni$el8 se refirió a ella en tanto;ue transposición ling&ística. Los conceptos entre los cuales la#et+fora oscila Fposeen significados fi1os e independientes8 yentre a#*os8 considerados co#o puntos esta*les de partida yllegada


11/168

caracteriadas por pro#o$er un ca#*io de sentido. 2ntre ellas pode#os sealar a la #etoni#ia8 la sin=cdo;ue y el sí#il.

onsidere#os las siguientes expresiones:

aso )Q 2n -rgentina8 la fuga de cere*ros es cada $e #ayor


12/168

ellas 6el cerebro6. 2n t=r#inos generales8 la #etoni#iafunciona en la $ida cotidiana re#arcando a una entidad

rele$ante


13/168

en los Ilti#os capítulosE. 2s sa*ido ;ue las definiciones acercade la naturalea de la #et+fora superan larga#ente la centena.

4i *ien ser+n expuestas $arias de ellas a lo largo de este tra*a1o8 partire#os 6teniendo en cuenta su posi*ilidad de ser #odificada6 de la noción propuesta por T$etan Todoro$ ySsald Ducrot en su )iccionario enciclopédico de lasciencias del lengua*e8 a sa*er8 Fe#pleo de una pala*ra en unsentido parecido8 y sin e#*argo diferente del sentido ha*itualF.ree#os ;ue dicha definición conceptual8 si *ien no del todo precisa8 per#itir+ raonar so*re el fenó#eno de #e1or #anera;ue si se lo intentara hacer a partir de una especificación #+st=cnica8 for#al o algorít#ica.

3. Algunas precisiones sobre la problemtica

3.1. In!estigar la met"ora

2s destaca*le el hecho de ;ue la in$estigación actual so*rela #et+fora


14/168

conceptuales8 o *ien a #et+foras po=ticas. 2n cuanto a ladi$ersidad de las preguntas8 podría decirse ;ue 6desde

-ristóteles en adelante6 in$estigar la #et+fora ha significadointerrogarse acerca de alguna de las siguientes cosas:

aQ su naturalea y función


15/168

2n La relatividad ontológica8 Willard Kuine sostu$o ladesafiante tesis de ;ue la acti$idad filosófica se distingue de las

disciplinas científicas sólo por un #ayor grado de generalidaden su discurso. Pero a;uello so*re lo cual Kuine no llegó a preguntarse es ;u= sucede cuando8 en el interior de las di$ersasciencias8 co#ienan a traarse planteos de un alto grado degeneralidad8 si se ;uiere8 una generalidad FfilosóficaF. 2sta es8en cierta #edida8 la situación ;ue se presenta en tra*a1os co#olos de Lakoff y Johnson. 2llos ponen en 1uego un interrogante;ue es8 en definiti$a8 filosófico sin e#*argo8 lo hacen desdelos *ordes o #+rgenes de la filosofía. De acuerdo con loo*ser$ado por 2duardo Ha*ossi 6;uien reflexiona so*re elnota*le desarrollo alcanado por la filosofía de la #ente en losIlti#os aos6 en los ni$eles #+s ele$ados de disciplinas talesco#o *iología8 lingOística y ciencia cogniti$a Fsuelen surgir

pro*le#as yXo for#ularse hipótesis de induda*le raiga#*refilosóficaF. 2s así ;ue la tesis segIn la cual nuestro siste#aconceptual es #ayor#ente #etafórico pone en escena8ine$ita*le#ente8 ciertos interrogantes o cuestioneshistórica#ente asociados a la teoría del conoci#iento y lafilosofía del lengua1e: la relación entre lengua1e y experiencia8

la conexión entre siste#a conceptual y cultura8 la posi*ilidad#is#a de un lengua1e descripti$o co#pleta#ente literal8 por #encionar sola#ente algunos.

ree#os ;ue no es posi*le realiar una *Is;ueda adecuadadel estatuto filosófico de lo #etafórico sin recurrir a los

estudios cogniti$os y otras disciplinas relacionadas


16/168

co#o algo #+s ;ue una FfiguraF del lengua1e analia*le ent=r#inos pura#ente retóricos.

3.3. ¿$ué tipo de teoría es una teor%a sobre la met"ora?

Stro argu#ento a fa$or de la idea de ;ue el te#a de la#et+fora concierne al filósofo es ;ue ella no representa unasunto #era#ente fáctico. -un;ue Lakoff y Johnson


17/168

lle$arse a ca*o a partir de FrastrosF lingOísticos es #uydiferente a sostener ;ue la #et+fora es exclusi$a#ente un

asunto de lengua1e


18/168

filosóficos de lo #etafórico8 a;uellos relacionados con suestatuto y capacidad cogniti$os8 esto es8 con su lugar en los

procesos hu#anos de conoci#iento.

4i *ien el #arco conceptual desde el cual se articula estetra*a1o se encuentra confor#ado 6en gran parte6 por los planteos y nociones del experiencialis#o8 el o*1eti$o general

de este tra*a1o consiste en realiar una crítica de algunos de susele#entos y refor#ularlos a fin de o*tener una co#prensióncoherente del fenó#eno #etafórico. ierta#ente8 cree#os ;ue#uchas de las ideas nucleares de Lakoff y Johnson 1uegan un papel i#portante en la construcción de una #atri teórica ;uede#uestre la centralidad de la #et+fora en nuestro siste#aconceptual y ;ue desta;ue su car+cter cogniti$o. 4in e#*argo8este tra*a1o sostiene la tesis de ;ue es necesario a#pliar yrestringir a la $e los principales postulados de la teoríaexperiencialista. +mpliar 8 por un lado8 la noción de#etaforicidad hacia otras instancias lingOísticas ;ue ha*íansido histórica#ente #arginadas por la tradiciónretoricista. %estringir 8 por otro lado8 las ideas relati$as a la

existencia de una serie de #et+foras conceptuales su*yacentesy la aplicación del ad1eti$o F#etafóricoF a casos en los ;ue no puede sealarse un lengua1e *+sico literal ;ue funcionara co#oun Fgrado ceroF descripti$o.

4ólo resta decir ;ue el presente tra*a1o se encuentra di$idido

en tres secciones. La Parte , se ocupa de la di#ensión históricadel pro*le#a8 prestando especial atención a la #atri teórica dela retórica racionalista y a una serie de intentos


19/168

conte#por+neos de superación de tal perspecti$a. 2n la Parte ,, se analia crítica#ente los principales rasgos y las

consecuencias de la deno#inada Fteoría conte#por+neaF de la#et+fora8 al tie#po ;ue se caracteria la noción de metáforaconceptual *rindada por Lakoff. Luego de ha*er exa#inado ladicoto#ía literal6#etafórico y los aspectos diacrónico ycultural de la #et+fora8 la Parte ,,, 6final#ente6 presenta unacrítica y una refor#ulación de a;uellos aspectos teórico6conceptuales inadecuados del enfo;ue experiencialista.

Parte I

#l concepto de met"ora en una

perspecti!a histórica


20/168


21/168


22/168

Cap%tulo 1

Las raíces filosóficas del problema retórico de la

metáfora

Por ;u= es i#portante re6pensar el origen histórico de lanoción de Ffigura del lengua1eFV 2n ;u= sentido es rele$ante

dicha noción para deter#inar el estatuto de la #et+foraV Unaraón o*$ia es ;ue la #et+fora ha sido su*su#idahistórica#ente dentro de la categoría Flengua1e figurati$oF. Unsegundo #oti$o es ;ue la noción #is#a de FfiguraF y8 por consiguiente8 la dicoto#ía sentido propio 6 sentido figurado8 hafuncionado co#o *ase teórica para la edificación de la tesis

segIn la cual la #et+fora no tiene i#plicaciones cogniti$as. 2lo*1eti$o de esta sección consiste en descri*ir y e$aluar lossupuestos y los alcances teóricos de distintos enfo;ues


23/168

1. *a pregunta por la met"ora

De ;u= ha*la#os cuando ha*la#os de #et+foraV S8 #+s *ien8 ;u= clase de concepción so*re la #et+fora posee#os8 cu+les el criterio ;ue nos per#ite afir#ar de #anera intuiti$a ;uelas expresiones #etafóricas pertenecen principal#ente a laacti$idad del poeta o el escritor. Ku= es a;uello ;ue nos hace pensar ;ue sólo se presentan dentro de contextos cotidianos de#anera espor+dicaV

-un;ue pareca algo #+s ;ue o*$io8 se de*e destacar ;ue esuna cierta concepción de la #et+fora la ;ue nos hace pensar ;ue ella pertenece de #odo natural al ca#po literario oartístico. M+s precisa#ente8 es una for#a de pensa#iento ;ueatra$iesa toda la historia de la filosofía8 desde Platón a nuestros

días. 2sta suposición corriente


24/168

dentro de con$ersaciones cotidianas 6se argu#enta desde esta posición6 sería falso afir#ar ;ue lo hace#os con frecuencia.

ree#os ;ue indagar acerca del estatuto de la #et+forai#plica necesaria#ente dialogar con una tradición filosófica yretórica de8 aproxi#ada#ente8 $einticinco siglos. De #odo ;ueresulta insoslaya*le realiar una *re$e re$isión histórica de la#anera en ;ue filósofos y retóricos consideraron el pro*le#ade lo figurati$o y8 en particular8 la #et+fora.

2. +latón, o la guerra contra el poeta

2n la antigOedad cl+sica8 la reflexión en torno a la #et+forase inicia en los #+rgenes de la filosofía8 para posterior#enteser recluida fuera de ella8 al ser con$ertida 6casi

exclusi$a#ente6 en o*1eto de indagación retórica. La #et+forafue8 al #enos hasta -ristóteles8 un te#a filosófico Fperif=ricoF8en tanto y en cuanto los pensadores griegos no $isualiaron8 nolograron una te#atiación de ella co#o un pro*le#a aislado yclara#ente diferencia*le. 4iendo ;ui+ uno de los #+s prolíficos usuarios de recursos FliterariosF8 Platón fue8 al

#is#o tie#po8 uno de los #+s *rutales detractores del lengua1efigurati$o. 4ostenía ;ue las pala*ras del poeta no conducían ala $erdad y8 en tal sentido8 no eran si no $anas. 4u %ep-blica no parece guardar un espacio para la poesía. Los #oti$os sonclaros:

Y@Z?[\ ]@^ ?[\ _`_?`]B\ bB`?\ AB_>\ ]@]\ bB`?>^@\ ^^@ ]?B

? j _bB`>`\8 ? \B? @Z?m j@C`[_>\B\ ]@^ BZ?> ? _>^ BZ?> ??? `@`\]B\?`8 ? @Z? ?B? _\ _>@ B_8 ?B? >_`]C8 >^@ >^BbB`Bq\?`8 ?BZ > BZm b[CC b\ A>??@.


25/168

... el poeta i#itati$o i#planta pri$ada#ente un r=gi#en per$erso en el al#ade cada uno8 condescendiendo con el ele#ento irracional ;ue hay en ella8ele#ento ;ue no distingue lo grande de lo pe;ueo8 sino ;ue considera las

#is#as cosas unas $eces co#o grandes8 otras co#o pe;ueas8 creandoapariencias entera#ente apartadas de la $erdad.

-sí es ;ue8 en no#*re de la raón y ta#*i=n de la #oral8Platón fo#enta el destierro de la poesía. La expulsión del poeta8 y la consiguiente deportación de la #et+fora8 son lasInicas respuestas posi*les ante una pr+ctica ;ue no nos da

ninguna $erdad y sola#ente consigue pro#o$er e#ociones. Laraón8 sostiene Platón8 i#pone el destierro de la poesía8 entanto =sta genera precisa#ente actitudes opuestas a la raón.

4i los poetas son Fcreadores de aparienciasF


26/168

3. Aristóteles, o la met"ora como problema del

"ilóso"o

M+s adelante8 -ristóteles *rindar+ una nue$a ri;ueaconceptual y una cierta siste#aticidad al pro*le#a de la#et+fora. 2n contraste con la $isión platónica8 no desdea la pr+ctica del poeta8 sino ;ue la $alora positi$a#ente8 en la#edida en ;ue le atri*uye una función de purificación y

purgante de los excesos de las pasiones.

2n su Poética8 define a la #et+fora co#o 84;394/4? @56A4>=8 es decir8 una Ftransferencia del no#*re deuna cosa a otraF8 enfatiando la relación sígnica ;ue se pone en 1uego cada $e ;ue alguien e#ite una #et+fora. on -ristótelesse origina de #anera explícita8 en el ca#po de la reflexión

so*re el lengua1e8 la oposición entre lo propio ylo transpuesto 6en esta Ilti#a clase se encuentran los sentidosindirectos o tropos. Pero el nIcleo aristot=lico #+s rele$ante


27/168

disí#iles. 2s esta $irtud8 precisa#ente8 esta capacidad tantocreati$a co#o cogniti$a8 la ;ue ser+ su*esti#ada

posterior#ente por las pr+cticas retóricas.

&. *a -etórica ( la noción de "igura del lengua)e

- raí de los co#ponentes intrínsecos de su an+lisis 6lari;uea conceptual de su estudio8 sus deli#itaciones yclasificaciones68 los continuadores #+s in#ediatos de-ristóteles


28/168

a#plio y no exento de $aguedad8 para Kuintiliano tododiscurso es FfiguradoF8 en tanto posee una cierta confor#ación8

una cierta ineludi*le presentación. La figura se relaciona8 pues8con el discurso cuya for#a se perci*e. Pero8 pens+ndola enrelación a la frecuencia de su uso8 la figura es Fun ca#*iohecho adrede en el sentido o en las pala*ras8 apart+ndose delca#ino corriente y si#pleF. De #odo ;ue8 ya desde su #is#oorigen8 la noción de figura est+ asociada con un uso inha*itual8opuesto en tal sentido al lengua1e Fcorriente y si#pleF8 co#o lodeno#ina Kuintiliano.

4e de*e destacar ;ue los ca#*ios internos dentro de la pr+ctica retórica cl+sica desde una pri#eraetapa instrumental


29/168

so*re la figura8 final#ente lo hace: ter#ina sugiriendo ;ue lasexpresiones no figurati$as son #+s si#ples8 co#unes8 y

preferi*les a las figuras. oherente#ente8 el sentido propio esconsiderado co#o la significación funda#ental6pri#iti$a


30/168

/. -esumen

Ku= i#plica8 en definiti$a8 dicha concepción de Ffigura dellengua1eFV 4ugiere8 co#o se ha sealado anterior#ente8 unaidentificación con la for#a de una expresión8 con su Fropa1eF8en su#a8 una asociación con la #era exterioridad del sentido8 o *ien 6en t=r#inos saussureanos6 con el significante. La figuraes una suerte de Fdes$íoF8 una for#a diferente de expresar unsignificado D ;ue podría expresarse8 sin rodeos8 en lengua1eliteral. Las figuras del lengua1e sólo agregan un poco deco#ple1idad y un cierto efecto est=tico o e#oti$o. 4e cree8ade#+s8 ;ue todo enunciado figurati$o puede ser reducido a unsí#il8 es decir8 a un enunciado de ni$el literal cuyo significado puede esta*lecerse sin o*st+culos se#+nticos. Dicha definiciónorna#ental de figura tiende a considerarla co#o un adorno8

algo su*ordinado


31/168

2n su#a8 desde la #atri retórica racionalista se sostiene ;ue:aQ la totalidad


32/168

Cap%tulo 2

Descifrar una metáfora

Dentro del ca#po de la filosofía del lengua1e

conte#por+nea8 y dentro de cual;uier tipo de estudiorelacionado con el lengua1e hu#ano8 la dicoto#ía literal figurativo cu#ple un papel a la $e funda#ental yFfunda#entadorF. o#o se ha $isto a lo largo del capítuloanterior8 la perspecti$a retoricista y sus herederos insisten8 principal#ente8 so*re dos puntos: pri#ero8 en #ostrar a la#et+fora co#o un #ero artilugio lingOístico usado para

e#*ellecer segundo8 en pensarla co#o un asuntoexclusi$a#ente lingOístico. "a*lar en la $ida cotidiana es8desde esta perspecti$a8 ha*lar literal#ente. Lo figurati$o esdesterrado al ca#po de la poesía8 la literatura8 y las pr+cticasartísticas. - su $e8 lo literal se identifica con lo preciso8#ientras ;ue lo figurati$o se asocia con lo $ago8 lo i#preciso.4e piensa ;ue sólo es un recurso de tipo po=tico8 una #anera

efica de inducir e#ociones de todo tipo8 pero no la clase delengua1e apropiada para ha*lar so*re el #undo. o#o se ha$isto en los capítulos anteriores8 la tradición retórica se *asa en


33/168

la extendida idea de ;ue la #ayoría de nuestro lengua1econ$encional cotidiano es literal8 a la $e ;ue argu#entan unaespecie de cercanía esencial de este tipo de lengua1e alFpensa#ientoF.

2n el #arco del presente tra*a1o8 cree#os ;ue resultaineludi*le preguntarse por la naturalea de dicha distinción8esto es8 ;u= tan clara y precisa es la dicoto#ía lengua1e literal 6lengua1e figurati$o. Los retóricos pertenecientes a la tropologíadecadente8 en el siglo (8 e$itan este cuestiona#iento. 2n

realidad8 to#an dicha dicoto#ía co#o la #is#a piedra deto;ue de su e#presa se trata 6podría#os decir6 del supuesto prag#+tico sin el cual su tarea perdería sentido. %o o*stante8una in$estigación ;ue intenta deli#itar el estatuto de la#et+fora de*e necesaria#ente enfrentarse con ese interrogante.Dado ;ue gran parte de la $isión negati$a so*re la #et+fora pro$iene de la creencia en la dicoto#ía lengua*e literal

lengua*e figurativo8 es esencial decidir hasta ;u= punto estaoposición tiene sentido en la operati$idad del lengua1ecorriente.

2l otro asunto8 relacionado estrecha#ente con el anterior8 puede ser resu#ido en el interrogante *Q sealado enla ,ntroducción: de ;u= #anera las personas reconocen e

interpretan e#isiones #etafóricasV 2n otras pala*ras: Ku=i#plica reconocer y co#prender una #et+foraV u+les son los#ecanis#os ;ue se ponen en 1uego para ;ue acontecaV ta#*i=n: por ;u= la gente apela a este tipo de lengua1eV Gran parte de la filosofía del lengua1e de este siglo ha procurado8 deuna u otra #anera8 responder a estas cuestiones. Muchos deellos realiaron el intento a la lu de la herencia retoricista8 esto

es8 in#ersos en la idea de ;ue existe un trasfondo literal ;uesir$e de *ase para la e#isión de enunciados figurati$os.


34/168

2n este capítulo se argu#enta8 por un lado8 ;ue la distinciónentre lo literal y lo figurati$o no es tan precisa y definiti$aco#o es supuesta por la retórica y ciertos filósofosconte#por+neos8 y por otro lado8 ;ue las teorías ;ue parten deun nIcleo literal de lengua1e tienen #uchas dificultades paraexplicar de #anera coherente nuestro #odo de producir yco#prender #et+foras. 4e analiar+8 específica#ente8 la#anera en ;ue han explicado lo #etafórico algunas de lasteorías centrales de la filosofía del lengua1e de este siglo:Da$idson8 Grice y 4earle8 sin duda tres filósofos

paradig#+ticos cuyas ideas han influenciado nota*le#ente a lain$estigación conte#por+nea so*re el tópico.

1. #l criterio da!idsoniano

ó#o llega#os a sa*er ;ue un enunciado es #etafóricoVLo logra#os reconociendo en =l un cierto significado

#etafórico8 distinto a su significado literalV "ay algIn nIcleoco#In entre todas ellas ;ue nos per#ite una sencillaidentificaciónV 4in duda8 la pregunta por có#o co#prende#osuna #et+fora est+ estrecha#ente relacionada con ;u= criterioutilia#os para reconocerla. (ndague#os8 específica#ente8có#o un oyente reconoce a ciertas expresiones co#o#etafóricas.

aso GHI. 2l seor aca*a de regresar a su hogar luego de unascortas $acaciones. Generosa#ente8 ha*ía prestado sudeparta#ento a una pare1a de a#igos8 cuya principal$irtud no era el orden. -l a*rir la puerta y o*ser$ar elestado de la casa excla#a: JKEsta habitación es unchi(ueroJM

aso GNIM 2l gerente de un *anco le co#unica a uno de suse#pleados ;ue8 de*ido a un i#portante recorte presupuestario8 de*er+ a*andonar su tra*a1o. 4uponga#os;ue8 luego de a$isarle su despido8 le dice: JEsto es un


35/168

bancoO una empresa másM Por si no lo sabíaO seorO

negocios son negociosJM

2s claro ;ue la ha*itación del caso


36/168

al decir F"itler era una *estiaF8 dicha expresión no contiene unsignificado FespecialF ;ue nosotros co#prende#os a tra$=s dereglas del uso #etafórico. 4encilla#ente8 el enunciado noshace notar algo nue$o8 ;ue se descu*re8 segIn Da$idson8 por una patente falsedad en el ni$el literal.

4i *ien es cierto ;ue #uchos de los enunciados con lascaracterísticas anotadas #+s arri*a son #et+foras8 el #odeloda$idsoniano de1a sin respuesta a dos interrogantes centrales:en pri#er lugar8 no explica por ;u= la gente utilia

efecti$a#ente #et+foras en segundo lugar8 no aclara ;u= tani#portante es el nI#ero de #et+foras en el lengua1e cotidiano.Pero la principal li#itación de su enfo;ue consiste en ;ue la#etaforicidad es definida con respecto a una noción FfuerteF deliteralidad. Da$idson #uestra explícita#ente su desinter=s por el contexto de e#isión al sostener ;ue las Fcondiciones de$erdad literal y de significado literal pueden asignarse a las

pala*ras y oraciones aparte de los contextos particulares deusoF. La literalidad es considerada ante todo co#o una propiedad inherente de las pala*ras el significado de unenunciado #etafórico de*e ser co#prendido en t=r#inos de lo;ue literal#ente significa. o#o se $er+ #+s adelante con4earle8 el significado de enunciado literal


37/168

con la co#prensión hu#ana: de*e li#itarse8 exclusi$a#ente8 alo for#al8 lo no6contingente8 lo puro. 4i *ien difieren en $ariosaspectos8 el progra#a tarskiano con$erge en la #is#a tradicióna la ;ue pertenece Gottlo* !rege8 ;uien proponía un significadoo*1eti$o del signo8 el sentido


38/168

2. +ragmtica ( met"ora0 la teor%a de las

implicaturas de . +. rice

Stra for#a de pensar ;ue la #et+fora es #ayor#entereconoci*le por el a*surdo consiste en pensar ;ue se trata deuna suerte de Fdisparate conceptualF en el ni$el de lacategoriación de conceptos o8 co#o lo deno#inó Tur*ayne8una e;ui$ocación categorial


39/168

#+xi#a de alidad. 2xisten #uchas proposiciones suscepti*lesde ser consideradas8 segIn el contexto8 co#o pura#enteliterales8 o co#o #etafóricas. 2l enunciado FJuan es un políticoF8 por e1e#plo8 no in$olucra ninguna falsedadcategorial y *ien puede ser usado literal#ente. Pero si la #is#aafir#ación se e#plea en otro contexto 6una discusión entrea#igos en la ;ue un ingeniero lla#ado Juan saca a relucir todosu *aga1e retórico a fin de con$encer a sus interlocutores acercade alguna idea8 suponga#os68 el enunciado es clara#ente#etafórico. -l #is#o tie#po8 es posi*le encontrar $iolaciones

de la #+xi#a de alidad ;ue no son estricta#ente #et+foras.Pense#os8 por e1e#plo8 en un profesor ;ue8 ha*iendorepro*ado a uno de sus alu#nos con la calificación cero8 ledice al entregar el exa#en: F4u tra*a1o fue *rillanteF. Unenunciado co#o =ste8 si *ien $iola la #+xi#a de alidad8 noconstituye una #et+fora8 sino una ironía.

De #odo ;ue8 segIn Grice8 el oyente se $e o*ligado asuponer en principio ;ue el significado de un enunciado esliteral. 4ólo ad1udicar+ un significado #etafórico co#o Ilti#ainstancia8 luego de ha*er co#pro*ado ;ue la afir#ación encuestión infringe la #+xi#a de alidad. -l igual ;ue la teoríade Da$idson8 la explicación griceana no resuel$eco#pleta#ente las cuestiones relati$as a có#o interpreta#os

una #et+fora co#o tal y por ;u= la e#plea#os.

3. #l método de 'earle para la detección de

met"oras

4i8 co#o Da$idson y Grice hacen8 se pretende explicar la#et+fora a partir del supuesto de un nIcleo literal en nuestro

lengua1e cotidiano8 ta#*i=n es posi*le postular una serie de pasos o procedi#ientos a partir de los cuales el oyente puede


40/168

llegar a reconocer efecti$a#ente un enunciado #etafórico.Pense#os el siguiente caso.

aso GTIM Dos a#igas ponen en escena todo su 1uicio crítico so*reuna tercera co#paera8 ;uien no se encuentra presente en el#o#ento de la con$ersación. Una de ellas opina: Jartita esun cubo de hieloJM

4i analia#os este e1e#plo en t=r#inos da$idsonianos8 esclaro ;ue se trata de una #et+fora8 en tanto consiste en un

enunciado a*ierta#ente falso. Lo #is#o ocurriría desde la perspecti$a de Grice8 ;uien argu#entaría ;ue FMartitaF no pertenece a la categoría Fcu*os de hieloF. Pero8 para reflexionar desde otro lugar8 ol$ide#os el tipo de oración y considere#oslos di$ersos tipos de significado ;ue ;uedan i#plicados en lainteracción lingOística #encionada. 2n pri#er lugar8 es posi*lesealar el significado del ha*lante8 es decir8 lo ;ue la #u1er ;uiere co#unicar a su a#iga. 2n segundo lugar8 se encuentra elsignificado del enunciado Jartita es un cubo de hieloJ en sí#is#oM 4e podría postular ;ue el enunciado ser+ co#prendidoco#o literal cuando los dos significados #encionados sean el#is#o8 esto es8 cuando se da el caso de ;ue el ha*lante dice lo;ue significa8 y significa lo ;ue dice. 4in e#*argo8 cuandoexista una *recha entre a#*os8 no podr+ ha*larse de enunciadoliteral8 sino #+s *ien de enunciado metafórico. 2sa *recha

necesita8 para ser superada8 la construcción 6por parte deloyente6 de una interpretación figurati$a. La a#iga de la #u1er ;ue ha*la de*e realiar8 en consecuencia8 una interpretación encla$e figurati$a a fin de otorgar un sentido preciso al enunciadodel ha*lante.

2sta es la #anera en ;ue John 4earle piensa la e#isión y

recepción de #et+foras en el discurso corriente. 2l #arcoconceptual *rindado por su o*ra cl+sica eoría de los +ctos de Vabla y su reela*oración de la perspecti$a de Grice per#iten


41/168

diferenciar entre dos tipos de significado: el del ha*lante


42/168

o Principio


43/168

e#isión es defecti$a to#ada literal#enteF8 aconse1a 4earle8F*usca un significado de e#isión ;ue difiera del significado delenunciadoF. %o parece ha*er ninguna seguridad de ;ue eloyente sea reco#pensado por su tarea es decir8 no hay nada;ue le garantice ;ue8 efecti$a#ente8 est+ tratando con unenunciado no6literal. 4in e#*argo8 si pensa#os intuiti$a#enteen los principales rasgos de la for#a en ;ue nos co#unica#oscotidiana#ente8 reconocere#os ;ue nuestra co#prensiónintersu*1eti$a no est+ acechada por tanto riesgo.

La #et+fora consiste8 pues8 en un tipo de acto de ha*la en el;ue alguien enuncia F4 es PF y ;uiere decir F4 es HF. Podríadecirse ;ue la oposición su*yacente entre L4M y 4UM i#plica;ue la #et+fora es una for#a de prestidigitacióncon$ersacional8 un truco so*re lo literal ;ue per#ite al ha*lantedecir una cosa


44/168

cosa


45/168

co#prensión de e#isiones no6literales8 4per*er y Wilson no prioriaron la $erdad8 ni la #+xi#a de alidad8 sino #+s *ienla #+xi#a griceana de Helación8 ;ue solicita 6sencilla#ente6F4ea rele$anteF.

o#o se ha $isto con los autores anterior#ente a*ordados


46/168

desde este punto de $ista8 postular ;ue la #et+fora i#plicauna desviación con respecto a una cierta nor#a


47/168

enfatia*a las condiciones de $erdad y las cuestiones de lareferencia8 antes ;ue el $ínculo contextual ;ue ata a pala*ras yconceptos


48/168

Cap%tulo 3

Un retorno a Aristóteles

*a "ocali4ación de los aspectos cogniti!os de la

met"ora


49/168

2l pri#er capítulo de este tra*a1o estu$o dedicado a #ostrar de ;u= #odo se ha*ía conce*ido la naturalea de la #et+fora

en la -ntigOedad griega y la retórica racionalista. Para estaIlti#a tradición8 principal#ente8 lo #etafórico es asociado conun #ecanis#o literario o po=tico de car+cter decorati$o ysuperficial. Desde dicho punto de $ista8 no hay raones ;ue nos per#itan creer ;ue el fenó#eno se encuentra relacionado dealguna #anera con el conoci#iento hu#ano.

!uera de la #atri retoricista8 uno puede preguntarse: para;u= sir$e la #et+foraV ;u= función cu#ple en el #arco dellengua1e hu#anoV especial#ente: es adecuado pensar so*reella co#o un si#ple adorno de car+cter prescindi*le ;ue se presenta en el discurso con un o*1eti$o persuasi$oV 2stasección se ocupar+ de los ite#es relati$os a tales interrogantes:

la noción de se#e1ana8 la parafrasea*ilidad de una #et+fora8 yla relación de =sta con el conoci#iento. 0re$e#ente8 en estecapítulo se sostiene ;ue la perspecti$a retoricista es inadecuadaen la #edida en ;ue de1a a un lado el aspecto Falu#*radorF dela #et+fora8 su capacidad para redescri*ir el #undo8 en fin8 sulado cogniti$o.

1. *a met"ora en la peri"eria de la "iloso"%a

2n la antigOedad cl+sica 6de acuerdo a lo $isto en el capítulo)6 la reflexión en torno a la #et+fora se inicia en los #+rgenesde la filosofía8 podría#os decir en su periferia8 para posterior#ente ser recluída si#ple#ente fuera de ella8 al ser


50/168

con$ertida casi exclusi$a#ente8 en o*1eto de indagaciónretórica. - los o1os de Platón8 la #et+fora no era 6estricta#ente

ha*lando6 un Fpro*le#aF8 sino #+s *ien un Fincon$enienteFfilosófico8 un o*st+culo a la purea de la raón. %o se interroga por ella en el #is#o sentido en ;ue lo hace8 por citar un caso8 por la idea de F0ienF. 4i se refiere al lengua1e figurati$o8 sólolo hace lateral#ente8 no#*rando el peligroso lengua1e delFpoetaF apenas a fin de sealar sus deficiencias y reco#endar su destierro del ca#po del sa*er filosófico. -ristóteles8 enca#*io8 co#iena la reflexión so*re la #et+fora propia#entedicha


51/168

#et+fora a un si#ple =nfasis8 cuya finalidad es dar #+s energíaa nuestras expresiones. 2n otras pala*ras8 se $e en los tropos8 y

en la #et+fora en particular8 un adorno de la elocución8 esta#irada es constante en la retórica. Kui+ a raí de esta suerte deFtraiciónF a -ristóteles8 la #et+fora desaparece del ca#pofilosófico hasta aproxi#ada#ente el siglo (((. 2n ese período8 con el ad$eni#iento de Gian*attista ico en pri#erainstancia8 y de !riedrich %ietsche8 #+s tarde8 la #et+foraco#iena a recuperar su estatuto de pro*le#a filosófico8 altie#po ;ue e#piea a desprenderse del paradig#a retoricista.

2n su c=le*re QcienRa $uova8 ico plantea ;ue la Inica#anera posi*le en ;ue la experiencia de los Fho#*res del pasadoF pudo ser a#pliada consistía en asi#ilar los o*1etosnue$os a los datos de la propia experiencia del cuerpo y del

al#a. -sí es ;ue explica por ;u= se ha*la de la Fca*eaF de la#ontaa8 la F*ocaF de un río8 o las FentraasF de la tierra.Desde esta perspecti$a8 la #et+fora tiene una función clara yrele$ante: corregir la relati$a po*rea de los pri#eros idio#ashu#anos. Una posición si#ilar fue sostenida por -lfred0iese8 pensador de fines del siglo (8 para ;uien la lengua es

por excelencia #etafórica8 en la #edida en ;ue corporia loespiritural y espiritualia lo corporal. 0iese identifica a la#et+fora con lo catacr=tico8 es decir8 parte de la idea de ;ue enausencia de no#*res o t=r#inos para ciertas FrealidadesespiritualesF8 los ho#*res asi#ilaron a ellas a ciertas realidadessensi*les8 aludiendo a las pri#eras con expresiones

correspondientes a las segundas8 es decir8 realiando unaF#etaforiaciónF.


52/168

Lo esencial a;uí es sealar ;ue8 durante el siglo (((8 seinicia el despliegue de una serie de #iradas alternati$as ;ue

efecti$a#ente ponen en tela de 1uicio los supuestos retoricistas8a la $e ;ue re6introducen el tópico dentro del territoriofilosófico. 2ste es el contexto de ideas en el ;ue se inserta la posición de %ietsche8 ;ue constituye8 por persuasi$idad yoriginalidad8 un capítulo aparte dentro de la historia de lareflexión so*re la #et+fora.

2. 5iet4sche ( la naturale4a ol!idada del lengua)e

%o es del todo adecuado


53/168

%ietsche pensó a la $erdad co#o un e1=rcito de #et+forasen #o$i#iento8 co#o una serie de #et+foras gastadas8 de las

cuales he#os ol$idado ese estatuto y son tratadas co#o sifueran las cosas #is#as. 4e podría decir ;ue sólo conoce#os atra$=s de #et+foras #uertas8 fosiliadas8 literaliadasM JEn el PrincipioO era la metáforaMMMJ 8 podría rear una *i*lianietscheana8 Jluego el olvidoO # asíO el onocimientoJ . 2sta#anera de conce*ir el conoci#iento hu#ano constituye unain$itación para e$itar el representacionalis#o8 esto es8 para prescindir de la idea de ;ue nuestras descripciones del #undo pueden llegar a FrepresentarF al #undo. 2nQYO uno de susescritos póstu#os #+s esclarecedores8 escri*e:

Las $erdades son ilusiones de las ;ue se ha ol$idado ;ue lo son#et+foras ;ue se han $uelto gastadas y sin fuera sensi*le8 #onedas

;ue han perdido su tro;uelado y no son ahora ya consideradas co#o#onedas8 sino co#o #etal.

2s e$idente ;ue la #is#a prosa nietscheana se articula a partir de un Fe1=rcito de #et+foras en #o$i#ientoF. Teniendoen cuenta esta consideración8 cree#os ;ue no se puede soslayar el ca#po se#+ntico ;ue dicho autor dispone alrededor de la

#et+fora. De algIn #odo8 la correlación entre FilusionesF8F#et+forasF y F#onedas6de$enidas6#etalF resu#e su actitudfrente al conoci#iento: un con1unto de antropo#orfis#os8 unasu#a de relaciones hu#anas ;ue luego de #ucho tie#po deuso son consideradas co#o fir#es y canónicas. 2l de$enir6#etal de la #oneda no es otra cosa ;ue el co#ieno del

conoci#iento. -l #is#o tie#po8 tras esta analogía entreFilusionesF8 F#et+forasF y F#onedas6de$enidas6#etalF seencuentra el o*1eti$o de atacar la noción de $erdad


54/168

correspondentista8 so*re la *ase de la idea de ;ue es unacreación hu#ana


55/168

considera#os co#o literal surgió8 en un pri#er #o#ento8F#etafórica#enteF. 2n los siguientes capítulos de este tra*a1o

se $er+ de ;u= #anera estas intuiciones nietscheanasencuentran un #odelo siste#+tico de an+lisis8 especial#ente enel #arco de los estudios cogniti$os so*re el lengua1e.

3. #l regreso de la met"ora al territorio "ilosó"ico

4ostener ;ue la #et+fora FregresaF al territorio filosóficosignifica afir#ar ;ue8 luego de #uchos siglos8 $uel$e a ser uno*1eto rele$ante para la indagación del filósofo8 se con$ierte enun fenó#eno de inter=s dentro de dicho +#*ito dein$estigación. %o significa en a*soluto ;ue la #et+fora en sí#is#a haya estado ausente del #is#o discurso filosóficodurante ese extenso período: la narrativa filosófica8

ine$ita*le#ente8 no puede prescindir de la utiliación de dichasfiguras.

Durante los siglos ((( y ( co#ienan a gestarsealgunas #aneras alternati$as de considerar al lengua1efigurati$o. o#o se ha $isto #+s arri*a8 ico y %ietsche8

;ui+ los principales representantes de esta nue$o #odelo8concuerdan en otorgar a la #et+fora una centralidad cogniti$a8una participación decisi$a en nuestro proceso de conoci#iento.Para ico8 la creati$idad #etafórica hu#ana es racional y esta#*i=n una *ase irre#plaa*le ;ue da a re$elar y conoce el#undo a tra$=s del lengua1e. %ietsche8 por su parte8 insisteso*re la #etaforicidad irracional8 irreducti*le y *+sica de pensa#iento y lengua1e. -#*os autores se oponen a la opinióntradicional8 de raí platónico6retoricista8 segIn la cual el


56/168

lengua1e figurati$o es8 o *ien o*1eto teórico de la retórica y por tanto prescindi*le para la filosofía8 o *ien herra#ienta pr+ctica

del artista o del poeta8 y por consiguiente8 li#itada a la esferahu#ana asociada con lo e#oti$o y lo irracional.

%o o*stante8 es sólo llegado este siglo ;ue la reflexión so*relas for#as no6literales de ha*la co#iena a ad;uirir ciertarele$ancia teórica y un estatuto filosófico FserioF. - co#ienosde este siglo8 ($or Hichards pensó al o*1eto de la retórica co#ouna in$estigación filosófica so*re có#o las pala*ras funcionanen el discurso. 4ostu$o8 específica#ente8 ;ue la #et+fora erauna transferencia de una característica de un o*1eto so*re otro yse atre$ió a argu#entar ;ue pensamos#etafórica#ente 6esteIlti#o aspecto es real#ente rele$ante8 en cuanto Hichardsconsidera a lo #etafórico #+s all+ de su aspecto lingOístico y

sus características superficiales o exteriores6. La #et+forai#plica algo #+s ;ue el si#ple desplaa#iento de pala*ras: setrata de un Fco#ercio entre pensa#ientosF. Hichards articuló suteoría a partir de dos nociones centrales: el FtenorF


57/168

3.1. Algunas debilidades de la teor%a de la sustitución

2sta línea de tra*a1o se continuó con las in$estigaciones deMax 0lack 8 ;uien desarrolló una FteoríaF en sentido estrictoacerca de la función de la #et+fora en el lengua1e hu#ano. La propuesta de 0lack sir$ió8 en gran parte8 para lograr una ciertasiste#atiación y diferenciación entre algunas teorías de la#et+fora desarrolladas pre$ia#ente. !ue8 en este sentido8 unexcelente int=rprete de las $isiones desarrolladas a partir de lossupuestos de la tradición retórica.

o#o se ha sealado8 los supuestos centrales de dicha pr+ctica


58/168

particulares. Pero8 #+s all+ de este asunto de clasificación8 locierto es ;ue a#*as piensan a la #et+fora co#o una

co#paración i#plícita o indirecta. Dentro de las teoríassustitucionalistas ;ue sostienen la posi*ilidad de reducción así#il de las #et+foras se piensa ;ue estas dos figuras 1uegan el#is#o papel lingOístico: hacer co#paraciones. 4e cree8ade#+s8 ;ue toda #et+fora de la for#a F- es 0F es parafrasea*le8 es decir8 reducti*le a sí#il8 y posterior#ente8explica*le en t=r#inos literales.

La parafrasea*ilidad 6la exigencia de reducir lo #etafórico alengua1e literal6 ha sido de hecho una de las #anio*ras #+s poderosas esgri#idas por la teorías cl+sicas con el o*1eto dede$aluar a la #et+fora. Desde dicho punto de $ista8 se cree ;uela #et+fora sólo tiene sentido en cuanto sea parafrasea*le en un

enunciado de car+cter literal y explícito. %o hay duda de ;ue para ;uien considera de este #odo a la #et+fora sólo existe unata1o: construir un sí#il. -hora *ien8 suponga#os la #et+fora:

aso )Q F2l ho#*re es un lo*oF

Los partidarios de la teoría sustitucionalista argu#entarían;ue dicho enunciado se de*e transfor#ar en

aso ).*isQ F2l ho#*re es parecido al lo*o


59/168

se#e1anas existen pre$ia#ente al acto #etafórico8 y lo #+s;ue puede lograr la #et+fora es insinuarlas.

Cuadro I

Teorías de la metáfora

2sta #anera de a*ordar los enunciados #etafóricos est+e;ui$ocada en $arios aspectos. 2n pri#er lugar8 pierde de $ista;ue la adición del nexo co#parati$o Fco#oF no es de ninguna

#anera tri$ial ni intrascendente: por el contrario8 operaefecti$a#ente de*ilitando el co#pro#iso se#+ntico delenunciado original. Ponga#os por caso

aso &Q FTu #arido es un +ngelF

aso &.*isQ FTu #arido es co#o un +ngelF


60/168

2l nexo Fco#oF de &.*isQ8 en definiti$a8 no hace otra cosa;ue Fsua$iarF el efecto de la #et+fora . %o considerar el $alor

de dicho nexo sería8 en cierto #odo8 caer en el #is#o error ;ueco#eten8 segIn 0orges8 a;uellos ;ue pretenden ree#plaar auna Benningar por la expresión literal correspondiente. 2n loscasos analiados por 0orges8 la parafrasea*ilidad8 es decir8 laoperación ;ue traslada un sentido figurado a una expresiónliteral8 sie#pre i#plica un tipo de p=rdida: de sentido8 o inclusode e#oti$idad.

2l tercer cuestiona#iento estaría dirigido a la #is#a posi*ilidad de explicar una par+frasis


61/168

co#paración del #is#o #odo en ;ue 1ustifica#os la respuestadel padre del e1e#plo anteriorV La respuesta a a#*as preguntas

es no: el sí#il no es e;ui$alente a una co#paración literal y8 enconsecuencia8 resulta al #enos discuti*le ;ue el resultado deuna par+frasis


62/168

atr+sE. Dado su car+cter de parafrasea*le8 la #et+fora operaco#o una especie de F1uego $er*alF8 un enunciado ;ue8

si#ple#ente8 elude su #anifestación literal.

3.2. *a teor%a interaccionista ( la cuestión de la

seme)an4a

Uno de los nIcleos ;ue se oculta tras este de*ate entredi$ersas teorías es la cuestión filosófica de lase#e1ana. "e#os $isto ;ue toda #et+fora nos ad$ierte8 nossugiere8 o nos #uestra ciertas se#e1anas entre los ele#entosaludidos8 pero ;u= status poseen dichas si#ilitudesV. por otra parte: existen pre$ia#ente al acto de enunciación de una#et+foraV 2n general8 las teorías de reducción a sí#ilargu#entan ;ue sí: la #et+fora es posi*le en $irtud de la pre$ia

existencia de propiedades en co#In. Sponi=ndose a dichoenfo;ue8 la propuesta de 0lack


63/168

;ue la #is#a #et+fora crea la se#e1ana. Del #is#o #odo seha expresado Paul Hicoeur 8 para ;uien si *ien la analogía es la

relación puesta en 1uego por el enunciado #etafórico8 noexplica nada pues es #+s *ien el resultado del enunciado ;uesu causa o raón. -l respecto escri*e: F... se#e1ana8 analogía8son ter#inos e;uí$ocos ;ue sólo pueden introducir confusiónen el an+lisisF. De #odo ;ue nuestra conciencia de si#ilitudentre los co#ponentes de la #et+fora


64/168

t=r#inos no per#anece intacto una $e ;ue se ha e#itido una#et+fora co#o la anotada #+s arri*a. o#o consecuencia8 las

personas se $en Fdeshu#aniadasF8 y los lo*os un poco #+sFhu#aniadosF. Pi=nsese8 por e1e#plo8 en la for#a in$ersa en;ue organiarían nuestra concepción #et+foras tan distantes ala citada co#o F2l ho#*re es un oasis en el desiertoF8 o F2lho#*re es un canarioF.

&. ¿$ué signi"ica decir que la met"ora tiene

implicaciones cogniti!as?

2l reconoci#iento del hecho de ;ue la #et+fora es capa dealu#*rar si#ilitudes ;ue hasta entonces ha*ían per#anecidoocultas nos conduce a re6pensar la $ersión de raí platónico6retoricista so*re su función dentro del ha*la. De acuerdo a lo

argu#entado #+s atr+s8 la #et+fora aparece co#o algo #+s;ue un ele#ento decorati$o de f+cil ree#plao. 2n cuanto tieneco#o función la organiación de conceptos8 la #et+fora es unaherra#ienta estrecha#ente relacionada con nuestroconoci#iento. Podría#os decir8 en este sentido acotado8 ;ue setrata de un instrumento cognitivo8 un artefacto ;ue per#ite

construir nue$as analogías entre dos asuntos pertenecientes ado#inios diferentes. ree#os8 en consecuencia8 ;ue el an+lisis *rindado por el enfo;ue interaccionista es adecuado en la#edida en ;ue enfatia precisa#ente dicho car+cter cognosciti$o de la #et+fora 6a diferencia de la infor#aciónnula ;ue le asignan tanto la teoría de la sustitución co#o la

teoría co#paratista68 al tie#po ;ue logra desligarsedel cliché


65/168

Parti#os de la idea de ;ue nuestro conoci#iento del #undoin$olucra8 en un sentido *+sico y si#ple8 al lengua1e8 y ;ue las

categorías lingOísticas8 por su parte8 ocupan un lugar *+sico ennuestras operaciones de conceptualiación de nuestraexperiencia. La #et+fora est+ relacionada con la categoriaciónde una #anera #uy especial: co#o se ha $isto anterior#ente8 produce un desfasa1e de categorías8 ;ue a la $e es en sí #is#ouna extensión de ciertas categorías. o#o se ha $isto8 en tanto;ue instru#ento de re6descripción de la realidad8 la #et+fora seencuentra ínti#a#ente relacionada con nuestra acti$idadcogniti$a. "asta la aparente#ente #+s si#ple de las #et+forassu#a algo8 es decir8 nos hace F$erF se#e1anas allí donde antesno las o*ser$+*a#os.

Ku= significa8 a esta altura8 ha*lar de un cierto Fretorno a

-ristótelesFV (#plica8 funda#ental#ente8 reafir#ar el $alor positi$o de la #et+fora ;ue8 hace $eintitr=s siglos8 ha*íadefendido el 2stagirita


66/168

circularidad y de la gran cantidad de contrae1e#plos ;uesuscita y *Q la #et+fora es #e1or considerada co#o un

fenó#eno relacionado con lo cogniti$o. -su#ir estas ideasconduce8 no o*stante8 a otras cuestiones8 en la #edida en ;ueaceptar ;ue la Fteoría interaccionistaF es adecuada significaaceptar ;ue la #et+fora funciona8 no en el ni$el deco#*inación de pala*ras8 sino #ucho #+s profunda#ente8 enlas interacciones entre las estructuras conceptuales su*yacentesa las pala*ras. -sí co#o %ietsche ayudó al reconoci#iento dela raí #etafórica de todo conoci#iento8 ta#*i=n la FteoríainteraccionistaF concluye a*riendo un nue$o espectro deinterrogantes relacionados con los aspectos conceptuales de la#et+fora.

Parece existir algo en el interior de la #etaforicidad ;ue

excede lo #era#ente lingOístico8 esto es8 algo ;ue no puede ser analiado de #anera adecuada con la ayuda de las herra#ientasde la retórica y con la #era re#isión a pala*ras o discursos. 4ila #et+fora in$olucra en realidad a nuestro siste#a conceptual por entero8 tal co#o han sostenido 6desde distintos +ngulos6ico8 %ietsche y Hichards8 no ser+ un planteo reduccionista

el pensar ;ue ella posee inter=s sólo en tanto ;ue problema delengua*eV


67/168


68/168

Parte II

#l regreso de la met"ora como

problema "ilosó"ico0

el surgimiento de la teor%a

contempornea


69/168


70/168

Cap%tulo &

Bajo la superficie

#n torno a la noción de met"ora conceptual

... si la #et+fora consiste en ha*lar de una cosa en t=r#inos de otra8 no

consistir+ ta#*i=n en perci*ir8 pensar o sentir8 a propósito de una cosa8 enlos t=r#inos de otraV

P. Hicoeur8 La metáfora viva

Tal co#o se ha planteado en el capítulo anterior8 aceptar ;uela #et+fora funciona8 no en el ni$el de co#*inación de pala*ras8 sino en las interacciones entre las estructurasconceptuales ;ue su*yacen a las pala*ras es una elección ;ue

i#plica desplaar el ca#po de inter=s de lo #etafórico desde lo#era#ente lingOístico hasta lo conceptual. 2sta situación posi*ilita la apertura de nue$os interrogantes8 todos ellos


71/168

relacionados con los aspectos conceptuales ;ue esta for#a delengua1e figurati$o parece articular.

De #odo ;ue las preguntas surgidas se relacionan de #odonecesario con una indagación so*re lo #ental ;ue8 actual#ente8se lle$a a ca*o en distintos +#*itos disciplinares: la lingOística8la psicología8 la *iología8 la ciencia cogniti$a8 la inteligenciaartificial y la neurociencia. Tal co#o ha sealado 2duardoHa*ossi8 F... en los ni$eles #+s ele$ados de cada una de esasdisciplinas suelen surgir pro*le#as yXo for#ularse hipótesis deinduda*le raiga#*re filosóficaF. 2sta situación concreta ;uecaracteria el presente +#*ito de in$estigación no puede de1ar intactas ni a la filosofía del lengua1e ni a la teoría delconoci#iento o gnoseología: a#*as se $en influidas yatra$esadas por los conoci#ientos cosechados en los ca#pos

de sa*er anterior#ente #encionados. ree#os8 en particular8;ue una *Is;ueda adecuada del estatuto de lo #etafórico no puede realiarse sin la recurrencia a los estudios cogniti$os8 enla #edida en ;ue se ha $isto de ;u= #anera la #et+fora i#plicaen sí #is#a algo #+s ;ue una FfiguraF del lengua1e analia*leen t=r#inos pura#ente retóricos.

2l interrogante ;ue guió todo el recorrido del capítuloanterior de*e8 de esta #anera8 ser parcial#ente #odificado. ano se trata tanto de sa*er ;u= función cu#ple la #et+fora enel lengua*e humano8 sino #+s *ien se intenta conocer siefecti$a#ente cu#ple un papel i#portante dentro de nuestro#odo de pensamiento8 dentro de nuestro #odo de experi#entar el #undo. ree#os8 en tal sentido8 ;ue la segunda preguntareto#a y su*su#e a la pri#era. 4e analiar+8 en esta instancia8


72/168

;u= significa la noción de F#et+fora conceptualF8 có#o se posiciona frente a otros enfo;ues8 y hasta ;u= punto es

adecuada la idea de raí platónico6retoricista segIn la cual la#et+fora pertenece casi exclusi$a#ente al +#*ito po=tico6literario.

1. 6na bre!e genealog%a histórica de la noción

de metáfora conceptual

1.1. ¿+or qué algunas ideas de 7hor" son 8tiles para

el estudio de la met"ora?

2n tanto el te#a en cuestión in$olucra lo conceptual ser+necesario referirse8 *re$e#ente8 a la pregunta filosófica acercade las relaciones entre pensa#iento8 lengua1e y realidad. 2lnexo entre lengua1e y pensa#iento8 un tópico esencial#ente#oderno8 fue discutido por ensayistas y $ia1eros8 entre los

cuales se destaca la figura de Wilhel# $on "u#*oldt


73/168

ha*la#osF. 2sta conexión entre lengua1e8 pensa#iento yexperiencia 1ugar+ un papel insoslaya*le8 co#o se $er+ #+s

adelante8 en la nue$a teoría de la #et+fora.

4e de*e destacar8 por otra parte8 ;ue esta prioriación de loconceptual por so*re lo #era#ente lingOístico tiene sucorrelato en el ca#po de las ciencias en una transfor#ación delinter=s en el seno de la lingOística. 2n el in#enso ca#pocreado por el estructuralis#o y el generati$is#o8 el o*1eti$o principal del lingOista consistía en clasificar y catalogar lasfor#as y sonidos *+sicos 1unto con la gra#+tica ;ue losdistintos lengua1es #anifesta*an. 2n tal sentido8 2dard 4apir y su discípulo8 0en1a#in Lee Whorf8 fueron excepciones a este progra#a. 2llos se preocuparon8 ante todo8 no de las Ffor#asFdel lengua1e en sí #is#as8 sino por la #anera en ;ue ellas

for#a*an


74/168

4i *ien los escritos de 0.L. Whorf son reconocidosactual#ente a partir de su =nfasis relati$ista


75/168

zlength of ti#e is en$isioned as a ro of si#ilar units8 like aro of *ottlesF. Whorf llega a sostener8 incluso8 ;ue las

lenguas Q+E y #uchas otras expresan las duraciones8intensidades y tendencias de #anera #etafórica: FWe expressduration *y zlong8 short8 great8 #uch8 ;uick8 slo8 etc.intensity *y zlarge8 great8 #uch8 hea$y8 light8 high8 lo8 sharp8faint etc. tendency *y z#ore8 increase8 gro8 turn8 get8approach8 go8 co#e8 rise8 fall8 stop8 s#ooth8 e$en8 rapid8 slo


76/168

cultura8 ;ue ha deter#inado la aparición histórica de8 por e1e#plo8 la conta*ilidad8 los diarios8 la historia y la actitud

histórica8 los progra#as8 los presupuestos8 entre otras pr+cticassociales. - diferencia de las lenguas Q+E 8 el lengua1e hopi nocuenta con una noción general de Ftie#poF co#oun continuum fluyente en el ;ue todo el uni$erso procede enigual #edida. arecen de este espacio imaginario relati$o altie#po8 y en tal sentido es coherente ;ue su cultura no#anifieste un inter=s por lo histórico8 en la #edida en ;ue noes posi*le8 en el #arco de su lengua8 decidir cu+ndo ter#ina unaconteci#iento8 y cu+ndo se inicia otro distinto.

Para los intereses de este tra*a1o8 el aspecto #+s interesantede este artículo de Whorf


77/168

cu#plir un papel funda#ental dentro del funciona#iento denuestras sociedades.

2n su#a8 si acepta#os estos postulados horfianos Rsor prendente#ente ol$idados por las teorías de la #et+foraanaliadas en este tra*a1o68 de*ería#os concluir ;ue el estudiofilosófico del fenó#eno de lo #etafórico se con$ierte en unatarea #+s co#ple1a ;ue lo ;ue la retórica racionalista conce*ía8en la #edida en ;ue las #et+foras8 co#o la carta de Poe8 per#anecen in$isi*les por su #is#a cercanía. 2sto es8 altratarse de una experiencia tan fa#iliar8 tan corriente yFnaturalF8 el an+lisis del lengua1e en ;ue uno est+ in#ersore;uiere una operación de Fdesauto#atiaciónF para lograr encontrar #et+foras conceptuales. De todos #odos8 algo ;uedaclaro: resulta i#posi*le8 hasta cierto punto8 e$itar lo

#etafórico8 en el sentido de ;ue es difícil ha*lar sin realiar desplaa#ientos co#o los explicitados #+s arri*a.

Por Ilti#o8 es destaca*le el hecho de ;ue8 en el desarrollohistórico de la lingOística8 las for#as figurati$as de laco#unicación fueron casi sie#pre relegadas al estatuto de

fenó#enos anó#alos. - fin de resol$er la co#ple1idad de estos pro*le#as8 se los eti;uetó frecuente#ente co#o Fdes$iacionesdel lengua1e literalF. 2n oposición a este #odelo8 Whorf introdu1o un an+lisis no$edoso de algunas #et+foras pens+ndolas8 no en relación a la pura literalidad8 sino enrelación a los conceptos ;ue cada una in$olucra y a la particular $isión del #undo ;ue cada cultura desarrolla.


78/168

1.2. ¿+uede una met"ora conceptual determinar una

cierta imagen del mundo?

4i *ien el origen histórico de la conexión#et+foraXpensa#iento puede ser lle$ado 6de acuerdo alcapítulo anterior6 al siglo ((( y ( con el ad$eni#iento delas teorías de ico y %ietsche8 o *ien al planteo lingOísticohorfiano a #ediados de este siglo8 el an+lisis concreto de

#et+foras conceptuales sólo se corporia hacia finales de lad=cada de )N7'8 con el artículo fundacional de Michael Heddytitulado FThe conduit #etaphorF


79/168

in$estigación apunta*a a #ostrar ;ue8 de*a1o de enunciadoscorrientes tales co#o

F%o puedo poner #is pensa#ientos en pala*rasF

Fo le di la idea de ;ue lo hicieraF

su*yace un sustrato #etafórico a partir del cual las ideas son pensadas co#o o*1etos físicos. 2n este sustrato ta#*i=n est+

presente la idea de ;ue el propósito del lengua1e esFe#pa;uetarF estas ideas para transferirlas entre las distintas#entes. Las pala*ras funcionan co#o Fpa;uetesF para lossignificados y8 de esta #anera8 la escritura y el ha*la son $istosco#o procesos de en$ase8 en$ío y dese#pa;ueta#iento deFo*1etosF. "a*la#os de las expresiones lingOísticas co#o si

ellas fueran FrecipientesF para una FsustanciaF lla#adasignificado. De allí precisa#ente deri$a la F#et+fora del tu*oF:el lengua1e co#o un todo es $isto co#o un conducto utiliado para transferir significados de una #ente a otra. 2ste es8 segInHeddy8 el sustrato #etafórico consistente *a1o el ha*lar acercade la co#unicación y las ideas.

Desde su punto de $ista8 esta #et+fora tiene poderosasi#plicaciones filosóficas. 2n pri#er lugar8 presupone ;ue elsignificado es trans#itido por el lengua1e sin incon$enientesen segundo lugar8 i#plica ;ue el oyente es esencial#ente unrecipiente pasi$o de significados generados por el ha*lante. De#odo ;ue es e$idente ;ue8 dentro de este #arco8 cual;uier di$ergencia de interpretación pasa a ser considerada co#o un pro*le#a explica*le exclusi$a#ente por fallas en el siste#a de


80/168

trans#isión. -l igual ;ue sucede con los e1e#plos horfianos8las #et+foras su*yacentes de las ;ue ha*la Heddy son

conceptos tan co#unes dentro del lengua1e científico y elcotidiano ;ue resulta #uy difícil notar su naturalea#etafórica. 4e nos presentan co#o #odos naturales y correctosde ha*lar y referirnos a ciertos estados de cosas. 0a1o esta#et+fora del conducto8 ;ue se presenta co#o do#inante8 seafir#an cosas discuti*les8 tales co#o ;ue los enunciados tienensignificado en sí #is#os. 2n la #ayoría de nuestrascon$ersaciones lo ;ue #+s i#porta es el contexto y8 por sus propias características8 la #et+fora del tu*o no puede explicar adecuada#ente las diferencias contextuales.

2l planteo de Heddy representa8 por una parte8 un e1e#plode #et+fora cotidiana8 un an+lisis detallado de una #et+fora

su*yacente por otra parte8 una ilustración de có#o una teoríalingOística en sí #is#a puede ser constituida e influenciada por *ases #etafóricas no cuestionadas. ontinuando con las#is#as in;uietudes teóricas8 George Lakoff y Mark Johnson *uscaron una #anera #+s co#prensi$a y regulada de analiar los siste#as #etafóricos ;ue su*yacen al pensa#iento

cotidiano. 4ituados en la frontera entre estudios cogniti$osso*re el lengua1e y filosofía8 estos autores siste#atiarona;uello ;ue en Heddy era poco #+s ;ue una sugerencia.

2. *a met"ora como base del sistema conceptual

2l auge del #odelo generati$ista cho#skyano acontecido en %ortea#=rica durante la d=cada del sesenta consolidó8 entreotras cosas8 la idea de ;ue a tra$=s del estudio del lengua1e era


81/168

posi*le aprender #+s acerca del cere*ro y de la #ente. %o essorprendente8 pues8 ;ue 6dos d=cadas #+s tarde6 la lingOística

cogniti$a


82/168

podría#os decir8 #+s profundo ;ue el #odelo retoricista aligual ;ue Whorf8 indaga F*a1o la superficieF.

Lakoff y Johnson funda#entan la presencia de ciertas#et+foras *+sicas su*yacentes a partir de la presentación dee$idencia lingOística. Pero $ea#os8 concreta#ente8 có#o y dedónde surgen dichas #et+foras. 4egIn los autores8 la #et+foranos per#ite co#prender un do#inio de la experiencia ent=r#inos de otro:

"ay tantos conceptos


83/168

FLa calidad de $ida es #uy *a1a en esta =pocaF

*E metáforas ontológicas8 ;ue proyectan un status de entidad osustancia so*re algo ;ue carece de dicho estatuto de for#ainherente co#o en

FLas ideas son entidades y las pala*ras son recipientesF

;ue actIa co#o soporte para otra serie de #et+foras tales co#o

F%o consigo poner en pala*ras a #is ideasF

FLos políticos sólo nos dan pala*ras $acíasF

y cE metáforas estructurales8 ;ue estructuran una experiencia oacti$idad en t=r#inos de otra co#o

Fo#prender es $erF

||| F!inal#ente8 el doctor #e hio $er el pro*le#aF

-;uí se de*e distinguir entre dos ni$eles de #et+fora: lasde superficie y las sub#acentes: Fo#prender es $erF8 por

e1e#plo8 es la #et+fora conceptual ;ue su*yace a una serie deexpresiones8 tales co#o FD=1a#e #ostrarte esta ideaF8 F2sa es#i $isión so*re este asuntoF8 o la citada #+s arri*a. 4i *ien losautores no lo declaran explícita#ente8 es necesario destacar ;ue esta clase de taxono#ías y de FredesF #etafóricas es pr+ctica#ente inter#ina*le8 dado ;ue los conceptos

#etafóricos tienen a su $e i#plicaciones entre ellos #is#os.Uno de los e1e#plos ;ue sealan Lakoff y Johnson es elsiguiente. onsidere#os dos #et+foras conceptuales:


84/168

a. F2l dinero es un recurso li#itadoF

*. FLos recursos li#itados son artículos $aliososF.

2l concepto #etafórico F2l tie#po es dineroF i#plica tantoF2l tie#po es un recurso li#itadoF co#o F2l tie#po es unartículo $aliosoF. De este #odo se puede in$entariar otra seriede #et+foras *a1o el título JEl tiempo es dineroJ tales co#o

FLeer el ractatus #e ha costado #+s de dos #esesF

F2l pro*le#a es ;ue no sa*es ad#inistrar tu tie#poF

o *ien *a1o el rótulo JEl tiempo es un recurso limitadoJ

Fuando #e enfer#=8 perdí #ucho tie#poF

FPor fa$or8 guarda algo de tie#po para estudiarF

-hora *ien8 sostienen los autores ;ue la totalidad dellengua1e cotidiano es #etafóricoV De ningIn #odo: en loscasos en ;ue no se da una interrelación entre distintos do#iniosel enunciado es no6#etafórico8 tal co#o ocurre en F2ste gato

tiene cuatro patasF8 o FLa te#peratura actual es de &9} F.De*e ;uedar claro8 por tanto8 ;ue si *ien una gran cantidad denuestras e#isiones cotidianas in$olucran a #et+forasconceptuales8 no toda cognición lo hace. 4i8 por e1e#plo8 unatleta dice F"e saltado una $allaF luego de ha*er realiado unaco#petición de salto de $allas8 no sería adecuado pensarla

co#o #et+fora. Pero si alguien8 en ca#*io8 descri*iera suactual situación aní#ica recordando una experiencia trau#+ticadel pasado y diciendo F"e saltado una $allaF8 ese caso sí


85/168

de*ería ser contado co#o #etafórico8 en la #edida en ;ue elha*lante posi*ilita una co#prensión de un do#inio a*stracto

de la experiencia


86/168

dichas for#as #etafóricas y la experiencia hu#ana8 unarelación en la ;ue esta Ilti#a funda#enta y da sentido a la

totalidad de los #apeos #etafóricos.

2sta relación entre experiencia y lengua1e ha sido tratada de#anera si#ilar por Mark Johnson8 si *ien este autor lo hacedentro del #arco general de una crítica de las posicionesfilosóficas ;ue restan i#portancia a los aspectos corporal y perceptual en el conoci#iento hu#ano. Johnson distingue dosestructuras i#aginati$as i#plicadas en la co#prensión del#undo: aE los es(uemas de imágenes


87/168

según G. Lako (1!"

+mor Do#inio Yia*es

conceptual

~ a*stracto 6 a*stracto

Met+fora conceptual su*yacente: JEl amor es un via*eJ

2xpresiones #etafóricas de superficie:

F2sta relación no $a para ningIn ladoF

F"e#os llegado a un calle1ón sin salidaF

FTene#os ;ue seguir 1untos por el #is#o ca#inoF

2n definiti$a8 el aspecto #+s rele$ante del enfo;ue

experiencialista consiste en la negati$a a considerar a la#et+fora co#o una expresión lingOística #era#entedecorati$a. Para Johnson8 la #et+fora es algo #+s: F


88/168

process of hu#an understanding *y hich e achie$e#eaningful experience that e can #ake sense ofF. 2l an+lisis

de Johnson8 #+s con$incente a ni$el argu#entati$o ;ue el deLakoff8 concluye resaltando dos puntos. 2n pri#er lugar8 lacapacidad de la #et+fora para extender las categoríasconceptuales en segundo lugar8 el indispensa*le apoyo de lacognición #etafórica en la experiencia corporal8 en el FcuerpoFen sentido a#plio.

2.2. ¿#n"oques inconmensurables?0

#n torno a la ubicuidad de la met"ora

2s #uy pro*a*le ;ue8 en un principio8 esta #odalidad dean+lisis nos resulte algo exacer*ada o paranoica8 dado ;ue

FencuentraF #et+foras donde usual#ente $e#os sóloexpresiones cotidianas ;ue se nos aparecen con totaltransparencia. ree#os ;ue esta suerte de u*icuidad de la#et+fora en nuestro discurso cotidiano puede no ser tan o*$ia para una persona ;ue no #ira8 por decirlo de algIn #odo8 conlos Fanteo1osF adecuados. 4ólo una concepción de la #et+fora

;ue rechace el supuesto de ;ue son #eras FfigurasF dellengua1e ;ue tienden hacia la e#oti$idad


89/168

conceptual8 y por otra parte8 ;ue sea tan difícil de descu*rir dicho estatuto #etafórico en #uchos de los e1e#plos

#encionados #+s atr+sV 4e ha $isto ;ue las #et+forasconceptuales son ele#entos co#pleta#ente fa#iliares en la$ida diaria. 2n este tra*a1o se sostiene ;ue el #is#o hecho de;ue se encuentren tan incrustadas en nuestros procesos de pensa#iento es el ;ue produce ;ue sea real#ente difícilreconocerlas co#o tales. -lgunos autores8 co#o el caso deU#*erto 2co8 concuerdan en este rasgo de uso no conscientede #et+foras al ha*lar de F#et+foras extinguidasF oFlexicaliadasF.

Lo cierto es ;ue Lakoff y Johnson $en Fcartas ro*adasF enrincones so*re los ;ue la tradición retórica y Da$idson creenha*er inspeccionado. Para a;uellos8 el siste#a de ha*la

corriente est+ plagado de #et+foras. Por el contrario8 Da$idsony especial#ente Hichard Horty 6partiendo de la idea de ;ue las#et+foras #uertas ya no $alen co#o #et+foras6 li#itan suestudio a los casos no$edosos


90/168


91/168

so*re la estructura de nuestro siste#a de conceptos. S8 #+s *ien8 cree ;ue ella consigue producir ciertos efectos en la

realidad sólo en $irtud de su Ffor#aF


92/168

rasa deli#itó la for#a en ;ue se conci*ió al +#*ito de lo#ental y a lo gnoseológico en general durante $arios siglos.

Los a$atares de la teoría del conoci#iento ha*rían sido #uydistintos8 ;ui+8 si la #et+fora triunfante hu*iera sugeridoconce*ir a la #ente co#o un li*ro *í*lico8 o co#o un siste#ade riego de culti$os8 o *ien co#o un #onstruo de siete ca*eas.

o#o un paradig#a kuhniano8 estas redes #etafóricas


93/168


94/168

nuestras con$ersaciones #+s co#unesE nos hace dudar acercade la naturalea de la #et+fora po=tica8 si es ;ue real#ente

presenta alguna diferencia con respecto a la #et+fora cotidiana.Hesta e$aluar8 en segundo lugar8 si este #arco conceptual proporciona efecti$a#ente un #odelo para responder a a;uella pregunta ;ue la perspecti$a prag#+tica de Da$idson8 Grice y4earle no logra contestar adecuada#ente: por ;u= la gente usa#et+forasV

Cap%tulo /

Sobre los aciertos y limitaciones del experiencialismo

La for#ulación de la pregunta de fondo de este capítulo es8en cierto sentido8 *astante si#ple: por ;u= descri*ir algo ent=r#inos de algo co#pleta#ente diferente en lugar de usar laexpresión literalV - pri#era $ista8 dicho cuestiona#iento parecería resu#ir adecuada#ente algunos de los interrogantes *+sicos so*re la #et+fora #is#a8 en la #edida en ;ue si es

posi*le conocer la raón por la cual las personas usan#et+foras8 sería posi*le ta#*i=n alu#*rar algunas certeas


95/168

acerca de su naturalea8 su función y su producción6interpretación.

La pregunta consignada #+s atr+s funcionar+8 por un lado8co#o detonante para hacer referencia a los aspectos #+sacertados ;ue presenta la teoría conte#por+nea8 y por otro8ser$ir+ co#o punto de partida para realiar un exa#en críticode algunos de sus operaciones y supuestos funda#entales.

1. Aciertos de la perspecti!a e9periencialista

1.1. *a apor%a de la pragmtica ling:%stica0 ¿+or qué

la gente usa met"oras?

Tal co#o se ha $isto a lo largo del capítulo &8 las posiciones

de Da$idson8 Grice y 4earle articulan di$ersos procedi#ientosrealia*les a fin de decidir si un enunciado es o no #etafórico.Tanto para Grice co#o para 4earle8 la #et+fora per#anece enel ca#po de la prag#+tica8 lo ;ue i#plica ;ue un significado#etafórico no es #+s ;ue el significado literal de alguna otraoración a la ;ue se puede arri*ar por algIn principio

prag#+tico. Dicho punto de $ista concluye fa$oreciendo laantigua pri#acía del lengua1e literal por so*re lo figurati$o.oincidi#os8 al respecto8 con la posición de Lakoff8 segIn lacual los procedi#ientos postulados por Grice y 4earle


96/168

relacionado con la ausencia de un enfo;ue co#prensi$ogeneral ;ue logre resol$er la cuestión relati$a a por ;u= la

gente8 efecti$a#ente8 utilia #et+foras. Para for#ularlo enotros t=r#inos8 no puede contestar a la pregunta


97/168


98/168

e1e#plo planteado por Whorf acerca de nuestra for#a deconceptualiar una discusión verbal : si utilia#os conceptos

#etafóricos para descri*irla no es a fin de conseguir algInefecto especial8 sino sólo por;ue es el Inico #edio lingOísticodisponi*le. De*ería#os pensar8 por lo tanto8 ;ue existe algunaotra raón para utiliar estos enunciados #etafóricos #+s all+de una si#ple #oti$ación est=tica o e#oti$a.

Hetorne#os8 entonces8 al interrogante


99/168

co#o sugería 0orges respecto de las Benningar 8 a$eces parafrasear es anular 8 no sólo la figura8 sino la totalidad

del sentido original.

- la lu de estos casos8 de*ería#os dudar de ;ue la pregunta


100/168

sentido acotado8 Fauto#+ticosF o no6conscientes Res decir8 sóloalgunas #et+foras re;uieren procesos especiales de atención.

Pero el aspecto #+s no$edoso y atracti$o de esta perspecti$acogniti$a es a;uel ;ue afir#a ;ue los es;ue#as de i#+genes 6a partir de los cuales son posi*les dichas proyecciones#etafóricas Fauto#+ticasF de un do#inio de la experiencia aotro6 est+n $inculados con nuestra experiencia corporalin#ediata y8 en tal sentido8 dependen de los rasgos de nuestroe;uipa#iento *iológico en tanto ;ue seres hu#anos.

2s a;uello ;ue Mark Turner ha deno#inado FexperiencianecesariaF


101/168

2n otras pala*ras8 nuestro uso ordinario del lengua1e est+ engran parte estructurado por principios #etafóricos ;ue exhi*en

una direccionalidad. Las ideas a*stractas


102/168

las #+;uinas y el deporte no tu$ieran la rele$ancia ;ue tienenen la nuestra8 difícil#ente surgirían #et+foras conceptuales

co#o las #encionadas. Stra $e lo #etafórico estructura unca#po a*stracto en t=r#inos de otro do#inio #+s fa#iliar ycercano8 #+srelevante en el sentido griceano.

Una resolución exhausti$a del interrogante


103/168

2ntre los procesos cogniti$os8 Dir$en y Hadden destacan ados8 cuya i#portancia para este te#a es insoslaya*le: la

categoriación y la extensión de categorías. La pri#eraconsiste en la co#*inación de experiencias si#ilares dentro deuna #is#a categoría conceptual. La extensión de categorías8 por su parte8 se hace posi*le8 entre otras cosas8 por la for#a en;ue opera el proceso cogniti$o de la #et+fora. *a moti!aciónesencial de las met"oras es, desde este punto de !ista, la

e9tensión de nuestras categor%as conceptuales, mediante la

comprensión de un dominio de la e9periencia en términos

de otro distinto. #n tal sentido, podemos decir que se trata

de un elemento creati!o, en la medida en que se presupone

la posibilidad de aparición de nue!os mappins, de nue!as

"ormas meta"óricas de en"rentarnos con el mundo.

-hora *ien8 si dicho car+cter de creati$idad se asigna a las proyecciones #etafóricas en general 8 ;u= ocurre con la#et+fora po=tica propia#ente dicha8 es decir8 la #et+fora ;ue pode#os hallar en los textos de escritores8 poetas ydra#aturgosV Posee ella un estatuto especial y distingui*le dela #et+fora conceptual utiliada en la $ida cotidianaV Lakoff y

Turner no lo creen así: dichas #et+foras son consideradasderi$aciones de #et+foras de uso diario. %o es necesarioexplicarlas apelando a un #odelo especial por el si#ple hechode ;ue ellas #is#as no tienen un car+cter especial niextraordinario. Turner ha argu#entado8 respecto a este tópico8;ue F... processes underlying literary refine#ents *elong to

ordinary language8 and the refine#ents the#sel$es deri$e fro#and depend on structures of ordinary languageF.


104/168

Para decirlo de #anera figurada: la F#+;uinaF creadora de#et+foras po=ticas no difiere en a*soluto de la F#+;uinaF

creadora de las #et+foras ;ue aparecen hasta en el #+sinsignificante de nuestros interca#*ios lingOísticos cotidianos.De #odo ;ue si8 por un lado8 ha sido de#ostrado ;ue esincorrecto considerar a la #et+fora co#o un tropo alo1adoexclusi$a#ente en el territorio po=tico6artístico8 ta#*i=nresulta inadecuado el situar la #et+fora de los poetas en unlugar especial y pri$ilegiado. 2n tanto ;ue #ie#*ros de unaco#unidad lingOística localiada8 los poetas co#parten contodos los de#+s8 el siste#a conceptual de su cultura8 por unlado8 y los procesos cogniti$os *+sicos de la especie8 por elotro. De #odo ;ue8 a partir de esta idea8 ;ueda a*ierta la posi*ilidad de ;ue la crítica literaria constituya8 no sólo una pr+ctica interpretati$a del texto y su contexto8 sino ta#*i=n un

aporte al estudio científico de la #ente8 en cuanto 6co#oafir#a Turner6 FTo account for such literary texts re;uiresaccounting for the co##on conceptual and linguistic apparatusthat #akes the# possi*leF.

2. *imitaciones del en"oque e9periencialista

De acuerdo a lo sostenido en el capítulo /


105/168

FMuy *onito8 #uy *onito. Pero... ;u= prue*a todo estoVF. S *ien8 para expresarlo con #+s exactitud8 prue*a su teoría

efecti$a#ente ;ue la #ayor parte de nuestro siste#aconceptual est+ *asado en #et+forasV Puesto ;ue =sta no es laInica duda posi*le ante dicha teoría8 di$idire#os la crítica a la

perspecti$a experiencialista en dos puntos.

2.1. eneralidad ( alcances de la tesis

e9periencialista

2s necesario preguntarse por el grado de generalidad ;ue posee este #odelo8 esto es8 si la presencia de #et+forasconceptuales en el discurso social de todos los tipos seencuentra tan extendida co#o Lakoff y Johnson sealan conrespecto al idio#a ingl=s. ree#os ;ue la resolución de esteinterrogante co#pro#ete antes al tra*a1o de ca#po dellingOista ;ue a la la*or conceptual del filósofo. 4ealare#os8sin e#*argo8 desde un punto de $ista interno a la #is#a teoría8;ue existen ciertos Flados ciegosF de la teoría8 tales co#o suincapacidad para dar cuenta de por ;u= un oyente deter#inadode*ería to#ar un enunciado co#o #etafórico. 4uponga#os el

enunciado F"e tocado fondoF. ó#o pode#os sa*er ;ue estaoración debe ser co#prendida #etafórica#enteV Desde el punto de $ista de Lakoff8 podría ser to#ada no#etafórica#ente8 pero 6de #anera t+cita6 presupone ;ue es#etafórica8 afir#ando ;ue su interpretación #+s correcta se daa tra$=s de la #et+fora conceptual F-*a1o es peorF. 2n

definiti$a8 su #odelo concluye de1ando a un costado lacuestión acerca de por ;u= de*ería#os pensar de ella co#o sifuera #etafórica.


106/168

ree#os ;ue este incon$eniente


107/168

idea de un co#ponente #ental su*yacente tal co#o una#et+fora generati$a.

La noción de sistematicidad esgri#ida por el #odeloexperiencialista podría ta#*i=n de*ilitarse si co#ena#os a pensar hasta ;u= punto los e1e#plos ;ue *rinda tienen uncar+cter forado. 2ste enfo;ue8 co#o toda teoría sustentadaso*re la *ase de casos y e1e#plos


108/168

o *as ideas son ob)etos. #n tal sentido, pensamos que es

per"ectamente posible e9plicar la comprensión de un campo

de la e9periencia a partir de otro sin recurrir a talesinstancias subterrneas, o estructuras pro"undas >en el

sentido choms(ano que los autores en cuestión acuerdan

en otorgarle. -esulta ms adecuado, en todo caso,

considerar que la met"ora conceptual *as ideas son

ob)etos es el resultado del traba)o del intérprete ;del

cient%"ico del lengua)e, en este caso= luego de anali4ar,

detalladamente, las regularidades de la manera en que las

personas se re"ieren a las ideas en términos de ob)etos. #n

este sentido, la met"ora conceptual sub(acente e!ocada es

un constructo conceptual teórico. +ero, sin duda, e9iste una

gran distancia entre a"irmar la anterior concepción ( decir

que dicha met"ora se encuentra dentro de la mente

humana.

%o ca*e duda de ;ue uno de los principales logros de Lakoff es el ha*er pro#o$ido considerar co#o #etafóricas a ciertasexpresiones cotidianas antes perci*idas co#o estricta#enteliterales. 4in e#*argo8 tal co#o se ha argu#entado8 este

Fdescu*ri#ientoF a$ana un poco #+s all+ de lo raona*le alafir#ar ;ue el con1unto de dichas expresiones #etafóricas delengua1e co#In puede ser reducido a un nI#ero relati$a#ente pe;ueo de #et+foras generati$as su*yacentes. ‚sta es la#anera en ;ue la poderosa i#pronta cho#skyana opera *a1oesta línea de estudios cogniti$os so*re el lengua1e8

deter#inando un tipo de explicación articulado a partir de dosinstancias8 una su*yacente y otra superficial8 un #odelo en el


109/168

;ue la Ilti#a sólo logra 1ustificarse a partir de la existencia dela pri#era.

3. -esumen

2ste capítulo ha intentado desarrollar un *alance crítico dela nue$a teoría de la #et+fora8 re#arcando tanto sus aspectosatracti$os co#o sus desaciertos. 4e ha $isto8 en pri#er lugar8de ;u= #anera las expresiones #etafóricas cotidianas est+nconectadas de #anera coherente con es;ue#as corporiadossurgidos de nuestra interacción con el #undo. 2n segundot=r#ino8 se argu#entó la necesidad de una distinción entre las#et+foras conceptuales de car+cter uni$ersal y las ;ue sólo pertenecen a una cultura y a un lengua1e deter#inados. !uesealado8 en tanto ;ue atri*uto general de lo #etafórico8 su

capacidad para a#pliar las categorías y8 por consiguiente8 su profundo car+cter creati$o. Por otra parte8 se han sealado losdos incon$enientes centrales del enfo;ue experiencialista. 2n pri#er lugar8 su desinter=s por la cuestión de por ;u= unenunciado es interpretado8 en con$ersaciones concretas8 co#o#etafórico. 2n segundo lugar8 se ha #ostrado ;ue la idea de la

existencia de #et+foras conceptuales de car+cter su*yacente es8ade#+s de difícil de pro*ar8 un argu#ento innecesario parare#arcar el papel cogniti$o de lo #etafórico.

Hesta sa*er8 de todos #odos8 de ;u= #anera ela*orar una posición ;ue conser$e los rasgos acertados pro$istos por elexperiencialis#o8 al tie#po ;ue e$ite los co#ponentescriticados #+s arri*a. ‚ste es8 a grandes rasgos8 el interrogante


110/168

funda#ental ;ue guiar+ el desarrollo de la Ilti#a parte de estetra*a1o.


111/168


112/168

6na re"ormulación de la concepción

e9periencialista de la met"ora


113/168

Cap%tulo @

!l rado cero de la descripción

Implicaciones de la dicotom%a literal meta"órico

4e sa*e ;ue8 en general8 toda dicoto#ía conceptual ocultaciertos rasgos8 #antiene in$isi*les ciertas $aloraciones. 2nfilosofía8 estos aspectos silenciosos del pensar han reci*ido elno#*re gen=rico de FsupuestosF. uando dichos supuestos noson a*ordados y analiados de una #anera crítica8 ellos puedenser lla#ados raona*le#ente Fpre1uiciosF.

La pro*le#+tica central de este tra*a1o8 la distinción entreuna for#a de lengua1e literal y otra no6literal8 no es unaexcepción. 4iguiendo esta dirección8 podría#os preguntarnos;u= es8 en realidad8 a;uello ;ue se ha supuesto en el #o#entode pensar a ciertas secciones del lengua1e co#o #etafóricas.2ste pasa1e del presente tra*a1o indagar+ precisa#ente las

i#plicaciones de la existencia de enunciados o expresiones#etafóricos en relación a una cierta concepción de la relaciónlengua1e6#undo.

1. #l pre)uicio de literalidad

1.1. 6na re"le9ión en torno a la aplicabilidad delad)eti!o meta"órico ( la naturale4a no>naturalB de

la distinción literal>"igurati!o


114/168

4i *ien la perspecti$a experiencialista seala clara#ente lai#portancia cogniti$a de la #et+fora8 no logra deshacerse de

algunos incon$enientes relati$os a la aplica*ilidad del ad1eti$oF#etafóricoF. Pense#os en el caso de la descripción de ladiscusión $er*al analiada en detalle por Whorf 6tal co#o serefirió en el capítulo /. Desde su punto de $ista8 no es posi*leha*lar acerca de una discusión sin recurrir8 irre#edia*le#ente8a ciertas #et+foras o interpretaciones de lo a*stracto ent=r#inos de lo físico: Qigo el JhiloJ de los argumentos dealguienO pero si su JnivelJ está por JencimaJ de míO es posible

(ue mi atención se Jva#aJ # Jpierda contactoJ con el JrumboJ

(ue está dando a su argumentación. ‚stas son algunas de lasfor#as de referirse a las distintas acciones ;ue co#ponen unadiscusión. Pri#era cuestión: pueden ser estas acciones8creencias y deseos descriptos de otro #odo8 esto es8 pueden

descri*irse literalmenteV 2n la #edida en ;ue es sie#prenecesario apelar a instancias físicas u otras8 la respuesta es no.4egunda cuestión: si se ad#ite ;ue sólo existe a;uel tipo dedescripción *asado en ele#entos no6literales8 hasta ;u= puntoes adecuado sostener ;ue se trata de Flengua1e figurati$oFVTene#os derecho8 pese a todo8 a sostener ;ue esta#os usando

efecti$a#ente una F#et+foraF cuando nuestras descripcionesacerca de un tópico son principal#ente no6literalesV 2n otras pala*ras8 ;u= ocurre cuando no hay ninguna expresión literaldisponi*le para la cual otra expresión se podría reconocer co#o F#et+foraFV

2n este contexto8 podría#os decir8 la #et+fora ?@ABC: traslaciónE es pensada co#o un desplaa#ientocon respecto al e1e in#ó$il de lo literal8 co#o un traslado


115/168

frecuente#ente sorpresi$o ;ue nos per#ite referirnos a unacosa por inter#edio de otra distinta. -d#ita#os8 sólo

pro$isoria#ente8 ;ue se trata de un lengua1e desplaado8 unlengua1e de segundo orden con respecto al literal. Pero enocasiones tales co#o la #encionada8 en las ;ue es real#entedifícil 6si no i#posi*le6 i#aginar una descripción literal8de*ería dudarse acerca de la adecuación de la aplica*ilidad delad1eti$o F#etafóricoF. 2sto es8 con respecto a ;u= lengua1e pri#ario6literal es da*le sostener ;ue la expresión FPerdí elru#*o de su argu#entaciónF es z#etafóricaV 2n este e1e#plo8no es posi*le encontrar un lengua1e8 por así decirlo8ForiginarioF ;ue funcione co#o punto de referencia paradeter#inar ;u= es #etafórico y ;u= no lo es. Lo #is#o sucedeen otros do#inios de la experiencia tales co#o las e#ociones yla #oralidad8 o los precios8 salarios8 y 6en general6 todo lo

referente a procesos econó#icos.

4e podría argu#entar8 en defensa de Lakoff y Johnson8 ;uesu utiliación del ad1eti$o F#etafóricoF en casos co#o a;uelloses #era#ente operaciona

la metáfora como instrumento cognitivo

Documents