«La indefensión aprendida»en el hombre:Revisión crítica y búsquedade un algoritmo explicativo

C. Vázquez-ValverdeA. Polaino-LorenteUniversidad Complutense

1. INTRODUCC ION

El término «indefensión aprendida» (JA)tiene, al menos, tres posibles significados:(a) un determinado procedimineto experi-mental consistente en someter a los sujetosa una situación inescapable generalmenteaversiva, (B) el conjunto de deficits conduc-tuales, motivacionales y emocionales, queaparecen con posterioridad, como conse-cuencia de haber sido sometidos al mencio-nado procedimiento experimental, y (c) unadeterminada teoría que intenta explicar,entre otras muchas, los mecanismos pató-genos y los procesos intervinientes que handado lugar a la manifestación de tales sín-tomas: la llamada «Teoría de la JA.

En franca oposición a muchos tradicio-nales supestos del marco teórico E-R (véasePolaino-Lorente y Vázquez, a, en prensa,para una revisión de éste y otros problemasde la IA en animales), la Teoría de la IApropone el siguiente esquema etiológico deestos déficits: (véase Seligman, 1975):

No contingencia Percepción de la

Objetiva no contingencia(1)

(2)Expectativas de Aparición de los

no contingencia

déficits(3)

(4)

Como puede apreciarse, el único deter-minante inmediato, y el único necesario ysuficiente, de los déficts aquí propuestos,sería la expectativa de incontrolabilidad, estoes, la creencia de que, en el futuro, tampo-co habrá ninguna ralción de contingenciaentre las respuestas y los reforzadores.

La experimentación con animales, den-tro de este campo, comenzó con el conoci-do estudio de Overmier y Seligman (1967)sobre los efectos conductales observablesen unos perros en una prueba de escape-evitación en una caja de lanzadera, que ha-bían sido sometidos a una situación previade choque inescapable en un arnés. A par-tir de aquí los estudios con animales semultiplicaron.

71

Pronto se intentó estudiar los efectos dela inescapabilidad en seres humanos pero,como es natural, las operaciones metodológi-cas y las explicaciones pertinentes sufrieronun proceso de complejización para dar ra-zón de lo que sucede en el hombre. Losmarcos explicativos propuestos para losanimales devinieron ineficaces: los proble-mas que surgieron respecto a su aplicaciónen seres humanos no pudieron resolverse,de un modo inequívoco, apelando al cuer-po de conocimientos que los hallazgos enanimales ha bía n generado.

Al comienzo, los procedimientos experi-mentales para inducir la IA eran bastantemiméticos a los empleados con los anima-les (choques eléctricos y/o ruidos molestos,en tareas sencillas psicomotoras insolubles:Thornton y Jacobs, 1971, 1972, Hiroto,1974); progresivamente los procedimientosexperimentales fueron «suavizándose»,especialmente desde la introducción porHiroto (1974), de anagramas insolubles sinmás. Esta técnica es la que habitualmentese ha venido empleando desde entonces(Klein, Fencil-Morse, y Seligman, 1976, Grif-fiths, 1977,. Roth y Kubal, 1975, Pasahow,1980). Las tareas a través de las cuales sehan comprobado esos déficits son tambiénmuy variadas: formación de conceptos(Roth y Kubal, 1975), tests de inteligencia(Thornton y Jacobs, 1972), solución de ana-gramas (Hiroto y Seligman, 1975), etc.

2. LA TEORIA EXPLICATIVA TRA-DICIONAL Y EL «MODELO RE-FORMULADO»

Desde 1971 a 1978 la explicación formalofrecida para los déficits hallados en suje-tos humanos no difería en nada de la pro-puesta, por la Teoría de la IA, para explicarlos déficits en animales, a pesar de que di-cha teoría hacía alarde de su matiz cogniti-yo (1). La integración de otros elementos—principalmente la inclusión de variablesque permitían apreciar diferencias indivi-

duales, como el «locus de control» (Hiroto,1974), las atribuciones del individuo respec-to a la causa del fracaso (Dwech, 1975), o elestado depresivo del individuo (Miller y Se-ligman, 1975)—, puso de manifiesto la limita-ción del marco teórico en que se trabajaba.

En la teoría inicial (cuya mejor exposi-ción puede hallarse en Seligman, 1975) seproponía la existencia de un mediador colnitivo fundamental: las expectativas de nocontrol por parte del sujeto; sin embargo,los procesos cognitivos formadores de talesexpectativas no tenían allí cabida. ¿Cómose forman exactamente tales expectativas?,¿cuáles son los componentes de su forma-ción?, ¿de qué instrumentos se disponepara medirlos?, eran preguntas imposi-bles de responder. La búsqueda de otrasvariables se derivaba del escaso poderpredictivo que ofrecía el modelo experi-mental para inducir un estado de IA (cfrRoth, 1980). Incluso se daban resultadostan sorprendentes como el hecho de que,en algunas ocasiones, no se producía undéficit en el rendimiento, sino una «facilita-ción» (Thornton y Jacobs, 1972, Roth yBootzin, 1974). Si la explicación de estos fe-nómenos estaba en la formación de expec-tativas particulares, algún mecanismo de-bía dar cuenta de esta construcción, la cual,por otro lado, no tenía una relación pun-tual con las contingencias externas dispues-tas por el experimentador y evaluadas ob-jetivamente. Igualmente, el problema de lageneralidad de los efectos no parecía tenerun buen predictor —ni siquiera era posibleuna explicación post hoc—, como muy bienseñalan Wortman y Brehm (1975).

Así pues, Abramson, Seligman y Teasda-le (1978) reformulan el esquema explicati-vo, incidiendo fundamentalmente en elproceso cognitivo propuesto e intentandodetallar mejor cómo se forman las expecta-tivas. El nuevo modelo es, en esencia, muysencillo. No hace sino insertar en el proce-so descrito un nuevo componente: las atri-buciones que el sujeto realiza respecto a lacausa de encontrarse en una situación don-

72

de puede o no controlar los resultados. Di-cho modelo se resumiría en un brevísimoalgoritmo (Abramson eta!., 1978, p.52):

1. 0 No contingencia objetiva2.. Percepción de no contingencia pre-

sente y pasada3.. Atribución para la no contingencia

presente y pasada4.. Expectativa de futura no contingen-

cia5.. Síntomas de indefensión

Es así como se introduce la «atribución»como variable mediadora entre la percep-ción de no contingencia y la expectativa deno contingencia futura, enlazándose así és-tas de un modo más coherente y articula-do. El determinante de las expectativas seránlas atribuciones peculiares que el individuoefectúe respecto a la causa de la no contro-labilidad (no contigencia entre sus respues-tas y los resultados, vale decir) del medio.En ambos modelos se mantiene que el de-terminante inmediato de los síntomas de laIA son las expectativas de incontrolabili-dad.

De este modo se introdujeron los estu-dios de los teóricos de la atribución (Hei-der, Weiner, Meyer, etc.), y trabajos tan in-teresantes como los de Dweck y su grupo(Dweck, 1975, Dweck y Gailliard, 1975,Dweck y Bush, 1976, y Dweck y Repucci,1973) referidos a la relación existente entreel fracaso escolar —una hipotética situaciónde indefensión— y el tipo de atribución rea-lizada para tal fracaso. Como puede apre-ciarse, se revaloriza aún más el papel cogni-tivo activo del hombre: «...Afirmamos quecuando una persona se halla indefensa sepregunta por qué lo está» (Abramson et al.,1978, p. 50).

Con esta nueva inclusión, el «modelo re-formulado» gana especificidad respecto delos fenómenos de indefensión observadosen humanos (2). Como afirman Alloy y Se-ligman (1979), el nuevo modelo no parecetener utilidad explicativa respecto a orga-nismos infrahumanos, a no ser que pudié-

sernos disponer de medidas, más o menosdirectas de estas hipotéticas operacionescognitivas.

Según Abramson et al. (1978) el viejo es-quema explicativo se enfrentaba con dosproblemas que eran imposibles de resol-ver:

1) La generalidad y la cronicidad de losdéficits. Eran dos características apenaspredecibles, y que recibían sólo explicacio-nes post hoc

2) Pérdida de autoestima. Esta era unanueva característica que aparecía en algu-nos sujetos experimentalmente indefensos.Como advirtieron Abramson y Sackheim(1977) esto resultaba paradójico, pues si sesuponía que el sujeto percibía que cualquierrespuesta (cfr. Seligman, Maier, y Solo-mon, 1971) era ineficaz, ¿por qué razón ibaa sentirse dañado?

2.1. Los Déficits de la IA y las Atribu-

ciones

La Teoría de la 1A —la única que ha in-tentado explicar de un modo más acabadoel fenómeno de la IA en humanos— planteala existencia de los mismos tres déficits pro-puestos en los animales:

1) Motivacional. Es operativizado princi-palmente a través de la latencia media derespuesta en la tarea de prueba. El indivi-duo sometido previamente a algún tipo desituación inescapable (o problema insolu-ble) ve reducido el incentivo para escapar(o solucionar un problema) posteriormente.Normalmente se halla un aumento signifi-cativo de la latencia en el grupo experi-mental (Thornton y Jacobs, 1971, Hiroto,1974, Hiroto y Seligman, 1975, Griffiths,1977, Pasahow, 1980). Una medida tambiénrelacionada con este déficit es el númerode omisiones de respuesta (Albert y Geller,1978).

2) Cognitivo. Este es seguramente el com-

73

ponente más distintivo propuesto por laTeoría de la IA. Se postula que dado que elsujeto espera que los resultados no guar-den ralación con sus acciones y omisiones,este aprendizaje interferirá con otros poste-riores aprendizajes de las relaciones exis-tentes entre respuestas y resultados, demodo que el sujeto será incapaz de percibirtales posibles nexos.

Este déficit se ha creido Comprobar enuna variedad de tareas claramente cogniti-vas, como tests de inteligencia (Thornton yJacobs, 1972), construcción de bloques(Dweck y Repucci, 1973), sustitución de dígi-tos y letras (Dwedk y Bush, 1976), proble-mas de formación de conceptos (Roth yBootzin, 1974, Roth y Kubal, 1975), etc.Pero la tarea más típica consiste en resol-ver una serie de anagramas y descubrir,además, el patrón común a todos ellos. Lamedida para evaluar el déficit cognitivo esel número de ensayos que necesita el sujetopara descubrir la solución del patrón. Sinembargo, esta medida solapa efectos moti-vacionales y c:ognitivos. Esto, que ya fue ad-vertido por M iller y Seligman (1975), hasido replanteado y criticado recientementepor Alloy (Alloy y Seligrnan, 1979, Alloy yAbrarüson, 1979, en prensa). Si se compro-base que las expectativas del individuo nointerfieren con la percepción posterior decontingencias objetivas, entonces el argüirla existencia de un déficit cognitivo de estetipo sería, en gran parte, redundante conel déficit morivacional comprobado. Esjustamente el mismo problema planteadoen la polémicas entre los teóricos del fenó-meno del la IA en animales (cfr, Polaino-Lorente y Vázquez, a, en prensa).

No se conoce aún de un modo exacto lanaturaleza de los déficits (Alloy y Abram.son, 1980) ni qué relación pueda haber en-tre ellos (Wortman y Dintzer, 1978) caso deque se comprueben de un modo inapela-ble: ¿hay relaciones causales o de simple.concomitancia? De hecho, el modelo deMiller y Norman (1979) ante el problemade la definición de los déficits opta por

apelar a un único factor global: «déficit enel rendimiento».

3) Emocional. Miller y Seligman (1973) ad-virtieron algunas semejanzas entre los sín-tomas de la IA y ciertos síntomas depresi-vos. Efectivamente, se comprueba, median-te cuestionarios, que la depresión aumentatras una situación de incontrolabilidad anteestímulos aversivos, aunque este aumentoparece más bien inespecífico puesto quetambién aumenta la ansiedad, la hostilidad,etc. (Miller y Seligman, 1975, Roth y Kubal,1975, Krantz et al., 1974, Garchel et al.,1975)(3). En contra de lo que se podía espe-rar según la Teoría de la JA, Griffith (1977)encontró que sucesos positivos incontrola-bles pueden suscitar un aumento de la an-siedad pero no de la depresión.

Teniendo en cuenta la fragilidad de estasmedidas, no se puede conluir de modo ine-xorable que exista una relación biunívocaentre los síntomas afectivos de la IA y de ladepresión. No obstante, parece que la sen-sación de control afecta positivamente alestado de ánimo de los sujetos (4).

También se han analizado algunos con-comitantes fisiológicos de la IA. Gatchel yProctor (1976), y Krantz et al. (1974) handescubierto que la actividad psicogalvánicadisminuye en los sujetos indefensos, y éstaparece ser una característica común a losdeprimidos (Miller y Norman, 1979). En untono especulativo, Seligman (1975) inclusoplantea que las muertes por vudú, lasmuertes de prisioneros de guerra, las fre-cuentes depresiones de la vejez, etc., po-drían ser analizables dentro del marco con-ceptual de la IA (5).

4) La autoestima. Además de estos tres dé-ficits tradicionalmente señalados, en elmodelo reformulado se distingue otro nue-vo, específicamente humano: la pérdida deautoestima.

Este déficit se considera ortogonal al res-to de los déficits. Este era un hecho ya co-nocido respecto de algunas depresiones (6)

74

y que también era posible observar en al-gunos sujetos indefensos. ¿Cómo se explicaésto? A la luz de la teoría atribucional, seafirma que cuando el sujeto cree que sólo éles incapaz de controlar el medio (esto es,una «indefensión personal») acaecerá laperdida de la autoestima, mientras que si elsujeto cree que ni él ni nadie puede contro-lar el medio (esto es, una «indefensión uni-versal») no habrá pérdida de la autoestima.El modo en el que el sujeto se implique enel fracaso parece, pues, decisivo para la ex-presión de los síntomas; hay que recordarque Fronkel y Snyder (1978) interpretabanel bajo rendimiento observable en los suje-tos indefensos, no a través de la Teoría dela IA, sino a través de un concepto semejan-te al de la autoestima, el «egotismo»; estaexplicación surgió a partir de la observa-ción de que los estudiantes que recibieronproblemas insolubles de discriminación,rendían mejor en la tarea de prueba (reso-lución de anagramas) cuando se les decíaque ésta era una terca fácil. Según los auto-res, esto se debe al hecho de que el indivi-duo no puede permitirse una amenaza indi-vidual para su autoestima (7).

La distinción indefensión «universal» vs.«personal», solventa un problema que yaapuntó Blaney (1977), y es que pudierasuceder que los efectos de la indefensión sedebiesen más que a la creencia en una faltade relación entre el responder y los resuta-dos, al hecho de que los sujetos creyesenque ellos mismos no son inteligentes (Bla-ney, 1977, p. 206). En efecto, el individuo in-defenso no necesariamente cree que todarespuesta posible —tal como se proponía enel modelo inicial (cfr. Seligman, Maier, y So-lomon, 1971)— no tenga consecuencia algu-na en el medio, sino que puede que creaque sólo él mismo carece de ella (tambiénapuntado por Rehm, 1977).

Por consiguiente, parece confirmarse laexistencia de una dimensión atribucional,denominada universal-personal, que guardabastante semejanza con el «locus de con-trol» propuesto por Rotter (1966) y con lo

que Bandura (1977) llama «sentido de efica-cia personal» (8). Además, en el modelo secontempla una dimensión de estabilidad-inestabilidad (propuesta por Weiner en1971), y se propone otra nueva dimensiónno contemplada por los teóricos de la atri-bución, la de la globalidad-especificidad.

Estas tres dimensiones podrían explicar,en su combinación (2 x 2 x 2), el tipo y la in-tensidad de los déficits (9). En principio seríamás grave una atribución interna, global, yestable (Wortman y Dintzer, 1978, Abram-son et al., 1978, Garber et al., 1979, Selig-man y Miller, 1979) para el fracaso —comodecir, por ejemplo, «Soy un inútil»—, pues laexpectativa de incontrolabilidad sería másfirme y general, si bien esta relación entrela gravedad de los déficits y el tipo de atri-bución no siempre es así (10). Al hilo deesto hay que indicar que los experimentosde inducción de JA mediante apredizaje vi-cario (De Vellis et al., 1978, Breen et al.,1979, Brown, 1979, y Jackson y Larrance,1979), además de constituir un cierto apoyorespecto de que el factor etiológico sean lasexpectativas de que no se va a controlar elambiente, parece que lo que generan, dadoel procedimiento empleado, es una inde-fensión universal en gran parte de los casos(11).

Con este nuevo marco pueden explicar-se hechos como el que al final del experi-mento desaparezcan fácilmente los déficits(Miller y Norman, 1979, señalan que en losexperimentos de JA se producen atribucio-nes inestables para el fracaso, y por tantomás que una conducta indefensa prefierenhablar de «pseudoindefensa» para todos losefectos conductuales experimentales). Estose explica por el hecho de que los sujetosefectúan atribuciones más bien externas,específicas e inestables para el fracaso. Esdecir, la generalidad y la cronicidad de lossíntomas pueden ser ahora predecibles—siempre, naturalmente que dispongamosde un buen procedimiento de medida delas atribuciones—.

75

Hay factores que, a su vez, influyen en eltipo de atribución que se haga: el grado dedepresión del sujeto (Hiroto, 197-1, I liroto ySeligman, 1975), lo cual configura lo queBenin (1972) y Wortman y Dintzer (1978)denominan «estilo a tribucional depresivo»;el sexo del individuo (véanse los estudiosde Dweck, en los que se manifiesta que lasatribuciones de las mujeres son más depre-sógenas); la raza (según Seligman, 1975, losnegros efectúan atribuciones más depresó-genas); el tipo de instrucción experimentaly la importancia que se le dice al sujeto quetiene la tarea insoluble que ha de «resol-ver» (Roth y Kubal, 1975, Klein et al.,1976...).

2.2. Déficits y Diferencias Individua-les: La Consideración del «estiloatribucional»

Los experimentos de IA han ido descu-briendo que ciertas variables modulan losdéficits observados, como ya hemos señala-do al hablar del sexo, grado de depresión.etc. Pero, sin duda alguna, la variable quemás importancia tiene para el posible pa-pel de modelo que pueda jugar el fenómenode la IA, es, justamente, el «estado depresi-vo» del individuo: la similitud de síntomasentre sujetos deprimidos e indefensos, po-dría proporcionar una base sólida a la pre-tensión de que la IA modela la depresión.

Miller y Sligman (1975,1976), Klein y Se-ligman (1976), y Klein et al., (1976), hallaronque los sujetos deprimidos manifestabanidéntico patrón de síntomas (cfr. Seligman,1978) que los no deprimidos sometidos aun tratamiento de indefensión. Todos estosexperimentos tenían el mismo diseño 3 x 2(controlabilidad x depresión): los sujetosdeprimidos y los no deprimidos eran ex-puestos a resultados controlables, no con-trolables, o a ningún tratamiento; más tar-de se les pidió que realizasen una tarea endonde ya sí era posible el control. Con esteprocedimiento se llegó a tener cierta con-firmación empírica la propuesta de simili-tud formulada por Seligman (1974).

Miller y Seligman (1973) y Miller, Selig-:tia ti, y K Lula nder (1975) coi proba ron quelos deprimidos percibían las larvas delidad como Si fuesen de azar (12), es decir,que t'l éxito o el Iracaso en un ensayo dadono alteraba la probabilidad media esperadade éxito o de fracaso; aunque más adelantecriticaremos este procedimiento, esto pare-cía indicar que los deprimidos percibíansus propias respuestas como independien-tes de los resultados. Iguales resultados ob-tuvieron Miller y Seligman (1975, 1976),Klein y Seligman (1976), y Klein at al. (1976)en sujetos indefensos mediante el típicoprocedimiento experimental de exponerlespreviamente ante problemas insolubles.

Hasta 1978 no comienzan a hacerse estu-dios con muestras clínicas. Abramson, Gar-ber, Edwards, y Seligman (1978) hallaronque los pacientes con depresiones unipola-res manifestaban significativamente Cam-bios menores de expectativas en tareas dehabilidad que los sujetos normales de con-trol y los esquizofrénicos (deprimidos o no).En cualquier caso, este tipo de estudios noofrece un apoyo totalmente incontestableal modelo, dado que el cambio de expecta-tivas es una medida de dudosa validez res-pecto a la percepción del grado de relaciónexistente entre el responder y los resulta-dos.

Muchos teóricos sugieren que quizás losdeprimidos, tal como se puede vislumbraren los indefensos, tengan un específico ycaracterístico estilo atribucional (Abramsonet al., 1978, Wortman y Dintzer, 1978,Bem, 1972, Garber et al., 1979, Alloy y Se-ligman, 1979), consistente en hacer atribu-ciones más internas, más globales, y más es-tables, para el fracaso. Según esto, Seligman(1978) llega a hablar de una «personalidaddepresiva» que, además, creemos que ten-dría un apoyo indirecto en el hecho de quelas niñas tienen, según Dwedk, un estiloatribucional de este tipo y se da la circuns-tancia de que las mujeres presentan depre-siones con más probabilidad (de 2 a 10 ve-ces, según estadísticas) que los hombres.

76

Claro está que es dificil establecer esta rela-ción; primero por la dificultad de obteneruna medida válida y fiable de la depresión(Mischel, 1974, Depue y Monroe, 1978) y,en segundo lugar, por la dificultad de me-dir las atribuciones (Nisb(t t y Wilson, 1977)y en especial la dimensión «globalidad-especificidad» (Tennen y (Mien, 1977, Pasa-how, 1980)(13).

Para poder establecer relaciones cau.sale.sfiables entre el «estilo atribucional insidio-so» del depresivo (cfr. Selignian y Miller,1979) y la depresión, se necesitan más estu-dios experimentales (superando la domi-nante estrategia correlacional) y longitudi-nales (Blaney, 1977)(14).

Lo cierto es que el apoyo empírico paraestablecer la validez del modelo es aúnmuy escaso y de naturaleza más bien indi-recta (15). Se supone que las instrucciones,por ejemplo, influyen en las atribuciones,aunque esto no se ha comprobado directa-mente (Douglas y Anisman, 1975, Klein etal., 1976, Tennen y Eller, 1977). Además, lasatribuciones aún no se miden directamentesegún las dimensiones propuestas (cabe se-ñalar, como excepción, los estudios de Se-ligman et al., 1979, y Pasahow, 1980, véasenota n.. 13), sino que éstas se infieren a par-tir de juicios generales del sujeto sobre lascausas de la no controlabilidad del medio.

2.3. El paradójico «rendimiento mejo-rado»

De pasada hemos mencionado anterior-mente el sorprendente fenómeno de que, aveces, tras una tarea insoluble, se produceuna mejora en el rendimiento en una pos-terior tarea de prueba. Exceptuando cier-tos estudios en los que hubo alguna defi-ciencia metodológica (Wortman et al.,1976, Hanusa y Schulz, 1977), el resto de losexperimentos en los que se ha encontradoel fenómeno (Thornton y Jacobs, 1972,Roth y Bootzin, 1974, Roth y Kubal, 1975,Tennen y Ellen, 1977) plantean un serio

reto a la teoría inicial de la IA. Reciente-mente, Roth (1980) ha postulado un mode-lo explicativo que gira alrededor de estehecho.

La formación de atribuciones parece te-ner más un carácter procesual, que del tipotodo/nada; este dato tal vez puede servir aotra vía de explicación. En efecto, Roth yKubal (1975) hallaron que si la cantidad deexposición a la incontrolabilidad es peque-ña, generalmente se produce una mejoraen el resultado. Además, en sí mismo, eltipo de atribución puede que sea importan-te: si se induce a los sujetos a creer que fra-casaron en la tarea debido a la dificultad dela misma, su rendimiento posteriormentemejora en la tarea de prueba (Tennen yEllen, 1977, Frankel y Snyder, 1978) encomparación con el grupo de control y conel que recibió una tarea soluble. En suma,hay un importante aspecto motivacional.Como señala Roth (1980), siempre quehaya una alta motivación —el problema estáen su inducción— se producirá el fenómenodel rendimiento mejorado.

No obstante, al examinar el enfoque deRoth surgen algunos reparon. ¿Cómo pue-den explicarse los déficits tan concluyentesen los organismos infrahumanos a pesardel alto valor motivacional que, sin duda,tiene para ellos el escapar, en la tarea deprueba, de un choque eléctrico? Igual pue-de decirse de aquellos estudios realizadoscon sujetos humanos en los que se utiliza-ron fuentes aversivas de estimulación en latarea de prueba (Thornton y Jacobs, 1971,Klein y Seligman, 1976).

Por todo ello, consideramos que no sólohan de tenerse en cuanta los factores cogni-tivos (como la percepción de control, las ex-pectativas, etc.), sino también otros de tipomotivacional (modelos comportamentales,como el de Atkinson, podrían aportar unvía más integradora en la investigación deestos problemas). De hecho, recientemente,han comenzado a enfatizarse más estos as-pectos morivacionales para explicar el fe-

77

nómeno de la indefensión (Frankel y Sny-der, 1978, Alloy y Abramson, 1979, Levis,1980) y de la depresión (Layne, 1980).

3. ETIOLOGIA DE LOS DEFICITS

3.1. El problema de la percepción decontrol»

Tanto en la vieja como en la nueva teo-ría se propone que las expectativas de in-controlabilidad son el determinante princi-pal de los síntomas de indefensión. En elproceso percepción —atribución— expectativa,alguno de los pasos debe estar sesgado demodo que se forme el individuo indefensolas expectativas de no control.

Parece esencial para los organismos elposeer cierto control sobre el ambiente o,al menos, tener cierta predecibilidad sobrelo que sucederá en el mismo. Aún no sesabe realmente a qué se debe ésto (parauna revisión véase Garber et al., 1979, y, so-bre todo, Seligman y Miller, 1979), aunquelas teorías vigentes apuntan al significadoevolutivo e instrumental del control, si bienel control por sí mismo es algo deseable paralos individuos, e incluso para los niños(Brigham, 1979). Langer afirma que en lossujetos normales se da un auténtico sesgopercptivo sobre el control: la «ilusión decontrol», es decir, las personas creen tenermás control sobre el medio del que real-mente tienen (Langer, 1975, 1977), y ésto,según este autor, protege la autoestima delas personas (16).

¿El sesgo cognitivo de los indefensos sehalla en el primer paso, en la percepción?En un principio se creyó que los cambiospequeños de expectativas en tareas de habi-lidad (véase nota n. 12) eran un índice di-recto de la percepción de las personas so-bre las relaciones de contingencia entre susrespuestas y los resultados.

Se descubrió que las expectativas medias

de éxito se incrementaban menos tras eléxito y decrecían menos tras el fracaso, tan-to en los sujetos indefensos como en los de-primidos (Miller y Seligman, 1973, Klein ySeligman, 1976, Miller y Seligman, 1976,Abramson, Garber, Edwards, y Seligman,1978), aunque hay estudios en los que no seconfirman estos resultados (Smolen, 1978,Willis y Blaney, 1978).

Pero este método ha recibido muchascríticas. Para Rizley (1978) es una medidaconfusa, y Dweck y Gailliard (1975) señala-ron que es una medida reactiva sobre elrendimiento —en efecto, el método parecealgo artefactual: se le pide al sujeto, ensayoa ensayo, que evalúe cuál será el resultadoen el ensayo siguiente. El método surgió,inspirado por Rotter, para comprobar lascreencias de los externalistas y de los inter-nalistas respecto a la relación entre los re-sultados y sus respuestas, pero como hemosvisto, esta dimensión es ortogonal a lacreencia en la independencia entre los- re-sultados y las respuestas (es decir, la inde-fensión y el locus de control son teórica-mente independientes). Además, Weiner(1974) ha señalado que la magnitud delcambio de expectativa más que un índicede la percepción entre respuestas y resulta-dos, es un índice de la dimensión atribucio-nal de estabilidad. Esto es, en todo caso losdeprimidos y los indefensos hacen atribu-ciones más inestables que los sujetos nor-males referidas a los resultados contingen-tes con la respuesta. Pero esto también hade demostrarse más firmemente.

Con un nuevo método (17), Alloy yAbramson (1979) descubrieron que: (a) ensituaciones sencillas de no contingencia ob-jetiva entre las respuestas y los resultados,los deprimidos —según el Inventario deBeck— perciben correctamente la no contin-gencia, siendo los sujetos no deprimidosquienes sorprendentemente distorsionanestas relaciones al creer que tienen máscontrol del que realmente poseen; la distor-sión es aún más notable si las respuestas

78

conllevan algún tipo de reforzamiento posi-tivo (no contingente, repetimos); (b) en si-tuaciones sencillas de contingencia, ambosgrupos son precisos, no habiendo diferen-cias entre ellos; y (c) en situaciones de nocontingencia en las que hay pérdida (de di-nero) ambos perciben la no contingencia, yen situaciones de no contingencia con ga-nancia (de dinero), sólo los deprimidos per-ciben tal no contingencia entre los resul-tados y sus respuestas.

Estos estudios son especialmente impor-tantes puesto que se suministra una medi-da fiable de la «percepción de contingen-cias», segregando además los componentesmotivacionales (dada la sencillez extremade la respuesta que se le exige al sujeto) delos cognitivos; como sucede con la JA enanimales, el problema de la comprobacióndel «déficit- cognitivo» es arduo (cfr. Polai-no-Lorente y Vázquez, en prensa). Por otrolado, se separan así, de un modo analítico,conceptos como «percepción, expectativas, ...»que tanto en el modelo de la JA comoen otros (por ejemplo el de Beck, 1976,1980) forman una amalgama no bien ope-rativizada.

La explicación de Alloy para esta exacti-tud perceptiva de los deprimidos, gira en tor-no a un componente afectivo: la «ilusión decontrol» quizá tenga una función protecto-ra de la autoestima y, en último término,de caer deprimido. Quizá, el sesgo de losdeprimidos esté en el componente atribu-cional, dado que no parece que haya algu-na distorsión perceptiva per se, frente a loque han propuesto todas las teorías cogniti-vas de la depresión.

Alloy y Abramson (en prensa), siguiendoeste mismo método han comprobado quelos sujetos indefensos (inducida la LA segúnel tradicional método de Hiroto y Selig-man, 1975) juzgan el control que tienen so-bre los resultados del mismo modo que lossujetos normales de control, manifestandoambos la misma «ilusión de control» y dife-renciandose claramente de los sujetos de-

primidos (18). Este es un punto crítico parael modelo de depresión que se supone quees la JA, a pesar de que la metodología deAlloy sea aún incipiente. Incidentalmente,debemos de señalar que la relación entre laLA y la depresión clínica no es en absolutotan puntual y ajustada como se creyó en unprimer momento (véase una amplia revi-sión del tema en Plaino-Lorente y Vázquez,13, en prensa).

Comienza a investigarse la relación cau-sal entre el estado de ánimo y el juicio decontrol. Alloy, Abramson, y Viscusi (enprensa) han demostrado que cambiar el es-tado de ánimo mediante la técnica de au-toafirmaciones verbales positivas elabora-das por Velten (1968), tiene como conse-cuencia un cambio en el juicio de control.

El déficit emocional y el motivacional ad-quieren, pues, relevancia. Abramson,Alloy, y Rosoff (1981) han comprobado quelos estudiantes deprimidos -sólo infravalo-ran su grado de control cuando se enfren-tan a tareas complejas que requieren lapuesta en juego de actividades cognitivasvoluntarias. De hecho, si se da una mismaayuda a ambos grupos para hallar la solu-ción, no aparecen diferencias significativasentre sus respectivos rendimientos.

En definitiva parece cuestionable la exis-tencia de una auténtica distorsión percepti-va en los deprimidos y en los indefensos, esmás, en estos últimos se puede apreciar unsesgo pero del mismo tipo que el de lossujetos no deprimidos del grupo de control.En nuestra opinión, estos hallazgos no des-virtúan completamente por sí solos el mo-delo de la JA, sino que más bien señalan lanecesidad de reformular el déficit cogniti-vo, que tradicionalmente se define como laincapacidad (debido a una interferenciaproactiva) de percibir la relación existenteentre respuestas y resultados (aunque estoestá más matizado en el caso de la ((LA per-sonal», cfr. Rehm, 1977, Abramson et al.,1978). Quizás debamos considerar otroscomponentes cognitivos distintos a una

79

percepción primariamente sesgada, sinomás bien a una atribución sesgada y, comoresultado, a una expectativa sesgada de in-controlabilidad (A bramson y Alloy, 1980,Alloy y Abranison, 1981). Creernos que po-dría hablarse de una especie de «sesgo per-ceptivo secundario» dado que, por no po-ner en juego estrategias cognitivas volunta-rias (ej.: memorización, planteamiento dehipótesis,... cfr. Levine et al., 1977) en situa-ciones complejas, sí que se minusvalora el gradode control que realmente se posee. Además,el déficit cognitivo también puede conside-rarse desde una perspectiva cuantitativamás que cualitativa: los deprimidos, al ex-ponerse menos a contingencias reales, de-bido a su déficit motivacional, puede queinfraestimen Sus capacidades, incurriendoasí en un círculo vicioso. Se puede, por tan-to, proponer alguna ralación de compromi-so entre estos hallazgos y la vieja teoría y elmodelo reformulado. Seguramente puedehablarse de un déficit cuantitativo percepti-vo, pero mediado fundamentalmente por undéficit motivacional. Esto es, el sujeto es ca-paz a priori de percibir las contingencias demodo extraordinariamente preciso, perose expone menos a ellas debido a una ex-pectativa de incontrolabilidad, y por tantoes menos probable que compruebe la efica-cia potencial de sus respuestas para gene-rar resultados deseados.

3.2. La expectativa de incontrolabili-dad

Si suponemos que hay un sesgo en lasexpectativas que determina la formaciónde los déficits de la 1A, probablemente suantecedente se encuentre en un sesgo atri-bucional, y no propiamente perceptivo,como ya hemos señalado. Se sabe que lagente «normal», no deprimida, también tie-ne sesgos en la formación de expectativas,en la formación de probabilidades subjeti-vas (20). Como afirma Levis (1976), la exis-tencia de sesgos en la formación de expec-tativas debería tenerse en cuenta a la hora

de especificar las condiciones bajo las quese desarrollarán las expectativas de incon-trolabilidad. No conocemos ningún mode-lo que haya integrado estos gallazgos; noobstante, un camino que puede ser viableen el futuro es el de considerar las Teoríasde la Decisión (véase, por ejemplo, Lindsayy Norman, 1977) pues en ellas se tiene encuenta tanto el valor del resultado (algoque Alloy y Abramson, 1979 ya han consi-derado) como la probabilidad subjetiva deéxito.

¿Son necesarias y suficientes las expectati-vas de incontrolabilidad para producir losdéficits? Seligman (1975) consideraba quela generalización de los déficits estaba limi-tada por la inmunización, el control discri-minativo, y la fuerza relativa de los resulta-dos, pues estos tres factores modulaban laformación de expectativas de incontrolabi-lidad. Pero el modelo no especificaba real-mente la importancia del tipo de resultados(21). Abramson et al. (1978) sostienen unapostura más matizada: es difícil que resulta-dos positivos incontrolables (ej.: Griffith,1977, Benson y Kenelly, 1976, Eisenberg etal., 1974) puedan producir déficits emocio-nales, aunque quizá puedan, según Miller,Rosellini, y Seligman (1977), hacer al sujetomás vulnerable ante futuras situacionesaversivas de incontrolabilidad. Es difíciloperativizar qué puedan ser sucesos «alta-mente deseables» o «altamente aversivos»(como señala Abramson et al., 1978, a todoel mundo le gustaría tener un yate y, noobstante, casi nadie presenta síntomas deindefensión por no lograrlo). De cualquiermodo, el modelo reformulado debería re-coger más sistemáticamente este factormotivacional —tal como hacen Miller y Nor-man, 1979, y Roth, 1980—.

Creemos que el papel de las expectativasqueda bien reflejado en los estudios en losque se han evitado estados de indefensiónsin que el sujeto realice ninguna respuestade control, pero haciédole creer que podríatener control sobre el estímulo aversivopresente (Glass y Snyder, 1972). También se

80

refleja en los estudios ya citados de adquisi-ción vicaria de la JA, en los que se pone demanifiesto que no hace falta poner en jue-go el repertorio conductual de respuestasde control para volverse indefenso: la ex-pectativa de que no se va a obtener ningúnresultado deseado mediante ninguna con-ducta relevante, basta para que aparezcanlos síntomas en una tarea posterior.

Sin embargo, hemos de buscar una eva-luación más directa de las propias expectati-vas, de modo que nos permita concluir irre-futablemente acerca de cuál es el su papelen la indefensión. Es un construct° que, sibien es legítimo por su valor heurístico ex-plicativo, carece de una buena opera tiviza-ción inmediata. Según Lacey (1979), si seconsiguiese definir las condiciones necesa-rias bajo las que se manifiestan tales expec-tativas, éstas serían redundantes. Creemosque un «constructo», sin embargo, tienecierta utilidad explicativa que no puede serreducida a un mero descriptiviSmo (casi sinfin) de definiciones operativas de manipula-ción. Como afirman Seligman y Miller(1979) el constructo «expectativa» no estáanclado en la fenomenología ni, exclusiva-mente, en informaciones verbales de lossujetos (ej.: Thornton y Jacobs, 1971). Ha-bría una serie de «operaciones convergen-tes» que parecen confirmar su existencia;según Seligman y Miller, bajo condicionesde no contingencia es frecuente que se pro-duzca:

1) Pasividad

2) Problemas de aprender relacionescontingentes futuras

3) Mínimos cambios de expectativas

4) Informes de los propios sujetos dicien-do que sentían «no poder hacer nada»y si bien estas convergencias tienen,como hemos visto, una naturalezateórica endeble, no se han ofrecido,tal como afirma Seligman (1978), enninguna de las otras hipótesis explica-tivas alternativas.

4. INMUNIZACION Y TERAPIA

Una de las características más notablesde la Teoría de lit IA es que despliega, des-de sus propios supuestos, una serie de pre-dicciones y estrategias terapéuticas paramodificar los déficits que, según la teoría,tienen una etiología bien definida. Al igualque en la investigación animal, ha sido ésteun punto bastante descuidado, y los datosexistentes son contradictorios en muchasocasiones.

Como puntualizan Seligman. Klein, y Mi-ller (1976), el núcleo de la mayoría de las te-rapias para la 1A, reside en «indtwir al pa-ciente a que descubra que responder pro-duce el reforzamiento que desea» (p. 199).Desde el nuevo narco atribucional se pue-den categorizar en tres grupos los tipos deaproximación terapéut ica:

1) Informar al sujeto al finalizar el ex-perimento. Esto se supone que es eficaz alcambiar las peculiares atribuciones que sehayan efectuado en otras más específicas,más inestables, y menos internas.

2) Introducir una tarea sencilla, confeedback contingente, entre la tarea inso-luble y la de prueba (Klein y Seligman,1976, Seligman, 1975, Seligman, Klein y Mi-Iler, 1976, Garber et al., 1979, Teasdale,1978).

Nation y Massad (1978) hallaron que unatarea en la que el sujeto indefenso obtengaun 100% de éxito no es terapéutica. Estocondujo a estos autores y a otros (como Ec-kelman y Dyck, 1979) a argüir que la Teoríade la 1A no puede predecir estos resultados.Nosotros pensamos que sí puede hecerlo,puesto que una situación del 100% de éxitopuede suponer dos cosas: una, que el indivi-duo la considere no relevante dada su faci-lidad, o bien que la considere como una ta-rea incontrolable («haga lo que haga, acier-to»).

3) Reentrenamiento atribucional. Lla-mado así por Dweck (1975), pretende cam-

81

biar directamente las atribuciones depresó-genas del sujeto (bien a través de realizartareas sencillas en las que se refuerce posi-tivamente el éxito, bien a través de anse-fiarle a no atribuirse a sí mismo la causa delos fracasos).

También la inducción de sentimientos po-sitivos hacia uno mismo mediante la técni-ca de Velten (1968) parece tener algunaefectividad, tanto en estudiantes como endeprimidos clínicos (Raps et al., 1980), sibien la mejora parece ser muy transitoria(Raps et al., 1980, Bandura, 1977, Wolpe,1978).

De cualquier modo, aún no se ha com-probado si efectivamente tras los variadosintentos terapéuticos se produce un cam-bio atribucional (cambio al que, según Rosset al., 1975, las personas se muestran reti-centes una vez que han efectuado una de-terminada atribución).

Por lo tanto, habría que homologar lasdiferentes técnicas para crear un estado deindefensión, así como los diferentes crite-rios de validez de los métodos terapéuticosempleados. Por otro lado, quizá los cambiosbruscos de éxito o de fracaso en una situa-ción experimental sean un artefacto dama-siado evidente para los sujetos experimen-tales.

También se ha estudiado la inmuniza-ción en hombres: proporcionar, al igualque en los animales, una situación escapa-ble previa a la situación inescapable, ¿redu-ce o impide la aparición de una conductaindefensa? Quizás la «ilusión de control»observada en la mayoría de las personas noes sino el producto de una inmunizaciónevolutiva que seguramente tiene antece-dentes muy tempranos (Piaget, 1964); es de-cir, puede que se formen «estilos atribucio-nales inmunizantes», pero esto es tan sólouna hipótesis, para cuya confirmación serequieren estudios de metodología longitu-dinal.

Dyck y Breen (1978) demostraron que el

éxito previo en una tarea de formación debloques —extraída del WAIS— impedía laaparición de déficits en una tarea de resolu-ción de anagramas. La tarea insoluble y latarea inmunizadora eran la misma (forma-ción de cubos). La inmunización tendría elefecto de impedir que se forme una atribu-cion global para el fracaso (Abramson etal., 1978).

Thomton y Powel (1974), por su parte, nohallaron inmunización en sujetos queaprendieron a escapar previamente de unchoque, dándoles después un choque ines-capable. Como sucede en los animales, aúnno se conoce un parámetro fiable y válidode la generalización de los efectos, aunqueel de las atribuciones pueda ser seguramen-te válido. Se ha confirmado que cuantomás parecidas sean físicamente las prue-bas, mayores serán los efectos inmunizado-res (Dyck y Breen, 1978, Dweck y Repucci,1973, Eckelman y Dyck, 1979), si bien todoesto seguramente está mediado por el tipode atribución que realiza el individuo másque por el parecido físico en sí mismo.

5. COMENTARIOS FINALES. PRO-PUESTA DE UN ALGORITMO

Sin querer hacer aquí un resumen pun-tual de lo tratado en este artículo, sí cree-mos que puede ser útil dar una sucinta pa-norámica general de lo que hemos tratadoe, incluso, proponer un marco explicativomenos estático, más procesual.

Tal como sucede con los estudios conanimales, resulta dificil establecer una dife-renciación en la naturaleza de los déficits.Los estudios de Alloy, en los que se ha em-pleado un método que teóricamente mini-miza los componentes motivacionales de larespuesta, han supuesto una fuerte crítica,aún no resuelta, al déficit cognitivo quepropone la Teoría de la LA. Igualmente fal-tan medidas más precisas y directas de las«expectativas de incontrolabilidad» y de las

82

atribuciones, de manera que puedan esta-blecerse de un modo claro los nexos causa-les entre todos los componentes.

El nuevo modelo teórico propuesto porAbramson et al. (1978) también suscitaalgunos problemas:

1) La medición directa de las atribucio-nes, y no inferirlas según el modo propues-to por Weiner (1974)(23).

2) Establecer otras dimensiones quepuedan ser relevantes.

3) El incidir de modo excesivo en los in-formes verbales de los sujetos que puedenno reflejar realmente bien —si es que lo ha-cen en modo alguno (Hanusa y Schulz,1977)—, los verdaderos procesos cognitivosinternos (Nisbetty Wilson, 1977).

4) Además, hay algunas predicciones es-pecíficas de la teoría que no parecen confir-marse (recuérdese los estudios de Bullmany Wortman, 1977).

5) Un problema, aunque no exclusivodel nuevo modelo, es el del empleo de unadecuado grupo de control (Buchwald, etal., 1978, Pasahow, 1980) pues, por ejem-plo, las puntuaciones del grupo de escape(o de solubilidad) normalmente se unen alas del grupo de control, con lo cual se au-mentan artificialmente las diferencias conel grupo de incontrolabilidad, puesto queel grupo de solubilidad tiene casi siempremejores puntuaciones que el control (porej.: Hiroto y Seligman, 1975, Klein et al.,1976).

Creemos que los estudios sobre la LA noincorporan en grado suficiente, como he-mos señalado eventualmente, el marco teó-rico de la Psicología General —en especial lateoría de la decisión y los procesos de for-mación de expectativas y, en general, la Psi-cología del Pensamiento (Huesman, 1978).

La validez externa del modelo es tam-bién un problema puesto que la selecciónde las muestras es muy restringida, limitán-

dose casi exclusivamente a universitario;(población que, según Miller y Norman,1979, es muy sesgada en cuanto al factormotivacional). El empleo, además, del In-ventario de Beck como único criterio diag-nóstico es cuestionable, puesto que pareceque es sensible a diversas fuentes etiológicas.No obstante, hay que considerar que el in-ventario correlaciona .86 con la dificultaden apreciar patrones en los anagramas, .71con el fracaso en resolver anagramas (Mi-ller y Seligman, 1975), y .74 con lentitud deescape del ruido (Klein y Seligman, 1976).Del mismo modo resulta esencial parame-trizar la generalización de los efectos, la in-munización y la terapia, así como incluirformalmente elementos motivacionales etio-lógicos (Roth, 1980).

En todo caso, y como ya hemos señalado,hay que poner muchos reparos a la validezdel fenómeno de la IA como modelo de al-gún tipo de depresión (véase, para una revi-sión, Depue y Monroe, 1978, y Polaino-Lorente y Vázquez, b, en prensa). Pero lomás importante, antes de considerar a la IAcomo modelo de cualquier alteración psi-copatológica, es aclarar su propia naturale-za: «...resulta sorprendente que después decinco arios de investigación intensiva sobrela indefensión y la depresión, los postula-dos básicos de la teoría aún no hayan sidocomprobados adecuadamente» (Alloy yAbramson, 1980, p. 80).

Hemos construido un algoritmo que re-fleje el proceso de formación de los sínto-mas (ver Tabla I). En él hemos reflejado elproceso de formación de las atribuciones através de «formación de hipótesis tentati-vas» (cfr. Levine, et al., 1977, Wortman yDintzer, 1978) —ver bucle 1. El algoritmopresenta tres peculiaridades: (1) Refleja queel único elemento necesario y suficiente parala conducta indefensa, son las «expectativasde incontrolabilidad» (como puede apre-ciarse en el diagrama, cualquier tipo de atri-bución podría desencadenar los déficits, sibien con características topográficas segu-ramente muy diferentes), (2) propone que

INDEFENSION

Factores sesgo Inmuniza-. ción Análisis coste/ /bene.' ficio de la respuesta /n-i form. previa Similitud de

las tareas y de la situacion.Frobab. aparición Futura

_JFtendirnicnto mejorc.do o disminuido

/ Complejidad de Tarea Claridad Feed-back Factores de Sesgo Expectativas Fre-vias

iEs incontrolable?Contingencias reales Registro de contingencia

, ract n canos Instruccio-nes Estilo atrib. Di) I.Ilustraciones Estilo atrib.DO. Factorcs sesgo L — Atribución ore/in/Mar Atribución oreliati..

Atribucion Atribu ión/ Exactas. Control Compara-/ ciones sociales. Autoeva.

luación

o'o

«de. preso/. ..no depres, prelimin r«no depres,

prelimi ar«depre va.

1 I

f •_

Tabla 1- Algoritmo propuesto para Información de expectativas (explicación en el texto)

83

la interacción de las expectativas con el va-lor del resultado (un componente, pues,motivacional) explica la aparición de la in-defensión o del mejoramiento, y (3) planteade un modo tan sólo tentativo, recogiendo

Notas

así los estudios Alloy, que las expectativasde incontrolabilidad pueden realmenteafectar al posterior registro y evaluación delas contingencias —véase el bucle señalado .por la interrogación.

o• no

(1) Levis (1976) —quien hizo una interpretación del fenómeno de la 1A, en términos E-R—, ya co-mentó irónicamente que era sorprendente que la Teoría de la IA no hiciese ninguna diferencia entrela explicación de una conducta indefensa en cucarachas y en humanos.

(2) Hay que señalar que, dentro de esta línea, han surgido otras reformulaciones, como la de Mi-ne': y Norman (1979), que coinciden básicamente con la propuesta por Abramson et al. (1978). El mo-delo de Roth (1980), simplemente recoge las variables que se han mostrado relevantes en alterarcada uno de los pasos, aunque no considera a las atribuciones como un paso específico necesario.

(3) Debe señalarse que estas situaciOnes experimentales (1.° prueba experimental, y 2.° cuestiona-rio de personalidad) son arquetípicas para que puedan introducirse indeseados «efectos de la deman-da» (cfr. Alvira el al., 1979)

(4) Schulz (1976) y Langer y Rodio (1976) —véase Schulz y Hanusa (1979) para una detallada revi-sión— han comprobado esto en ancianos institucionalizados: en efecto, al disponer un ambiente máspredecible y controlable tiene «un poderoso impacto en el nivel de salud y en la moral» de los anda-nos.

(5) Selignian sospecha que «no se descubrirá ningún sustrato físico a tales fenómenos» (p. 188).Desde luego esto no es (lel todo cierto. Parece que hay parámetros situacionales y fisiológicos quepueden explicar fenómenos como el de la «muerte repentina» (Hughes y Lynch, 1978, 1979, Hughesy Preskorn, 1980), al menos en organismos infrahumanos, y esto plantea algunos problemas a la Teo-ría de la 1A (Binik y Seligman, 1979, p. 273).

84

(6) Ya Freud, en 1917, distinguió entre las depresiones con pérdida de la autoestima («melancolía»)y sin pérdida de la misma («duelo»).

(7) Para una revisión del concepto de autoestima (y su eventual relación con la depresión), véaseEpstein (1976) y Becker (1979). En ambos estudios, no obstante, se considera la autoestima como unrasgo, más que desde una perspectiva más situacional.

(8) El «locos (le control» se refiere a si uno cree que el éxito o el fracaso se deben a causas ajenas atino mismo, corno el destino, el azar... (el llamado locus externo), o a causas como el esfuerzo, la luchapersonal... (locos interno). Se ha hallado que los sujetos externalistas son más propensos a sentirse in-delensos que los internalistas (Hiroto, 1974, Dweck y Bush, 1976, Hiroto y Seligman, 1975, Eisenbergel al., 1976, Albert y Geller, 1978). La dimensión universal-personal se refiere más bien a la dicotomía«yo-otro», (es decir, ¿soy yo sólo el que está indefenso o también lo están los demás?), que a la dicoto-mía «dentro de la piel versus fuera de la piel» (cfr. Abramson et al., 1978)

Por otro lado, para Bandura (1977) cabe distinguir, en toda acción humana, una expectativa sobrelos resultados (que, según él, es lo que el modelo de la IA ha considerado tradicionalmente) y una ex-pectativa sola-e la propia eficacia personal, lo cual sí que es recogido, de algún modo, por el modeloreformulado.

(9) Otra dimensión de posible importancia podría ser la de la «intencionalidad» de la causa (Hei-der, 1958, Weiner, 1974), recientemente denominada «controlabilidad» por Weiner (1979). Se refiereesta dimensión al hecho de si el sujeto cree que las causas de los resultados pueden estar o no bajo sucontrol. Abrarnson el al., (197 8) propone otra posible dimensión: la «certeza» de la atribución. (Puedeverse en Abramson et al., 1978, respecto a los requisitos que debe cumplir cualquier dimensión quese proponga).

(10) Bullman y Wortman (1977) han descubierto que los enfermos parapléjicos a consecuencia deun accidente, reaccionan mejor a la situación si se atribuyen a sí mismos la causa del accidente. Este esun campo sumamente atractivo para la Psicología Clínica. -

La intensidad de los déficits parece depender de diversos factores: certeza de las expectativas (Selig-man, 1975), cantidad de exposición a la tarea contingente (Roth y Kubal, 1975, Clifford, 1978), y laimportancia que tenga la tarea para el sujeto (Miller y Norman, 1979).

Cabe señalar aquí que creemos que las depresiones que aparecen frecuentemente en los familia-res de aquellos individuos fallecidos que han sido atendidos en una larga enfermedad, puede ser ana-lizables coherentemente con el modelo explicativo de la IA.

(11) Obviamente también se puede crear una IA personal si el sujeto observa a otro «sujeto experi-mental» que hace la tarea con éxito, y que luego él no es capaz de hacerla.

(12) En estas tareas (tareas de «habilidad-azar»), el experimentador tiene el control sobre si una se.rie de ensayos serán de resultados aleatorios, o bien si tales resultados dependerán de la respuesta delsujeto.

(13) Pasabow (1980) afirma que existe una relación nula entre el tipo de atribución que hace el in-dividuo y la gravedad de la depresión global o específica, (evaludada por el Inventario de Beck).

(14) Pero la gente normal también tiene una serie de sesgos atribucionales (Jones y Nisbett, 1972,Ross, 1977, Goldberg, 1978, Ross et al., 1975, Arkin et al., 1978, Wells, 1980).

(15) Se sabe, a través de análisis factoriales, que las personas hacen análisis atribucionales segúntres factores generales ortogonales que se corresponden con el locus, la estabilidad, y la controlabili-dad (Meyer, 1980).

(16) Arnkoff y Mahoney (1979) han hecho una interesante aproximación al estudio de muchosproblemas psicopatológicos (como la manía, la depresión, las fobias, el alcoholismo, la obesidad, lasparanoias, ...) según el tipo peculiar de relación de control que los sujetos establecen con el medio.

Asimismo, el deseo de control consideramos que puede manifestarse, de algún modo, en el fenó-meno del «contracontrol» observable en terapia de conducta (Mahoney, 1974, Wilson, 1979).

(17) Alloy y Abramson (1979) emplearon un sencillo método (modificando ligeramente el de Jen-kins y Ward, 1965), en el que la aparición de una luz se hacía no contingente o contingente en diver-sos porcentajes, con la sencilla respuesta de pulsar o no pulsar un botón.

(18) En el experimento también se halló algo sorprendente, y fue que los sujetos del grupo de es-cape sí mostraron una exactitud en sus juicios de control, igual a la de los deprimidos.

(19) Naturalmente estas técnicas pueden fácilmente incurrir en «efectos de la demanda», ademásde que habrá de comprobarse su eficacia con pacientes clínicamente deprimidos (Raps et al., 1980).

(20) Véase Tversky y Kahneman (1973), Kahneman y Tversky (1973), Hogarth (1975), Wortman(1975), Lindsay y Norman (1977), Huesman (1978), y Wason y Johnson-Laird (1980).

(21) Seligman (1975) proponía que «sucesos positivos (incontrolables), pueden producir indefen-sión y depresión» (p.98). Miller y Seligman (1976) afirman que los problemas insolubles son un buen

85ejemplo de tareas no aversivas; creemos que esto no es así, pues aquí entran en juego factores tanaversivos como la reprobación social, la mala imagen, etc.

(22) Kilpatrick-Tabak y Roth (1978) afirmaron que esta técnica (bastante artificiosa, por lo demás)no era efectiva. Sin embargo, su estudio tenía algunos fallos metodológicos como, por ejemplo, elque no fuese eficaz el procedimiento para inducir un estado de indefensión en su muestra de estu-diantes.

(23) Para Weiner (1974) una atribución a la «capacidad» es una atribución interna y estable y así laconsidera. Pero ésto, para un sujeto dado, puede que no sea subjetivamente cierto.

ReferenciasABRAMSON, L. Y., y ALLo y, L. B.: Judgment of contingency: Errors and their implications. En Baum, A.

y Singer, J. (Eds.): Advances in enviromental psychology (vol. 2), New Jersey, LEA, 1980ABRAMSON, L. Y., Anov, L. B., y ROSOFF, R.: Depression and the generation of complex hypotheses in

the judgment of contingency, Behavior Research and Therapy, 1981, 19, 35-45ABRAMSON, L. Y., y ALLov, L. B.: Depression, nondepression, and cognitive illusions: A reply to

SchwartzJourna/ of Experimental Psychology: General, en prensaABRAMSON, L. Y., GARBER, J., EDWARDS, N. B., y SELIGMAN, M. E. P.: Expectancy changes in depression

and schizophreniaJourna/ ofAbnormal Psychology, 1978, 87, 1, 102-109ABRAMSON, L. Y., y SACKEIM, H. A.: A paradox in depression: Uncontrolability and self blame, Psycholo-

gical Bulletin, 1977, 84, 838-851ABRAMSON, L. Y., SELIGMAN, M. E. P:, y TEASDALE, J. D.: Learned helplessness in humans: Critique and

reformulationJourna/ of Abnormal Psychology, 1978, 87, 1, 49-74ALBERT, M. y GELLER, E. S.: Perceived control as a mediator of learned helplessness, A mericanJ ournal of

Psychology, 1978, 91, 3, 389-400ALVIRA, F., AVIA, M. D., CALVO, R., y MORALES, J. F.: Los dos métodos de las ciencias sociales, Madrid, Centro

de Estudios Sociológicos, 1979Anov, L. B. y ABRAMSON, L. Y.: Learned heoplessness,depresion, and the illusion of control, en prensaAtiov, L. B. y ABRAmsoN, L. Y.: Judgment of contingency in depressed and nondepressed students:

Sadder but wiser?,Journal of Experimental Psychology: General, 1979, 108, 4, 441-485Anov, L. B. y ABRAMSON. L. Y.: The cognitive component of human helplessness and depression: A

critical analysis. En J. Garber y M. E. P. Seligman (Eds.): Hurnan helplessness: Theory and implications,Nueva York, Academic Press, 1981.

ALLOY, L. B. ABRAMSON, L. Y., y Viscusi, D.: Induced mood and the illusion of control, en prensaALLov, L. B. y SELIGMAN, M. E. P.: On the cognitive component of learned helplessness and depres-

sion. En Bower, G. H. (Eds.): The psychology of learning and motivation (vol. 13), Nueva York, Acade-mic Press, 1979

ARKIN, R. M., DUVAL. S. y DUVAL. V. H.: Observer attribution: Effects of dynamic qualities of the actor,Social Behavior ana' Personality, 1978, 6, 1, 105-108

ARNKOFF. D. B. y MAHONEY, M. J.: The role of perceived control in psychopathology. En L. C. Permu-ter y R. A. Monty (Eds.): Choice and perceived control, Nueva Jersey, LEA, 1979.

BANDURA, A.: Selfefficacy: Toward a unifying theory of behavioral change, Psychological Review, 1977,84, 191-215.

BECK, A. T.: Cognitive Therapy and the Emotional Disorden, Nueva York, Internat. Univ. Press, 1976.BEcK, A. T.: Diagnóstico y Tratamiento de la Depresión, México, Merck Sharp, 1980BECKER. J.: Vulnerable selfesteem as a predisposing factor in depressive disorders. En R. A. Depue

(Ed.).: The Psychobiology ofDepressive Diorders, Nueva York, Academic Press, 1979.BEM, D. J.: Self-perception theory. En L. Berkowitz (Ed.): Advances in Experimental Social Psychology (vol

6), Nueva York, Ac-ademic Press, 1972.BENSON. J. S. y KENNELLY, K. J.: Learned helplessness: The result of uncontrollable reinforcements or

uncontrollable aversive stimuli?,Journa/ ofPersonality and Social Psychology, 1976, 34, 138-145BIN1K, Y. y SF:LIGMAN, M. E. P.: Sudden swimming deaths, American Psychologist, 1979, 34, 270-273BLANEY. P.: Contemporary theories of depression: Critique and comparison,Jourrza/ of Abnormal Psy-

chology, 1977, 86, 3, 203-223.BREEN, L. J., VuLcANo. B., y DYCK, D. G.: Observational learning and sex roles in learned helplessness,

Psychologial Reports 1979, 44, 135-144.BROWN, I.: Learned helplessness through modeling: Self-efficacy and social comparison processes. En

L. C. Perlmuter y R. A. Monty (Eds.): Choice and Perceived Control, Nueva jersey, LEA, 1979.

86

BULMAN, R. J. y WORTMAN, C. B.: Attributions of blame and coping in the «real world»: Severe acci-dent victims react to their lot.Journal of Personality and .Social Psychology, 1977, 35, 351-363.

CLIEFORD, M. M.: Have we understimated the facilitative effects of failure?, CanadianJournal of Behavio-rol Science, 1978, 10, 4,308.316.

DEPUE, R. A. y MONROE, S. M.: Learned helplessness in the perspective of the depressive disorders:Conceptual and definitional issues,Journa/ of Abnormal Psychology, 1978, 87, I, 3-20.

DE VELLIS, R F, DE VELLIS, B M, y MCCAULEY, C.: Vicarious acquisition of learned helplessness,Jour-nal ofPersonality and Social Psychology, 1978, 36, 8, 894-899.

DWECK, C. S.: The role of expectations and attributions in the alleviation of learned helplessness,Jour-nal ofPersonality and Social Psychology, 1975, 31, 674-685.

DWECK, C. S. y GAILLIARD, D.: Expectancy statements as determinants of reactions to failure: Sex diffe-rences in persistence and expectancy change,Journa/ of Personality and Social Psychology, 1975, 32,1.077-1.084.

DWECK, C. S. y Busx, E. S.: Sex differances in learned helplessness: Differential debilitation with peerand adult evaluators, Developrnental Psychology, 1976, 12, 147, 156.

DWECK, C. S. y REPUCCI, N. D.: Learned helplessness and reinforcement responsability in children,Journal of Personality and Social Psychology, 1973, 25, 109-116.

DycK, D. G. y BREEN, L. J.: Learned helplessness, immunization and importance of task in humans, Psy-chological Reports, 1978, 43, 315, 321.

ECKELMAN, J. D. y DYCK, D. G.: Task -and setting- related cues inmmunization against learned hel-plessness, AmericanJournal of Psychology, 1979, 92, 4, 653-667.

EISENBERG, R., PARK, D. C. y FRANK, M.: Learned indoustriousness and social reinforcement,Journa/ ofPersonaity and Social Psychology, 1976, 33, 227-232.

EPSTEIN, S.: Anxiety, árousal, and the self-concept. En I. G. Sarason y C. D. Spielberg (Eds.): Stress andAnxiety (Vol 3), Washington D. C., Hemisphere, 1976.

FRANKEL, A. y SNYDER, M. L.: Poor performance following unsolvable problems: Learned helplessnessor egotism?, Journa/ of Personality and Social Psychology, 1978, 36, 12, 1.415-1.423.

FREUD, S.: Duelo y Melancolía (1917), Madrid, Biblioteca Nueva (9 vols.), Madrid, 1972-1975.GARBERI., MILLER, W. R., y SEAMAN, S. F.: Learned helplessness, Stress, and the Depressive Disorders.

En R. A. Depue (Ed.): The Psychobiology of Depressive Disorders, Nueva York, Academic Press, 1979.GATCHEL, R. J., PAuLus, P. B., y MAPLES, C. W.: Learned helplessness and sea-- reponed affect,Journa/ of

Abnormal Psychology, 1975, 84, 732-734.GATCHEL, R. J. y PROCFOR, J. D.: Physiological correlates of learned helplessness in man,Journa/ of Ab-

normal Psychology, 1976, 85, 27-34. •GLASS, D. C. y SINGER, J. E.: Urban Stress: Experiments on Noise and Social Stressor, Nueva York, Academic

Press, 1972.GOLDBERG, L. R.: Differential attribution of trait-descriptive terms to oneself as compared to well-liked, neutral, and disliked others: A psychometric analysis, Journal of Personality and Social Psycho-

logy, 1978, 36, 1.012-1.028.GRIFFITHS, M.: Effects of noncontingent success and failure on mood and performance,Journa/ of Per-

sonality, 1977, 45, 442-457.HANUSA, B. H. y Sclum, R.: Attributional mediators of learned helplessness,Journa/ of Personality and

Social Psychology, 1977, 35, 8, 602-611.HEIDER, F.: The Psychology of Interpersonal Relations, Nueva York, Willey & Sons, 1958.HIROTO, D. S.: Locus of control and learned helplessness,Journa/ of Experimental Psychology, 1974, 102,

187-193.HIROTO, D. S. y SELIGMAN, M. E. P.: Generality of learned helplessness in man,Journal of Personality and

Social Psychology, 1975, 31, 311-327.HOGARTH, R. M.: Cagnitive processes and the assessment of subjective probability distributions,Jour-

nal of American Statistical Association, 1975, 70, 271-289.HUESMANN, L. R.: Cognitive processes and models of depression,Journa/ of Abnormal Psychology, 1978,

87, 1, 194-198.HUGHES, C. W. y LYNH, J. J.: A reconsideration of psychological precursos of sudden death in infi-ahu-

mans animals, American Psychologist, 1978, 33, 5, 419-429.HuGHEs, C. W. y LYNCH, J. J.: Sudden swimming deaths: No longer hopelessness in rats?, American

Psychologist, 1979, 34, 273-275.HUGHES, C. W. y PRESKORN, S. H.: Consideration of physiological mechanisms in animal models of

«sudden death», Omega, 1980-81, 11, 2, 113-118.JACKSON, L. A. y LARRANCE, D. T.: Is a «refinement» of attribution theory necessary to accommodate

87

the learned helplessness reformulation? A critique for the reformulation of Abramson, Selig-man, and Teasdale,Journa/ of Abnormal Psychology, 1979, 88, 6, 681-682.

JENKINS, H. M. y WARD, W. C.: Judgment of contingency between responses and outcomes, Psychologi-cal Monographs, 1965, 79, 1 (n.. 594).

JoNrs. S. L., NATiorst, J. R.. y MAssAn, P.: Inuminization against learned lielplessness in man,lou rizal of.-11ntormal P.svehologv. 1977. 86, 75-83.

KAIINFNIAN. D. y TVERSKY. A.: On the psvehologv ol prediction, P.s ychological Revino, 1973, 80, 237-25 I.Kiti'A l'Ati•k. 11. y Ro ni, S.: An anemia lo reverse perlOrmance delicits associated with delires-

sion and experimentall y induce(' belplessness, lournal ol bn ormal Psychologv, 1978, 87, 1,141-154.

KLEIN, D. C., FENCIL-MORSE, E., y SELIGMAN, M. E. P.: Learned helplessness, depression and the attribu-tion of failure,Journa/ of PersonaliIy .and Social Psycholou. 1976, 33, 508-516.

KLEIN, D. C. y SELIGMAN, M. E. P.: Reversal ot performance delicits and percept nal delicits in learnedhelplessness and depressionjou ofAbn orinal Psychologv. I 976, 85, 11-26.

KRANTZ. D. S., GLASSE. D. C.. y SNYDER, M. L.: Helplessness, stress leve', and 110 . coronary pi-Une beha-vior pattern,Journal Fxperimental Social Psychology, I 974, 10, 284-300.

LACEY, 1-1. M.: Control, pel'ceived control. and the methodological role of cognitive constructs. En L.C. Perlmuter y R. A. Monty (Eds.): Choice and Perceived Control, Nueva Jersey, LEA, 1979.

LANGER, E. J.: The illusion of controlJourna/ of Personality and Social Psychology, 1975, 32, 311-328.LANCER, E. J.: The psychology of chance,Jour .nal for the Theory ofSocial Behaviour, 1977, 7, 2, 185-207.LAYNE. C.: Motivational deficit in depression: PeOple's expectations a outcomes' impacts,Journal

Psvchologv. 1980, 36, 3.647-652.LEVINE, M., ROTKIN, L., JANKOVIC, I. N., y PITCHFORD, L.: Impaired performance by adults humans:

Learned helplessness or wrong hypotheses?, Cognitive Therapy and Research, 1977, 1, 4, 275-285.LEVIS, D. J.: Learned helplessness: A reply and an alternative S-12 interpretation,Journa/ of Experimen-

tal Psychology: General, 1976, 105, 47-65. .LEVIS, D. J.: The learned helplessness effect: An expectancy, discrimination deficit, or motivational-

induced persistence?, Journa/ ofResearch in Personality, 1980, 14, 158-169.LINDSAY, P. H. y NORMAN. a A.: Procesamiento de la Iii1Prinación 11 u mana (Vol. 3: Aprendizaje, Conocimien-

to y Decisión). Madrid, Tecnos. 1977.MAHONEY. M. J.: Cognition and Behavior Modilications. Nlassachussets, Ballinger. 1974.MUER. J. P.: Causal attribution for success and l'intu ye: A multivariate investigation of dimensionality,

formation, and consequences, Jou rnal Persona/u y and Social Psycho/ogy. 1980, 38, 5, 708-714.MILLER. I. 1.5'. y NORNIAN. W. H.: Learned helplessness in humillas: A review and an attribution-

theory model, Psychological Bulletin, 1979, 86, 1,93-118.MILLER, W. R. y SELIGMAN, M. E. P.: Depression and the perception of reinforcement, Journa/ ofA bnor-

mal Psycholoo, 1973, 82, 62-73.MILLER, W. R., SELIGMAN, M. E. P., y KURLANDER, H. M.: Learned helplessness, depression, and anxie-

ty,Journal ofNervous and Mental Disease, 1975, 161, 347-357.MILLER, W. R. y SELIGMAN, M. E. P.: Learned helplessness, depression and the perception of reinforce-

ment, Behavior Research and Therapy, 1976, 14, 7-17.MILLER, W. R., ROSELLINI, R. A., y SELIGMAN, M. E. P.: Learned helplessness and depression. En J. D.

Maser y M. E. P. Seligman (Eds.): Psychopathology: Experimental Models, San Francisco, W. H. Free-man &Co.. 1977.

MISCHEL, W.: Personalidad y Evaluación. México, Trillas, 1974.NATION, J. R. y M.ASSAD. P.: Persistence training: A partial reinforcement procedure for reversing leat -

ned helplessness and depressionJournal of Experimental Psychology: General, 1978, 107, 4, 436-451.Nisi3E-rr. R. E. y WiLsoN, T. D.: Telling more than we can know: Verbal reports on mental processes,

PsychologiCal Revino, 1977, 84. 3. 231-259.OVERMIER, J. B. y SELIGMAN, M. E. P.: Effects of inescapable shock upon subsequent escape and avoi-

dance responding,Jou mal ofComparative and Physiological Psychology, 1967, 63, 1, 28-33.PASAHOW, R. J.: The relation between attributional dimension and learned helplessness,Journa/ of A b-

normal Psychology, 1980, 89, 3, 358-367.PIAGET, J.: La construcción de lo real en el niño, Buenos Aires, Proteo, 1965.RAPS, C. S., REINHARD, K. E., y SELIGMAN, M. E. P.: Reversal of cognitive and affective deficits associa-

ted with depression and learned helplessness by mood elevation in patients,Journa/ ofAbnormalPsychology, 1980, 89, 3, 342-349.

88

REHM, L. P.: A Behavioral Self-control Approach to Depression, Trabajo presentado en el Simposium deLoyola sobre la Depresión, Chicago, 1977.

RIZLEY, R.: Depression and distortion in the attribution of causality, Journal of Abnormal Psychology,1978, 87, 1,32-48.

POLAINO-LORENTE, A. y VAZQUEZ, C.: Indefensión aprendida («learned helplessness»): Un modelo ex-perimental animal. Revisión crítica, Psiquis, en prensa, a.

POLAINO-LORENTE, A. y VAzQuez, C.: La indefensión aprendida: ¿Un modelo experimental de depre-sión?, Revista de la Cátedra de Psiquiatría de la Unjo, de Barcelona, en prensa, b.

koss, L., LEPPER, M. R., y HUBBARD, M.: Perseverance in self-perception and social perception: Biasedattributional processes in the debriefing paradigm, Journal of Personality and Social Psychology,1975, 32, 880-892.

ROTH, S.: A revised model of learned helplessness in humans, Journal of Personality, 1980, 48, 1,103-133.

ROTH, S. y BOOTZIN, R. R.: Effects of experimentally induced éxpectancies of external control: An in-vestigation oflearned helplessness, Journa/ of Personality and Social Psychology, 1974, 29, 253-264.

ROTH, S. y KUBAL, L.: Effects of noncontingent reinforcement of tasks of differing importance: Facili-tation and learned helplessnessJourna/ of Personality and Social Psychology, 1975, 32, 680-691.

RorrER, J.: Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement, Psychologi-cal Monographs, 1966, 80 (n.° 609).

SACCO, W. P. y HOKANSON, J. E. Expectations of success and anagram performance of depressives in apublic and private setting,Journa/ of Abnormal Psychology, 1978, 87, 1, 122-130.

SCHULZ, R. y HANUSA, B. H. Enviromental influences on the effectiveness of control —and competen-ce—enhacing intervetions. En L. C. Perlmuter y R. A. Monty (Eds.): Choice and Perceived Control,New Jersey, LEA, 1979.

SELIGMAN, M. E. P. Helplessness. On depression, development, and death, San Francisco, Freeman, 1975.SELIGMAN, M. E. P. Comment and integra tion„ Jou mal o I A bnorm al Psychol ()Kv. 1978, 87, 1, 165-179.SELIGMAN, M. E. P., MAIER, S. F., y SOLOMON, R. L. Unpredictabie and uncontrollable anersive events.

En F. R. Brush (Ed.): Aversive Conditioning and Learning, New York, Academic Press, 1971.SEL1GMAN, M. E. P. y MILLER, S. L. The psychology of power: Concluding comments. En L. C. Perl-

muter y R. A. MOnty (Eds.): Choice and Perceived Control, Nueva Jersey, LEA, 1979.SELIGMAN, M. E. P., KLEIN, D. C. y MILLER, W. R. Depresion. En H. Leitenberg (Ed.): Handbock of Be-

havior Modification and Behavior Therapy, Englewood Cliffs, New Jersey, 1976.SEL1GMAN, M. E. P., ABRAMSON, L. Y., SEMMEL, A., y VON BAEYER, C. Depresive atributional style, Jour-

nal of Abnormal Psychology, 1979, 88, 242-247.SMOLEN, R. Expectancies, mood, and performance and nondepressed psychiatric inpatients on chan-

ce and skill tasks,Journa/ of Abnormal Psychology, 1978, 87, 1, 91-101.TEASDALE, J. D. Effects of real recalled success on learnecl helplessness and depression,Journa/ o/ Ab-

normal Psychology, 1978, 87, 1, 155-164.TENNEN, H. y ELLER, S. J. Attributional components of learned helplessness and facilitation, Journa/ of

Personality and Social Psychology, 1977, 35, 265-271.TFIORNTON, J. W. y JAcoBs, P. D. Learned helplessness in human subjets,Journa/ ?l'Experimental Psycho-

lo-gy,1971, 87, 3, 367, 372.THORNTON, J. W. y JAcoBs, P. D. The facilitating effects of prior inescapable-unavoidable stress on

intelectual performance, Psychonomic Science, 1972, 26, 185-187.THORNTON, J. W. y POWELL, G. H. lmmunization and -alleviation of learned heplessness in man, A meri-

canJournal of Psychology, 1974, 87, 351-367.TVERSKY, A. y KAHNEMAN, D. Availability a heuristic for judging frecuency and probability, Cognitive

Psychology, 1973, 5, 207-232.VELTEN, E. A laboratory task for induction of mood states, Behavior Research and Therapy, 1968, 6,

473-482.WASON, P. C. y jOHNSON . LAIRD, P. N. Psicología del razonamiento, Madrid, Debate, 1980.WEINER, B. Achievement Motivation and A ltribution Theory, Nueva Jersey, General Learning Preess, 1974.WEINER, B.: A theory of motivation for some clasroom experiences,Journa/ of Educational Psychology,

1979, 71, 3-25.WELLS, G. L. Asymmetric attributions for compliance: Reward vs. Punishment, Journa/ of Experimental

Social Psychology, 1980, 16, 47-60.

WILLIS, M. H. y BLANEY, P. H. Three tests of Learned helplessness model of depression,Journa/ of A b-normal Psychology, 1978, 87, 1, 131- I 36.

89

WILSON, G. T. Perceived control and the theory asid practice of behavior therapy. En L. C. Perlmutery R. A. Monty (Eds.): Choice and Perceived Control, New Jersey, LEA, 1979.

WOLPE, J. Cognition and causation in human behavior and its therapy, American Psychologist, 1978, 3,5, 437-446.

WORTMAN, C. B. Causal atributions and personal control. en J. H. Harvey, W. J. Ickes, y R. F. Kidd(Eds.): New Directions in Attibution Researa, Hillsdale, N. J., Erlbaum, 1976.

WORTMAN, C. B. y BREHM, J. W. Responses to uncontrollabel outcomes: An integration of reactancetheory and the learned helplessness model. En L. Berkowitz (Ed.): Advances in Experimental SocialPsychology (vol. 8), Nueva Yord, Academic Press, 1975.

WORTMAN, C. B. y DINTZER, L. Is an atributional analysis or the learned helplessness phenomenon via-ble?: A critique of Abramson-Seligman-Teasdale reformulation, Journal of Abnormal Psychology,1978, 87, 1, 75-90.

WORTMAN, C. B., PANCERA, L., SHUSTERMAN, L., y HIBSCHER, J. Attributions of causality and reactionsto uncontrolable outcomes,Journa/ of Experimental Social Psychology, 1976, 12, 301-316.

Resumen

El objetivo de este artículo consiste en efectuar una revisión teórica del fenómeno de laindefensión aprendida en el hombre, y en aclarar la naturaleza del mismo. Los déficits, laetiología, el tratamiento y la prevención, de la indefensión aprendida, son analizados desdeel punto de vista de la teoría de la atribución. Aunque esta teoría parece adecuada, se sus-citan aún muchos problemas para su plena aceptación; de hecho, el fenómeno de la inde-

fensión aprendida puede decirse que no está en modo alguno bien comprendido. Por otrolado, y para aclarar el proceso de formación de dicho fenómeno, los autores de este trabajohan construido un algoritmo del . mismo, afirmando, ademús que es necesario tener más encuenta, en lo . sucesivo, el cuerpo teórico que suministra la Psicología General, y en concretola Psicología del Pensamiento.

Summary

The aim of this paper es to make a theoretical review of the learned helplessness pheno-menon in man, and, further, is attempted to explain its nature. Deficits, ethiology, treat-ment, and prevention, are analyzed from the point of view of the attribution theo-ry. Although this theory seems fil about the heplessness, many problems are still arising so itcan be wholly approve; in fact, the learned helplessness phenomenon isn't actually well

known. Furtherm ore, in order to clarifil the inytervening processes in such phenomenon,these authors have buillt an algorithm of it, and is argued that, from now on, must be con-sidered theframeworkprovided by Psychology of Thinking.

KEYWORDS: incontrolabilidad, expectativas, indefensión, atribuciones, algoritmo,depresión.