la educaciÓn superior en el nuevo milenio una ......4 la educaciÓn superior en el nuevo milenio i....
TRANSCRIPT
-
LA EDUCACIÓN SUPERIOREN EL NUEVO MILENIO:
UNA PRIMERA APROXIMACIÓN
Segunda parte Uso de herramientas de evaluación externaen las instituciones de educación superior
mexicanas
SALVADOR MALO
CENTRO NACIONALDE EVALUACIÓN PARALA EDUCACIÓN SUPERIOR A.C.
-
2
Presentación
Este documento presenta la segunda parte de los principales resultadosde un estudio realizado por el CENEVAL con el propósito de crear unmarco de referencia analítico que permita caracterizar las institucionesde educación superior, analizar su desempeño y revisar la experienciaobtenida con la aplicación de diversos mecanismos de evaluación. Entreellos destacan la evaluación de programas que realizan los ComitésInterinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior (CIEES)y el Consejo para la Acreditación de la Educación Superior (Copaes);las acciones emprendidas por el Consejo Nacional de Ciencia y Tec-nología (Conacyt), en el contexto del Programa para el Fortalecimientodel Posgrado Nacional (PFPN) y, por último, los exámenes aplicados porel Centro Nacional de Evaluación para la Educación Superior(CENEVAL) para el ingreso y egreso de la licenciatura y el posgrado.
Como en la primera parte, en esta segunda los análisis se circuns-criben al ámbito de las universidades e institutos tecnológicos queaparecen registrados en los anuarios estadísticos de la licenciatura ydel posgrado publicados por la ANUIES, correspondientes al ciclo esco-lar 2002-03, que incluyen un total de 1 189 universidades e institutostecnológicos, que ofrecieron 13 409 programas de licenciatura y deposgrado (8 600 de licenciatura, 1 319 de especialización, 2 978 demaestría y 512 de doctorado). No obstante, no en todas ellas sematricularon alumnos para dicho ciclo escolar, de manera que el uni-verso de estudio se redujo a 1 174 instituciones, con 10 332 progra-mas y una matrícula de casi 2.4 millones de alumnos distribuidos dela siguiente manera:
Licenciatura: 5 716 programas; 1 865 475 alumnos matriculados;473 568 de nuevo ingreso; 249 085 egresados y 147 600 titulados
Especialidad: 1 277 programas; 30 590 alumnos; 13 234 de nuevoingreso; 10 316 egresados y 7 237 titulados
Maestría: 2 838 programas y 96 762 alumnos; 33 745 de nuevoingreso; 25 978 egresados y 11 086 titulados
-
Doctorado: 501 programas; 10 564 alumnos; 2 881 de nuevo ingre-so; 1 380 egresados y 1 220 titulados
La diferencia en el tamaño y cobertura académica de estas institu-ciones es considerable puesto que:
39 de ellas cuentan con más de 10 mil alumnos matriculados400 instituciones tienen entre 500 y 10 mil alumnos matriculados756 instituciones registran menos de 500 alumnos matriculados193 instituciones titulan a 100 o más alumnos por año496 instituciones titulan menos de 100 alumnos por año506 instituciones no tienen titulados en ningún nivel de educación
superior24 instituciones cuentan con una oferta de 100 o más programas de
educación superior204 instituciones ofrecen más de 10 pero menos de 100 programas687 instituciones ofrecen entre dos y 10 programas265 instituciones ofrecen sólo un programa de educación superiorPor todo ello, se consideró conveniente seleccionar una muestra que
facilite el análisis y las comparaciones, cuidando obtener un número deellas con una matrícula significativa respecto del total, y que incluya alos principales tipos de universidades e institutos tecnológicos que hayen el país. Para ello, se utilizaron los siguientes criterios de selección:
A: Instituciones con matrícula en todos los niveles educativosB: Instituciones con matrícula de licenciatura y algún posgrado, con
más de 500 alumnosC: Instituciones con matrícula exclusivamente de licenciatura, con
más de 500 alumnos y de 100 titulados por añoD: Instituciones con matrícula exclusivamente de posgradoLa muestra resultante, que sirve de base para cruzar la información
con los datos de los CIEES, del Conacyt y del CENEVAL, es de 423 univer-sidades e institutos tecnológicos (UIT), que concentran 85% de lamatrícula de este tipo de instituciones y 77% de sus programas de edu-cación superior.
3
UNA PRIMERA APROXIMACIÓN
Cuadro 1. Muestra de universidades e institutos tecnológicos seleccionados
Tipo Instituciones Matrícula 1er Ingreso Egresados Titulados Programas de Educación Superior
L E M D Total
A 44 1 064 498 251 546 163 935 106 324 2 778 808 1 670 308 5 564
B 163 530 631 138 397 73 416 40 421 2 462 293 787 54 3 596
C 39 92 220 26 569 12 729 7 995 468 6 - - 474
D 177 23 079 8 585 7 947 3 172 8 170 381 139 698
Subtotal 423 1 710 428 425 097 258 027 157 912 5 716 1 277 2 838 501 10 332
Nacional 1174 2 003 391 523 428 286 759 167 143 8 597 1 316 2 957 512 13 382
Participación 36% 85% 81% 90% 94% 66% 97% 96% 98% 77%
-
4
LA EDUCACIÓN SUPERIOR EN EL NUEVO MILENIO
I. Desempeño por entidad federativa, área de conocimiento, nivel educativo, área profesional y por programa.Algunas medidas de desempeño de las instituciones de educaciónsuperior
La eficiencia relativa
Las bajas tasas de titulacióndiscutidas en la primera parte del trabajopueden verse afectadas por fenómenos como un aumento desmedido dela población de primer ingreso durante un periodo prolongado, que setraduciría en una disminución del peso relativo del número de estudian-tes que se titulan cada año. De la misma manera, el rezago en la titu-lación a lo largo del tiempo puede elevar artificialmente dicha tasa enaquellos años en que se suman a los egresados del ciclo correspondientealumnos rezagados de ciclos anteriores que finalmente se titulan.
Por ello, con el propósito de obtener una mejor medida de eficienciaque permita comparaciones entre las diferentes instituciones o carreras,se propone complementar la tasa de titulación con el resultado dedividir el número de titulados de un ciclo entre el número de egresadosdel mismo. Si para cada institución se suman los cocientes resultantesde dividir el número de egresados entre la matrícula y el número de titu-lados entre el de egresados –dando el mismo peso a ambos cocientes– y,posteriormente, el resultado obtenido se divide entre el valor máximoalcanzado entre ellas, se tendrá una medida que varía entre 0 y 1, quemide de mejor manera la eficiencia relativade las instituciones paraproducir profesionistas. Esta media puede ser utilizada para comparar eldesempeño del sistema de educación superior por entidad, institución,nivel escolar, carrera y área de conocimiento.
La penetración y la revolvencia
El aumento extraordinario del número de instituciones observado en lasdos últimas décadas, ha propiciado una gran competencia entre ellaspara absorber la demanda de estudios superiores en todos los niveles, loque ha ocasionado que unas enfrenten de manera más exitosa que otrasdicha competencia. Corroboran este hecho los datos relativos a la dis-tribución actual de la matrícula en los diferentes niveles de educaciónsuperior según el régimen bajo el que operan las instituciones.
Por ello, interesa construir una medida que pondere la participaciónrelativa de la matrícula de nuevo ingreso de cada institución dentro deltotal nacional, es decir, su penetración, y la capacidad que tiene dereponer su matrícula de egresados, que denominaremos revolvencia,medida como el cociente resultante de dividir la matrícula de nuevoingreso y la de egreso. Sumando ambos cocientes y dividiendo el resul-tado entre el valor máximo alcanzado en la muestra considerada, comoen el caso anterior, se obtendrá una medida que va de 0 a 1, pero queahora permite comparar el grado de penetración y revolvencia de lamuestra analizada.
-
5
UNA PRIMERA APROXIMACIÓN
Desempeño por entidad federativaEficiencia relativa
Lámina 1. Eficiencia relativa de la educación superior por entidad federativaFuente: CENEVAL.
Lámina 2. Índice de eficiencia relativa de los programas de educación superiorFuente: CENEVAL.
Alto: mayor a 0.85 Medio: entre 0.75 y 0.85 Bajo: menor a 0.75
Aguascalientes 1.0000.9950.994
0.9630.942
0.9000.884
0.8550.8540.852
0.8470.8340.8320.829
0.8130.770
0.7580.7480.7440.7370.7340.7330.727
0.6810.656
0.6390.6360.632
0.6070.592
0.570
0.650
NayaritSan Luis PotosíDistrito Federal
Nuevo LeónYucatánMorelos
QuerétaroPuebla
VeracruzTamaulipasChihuahua
TabascoBaja California
ColimaCampeche
GuanajuatoJalisco
ChiapasMichoacán
DurangoMéxicoSonora
TlaxcalaBaja California Sur
HidalgoZacatecasGuerrero
SinaloaCoahuila
OaxacaQuintana Roo
-
6
LA EDUCACIÓN SUPERIOR EN EL NUEVO MILENIO
Lámina 3 . Penetración y revolvencia de la educación superior por entidadfederativaFuente: CENEVAL.
Lámina 4. Índice de penetración y revolvencia de los programas de educación superiorFuente: CENEVAL.
Alto: mayor a 0.6 Medio: entre 0.5 y 0.6 Bajo: menor a 0.5
Baja California Sur 1.0000.962
0.7790.767
0.7240.6640.6630.662
0.6400.615
0.5850.5780.576
0.5650.5580.5540.552
0.5400.539
0.5280.514
0.4980.488
0.4810.457
0.4180.386
0.3700.362
0.3470.290
0.451
Quintana RooTabasco
CampecheHidalgoPuebla
ZacatecasSan Luis Potosí
SonoraOaxaca
VeracruzYucatánNayarit
ChiapasGuanajuato
MorelosMichoacán
MéxicoTamaulipas
AguascalientesSinaloa
GuerreroChihuahua
DurangoBaja California
CoahuilaTlaxcala
Distrito FederalJalisco
Nuevo LeónColima
Querétaro
-
Desempeño por área de conocimiento: licenciaturaLas carreras de las ciencias de la salud tienen la eficiencia relativa más alta
Mientras que las de ingeniería y tecnología registran una mayor penetración y revolvencia
Desempeño por área de conocimiento: posgradoEn el posgrado las ciencias de la salud son las más eficientes
7
UNA PRIMERA APROXIMACIÓN
Lámina 5. Índice de eficiencia relativa de los programas de licenciatura por áreaFuente : CENEVAL.
Ciencias de la salud
Ingeniería y tecnología
Ciencias sociales y administrativas
Ciencias agropecuarias
Ciencias naturales y exactas
Educación y humanidades
1.000
0.831
0.829
0.816
0.800
0.620
Lámina 6. Índice de penetración y revolvencia de los programas de licenciatura por área Fuente : CENEVAL.
Ingeniería y tecnología
Ciencias sociales y administrativas
Educación y humanidades
Ciencias naturales y exactas
Ciencias agropecuarias
Ciencias de la salud
1.000
0.914
0.859
0.763
0.636
0.635
Lámina 7. Índice de eficiencia relativa de los programas de posgrado por área Fuente : CENEVAL.
Ciencias de la salud
Ciencias agropecuarias
Ciencias naturales y exactas
Ciencias sociales y administrativas
Educación y humanidades
Ingeniería y tecnología
1.000
0.925
0.587
0.476
0.445
0.436
-
8
LA EDUCACIÓN SUPERIOR EN EL NUEVO MILENIO
Lámina 9. Índice de eficiencia relativa de los programas de maestría por área Fuente : CENEVAL.
Ciencias naturales y exactas
Ciencias agropecuarias
Ciencias de la salud
Ingeniería y tecnología
Ciencias sociales y administrativas
Educación y humanidades
1.000
0.786
0.662
0.556
0.510
0.442
Lámina 10. Índice de eficiencia relativa de los programas de doctorado por áreaFuente : CENEVAL.
Ciencias de la salud
Ciencias naturales y exactas
Educación y humanidades
Ingeniería y tecnología
Ciencias sociales y administrativas
Ciencias agropecuarias
1.000
0.795
0.553
0.462
0.458
0.426
Lámina 8. Índice de eficiencia relativa de los programas de especializaciónpor áreaFuente : CENEVAL.
Ciencias agropecuarias
Ciencias de la salud
Ciencias naturales y exactas
Ingeniería y tecnología
Educación y humanidades
Ciencias sociales y administrativas
1.000
0.710
0.499
0.424
0.407
0.358
-
En tanto que las carreras de educación y humanidades tienen la penetración y revolvencia más altas
9
UNA PRIMERA APROXIMACIÓN
Lámina 12. Índice de penetración y revolvencia de los programas de especialización por áreaFuente : CENEVAL.
Ciencias agropecuarias
Ciencias de la salud
Ciencias sociales y administrativas
Ciencias naturales y exactas
Educación y humanidades
Ingeniería y tecnología
1.000
0.857
0.582
0.490
0.453
0.381
Lámina 13. Índice de penetración y revolvencia de los programas de maestría por áreaFuente : CENEVAL.
Ciencias sociales y administrativas
Ingeniería y tecnología
Educación y humanidades
Ciencias naturales y exactas
Ciencias de la salud
Ciencias agropecuarias
1.000
0.636
0.618
0.553
0.476
0.369
Lámina 11. Índice de penetración y revolvencia de los programas de posgrado por áreaFuente : CENEVAL.
Educación y humanidades
Ingeniería y tecnología
Ciencias de la salud
Ciencias sociales y administrativas
Ciencias agropecuarias
Ciencias naturales y exactas
1.000
0.763
0.688
0.615
0.576
0.518
-
Desempeño por área profesional de licenciaturaLa Medicina es el área profesional con la mejor evaluación externa de sus programas de licenciatura
10
LA EDUCACIÓN SUPERIOR EN EL NUEVO MILENIO
Lámina 14. Índice de penetración y revolvencia de los programas de doctorado por áreaFuente : CENEVAL.
Ciencias de la salud
Educación y humanidades
Ciencias sociales y administrativas
Ciencias naturales y exactas
Ingeniería y tecnología
Ciencias agropecuarias
1.000
0.809
0.713
0.698
0.558
0.445
Lámina 15. Índice de evaluación externa de la calidad por área profesionalde licenciaturaFuente : CENEVAL.
MedicinaIngeniería eléctrica y electrónica
Ingeniería civil
Ingeniería químicaContaduría
Ingeniería mecánica y eléctricaOdontología
Ingeniería industrial
ArquitecturaAdministración
Computación y sistemasTurismo
MercadotecniaPsicología
DiseñoComercio internacional
Ciencias de la comunicación
Educación y docenciaEconomía y desarrollo
Derecho
1.000
0.8770.715
0.6310.562
0.5560.518
0.4640.369
0.2950.290
0.265
0.239
0.2370.187
0.174
0.034
-
La ingeniería química es la más eficiente en términos relativos
Las carreras de computación y sistemas registran la mayor penetración y revolvencia
11
UNA PRIMERA APROXIMACIÓN
Lámina 16. Índice de eficiencia relativa por área profesional de licenciaturaFuente : CENEVAL.
Medicina
Ingeniería eléctrica y electrónica
Ingeniería civil
Ingeniería química
Contaduría
Ingeniería mecánica y eléctrica
Odontología
Ingeniería industrial
Arquitectura
Administración
Computación y sistemas
Turismo
MercadotecniaPsicología
Diseño
Comercio internacionalCiencias de la comunicación
Educación y docencia
Economía y desarrollo
Derecho
1.000
0.9630.934
0.9090.884
0.8810.856
0.8310.796
0.7780.773
0.755
0.706
0.6760.675
0.664
0.656
0.6500.578
0.551
Lámina 17. Índice de penetración y revolvencia por área profesional de licenciaturaFuente : CENEVAL.
Medicina
Ingeniería eléctrica y electrónica
Ingeniería civil
Ingeniería química
Contaduría
Ingeniería mecánica y eléctrica
Odontología
Ingeniería industrial
Arquitectura
Administración
Computación y sistemas
Turismo
Mercadotecnia
Psicología
Diseño
Comercio internacional
Ciencias de la comunicación
Educación y docencia
Economía y desarrolloDerecho
1.000
0.9580.939
0.8770.868
0.8600.837
0.8250.815
0.8020.732
0.720
0.708
0.6840.683
0.673
0.643
0.6170.586
0.420
-
Desempeño por área profesional de posgradoIER: eficiencia relativa
12
LA EDUCACIÓN SUPERIOR EN EL NUEVO MILENIO
Lámina 18. Índice de eficiencia relativa por área profesional de especializaciónFuente : CENEVAL.
Enfermería
Salud Pública
Contaduría
Humanidades
Ingeniería civil
Ingeniería industrial
Administración
Odontología
Otras especialidades médicas
Psicología
Cirugía
Mercadotecnia
Ingeniería ambiental
Computación y sistemas
Educación y docencia
Impuestos y finanzas
Comercio internacional
Derecho
0.298
0.256
0.252
0.234
0.210
0.193
0.180
0.174
0.172
0.165
0.161
0.160
0.149
0.148
0.143
0.140
0.122
0.107
Lámina 19. Índice de eficiencia relativa por área profesional de maestríaFuente : CENEVAL.
Ingeniería eléctrica y electrónica
Ingeniería civil
Ciencias sociales
Ingeniería ambiental
Ingeniería industrial
ArquitecturaAgronomía
Salud pública
Administración
Otras especialidades médicas
Computación y sistemas
Impuestos y finanzas
Mercadotecnia
Psicología
Educación normal
Comercio internacional
Ciencias de la comunicación
Educación y docencia
Economía y desarrollo
Derecho
1.0000.818
0.799
0.7880.729
0.6860.642
0.632
0.6300.626
0.6030.574
0.5560.550
0.4980.490
0.4620.441
0.359
0.321
-
IPR: penetración y revolvencia
13
UNA PRIMERA APROXIMACIÓN
Lámina 20. Índice de eficiencia relativa por área profesional de doctoradoFuente : CENEVAL.
Antropología y arqueología
Biología
Historia
Ciencias
Ciencias químicas
Ciencias biomédicasIngeniería civil
Filosofía
Derecho
Física
Ecología
Ciencias sociales
Educación y docencia
Administración
Agronomía
Ciencias políticas
Otras especialidades
Ingeniería eléctrica y electrónica
Computación y sistemas
Psicología
1.000
0.6400.477
0.3780.360
0.3330.260
0.253
0.2530.245
0.244
0.2330.207
0.199
0.1910.175
0.1590.152
0.148
Lámina 21. Índice de penetración y revolvencia por área profesional de especializaciónFuente : CENEVAL.
Computación y sistemas
Derecho
Ingeniería ambiental
Ingeniería industrial
Cirugía
MedicinaVeterinaria y zootecnia
Enfermería
Contaduría
Otras especialidades médicas
Impuestos y finanzas
Salud pública
Educación
Odontología
Humanidades
Comercio internacional
Psicología
Administración
Ingeniería civil
Ventas y mercadotecnia
1.000
0.5140.326
0.2520.225
0.213
0.2020.198
0.1860.1770.175
0.1720.170
0.1630.160
0.153
0.1360.125
0.107
0.087
-
14
LA EDUCACIÓN SUPERIOR EN EL NUEVO MILENIO
Lámina 22. Índice de penetración y revolvencia por área profesional de maestríaFuente : CENEVAL.
Ingeniería industrial
Computación y sistemas
Psicología
Agronomía
Educación Normal
AdministraciónEducación
Derecho
Ingeniería civil
Economía y desarrollo
Salud pública
Ciencias sociales
Arquitectura
Ventas y mercadotecnia
Comercio internacional
Otras especialidades médicas
Ingeniería eléctrica y electrónica
Ciencias de la comunicación
Impuestos y finanzas
Ingeniería ambiental
1.000
0.8070.363
0.2380.225
0.212
0.1510.149
0.1180.106
0.0980.097
0.0880.0800.079
0.067
0.0660.066
0.064
0.059
Lámina 23. Índice de penetración y revolvencia por área profesional de doctoradoFuente : CENEVAL.
Computación y sistemas
Derecho
Ingeniería civil
Administración
Ciencias sociales
FilosofíaCiencias biomédicas
Historia
Educación
Antropología y arqueología
Biología
Física
Ecología
Agronomía
Psicología
Ciencias políticas
Ingeniería eléctrica y electrónica
Otras especialidades médicas
Ciencias químicas
Ciencias
1.000
0.4630.355
0.2950.2160.208
0.2040.191
0.1660.156
0.1380.138
0.1350.090
0.0780.0720.0700.069
0.048
0.003
-
II. Uso de herramientas de evaluación externa en las instituciones de educación superior
A pesar de los esfuerzos realizados en las últimas décadas por elevar lacalidad de los programas de educación superior, todavía hay un caminomuy largo por recorrer para ampliar el uso de las herramientas de eva-luación externa de la educación superior creadas con este propósito, talescomo la evaluación de los programas por parte de organismos como losCIEES, Copaes o el Conacyt, o bien la aplicación de los exámenes deingreso y egreso del CENEVAL. Para sustentar esta afirmación basteseñalar que:
Sólo alrededor de 21% de los programas de educación superiorvigentes en 2003 (2 840 de 13 382 programas), ha sido evaluado por losCIEES.
103 de las 1 174 instituciones con matrícula reportada en el AnuarioEstadístico de 2003 de la ANUIES (es decir alrededor de 9% de ellas) tienenal menos un programa evaluado por los CIEES.
Sólo 5% de dichas instituciones (56 de 1 174 instituciones con alum-nos matriculados) tiene al menos un programa dictaminado en nivel 1porlos CIEES.
Alrededor de 8% de ellas (95 de 1 174 instituciones con alumnosmatriculados) tiene al menos un programa evaluado por los organismosdictaminadores de Copaes.
Aproximadamente 5% de los programas de educación superiorvigentes en 2003 (7 130 de 13 382 programas) ha sido evaluado por estosorganismos.
Cerca de 15% de los programas de posgrado vigentes en 2003 (718 de4 785 programas) ha sido evaluado por el Conacyt e inscritos en el Pro-grama de Fortalecimiento del Posgrado Nacional.
9% de las instituciones (102 de 1 174 instituciones con alumnosmatriculados) tienen al menos un programa inscrito en el PFPNdel Conse-jo Nacional de Ciencia y Teconología.
Los programas de posgrado de las instituciones seleccionadas queestán inscritos en el PFPNrepresentan 15% de los programas que integra-ban la oferta educativa de posgrado de esas instituciones al inicio delciclo escolar 2002-03 (688 de 4 616 programas).
Aproximadamente 28% de los alumnos matriculados en estudios deposgrado en 2003 (38 406 de 137 916 alumnos) estaba inscrito en algunode los programas actualmente registrados en el PFPN.
El equivalente a 63% de los alumnos que ingresaron a la licenciaturaen universidades e institutos tecnológicos durante 2003, presentó elEXANI-II del CENEVAL en 2004 (296 395 de 473 568 alumnos)
El equivalente a 19% de los egresados de las universidades e institutostecnológicos en 2003 presentaron algún EGEL del CENEVAL ese mismo año(48 446 de 249 085 alumnos).
Únicamente trece universidades e institutos tecnológicos utilizan todas las herramientas de evaluación externa analizadas
De las 1 189 universidades e institutos tecnológicos con programas de
15
UNA PRIMERA APROXIMACIÓN
-
educación superior registrados al inicio del ciclo escolar 2002-03, única-mente trece instituciones utilizan todas las herramientas de evaluaciónexterna consideradas.
Entre ellas se encuentran algunas de las que tienen mejor desempeño
Cabe hacer notar que dentro de este grupo de instituciones, la Universi-dad de Quintana Roo y la Universidad Autónoma de San Luis Potosíocupan los lugares primero y segundo en el índice de evaluación externade la calidad de sus programas de educación superior, en tanto que laUniversidad Ciudad Juárez y la Universidad Autónoma de Nuevo Leónocupan los lugares 6 y 8, respectivamente, aunque la posición de todasen el índice de evaluación externa de la calidad de sus programas de pos-grado no es buena.
Por su parte, la Universidad Autónoma de Yucatán y la Universidad deQuintana Roo ocupan los lugares tercero y cuarto, respectivamente, en elíndice de resultados del EXANI -II del CENEVAL aplicado durante 2003.Sobre este último índice cabe destacar que el hecho de que los aspirantesa ingresar a la licenciatura en una institución obtengan un buen resultadoen el EXANI-II no necesariamente significa que el alumno se matriculó endicha institución, aunque este índice sí es un buen dato aproximado paraevaluar la intensidad con la que se usan estos exámenes para elevar la ca-lidad de la matrícula de nuevo ingreso.
La evaluación externa de la calidad de los programas de educación superior muestra una gran dispersión
Utilizando como una medida de calidad de evaluación externa de los pro-
16
LA EDUCACIÓN SUPERIOR EN EL NUEVO MILENIO
Cuadro 2. Universidades e institutos tecnológicos que utilizan todas las herramientas de evaluación externa analizadasFuente: CENEVAL con datos de CIEES, Copaes, Conacyt y del propio CENEVAL.
Uso de herramientas de evaluación externaNúm. Institución Tipo Régimen Matrícula CIEES Copaes PFPN EXANI II EGEL Todas1 Universidad Autónoma de Nuevo León A Autónomo 60 351 Alto Bajo Medio Alto Medio ¸2 Universidad Autónoma de Sinaloa A Autónomo 41 266 Alto Bajo Bajo Alto Bajo ¸3 Universidad Veracruzana A Autónomo 39 720 Alto Bajo Bajo Alto Alto ¸4 Universidad Autónoma de Tamaulipas A Autónomo 32 315 Alto Bajo Bajo Alto Alto ¸5 Universidad Autónoma del Estado de México A Autónomo 29 978 Alto Bajo Medio Alto Medio ¸6 Universidad Juárez Autónoma de Tabasco A Autónomo 24 114 Alto Bajo Bajo Alto Alto ¸7 Universidad Autónoma de San Luis Potosí A Autónomo 18 607 Alto Medio Alto Alto Alto ¸8 Universidad Autónoma de Ciudad Juárez B Autónomo 13 326 Alto Alto Medio Alto Alto ¸9 Universidad Autónoma de Zacatecas A Autónomo 12 100 Alto Bajo Bajo Alto Medio ¸10 Universidad Juárez del Estado de Durango A Autónomo 9 341 Alto Bajo Bajo Alto Alto ¸11 Universidad Autónoma de Yucatán A Autónomo 9 171 Alto Medio Medio Alto Alto ¸12 Universidad de Quintana Roo B Estatal 1 869 Alto Medio Alto Alto Alto ¸13 Universidad del Mar B Estatal 640 Bajo Bajo Medio Alto Alto ¸
-
gramas de educación superior la participación relativa de los programasde nivel 1 y de niveles 2 y 3 calificados por los CIEES, así como de aque-llos acreditados por Copaes, entre el total de programas de cada institu-ción, y normalizando la serie resultante al dividir los datos obtenidosentre el valor máximo alcanzado para que esta medida varíe entre 0 y 1.Los 20 primeros lugares en este Índice de Evaluación Externa de la Cali-dad de Programas de Educación Superior (IEECES)1 se presentan en elcuadro 3.
Lo mismo ocurre con la evaluación externa en la calidad de los programas de posgrado
Análogamente, si se construye una medida de la calidad de evaluaciónexterna de los programas de posgrado de las instituciones seleccionadas,ponderando tanto la matrícula como el número de programas que deacuerdo con el Conacyt han sido inscritos en el Programa de Fortale-cimiento del Posgrado Nacional –dando un peso relativo mayor a los con-siderados como competitivos en el ámbito internacional que a los de altacalidad y que a los simplemente aprobados–, las instituciones que alcan-zan los 20 primeros lugares respecto del Índice de Evaluación Externa dela Calidad de Programas de Posgrado (IEECP) se muestran en el cuadro 4.
17
UNA PRIMERA APROXIMACIÓN
Cuadro 3. Instituciones con mejor evaluación externa de la calidad de sus programas de educación superiorFuente: CENEVAL con datos de los CIEES y del Copaes.
Núm. Institución Tipo Régimen Matrícula IEECES
1 Universidad de Quintana Roo B Estatal 1 869 1.0000
2 Universidad Autónoma de San Luis Potosí A Autónomo 18 607 0.7197
3 Universidad Autónoma de Baja California A Autónomo 24 997 0.6591
4 Tecnológico de Estudios Superiores de Ecatepec B Estatal 4 693 0.6527
5 Universidad Autónoma de Ciudad Juárez B Autónomo 13 326 0.5849
6 Universidad Autónoma de Aguascalientes A Autónomo 10 344 0.5708
7 Universidad Autónoma de Nuevo León A Autónomo 60 351 0.5656
8 Universidad Autónoma de Yucatán A Autónomo 9 171 0.5293
9 Universidad de Sonora A Autónomo 22 590 0.4692
10 Universidad Autónoma de Chihuahua A Autónomo 15 719 0.4546
11 Universidad Autónoma de Querétaro A Autónomo 10 226 0.4523
12 Universidad de las Américas B Particular 2 023 0.4487
13 Universidad Veracruzana A Autónomo 39 720 0.4389
14 Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro B Autónomo 3 710 0.4300
15 Benemérita Universidad Autónoma de Puebla A Autónomo 36 416 0.4203
16 Universidad de Guadalajara A Autónomo 68126 0.3967
17 Universidad de Occidente B Estatal 9 569 0.3922
18 Universidad Autónoma Metropolitana A Autónomo 42 803 0.3789
19 Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo A Autónomo 15 337 0.3773
20 Universidad de Colima A Autónomo 10 152 0.3565
-
Las instituciones que usan las herramientas de los CIEES, de Copaes y del Conacyt obtienen buenos resultados en los exámenes del CENEVAL
De los cuadros 5 y 6 se desprende que dentro de los primeros lugares re-gistrados en el EXANI-II y en el EGEL, tienen una participación importanteaquellas instituciones que utilizan todas las herramientas de evaluaciónconsideradas, pues doce de las que ocupan los primeros 20 sitios en elíndice de desempeño del EXANI-II pertenecen a este grupo, mientras queseis están entre los primeros sitios del índice de desempeño del EGEL,destacando, en particular, la Universidad de Ciudad Juárez, la Universi-dad Veracruzana, la Universidad de Quintana Roo y la UniversidadAutónoma de Tamaulipas.
18
LA EDUCACIÓN SUPERIOR EN EL NUEVO MILENIO
Cuadro 4. Instituciones con mejor evaluación externa de la calidad de sus programas de posgradoFuente: CENEVAL con datos del Conacyt.
No. Institución Tipo Régimen Matrícula IEECP
1 El Colegio de México B Autónomo 291 1.0000
2 El Colegio de Tlaxcala D Particular 24 0.6213
3 Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales D Federal 66 0.5272
4 Centro de Investigaciones en Óptica D Federal 47 0.4847
5 Centro de Investigación en Materiales Avanzados D Federal 92 0.4303
6 Centro de Investigación en Química Aplicada D Federal 32 0.3920
7 Centro de Investigación y de Estudios Avanzados del IPN D Federal 1 801 0.3708
8 Centro de Investigaciones Biológicas del Noroeste D Federal 132 0.3644
9 Instituto Tecnológico de Minatitlán B Federal 4 436 0.3342
10 Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo D Particular 179 0.3337
11 Universidad Autónoma Metropolitana A Autónomo 42 803 0.3172
12 El Colegio de Jalisco D Estatal 21 0.2987
13 Colegio de Postgraduados D Autónomo 1 061 0.2970
14 Centro de Investigación Científica de Yucatán D Estatal 83 0.2866
15 Instituto Nacional de Astrofísica Óptica y Electrónica D Federal 400 0.2822
16 Instituto Tecnológico de Veracruz B Federal 4 900 0.2781
17 Instituto Tecnológico de León B Federal 3 209 0.2679
18 El Colegio de la Frontera Norte D Federal 109 0.2531
19 Universidad Autónoma Chapingo B Autónomo 3 568 0.2471
20 Instituto Nacional de Salud Pública D Federal 265 0.2431
-
19
UNA PRIMERA APROXIMACIÓN
Cuadro 5. Instituciones con mejor desempeño en el EXANI-II 2005Fuente: CENEVAL.
Núm. Institución Tipo Régimen Sustentantes ICENEVAL
1 Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey A Particular 6,908 1,023
2 Universidad de Puebla B Particular 123 1,013
3 Universidad de las Américas B Particular 213 1,008
4 Universidad Autónoma del Estado de Morelos A Autónomo 7 481 1,007
5 Universidad Panamericana A Particular 2 690 1,001
6 Universidad Autónoma Metropolitana A Autónomo 1 009 994
7 Universidad Autónoma de Zacatecas A Autónomo 1 654 992
8 Universidad Veracruzana A Autónomo 32 609 979
9 Universidad Autónoma de Tlaxcala A Autónomo 3 415 978
10 Universidad Iberoamericana A Particular 3 172 975
11 Universidad Autónoma del Carmen B Autónomo 1 153 974
12 Universidad La Salle A Particular 318 973
13 Universidad Autónoma de Nuevo León A Autónomo 9 598 969
14 Universidad Autónoma de Chiapas A Autónomo 2 917 968
15 Universidad del Valle de Tlaxcala B Particular 67 966
16 Escuela Bancaria y Comercial B Particular 1 776 963
17 Universidad de Colima A Autónomo 4 146 961
18 Universidad Juárez del Estado de Durango A Autónomo 4 030 957
19 Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca A Autónomo 8 284 953
20 Universidad Tecnológica de México B Particular 9 117 945
21 Universidad Realística de México B Particular 252 943
22 Universidad del Mar B Estatal 140 942
23 Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla B Particular 2 576 942
24 Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo A Autónomo 1 874 940
25 Universidad de Occidente B Estatal 2 810 940
26 Universidad Latinoamericana B Particular 167 939
27 Universidad Chapultepec B Particular 159 939
28 Universidad Juárez Autónoma de Tabasco A Autónomo 9 611 935
29 Universidad Autónoma de Yucatán A Autónomo 7 021 933
30 Centro de Estudios Superiores del Estado de Sonora B Estatal 1 389 933
31 Universidad Autónoma de Campeche B Autónomo 2 122 929
32 Instituto de Estudios Superiores de Chiapas C Particular 150 927
33 Universidad Autónoma del Estado de México A Autónomo 23 576 927
34 Universidad Mesoamericana B Particular 425 923
35 Instituto Universitario Carl Rogers B Particular 119 920
36 Instituto Tecnológico de Chetumal B Federal 713 918
37 Universidad de Quintana Roo B Estatal 2 103 917
38 Universidad Autónoma de Tamaulipas A Autónomo 10 119 915
39 Universidad Pedagógica Nacional A Federal 11 299 915
40 Universidad Autónoma de Baja California Sur B Autónomo 2 370 912
41 Universidad Autónoma de Ciudad Juárez B Autónomo 8 369 911
-
20
LA EDUCACIÓN SUPERIOR EN EL NUEVO MILENIO
Cuadro 6. Instituciones con mejor desempeño en los EGEL 2005Fuente: CENEVAL.
Núm. Institución Tipo Régimen Sustentantes ICENEVAL
1 Universidad de las Américas B Particular 1 1 202
2 Universidad del Ejército y Fuerza Aérea B Federal 1 1 155
3 Universidad Autónoma de Coahuila A Autónomo 3 1 154
4 Centro Hidalguense de Estudios Superiores B Particular 1 1 140
5 Universidad Panamericana A Particular 122 1 126
6 Centro Cultural Universitario Justo Sierra C Particular 30 1 126
7 Centro Universitario de Desarrollo Empresarial y Pedagógico B Particular 3 1 121
8 Universidad del Noroeste C Particular 2 1 099
9 Universidad del Mar B Estatal 44 1 097
10 Universidad Autónoma de Yucatán A Autónomo 465 1 095
11 Universidad Latina de México B Particular 102 1 091
12 Universidad Americana de Acapulco B Particular 9 1 088
13 Universidad Cuauhtémoc B Particular 30 1 085
14 Universidad Nuevo Mundo C Particular 1 1 085
15 Universidad Autónoma de Querétaro A Autónomo 432 1 080
16 Universidad Tecnológica de la Mixteca B Estatal 154 1 080
17 Universidad Nacional Autónoma de México A Autónomo 23 1 078
18 Universidad de Guanajuato A Autónomo 686 1 077
19 Universidad la Salle A Particular 897 1 072
20 Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Occidente B Particular 110 1 070
21 Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey A Particular 6 469 1 068
22 Universidad del Pedregal C Particular 20 1 068
23 Universidad Tecnológica de México B Particular 1536 1 061
24 Universidad Autónoma de San Luis Potosí A Autónomo 923 1 060
25 Universidad Latinoamericana B Particular 50 1 060
26 Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo A Autónomo 23 1 058
27 Instituto Tecnológico de Querétaro B Federal 35 1 057
28 Universidad Intercontinental B Particular 7 1 057
29 Universidad Autónoma de Aguascalientes A Autónomo 1 180 1 051
30 Instituto Tecnológico de Villahermosa B Federal 1 1 048
42 Universidad Americana de Acapulco B Particular 286 910
43 Universidad de Tijuana C Particular 455 910
44 Universidad Autónoma de Sinaloa A Autónomo 3 293 905
45 Universidad Autónoma de San Luis Potosí A Autónomo 9 297 904
46 Universidad Autónoma de Nayarit B Autónomo 14 242 904
47 Instituto Campechano B Estatal 514 903
48 Universidad Valle del Bravo B Particular 1 433 897
49 Universidad Autónoma de Guerrero B Autónomo 9 144 885
50 Universidad del Noroeste C Particular 163 883
Núm. Institución Tipo Régimen Sustentantes ICENEVAL
-
Hay poca evaluación externa de la calidad de los programas de licenciatura
21
UNA PRIMERA APROXIMACIÓN
31 Universidad Iberoamericana A Particular 70 1 045
32 Universidad Villa Rica B Particular 1 1 045
33 Universidad Latina B Particular 22 1 043
34 Universidad Autónoma de Nuevo León A Autónomo 1 124 1 038
35 Universidad YMCA B Particular 18 1 035
36 Escuela Bancaria y Comercial B Particular 27 1 034
37 Universidad Quetzalcóatl B Particular 240 1 033
38 Centro de Enseñanza Técnica y Superior A Particular 361 1 032
39 Universidad Autónoma de Baja California A Autónomo 1 786 1 032
40 Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo A Autónomo 1 594 1 031
41 Universidad Juárez del Estado de Durango A Autónomo 645 1 031
42 Centro Universitario Guadalajara Lamar C Particular 173 1 031
43 Universidad La Salle Bajío B Particular 634 1 030
44 Universidad Autónoma del Estado de Morelos A Autónomo 544 1 029
45 Instituto Tecnológico de Ciudad Guzmán B Federal 33 1 028
46 Universidad Autónoma de Campeche B Autónomo 703 1 028
47 Universidad Autónoma del Estado de México A Autónomo 1 231 1 025
48 Universidad de Montemorelos B Particular 80 1 025
49 Universidad Veracruzana A Autónomo 4 869 1 023
50 Universidad de León B Particular 460 1 023
Núm. Institución Tipo Régimen Sustentantes ICENEVAL
Lámina 24. Índice de evaluación externa de la calidad de los programas de licenciaturaFuente: CENEVAL con cálculos de Trace, S. C./ Consultores.
Alto: mayor a 0.60 Medio: entre 0.40 y 0.60 Bajo: menor a 0.40
-
En la mayoría de las entidades no hay evaluación externa de la calidad de sus programas de posgrado
22
LA EDUCACIÓN SUPERIOR EN EL NUEVO MILENIO
Lámina 26. Índice de evaluación externa de la calidad de los programas de posgrado
Alto: mayor a 0.60 Medio: entre 0.40 y 0.60 Bajo: menor a 0.40
Lámina 25. Índice de evaluación externa de la calidad de programas de licenciaturaFuente : CENEVAL.
San Luis Potosí 1.0000.987
0.9300.790
0.7770.617
0.5720.536
0.4290.3490.345
0.3390.291
0.2750.260
0.2340.214
0.2000.168
0.1360.131
0.1230.105
0.0910.065
0.0300.0180.0140.013
0.032
AguascalientesNuevo León
Distrito FederalChihuahua
JaliscoHidalgo
Baja CaliforniaPuebla
ZacatecasSonora
YucatánVeracruzDurango
MéxicoCampecheQuerétaro
ColimaCoahuila
GuanajuatoTamaulipas
SinaloaTabasco
Baja California SurQuintana Roo
TlaxcalaOaxaca
MichoacánChiapasMorelosNayarit
Guerrero
-
1 En la tercera parte de este documento se detallarán las fórmulas que se utilizan para
el cálculo de este índice, así como de los demás que se definen a lo largo del trabajo.
23
UNA PRIMERA APROXIMACIÓN
Lámina 27. Índice de evaluación externa de la calidad de programas de posgradoFuente : CENEVAL.
Distrito Federal 1.0000.619
0.5910.5180.517
0.4840.453
0.3150.312
0.3010.281
0.2250.191
0.1850.177
0.1410.096
0.0780.074
0.045
Baja CaliforniaSan Luis Potosí
Nuevo LeónBaja California Sur
MéxicoChihuahua
GuanajuatoPueblaColima
YucatánCoahuila
JaliscoAguascalientes
QuerétaroSinaloa
MorelosVeracruz
ChiapasMichoacán
ZacatecasTlaxcala
TamaulipasTabasco
SonoraQuintana Roo
OaxacaNayaritHidalgo
GuerreroDurango
Campeche