la actividad inventiva sobre el tratamiento del agua...
TRANSCRIPT
LA ACTIVIDAD INVENTIVA SOBRE EL
TRATAMIENTO DEL AGUA EN MEXICO
Héctor A. Guerrero Mtz.*
Elsy L. Gómez Ramos* *
Gilberto Parra Huerta *
Resumen
En todo el mundo, la escasez de agua está siendo reconocida como una amenaza presente y futura para la existencia humana. Como consecuencia, se encuentra una tendencia creciente para el desarrollo de tecnologías sobre el tratamiento de este líquido vital. No obstante, América Latina se encuentra con un rezago considerable en el desarrollo y aplicación de tecnologías propias y con una falta de concientización por parte de sus gobiernos para enfrentar este grave problema. De acuerdo a reportes de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), en México menos del 40% del agua residual, es recolectada y tratada en plantas mediante tecnologías y procesos físicos, químicos y termales complejos; que deben cumplir ciertos estándares según su grado de contaminación, con el fin de que el agua tratada sea reusada y/o desechada. El objetivo de esta investigación es analizar la información existente en torno al tratamiento del agua en relación con los agentes involucrados en la actividad de patentamiento en México. Se confirma la existencia de un rezago en cuanto a las plantas de tratamiento existentes y se expone que la mayor parte de la actividad inventiva del país es llevada a cabo por empresas e institutos privados. Finalmente, se menciona que la presencia de este patrón de comportamiento, resultado del modelo económico adoptado, es lo que está posiblemente limitando la capacidad del gobierno para incentivar la investigación en las Universidades y Centros de Investigación nacionales y para establecer un mayor número de plantas con una mayor capacidad de tratamiento. Palabras clave: Tratamiento del agua, análisis de patentes y actividad inventiva en México.
Abstract
Around the world, water scarcity is being recognized as a present and future threat to human existence. As a result, there is a growing trend for the development of water treatment technologies. However, Latin America has a considerable lag in the development and application of proprietary technologies and a lack of awareness by their governments to face this serious problem. According to reports of the Economic Commission for Latin America and the Caribbean (ECLAC) in Mexico, less than 40% of residual water is collected and treated in plants by technologies and physical, chemical and thermal processes that must meet certain standards depending on their degree of pollution, so that the treated water can be reused or discharged. The objective of this paper is to analyze the existing information on the water treatment in relation to the agents involved in the patenting activity in Mexico. The lack of treatment plants is confirmed and it is shown that most of inventive activity in the country is carried out by private companies and institutes. Finally, it is mentioned that the presence of this pattern of behavior, is the result of the adopted economic model which is possibly limiting the government's ability on the one hand to encourage the research at national universities and research centers and to establish a greater number of plants with an increased treatment capacity. Keywords: Water treatment, patent analysis and inventive activity in Mexico.
* Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Xochimilco.
** Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Iztapalapa.
INTRODUCCIÓN
La cantidad de agua dulce en la Tierra es limitada y su escasez está siendo
reconocida como una amenaza presente y futura para la existencia humana. De
acuerdo a algunas proyecciones, casi una cuarta parte de la población del mundo
no podrá beber agua potable para el año 2050. Para esa fecha, más de 7 mil
millones de personas, tendrán serios problemas para obtener el agua suficiente.
En México, el suministro de agua a las distintas ciudades del país será cada
vez más costoso, al tener una disponibilidad1 de agua muy diferenciada. Las zonas
centro y norte del país, al ser en su mayor parte áridas o semiáridas, necesitarán
cada vez más transferencias de agua de los estados o lugares con relativa
abundancia. Las entidades del sureste y sur del país, al recibir más de la mitad del
agua de lluvia enfrentarán este problema más tardíamente, pero sin duda se verán
afectados por la transferencia creciente de agua hacia otras entidades.
A pesar de que este panorama vislumbra cambios significativos en la
actividad humana del país, los esfuerzos de los gobiernos federal y estatal no han
sido suficientes. En materia de tratamiento del agua, al igual que en toda la región,
se presenta un rezago importante en términos del agua recolectada y tratada en
plantas mediante tecnologías y procesos físicos, químicos y termales complejos;
que deben cumplir ciertos estándares según su grado de contaminación, con el fin
de que el agua tratada sea reusada y/o desechada.
En promedio la mitad de los municipios cuentan con plantas de tratamiento
que no tratan la totalidad de las aguas de desecho2. Y existen estados,
principalmente del sur del país en donde la mayor parte de sus municipios no cuenta
con alguna planta de tratamiento. Como resultado se vierte el agua contaminada a
los mares, ríos y/o mantos acuíferos sin importar el origen de su agente
contaminante; debido a que la estructura del sistema de alcantarillado de todo el
país no es selectivo en cuanto a los agentes contaminantes.
1 Se refiere al volumen total de líquido que hay en una región. Para saber la cantidad existente per cápita se divide el volumen de agua entre el número de personas de una población. 2 No más del 60%.
Cuando analizamos a la innovación tecnológica como fuente de conocimiento
aplicada a tecnologías y procesos, vinculada a un tema tan importante como el
tratamiento de aguas residuales a través de las patentes3, el resultado no es muy
distinto; puesto que los agentes que conducen el cambio en este rubro: empresas,
institutos, universidades, centros de investigación, entre otros, suelen ser
mayoritariamente privados y de origen no nacional.
El objetivo de este trabajo es aportar elementos que avalen las
consecuencias del modelo económico adoptado en nuestro país, como por ejemplo,
que no se cuente con las plantas de tratamiento de agua suficientes en las entidades
del país4, dejando en cierta medida, al mercado la solución de un problema
trascendental y por otro, al haber una coparticipación con la iniciativa privada, se
está obstaculizando en cierta medida la transferencia de tecnología, retardando o
impidiendo la adopción de tecnología propia que pudiera utilizarse en nuevas
plantas sin el pago de regalías; en vez de fondos perdidos, que se otorgan a la
iniciativa privada.
Bajo este panorama, es que se logra entender por qué el gobierno no toma
un papel más activo creando incentivos que fomenten más investigación y desarrollo
nacionales y/o coadyuven a que los conocimientos sean de dominio público con el
fin de romper con una dinámica centralizadora en el tratamiento del agua en el país
a nivel de mercado y de conocimiento. De esta manera es que el gobierno tomaría
un papel trascendental en una “función tan crítica” (Eisenberg, 1996).
La investigación se estructura de la siguiente forma: En el primer apartado se
exponen algunos aportes teóricos en la materia; en el segundo apartado, se habla
sobre la situación del tratamiento del agua en el país; en el tercer apartado, se
describe la metodología utilizada; en el cuarto apartado se presenta un análisis
sobre las patentes relacionadas con el tratamiento del agua; en el quinto apartado
se presenta una discusión y; finalmente, se presentan las conclusiones y
reflexiones.
3 “Una patente es un instrumento jurídico que confiere un monopolio temporal de un invento a cambio la publicación de todos sus detalles. La patente tienen como funciones: proteger la invención y difundir el conocimiento” (Nesta y Patel, 2005, 533). 4 En el Programa para la Modernización de Organismos Operadores (PROMAGUA), está claro que la operación y mantenimiento de las plantas de tratamiento son una obligación de los gobiernos municipales; permitiendo que se otorgue hasta el 49% del recurso no reembolsable en coparticipación con la iniciativa privada.
1. APORTES TEÓRICOS EN LA MATERIA
Desde la perspectiva neoclásica la acumulación del capital es crucial para
entender el mecanismo que impulsa a la economía, por ejemplo: que la demanda
está en función de los precios y/o que la competencia es un regulador de mercado
con capacidad de “auto-organización”. Los cuales son algunos de los preceptos de
la teoría económica convencional establecidos desde hace más de 200 años por
Adam Smith; en donde el desempeño de la economía en su conjunto se juzga en
términos de que tan cerca estemos del óptimo teórico (Nelson, 2007).
Bajo esta misma perspectiva, cuando se incorpora el progreso técnico,
generalmente se discute en términos constantes y exógenos. El caso más evidente,
es en el modelo de crecimiento de Solow (1956), cuando se integra la tasa de
progreso técnico, ésta mantiene un efecto neutral5 que genera un ajuste tradicional
hacia el equilibrio.
Por otra parte, en la teoría heterodoxa se rechaza la idea de mercado
perfecto a partir de la heterogeneidad existente en el sistema (diversidad de
empresas, tecnologías, productos, comportamientos, etc.) y se parte de la
existencia de mecanismos que garantizan la generación constante de innovaciones
de todos los agentes económicos (Calderón y Hartmann, 2010). En dicho
argumento, expuesto inicialmente por Schumpeter, las nuevas combinaciones de
productos y medios de producción (o innovaciones) no son estáticas ni uniformes,
sino por el contrario, son discontinuas, “endógenas” y se agrupan; por lo que no
pueden ser analizadas bajo los preceptos de la economía convencional (Heertje,
1984).
Es decir, se muestra que la relación entre los medios de producción y el
avance tecnológico no es estilizada, sino por el contrario es compleja. En la
actualidad, diversas investigaciones plantean la necesidad de construir una nueva
teoría del crecimiento más realista que incluya la interdependencia entre los
sectores económicos, los cambios en relativa participación de las empresas en las
5 Se interpreta como un tipo de tecnología que afecta en la misma proporción al capital y al trabajo.
diferentes actividades económicas, la incorporación de la demanda (y no sólo de la
oferta) y la importancia en la coordinación del mercado.
Algo similar ocurre cuando se considera la importancia de los recursos
naturales; ya que bajo la perspectiva neoclásica, éstos conllevan la connotación de
que “la escasez regula el comportamiento de la economía. Todo lo que es
importante, es necesariamente escaso y tiene un costo de oportunidad. Y por ello,
los precios son un índice de escasez” (Lavoie, 2004, 20). Por ello, en Solow (1956)
uno de los supuestos del modelo es que los recursos naturales no son escasos, ya
que pueden ser “tomados” de manera libre y sin ninguna repercusión.
Como resultado de estas y otras limitantes del modelo económico
convencional, se han propiciado otras nuevas formas de pensamiento que nos
ayudan a reflexionar sobre los desafíos de la sociedad moderna. Un ejemplo de ello,
son los argumentos que hacen alusión a que la sobre-explotación de los recursos
naturales y la fuerte estratificación económica, han provocado el colapso total de
cualquier civilización y la única forma de evitarlo es a través de la reducción de la
tasa de agotamiento de la naturaleza per cápita a un nivel sostenible y mediante la
distribución de los recursos de una manera razonablemente equitativa (Motesharrei,
2014).
Otro ejemplo, es el desarrollo sustentable que intenta poner en la mesa la
importancia de los recursos naturales y su vinculación con los procesos de
producción a través del tiempo. Tanto a nivel microeconómico (teniendo en cuenta
que la mayoría de los problemas ambientales son intertemporales y locales) como
a nivel macroeconómico (visto en que hay una degradación ambiental continua que
se expresa en problemas ambientales globales, lo que representa un alto riesgo de
desaparición de los ecosistemas Sabogal y Hurtado, (2009).).
Bajo estas nuevas visiones se justifica el papel del gobierno para apoyar
directamente la investigación científica y técnica; por ejemplo, a través de agencias
proveedoras de subvenciones o por medio de incentivos fiscales y/o mediante el
establecimiento de centros de investigación propios. El fundamento económico
primario para que un gobierno invierta I + D es que, sin dicha intervención, el
mercado privado no suministrará adecuadamente ciertos tipos de investigación.
2. TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES
En México, el suministro de agua a las distintas ciudades del país será cada
vez más costoso, al tener una disponibilidad6 de agua muy diferenciada. Las zonas
centro7 y norte del país, al ser en su mayor parte áridas o semiáridas, necesitarán
cada vez más transferencias de agua de los estados circundantes y no
circundantes, puesto que solo reciben 25% del agua de lluvia (INEGI, 2015). Las
entidades del sureste y sur8 del país, al recibir más de la mitad del agua de lluvia
enfrentarán este problema más tardíamente, pero sin duda se seguirán viendo
afectados por la transferencia creciente de agua hacia los demás estados con
menor disponibilidad del líquido9.
A pesar de este panorama, que vislumbra cambios significativos en la
actividad humana del país, los esfuerzos de los gobiernos federal y estatal no son
suficientes. En materia del tratamiento de las aguas residuales10, el esfuerzo por
mejorar la calidad del agua para su reúso, reincorporación a los cuerpos de agua
superficiales y re infiltración a los mantos freáticos, es menor. A pesar de que se
utilizan tecnologías y procesos físicos, químicos y termales complejos que deben
cumplir ciertos estándares según su grado de contaminación.
De acuerdo con la Comisión Nacional del Agua11 (CONAGUA), el número de
plantas de tratamiento disminuyó en el 201312 con respecto al año anterior (-2.3%).
De hecho, cuando se realiza un promedio ponderado tomando en cuenta el tamaño
de la población, se tiene evidencia que menos del 40% del agua residual generada
en nuestro país, es tratada, independientemente del destino que se le dé. Lo anterior
6 Se refiere al volumen total de líquido que hay en una región. Para saber la cantidad existente para cada habitante se divide el volumen de agua entre el número de personas de una población. 7 Apenas 186 m3/habitante. En el Distrito Federal, el 67 por ciento del caudal suministrado se obtiene de fuentes subterráneas:
55 por ciento del acuífero del valle de México y 12 por ciento del valle del Lerma, el cual se ubica en el Estado de México a 70 Km de la gran ciudad. En tanto que el caudal restante se obtiene de fuentes superficiales, 3 por ciento de manantiales ubicados en la zona surponiente de la ciudad y 30 por ciento del sistema Cutzamala, el cual se encuentra en los estados de México y Michoacán, a una distancia de 124 Km de la ciudad (Transparencia de medio ambiente del D.F., 2014). 8 Más de 24 mil m3/habitante. 9 La disponibilidad de agua ha disminuido de manera considerable: en 1910 era de 31 mil m3 por habitante al año; para 1950 había disminuido hasta un poco más de 18 mil m3; en 1970 se ubicó por debajo de los 10 mil m3, en 2005 era de 4,573 m3 y para 2010 disminuyó a 4,230 m3 anuales por cada mexicano. 10 El agua al entrar en contacto con alguna sustancia o producto de desecho se considera: agua residual. 11 Por medio del Sistema Nacional de Información del Agua (SINA). 12 Para el 2012 se contaban con 2,342 plantas y para el 2013 2,287 plantas.
como consecuencia del número limitado de plantas, del nivel de eficiencia13 de
aquellas en operación y del atraso en el proceso de captación (lo cual eleva el grado
de contaminación) de agua residuales.
México catalogado como zona de baja disponibilidad del vital líquido14,
cuenta con pocas plantas de tratamiento en términos generales. Alrededor del 40%
(CEPAL) y el 50%15 (CONAGUA) de los municipios cuentan con plantas de
tratamiento, según datos del 2013. En aquellos municipios donde se cuenta con
plantas de tratamiento, se logra tratar en promedio un poco más del 70% del agua
residual (eficiencia media).
En la figura 1 se muestra la relación entre el total de municipios por entidad
federativa con tratamiento de aguas residuales y los puntos de descarga en el año
2013. Por ejemplo, se puede observar que para el Estado de México (México) esta
relación lo coloca como la entidad con los mayores puntos de descarga (271), pero
también con un número importante de municipios con tratamiento (39) respecto al
resto de las entidades, por lo que se encuentra en la parte superior central. No
obstante, si se considera que esta entidad federativa es la más poblada y que
cuenta con 125 municipios, se deduce que el porcentaje de cobertura es de apenas
del 31.2%.
Para el caso del Distrito Federal no están disponibles los puntos de descarga,
mientras que la cobertura en el tratamiento por municipio (16 delegaciones) es del
100%, por lo que se encuentra en la parte inferior izquierda, pero si se considera
únicamente su porcentaje de cobertura, éste se coloca en la parte superior de la
figura 216. De esta manera, podemos ver el comportamiento de las demás
entidades, haciendo mención que la información que proporciona el gobierno, hay
que leerla con cuidado para no llegar a interpretaciones equivocadas.
13 De acuerdo con CONAGUA la mayoría de las plantas de tratamiento a nivel nacional operan con un nivel de eficiencia media (entre el 60% y el 90%). Atribuible quizás al elevado costo de concesionarlas y/o al desinterés federal y municipal de invertir sin importar si la tecnología es propia o privada. 14 Para el 2013 México dispuso de recursos de agua dulce internos renovables per cápita de apenas 3,343 m3 muy por debajo de Brasil 28,253.9 m3 (Banco Mundial). 15 Recordemos que el promedio es sensible a valores extremos. 16 La información de ambas figuras queda resumida en el anexo 1.
Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI.
Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI.
En términos generales, se observa que los estados que tienen mayor
cobertura de plantas de tratamiento de aguas residuales con respecto al total de sus
México
Puebla
Veracruz
SinaloaMichoacán
JaliscoHidalgoChiapas Oaxaca
GuanajuatoTlaxcala
AguascalientesQuerétaro
Guerrero SonoraSan Luis Potosí
MorelosTabasco Zacatecas
Tamaulipas
CoahuilaChihuahua
DurangoColimaCampecheYucatán Nayarit
Baja California Sur
Quintana Roo Nuevo León
Baja CaliforniaDistrito Federal
-
50
100
150
200
250
300
- 10 20 30 40 50 60 70
PU
NTO
S D
E D
ESC
AR
GA
DE
AG
UA
S R
ESID
UA
LES
SIN
TR
ATA
MIE
NTO
TOTAL DE MUNICIPIOS CON TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES POR ENTIDAD FEDERATIVA
Figura 1. Relación entre tratamiento y puntos de descarga de aguas residuales sin tratamiento 2013.
México
Puebla
Veracruz
Sinaloa
Michoacán
Jalisco
Hidalgo
Chiapas
Oaxaca
Guanajuato
Tlaxcala
Aguascalientes
Querétaro
Guerrero
Sonora
San Luis Potosí
Morelos
Tabasco
Zacatecas
Tamaulipas
Coahuila
Chihuahua
Durango
Colima
Campeche
Yucatán
Nayarit
Baja California Sur
Quintana Roo
Nuevo León
Baja California Distrito Federal
0.00%
20.00%
40.00%
60.00%
80.00%
100.00%
120.00%
0 5 10 15 20 25 30 35
ENTIDADES DEL PAÍS
Figura 2. Porcentaje de cobertura de plantas de tratamiento de aguas residuales por entidad federativa 2013.
municipios son: Aguascalientes, Baja California, Colima, Distrito Federal y Tabasco.
Por otro lado, Baja California Sur, Durango, Guanajuato, Jalisco, Nayarit, Nuevo
León, Querétaro, Quintana Roo, Sonora y Zacatecas tienen una cobertura de media
a alta.
Por su parte, Campeche, Chihuahua, Coahuila, Guerrero, Hidalgo,
Michoacán, Morelos, Estado de México, Oaxaca, Puebla, San Luis Potosí,
Tamaulipas, Tlaxcala y Veracruz, se encuentran alrededor del 30% de cobertura
(cobertura baja). Siendo Yucatán y Chiapas los más atrasados en esta materia;
dado que en más del 90% de sus municipios no existe una sola planta de
tratamiento. En términos generales, podemos decir que en la gran mayoría de los
estados no se llega siquiera a una planta de tratamiento por municipio.
Se puede decir que el rezago en el tratamiento de aguas residuales en la
mayor parte de las entidades federativas es importante (la mayoría cuenta con
menos del 60% de cobertura), incluso aquellas entidades que cuentan con una
cobertura total17, debido a que esto no implica que las plantas sean eficientes del
todo o incluso suficientes, ni tampoco que se estén utilizando las mejores
tecnologías y procesos, independientemente de sí exista la participación público-
privada.
3. METODOLOGÍA
La información referente a la situación que vive el país con respecto al
tratamiento del agua fue obtenida a través de varias dependencias: El Sistema de
Información del Agua (SINA) perteneciente a CONAGUA (datos anuales), del
Consejo Nacional de Población (CONAPO) y del Instituto Nacional de Estadística,
Geografía e Informática (INEGI).
Con la información recabada, se procedió a realizar algunas índices simples
como el índice de cobertura en el que se tomaron en cuenta el total de municipios
de cada estado del país y el total de municipios con tratamiento de aguas residuales.
Partiendo del supuesto que en cada municipio, debería de haber al menos una
17 Efectiva y/o por insuficiencia de datos.
planta de tratamiento de agua. Así mismo, se tomó en cuenta el número de plantas
de tratamiento y el número total de municipios para darnos una idea de la proporción
relativa de las primeras con respecto a los segundos.
Finalmente se hizo el cálculo del nivel de eficiencia en el que se tomaron en
cuenta el caudal de operación y la capacidad instalada (m3/s). Para este último
índice se adoptaron los mismos criterios del SINA en donde un índice de eficiencia
menor a 0.6 fue considerado como inferior, mayor a 0.6 y menor a 0.9 como medio
y superior a 0.9 como alto.
En cuanto a la tendencia tecnológica de las patentes relacionadas con el
tratamiento del agua en México y el mundo se obtuvo información de la base de
datos de la Derwent World Patents Innovation Index (DWPI) que utiliza la plataforma
Delphion, proveída por la empresa de información Thomson Reuters. La cual toma
información de 50 autoridades de patentes y cubre más de 29.4 millones de
invenciones18. Cada código manual de la DWPI hace referencia a un concepto único
que normaliza la diversidad de expresiones en un mismo concepto.
Para la obtención de la base de datos se utilizaron tanto códigos manuales
como palabras clave en la búsqueda para un periodo de 1963-a la fecha. En la
búsqueda se utilizaron los códigos manuales referentes al tratamiento del agua
como:
Tabla 1. Códigos manuales Derwent referentes al tratamiento del agua
A12-W11J Tratamiento de aguas (composiciones), inhibición y prevención, incluyendo el
tratamiento de control de la contaminación.
D04 Tratamiento de agua y de aguas residuales.
F05-A02C Regeneración de líquidos residuales, uso de residuos y tratamiento de aguas
finales.
H05-L02 Contaminación del agua
H06-C02 Combustibles gaseosos y líquidos y control de la contaminación del agua.
N07-L01B Purificación de agua y tratamiento de aguas residuales.
X25-H03 Tratamiento de agua, purificación, refinamiento y detección de agua, aguas
residuales o de filtración de agua.
Fuente: Elaboración propia.
18 http://ip-science.thomsonreuters.com/support/patents/coverage
Cabe mencionar que para la identificación de las patentes relevantes se
utilizaron los códigos señalados por Yuan et al. (2009). Sin embargo, no se
encontraron patentes asignadas a los códigos Q24-B10 Y Q24-P06, por lo cual
fueron eliminados de la búsqueda. La búsqueda final se realizó utilizando los
códigos de la tabla 1, obteniendo un total de 367,763 familias de patentes19 a nivel
mundial entre 1963 y julio de 2015, de las cuales 3,193 fueron registradas en México
(0.86%).
Para identificar la tendencia en la actividad científica se utilizó la base de
datos Scopus. En la base de datos se buscaron los documentos que tuvieran los
siguientes términos: “water treatment”, “wastewater treatment” o “purification of
water”. Se tomaron en cuenta los artículos que tuvieran al menos uno de los
términos en el título, resumen o palabras clave de los documentos. Después
utilizamos un filtro para identificar solamente los artículos, artículos en prensa,
libros, capítulos de libro y documentos de conferencia. Dejando fuera, revisiones de
conferencias, editoriales, notas, cartas, etc. En total se obtuvieron 138, 468
documentos. Del total de artículos 1,428 fueron producidos en instituciones
radicadas en México.
Una vez que se obtuvieron las bases de datos, se procedió a depurar y
analizar la base de datos mediante el software de Microsoft Excel, a través de la
aplicación de tablas dinámicas; obteniendo información relevante en cuanto a
plantas de tratamiento del agua, de la tendencia de las patentes, de las empresas
participantes y del país de origen de las mismas.
19 Se denomina familia de patentes a los diferentes documentos generados durante la tramitación de una patente internacional desde su solicitud hasta su concesión en varios países. Consiste por tanto, en todas las publicaciones en diferentes países relacionados con la misma invención. Para los países miembros del Convenio de la Unión de París, estos documentos pueden ser identificados normalmente a través de los datos de la primera solicitud en base a la cual arranca el derecho de prioridad de las solicitudes posteriores.
4. LA ACTIVIDAD INVENTIVA Y LOS DOCUMENTOS CIENTIFICOS
SOBRE EL TRATAMIENTO DEL AGUA
Las patentes se utilizan para medir el rendimiento tecnológico de los países.
En comparación con otros indicadores de producción, como pueden ser las
publicaciones; las patentes constituyen un indicador más adecuado de las
actividades cercanas al desarrollo tecnológico.
De igual manera, ayudan a rastrear el liderazgo o posicionamiento en un
campo o área determinados de la tecnología, los agentes involucrados y los
cambios que se producen con el tiempo. Indicadores del rendimiento tecnológico,
del nivel de especialización y/o fortaleza tecnológica de un país, ayudan a identificar
los puntos fuertes y débiles de sus sistemas de innovación nacionales (González et.
al., 2014).
Las patentes al incluir información sobre las tecnologías (clases), los
procesos (subclases) y los agentes involucrados, nos permiten observar en cierta
manera su procedencia, el rendimiento inventivo tanto de las Universidades y
Centros de Investigación de carácter público, como de las empresas y
multinacionales de carácter público y privado.
Cuando se revisa la evolución de las patentes relacionadas con el tema del
tratamiento del agua20 (ver figura 3), se puede ver que el crecimiento ha sido
importante a nivel global, sobre todo el periodo de 2006-2015. Sin embargo, al
observar las patentes solicitadas en México vemos que representan una porción
muy pequeña de la actividad inventiva global (menos del 0.6%) y la tendencia se ha
mantenido invariable en los últimos años.
20 La mayor parte de las patentes relacionadas con el tratamiento del agua se refieren a tecnologías que provienen de la química, ingeniería, ciencias de polímeros, instrumentos e instrumentación, ciencias materiales, biotecnología y microbiología aplicada.
Nota: * La búsqueda corresponde hasta el 15 de noviembre de 2015. Fuente: Elaboración propia con base en datos de la Derwent World Patents Index.
A través del análisis de la procedencia de las patentes, fue posible encontrar
que la mayor parte de las patentes registradas en el país a lo largo del tiempo se
solicitan a través del Tratado de Cooperación de Patentes21. Asimismo, gran parte
de las solicitudes y patentes registradas provienen de Estados Unidos, Otros países
y en menor medida de México. Lo cual quiere decir que la mayor parte de la
tecnología utilizada en el tratamiento del agua en México, proviene del extranjero,
aún y cuando este registrada en nuestro país.
Como resultado de ello, se pudo constatar que los agentes involucrados, son
en su mayoría empresas e institutos de carácter privado y de origen extranjero
como: Nalco, Basf, Rohm&Haas, Buckman, Siemens, Unilever, General Electric,
Procter&Gamble, Degremont, Bayer, Us Filter, entre otras. De igual forma, se
observa que de las Universidades y Centros de Investigación nacionales presentes
en la actividad inventiva del país, son de carácter público principalmente como:
Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Instituto Mexicano del Petróleo
(IMP), la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM) y el Instituto Politécnico
Nacional (IPN) (ver tabla 2).
21 Por sus siglas en inglés se les conoce como WO, que son solicitudes registradas en distintos países.
-
20,000
40,000
60,000
80,000
100,000
120,000
140,000
-
100
200
300
400
500
600
700
800
900
Figura 3. Familia de patentes en el Mundo vs. México relacionadas con el tratamiento del agua 1963-2015*
Familia de patentes en México Familia de patentes en el mundo
Tabla 2. Las once organizaciones que más solicitudes y patentes registran en México sobre el tratamiento del agua (1963-2015)*
Organización País Patentes Organización País Patentes
NALCO USA 78 INSTITUTO MEXICANO DEL PETROLEO
México 28
BASF Alemania 63 UNAM México 18
ROHM & HAAS USA 63 INSTITUTO MEXICANO DE TECNOLOGÍA DEL AGUA
México 14
BUCKMAN LAB USA 49 UAM México 11 SIEMENS Alemania 48 IPN México 8
UNILEVER Reino Unido 45
GENERAL ELECTRIC USA 45
PROCTER & GAMBLE USA 42
DEGREMONT Francia 38 BAYER Alemania 38 US FILTER USA 38
Nota: * La búsqueda corresponde hasta el 15 de noviembre de 2015. Fuente: Elaboración propia con base en datos de la Derwent World Patents Index.
Cuando se revisa la actividad científica a través de los documentos científicos (ver
figura 4), considerada como una fase previa al proceso de invención, que en tér-
Nota: * La búsqueda corresponde hasta el 15 de noviembre de 2015. Fuente: Elaboración propia con base en datos de Scopus.
-
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
40,000
45,000
50,000
-
100
200
300
400
500
600
1986-1990 1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2010 2011-2015
Figura 4. Número de documentos científicos en el Mundo vs. México relacionadas con el tratamiento del agua 1986-2015*
Artículos de México Artículos del Mundo
minos de Mokyr (2002) se identifica como la ciencia plasmada en documentos
revisados por pares como conocimiento proposicional, porque “cataloga los
fenómenos naturales y sus regularidades”; observamos un panorama no muy
distinto al que se expuso previamente en torno a las patentes. Mientras que las
patentes son conocimiento preceptivo porque son la manipulación de fenómenos
naturales para satisfacer necesidades materiales de los seres humanos; los
documentos científicos nos dan una panorámica de las capacidades que tienen las
naciones para emprender el desarrollo de investigación aplicada, que puede
traducirse en tecnologías comercializables.
Podemos ver que la investigación sobre el tratamiento del agua, al igual que
las patentes, muestra una tendencia creciente a nivel global (crecimiento promedio
del periodo es del 10% anual). Por su parte, la producción científica de los
investigadores pertenecientes a instituciones mexicanas también ha crecido de
forma relevante en consonancia con la tendencia global. Aunque, cabe señalar que
el grafico muestra un estancamiento en la producción de artículos a partir del
periodo de 2009-2015 (con una tasa de crecimiento de solamente el 1%).
En la tabla 3, podemos ver a los países líderes en la producción de artículos
científicos relacionados con el tratamiento de agua. Vemos que los autores de
Estados Unidos y China lideran de forma importante el avance científico sobre el
tema. Por el contrario México juega un papel relativamente marginal. Solamente el
1.03% de los artículos publicados a nivel internacional tienen al menos un autor
perteneciente a una institución mexicana.
Tabla 3. Documentos científicos de diversos países referentes al tratamiento del agua 1986-2015*
País Documentos % total
Estados Unidos 26204 18.92%
China 23046 16.64%
España 5808 4.19%
Alemania 5761 4.16%
Canadá 5606 4.05%
Japón 5580 4.03%
India 5547 4.01%
Reino Unido 5212 3.76%
Francia 5069 3.66%
Australia 3840 2.77%
México 1428 1.03%
Nota: * La búsqueda corresponde hasta el 15 de noviembre de 2015. Fuente: Elaboración propia con base en datos de Scopus.
Cuando se revisan los datos por tipo de organización, se pueden observar
universidades e institutos como la UNAM, que es la universidad líder, la UAM, el
Instituto Mexicano de Tecnología del Agua o el Instituto del petróleo (ver tabla 4).
Tabla 4. Documentos científicos de México por tipo de organización
referentes al tratamiento del agua 1986-2015*
Organización Documentos Organización Documentos
Universidad Nacional Autónoma de México 299
Instituto Potosino de Investigación Científica y Tecnológica 36
Centro de Investigación y de Estudios Avanzados 107
Universidad Autónoma de Nuevo León 34
Universidad Autónoma Metropolitana - Iztapalapa 84
Universidad Autónoma del Estado de Morelos 34
Instituto Mexicano de Tecnología del Agua 80
Universidad Autónoma Metropolitana 29
Universidad Autónoma del Estado de México 75
Centro de Investigación en Materiales Avanzados 29
Instituto Politécnico Nacional 64 Universidad de Guanajuato 29
Universidad de Guadalajara 54 Instituto Mexicano Del Petróleo 28 Instituto Nacional de Investigaciones Nucleares 48
Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo 28
Universidad Autónoma Metropolitana - Azcapotzalco 44
Benemérita Universidad Autónoma de Puebla 25
Universidad Autónoma de San Luis Potosí 37
Universidad de las Américas Puebla 21
Nota: * La búsqueda corresponde hasta el 15 de noviembre de 2015. Fuente: Elaboración propia con base en datos de Scopus.
Esto nos confirma que la producción académica es un paso prioritario para el
desarrollo de investigación aplicada. Cuando se revisan los demás datos, se
distingue que entre las primeras 20 organizaciones no aparecen organizaciones
nacionales de carácter privado y la mayoría de la investigación básica es soportada
por institutos públicos. Con la evidencia empírica encontrada tanto en las patentes
como en la producción de documentos científicos en el mundo vs. México, podemos
decir que dichos comportamientos van acorde con la tradición económica
predominante.
5. DISCUSIÓN
Desde 1992, otros modelos del manejo de los recursos basados en la
descentralización administrativa, la democratización de la toma de decisiones, al
igual que la privatización del recurso, han sido impulsados por los organismos
económicos internacionales. Dichos organismos aconsejan al estado retirarse de
las actividades de construcción de infraestructuras y de servicios, para que de esta
manera se permita la entrada a las empresas privadas.
El tema sobre el tratamiento del agua no es ajeno a dichos lineamientos; de
los cuales se desprenden al menos tres grandes preocupaciones. La primera es la
evidente desvinculación entre el capital humano altamente calificado de las
Universidades y Centros de Investigación públicos con el Estado. Lo anterior refleja
una problemática en ambas direcciones. Por un lado, se muestra la escasa voluntad
de este último por alentar e involucrar a los primeros en problemas sociales de gran
transcendencia. Y por el otro lado, se intuye de los primeros (afortunadamente no
de todos) cierto “confort” por no involucrarse. Aquellos que sí se involucran, se
infiere que sus investigaciones no llegan a patentarse, mucho menos a explotarse.
La segunda es el acaparamiento en la actividad inventiva y de conocimiento
por parte del sector privado de origen transnacional, lo que significa una mayor
dependencia no solo en el ámbito económico, sino también en términos de una
supervivencia y restauración del agua devuelta a mares y ríos. Lo anterior no implica
una renuencia a la participación de este, pero si a las condiciones que propicia el
Estado; a pesar de los amparos a los que pudiera recurrir el sector privado. La
principal razón de este fenómeno es que el Estado define al sector privado como la
solución a los problemas que se derivan del vital líquido (Castro, Cruz y Green,
2003).
Y la tercera es la fragilidad con que el Estado actúa ante el perjuicio del medio
ambiente. En términos de la teoría microeconómica de la teoría del equilibrio
general, “cuando un número importante de agentes crean y son afectados por una
externalidad (ej. Contaminación del medio ambiente) esta toma la forma de
externalidad pública” (Mas-Colell et al., 1996), por lo que las “soluciones de
mercado” (subsidios/impuestos) quedan prácticamente invalidadas. Entonces se
infiere que el Estado esta superdotado para resolver este tipo de externalidades; sin
embargo, en la realidad se observa un letargo por parte de éste para incentivar la
actividad inventiva en torno a este y otros problemas de relevancia nacional.
Desde otras perspectivas, hay cuestionamientos finos de tipo cualitativo que
escapan de este estudio; no obstante, podrían dar un panorama más amplio sobre
la problemática del tratamiento de aguas residuales en nuestro país como son:
¿Cuál es el grado de relevancia o importancia que tienen las patentes desarrolladas
por Universidades y Centros de Investigación públicos de origen nacional? y/o ¿qué
clase de criterios se consideran para seleccionar un tipo de tecnología?
CONCLUSIONES
Las políticas públicas puestas en marcha han propiciado el deterioro del
medio ambiente a cifras alarmantes en pro de las variables macroeconómicas
respaldadas por el modelo económico convencional; que queda acotado cuando se
discuten las medidas reales para resolver este problema.
El estudio demuestra que la gran mayoría de las patentes utilizadas en las
plantas de tratamiento de agua del país provienen del Tratado de Cooperación de
Patentes, lo cual quiere decir, que dichas patentes, han sido registradas igualmente,
en otros países para efectos de protección y explotación. Al revisar la procedencia
de éstas, nos damos cuenta que el sector privado concentra el registro de patentes
orientadas al tratamiento de aguas residuales y, por consiguiente, se infiere que el
costo de utilizarlas es elevado. Naturalmente, lo anterior es resultado de un conjunto
de políticas orientadas a debilitar la ciencia y tecnología generada en nuestro país
y al deterioro de la participación del Estado.
En cuanto a los inventores, se puede decir que las Universidades y Centros
de Investigación nacionales tienen un bajo porcentaje de participación; mientras que
los institutos y empresas privadas concentran la mayor parte de la actividad
inventiva. Este problema se vuelve más preocupante cuando se toma en cuenta el
aspecto ambiental, pues existe evidencia de que las plantas de tratamiento tienen
un grave impacto, ya que utilizan en su mayoría tecnologías contaminantes, altas
en uso de energía y que producen desechos tóxicos como resultado de su
operación. La política hasta ahora ha sido centralizar el tratamiento de aguas
residuales que existe en grandes plantas de tecnología medianamente complicada,
transportar el agua hasta ellas, contratar personal medianamente calificado para
operarlas y mantenerlas, así como pagar cuentas muy altas por el gasto en energía
eléctrica, en insumos químicos y en la disposición de sus residuos (Lahera, 2010).
ANEXO 1
Entidad federativa PoblaciónTotal de
municipios
Total de
municipios con
tratamiento
de aguas
residuales
Porcentaje de
cobertura
Número de
plantas
Plantas vs.
total de
muncipios
Puntos de
descarga de
aguas residuales
sin tratamiento
Capacidad
instalada
(m³/s)
Caudal
de operación
Nivel de
eficiencia
Tipo de
eficiencia
Aguascalientes 1,065,416 11 11 100.00% 134 12.18 68 4.66 3.16 .68 Medio
B.C. 2,844,469 5 5 100.00% 37 7.40 0 7.59 5.24 .69 Medio
B.C.S. 512,170 5 4 80.00% 26 5.20 2 1.66 1.28 .77 Medio
Campeche 754,730 11 3 27.27% 19 1.73 6 .14 .12 .86 Medio
Chiapas 4,293,459 118 9 7.63% 33 0.28 135 1.60 .81 .51 Inferior
Chihuahua 3,241,444 67 21 31.34% 167 2.49 18 9.90 6.75 .68 Medio
Coahuila 2,495,200 38 15 39.47% 21 0.55 24 4.98 3.88 .78 Medio
Colima 567,996 10 10 100.00% 55 5.50 7 2.23 1.58 .71 Medio
D.F. 8,720,916 16 16 100.00% 29 1.81 0 6.82 3.11 .46 Inferior
Durango 1,509,117 39 24 61.54% 182 4.67 12 4.52 3.43 .76 Medio
Guanajuato 4,893,812 46 24 52.17% 69 1.50 81 7.38 5.65 .77 Medio
Guerrero 3,115,202 81 23 28.40% 59 0.73 64 4.20 3.50 .83 Medio
Hidalgo 2,345,514 84 17 20.24% 9 0.11 140 .16 .16 1.00 Alto
Jalisco 6,752,113 125 65 52.00% 154 1.23 149 15.44 7.80 .51 Inferior
Michoacán 3,966,073 113 21 18.58% 38 0.34 168 4.05 3.39 .84 Medio
Morelos 1,612,899 33 11 33.33% 42 1.27 58 2.72 1.60 .59 Inferior
México 14,007,495 125 39 31.20% 142 1.14 271 8.96 6.79 .76 Medio
Nayarit 949,684 20 19 95.00% 68 3.40 2 2.81 2.24 .80 Medio
N.León 4,199,292 51 30 58.82% 60 1.18 0 17.61 11.49 .65 Medio
Oaxaca 3,506,821 570 65 11.40% 69 0.12 132 1.52 1.00 .66 Medio
Puebla 5,383,133 217 38 17.51% 67 0.31 226 3.20 3.24 1.01 Alto
Querétaro 1,598,139 18 14 77.78% 47 2.61 65 2.37 1.64 .69 Medio
Q. Roo 1,135,309 9 8 88.89% 35 3.89 1 2.38 1.73 .73 Medio
S.L.P. 2,410,414 58 12 20.69% 38 0.66 61 2.51 2.12 .84 Medio
Sinaloa 2,608,442 18 17 94.44% 218 12.11 180 6.09 4.97 .82 Medio
Sonora 2,394,861 72 37 51.39% 82 1.14 62 5.41 3.65 .67 Medio
Tabasco 1,989,969 17 17 100.00% 80 4.71 56 2.82 1.77 .63 Medio
Tamps. 3,024,238 43 17 39.53% 44 1.02 42 7.80 5.69 .73 Medio
Tlaxcala 1,068,207 60 19 31.67% 55 0.92 70 1.05 .79 .75 Medio
Veracruz 7,110,214 212 50 23.58% 110 0.52 201 7.27 5.61 .77 Medio
Yucatán 1,818,948 106 5 4.72% 29 0.27 2 .54 .13 .24 Inferior
Zacatecas 1,367,692 58 26 44.83% 69 1.19 51 1.79 1.64 .92 Alto
Total Nacional 103,263,388 2,456 692 2,287 2,354
Promedio 77 22 51% 71 3 74 5 3 0.72
Fuente Elaboración propia con base en: CONAGUA.SINA; CONAPO y http://mapserver.inegi.org.mx/ambiental/map/indexV3_FF.html
Plantas de tratamiento de agua residual en operación muncipales del sector privado y paraestatal, por entidad federativa y
sus características 2013.
REFERENCIAS
Banco Mundial (BM). Recursos de agua dulce internos renovables.
Obtenida en mayo de 2015, de
http://datos.bancomundial.org/indicador/ER.H2O.INTR.PC/countries/1W?dis
play=default.
Calderón, Ma. y Hartmann, D. (2010). Una revisión del pensamiento
evolucionista y el enfoque de los sistemas de innovación. Una perspectiva
del caso latinoamericano. Revista Universitaria Digital de Ciencias sociales.
1(1).
Castro, L., Cruz, S. y Green, J. (2003). New rules, new roles: Does PSP
benefit the poor? The changing environment of water services provision in
Mexico. WaterAid y Tearfund.
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Anuario
Estadístico de América Latina y el Caribe, 2014 (LC/G.2634-P), Santiago de
Chile, 2014.
Comisión Nacional del Agua (CONAGUA). Plantas de tratamiento. Obtenida
en mayo de 2015, de
http://www.conagua.gob.mx/Contenido.aspx?n1=3&n2=60&n3=60.
Consejo Nacional de Población (CONAPO). Datos de proyecciones.
Obtenida en junio de 2015 de:
http://www.conapo.gob.mx/es/CONAPO/Proyecciones_Datos
Derwent World Patents Index (DWPI). Derwent World Patents Index.
Obtenida en abril de 2015, de:
http://www.bidi.uam.mx:3667/DIIDW_GeneralSearch_input.do?product=DII
DW&search_mode=GeneralSearch&SID=3EsZcn93aZmDoI82r4Q&prefere
ncesSaved=
Eisenberg, R. (1996). Public research and private development: Patents and
technology transfer in government-sponsored research, Virginia, Law
Review, 82(8).
González O. et. al. (2014). Estudio de patentes sobre tecnologías para
tratamiento de agua y el agua residual, TransInformação, Campinas, 26(3).
Heertje, A. (1984). Economía y el progreso técnico. Fondo de Cultura
Económica, México.
Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI). Plantas de
tratamiento. Obtenida en junio de 2015, de:
http://mapserver.inegi.org.mx/ambiental/map/indexV3_FF.html,
_____, Cuéntame. Obtenida en junio de 2015, de:
http://cuentame.inegi.org.mx/territorio/agua/dispon.aspx?tema=T
Lahera, R. (2010). Infraestructura sustentable: Las plantas de tratamiento de
aguas residuales. Quivera, 12(2). Universidad Autónoma del Estado de
México UAEM.
Lavoie, M. (2004). La economía postkeynesiana. Un antídoto del
pensamiento único. Icaria Editorial, Barcelona.
Mas-Colell, A., Whinston, M. y Green, J. (1996). Microeconomic theory.
Oxford University.
Mokyr, Joel. (2004). The knowledge society: Theoretical and historical
underpinnings. Documento presentado en the Ad Hoc Expert Group on
Knowledge Systems, United Nations, New York.
Motesharrei, Safa et al. (2014). Human and nature dynamics (HANDY):
Modeling inequality and use of resources in the collapse or sustainability of
societies. Ecological Economics, 101. Obtenido en:
doi:10.1016/j.ecolecon.2014.02.014.
Nelson, Richard (2007). Economic Development from the Perspective of
Evolutionary Economic Theory. The Global Network for Economics of
Learning, Innovation, and Competence Building System (GLOBELICS).
Nesta, L. y Patel, P. (2005) National patterns of technology accumulation:
use of patent statistics. En Moed, H. F., Glänzel, W. y Schmoch, U. (Eds.),
Handbook of Quantitative Science and Technology Research: The Use of
Publication and Patent Statistics in Studies of ST Systems. Estados Unidos:
Kluwer Academic Publishers.
Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE).
Environmental Outlook to 2050: The consequences of Inaction. Chapter 5:
Water. Obtenida el 10 de agosto de 2015, de
http://www.oecd.org/environment/indicators-modelling-
outlooks/oecdenvironmentaloutlookto2050theconsequencesofinaction.htm
Sabogal J. y Hurtado E. (2009). La historia se repite: Una visión del desarrollo
y del desarrollo sostenible, Revista de la Facultad de Ciencias Económicas:
Investigación y Reflexión. 17(1), Bogotá.
Solow, R. M. (1956). A contribution to the theory of economic growth. The
Quarterly Journal of Economics, 70 (1), 65-94.
Transparencia del medio ambiente del D.F. (Transparencia D.F.).
Abastecimiento del agua. Obtenida en junio de 2015, de:
http://www.transparenciamedioambiente.df.gob.mx/index.php?option=com_
content&view=article&id=132%3Aabastecimiento&catid=57%3Aimpactos-
en-la-vida-cotidiana&Itemid=415
Yuan, J. P., Yue, W. P., Su, C., Wu, Z., Ma, Z., Pan, Y.T., Ma, N., Hu, Z. Y.,
Shi, F., Yu, L. Z. y Wu, Y. S. (2009). Patent activity on water pollution and
treatment in China- a scientometric perspective. Scientometrics.