椀渀昀漀爀洀攀 攀樀攀挀甀琀椀瘀漀 猀漀戀爀攀 愀瘀愀渀挀攀猀攀渀 氀愀 椀洀瀀氀攀洀攀渀琀愀挀椀渀 搀攀氀 渀甀攀瘀漀

猀椀猀琀攀洀愀 搀攀 樀甀猀琀椀挀椀愀 瀀攀渀愀氀

䴀䄀刀娀伀 ㈀　㘀

La imagen de la portada corresponde a la vista frontal superior del Centro de Justicia Penal Federal en Tepic, Nayarit.

1

Ciudad de México, 31 de marzo de 2016

INFORME EJECUTIVO SOBRE AVANCES EN LA IMPLEMENTACIÓN DEL

NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL

En agosto de 2015 se presentó por primera ocasión el Informe Ejecutivo sobre avances en

la implementación del Nuevo Sistema de Justicia Penal (NSJP) en el ámbito federal. En

este mes es entregada la 8ª versión con información actualizada al 31 de marzo de 2016.

Como en anteriores ocasiones, se opta por incorporar la información generada en este

periodo mediante la actualización de los datos presentados en meses anteriores y, en

menor medida, se incorporan nuevos rubros para difundir novedosas acciones iniciadas en

el mes reportado.

La implementación del NSJP requiere, en el ámbito del Poder Judicial de la Federación

(PJF), de acciones en dos vertientes: en la incorporación de este novedoso sistema de

justicia y en el juicio de amparo, al interactuar con aquél.

Esta última es fundamental porque incide también en la labor que sobre este nuevo sistema

se realiza en el fuero común; sin embargo, la capacitación de los operadores es el recurso

adecuado para atenderlo en condiciones óptimas y, en ese sentido, se despliegan múltiples

tareas. No es necesario siquiera especializar, aún, juzgados de amparo, mucho menos

generar espacios exclusivos para atender esos juicios constitucionales.

En cambio, la operación ordinaria del sistema en el ámbito federal demanda de múltiples

esfuerzos coordinados, no sólo al interior de nuestra institución, sino también y de manera

destacada, con la Procuraduría General de la República y la Secretaría de Gobernación. La

definición de los lugares y tiempos de implementación no se deciden en exclusiva por la

judicatura; es preciso que junto con aquéllas se solicite al Congreso de la Unión la emisión

del decreto que lo defina.

Como la infraestructura física es el factor condicionante de los avances, desde el año pasado

que asumí la responsabilidad de presidir el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, éste

ha ejecutado múltiples acciones para garantizar la implementación total antes del 18 de

junio de este año.

2

En principio, después de replantear las estimaciones que rigen al “Plan Maestro”, que data

de mayo de 2013, se bifurcaron las tareas: para implementación (hasta junio de 2016) y

para consolidación (hasta diciembre de 2018); se trabaja en ambas vertientes pero se

prioriza la primera.

Implementarlo, entonces, exige construir un máximo de 86 Salas en hasta 44 Centros de

Justicia Penal Federal (CJPF), provisionales o definitivos, en espacios propios (edificios

sede o en terrenos adquiridos para ese fin) o ajenos (en renta o en comodato) y designar

una cantidad tope de 205 jueces de Distrito a junio de 2016.

Por lo anterior, desde el pasado 29 de febrero de 2016, operan 26 CJPF en igual número de

entidades a excepción de Ciudad de México, en donde instalaron 3 Centros en los

reclusorios: norte, sur y oriente. El próximo de 29 de abril del presente año, en la 6ª etapa,

4 Centros iniciarán actividades en Campeche, Michoacán, Sonora, y Veracruz. Finalmente

el 14 de junio de 2016, en la última etapa, entrarán en funciones los Centros de Justicia en

Baja California, Guerrero, Jalisco, Tamaulipas y Archipiélago Islas Marías.

Considero de suma relevancia informar sobre el avance en la culminación de la

construcción de los CJPF programados para el inicio de funciones en la 6ª etapa de

implementación y enfatizar que ya se concretaron todos los proyectos de infraestructura

necesaria para el inicio de funciones en todas las entidades federativas bajo los términos

ordenados por la Constitución.

Los resultados de la operación de los primeros 26 CJPF parecen confirmar lo acertado de

esta estrategia: iniciar con los requerimientos mínimos es lo óptimo; como recomendable

es también determinar, en función de esa información novedosa, el crecimiento gradual y,

sobre todo, las dimensiones de los Centros definitivos para la consolidación, que por ahora

se tiene estimado a diciembre de 2018, construir hasta 181 Salas y designar un máximo de

310 jueces de Distrito. Esas proyecciones, acciones y resultados de operación se detallan a

continuación.

Ministro Luis María Aguilar Morales Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

y del Consejo de la Judicatura Federal

3

I. INFRAESTRUCTURA

La estrategia principal fue construir CJPF, concebidos como unidades jurisdiccionales y

compuestos de salas de audiencia y operadores (empezando por los jueces) necesarios

conforme a las cargas de trabajo.

Desde el Plan Maestro, aprobado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal (CJF) el

8 de mayo de 2013, se previó construir 44 CJPF en toda la República Mexicana a razón de

uno por entidad, en algunos casos dos y, por excepción, hasta tres (Baja California y el

Distrito Federal).

Al día de hoy aún no ha variado ese objetivo final, sin embargo para junio del presente año

se han previsto dos cosas: 1. Que haya al menos uno por cada entidad (sin perjuicio de que

sigan construyendo paralelamente los restantes) y 2. Que en los lugares donde no sea

posible concluir el centro definitivo, previsible desde ahora, se habilite uno provisional con

requerimientos mínimos (una sala y 20 operadores, incluidos 3 jueces en total, en al menos

405 metros cuadrados de espacio).

Estimación que no cambió con la expedición de la Ley Nacional de Mecanismos

Alternativos de Solución de Controversias en Materia Penal, pues el Pleno del CJF decidió

que, por el momento, es innecesario crear la institución especializada para la solución de

controversias sustentadas en los acuerdos reparatorios, a que se refiere esa ley, entre otras

razones, porque la naturaleza de los delitos recurrentes en el orden federal hace inviable

este mecanismo de solución.

El siguiente cuadro muestra el producto de esta estrategia y, en esta ocasión, son incluidos

los datos sobre el monto ejercido y se actualizan las últimas actividades sobre la

implementación:

4

CENTROS DE JUSTICIA PENAL FEDERAL

Entidad Ciudad Tipo de centro

Tipo de Inmueble

Monto Total Contratado

Monto ejercido Empresa Núm. Salas

Grado Avance

1 Aguascalientes Aguascalientes Definitivo Propio $129,543,274.10 $85,509,843.21 Grupo

AKARSI 2

Obra en proceso Compromiso

cumplido 1a Sala.

2 Baja

California

Mexicali Inicial Propio 2 Proyección

Definitivo Propio Trámite

Tijuana Definitivo Propio 2 Proyección

Inicial

Ensenada Búsqueda

3 Baja

California Sur La Paz Definitivo Comodato $160,173,162.80 $160,173,162.80 SEDENA 3 Concluido

4 Campeche Campeche Inicial Propio $116,788,679.43 $66,608,937.73 13-29 Construcciones

2 Obra en proceso

5 Chiapas Cintalapa Definitivo Propio

$72,425,674.60 $72,425,674.60

SEDENA 2

Etapa 1 de 2 Concluida

$106´412,594.62 $106´412,594.62

En construcción la segunda etapa del

centro. Compromiso

cumplido 1a Sala.

Tapachula Definitivo Propio Trámite

6 Chihuahua Chihuahua Inicial Propio $4´329,824.26 $3,832,177.73

Tecnología en Inmuebles,

S.A. 1 Concluido

Cd. Juárez Búsqueda

7 Coahuila Torreón Inicial Comodato $5,765,183.69 $5,096,598.49

CREA Construcciones

2 Concluido

Definitivo Compraventa Trámite

8 Colima Colima Definitivo Propio $106,890,005.25 $75,150,247.97 Grupo

CASGO S.A. de C.V.

2 Obra en proceso

Compromiso cumplido 1a Sala.

9 Distrito Federal

Rec. Norte

Definitivo Comodato

$48,369,980.21 $27,762,080.26

Grupo CAABSA

2 Obra en proceso

Compromiso cumplido 1a Sala.

Rec. Oriente $49,987,791.60 $34,166,426.51 2 Obra en proceso

Compromiso cumplido 1a Sala.

Rec. Sur $48,722,003.90 $34,674,563.96 2 Obra en proceso

Compromiso cumplido 1a Sala.

10 Durango Durango Definitivo $348’740,402.74

$348’740,402.74 SEDENA 6 Concluido

11 Estado de

México

Toluca Inicial Propio 2 Proyección

Definitivo Comodato Trámite

Nezahualcóyotl

Inicial Propio $18,770,179.15 $18,506,086.95

A.B.H. Edificaciones y proyectos S.A. de C.V.

1 Concluido

Definitivo Propio Trámite

12 Guanajuato Guanajuato* Inicial Propio $1’428,696.60 $1,412,831.24 Grupo

CASGO S.A. de C.V.

1 Concluido

5

Definitivo Propio Proyección

Complementario

Búsqueda

13 Guerrero Acapulco Inicial Propio $52,210,133.61

Coorporativo Constructor Mexiquense S.A. de C.V.

2 Obra en proceso

14 Hidalgo Pachuca Definitivo Propio $139,595,615.45 $115,203,178.38 Proyectos

Marlu S.A. de C.V.

2 Obra en proceso

Compromiso cumplido 1a Sala.

15 Jalisco Puente Grande

Inicial Comodato 2 Proyección

16 Michoacán Morelia Inicial Propio $3,756,725.54

Tecnología en Inmuebles, S.A. de C.V.

2 Obra en proceso

Definitivo Búsqueda

17 Morelos Cuernavaca Inicial Propio $8,978,919.91 $7,595,491.36 Comercializad

ora Internacional

2 Concluido

18 Nayarit Tepic Definitivo Propio

$72,425,674.60 $72,425,674.60

SEDENA 4

Etapa 1 de 2 Concluida

$102´419,987.34 $102,419,987.34

En construcción la segunda etapa del

centro. Compromiso

cumplido 1a Sala.

19 Nuevo León Cadereyta Definitivo Comodato $207´320,511.27 $199,100,605.97

JONAP S.A. de C.V.

4 Obra en proceso

Compromiso cumplido 1a Sala.

Monterrey Definitivo Propio 2 Proyección

20 Oaxaca Oaxaca Inicial

Propio $2,591,201.06 $988,229.04

13/29 Construcciones

1 Concluido

Definitivo 4 Proyección

21 Puebla Cholula Inicial Propio $1’954,671

Armando Lauro García

Huerta y Grupo Azteca S.A. de C.V.

2 Concluido Sala 1, sala 2 en proceso

El Batán Definitivo Propio 4 Proyección

22 Querétaro Querétaro Inicial Arrendado $1’297,681 $1,246,701.64

Proyectos Marlu S.A. de

C.V. 1 Concluido

Definitivo Propio 4 Proyección

23 Quintana Roo Cancún Definitivo Propio $144,242,033.74 $118,995,104.22 AMC 2 Obra en proceso

Compromiso cumplido 1a Sala.

24 San Luis

Potosí San Luis

Potosí

Inicial Arrendado $1,738,013.09 $1,683,618.22 JONAP S.A.

de C.V. 1 Concluido

Definitivo Propio 4 Proyección

25 Sinaloa Culiacán Inicial Propio $1,365,150.78 $1,121,380.37 L Muñoz

Construcciones

2 Concluido

26 Sonora Hermosillo Definitivo Propio $151,026,310.55 $71,397,101.99

Desarrollo doble A

3 Obra en proceso

Nogales Búsqueda

27 Tabasco Villahermosa Inicial Arrendado $10,995,567.23 $10,371,455.52 COPSA, S.A.

de C.V. 2

Obra en proceso Compromiso

cumplido 1a Sala.

28 Tamaulipas Matamoros

Definitivo

Trámite Nuevo Laredo

29 Tlaxcala Apizaco Definitivo Propio $80,057,173.28 $80,057,173.28 SEDENA 2 Etapa 1 de 2 Concluida

6

$121,706,560.31 $121,706,560.31

En construcción la segunda etapa del

centro. Compromiso

cumplido 1a Sala.

30 Veracruz

Coatzacoalcos

Inicial Propio $10’406,925.94 $10,385,137.39 Edificadora San Martín S.A. de C.V.

1 Concluido

Tuxpan Búsqueda

31 Yucatán Mérida Inicial Propio $7,676,855.11 $7,419,729.09

LM Arquitectos S.A. de C.V.

1 Concluido

Definitivo Propio 4 Trámite

32 Zacatecas Zacatecas Inicial Propio $884,078.00

Miguel Ángel Mata Rivera

1 Concluido

Definitivo Propio Trámite

Otro enfoque gráfico, referido a la construcción de los CJPF contribuye a tener una visión

integral más clara:

Fuente: Dirección General de Inmuebles y Mantenimiento del CJF Nota: Puebla y Zacatecas fueron realizadas a través de la Administración Regional. Esta tabla incluye datos actualizados al 31 de marzo de 2016.

7

II. SELECCIÓN DE PERSONAL

El Plan Maestro previó que la implementación del sistema de justicia en todo el país requería

de 296 jueces de Distrito (de Control 219, 40 de Enjuiciamiento y 37 de Ejecución), así como

315 Magistrados de apelación.

En 2015 fue replanteado este objetivo: se previó contar con hasta 205 jueces a junio de 2016

(165 en funciones jurisdiccionales y 44 en funciones administrativo jurisdiccionales) y que no

será necesario designar, por ahora, a magistrados de apelación con competencia exclusiva en el

NSJP. La razón es que conforme a las necesidades reales para el orden federal los jueces de

Distrito tienen competencia para todo el procedimiento de primera instancia (de Control, de

Enjuiciamiento y de Ejecución), mientras que de la apelación se harán cargo los Magistrados

Unitarios de Circuito existentes.

Por lo que hace al resto de personal, el Plan Maestro previó contar hasta con 5,288 plazas que

incluye desde secretarios de constancias y registros hasta oficiales de servicios y

mantenimiento, no obstante la reevaluación de estas necesidades en la actual administración

de acuerdo a la información surgida en la operación de los CJPF.

Por ahora se mantiene la necesidad de un secretario en asistencia de constancias y registros

por cada juez en funciones jurisdiccionales y uno de ayuda en despacho judicial por cada juez

de especializado en el nuevo sistema con funciones de administración (que daría también un

total de 205 secretarios) y una plantilla mínima de 24 personas, incluyendo defensores, para

los CJPF en su mínima capacidad (que hasta ahora son la mayoría).

Por lo que hace a los jueces especializados, desde el inicio y hasta ahora, se previó accedan al

cargo a través de concurso de oposición interno (se dejó abierta la posibilidad de que, por

excepción, pudiera readscribir a jueces de Distrito del sistema tradicional, pero hasta ahora no

ha ocurrido). Al día de hoy estos han sido los resultados para este fin:

Selección de Jueces de Distrito Especializados en el Nuevo Proceso Penal Acusatorio

Número de vencedores (4 Convocatorias)

Jueces adscritos a CJPF en operaciones

Jueces aún sin adscripción

220 84 136

8

Al día de hoy todos los CJPF en operación cuentan con tres jueces especializados en el NSJP

(dos con funciones jurisdiccionales y uno con funciones de administración), salvo los casos de

Puebla y Guanajuato que cuentan con 3 jueces para actividades jurisdiccionales y 1 para las de

administración. Recientemente se incorporaron 2 jueces especializados en los juzgados

federales penales especializados en cateos, arraigos e intervención de comunicaciones. A

continuación la distribución de los referidos jueces hasta la 5ª etapa de implementación.

Como se advertirá, de acuerdo con las anteriores estimaciones de necesidades y etapas de

implementación ejecutadas, el número de jueces aún sin adscripción cubren cabalmente las

plazas necesarias para iniciar funciones en la totalidad del país en menos de 80 días.

Por lo que se refiere al resto del personal, desde secretarios con funciones de asistencia y hecha

excepción de la secretaria particular y el chofer, la primera designación con vigencia de 3meses,

9

la efectuó el Pleno del CJF (Acuerdo 36/2014) para el inicio de los CJPF; después estará a

cargo de los jueces renovar el nombramiento o designar a quienes decidan, a condición de

acreditar su capacitación o aprobación del examen correspondiente para ese cargo de carrera

judicial, ambos supuestos, validados por el Instituto de la Judicatura Federal (IJF).1

En lo relativo a los secretarios de los CJPF, fueron ejecutados 2 procesos internos de selección

para aquellos que realizarán actividades propias del despacho judicial, y otro para las relativas

a constancias y registros, cuyos resultados son los siguientes:

Proceso Interno de Selección para Secretarios (incluye capacitación)

Funciones de asistencia

Aprobados Adscritos Disponibles

de Despacho Judicial

15 21 (1 por cada Centro) 0

de Constancias y Registro

60 38 (1 por cada juez; 2 por cada

Centro)

18

Nota: En los casos de Estado de México, Guanajuato, Morelos, Puebla, Sinaloa y Zacatecas, previa capacitación, fue readscrito el personal en plazas a disposición del CJF como consecuencia de la conclusión de funciones de órganos diversos.

El pasado mes fue publicada la convocatoria correspondiente al 3er. proceso interno de

selección por capacitación para secretarios en funciones de asistencia para los jueces en la 6ª y

7ª etapa de implementación. El próximo 15 de abril será publicada la lista de resultados para

cubrir las necesidades de dichos Centros.

Finalmente, por lo que hace a la actividad de la Defensoría Pública, se decidió como línea de

acción, la readscripción de los ya existentes (previamente, que en la actualidad es en

coordinación con la capacitación de aspirantes a jueces de distrito); y se optó (11 de marzo de

2015) por asignar un Defensor por cada juez especializado con funciones jurisdiccionales.

1 En el caso de órganos jurisdiccionales que concluyen funciones con el fin de crear CJPF, la readscripción de personal se rige por las directrices aprobadas por el Pleno del CJF.

10

III. CAPACITACIÓN

Desde 2008 iniciaron las labores de capacitación en torno del NSJP con especialidades,

diplomados, seminarios, conversatorios, conferencias y otros cursos, dirigidos en su mayoría, a

servidores públicos del PJF.

Al final de 2014 comenzaron, por primera vez, cursos dirigidos a los aspirantes directos a

ocupar cargos dentro del NSJP (dentro del primer concurso para juez de Distrito especializado

y en cursos específicos para los CJPF de Puebla y Durango).

A partir de enero del presente año el CJF enriqueció las opciones establecidas en 2015 con un

amplio programa de capacitación, a través de las siguientes modalidades:

Capacitación en el Nuevo Sistema de Justicia Penal

Modalidad Descripción

Cursos de inducción para aspirantes a cargos

operativos

Directamente y de tiempo completo a los aspirantes a ocupar los cargos, mediante cursos de inducción dentro de los procesos de selección; para juez de Distrito y Secretarios en la sede del IJF; para el resto del personal operativo en cada entidad, durante los meses previos al inicio de funciones de cada CJPF (aunque la convocatoria, es en este caso, también es nacional).

Prácticas interinstitucionales

Mediante convenios de colaboración con la Procuraduría General de la República (PGR) y la Secretaría de Gobernación (SEGOB) se realizan en dos vertientes: a) permanente desde junio de 2015 hasta junio de 2016, efectuada los viernes y sábados en el IJF, en la que participa personal aspirante a operar el nuevo sistema de las tres instituciones involucradas (desde policías hasta jueces); y b), específicos durante al menos la semana previa a la apertura de cada CJPF, por parte de los operadores de cada entidad.

Capacitación para juzgadores de amparo

Estas actividades son dirigidas a juzgadores de amparo con competencia en materia penal (cuando el cupo lo permite se incluye a Secretarios) y se ejecuta a través de cursos, seminarios y conversatorios presenciales. Su principal objetivo es la sensibilización de los principales operadores del juicio de amparo, desde la óptica de la armonización de los principios constitucionales y legales de ambos sistemas.

11

Observación de prácticas

jurisdiccionales en el extranjero

A partir de 2015 se decidió que la asistencia de juzgadores a otros países para observar sus respectivos sistemas de justicia penal se integrará por operadores del nuevo sistema (jueces en funciones y en espera de adscripción).

Capacitación a personal judicial y operadores de

otras instituciones

Continuar con diplomados y otros cursos, dirigidos al personal judicial y a operadores de las otras instituciones involucradas. Actualmente se han realizado dos diplomados de modalidad presencial en Ciudad de México y a través de videoconferencia en resto de la República.

Seminarios de apelación

Incluye todas las actividades de reflexión y análisis sobre la interacción del Juicio de Amparo y con el NSJP y previos al 2º. Congreso Nacional “Nuevo Sistema de Justicia Penal desde la Óptica del Juicio de Amparo. Interacción de sistemas para una adecuada implementación”.

Conversatorios jurisdiccionales:

Estados y Federación

Estas actividades pretenden generar un espacio de reflexión entre

los operadores jurisdiccionales estatales y federales sobre los temas

de mayor trascendencia en la interacción del juicio de amparo y el

NSJP en los ámbitos federal y estatal.

En este mes, en el tema relativo cursos de inducción para aspirantes a cargos

operativos, el CJF publicó la lista de personas que presentaron examen de admisión al

proceso de selección por capacitación del personal que operará en la administración de los

CJPF en los estados de Campeche, Michoacán Sonora y Veracruz para iniciar funciones el 29

de abril de 2016 en la 6ª. etapa de implementación.

En abril próximo, previo cumplimiento de requisitos y acreditación de un examen de admisión,

curso básico y examen de aptitud, será publicada la lista de los aspirantes con más altas

calificaciones en el proceso de selección (que a su vez serán designados para estos cargos

públicos)

En el rubro de capacitación para juzgadores de amparo este mes finalizó el curso

denominado “La dialéctica de los principios del sistema penal acusatorio y del juicio de

amparo. Segunda fase: audiencia intermedia”. Este curso fue impartido en modalidad

presencial en las extensiones de las ciudades de Guanajuato, Morelos y Querétaro.

12

Asimismo, inició la 2ª. fase: Juez de control en audiencia del Programa de Formación:

Jurisdicción en el Sistema de Justicia Penal. Estos cursos serán impartidos en Ciudad de

México y, a distancia, en las extensiones y aulas elegidas a través del sistema de transmisión

simultánea. Cabe destacar que sólo se abrirán grupos en aulas o extensiones que cuenten con

un mínimo de 10 alumnos inscritos. Finalmente el CJF tiene programado finalizar la segunda

semana de abril.

En este mes iniciaron 3 cursos presenciales en diversas entidades y su objetivo fue

proporcionar un marco normativo y de gestión que explique las reglas esenciales de la

operación del NSJP, para que los participantes cuenten con las bases indispensables para

comprender este procedimiento y sensibilizar respecto de la necesidad de armonización de los

principios constitucionales que sustentan el NSJP y el juicio de amparo.

El 1º es impartido por jueces especializados en el NSJP y aun no adscritos el curso

denominado: “Generalidades del NSJP y estructura de los CJPF” en las ciudades de La Paz,

Durango, Torreón, Mazatlán, Nayarit, Nuevo Laredo, Reynosa, Oaxaca, Veracruz, Mexicali,

San Luis Potosí, Chilpancingo, Xalapa, Mérida y Guanajuato. El 2º se llama “Introducción al

estudio del nuevo sistema de justicia penal, su operatividad e Interacción con el juicio de

amparo y ejecutado en las sedes de Ciudad de México y Sonora. Finalmente, el 3º fue

nombrado “Introducción al estudio del nuevo sistema de justicia penal (fases y operatividad)”

en las sedes de Monterrey y Toluca.

Los tres cursos culminarán el próximo mes y son dirigidos a secretarios, actuarios, defensores y

demás miembros del PJF interesados en obtener un panorama general respecto de los

componentes y operatividad del nuevo sistema.

En el tema de Capacitación a personal judicial y operadores de otras instituciones,

el 16 de marzo finalizó primer curso del programa: Bases constitucionales y convencionales del

sistema penal acusatorio a cargo de profesores de la Universidad Pompeu Fabra, de Barcelona.

13

En el tema Conversatorios Jurisdiccionales: Estados y Federación en seguimiento a

las conclusiones del Congreso Nacional “Nuevo Sistema Penal desde la Óptica del Juicio de

Amparo. Interacción de sistemas para una adecuada implementación” en este mes se realizó en

las entidades de Chiapas, Colima, Durango y Toluca.

En particular se discutieron temas transversales al juicio de amparo y el NSJP en los ámbitos

federal y estatal y entre los que destacan: escritura y motivación de las resoluciones judiciales,

principio de inmediación en audiencia inicial, procedimiento abreviado, alcances de la

apelación de sentencias respecto de la valoración de pruebas, principio de contradicción y

suplencia de la queja en el juicio de amparo, amparo indirecto y vinculación a proceso, teoría

del caso, entre otros temas de relevancia para la ejecución de estos sistemas en interacción.

Conversatorio Jurisdiccional Estados y Federación: Juicio de amparo y NSJP. Tribunal Superior de Justicia

del Estado de Durango. 4 de marzo de 2016

14

Conversatorio Jurisdiccional Estados y Federación: Juicio de amparo y NSJP. Tribunal Superior de Justicia

del estado de Chiapas. 11 de marzo de 2016

Conversatorio Jurisdiccional Estados y Federación: Juicio de amparo y NSJP. Tribunal Superior de Justicia

del Estado de México. 4 de marzo de 2016

15

IV. DIFUSIÓN

El año pasado fue aprobado el Programa General de Difusión (Pleno del CJF de 11 de marzo de

2015); derivado del cual al día de hoy, entre otras, se han realizado las acciones siguientes:

Difusión de actividades de Implementación del NSJP

Rubro Actividad

Páginas web

Rediseño de los sitios de intranet e internet de la página de la Unidad para la Implementación e inclusión de contenido específico sobre el proceso de implementación, que entre otras cosas contiene: informes ejecutivos previos, infografías, entre otros documentos.

Buscador especializado en

intranet

Creación del “Sistema de consulta de Acuerdos sobre la Implementación de la Reforma Penal” del Pleno del CJF.

Buscador especializado en

intranet

Creación del “Sistema Integral de Seguimiento para la Implementación de la Reforma Penal” a cargo de la Secretaria Ejecutiva de Administración.

Redes Sociales Empleo de Twitter. Publicación promedio de dos mensajes diarios desde marzo de 2015, en las cuentas del CJF y de la SCJN.

Conversatorio Jurisdiccional Estados y Federación: Juicio de amparo y NSJP. Tribunal Superior de Justicia

del estado de Colima. 11 y 12 de marzo de 2016

16

Buscador especializado en internet e intranet

Desde julio de 2015 está disponible el programa “Consulta Jurisprudencial especializada en el Nuevo Sistema de Justicia Penal”, derivado del Semanario Judicial de la Federación.

Actos públicos Divulgación de actividades relevantes sobre la implementación del NSJP

Imagen pública Se implementó el uso de la toga como un elemento simbólico e institucional para resaltar la imagen de los juzgadores del nuevo sistema ante la sociedad

Pláticas informativas

Acciones dirigidas a divulgar las acciones del Consejo de la Judicatura Federal sobre el proceso de implementación del NSJP, llevadas a cabo en las Casas de la Cultura Jurídica (CCJ)

A través de la versión electrónica del Semanario Judicial de la Federación, único órgano de

difusión jurisprudencial, se puede ingresar a la “Consulta Jurisprudencial especializada en el

nuevo sistema de Justicia Penal”. Este instrumento facilita la búsqueda especializada de

criterios sustentados por los órganos terminales del PJF en la aplicación del NSJP.

Al cierre de este informe, en la referida Consulta Jurisprudencial, se han incluido 231 criterios

repartidos entre tesis de jurisprudencia, aisladas y no vinculantes. Esta herramienta se

visualiza de la siguiente manera:

17

Desde el 26 de junio del año pasado, fecha de inicio de funcionamiento hasta el último día de

marzo, contaba con más de 183,000 visitas, de la cuales el 60% son de usuarios que han

realizado, por lo menos, una revisión efectiva de alguno de los criterios que ahí se contienen.

Del total de esos visitantes, 80% se encuentran en nuestro país, mientras que el porcentaje

restante proviene de diversos países, primordialmente de Estados Unidos, Francia y Reino

Unido. El porcentaje mayoritario incluye visitas de toda la República Mexicana, siendo Ciudad

de México y los estados de Baja California, Nuevo León, Chihuahua y Estado de México

aquellos que acumulan mayor número de visitantes.

En julio del año pasado inició una serie de infografías sobre las actividades de

implementación; hasta ahora se ha producido una sobre la jurisprudencia especializada y otra

sobre algunos datos que arroja la operación de los primeros 8 CJPF en funciones hasta antes

del 30 noviembre de 2015. A continuación se presenta la primera con datos actualizados al 31

de marzo del presente:

18

Con la finalidad de divulgar entre la sociedad la información presentada en la anterior

infografía, los Tribunales Colegiados de Circuito y los CJPF cuentan, por lo menos, con un

ejemplar impreso y exhibido en las áreas de mayor concurrencia.

Adicionalmente en este mes incrementaron las acciones de difusión a través de la red social

twitter y se incluyeron novedosas imágenes a los mensajes con la finalidad de generar mayor

impacto en la divulgación de la información generada sobre los resultados de la

implementación del NSJP.

19

20

V. CONSOLIDACIÓN Y SEGUIMIENTO DEL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL

Como hasta ahora se ha expuesto, las labores de implementación se han direccionado en dos

rumbos: para su implementación y para su consolidación.

A la par de las tareas para lograr lo primero en tiempo y forma, se realizan múltiples acciones

para acompañar el crecimiento gradual, entre ellas dar seguimiento a la operación de los

Centros ya en actividad. El beneficio ha sido doble: i) aporta información real para mejorar las

estimaciones de los Centros aún por abrir, y ii) permite identificar los puntos críticos y así crear

soluciones uniformes para unos y otros, correctivos y preventivos respectivamente.

ESTIMACIONES PARA EL CRECIMIENTO GRADUAL

Las estimaciones hasta ahora realizadas comprenden hasta diciembre de 2018. El objetivo es

que en esta última fecha estén funcionando los 44 Centros de Justicia Penal Federal

definitivos. A reserva de que la información que se vaya produciendo con la operación del

nuevo sistema nos lleve a replantear dichas estimaciones, por ahora se tiene previsto el

crecimiento en estos términos2:

Estimación de salas de audiencia y jueces especializados para el Nuevo Sistema de Justicia Pena Federal. Junio 2016-Diciembre 2018

Entidad CJPF Residencias Salas junio 2016

Jueces junio 2016

Salas diciembre 2018

Jueces diciembre 2018

Aguascalientes 1 Aguascalientes 1 3 2 4

Baja California 3

Tijuana 3 7 11 19

Mexicali 2 5 10 18

Ensenada 2 4 4 7

Baja California Sur

1 La Paz 1 4 2 4

Campeche 1 Campeche 1 3 2 3

Chiapas 2 Cintalapa de Figueroa 1 3 2 4

Tapachula 2 4 2 4

Chihuahua 2 Chihuahua 1 4 4 7

Ciudad Juárez 2 4 4 7

2 La estimación se realizó semestralmente, aunque en este caso considerando su relevancia únicamente se muestra lo proyectado al cierre de la fecha límite establecido para la conclusión de la implementación (junio 2016), y lo relativo a las estimaciones definitivas (diciembre 2018).

21

Coahuila 1 Torreón 2 4 4 6

Colima 1 Colima 1 3 2 4

Distrito Federal 3

Reclusorio Norte 4 5 4 7

Reclusorio Oriente 4 5 4 6

Reclusorio Sur 4 4 4 6

Durango 1 Durango 1 5 2 5

Estado de México 2

Toluca 2 4 6 10

Ciudad Nezahualcóyotl

3 7 6 9

Guanajuato 2 Guanajuato 1 6 4 6

Irapuato 2 8 5 9

Guerrero 1 Acapulco 2 4 4 6

Hidalgo 1 Pachuca de Soto 2 4 3 5

Jalisco 1 Puente Grande 4 9 11 19

Michoacán 1 Morelia 4 9 9 15

Morelos 1 Cuernavaca 2 5 4 6

Nayarit 1 Tepic 1 3 2 4

Nuevo León 1 Topo Chico 2 5 4 7

Oaxaca 1 Oaxaca 2 6 5 9

Puebla 1 Puebla 1 4 4 7

Querétaro 1 Querétaro 2 5 3 5

Quintana Roo 1 Cancún 1 3 2 4

San Luis Potosí 1 San Luis Potosí 2 5 3 5

Sinaloa 2 Culiacán 2 4 5 8

Complementario 2 5 4 6

Sonora 2 Hermosillo 2 5 4 8

Nogales 2 4 4 7

Tabasco 1 Villahermosa 2 4 2 4

Tamaulipas 2 Matamoros 1 3 5 7

Complementario 2 4 5 7

Tlaxcala 1 Apizaco 1 3 2 4

Veracruz 2 Xalapa 3 4 4 6

Coatzacoalcos 2 5 4 6

Yucatán 1 Mérida 1 5 2 5

Zacatecas 1 Zacatecas 1 5 2 5

TOTAL 44 86 205 181 310

22

OPERACIÓN DE LOS CENTROS DE JUSTICIA PENAL FEDERAL

En los 26 CJPF de las 24 entidades en donde operó el NSJP hasta 31 de marzo de 2016 se tiene

que durante el último mes ingresaron un total de 354 causas penales, lo que representa un

incremento del 27.8% respecto del mes inmediato anterior, en el cual fueron reportaron 277

ingresos, que propiamente obedece a la incorporación de los 11 Centros que iniciaron el 25 de

febrero, pues estos recibieron 78 y los 15 previos en operación 276, no menos que los recibidos

durante febrero.

De los 15 CJPF antes mencionados, 7 observaron un incremento en el número de causas

penales ingresadas (Chiapas, Coahuila, Baja California Sur, Oaxaca, Sinaloa, Querétaro,

Yucatán y Zacatecas); en contraparte, los restantes 8 CJPF tuvieron ingresos de causas

menores a los observados el mes anterior (Chihuahua, Durango, Guanajuato, Nayarit, Puebla,

Querétaro, San Luis Potosí y Tlaxcala). Las variaciones más relevantes son para los centros de

Chihuahua (-10), Coahuila (+10) y San Luis Potosí (-9).

En los casos de los Centros en Morelos, Nuevo León y Estado de México, iniciados este mes,

tuvieron el mayor ingreso de causas penales, con 16, 13 y 10, respectivamente. Aunque dicha

carga es superior a la que se ha observado en la mayoría de los Centros durante su primer mes

de operaciones, dichas entradas son menores a las de los Centros en Chihuahua (25) y

Guanajuato (34).

La siguiente gráfica presenta la evolución de los ingresos de causas penales en los CJPF desde

el inicio en funciones del NSJP el 24 de noviembre de 2014:

23

Etapas de implementación: 1ª. 2ª. 3ª 4ª. 5ª.

Fuente: Sistema informático de Gestión de Causas (SIGESCA; hasta el 10 de diciembre de 2015) y datos

proporcionados por los CJPF, en el periodo subsecuente.

El tema de audiencias efectuadas en los CJPF, durante marzo se realizaron un total de 710,

número que representa un incremento del 29.3% respecto del mes de febrero. De ellas, 102

tuvieron lugar en los 11 nuevos Centros, mientras que las restantes 608 fueron celebraron en

los 15 CJPF con mayor tiempo en operación. Dicha cifra es 10.7% superior a las 549 del mes

anterior.

8 de los 15 CJPF con mayor tiempo en operación –Baja California Sur, Chiapas, Chihuahua,

Coahuila, Durango, Oaxaca, Querétaro y Tlaxcala- celebraron una mayor cantidad de

audiencias durante marzo respecto de febrero. En contraparte, los ubicados en Guanajuato,

Nayarit, Puebla, Sinaloa, Yucatán y Zacatecas celebraron menos audiencias respecto del mes

previo; San Luis Potosí permaneció sin cambios.

En términos de las variaciones observadas, destaca el CJPF en Chihuahua, que durante el mes

de marzo celebró 19 audiencias más respecto de febrero, seguido por el de Coahuila (+16),

Chiapas (+11), Oaxaca (+11) y La Paz (+10). En contraparte, en ninguno de los Centros

restantes existió una variación mayor a 5 audiencias. En la gráfica subsecuente se presenta el

total de audiencias realizadas en el mes reportado.

9 18

31 38 55

66 57 64 49

100 121

130

171 193

218

277

354

0

50

100

150

200

250

300

350

400n

ov

-14

dic

-14

ene-

15

feb

-15

ma

r-15

ab

r-15

ma

y-1

5

jun

-15

jul-

15

ag

o-1

5

sep

-15

oct

-15

no

v-1

5

dic

-15

ene-

16

feb

-16

ma

r-16

Causas penales ingresadas a los CJPF desde noviembre de 2014 al 31 de marzo de 2016

24

Etapas de implementación: 1ª. 2ª. 3ª 4ª. 5tª. Fuente: Sistema informático de Gestión de Causas

(SIGESCA; hasta el 10 de diciembre de 2015) y datos proporcionados por los CJPF, después de esa fecha.

Causas Penales Audiencias celebradas

CJPF feb-16 mar-16 Diferencia feb-16 mar-16 Diferencia

Aguascalientes 4 6

Chiapas 6 8 2 7 18 11

Chihuahua 37 27 -10 58 77 19

Coahuila 5 15 10 13 29 16

Colima 6 8

Durango 11 9 -2 30 38 8

Estado de México 10 18

Guanajuato 86 80 -6 108 106 -2

Hidalgo 8 8

La Paz 10 16 6 25 35 10

Morelos 16 18

Nayarit 2 1 -1 6 2 -4

Nuevo León 13 12

Oaxaca 3 6 3 5 16 11

Puebla 40 38 -2 92 88 -4

Querétaro 17 12 -5 27 31 4

Quintana Roo 3 4

Reclusorio Norte 1 3

Reclusorio Oriente 7 14

Reclusorio Sur 5 7

San Luis Potosí 20 11 -9 39 39 0

Sinaloa 18 23 5 48 45 -3

Tabasco 5 4

Tlaxcala 7 6 -1 12 15 3

Yucatán 5 8 3 34 29 -5

Zacatecas 10 16 6 45 40 -5

TOTAL 277 354 77 549 710 161

9 25 51 69

94 113

155 182 176

218 239

355 322

368

432

549

710

0

100

200

300

400

500

600

700

800n

ov

-14

dic

-14

ene-

15

feb

-15

ma

r-15

ab

r-15

ma

y-1

5

jun

-15

jul-

15

ag

o-1

5

sep

-15

oct

-15

no

v-1

5

dic

-15

ene-

16

feb

-16

ma

r-16

Audiencias celebradas en los CJPF desde noviembre de 2014 al 31 de marzo de 2016

25

ACCIONES DE SEGUIMIENTO

Además de la constante capacitación que en cada lugar se ha requerido y del soporte

tecnológico brindado de manera permanente, se les ha acompañado también a los Centros de

Justicia, entre otras, mediante la realización de estas actividades:

Seguimiento a la actividad jurisdiccional

Acción Descripción

Programa de seguimiento de los Centros de Justicia

La UIRP y personal de la Dirección General de Planeación e Innovación Institucional realizan visitas a los CJPF, a dos meses y medio del inicio de funciones con el objetivo de evaluar, no la labor judicial que está a cargo de la Visitaduría Judicial, sino las labores de implementación.

Visitas de acompañamiento

Asesorías y solución de dudas sobre gestión operativa, jurisdiccionales y de tecnología de la información. Adicionalmente se inspeccionan las instalaciones y verificación de los avances en infraestructura de los CJPF.

Visitas previas al inicio de operaciones

Son realizadas por el titular de la Unidad con el objetivo de participar en los procesos de definición de los lugares adecuados para iniciar un CJPF o en su caso en el seguimiento de los avances de la infraestructura física para definir las áreas de conclusión indispensables para el inicio de actividades.

Conversatorio virtual con los jueces especializados

Mediante el sitio de intranet de la Unidad se mantiene un foro virtual de comunicación constante con los jueces sobre el funcionamiento cotidiano de los CJPF. Los conversatorios jurisdiccionales son conducidos por los propios operadores, y los referidos a la gestión administrativa son facilitados y retroalimentados por la Unidad.

Foro Intercambio de experiencias en la Gestión Judicial

Espacio virtual que comparte experiencias de los jueces especializados en el NSJP en las actividades administrativas y temas relacionados con la aplicación del marco normativo en materia de la reforma procesal penal desde el punto de vista jurisdiccional. La Unidad funge como facilitador de la información necesaria para el eficaz funcionamiento de los CJPF.

Conversatorio virtual con los jueces administradores

Se han realizado 11 conversatorios virtuales encabezados por la Unidad para la Implementación a fin de definir procesos críticos de gestión operativa con la finalidad de estandarizar las principales actividades administrativas de los CJPF.

26

Respecto al Programa de seguimiento de los Centros de Justicia durante marzo fue

visitado el correspondiente a la ciudad de Guanajuato, Guanajuato. El reporte generado en esta

visita sirvió de base para optimizar la gestión del Centro y responder a las necesidades

previstas en las estimaciones y los resultados de su operación.

En el rubro, visitas previas al inicio de operaciones, el titular de la UIRP continuó con las

acciones de verificación de avances para los CJPF a iniciar en la 6ª y 7ª etapa de

implementación. En el mes que se informa, las ciudades visitadas fueron: Acapulco, Guerrero

Hermosillo, Sonora y Xalapa, Veracruz. La agenda de trabajo se concentró fundamentalmente

en las instalaciones de los CJPF y, en cada caso particular, fue verificado el avance en

infraestructura y funcionamiento para el oportuno inicio de actividades.

En estas visitas también se tuvo la oportunidad de organizar reuniones informales con jueces

de Distrito y Magistrados de Circuito con el objeto de atender todas las inquietudes que surgen

con motivo del inicio del nuevo sistema (siempre sustentado en los acuerdos que el Pleno del

CJF ha emitido para la implementación).

En este mes inició la preparación de la actividad denominada “Intercambio de experiencias

sobre operación administrativa de los CJPF” y será ejecutada en forma presencial los días 12,

13 y 14 de abril del presente año en el edificio sede del IJF en Ciudad de México. Los temas a

reflexionar con finalidad de mejorar el funcionamiento de los Centros de Justicia son: a)

coordinación interinstitucional; b) gestión física e informática en la operación y c)

administración de recursos humanos y materiales. En esta actividad los jueces especializados

en el NSJP en funciones de administración en los CJPF en operación presentarán diversos

temas con la finalidad de identificar mejores prácticas y áreas de oportunidad con sus

correspondientes propuestas de optimización.

27

VI. GRADUALIDAD EN LA IMPLEMENTACIÓN DEL NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL FEDERAL

El 26 de febrero de 2016 el Diario Oficial de la Federación publicó la declaratoria por la que el

Congreso de la Unión declara la entrada en vigor a nivel federal del Código Nacional de

Procedimientos Penales, a partir del 29 de abril de 2016, en los Estados de Campeche,

Michoacán, Sonora y Veracruz; y a partir del 14 de junio de 2016 en los Estados de Baja

California, Guerrero, Jalisco, Tamaulipas, así como en el archipiélago de las Islas Marías y en el

resto del territorio nacional y que coloca el ámbito federal de la siguiente forma:

28

También es preciso informar que en la homologación competencial de los CJPF con la

determinada para los Circuitos Judiciales del PJF; los municipios General Simón Bolívar

Gómez Palacio, Lerdo, Mapimí, Nazas, San Juan de Guadalupe, San Luis del Cordero, San

Pedro del Gallo y Tlahualilo, que pertenecen al estado de Durango, desde este mes, están

comprendidos en la competencia territorial del CJPF con sede en la Ciudad de Torreón e

incluido en órganos jurisdiccionales pertenecientes al Octavo Circuito, que comprende al

Estado de Coahuila de Zaragoza (DOF, 18 de marzo de 2016) y se expone así:

Finalmente el CJF multiplicará las acciones necesarias para que el próximo 29 de abril de

2016, los CJPF en las entidades incluidas en la 6ª etapa de implementación, disfruten todas las

condiciones para su puntual inicio de actividades.