Investigando la relación precaria y misteriosa entre la

democracia y el crecimiento económico

Philip Keefer Development Research Group

El Banco Mundial

Para el XIII Ciclo de Jornadas EconómicasBanco de Guatemala

24 y 25 de junio de 2004(Los resultados, interpretaciones y conclusiones de esta ponencia son la

responsabilidad exclusiva del autor. No reflejan necesariamente el puntode vista del Banco Mundial, su Consejo Directivo, ni los paises allí

representados).

La cifra de países democráticos ha crecido a un ritmo sin precedente

Ø 1989: 60 países escogieron sus gobiernos a travésde elecciones competitivas. De ellos: 11 teníanrenta per cápita menos del mediano mundial.

Ø 2000: 100 países usaron elecciones competitivas. De ellos: 32 tenían renta per cápita menos del mediano mundial.

Pero parece que la democracia no ofrece ventaja ninguna en el

desarrollo económico

Ø Przeworski, et al., Helliwell, de Haan; Tavares and Wacziarg): Las democracias no crecen rápidamente.

Ø Casos destacados de crecimiento rápido en paísesno democráticos (China!).

Ø Casos destacados de crecimiento lento en paísesdemocráticos (Bolivia).

Es un enigma no plenamentereconocido

Ø Enigma 1: El voto universal implica que los políticosrinden cuentas a todos y no a un grupo reducido de militares o co-religionarios.

Es sorprendente que la necesidad agudizada de satisfacer a toda la sociedad no promueve el crecimiento.

Ø Enigma 2: Los derechos de propiedad son claves parael crecimiento (Knack and Keefer; Acemoglu, et al.). Las elecciones respaldan los derechos de propiedad.

¿Por qué no tienen impacto directo en el crecimientoeconómico?

En pocas palabras. . .

Ø La democracia DP seguroscrecimiento económicoØPero la democracia el crecimiento

¿Por qué? Razones creíblesØ Errores de especificación: estimando el efecto de la

democracia junto con variables como los derechos de propiedad, la inversión, o la educación arroja sóloefectos parciales de la democracia.

Ø Errores de medición: Los variables que se vieneusando para medir la democracia captan una pequeñaparte de lo que significa ser democrático.

Detrás de lo técnico. . .Ø Las democracias no son iguales respecto a la

posibilidad de obligarles a los gobernantes a rendircuentas.Se reconoce que las democracias clientelistas suelenfracasar por que el clientelismo socava la rendición de cuentas. No suele preguntar, ¿por qué son algunas clientelistas y otras no?

Ø Las democracias no son iguales respecto a la capacidadde los gobernantes de garantizar los derechos de propiedad.No suele preguntar, ¿cuáles son las características de los gobiernos que sí pueden garantizar estos derechos?

La heterogéneidad de las democraciases notable

Ø Entre los países con elecciones competitivas en1995: En el 25 por ciento de las escuelas secundarias con la matriculación bruta más alta, la matriculación era 60 puntos porcentuales por encima del 25 por ciento de lasdemocracias con la matriculación más baja.

Ø Aún contando con diferencias en ingresos per cápita, 40 por ciento de los países sin elecciones competitivastenían matriculación mayor que 40 por ciento de lospaíses con elecciones.

Ø 50% de los países con elecciones competitivas en los1990s tenían derechos de propiedad más débiles que el país mediano del grupo sin elecciones competitivas.

¿Son los ciudadanos mismos losresponsables para esta heterogeneidad?Ø Se escucha a menudo que el ciudadano promedio en

democracias menos exitosas no tienela capacidad de juicio, el horizonte de planeamiento suficientemente largo, o la formación suficiente

como para hacer que su intervención en la políticaconduzca a la política buena.

Ø Implica que el pueblo vota por políticas malas que lo dejan en una situación peor que si no votara.

Culpar al pueblo no avanza mucho nuestra comprensión de las

condiciones para el éxito democrático

Ø Aún si fuese verdad, no explica mucho. ¿Acaso son más perceptivos y pacientes los ciudadanos de Chile que los de la Argentina? ¿Los ciudadanos de Botswana que los de Tanzania? Escasa evidencia.

Ø Al contrario: aún el ciudadano menos consciente de la política ve claramente la ausencia de profesores, la coima, u otras síntomas de gobierno no eficiente.

Ø Pese a este reconocimiento, estas patologías persistenen muchas democracias.

Otras explicaciones para los resultadosvariados de las democracias

Ø La falta de información: Los votantes no tienen la información suficiente como para determinar la responsabilidad de los políticos para los tiempos buenoso malos.

Ø La falta de creibilidad, antes de las elecciones: Los competidores políticos no les pueden hacer a losvotantes promesas creíbles antes de las elecciones.

Ø La falta de creibilidad, después de las elecciones: El gobierno no puede comprometerse a no expropiar losactivos fijos de los habitantes.

Gobierno e información

Ø Sabiendo los ciudadanos lo que los políticos puedenhacer y lo que hacen, pueden volver a elegir a ellos quedesempeñan bien sus funciones y botarlos que no.

Ø Sin esta información, todos saben que los votantes no pueden identificar los que desempeñan bien y los queno. Desincentiva el ejercicio adecuado del oficiopolítico.

Gobierno e información: Evidencia

Ø Los bienes focalizados llegan a la gente informada, no a la gente no informada: Strömberg, la radio, EEUU durante la Gran Depresión; Besley and Burgess, India, la respuesta a catástofesnaturales era mucho más ágil y amplia en los estadosindios con más tirada de periódicos.

Ø La corrupción es más baja en países donde la tirada de periódicos está mayor (Adserà, et al.).

La información y la corrupción

-206.656 343.875

-3.32613

2.16705

-206.656 343.875

-3.32613

2.16705

Newspaper circulation per 1000 people (adjusted)

Corruption(adjusted)

Gobierno y creibilidad antes de laselecciones

Ø Sin poder hacer promesas creíbles antes de laselecciones, los políticos no pueden distinguirse frente a los votantes.

Esto implica: 1) los contrincantes no pueden prometer rendir más que

los titulares fracasados. Esto asegura a su vez que lostitulares tienen poco incentivo de rendir mucho.

2) poco énfasis en el bienestar de toda la sociedad y mucho en favores individuos – en el clientelismo.

La creibilidad y el clientelismo

Ø El clientelismo: el gobierno personalizado, de favorespara individuos o grupos focalizados a cambio de apoyopolítico, sin tener en cuenta el bienestar del país entero.

Ø Se debe a la falta de creibilidad: Quedan solamentelos lazos personales y las promesas focalizadas dondelas promesas de partidos políticos carecen de creibilidad, o donde los competidores políticos no pueden hacer promesas creíbles relacionados a la política nacional o siquiera regional.

Los vínculos entre el creibilidad y el clientelismo

Ø Burma 1960: “Cuando se pidió a un patrón que se uniera a la facción U Nu del AFPFL a cambio de patronaje posterior, él pudotraer consigo a 39 otros – a parientes, y a los que les habíaprestado dinero o hecho favores.” Nash en Scott (1972)

Ø Las Filipinas 1970: “El político filipino . . .hace favores personalesy no colectivos porque desea crear la obligación personal del clientelismo.” Wurfel en Scott (1972)

Ø Parlamentario Pakistani 1998: “La gente piensan que el trabajo de un parlamentario es reparar sus desagües, conseguir puestosescolares para sus niños, arreglar puestos de trabajo. . .Estospedidos consumen nuestros días. . . Somos elegidos porque somosba asr log [personas eficaces] en nuestras áreas. Me votan porqueme ven como alguien que les puede ayudar . . .”(Wilder 1999).

La creibilidad y el clientelismo: Evidencia

Ø ¿Cómo podemos medir la creibilidad de un partido o un personaje político y sus promesas? Si la creibilidad esla reputación y la reputación se puede ganar en el transcurso del tiempo, hay dos posibilidades.

¿Cuántos años ha existido un partido político bajosu nombre actual?¿Cuántos años seguidos ha sido gobernado un paíspor gobiernos competitivamente elegidos?

Ø Estos dos variables resultan tener una correlación fuertecon las políticas que sigue un país.

Elecciones continuas y la corrupción

-40.3976 41.4514

-42.2341

41.9462

-40.3976 41.4514

-42.2341

41.9462

Continuous years of competitive elections (adjusted)

Secondary school

enrollment(adjusted)

Elecciones continuas y la corrupción

-40.7955 43.446

-3.87134

2.13072

-40.7955 43.446

-3.87134

2.13072

Continuous years of competitive elections (adjusted)

Corruption(adjusted)

La correlación información-creibilidad-desarrollo

45 42.8

35.4

22 21.7

11.8

0

25

50

News papercirculation/100 people

Party age (yrs) Comtinuous years ofcompetitive elections

(yrs)

RicherPoorer

Gobierno y creibilidad después de laselecciones

Ø La eficacia de muchas políticas dependen de la fe de losciudadanos de que un gobierno no actuaráoportunísticamente una vez que los ciudadanos aceptanlas políticas nuevas.

Ø P.e, invertir activos fijos para aprovechar un nuevocódigo tributario; firmar contratos de largo plazo paraaprovechar una nueva política monetaria anti-inflacionaria.

Gobierno y credibilidad después de laselecciones

Ø El equilibrio de poderes parece explicar la capacidad de gobiernos de hacer compromisos creíbles.

Ø Varios actores con incentivos distintos (varios partidospolíticos en un gobierno de coalición, presidentes y legislaturas) impiden que un actor tome decisionesoportunistícas.

Gobierno y credibilidad después de laselecciones: Evidencia

Ø Derechos de propiedad (protección contra la expropiación) son significativamente más fuertes en países que muestran el equilibrio de poderes políticos.

Ø N.B., El equilibrio puede surgir también dentro de un partido político con alcance nacional: el partido liberal-demócrata de Japón; los partidos Labor y Conservative del Reino Unido; Y en países bastante menos democráticos: el PartidoRevolucionario Institucional de México de los 80s y antes; hasta el partido comunista de China.

Gobierno y credibilidad después de laselecciones: Evidencia

Compromisos respecto a la política monetaria. Ø Se sostiene que la inflación se debe en alguna medida a

la falta de creibilidad de la política monetaria y de laspromesas de mantener una política no inflacionaria.

Ø Con un banco central independiente se puede ganar la creibilidad de una política monetaria (Rogoff, Barro).

Ø Pero resulta que sólo en la presencia de un equilibrio de los poderes políticos, que garantiza esta independenciabancaria, vemos efectos anti-inflacionarios. Sin el equilibrio de poderes, la independencia de los bancoscentrales no afecta la inflación. (Keefer and Stasavage).

Creibilidad, información y las actitudesdemocráticas

Ø Esto explica porque los votantes en muchos paísesdemocráticos dicen que todos los políticos son iguales –de hecho, frente a los votantes, lo son.

Ø Explica así mismo porque a la gente les podría dar igualser gobernada por un autócrata o un gobiernodemocrático.

Ø Y explica quizás porque la democracia ha mostrado tan poco efecto en el crecimiento económico.

Visitando de nuevo el temademocracia-crecimiento

Ø Los estudios democracia-crecimiento que muestran unarelación escasa entre los dos fenómenos se fían de variables que, más que nada, reflejan sólo si paísestienen elecciones competitivas. No miden las otrascaracterísticas de las democracias.

Ø Captando estas otras características, se encuentranefectos marcados de la democracia en el crecimiento.

Elecciones y crecimiento

Ø Las elecciones competitivas en 1975 no explican el crecimiento económico 1975 –2000.

Ø Lo explica muy bien la tirada de periódicos y el equilibriode poderes, y el número de años seguidos con gobiernos elegidos competitavemente.

Ø Puede ser que tanto las características de lasdemocracias como el crecimiento económico son productos de variables fuera de la estimación. Pero la tirada de periódicos, el equilibrio de poderes y añosseguidos de elecciones competitivas sobrevivencontroles para esta posibilidad – elecciones no.

Elecciones y crecimiento

Ø Puede ser que tanto las características de lasdemocracias como el crecimiento económico son productos de variables fuera de la estimación.

Ø Pero la tirada de periódicos, el equilibrio de poderes y años seguidos de elecciones competitivas sobrevivencontroles para esta posibilidad – elecciones no.

Elecciones, crecimiento y derechos de propiedad

Ø Muchos han sostenido que la democracia mejora el crecimiento a través de sus efectos en los derechos de propiedad.

Ø Experimento: Estimar la democracia como función de característicashistóricas o geográficas de la sociedad (legajo colonial, latitud). Estimar los derechos de propiedad como función del valor predicho de la democracia. Estimar el crecimiento como función del valor predichode los derechos de propiedad.

Democracia – Derechos de Propiedad – Crecimiento

Crecimiento = ß1 + ß2 ln(1975ingresos/capita) i + ß3(derechos de propiedad predichos) + ei.

Derechos Propiedadj (1986)= a1 + a2 (democracia predicha)i+ a3 ln(1975 ingresos/capita)+ ?i

Democraciai (1975)= ?1 + (factores históricos,geográficos, 1975 ingresos/capita)i'?2+ ?i

Resultado: Sólo los efectos no directos de la tirada de periódicos, del equilibrio de poderes y de años seguidosde elecciones competitivas son significantes. Las elecciones en sí, no.

Derechos de propiedad predichos, características democráticas, y crecimiento

Instrumental Variables Est imates Al l L atitude, years

since independence

Colonial heritage

Polity IV .0009 (.2 9 )

.0017 (.10)

.0014 (.26 )

Freedom House

.001 2 ( .285)

.0 025 (.02 7)

.002 4 (.38)

E I E C .0026 ( .19)

.0004 (.84)

.0042 (.45)

Checks .0014 ( .01)

.002 (.05 )

.0015 (.009 )

Persistence .001 3 ( .126)

.002 (.06 )

.0007 (.41)

Newspaper circulation

.0029 ( .001)

.0025 (.027)

.0033 (.000 )

ConclusionesØ La capacidad ciudadana de poder obligarles a sus

gobiernos a rendir cuentas es crítica para la buenapolítica.

Ø Pero las elecciones en sí no son suficientes paraasegurar la rendición de cuentas.

Faltan votantes informados, políticos creíbles, y elequilibrio de poderes políticos.

Ø Presentes estos, la democracia

reduce la corrupción;aumenta la oferta de bienes públicos (educación);refuerza los derechos de propiedad;yaumenta el crecimiento económico.