informe sobre el estado de la evaluaciÓn externa de … · resumen ejecutivo, contextualiza todo...

2008INFORME SOBRE EL ESTADO DE

LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD

EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS

2008INFORME SOBRE EL ESTADO DE

LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDADEN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS

INFORME ELABORADO POR:

Informe elaborado por: Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación(ANECA) (coord.), Agencia Andaluza de Evaluación de la Calidad y AcreditaciónUniversitaria (AGAE), Agencia Canaria de Evaluación y Acreditación Universitaria(ACECAU), Agencia de Calidad y Prospectiva Universitaria de Aragón (ACPUA), Agencia deCalidad, Acreditación y Prospectiva de las Universidades de Madrid (ACAP), Agencia deEvaluación de la Calidad y Acreditación del Sistema Universitario Vasco (UNIQUAL),Agència de Qualitat Universitària de les Illes Balears (AQUIB), Agencia para la Calidad delSistema Universitario de Castilla y León (ACSUCYL), Agència per a la Qualitat del SistemaUniversitari de Catalunya (AQU), Agencia Valenciana d’Avaluació i Prospectiva (AVAP) yAxencia para a Calidade do Sistema Universitario de Galicia (ACSUG), Agencia de CalidadUniversitaria de Castilla-La Mancha (ACUCM).

IDEA DE DISEÑO: Josep Turón y Sasha Cristofol

MAQUETACIÓN: Cyan, Proyectos y Producciones Editoriales, S.A.

PRIMERA EDICIÓN

DEPÓSITO LEGAL: M-18.570-2009

Se permite la reproducción total o parcial del documento siempre que se cite el título de lapublicación y las agencias editoras

Disponible también en las webs de las agencias

ÍNDICE

Introducción......................................................................................................... 7Resumen ejecutivo ................................................................................................ 91. Contexto ......................................................................................................... 13

El Sistema Universitario Español..................................................................... 13La Garantía de la Calidad en el Sistema Universitario ..................................... 20

2. Evaluación de programas formativos ............................................................... 232.1. Evaluación de títulos oficiales para su autorización ................................. 23

2.1.1. Títulos de grado .......................................................................... 232.1.2. Títulos de máster y doctor .......................................................... 31

2.2. Otras evaluaciones de títulos................................................................... 392.2.1. Evaluación de títulos oficiales para la mejora............................... 392.2.2. Menciones de calidad en programas de doctorado....................... 44

3. Evaluación del personal docente e investigador ............................................... 533.1. Acreditación nacional para el acceso a los cuerpos docentes universitarios... 533.2. Evaluación previa a la contratación......................................................... 57

3.2.1. Evaluación del Profesorado para su contratación por las universidades ............................................................................... 57

3.2.2. Evaluación para la Contratación de Profesores Eméritos ............. 623.2.3. Evaluaciones previas a la contratación de otras figuras

de profesorado............................................................................. 633.3. Complementos retributivos autonómicos ............................................... 64

Evaluación de la actividad docente ......................................................... 65Evaluación de la actividad investigadora ................................................. 68Evaluación de la actividad de gestión del profesorado............................. 71Evaluación de la excelencia curricular ..................................................... 72Evaluación global: docencia, investigación y gestión ............................... 74Otras evaluaciones .................................................................................. 79Conclusiones sobre evaluación de complementos retributivos................. 79

4. Sistemas de garantía de calidad de las enseñanzas universitarias....................... 814.1. Los sistemas de garantía interna de la calidad ......................................... 81

4.1.1. El programa AUDIT................................................................... 824.2. Los sistemas de evaluación de la actividad docente ................................. 85

4.2.1. El programa DOCENTIA .......................................................... 854.2.2. Otras iniciativas vinculadas ......................................................... 92

5. Perspectivas de futuro...................................................................................... 956. Glosario........................................................................................................... 997. Marco legislativo ............................................................................................. 1058. Anexo de datos ................................................................................................ 111

8.1. Anexo 2.1.1. Evaluación de títulos de grado........................................... 111

8.2. Anexo 2.2.2. Menciones de Calidad ....................................................... 1128.3. Anexo 3.2.1. Evaluación previa a la contratación.................................... 118

9. Memoria de otras actividades de evaluación .................................................... 1219.1. Evaluación del personal docente e investigador: Evaluación de la

Investigación........................................................................................... 121Acreditación de la experiencia investigadora .................................................... 122

Evaluación para el reconocimiento y consolidación de grupos de investigación y unidades de investigación........................................... 122Evaluación de proyectos de investigación solicitados por grupos deinvestigación reconocidos........................................................................ 125Evaluación de incentivos para la organización de congresos y reunionescientíficas................................................................................................ 126Evaluación de incentivos a actividades de carácter científico-técnico....... 127Ayudas a la organización y difusión científica ......................................... 128Evaluación de becas de formación del personal investigador y contratación de personal de reciente titulación universitaria ................ 129

9.2. Evaluación institucional.......................................................................... 129Evaluación de la investigación institucional ............................................ 130Evaluación de instituciones y órganos universitarios ............................... 133

Las agencias de calidad en el ámbito dela enseñanza universitaria, encumplimiento de su compromiso detransparencia y rendición de cuentaspresentan este Informe sobre el estadode la evaluación externa de la calidad enlas universidades españolas; el tercero deuna serie de informes anuales quepretenden ofrecer a la sociedad y a losórganos de decisión de lasadministraciones públicas, datos yconclusiones de interés sobre el estadode la evaluación externa de la calidad enlas universidades españolas hasta mayode 2008.

El presente informe se ha realizado, deforma coordinada, por el conjunto de lasagencias de calidad universitaria. Así, elcontenido del mismo se basaprincipalmente en la información,aportada por cada una de las agencias,sobre los programas o actividadesdesarrollados en cada comunidadautónoma y en sus universidades,incluidos aquellos que se desarrollan demanera coordinada por varias de dichasagencias.

El documento se ha estructurado encinco capítulos. El capítulo primero,después de la presente introducción y elresumen ejecutivo, contextualiza todo elinforme, aportando datos estadísticos delSistema Universitario y aquelloscambios, fruto de la consecución delEspacio Europeo de Educación Superior(EEES), a que están sometidas lasuniversidades.

El capítulo segundo se centra en lagarantía de la calidad de las enseñanzas, a través de la evaluación de los títulos degrado, máster y doctorado, así como elprograma de mención de calidad.También se muestran datos de losprogramas de evaluación de títulos para lamejora, actividad relevante en los últimosaños, tanto para las agencias como para elsistema universitario. Actualmente, laevaluación de títulos lleva aparejadas otrasactividades, fruto de la legislación vigentey de la entrada en el EEES.

Se dedica el capítulo tercero a la garantíade la calidad del profesorado, a través delos programas de evaluación del personaldocente e investigador, tanto para lacontratación como para la asignación deretribuciones adicionales.

En el capítulo cuarto se contemplan lossistemas de garantía interna de calidad queestán comenzando a aplicar los centrosuniversitarios, tales como AUDIT u otrosprogramas similares que se desarrollan enalgunas comunidades autónomas (CC AA), así como los sistemas deevaluación de la actividad docente, comoel Programa DOCENTIA.

Por último, en el quinto capítulo sepresentan algunos aspectos consideradosde especial relevancia en un futurocercano, y que, tanto las universidadescomo las agencias de evaluación de lacalidad, deben tener presentes paraseguir mejorando la calidad ycompetitividad de las ofertas formativas.

INTRODUCCIÓN

Tal y como se apuntaba en el Informe2007 sobre el estado de la evaluación dela calidad en las universidades españolas,la evaluación de las titulacionesuniversitarias viene siendo el ejefundamental de las principales accionesvalorativas que se han puesto en prácticaen el Sistema Universitario Español hastala fecha. Desde que a mediados de losaños noventa se iniciasen los primerosprocesos de evaluación de títulos oficialespara la mejora, el hecho más destacado esque en España se ha evolucionado haciauna evaluación cuyos resultados pasan atener consecuencias para la autorizaciónde las titulaciones que diseñan e impartenlas propias universidades.

En el camino emprendido en 1995 yque finaliza ahora, se han evaluado parala mejora 2.295 titulaciones oficiales porparte, en un primer momento, delConsejo de Universidades y, en una faseulterior, de las agencias de evaluación.La experiencia acumulada gracias a esteproceso ha hecho posible que la culturade la calidad se extienda al conjunto delSistema Universitario, y está en sintoníacon los requerimientos para laconsecución del Espacio Europeo deEducación Superior (EEES). En estesentido, las universidades puedenafrontar con garantías una nueva etapaen la que, al tiempo que cuentan conmayor autonomía para la elaboración desu oferta de títulos, asumen una mayorresponsabilidad para con la sociedad ensus actuaciones, al rendir cuentas sobrelas mismas.

La evaluación de títulos oficiales parasu autorización inicia su andadura, apartir del Real Decreto 56/2005, con laevaluación de Programas Oficiales dePosgrado. Esta primera fase deevaluación de títulos, cuyos informespueden conducir a decisionesadministrativas, ha supuesto en lasconvocatorias resueltas un avancenotable en el cumplimiento de loscriterios y directrices para la garantía dela calidad en el EEES acordados por lospaíses participantes en el Proceso deBolonia. Al mismo tiempo, estasevaluaciones han significado la primerainiciativa conjunta de las agencias deevaluación españolas, a través de la RedEspañola de Agencias de CalidadUniversitaria (REACU), en laelaboración y en la aplicación decriterios y directrices de evaluación. A lolargo de las tres convocatorias deevaluación de esta primera fase, entre2005 y 2007, las agencias han evaluado1.357 propuestas de títulos de máster y245 propuestas de títulos de doctor. Deestas propuestas, obtuvieron evaluaciónpositiva para su autorización, por partede las comunidades autónomas, un totalde 1.053 en el caso de títulos de mástery 208 en el caso de títulos de doctor. Sinembargo, el número de títulosautorizados, a la postre, por el conjuntode las comunidades autónomas, ha sidomuy superior a estas últimas cifras.

Con la publicación del Real Decreto1393/2007, esta primera fase toca a sufin y da paso a una segunda fase de

RESUMEN EJECUTIVO

evaluación de titulaciones para suautorización. Dos cambios sustancialesmerecen destacarse con respecto alperiodo anterior: se inicia la evaluaciónde los nuevos títulos oficiales de gradoadaptados al EEES y se regula que todaslas titulaciones oficiales propuestas porlas universidades que pasen a serverificadas por el Consejo deUniversidades hayan pasado previamentepor un proceso de evaluación.

Este informe recoge sólo las evaluacionesde las solicitudes de verificación de lostítulos de grado acogidos a laDisposición Transitoria Primera, esdecir, aquellas presentadas antes del 15de febrero de 2008. De las 205propuestas presentadas, 163 hanobtenido un informe de evaluaciónfavorable. No obstante, en el momentode completar este informe nuevasmemorias de solicitud están siendoobjeto de evaluación y, como prevé elReal Decreto 1393/2007, lasuniversidades también han solicitado laverificación de sus propuestas de títulosde máster y doctor.

Uno de los elementos que es objeto deevaluación en las propuestas presentadases el sistema de garantía interna decalidad de los títulos. Precisamente paraapoyar a las universidades en el diseñode dichos sistemas de garantía, ANECA,ACSUG y AQU han promovido unainiciativa de evaluación conocida comoprograma AUDIT, en el que igualmentehan colaborado otras agenciasautonómicas.

En dicho programa han participado tresde cada cuatro universidades españolas,

con al menos uno de sus centros. Así,gracias a este tipo de iniciativas, lasuniversidades empiezan a contar deforma generalizada con sistemas quepermiten garantizar la calidad de suactividad. De hecho, el diseño de estossistemas ha contado con un apoyonotable por parte de los equiposdirectivos de las universidades. Aun conesto, la integración de los grupos deinterés en la definición de los requisitosdel sistema o la rendición de cuentas sonalgunas de las debilidades, que necesitanser atendidas, detectadas en laspropuestas evaluadas.

La garantía de la calidad de la formaciónque ofrecen las universidades descansaen buena medida en la competencia desu profesorado. Evaluar dichacompetencia y, a partir de ello, adoptarlas decisiones necesarias para incentivarlay mejorarla, son algunas de las medidasque las universidades pueden adoptar eneste ámbito. Para esto, resultafundamental que las universidadespuedan disponer de sistemas deevaluación de la actividad docente de suprofesorado. Con la intención defavorecer, primero, el diseño y, después,la implantación y certificación de talessistemas, las agencias de evaluación hanpromovido el programa DOCENTIA.

El programa DOCENTIA, respaldadode manera coordinada por la totalidadde las agencias de evaluación existentesen España, facilita un marco dereferencia, un modelo y unasorientaciones básicas para que lasuniversidades desarrollen procedimientospropios de evaluación de la actividaddocente, ajustados a sus necesidades.

10

INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008

Dicho programa, en sus dosconvocatorias, ha conseguido aglutinarla participación del 86% de lasuniversidades. Valorados los diseños delos procedimientos presentados por lasmismas para su evaluación, se haobservado que son especialmenterobustos en aspectos relativos a losfundamentos y objetivos de laevaluación docente, a las dimensiones,criterios y fuentes para la recogida deinformación o al procedimiento seguidopor la universidad para realizar laevaluación. Sin embargo, han sido peorvalorados aspectos relativos a losprocedimientos planteados por launiversidad para la toma de decisionesderivadas de la evaluación.

Además de la evaluación de niveles decalidad mínimos requeridos para laautorización de títulos oficiales, tambiénmerece la pena destacar la evaluación detítulos destinada a reconocer laexcelencia en la solvencia científico-técnica y formadora de los programas,en este caso, de doctorado, impartidosen las universidades españolas. Elreconocimiento de la Mención deCalidad ha tenido un efecto positivo encuanto a la mejora de la calidad de losdoctorados que se imparten actualmente.Sin embargo, el número de programasque cada año concurre a la convocatoriaes pequeño en relación al número dedoctorados existentes; en la últimaconvocatoria de 2007, lo han hecho815, lo cual supone aproximadamenteun tercio de los programas de doctoradoque se han impartido en el curso 2007-08. A esta circunstancia, se suma ciertodesequilibrio entre ramas deconocimiento en cuanto al éxito en la

consecución de tales Menciones porparte de los diferentes programas.

Como segundo eje sobre el que se vienearticulando la evaluación de la calidaduniversitaria en España, tal y como semenciona en el informe anterior, destacala evaluación del personal docente einvestigador.

Estos procesos de evaluación buscan, enel caso de la acreditación nacional parael acceso a los cuerpos docentesuniversitarios y de los programas deevaluación previos a la contratación,garantizar la cualificación delprofesorado mediante el cumplimientode unos requisitos curriculares mínimoscentrados fundamentalmente en lasdimensiones de docencia e investigación.

En 2007 la acreditación nacional para elacceso a los cuerpos docentesuniversitarios entra a sustituir al sistemaanterior de habilitación nacional, utilizadopara la selección del profesoradofuncionario. A través del programa deevaluación ACADEMIA, en los pocosmeses de vida que éste lleva en marcha,ANECA ha recibido un total de 6.533solicitudes de acreditación; cifra que seespera crezca de forma visible. Al margende aquellas solicitudes que, por sucondición y según consta en la nuevalegislación vigente, han podido acogerse ala concesión automática de laacreditación, siete de cada diez solicitudesevaluadas por el procedimiento comúnhan obtenido la acreditación. Sinembargo, esta proporción de evaluacionespositivas presenta diferencias importantesen función de la rama de conocimiento aque pertenecen.

11

RESUMEN EJECUTIVO

En cuanto a la evaluación delprofesorado universitario previa a lacontratación, y, especialmente en lo queconcierne a los procesos de acreditacióndel profesorado para su contrataciónpor las universidades, en buena parte delas agencias de evaluación se cuenta conuna experiencia mucho más dilatada queen el caso anterior. En tales procesos elvolumen de solicitudes año a año esrealmente considerable, superando, en2006, la cifra de 17.000 y, en 2007, lacifra de 15.000 en el conjunto delSistema Universitario. Los resultados deestas evaluaciones, los cuales handemostrado variaciones notables enfunción de las figuras contractuales, delas ramas de conocimiento o de lospropios organismos que llevan a cabo lasevaluaciones, debieran ser estudiados a laluz de las contrataciones efectivamentellevadas a término en el conjunto delSistema Universitario.

Otros procesos de evaluación del personaldocente e investigador de lasuniversidades que destacan por suamplitud y tradición en las comunidadesautónomas, son los destinados a laasignación de complementos retributivosautonómicos en función de los méritosque dicho personal, funcionario y

contratado, presente en materia dedocencia, investigación o gestión. Losprocesos de evaluación seguidos en lasdiferentes comunidades autónomas,aunque heterogéneos, seguramente hantenido efectos positivos sobre la actividaddel profesorado en el conjunto delSistema. También en esta faceta sepercibe cierta tendencia a la implantaciónde sistemas de garantía interna, de talforma que, una vez certificados unoscriterios y procedimientos con garantías,la responsabilidad última de la evaluacióndel personal recae en las propiasuniversidades.

Los numerosos y variados retos a que seenfrentan las universidades en elmomento actual y en el futuroinmediato requieren de éstas unaapertura de miras, tanto hacia adentrocomo hacia afuera, sin parangón. Larespuesta autónoma y, por qué no,creativa, a las demandas de una sociedadencarnada en una multiplicidad deactores diferentes, al mismo tiempo debeser una respuesta que, valiéndose deinstrumentos y tecnología adecuadospara asegurar la calidad y la eficiencia, y haciendo partícipes a dichos actores, seresponsabilice de ofrecer garantías en lasatisfacción de tales demandas.

12


EL SISTEMA UNIVERSITARIOESPAÑOL

Hoy en día las universidades estánllamadas a desempeñar un triple papel:formativo, de generación deconocimiento y de transferencia de eseconocimiento a la sociedad, de tal maneraque contribuyan al desarrollo de losterritorios en los que se asientan. Portanto constituyen un pilar fundamentalpara el desarrollo económico y social deuna nación. Esas funciones las desarrollanapoyándose en unas infraestructurasfísicas y en unos recursos humanos, tantodocentes e investigadores como deadministración y servicios.

El Sistema Universitario Español estácompuesto por setenta y tresuniversidades1, cincuenta de las cualesson públicas y veintitrés privadas. Tresde las universidades ofrecen sus

titulaciones con carácter no presencial(Universidad Nacional de Educación aDistancia, Universitat Oberta deCatalunya y Universidad a Distancia deMadrid) y otras dos se dedicanbásicamente a la organización de cursosno reglados (Universidad InternacionalMenéndez Pelayo y UniversidadInternacional de Andalucía).

Buena parte de estas universidades sonde reciente creación, puesto quecuarenta de ellas han sido puestas enmarcha en los últimos 20 años. Estefenómeno de creación ha sidoespecialmente importante en el caso delas universidades privadas y de la Iglesia,que han ido aumentandoprogresivamente su peso en el númerode alumnos, pasando de representar un4,4% del alumnado matriculado enprimer y segundo ciclo en 1996-97 hastaun 10% en el curso 2006-07.

CONTEXTO1

1 Con docencia en el curso 2007-08.

FIGURA 1.1. DISTRIBUCIÓN DEL ALUMNADO UNIVERSITARIO POR TIPO DE UNIVERSIDAD

Fuente: Ministerio de Ciencia e Innovación.

96,6%

97,1%

95,0%

95,6%

96,5%

95,0%

88,5%

3,4%

2,9%

5,0%

4,4% 90,0%

3,5%

5,0%

11,5%

10,0%

1996-97

Univ. Públicas Univ. Privadas y de la Iglesia

Matriculados de 1er y 2º ciclo

Gradulados de 1er y 2º ciclo

Matriculados de 3er ciclo

Graduados de 3er ciclo

2006-07

Durante los últimos años y, principalmentepor razones demográficas, se ha producidoun continuo descenso en el número dealumnos. La cifra de alumnos en primer ysegundo ciclo en el curso 2007-08 fue de1.389.553, un 1,2% por debajo del cursoanterior. Este descenso se eleva hasta un

12% (185.640 alumnos) desde el curso1997-98. Los matriculados en tercer ciclohan presentado durante estos años unatendencia ascendente, puesto que los73.599 alumnos matriculados dedoctorado en el curso 2006-07 suponen un24% más que los del curso 1996-97.

14


FIGURA 1.2. EVOLUCIÓN DEL ALUMNADO MATRICULADO EN 1ER Y 2º CICLO

Fuente: elaboración propia con datos del Ministerio de Ciencia e Innovación.

1.575.193

1.525.989

1.405.8941.389.553

1.443.811

1.250.000

1.300.000

1.350.000

1.400.000

1.450.000

1.500.000

1.550.000

1.600.000

1997-98 2001-02 2005-06 2006-07 2007-08

FIGURA 1.3. EVOLUCIÓN DE LA DISTRIBUCIÓN DEL ALUMNADO MATRICULADO EN 1ER Y 2º CICLO


8,8%

14,9%

38,4%

46,0%

31,0%33,6%

11,6%15,7%

0%

20%

40%

60%

1996-97 2006-07

Menos de 21 años De 22 a 25 años De 26 a 30 años Más de 30 años

Simultáneamente al descenso en elnúmero de alumnos, se ha idoproducido una modificación delperfil de los estudiantes

universitarios, aumentando el pesolos estudiantes de más de 25 añosdesde un 20,4% del total hasta un30,6%.

En cuanto a los estudiantes que finalizansus estudios en la universidad, en elcurso 2006-07 un total de 187.804alumnos finalizaron sus estudios enprimer y segundo ciclo. Los datosreferidos a tercer ciclo ofrecen para elcurso 2005-06 un total de 25.208alumnos graduados y un total de 7.286tesis leídas.

Por áreas de conocimiento, ladistribución de los egresados varíanotablemente en función del ciclo

analizado. Así, la mitad de los egresadosen primer y segundo ciclo pertenecen alárea de Ciencias Sociales y Jurídicas,mientras que, entre las tesis leídas, elmayor peso es del área de CienciasExperimentales (29%) seguida porCiencias de la Salud (23%). Queda claro,por tanto, que la carrera investigadora enlas universidades se encuentra másasociada a las áreas de CienciasExperimentales o Ciencias de la Saludque en el caso de las Ciencias Sociales yJurídicas o las Enseñanzas Técnicas.

15

CONTEXTO

FIGURA 1.4. DISTRIBUCIÓN DE EGRESADOS POR ÁREA DE CONOCIMIENTO


Alumnos de 1er y 2º ciclo (2006-07) Tesis leídas (2006)

Humanidades8%

CC SS y Jurídicas50%

Experimentales7%

CC de la Salud12%

EnseñanzasTécnicas

23%Humanidades14%

CC SSy Jurídicas

18%

EnseñanzasTécnicas

17%

CC de la Salud23%

Experimentales28%

Los datos del Instituto Nacional deEstadística2 nos permiten analizar lasseries temporales de alumnosmatriculados y egresados, profesoradouniversitario, personal de administración

y servicios, y las relaciones entre dichasvariables. En el curso 2006-07 elnúmero de docentes (PDI) ascendía a113.236, mientras que el personal deadministración y servicios (PAS) se

2 Las distintas fuentes utilizadas a la hora de ofrecer estadísticas sobre enseñanza universitaria puedendiferir debido a las distintas metodologías aplicadas para la elaboración de cada una de ellas.

elevaba a 56.339 (dos docentes porcada trabajador de administración yservicios). Durante el periodocomprendido entre los cursos 1998-99 y2006-07 se ha producido una elevaciónen el indicador PAS/PDI desde 0,41hasta 0,50. El indicador de alumnos por

profesor ha descendido desde 17,4 hasta13,1. La evolución de todos estosindicadores refleja una mejora en ladotación de recursos humanos ennuestras universidades, que sin dudadebe redundar en una mayor calidad delSistema.

16


TABLA 1.1. EVOLUCIÓN DEL ALUMNADO, PROFESORADO Y PERSONAL DE ADMINISTRACIÓN

Y SERVICIOS. CURSOS 1998-99 A 2006-07

1998/99 1999/00 2000/01 2001/02 2002/03 2003/04 2004/05 2005/06 2006/07 INC.2006/07

s/1998/99

Alumnos

matricu-

lados 1.644.630 1.651.348 1.617.502 1.592.597 1.580.120 1.566.013 1.523.130 1.510.072 1.483.181 -10%

Alumnos

egresados 214.527 211.312 214.596 216.657 212.609 207.577 200.123 196.948 189.650 -12%

Profesorado

universitario 94.344 99.619 104.076 103.067 102.844 105.469 107.840 109.838 113.236 20%

Personal

de Admi-

nistración

y Servicios 38.821 42.498 44.781 46.908 47.946 48.829 50.817 52.605 56.339 45%

PAS

por PDI 0,41 0,43 0,43 0,46 0,47 0,46 0,47 0,48 0,50 21%

Alumnos/

Profesor 17,4 16,6 15,5 15,5 15,4 14,8 14,1 13,7 13,1 -25%

Fuente: elaboración propia con datos del Instituto Nacional de Estadística.

En cuanto a la actividad investigadora,ésta puede medirse a través de laproducción científica en publicaciones.En el año 2006 se publicaron un totalde 6.384 libros y 22.753 artículos conreferencias ISI3. El número de patentesen explotación fue de 150 con unosingresos generados de 2.419.010 euros.

Como se puede observar en la siguientetabla, la fuente de publicación científicaadquiere distinto protagonismo enfunción del área de conocimiento. Asídestaca la edición de libros en el área deHumanidades frente la importancia queadquieren las referencias en artículos ISIen el área de Experimentales.

3 http://www.isiwebofknowledge.com/

En el marco internacional se puedeapreciar el esfuerzo que ha realizado elsistema educativo español, que en el

año 2005 superaba la media de laOCDE en titulados universitarios,tanto en la población entre 25 y 34

17

CONTEXTO

TABLA 1.2. INDICADORES DE PRODUCCIÓN CIENTÍFICA EN PUBLICACIONES POR ÁREA DE

CONOCIMIENTO. UNIVERSIDADES PÚBLICAS. AÑO 2006

Libros Capítulos de Artículos R. Artículos R. Artículos Porcentaje deLibros Españolas Extranjeras Referencias ISI doctores

Humanidades 2.323 5.934 2.808 2.541 719 14%

36% 34% 19% 13% 3%

CC SS y Jurídicas 2.199 5.890 4.758 3.033 1.732 21%

34% 34% 32% 15% 8%

Experimentales 587 2.132 3.173 7.372 11.579 29%

9% 12% 22% 36% 51%

CC de la Salud 932 2.210 2.368 4.561 4.624 23%

15% 13% 16% 23% 20%

Enseñanzas Técnicas 344 1.316 1.625 2.712 4.137 13%

5% 8% 11% 13% 18%

Total 6.385 17.482 14.732 20.219 22.791 100%

100% 100% 100% 100% 100%

Fuente: elaboración propia con datos de CRUE La Universidad Española en Cifras 2008 y de la Encuesta sobre Recursos Humanos en Ciencia y Tecnología. Año 2006. Instituto Nacional de Estadística (porcentaje de doctores).

FIGURA 1.5. DISTRIBUCIÓN DEL PROFESORADO EN UNIVERSIDADES PÚBLICAS POR CATEGORÍA

PROFESIONAL


Contratados45% Otros

0,4%

Catedráticos deUniversidad (CU)

17%

Titulares de EscuelaUniversitaria (TEU)

23%

Catedráticos deEscuela Universitaria(CEU)

5%

Titulares deUniversidad (TU)

55%

55%Funcionarios

años como también en el grupo de edadentre 25 y 64 años. Tal y como señala laOCDE en su Panorama de laEducación 2008: “Con respecto a laequidad, la medida en que lascaracterísticas socioeconómicas

familiares impactan en la educación esde importancia primordial. Españadispone de una gran equidad en elacceso a la educación superior encomparación con otros países de laOCDE”.

18


TABLA 1.3. PORCENTAJE DE POBLACIÓN CON ESTUDIOS UNIVERSITARIOS EN LA OCDE

Población de 25 a 34 años Población de 25 a 64 años

1997 1999 2001 2003 2004 2005 1997 1999 2001 2003 2004 2005

Alemania 23 23 23 24 25 25 21 22 22 22 23 22

Canadá 37 39 42 44 45 46 44 47 51 53 53 54

España 19 21 24 25 26 28 30 33 36 38 38 40

Estados Unidos 34 36 37 38 39 38 36 37 39 39 39 39

Finlandia 29 31 32 33 34 35 36 37 38 40 38 38

Francia 20 21 23 23 24 25 28 31 34 37 38 39

Grecia 16 17 18 18 21 21 22 25 24 24 25 25

Irlanda 23 20 24 26 28 29 33 28 33 37 40 41

Portugal 9 9 11 13 13 12 14 16 19 19

Reino Unido 23 25 26 28 26 30 25 27 29 33 31 35

Media OCDE 21 21 23 24 25 26 25 25 27 29 31 32


Esta situación contrasta con que Españasea el único país de la OCDE dondehan disminuido tanto el número degraduados como el de alumnos denuevo ingreso entre los años 2000 y2006.

A través de la panorámica anterior sepuede comprobar que el sistemauniversitario está sometido a fuertescambios, algunos de los cuales se puedenresumir en:

Cambios normativos: el proceso deadaptación al EEES requiere la

modificación de la normativa vigente enmateria de universidades. Entre lasprincipales normas aprobadas está la LeyOrgánica 4/2007, de 12 de abril, por laque se modifica la Ley Orgánica 6/2001,de 21 de diciembre, de Universidades yel Real Decreto 1393/2007, de 29 deoctubre, por el que se establece laordenación de las enseñanzasuniversitarias oficiales.

Cambios estructurales: los cambiosnormativos implican cambios en laactual estructura universitaria. Lasactuales enseñanzas divididas en títulos

de primer, segundo y tercer ciclo debenadaptarse al nuevo esquema de grado,máster y doctorado. En el cursoacadémico 2010-11 no podránimpartirse enseñanzas universitarias bajoel antiguo esquema. Las nuevastitulaciones requieren un proceso previode informe por parte de ANECA y suposterior verificación por el Consejo deUniversidades y aprobación de suimplantación por parte de lascomunidades autónomas. Elseguimiento de las titulaciones esresponsabilidad de ANECA y de lasAgencias de Calidad autonómicas, que

igualmente deberán realizarprocedimientos de renovación deacreditación de las titulaciones a los seisaños de su implantación.

Cambio de “espíritu”: los cambiosnormativos y estructurales sólo estaránjustificados si tienen como trasfondo elespíritu que impulsa la Declaración deBolonia; así la comparabilidad europeade títulos, el fomento de la movilidad delos estudiantes, centrar el proceso deaprendizaje en el alumno, la adquisiciónde competencias y la formación a lolargo de la vida son, entre otros,

19

CONTEXTO

FIGURA 1.6. PROMEDIO ANUAL DE CRECIMIENTO EN EL NÚMERO DE ALUMNOS DE NUEVO

INGRESO Y GRADUADOS EN LICENCIATURAS4 ENTRE LOS AÑOS 2000 Y 2006

Fuente: OECD. Tabla A3.8 on line (www.oecd.org/edu/eag2008).

-5%

0%

5%

10%

15%

20%

Nuevo ingreso 2000/2006

Graduados 2000/2006

Suiza

Islan

dia

Austra

lia

Repúb

lica

Checa

Turqu

íaIta

lia

Repúb

lica

Eslova

ca

Austri

a

Irlan

da

Suecia

Finlan

dia

Polonia

Israe

l

Grecia

Holand

a

Aleman

ia

Estado

s Unid

os

Reino

Unido

Nueva

Zela

nda

Norue

ga

Dinam

arca

Japó

n

Españ

a

4 La clasificación estadística de los niveles educativos a nivel internacional separa la denominada educaciónterciaria de tipo B, que comprende las diplomaturas y los ciclos formativos profesionales, y la Educación“terciaria de tipo A” que en España comprende las licenciaturas.

elementos clave que deben impregnar alnuevo sistema universitario.

Cambios demográficos: la recesióndemográfica producida en las personasen edad de acceso a la universidad (18años) ha producido un descenso en elnúmero de estudiantes matriculados.Esta circunstancia debe permitir reducirla masificación de las aulas y mejorar,por tanto, la calidad de la enseñanza,pero crea desajustes en unasuniversidades que han tenido a un grannúmero de alumnos en sus aulas durantelos últimos años.

Cambios sociales: la universidad no esajena a la sociedad en la que se ubica,por lo que debe estar en un proceso deadaptación continua que facilite latercera misión: contribuir al desarrolloeconómico y social del territorio sobre elque se asienta. Aspectos tales como laconciliación de la vida familiar y laboral,la introducción de las nuevas tecnologíasde la información y la comunicación,flexibilización de horarios,… son sólouna muestra de la permanenteadaptación que deben buscar lasuniversidades.

LA GARANTÍA DE LA CALIDADEN EL SISTEMA UNIVERSITARIO

Uno de los aspectos en los que más seestá incidiendo en el proceso deadaptación al EEES es el de la Garantíade la Calidad. Dentro de la pluralidadde estrategias existentes para garantizar lacalidad de la educación superior, seobserva una tendencia hacia fórmulasque incorporan la garantía interna de

calidad, cimentadas en laresponsabilidad de las universidades,junto a procesos de garantía externa decalidad que son responsabilidad de lasagencias de evaluación.

Actualmente existen 12 agencias deevaluación de la calidad (una estatal y 11autonómicas). Como muestra de sucompromiso, además de lascertificaciones ISO de las que disponen,hay que destacar que en el año 2007,tras una evaluación externa, han sidoacreditadas por la Asociación Europeapara la Garantía de la Calidad de laEducación Superior (ENQA) lasagencias AQU y ANECA. AGAE(miembro de la ENQA desde sufundación), ACSUCYL y ACSUG estánactualmente preparando dichaevaluación externa.

Tal y como señala la exposición demotivos del Real Decreto 1393/2007, de29 de octubre, por el que se establece laordenación de las enseñanzasuniversitarias oficiales, “la autonomía enel diseño del título se combina con unadecuado sistema de evaluación yacreditación, que permitirá supervisar laejecución efectiva de las enseñanzas einformar a la sociedad sobre la calidadde las mismas”.

El ciclo de aprobación de una enseñanzacomprende la remisión del proyecto deplan de estudios al Consejo deUniversidades, quien emite laverificación previo informe deevaluación realizado por ANECA.Posteriormente el título se inscribirá enel Registro de Universidades, Centros yTítulos (RUCT), que tiene como efecto

20


la consideración del título comoacreditado. La acreditación se deberárenovar a los seis años, previo informepor parte de ANECA o de las agenciasautonómicas que comprobarán que elplan de estudios correspondiente se estállevando a cabo de acuerdo con suproyecto inicial, mediante unaevaluación que incluirá, en todo caso,una visita externa a la institución. Hastael momento de la renovación de laacreditación se realizará un seguimientode los títulos registrados, basándose en lainformación pública disponible.

Actualmente las agencias estántrabajando en el marco de la RedEspañola de Agencias de CalidadUniversitaria (REACU) en el desarrollode un procedimiento básico comúnpara el seguimiento de los títulosoficiales. Este seguimiento adquiere unaimportancia vital para evitar que elproceso de verificación se convierta enun fin en sí mismo y no en lo que sepretende, un instrumento para asegurar

la calidad de los títulos. El seguimientoa realizar debe asegurar el cumplimientode los compromisos de calidadadquiridos, de tal manera que se puedancorregir los defectos detectados yconseguir la renovación de laacreditación de las enseñanzas.

La existencia de un manual básico deseguimiento común, que podrá serpersonalizado por las agencias enfunción de su diferente contexto(sistemas universitarios simples ocomplejos, recursos humanosdisponibles, etc.) asegura lahomogeneidad del seguimiento en todoel territorio nacional y, con ello, laigualdad de oportunidades. El papel delas Agencias de Calidad se antoja vitalen todo este proceso, tanto en sufunción reguladora (asegurar que lostítulos verificados cumplen con losrequisitos mínimos) como en sufunción facilitadora (orientar a lasuniversidades en este vertiginosoproceso).

21

CONTEXTO

Tal y como se recogía en el anteriorInforme 2007, la evaluación de lastitulaciones universitarias, en lo que ala búsqueda de la garantía de la calidadse refiere, viene siendo el ejefundamental sobre el que pivotan lasprincipales acciones valorativas que sehan puesto en práctica en el SistemaUniversitario Español hasta el día dehoy. Así, particularmente, la búsquedade la mejora continua y la rendiciónde cuentas a la sociedad, han inspiradolas iniciativas desarrolladas en estesentido.

2.1. EVALUACIÓN DE TÍTULOSOFICIALES PARA SUAUTORIZACIÓN

Un avance significativo en laevaluación de títulos oficiales enEspaña vino de la mano del RealDecreto 56/2005 y, posteriormente,del Real Decreto 1393/2007. Laevaluación pasa a tener consecuenciasen la autorización o no de los títulosoficiales a ser impartidos por lasuniversidades, y se avanza desde unaevaluación fundamentalmente centradaen el qué mejorar a una evaluación que,además, intenta dar claves de cómomejorar cada aspecto, respetando laautonomía universitaria.

Para la definición del proceso y criteriosde evaluación para la verificación se hantomado en consideración los Criterios yDirectrices para la Garantía de Calidad

en el EEES, las recomendaciones delConsejo de Universidades y criterios decalidad de organizaciones internacionalesde reconocido prestigio.

2.1.1. Títulos de grado

La ordenación de las enseñanzasuniversitarias oficiales emprendida conla Ley Orgánica 4/2007 de 12 de abril,por la que se modifica la Ley Orgánica6/2001, de 21 de diciembre, deUniversidades, establece una nuevaestructura de las enseñanzas y títulosuniversitarios españoles en consonanciacon los objetivos establecidos para laconstrucción del EEES.

Así, el Real Decreto 1393/2007, de 29de octubre, de conformidad con loprevisto en el Título VI de la citada Ley,establece el marco normativo para laordenación y la verificación deenseñanzas universitarias oficiales. Lanueva ordenación de enseñanzasuniversitarias oficiales tiene comoobjetivo fundamental la armonizacióndel Sistema Universitario Español conel EEES.

Legislativamente se ha evolucionado enEspaña desde un modelo en el cualaparecen delimitadas, desde elMinisterio competente en materia deuniversidades, las directrices generalescomunes para los planes de estudio delos títulos universitarios oficiales (bajoel paraguas de la Ley Orgánica11/1983, de Reforma Universitaria),

EVALUACIÓN DE PROGRAMAS FORMATIVOS2

hasta un marco en el cual no se dan,desde el gobierno, directrices para eldiseño de planes de estudio. Han sidolas propias universidades, en virtud desu autonomía, las que han elaboradolas propuestas de títulos oficiales,respetando, en las mismas, pautas muygenerales establecidas en el RealDecreto 1393/2007. Presentadas laspropuestas, han tenido que pasar porun proceso evaluación y, en fasessucesivas, por uno de seguimiento yacreditación.

Estas líneas destacadas guardancoherencia con los Criterios yDirectrices para la Garantía de Calidaden el Espacio Europeo de EducaciónSuperior, donde se señala “la granimportancia de la autonomíainstitucional, matizada por elreconocimiento de que ésta conllevagrandes responsabilidades”.

En pro de este objetivo, organizadas lasenseñanzas oficiales en tres ciclos(grado, máster y doctorado), se handiseñado, por parte de lasuniversidades, procedimientos degarantía interna de la calidad, y, porparte del Ministerio, se ha implantadoun sistema de verificación yacreditación; ambas, medidas con elpropósito de garantizar la calidad delos títulos y mejorar la información ala sociedad sobre las características dela oferta universitaria.

Uno de los pilares de esta nuevaordenación lo constituye el considerarcada título como un proyecto, cuya

verificación requiere de una evaluaciónprevia de la coherencia de los diezaspectos considerados fundamentalesde las propuestas, y que se concretanen:

– La descripción del título.– La justificación del mismo.– Sus objetivos.– El acceso y la admisión de

estudiantes.– La planificación de las enseñanzas.– El personal académico.– Los recursos materiales y servicios.– Los resultados previstos.– El sistema de garantía de calidad.– El calendario de implantación.

Esta evaluación, correspondiente a laimplantación de nuevas titulacionesoficiales en el curso 2008-09, se hallevado a cabo por ANECA y susresultados se presentan a continuación.

Resultados de evaluación

En una primera fase se han presentadoun total de 205 propuestas de títulosde grado, procedentes de treinta y tresuniversidades albergadas en diezcomunidades autónomas. La mayorparte de las propuestas pertenecen auniversidades de la Comunidad deMadrid (50%), seguidas de lasUniversidades de Catalunya (17%),Aragón (9%) y Región de Murcia(9%). Por otro lado, cerca de dos decada tres propuestas presentadaspertenecen a universidades privadas ode la Iglesia (64%) (figura 2.1.1.1 ytabla 2.1.1.1).

24


25

EVALUACIÓN DE PROGRAMAS FORMATIVOS

TABLA 2.1.1.1. VERIFICACIÓN DE PROPUESTAS DE TÍTULOS, POR COMUNIDAD AUTÓNOMA Y

UNIVERSIDAD, 2008 (FRECUENCIAS)

Total Supera verificación No supera verificación Propuesta retirada

Total 205 163 37 5

Tipo de universidad

Pública 74 70 2 2

Privada o de la Iglesia 131 93 35 3

CC AA y universidades

Aragón 19 18 1 0

San Jorge 7 6 1 0

Zaragoza 12 12 0 0

Canarias 1 1 0 0

La Laguna 1 1 0 0

Castilla y León 7 7 0 0

SEK 3 3 0 0

Salamanca 4 4 0 0

Catalunya 34 31 3 0

Autònoma de Barcelona 3 3 0 0

Girona 2 2 0 0

Internacional de Catalunya 1 1 0 0

Lleida 4 4 0 0

Oberta de Catalunya 3 3 0 0

Pompeu Fabra 6 6 0 0

Ramon Llull 9 8 1 0

Rovira i Virgili 2 2 0 0

Vic 4 2 2 0

Comunitat Valenciana 8 5 3 0

Católica de Valencia San Vicente Mártir 8 5 3 0

Galicia 5 5 0 0

A Coruña 2 2 0 0

Santiago de Compostela 2 2 0 0

Vigo 1 1 0 0

Madrid (Comunidad de) 103 74 26 3

A Distancia de Madrid 6 5 1 0

Alcalá 4 4 0 0

Alfonso X El Sabio 6 1 5 0

Antonio de Nebrija 20 11 8 1

Camilo José Cela 12 6 6 0

Carlos III de Madrid 23 20 1 2

Europea de Madrid 22 18 4 0

Francisco de Vitoria 3 2 1 0

Pontificia de Comillas 3 3 0 0

En cuanto a los resultados de la verificaciónde propuestas de títulos, han superado conéxito el proceso cuatro de cada cincotítulos presentados (82%), y 19 de lasuniversidades han visto verificados latotalidad de los títulos que presentaban.Cabe mencionar que a lo largo del procesode evaluación fueron retiradas cinco de laspropuestas presentadas.

Ahora bien, estas proporciones varíanen función del tipo de universidad, yaque en el caso de las universidadespúblicas, han superado el proceso el97% de los títulos presentados,mientras que en el caso de lasuniversidades privadas o de la Iglesiaeste porcentaje es de un 73% (figura2.1.1.2).

26


TABLA 2.1.1.1. VERIFICACIÓN DE PROPUESTAS DE TÍTULOS, POR COMUNIDAD AUTÓNOMA

Y UNIVERSIDAD, 2008 (FRECUENCIAS) (CONT.)


Rey Juan Carlos 4 4 0 0

Región de Murcia 19 15 2 2

Católica de San Antonio 15 12 1 2

Murcia 3 2 1 0

Politécnica de Cartagena 1 1 0 0

Comunidad Foral de Navarra 1 1 0 0

Navarra 1 1 0 0

País Vasco 8 6 2 0

Mondragón Unibertsitatea 8 6 2 0

Fuente: ANECA y Ministerio de Ciencia e Innovación (hasta 31 de mayo de 2008).

Nota: en cursiva figuran las universidades privadas y de la Iglesia.

FIGURA 2.1.1.1. DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE SOLICITUDES PRESENTADAS, POR TIPO DE

UNIVERSIDAD

Privada o de la Iglesia64%

36%Pública

En cuanto a la distribución de laspropuestas presentadas por ramas deconocimiento, Ciencias Sociales yJurídicas aglutina la mayor proporción(42%), seguida de las ramas de Ingenieríay Arquitectura (21%), Ciencias de laSalud (17%), Artes y Humanidades(15%) y Ciencias (5%). En tres de lasramas de conocimiento el porcentaje de

solicitudes que han superado con éxito elproceso de verificación está por encimadel 80% (es el caso de Ciencias Sociales yJurídicas 87%, Artes y Humanidades87% y Ciencias 82%). Sin embargo, enel caso de la rama de Ingeniería yArquitectura este porcentaje desciendehasta el 73% (figuras 2.1.1.3 y 2.1.1.4 y,en ANEXO, tabla A.2.1.1.1).

27


FIGURA 2.1.1.3. DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE SOLICITUDES PRESENTADAS, POR RAMA DE

CONOCIMIENTO

5%Ciencias

42%Ciencias Sociales y Jurídicas

21%Ingeniería y Arquitectura

17%Salud

15%Artes y Humanidades

FIGURA 2.1.1.2. PORCENTAJE DE TÍTULOS QUE SUPERA EL PROCESO DE VERIFICACIÓN, POR TIPO

DE UNIVERSIDAD5

97%

73%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Pública Privada o de la Iglesia

Supera verificación (%)

5 No incluye propuestas retiradas.

Aquellas propuestas de títulos quepresentan un informe final deevaluación favorable, cuentan con unavaloración positiva en todos y cada unode los aspectos mencionados.

En el caso de las propuestas con informefinal desfavorable, aun teniendo encuenta que no son la mayoría, se dan lassiguientes valoraciones para cada uno delos aspectos:

– Los aspectos “Acceso y admisión deestudiantes”, “Resultados previstos”,“Sistema de garantía de calidad” y“Calendario de implantación”presentan una evaluación positiva enla totalidad o la práctica totalidad delas propuestas en las diferentes ramasde conocimiento.

– Sin embargo, los aspectos“Planificación de las enseñanzas” y“Personal académico” son superadospor menos de la mitad de laspropuestas con informe finalnegativo. La “estructura de lasenseñanzas” y la “descripción de losmódulos y materias”, en el primerode los dos aspectos mencionados, hansido las cuestiones más problemáticas,siendo en las ramas de Ciencias yCiencias Sociales y Jurídicas donde seobtienen los peores resultadosrelativos. Mientras que, para elsegundo aspecto, “Personalacadémico”, el “profesorado y otrosrecursos humanos necesarios ydisponibles” ha sido la cuestión másproblemática; así, son las propuestasde la rama de Ciencias de la Salud las

28


FIGURA 2.1.1.4 PORCENTAJE DE TÍTULOS QUE SUPERA EL PROCESO DE VERIFICACIÓN, POR

RAMA DE CONOCIMIENTO6

87%82%

87%

73% 74%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Supera verificación (%)

Arte y H

uman

idad

es

Cienc

ias

Inge

niería

y Arq

uitec

tura

Salud

Ciencia

s Soc

iales

y Ju

rídica

s

6 No incluye propuestas retiradas.

que requieren de una mejora mássustancial, seguidas de las de Artes yHumanidades.

– Por otro lado, los aspectos“Descripción del título”,“Justificación”, “Objetivos” y“Recursos materiales y servicios”, sibien se cumplen positivamente enmás de dos de cada tres casos,encuentran importantes diferencias enfunción de las ramas deconocimiento. Así, por ejemplo, la“Descripción del título” alcanza uncumplimiento total del aspecto enCiencias de la Salud, mientras quesólo llega a la mitad de los casos enCiencias. En el aspecto“Justificación”, el “interés académico,científico o profesional el título” es elque marca la diferencia; así, sólocuatro de cada diez propuestassuperan el criterio en Artes yHumanidades, mientras que estaproporción sube a nueve de cada diezen Ciencias de la Salud. En el casodel aspecto “Competencias generalesy específicas”, Ciencias Sociales yJurídicas y Ciencias cuentan con losresultados más bajos de todas lasramas. Sin embargo, en el aspecto“Recursos materiales y servicios” (eneste caso, “disponibles”), laspropuestas de las ramas de Ingenieríay Arquitectura y, especialmente, deCiencias de la Salud, son las que, entérminos globales, necesitan lasmayores mejoras.

En resumen, los aspectos en los cualesse han detectado las mayoresdebilidades, por ramas de conocimiento,en las propuestas con informe finalnegativo, son los siguientes:

– Artes y Humanidades: “Justificación”(concretamente en el interésacadémico, científico o profesionaldel título) y “Personal académico”(en profesorado y otros recursoshumanos necesarios y disponibles).

– Ciencias: especialmente en la“Planificación de las enseñanzas” (ymás en concreto en la estructura delas enseñanzas), aunque también enla “Descripción del título”, la”Justificación” (en el interésacadémico, científico o profesionaldel título), los “Objetivos” y el“Personal académico” (enprofesorado y otros recursoshumanos necesarios y disponibles).

– Ciencias Sociales y Jurídicas: aligual que en el caso anterior, conespecial atención en la“Planificación de las enseñanzas”(tanto en la estructura de lasenseñanzas como en la descripciónde los módulos o materias), ytambién en los “Objetivos” (y ladefinición de competencias generalesy específicas).

– Ingeniería y Arquitectura:“Planificación de las enseñanzas”(sobre todo en la estructura de lasenseñanzas), 2Descripción deltítulo” y “Recursos materiales yservicios” (en este caso,“disponibles”).

– Ciencias de la Salud: dos son losaspectos que requieren una mejorageneralizada en las propuestaspresentadas: por una parte “Recursosmateriales y servicios” (en este caso,“disponibles”), y, por otra, “Personalacadémico” (en concreto, respecto alprofesorado y otros recursoshumanos necesarios y disponibles).

29


Conclusiones

Sin perder de vista el horizonte fijado en elaño 2010, para atender a los compromisosde consecución de títulos universitariosque gocen de un reconocimiento mutuoen el seno de Europa, en los últimos años,se ha trabajado con creciente intensidad deforma paralela en dos líneascomplementarias: la autonomía y laresponsabilidad de las universidades.

El importante avance hacia el diseño detítulos universitarios a propuesta de laspropias universidades es expresióninequívoca de la primera de las líneasapuntadas. Ahora bien, como expresión dela segunda de las líneas, dichas propuestasson encauzadas en el marco de unesquema de directrices generales comunesdestinadas al reconocimiento mutuo y lagarantía de la calidad.

Este nuevo escenario ha planteado unnuevo reto a los agentes del SistemaUniversitario Español en el diseño eimplantación de títulos, no exento dedificultades. En este sentido, la experienciaprevia de evaluaciones destinadas a lamejora, desarrollada en años anteriores, haayudado de forma importante a todos losagentes a la hora de afrontar con mayoresgarantías la puesta en marcha de las nuevastitulaciones adaptadas al EEES.

Atendiendo a la primera fase deverificación de títulos, como se comentó,se han presentado 205 propuestas, lascuales sólo representan una pequeñaporción con respecto al número previstoantes de 2010. Sin embargo, el hecho deque algunas universidades públicas,privadas o de la Iglesia hayan presentado

propuestas variadas de títulospertenecientes a distintas ramas deconocimiento, ha contribuido a tomar elpulso general con respecto a lascaracterísticas de tales propuestas y lacalidad exigida para la verificación de lasmismas.

Aun teniendo en cuenta dicha experienciaacumulada, y los buenos resultadosobtenidos (cuatro de cada cinco propuestashan superado el proceso de verificación), lanovedad del proceso de diseño yverificación de estos títulos oficiales hadejado patente la necesidad de atender adiversas áreas de mejora.

Las más palpables en cuanto al diseño detítulos están en relación con aspectosrelativos a la planificación de lasenseñanzas o el personal académico. Sinembargo, cabe destacar la importanteincorporación generalizada de diseños desistemas de garantía de calidad en losnuevos títulos, pieza clave en términos decontrol del cumplimiento de lo planificadoy de mejora continua. El hecho de habertrabajado en la implantación de sistemasde garantía interna de calidad a través dediversos programas, como, por ejemplo, elmencionado AUDIT u otros, sin duda hacontribuido a que esta faceta hayaobtenido unos resultados muy positivos enlas evaluaciones de títulos ulteriores.

El propio proceso de verificación hapuesto de manifiesto la necesidad deincrementar los esfuerzos en materia decoordinación por parte de todos losagentes implicados. Dichos esfuerzos,ligados a un empeño renovado porinformar y hacer transparente losresultados obtenidos, serán muy valiosos

30


en términos de rendición de cuentas a lasociedad.

2.1.2. Títulos de máster y doctor

Los estudios oficiales de posgrado tienencomo finalidad la especialización delestudiante en su formación académica,profesional o investigadora, y se articulanen programas integrados por lasenseñanzas conducentes a la obtenciónde los títulos de máster o doctor7.

El primer paso de convergencia hacia laconsecución de un EEES en el ámbito delos estudios de posgrado se da con laimplantación de los Programas Oficialesde Posgrado (POPs) a partir del RealDecreto 56/2005. Los POPs se presentancomo estructuras flexibles cuyaimplantación debe ser autorizada por lacomunidad autónoma correspondiente.Asimismo, dicho Real Decreto establecíaque los programas oficiales de posgradopodían ser evaluados, previamente a suautorización, por el órgano de evaluacióncompetente que las comunidadesautónomas determinasen.

En el contexto anteriormente indicado,se desarrollaron, por parte de algunasagencias, programas para evaluar laspropuestas de títulos de posgrado que lasuniversidades presentaban. Talespropuestas debían estar en concordanciacon los criterios y directrices para lagarantía de la calidad en el EEES, y conlos criterios y directrices acordadosconjuntamente en la REACU8.

Dentro del marco creado por el RealDecreto 56/2005, entre los años 2006 y2008, todas las comunidades autónomashan autorizado títulos de máster ydoctor. Las autorizaciones de titulacionesde POPs, en conjunto, han dado lugar aun incremento de la oferta de nuevostítulos de máster y de doctor a lo largo delos tres años analizados. El número detítulos de máster autorizados es muchomás alto que el de títulos de doctor,autorizándose para el curso 2006-07 895títulos de máster y 425 de doctor. A estose suman en el siguiente curso nuevasautorizaciones, alcanzando así los 1.784títulos para máster y 860 títulos paradoctor, ofertados por el conjunto de lasuniversidades. En el último cursoanalizado, 2008-09, una vez más debido anuevas autorizaciones de títulos, se hanofertado 2.021 de máster y 989 de doctor.

Una parte de los títulos implantadostienen carácter de “interuniversitarios”, locual supone la concurrencia de variasuniversidades en su organización, una delas cuales asume el rol de Coordinadora.La implantación de estos títulos hacontado en ocasiones con una solaevaluación por parte de las agencias, quees aceptada como propia por el resto. Lapublicación de la oferta de POPs en elBoletín Oficial de Estado incluye tantasmenciones al título como universidades loofertan, circunstancia que habrá de tenerseen consideración a la hora de comparar elnúmero de títulos ofertados con elnúmero de los que han sido evaluadosfavorablemente.

31


7 Real Decreto 56/2005.8 REACU, 2005.

En las tablas 2.1.2.1 y 2.1.2.2 sepresentan, por una parte, el número delos programas oficiales de posgradoevaluados y número de aquellos quefinalmente obtuvieron una evaluaciónpositiva en las convocatorias llevadas atérmino. Y, por otra parte, se muestra elnúmero total de programas oficiales deposgrado ofertados en el curso 2008-09(tanto si la universidad figura comoCoordinadora como si figura comoParticipante).

Una de las principales conclusionesextraídas de la lectura de estas tablas esque, aunque, como se vio, todas lascomunidades autónomas hanautorizado títulos de máster y doctor,sin embargo, no todas ellas los han

sometido a evaluación previa por partede las agencias de calidad. El RealDecreto 56/2005 no obliga a laevaluación ex ante de las propuestas detítulos oficiales para su autorización. Deeste modo, las Comunidades de Madrid,Castilla-La Mancha y la Rioja hanautorizado sus POPs sin evaluaciónprevia de las propuestas por parte de unaagencia de calidad. En el mismo sentido,Canarias, Catalunya y ComunitatValenciana, que sí evaluaron suspropuestas de títulos de máster, noevaluaron en cambio las de doctormediante sus agencias de calidad.

Entre 2005 y 2007 se han sometido aevaluación de las agencias de evaluaciónuniversitaria 1.602 solicitudes de títulos

32


FIGURA 2.1.2.1. EVOLUCIÓN DE LA OFERTA DE NUEVOS TÍTULOS DE MÁSTER Y DE DOCTOR EN

LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS, EN LOS CURSOS 2006-07, 2007-08 Y 2008-09

Fuente: los datos de la figura agregan las universidades participantes y coordinadoras y provienen de las resoluciones de laSecretaría General del Consejo de Coordinación Universitaria 11699 de 22 de junio de 2006, 11747 de 17 de mayo de 2007 y11699 de 26 de junio de 2008.

895

1.784

2.021

425

860989

0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

Títulos de máster

Títulos de doctor

2006-07 2007-08 2008-09

oficiales de posgrado, lo cual ha puesto demanifiesto un interés, por parte de lasuniversidades y sus administraciones, decontar con evaluaciones positivas de losPOPs que se implanten, aun no siendoesta evaluación obligatoria.

Ahora bien, incluso en las comunidadesautónomas donde sí se han evaluadotítulos con anterioridad a su implantación,el número de títulos de máster y doctorautorizados9 es superior al de la suma delos evaluados positivamente a lo largo delas tres convocatorias realizadas.

En definitiva, algunas comunidadesautónomas, respaldadas por la noobligatoriedad de evaluar positivamentemediante una agencia de calidad paraautorizar la implantación, autorizarontítulos sin que tuvieran éstos la evaluaciónpositiva por parte del órgano deevaluación correspondiente.

Ante este diagnóstico, cabe puntualizarque, en el caso de Andalucía, los títulos demáster cuya implantación fue autorizadapor esta comunidad autónoma fueron 183para el año 2007/2008. De estos títulosde máster solicitaron la evaluación a laAGAE un total de 37, de los cuales 29fueron evaluados positivamente, lo quesupone un 78% sobre las solicitudesevaluadas. En el año 2008/2009 laComunidad Autónoma de Andalucía haautorizado la implantación de 272 títulosde máster, de los cuales 95 solicitaron laevaluación a la AGAE, el porcentaje deevaluaciones positivas en este añoacadémico es de un 85% ya que 81fueron evaluados positivamente.

Los títulos de doctor autorizados en el año2007/2008 por la Comunidad Autónomade Andalucía fueron 153. Las evaluacionespositivas realizadas por AGAE representanun 83%, ya que se recibieron 6 solicitudesy se evaluaron positivamente 5. En el año2008/2009 la Comunidad Autónoma deAndalucía ha autorizado la implantaciónde 177 títulos de doctor. De estos títulosde doctor solicitaron la evaluación a laAGAE un total de 54, de los cuales 39fueron evaluados positivamente, lo quesupone un 72%.

En Aragón no fueron evaluados títulos demáster ni de doctor en el año 2005 debidoa que todavía no se encontraba enfuncionamiento la agencia de evaluación(ACPUA). El criterio utilizado por elGobierno de Aragón para la autorizaciónde su implantación fue el de la existenciade menciones de calidad asociadas a dichostítulos, que ya se encontraban enfuncionamiento y que se adaptaban a lanueva normativa. En el año 2006 todas lassolicitudes de implantación pasaronpreviamente por evaluación de la ACPUA,mientras que a partir del 2007(autorización para la implantación en elaño 2008/09) los programas de máster ydoctor de la Comunidad Autónoma deAragón se acogen a la normativa del RealDecreto 1393/2007 y requeriránevaluación previa de ANECA y posteriorverificación por parte del Consejo deUniversidades.

En Castilla y León únicamente se hanautorizado títulos de máster y doctor quehan obtenido informe favorable en elproceso de la Evaluación de Títulos

33


9 Aun teniendo en cuenta sólo la oferta de títulos en que la universidad figura como Coordinadora.

Oficiales de Posgrado llevado a cabo porparte de ACSUCYL, en las convocatoriasresueltas en 2005 (únicamente seevaluaron títulos de máster), 2006 y 2007.En cuanto a las evaluaciones realizadas,hay que tener en cuenta que, en laconvocatoria 2007, se presentaron yevaluaron favorablemente cuatrosolicitudes de modificación de títulos demáster y una de doctor que ya habían sidoautorizados en convocatorias anteriores.También hay que tener en cuenta que ladiferencia existente en las tablas entre elnúmero de títulos evaluadosfavorablemente (“Ev. +”) y “Total(coordinadores + participantes)” es debidoa que en el caso de títulosinteruniversitarios, únicamente se haevaluado una solicitud por títulopresentado, indicando la columna “Total(coordinadores + participantes)” la sumadel número total de Títulos que ofertacada universidad de la CC AA. Es decir,un Título interuniversitario en el queparticipan, por ejemplo, tres universidadesde una misma CC AA, se ha evaluado unasola vez, pero en la columna “Total(coordinadores + participantes)” se hacontabilizado tres veces al ofertarse entodas las universidades que participan.

En Catalunya se inicia el proceso en 2005evaluando el 43% de las propuestaspresentadas por el Sistema UniversitarioEspañol. Es importante tener en cuentaque la aprobación de las propuestas denuevos másteres se realiza al inicio del añonatural; por ello, durante el periodo que

abarca el informe, el gobierno catalán hadeterminado, además de programar laspropuestas con informes favorables deAQU, que algunas propuestas con informecondicionado y consideradas comoestratégicas por parte de las universidadesfueran también programadas, con lacondición de que se establecieran planes demejora y se implantaran previo inicio delcurso en septiembre. Esto, y la evaluaciónde propuestas de másteresinteruniversitarios, explican la diferenciaentre programas con informes favorables yprogramas definitivamente autorizados queaparece en la tabla. En cuanto a laevaluación de las propuestas de títulos dedoctor, estas fueron realizadas por eldepartamento competente en materia deuniversidades, evaluando 55 títulos dedoctor en 2005, 67 en 2006 y 30 en 2007,con un resultado en todas las evaluacionespositivo.

Los títulos de máster autorizados en laComunitat Valenciana son aquellos quetienen evaluaciones positivas, junto aalgunos cuyas deficiencias, observadas enla evaluación, han sido subsanadas por losequipos de gobierno de las universidades.

En el caso de Galicia únicamente se haautorizado la implantación de títulos demáster y doctor evaluados favorablementepor la ACSUG. En las tres convocatoriasresueltas se ha evaluado favorablemente yautorizado la implantación de 76 títulosde máster10 y 30 títulos de doctor. Ladiferencia entre estos datos y los que se

34


10 El total de títulos de máster con evaluación positiva que figura en la tabla 2.1.2.1 es de 78. Esto se debea que la solicitud de implantación de dos títulos de máster (presentados en la convocatoria 2006 y 2007)no fue evaluada por la ACSUG al solicitar únicamente la incorporación de una universidad a un másterevaluado y autorizado en una convocatoria anterior.

muestran en las tablas 2.1.2.1 y 2.1.2.2 sedebe a la existencia de títulosinteruniversitarios. Hay que tener encuenta que el 37% de los títulos de

máster y doctor autorizados en Galiciacorresponde a títulos interuniversitarios,en los que participan universidadesgallegas o de fuera de Galicia.

35


TABLA 2.1.2.1. SOLICITUDES DE EVALUACIÓN DE TÍTULOS DE MÁSTER Y EVALUACIONES

POSITIVAS EN LOS AÑOS 2005, 2006 Y 2007 REALIZADAS POR PARTE DE LAS

AGENCIAS DE CALIDAD UNIVERSITARIA, Y TÍTULOS DE MÁSTER OFERTADOS EN

EL CURSO 2008-09, POR COMUNIDAD AUTÓNOMA

CC AA Titulos de máster evaluados Titulos

2005 2006 2007 TOTAL máster

ofertados

Sol. Ev. + Sol. Ev. + Sol. Ev. + Sol. Ev. + 2008-09

Andalucía 37 29 95 81 132 110 272

Aragón 29 17 29 17 33

Asturias (Principado de) 7 6 8 8 15 14 16

Balears (Illes) 13 8 16 14 6 5 35 27 26

Canarias 15 15 12 12 27 27 39

Cantabria 12 12 1 1 13 13 23

Castilla y León 86 44 31 26 25 19 142 89 98

Castilla-La Mancha 3

Catalunya 212 155 183 142 79 68 474 365 468

Comunitat Valenciana 147 99 95 67 32 31 274 197 215

Extremadura 6 4 5 5 11 9 17

Galicia 22 22 29 28 33 28 84 78 97

La Rioja 6

Madrid (Comunidad de) 369

Murcia (Región de) 14 11 14 11 139

Navarra (Comunidad Foral de) 1 1 4 4 5 5 23

País Vasco 14 13 8 7 22 20 60

Mº. de Ciencia de Innovación 10 10 45 40 25 21 80 71 117

Total 497 344 521 416 339 293 1.357 1.053 2.021

Leyenda: Sol.: solicitudes de evaluación. Ev. +: evaluaciones positivas. Títulos ofertados en 2008-09: Total (Coord. + Part.): se contabiliza el total de la oferta de Programas Oficiales de Posgrado en elcurso 2008-09 (la universidad puede figurar como Coordinadora o como Participante).Nota: de conformidad con la legislación vigente, la Universidad de Deusto, la Universidad de Navarra, la UniversidadInternacional Menéndez Pelayo, la Universidad Nacional de Educación a Distancia y la Universidad Pontificia de Comillas,figuran bajo la responsabilidad del Ministerio de Ciencia e Innovación en materia de enseñanza universitaria.Por otro lado, algunos datos referentes a las convocatorias de 2005 y 2006 han sido revisados por las agencias que los hanfacilitado con respecto a los que fueron publicados en el pasado informe de 2007.Fuente: el número de solicitudes y las evaluaciones positivas provienen de las agencias de calidad y el de títulos ofertados en 2008-09 proviene de la Resolución 11699 de la Secretaría General del Consejo de Coordinación Universitaria de 26 de junio de 2008.

Con respecto a las evaluacionesrealizadas, con pequeños matices decada agencia, los criterios y directrices

básicos para evaluar los programas deposgrado presentados para su evaluaciónfueron:

36


TABLA 2.1.2.2. SOLICITUDES DE EVALUACIÓN DE TÍTULOS DE DOCTOR Y EVALUACIONES

POSITIVAS EN LOS AÑOS 2005, 2006 Y 2007 REALIZADAS POR PARTE DE LAS

AGENCIAS DE CALIDAD UNIVERSITARIA, Y TÍTULOS DE DOCTOR OFERTADOS EN

EL CURSO 2008-09, POR COMUNIDAD AUTÓNOMA

CC AA Titulos de doctor evaluados Titulos

2005 2006 2007 TOTAL doctor

ofertados

Sol. Ev. + Sol. Ev. + Sol. Ev. + Sol. Ev. + 2008-09

Andalucía 6 5 54 39 60 44 177

Aragón 13 8 13 8 15

Asturias (Principado de) 8 8 8 8 14

Balears (Illes) 3 3 1 1 4 4 4

Canarias 18

Cantabria 3 3 3 3 15

Castilla y León 27 27 13 11 40 38 47

Castilla-La Mancha 3

Catalunya 151

Comunitat Valenciana 134

Extremadura 1 1 3 2 4 3 7

Galicia 24 24 9 6 33 30 45

La Rioja

Madrid (Comunidad de) 188

Murcia (Región de) 5 1 5 1 67

Navarra (Comunidad Foral de) 1 1 1 1 2 2 13

País Vasco 25 25 8 5 33 30 43

Mº. de Ciencia de Innovación 2 2 24 23 14 12 40 37 48

Total 5 5 133 126 107 77 245 208 989

Leyenda: Sol.: solicitudes de evaluación. Ev. +: evaluaciones positivas. Títulos ofertados en 2008-09: Total (Coord. + Part.): se contabiliza el total de la oferta de Programas Oficiales de Posgrado en elcurso 2008-09 (la universidad puede figurar como Coordinadora o como Participante).Nota: de conformidad con la legislación vigente, la Universidad de Deusto, la Universidad de Navarra, la UniversidadInternacional Menéndez Pelayo, la Universidad Nacional de Educación a Distancia y la Universidad Pontificia de Comillas,figuran bajo la responsabilidad del Ministerio de Ciencia e Innovación en materia de enseñanza universitaria.Por otro lado, algunos datos referentes a las convocatorias de 2005 y 2006, han sido revisados por las agencias que los hanfacilitado con respecto a los que fueron publicados en el pasado informe de 2007.Fuente: el número de solicitudes y las evaluaciones positivas provienen de las agencias de calidad y el de títulos ofertados en 2008-09 proviene de la resolución 11699 de la Secretaría General del Consejo de Coordinación Universitaria de 26 de junio de 2008.

– Objetivos de formación ycompetencias del título.

– Plan de estudios del título.– Organización y gestión del título.– Profesorado y recursos de apoyo al

título.– Sistema de garantía de calidad del

título.

Entre los años 2005 y 2007, 1.357títulos de máster han solicitado serevaluados, de los cuales 1.053 han sidoevaluados de forma positiva (78%). Lassolicitudes aumentaron ligeramenteentre 2005 (497) y 2006 (521) parareducirse notablemente en 2007, dondesólo se recibieron 339. El porcentaje deevaluaciones positivas aumentó en eltrascurso de los años, pasando de un69% en 2005, a un 80% en 2006 y un86% en el último año analizado.

La evolución de los títulos de doctoradomantiene la misma pauta que los títulos demáster, aunque a menor escala. Lasagencias de evaluación han recibido lasolicitud de evaluación de 245 títulos dedoctorado en los últimos tres años. De ellosse han evaluado de forma positiva 208, loque arroja un porcentaje de aprobados enlos últimos tres años del 85%. Se debetener en cuenta que en el año 2005 sepresentaron sólo cinco solicitudes detítulos. En el siguiente año (2006), lassolicitudes de evaluación se situaron en133, y sólo siete títulos fueron evaluados deforma negativa, siendo el año con elporcentaje de evaluaciones positivas másalto (95%). El último año analizado (2007)las solicitudes disminuyeron, como en elcaso de los títulos de máster, evaluándosepositivamente casi tres de cada cuatrosolicitudes de títulos de doctor (72%).

37


Por ramas de conocimiento, podemosobservar cómo en las titulaciones demáster evaluadas en los últimos tres

años, las ramas de CienciasExperimentales y Enseñanzas Técnicasson las que han presentado mayor

FIGURA 2.1.2.2. SOLICITUDES Y EVALUACIONES

POSITIVAS DE TÍTULOS DE

MÁSTER EN LOS AÑOS 2005,

2006 Y 2007

Solicitudes de evaluación

Evaluaciones positivas

497521

339

344

416

293

0

100

200

300

400

500

600

2005 2006 2007

FIGURA 2.1.2.3. SOLICITUDES Y EVALUACIONES

POSITIVAS DE TÍTULOS DE

DOCTOR EN LOS AÑOS 2005,

2006 Y 2007

Solicitudes de evaluación

Evaluaciones positivas

5

133107

5

12677

0

100

200

300

400

500

600

2005 2006 2007

porcentaje de evaluaciones positivas(85% y 84% respectivamente).Humanidades se sitúa con un porcentajede evaluaciones positivas del 79%,Ciencias Sociales y Jurídicas en un 73%y Ciencias de la Salud con el porcentajemás bajo (70%)11.

Las evaluaciones de títulos de doctorarrojan porcentajes de evaluacionespositivas por rama ligeramente más altosque las titulaciones de máster. Casi latotalidad de las evaluaciones de títulos

de doctorado en la rama de EnseñanzasTécnicas se saldaron con una evaluaciónpositiva (94%), mientras que elporcentaje más bajo de evaluacionespositivas recae, como en los títulos demáster, en Ciencias de la Salud, con un77%. El resto de ramas se sitúan en unvalor intermedio, destacandoHumanidades como la segunda ramacon un mayor porcentaje de aprobadosen sus titulaciones (88%), seguida deCiencias Experimentales (87%) yCiencias Sociales y Jurídicas (81%).

38


11 Cabe puntualizar que muchos de los títulos tienen un carácter interdisciplinar; su adjudicación a unadeterminada rama de conocimiento no es un requisito legal, sino que responde más bien a las asignacionesque, de las propuestas de títulos, hacen las propias agencias entre sus comités de evaluación.

FIGURA 2.1.2.4. EVALUACIONES POSITIVAS DE

TÍTULOS DE MÁSTER EN LOS

AÑOS 2005, 2006 Y 2007, POR

RAMA DE CONOCIMIENTO

% Evaluaciones positivas

85%

79%

70%

73%

84%

0% 50% 100%

EE. Técnicas

CC. Sociales y Juridicas

CC Salud

Humanidades

CC. Experimentales

FIGURA 2.1.2.5. EVALUACIONES POSITIVAS DE

TÍTULOS DE DOCTOR EN LOS

AÑOS 2005, 2006 Y 2007, POR

RAMA DE CONOCIMIENTO

% Evaluaciones positivas

87%

88%

77%

81%

94%

0% 50% 100%

EE. Técnicas

CC. Sociales y Juridicas

CC Salud

Humanidades

CC. Experimentales

Como conclusión, resulta relevante elhecho de que en ciertas comunidadesautónomas no se hayan iniciado procesosde evaluación por parte de los órganos deevaluación competentes correspondientes

antes de autorizar su implantación. Y, delmismo modo, es notorio el desajuste, enalgunas comunidades, entre los títulosevaluados positivamente y los finalmenteautorizados.

Esta fase de la evaluación de títulos tocaa su fin con la publicación del RealDecreto 1393/200712, que supuso uncambio en el proceso de implantación detítulos oficiales, al establecer que elproceso de verificación de títuloscorrespondía al Consejo deUniversidades previo informe deevaluación de ANECA. De esta forma,uno de los cambios más sustancialesreside en el hecho de que la autorizaciónde nuevos títulos requerirá previamentede un informe de evaluación positivo.Este informe es preceptivo ydeterminante para el Consejo deUniversidades.

En esta línea, se ha abierto unprocedimiento que facilite la adaptacióna la normativa vigente de todos lostítulos autorizados conforme al anteriormarco legislativo, a través de suverificación13.

2.2. OTRAS EVALUACIONES DETÍTULOS

Este apartado presenta, en primer lugar,un balance del importante papel que hatenido, en lo que a la inculcación de lagarantía de la calidad en lasuniversidades se refiere, la evaluaciónpara la mejora de las titulaciones de

primer y segundo ciclo en el SistemaUniversitario Español, desarrollada desdemediados de los años noventa hasta laactualidad. En segundo lugar, se dacuenta en él de una experiencia quecentra su atención en la consecución dela excelencia en la calidad de losprogramas de doctorado oficialesimpartidos por las universidades.

2.2.1. Evaluación de títulosoficiales para la mejora

La evaluación de programas oficiales enEspaña, que de forma generalizada seimplanta a mitad de los noventa con elPlan Nacional de Evaluación de laCalidad de las Universidades(PNECU)14, deja paso a un nuevoesquema de garantía de la calidad que seaplica a las nuevas titulaciones oficialesde grado, máster y doctorado, basado enlos criterios establecidos en el EEES.

Esta transformación implica que elmétodo de evaluación destinado aextender la cultura de la calidad y lamejora continua, entra en una nuevasistemática caracterizada por laintroducción de consecuencias derivadasdel cumplimento de estándares decalidad en las etapas de: diseño de nuevos programas, implementación delos mismos y obtención de resultados.

39


12 Artículos 24 y 25 del Real Decreto 1393/2007.13 Ministerio de Ciencia e Innovación. Resolución de 16 de julio de 2008 de la Dirección General deUniversidades sobre diversos aspectos relativos a las enseñanzas de máster y doctorado en la nuevaordenación universitaria y Resolución de 28 de octubre de 2008, de la Dirección General de Universidadespor la que se establece el procedimiento abreviado para la verificación de enseñanzas oficiales de máster yaautorizadas conforme a lo dispuesto en el Real Decreto 56/2005, de 21 de enero.14 En Catalunya, la evaluación de programas oficiales para la mejora se enmarca en los programas PRO-QUy Virtual de AQU.

Así, sigue presente la evaluación con unadoble vertiente: la mejora continua y larendición de cuentas a la sociedad.

El principal objetivo de los procesos deevaluación de títulos, que ahora toca asu fin, ha sido el de facilitar un procesode evaluación para la mejora de lacalidad de las enseñanzas conducentes ala obtención de títulos universitarios decarácter oficial y validez en todo elterritorio nacional, a través de suautodiagnóstico y de la visión externaque aportan expertos. Asimismo,mediante el desarrollo de estos procesos,se ha pretendido promover elestablecimiento o la continuidad deprocesos de garantía de calidad en lasenseñanzas, así como proporcionarinformación a los estudiantes y susfamilias, al conjunto de la sociedad, a losgobiernos de las universidades y a lasadministraciones públicas sobre lacalidad de las enseñanzas universitarias ysus planes de actuación.

Como continuación de los planes deevaluación llevados a cabo desde elConsejo de Universidades, las agenciasrealizaron actividades de evaluaciónsimilares dirigidas a las enseñanzasconducentes a la obtención de títulosoficiales. Los modelos de evaluaciónutilizados en todas y cada una de lasexperiencias señaladas participan en esenciade un contenido de evaluación común (losaspectos que se evalúan de cada una de lasenseñanzas), aunque en las diferentesconvocatorias y entidades este contenido sehaya presentado de formas diferentes.

Desde que hace más de un década seiniciase el PNECU, sobre un total de

más tres mil titulaciones, hanparticipado en este proceso deevaluación y los sucesivos 2.295titulaciones. De éstas, el Consejo deUniversidades evaluó 963, mientras queel resto de evaluaciones fueron realizadaspor las agencias de calidad universitarianacional (509 evaluaciones) yautonómicas (823 evaluaciones) (véasetabla 2.2.1.1).

Ahora bien, tal y como se decía en elInforme 2007, el alcance de estosprocesos de evaluación es muyheterogéneo en función de lasdiferentes universidades. Aunque lagran mayoría de ellas ha participado endichos procesos (exceptuando las de másreciente creación), encontramos desdeuniversidades que ya han evaluado todassus titulaciones, hasta universidades cuyaparticipación ha sido anecdótica.

Así, las mayores diferencias en estesentido las encontramos entre elconjunto de universidades públicas y elde las universidades privadas o de laIglesia, pues, si es cierto que las primerashan evaluado más de dos terceras partesde sus titulaciones, las segundas, contasas de evaluación mucho menores quelas anteriores (incluso teniendo encuenta que muchas de ellas son dereciente creación), han evaluado sólouna tercera parte de las mismas. Estasdiferencias tienen su reflejo a la hora decomparar la proporción de evaluacionesrealizadas en las distintas comunidadesautónomas, ya que, en términosgenerales, las comunidades autónomascon más universidades privadas y de laIglesia, cuentan con la cobertura másbaja de titulaciones evaluadas.

40


Por otro lado, también fue destacado enel citado informe 2007 que dos de cadatres de estas evaluaciones tuvieron lugarcon anterioridad al curso 2003-04. Ahorabien, entre los cursos 2003-04 y 2007-08se dio un incremento anual progresivo enla evaluación de titulaciones,

fundamentalmente debido a laincorporación de ANECA en el sistema.Sin embargo, otras agencias, cuyo mayoresfuerzo en la realización de evaluacionestuvo lugar en fecha anterior a dichoscursos, disminuyen progresivamente suactividad en este sentido.

41


FIGURA 2.2.1.1. EVOLUCIÓN DEL ACUMULADO DE LAS TITULACIONES EVALUADAS EN EL MARCO

DE LOS PROGRAMAS DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL EN ESPAÑA

Datos recogidos hasta 31 de mayo de 2008.

0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

Núm. de evaluaciones

Anterior a2003-2004

2004 20072003 2005 2006 2008

A partir de la experiencia acumulada yde la información obtenida, surge unatendencia a transformar los procesos deevaluación comentados en procesospara la evaluación de los sistemas degarantía de calidad de las universidades.Estos últimos han facilitado, en laverificación de títulos, el cumplimientodel aspecto relativo a los sistemas degarantía de calidad. Asimismo, dichaexperiencia ha sido de gran importanciaa la hora de potenciar la colaboración

entre las agencias en el seno de laREACU, para emprender procesos deevaluación que mejoren la calidad de losprogramas de las universidades.

A la espera de la concreción del MarcoEspañol de Cualificaciones para laEducación Superior (MECES), losnuevos requisitos de calidad para lastitulaciones oficiales deben tener encuenta el balance entre una mayorautonomía universitaria en el diseño de

programas y los nuevos compromisosque debe adoptar la universidad con sususuarios, en particular relativos a latransparencia informativa y a lapresencia de métodos propios degarantía de la calidad.

Si el PNECU y sucesivas actuaciones en lamisma línea han sido imprescindibles parallegar a la etapa presente, establecida bajolos criterios del EEES, la metodologíaactual representa una nueva base sobre laque avanzar en garantía de la calidad.

42


TABLA 2.2.1.1. TITULACIONES EVALUADAS EN EL MARCO DE LOS PROGRAMAS DE EVALUACIÓN

INSTITUCIONAL ENTRE 1995 Y 2008, POR COMUNIDAD AUTÓNOMA Y UNIVERSIDAD

CC AA y universidades CU ANECA AGAE ACSUG AQUIB AQU Total

Andalucía 102 34 384 520

Almería 32 32

Cádiz 15 6 56 77

Córdoba 9 4 32 45

Granada 9 2 90 101

Huelva 4 1 31 36

Jaén 14 1 34 49

Málaga 14 9 48 71

Pablo de Olavide 1 2 7 10

Sevilla 36 9 54 99

Aragón 32 14 46

San Jorge 0

Zaragoza 32 14 46

Asturias (Principado de) 37 30 67

Oviedo 37 30 67

Balears (Illes) 14 1 33 48

Illes Balears 14 1 33 48

Canarias 44 40 84

La Laguna 20 18 38

Las Palmas de Gran Canaria 24 22 46

Cantabria 26 3 29

Cantabria 26 3 29

Castilla-La Mancha 48 16 64

Castilla-La Mancha 48 16 64

Castilla y León 177 52 229

Burgos 19 6 25

Católica Santa Teresa de Jesús de Ávila 7 7

Europea Miguel de Cervantes 0

León 34 7 41

Pontificia de Salamanca 5 12 17

SEK 1 1

Salamanca 57 19 76

43



INSTITUCIONAL ENTRE 1995 Y 2008, POR COMUNIDAD AUTÓNOMA Y UNIVERSIDAD (CONT.)


Valladolid 62 62

Catalunya 317 317

Autònoma de Barcelona 69 69

Barcelona 43 43

Girona 37 37

Lleida 44 44

Oberta de Catalunya 7 7

Politècnica de Catalunya 43 43

Pompeu Fabra 20 20

Ramon Llull 3 3

Rovira i Virgili 42 42

Vic 9 9

Comunitat Valenciana 122 79 201

Alicante 19 15 34

Cardenal Herrera-CEU 10 10

Católica de Valencia San Vicente Mártir 9 9

Jaume I de Castellón 17 16 33

Miguel Hernández de Elche 15 3 18

Politécnica de Valencia 38 11 49

València (Estudi General) 33 15 48

Extremadura 33 11 44

Extremadura 33 11 44

Galicia 36 7 89 132

A Coruña 9 1 35 45

Santiago de Compostela 17 3 22 42

Vigo 10 3 32 45

Madrid (Comunidad de) 163 117 280

A Distancia de Madrid (UDIMA) 0

Alcalá 9 27 36

Alfonso X el Sabio 12 12

Antonio de Nebrija 8 4 12

Autónoma de Madrid 35 1 36

Camilo José Cela 5 5

Carlos III de Madrid 17 4 21

Complutense de Madrid 55 4 59

Europea de Madrid 9 8 17

Francisco de Vitoria 1 1

Politécnica de Madrid 6 25 31

Pontificia Comillas 12 1 13

2.2.2. Menciones de calidad enprogramas de doctorado

La Orden ECI/939/2008, de 5 demarzo, por la que se convoca laconcesión de la Mención de Calidad aprogramas de doctorado de lasuniversidades españolas, continúa la seriede convocatorias anuales para elreconocimiento de la solvenciacientífico-técnica y formadora de losprogramas en su conjunto y de losgrupos o departamentos que desarrollanla formación doctoral en los mismos.

Por iniciativa del Ministerio competenteen materia de universidades se hanllevado a cabo, hasta mayo de 2008, seisconvocatorias. La última de éstas,ECI/1091/2007, de 2 de abril, estableceque para la obtención de la Mención deCalidad existen dos procedimientosdiferenciados; uno denominado“concesión” para los programas dedoctorado que se presentan para laobtención, por primera vez, de laMención de Calidad, y otrodenominado “renovación” para aquellosprogramas que ya la habían obtenido

44



INSTITUCIONAL ENTRE 1995 Y 2008, POR COMUNIDAD AUTÓNOMA Y UNIVERSIDAD (CONT.)


Rey Juan Carlos 4 19 23

San Pablo-CEU 8 6 14

Murcia (Región de) 47 28 75

Católica de San Antonio 3 9 12

Murcia 35 12 47

Politécnica de Cartagena 9 7 16

Navarra (Comunidad Foral de) 27 14 41

Navarra 7 12 19

Pública de Navarra 20 2 22

País Vasco 30 55 85

Deusto 6 6

Mondragón Unibersitatea 3 8 11

País Vasco/EHU 21 47 68

Rioja (La) 17 4 21

La Rioja 17 4 21

Mº. de Ciencia e Innovación 8 4 12

Nacional de Educación a Distancia 8 4 12

Total 963 509 384 89 33 317 2.295

Fuente: ANECA y Ministerio de Ciencia e Innovación (hasta 31 de mayo de 2008).


Datos recogidos hasta 31 de mayo de 2008.

previamente y desean efectuar unarenovación de la misma. El periodo devalidez en ambos casos es de cuatrocursos académicos. Adicionalmente, seha introducido un proceso deseguimiento anual de la Mención deCalidad a lo largo de todo el periodo devalidez de la misma.

Los programas de doctorado presentadosson evaluados por ANECA siguiendo losprocesos y las directrices que hacepúblicos en su página web y que seindican de forma resumida acontinuación:

– El proceso de evaluación para losprogramas de doctorado que sepresentan mediante el procedimientode concesión se realizará a partir de laevaluación documental no presencialdel nivel científico-técnico delprograma, tomando el periodo dereferencia de los últimos cinco años,así como de su contenido y objetivos,y se aplicará a los programas dedoctorado regulados por el RealDecreto 778/1998 y a los estudios dedoctorado regulados por el RealDecreto 56/2005.

– El proceso de evaluación para losprogramas de doctorado que sepresentan mediante el procedimientode renovación de la Mención deCalidad se realizará mediante laevaluación documental no presencialde los resultados alcanzados durantelos tres últimos años en el programa y

mediante una visita que constate queel programa cuenta conprocedimientos y mecanismos quegarantizan la mejora continua delmismo.

– El seguimiento de los programas dedoctorado se realiza mediante lacomprobación de que el programa dedoctorado dispone de toda lainformación actualizada relativa almismo en su página web. Asimismo,podrá realizarse una visita queconstate la información aportada en lasolicitud que condujo a la concesiónde la Mención de Calidad.

Resultados de las evaluaciones

En primer lugar, atendiendo al procesode evaluación llevado a cabo porANECA dentro de la convocatoriaECI/1091/2007 para optar alreconocimiento de la Mención deCalidad, destaca el hecho de que sólotres de cada diez programas a impartiren el curso 2007-200815, másconcretamente 815, han decididoatender a la misma. Además, a ello sesuma que, recurrentemente, laparticipación queda circunscrita en lasúltimas convocatorias de Mención deCalidad, en buena medida, a los mismosprogramas (en ANEXO, tablaA.2.2.2.1).

El número de universidades queparticipan en la convocatoria para laobtención de la Mención de Calidad,

45


15 El número de programas de doctorado a impartir en el curso 2007-2008 es de 2.927 (según los datosfacilitados por las universidades a la convocatoria ECI/1091/2007, de 2 de abril, y la información facilitadaen las páginas web de las universidades).

distribuidas entre todas las comunidadesautónomas, es de 57, lo que representamás de las tres cuartas partes delconjunto de universidades españolassusceptibles de presentar solicitudes enese momento. Así, la totalidad de lasuniversidades públicas ha presentadoprogramas para la obtención de laMención de Calidad. Sin embargo, enel caso de las universidades privadas ode la Iglesia, sólo presentaron solicituduna de cada cuatro, con lo que cabríaindagar en los motivos de esta bajaparticipación en el Programa.

Por otro lado, en cuanto a losresultados de evaluación obtenidos porlos programas de doctoradopresentados a la convocatoria,aproximadamente cuatro de cada cincohan obtenido la Mención de Calidad,lo que supone, dada la voluntariedad dela convocatoria, el 22% del total deprogramas de doctorado existentes enEspaña.

Este elevado éxito en los resultados deevaluación obtenidos se distribuye deforma desigual en función delprocedimiento utilizado de presentaciónde solicitudes.

Así, respecto al grupo de programaspresentados mediante el procedimientode concesión (los cuales representan un26% del total de los programaspresentados a la convocatoria), uno decada tres han conseguido la obtenciónde la Mención de Calidad (33%).

Sin embargo, en el caso de los programaspresentados a la convocatoria mediante losprocedimientos de renovación (10% deltotal) y seguimiento (64% del total), loscuales ya tenían previamente la Menciónde Calidad, la tasa de éxito es mucho máselevada; ocho de cada diez programas enel caso de renovación de la Mención deCalidad (78%) y prácticamente latotalidad (99%) en el caso de seguimiento(figuras 2.2.2.1 y 2.2.2.2).

46


FIGURA 2.2.2.1. DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL

DE LOS PROGRAMAS

PRESENTADOS, POR TIPO DE

PROCEDIMIENTO

Seguimiento64%

26%Concesión

10%Renovación

FIGURA 2.2.2.2. PORCENTAJE DE PROGRAMAS

PRESENTADOS QUE OBTIENEN

EVALUACIÓN POSITIVA, POR

TIPO DE PROCEDIMIENTO

78%

99%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

% Ev.+33%

Concesión Renovación Seguimiento

En lo que concierne a las diferenciasentre la distribución de Mencionesconcedidas y la distribución deprogramas presentados, las comunidadesautónomas con mayores porcentajes deéxito en la consecución de Mencioneshan sido Aragón y Cantabria (tabla2.2.2.1 y en ANEXO tabla A.2.2.2.1).

El análisis por comunidades autónomastambién refleja que aquellas

universidades que han presentado a laconvocatoria un menor número deprogramas de doctorado cuentan conunos índices de obtención de Menciones,con respecto a las presentadas, porencima de la media. Aun con esto, las dela Comunidad de Madrid y de laComunitat Valenciana, a pesar delnúmero elevado de nuevos programaspresentados, también tienen unos valoresde éxito por encima de la media.

47


TABLA 2.2.2.1. NÚMERO DE SOLICITUDES Y CONCESIONES DE MENCIONES DE CALIDAD, POR

COMUNIDAD AUTÓNOMA Y UNIVERSIDAD

CC AA y universidades Sol. Con.

Total 815 651

Andalucía 201 142

Almería 8 8

Cádiz 15 11

Córdoba 13 4

Granada 66 51

Huelva 18 15

Internacional de Andalucía 3 3

Jaén 3 2

Málaga 21 11

Pablo de Olavide 11 8

Sevilla 43 29

Aragón 23 23

Zaragoza 23 23

Asturias (Principado de) 23 19

Oviedo 23 19

Balears (Illes) 7 5

Illes Balears 7 5

Canarias 17 13

La Laguna 10 8

Las Palmas de Gran Canaria 7 5

Cantabria 8 8

Cantabria 8 8

Castilla-La Mancha 11 7

Castilla-La Mancha 11 7

Castilla y León 55 45

Burgos 3 3

48



COMUNIDAD AUTÓNOMA Y UNIVERSIDAD (CONT.)


León 11 10

Pontificia de Salamanca 2 0

Salamanca 24 19

Valladolid 15 13

Catalunya 146 123

Autònoma de Barcelona 41 37

Barcelona 36 30

Girona 4 4

Internacional de Catalunya 1 0

Lleida 4 3

Politècnica de Catalunya 36 29

Pompeu Fabra 8 7

Ramon Llull 3 2

Rovira i Virgili 13 11

Comunitat Valenciana 64 54

Alicante 11 9

Cardenal Herrera-CEU 1 1

Jaume I de Castellón 6 3

Miguel Hernández de Elche 4 3

Politécnica de Valencia 19 17

València (Estudi General) 23 21

Extremadura 2 1

Extremadura 2 1

Galicia 38 30

A Coruña 8 5

Santiago de Compostela 24 20

Vigo 6 5

Madrid (Comunidad de) 141 118

Alcalá 14 11

Autónoma de Madrid 35 28

Carlos III de Madrid 15 14

Complutense de Madrid 48 40

Politécnica de Madrid 21 18

Pontificia Comillas 1 0

Rey Juan Carlos 5 5

San Pablo-CEU 2 2

Murcia (Región de) 19 17

Murcia 15 13

Politécnica de Cartagena 4 4

Finalmente, atendiendo a los resultadospor ramas de conocimiento, destacanvarios aspectos relevantes. Por una parte,existen diferencias significativas entrelas distintas ramas de conocimiento encuanto al número de programas dedoctorado presentados (por ejemplo, elnúmero de programas presentadospertenecientes a la rama de CienciasSociales y Jurídicas es de 193, frente alos 120 presentados en la rama deCiencias de la Salud) (figuras 2.2.2.3 y2.2.2.4 y, en ANEXO, tabla A.2.2.2.2).Por otra, se da un éxito desigual en laobtención de la Mención de Calidad.Así, mientras las ramas de CienciasExperimentales, Ciencias de la Salud,Enseñanzas Técnicas y Humanidadesdestacan positivamente por laproporción relativa de Menciones deCalidad conseguidas (94%, 84%, 81% y

78% respectivamente); Ciencias Socialesy Jurídicas no alcanza un porcentaje tanelevado (63%).

En cuanto a las nuevas Menciones deCalidad otorgadas a través delprocedimiento de concesión,observamos las notables diferencias, envalores absolutos, respecto a ladistribución por rama de conocimiento,de tal forma que los nuevos programaspresentados en el Campo de CienciasSociales y Jurídicas triplican a lospresentados en el campo de Ciencias dela Salud y duplican a los del campo deCiencias Experimentales.

Estas diferencias se ven tambiénreflejadas en el éxito de los programas dedoctorado dentro de las distintas ramasde conocimiento. Así mismo, el éxito, en

49



COMUNIDAD AUTÓNOMA Y UNIVERSIDAD (CONT.)


Navarra (Comunidad Foral de) 17 14

Navarra 12 11

Pública de Navarra 5 3

País Vasco 31 22

País Vasco/EHU 31 22

Rioja (La) 5 4

La Rioja 5 4

M. de Educación y Ciencia 7 6

Internacional Menéndez Pelayo 1 1

Nacional de Educación a Distancia 6 5

Leyenda:

Sol.: número de programas solicitantes de Mención de Calidad.

Con.: número de Menciones de Calidad concedidas


Fuente: Orden ECI/1091/2007.

cuanto al procedimiento de concesión,en las ramas de Ciencias de la Salud,Enseñanzas Técnicas y Humanidades, sesitúa en torno al 30% de los programaspresentados; sin embargo, en el campo

de CC. Experimentales este porcentajesupera el 70%, y en el campo deCiencias Sociales y Jurídicas,precisamente el que más programaspresenta, no supera el 15%.

50


FIGURA 2.2.2.3. DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LOS PROGRAMAS PRESENTADOS, POR RAMA DE

CONOCIMIENTO

24%

15%

22%

20%

19%

Ciencias Experimentales

Ciencias de la Salud

Ciencias Sociales y Jurídicas

Enseñanzas Técnicas

Humanidades

FIGURA 2.2.2.4. PORCENTAJE DE PROGRAMAS PRESENTADOS QUE OBTIENEN EVALUACIÓN

POSITIVA, POR RAMA DE CONOCIMIENTO

MC / Present. (%)

Cienc

ias Exp

erim

enta

les

Cienc

ias de

la S

alud

Enseñ

anza

s Téc

nica

s

Human

idad

es

Ciencia

s Soc

iales

y Ju

rídica

s

94%

84%

63%

81% 78%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Por último, cabe destacar que no existendiferencias notables, dentro de lasdistintas ramas de conocimiento, en

cuanto a la distribución de las Mencionesde Calidad entre los programas dedoctorado regulados por el Real Decreto

778/1998 y por el Real Decreto56/2005.

En segundo lugar, profundizando en elestudio de los resultados de lasevaluaciones, han sido analizadas lasvaloraciones otorgadas en el proceso a losdistintos criterios, en cada una de las ramasde conocimiento (en ANEXO, tablaA.2.2.2.3).

Como se señalaba anteriormente, un 33%de los programas que son evaluados para la“concesión” de la Mención de Calidadconsiguen dicha Mención, dato quecontrasta con el hecho de que, en todos ycada uno de los criterios, al menos lamitad de los programas alcanzan lapuntuación mínima establecida para lasuperación del criterio. Esta circunstanciaindica cierta disparidad en los criterios queson o no superados por los diferentesprogramas.

Con todo, en dicho proceso de concesión,los criterios con puntuaciones medias máselevadas y menor disparidad en elconjunto de las ramas de conocimiento,han sido los relativos a la “justificación dela propuesta de programa de doctorado”,la “articulación y coherencia del programade doctorado” y la “garantía de calidad”.

Sin embargo, los criterios relativos a“historial investigador” y “publicacionesderivadas de las tesis”, se sitúan en laspuntuaciones medias de consecución másbajas.

Asimismo, precisamente las puntuacionesdel criterio “publicaciones derivadas de lastesis” junto a las relativas a “tesisdoctorales”, “doctorandos activos”,“alumnos que finalizan la etapa deformación avanzada” y, especialmente,“movilidad”, son bastante dispares, inclusoen el seno de cada una de las ramas deconocimiento.

En cuanto a las diferencias más destacadasentre unas y otras ramas, cabe apuntar lanotable distancia existente, en todos y cadauno de los criterios valorados, entre larama de Ciencias Experimentales (con unapuntuación media global para el conjuntode las propuestas de 75) y la de CienciasSociales y Jurídicas (con una puntuaciónmedia global de 47). El resto de las ramas,se sitúan en posiciones intermedias entrelas dos anteriormente apuntadas.

En el proceso de “renovación” se replicanen buena medida las tendenciascomentadas, sin embargo, se da uncomportamiento general ascendente de laspuntuaciones medias de los criterios conrespecto al proceso de “concesión”; altiempo que se produce una mayorhomogeneidad o convergencia en laspuntuaciones de los programas evaluadosdentro de cada rama.

En tercer y último lugar, en el análisis delas opiniones de los diferentes agentesimplicados16 relativas al programa deMención de Calidad se destaca el hecho deque la participación en el programa de

51


16 Se han considerado agentes implicados en el programa a los Vicerrectores encargados de los temas dedoctorado en la universidades participantes, a los coordinadores que han presentado sus programas dedoctorado, con independencia del procedimiento de solicitud utilizado —concesión, renovación oseguimiento—, a los evaluadores de los Comités de Evaluación, a los evaluadores de las páginas web y de la

Mención de Calidad ha supuesto unamejora importante en la calidad de losprogramas de doctorado involucrados.Sin embargo, parece necesario replantearalgunos aspectos que posibiliten unaconsecución más eficiente de los objetivosperseguidos.

La indefinición producida por lacoexistencia de dos estructuras deprogramas de doctorado, Real Decreto778/1998 y Real Decreto 56/2005, sigueprovocando una problemática en lainterpretación de los criterios deevaluación.

Por otra parte, urge la puesta en marcha demedidas que doten de una mayorrobustez, estabilidad y continuidad almodelo de Mención de Calidad y delsistema establecido para la valoración delos criterios de evaluación, al margen de loscambios en la política educativa, parafomentar la trasparencia y credibilidad delmismo.

Conclusiones

En términos generales, la Mención deCalidad ha tenido un efecto positivo enel conjunto de los programas dedoctorado.

Sin embargo, la escasa participación enlas convocatorias y la baja renovación dela cobertura con respecto al total de los

programas de doctorado existentes enEspaña, habría de conducir a lareflexión sobre las motivaciones quepromueven la obtención de la Menciónde Calidad, sobre el nivel medio decalidad de los programas de doctoradoen el conjunto del sistema universitarioy sobre aquellos aspectos facilitadores oque, por contra, suponen una dificultada la hora de animar a los programas dedoctorado a concurrir a lasconvocatorias.

En lo que respecta a los resultadosobtenidos en las evaluaciones realizadas, sehace preciso atender al análisis de lasdiferencias observadas entre las diferentesramas de conocimiento, con el fin delograr un mayor refinamiento de losreferentes a aplicar en el modelo deevaluación.

Finalmente, siendo consciente esteprograma del papel jugado por laverificación de títulos en lo que respectaa la garantía de mínimos de calidadexigibles a los títulos oficiales, pareceplausible que la Mención de Calidadsiga contribuyendo a la mejora de losprogramas de doctorado, aproximandoprogresivamente sus posiciones alámbito de la excelencia, a la vez que seconsolida como herramienta dereferencia a la hora de distinguir e incentivar a los programas dedoctorado de mayor calidad.

52


visita para la constatación del sistema de garantía de Calidad, a la Comisión de Evaluación y a lossecretarios de la Comisión y Comités de Evaluación. Para recabar la opinión de estos agentes implicados, sehan utilizado tres procedimientos diferentes: encuestas de satisfacción en el caso de Vicerrectores (25respuestas sobre 57 posibles), coordinadores (337 sobre 815) y evaluadores de ANECA (29 sobre 37) —que se ha analizado cuantitativa y cualitativamente— cuestionario abierto en el caso de la Comisión deEvaluación y reunión de discusión en el caso de los secretarios de la Comisión y Comités de Evaluación.

EVALUACIÓN DEL PERSONAL DOCENTE E INVESTIGADOR

Como es sabido, el personal docente einvestigador es uno de los pilaresfundamentales del Sistema Universitario.En este sentido, dentro del panorama dela evaluación de la calidad universitariaen España, ocupa un lugar importante laevaluación del personal docente einvestigador.

El objetivo de estos procesos deevaluación no es otro que el degarantizar la cualificación delprofesorado mediante el cumplimientode unos requisitos curriculares mínimos,en el caso de la acreditación nacionalpara el acceso a los cuerpos docentesuniversitarios y de los programas deevaluación previos a la contratación, o elde reconocer la labor realizada por losdocentes, por ejemplo, a la hora deasignar complementos retributivosautonómicos o de otra naturaleza.

3.1. ACREDITACIÓN NACIONALPARA EL ACCESO A LOSCUERPOS DOCENTESUNIVERSITARIOS

La Ley Orgánica 4/2007, de 12 de abril,por la que se modifica la Ley Orgánica6/2001, de 21 de diciembre, deUniversidades, establece que elprofesorado universitario funcionariopertenecerá únicamente a los cuerposdocentes de catedráticos de universidady de profesores titulares de universidad.Se convierte, por tanto, en un cuerpodocente a extinguir el cuerpo de

profesores titulares de escuelauniversitaria, y el cuerpo de catedráticosde escuela universitaria quedaequiparado al de profesores titulares deuniversidad.

A ambos cuerpos se les reconoce plenacapacidad docente e investigadora y seestablece que el acceso a los mismosexige la obtención previa de unaacreditación nacional que, valorando losméritos y competencias de los aspirantes,garantice la calidad en la selección delprofesorado funcionario. Hasta estemomento, el acceso a los cuerpos defuncionarios docentes universitariosestaba regulado por el Real Decreto774/2002, de 26 de julio, por el que seestablecía el sistema de habilitaciónnacional para el acceso a dichos cuerposy régimen de los concursos de accesorespectivos. Hoy en día, desde la entradaen vigor del Real Decreto 1312/2007,de 5 de octubre, por el que se establecela acreditación nacional para el acceso alos cuerpos docentes universitarios, estesistema de habilitación nacional ha sidoreemplazado por el de acreditaciónnacional.

La finalidad de este procedimiento es laobtención del correspondientecertificado de acreditación de acuerdocon lo regulado en la mencionadanorma, y en consonancia con losestándares internacionales deevaluación de la calidad docente einvestigadora. Una vez obtenida laacreditación para alguno de los cuerpos

3

docentes universitarios, ésta surtiráefectos en todo el territorio nacional,pudiendo el interesado presentarse a losconcursos de acceso convocados por lasuniversidades, en el cuerpo al que serefiera, independientemente de la ramade conocimiento en la que el acreditadohaya sido evaluado.

La acreditación, por tanto, tiene porobjeto la valoración de los méritos ycompetencias de los aspirantes a fin degarantizar una posterior selección delprofesorado funcionario eficaz, eficiente,transparente y objetiva.

El Real Decreto 1312/2007 encomiendaa ANECA diversos cometidos en elprocedimiento de acreditación. A talfin, esta agencia ha puesto en marcha elprograma ACADEMIA con unasnormas de actuación públicas yobjetivas que garanticen laimparcialidad y eficacia delprocedimiento de acreditación en todassus etapas.

Distribución de las solicitudesde evaluación

Desde el comienzo del programaACADEMIA, en enero de 2008, hasta laactualidad17, se han recibido 6.533solicitudes de acreditación para el accesoa los cuerpos docentes universitarios. Entorno a dos de cada tres solicitudes hancorrespondido al cuerpo de titular deuniversidad, mientras que las restanteshan sido dirigidas a la evaluación para elcuerpo de catedrático de universidad.

Por otro lado, cabe mencionar que un38% de estas solicitudes correspondían amujeres. Ahora bien, las diferencias eneste sentido son más acusadas a la horade ver la distribución de las solicitudesen función el cuerpo docente, ya que,mientras en el caso del cuerpo de Titularde Universidad, el 41% de las solicitudespertenecen a mujeres, en el caso delcuerpo de Catedrático de universidad, elporcentaje de solicitudes pertenecientes amujeres no llega al 31%.

54


17 Datos a 31 de octubre de 2008.

FIGURA 3.1.1.. SOLICITUDES POR CUERPO DOCENTE

32%Catedrático de universidad

68%Titular de universidad

55


El Real Decreto1312/200718 que regulael proceso acreditación nacional para elacceso a los cuerpos docentesuniversitarios establece una separaciónclara entre las solicitudes que requierenpasar por el procedimiento común deacreditación y aquellas en las que lossolicitantes cumplen las condicionesexpuestas en el párrafo cuarto de ladisposición adicional primera. Estasúltimas condiciones únicamente sonaplicables a profesores titulares deescuela universitaria19 y profesores deINEF20. Aquellos profesores queperteneciendo a estos cuerpos cumplanalguno de los tres supuestoscontemplados en la disposición adicionalprimera, obtendrán automáticamente laacreditación para el cuerpo de profesores

titulares de universidad. Las solicitudesque siguen este proceso suponen el 28%del total de solicitudes recibidas en elprograma, por tanto, el restante 72% haseguido el procedimiento común.Precisamente es de estas últimassolicitudes de las que a continuación sepresentarán los resultados de lasevaluaciones.

Acreditación por elprocedimiento común

Desde el inicio del programa, han sidoevaluadas a través del procedimientocomún 1.807 solicitudes. De éstas,alrededor de siete de cada diez hanobtenido la acreditación para el acceso alcuerpo docente solicitado21.

19 Disposición adicional primera del Real Decreto 131/2007 de 5 de octubre.20 Disposición adicional tercera del Real Decreto citado.21 Para el cálculo de los resultados de las evaluaciones presentados, se han agregado a las evaluacionesfinales los expedientes que actualmente cuentan con preevaluación negativa; puesto que son muy pocas laspreevaluaciones negativas que cambian de signo una vez resueltas definitivamente, los resultados se ajustanasí en mayor medida a la realidad.

FIGURA 3.1.2. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN

71%Evaluación positiva

29%Evaluación negativa

Ahora bien, el porcentaje de acreditadospresenta variaciones en función de lafigura docente para la que se realiza laevaluación. Así, precisamente el grupoque presenta mayor número desolicitudes de evaluación, compuesto por

los solicitantes al cuerpo de titulares deuniversidad, mantiene un porcentaje deevaluación positiva nueve puntosporcentuales por debajo de los queoptan al cuerpo de catedrático deuniversidad.

56


FIGURA 3.1.3. RESULTADOS DE EVALUACIÓN, POR CUERPO DOCENTE

24% 33%

76%67%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Catedrático de universidad Titular de universidad

Evaluación negativa

Evaluación positiva

Los expedientes que corresponden alcuerpo de profesores titulares deescuela universitaria que no cumplenninguno de los supuestos establecidosen la disposición primera, se acreditanpor el procedimiento común para elacceso al cuerpo de titulares deuniversidad22. Los resultados deacreditación en este caso presentan un51% de evaluaciones positivas.

Con respecto a los resultados de lasevaluaciones por rama de

conocimiento, los porcentajes deacreditados presentan tasas que varíanen un rango de 30 puntosporcentuales23. De este modo, lacomisión que presenta un porcentajede acreditados mayor es lacorrespondiente a la rama de Ciencias,tanto en el acceso al cuerpo detitulares de universidad (85%), comoal cuerpo de catedráticos deuniversidad (88%).

22 La evaluación es realizada por una comisión creada para este fin, con unos criterios específicos para laspersonas que proceden de estos cuerpos docentes. 23 Se debe tener presente que las variaciones en los porcentajes de alguna comisión pueden verse afectadospor el relativo bajo número de expedientes acreditados, debido a la juventud del programa.

En conclusión, el hecho de que, entérminos generales, siete de cada diezevaluaciones sea positiva, no sólo da pistassobre la calidad de los currículosacreditados en esta primera fase, sinotambién de la necesidad de vigilar elmantenimiento de unos procedimientosde evaluación que, cada vez más,efectivamente logren distinguir laspersonas preparadas para entrar a formarparte de los cuerpos docentes universitarios.

3.2. EVALUACIÓN PREVIA A LACONTRATACIÓN

Este tipo de evaluación tiene por objetivogarantizar la cualificación del profesoradouniversitario antes de ser contratado. Entérminos generales, en este proceso deevaluación destacan las fases depresentación de solicitudes, evaluaciónpor comités de expertos, resolución de lassolicitudes de acuerdo con el informerealizado por los comités de evaluación, yrecurso o procedimiento de conciliaciónpara aquellos solicitantes que noestuviesen de acuerdo con el resultado dela evaluación.

3.2.1. Evaluación delProfesorado para sucontratación por lasuniversidades

La Ley Orgánica 6/2001, de 21 dediciembre, de Universidades, tras lamodificación aprobada por la LeyOrgánica 4/2007, de 12 de abril,somete al Sistema UniversitarioEspañol a mecanismos externos deevaluación de las actividades docentes,investigadoras y de gestión delprofesorado universitario, comorequisito previo para la contrataciónde profesores ayudantes doctores (art.50) y de profesores contratadosdoctores en universidades públicas(art. 52). Asimismo, el artículo 72.2de la Ley Orgánica de Universidadesestablece una evaluación específicapara el profesorado de universidadesprivadas.

Los datos que se presentan acontinuación son los relativos a lassolicitudes de acreditación delprofesorado de cada una de las agenciapara el periodo de 2007.

57


TABLA 3.1.1. RESULTADOS DE EVALUACIÓN, POR RAMA DE CONOCIMIENTO Y CUERPO DOCENTE

TU CU

Comité de evaluación N. Sol. % Ev. + N. Sol. % Ev. +

Ciencias Sociales y Jurídicas 252 54% 160 74%

Ciencias 201 85% 209 88%

Ciencias de la Salud 125 62% 118 60%

Ingeniería y Arquitectura 177 78% 104 72%

Artes y Humanidades 134 69% 186 75%

Disposición adicional 1ª 141 51%

Total 1.030 67% 777 76%

Los datos de 2008 son provisionales, yaque algunas agencias se encuentran enplena tramitación de su últimaconvocatoria, por lo que no se puedenestablecer comparaciones dentro de esteperiodo. Por otro lado, debemosdestacar que el número de solicitudes nose corresponde con el número deprofesores, ya que un mismo profesorpuede presentar su solicitud en variasagencias y para diferentes figuras.

Con respecto a la distribución de lassolicitudes por rama de conocimiento,

la rama que más demanda tiene en laacreditación del profesorado es la deCiencias Sociales y Jurídicas, seguida porla de Ciencias Experimentales y por lade Enseñanzas Técnicas.

A pesar de que en el 2008 sólodisponemos de datos hasta el 31 demayo, en 2007 y 2008 se observa lamisma pauta, Ciencias Sociales yJurídicas sigue siendo el la rama deconocimiento más representada yCiencias de la Salud la que menossolicitudes presenta.

58


FIGURA 3.2.1.1. SOLICITUDES PRESENTADAS PARA LA ACREDITACIÓN DEL PROFESORADO

DURANTE 2007, POR AGENCIA DE EVALUACIÓN

AQUIB

922

52

1.660

7.510

1.1661.155

664

227

1.671

0

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

7.000

8.000

AVAPAQ

U

ANECA

AGAE

ACSUG

ACSUCYL

ACECAU

ACAP

Fuente: elaboración propia.

Las agencias evalúan las figuras deProfesor Contratado Doctor, ProfesorAyudante Doctor, Profesor Colaborador

y Profesor de Universidad Privada;además AQU también acredita la figurade Catedrático Contratado.

59



DURANTE 2008, POR AGENCIA DE EVALUACIÓN

542

2.590

371

53

2.322

0

1.000

2.000

3.000

AQUANECAAGAEACECAUACAP

Fuente: elaboración propia. Datos recogidos hasta 31 de mayo de 200824.


DURANTE 2007, POR RAMA DE CONOCIMIENTO

21%

11%

34%

19%

15%

Ciencias Experimentales


Ciencias Sociales y Jurídicas


Humanidades


24 Salvo en el caso de ACAP, donde figura año 2008 completo.

La figura contractual más solicitada hasido la de Profesor Contratado Doctor,seguida del Profesor Ayudante Doctor,siendo la menos solicitada la de

Profesor de Universidad Privada (si notenemos en cuenta la figura deCatedrático Contratado que sólo evalúaAQU)25.

60


25 Habrá de tenerse en cuenta que la figura de Profesor Colaborador ha permanecido cerrada entre abril de2007 y junio de 2008.


DURANTE 2007, POR FIGURA CONTACTUAL

23% 24%

31%21%

Profesor Colaborador Profesor Ayudante Doctor

Profesor Contratado DoctorProfesor de Universidad Privada

1%Catedrático Contratado



DURANTE 2007, POR FIGURA CONTACTUAL Y RAMA DE CONOCIMIENTO

Catedrático Contratado

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800

CienciasExperimentales

Ciencias de la Salud Ciencias Sociales yJurídicas

Enseñanzas Técnicas Humanidades

Profesor Contratado Doctor Profesor Ayudante Doctor

Profesor Colaborador Profesor de Universidad Privada


A continuación se presentan losresultados de las evaluaciones realizadas.Para analizar los resultados hemoscentrado en el porcentaje deevaluaciones positivas y negativas sobre

el total de solicitudes evaluadas. Elsiguiente gráfico recoge el porcentaje deevaluaciones positivas de cada una de lasagencias.

61



DURANTE 2008, POR FIGURA CONTRACTUAL

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

Ciencias

Experimentales

Ciencias de la Salud Ciencias Sociales y

Jurídicas

Enseñanzas

Técnicas

Humanidades

Catedrático Contratado Profesor Contratado Doctor Profesor Ayudante Doctor

Profesor Colaborador Profesor de Universidad Privada

Fuente: elaboración propia. Datos hasta el 31 de mayo de 200826.

En 2008 la muestra se reparte de unamanera similar a la de 2007.

La distribución de las solicitudes,según figuras contractuales y porrama de conocimiento, quedareflejada en el gráfico 3.2.1.5. Ladistribución, en términos generales,

sigue la misma pauta que en los casosanteriores.

Los datos de 2008 son similares a los de2007 aunque estos datos pudieran variar yaque algunas agencias autonómicas seencuentran en pleno proceso de evaluación,por lo que sus resultados son provisionales.

26 Salvo en el caso de ACAP, donde figura año 2008 completo.

El porcentaje de evaluaciones positivaspara aquellas agencias que cuentan condatos a 31 de mayo de 2008 es similar alde 2007.

En términos generales, se puede decirque los sistemas de evaluación deprofesorado se han ido consolidando enlas diferentes comunidades autónomas.Los sistemas son cada vez mástransparentes, y se hacen públicos paraque las personas que solicitan laevaluación puedan conocer lascondiciones y requisitos para suobtención.

La suma de solicitudes no se puedeequiparar al número de profesorado quepide ser evaluado debido a que unmismo profesor puede solicitar laevaluación en más de una figura y enmás de una agencia. Por otro lado, lamayoría de las agencias desconocen elnúmero de profesores que realmente

llega a ser contratado por algunauniversidad. Un aspecto a tener encuenta de cara al futuro sería trabajarhacia un reconocimiento mutuo entrelas evaluaciones realizadas por lasdiferentes agencias, de modo que no sedupliquen esfuerzos ni recursos, yahondar en iniciativas ya incipientes queayuden a contrastar la repercusión quelos procesos de evaluación emprendidostienen en la contratación.

3.2.2. Evaluación para laContratación de ProfesoresEméritos

Algunas de las agencias atienden a lasdemandas de evaluación de profesoradoemérito realizadas por las universidadespara su contratación. En general sonevaluaciones orientadas a propósitosespecíficos como la contratación despuésde la jubilación y con consecuencias paralos complementos retributivos u otros

62


FIGURA 3.2.1.7. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN DEL PROFESORADO DURANTE 2007, POR

AGENCIA DE EVALUACIÓN (PORCENTAJE DE EVALUACIONES POSITIVAS)

41%

88%

62%

49%

65% 66%

54%

69%

58%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

AQUIB

AVAPAQ

U

ANECA

AGAE

ACSUG

ACSUCYL

ACECAU

ACAP


reconocimientos. Las agencias querealizan evaluación de profesoradoemérito son ACSUCYL y AGAE.

ACSUCYL evaluó un total de cuatrosolicitudes durante 2007, de las cualestres fueron informadas positivamente.En lo que va de 2008 se ha recibido unasolicitud que fue informada

positivamente. AGAE evaluó un total de14 solicitudes durante 2007, de lascuales 12 fueron evaluadaspositivamente, emitiéndose evaluaciónnegativa para los 2 currícula restantes.Durante 2008 se han recibido hasta el31 de mayo, un total de 16 solicitudesde las cuales 15 han sido informadasfavorablemente.

63


TABLA 3.2.2.1. SOLICITUDES PRESENTADAS Y RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN PARA LA

CONTRATACIÓN DE PROFESORES EMÉRITOS

2007 20081

Solicitudes Evaluados Evaluados Solicitudes Evaluados Evaluados

recibidas positivamente negativamente recibidas positivamente negativamente

ACSUCYL 4 3 1 1 1 0

AGAE 14 12 2 16 15 1

1 Datos del 1 de enero al 31 de mayo de 2008.

La evaluación de profesorado emérito notiene el mismo volumen que la relativaal profesorado previo a su contrataciónpor las universidades, pero se lleva acabo con un procedimiento similar alresto de evaluaciones docentes.

3.2.3. Evaluaciones previas a lacontratación de otras figuras deprofesorado

En este apartado se recoge por un ladolas evaluaciones del profesorado parafiguras tales como profesoradoasociado, profesorado colaborador yprofesorado visitante, que realizaACSUCYL, ACSUG y AVAPrespectivamente. Y, por otro lado, lacertificación de la actividad docenteque realiza AQU.

ACSUCYL realiza desde el año 2003 laevaluación externa de la actividaddocente del profesorado asociadocontratado que, según lo señalado en elDecreto 85/2002 de 27 de junio de laJunta de Castilla y León, será necesariapara poder optar a la renovación decontrato en años sucesivos. En laconvocatoria de 2007 se evaluaron untotal de 736 solicitudes, de las que 705fueron favorables y 31 se archivaroncomo “no pertinentes”.

En Galicia, la regulación autonómica(Decreto 266/2002) establece que losprofesores colaboradores seráninicialmente contratados por lasuniversidades por un periodo máximode cuatro años, pudiendo prorrogarsesus contratos por otros cuatro años más,

tras el informe favorable de ACSUG, ypudiendo en su caso adquirir carácterindefinido tras la evaluación positiva delos dos periodos mencionados.

AVAP tiene establecido unprocedimiento para la valoraciónprevia de los méritos antes de lacontratación de profesores visitantes,que pretende favorecer el intercambioy movilidad del profesorado de lasuniversidades valencianas. Desde elaño 2004, en que se evaluaronfavorablemente 18 solicitudes, elnúmero de solicitantes ha idodescendiendo. Durante el año 2005 seevaluaron favorablemente 5solicitudes, en el año 2006 fuerontambién 5 las solicitudes evaluadasfavorablemente y en el año 2007 seevaluaron 8 expedientesfavorablemente. En esta convocatoriadestaca el hecho de que la granmayoría de solicitudes pertenecen alDepartamento de Fundamentos delAnálisis Económico de la Universidadde Alicante.

La certificación o evaluación de laactividad docente del profesorado querealiza AQU es uno de los requisitosque, si procede, pueden establecer lasuniversidades públicas catalanas en losconcursos de acceso a las categorías deprofesor agregado y catedrático.También permite participar enprogramas de promoción delprofesorado de estas universidades. En2007 se han recibido 78 solicitudes,

todas ellas resueltas favorablemente y,en el 2008, hasta el 31 de mayo, sehan recibido 24 solicitudes, tambiénresueltas favorablemente en sutotalidad.

3.3. COMPLEMENTOSRETRIBUTIVOS AUTONÓMICOS

La Ley Orgánica 6/2001, de 21 dediciembre, de Universidades prevé quelas comunidades autónomas podránestablecer retribuciones adicionalesligadas a méritos individualesdocentes, investigadores y de gestióndel personal funcionario y contratado.Los complementos retributivos seasignarán previa valoración de losméritos por la ANECA o por el órganode evaluación externa que la Ley de lacomunidad autónoma determine.

Bajo el marco de esta Ley, algunascomunidades autónomas han reguladoprocedimientos de evaluación de lalabor docente, investigadora y degestión de su profesoradouniversitario. No obstante, y adiferencia de otros procesos como elde acreditación del profesorado, dichasevaluaciones no son homogéneas,existiendo una diversidad detratamientos en cada ámbitoterritorial. Se puede realizar unatipología de las evaluaciones existentesbajo la perspectiva del objeto de laevaluación:

64


Se presenta a continuación un análisis dela actividad evaluadora de las agenciassiguiendo la anterior clasificación.

Evaluación de la actividaddocente

ACPUA

Durante los años 2006 y 2007 ACPUArealizó evaluaciones de la actividad docentedel profesorado a tiempo completo de laUniversidad de Zaragoza. Sin embargo,con el nuevo contrato programa firmadopor Gobierno de Aragón y Universidad deZaragoza se ha pasado a un procedimientode certificación de las evaluaciones querealiza la propia universidad. Los criteriosde evaluación son establecidos previamente

por el Consejo Rector de ACPUA, quefinalmente certificará si el procedimientode evaluación se ha realizado de maneraadecuada.

El número de solicitudes evaluadas enlos años 2006 y 2007 estaba en torno alas 2.000, mientras que las calificacionesque se podían obtener se situaban en elintervalo entre 0 (menor puntuación) a2 puntos (puntuación máxima). Tal ycomo puede observarse en el siguientegráfico, los resultados de las evaluacionesfueron más favorables en el año 2007que en el 2006, como consecuencia deun efecto aprendizaje de los solicitantesy de la incentivación de las actividades aevaluar que suponen los complementosretributivos.

65


TABLA 3.3.1. TIPOS DE EVALUACIÓN POR OBJETO Y AGENCIA EVALUADORA

Excelencia Global

Docencia Investigación Gestión curricular o única Otras

AACECAU • •

ACPUA • •

ACSUG • • • •

AGAE •

AQU • • •

AQUIB • • • •

AVAP •

UNIQUAL •

FIGURA 3.3.1. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN. CONVOCATORIAS 2006 Y 2007 (ACPUA)

1,65

1,52

0 0,5 1 1,5 2

2007

2006

La evaluación del año 2008 se estárealizando por parte de la Universidadde Zaragoza, quedando pendiente lacertificación del proceso desde ACPUA(a realizar en el segundo semestre).

ACSUG

El Decreto 55/2004 establece lasretribuciones adicionales vinculadas améritos individuales docentes,investigadores y de gestión delprofesorado universitario. Lasevaluaciones de méritos docentes einvestigadores se realizan a través de unamisma convocatoria, aunque se trata dedos retribuciones independientes ydeben ser tratadas como tal.

Atendiendo a los resultados que sereflejan en la gráfica debemos comentaruna serie de cuestiones:

– En primer lugar, destacar que elíndice tan elevado de solicitudespresentadas en la convocatoria del2004 se explica simplemente por elhecho de ser ésta la primeraconvocatoria. Al mismo tiempo, elpaulatino descenso de las solicitudesse debe a que estos complementos sonconsolidables; por lo tanto, lossolicitantes que ya hubiesen obtenidoresolución positiva no tienen quevolver a presentarse.

– En cuanto al índice tan elevado deresoluciones positivas, debemoscomentar que la concesión de estecomplemento está vinculado acriterios concretos y objetivos (nosujetos a interpretación yevaluación), por lo que,generalmente, sólo se presentanaquellas personas que realmentecumplen con los mismos.

66


FIGURA 3.3.2. NÚMERO DE SOLICITUDES PRESENTADAS POR CONVOCATORIA (ACSUG)

5.946

587285 342 96

0

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

7.000

2004 2005 2006 2007 2008

TABLA 3.3.2. SOLICITUDES PRESENTADAS Y RESULTADOS. CONVOCATORIAS 2004 A 2007

(ACSUG)

Solicitudes Resoluciones positivas Resoluciones negativas % positivas

7.256 6.240 1.016 86%

AQU

AQU ha iniciado la certificación de laactividad docente del personal docentee investigador, funcionario ycontratado, de las universidadespúblicas catalanas para la obtención delcomplemento retributivo autonómicoen 2007. Para este proceso, lasuniversidades evalúan a su profesorado

aplicando los respectivos manuales deevaluación docente vigentes,certificados por AQU, y remiten losinformes de evaluación a la agencia,que los certifica, validando de estamanera los resultados emitidos por lasuniversidades. Los méritos de docenciase evalúan por tramos de cinco años,siendo seis el máximo de tramos quepueden evaluarse favorablemente.

67


TABLA 3.3.3. SOLICITUDES PRESENTADAS Y RESULTADOS. CONVOCATORIA 2007 (AQU)

Solicitantes potenciales Total solicitantes % Positivos % Negativos %

2.217 1.205 54% 1.166 97% 39 3%

FIGURA 3.3.3. PORCENTAJE DE EVALUACIONES POSITIVAS POR CONVOCATORIA (AQUIB)

89%

79%

100%

86% 88%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2003 2004 2005 2006 2007

Los datos demuestran que casi latotalidad de profesores que se presentansuperan la evaluación. Sin embargo, ladiscriminación del modelo se produceen el momento de solicitar la evaluación.Así, el 46% de solicitantes potencialesopta por no presentarse (cabe recordarque la evaluación no es obligatoria).

AQUIB

AQUIB realiza evaluaciones dirigidas a laobtención del complemento retributivode estímulo y reconocimiento a ladocencia y a la formación permanente deldocente. Tiene carácter no consolidable ydebe renovarse cada cinco años.

Evaluación de la actividadinvestigadora

ACECAU

ACECAU realiza evaluaciones para laacreditación de la actividadinvestigadora. Esta evaluación se

aplica al personal contratado de lasuniversidades y toma criteriosidénticos a los utilizados por laCNEAI. En la convocatoria 2007, sepresentaron un total de 30solicitudes, cuya distribución deresultados se puede observar en elgráfico siguiente.

68


FIGURA 3.3.4. DISTRIBUCIÓN DE RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DE LA ACTIVIDAD

INVESTIGADORA. CONVOCATORIA 2007 (ACECAU)

3%1 tramo

13%2 tramos

84%3 tramos

ACPUA

De acuerdo con lo establecido por elGobierno de Aragón, el complementode investigación tiene por objetivoreconocer e incentivar la calidad en eldesarrollo de las tareas investigadoras delprofesorado, en función de los sexenioso tramos autonómicos de investigacióncuyo reconocimiento quededebidamente acreditado.

Los funcionarios pueden solicitar laevaluación y reconocimiento de sexeniosante la CNEAI, abriéndose para elprofesorado contratado de la Universidad

de Zaragoza la vía de solicitud deevaluación por parte de la ACPUA. Laevaluación positiva de la ACPUA, que serealiza con los mismos criterios que losutilizados para los funcionarios por partede la Comisión Nacional Evaluadora dela Actividad Investigadora (CNEAI),tiene como únicos efectos el pago delcorrespondiente complementoretributivo autonómico.

Como puede observarse en el gráfico, elprimer año en el que se realizó laevaluación fue el de mayor volumendebido a que un buen número dedocentes contaban con seis años de

investigación para ser sometidos aevaluación. Tras ese primer año, se ha

producido un lógico descenso en elvolumen de sexenios evaluados.

69


FIGURA 3.3.5. EVALUACIONES POSITIVAS Y NEGATIVAS Y PORCENTAJE DE SEXENIOS

CONCEDIDOS. (ACPUA)

219

47

6567

1930

71% 68%77%

0

50

100

150

200

250

2006 2007 20080%

20%

40%

60%

80%

100%

Ev. positiva Ev. negativa % de positivas

ACSUG

La valoración de la actividadinvestigadora de la ACSUG se hace en lamisma convocatoria que los méritosdocentes, aunque sean doscomplementos diferentes. Los datos serecogen en el apartado relativo adocencia27.

AQU

AQU ha iniciado la evaluación de laactividad investigadora del personaldocente e investigador, funcionario y

contratado, de las universidades públicascatalanas para la obtención delcomplemento retributivo autonómico en2007. Para este proceso, la agenciaevalúa directamente los méritos deinvestigación de los solicitantes, portramos de seis años, tomando como baselos criterios de evaluación de la actividadinvestigadora que aplica la CNEAI.

En el año 2007 se evaluaron un total de2.018 tramos, 738 correspondientes apersonal contratado y 1.280 a personalfuncionarios. El 82% de solicitudesobtuvo un resultado positivo.

27 Evaluación de la actividad docente en apartado 3.3.

Del gráfico se desprende que,globalmente, la tasa de favorables esmayor (87%) en el caso del profesoradofuncionario que del profesoradocontratado (74%). Por ramas deconocimiento los resultados son similarestanto en Ciencias Experimentales comoen Ciencias de la Salud, sin embargo, enlas ramas de Ciencias Sociales y Jurídicasy Enseñanzas Técnicas, la diferencia sesitúa en torno a los 10 puntosporcentuales a favor del profesoradofuncionario. El caso de Humanidades esel que presenta una diferencia másnotable: un 87% de evaluacionespositivas del profesorado funcionariofrente a un 51% en el caso delprofesorado contratado.

AQUIB

La evaluación dirigida a la obtención delcomplemento retributivo de estímulo y

reconocimiento a la actividadinvestigadora de AQUIB se realizaanualmente. Tiene carácter noconsolidable y debe renovarse cada seisaños.

Existen dos modalidades:

– Modalidad A. Requiere haberobtenido al menos un sexenio deinvestigación durante los últimosdoce años y una puntuación de unpunto durante el periodo objeto deevaluación.

– Modalidad B. Requiere tener eltítulo de doctor y haber obtenido unproyecto de investigación, comoinvestigador principal, mediante unaevaluación externa durante elperiodo objeto de la evaluación, asícomo obtener una puntuación de1,5 puntos durante el mismoperiodo.

70


FIGURA 3.3.6. TRAMOS POSITIVOS SOBRE EL TOTAL DE SOLICITUDES POR ÁREA DE

CONOCIMIENTO. CONVOCATORIA 2007 (AQU)

83%

79%

68%

75%

51%

74%

88%

80%

80%

85%

88%

87%

86%

79%

81%

83%

75%

82%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Cienciasexperimentales


Ciencias Sociales yJurídicas


Humanidades

Todas las áreas

Contratados Funcionarios Total evaluados

Evaluación de la actividad degestión del profesorado

ACSUG

La valoración de los méritos en puestosde gestión viene condicionada por eltipo de cargo que se hubiesedesempeñado. Se pueden solicitar estoscomplementos en cada convocatoria quesalga publicada, siempre y cuando sepueda aportar un nuevo cargo para elcómputo de la valoración.

La valoración obtenida en cadaconvocatoria será consolidable y se irásumando en convocatorias sucesivas enbase a números enteros/decimalesobtenidos por cargo hasta alcanzar unmáximo de 8 tramos/puntos.

En la convocatoria del año 2007fueron presentadas un total de 1.401solicitudes, de las que un 88% tuvocomo resultado el reconocimiento detramos. El amplio porcentaje deresoluciones positivas, se explicaatendiendo a que en las bases de laconvocatoria se recogen una serie derequisitos y criterios objetivos (unlistado muy definido con los cargosde gestión que se someten avaloración). Por lo tanto, la granmayoría de los solicitantespresentados cumplían los requisitosmínimos para su concesión. Laevaluación negativa (menos de 0,5tramos) se explica por la alegación decargos no recogidos en las bases oporque el periodo de ocupación esinferior al mínimo exigido.

71


FIGURA 3.3.7. PORCENTAJE DE SOLICITUDES EVALUADAS POSITIVAMENTE POR CONVOCATORIA

Y TIPO DE SOLICITUD. (AQUIB)

94% 100%

80% 80%

38%

67%

71%

76%

79%94%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2003 2004 2005 2006 2007

Opción A Opción B

AQU

AQU ha iniciado la certificación de laactividad de gestión del personal docentee investigador, funcionario y contratado,de las universidades públicas catalanaspara la obtención del complementoretributivo autonómico en 2007. Paraeste proceso, las universidades evalúan asu profesorado asignando puntos

acumulables según los cargos ejercidos(según la puntuación alcanzada, lossolicitantes se situarán en un tramo, cadauno de los cuales está asociado a unaretribución económica) y remiten losinformes de evaluación a la agencia, quelos certifica, validando de esta maneralos resultados emitidos por lasuniversidades. Los méritos de gestión seevalúan por tramos de cinco años.

72


FIGURA 3.3.8. PORCENTAJE DE RESOLUCIONES POR RESULTADO. CONVOCATORIA 2007 (ACSUG)

Negativas12%

4 o más, 18%

3, 12%

2, 17%

1, 26%

0.5, 16%

Positivas88%

TRAMOSCONCEDIDOS

TABLA 3.3.4. SOLICITUDES PRESENTADAS Y RESULTADOS. CONVOCATORIA 2007 (AQU)

Tramos evaluados Favorables Desfavorables 1er tramo 2º tramo 3er tramo 4º tramo

1.502 1.501 1 1.089 303 98 11

Evaluación de la excelenciacurricular

ACSUG

La finalidad de este complemento es lade reconocer, fomentar e incentivar laactividad docente e investigadora delpersonal funcionario y contratado doctor

del Sistema Universitario Gallego(SUG), atendiendo especialmenteaquellos méritos que, en un periodo detiempo determinado, destaquen por sucalidad y su excelencia.

Serán objeto de valoración la totalidadde los quinquenios y sexenios que poseael solicitante (valoración básica), así

como los méritos adicionalesrelacionados con la docencia y lainvestigación (valoración adicional),seleccionados por cada solicitante ycorrespondientes al periodo de cincoaños establecido en la convocatoria.

Una vez gestionadas las solicitudes, yhechas las comprobaciones con lasuniversidades del SUG, se resuelve elcomplemento mediante la adjudicaciónde tramos, un máximo de 14, siendo 9de ellos de carácter consolidable, ya quecorresponden a la puntuación básica.

Hasta el momento se han realizado dosconvocatorias de evaluación, en los

años 2006 y 2007. En la primeraconvocatoria el número de solicitantesfue bastante elevado, llegando aalcanzar las 1.606 solicitudes. Estaelevada cifra se explica al ser laprimera convocatoria, lo que llevó aque muchos de los docentesuniversitarios del SUG cumplieran lascondiciones para poder solicitar elcomplemento. La segundaconvocatoria contó con 122solicitudes, debido a que es precisoque los solicitantes que han obtenidoalgún tramo dejen pasar tres añosantes de una nueva solicitud, siemprey cuando puedan aportar un nuevoquinquenio o sexenio.

73


FIGURA 3.3.9. SOLICITUDES EVALUADAS Y TRAMOS CONCEDIDOS. CONVOCATORIAS 2006 Y 2007

(ACSUG)

18 17

72

219

318 311

259

172

121

91

6236

235 3

0

50

100

150

200

250

300

350

Res. n

egat

ivas 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

AQUIB l

La AQUIB tiene un complemento cuyoobjeto es incentivar la investigación deexcelencia del personal docente e

investigador funcionario de laUniversitat de les Illes Balears y apoyarlacon este complemento. Tiene carácterno consolidable y debe renovarse cadaseis años.

Se realiza una convocatoria anual condos modalidades:

– Complemento para profesorado conal menos tres sexenios deinvestigación, el último de loscuales debe haberse conseguidodurante el periodo objeto de laconvocatoria (A).

– Complemento para profesorado con almenos dos sexenios de investigación, elúltimo de los cuales debe haberseconseguido durante el periodo objetode la convocatoria, y que haya sidoinvestigador principal de un proyectode investigación evaluadoexternamente de acuerdo con losparámetros científicos existentes (B).

74


FIGURA 3.3.10. PORCENTAJE DE SOLICITUDES EVALUADAS POSITIVAMENTE POR

CONVOCATORIA Y TIPO DE SOLICITUD (AQUIB)

100%

0%

50%

100% 100%

27%

86%86%

67%

100%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2003 2004 2005 2006 2007

Opción A (tres sexenios) Opción B (dos sexenios)

Evaluación global: docencia,investigación y gestión

ACECAU

La ACECAU abre cada año unaconvocatoria de solicitudes deevaluación para la asignación decomplementos retributivos por lasuniversidades canarias al profesoradouniversitario. Dicha convocatoriaevalúa los siguientes tipos decomplementos:

Los puntos necesarios para obtener loscomplementos serán:

– Complemento por méritos docentes(Complemento 1).

– Complemento de méritosinvestigadores (Complemento 2).

– Complemento por serviciosinstitucionales (Complemento 3).

En la convocatoria del año 2007 sepresentaron un total de 27 solicitudes,obteniéndose los siguientes resultados:

AGAE

Para la evaluación de méritos para laasignación de los ComplementosAutonómicos se creó, en el seno de laagencia, la Comisión Andaluza deEvaluación de los ComplementosAutonómicos (CAECA).

El número de solicitudes alcanzó lacifra más elevada en el 2004, primeraño de evaluación, descendiendo desdeentonces hasta las 744 solicitudes quese han presentado en la convocatoria2008.

75


FIGURA 3.3.11. TRAMOS CONCEDIDOS EN CONVOCATORIA 2007 (ACECAU)

12%0 tramo

12%1 tramo

16%2 tramos

60%3 tramos

FIGURA 3.3.12. EVOLUCIÓN DE LAS SOLICITUDES EVALUADAS POR CONVOCATORIA EN LAS

UNIVERSIDADES PÚBLICAS ANDALUZAS (AGAE)

8.892

817 392 515 744

0

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

7.000

8.000

9.000

10.000

2004 2005 2006 2007 2008

Tan sólo un 3% de las solicitudes noobtiene ningún tramo, siendo la concesión

de 2 tramos la situación más habitual conun 44% de las solicitudes evaluadas.

AVAP

En la Comunitat Valenciana, losConsejos de Gobierno de las distintasuniversidades públicas solicitananualmente y de forma conjunta laevaluación de los siguientescomponentes de las retribucionesadicionales del profesorado universitariofuncionario:

1. Componente por méritos deexperiencia docente e investigadora(que se asigna por periodos deactividad docente e investigadorareconocidos).

2. Componente por méritos deproductividad investigadora (que seasigna por periodos de actividadinvestigadora reconocidos).

3. Componente por méritos docentes einvestigadores ligados a la promociónacadémica.

4. Componente por méritos demovilidad docente e investigadora(con tres niveles en el conjunto de lacalidad de las estancias).

5. Componente por méritos dededicación a la gestión universitaria.

Todos estos componentes, excepto elcomponente de movilidad, se asignanpor aplicación de lo dispuesto por elDecreto 174/2002, del GobiernoValenciano. Para el caso del componentede movilidad se evalúa anualmente lacalidad de las estancias de movilidadsolicitadas cuyos resultados a lo largo deltiempo aparecen en los siguientesgráficos:

76


FIGURA 3.3.13. DISTRIBUCIÓN DE RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DE LA ACTIVIDAD DOCENTE,

INVESTIGADORA Y DE GESTIÓN DEL PERSONAL DOCENTE E INVESTIGADOR

DE LAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS DE ANDALUCÍA. CONVOCATORIA 2007

(AGAE)

3%0 tramos

37%1 tramo

43%2 tramos

1%5

tram

os

12%3 tramos

4%4 tramos

Se puede apreciar como el número desolicitudes de evaluación de méritos demovilidad docente e investigadora,alcanzó la cifra más elevada en el año

2003, decreciendo hasta las 49solicitudes del año 2007. La granmayoría de estancias es calificada con elnivel más elevado (Nivel A).

77


FIGURA 3.3.15 RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DE LAS SOLICITUDES DE EVALUACIÓN DEL

MÉRITO DE MOVILIDAD. AÑOS 2003 A 2007 (AVAP)

4%No favorables

79%Nivel A

10%Nivel B

7%Nivel C

FIGURA 3.3.14. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DEL MÉRITO DE MOVILIDAD POR

CONVOCATORIA (AVAP)

482

9664 56 47

027

1 0 2

0

100

200

300

400

500

600

2003 2004 2005 2006 2007

Favorables

No favorables

UNIQUAL

El Consejo Social ha puesto en marchael Sistema de Evaluación de los

Complementos Retributivos de todo elpersonal docente e investigador de laUniversidad del País Vasco/EuskalHerriko Unibertsitatea. La asignación de

complementos se ha dividido en dosgrupos:

– Sujetos a antigüedad: C1 y C2.• C1: Requisitos: 3 años de

vinculación a la UPV/EHU.• C2: Requisitos: 7 años de

vinculación a la UPV/EHU.

– Sujetos a evaluación (0-100 puntos):B1, B2, B3, A1 y A2.• B1: Requisitos: C1, 5 años de

vinculación universitaria yobtención 25 puntos.

• B2: Requisitos: Doctorado, C1,C2, 10 años de vinculación

universitaria y obtención 50puntos.

• B3: Requisitos: Doctorado, C1,C2, 10 años de vinculaciónuniversitaria y obtención 75puntos.

• A1: Requisitos: Doctorado, C1, C2,10 años de vinculación universitariay obtención 90 puntos.

• A2: Requisitos: Los requisitos deA1 y otros méritos destacados quepotencien el prestigio de laUPV/EHU.

Los resultados preliminares antes de losrecursos, han sido los siguientes:

78


FIGURA 3.3.15 RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DE LAS SOLICITUDES DE EVALUACIÓN.

CONVOCATORIA 2007 (UNIQUAL)

20%<25

37%B1

24%B2

2%A2

11%B3

6%A1

60%C2

40%C1

Número de solicitudes: 3.214

< 25 profesores que solicitando tramos B y A no

obtuvieron el nivel mínimo.

Número de solicitudes: 367

Profesores que sólo solicitaron tramo C1 y C2

Otras evaluaciones

AQUIB

AQUIB realiza desde el año 2003 unaevaluación anual dirigida a la asignacióndel complemento retributivo de

reconocimiento y especialización delprofesorado titular de escuelauniversitaria. Tal y como puedeapreciarse en el siguiente gráfico, elporcentaje de evaluaciones positivas a lolargo de estos años ha superado siempreel 80%.

79


FIGURA 3.3.17 RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DEL PROFESOR TITULAR DE ESCUELA

UNIVERSITARIA (PORCENTAJE DE EVALUACIONES POSITIVAS) (AQUIB)

93%89%

84%

99%91%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2003 2004 2005 2006 2007

Conclusiones sobre evaluaciónde complementos retributivos

La evaluación de complementosretributivos adicionales ligados a ladocencia produce efectos positivos sobrela actividad del profesorado, que semuestra más activo en aquellas áreas quese valoran más positivamente en loscriterios de evaluación.

No todas las comunidades autónomascuentan con complementos retributivosautonómicos; ahora bien, las que sídisponen de ellos han optado por

distintos procedimientos de evaluación,bien integrando todas las dimensiones deevaluación en un solo procedimiento obien realizando distintas convocatoriaspara cada tipo de méritos.

Este tipo de evaluaciones se haconvertido en una de las actividadesprincipales para algunas agenciasautonómicas, sin embargo la realizaciónde evaluaciones individualizadas decarácter masivo puede obligar a lautilización de criterios de evaluaciónsimples y poco relacionados con lacalidad en su sentido más estricto.

Por ello, algunas agencias handesplazado la responsabilidad de laevaluación individual a las propiasuniversidades, actuando como garantes

del procedimiento a través delestablecimiento de los criterios deevaluación y de la certificación final del proceso.

80


SISTEMAS DE GARANTÍA DE CALIDAD DE LAS ENSEÑANZAS UNIVERSITARIAS

El Sistema Universitario Español en suconjunto y cada una de las institucionesuniversitarias en particular han deresponder al compromiso de satisfacciónde las necesidades y expectativasgeneradas por la sociedad. En elcontexto de una sociedad delconocimiento y de crecienteinternacionalización de la ofertauniversitaria, asegurar la calidad de laformación en los diferentes estudios esun reto ineludible, máxime cuando lasociedad ha depositado la confianza y haaportado recursos considerables para quelas universidades cumplan con dichafunción.

En correspondencia a la confianza que lasociedad deposita en la gestiónautónoma de las universidades y a latransparencia exigida en el marco delEEES, las universidades deben garantizarque sus actuaciones están en la direcciónapropiada para lograr los objetivosasociados a las enseñanzas que imparten.Para ello, las universidades deben contarcon políticas y Sistemas de GarantíaInterna de Calidad (SGIC)formalmente establecidos y dados aconocer públicamente.

La reforma de la LOU, en su artículo31 dedicado a la Garantía de laCalidad, recoge la necesidad deestablecer criterios de garantía decalidad que faciliten la evaluación,certificación y acreditación y considerala garantía de calidad como un finesencial de la política universitaria.

Los nuevos títulos que se estánplanificando en el marco del EEES,desde su diseño hasta su revisión ymejora, deben ser afrontados con unsistema de garantía interna de sucalidad. A través de estos sistemas, lasuniversidades se convierten en lasresponsables últimas de la calidad de suoferta formativa.

Dentro de los sistemas de garantía decalidad de las enseñanzas universitarias,se diferenciará entre los sistemas degarantía interna de la calidad de loscentros universitarios y los sistemas deevaluación de la actividad docente delas universidades debido principalmentea la existencia de dos programasactualmente activos a nivel nacional, elprograma AUDIT y el programaDOCENTIA.

4.1. LOS SISTEMAS DEGARANTÍA INTERNA DE LACALIDAD

Si bien AUDIT es el primer programa anivel nacional que trata sobre lagarantía interna de la calidad de loscentros universitarios, a nivelautonómico hay en marcha programasde características similares que tambiénse abordan brevemente en estedocumento. Gracias a todas estasiniciativas, las universidades empiezana contar con sistemas que les permitengarantizar la calidad de la formaciónque imparten.

4

4.1.1. El programa AUDIT

Para la elaboración del ProgramaAUDIT se han tenido en consideraciónlos criterios y directrices para lagarantía de calidad en el EEES28, eldocumento Directrices para laelaboración de títulos universitarios degrado y máster, publicado por elMinisterio de Educación y Ciencia el21 de diciembre de 2006, y lasexperiencias anteriores realizadas porlas universidades en materia de calidad(evaluación de titulaciones y servicios,certificación, elaboración de cartas deservicios, etc.). Estas directrices hanservido de referencia en la definición yevaluación de la garantía de calidad delas instituciones universitarias dediferentes países europeos condiferentes trayectorias y enfoques en elcamino hacia la evaluación de lagarantía de la calidad:

– Vía auditorías institucionales:Francia, el Reino Unido, Suecia yFinlandia.

– Vía acreditación institucional:Austria y Noruega.

– Vía evaluación de programas:Portugal y Dinamarca.

– Vía acreditación de programas:Italia, Irlanda, Bélgica, Holanda,

Alemania, República Checa yPolonia.

En este contexto, para apoyar a lasuniversidades y, en especial, a loscentros que las componen, en ladefinición de los SGIC, ANECA,AQU y ACSUG promueven lainiciativa del programa AUDIT, quepretende ser un marco abierto a laparticipación de universidades yagencias de evaluación29.

ACSUG, AQU y UNIQUALdesarrollan el programa AUDIT en susrespectivos ámbitos territoriales.ANECA es la responsable de la gestióndel programa en el resto de territoriosy las demás agencias colaboran a travésdel apoyo y seguimiento al programaen sus respectivos ámbitos deactuación.

La tabla 4.1.1.1 recoge laparticipación de centros universitariospor comunidades autónomas en laconvocatoria de 2007. Se puedeapreciar la gran acogida que ha tenidoel Programa entre las universidades(participación del 69% del total deuniversidades existentes en el SistemaUniversitario Español).

82


28 ENQA: Criterios y Directrices para la Garantía de Calidad en el Espacio Europeo de EducaciónSuperior. http://www.aneca.es/present/docs/enqa_criteriosydirectrices_261005.pdf29 En ACSUG el programa toma la denominación de FIDES-AUDIT, en AQU toma la denominación deSUPORT y en ACSUCYL se desarrollan en esta línea proyectos institucionales para el diseño, desarrollo oimplantación de sistemas de garantía de calidad.

83


TABLA 4.1.1.1. PARTICIPACIÓN DE UNIVERSIDADES Y CENTROS EN LA CONVOCATORIA DE 2007

Comunidad autónoma Universidad Nº de centros participantes

Andalucía Almería 1

Cádiz 2

Córdoba 2

Huelva 3

Jaén 2

Málaga 3

Pablo de Olavide Todos los centros

Sevilla 1

Aragón Zaragoza 2

Asturias (Principado de) Oviedo 3

Balears (Illes) Illes Balears 1

Canarias La Laguna 2

Las Palmas de Gran Canaria 2

Castilla y León Burgos 1

Católica Santa Teresa de Jesús de Ávila 2

León 1

Salamanca 2

Valladolid 1

Castilla-La Mancha Castilla-La Mancha 3

Catalunya Autònoma de Barcelona 3

Barcelona 3

Internacional de Catalunya 1

Oberta de Catalunya 1

Politècnica de Catalunya 5

Ramon Llull 4

Rovira i Virgili 2

Vic 1

Comunitat Valenciana Alicante 2

Católica de Valencia San Vicente Mártir 1

Jaume I de Castellón Todos los centros

Miguel Hernández de Elche Todos los centros

València (Estudi General) 4

Extremadura Extremadura 2

Galicia A Coruña 24

Vigo 11

Madrid (Comunidad de) Alcalá 2

Alfonso X el Sabio Todos los centros

Autónoma de Madrid 1

Camilo José Cela Todos los centros

Carlos III de Madrid Todos los centros

Europea de Madrid Todos los centros

Francisco de Vitoria 1

Politécnica de Madrid 4

Rey Juan Carlos 1

Murcia (Región de) Católica San Antonio Todos los centros

Murcia 3

Politécnica de Cartagena 2

Navarra (Comunidad Foral de) Navarra 2

Los diseños de los SGIC se estructuranen las siete directrices siguientes, quehan sido evaluadas por los Comités deEvaluación:

– Política y objetivos de calidad.– Diseño y garantía de la oferta

formativa.– Desarrollo de la enseñanza y otras

actuaciones orientadas a losestudiantes.

– Garantía y mejora del personalacadémico y de apoyo a la docencia.

– Gestión y mejora de los recursosmateriales y servicios.

– Análisis y tratamiento de losresultados de la formación.

– Difusión pública de las titulaciones.

En los resultados del proceso deevaluación de los diseños del SGICpresentados por los centros en laconvocatoria del año 2007 (datos de la1ª fase, hasta mayo de 2008) seobserva una clara tendencia hacia lavaloración “positiva con condiciones”(sujeto a que se realicen las mejoraspropuestas) en la valoraciónprovisional, representando un 96%sobre el total. También es destacableque no ha habido ningún diseñoevaluado negativamente tanto en la

valoración provisional como en lavaloración definitiva.

Conclusiones

En la mayoría de los diseños del SGICevaluados hasta mayo de 2008, serecogen todos los criterios y directricesdel programa así como los órganos concapacidad para gestionar el SGIC,demostrando que el aspecto relativo al“compromiso de la dirección con lacalidad” se cumple mayoritariamente.

Por el contrario, un número significativode diseños del SGIC evaluados no seencuentran debidamentecontextualizados con respecto al centropara el que han sido diseñados. Se haapreciado también de forma significativadeficiencias en la especificación eintegración de los grupos de interésdentro de los SGIC, así como en laespecificación de los canales de difusiónpública de los procesos de calidad y delos mecanismos de rendición de cuentas.Igualmente, se han detectado algunascarencias en el apartado concerniente alos criterios de extinción de títulos.

Como se ha visto, la mayoría de diseñosdel SGIC no disponen a mayo de 2008

84


TABLA 4.1.1.1. PARTICIPACIÓN DE UNIVERSIDADES Y CENTROS EN LA CONVOCATORIA

DE 2007 (CONT.)

Comunidad autónoma Universidad Nº de centros participantes

País Vasco Deusto 1

Mondragón Unibertsitatea 1

País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea 2


de la valoración definitiva, por lo que esaún pronto para realizar valoracionesmás extensas.

En el curso 2008-09 los títulosacreditados serán sometidos a unproceso de seguimiento apoyado en laaplicación de los SGIC y diseñado apartir de iniciativas como AUDIT uotras que se desarrollan en algunascomunidades autónomas.

4.2. LOS SISTEMAS DEEVALUACIÓN DE LA ACTIVIDADDOCENTE

En los últimos años ha cobrado especialimportancia la necesidad de que lasuniversidades cuenten con profesoradocualificado y competente, como basepara garantizar la calidad de lainvestigación y de la oferta formativa delas universidades.

La evaluación de la actividad docente serealiza, en torno a los años ochenta, através de dos enfoques centrados en elcriterio de eficacia docente, utilizandoindicadores de rendimiento ycuestionarios para conocer la opinión delos estudiantes y el criterio de excelenciadocente, que considera los procesos demejora e innovación introducidos porlos profesores.

Estos enfoques fueron evolucionando alintroducir procedimientos de recogidade información que permitieran laparticipación tanto de estudiantes comode profesores. Sin embargo, la existenciade varios enfoques para evaluar laactividad docente oculta una realidad

que ha existido siempre en nuestrasuniversidades: la falta de consenso conrespecto a los mejores indicadores paramedir el impacto de la actividad delprofesor así como la necesidad deprocesos para llevar a cabo la evaluaciónpor pares. Esta falta de consenso se debeal hecho de que es imposible afrontar laevaluación docente sin tener en cuentael contexto de la universidad en la quetrabajan los profesores.

El Programa DOCENTIA (Programade Apoyo a la Evaluación de la ActividadDocente del Profesorado) supone unimportante cambio en este contexto, yaque respeta la autonomía de lasuniversidades a la hora de elaborar unprocedimiento de evaluación adecuado ala política de recursos humanos y a laplanificación estratégica de la propiauniversidad. La universidad debe rendircuentas sobre los resultados de supolítica de personal y, para ello, deberegular y garantizar los procesos de tomade decisiones relacionados con el acceso,evaluación, promoción, formación yreconocimientos de su profesorado.

4.2.1. El programa DOCENTIA

En 2007 las agencias de evaluaciónlanzan el Programa DOCENTIA con elobjetivo de satisfacer las demandas de lasuniversidades y la necesidad del sistemaeducativo de disponer de un modelo yunos procedimientos para garantizar lacalidad de la actividad docente delprofesorado universitario y favorecer sudesarrollo y reconocimiento. Esteprograma, hecho en colaboración conagencias y universidades, persigue queestas últimas, primero, diseñen y, luego,

85


implanten procedimientos para evaluarlas actividades docentes de suprofesorado.

DOCENTIA toma como punto departida la experiencia de AQU en laevaluación docente del profesorado delas universidades públicas catalanas enel periodo 2002-2007.

Este programa se ha diseñado teniendoen cuenta el papel cada vez másrelevante que las universidades han dejugar en la evaluación de suprofesorado. Por ello, DOCENTIApersigue favorecer la mejora de laenseñanza a partir del desarrollo deprocesos de evaluación de la actividaddocente realizados por las propiasuniversidades y ajustados, por lo tanto,a sus necesidades, en elconvencimiento de que las decisionesque las universidades adopten tras laevaluación (formación del profesorado,incentivos económicos,reconocimiento, promoción, etc.)contribuyan a mejorar la calidad de laactividad docente.

El marco de referencia de esteprograma podemos encontrarlo en losCriterios y Directrices para la Garantíade la Calidad en el EEES cuando sehabla de que “las instituciones debendisponer de medios para garantizar queel profesorado está cualificado y escompetente para su trabajo”. Otroimportante referente lo encontramosen el Real Decreto 1393/2007, de 29

de octubre, por el que se establece laordenación de las enseñanzasuniversitarias oficiales y donde seindica que “el Sistema de Garantía dela calidad debe disponer deprocedimientos de evaluación y mejoradel profesorado”.

La importancia del ProgramaDOCENTIA queda patente, dada laconexión que se establece con otrasactividades en las que están inmersashoy en día las universidades, talescomo el diseño y acreditación de lostítulos, como parte de la garantía decalidad del diseño de la formación, o laacreditación del profesorado, a travésel Programa ACADEMIA30 deANECA.

Participación de lasuniversidades en el programaDOCENTIA

En la tabla 4.2.1.1 se recogen lasuniversidades que participan en lasconvocatorias 2007 y 2008 porcomunidad autónoma. Se puedeapreciar la gran acogida que ha tenidoel programa, tanto entre lasuniversidades públicas como en lasprivadas, con una elevadaparticipación que supone el 86% deltotal de universidades existentes en elSistema Universitario Español. En estemomento, sólo hay diez universidades(cinco privadas o de la Iglesia y cincopúblicas) que no se han sumado alprograma DOCENTIA.

86


30 Programa ACADEMIA. www.aneca.es

87


TABLA 4.2.1.1. UNIVERSIDADES PARTICIPANTES POR COMUNIDAD AUTÓNOMA

Comunidad autónoma Universidad Participación

2007 2008 %

Andalucía Almería • 90%

Cádiz •

Córdoba •

Granada •

Huelva •

Internacional de Andalucía •

Jaén •

Málaga •

Pablo de Olavide •

Aragón San Jorge • 50%

Asturias (Principado de) Oviedo • 100%

Balears (Illes) Illes Balears • 100%

Canarias La Laguna • 100%

Las Palmas de Gran Canaria •

Cantabria Cantabria • 100%

Castilla y León Burgos • 88%

Católica Santa Teresa de Jesús de Ávila •Europea Miguel de Cervantes •León •

SEK •Salamanca •

Valladolid •

Catalunya Abat Oliba CEU • 100%

Autònoma de Barcelona •

Barcelona •

Girona •

Internacional de Catalunya •Lleida •

Oberta de Catalunya •Politècnica de Catalunya •

Pompeu Fabra •

Ramon Llull •Rovira i Virgili •

Vic •

Comunitat Valenciana Alicante • 86%

Cardenal Herrera-CEU •Jaume I de Castellón •

Miguel Hernández de Elche •

Politécnica de Valencia •

València (Estudi General) •

Extremadura Extremadura • 100%

Galicia A Coruña • 100%

Santiago de Compostela •

Vigo •

Madrid (Comunidad de) A Distancia de Madrid • 79%

Alcalá •

Antonio de Nebrija •Autónoma de Madrid •

Las claves de DOCENTIA

El modelo de evaluación definido eneste programa contempla tresdimensiones en el análisis y valoraciónde la actividad docente: planificación dela docencia, desarrollo de la enseñanzay resultados. Los criterios de evaluación,alineados con las dimensiones anteriores,son: adecuación, satisfacción, eficiencia yorientación a la innovación docente.

El programa se desarrolla en diferentesfases que van del diseño yreconocimiento de los procedimientosde evaluación a la certificación de losmismos, pasando por una fase deexperimentación de los modelos, en laque las universidades evalúan a suprofesorado y ponen a prueba la

eficacia del procedimiento que handiseñado.

Las universidades han asumido laresponsabilidad de elaborar su propioprocedimiento de evaluación siguiendo,por lo general, el modelo de evaluaciónpropuesto y teniendo que adaptar, enalgunos casos, al programa DOCENTIA,modelos de evaluación ya existentes.

Las tres dimensiones que han servido dereferente para realizar la evaluación delos diseños elaborados por lasuniversidades son las dimensionesestratégica, metodológica y deresultados.

Si se analiza la dimensión estratégica, sepuede observar que una parte muy

88


TABLA 4.2.1.1. UNIVERSIDADES PARTICIPANTES POR COMUNIDAD AUTÓNOMA (CONT.)

Comunidad autónoma Universidad Participación

2007 2008 %

Camilo José Cela •Carlos III de Madrid •

Complutense de Madrid •

Francisco de Vitoria •Politécnica de Madrid •

Rey Juan Carlos •

San Pablo-CEU •

Murcia (Región de) Católica San Antonio • 100%

Murcia •

Politécnica de Cartagena •

Navarra (Comunidad Foral de) Pública de Navarra • 50%

País Vasco Deusto • 100%

Mondragón Unibertsitatea •País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea •

Rioja (La) La Rioja • 100%

Mº. de Ciencia en Innovación Nacional de Educación a Distancia • 50%

TOTAL 64 58 6 86%


importante de los procedimientos es ladefinición y concreción de las finalidadesy objetivos de la evaluación. En estesentido, se ha tratado de transmitir a lasuniversidades que el profesorado debetener claro el alcance de la evaluación,es decir, cómo le va a repercutir.

La mayoría de las universidades, tal ycomo se muestra en la figura 4.2.1.1, hadirigido sus procedimientos de

evaluación a la mejora de la actividaddocente y promoción del profesorado(82%), lo que está en clara sintonía conla filosofía de DOCENTIA. En algunoscasos, además se vincula la finalidad dela evaluación con la obtención decomplementos retributivosautonómicos, lo que implica lanegociación con las Consejerías deEducación de las comunidadesautónomas.

89


FIGURA 4.2.1.1. FINALIDADES DE LA EVALUACIÓN DE LA ACTIVIDAD DOCENTE (%)

14%

34%

57%

82%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Otras finalidades

Asignación de incentivoseconómicos

Promoción del profesorado

Formación del profesorado ymejora de la actividad docente

Los resultados provisionales dela evaluación de los diseños

En general, la valoración global de lasdimensiones estratégica y metodológicaha sido positiva, destacando la claridadcon la que se han expuesto el ámbito deaplicación, la periodicidad de laevaluación y la diversidad de fuentes ytécnicas para la recogida de información.Como aspectos a mejorar en estas

dimensiones destacan la ausencia, enmuchas ocasiones, de documentosmarco de “política de profesorado”, lafalta de concreción de los criterios deevaluación y la capacidad discriminantede la mayoría de los procedimientos. Porello, es necesario que se analicendetenidamente los resultados que seobtengan de las evaluaciones, paraobservar si se ha conseguido diferenciar aaquellos profesores que cumplen sus

obligaciones docentes de los profesoresexcelentes.

La dimensión referente a los resultadosde la evaluación de la actividaddocente ha sido la peor valorada,necesitando, en muchos casos, mejorarsu contenido sobre todo en lo que serefiere a la definición de los procesos detoma de decisiones y las consecuenciasderivadas de la evaluación; esto sedebe, en cierta medida, a los propios

sistemas de gobierno de lasuniversidades.

En la figura 4.2.1.2 se puede observarque únicamente en la subdimensión D(procedimiento de la universidad parala toma de decisiones derivadas de laevaluación) ha predominado lavaloración global “necesita mejoraralguno de sus elementos”. En lasrestantes subdimensiones hapredominado la valoración “positiva”.

90


FIGURA 4.2.1.1. FINALIDADES DE LA EVALUACIÓN DE LA ACTIVIDAD DOCENTE (%)

0%

20%

40%

60%

80%

100%

A. Fundamentos y

objetivos de la evaluacióndocente

B. Dimensiones, criterios

y fuentes para la recogidade información

C. Procedimiento de la

universidad para realizarla evaluación

D. Procedimiento de la

universidad para la tomade decisiones derivadas

de la evaluación

E. Difusión de los

resultados de laevaluación

DIMENSIÓNESTRATÉGICA

DIMENSIÓN METODOLÓGICA DIMENSIÓN RESULTADOS

La valoración global de la subdimensión fue considerada POSITIVA

La valoración global de la subdimensión fue NECESITA MEJORAR ALGUNO DE SUS ELEMENTOS

La valoración global de la subdimensión fue considerada NEGATIVA

Nota: los datos corresponden a cuatro de las cinco comisiones de evaluación.

La valoración global de los diseños,realizada por comisiones de evaluación

tal y como establecen las guías delprograma, podría ser “positiva”,

“positiva con condiciones” o“negativa”, disponiendo la universidadde un periodo de seis meses para darrespuesta a las “condiciones” establecidasen los informes de evaluación.

A la espera de que concluya el periodode alegaciones y tal y como se muestra

en la figura 4.2.1.3, ha habido una claratendencia hacia la valoración “positivacon condiciones”, por lo que lasuniversidades deben modificar omejorar alguna parte de suprocedimiento.

91


FIGURA 4.2.1.3. RESULTADOS PROVISIONALES DE LA EVALUACIÓN DE LOS DISEÑOS (%).

CONVOCATORIA 2007

1,8%Universidades con evaluación Negativa

30,4%Universidades con evaluación Positiva

67,9%Universidades con evaluación Positiva Condicionada

Conclusiones y planteamientosde futuro

La mayoría de los procedimientos deevaluación de la actividad docente quehan diseñado las universidadescomienzan, en el curso 2008-09, conuna fase experimental de puesta enmarcha. Sin embargo, podemos extraerimportantes conclusiones tras la fase dediseño, además de plantear algunascuestiones de cara al futuro, que haganreflexionar a todos los agentesimplicados e interesados en mejorar la

calidad de la docencia en nuestrasuniversidades.

Por lo que respecta a las agencias quecoordinan el Programa DOCENTIA, elanálisis de los diferentes informes hapuesto de manifiesto la necesidad demejorar o clarificar algunos aspectos delpropio modelo de evaluación, sobretodo los relacionados con los criterios deevaluación y el seguimiento de lasacciones derivadas de la misma. LaComisión DOCENTIA31 ha revisado ymodificado los documentos marco del

31 Órgano encargado de realizar el seguimiento del programa DOCENTIA y que está formado por unrepresentante de cada una de las agencias participantes.

Programa de cara a la convocatoria 2008,con la intención de hacerlos máscomprensibles y manejables y ajustar elModelo a los nuevos desafíos, como es laimportancia creciente de los equiposdocentes. Esta Comisión también será laencargada de realizar el seguimiento delprograma.

Por lo que se refiere a las universidades,éstas deben tener en cuenta y plantearse enla fase de experimentación de sus diseños,si realmente su procedimiento deevaluación va a mejorar la calidad de suprofesorado, es decir, si va a servir para lafinalidad con la que fue creado.

También como consecuencia de losresultados se debe incidir, especialmente,en el cumplimiento de los planes demejora. Las comisiones de evaluación haninsistido en que los procedimientosidentifiquen a los responsables de hacercumplir al profesor con los planes demejora impuestos. También es necesarioincentivar la mejora continua de aquellosque obtienen una evaluación favorable.

Por último, se ha insistido mucho en lanecesidad de que los estudiantesparticipen en el proceso de evaluación, nosólo cumplimentando encuestas sinohaciéndoles partícipes de todo el procesodesde su inicio y como destinatarios de losresultados finales. Ésta sería una buenaforma de incentivar la participación en lasencuestas.

Por lo que concierne a todos los quetrabajan en la confección de programasde apoyo a la evaluación docente, si sepretende que el profesorado participe enestos procesos, es necesario facilitar la tarea

de recopilación de evidencias y dar apoyotécnico para que a los docentes les resultesencillo presentarse a la evaluación y nouna tarea más.

Finalmente, sería necesario destacar quepara contar con universidadescompetitivas, docencia e investigacióndeberían ir unidas y evaluarseconjuntamente, ya que una alimenta a laotra. Mientras el prestigio de un profesoruniversitario en España venga dado sobretodo por su labor investigadora, noconseguiremos que el profesorado seimplique claramente, ni en la calidad de sudocencia ni mucho menos en la evaluaciónde la misma.

4.2.2. Otras iniciativas vinculadas

Ante el reto que supone el proceso deConvergencia Europea y los cambios quese están llevando a cabo en el SistemaUniversitario con el fin de adaptarlo alnuevo Espacio Europeo de EducaciónSuperior, ACSUCYL ha puesto en marchaen años sucesivos diferentes convocatoriasdestinadas a ayudar a las universidades eneste proceso de cambio en el que seencuentran inmersas. Estas convocatoriashan incentivado económicamente eldiseño y desarrollo de proyectosenmarcados en distintas líneas deactuación:

Convocatoria y evaluación deproyectos para la renovación demetodologías docentes

Entre los planteamientos que inspiran elproceso de Convergencia Europea destacael que las metodologías de la enseñanzauniversitaria han de experimentar una

92


profunda renovación al propugnarse unaenseñanza centrada sobre la actividadautónoma del alumno. Esto conlleva aque tanto la planificación como larealización de los procesos de enseñanza-aprendizaje se lleven a cabo asumiendoeste planteamiento y con el objetivo finalde facilitar la inserción laboral eincrementar la calidad y la competitividadinternacional de la formación superioreuropea.

Así pues, siguiendo las orientacionesimpulsadas por el EEES, ACSUCYLinició un proceso de mejora de la calidadde la docencia a partir de la presenteconvocatoria que tuvo por objeto destinarayudas a favor de las Universidades deCastilla y León para la renovación de lasmetodologías docentes en el marco de laconvergencia hacia el espacio europeo deeducación superior en el curso 2007-08,mediante la realización de proyectosintegrados en una propuesta global, a nivelinstitucional, dirigidos a tal fin.

Las acciones a desarrollar por los proyectosde debían enmarcar dentro de lassiguientes líneas de actuación:

– Consolidación de programas estables deformación docente del profesoradouniversitario.

– Programas de tutorías para profesoradonovel.

– Creación de experiencias piloto en elámbito de las metodologías

– Entrenamiento sobre metodologíasespecíficas aplicables a cada ámbitocientífico.

– Promoción de la investigación sobremetodologías docentes como acciónpara el cambio metodológico.

– Acciones de movilidad de profesorespara el intercambio de experienciassobre metodologías docentes.

– Organización de intercambios debuenas prácticas sobre innovacionesmetodológicas donde se den a conocerlas experiencias innovadorasdesarrolladas.

– Aprovechar la experiencia internacionalde los estudiantes Erasmus.

En esta convocatoria participan desde elaño 2006 las cuatro universidades públicasy dos privadas. La cuantía y dotaciónpresupuestaria destinada a financiar estasayudas fue de 280.000 euros.

Evaluación de proyectos piloto deevaluación de la satisfacción delalumnado y de la calidad de ladocencia

Conocer la satisfacción del alumnado conlos distintos servicios que la universidad leofrece y, en particular, con la docenciaque recibe, se considera un elementoesencial a la hora de definir los cambiosnecesarios en nuestras instituciones decara al EEES.

En consecuencia, ACSUCYL, convocóayudas para el desarrollo de proyectospiloto de evaluación de la satisfacción delalumnado y de la calidad de la docenciadel profesorado en las UniversidadesPúblicas de Castilla y León.Los proyectos objeto de subvención teníanque incluir dos líneas de actuación,diferenciadas y complementarias:

– Línea 1: evaluación de la satisfaccióndel alumnado, que a su vez,contemplaba tres vertientes:

93


• Satisfacción del alumnado con elprograma formativo.

• Satisfacción del alumnado con laactuación docente de su profesorado.

• Satisfacción con los servicios ofrecidospor la universidad excluyendo laactividad docente.

– Línea 2: evaluación de la actividaddocente del profesorado, que debía decomprender la evaluación desde dosperspectivas Evaluación formativa yEvaluación sumativa, que ofrezca a lainstitución una valoración de la calidadde la actividad docente de suprofesorado a los posibles efectos depromoción, acceso u obtención deincentivos retributivos.

Conforme a la convocatoria, lasuniversidades beneficiarias pusieron adisposición de ACSUCYL una Memoriasobre la metodología, proceso y resultadosobtenidos, que incluye un informe finalsobre la validación del modelo deevaluación de la actividad docente delprofesorado. En este informe, se detallanlos términos de la aplicación experimentaldel modelo durante el curso 2006-07.

La convocatoria se dotó económicamentecon 150.000 euros.

Evaluación de proyectos para laadaptación al Espacio Europeo deEducación Superior

ACSUCYL considera necesario facilitar eldesarrollo de las actuaciones para laadaptación de las universidades a lasreformas que exige la construcción delEspacio Europeo de Educación Superior.Por ello ha convocado subvenciones para

financiar proyectos dirigidos a la definiciónde un programa que contemple lasactuaciones específicas a desarrollar hasta el2010 por las Universidades Públicas deCastilla y León, para su adaptación a lasdirectrices marcadas por el proceso deconvergencia. En esta convocatoria sefinanciaron las actuaciones incluidas endicha planificación para su desarrollodurante el curso 2007-08. Cadauniversidad solicitante podía presentar unúnico proyecto.

Las actuaciones a desarrollar se debíanenmarcar en alguna de las siguientes líneasde actuación:

– Diseño de procedimientos y estructurasacadémicas de gestión de los nuevosgrados y posgrados.

– Diseño e implantación deprocedimientos asociados a la garantíade calidad para la puesta en marcha degrados y posgrados.

– Diseño e implantación deprocedimientos para la garantía decalidad de la actividad docente delprofesorado.

– Diseño e implantación deprocedimientos de seguimiento ymejora de los recursos de aprendizaje deapoyo a los estudiantes.

– Fomento de la participación de losestudiantes en las actividades degarantía de calidad.

– Procedimientos para garantizar lacalidad de los programas de movilidad.

En esta convocatoria de 2007 participaronlas cuatro universidades públicas. Lacuantía y dotación presupuestariadestinada a financiar estas ayudas fue de500.000 euros.


El presente informe rinde cuentas de lasactividades de evaluación desarrolladaspor ANECA y las agencias de evaluaciónautonómicas. Dado que este informe secentra en las actividades de evaluacióndesarrolladas hasta mayo de 2008, esdecir, sólo unos meses después de laaprobación de la normativa que regula lanueva ordenación de las enseñanzas, enél se aportan, sobre todo, evidenciasrelacionadas con las evaluaciones ex-anterealizadas por las agencias sobre laspropuestas presentadas por lasuniversidades. En otras palabras, en loque a la evaluación de las enseñanzasuniversitarias se refiere y con laexcepción de la Mención de Calidad dedoctorado, este informe rinde cuentas dela evaluación de diseños de formación yde la garantía de calidad a ellos asociada.No se aportan todavía evidencias delmodo en que se desarrolla dichaformación ni de sus resultados.

Un primer reto que las agencias deevaluación deben afrontar en un futuroinmediato está relacionado con el modoen que van a desplegar procedimientospara realizar el seguimiento de lostítulos acreditados, una vez que éstoscomiencen a impartirse. La elección delenfoque desde el que se lleve a cabodicho seguimiento, la interacción entretodos los agentes implicados(universidades, comunidades autónomas,Consejo de Universidades y agencias deevaluación), el desarrollo de protocolosde coordinación entre ANECA y lasagencias autonómicas, la ejecución de los

procedimientos y herramientas diseñadasy otros elementos que se desarrollen paraese fin marcará la agenda de las agenciasde evaluación en los próximos meses.

La elaboración y aplicación de losprocedimientos de seguimientotambién alcanzará a otras actividades deevaluación desarrolladas por las agencias.Con relación a la evaluación de laactividad docente del profesoradoarticulada mediante el programaDOCENTIA, dado que lasuniversidades han comenzado adesplegar los procedimientos deevaluación que diseñaron en una etapaanterior, las agencias deben realizar unseguimiento de la aplicación de dichosprocedimientos, de sus resultados y delas decisiones adoptadas a partir de ellos.Asimismo, en el marco del programaAUDIT, las agencias deben realizarigualmente procedimientos deseguimiento para conocer cómo seaplican los sistemas de garantía internade calidad diseñados por lasuniversidades para planificar, revisar ymejorar sus propuestas de formación.

Esta confluencia en el seguimiento de laimplantación de las enseñanzasuniversitarias y de los sistemas de garantía,desarrollados por las universidades paramejorar la actividad docente y la calidadde su formación, requerirá de unimportante esfuerzo de colaboración entrelas agencias y las universidades para evitarduplicidades y reducir a lo necesario eldesarrollo de tales procesos.

PERSPECTIVAS DE FUTURO5

Un segundo reto que las agencias deevaluación deben afrontar en el futuroestá vinculado a la evaluación de losprocedimientos utilizados por lasuniversidades para valorar losaprendizajes previos de los estudiantesque se matriculan en las enseñanzas quedichas instituciones ofrecen. En el actualestado de cosas, en el que los resultadosde aprendizaje se convertirán en elprincipal referente para conocer la calidadde una enseñanza determinada, se hacenecesario elaborar criterios y desarrollarprocedimientos para evaluar cuál es elnivel de competencia previo con el quelos estudiantes son admitidos para cursardicha enseñanza. Estos procedimientos,escasamente desarrollados en nuestrasuniversidades salvo en determinadasenseñanzas (Vg. Bellas Artes o Cienciasde la Actividad Física y del Deporte),adquieren ahora una especial relevanciaen la implantación de los títulosuniversitarios de máster y doctorado, ycon la nueva regulación del acceso a launiversidad también en las enseñanzas degrado. En el proceso por el que lasuniversidades tienen la responsabilidad deestablecer y aplicar los criterios yprocedimientos de admisión a susenseñanzas, las agencias puedenproporcionar orientaciones y protocolosque ayuden a las universidades a elaborarsoluciones comparables para evaluar lascompetencias previas de sus estudiantes yvalorar su aplicación, de modo que losprocedimientos desarrollados faciliten elreconocimiento y la transferencia decréditos europeos entre diferentesenseñanzas y universidades.

En relación con el reto anterior, está elque supone para las agencias el campo

de la evaluación de los resultados delaprendizaje. Especialmente, cuandodichos resultados de aprendizaje debanponerse en relación con el futuro MarcoEspañol de Cualificaciones de laEducación Superior (MECES) y sirvancomo referente de la renovación de laacreditación de títulos universitarios; laelaboración de dicho marco facilitará elalineamiento entre los logros en losámbitos académicos (representados enlos resultados de aprendizaje) yprofesional (presentes en lascualificaciones profesionales). En laagenda futura de las agencias estaráestablecer orientaciones para que lasuniversidades diseñen procedimientosespecíficos para valorar los resultados delaprendizaje obtenidos por sus alumnos,tras cursar determinadas enseñanzas, ypara evaluar el modo en que lasuniversidades aplican dichosprocedimientos. De nuevo está en juegola posibilidad de que los resultados deaprendizaje puedan ser utilizados enprocesos de admisión en enseñanzas demáster o de doctorado o dereconocimiento mutuo de títulosoficiales impartidos en diferentes países yuniversidades.

Las agencias de evaluación en un futurodeberán concretar estrategias que lespermitan progresar en el proceso dereconocimiento mutuo trazado en susprincipios esenciales por el EuropeanConsortium for Accreditation (ECA). Elprogreso en el reconocimiento mutuo apartir de dichos principios requerirá quelas agencias de evaluación desarrollenprotocolos que les permitan, aun nocompartiendo los mismosprocedimientos, alcanzar entre ellas una

96


mayor consistencia en sus actuaciones.Un reto especial en este ámbito es el querepresenta la evaluación de unaenseñanza impartida a un tiempo enuniversidades de diferentes países bajofórmulas de Joint programes o similares.

En el momento actual la Universidad,que está influenciada por los grandescambios que el desarrollo delconocimiento ha producido en lasociedad, en la economía y la ciencia, ypor su importante papel de creación ydifusión de tal conocimiento, debereflexionar sobre los desafíos que se leplantean en los próximos años. El actualmomento, de adaptación al EEES yprogresivo acercamiento al EspacioIberoamericano del Conocimiento, es,seguramente, el adecuado para que lasuniversidades y el sistema universitarioen general, realicen un análisis y unplanteamiento de prospectiva a medioy largo plazo. Análisis que permitaextraer conclusiones conscientes de lacomplejidad del contexto actual, porejemplo, en términos de relaciones entreactores o en términos de ámbitos deactuación que van desde la esfera localhasta la global. Y, en definitiva, con elpropósito de responder con mayoresgarantías a las demandas de lasociedad.

Estas reflexiones de análisis actual y deprospección servirán a todos los actoresimplicados, universidades,administraciones públicas y gestores,para establecer opciones y prioridades,formular políticas, identificar lasvariables clave que gobernarán el futuroe implicar a los actores alrededor de unavisión compartida.

Teniendo en cuenta el contextointernacional, y el pleno desarrollo de laautonomía universitaria y del EEES,desde el Ministerio de Ciencia eInnovación se ha emprendidorecientemente la Estrategia Universidad2015, cuyo principal objetivo es “lograrmejores universidades, con un sistemaformativo y unas actividades deinvestigación y transferencia deconocimientos de calidad y competitivasen el panorama europeo einternacional”. Este objetivo se traduceen una serie de metas, algunas de lascuales entran en conexión directa con unplanteamiento de mejora continua de lacalidad y rendición de cuentas a lasociedad, y, en este sentido, de revisión,evaluación y reconocimiento.

El planteamiento de la mejora continuay la rendición de cuentas como logrosrealistas, requiere de instrumentosadecuados que posibiliten suconsecución. En este sentido, laaproximación a la realidad de la calidaduniversitaria habría de realizarse, tal ycomo se apuntaba en el Informe 2007sobre la evaluación de la calidad de lasuniversidades, por universidades yagencias de evaluación a través de unsistema adecuado de indicadores fieles adicha realidad tanto en su definicióncomo en la solidez de sus resultados.

Cabe destacar la importancia crucial dehacer plenamente partícipe a lasociedad de los logros de lasuniversidades. Proporcionar a losdiferentes agentes sociales, desde elSistema Universitario, una informaciónsuficiente, fiable y adecuada para la tomade decisiones será un paso fundamental

97

PERSPECTIVAS DE FUTURO

para conseguir el deseado diálogo entreuniversidades y sociedad. Así, desde lasagencias de evaluación será necesarioanalizar, a partir del desarrollo de lasevaluaciones y de estudios realizados adhoc, problemas como el absentismo enlas aulas, el desarrollo de un aprendizajeon line, las implicaciones de laincorporación de estudiantes a tiempoparcial, el impacto de los procesos deacreditación en la mejora de laenseñanza y otros que, a través deprocedimientos adecuados, se captencomo de interés para los mencionadosagentes.

Con respecto a la evaluación delprofesorado, se hace necesaria larevisión de los procesos seguidos parallevar a la práctica dicha evaluación;del mismo modo, será preciso ver enqué medida conviene modificar, en losprogramas de evaluación, aspectos desu gestión y de la aplicación de suscriterios. En relación a esto, resulta

necesario evidenciar tanto como seaposible la transparencia de losprocesos de evaluación, así como delos criterios y baremos empleados.Conseguir hacer más accesibles estosaspectos para las personas queconcurren a los mencionados procesosde evaluación, redundará en unaumento de la credibilidad ylegitimidad de los resultadosdesprendidos de los mismos.

Además, un reto importante será elestudio de la posible convergencia entrecriterios de acreditación del profesoradoy criterios de evaluación previa a lacontratación. En consonancia con estaidea, debería abordarse la elaboración debases de datos estandarizadas quepermitan a los profesores utilizar loscampos de las mismas en función deltipo de currículum vítae que se planteenen las solicitudes de evaluación antescitadas, o en otras que en futuro puedanplantearse.

98


ACAP: Agencia de Calidad,Acreditación y Prospectiva de lasUniversidades de Madrid.

ACECAU: Agencia Canaria deEvaluación y AcreditaciónUniversitaria.

ACPUA: Agencia de Calidad yProspectiva Universitaria de Aragón.

ACREDITACIÓN: Proceso parareconocer o certificar la calidad deuna institución, un programaeducativo, una persona, etc. que sebasa en una evaluación previa de losmismos. La acreditación reconoce lacalidad del ente acreditado.

ACSUCYL: Agencia para la Calidad delSistema Universitario de Castilla yLeón.

ACSUG: Axencia para a Calidade doSistema Universitario de Galicia.

ACUCM: Agencia de CalidadUniversitaria de Castilla-La Mancha.

AGAE: Agencia Andaluza de Evaluaciónde la Calidad y AcreditaciónUniversitaria.

AGENCIA: Entidad, pública o privada,externa a las instituciones deeducación superior, dedicada a laacreditación de éstas y sus programas.Evalúa la calidad educativa, evalúa yacredita (certifica) públicamente,

entre otras posibilidades, programas,instituciones, convocatorias, etc.

ANECA: Agencia Nacional deEvaluación de la Calidad yAcreditación.

ANEP: Agencia Nacional de Evaluacióny Prospectiva.

AQU: Agència per a la Qualitat delSistema Universitari de Catalunya.

AQUIB: Agència de QualitatUniversitària de les Illes Balears.

ÁREA DE CONOCIMIENTO:Campo diferenciado del saber. EnEspaña existe un catálogo oficial deáreas de conocimiento. Cada docenteo investigador universitario pertenecea una.

ATRIBUCIÓN: Conjunto regulado deactividades profesionales que untrabajador puede desempeñar en suámbito laboral.

AUTOEVALUACIÓN: También sedenomina autoestudio o evaluacióninterna. Es un proceso participativointerno que busca mejorar la calidad.Da lugar a un informe escrito sobreel funcionamiento, los procesos,recursos y resultados de unainstitución o programa.

AVAP: Agencia Valenciana d’Avaluació i Prospectiva.

GLOSARIO6

CAMPO CIENTÍFICO /RAMA DECONOCIMIENTO: Ámbitosamplios del conocimiento queintegran una pluralidad de disciplinascon características similares.

CENTRO TECNOLÓGICO(CENTRO I+D): Un centrotecnológico se define a partir de unasdeterminadas características:– Tener una personalidad jurídica

propia y plena. Carecer de ánimode lucro, formando su estructurasocietaria una Fundación oAsociación privada.

– Que realice actividades deinvestigación y desarrollo.

– Organización adecuada y mediossuficientes, con una organizaciónempresarial basada en un régimenlaboral, un régimen fiscal y enunos sistemas de calidad.

– Que de sus actividades puedabeneficiarse cualquier entidad oempresa que realice actividades enEspaña.

– Que su actividad se realice enterritorio español. Que lleve unmínimo de dos años cumpliendotodos los requisitos.

– Mayoría privada en su propiedad yórganos de gobierno, conpresencia y dirección de lasempresas en los órganos degestión.

– Muchos Centros Tecnológicosestán participados por GobiernosRegionales y universidades.

CERTIFICACIÓN: Resultado de unproceso por el que se verifica ydocumenta el cumplimiento derequisitos de calidad previamente

establecidos. Puede referirse aprocesos o personas.

CNEAI: Comisión Nacional Evaluadorade la Actividad Investigadora.

COMPETENCIA: Conjunto deconocimientos, capacidades,actitudes y destrezas necesarias paradesempeñar una determinada tarea.

CRUE: Conferencias de Rectores de lasUniversidades Españolas.

DOCTORADO: Periodo de formaciónque culmina con la obtención delgrado de doctor. Comprende larealización de un plan de estudios deposgrado, así como la realización deinvestigación original que habrá deadoptar la forma de una tesisdoctoral.

EEES: Espacio Europeo de EducaciónSuperior. Es un ámbito deorganización educativo iniciado en1999 con la Declaración de Boloniaque quiere armonizar los distintossistemas educativos de la UniónEuropea y proporcionar una formaeficaz de intercambio dereconocimiento de Títulos eintercambio de profesores yestudiantes.

EGRESADO: Persona que hacompletado sus estudiosuniversitarios.

ENQA: Asociación Europea para laGarantía de la Calidad de laEducación Superior (EuropeanAssociation for Quality Assurance in

100


Higher Education)http://www.enqa.eu/

EVALUACIÓN: Proceso paradeterminar el valor de algo y emitirun juicio o diagnostico, analizandosus componentes, funciones,procesos, resultados, para posiblescambios de mejora.

GRADO: En el EEES el gradorepresenta el primer nivel de laeducación superior. Permite el accesoal nivel de posgrado (máster ydoctorado).

GRADUADO: Persona que terminauna titulación y obtiene un título degrado. Equivale a titulado y egresado.

GRUPO DE INVESTIGACIÓN:Conjunto de personas que se reúnenpara investigar sobre en una temáticadeterminada, formulan uno o variosproblemas de su interés, trazan unplan estratégico de largo o medianoplazo para trabajar en él y producenunos resultados de conocimientosobre el tema en cuestión.

HABILIDADES: Capacidadesinstrumentales tanto genéricas comoespecíficas. Las habilidades serelacionan con los perfilesprofesionales o de egreso de losprogramas de estudio.

INDICADOR: Variable, medición oreferente empírico de cualquiera delos aspectos de un factor de calidadque se aplica a una institución oprograma. Permite medir el grado deajuste a los objetivos y criterios de

calidad. Diversos indicadores puedenagruparse en un índice. Losindicadores pueden ser cuantitativos(medibles numéricamente) ycualitativos. Un indicador no tienepor qué ser siempre un datonumérico.

ÍNDICE: Combinación de variosindicadores cuantificables en un solonúmero. A veces sinónimo de tasa.Se habla así de índices de calidad,índices de excelencia, etc.

INEF: Instituto Nacional de EducaciónFísica.

INSTITUTO UNIVERSITARIO DEINVESTIGACIÓN: Agrupación depersonal docente e investigador deuna o varias universidades que tienencomo fin desarrollar procesos deinvestigación y transmisión deconocimiento.

ISO: Organización Internacional para laEstandarización (InternationalOrganization for Standardization).

JCR: Journal Citation Reports. Basede datos que ofrece un amplioespectro de aplicaciones prácticas,presentando datos estadísticos queproporcionan una manerasistemática y objetiva dedeterminar la importancia relativade revistas dentro de sus categoríastemáticas.

LOMLOU: Ley Orgánica 4/2007, de12 de abril, por la que se modifica laLey Orgánica 6/2001, de 21 dediciembre, de Universidades.

101

GLOSARIO

LOU: Ley Orgánica 6/2001, de 21 dediciembre, de Universidades.

MÁSTER: En Educación SuperiorTítulo en el nivel de posgrado.

MECES: Marco Español deCualificaciones para la EducaciónSuperior. Los marcos decualificaciones son instrumentosfundamentales para lograr lacomparabilidad y la transparenciadentro del EEES, así como parafacilitar el trasvase de estudiantesdentro, y entre, los sistemas deeducación superior. Estos marcostambién deberían contribuir a que lasinstituciones de educación superiordesarrollen módulos y programas deestudios basados en los resultados delaprendizaje y en créditos, a queaumenten el reconocimiento decualificaciones así como todo tipo deaprendizajes anteriores.

METAEVALUACIÓN: Evaluación dela evaluación. Valoraciones sobrecriterios, estándares e indicadorespara analizar la calidad deinstituciones o programas, o sobre elfuncionamiento de las agencias uorganismos de acreditación.

MODELO EFQM: Modelo de laFundación Europea para la Gestiónde Calidad (European Foundationfor Quality Management). Modelode autoevaluación que permiteanalizar las personas, los procesos ylos resultados de una organización.

MOVILIDAD: Posibilidad o acción deestudiantes, profesores o personal de

administración y servicios de pasarcierto periodo de tiempo estudiandoo trabajando en otra institución deeducación superior del propio país odel extranjero.

OCDE (OECD): Organización para laCooperación y el DesarrolloEconómico (Organisation forEconomic Co-operation andDevelopment).

PAD: Profesor Ayudante Doctor.

PAS: Personal de Administración yServicios.

PC: Profesor Colaborador.

PCD: Profesor Contratado Doctor.

PCD2: Catedrático Contratado.

PDI: Personal Docente e Investigador.

PEI: Programa de EvaluaciónInstitucional desarrollado porANECA en el periodo 2003-2007 yen el que participaron varias agenciasautonómicas a través de convenios decolaboración.

PCU: Plan de la Calidad de lasUniversidades que se desarrollo en elperiodo 2001-2002. En este Plan sepriorizaron los objetivos de fomentoen la implantación de sistemas decalidad para la mejora continua y laimplantación de sistemas deinformación basados en la evaluaciónpor resultados y apoyados en uncatálogo de indicadores. Susprincipales objetivos fueron:

102


– Continuación de la evaluacióninstitucional (PCU) y laimplantación de sistemas decalidad para la mejora continua.

– Promover la participación de lasComunidades Autónomas con elobjeto de crear una Red deAgencias de la Calidad.

– Desarrollar metodologías quepermitan establecer estándarescontrastados para la acreditaciónde la calidad alcanzada.

– Implantar un sistema deinformación basado en laevaluación por resultados yapoyado en un catálogo deindicadores.

PNECU: Plan Nacional de Evaluaciónde la Calidad de las Universidadesque se desarrolló en el periodo 1996-2000. Tuvo como principalesobjetivos: – Promover la evaluación

institucional de la calidad de lasuniversidades y la evaluación deTitulaciones.

– Elaborar metodologíashomogéneas para la evaluación dela calidad integradas en la prácticavigente en la Unión Europea.

– Proporcionar información objetivaque pueda servir de base para laadopción de decisiones de lasdistintas organizaciones en elámbito de su respectivacompetencia.

PUNTO DÉBIL: Cualidad o aptitudmás vulnerable.

PUNTO FUERTE: Cualidad o aptitudmás destacada.

PUP: Profesor de Universidad Privada.

QUINQUENIO DE DOCENCIA:Reconocimiento de la labor docentellevada a cabo durante un periodo decinco años.

REACU: Red Española de Agencias deCalidad Universitaria.

SEXENIO DE INVESTIGACIÓN:Reconocimiento de la laborinvestigadora llevada a cabo duranteun periodo de seis años. En Españala evaluación y reconocimiento desexenios de investigación se lleva acabo por la CNEAI.

SGIC: Sistemas de Garantía Interna deCalidad.

TITULADO: Persona que obtiene untítulo de educación superior. Puedereferirse a cualquier nivel deestudios.

UNIQUAL: Agencia de Evaluación dela Calidad y Acreditación del SistemaUniversitario Vasco.

VERIFICACIÓN: Proceso queconsiste en examinar, medir, probaro, de alguna manera, determinar elgrado de cumplimiento de losrequisitos especificados en loscriterios de candidatura paracertificación.

103

GLOSARIO

MARCO LEGISLATIVO

NORMATIVA ESTATAL

Real Decreto 778/1998, de 30 de abril,por el que se regula el tercer ciclo deestudios universitarios, la obtención yexpedición del título de Doctor y otrosestudios de posgrado.

Ley Orgánica 6/2001, de 21 dediciembre, de Universidades.

Real Decreto 774/2002, de 26 de julio,por el que se regula el sistema dehabilitación nacional para el acceso aCuerpos de Funcionarios DocentesUniversitarios y el régimen de losconcursos de acceso respectivos.

Real Decreto 1052/2002, de 11 deoctubre, por el que se regula elprocedimiento para la obtención de laevaluación de la Agencia Nacional deEvaluación de la Calidad y Acreditación,y de su certificación, a los efectos decontratación de personal docente einvestigador universitario.

Real Decreto 56/2005, de 21 de enero,por el que se regulan los estudiosuniversitarios oficiales de Posgrado.

Ley Orgánica 4/2007, de 12 de abril,por la que se modifica la Ley Orgánica6/2001, de 21 de diciembre, deUniversidades.

Real Decreto 900/2007, de 6 de julio,por el que se crea el Comité para ladefinición del Marco Español de

Cualificaciones para la EducaciónSuperior.

Real Decreto 1312/2007, de 5 deoctubre, por el que se establece laacreditación nacional para el acceso a loscuerpos docentes universitarios.

Real Decreto 1393/2007, de 29 deoctubre, por el que se establece laordenación de las enseñanzasuniversitarias oficiales.

Real Decreto 989/2008, de 13 de junio,por el que se regula la contrataciónexcepcional de profesores colaboradores.

AGENCIA NACIONAL DEEVALUACIÓN DE LA CALIDAD YACREDITACIÓN (ANECA)

Acuerdo de Consejo de Ministros, de 19de julio de 2002 por el que se crea laAgencia Nacional de Evaluación de laCalidad y Acreditación.

AGENCIA DE CALIDADUNIVERSITARIA DE CASTILLA-LA MANCHA (ACUCM)

Ley 2/2005, de 7 de abril, de la Agenciade Calidad Universitaria de Castilla-LaMancha.

Decreto 111/2007, de 3 de julio, por elque se aprueban los estatutos de laAgencia de Calidad Universitaria deCastilla-La Mancha.

7

AGENCIA CANARIA DEEVALUACIÓN DE LA CALIDAD YACREDITACIÓN UNIVERSITARIA(ACECAU)

Decreto 103/2002, de 26 de julio, por elque se regula la Agencia Canaria deEvaluación de la Calidad y AcreditaciónUniversitaria.

Decreto 140/2002, de 7 de octubre,sobre régimen del personal docente einvestigador contratado y sobrecomplementos retributivos delprofesorado de las Universidadescanarias.

AGENCIA DE CALIDAD,ACREDITACIÓN YPROSPECTIVA DE LASUNIVERSIDADES DE MADRID(ACAP)

Ley 15/2002, de 27 de diciembre, decreación de la Agencia de Calidad,Acreditación y Prospectiva de lasUniversidades de Madrid.

AGENCIA DE CALIDADUNIVERSITARIA DE LAS ILLESBALEARS (AQUIB)

Ley 2/2003 de 20 de marzo, deorganización institucional del sistemauniversitario de las Illes Balears.

Decreto 178/2003, de 31 de octubre,por el que se regula el procedimientopara obtener la evaluación y laacreditación de la Agencia de CalidadUniversitaria de las Illes Balears.

Decreto 19/2008, de 22 de febrero, decomplementos retributivos adicionalesdel personal docente e investigador de laUniversidad de las Illes Balears.

AGENCIA PARA LA CALIDADDEL SISTEMA UNIVERSITARIODE CATALUNYA (AQU)

Ley 1/2003, de 19 de febrero, deuniversidades de Catalunya.

Decreto 93/2003, de 1 de abril, por elque se aprueban los Estatutos de laAgencia para la Calidad del SistemaUniversitario de Catalunya.

Resolución UNI/3068/2005, de 17 deoctubre, por la que se crea el II Programade Promoción del Profesorado de lasuniversidades públicas de Catalunya.

Decreto 404/2006, de 24 de octubre,por el que se regulan las funciones delprofesorado contratado por lasuniversidades públicas del sistemauniversitario de Catalunya.

Decreto 405/2006, de 24 de octubre,por el que se establecen las retribucionesadicionales del personal docente einvestigador funcionario y contratado delas universidades públicas de Catalunya.

AGENCIA ANDALUZA DEEVALUACIÓN DE LA CALIDAD YACREDITACIÓN UNIVERSITARIA(AGAE)

LEY 15/2003, de 22 de diciembre,Andaluza de Universidades.

106


DECRETO 1/2005, de 11 de enero,por el que se aprueban los Estatutos delOrganismo Autónomo AgenciaAndaluza de Evaluación de la Calidad yAcreditación Universitaria.

LEY 16/2007, de 3 de diciembre,Andaluza de la Ciencia y elConocimiento.

AGENCIA PARA LA CALIDADDEL SISTEMA UNIVERSITARIODE CASTILLA Y LEÓN(ACSUCYL)

Ley 3/2003 de 28 de marzo deUniversidades de Castilla y León.

Acuerdo de la Junta de Castilla y Leónde 15 de noviembre de 2001, por el quese aprueba la creación del Consorcio“Agencia para la Calidad del SistemaUniversitario de Castilla y León”, asícomo sus Estatutos.

Acuerdo del Consejo de Dirección de laAgencia para la Calidad del SistemaUniversitario de Castilla y León, de 4 deoctubre de 2007, por el que se convocael proceso para la previa evaluación o laemisión de informe de las figuras delProfesorado Contratado y la evaluacióndel Profesorado de las Universidadesprivadas en posesión del título deDoctor, exigidos en la Ley Orgánica4/2007, de 12 de abril, por la que semodifica la Ley 6/2001 de diciembre deUniversidades.

Decreto 85/2002, de 27 de junio,sobre el régimen del personal docentee investigador contratado en las

Universidades Públicas de Castilla yLeón que regula, entre otros, losrequisitos, duración contractual ydedicación de los profesoresasociados.

Orden EDU/1144/2006, de 7 de julio,por la que se regula el procedimientopara autorizar la implantación deEstudios Universitarios de Posgrado enCastilla y León.

Orden EDU/1623/2006, de 10 deoctubre, de la Consejería de Educaciónpor la que se establecen los requisitos yel procedimiento para que los grupos deinvestigación que desarrollan suactividad en Castilla y León, puedanobtener el reconocimiento de Grupo deInvestigación de Excelencia de Castilla yLeón (GIE).

Orden EDU/1715/2007, por la quese convocan subvenciones destinadasa financiar la realización decongresos, simposios y reunionescientíficas en el ámbito territorial deCastilla y León.

AGENCIA VALENCIANAD’AVALUACIÓ I PROSPECTIVA(AVAP)

Ley 5/2006, de 25 de mayo, de creaciónde la Agencia Valenciana d’Avaluació iProspectiva (AVAP).

Decreto 6/2008, de 18 de enero, delConsell, por el cual se aprueba elReglamento de l’Agència Valencianad’Avaluació i Prospectiva (AVAP).

107

MARCO LEGISLATIVO

AGENCIA DE CALIDAD YPROSPECTIVA UNIVERSITARIADE ARAGÓN (ACPUA)

Ley 5/2005, de 14 de junio, deOrdenación del Sistema Universitario deAragón.

Decreto 239/2006, de 4 de diciembre,del Gobierno de Aragón, por el que seaprueban los Estatutos de la Agencia deCalidad y Prospectiva Universitaria deAragón.

RESOLUCION de 4 de abril de 2008,de la Dirección de la Agencia de Calidady Prospectiva Universitaria de Aragón, porla que se publican los criterios yprocedimientos de evaluación delprofesorado de la Universidad deZaragoza, conducente a la obtención delos complementos retributivos adicionales,ligados a méritos individuales, dededicación, docencia e investigación.

UNIQUAL EUSKALUNIBERTSITATE SISTEMARENKALITATEA EBALUATU ETAEGIAZTATZEKO AGENTZIA-AGENCIA DE EVALUACIÓN DELA CALIDAD Y ACREDITACIÓNDEL SISTEMA UNIVERSITARIOVASCO (UNIQUAL)

Ley 3/2004, de 25 de febrero, delSistema Universitario Vasco.

Decreto 138/2006, de 27 de junio, porel que se aprueban los estatutos deUniqual Euskal Unibertsitate SistemarenKalitatea Ebaluatu eta EgiaztatzekoAgentzia-Agencia de Evaluación de la

Calidad y Acreditación del SistemaUniversitario Vasco.

Decreto 209/2006, de 17 de octubre.(Donde se aprueba el procedimiento ylos criterios de evaluación referidos a loscomplementos del personal docente einvestigador.)

Protocolo para la evaluación yasignación de complementos adicionalesdel personal docente e investigador de launiversidad del País Vasco/EuskalHerriko Unibertsitatea. Publicado en elBOPV el 09/01/2007.

AXENCIA PARA A CALIDADEDO SISTEMA UNIVERSITARIODE GALICIA (ACSUG)

Resolución de 12 de marzo de 2001, porla que se publica el convenio decolaboración para la creación delConsorcio Axencia para a Calidade doSistema Universitario de Galicia.

Lei 3/2002, de 29 de abril, de medidasde régimen fiscal y administrativo:disposición adicional vixésimo sétima,por la que se atribuyen a la ACSUG, enel ámbito de la Comunidad Autónomade Galicia, las funciones de evaluación,certificación y acreditación previstas enla Ley Orgánica 6/2001, deUniversidades.

Decreto 266/2002, de 6 de septiembre,de contratación do profesoradouniversitario.

Decreto 270/2003, de 22 de mayo,regulador de la Axencia para a

108


Calidade do Sistema Universitario deGalicia.

Decreto 55/2004, de 4 de marzo, por elque se establecen las retribucionesadicionales vinculadas a méritosindividuales docentes, investigadores yde gestión del profesorado universitario.

Decreto 66/2007, de 29 de marzo,por el que se establece elprocedimiento de autorización para laimplantación de estudiosuniversitarios oficiales de posgradoconducentes al título de máster o dedoctor.

109

MARCO LEGISLATIVO

8.1. ANEXO 2.1.1. EVALUACIÓNDE TÍTULOS DE GRADO

ANEXO DE DATOS8TABLA A.2.1.1.1. VERIFICACIÓN DE PROPUESTAS DE TÍTULOS, POR RAMA DE CONOCIMIENTO

(NÚMERO DE SOLICITUDES)


Total 205 163 37 5

Artes y Humanidades 31 26 4 1

Ciencias 11 9 2 0

Ciencias Sociales y Jurídicas 86 73 11 2

Ingeniería y Arquitectura 43 30 11 2

Ciencias de la Salud 34 25 9 0

Fuente: ANECA y Ministerio de Ciencia e Innovación (31 de mayo de 2008).

8.2.

AN

EX

O 2

.2.2

. M

EN

CIO

NE

S

DE

CA

LID

AD

TA

BL

A A

.2.2

.2.1

. D

IST

RIB

UC

IÓN

Y R

ES

UM

EN

DE

RE

SU

LT

AD

OS

DE

LA

S M

EN

CIO

NE

S D

E C

AL

IDA

D D

E L

OS

PR

OG

RA

MA

S D

E D

OC

TO

RA

DO

ES

TR

UC

TU

RA

DO

S P

OR

EL

RE

AL

DE

CR

ET

O 7

78/1

998

Y P

OR

EL

RE

AL

DE

CR

ET

O/2

005,

PO

R C

OM

UN

IDA

D A

UT

ÓN

OM

A Y

UN

IVE

RS

IDA

D.

OR

DE

N E

CI/1

091/

2007

UN

IVE

RS

IDA

D y

CC

AA

Pre

sen

t.

Pre

sen

t.

MC

M

CM

C/

CO

NC

ES

.R

EN

OV

.S

EG

UIM

.R

D 7

78/1

998

RD

56/

2005

(N)

(%)

(N)

(%)

Pre

sen

t.

N%

Ev.

N%

Ev.

N%

Ev.

N%

Ev.

N%

E

v.

(%)

++

++

+

To

tal

815

100%

651

100%

80%

208

33%

8378

%52

499

%36

675

%44

984

%

An

dal

ucí

a20

125

%14

222

%71

%75

27%

110

0%12

597

%78

54%

123

81%

Alm

erí

a8

1%

81%

100%

2100%

1100%

5100%

3100%

5100%

Cádiz

15

2%

11

2%

73%

633%

09

100%

540%

10

90%

Córd

oba

13

2%

41%

31%

90%

04

100%

50%

850%

Gra

nada

66

8%

51

8%

77%

21

29%

045

100%

19

42%

47

91%

Huelv

a18

2%

15

2%

83%

650%

012

100%

757%

11

100%

Inte

rnaci

onal d

e A

ndalu

cía

30%

30%

100%

2100%

01

100%

2100%

1100%

Jaén

30%

20%

67%

10%

02

100%

367%

0

Mála

ga

21

3%

11

2%

52%

11

9%

010

100%

933%

12

67%

Pablo

de O

lavi

de

11

1%

81%

73%

30%

08

100%

475%

771%

Sevi

lla43

5%

29

4%

67%

14

29%

029

86%

21

71%

22

64%

Ara

gó

n23

3%23

4%10

0%1

100%

510

0%17

100%

1210

0%11

100%

Zara

goza

23

3%

23

4%

100%

1100%

5100%

17

100%

12

100%

11

100%

Ast

uri

as (

Pri

nci

pad

o d

e)23

3%19

3%83

%8

50%

210

0%13

100%

1788

%6

67%

Ovi

edo

23

3%

19

3%

83%

850%

2100%

13

100%

17

88%

667%

Bal

ears

(Ill

es)

71%

51%

71%

10%

10%

510

0%1

0%6

83%

Illes

Bale

ars

71%

51%

71%

10%

10%

5100%

10%

683%

Can

aria

s17

2%13

2%76

%6

50%

475

%7

100%

1275

%5

80%

112


TA

BL

A A

.2.2

.2.1

. D

IST

RIB

UC

IÓN

Y R

ES

UM

EN

DE

RE

SU

LT

AD

OS

DE

LA

S M

EN

CIO

NE

S D

E C

AL

IDA

D D

E L

OS

PR

OG

RA

MA

S D

E D

OC

TO

RA

DO

ES

TR

UC

TU

RA

DO

S P

OR

EL

RE

AL

DE

CR

ET

O 7

78/1

998

Y P

OR

EL

RE

AL

DE

CR

ET

O/2

005,

PO

R C

OM

UN

IDA

D A

UT

ÓN

OM

A Y

UN

IVE

RS

IDA

D.

OR

DE

N E

CI/1

091/

2007

(C

ON

T.)

UN

IVE

RS

IDA

D y

CC

AA

Pre

sen

t.

Pre

sen

t.

MC

M

CM

C/

CO

NC

ES

.R

EN

OV

.S

EG

UIM

.R

D 7

78/1

998

RD

56/

2005

(N)

(%)

(N)

(%)

Pre

sen

t.

N%

Ev.

N%

Ev.

N%

Ev.

N%

Ev.

N%

E

v.

(%)

++

++

+

La L

aguna

10

1%

81%

80%

560%

1100%

4100%

580%

580%

Las

Palm

as

de G

ran C

anaria

71%

51%

71%

10%

367%

3100%

771%

0

Can

tab

ria

81%

81%

100%

01

100%

710

0%3

100%

510

0%

Canta

bria

81%

81%

100%

01

100%

7100%

3100%

5100%

Cas

tilla

-La

Man

cha

111%

71%

64%

40%

07

100%

850

%3

100%

Cast

illa-L

a M

anch

a11

1%

71%

64%

40%

07

100%

850%

3100%

Cas

tilla

y L

eón

557%

457%

82%

922

%8

63%

3810

0%35

77%

2090

%

Burg

os

30%

30%

100%

00

3100%

1100%

2100%

León

11

1%

10

2%

91%

03

67%

8100%

888%

3100%

Pon

tific

ia d

e S

alam

anca

20%

00%

0%2

0%0

01

0%1

0%

Sala

manca

24

3%

19

3%

79%

425%

450%

16

100%

16

75%

888%

Valla

dolid

15

2%

13

2%

87%

333%

1100%

11

100%

978%

6100%

Cat

alu

nya

146

18%

123

19%

84%

2326

%16

81%

107

97%

4075

%10

689

%

Autò

nom

a d

e B

arc

elo

na

41

5%

37

6%

90%

20%

10%

38

97%

667%

35

94%

Barc

elo

na

36

4%

30

5%

83%

540%

580%

26

92%

14

86%

22

86%

Girona

40%

41%

100%

00

4100%

04

100%

Inte

rnac

iona

l de

Cat

alun

ya1

0%0

0%0%

10%

00

10%

0

Lle

ida

40%

30%

75%

250%

2100%

02

100%

250%

Polit

écn

ica d

e C

ata

lunya

36

4%

29

4%

81%

825%

888%

20

100%

16

69%

20

90%

Pom

peu F

abra

81%

71%

88%

250%

06

100%

1100%

786%

Ram

ón L

lull

30%

20%

67%

10%

02

100%

03

67%

Rovi

ra i

Virgili

13

2%

11

2%

85%

20%

011

100%

013

85%

113

ANEXO DE DATOS

TA

BL

A A

.2.2

.2.1

. D

IST

RIB

UC

IÓN

Y R

ES

UM

EN

DE

RE

SU

LT

AD

OS

DE

LA

S M

EN

CIO

NE

S D

E C

AL

IDA

D D

E L

OS

PR

OG

RA

MA

S D

E D

OC

TO

RA

DO

ES

TR

UC

TU

RA

DO

S P

OR

EL

RE

AL

DE

CR

ET

O 7

78/1

998

Y P

OR

EL

RE

AL

DE

CR

ET

O/2

005,

PO

R C

OM

UN

IDA

D A

UT

ÓN

OM

A Y

UN

IVE

RS

IDA

D.

OR

DE

N E

CI/1

091/

2007

(C

ON

T.)

UN

IVE

RS

IDA

D y

CC

AA

Pre

sen

t.

Pre

sen

t.

MC

M

CM

C/

CO

NC

ES

.R

EN

OV

.S

EG

UIM

.R

D 7

78/1

998

RD

56/

2005

(N)

(%)

(N)

(%)

Pre

sen

t.

N%

Ev.

N%

Ev.

N%

Ev.

N%

Ev.

N%

E

v.

(%)

++

++

+

Co

mu

nit

at V

alen

cian

a64

8%54

8%84

%15

40%

989

%40

100%

2990

%35

80%

Alic

ante

11

1%

91%

82%

20%

2100%

7100%

888%

367%

Car

dena

l Her

rera

-CE

U1

0%1

0%10

0%0

01

100%

110

0%0

Jaum

e I

de C

ast

elló

n6

1%

30%

50%

425%

02

100%

06

50%

Mig

uel H

ern

ández

de E

lche

40%

30%

75%

10%

1100%

2100%

3100%

10%

Polit

ècn

ica d

e V

alè

nci

a19

2%

17

3%

89%

667%

013

100%

367%

16

94%

Valè

nci

a (

Est

udi G

enera

l)23

3%

21

3%

91%

250%

683%

15

100%

14

93%

989%

Ext

rem

adu

ra2

0%1

0%50

%2

50%

00

250

%0

Ext

rem

adura

20%

10%

50%

250%

00

250%

0

Gal

icia

385%

305%

79%

1338

%5

100%

2010

0%31

77%

786

%

A C

oru

ña

81%

51%

63%

30%

1100%

4100%

757%

1100%

Santia

go d

e C

om

post

ela

24

3%

20

3%

83%

850%

3100%

13

100%

19

79%

5100%

Vig

o6

1%

51%

83%

250%

1100%

3100%

5100%

10%

Mad

rid

(C

om

un

idad

de)

141

17%

118

18%

84%

2744

%26

69%

8810

0%64

86%

7782

%

Alc

alá

14

2%

11

2%

79%

425%

1100%

9100%

3100%

11

73%

Autó

nom

a d

e M

ad

rid

35

4%

28

4%

80%

825%

786%

20

100%

15

93%

20

70%

Carlos

III

de M

adrid

15

2%

14

2%

93%

10%

014

100%

015

93%

Com

plu

tense

de M

adrid

48

6%

40

6%

83%

683%

17

59%

25

100%

36

81%

12

92%

Polit

écn

ica d

e M

ad

rid

21

3%

18

3%

86%

757%

1100%

13

100%

786%

14

86%

Pon

tific

ia C

omill

as1

0%0

0%0%

10%

00

01

0%

Rey

Juan C

arlos

51%

51%

100%

00

5100%

2100%

3100%

San

Pab

lo-C

EU

20%

20%

100%

00

210

0%1

100%

110

0%

Mu

rcia

(R

egió

n d

e)19

2%17

3%89

%2

0%1

100%

1610

0%2

100%

1788

%

Murc

ia15

2%

13

2%

87%

20%

1100%

12

100%

1100%

14

86%

Polit

écn

ica d

e C

art

agena

40%

41%

100%

00

4100%

1100%

3100%

114


TA

BL

A A

.2.2

.2.1

. D

IST

RIB

UC

IÓN

Y R

ES

UM

EN

DE

RE

SU

LT

AD

OS

DE

LA

S M

EN

CIO

NE

S D

E C

AL

IDA

D D

E L

OS

PR

OG

RA

MA

S D

E D

OC

TO

RA

DO

ES

TR

UC

TU

RA

DO

S P

OR

EL

RE

AL

DE

CR

ET

O 7

78/1

998

Y P

OR

EL

RE

AL

DE

CR

ET

O/2

005,

PO

R C

OM

UN

IDA

D A

UT

ÓN

OM

A Y

UN

IVE

RS

IDA

D.

OR

DE

N E

CI/1

091/

2007

(C

ON

T.)

UN

IVE

RS

IDA

D y

CC

AA

Pre

sen

t.

Pre

sen

t.

MC

M

CM

C/

CO

NC

ES

.R

EN

OV

.S

EG

UIM

.R

D 7

78/1

998

RD

56/

2005

(N)

(%)

(N)

(%)

Pre

sen

t.

N%

Ev.

N%

Ev.

N%

Ev.

N%

Ev.

N%

E

v.

(%)

++

++

+

Nav

arra

(C

om

un

idad

Fo

ral

de)

172%

142%

82%

425

%3

100%

1010

0%14

86%

367

%

Nav

arra

121%

112%

92%

250

%2

100%

810

0%11

91%

110

0%

Públic

a d

e N

ava

rra

51%

30%

60%

20%

1100%

2100%

367%

250%

Paí

s V

asco

314%

223%

71%

1443

%1

0%16

100%

850

%23

78%

País

Vasc

o/E

HU

31

4%

22

3%

71%

14

43%

10%

16

100%

850%

23

78%

Rio

ja (

La)

51%

41%

80%

250

%0

310

0%5

80%

0

La R

ioja

51%

41%

80%

250%

03

100%

580%

0

Mº

de

Cie

nci

a e

Inn

ova

ció

n7

1%6

1%86

%2

50%

05

100%

580

%2

100%

Inte

rnaci

onal M

enéndez

Pela

yo1

0%

10%

100%

1100%

00

01

100%

Naci

onal d

e E

duca

ción a

Dis

tanci

a6

1%

51%

83%

10%

05

100%

580%

1100%

Not

a: e

n cu

rsiv

a fig

uran

las

univ

ersi

dade

s pr

ivad

as y

de

la I

gles

ia.

Pre

sent

. (N

):N

úmer

o de

pro

pues

tas

pres

enta

das

Pre

sent

. (%

):D

istr

ibuc

ión

de p

ropu

esta

s pr

esen

tada

sM

C (

N):

Núm

ero

de M

enci

ones

de

Cal

idad

con

cedi

das

MC

(%

):D

istr

ibuc

ión

de la

s M

enci

ones

de

Cal

idad

con

cedi

das

MC

/Pre

sent

. (%

):Po

rcen

taje

de

Men

cion

es d

e C

alid

ad c

once

dida

sC

ON

CE

S. N

:Con

cesi

ón. N

úmer

o de

pro

pues

tas

pres

enta

das

CO

NC

ES.

% E

v. +

:Con

cesi

ón. P

orce

ntaj

e de

Men

cion

es d

e C

alid

ad c

once

dida

sR

EN

OV

. N:R

enov

ació

n. N

úmer

o de

pro

pues

tas

pres

enta

das

RE

NO

V. %

Ev.

+:R

enov

ació

n. P

orce

ntaj

e de

Men

cion

es d

e C

alid

ad c

once

dida

sSE

GU

IM. N

:Seg

uim

ient

o. N

úmer

o de

pro

pues

tas

pres

enta

das

SEG

UIM

. % E

v. +

:Seg

uim

ient

o. P

orce

ntaj

e de

Men

cion

es d

e C

alid

ad c

once

dida

sFu

ente

: AN

EC

A. I

nfor

me

Met

aeva

luac

ión.

Men

ción

de

Cal

idad

a lo

s pro

gram

as d

e do

ctor

ado

(21/

02/0

8).

115

ANEXO DE DATOS

TABLA A.2.2.2.2. DISTRIBUCIÓN Y RESUMEN DE RESULTADOS DE LAS MENCIONES DE CALIDAD

DE LOS PROGRAMAS DE DOCTORADO, POR RAMA DE CONOCIMIENTO. ORDEN

ECI/1091/2007

UNIVERSIDAD y CC AA Present. Present. MC MC MC/Pre CONCES. RENOV. SEGUIM.

(N) (%) (N) (%) sent. N % Ev. N % Ev. N % Ev.

(%) + + +

Total 815 100% 651 100% 80% 208 33% 83 78% 524 99%

Ciencias Experimentales 193 24% 182 28% 94% 30 73% 25 96% 138 99%

Ciencias de la Salud 120 15% 101 15% 84% 21 33% 19 79% 80 99%

Ciencias Sociales y Jurídicas 179 22% 112 17% 63% 68 15% 10 40% 101 97%

Enseñanzas Técnicas 165 20% 133 20% 81% 45 31% 10 90% 110 100%

Humanidades 158 19% 124 19% 78% 44 36% 19 68% 95 100%

Present. (N): Número de propuestas presentadasPresent. (%): Distribución de propuestas presentadasMC (N): Número de Menciones de Calidad concedidasMC (%): Distribución de las Menciones de Calidad concedidasMC/Present. (%): Porcentaje de Menciones de Calidad concedidasCONCES. N: Concesión. Número de propuestas presentadasCONCES. % Ev. +: Concesión. Porcentaje de Menciones de Calidad concedidasRENOV. N: Renovación. Número de propuestas presentadasRENOV. % Ev. +: Renovación. Porcentaje de Menciones de Calidad concedidasSEGUIM. N: Seguimiento. Número de propuestas presentadasSEGUIM. % Ev. +: Seguimiento. Porcentaje de Menciones de Calidad concedidasFuente: ANECA. Informe Metaevaluación. Mención de Calidad a los programas de doctorado (21/02/08).

116


TA

BL

A A

.2.2

.2.3

.R

ES

UM

EN

DE

RE

SU

LT

AD

OS

DE

LO

S C

RIT

ER

IOS

EV

AL

UA

DO

S P

AR

A L

A O

BT

EN

CIÓ

N D

E L

A M

EN

CIÓ

N D

E C

AL

IDA

D D

E L

OS

PR

OG

RA

MA

S D

E D

OC

TO

RA

DO

, P

OR

RA

MA

DE

CO

NO

CIM

IEN

TO

. O

RD

EN

EC

I/109

1/20

07

Co

nce

sió

nP

UN

TF

1F

2F

3F

4F

5F

6F

7F

8F

9N

Med

iaD

es.T

.M

edia

Des

.T.

Med

iaD

es.T

.M

edia

Des

.T.

Med

iaD

es.T

.M

edia

Des

.T.

Med

iaD

es.T

.M

edia

Des

.T.

Med

iaD

es.T

.M

edia

Des

.T.

To

tal

59

19

78

18

73

19

75

24

51

24

42

33

60

32

73

30

69

27

66

44

208

CC

EE

75

15

87

13

79

14

86

11

73

17

68

28

65

27

71

26

86

20

80

37

30

CC

SS

57

22

75

23

66

25

74

32

50

28

32

26

67

32

69

32

66

36

65

45

21

CC

SS

y J

J47

15

68

17

65

17

60

24

35

18

22

21

60

35

75

31

64

28

58

46

68

EE

. T

T.

59

16

81

12

79

16

81

20

47

19

45

30

60

31

75

30

64

22

63

44

45

HH

.68

16

85

17

81

21

82

17

65

18

58

36

51

30

71

30

70

28

74

40

44

Ren

ova

ció

nP

UN

TF

1F

2F

3F

4F

5F

6F

7F

8F

9N

Med

iaD

es.T

.M

edia

Des

.T.

Med

iaD

es.T

.M

edia

Des

.T.

Med

iaD

es.T

.M

edia

Des

.T.

Med

iaD

es.T

.M

edia

Des

.T.

Med

iaD

es.T

.M

edia

Des

.T.

To

tal

75

13

93

885

11

70

18

65

29

72

24

88

19

77

22

86

30

83

CC

EE

82

993

685

11

78

12

83

23

73

24

84

21

84

20

96

725

CC

SS

74

10

91

12

87

12

70

14

54

24

72

20

88

20

86

17

87

28

19

CC

SS

y J

J55

12

94

775

14

43

20

32

19

63

31

87

21

61

14

69

48

10

EE

TT

78

10

93

688

570

15

75

29

77

22

97

780

21

81

31

10

HH

75

11

94

887

772

15

63

29

73

27

88

16

67

24

83

37

19

CC

EE

:Cie

ncia

s E

xper

imen

tale

sC

C S

S:C

ienc

ias

de la

Sal

udC

C S

S y

JJ:C

ienc

ias

Soci

ales

y J

uríd

icas

EE

TT

:Ens

eñan

zas

Téc

nica

sH

H:H

uman

idad

esP

UN

T:P

untu

ació

n fin

alF1

:Jus

tific

ació

n de

la p

ropu

esta

del

pro

gram

a de

doc

tora

do.

F2:A

rtic

ulac

ión

y co

here

ncia

del

pro

gram

a de

doc

tora

do.

F3:G

aran

tía

de c

alid

ad.

F4:H

isto

rial

Inv

esti

gado

r.F5

:Pub

licac

ione

s de

riva

das

de la

s te

sis.

F6:T

esis

doc

tora

les.

F7:D

octo

rand

os a

ctiv

osF8

:Alu

mno

s qu

e fin

aliz

an la

eta

pa d

e fo

rmac

ión

avan

zada

. F9

:Mov

ilida

dFu

ente

: AN

EC

A. I

nfor

me

Met

aeva

luac

ión.

Men

ción

de

Cal

idad

a lo

s pro

gram

as d

e do

ctor

ado

(21/

02/0

8).

117

ANEXO DE DATOS

8.3.

AN

EX

O 3

.2.1

. E

VA

LU

AC

IÓN

PR

EV

IA A

LA

CO

NT

RA

TA

CIÓ

N

TA

BL

A A

.3.2

.1.1

. R

ES

UL

TA

DO

S D

E L

OS

PR

OG

RA

MA

S D

E E

VA

LU

AC

IÓN

DE

L P

RO

FE

SO

RA

DO

EN

LA

S A

GE

NC

IAS

DE

EV

AL

UA

CIÓ

N,

PO

R F

IGU

RA

DE

CO

NT

RA

TA

CIÓ

N Y

CO

MIT

É D

E E

VA

LU

AC

IÓN

. A

ÑO

200

7

AC

AP

AC

EC

AU

AC

SU

CY

LA

CS

UG

AG

AE

AN

EC

AA

QU

AQ

UIB

AV

AP

N.

So

l%

Ev.

+N

. S

ol

% E

v. +

N.

So

l%

Ev.

+N

. S

ol

% E

v. +

N.

So

l%

Ev.

+N

. S

ol

% E

v. +

N.

So

l%

Ev.

+N

. S

ol

% E

v. +

N.

So

l%

Ev.

+

TO

TA

L

PA

D349

55%

36

92%

132

73

%195

73%

288

63%

1887

75%

511

58%

14

86%

195

60%

PC

441

40%

37

89%

109

76

%303

57%

308

64%

1620

74%

391

58%

560%

198

63%

PC

D408

40%

154

87%

260

58%

417

30%

382

70%

2198

67%

491

46%

33

64%

411

56%

PC

D2

-148

54%

PU

P473

32%

163

51

%240

53%

188

61%

1805

47%

119

55%

118

47%

To

tal

1671

41%

227

88%

664

62%

1155

49%

1166

65%

7510

66%

1660

54%

5269

%92

258

%

RA

MA

DE

CO

NO

CIM

IEN

TO

Cie

nci

as S

oci

ales

y J

urí

dic

as

PA

D145

38%

8100%

59

71

%49

71%

92

59%

588

70%

138

39%

2100%

55

53%

PC

171

47%

10

90%

40

78

%93

57%

110

65%

591

91%

112

45%

250%

65

37%

PC

D194

42%

47

91%

117

62%

120

78%

151

74%

727

74%

74

36%

850%

110

37%

PC

D2

-33

52%

PU

P230

35%

78

58

%62

52%

64

70%

585

53%

67

53%

39

41%

To

tal

740

43%

6592

%29

465

%32

466

%41

768

%24

9172

%42

443

%12

58%

269

41%

Cie

nci

as d

e la

Sal

ud

PA

D37

78%

6100%

15

73

%33

73%

17

47%

166

73%

61

52%

10%

42

57%

PC

52

56%

3100%

13

85

%50

52%

22

41%

169

80%

71

63%

2100%

20

65%

PC

D54

35%

16

81%

33

42

%58

50%

21

57%

199

61%

131

28%

367%

51

47%

PC

D2

-42

52%

PU

P49

37%

17

35

%43

47%

10

30%

165

45%

743%

31

32%

To

tal

192

49%

2588

%78

54%

184

54%

7046

%69

965

%31

244

%6

67%

144

49%

Cie

nci

as E

xper

imen

tale

s

PA

D52

31%

4100%

23

74

%41

76%

80

51%

525

82%

123

58%

580%

49

67%

PC

50

10%

5100%

17

88

%50

48%

49

43%

304

59%

65

66%

00%

32

69%

PC

D43

23%

14

71%

47

51

%86

64%

67

61%

582

68%

133

56%

875%

88

76%

PC

D2

-36

53%

PU

P53

13%

32

41

%54

46%

45

44%

477

49%

540%

20

55%

To

tal

198

19%

2383

%11

958

%23

157

%24

151

%18

8866

%36

258

%13

77%

189

70%

118


TA

BL

A A

.3.2

.1.1

. R

ES

UL

TA

DO

S D

E L

OS

PR

OG

RA

MA

S D

E E

VA

LU

AC

IÓN

DE

L P

RO

FE

SO

RA

DO

EN

LA

S A

GE

NC

IAS

DE

EV

AL

UA

CIÓ

N,

PO

R F

IGU

RA

DE

CO

NT

RA

TA

CIÓ

N Y

CO

MIT

É D

E E

VA

LU

AC

IÓN

. A

ÑO

200

7

AC

AP

AC

EC

AU

AC

SU

CY

LA

CS

UG

AG

AE

AN

EC

AA

QU

AQ

UIB

AV

AP

N.

So

l%

Ev.

+N

. S

ol

% E

v. +

N.

So

l%

Ev.

+N

. S

ol

% E

v. +

N.

So

l%

Ev.

+N

. S

ol

% E

v. +

N.

So

l%

Ev.

+N

. S

ol

% E

v. +

N.

So

l%

Ev.

+

En

señ

anza

s T

écn

icas

PA

D59

58%

683%

15

87%

33

67%

30

83%

331

81%

103

80%

3100%

16

69%

PC

107

30%

8100%

19

58%

53

51%

79

68%

396

69%

89

65%

10%

42

52%

PC

D48

46%

35

94%

28

61%

81

74%

69

77%

429

70%

79

59%

850%

87

66%

PC

D2

-24

54%

PU

P73

36%

18

56

%36

56%

33

85%

343

50%

22

59%

875%

To

tal

287

40%

4994

%80

64%

203

64%

211

76%

1499

68%

317

67%

1258

%15

363

%

Hu

man

idad

es

PA

D56

63%

12

83%

20

70

%39

79%

69

75%

277

63%

86

66%

3100%

33

79%

PC

61

52%

11

73%

20

75

%57

74%

48

85%

160

45%

54

58%

00%

39

74%

PC

D69

45%

42

83%

35

63

%72

79%

74

65%

261

43%

74

55%

683%

75

77%

PC

D2

-13

69%

PU

P68

31%

18

50

%45

64%

36

53%

235

24%

18

67%

20

65%

To

tal

254

47%

6582

%93

65%

213

75%

227

70%

933

44%

245

62%

989

%16

775

%

Figu

ras

cont

ract

uale

s:P

AD

:Pro

feso

r A

yuda

nte

Doc

tor.

PC

:Pro

feso

r C

olab

orad

or.

PC

D:P

rofe

sor

Con

trat

ado

Doc

tor.

PC

D2:

Cat

edrá

tico

Con

trat

ado.

PU

P: P

rofe

sor

de U

nive

rsid

ad P

riva

da.

N. S

ol. %

:Núm

ero

de s

olic

itud

es e

valu

adas

% E

v. +

:Por

cent

aje

de s

olic

itud

es e

valu

adas

pos

itiv

amen

te (

incl

uido

s re

curs

os a

dmit

idos

) so

bre

el t

otal

de

eval

uaci

ones

rea

lizad

as

119

ANEXO DE DATOS

9.1. EVALUACIÓN DELPERSONAL DOCENTE EINVESTIGADOR: EVALUACIÓNDE LA INVESTIGACIÓN

En el presente apartado se muestran lasdiferentes acciones, realizadas por lasagencias, relativas a la evaluación de laactividad investigadora. Se describenprocesos en los que la evaluación finalviene condicionada por el resultado de laevaluación curricular de la actividadinvestigadora del personal docente einvestigador.

Existen diferentes convocatorias deProgramas de Apoyo a la Investigaciónque son promovidas por los GobiernosRegionales. En el caso de que estasconvocatorias lleven asociadafinanciación, ésta, normalmente, seasigna en última instancia por estosorganismos, pero siempre teniendo encuenta los procesos de evaluaciónrealizados por las agencias.

En la siguiente tabla se resume losprogramas llevados a cabo por lasdiferentes agencias:

MEMORIA DE OTRAS ACTIVIDADES DE EVALUACIÓN 9

TABLA 9.1.1. AGENCIAS QUE PARTICIPAN EN PROGRAMAS DE APOYO A LA INVESTIGACIÓN

Programa ACECAU ACSUCYL ACSUG AGAE AVAP

Acreditación de la Experiencia Investigadora. •

Evaluación para el reconocimiento y consolidación de grupos

de investigación y unidades de investigación. • • •

Evaluación de proyectos de investigación solicitados por grupos

de investigación reconocidos. • •

Evaluación de incentivos para la organización de congresos

y reuniones científicas. •

Evaluación de incentivos a actividades de carácter científico-técnico. •

Ayudas a la Organización y Difusión Científica. •

Evaluación de becas de formación del personal investigador

y contratación de personal de reciente titulación universitaria. •

De forma general los objetivos de estosProgramas pretenden:

– Acreditar la experienciainvestigadora.

– Fomentar la investigación deexcelencia incentivando el trabajo enGrupos de Investigación.

– Ofrecer apoyo financiero a los Gruposde Investigación Reconocidos.

– Estimular el perfeccionamientoprofesional de investigadores yacadémicos.

– Distribuir incentivos que ayuden enla difusión científica con el fin detrasmitir y dar a conocer losresultados de investigaciónalcanzados.

– Incentivar la movilidad del PersonalDocente e Investigador de lasuniversidades.

– Fomentar la formación eincorporación de nuevosinvestigadores al SistemaUniversitario.

Las actuaciones llevadas a cabo por lasagencias son las siguientes:

Acreditación de la experienciainvestigadora

ACECAU siendo consciente de lademanda existente por parte deprofesores que, para poder optar a serdirector de tesis, necesitan teneracreditada su experiencia investigadora,se ha convenido en la necesidad de queexista un protocolo específico queacredite tal extremo. Con dichoprotocolo (diseñado a partir de otros,como la evaluación para la obtención dela acreditación en las figuras deContratado doctor tipo 1 y tipo 2, elProtocolo de evaluación para lavaloración de los méritos conducentes alreconocimiento de tramos en elcomplemento 2 de méritosinvestigadores para la asignación decomplementos retributivos y las basesque regulan la obtención de los sexeniosde investigación por parte de la CNEAI)se realiza una acreditación de la

experiencia investigadora que tiene porobjeto certificar ésta.

El protocolo surgió a petición de laUniversidad de Las Palmas de GranCanaria, pero se han evaluado profesoresde las dos universidades canarias.

En cuanto a los resultados obtenidos, en2007 se evaluaron un total de 26solicitudes, siendo todas positivas. En2008 (hasta 31 de mayo), se evaluaronnueve solicitudes, de las cuales fueronocho positivas y una negativa.

Evaluación para elreconocimiento y consolidaciónde grupos de investigación yunidades de investigación

En cuanto a iniciativas relacionadas conel objetivo de fomentar la consolidaciónde Grupos o unidades de investigacióne incentivar estas organizaciones comoverdaderos motores de la mejora de lainvestigación dentro de las comunidadesautónomas, se han articulado en trescomunidades autónomas diferentesconvocatorias durante 2007-2008evaluadas por sus respectivas agencias.

En Castilla y León se ha puesto enmarcha una convocatoria de laConsejería de Educación que establecelos requisitos y el procedimiento paraque los grupos de investigación quedesarrollan su actividad en el territoriode esta comunidad autónoma puedanobtener el reconocimiento de Grupo deInvestigación de Excelencia de Castilla yLeón (GIE). Igualmente, dicha Ordencrea un Registro donde figurarán losdatos correspondientes a estos grupos.

122


La valoración de las solicitudes se realizapor ACSUCYL y se centra endeterminar el cumplimiento de losrequisitos referidos a la capacidadinvestigadora y científica.

En el año 2008 (convocatoria resueltaantes de 31 de mayo), el número desolicitudes evaluadas ha sido de 21,sufriendo un descenso considerabledesde los 99 grupos que se presentaron ala convocatoria en 2007. Este descensoen el número de solicitudes se debe aque, en 2007, se desarrolló la primeraconvocatoria, con lo que la mayoría delos Grupos de Investigación ya existentes

en Castilla y León remitieron sussolicitudes con el objetivo de poderacceder a la condición de Grupo deInvestigación de Excelencia.

Por áreas temáticas, destaca que enambas convocatorias más de un tercio delas solicitudes (35% en 2007 y 38% en2008) corresponden al área de Cienciasde la Salud, seguida por el área deCiencias Experimentales (20% en 2007y 33% en 2008).

Hay que añadir que esta convocatoria nollevaba asociada ningún incentivoeconómico.

123

MEMORIA DE OTRAS ACTIVIDADES DE EVALUACIÓN

FIGURA 9.1.1. DISTRIBUCIÓN DE SOLICITUDES POR ÁREA TEMÁTICA EN CONVOCATORIAS 2007 Y

2008 DE GRUPOS DE INVESTIGACIÓN DE EXCELENCIA DE ACSUCYL

14%Humanidades

18%CC.SS. y Jurídicas

20%Experimentales

12%Enseñanzas Técnicas

36%CC. de la Salud

% Solicitudes Evaluadas 2007 % Solicitudes Evaluadas 2008

10%Humanidades


33%Experimentales


38%CC. de la Salud

También en Galicia en 2007 se hallevado a cabo una convocatoria similar,dotada con incentivo económico y cuyoobjetivo es la consolidación y laestructuración de unidades deinvestigación competitivas del sistemauniversitario de Galicia, mediante cuatromodalidades:

a. Grupos de referencia competitiva.b. Unidades de transferencia.c. Grupos emergentes.d. Redes de investigación.

En total ACSUG evaluó 149 solicitudesde las cuales se evaluaronfavorablemente 61 (41%). Por áreas

Temáticas en Enseñanzas Técnicas yHumanidades obtuvieron unaevaluación favorable prácticamente lamitad de las solicitudes presentadas(53% y 47%, respectivamente). Por el

contrario, en el área de CienciasSociales y Jurídicas únicamente sevaloraron positivamente algo más de uncuarto de las solicitudes evaluadas(27%).

124


FIGURA 9.1.2. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DE GRUPOS DE INVESTIGACIÓN EN ACSUG

Distribución Solicitudes por Áreas Temáticas % Favorables/Evaluadas

10%Humanidades


35%Experimentales


21%CC. de la Salud

10%

20%

30%

40%

50%

60%

0%

Human

idade

s

CC.SS. y

Juríd

icas

Exper

imen

tales

Enseñ

anza

s Téc

nicas

CC. de

la Salu

d

Por último, durante 2007 y 2008 se haresuelto en Andalucía la convocatoria“Evaluación de la Actividad Interanualde los Grupos de Investigación yDesarrollo Tecnológico Andaluces delas Universidades Públicas yOrganismos de Investigación deAndalucía”. Esta convocatoria incentivaeconómicamente la consolidación deGrupos de Investigación andalucesaprobados en la convocatoria de 2006(proyectos de excelencia). Sin realizarseuna solicitud previa, AGAE evalúa auna fecha marcada con anterioridadtodos aquellos grupos que seencuentran en el Registro Andaluz deAgentes del Conocimiento.

El número total de grupos evaluados,en 2007, fue de 1.741 y, en laconvocatoria de 2008 (resuelta antesde 31 de mayo de este año), fue de1.706, lo que supone un ligerísimodescenso (2%) en el número degrupos de excelencia existentes yevaluados en esta comunidadautónoma.

La distribución de solicitudes porÁreas Temáticas fue similar en ambosaños, correspondiendo aHumanidades y CienciasExperimentales más de la mitad de éstas (25% y 28% respectivamente).

Evaluación de proyectos deinvestigación solicitados porgrupos de investigaciónreconocidos

En 2007 y 2008, se han llevado a cabopor ACSUCYL y AGAE la evaluaciónde proyectos de investigaciónenmarcados dentro de diferentesconvocatorias publicadas por losrespectivos gobiernos regionales.

ACSUCYL llevó a cabo en 2008 laevaluación de la convocatoria (a la que

se presentaron los Grupos deInvestigación de Excelencia reconocidosen 2007) de ayudas destinadas afinanciar programas de actividadinvestigadora y gastos de equipamientocientífico-tecnológico.

En total en 2008 se han presentado yevaluado 111 solicitudes. Por áreastemáticas, destaca Ciencias de la Salud,en la que se presentaron 41 solicitudes(37% del total), seguida del área deCiencias Experimentales con 26solicitudes (23% del total).

125


FIGURA 9.1.3. DISTRIBUCIÓN POR ÁREAS TEMÁTICAS DE GRUPOS DE INVESTIGACIÓN EVALUADOS

EN 2008 POR AGAE

% Solicitudes 2008 por Área Temática

25%Humanidades


28%Experimentales


15%CC. de la Salud

FIGURA 9.1.4. DISTRIBUCIÓN POR ÁREAS TEMÁTICAS DE PROYECTOS PRESENTADOS POR

GRUPOS DE INVESTIGACIÓN RECONOCIDOS Y EVALUADOS POR ACSUCYL

12%Humanidades


23%Experimentales


37%CC. de la Salud

% Solicitudes Evaluadas 2008

Con características similares al procesodescrito anteriormente, en Andalucía,AGAE ha sido responsable del procesode evaluación de la convocatoria 2007para la concesión de Incentivos aProyectos de Investigación de Excelenciaen Equipos de Investigación.

El número total de solicitudes presentadasha sufrido un ligero incremento (4%) alpasar de 698, en 2007, a 729, en 2008.En ambos años más del 60% del total delas solicitudes presentadas corresponden alas áreas de Ciencias Experimentales yEnseñanzas Técnicas (38% y 27%respectivamente, en 2007).

En cuanto a los resultados de laevaluación, únicamente se cuenta con losde 2007. En esta convocatoria, cabedestacar que, en las áreas deHumanidades y Enseñanzas Técnicas,más de la mitad de las solicitudes fueronevaluadas positivamente (66% y 52%respectivamente), mientras que por elcontrario, en las áreas de CienciasExperimentales y Ciencias de la Salud, elporcentaje de solicitudes favorables conrespecto a las presentadas fuerelativamente bajo (16% y 14%respectivamente).

126


FIGURA 9.1.5. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DE PROYECTOS DE GRUPOS DE INVESTIGACIÓN

EN AGAE

% Solicitudes Evaluadas en 2007 % Solicitudes Favorables / Presentadas 2007

9%Humanidades


38%Experimentales

27%Enseñanzas

Técnicas

11%CC. de la Salud

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

% Solicitudes Favorables frente apresentadas 2007

Humanidades

CCSSJJExperimentalesTécnicasCC. Salud

Evaluación de incentivos para laorganización de congresos yreuniones científicas

ACSUCYL realizó en 2007 y 2008 laevaluación de solicitudes, a petición dela Consejería de Educación, para laconcesión de ayudas destinadas afinanciar la realización de congresos,

simposios y reuniones científicas, con elfin de trasmitir y dar a conocer losresultados de investigación alcanzados.

En cuanto al número total de solicitudesse ha producido un incremento (casi un19%) al pasar de 120 solicitudes, en2007, a las 143, en 2008. Ladistribución por áreas temáticas fue

similar en ambas convocatorias,destacando que más del 70% del total desolicitudes presentadas corresponden a

las áreas de Humanidades y CienciasSociales y Jurídicas (31% y 41%respectivamente).

127


FIGURA 9.1.6. DISTRIBUCIÓN DE SOLICITUDES EVALUADAS POR ACSUCYL EN 2008 EN LA

CONVOCATORIA DE INCENTIVOS PARA LA ORGANIZACIÓN DE CONGRESOS Y

REUNIONES CIENTÍFICAS

% Solicitudes Evaluadas 2008

31%Humanidades


15%Experimentales


4%CC. de la Salud

Evaluación de incentivos a actividades de caráctercientífico-técnico

AGAE se encargó de realizar laevaluación de la convocatoria de laSecretaría General de Universidades,Investigación y Tecnología de la Juntade Andalucía para la asignación deincentivos a la Actividad de CarácterCientífico-Técnico de investigadores,para el periodo 2006-2008. Dichaconvocatoria recoge los distintos tiposde incentivos a los que se podíaacceder:

a. Estancias en Organismos deInvestigación de Excelencia ubicadosfuera de Andalucía.

b. Estancias del Personal Docente eInvestigador de Organismos deInvestigación fuera de Andalucía en

Organismos de Investigaciónandaluces.

c. Organización de Congresos,Seminarios y Reuniones.

d. Publicaciones de Carácter Científico yTécnico.

Todos estas ayudas tienen el objetivoclaro de incentivar la mejor formaciónde los investigadores, así como depromover su movilidad.

Anualmente se realizan tresconvocatorias, de las cuales, en el 2007,se presentaron un total de 1.178. En elaño 2008 (hasta 31 de mayo), se hanresuelto dos convocatorias con un totalde 874 solicitudes.

Por áreas temáticas, en 2007, cabedestacar que en el área de Humanidadesse concentra más de un tercio de las

solicitudes totales (36%), seguida de lasáreas de Ciencias Experimentales, conun cuarto (25%). Por el contrario, lasáreas con un menor número de

solicitudes son Enseñanzas Técnicas(18%), Ciencias Sociales y Jurídicas(15%) y, por último, Ciencias de laSalud (6%).

128


FIGURA 9.1.7. NÚMERO DE DE SOLICITUDES EVALUADAS POR AGAE EN 2007 POR ÁREA TEMÁTICA

EN LA CONVOCATORIA DE INCENTIVOS A ACTIVIDADES DE CARÁCTER

CIENTÍFICO-TÉCNICO

Nº solicitudes evaluadas en 2007

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

Nº de Solicitudes Evaluadas 2007

Humanidades


Ayudas a la organización y difusión científica

AVAP realizó en 2008 en laComunitat Valenciana la evaluacióndel programa de ayudas a laOrganización y Difusión Científica apetición de la Dirección General dePolítica Científica de la Conselleria deEducación.

En total se evaluaron 212 solicitudes. Enla distribución por Áreas Temáticas, casiun 70% del total de solicitudescorrespondió a las Áreas de Humanidadesy Enseñanzas Técnicas (39% y 28%respectivamente). Por el contrario, lassolicitudes de las Áreas de Ciencias de lasSalud y Ciencias Sociales y Jurídicas nollegaron por separado a una décima partedel total (7% y 8% respectivamente).

Evaluación de becas deformación del personalinvestigador y contratación depersonal de reciente titulaciónuniversitaria

ACSUCYL realiza desde 2005 laevaluación de una convocatoria quetiene como objetivo incentivar laformación de investigadores mediantela concesión de becas de formación ajóvenes investigadores reciéntitulados, para la realización detrabajos de investigación que sellevarán a cabo dentro de lasuniversidades y los centros deinvestigación con sede en Castilla yLeón. Dicha convocatoria estacofinanciada por el Gobierno Regionaly el Fondo Social Europeo.

Desde 2008 se realiza la evaluación delas solicitudes de la nueva convocatoriade ayudas destinadas a financiar lacontratación de personal investigador dereciente titulación universitaria.

En 2007 se evaluaron 249 solicitudes,mientras que, en la convocatoria de2008 (que finalizó antes del 31 demayo), se evaluaron 286 solicitudes.Esto supone un incremento de un 15%entre las solicitudes evaluadas en 2007 y2008.

9.2. EVALUACIÓNINSTITUCIONAL

La evaluación institucional de la calidadde las universidades tiene dos objetivosprincipales: promover la mejora de lacalidad y proporcionar informaciónválida y objetiva del servicio que lasuniversidades prestan a la sociedad;combina, por lo tanto, dos finalidades:

– Ser una herramienta útil para ayudara las titulaciones o instituciones agestionar y mejorar la calidad de laformación universitaria, es decir, paraayudar a producir cambiossignificativos en el diseño de las

129


FIGURA 9.1.8. DISTRIBUCIÓN EN LA CONVOCATORIA DE AVAP DE 2008 DE AYUDAS A LA

ORGANIZACIÓN Y DIFUSIÓN CIENTÍFICA

% Solicitudes 2008 por Área Temática

39%Humanidades


17%Experimentales


7%CC. de la Salud

titulaciones y en el proceso deenseñanza-aprendizaje.

– Facilitar que se dé mayor satisfaccióna las demandas de formación de losestudiantes y mejor respuesta a lasdemandas sociales, garantizando laeficacia y eficiencia de las inversionesen enseñanza superior, así comomejorar la calidad de la informaciónque se ofrece a la sociedad sobre elfuncionamiento de su sistema deeducación superior.

En el desarrollo de sus actividades deevaluación institucional, las agencias degarantía de la calidad han establecidotradicionalmente, como unidades deanálisis los programas, los servicios y,puntualmente, distintos nivelesinstitucionales, como centros ydepartamentos32, o bien las institucionesen su globalidad.

Evaluación de la investigacióninstitucional

En el presente apartado se describen lasdiferentes acciones realizadas por lasagencias, relativas a procedimientosllevados a cabo sobre la EvaluaciónInstitucional de la ActividadInvestigadora. Además de evaluación deórganos como los InstitutosUniversitarios de Investigación odeterminados programas de seguimientoe intensificación de la investigación,también con una perspectiva de futurose han elaborado guías que permitiránponer en marcha nuevos

procedimientos, como la evaluación deCentros de I+D.

Hay que destacar que, aunque losprocedimientos de evaluación llevados acabo en las diferentes agencias puedandiferir (mientras que en algunos casos apartir de un informe de autoevaluación yuna visita externa se obtiene un informefinal de evaluación, o en otros, se realizala evaluación según los criteriospreviamente determinados en una guíade evaluación), siempre se garantiza lacalidad e independencia de lasevaluaciones realizadas.

Evaluación de institutosuniversitarios de investigación

La Evaluación de Institutos Universitariosde Investigación se está llevando a cabopor las agencias de tres ComunidadesAutónomas, Andalucía, Aragón yCastilla y León, aunque los procesos deevaluación tienen algunas diferencias.

En Andalucía, en el año 2006, AGAEinició la evaluación de los Institutos oCentros de investigación, y cada cuatroaños se procede a la evaluación de éstos,de forma sistemática y periódica.

En el periodo 2006-2007 hanparticipado un total de 18 Centros eInstitutos en el proceso de Evaluación.En cuanto a la distribución departicipantes por áreas temáticas, lamayor parte de las solicitudes totales(más de un 70%), proviene de las áreas

130


32 En Andalucía se han evaluado 73 departamentos en el periodo 2002-2006 y en Catalunya 18 en elperiodo 1997-1999.

de Ciencias Experimentales yEnseñanzas Técnicas (33% y 39%respectivamente).

Cabe destacar que la totalidad de lassolicitudes recibidas se han evaluadofavorablemente.

131


FIGURA 9.2.1. DISTRIBUCIÓN POR ÁREA TEMÁTICA DE PARTICIPANTES EN EL PROCESO DE

EVALUACIÓN DE INSTITUTOS Y CENTROS DE INVESTIGACIÓN DE AGAE

% de Solicitudes Evaluadas 2006/07

6%Humanidades


33%Experimentales


11%CC. de la Salud

Tanto en la Comunidad de Aragóncomo en Castilla y León el proceso deevaluación tiene característicassimilares. En las dos Comunidades seregula por ley que la creación,adscripción o supresión de InstitutosUniversitarios de Investigación deberácontar con informe previo de susrespectivas agencias.

De igual forma ambas leyesautonómicas indican que los InstitutosUniversitarios de Investigación sesometerán a la evaluación de susrespectivas agencias, cada cinco años, ocuando así lo solicite el Consejo Socialde la universidad.

La ACPUA cuenta con unprocedimiento de Evaluación deInstitutos Universitarios de Investigaciónaprobado por su Consejo Rector.

ACSUCYL ha desarrollado, a través desu Comisión de Evaluación de laInvestigación, dos Manuales queestablecen los criterios y la metodologíaen cada proceso de evaluación.

El resultado de las evaluaciones podráser positivo, favorable con reservas onegativo (favorable, favorable conrecomendaciones o desfavorable enACSUCYL). El significado de unaevaluación favorable con reservas(recomendaciones) indica que laevaluación es favorable, pero se debenrealizar determinadas recomendacionesen la mejora de la propuestapresentada.

En el periodo 2005 a 2008 ACSUCYLha evaluado un total de 16 solicitudes deevaluación, adscripción o creación deInstitutos Universitarios de

Investigación. Más concretamente losresultados se pueden resumir delsiguiente modo:

– En cuanto a solicitudes deevaluación, se han llevado a caboun total de nueve, de las cuales,una fue “desfavorable” (área deCiencias Sociales y Jurídicas) yocho “favorables” (una enHumanidades y EnseñanzasTécnicas, dos en Ciencias Sociales yJurídicas y cuatro en Ciencias de lasSalud).

– Por lo que se refiere a solicitudes deadscripción, se realizó unaevaluación (área de CienciasSociales y Jurídicas), cuyo resultadofue “favorable conrecomendaciones”.

– Por último, se solicitó la creación deseis nuevos Institutos Universitariosde Investigación. El resultado de laevaluación fue de tres “favorables”(dos en Humanidades y una enCiencias Sociales y Jurídicas), dos“favorables con recomendaciones”(una en el área de Humanidades yuna en Ciencias Sociales y Jurídicas)y una “desfavorable” (en el área deHumanidades).

Por su parte, ACPUA, también en elperiodo 2005 a 2008, ha realizado laevaluación de dos solicitudes decreación de nuevos InstitutosUniversitarios de Investigación (áreade Ciencias Experimentales), siendo elresultado para ambas “favorable”.

Evaluación y seguimiento de laintensificación de lainvestigación

Esta convocatoria establece lascondiciones, en régimen de publicidad,objetividad y concurrencia competitiva,para el acceso a las ayudas del Programade Intensificación de la ActividadInvestigadora en el Sistema Universitariode Galicia correspondientes al cursoacadémico 2006-07, y determina elnúmero de ayudas para este curso, asícomo la cuantía y criterios de concesiónde estas ayudas, que estarán orientadas acubrir diversos costes asociados a laintensificación de la actividadinvestigadora de los profesores-investigadores del Sistema Universitariode Galicia. Todo el proceso deevaluación fue coordinado por ACSUG.

En cuanto al número de solicitudesevaluadas, hay que destacar que, de las45 presentadas, 21 corresponden alárea de Ciencias Experimentales(47%), seguidas de 10 del área deCiencias de la Salud (22%). Lassolicitudes de estas dos áreasrepresentan más del 70% del total.

Por otro lado, respecto a los resultadosde evaluación, es en el área de Cienciasde la Salud donde mayor porcentaje deresoluciones favorables existe (60%). Porel contrario, en Enseñanzas Técnicas yCiencias Experimentales el porcentaje deresoluciones favorables desciende a casiun tercio (33% y 38% respectivamente).

132


Guía de evaluación de centrosde I+D

En 2006, AQU Catalunya participó enla evaluación macro del III Plan deinvestigación de Catalunya (III PRC)llevando a término la evaluación ex postdel Programa de Centros deInvestigación del III PRC, por encargodel Consejo Interdepartamental deInvestigación e Innovación Tecnológica(CIRIT). Después de la participación eneste proceso de evaluación, y a partir delas experiencias que se han desarrolladoen España y otros países, AQUCatalunya ha elaborado la Guía deEvaluación de Centros de I+D, con elobjetivo de contribuir a la mejora de laplanificación, la gestión y la política delos centros de I+D hacia la excelencia.

AQU Catalunya ha firmado unconvenio para la evaluación del InstitutUniversitari de l’Audiovisual de laUniversitat Pompeu Fabra. Esta

experiencia servirá como prueba pilotode uso de la Guía y de su marcometodológico.

Evaluación de instituciones yórganos universitarios

Servicios

Las universidades españolas cuentan conuna variada gama de servicios cuyamisión es la de apoyar a los procesos deaprendizaje, docencia, investigación yformación continua. Con el objetivo decontribuir a la calidad de estosprocesos, las agencias de calidadimpulsan programas de evaluación delos servicios universitarios.

ACSUCYL, con la doble finalidad demejorar la calidad de los serviciosbibliotecarios del Sistema Universitariode Castilla y León y de promover laevaluación de aquellos que aún no hansido evaluados, convocó, en 2005,

133


FIGURA 9.2.2. DISTRIBUCIÓN POR ÁREA TEMÁTICA DE SOLICITUDES Y RESULTADOS DE

EVALUACIÓN EN EL PROCESO DE EVALUACIÓN Y SEGUIMIENTO DE LA

INTENSIFICACIÓN DE ASUG

% Solicitudes Evaluadas 2007 % Favorables / Evaluadas

9%Humanidades


47%Experimentales

13%Enseñanzas

Técnicas

22%CC. de la Salud

0%

20%

40%

60%

80%

% Evaluadas / favorables

Humanidades


ayudas para la mejora de la calidad delos servicios prestados por las bibliotecasuniversitarias de Castilla y León,dirigidas a las Universidades de Castillay León integradas en el consorcio deBibliotecas Universitarias de Castilla yLeón (BUCLE).

En ACSUG se han desarrollado tresconvocatorias de evaluación de serviciosentre 2003 y 2007, evaluándose en total30 servicios, incluidas las bibliotecas delas tres universidades gallegas. A partirde 2007, con el objetivo de promover eldesarrollo de estos procesos y ante lanecesidad de disponer de nuevasmetodologías que permitan a losservicios de las universidades compararsecon otras organizaciones a nivelinternacional, ACSUG firmó unconvenio de colaboración con el Club deExcelencia en Gestión (CEG), que tienecomo objetivo y misión promover laimplantación de sistemas de gestión decalidad total, basados en el ModeloEFQM de Excelencia.

AGAE incluye entre sus actividades eldesarrollo de las diferentes convocatoriasdel Programa Plurianual de Evaluaciónde la Unidad de Calidad de lasUniversidades Andaluzas (UCUA), conel objetivo fundamental de trabajar paraalcanzar niveles de calidad en losámbitos de la docencia, la investigación,la gestión y la prestación de servicios.Así, a lo largo del 2007, se hadesarrollado la convocatoria 2006 delPlan Andaluz de Calidad de lasUniversidades con la que se finaliza elPrograma Plurianual de Evaluación2001-2006 de la UCUA. A dichaconvocatoria se presentaron 56 servicios,

de los cuales 41 han finalizado suproceso de evaluación.

AQU impulsó entre 1999 y 2001 laprimera evaluación transversal de losServicios Bibliotecarios (SB) en lasuniversidades públicas catalanas. Cincoaños después de esta evaluación, y en elmarco de un nuevo contextocaracterizado por el proceso deadaptación al EEES, la agencia catalanaha realizado una revisión de los puntosfuertes y los puntos débiles de los SB delas bibliotecas universitarias (públicas yaquellas privadas que lo han solicitado) ydel mismo Consorcio de BibliotecasUniversitarias de Catalunya (CBUC).Así, desde el año 1997 se han evaluadodiez servicios bibliotecarios (siete de ellosdos veces) y otros 29 serviciosuniversitarios.

Por otro lado, el Ministerio deEducación y Ciencia puso en marchauna convocatoria con el objetivo dereconocer la calidad de los servicios debibliotecas de las universidadesespañolas, a través de la concesión de uncertificado de calidad, obtenido previaevaluación realizada por ANECA; adicho reconocimiento además fueaparejada la concesión de subvencionespara financiar propuestas de mejoraprecisamente de los servicios queobtuvieran tal mención de calidad. Entre2003 y 2005 participaron un total 33universidades en los procesos decertificación, 25 de las cuales obtuvieronel certificado de calidad.

Con posterioridad a estasconvocatorias, ANECA firmó unconvenio con el Club de Excelencia en

134


la Gestión para evaluar los serviciosuniversitarios a través del modeloEFQM, idéntico al queinternacionalmente utilizanorganizaciones que han alcanzado elmáximo nivel de reconocimiento social

respecto a la calidad de su gestión: elModelo EFQM de Excelencia creadopor la European Foundation forQuality Management. Esta acreditaciónha sido concedida a ocho servicios deseis universidades desde julio de 2006.

135


TABLA 9.2.1. EVALUACIÓN DE SERVICIOS BIBLIOTECARIOS

Universidad Año

Andalucía

Almería 2004, 2005

Cádiz 2004

Córdoba 2004

Granada 2004

Huelva 2004

Internacional de Andalucía 2002

Jaén 2004, 2005

Málaga 2004, 2005

Pablo de Olavide 2004

Sevilla 2002, 2005

Aragón

San JorgeZaragoza

Asturias (Principado de)

Oviedo 2003, 2004

Balears (Illes)

Illes Balears 2003, 2004

Canarias

La Laguna 2004

Las Palmas de Gran Canaria 2003, 2004

Cantabria

Cantabria 2004

Castilla-La Mancha

Castilla-La Mancha 2003, 2005

Castilla y León

Burgos 2003, 2004

Católica Santa Teresa de Jesús de ÁvilaEuropea Miguel de CervantesLeón

Pontificia de SalamancaSEKSalamanca 2003,2004

Valladolid 2005

Catalunya

Abat Oliba CEUAutònoma de Barcelona 2001, 2003, 2007

Barcelona 2001, 2003, 2007

Girona 2001, 2003, 2004, 2007

Internacional de Catalunya 2007

136


TABLA 9.2.1. EVALUACIÓN DE SERVICIOS BIBLIOTECARIOS (CONT.)

Universidad Año

Lleida 2001, 2003, 2007

Oberta de Catalunya 2007Politècnica de Catalunya 2001, 2003, 2007

Pompeu Fabra 2001, 2003, 2007

Ramon LlullRovira i Virgili 2001, 2003, 2004, 2007

Vic 2007

Comunitat Valenciana

Alicante 2005

Cardenal Herrera-CEUCatólica de ValenciaJaume I de Castellón 2004

Miguel Hernández de Elche

Politécnica de Valencia 2003

València (Estudi General)

Extremadura

Extremadura

Galicia

A Coruña 2004

Santiago de Compostela

Vigo

Madrid (Comunidad de)

Alcalá

Alfonso X El SabioAntonio de NebrijaAutónoma de Madrid 2004

Camilo José CelaCarlos III de Madrid 2003

Complutense de Madrid 2005

Europea de Madrid 2008

Francisco de VitoriaPolitécnica de Madrid

Pontificia Comillas 2008

Rey Juan Carlos 2004

San Pablo-CEU

Murcia (Región de)

Católica San Antonio 2006

Murcia 2005

Politécnica de Cartagena

Navarra (Comunidad Foral de)

Navarra 2004

Pública de Navarra

País Vasco

DeustoMondragón UnibertsitateaPaís Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea

Rioja (La)

La Rioja 2003

Mº. de Ciencia e Innovación

Internacional Menéndez Pelayo

Nacional de Educación a Distancia

En cursiva figuran las universidades privadas y de la Iglesia.

A continuación se presenta el históricode evaluaciones de otros serviciosuniversitarios realizadas en las

universidades españolas hasta la fecha,datos que no aparecen en las edicionesanteriores de este informe.

137


TABLA 9.2.2. EVALUACIÓN DE OTROS SERVICIOS

Comunidad autónoma Servicios universitarios evaluados

Andalucía33 116

Castilla y León 1

Catalunya 29

Galicia 27

Madrid 1

Murcia 3

País Vasco 1

Valencia 1

Total 179

Nota: no se distingue el modelo de evaluación/certificación por el que se han evaluado los servicios.

33 En Andalucía, como resultado de la evaluación de los servicios presentados por las universidades, cadauna de ellas establece sus planes de mejora. Para incentivar la ejecución y seguimiento de dichos planes, laAGAE asume, en el marco del Programa Plurianual de Mejora, y en colaboración con las universidades, eldesarrollo del Programa de Apoyo a los Planes de Mejora de las titulaciones, departamentos y serviciosuniversitarios evaluados.

Otras actividades de apoyo a losservicios

Además de evaluar la calidad de losservicios, ACSUG realiza otrasactividades en este ámbito:

Apoyo para la certificación deunidades administrativas

Consiste en ofrecer soporte técnico yeconómico a aquellas unidadesadministrativas previamente evaluadas yque inician un proceso de certificación.Entre 2005 y 2007 han participado eneste proyecto, obteniendo la

correspondiente certificación, seisservicios de la Universidade da Coruña,dos de la Universidade de Santiago deCompostela y dos de la Universidade deVigo.

Apoyo a la realización de cartas deservicios

Consiste en ofrecer soporte técnico yeconómico por cada Carta de Serviciopublicada y presentada en la ACSUG,siguiendo una guía proporcionada por lamisma. Entre septiembre de 2006 yfebrero de 2008 se han recibido en laACSUG nueve cartas de servicio de la

Universidade da Coruña y una de laUniversidade de Vigo.

Conclusiones

En general, la evaluación de los serviciosbibliotecarios confirma la adopción porparte de este estamento de una culturade la calidad, basada en la gestión porprocesos, la cooperación, y la búsquedadel máximo nivel en la prestación delservicio al usuario. En este sentido, esespecialmente remarcable el alto gradode satisfacción que muestran los usuariosde los SB.

Como áreas de mejora, se recomiendareforzar los mecanismos de garantía deinterna de la calidad, incentivar laparticipación del profesorado y elalumnado en las comisiones de usuarios,establecer de mecanismos decoordinación con responsables deplanificación docente y elaborarprogramas de formación de usuarios,entre otros.

De la evaluación del resto de serviciosdestaca la implicación de los mismos enla mejora de la calidad y la formación alpersonal de los servicios en lametodología de evaluación de la calidad.

Instituciones

Universidades

AQU Catalunya, en el marco delprograma VIRTUAL, ha evaluado en2007 la Universitat Oberta de Catalunya(UOC) en su nivel institucional,teniendo en cuenta todos aquellosaspectos que son comunes a todas las

titulaciones, haciendo especial énfasis enlas políticas y mecanismos deaseguramiento de la calidad.

La evaluación que contempla comounidad de análisis a la institución (anivel global), reconoce la responsabilidadde la misma institución en todas lasactividades que ofrece y acepta que lacalidad sólo puede garantizarse donderadica la responsabilidad. Así, a lainstitución se le admite y se le valora laexistencia de una cultura de la calidadinterna, con lo cual dispone de mayorlibertad para desarrollarse e innovar.

La Universidad Miguel Hernández deElche le fue concedida, el 1 de marzo del2007 el sello de excelencia europea niveloro basado en el modelo EFQM. Coneste sello, renovó la consecución delSello que obtuvo por primera vez en2004.

Centros adscritos

AQU ha puesto en marcha en 2007 elPrograma Institucional de Evaluación deCentros Adscritos con el propósito degarantizar la calidad de los centrosadscritos que van a impartir titulacionesoficiales de grado y máster. Lametodología implantada permitirá:

– Detectar los centros que en laactualidad ya cumplen los estándaresmínimos.

– Identificar los que, en uno o variosaspectos, sobresalen en calidad.

– Apuntar medidas de mejora paraaquellos que se encuentran fuera delos requisitos establecidos en el RealDecreto 1393/2007.

138


Centros de español como lenguaextranjera

Ante el creciente interés de los últimosaños, y en diversas partes del mundo,por el aprendizaje de español,ACSUCYL ha elaborado el Programade Evaluación de la Calidad de losCentros de Enseñanza de Español comolengua extranjera en las universidadesde Castilla y León, cuya finalidad

última es la de ser un instrumentopuesto a disposición de lasuniversidades para la gestión de lacalidad de las enseñanzas de españolque se imparten a hablantes de otrosidiomas. Con este programa,ACSUCYL pone a disposición decentros e instituciones una herramientametodológica que pretende servir demarco de referencia y guía para lamejora de la calidad.

139


informe sobre el estado de la evaluaciÓn externa de … · resumen ejecutivo, contextualiza todo...

Documents