informe final - el portal único del gobierno. | gob.mx · interna y distintos tipos de de...
TRANSCRIPT
Acciones complementarias delPlan Hídrico Integral de Tabasco
(CONTRATO SGIH-GDTT-SGOPR-UNAM-II-2012-01)
Informe Final
Director EjecutivoFernando J. González Villarreal*
Coordinador GeneralJuan Javier Carrillo Sosa**
Subtema: ESTUDIO PARA DETERMINAR LA VIABILIDAD DE MEJORAR ELDRENADO EN LA CUENCA BAJA DE LOS RÍOS SAN PEDRO Y SAN
PABLO, USUMACINTA, MACUSPANA, TULIJÁ Y PALIZADA. (MODELOZONA DE LOS RÍOS) Y ANÁLISIS DEL FUNCIONAMIENTO HIDRÁULICO DE
LA ZONA DE LOS PANTANOS DE CENTLA.
Juan Javier Carrillo Sosa**Ramón Domínguez Mora *
Adrián Pedrozo Acuña *Gabriela Gutiérrez Aviña ****
Jorge Eduardo Velázquez Suárez ***
Elaborado para:COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA
* Investigador, Instituto de Ingeniería, UNAM** Técnico Académico, Instituto de Ingeniería, UNAM
*** Becario, Instituto de Ingeniería, UNAM**** Consultor externo
2012
A C C I O N E S C OD E T A B A S C O
P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R f C O I N T E G R A L
ALCANCES
Establecer la factibilidad de reducir el nivel de inundación en la zona de estudio con base enanálisis hidráulicos realizados con un modelo matemático de todo este sistema drenar en formamás eficiente el sistema a través del río Grijalva, San Pedro, Palizada, Tulijá o Macuspana yevaluar la magnitud y características generales de las obras requeridas para ello.
METODOLOGÍA
La metodología empleada está compuesta por mediciones de precipitación en campo, unmodelo hidrológico para la estimación de escorrentía, elevación topográfica a partir de unanube de puntos LiDAR (INEGI, 2008) y un modelo numérico unidimensional desarrollado por elEjército de los Estados Unidos de América (HEC-RAS). La figura siguiente presenta unesquema de la metodología utilizada en este estudio, así como los materiales y modelosimplementados para su éxito. Dentro de los materiales utilizados se encuentran: imágenes desatélite, datos de altimetría láser, imágenes de radar del evento de 2011, seccionestransversales a lo largo de los ríos, datos de caudales y precipitación.
Tal y como se reporta, el modelo numérico una vez construido, pasa por un proceso decalibración y validación antes de ser utilizado para explorar alternativas de alivio dentro delsistema.
INFORMACIÓN
PER
VALIDACIÓN
CAMPO:
f Secciones Transversales
Estaciones Hidrometricas
DATOS EN TEMPORADADE LLUVIAS
EVENTO DE 2011:
r- Gastos (ríos)
J
f?Esquema de la metodología utilizada en este estudio.
En esta etapa el estudio prevé la generación de manchas de inundación a fin de identificar laspotenciales áreas de afectación, con particular énfasis en las localidades aledañas. Así mismo,se prueban algunas alternativas de reducción de zona inundable por medio de la simulaciónnumérica de dragado de los ríos en la zona.
2 | C A P í T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
S A N P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A . T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
ZONA DE ESTUDIO
La figura siguiente presenta la ubicación de la zona de estudio y el dominio que será estudiado eneste capítulo. En ella se aprecia la dimensión del problema en cuestión. La conformación litológicade los márgenes de los ríos y de los suelos de la región, la sinuosidad de los cauces, conabundantes meandros y las grandes descargas de sedimentos y materiales de las cuencas altashacen de la planicie un área fácilmente erosionable y sujeta a las grandes inundaciones que sedan periódicamente en la llanura costera.
Actualmente, se presentan problemas críticos de inundaciones en 10,531 ha de la planicie costera,especialmente en la zona central de Tabasco y en las llanuras del Usumacinta, cuyasconsecuencias catastróficas se ven magnificadas por el crecimiento desordenado y sin ningunaplaneación de cientos de comunidades rurales y por el crecimiento explosivo de las periferiasurbanas en zonas de alto riesgo.
LAGUNA DE TÉRMINOS
RIO USUMACINTA
ESTACIÓN BOCADEL CERRO
• RIO USUMACINTALONGITUD DE 380 KM
DESNIVEL DE 17 MMAMO:
19.21 MSNM4,979 MVSNAMINO:
12.58 MSNMI,052M!/S
DESCARGA Al GOLFODE MÉXICO
• RIO SAN PEDRO VSAN PABLOLONGITUD DE 75 KM
DESNIVEL DE 4 MÑAMO:
9.01 MSNM650M'/S
NAMINO:8.50 MSNM
65MVSDESCARGA Al GOLFO
DE MÉXICO
• RIO PALIZADALONGITUD DE 68 KM
DESNIVEL DE 5 MÑAMO:
4.98 MSNM438M'/S
NAMINO:1.58 MSNM
158M'/SDESCARGA A LA
LAGUNA DE TÉRMINOS
El sistema hidráulico que se analiza en este trabajo se integra por el río Usumacinta (desde aguasarriba en Boca de Cerro y hasta su descarga al Golfo de México), además de a sus afluentes yderivaciones caracterizados por los ríos Palizada y San Pedro y San Pablo. De tal manera que sepuedan además analizar los escenarios de alivio hacia estos dos cauces los cuales descarganhacia el Golfo de México y la Laguna de Términos.
3 | C A P í T UVL
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
a PREPARACIÓN DE ARCHIVOS DE DATOS
a. 1 La zona de de los ríos
La zona de los ríos se ubica dentro de la región hidrológica No. 30 Grijalva-Usumacinta; estáintegrada por los municipios Tenosique, Balancán, Emiliano Zapata, Jonuta y Centla, lugarespor donde transita uno de los ríos más caudalosos de la república mexicana: el Usumacinta.
a.2 Recorrido de campo -Zona de los ríos
De forma introductoria, y para contextualizar los trabajos de campo realizados, se puedemencionar que la batimetría es el equivalente a realizar levantamientos altimétricos bajo elagua. El nombre proviene del griego (3a6u<;, profundo, y ueipov, medida. Dicho de otra forma, labatimetría es el estudio de las profundidades bajo el agua, de la tercera dimensión de losfondos lacustres o marinos. Un mapa o carta batimétricos normalmente muestra el relieve delfondo o terreno como curvas de nivel y puede también dar información adicional de navegaciónen superficie.1
La ecosonda utiliza la propagación de ultrasonidos, produciendo un medio de reflexión condiversas superficies, usando un transductor ultrasónico (sonda).
http://es.wikipedia.org/wiki/Batimetr%C3%ADa
4| C A P Í T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O EN L A C U E N C A B A J A D E L O S R l O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M A C I N T A, M A C U S P A N A , T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
GPS
ater sur face
Ti<ins<lin;ei
Ultrasonic »ave
Figura 1. Esquema general del funcionamiento de la ecosonda utilizada en los trabajos decampo realizados en este estudio
Durante las mediciones, las medidas de diferentes profundidades de agua deben adoptardiferentes frecuencias. La profundidad y la frecuencia se relacionan conforme a la siguientetabla:
Tabla 1. Rango de frecuencias contra rango de profundidades. Stonex (2004)
Dep RangetG] Rec Si
Auto Change
U • Léss than 15» 1-, LES s than 30m
Less than 60m
Lssz than 240mLÍSS than 300m
Auto Change
15m
30m
60m
120m
240m
300m
Auto Change frequency
14 Hz
14 Hz
7Hz
2 H z
2 H z
2 H z
Para el caso de los trabajos realizados en este estudio, se utilizó un rango de profundidadesmenor de 15 metros (14Hz) para los ríos en la planicie y menor a 60 metros (7 Hz), para lasmediciones en Boca del Cerro.
De forma resumida, la ecosonda utilizada es un tipo de ecosonda industrial con control digitalque tiene integrada una pantalla LCD, unidad de ecosonda, procesador de datos, memoriainterna y distintos tipos de de conexiones para dispositivos de entrada y salida.Ahora bien, esta visita tuvo como objetivo realizar levantamientos topográficos y batimétricospor los ríos Grijalva, Chilapa, hormiguero, Macuspana, Salto de Agua Tepetitán, Chilapilla,Bitzal y Usumacinta. En las fotografías siguientes se muestra el equipo utilizado.
5 | C A P Í T
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
Para conocer la elevación de la superficie libre del agua se realizó un geoposicionamiento conun GP diferencial, como se muestra en la figura siguiente:
Figura 2. GPS diferencial utilizado en los levantamientos topográficos
El objetivo principal de la utilización del GPS diferencial mostrado en la figura anterior fueconocer la elevación (Z) de la superficie libre del agua al momento en el que se realizaron lasmediciones batimétricas.
Por otro lado, la ventaja de contar con una tarjeta de memoria acoplada a la central derecepción de datos de la ecosonda, permitió guardar una gran cantidad de lecturas confacilidad.
A continuación se describe, con ayuda de fotografías, la logística para las medicionesbatimétricas realizadas en esta visita de campo.
6 | C
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
S A N P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A . T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Figura 3. Registros realizados durante los levantamientos batimétricos
Dentro de los principales aspectos a tomar en cuenta durante la instalación de la ecosonda sepuede mencionar la localización del transductor y GPS, así como la localización en la lancha.En algunos casos, fue necesario utilizar tirantes para fijar en buena forma el transductor y elGPS, como se muestra en la siguiente figura.
Figura 4. Ecosonda Stonex para el levantamiento batimétrico
7|C AP í T U L(
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
Para verificar y calibrar las lecturas de la ecosonda, en varios casos se realizaron medicionesmanuales de la profundidad del río con ayuda de un estadal, como se muestra en la figurasiguiente:
Figura 5. Verificación manual de la profundidad en los ríos con ayuda de un estadal.
A continuación se muestran los registros de la ecosonda para las secciones transversaleslevantadas en distintos sitios. Cabe mencionar, que al inicio de cada batimetría fue necesariomedir el calado, que en este caso, no es más que la profundidad a la que se encuentrasumergido el transductor con el fin de realizar el ajuste a las mediciones al lecho del río.
En la figura siguiente se muestran los trabajos realizados en la colonia los ídolos, en la margenizquierda del río Grijalva. Para este caso fue necesario fijar el transductor con tensores. Ademásde guardar los datos en la unidad central de la ecosonda, se llevó un registro manual defotografías y puntos GPS (Garmin) para anotar referencias o detalles particulares de lasmediciones y del sito
8 | A P i" T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
S A N P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A , T U L U Á Y P A L I Z A D A ,( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A ,
Figura 6. Levantamientos batimétricos en la colonia Los ídolos, en la margen Izquierdadel río Grijalva
En la figura siguiente se muestra la logística preparada para registrar las mediciones con laecosonda y el registro fotográfico.
Figura 7. Levantamientos batimétricos en el río hormiguero
9|C AP í TU L
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R Í A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
Los levantamientos con GPS diferencial se realizaron en lugares estratégicos, donde no setenía ninguna referencia y no se efectuaban lecturas de escala en las proximidades. En total selevantaron 10 puntos GPS con este enfoque
Figura 8. Colocación de GPS diferencial en la margen izquierda del río Chilapa
Figura 9. Lectura de la lámina del agua en la margen derecha del río Usumacinta
10 |
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
S A N P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A , T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Figura 10. Levantamiento batimétrico en Frontera, muy cerca de la desembocadura delrío Grijalva al Golfo de México
Figura 11. Levantamientos batimétricos por el río San Pedro y San Pablo
11 ( C A P Í T U L O 1
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R Í A S D E L P L A N H I D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
Figura 12. Levantamientos batimétricos por el río Bitzal
Figura 13. Lecturas de la ecosonda por el río Chilapa
12 |
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M AC I N T A, M A C U S P A N A . T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
IFigura 14. Levantamientos batimetricos en Macuspana
Figura 15. Levantamientos batimetricos y lectura del calado en el río Puxcatán
13 I
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H I D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
Figura 16. Levantamientos batimétricos en el río Tepetitan
14 | C A P í T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M A C I N T A, M A C U S P A N A . T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Figura 17. Levantamientos batimétricos en Boca del Cerro
15 | C A P I T U»L
A C C I O N E S C ODE T A B A S C O
P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A L
Figura 18. Remolinos en Boca del Cerro que dificultó las mediciones batimetricasprincipalmente para seguir una trayectoria uniforme
Figura 19. Levantamientos en Tenosique, por el río Usumacinta
16 | C A
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U MAC I NT A, M A C U S P A N A , T U L I J Á Y P A L I Z A D A ,( M O D E L O Z O N A D E L O S R l ' O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Figura 20. Fotografía del geoposicionador de la ecosonda durante los levantamientosbatimétricos realizados en el municipio de Jonuta, por el río Usumacinta
Figura 21. Levantamientos batimétricos en Chablé
17 | C A P í T U L
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
Las lecturas de la ecosonda para cada sitio de medición se muestran en las figuras siguientes.La profundidad está representada en metros con un calado de 0.50 cm aprox.
Pulse Lenglh: . 7.
Figura 22. Ejemplo de lectura de la ecosonda por el río Bitzal.
Figura 23. Ejemplo de lectura de la ecosonda en el río Chilapa
18 | I
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M AC I N T A, M A C U S P A N A . T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Figura 24. Ejemplo de lectura de la ecosonda en la zona tres brazos
h: 01 ¿leter
Puhc Lcnglh: . 0.1 OMillii,
a i i1 i i-i *. •---.
Figura 25. Ejemplo de lecturas en Salto de Agua
19 I C A P !
A C C I O N E S C O M P L ED E T A B A S C O
E N T A P I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A L
FiguraC (.efttitneiHoursl VcftageíV, Irft EKípecent! HUW
Ejemplos de registro de la ecosonda en Puxcatán
_
Figura 27. Ejemplo de registro de la ecosonda en Macuspana
20 [ C A P I T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M AC I N T A , M A C U S P A N A , T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
'• Pulse Lenglh;' ~"~;, . . ^ 0.10MIIHLefttimt.Hc.jrti Vc*ige(\0 LeftKípercí
Figura 28. Ejemplo de registros de la ecosonda en Tepetitán
Dé ír filete ,Re pía no
'. -•
Figura 29. Ejemplo de registros de la ecosonda en Batanean
21 C A P
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R Í A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
f
uu
FteP Vina
1 - I i i ;:z;:ji>.ioM¡ii¡stc
Figura 30. Ejemplo de mediciones de la ecosonda en Jonuta
-te
L: L'
- =
I -
- -~ ~
' '
2>
'
P
i
*
-
;
¡
tt
j
í
Y
••
e1 — -1
1
' -
S
8
-\
f:
-
i
-.
1
S-
R
7
!
!•*"
!
i
S-4&
s
•"
-g-
r
IV
;
_
-_
^
-
leít
•.-'
s
-
-.
:!
^
S£B
er
•i
Jü
S
-a
:
í
¿
*
==-
5
£
S'
[^ =r.í •
S
1
-
í)
j
-
»*•
1
?
•
rv3
i
• •
i
- í
CL
-
-
=
:
p|
t..
¡
S
-
t
"
S
i
•=.
i
=-^
r.
=
:
^
=
|•
í
-:
¡
•«*•"
'
|
!
¡
«-*•"*»
"i r
-^
í.
1-'
Si•%—
°l '
-•
§
-.
•:í
S
1
w- 1 **-
~
1 = =íí
i1
1 í
r "
~.
1
;
—
i
-— '
-
;
\
/•
i
-w^
=
J
¿
'"! "•
-*-1
¡
~
|
á i (
a
^
\
í
1
\
=.
;*=
i
¡S
=
9
2
f
3
"
S
;"
i
->
i
í
i;
!
5
i
Jí
1
i
^ «*•"
^4
= ^
5 r.
1 í
^ j,3 -í.
^ *
yPulse I i - r i i | l l i
Figura 31. Ejemplo de mediciones de la ecosonda en Palizada
22 | I T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M A C I N T A, M A C U S P A N A . T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Hulse Lenglh: Lr TTTITrrrrr
Figura 32. Ejemplo de mediciones en el sitio El Naranjo
Figura 33. Ejemplo de mediciones en Chablé
23 C A P í T
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R i C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
Figura 34. Ejemplo de mediciones en Boca del Cerro
Figura 35. Ejemplo de mediciones en Tenosique
24 C A P í T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M AC I N T A , M A C U S P A N A , T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
= =
S -
n= -= 3= =— -;
-5 _Sí 5
- -
= ¡
t
¡
|
1-
j•:
i'=
-
l»l
1
H
'III
t
"
-
=
-'
*
•
1
'
-
5
1
-
-=.
:
§
=
__JL
=
•¿
=.
=
"
"
i
1
9Pulse Length: ! . .r7T;~:
fiwdv
ü
§1
i
i^
• •
1
T
z-
_,
-=
..3
^
l\
i
i'
!
=
o.
l(
~
-
"
S
-
1
OM
5
?
¡
'
?
_i
S
1
t
i
•j
:
:
a
1
g=
;
í
S
=
- r
-a
3•-
'•;3
-
lliscc
R
S
-
1
•:
-
r.
i
G
9
;"'
,-'-
-ii
¡ain
P
=
§
-
--
.-
l.'l'll
'III
1»
C
2
1
-.
.;::-
:
1
«V
!
i'~i
1
;
K:.:£
:
S
1
•;q.
£
=
d
=--
^
íS
S
-
-
--i->
1-
~
. •
-
, -. .<.<*!
*
i
E8
=
.-
1
¡
i
s.í
-
-•1
.i
8
-.£.
fi
i
B
='
á
9
i
i
í
;;.
l Jl
I.-1
-. '
.• I
II.
-.£.
g-
I
!
=
'--
¡
r
=
Si
\
-1
¥
"'
J
j
r
;
-.
l
•_
=
r:
I
Lff
1
*
j
1
-
i'-S.
i
= í-
1
í
::'
¡
i-
=I
:'j¡: .'
.-:
IK
-=
'
-
1
t.,r .
-:
.u. i
.-.i ,
-
'
-
a
•MÍIO
ÍÍCIW
O
i
g
a: "--
á
|
1
¡
:-
3-
=s
.s
i
!
íü
flfitH
lí.LF
ÜiW
.HF
.ÍiB
.
j
_§.
iíí--
s
s1
1^
P
s--•"=--- .'
•=
E
"
1
E L
t_
P
r
—
Left OC<p*rcent! 0.87Met«
Figura 36. Ejemplo de mediciones en Emiliano Zapata
25 | C A P
A C C I O N E S C O M P L ED E T A B A S C O
E N T A P I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A L
b ANÁLISIS DE OPCIONES
Esta sección contiene los detalles técnicos de la modelación numérica, a través del modelohidrodinámico unidimensional, para el sistema introducido en la Figura 1.b.1. Se presenta lapuesta a punto del modelo, con los datos de secciones transversales, condiciones de frontera yla posterior simulación del evento de 2011. Posteriormente, se incluyen los resultados demodelación considerando escenarios de modelación con dragado en los ríos.
Puesta a punto del modelo numérico
El primer paso en la puesta a punto del modelo numérico consiste en la asimilación de lainformación de campo y los datos de altimetría láser para construir un modelo losuficientemente detallado y estable para la correcta simulación numérica de los flujos en elsistema en estudio. A pesar de la complejidad de la zona (ver Figura 1), se divide al sistema entres cauces principales asociados a la presencia de los ríos Usumacinta, San Pedro San Pabloy Palizada, en conjunto con un área de regulación, representada por la planicie de inundaciónasociada. La Figura 4 presenta el esquema geométrico utilizado para la representación delsistema hídrico.
Figura 1.b.1. Trazado de la geometría del sistema Usumacinta, San Pedro-San Pablo,Palizada con sus respectivas llanuras de inundación.
El Modelo Digital de Elevación (MDE) que se seleccionó para las modelaciones numéricasproviene de un vuelo de altimetría láser realizado por INEGI en el 2008. Una perspectiva deesta información se presenta en la Figura 1.b.2.
26 |
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
S A N P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A , T U L I J A Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
al
Figura 1.b.2. Modelo Digital de Elevaciones construido con datos de altimetría láser.
Condiciones de Frontera
Una vez definido el esquema numérico para la modelación, se localizaron condiciones defrontera para ubicar el forzamiento del flujo dentro del sistema. En este caso, se definieroncuatro fronteras abiertas para la llanura de inundación identificadas por:
1. La desembocadura del río Usumacinta al Golfo de México (al unirse al río Grijalva).
2. El caudal de entrada al río Usumacinta en Boca de Cerro.
3. La desembocadura del río San Pedro San Pablo al Golfo de México.
4. La desembocadura del río Palizada al Golfo de México.
Calibración del modelo bajo condiciones actuales
La Figura 1.b.3 presenta los resultados de la calibración del modelo numérico construido, paradiferentes gastos registrados en épocas de avenidas y estiaje. Para ello, se utiliza lainformación de niveles en el río obtenida a través de las estaciones hidrométricas de San PedroSan Pablo, Usumacinta y Palizada. Tal y como se observa en la comparación, los niveles son
27 I C A P I T U L
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
reproducidos con éxito por lo que es posible utilizar el modelo numérico para la simulación dealternativas de alivio.
Valores medidos aguas
arriba de los ríos
Usumadnta
San Pedro y San Pablo
Palizada
Época de Estiaje
Gasto
(mYs)1052
65
158
CONAGUA
12.58
1.101.58
NAMIN
(msnm)
MODELO ID
12.46
1.00
1.32
Época de Lluvias
Gasto
(mVs)4979
650
438
CONAGUA
19.21
3.01
4.98
ÑAMO
(msnm)
MODELO ID
19.19
3.21
4.58
Comparación de Niveles, m (Época de Estiaje)
i CONAGUA MODELO ID
USUMACINTA
19.21 19.19
SAN PEDROYSAN PABLO
Comparación de Niveles, m (Época de Lluvias)
t CONAGUA MODELO ID
USUMACINTA SAN PEDROYSAN PABLO
Figura 1.b.3 Resultados del proceso de calibración del modelo numérico.
Validación del área de inundación respecto al evento del 2011
Además de reproducir niveles históricos registrados en el río, se realiza un proceso devalidación del modelo numérico con el evento de inundación registrado en Julio de 2011. En elque gran parte de la llanura registro inundaciones considerables.
En este caso, la comparación de resultados numéricos y datos de campo, se lleva a cabo enfunción del área afectada que se registró durante el evento. Para lo cual se utiliza una imagende radar adquirida la cual se presenta en el recuadro b) de la Figura 1.b.4.
Los resultados numéricos para este fenómeno se presentan en el recuadro a), tal y como seaprecia en esta comparación la área inundada que se genera con la herramienta numérica,reproduce con éxito las condiciones observadas en el evento de 2011.
28 | C A P í T U L O 1 V/P
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M AC I N T A , M A C U S P A N A . T U L U Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
a) \a 1.b.4 Resultados de modelación numérica para el evento de 2011, el recuadro
muestra la imagen de radar que presenta en azul las áreas afectadas por la inundaciónreal.
Simulación de escenarios de alivio
La calibración y validación presentada en las secciones anteriores, permite la utilización delmodelo numérico para la valoración de diversas opciones de alivio al fenómeno de inundaciónen este sistema fluvial. Esta sección presenta los resultados referentes a estos escenarios, enla que se plantean medidas estructurales o ingenieriles, que podrían implementarse a fin dereducir los niveles y área de inundación en este sistema.
La filosofía utilizada considera como premisa fundamental, la ampliación en la capacidad dedrenaje de las avenidas hacia el Golfo de México. Considerando como un aspecto fundamentaldar espacio al río para ampliar su capacidad hidráulica. El objetivo de estos ejerciciosnuméricos consiste en analizar la efectividad de obras de dragado en el sistema de estudio.Para ello se consideran las siguientes alternativas:
1) Dragado de 300 m de anchura a lo largo de 22 km del río Grijalva, desde la conexióncon el río Usumacinta y hasta su desembocadura al Golfo de México.
2) Dragado de 600 m de anchura a lo largo de 22 km del río Grijalva, desde la conexióncon el río Usumacinta y hasta su desembocadura al Golfo de México.
3) Dragado del río San Pedro San Pablo en su zona de conexión con el rio Usumacinta(6km) y en la su desembocadura al mar (15 km).
4) Dragado del río San Pedro San Pablo en su totalidad (74 km).5) Dragado en el río Palizada 6km aguas abajo de la confluencia con el río Usumacinta.6) Combinación de las alternativas 2 y 4.7) Combinación de las alternativas 1 y 3.
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R IDE TABASCO
S DEL P L A N H I D R I C O I N T E G R A L
OPCIÓN 1. Dragado a lo largo de 22 km de la desembocadura del río Grijalva después dela conexión con el río Usumacinta y hasta su descarga al mar (300m de anchura).
Esta sección presenta los resultados numéricos al considerar el incremento de la capacidadhidráulica del río Grijalva-Usumacinta en desembocadura al Golfo de México, la longitud dedragado tiene una extensión de aproximadamente 22 km, considerando desde ladesembocadura del río hasta el punto conocido como tres brazos. La extensión transversal deldragado considera una sección con una anchura de dragado de 300m, con una profundidadmáxima de 15m (profundidad actual ~10m).Con esta medida, se espera que la eficiencia hidráulica de la desembocadura del ríoUsumacinta aumente considerablemente y se reduzca la inundación en la zona central del áreade estudio. Con el propósito de analizar la eficiencia en el funcionamiento de esta medida, seconsidera el tránsito del gasto extraordinario observado en 2011. El resultado de la simulaciónnumérica de esta opción se presenta en la Figura 1.b.5.En términos de la extensión del áreainundada, es posible determinar que esta obra no evita la generación de eventos de inundaciónen el sistema.
Profundidaden metros
Figura 1.b.5. Resultados de la alternativa 1 bajo el forzamiento asociado al evento de laavenida extrema registrada en 2011.
30 C A P í T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R l ' O S S A N P E D R O Y
S A N P A B L O , U S U M A C I N T A . M A C U S P A N A , T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
OPCIÓN 2. Dragado a lo largo de 22 km de la desembocadura del río Grijalva después dela conexión con el río Usumacinta y hasta su descarga al mar (600m de ancho).
En función de los resultados presentados en la Figura 1.b.5, se presenta un refinamiento deesta alternativa a fin de poder observar la eficiencia de esta medida si el dragado se realizara alo largo de toda la sección transversal del río (600m de anchura). Naturalmente, se espera quela eficiencia hidráulica de la desembocadura del río Usumacinta aumente considerablemente yse reduzca la inundación en la zona central del área de estudio. Para ello, al igual que en elcaso anterior, se consideran las condiciones de gasto asociadas al evento de 2011.
Los resultados de esta medida se presentan en la Figura 1.b.6, en la que el área afectada essimilar, parcialmente reducida en algunas zonas de la planicie y con una reducción significativade las cotas de inundación en la zona de sal si puedes.
Figura 1.b.6. Resultados de la alternativa 2 bajo el forzamiento asociado al evento de laavenida extrema registrada en 2011.
31 | C A P í T U L
A C C I O N E S C OD E T A B A S C O
P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R 1 C O I N T E G R A L
Opción 3. Dragado del río San Pedro San Pablo en su zona de conexión con el ríoUsumacinta (6km) y en la su desembocadura al mar (15 km).
Uno de los resultados más relevantes de las simulaciones numéricas realizadas en la llanura deinundación del río Usumacinta, es la identificación de la poca eficiencia hidráulica del río SanPedro San Pablo. El azolvamiento de esta descarga natural al Golfo de México, reducesignificativamente el alivio del río en condiciones de flujos de inundación. La anchura promediodel río es de 100m, con una profundidad promedio de 2m en la zona cercana a ladesembocadura, mientras que en la bifurcación del río Usumacinta reporta una profundidad de6m. Esto indica el azolve que se presenta en la región cercana a la desembocadura lo quereduce en gran medida su capacidad para descargar agua hacia el Golfo de México. Con elpropósito de plantear una solución que trabaje en conjunto con los procesos naturales delsistema, se plantea el dragado de este río en dos regiones de 6km de longitud, una cercana a labifurcación y otra cercana a la desembocadura. Se prevé que a través de esta medida se ayudeal alivio del río Usumacinta. Los resultados de esta simulación se presentan en la Figura 1.b.7.
Figura 1.b.7. Resultados de la alternativa 3 bajo el forzamiento asociado al evento de laavenida extrema registrada en 2011.
32 | C A P I T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M A C I N T A . M A C U S P A N A , T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Opción 4. Dragado del río San Pedro San Pablo en su totalidad, desde zona deconexión con el río Usumacinta y hasta la desembocadura al golfo de México (74 km).
Con el propósito de analizar en función del área de inundación, las ventajas de incorporar eldragado del río San Pedro San Pablo, se propone un dragado mayor en el que se consideratoda la longitud del río. Los resultados se presentan en la Figura 1.b.8, en la que se apreciapoca reducción del área inundada. Cabe señalar que los niveles de inundación, sí sonreducidos, lo anterior se presentará en una sección posterior dentro de este informe
'Profurdidad
en metro»
Figura 1.b.8. Resultados de la alternativa 4 bajo el forzamiento asociado al evento de laavenida extrema registrada en 2011.
33 | C A P
A C C I O N E S C OD E T A B A S C O
P L EM E NT AR I AS DEL P L A N H Í D R I C O I N T E G R A L
Opción 5. Dragado en el río Palizada 6km aguas abajo de la confluencia con el ríoUsumacinta.
Otra de las opciones propuestas para el alivio de esta zona comprende el dragado del ríoPalizada, que considera otro drenaje natural a la Laguna de Términos. Sin embargo, caberesaltar que esta opción es la que se considera menos viable, dado que su implementaciónimplica el incremento del riesgo de inundación en la Ciudad de Palizada, Campeche, con lo quese transfiere un problema a otra zona de la región. A efectos de completar el análisis de todaslas opciones, el estudio numérico considera un dragado en los primeros 6 km del río a partir dela bifurcación. Los resultados no revelan un gran beneficio ni en función del área afectada ni enlos niveles registrados, tal y como se aprecia en la Figura 1.b.9.
Profundidad
Figura 1.b.9. Resultados de la alternativa 5 bajo el forzamiento asociado al evento de laavenida extrema registrada en 2011.
34 | C A P í T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A , T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Opción 6. Combinación de las alternativas 2 y 4.
Al analizar que ninguna de las opciones anteriores reducen las inundaciones en el río, seconsideró dentro de las alternativas la ¡mplementación de combinaciones de alternativas. Seprevé que al implementar dos opciones simultáneas se considera un manejo más integral delagua en la región, considerando una mejor eficiencia hidráulica en el drenaje de avenidas. Paraeste propósito se consideran ambas alternativas 2 y 4. Es decir, el dragado de ladesembocadura del río Grijalva desde su conexión con el río Usumacinta (anchura 600 m) y elmejoramiento de la capacidad hidráulica del río San Pedro San Pablo en su totalidad (75 km delongitud). Los resultados de este ejercicio, se presentan en la Figura 1.b.10, donde se apreciauna reducción de ambos el área inundada y los niveles registrados a lo largo de la llanura.
Profundidadcr mctro-j
Figura 1.b.10. Resultados de la alternativa 6 bajo el forzamiento asociado al evento de laavenida extrema registrada en 2011.
35 | C A P
A C C I O N E S C ODE T A B A S C O
P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A L
Opción 7. Combinación de las alternativas 1 y 3.
Por último, otra de las combinaciones propuesta, que considera un manejo integral del agua enla región corresponde a la combinación de las opciones presentadas en las alternativas 1 y 3.Es decir, el dragado de la desembocadura del río Grijalva desde su conexión con el ríoUsumacinta (anchura de 300 m) en combinación con el mejoramiento de la capacidad hidráulicadel río San Pedro San Pablo en la zona de su desembocadura y en la zona de la bifurcacióncon el río Usumacinta, el cual comprende una longitud de 15 km. Los resultados de estaalternativa se presentan en la Figura 1.b.11
Profundidaden metros
•
Figura 1.b.11. Resultados de la alternativa 7 bajo el forzamiento asociado al evento de laavenida extrema registrada en 2011.
36 | C A P I T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A , T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Resumen del resultado de las alternativas de alivio en la llanura de inundación.
Con el propósito de valorar cuantitativamente el beneficio reportado de la ¡mplementación decada una de las alternativas propuestas. Se presenta un resumen de los niveles registrados endiversos puntos de la llanura de inundación cercanos a zonas urbanas. La Figura 1.b.12presenta la localización geográfica de dichos puntos.
PUNTO NOMBRE DE LA LOCALIDAD
1 RIVERA ALTA SALSIPUEDES
2 BOCA DE CHILAPA3 LOS NARANJOS 2DA SECCIÓN (SECCIÓN PICHALITO)
4 JONUTA5 PALIZADA
6 CHABLÉ
7 EMILIANO ZAPATA8 BALANCAN
Figura 1.b.12 Localización geográfica de los puntos de análisis para las diferentesalternativas implementadas.
Por otra parte, la Figura 1.b.13 representa la diferencia entre los niveles de inundación máximosalcanzados durante el evento de 2011 y los calculados para cada alternativa de solución dedragado (para las siete alternativas propuestas en 8 puntos en la zona de estudio).
Tal y como se aprecia en la figura, los niveles inundación se reducen entre 10 cm y 65 cm paralos puntos de análisis ubicados en la llanura de inundación más próxima a la desembocadura
37 I C A P í
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
de los ríos. Esto es natural ya que al implementar la alternativa de dragar la desembocadura delrío Usumacinta al Golfo de México, se favorece al área más próxima a esta región.De acuerdo con estos resultados en función de la reducción de niveles en las llanuras y zonasurbanas, la alternativa menos eficiente es la que corresponde a el dragado del río Palizada, elcual no reduce de forma significativa los niveles de inundación en los puntos seleccionados.
Naturalmente, la alternativa que considera el dragado del río San Pedro San Pablo en sutotalidad (75km), junto con la desembocadura del río Usumacinta en toda su anchura es la querepresenta las mejorías más importante. Sin embargo, dado el volumen de dragado que estaimplica es probable que su costo la haga inviable.
Por otra parte, un punto importante de esta figura es que para los puntos de análisis ubicadosen la parte alta de la cuenca, ninguna de las alternativas reduce los niveles de inundaciónregistrados para el evento de 2011.Este resultado indica la necesidad de generar un plan de manejo de inundaciones queconsidere medidas de manejo para la zona alta del río. Es decir, los dragados propuestos eneste estudio son útiles para la parte baja del mismo, con lo que se identifica la necesidad deextender el análisis realizado para estudiar las posibles medidas de mitigación en la parte alta.Se requiere salvaguardar la integridad de poblaciones ubicadas en la parte alta de la cuencacomo Emiliano Zapata, Balancán y Chablé.
070• Punió?
0.60 «Punto 3• Punió 4
0.50 «P^ntoSpu nta fn
0.4O pvnto?i Pumos
0.30
0.20
• Pumos ^—^
'••U- - Tfa - •«•••-• I *^ Desembocadura Desembocadura San Pedro-San San Pedro-San Palizada Desembocadura Desembocadura
(300m) |600m) Pable (15Km) Pablo (75Km) (600rr) vSan Pedro- |300iii)v5an Pedro-San Pablo (75Km| San Pablo |15Kjn)
ALTERNATIVAS DE OBRA DE DRAGADO, M
Figura 1.b.13. Reducción en los niveles de inundación en cinco puntos de interésdistribuidos en las llanuras de inundación en la zona de análisis.
Por otra parte, la Figura 1.b.14 ilustra los niveles registrados a lo largo del cauce del ríoUsumacinta, desde la zona conocida como boca de Cerro hasta su desembocadura. En estafigura es posible apreciar el beneficio que reportan cada una de las alternativas implementadas,donde se observa que el dragado total del río San Pedro San Pablo en conjunto con ladesembocadura del río Usumacinta, registran una reducción en los niveles del río de hasta de1.2m. Mientras que alternativas menos ambiciosas reportan reducciones de hasta 0.5m en losniveles registrados a lo largo del río. Es necesario entonces implementar una análisis de costobeneficio para determinar cuál de estas alternativas es más viable desde un punto de vistatécnico económico.
38 [ C A P Í T U L O 1
ES
TU
DIO
P
AR
A
DE
TE
RM
IN
AR
L
A
VI
AB
IL
ID
AD
D
E
ME
JO
RA
R
EL
D
RE
NA
DO
E
N
LA
C
UE
NC
AB
AJ
A
DE
L
OS
R
ÍO
S
SA
N
PE
DR
O
Y
SA
N
PA
BL
O,
US
UM
A C
IN
TA
, M
AC
US
PA
NA
, T
UL
IJ
Á
YP
AL
IZ
AD
A.
(M
OD
EL
O
ZO
NA
D
E
LO
S
RÍO
S)
Y
AN
ÁL
IS
IS
D
EL
F
UN
CI
ON
AM
IE
NT
OH
ID
RÁ
UL
IC
O
DE
L
A
ZO
NA
D
E
LO
S
PA
NT
AN
OS
D
E
CE
NT
LA
.
1.4
Dra
gan
do
;
Des
embo
cadu
ra {
300m
)
Des
embo
cadu
ra (
600m
)
San
Ped
ro -
San
Pab
lo |1
5Km
)
—S
an
Ped
ro -
San
Pab
lo (7
5Km
)
Pal
izad
a
«—D
esem
boca
dura
{60
0m)
y S
an P
edro
-San
Pab
lo (7
5Km
)
Des
embo
cadu
ra (
30Q
m) y
San
Ped
ro-S
an P
ablo
(IS
Km
)
CA
DE
NA
MIE
NTO
US
UM
AC
INTA
¡M
)
Figu
ra 1
.b.1
4. R
esum
en d
e re
sult
ado
s de
las
alt
ern
ativ
as p
ropu
esta
s (m
ejor
amie
nto
en lo
s ni
vele
s re
gis
trad
os
a lo
larg
o de
lrí
o).
39
|CA
PÍT
UL
O
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H I D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
Análisis de las alternativas de alivio en la llanura de inundación
Con el objetivo de complementar el análisis de los resultados presentados en la secciónanterior, se presenta la cuantificación de las áreas de inundación obtenidas bajo cada escenariomodelado numéricamente. Esto con el fin de establecer una relación de costo/beneficio queseñale, aunque sea de forma indicativa, la mejor solución posible de las estudiadas en estetrabajo de investigación. El análisis de las alternativas consiste en lo siguiente:
1. Calcular los niveles de inundación para cada alternativa, en su condición final.2. Obtener volúmenes de dragado de acuerdo a la profundidad y anchura utilizadas en la
simulación.3. Determinar el costo de dragado para cada alternativa (para ello se utiliza un costo
nominal de $100.00 pesos/m3).4. Comparar resultados de costo y niveles de inundación obtenidas para cada alternativa
de solución a fin de establecer cuál es la más conveniente.
Cálculo de niveles de inundación
La estimación de los niveles de inundación en los puntos seleccionados (8, ver Figura 15) sellevó a cabo para el estado final del sistema, bajo todos los escenarios estudiados. Losresultados de este procedimiento se presentan en la Tabla 1.1, donde se aprecia la diferenciade niveles que se tendrían entre el resultado de cada alternativa simulada, en comparación conel nivel de inundación máximo en el evento de 2011. Este resultado es significativo, ya queindica el posible ahorro de recursos económicos para la realización de las obras propuestas.
Tabla!.b.1 Diferencia entre el nivel máximo de inundación: Sin obras - Dragado en m
PUNTO
Punto 1
Punto 2
Punto 3
Punto 4
Punto 5
Punto 6
Punto 7
PuntoS
Desembocadura DesembocaduraDesembocadura Desembocadura San Pedro -San San Pedro -San
NOMBRE DE LA LOCAUDAD Pa izada 600m y San Pedro- 300m y San Pedro-
<300m> <6°°m> Pab'°'15Km> Pab'°'75Km> San Pablo (75Km) San Pablo (15M
RIVERA ALTA SALSIPUEDES
BOCA DE CHILAPA
LOS NARANJOS 2DA SECCIÓN (SECCIÓN PICHALITO)
JONUTA
PALIZADA
CHABLÉ
EMILIANO ZAPATA
BALANCAN
0.15
0.2
0.06
0.02
0
0
0
0.01
0.22
0.34
0.02
0
0
0
0
0.01
0.12
0.12
0.11
0.05
0.02
0.01
0.01
0.01
0.32
0.33
0.3
0.15
0.08
0.03
0.03
0.02
0.01
0
0
0.06
0
0.03
0.02
0.02
0.51
0.7
0.31
0.18
0.1
0.04
0.03
0.02
0.26
0.31
0.16
0.07
0.03
0.01
0.01
0.01
Obtención de volúmenes y costo del dragado
A fin de cuantificar el volumen y costo del dragado propuesto en los escenarios simulados, sedeterminó de forma indicativa una sección tipo de la desembocadura del río Usumacinta alGolfo de México.La Figura 1.b.15 presenta una sección transversal del río Usumacinta, cerca de sudesembocadura al Golfo de México. En color rojo se indica la condición actual de la sección conuna anchura de 800 m y una profundidad de 9 m. En color azul se presenta la opción dedragado que considera una anchura de 300 m y una profundidad de 14 m.Finalmente se plantea dragar del orden de 22.2 km, exactamente en la incorporación del ríoUsumacinta con el río Grijalva y desde ese punto hasta la desembocadura al golfo de México.
40 | C A P í T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A , T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
O .
Dra?and<
2ÜO 400 600 800
Figura 1.b.15 Sección transversal del río Usumacinta en condiciones actuales y lapropuesta de dragado
Así mismo, para las condiciones de dragado en San Pedro - San Pablo y Palizada, seconsideran diferentes profundidades de dragado. Estas se presentan en la Figura 1.b.12, en laque se observan dos secciones transversales, tanto para el río San Pedro - San Pablo, comopara el río palizada. La primera tiene una anchura de cauce del orden de 150 m, mientras que elsegundo tiene una anchura promedio de 80 m (ver Figura 1.b.16). Para determinar el volumende dragado, se multiplicó el área transversal de dragado definida por la longitud de dragadopropuesta.
Figura 1.b.16 Secciones del río San Pedro - San Pablo y el río Palizada.
41 | C A P í T
A C C I O N E S C OD E T A B A S C O
P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H I D R I C O I N T E G R A L
Por dragado, se entiende la operación de remoción de sedimentos en ríos, lagos, canales ypuertos; con la finalidad de que al aumentar la profundidad, y por lo tanto la capacidadhidráulica del río.
La Tabla 1.b.2 presenta los resultados de longitudes de dragado estimadas, así como elvolumen total de la operación y su costo en Millones de Pesos. Para determinar el costoaproximado de la obra propuesta, se utilizó un costo de dragado por metro cúbico de $100.00pesos/m3.
Tabla 1.b.2 Volumen de dragado para los diferentes escenarios de alivio propuestos.
ALTERNATIVA DRAGAN DO: LONGITUD A DRAGAR, KM VOLUMEN A DRAGAR, M3 COSTO, MDP
1 DESEMBOCADURA
2 SAN PEDRO-SAN PABLO (PARCIAL)
3 PALIZADA
4 ALTERNATIVAS ly 2
5 SAN PEDRO-SAN PABLO (TODO)
22.2
15.0
30.4
37.2
74.5
33,023,393
14,063,608
11,586,996
47,087,001
49,904,378
3,302.3
1,406.4
1,158.7
4,708.7
4,990.4
La Tabla 1.b.3 presenta los resultados de costo aproximado para cada dren estudiado en estecapítulo. Por claridad en la comparación, se incluye el costo de dragado para cada alternativa.
Tabla 1.b.3 Costos aproximados para cada opción estudiada
ALTERNATIVA DE DRAGANDO: COSTO, MDP
DESEMBOCADURA (300M)
DESEMBOCADURA (600M)
SAN PEDRO-SAN PABLO (15KM)
SAN PEDRO-SAN PABLO (75KM)
PALIZADA
ALTERNATIVAS 2 y 4
ALTERNATIVAS 1 y 3
3,302
8,673
1,406
4,990
1,159
13,664
4,709
Por otro lado la Figura 1.b.17 presenta el gráfico de comparación de los costos de cadaalternativa estudiada en este proyecto. Tal y como se observa el costo más elevado de 13,664MDP involucra los dragados más grandes que se han considerado, tanto en el río San PedroSan Pablo como en la desembocadura del río Usumacinta. Mientras que una alternativa máseconómica de estas alternativas tiene un costo de 4,709 MDP.
42 | C A P í J U L O 1 V.
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
S A N P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A . T U L 1 J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
: •
PALIZADA
, -,; üii)- . i. M:• a i M
• »AtJ Pf ORO SAN PAOIO ;¡ ,KM:l y i
I SAN PEO«O SAN RABIO (7M:M)
Figura 1.b.17. Costos de dragado para cada alternativa.
Con el propósito de evaluar de forma cuantitativa, el costo beneficio que reporta cada una deestas alternativas, se deben comparar la reducción alcanzada por cada alternativa respecto alos niveles de inundación registrados contra el volumen de dragado para cada escenario dealivio. Esto permitirá determinar cuál de estos escenarios representa el mejor de todos, desdeun punto de vista económico y de consecuencias esperadas.
Relación entre alternativas y el costo de dragado
La Figura 1.b.18 presenta la comparación de los resultados obtenidos en función de los nivelesde inundación registrados en relación con el costo para las siete alternativas propuestas y en 8puntos localizados en la llanura de inundación del río (ver Figura 15). Los puntos de análisis,están asociados a localidades urbanas que representan poblaciones expuestas a los riesgos deinundación.
En esta Figura es más evidente la poca eficiencia de las soluciones planteadas en la parte altade la cuenca (puntos 5-8), en donde la reducción del nivel de inundación está por debajo de los10cm. En contraste, para aquellos puntos localizados en la parte baja del río (puntos 1-3), y enfunción del nivel de inversión se reportan reducciones entre los 20 y 70cm.
43 | C A P
A C C I O N E S C OD E T A B A S C O
P L EM E NT AR I AS DEL P L A N H Í D R I C O I N T E G R A L
Ü £ 0.6
:
O 5.000 10.000 -
i de la obra, MDP
'
E 0.6
-I
o -o o 4-o 'O
§ Í 0 2K 3 °'2.<ü 0.0
•:
O 5,000 10,000 :
Costo de la otar.:]. MDP
PUNTO 5 PUNTO 7
| £ 0-6
f c<u ;O 0.4
I I 0-23 .Í
1
O 5.000 10.0C
Costo de Id obra, MDP
| E 0.6f c0 :g 0.4
1 1 0.2
5,000 10,000 15,000
Costo de la obra, MDP
0,8
E 0-6
i Ü-J Í
I a2
PUNTO 3 PUNTO 4
s,ooo - :Coito de la obra.
O.ST3
| E 0.6
I I 0-4_ nj
I I 0.2a | ' '"S o.o
5..00D 10,000 15,000
Costo de la obra, MDP
PUNTO 8
0.6
'" :° O 4"O LJí-II 0.2
5.0CC LO,CXXJ 15,000
de la obra, MUP
ALTERNATIVA DRAGANDO:
• 1 DESEMBOCADURA (3COM)
• 2 DESEMBOCADURA (600M)
• ,i SAN PCDRO SAN PABLO ( 15KM)
• 4 SAN PEDRO SAN PA&LO(7SKM)
5 PALIZADA
• 6 ALTERNATIVAS 2 v 4
• 7 ALTERNATIVAS ly 3
Figura 1.b.18 Relación entre la anchura del dren y el costo de dragado para losescenarios simulad
44 | C A P ( T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M AC I N T A, M A C U S P A N A , T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
c ACTUALIZACIÓN DE ESTUDIO HIDROLÓGICO Y SELECCIÓN DEHIDROGRAMAS PARA EL ANÁLISIS HIDRÁULICO.
CONSIDERACIONES GENERALES
Para estudiar las aportaciones del río Usumacinta se utilizaron las estaciones hidrométricasBoca del Cerro, Salto de Agua, Macuspana y San Pedro.
En este informe se comparan los resultados obtenidos en estudios previos realizados en el año2000, en el 2008 (gastos medidos en 2007) y en el 2009, con los gastos medidos hastadiciembre de 2011, para las estaciones Boca del Cerro y Salto de Agua.En la figura 1.C.1 se presenta un esquema del Río Usumacinta y Grijalva, donde se encuentranlas estaciones hidrométricas que se analizaron.
fi 0 L F O D E M É X I C O
/t^í
n >«*M
N
I
: , . . , .GAVIOTAS
uHERMOSA
SALTO DEL ASJA
ESTACIÓM HICROMÉTSICA
Figura 1.C.1 Esquema del Río Usumacinta y Grijalva
INFORMACIÓN BÁSICA
Estación Boca del Cerro
Se actualizó la información de gastos individuales hasta el mes julio de 2012, pero el estudiosolo se realiza hasta diciembre de 2011. En la Tabla 1.C.1, se presenta la información de losaños 2010 y 2011. En las gráficas se presenta el comportamiento anual de 2010 y 2011. Enambos años se presentan primero con los datos originales y después con los datos arreglados,considerando que entre mediciones el comportamiento del gasto es lineal.
45 | C A P í T
AC
CIO
NE
S
CO
MP
LE
ME
NT
AR
IAS
D
EL
PL
AN
H
ÍDR
ICO
IN
TE
GR
AL
DE
T
AB
AS
CO
Tab
la 1
.C.1
D
ato
s ar
reg
lad
os
de
los
año
s 2
01
0 y
201
1. B
oca
del
Cer
ro.
Ener
o
Febr
ero
Marz
o
Abri
l
Mayo
Junio
Juli
o
Agos
to
Sept
iemb
re
Octu
bre
Novi
embr
e
Dici
embr
e
Ener
o
Febrero
Marz
o
Abri
l
Mayo
Junio
Juli
o
Agosto
Sept
iemb
re
Octu
bre
Noviembre
Dici
embr
e
1223
1142
768
673
576
2538
2274
4104
6745
7680
3385
2610
1261
2070
980
1333
1674
2027
1858
2173
4176
5037
4203
1453
1191
1030
765
670
577
2649
2120
4049
6701
7632
3165
2662
1228
1812
991
1344
1685
2038
1983
2235
4811
5411
4141
1475
1160
1229 761
667
578
2737
1966
4094
6782
7581
3078
2095
1196
1703
1003
1355
1697
2049
2109
2793
4699
5785
3858
1475
1128
1541
758
664
575
2422
1811
4153
6547
7339
2773
2486
1029
1510
1014
1367
1708
2061
2234
3352
4586
6036
3783
1475
1436
1513
755
660
563
2214
1657
4491
6312
6947
2638
2877
1029
1454
1025
1378
1719
2072
2383
3770
4474
6187
3741
1475
1745
1450
752
657
552
2006
1800
4905
6077
6387
2716
3268
995
1398
1037
1389
1731
2083
2661
3438
4211
6340
3699
1403
2054
1386
749
654
541
1797
2155
4783
5655
6061
2795
2986
1064
1342
1048
1401
1742
2095
2873
3106
4212
6341
3657
1351
1989
1323
746
651
574
1589
2063
4661
5157
5387
2873
2962
1040
1330
1059
1412
1754
2106
3546
2773
4422
6460
3661
1307
1924
1264
743
648
608
1506
2377
5272
4807
5301
2625
2711
1016
1325
1071
1424
1765
2118
3615
2528
4136
6578
3497
1302
1S60
1225
740
645
641
1382
2843
5172
4701
4702
2364
2611
992
1094
1082
1435
1776
2129
3685
2128
4051
6697
3299
1411
1795
1187
737
642
601
1289
3309
5071
4806
4646
2174
2454
971
1094
1094
1446
1788
2140
3755
1897
3967
6526
2979
1520
1797
1136
734
639
525
1276
3774
4849
4910
4595
2048
2296
991
1086
1105
1458
1799
2152
3736
1739
3882
6341
2890
1629
2019
1180
731
636
509
1262
3888
4548
5015
4333
1994
2139
1400
1079
1116
1469
1810
2163
3440
1676
3957
6300
2802
1542
2006
1224
728
633
516
1248
4038
4372
5189
4021
1940
1981
1338
1071
1128
1480
1822
2174
3185
1613
4084
6763
2713
1456
1810
1 258
725
630
523
1908
4493
4197
5086
4000
1886
1810
1713
1447
1139
1492
1833
2186
3272
1550
4268
6894
2558
1394
1772
1220
722
627
530
2130
4498
4022
4873
3851
1668
1778
2088
1682
1150
1503
1845
2197
3359
1684
4280
7026
2402
1400
1735
1173
719
624
537
2402
4362
4156
4828
3702
1567
1745
2464
1551
1162
1515
1856
2209
3446
1923
4367
7158
2246
1406
1698
1126
716
621
607
2718
4227
4144
4707
3553
1465
1713
2310
1379
1173
1526
1867
2220
3532
1943
4454
7290
2141
1411
1505
1122
713
618
643
2572
4092
4154
4585
3389
1572
1681
2101
1399
1185
1537
1879
2231
3295
1719
4540
7158
2111
1417
1363
1085
709
615
936
2427
4694
4222
5192
3321
1996
1648
1766
1418
1196
1549
1890
2243
3824
1801
4692
7280
2081
1581
1244
1048
706
612
1213
2281
5195
4419
5416
3214
2420
1616
1507
1438
1207
1560
1901
2254
3772
1882
4770
7268
2051
1710
1298
1011
703
608
1296
2387
5484
4616
4945
3069
2844
1584
1493
1456
1219
1571
1913
2266
3482
1964
5014
7281
1960
1831
1245
806
700
605
1379
2198
5672
4812
4645
3051
3424
1552
1479
1423
1230
1583
1924
2817
3195
2551
5323
6767
1862
1641
1192
786
697
602
1461
2033
5483
5051
4693
3033
3379
1519
1465
1412
1242
1594
1936
2734
2908
2885
5551
6252
1780
1571
1138
780
694
599
1345
1699
5295
5361
4901
3015
3087
1487
1247
1121
1253
1606
1947
2650
2622
3151
5779
6115
1679
1501
1116
777
691
596
1552
1725
5106
6096
5108
2907
3052
1455
1345
1070
1264
1617
1958
2566
2255
3417
6007
5978
1650
1430
1006
774
688
593
1707
1752
4187
6751
5316
2784
2929
1422
1421
1019
1276
1628
1970
2483
1660
3417
5716
5675
1621
1451
1010
771
685
590
1861
1778
3687
6779
6017
2644
2805
1390
1368
968
1287
1640
1981
2399
1747
3417
5306
5283
1591
1412
965
682
587
2030
2289
4270
6806
6717
2818
2682
1358
1543
1298
1651
1992
2315
1695
3424
4889
5122
1563
1378
1024
679
575
2200
2282
4215
6834
7198
3007
2558
1325
1719
1310
1662
2004
2337
1855
3612
4664
4961
1508
1341
1083
676
2369
4160
6789
3196
1293
1895
1321
2015
2014
3800
4801
1325
46
|CA
PÍT
UL
O
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
S A N P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A , T U L I J Á Y P A L I Z A D A ,( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Boca del Cerro 2010
r-l •-£: T-\• í- •-» T-1 vft T-I vft T-lrH ^>l T u-, f* CO O T-l -i- T O.-si i-vj ^J ^J r-s <-sl i *. í "i iV. n" 1 *1
Figura 1.C.2 Estación Boca del Cerro, año 2010, Datos Originales
m
Boca del Cerro 2010
y-, u-,00 '3-. r-
o% u*,•N i-r-l r-l
cori r--- A-.<N A~. u-.
Figura 1.c.3 Estación Boca del Cerro, año 2010, Datos Arreglados.
47 C A P I T
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H I D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
8(100
Boca del Cerro 2011
Figura 1.C.4 Estación Boca del Cerro, año 2011, Datos Originales
Boca del Cerro 2011
Figura 1.C.5 Estación Boca del Cerro, año 2011, Datos Arreglados.
Con estos últimos datos se obtendrán los valores máximos para las duraciones de ^ día hasta60 días.
48 | C A P i T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A , T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
En la tabla 1.C.2, se muestran los valores de los gastos medios máximos anuales registrados,para duraciones de 1 a 10 días. En la misma tabla se marcó con amarillo la informaciónadicional del estudio de 2008 y con azul los valores más grandes que se tienen de registro.
Tabla 1.C.2. Gastos medios máximos anuales para diferentes duraciones, en m /s.Boca del Cerro
104089 4074 4060 3990 3891 3762 3643 3531 3403 32795157 5131 5101 5060 4986 4936 4827 4725 46203840 3754 3724 3620 3539 3442 3366 3280 3209
45243139
5539 5490 5454 5420 5351 5281 5197 5134 5075 50055108 5108 5086 5061 5029 4990 4937 4888 4817 47265239 5210 5193 5166 5140 5108 5080 5055 5039 50165794 5786 5759 5738 5718 5695 5667 5639 56085425 5421 5390 5360 5329 5308 5267 5260 5220
55565175
4331 4282 4265 4273 4231 4157 4102 4014 3920 38254236 4213 4195 4149 4086 4020 3955 3888 3838 37963546 3510 3439 3349 3250 3185 3108 3035 29695225 5210 5194 5155 5101 5043 4991 4934 4945
29314958
3953 3939 3899 3844 3769 3689 3622 3565 3515 34734566 4508 4462 4365 4278 4138 4016 3879 37445240 5174 5108 4977 4835 4714 4603 4519 44484118 4066 4022 3910 3826 3724 3630 3606 36165631 5483 5462 5462 5440 5391 5328 5279 52225815 5808 5659 5580 5485 5415 5364 5322 5287
37074397363051735258
6572 6425 6368 6258 6148 6071 5988 5911 5811 57105306 5265 5241 5205 5144 5129 5124 5092 50556101 6101 6051 6004 5971 5949 5920 5873 5807
50065738
5789 5766 5721 5692 5670 5654 5619 5573 5520 54434531 4432 4321 4233 4240 4216 4174 4122 41256022 5966 5932 5918 5921 5912 5892 5856 5819
41465765
5894 5876 5869 5865 5850 5806 5747 5653 5577 54956168 6150 6009 5936 5817 5734 5600 5482 5337 51946401 6399 6328 6291 6218 6152 6054 5979 5879 57924849 4844 4838 4828 4787 4751 4697 4650 45804689 4575 4529 4443 4356 4248 4132 4002 38946041 6031 6019 5970 5917 5872 5803 5738 56426376 6370 6367 6345 6315 6287 6266 6237 61845634 5615 5606 5591 5561 5540 5500 5455 5394
45143860556361565329
6642 6642 6624 6603 6572 6529 6487 6429 63777593 7586 7579 7575 7565 7517 7483 7439 74275251 5227 5214 5191 5153 5126 5088 5043 50075478 5467 5450 5439 5428 5420 5400 5383 5361 53443852 3820 3737 3682 3621 3575 3530 3515 35497553 7524 7476 7442 7381 7330 7270 7208 71537231 7226 7191 7152 7096 7039 6984 6947 69237544 7515 7451 7383 7319 7216 7088 6991 6871
3555708969196760
49 |
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
Tabla 1.c.2. Gastos medios máximos anuales para diferentes duraciones, en rtr'/s.
2000 5714 5703 5694 5665 5640 5601 5562 5511 5449 53842001 5042 5011 4933 4862 4789 4710 4620 4494 4401 43142002 4503 4483 4287 4246 4290 4258 4206 4142 4086 40412003 6085 5422 5150 4974 4888 4768 4717 4682 4625 45732004 5123 5082 5038 5021 5022 5038 5028 5002 4973 49332005 6319 6319 6319 6319 6316 6171 6192 6078 5943 57942006 6131 6123 5831 5680 5588 5486 5397 5270 5149 49852007 4944 4904 4799 4654 4577 4540 4542 4506 4451 4394
8035 8022 7977 7900 7825 7745 7659 7516 7400 73014790 4673 4603 4497 4378 4263 4152 4064 3970 38907680 7656 7631 7558 7486 7396 7299 7185 7060 69567290 7275 7276 7249 7255 7239 7209 7169 7125 7089
8035 8022 7977 7900 7825 7745 7659 7516 7442 74133546 3510 3439 3349 3250 3185 3108 3035 2969 2931
Promedio 5633 5586 5533 5477 5423 5364 5304 5240 5177 5117
En la tabla 1.C.2, se observa que los valores registrados en 2008 hasta la duración de 8 díasson los más altos registrados en la estación, para 9 días el valor máximo se presenta en 1995 ypara 10 días de duración el año de 1982.
Estación Salto de Agua
Se actualizó la información de gastos individuales hasta el mes julio de 2012, pero el estudiosolo se realiza hasta diciembre de 2011. En la Tabla 1.C.3, se presenta la información de losaños 2008, 2009, 2010 y 2011. En las gráficas se presenta el comportamiento anual de estosaños. En ambos años se presentan primero con los datos originales y después con los datosarreglados, considerando que entre mediciones el comportamiento del gasto es lineal.
50 I C A P í T U L O 1
ES
TU
DIO
P
AR
A
DE
TE
RM
INA
R
LA
V
IAB
ILID
AD
D
E
ME
JO
RA
R
EL
DR
EN
AD
O
EN
L
A
CU
EN
CA
BA
JA
D
E
LO
S
RÍO
S
SA
N
PE
DR
O
Y
SA
N
PA
BL
O,
US
UM
A C
INT
A,
MA
CU
SP
AN
A,
TU
LIJ
Á
YP
AL
IZA
DA
. (
MO
DE
LO
Z
ON
A
DE
L
OS
R
ÍOS
) Y
A
NÁ
LIS
IS
DE
L F
UN
CIO
NA
MIE
NT
OH
IDR
ÁU
LIC
O
DE
L
A
ZO
NA
D
E
LO
S
PA
NT
AN
OS
D
E
CE
NT
LA
.
Tabl
a 1.
C.3
. D
atos
arr
egla
dos
de lo
s añ
os 2
008
a 20
11. S
alto
de
Aqu
a.
2009
2W9
2009
2009
2009
2009
2009
2010
2010
2010
2010
2010
2010
2010
2010
2010
2011
2011
2011
a 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9
I 10
I 11 1 2 3 4 5 6 7 8 9
I 10 11
| 1
2
93 94 252
81 127
1121
269
167
152
1061 240
97 108
112
83 107
129
189
246
122
213
191
123
131
209
361
101
93 85 123
516
610
798
1046 160
109
117
138
191
91 88 166
380
457
498
222
202
811
89 179
76 102
1295
261
171
160
893
193
95 107
122
84 108
130
202
261
116
215
176
116
120
253
286
101
93 84 108
437
716
705
854
139
106
108
150
187
97 105
179
447
414
472
220
188
1003 33 141
73 107
1356
267
175
168
724
145
96 100
131
85 108
131
343
515
111
217
161
192
115
297
212
101
92 84 105
359
322
611
662
163
104
107
162
183
94 102
191
32 371
447
199
173
878
94 121
72 111
811
199
178
176
556
142
120
93 379
86 109
132
222
428
115
219
146
268
109
340
137
100
92 84 102
281
700
517
470
188
157
106
174
179
92 114
204
382
328
475
201
159
539
95 106
69 115
380
298
175
252
388
132
106
87 190
86 110
132
248
340
112
220
130
600
148
308
116
100
92 84 101
202
823
424
278
161
554
136
102
186
175
107
127
216
326
285
503
191
145
mm
377
95 98 68 100
322
398
189
357
219
134
99 39 144
87 111
133
304
252
97 222
123
717
186
276
116
100
91 80 101
158
757
330
253
170
260
116
98 198
171
126
139
460
271
393
531
181
139
188
86 90 68 102
331
497
165
462
224
142
92 83 127
88 111
134
360
201
83 224
122
579
225
244
115
100
91 81 100
155
628
419
246
179
229
103
93 210
167
120
165
469
215
462
559
171
143
149
86 37 68 94 340
333
171
568
230
127
85 92 111
89 112
135
417
150
84 226
110
440
150
281
114
99 91 82 100
254
499
333
240
188
205
102
100
222
163
114
176
1090 159
357
536
155
168
134
85 117
67 89 350
252
164
403
360
112
81 86 94 89 113
135
304
155
85 190
103
302
117
317
226
99 91 82 96 313
371
290
222
164
173
100
231
234
159
107
136
848
149
285
614
180
215
mm
124
90 114
67 88 272
234
156
326
366
97 82 89 84 90 114
136
233
192
86 158
101
163
107
354
195
99 90 82 92 285
319
304
203
141
157
99 149
246
155
96 113
607
137
254
642
167
195
mm
112
152
104
67 37 205
216
149
227
417
115
79 91 101
91 114
137
225
207
80 136
99 164
100
391
164
98 90 79 91 257
318
382
185
136
164
92 257
258
151
97 114
365
133
224
1156
268
175
mm
148
170
102
66 86 188
198
141
226
468
119
124
94 85 92 115
137
207
221
93 141
96 166
100
238
162
98 90 77 93 228
286
460
169
124
172
247
259
270
147
96 116
281
135
194
1100
251
156
mm
129
161
141
65 86 187
180
145
225
519
262
115
88 84 92 116
127
225
236
107
146
106
168
99 183
151
98 90 77 95 183
244
537
174
123
179
435
261
266
144
95 117
490
137
380
1044
234
147
KB 35 467
127
94 85 186
162
149
225
482
405
107
151
83 93 117
137
243
227
120
151
92 169
98 162
141
98 89 76 97 166
267
619
166
122
186
378
263
262
140
93 119
699
133
511
988
216
139
76 453
110
593
84 185
169
150
224
445
549
98 214
81 94 117
220
261
217
134
156
280
171
98 150
130
97 89 109
313
149
291
701
162
120
193
321
196
258
136
92 111
663
140
642
932
199
132
78 234
97 879
83 185
175
151
224
573
692
89 191
80 95 118
303
279
208
147
161
468
172
97 138
123
97 89 142
263
132
315
484
158
119
158
263
167
254
132
91 108
628
140
876
180
132
77 169
89 384
81 184
152
153
396
775
835
81 168
79 95 119
386
297
189
160
140
656
174
112
125
116
97 88 175
213
278
339
435
153
118
123
206
139
250
128
90 105
593
122
761
820
160
131
71 121
81 247
80 197
142
154
746
978
380
73 146
89 96 120
469
464
174
174
310
844
175
127
113
109
97 88 209
163
424
362
386
149
103
126
148
130
246
124
92 103
558
104
749
764
163
131
67 105
189
79 250
376
133
774
1181
236
70 123
82 97 120
553
454
160
152
350
1032
177
142
101
108
96 88 242
159
570
386
337
145
368
128
132
122
242
120
90 100
331
144
736
562
166
131
144
95 157
81 227
610
122
844
1384
207
72 100
70 98 121
326
393
146
224
390
338
178
156
101
106
96 88 231
156
858
370
288
141
357
130
134
113
238
116
95 97 279
384
832
513
168
141
603
88 73 151
79 217
844
123
913
1095 172
73 97 70 98 122
263
331
143
146
430
198
180
156
100
104
96 87 143
153
1021
381
358
142
347
125
114
104
234
112
92 95 246
623
1223
464
171
136
'37
8
87 71 121
77 207
773
119
982
448
154
75 94 69 99 123
152
270
152
163
403
158
181
183
102
102
96 87 136
234
1187
393
336
137
336
120
111
97 230
108
89 93 207
863
1620
401
175
132
247
82 69 108
73 197
461
115
1276
395
136
95 92 68 100
123
155
249
137
180
376
1 33
183
153
104
102
95 87 128
185
1065
404
294
132
243
119
109
89 227
104
86 90 183
656
1492
338
164
133
177
78 67 101
75 153
298
110
775
260
119
86 89 71 101
124
158
213
142
197
348
151
134
117
106
101
95 87 121
146
823
785
280
127
201
117
106
93 223
100
84 96 159
371
1364
276
154
140
147
84 137
96 77 156
255
106
949
236
118
80 87 81 101
125
162
219
136
308
321
165
186
111
108
102
95 86 140
151
582
812
390
122
181
122
106
89 219
96 83 103
136
265
1236
265
149
146
90 85 175
92 79 175
228
83
1242
211
113
77 84 81 102
126
144
214
130
335
294
178
187
106
93 102
94 86 130
481
341
1273
499
133
145
126
103
101
215
92 82 109
134
554
1 10
3
255
195
153
102
84 132
89 253
193
202
107
1152 187
109
74 80 82 103
126
142
220
124
204
266
162
189
101
102
102
94 86 181
811
364
1267
609
129
208
131
357
113
211
88 83 116
149
551
980
242
241
166
129
874
109
87 426
212
175
116
1062
444
106
70 77 83 104
127
138
227
138
206
239
129
190
96 97 101
94 86 170
1140
340
1173
718
122
271
136
309
125
207
84 84 128
165
547
574
228
287
154
mm
121
437
97 86 600
231
161
125
972
381
103
66 84 105
128
151
233
139
208
212
142
192
112
95 94 85 158
673
292
1079
827
131
334
129
261
203
80 85 141
180
544
549
226
280
143
mm
118
36 151
774
250
147
134
617
334
100
156
93 105
129
163
240
133
210
184
135
193
122
184
93 85 146
594
398
986
937
141
396
119
213
199
86 86 153
247
541
523
225
241
139
KB
102
84 948
164
143
287
109
103
106
176
128
211
129
166
272
93 134
504
892
150
111
165
195
87 314
462
223
150
51
[C
AP
ÍT
UL
O
1
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
Salto de Agua, 2008
—i LT- C". rn r^ ~^ ir- -v . pn r^ TH u~. -v", ^~,-( Cvj «j. LO i , oC' W «-( (M «* LT. «B CO . r-(
Figura 1.C.6 Estación Salto de Agua, 2008. Datos originales
Salto de Agua 2008JbOO
1400
Figura 1.C.7 Estación Salto de Agua, 2008. Datos arreglados
52 |
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
S A N P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A . T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Salto de Agua, 2009120»
1001)
800
m 601}E
400
200
u*. 5 r>.' C~, O r-l <v> «T u"' r^ CO CT. O >N ^" "T '-O h» CO O r-1 <N i"
Figura 1.C.8 Estación Salto de Agua, 2009. Datos originales
Salto de Agua 20091200
Figura 1.C.9 Estación Salto de Agua, 2009. Datos arreglados
53 | C A P I T U
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
Salto de agua, 20101600
1400
1200
1000
800
600
400
ZOO
0
r
T •-£• y- -N Lr> wu-, '.o r-* -3-, o r-iC> n-. í£>r- eo e-.
u-, «i r-l O "i*' '-C
Figura 1.C.10 Estación Salto de Agua, 2010. Datos originales
Salto de Agua 2010
CO vi T-l «N -ít u-, r- 05 O rlT-l ^( •">! ••>! '-- ••>! •--- ••>) ' •'•>
Figura 1.C.11 Estación Salto de Agua, 2010. Datos arreglados
54 ¡ C A P Í T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
S A N P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A , T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Salto de Agua, 20111800
1400
J.ZUU
1,1 JLUUU
800
600
*nn
i ,•ZOO A i
M^J** v / v_ . A- * |v >0
_, u*. c~. '•*" r^ i~~i u*- 'v~- rt*' i""* *~i """• ' - i%Jt* r^* »— i u*-.rH Asi «-r tr. r^ w -T. -H -^-j * r ur- --D » i> rH «N
l" 1
Aj x , *
<•>•, u". •.;
N j -»-^
; S » o í S S
Figura 1.C.12 Estación Salto de Agua, 2011. Datos originales
Salto de Agua 2011
Figura 1.C.13 Estación Salto de Agua, 2011. Datos arreglados
55 C A P I T U
A C C I O N E S C OD E T A B A S C O
P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A L
Con estos últimos datos se obtendrán los valores máximos para las duraciones de 1 día hasta60 días.
En la tabla 1.c.4, se muestran los valores de los gastos medios máximos anuales registrados,para duraciones de 1 a 10 días. En la misma tabla se marcó con azul los valores más grandesque se tienen de registro.
Tabla 1.C.4. Gastos medios máximos anuales para diferentes duraciones, en m3/s.Salto de Agua
1953195419551956195719581959196019611962196319641965196619671968196919701971
852737780489
6407711469684835710714474
6676517938496507541336635806674663456
8056205966546317958196597401235595773645622434
81760410469905427655805686416167967846517081177562753655588410
1684 1574 1463 1352 12631974
197619771978197919801981198219831984198519861988199019911992
1047 1007 930 863 8001317 1189 1139 1109 1075622 586 556 530 512
777 674 600 542 494 487942 869 823 803 790 771816 748 716 689 670 649
1051 1000 961 902 855 796 7591172 1089 1007 983 975 942 954906 876 837 806 769 738 727898 829 781 704 642 595 559
1201 1172 1098 1030 967 908 868 840845 722 693 683 661 653 640 6251266 1215 1172 10881971 1931 1870 1807
1602 1572 1536 1459 14371157 1098 892 784 6881278 1268 1199 1164 1112
990
1412
918 861 8141676 1596 15111383 1335 1284
613 561 522 4881055 989 938 885
1194745100850247674962972395670852882760176914401235481831
56 | C A P í T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R l ' O S S A N P E D R O Y
S A N P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A . T U L 1 J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Tabla 1.C.4. Gastos medios máximos anuales para diferentes duraciones, en m3/s.Salto de Agua
ano1993199419951996199719981999200020012002200320042005200620072008200920102011MaxMin
Promedio
110601034121010361230105918151618264687114331523225214021544138410321434162026468711350
2942101911039571047104818081285252579114131253126713931425132693812881556
25257671249
3815911987827860974170610432104713138010829971296120712578441238149221046621138
47148449037357399271609918182366912669049631182108511807501198142818705601044
56347578296916588891536838158566211578038921124972110666811561387
65906937666435928721470781138761110788418341108917107660311121341
1807 I 1753504 489965 907
75576457356375588481484742123256299981975010949581063545106912891676474864
8532647729633553807148970711485159357747341073936105149710351232
456827
95096797216195467681434683107351087974774410489121036457100711771511434796
10505675702594523729137166910065018297257131040886101742697711341440410766
En la tabla 1.C.4, se observa que los valores más altos para las duraciones de 1 a 3 días sepresentan en el año de 2001 y para las restantes se presentan en 1988.
Estación San Pedro
Se actualizó la información de gastos individuales hasta el año 2010. En las gráficas sepresenta el comportamiento anual de 2006, 2007, 2008,2009 y 2010. En estos años sepresentan primero con los datos originales y después con los datos arreglados, considerandoque entre mediciones el comportamiento del gasto es lineal.
57|C AP ÍTIJ I
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
San Pedro, 2006
Figura 1.C.14 Estación San Pedro, 2006. Datos originales
San Pedro 2006
O rt •-£> rt •-£! r - IOO -N " LT. v£j CO O1. CO
Figura 1.C.15 Estación San Pedro, 2006. Datos corregidos
58 | (': : , P í T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A . T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
San Pedro, 2007
Figura 1.C.16 Estación San Pedro, 2007. Datos originales
San Pedro 2007
ff.LJ-.
59 | C A P I !
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A R A S C O
Figura 1.C.17 Estación San Pedro, 2007. Datos arreglados
San Pedro, 200812'H'
1000
800
000
400
o » »
c*. -v r~- —n u*. c~. ^*^j rt ir. r^ co 'v~. <-i
u*. (T. «".
r-l T-I r-l r-l r-l
Figura 1.C.18 Estación San Pedro, 2008. Datos originalesi
San Pedro 2008
(>00
500
400
100
100
oCC \T' T- •-£ CO u". O CO
Figura 1.C.19 Estación San Pedro, 2008. Datos arreglados
60 | C A P í T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M AC I N T A , M A C U S P A N A . T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
San Pedro, 2009
rr
£
200
1S'
10')
r-- o i--r-i ~r \r.u-. CO r
- t^ o <•>•u-, r^ ceO «vi u~. CO
* ÍC-Nu*.
Figura 1.C.20 Estación San Pedro, 2009. Datos originales
San Pedro 2009250
co£
o-, ff, r-^ ^ LT. —. ff> f-*•> ff, L-. '4Í CO C1. ^ — J -•>"•• í j <-sJ í- rs| *-sJ *,*, r>% n*
U"'-£PT
Figura 1.C.21 Estación San Pedro, 2009. Datos arreglados
61 | C AP I TLJ I
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
San Pedro, 2010500
4 SO
400
:i, so300
ISO
200
1 SO
100
SO
0
rf * Iv»iIV
Tu•
í11
1 u*. CO n -t h- O ""• O '31.
n r - l r ^ — l r - l r ^ r - l r ^ ^
u*. íO T— 1
Figura 1.C.22 Estación San Pedro, 2010. Datos originales
San Pedro, 2010
Figura 1.C.23 Estación San Pedro, 2010. Datos arreglados
62 ( C A P Í T U L O 1
XJ
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M AC I N T A, M A C U S P A N A . T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Con estos últimos datos se obtuvieron los valores máximos para las duraciones de 1 día hasta60 días.
En la tabla 1.C.5, se muestran los valores de los gastos medios máximos anuales registrados,para duraciones de 1 a 10 días. En la misma tabla se marcó con azul los valores más grandesque se tienen de registro.
Tabla 1.C.5. Gastos medios máximos anuales para diferentes duraciones, en m /s.San Pedro
10405 404 402 399 395 392 388 385 382465 459 460 455 449 442 438651 646 639 635 632 628 619
436602
432590
581 567 551 546 540 533 528 523 516144 142 143 142 141 141 139182 180 179 178 177 176 174
137172
136169
111 110 109 108 108 109 108 108 107246 246 246 245 245 244 244 243 243213 212 212 210 209 208 209 209 209117 115 116 115 115 114 113 112 111419 417 416 416 416 415 415102 101 101 100 100 100 100341 337 332 325 319 314 309
41498310
41596310
622 611 596 581 569 559 549176 175 175 174 173 171 170247 241 236 229 225 224 224
538167223
528166221
237 236 234 233 232 231 230193 189 187 185 183 181 18174 73 73 72 71 70 70
22918069
22817969
154 153 151 150 149 147 145217 211 208 204 198 192 18858 57 57 57 57 57 56
14118555
13818255
162 161 156 151 146 141 136 131 126150 149 147 146 145 144 143 140 138114 111 109 107 106 104 102 100 98191 188 186 182 180 179 179 177 175503 502 501 500 500 500 500484 483 481 479 478 477 476158 158 158 158 158 158 158
500474157
500474157
373 369 368 365 362 359 356 353 350155 154 152 151 149 147 146 146 145293 292 289 287 285 281 277 274 271111 111 111 110 110 110 110 109 109218 206 200 204 202 194 190 187 186318 310 302 297 293 289 285 282 279
503 501 499 496 494 492 490 487 484 481260 253 250 248 245 243 242 241 239 237
63 C A P
A C C I O N E S C OD E T A B A S C O
P L E M E N T A R I AS DEL P L A N H I D R I C O I N T E G R A L
Tabla 1.C.5. Gastos medios máximos anuales para diferentes duraciones, en m /s.San Pedro
10196 190 191 191 188 185 186 187 185219 217 213 210 211 210 207 205 203181 181 180 179 178 177 177 176 176206 206 206 206 205 204 204 203 199177 177 177 176 175 173 171 170 169120 120 120 120 120 119 119 119 11828 28 28 27 27 26 26 26 25
51 51 51 50 50 49 49 49175 175 174 174 174 174 17457 54 52 51 50 49 48116 116 115 115 114 114 113
17247113
54 54 54 53 53 53 5385 85 84 84 83 82 82
500 500 498 499 497 498 496
5281
494171 169 168 168 167 165 163 162474 465 461 458 455 453 448 447
646 639 635 632 628 61928 28 27 27 26 26 26
Promedio 238 236 234 232 230 228 22625
224
En la tabla 1.C.5, se observa que los valores registrados en 1955 son los más altos registradosen la estación.
Estación Macuspana
El estudio anterior solo contó con información hasta el año 2007, la nueva información vienecon muy pocos datos de gastos aforados; sin embargo si se cuenta con muchos más datos demediciones de elevaciones del nivel del agua en la escala de la estación de aforos, por lo quese le ajustó una función polinómica de 2° grado a las parejas disponibles de gasto y escala,para obtener los datos faltantes, en la siguiente figura se presenta la obtención de la ecuación yen la tabla 1 .c.6 los gastos obtenidos para los años de 2008 a 20011.
64 | C A P \ U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M A C I N TA, M A C U S P A N A , T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A ,
7rtfl
0 u i.f
1A
«> -1 0 0
o" ífllro0
1 II ü
•1 II f 1
('i
1
Macuspana
R2 = 0.9286Kf/
Jr/&~sr&
^2^+** *f ^
* +J?&* +kt^SP* **^^__^^ ^
1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ID 1 1 1 Z
Elevación (m)
Figura 1.C.24 Ajuste función Polinomica a datos de la estación Macuspana.
65 | C A P I T IB, L
AC
CI
ON
ES
C
OM
PL
EM
EN
TA
RI
AS
D
EL
PL
AN
H
ÍD
RI
CO
IN
TE
GR
AL
DE
T
AB
AS
CO
Tabl
a 1.
c.6.
Gas
tos
med
ios
máx
imos
anu
ales
cor
regi
dos
para
dife
rent
es d
ura
cio
nes
, en
m3/
s, e
stac
ión
Mac
uspa
na.
66
|CA
PÍT
UL
O
1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O EN L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M AC I N T A , M A C U S P A N A . T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Con estos últimos datos se obtuvieron los valores máximos para las duraciones de 1 día hasta60 días. En la tabla 1.C.7, se muestran los valores de los gastos medios máximos anualesregistrados, para duraciones de 1 a 10 días. En la misma tabla se marcó con azul los valoresmás grandes que se tienen de registro.
Tabla 1.c.7. Gastos medios máximos anuales para diferentes duraciones, en m3/sMacuspana
1día91057463561952963545643154247745912785634754334525431015561776639586920632648669531442553388397100610101075908964
1173651349
2 días896572630613522635453431539476459123755747443345254210115607616375859136276406665274375503753969981003107490296312181117606347
3 días89056562860951662944842853347345512145524734324495371006553754629577888624636665525426549370395987996106989295812141113586345
4 días86256162159851162343942452846945411545394704314475311000544733624570864614625663522412543357393980988106588094412121105576336
5 días8455566135865056164324195194634501092526468428437523988532716615554844601614660517398539351391961979105886391212081096570328
6 días8175516035724966034274145124574441037516466423429511978517701601537818590602658511386531341387826967104882788012031089567313
7 días792544593559486591420409503447431992504464418415501967504686592521792581592656504375524331384845951103979985111981080562304
8 días771537581551477572408406493437420954495462412410486956482673579503771580583651497363515320378858946102476985011911069556300
9 días750530572542467554401403485426412917482459407407464942467661567481751580574647490351507309370862944101274084511841056551293
10 días730523561532458536399400478413406882471456400404438925455649554460734578566642483339498299363865942100670984111781046546281
67 | C A P I T C
A C C I O N E S C OD E T A B A S C O
P L EM E NT AR i AS DEL P L A N H Í D R I C O I N T E G R A L
Tabla 1.C.7. Gastos medios máximos anuales para diferentes duraciones, en m /sMacuspana
1día4595491278347670
2 días4585461237345663
3 días4565391214336657
4 días4545401212328648
5 días4505341208313637
6 días4445271203304622
7 días4395221198300611
8 días4375191191293601
9 días4355181184281591
10 días4325171178267581
20102011MaxMin
Prom
En la tabla 1.C.7, se observa que para las primeras 3 duraciones los valores máximos sepresentan en el año de 1967, y para las restantes duraciones los valores máximos son en elaño de 2006.
68 | .
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A . T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
RESULTADOS DEL ANÁLISIS ESTADÍSTICO.
Estación Boca del Cerro
En las siguientes figuras se muestran en forma gráfica los resultados obtenidos al ajustar unafunción de distribución de probabilidades a los gastos máximos para 1, 2, 5, 10 y 15 días deduración. Adicionalmente, en la tabla 1.C.8 se indican los valores estimados para distintosperiodos de retorno y duraciones para la estación Boca del Cerro.
Tabla 1.C.8. Gastos medios estimados, en m3/s, para duraciones de 1 a 10 días y distintosperiodos de retorno.
Con los datos disponibles en el año 2000BOCA DEL CERRO ESTUDIO 2000, GUMBEL
1 día54176420708477228546916497801059311207118211263213245
2 días53596335698176008402900396021039210989115861237512971
3 días53026262689775078296888794761025410841114281220412791
4 días52366194682874368223881294001017510761113471212112706
5 días51736134677173828172876493541013310721113091208712675
6 días51106076671673308125872193141009710689112801206212653
7 días50466018666172798078867792741006110656112511203712631
8 días49835960660772288031863392321002410622112191201012607
9 días4922589965467166797085729171996310561111591194912546
10 días4865583864827100790085009097988510480110751186212457
10020050010002000500010000
Con los datos actualizados al 2007BOCA DEL CERRO ESTUDIO 2008, GUMBEL
1 día5377625968437403812786719212992610466110051171812257
2 días5328621668037367809686439187990610449109921171012252
3 días5273616867607328806386149163988710434109821170512252
4 días5216612467257302804886079165990010456110111174512301
5 días5161607866857267802185869149989110452110131175512316
6 días5101602566377224798485549121987010435110011174812314
7 días5041597365907181794785219092984710417109871174012309
8 días4979591565357129789884759049980710380109521170912281
9 días4919585564747069783884158990974810320108931165012222
10 días4861579364117003777083448917967210243108141156812138
10020050010002000500010000
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A SD E T A B A S C O
D E L P L A N H i D R I C O I N T E G R A L
Con los datos actualizados a octubre de 2009BOCA DEL CERRO ESTUDIO 2009, GUMBEL, datos Octubre 2009
1 día539464377127778986469288992810772114101204812891| 13528
2 días53446385707477358591923298711071411351119881283013467
3 días52906334702576888547919098311067611315119541279813437
4 días52386298699976728544919698471070511354120021285913507
5 días51866260697176538536919898571072711385120421291013567
6 días51026193691576088505917798471073011398120661294813615
7 días50566163689675998509919198701076711444121211301613693
8 días49986114685275618477916498491075211435121171301913701
9 días49366050678874968411909897821068411366120471294813629
10 días48735979671174148323900596841057911256119331282713504
Con los datos actualizados a diciembre de 2011BOCA DEL CERRO ESTUDIO 2012, GUMBEL
1 día54566408703976448426901395971036810951115341230312886
2 días54076368700476138403899595841036210950115371231412901
3 días53536322696475798376897395671035210945115381232112914
4 días52956276692575488355895995611035510955115551234812948
5 días52406229688475138326893695431034510950115561235612961
6 días51796175683574678287890095121031910929115381234412953
7 días51186120678374208244886194761028810901115141232412937
8 días50546057672173588183880194161022910842114561226712881
9 días49915992665572918114873093451015510768113801219012802
10 días49325929658972228041865592671007410684112941210012709
10020050010002000500010000
70 | C A P I T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R l O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M AC I N T A , M A C U S P A N A . T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Boca del Ceno. Duración 1 día. Gumbel
Eo**w<!?O
14COO i
12COO -
10COO -
8COO -
2LLIIJ -
10000 írés
MOOaflM
5000 años
50 artos
6COO " ¿j*11*
j¿&+ Medidos
Cslculados
-1 -1 O 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 0-LnLn{Tr/(Tr-1})
Figura 1.C.25 Función de distribución de probabilidades ajustada a los gastos máximosanuales registrados para una duración de 1 día.
\w«o0
Boca c
14000 -
12000 -
10000 -
8000 -
6000 -
2000 -
el Ceno. Duración 2 días. Gumbel
1(KYIO ariv
5000 años
1000 años
50 años
X^
» Medidos
! - 1 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 0
-LnLn(Tr/(Tr-1))
Figura 1.C.26 Función de distribución de probabilidades ajustada a los gastos máximosanuales registrados para una duración de 2 días.
71 C A P í
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
Bocac14000 -
12000 -
-ííi?"
O
gü
10000 -
8000 -
6000 -
r
2000 -
el Cerro. Duración 3 tlias. Gumbel«MM
50 años
*#**
X<"
2 - 1 0 1 2 3 4 5
-LnLn(Tr/(Tr-1»
5000 años
1000 años
,.--*''"
» Medidos
Calculados
6 7 8 9
años
10
Figura 1.C.27 Función de distribución de probabilidades ajustada a los gastos máximosanuales registrados para una duración de 3 días.
-SírT"E0
tí<TJ
0
Boca d14000 -
12000 •
10000 -
6000 -
6000 -
2000 -
n
el Cerro. Duración 10 días. Gumbeluoac
50 años ,*
/**
2 - 1 0 1 2 3 4 5
-Lnl_n(Tr/(Tr-1 ))
5000 años
1000 años
• Medidos
Calculados
6 7 S 9
años
10
Figura 1.C.28 Función de distribución de probabilidades ajustada a los gastos máximosanuales registrados para una duración de 10 días.
72 | C A P í T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
S A N P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A . T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Boca d«14000 -ii
12000 -
10000 -
-í?*£ 8000 -
ot?« 6000 -
4QQ^
¿r*2000 •
I Ceno. Duración 15 días.
50 artos
***
****
- 2 - 1 0 1 2 3 4 5
-Lnl_n(Tr/{Tr-1))
Gumbel
nonafiM5000 años
1000 años
* Medidos
Calculados
6 7 8 9 10
Figura 1.C.29 Función de distribución de probabilidades ajustada a los gastos máximosanuales registrados para una duración de 15 días.
De las figuras se observa que los valores registrados en 2007 son de los más bajos dentro delregistro histórico, no obstante lo cual los valores estimados al hacer la actualización son muysimilares a los que se obtuvieron en el estudio de 2000.
Los valores obtenidos en los estudios de 2000 y 2009 son muy parecidos a los del estudioactual, este último presenta valores más pequeños que los dos estudios anteriores.
Por último, conviene recalcar que en la cuenca del Usumacinta no se presentan picos aislados,de tal manera que los promedios para una duración de 10 días son sólo ligeramente menoresque los correspondientes a un día.
73 | C A P í T
A C C I O N E S C OD E T A B A S C O
P L E M E N T AR I AS DEL P L A N H Í D R I C O I N T E G R A L
Estación Salto de Agua
En las siguientes figuras se muestran en forma gráfica los resultados obtenidos al ajustar unafunción de distribución de probabilidades a los gastos máximos para 1, 2, 3, 10 y 15 días deduración. Adicionalmente, en la tabla 1.C.9 se indican los valores estimados para distintosperiodos de retorno y duraciones para la estación Salto de Agua.
Tabla 1.C.9. Gastos medios estimados, en m3/s, para duraciones de 1 a 10 días y distintosperiodos de retorno.
Con los datos disponibles en el año 2000SALTO DE AGUA Estudio 2000 GUMBEL
1 día117414451734203323942653290632383487373540644311
2 días108813871653188121502343253327812969315533973596
3 días102712921467163618542017218023952557271929333095
4 días93811951365152917401898205622642422257927872944
5 días86311081270142616271778192921272277242726262776
6 días80510371190133815291672181420022144228724742616
7 días7639831128126814491585172018982032216723452480
8 días7279351072120313741501162817961923205022172344
9 días7008951024114813091429154917071827194621042224
10 días674859981109912511364147816281741185420042117
100200500
10002000500010000
Con los datos disponibles en el año 2008SALTO DE AGUA Estudio 2008 GUMBEL
1 día128516291856207523582570278130593270348037583969
2 días118915021709190821652358255028032994318634393630
3 días107813731568175619982180236126002781296132003380
4 días98512661453163218642037221024382611278330113183
5 días90711741351152017401904206822852448261128272990
6 días85111041271143216401795195121552310246526702824
7 días80910511211136515641713186220582206235425492697
8 días77510051158130514941637177819652106224724342575
9 días7479631107124414221555168818641996212923042436
10 días7199241059118913581484160917751900202621912316
10020050010002000500010000
74 ( C A P Í T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
S A N P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A . T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Con los datos disponibles en el año 2012
12881623184520582333
Salto de Agua. Duración 1 día. Gumbel¿nnn 10000 añüS
E0
O
1
3500 -
3000 -
2500 -
2000 -
1500 -
Tr1 ^
500 -
n
5000 afos
1000 artos
*•"""50 años*
fc * ...y'"9
***
*s2 - 1 0 1 2 3 4 5
..-*""'
» Medidos
Calculados
6 7 8 9 10
-Lnl_n(Tr/{Tr-1})
Figura 1.C.30 Función de distribución de probabilidades ajustada a los gastos máximosanuales registrados para una duración de 1 día.
75 | C A P í T U LIO
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R Í A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
Salto <J
3500 -
3000 -
g 2500 -
ov>(V
0
2000 -
1500 -
500 -
n
le Agua. Duración 2 días. Gumbel
10000 afo$
5000 años
1000 años
*50 añosjf'
****
^
2 - 1 0 1 2 3 4 5
-Lnl_n(Tr/(Tr-1))
• Medidos
Calculados
6 7 8 9 10
Figura 1.C.31 Función de distribución de probabilidades ajustada a los gastos máximosanuales registrados para una duración de 2 días.
-í?Eo+~<u
<J>
Salto (4000 -
3500 -
3000 -
2500 -
2000 -
1500 -
1000^
+*^500 -
Je Agua. Duración 3 días. Gumbel
10000
5000 años
añcs
1000 años
^» «. 50 años
S^
i i i i i
2 - 1 0 1 2 3 4 5
-LnLn(Tr/(Tr-1»
/-*""
* Medidos
Calculados
6 7 8 9 10
Figura 1.C.32 Función de distribución de probabilidades ajustada a los gastos máximosanuales registrados para una duración de 3 días.
76 ( C A P Í T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
S A N P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A , T U L 1 J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Salto cl€4000 -
3500 •
3000 -
£ 2500 -
1=£ 2000 -
° 1500 -
1000 -
^™
fi
1 Agua. Duración 10 días. Gumbel
50 años*--'*'
****'
^**
- 2 - 1 0 1 2 3 4 5
-LnLn(Tr/(Tr-1))
100005000 años
1000 años.--* —
•» Medidos
Calculados
6 7 8 9
años
10
Figura 1.C.33 Función de distribución de probabilidades ajustada a los gastos máximosanuales registrados para una duración de 10 días.
£o+~
O
Salto de Agua. Duración 15 días. Gumbel
4IJUU ~
3500 -
3000 -
2500 •
2000 -
1500 -
1000 -
^**
» Medidos
Calculados
10000 años5000 años
1000 años
50 años^ .. +
\9 1 0
-LnLn(Tr/{Tr-1))
Figura 1.C.34 Función de distribución de probabilidades ajustada a los gastos máximosanuales registrados para una duración de 10 días.
7 7 | C A P Í T U J L < )
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
De las tablas se observa que los valores registrados en los tres estudios son muy parecidos,ligeramente para un día el estudio de 2000 da valores más altos.
En esta estación si existe un cambio entre la duración de 1 día y la de 10 días.
Estación San Pedro
En las siguientes figuras se muestran en forma gráfica los resultados obtenidos al ajustar unafunción de distribución de probabilidades a los gastos máximos para 1, 2, 5, 10 y 15 días deduración. Adicionalmente, en la tabla 1.C.10 se indican los valores estimados para distintosperiodos de retorno y duraciones para la estación San Pedro.
Tabla 1.C.10. Gastos medios estimados, en m3/s, para duraciones de 1 a 10 días ydistintos periodos de retorno.
TrSAN PEDRO GUMBEL
1 día2193664635566777678579761065115512731363
2 días2153564495386547418289421028111412281314
3 días2123524445336487348199331018110312161302
4 días2103484405276407258109221006109012021286
5 días209345436522635719803913997108111911275
6 días207343432519630714797907990107311821265
7 días205340429514625708791900982106411731256
8 días204337426510620703785893974105611641246
9 días202334422505614695777884964104511521233
10 días200331418501609690770876957103711431223
10020050010002000500010000
78 | C A P ( T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A , T U L U Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A ,
San Pedro. Duración 1 día. G.10000 artos
-i -inn1 4UU
1200 -
V*
n"
1000 -
800 -£o
«600 -
400 -
200 - +
-2 -1 0
* Medidos
Calculados
50 anos
***4(*
/X
1 2 3 4
5000 añosX*"
^1000 años
„*
5 6 7 8 9 10-LnLnfrr/(Tr-1 H
Figura 1.C.35 Función de distribución de probabilidades ajustada a los gastos máximosanuales registrados para una duración de 1 día.
o>nEo
<uo
San1400 -
1200
1000 -
800
600 -
400
200 .
<C
Pedro. Duración 2 días. G.
* Medidos SOOOaftosCalcjiados
1000 <fio*
s*'
50 ato»
y^-X
í - 1 C 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 0-LnLn(Tn'(Tr-1|)
Figura 1.C.36 Función de distribución de probabilidades ajustada a los gastos máximosanuales registrados para una duración de 2 días.
79 | C A P í T
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
(0Cí
E9
"3535
0
San Pe<140D -
12CO
1003
800
SCO -
4CO •
^ n
Jro. Duración 5 días. G.
10000 años5000 años
1000 años
X
50afios4
******
^ * Mtüiüjy¿&*
itif Calculados
- 2 - 1 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ' 0
-LnLn(Tr/(Tr-1)}
Figura 1.C.37 Función de distribución de probabilidades ajustada a los gastos máximosanuales registrados para una duración de 5 días.
San Pedro. Duración 10 días. G.
1400
O
14JU -
1000 -
300 -
300 -
400
200 -
H3-
10000 años5000 años
tOOOaftos
50 años
« Medidos
Calculados
2 1 0 1 2 3 - 4 5 6 7
-LnLn(Tr'(Tr-1))
3 10
Figura 1.C.38 Función de distribución de probabilidades ajustada a los gastos máximosanuales registrados para una duración de 10 días.
80)
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M AC I N T A , M A C U S P A N A , T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
t*>
E0
O
San Peei ,irin
1200 -
1000 -
800 -
600 -
400 -
200 -
^
2 -1 L
10. Duración 15 días. G.
*'"'50 años
^*** *
*
*/1 2 3 4 5
-LnLn(Tr/(Tr-1 })
10000 í5000 años
1000 años,-*'
» Medidos
Calculados
6 7 6 9
iños
1 J
Figura 1.C.39 Función de distribución de probabilidades ajustada a los gastos máximosanuales registrados para una duración de 15 días.
81 C A P í T
A C C I O N E S C OD E T A R A S C O
P L EM E NT AR I AS DEL P L A N H I D R I C O I N T E G R A L
Estación Macuspana
En las siguientes figuras se muestran en forma gráfica los resultados obtenidos al ajustar unafunción de distribución de probabilidades a los gastos máximos para 1, 2, 5, 10 y 15 días deduración. Adicionalmente, en la tabla 1.C.11 se indican los valores estimados para distintosperiodos de retorno y duraciones para la estación Macuspana.
Tabla Lc.11. Gastos medios estimados, en m3/s, para duraciones de 1 a 10 días ydistintos periodos de retorno.
82 | C A P Í T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A , T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
MACUSPANA ESTUDIO AÑO 2012 GUMBEL1 día629849995113413151451158617641898203322112345
2 días623838981111712941427155917331865199621702302
3 días617830972110712821414154517171848197821512281
4 días609818957109012621391152016901818194621152244
5 días599804940107012391365149116571783190820742200
6 días585783915104012031325144716071729185020102131
7 días575770900102411851305142615841704182319812101
8 días565759888101111701290140915661685180419612080
9 días55574887599811561275139315491667178519402058
10 días54573786498611441262138015351653177019252043
10020050010002000500010000
Se observa en la tabla 1.C.11 que los valores son muy parecidos para los años en que serealizaron los distintos estudios, sin embargo el estudio de 2000 sigue dando el valor más altopara la duración de 1 día.
Macuspana. Duración 1 día. Gumbel2500 -
2000 -
1500 -
1000 -
o
10000 aros5000 años
1000 años
50 años
Medidos
Calculados
-e-- 2 - 1 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 0
-LnLn(Tr/{Tr-1 H
Figura Lc.40 Función de distribución de probabilidades ajustada a los gastos máximosanuales registrados para una duración de 1 día.
83 C A P ¡ T
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
V)
£0tó<ü
O
Ma<2500 -i
2000 -
1500
1000 -
4*^
n
:uspana. Duración 2 días.t~. | | *«VWVGumbel
50 años
• *
SOÜOafíos
1000 aftas.«•-""
^*fl"
* Medidos
Calculados
2 - 1 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9-Lnl_n{Tr/{Tr-1))
afos
10
Figura 1.C.41 Función de distribución de probabilidades ajustada a los gastos máximosanuales registrados para una duración de 2 días.
Macuspana. Duración 5 días. Gumbel2500 i
10000 años
(/>í
£o4-1
O
2000 -
1500 -
1000 -
eOOOaftoe
1000 años
50 afios
Medidos
Calculados
- 1 0 1 2 3 4 5 E 7 8 9 1 0-Lnl_n{Tr/(Tr-1}}
Figura Lc.42 Función de distribución de probabilidades ajustada a los gastos máximosanuales registrados para una duración de 5 días.
84 C A P I T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
S A N P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A , T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
<1>
£oojO
MacLispana. Duración 10 días. Gumbel
nggg 4tYVY\a
2000 -
1500
1000 -
500-j
**
ivvw en w j
SOOOaftos
1000 años.,-~~~
50 años
*
^*^^
^0** * Meddos
Calculcdos
? 1 3 1 2 3 4 5 6 7 B 9 1 0
-LnLn(Tr/{Tr-1))
Figura 1.C.43 Función de distribución de probabilidades ajustada a los gastos máximosanuales registrados para una duración de 10 días.
w05O
Macuspana. Duración 15 días. Gumbel
2500
2000
1500
1000
500
10000 aios5000 años
1000 años
50 años
» Mcd doG
Calculcdos
-¿ -I 1 J J 4 b b
-LnLn(Tr/{Tr-1))IU
Figura 1.C.44 Función de distribución de probabilidades ajustada a los gastos máximosanuales registrados para una duración de 15 días.
85 | C A P k T
A C C I O N E S C O M P L ED E T A B A S C O
E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A L
Estación Hidrométrica virtual, MACUSPANA mas SALTO DE AGUA (SIMULTANEIDAD)
La información diaria de gastos medios fue obtenida de la base de datos BANDAS,complementada con información proporcionada directamente por la Comisión Nacional delAgua. Así, se logró un registro continuo para cada uno de los años 1956 a 1986 y de 2001 a2011. En esos años se contó con información tanto de Macuspana como de Salto de Agua.
A partir de la información de gastos medios diarios se obtuvieron, para cada año, los gastosmedios máximos, en m3/s, para duraciones de 1 a 60 días; en la tabla 1.C.12 se muestran losvalores obtenidos para duraciones de 1 a 10 días. Los valores correspondientes a los eventosmás importantes están marcados con rojo. En la tabla se observa que para la duración de 1 día,hay cinco años en los que los gastos registrados fueron mayores que los de 2007, de loscuales sólo 2 (1967 y 1973) fueron mayores también para la duración de 5 días.
Tabla 1.C.12. Gastos medios diarios registrados en la estación virtual, Macuspana másSalto de Aqua
SALTO DE AGUA + MACUSPANA1 Día1973177017101965156517241429152621511320150732191834167214411703138128221948304315581541188617261633
2 días1942156516971846141215851411152120511305142931681503163513541639125427941893263314061529179315691619
3 días1903148916031700135114701335138519521220133230021342151012431460112427311755232413241342173514761596
4 días1873137915211536125813651280130317151150127228971174141811551326103426141620207912411244165513691527
5 días185512811472141311931268120612171547110411942730113013061099118796825351485187911741165159912831464
6 días181611931439132711541186114411611424105611572548107012691070107491524121431179211171094154012311420
7 días17651130141512551119111810881138133210221138236110451253104799387022901362174910681031149712131364
8 días1724106813831192109610611035117912581016113222151013123010179218272190128517011048975144711901331
9 días1680101713441135106310169901186119910231105211897812019968697822110122416611039926141411691290
10 días164196813041085102699394711781164102610802017943118510208247462042116315891024880139011571255
86 | C A P í T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M AC I N T A, M A C U S P A N A . T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A ,
SALTO DE AGUA + MACUSPANA1 Día187414971410172611561651354118682415236528692318250125011792125716871965354111561903
2 días176614221346168211461640344617232377212319062285231623161688106916861919344610691788
3 días1728138112901661105115962955161323181841175522502146214616289431660188630029431676
4 días1623133712231572103215342658162721621692166122322049204915988661625184228978661579
5 días1586130911461517100214582453162020461590164322131977197715488201586179327308201501
6 días158312661070143898013632137157719641500158421971931193115277621544175025487621434
7 días157412301003138194912901996151318931428152221871889188915297111501171723617111380
8 días15701225950132592712301939145318311389147321781880188015076741465163822156741338
9 días1580119890412879031171188414101775135414302171 |1876187614826471432157421716471300
10 días15751171860125887911191832138017131325140021511863186314896241403152121526241267
198119821983198419851986200120022003200420052006200720072008200920102011MaxMin
Prom
Análisis estadístico.
Utilizando el programa AX del Centro Nacional de Prevención de Desastres (CENAPRED) seprobaron distintas funciones de distribución de probabilidades para ajustarías a los máximosanules correspondientes a cada duración. Al comparar los resultados, se decidió utilizar lafunción de Gumbel que, como se observa en las figuras 4.1 a 4.5, se ajusta bastante bien a losdatos de la muestra.
87 | C A P í T U\
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
Salto de Agua + Macuspana. Duración 1 día.
1ov><TJ
0
uuuu
5000 -
4000 -
3000 -
2000 -
**^1000 -
11)000 años
5000 años
1000 anos
50 años•0
-**
*^*^
2 - 1 0 1 2 3 4 5
-LnLn(Tr/(Tr-1)|
* Medidos
Cobulado;
6 7 8 9 10
Figura 1.C.45 Ajuste de la función de Gumbel a la muestra de gastos máximos anualescorrespondientes a la duración de 1 día.
Salto de Agua + Macuspana. Duración 2 días.Rnnn f^i nvfc KA!
5000 -
4000 -v>
^ 3000 -
O 2000 -
¿P*
10000 años
5000 años
1000 años
50 años
4****
i i i i i
- 2 - 1 0 1 2 3 4 5-LnLn(Try(Tr-1))
^*^
» Medidos
Calculados
6 7 8 £ '0
Figura 1.C.46 Ajuste de la función de Gumbel a la muestra de gastos máximos anualescorrespondientes a la duración de 2 días.
88 | C A P I T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U MAC I NT A, M A C U S P A N A , T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Salto de
5000 -
4000 -
*£o 3000 -tí
02000 -
n
Agua +Macuspana. Duración 3 días. Gumbel
10000 años5000 años
1000 años
50 años
**
- 2 - 1 0 1 2 3 4 5
-LnLn(Tr/(Tr-1))
* Medidos
Calculados
6 7 8 9 10
Figura 1.C.47 Ajuste de la función de Gumbel a la muestra de gastos máximos anualescorrespondientes a la duración de 3 días.
Vi
E04*t<fl(C
0
Salto de
5000 -
4000 -
3000 -
2000 -
1Q§0V
ftgua + Macuspana. Duración 10 días. Gumbel
10000 años5000 años
1000 años
50 años
^-X************'
- 1 0 1 2 3 4 5
-Lnl_n{Tr/(Tr-1))
» Medidos
Calculados
6 7 8 9 10
Figura 1.C.48 Ajuste de la función de Gumbel a la muestra de gastos máximos anualescorrespondientes a la duración de 10 días.
89 | C A P
A C C I O N E S C OD E T A B A S C O
P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A L
V)03o
Salto cíe6000 -
5000 -
4000 -
3000 -
2000 -
100001*jjf^
n
Agua + Macuspana. Duración 15 días. Gumbel
10000 años5000 años
1000 años~--~
50afios*
*** *^ÉÉ*'*** * Medidos
!**"" Calculados
2 -1 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
-LnLn(Tr/(Tr-1))
Figura 1.C.49 Ajuste de la función de Gumbel a la muestra de gastos máximos anualescorrespondientes a la duración de 15 días.
RESULTADOS.
En las tablas 1.C.13 y 1.C.14 se muestra la relación estimada entre gasto medio, en m3/s,duración y periodo de retorno; la tabla 1.C.13 corresponde a los resultados obtenidos en elestudio del año 2000 y la tabla 1.C.15 a los obtenidos con la información del año 2007. En latabla 1.C.16 se presentan los resultados para el año 2012.
Tabla 1.C.13. Cuenca virtual SALTO DE AGUA+MACUSPANA, estudio del año 2000
GUMBEL1 día 2 días 3 días 4 días 5 días 6 días 7 días 8 días 9 días 10 días1654 1573 1481 1389 1313 1253 1206 1210 1173 11392002 1910 1821 1710 1632 1576 1536 1510 1464 14212499 2389 2256 2124 2037 1975 1908 1709 1657 16083050 2924 2754 2616 2477 2355 2215 1900 1843 17873679 3535 3339 3196 2990 2791 2564 2146 2082 20184123 3967 3754 3608 3354 3100 2812 2331 2262 21924558 4389 4160 4010 3710 3402 3054 2516 2441 23655122 4940 4689 4534 4173 3797 3371 2759 2677 25935548 5355 5085 4929 4522 4094 3609 2942 2856 27665971 5766 5486 5326 4871 4389 3850 3126 3034 29386539 6312 6016 5840 5336 4785 4162 3369 3270 31666936 6723 6387 6256 5683 5061 4407 3552 3449 3338
90 |
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M A C I N T A, M A C U S P A N A , T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Tabla 1.C.14. Cuenca virtual SALTO DE AGUA+MACUSPANA, estudio del año 2008
Tabla 1.C.15. Cuenca virtual SALTO DE AGUA+MACUSPANA, estudio del año 2012GUMBEL
1 día181422942612291733123608390342924586488052685562
2 días170521532449273331013377365240154289456249245198
3 días160020132286254828883142339637303983423645704822
4 días150718982158240727292970321035273767400743234563
5 días143218082057229626052837306833733603383341384368
6 días136817231959218424772696291432023420363739254142
7 días131716581884210123822592280230783287349637723981
8 días127616081828204023132517272129913194339736663869
9 días123915671784199322622464266629313132333235983798
10 días120715291742194722112410260728683065326235223719
10020050010002000500010000
91 | C A P í T
A C C I O N E S C O M P L ED E T A B A S C O
E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A L
COMPARACIÓN CUENCAS INDIVIDUALES CON CUENCA VIRTUAL.
En la tabla 1.C.16 y 1.C.17 se presentan los valores obtenidos de manera individual para lasestaciones Salto de Agua y Macuspana. En la tabla 1.C.18 se suman de manera directa losvalores para cada duración y periodo de retorno de las 2 estaciones.
Los resultados presentados en la tabla 4.3 se dividen entre los resultados de la tabla 1.C.18 demanera directa, de esta manera se obtienen los factores de simultaneidad presentados en latabla 1.C.19.
Tabla 1.C.16 Resultados de la estación SALTO DE AGUA, Individual
Tabla 1.C.17 Resultados de la estación MACUSPANA, IndividualGumbel
1 día629849995113413151451158617641898203322112345
2 días623838981111712941427155917331865199621702302
3 días617830972110712821414154517171848197821512281
4 días609818957109012621391152016901818194621152244
5 días599804940107012391365149116571783190820742200
6 días585783915104012031325144716071729185020102131
7 días575770900102411851305142615841704182319812101
8 días565759888101111701290140915661685180419612080
9 días55574887599811561275139315491667178519402058
10 días54573786498611441262138015351653177019252043
100200500
10002000500010000
92 | C A P í T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
S A N P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A . T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Tabla 1.C.18 Suma de resultados de MACUSPANA + SALTO DE AGUA, IndividualSuma de resultados
1 día191724722840319236493991433147815121546159096249
2 días181623372682301334413762408245044823514255635882
3 días170122052538285832713582389042984606491453215629
4 días160120892412272231243424372441194418471751115410
5 días151519862298259729843275356439454234452249035191
6 días144518972196248328553133341037764053432946944971
7 días139318332124240327643035330536613930419945544823
8 días134917762060233126832947320935563817407944254687
9 días131017231997225925992854310734423695394842824534
10 días127216741940219525252773301933443590383641604406
10020050010002000500010000
Tabla 1.C.19 Factores de SimultaneidadFactor de Simultaneidad
1 día0.950.930.920.910.910.900.900.900.900.890.890.89
2 días0.940.920.910.910.900.900.890.890.890.890.890.88
3 días0.940.910.900.890.880.880.870.870.860.860.860.86
4 días0.940.910.890.880.870.870.860.860.850.850.850.84
5 días0.950.910.900.880.870.870.860.850.850.850.840.84
6 días0.950.910.890.880.870.860.850.850.840.840.840.83
7 días0.950.900.890.870.860.850.850.840.840.830.830.83
8 días0.950.910.890.870.860.850.850.840.840.830.830.83
9 días0.950.910.890.880.870.860.860.850.850.840.840.84
10 días0.950.910.900.890.880.870.860.860.850.850.850.84
10020050010002000500010000
93 C A P í T U
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
d ANÁLISIS HIDRÁULICO DEL FLUJO EN CAUCES Y PLANICIES EN LA ZONADE ESTUDIO
El objetivo particular de este apartado es estudiar la problemática de las inundaciones en lazona de Centla, por medio del análisis hidráulico del flujo empleando el software Storm WaterManagement Model (SWMM) versión 5.0. Este software fue desarrollado por la Agencia deProtección del Ambiente (Environmental Protection Agency-EPA).
Para llevar a cabo las simulaciones fue necesario estudiar y crear un esquema unifilarsimplificado de la zona de estudio, tal como se menciona en el anexo técnico del convenio.Dicha zona de estudio se ilustra en la figura 1 .d.1.
Campeche
(.„*.»*««
Jonuta
Chiapas
Figura 1.d.1 Ríos a estudiar—Anexo técnico Convenio Acciones complementarias delPHIT año 2012
Dentro de la zona de estudio se encuentra la Reserva de la Biosfera Pantanos de Centla, lacual se localiza al noroeste del estado de Tabasco, abarcando 302 706.625 hectáreas querepresentan el 12.27% de la superficie total de la entidad. Sus límites extremos son al norte conel Golfo de México en la desembocadura del río San Pedro y San Pablo, y con la ciudad deFrontera; al este con los límites territoriales del estado de Tabasco con el de Campeche.
94 ( C A P I T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A . T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Al sur con el río Los Bitzales hasta su unión con el río Grijalva y al oeste con el Arroyo LasPorfías y parte de la carretera Villahermosa Ciudad del Carmen.
Como su nombre lo indica la Reserva se encuentra en su mayor parte dentro del municipio deCentla con 225 108 hectáreas; el de Jonuta con 65 651 hectáreas y en menor proporción elmunicipio de Macuspana con 6 280 hectáreas.Acorde al decreto se define el establecimiento de dos zonas núcleo y una de amortiguamiento.
La Zona Núcleo I se ubica al sur del área ocupando una superficie de 57 738 ha. Limita al nortecon el Arroyo Los ídolos a partir del cual se dirige a la Laguna El Raquial hasta su unión con elrío Usumacinta y con las lagunas Tocual, Cantemoc y Guanal; al sur limita con las Lagunas LaConcepción, Tasajera y Landeros. Al este con el campo petrolero "Usumacinta" con las lagunasCantemoc, Zarzal, El Retiro, Pichalito y Sargazal en el Arroyo Los Naranjos y el CampoPetrolero "Hormiguero". Al Oeste colinda con el río Grijalva, la laguna El Viento y el río Bitzal. LaZona Núcleo II mantiene una superficie de 75 857 ha y se ubica al Norte de la Reserva. Al nortesu límite se ubica a 5 kilómetros al Sur aproximadamente de la carretera Villahermosa Ciudaddel Carmen; y con el río San Pedro y San Pablo desde el Arroyo El Sábalo hasta el ArroyoGrande. Al Sur limita con el río Usumacinta desde la comunidad de San Miguel hasta TresBrazos y con el río San Pedrito desde Quintín Arauz hasta el Arroyo Francisco del Real.
Al este sus límites se encuentran a 2 kilómetros aproximadamente del río San Pedro y SanPablo, desde Arroyo Grande pasando por el Campo Petrolero El Tamarindo hasta la unión conel río Usumacinta. Al oeste con el río San Pedrito desde el Arroyo Francisco del Real hasta laranchería San Juan (Ver figura 1.d.2).
95 I C A P í T U lí O/11
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
M
,: • '
^ ' • : • • " : ' " \ á ...... : " ' • :'-, . • • .
PANTANOS DE CENTLA
1 -&*•"*** -.*•; Af ''9*?
i '- "" i. •
•.hartases*
.•
\f*fv ¿t ! • f ,,krv«»i-i. . i
<' • t »,
Figura 1.d.2 Delimitación de los pantanos de Centla. Decreto por el que se declara zonanatural protegida 06 de agosto de 1992. DOF.
La Reserva se ubica en la provincia fisiográfica "Llanura Costera del Golfo Sur" y en lasubprovincia "Llanuras y Pantanos Tabasqueños"; predominan las topoformas de llanura debarreras (playas) hacia la costa, y sobre toda la llanura costera inundable. La topografía planacon rango altitudinal de O m.s.n.m. junto al Golfo de México, a 7 m.s.n.m. al sur junto al ríoBitzal; pero también se localizan sitios de -1. m.s.n.m. en las extensas depresiones entrellanuras fluviales (INEGI, 1989).
Hidrología de la zona
La Reserva de la Biosfera se encuentra ubicada en la región hidrológica Grijalva-Usumacinta.Abarca parte de tres cuencas: Usumacinta al norte y centro de la Reserva; Laguna deTérminos, al este y río Grijalva-Villahermosa, al sur y oeste de la Reserva, siendo ésta última lamás extensa. Los ríos más importantes de la Reserva son el Grijalva, con un volumen anual de27 013 millones de metros cúbicos y el Usumacinta con un volumen anual de 55 832 millonesde metros cúbicos, que lo convierte en el más caudaloso de México.
96 | C A P I" T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U MAC i NT A , M A C U S P A N A . T U L I J Á Y P A L I Z A D A( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Al centro, norte y este, la Reserva es drenada por distributarios del Usumacinta como son elPalizada, San Pedrito y San Pedro y San Pablo. Otros ríos importantes son el Bitzal el Naranjosy Palomillal que drenan hacia el río Grijalva al suroeste.
La longitud total de los cauces activos de la Reserva es de 463 km (ríos Grijalva, Usumacinta,San Pedro y San Pablo, Bitzal y Palizada) que junto con los cauces antiguos suman alrededorde 925 km de ríos. Los cauces activos son sinuosos, a veces con patrón meándrico y suimportancia reside como fuente de abastecimiento de agua dulce para zonas urbanas, paisajesnaturales, la pesca y como aportadores de nutrientes minerales y orgánicos que se depositanjunto a los cauces en forma de sedimento durante las inundaciones anuales.
Los ríos Grijalva y Usumacinta aportan una carga suspendida de 7.6 millones de metroscúbicos, de ésta, el Usumacinta aporta el 47% y el 85.6% del gasto total anual. Los ríosUsumacinta y el San Pedro y San Pablo son afectados por intrusiones salinas del Golfo deMéxico en la época de secas y durante los nortes hasta 30 y 22 km tierra adentrorespectivamente, propiciando la formación de manglares riparios en las orillas de los cauces.En lo que respecta a sistemas lénticos en la Reserva se localizan 110 cuerpos de agua dulcecon una superficie de 13,665 ha, destacando las zonas centro y sur donde se concentran el84% de las lagunas, tales como: El Viento, El Campo, San Pedrito, Chichicastle, Tintal,Concepción, Tasajera y el Retiro; ocupando depresiones entre los ríos Usumacinta y San Pedroy San Pablo; y las lagunas el Chochal, Narváez y Alegre al este. Además de su importanciapara la pesca, también lo son por sus paisajes y como vasos naturales reguladores de lasinundaciones.
Por su nivel de descarga, hidrológicamente el delta Usumacinta-Grijalva, está consideradocomo el sistema más importante de norte y Centroamérica (INIREB, 1986) ocupando el séptimolugar a nivel mundial.
En cuanto a las lagunas costeras destacan la del Cometa, que drena hacia el río San Pedro ySan Pablo; el Coco, hacia el Grijalva, y el Corcho (municipio del Centro) que desaloja sus aguashacia la laguna Santa Anita. Son de extensión reducida, sin embargo juegan un papel primordialen el ciclo de vida de muchas especies marinas, además de su valor paisajístico y para lapesca. Un patrón de drenaje adicional es el de drenes artificiales al este, sureste y sur de laReserva, de acceso a pozos petroleros lacustres, calculados con una longitud de 128 km.
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R 1 C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
SIMULACIÓN CON HIDROGRAMAS MEDIDOS AÑO 2011
Para realizar el análisis de un evento en particular dentro de la zona de los ríos, es necesariocontar con al menos un punto de calibración, sin embargo solo se cuenta con una estaciónautomática aguas abajo del sistema denominada Frontera (Tres Brazos) la cual no reportadatos. Debido a esto, la calibración se realizó por medio de simular las zonas dedesbordamiento sobre el río Usumacinta por medio de las imágenes de satélite del año 2011.
Las estaciones hidrométricas consideradas para la simulación como condiciones de fronteraaguas arriba son:
• Estación hidrométrica Macuspana• Estación hidrométrica Boca del Cerro• Estación hidrométrica Salto del agua
A continuación se muestran los datos con los que se cuenta en cada una de las estaciones.
l i l l l s l l
Figura 1.d. 3 Limnigrama medido en la EH Macuspana en el año 2011
98 | C i-- P ¡JULO 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A , T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
I I I I I 1 I I I I I I I I I I I ! I ! !£e s , e s . s . 5 s .
Figura 1.d. 4 Hidrograma medido en la EH Macuspana en el año 2011
EH Boca del Cerro
s s s a s s s s S S S S S S S
Figura 1.d. 5 Limnigrama medido en la EH Boca del Cerro en el año 2011
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R 1 C G I N T E G R A LD E T A B A S C O
Figura 1.d. 6 Hidrograma medido en la EH Boca del Cerro en el año 2011
Salto del Agua
L
s s s s s a s
8 2 S S
Figura 1.d. 7 Limnigrama medido en la EH Salto del Agua en el año 2011
100 I C A P Í TU LO 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A . T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Figura 1.d. 8 Hidrograma medido en la EH Salto del Agua en el año 2011
Así mismo se generó el modelo de la Zona de los ríos en el software SWMM, con las seccionesobtenidas a partir del levantamiento batimétrico (apartado 1.a). Las secciones corregidas yreferenciadas al banco de nivel de INEGI son las siguientes:
Sección Usumacinta 12
250
101 | C A P Í
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R Í A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
Sección Usumacinta 11
100 200 250 300 350
Sección Usumacinta 10
100 150 350
Sección Usumacinta 9
100 150 300 350 450 500
Sección Usumacinta 8
100
102 | C A P I T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
S A N P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A . T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Sección Usumacinta?
Sección Usumacinta 6
Vi 200 400
Sección Usumacinta 5
Sección "San Antonio 2
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
Sección "San Antonio 1"
200
Sección " Palizada 1"
60 120 140 160 180
Sección "San pedro 1"
250
Sección Usumacinta4
104 ICA I T U LO 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
S A N P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A . T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Sección UsumacintaS
350
Sección UsumacintaZ
100 150 200 411!!
Sección Usumacinta 1
350
Sección "grijalva4"
100 120 140 160 180 200
105 | A
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
Sección "grijalva 3"4
2
O
•2
-4
-6
-8
-10
-12
•14
X
50 150 200 250 300
Sección "grijalva 2"
350 400 450
Sección "grijalva 1"
20
-2-4-6-810
121416
5__~~SsS.
_$JN
J_J
s^í
**«.
i
IS
i \
^___
__L_i
— —
1 i
-o-H~— -— •
\
J¿Uí*^
§ !
'
1 !" """ •sJ
!
r~T~~i f~T~T~í~~r~[~T~i ' ' : i ! = i :O 50 100 150 200 250 300 350 400 450
10
Sección "Salto del agua"
/^f
<1
-,v11!S ______
j/
~140 160 180 200
106 [ C A P Í T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
S A N P A B L O , U S U M A C Í N T A , M A C U S P A N A , T U L U Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Sección "Puxcatan 2"
Sección "Frontera 2"
500
107 I CAP
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R Í A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
Sección " Frontera 1"
500 600 700 900 1000
Sección "Tepetitan 2"
50 150 200
Sección "Tepetitan 1"
150 200
Sección "Chilapilla 6"
108 | C A P í T U L O
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A , T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Sección "Chilapilla 5"
5
4
3
2
1
0
-1
-2
(
:
:
Sección "Chilapilla 4"
Sección "Chilapilla3"
Sección "Chilapilla 2"
109 |
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
Sección "Chilapillal"
:r* ^
;«-~~"\
1
y/•:
!
:
50
Sección "Chilapa 3"
150
Sección "Chilapa 2"
100 150
Sección "Chilapa 1"
200
200 250
20 100
110 I C A P Í T U LO 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M AC I N T A , M A C U S P A N A , T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Sección "bitzal 3"
150
Sección "bitzal 2"
120
Sección "bitzal 1"
120 140 160 180
111
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
Sección "Naranjo 1"
100 120 140 160
Sección "Naranjo 2"
Sección "Naranjo 3"
1 1 2 | C A P I T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
S A N P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A . T U L I J Á Y P A L I Z A D A( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Sección "Naranjo 4"
60 100 140
Sección "Naranjos"
-0.5
40 80 100
Sección "Naranjo6"
113 |C A
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
Sección Naranjo?
Sección Hormigerol
150 200
Sección "HormigeroZ"
o
*^x
'•~A
*/
/
A
100 200 250 300
Sección "HormigeroS"
-10
— f-
—^
100 120 160 180
1 1 4 | C A P Í T U L O 1 C-
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
S A N P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A , T U L I J Á Y P A L I Z A D A ,( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Sección "San pedro y P 1"
Sección "San pedro y P 2"
-0.5
Sección "San pedro y P 3"
21)0 250
115IC AP
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
Sección "San pedro y P 4"
^
1
3X^
~-ll 1 J^f*^
s/•"^ -s^-
:
i
.
50
50
100 200
Sección "San pedroy P 5"
100 150 200
Sección "San pedroy P 6"
250 300
ZSO 300
\ ;
""v f
250
116 I C A P í T U LO 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
S A N P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A , T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
El esquema de simulación es el que se muestra en la siguiente figura.
M K-Y' . " ' • - . - ' •>. / '
•* -'"I.
Figura 1.d. 9 Esquema unifilar Zona de los ríos -SWMM
7
Figura 1.d. 10 Esquema unifilar Zona de los ríos -SWMM acercamiento
117|C A
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
Una vez generado el esquema unifilar e ingresando los datos hidrométricos en los puntos deentrada se simulo un periodo de 12 meses (01-enero-2011 al 31-diciembre-2011)comprendiendo con esto la época de secas y lluvias.A continuación se presentan los perfiles hidráulicos obtenidos del SWMM de la zona de los ríosmostrando las zonas de desbordamiento en caso de que se presenten.
Water Elevaron Proflle: Node USUMACINTA,12 - SALJDA_FRONTERA
, .;...«.
t-\ íI .X:' \a 1.d. 11 Perfil hidráulico del cauce Usumacinta-Grijalva bajo en fecha 22 de
octubre del 2011
1 1 8 | C A P ( T U L O
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
S A N P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A . T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
La figura anterior muestra el perfil hidráulico del cauce principal del río Usumacinta, desde laestación Boca del Cerro hasta su desembocadura al golfo de México (en Frontera) en la fecha22 de octubre de 2011, siendo este el día donde se presentó el pico mayor de la avenida. Seobservan tres zonas principales de desbordamiento, las cuales se indican en la siguiente tabla:
No
1
2
3
SECCIÓN (ID)
Usumacinta 9
Usumacinta 7
Usumacinta 3
Gasto desbordado(m3/s)
1 208.59
1 243.35
2 886.27
Las dos primeras secciones se encuentran cercanas al límite estatal con Chiapas y el país deGuatemala, mientras que la sección Usumacinta 3 se encuentra dentro de la zona protegida delos pantanos de Centla, cerca de la laguna Chichicaste.
La siguiente figura muestra el perfil hidráulico del cauce principal del río Usumacinta, desde laestación Boca del Cerro hasta su desembocadura al golfo de México por el río San Pedro y SanPablo en la fecha 22 de octubre de 2011, siendo este el día donde se presentó el pico mayor dela avenida. Se observan cinco zonas principales de desbordamiento, las cuales se indican en lasiguiente tabla:
No
1
2
3
4
5
SECCIÓN (ID)
Usumacinta 9
Usumacinta 7
SPySPJ
SPySP_3
SPySP_5
Gasto desbordado(m3/s)
1 208.59
1 243.35
3 757.26
2 888.82
1 182.40
Las dos primeras secciones se encuentran cercanas al límite estatal con Chiapas y el país deGuatemala, mientras que las restantes se ubican sobre el cauce San Pedro y San Pablocercanas a la desembocadura.
119|C A
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
Water Elevatioo Profile: Node USUMAC1NTAJ2 - SALIDA_SAN_PEDRO_Y_SAN_PABLO
/
•,.,-•"
:
:
, . _
Figura 1.d. 12 Perfil hidráulico del cauce Usumacinta-San Pedro y San Pablo en fecha 22de octubre del 2011
120 ( C A P Í T U L O 1
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
S A N P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A , T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
En la figura siguiente se muestra el modelo de simulación con una base de las localidades delestado de Tabasco según el CENSO 2010 reportado por INEGI. Se puede observar elcrecimiento desordenado de la población dentro del sistema denominado como zona de losríos. Es importante hacer notar que dentro de la simulación realizada la sección Usumacinta 9se encuentra la cabecera municipal de Balancán con 13,030 habitantes, esta zona se muestradentro del circulo azul, y es un punto de desbordamiento dentro de la simulación, lo mismoocurre con la sección Usumacinta 7 donde se encuentran localidades como: La Guayaba,Jonuta y Chabl, Emiliano Zapata.
.
- • '-V .'."•; >..-'•"••.. ';'-\• ~ • ' '
.'--i;¿.;, ' . '
Figura 1.d. 13 Mapa de la dispersión de localidades en el estado de Tabasco; y zonas dedesbordamiento simuladas en el SWMM (INEGI, 2010)
Las localidades ubicadas dentro de la zona de los ríos (ríos Chilapa, Chilapilla, Bitzal, Naranjo)se encuentran dentro de la zona protegida de los pantanos de Centla. Esta zona cuenta conalrededor de 110 lagunas (Programa de conservación de la reserva pantanos de Centla,SEMARNAT) las cuales aumentan su extensión en cuanto comienzan las lluvias.
121 | C A
A C C I O N E S C O M P L E M E N T A R I A S D E L P L A N H Í D R I C O I N T E G R A LD E T A B A S C O
e CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DE LA ZONA DE LOS RÍOS
Una vez realizada la modelación de las alternativas propuestas y analizando los resultadospresentados, se concluye lo siguiente:
• Es evidente que ninguna de las alternativas estudiadas evitan la inundación al 100%, porlo que es necesario rescatar la filosofía de convivencia con el agua dentro de estaregión.
• Las opciones estudiadas en este proyecto representan medidas de mitigaciónexclusivamente para la parte baja de la cuenca del río, donde se aprecia que en funcióndel nivel del inversión se pueden reducir los niveles de inundación en el río hasta en 70cm en la vertical.
• La alternativa que reduce en mayor medida los niveles registrados en la inundación, esaquella que considera el dragado simultáneo del río San Pedro San Pablo y ladesembocadura del río Usumacinta. Esta opción construye hacia el incremento de laeficiencia hidráulica del río, trabajando en conjunto con los procesos naturales dedrenaje que se presentan en el río. Naturalmente, la opción que considera el dragado detodo el río San Pedro San Pablo en 75km y la desembocadura del río Usumacinta entoda su anchura representan la mayor reducción. Sin embargo, esta se asocia a unexcesivo nivel de inversión.
• Es necesario implementar medidas de manejo de inundaciones de forma integrada, detal suerte que se definan medidas para la parte baja de la cuenca (dragado en los ríos ysus desembocaduras) y también se considera la parte alta del río Usumacinta(poblaciones: Emiliano Zapata, Chablé y Balancán).
• La alternativa que considera el dragado del río Palizada es la menos eficiente de todaslas probadas en este estudio. Se recomienda no utilizar esta dado que ademástransferiría el problema de inundación al pueblo de Palizada en Campeche.
• El plan de manejo de inundaciones para el río Usumacinta, requiere el aumento en lacapacidad hidráulica de los drenajes hacia el Golfo de México a través del dragado dela desembocadura del río Usumacinta y del río San Pedro San Pablo, pero es vitalconsiderar además medidas de protección para los poblados ubicados en la parte altade la cuenca. Los cuales no se ven beneficiados por estas medidas.
• A pesar de que el Instituto de Ingeniería estudió y realizó los análisis hidráulicosreferente al dragado de la desembocadura del río Usumacinta y San Pedro y San Pablono se recomienda aplicar esta acción, sin antes haber realizado un estudio beneficio-costo. La CONAGUA una vez que tenga dicho estudio tendrá información suficiente paratomar una decisión.
• En general, en el tema de las inundaciones en la zona de los ríos, el Instituto deIngeniería recomienda tomar medidas adaptativas, las cuales podrán apoyarse en unestudio social.
122 | C A P í TU LO
E S T U D I O P A R A D E T E R M I N A R L A V I A B I L I D A D D E M E J O R A R E LD R E N A D O E N L A C U E N C A B A J A D E L O S R Í O S S A N P E D R O Y
SAN P A B L O , U S U M A C I N T A , M A C U S P A N A . T U L I J Á Y P A L I Z A D A .( M O D E L O Z O N A D E L O S R Í O S ) Y A N Á L I S I S D E L
F U N C I O N A M I E N T O H I D R Á U L I C O D E L A Z O N A D E L O SP A N T A N O S D E C E N T L A .
Referencias
Ashley S. T., Ashley, W. S., 2006, Flood Fatalities in the United States. AmericanMeteorological Society.
CENAPRED, 2008. Tabasco: Características e Impacto Socioeconómico de las inundacionesprovocadas a finales de Octubre y a comienzos de Noviembre de 2007 por el frente frío Número4. Resumen. Secretaría de Gobernación.
Dawson R.J., Dickson M.E., Nicholls R.J., Hall J.W., Walkden M.J.A., Stansby P., MokrechM., Richards J., Zhou J., Milligan J., Jordán A., Pearson S., Rees J., Bates P., Koukoulas S. &Watkinson A. Integrated analysis of risks of coastal flooding and cliff erosión under scenarios oflong term change. Clim. Change 2009, 95, (1-2), 249-288.
DEFRA, 2005. Making space for water: Taking forward a new Government strategy for floodand coastal erosión risk management in England.
Dutta, D., S. Herath, and K. Musiake, 2003, A mathematical model for flood loss estimation,Journal of Hydrology, 277, 24-49.
EM-DAT 2011. OFDA/CRED Base de datos Internacional de desastres (InternationalDisaster Datábase), Universite Catholique de Louvain, Brussels, http://www.cred.be/emdat.
Gallien T.W., Schubert J.E. & Sanders B.F. Predicting tidal flooding of urbanizedembayments: a modeling framework and data requirements. Coast Eng 2011, 58, (6), 567-577.
IMEE, 2011, Infrastructure Management and Extreme Events (IMEE), National ScienceFoundation, USA, http://www.nsf.gov/funding/pgm_summ.jsp?pims_id=13353
Michel-Kerjan, E., 2012, How resilient is your country? Nature, Vol. 491, p.497.Nicholls R.J. Analysis of global impacts of sea-level rise: a case study of flooding. Phys Chem
Earth 2002, 27, 1455-1466.Obersteiner, M., Azar, C., Kossmeier, S., Mechler, R., Móllersten, K., Nilsson, S., Read, P.,
Yamagata, Y. & Yan, J. 2001 Managing climate risk. Interim report, International Institute forApplied System Analysis Schlossplatz 1, A-2361, Laxenberg Austria.Pedrozo-Acuña A., 2012. Inundaciones: Evaluación y manejo del riesgo. AGUA en QuintanaRoo, Año 2, No.2,Enero-Marzo 2012. Comisión de Agua Potable y Alcantarillado del Estado deQuintana Roo.
Pedrozo-Acuña, A., Mariño-Tapia, I., Enriquez, C., Medellín-Mayoral, G., González-Villarreal,F., 2012a, Evaluation of inundation áreas resulting from the diversión of an extreme dischargetowards the sea: A case study in Tabasco México. Hydrological Processes, Wiley and Sons.
Pedrozo-Acuña, A., Ruiz de Alegría-Arzaburu, A, Mariño-Tapia, I., Enriquez, C., González-Villareal, F., 2012b, Factors controlling flooding at Tonala river mouth (México). Journal of FloodRisk Management, Wiley and Sons.
Pedrozo-Acuña A., Rodríguez-Rincón, J.P, Arganis-Juárez, M.L., Domínguez Mora, R.,González-Villareal F. 2012c, Estimation of probabilistic flood ¡nundation maps for an extremeevent: Panuco river, México, en arbitraje.
Pye K. & Blott S.J. Progressive breakdown of a gravel dominated coastal barrier, Dunwich-Walberswick, Suffolk, UK: processes and implications. J Coast Res 2009, 25, (3), 589-602.
Reeve, D.E., 2011, Risk and Reliability, CRC Press, ISBN-10: 0415467551, Taylor & Francis.
123 | C