informe análisis del mercado de medios de pago en chile

1

InformeAnálisisdelmercadodemediosdepagoenChile1

1 Esta es una versióndirigida exclusivamente aMastercard, puede ser circulada a terceros sólo bajoexpresaautorización.

2

DescripcióndelmercadochilenodemediosdepagoAcontinuación,sedescribelasituaciónactualdelmercadochilenodemediosdepago,partiendoporlaevolucióndelusodedistintasalternativasenlosúltimosaños.I.1. EvoluciónenChile Comoseobservaenelgráfico1,elefectivoesysiguesiendoelmediodepagomásampliamenteusadoenChile,mencionadoporel99%deloshogares.Sinembargo,entre2014 y 2017, se observa un incremento estadísticamente significativo tanto en laprevalenciadelusodetarjetasdedébito,comoeneldepagosatravésdeinternetoteléfono, y en el de tarjetas de crédito bancarias. Por su parte, se observa unadisminuciónrelevanteenelusodetarjetasdecréditonobancarias.

Gráfico1UsodemediosdepagoenChile–%dehogaresqueusandistintosmediosde

pago

Fuente:EncuestaFinancieradeHogares,2017.El*indicalasignificanciaestadísticadelcambioentre2014y2017al5%.Encuantoalarelevanciadelosdistintosinstrumentosdepagodistintosalefectivo,enelaño2017elprincipalcorrespondióalastarjetasdedébito,queconcentraronel57%delastransaccionesyel22%delmontototaltransado.Despuésdelefectivo,eselmediodepagoquepresentóunmayoruso,conunmontopromedioportransaccióndecercade$31.000-queesmenosdelamitaddelmontopromedioportransaccióncontarjetadecrédito,queasciendeacercade$72.000-.Porotraparte,elmecanismodepagoqueinvolucramayoresmontospromediocorrespondealastransferenciaselectrónicasdefondos,quecorrespondenal37%deltotaltransadoen2017coninstrumentosdepagobancarios.Elgráfico2resumelosresultadosdescritos.

3

Gráfico2Transaccionesbancariassegúntipodeinstrumentodepago

Fuente:SBIF.Encuantoa la importanciarelativade losdistintosmediosdepagoporpartede losconsumidoresenChile,enlosúltimosañosseobservaque,sibienelefectivoesysiguesiendoelmediodepagomásrelevante,laproporcióndeltotaldepagosrealizadopormedioselectrónicos,transferenciasytarjetashaaumentadosostenidamente,mientrasquelaproporcióncorrespondientealpagoconefectivohadisminuido.Loanteriorseilustraenelgráfico3acontinuación.

Gráfico3Proporcióndepagosdeconsumidoresenvalor,años2013a2018

Fuente:ElaboraciónpropiaenbaseainformacióndeMastercard.Nota:“Paperpayment”inluyepagoenefectivoyotrospagosvíapapel.Por su parte, el gráfico 4 ilustra la evolución del total transado por categoría deinstrumento,entrelosaños2013y2018.Seobservauncrecimientomáspronunciado

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

2013 2014 2015 2016 2017 2018

CardPayment(Exclcommercial) EletronicDirect/ACH PaperPayment

4

delastarjetasdecrédito,asícomounadisminucióndeltotaltransadoporvíadetarjetascerradasdecasascomerciales(storecards).

Gráfico4Montototaltransadoporcategoría(billones),años2013a2018

FuenteelaboraciónpropiaenbaseainformacióndeMastercard.I.2. ComparacióninternacionalAlcompararelusodemediosdepagoelectrónicosenChilerespectodeotrospaíses,elgráfico 5 ilustra que Chile está sostenidamente en el mínimo de número detransaccionesporhabitanteenlamuestra-queincluyeaEstadosUnidos,Canadáyungrupodepaíseseuropeos-.

Gráfico5Usodemediosdepagoelectrónicos,2000-2016

0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

35000

2013 2014 2015 2016 2017 2018ATM CreditCard DebitCard Pre-paid StoreCards

5

Fuente:elaboraciónporBancoCentralenbaseaBIS/CPSS(RedBook)ySBIFparaChile.InformacióndeAustraliayCanadá disponible solo desde 2005. Información de Francia no disponible para todo el periodo (2000-2016).Información2016espreliminar.Nota:Consideratarjetas,ATM,ACH(AutomaticClearingHousepayments).Elgráfico6,porsuparte,muestralaevolucióndelapenetracióndetarjetasdedébito-medidacomonúmerode tarjetasdedébitoporhabitante-en lamismamuestradepaíses.Comoseobserva,enpaísesdesarrolladoscomoAustralia,BélgicayHolandalapenetraciónsehamantenidoenniveleselevados,nopresentandogranvariación.EnelReinoUnido,seobservaqueelnúmerodetarjetasporhabitantehaaumentadode0,8a1,5entrelosaños2000y2016respectivamente.Enelcasochilenosehaobservadounfuertecrecimiento,pasandodeunapenetraciónde0,1a1,1enelmismoperiododeanálisis.Esrelevantedestacarqueesteincremento,desde el año 2007, se ve explicado principalmente por la inclusión del productoCuentaRUTdeBancoEstado,queselanzóeseaño.SinoseconsideraCuentaRUT,Chileaún mantiene una diferencia significativa de 0,8 tarjetas por habitante con paísesdesarrollados.Estaúltimacomparacióneslamásrelevante,yaqueCuentaRUTesmásbien una extensión del uso del efectivo, ya que cerca del 50% de las transaccionesrealizadasconestastarjetascorrespondenaretirodeefectivo.

Gráfico6Númerodetarjetasdedébitoporhabitante,periodo2000–2016

Fuente:elaboraciónporBancoCentralenbaseaBIS/CPSS(RedBook)ySBIFparaChile.InformacióndeAustraliayCanadá disponible solo desde 2005. Información de Francia no disponible para todo el periodo (2000-2016).Informaciónde2016espreliminar.Enelcasodelastarjetasdecréditoporhabitante,Chilenosealejasustancialmentedelospaísesdesarrollados.Enefecto,comoseobservaenelgráfico7,Chileseencontrabaen la mediana de 0,7 tarjetas de crédito por habitante, en la muestra de paísesdesarrolladosquesepresenta.Debedestacarsequeesteúltimoresultadoseexplicademanera importante por la bancarización de tarjetas de casas comerciales que

6

originalmenteerancerradas2,talescomoRipley(CAR)en2014yCencosud(CAT)en2015.Previoaesasfechas,elnúmerodetarjetasporhabitanteenChileascendíasoloa0,3.

Gráfico7Númerodetarjetasdecréditoporhabitante,periodo2000–2016

Fuente:elaboracióndeBancoCentralenbaseaBIS/CPSS(RedBook)ySBIFparaChile.InformacióndeAlemaniadisponible desde 2007, de Australia y Francia desde 2005, de Bélgica desde 2016, y de Holanda desde 2008.Informaciónde2016espreliminar.Respectodelapoblaciónenposesióndeunacuentaenalgunainstituciónfinanciera,cercadel74%delapoblaciónmayorde15añosenChileteníaunacuenta.Ello,versusunporcentajecercanoal95%enelcasodelospaísesOCDE,ycercadeun55%enelcasode lospaísesdeAméricaLatinayelCaribe.LamayorpenetraciónenChileconrespecto a América Latina y el Caribe estámarcada por una penetración 1,5 vecesmayorenel40%máspobredelapoblación.Estarazónesde1,35vecesparaelpúblicoen general, y 1,29 veces para el segmento menos pobre. El gráfico 8 ilustra estacomparación.

Gráfico8Porcentajedepoblaciónmayorde15añosconalgúntipodecuentaen

institucionesfinancieras,2017

2Tarjetascerradassontarjetasdetiendas,quenotienenmarca(comoMastercardoVisa).Originalmentese podían usar solo en la tienda que la emitía, posteriormente su uso se extendió a comercios conconvenio.

7

Fuente:elaboraciónpropiasegúndatosdelBancoMundial.En Chile, cerca de un 30% de la poblaciónmayor de 15 años posee una tarjeta decrédito, porcentajeque cae a aproximadamente el 20%al enfocarse enel40%máspobredelpaís.EnelcasodelospaísesmiembrosdelaOCDE,esteporcentajerondabael55%,mientrasqueeradeun18%para lospaísesdeAméricaLatinay elCaribe.Nuevamente,lamayorpenetraciónenChilerespectodeAméricaLatinayelCaribesevemarcadaporlapenetraciónenel40%máspobre-siendo2vecesmásaltaenelcasode Chile-. La penetración en Chile es 1,6 veces la de América Latina y el Caribeconsiderandoelpúblicogeneral,y1,4vecesenel60%menospobredelapoblación.

Gráfico9Porcentajedepoblaciónmayorde15añoscontarjetadecrédito,2017

Fuente:elaboraciónpropiasegúndatosdelBancoMundial.Porsuparte,cercadel60%delapoblaciónmayorde15añosenChileposeeunatarjetadedébito,porcentajequeasciendeaun83%enelcasodelospaísesmiembrosdelaOCDE.SisecomparaaChileconAméricaLatinayelCaribe,lapenetracióndetarjetas

020406080100120

Chile LatinAmerica&Caribbean OECDmembers

2017

AverageofAccount(%age15+) AverageofAccount,income,poorest40%(%ages15+)

AverageofAccount,income,richest60%(%ages15+)

0

10

20

30

40

50

60

70


2017

AverageofCreditcardownership(%age15+)

AverageofCreditcardownership,income,poorest40%(%age15+)

AverageofCreditcardownership,income,richest60%(%age15+)

8

dedébitoenel40%máspobredelapoblacióndeChilees1,7vecesladeestazona;larazónesde1,5vecesparaelpúblicogeneral,y1,3vecesparael60%menospobre.

9

Gráfico10Porcentajedepoblaciónmayorde15añoscontarjetadedébito,2017

Fuente:elaboraciónpropiasegúndatosdelBancoMundial.I.3. Resumen–evolucióndelosmediosdepagoenChileLos medios de pago en Chile han evolucionado en línea con las economíasdesarrolladas,perodeunaformamásrezagada.Aligualqueenelrestodelmundo,enlaeconomíanacionalelusodelefectivosiguesiendolomásrelevante;sinembargo,seobservaunaumentoenlatasadeusodelastarjetas,asícomodelospagosatravésdetransferenciaselectrónicas.ChilepresentaunamayorpenetraciónqueAméricaLatinayelCaribe,tantoencuentasbancariascomoentarjetasdedébitoydecrédito,entodoslosnivelessocioeconómicos.Lasdiferenciassonexplicadasenunmayorgradoporlosgruposmáspobresenelcasodecuentasbancariasytarjetasdedébito.EstoseexplicaporlaexistenciadeCuentaRUTdeBancoEstadodesde2007.Enelcasodelcrédito,lamayorpenetraciónobservadaenChileseexplicaporlabancarizacióndelastarjetasdecasascomerciales(storecredit).

TarjetasdepagoenChile,actoresdelaindustriabancaria II.1. CaracterizacióntarjetasdecréditoydébitoEnChile,sehaobservadounaumentoconsistentetantoenelnúmerodetarjetasdecréditoydedébito,auncuandodifierenensustasasdecrecimiento,entrelosaños2013y2018,talcomosepresentaenelgráfico11.Sedestacaladisminucióndelastarjetasdecasascomerciales(storecards),quepasaronde12,5millonesen2013a3,5millonesen 2018. Este fenómeno se explica porque retailers como Falabella y tarjeta Presto(Líder),ensumayoría,hanpasadoafuncionarcomotarjetasquecompartenmarcacontarjetasdemarcainternacional(co-branding).Laexcepciónaestecambiocorrespondealosretailersorientadosaconsumidoresdemenoresingresos.

0

20

40

60

80

100


2017

AverageofDebitcardownership(%age15+)AverageofDebitcardownership,income,poorest40%(%age15+)AverageofDebitcardownership,income,richest60%(%age15+)

10

Gráfico11

Númerodetarjerasencirculación,porcategoría(miles),2013–2018

Fuente:elaboraciónpropiasegúndatosdeMastercard.Nota:En“tarjetasdeprepago”(“Pre-PaidFunction”),seconsideralatarjeta“Bip!”DeSantiagoylatarjetadelMetrodeValparaíso.Sinembargo,estastarjetasaunnofuncionancomomediosdepago,ysonutilizadassoloparaelpagodelserviciodetransportepúblico.Encuantoalaparticipaciónrelativaenelusodelosdistintostiposdetarjeta,elgráfico12muestraquelastarjetasdecréditorepresentanun55%delosmontostransadosen2018 -lo que corresponde a $25mil billones-. Le siguen las tarjetas de débito, querepresentanun40%del totalde losmontos transados.Así, las tarjetasdecréditoydébitorepresentan,ensuconjunto,el95%deltotaldelosmontostransadosatravésdetarjetasdepago.

Gráfico12Participaciónenmontostransados,porcategoría(billones),2013–2018

Fuente:elaboraciónpropiasegúndatosdeMastercard.Respectoalosticketspromediodelosdistintostiposdetarjeta,sepuedeapreciarenelgráfico13queeltamañopromediodelticketentarjetasdedébitoescasiunterciodel

0

5000

10000

15000

20000

25000

2013 2014 2015 2016 2017 2018

CreditFunction DebitFunction Pre-PaidFunction StoreCards

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

2013 2014 2015 2016 2017 2018

CreditCard DebitCard Pre-paid StoreCards

11

ticketpromediodetarjetasdecrédito,yasuvezes4vecesmenorqueeldestorecards.Deello,quedademanifiestoque lasstorecards corresponderíanaunsustitutomáscercano de las tarjetas de crédito que las tarjetas de débito. Por su parte, el ticketpromediodelastarjetasdedébitoseaproximaaldelefectivo($32.000)ydelastarjetasdecrédito.

Gráfico13Ticketpromedio(enpesos)portipodetarjetadepago,2013–2018

Fuente:elaboraciónpropiasegúndatosdeMastercard.II.2. CaracterizaciónemisoresdetarjetasdecréditoenChileEnelgráfico14sepresentalaevolucióndelaparticipacióndemercadodelosemisoresdetarjetasdecréditoenChile,medidaennúmerodetarjetas.Entre2013y2017,CARS.A. (Ripley) ha sido consistentemente el emisor con mayor participación -con un16%-,seguidodeFalabellaSAICyCATS.A.(Cencosud)3,ambasconun12%en2017.Las3empresassonemisoresbancariosasociadosaretailers.Delosbancoscomerciales,losbancosBCIyBancodeChilesonquienestienenlamayorparticipación,conun9%y8%respectivamente.Comoreferenciademagnitud,sedebetenerpresentequeCARS.A.emitiócercade3,5millonesdetarjetasdecréditoen2017.

3Actualmente,laTarjetaRipleyesemitidaporBancoRipley,yesmarcaMastercard.LaTarjetaFalabellaesemitidaporBancoFalabella,yesmarcaVisa.LatarjetaCencosudesemitidaporScotiabank,yestádisponibleenmarcasMastercard(regular,BlackyPlatinum)yVisa(regular).

$$10000$20000$30000$40000$50000$60000$70000$80000$90000

2013 2014 2015 2016 2017 2018

CreditCard DebitCard StoreCards

12

Gráfico14Participacióndemercadoporemisor,segúnnúmerodetarjetasdecrédito,

2013–2017

Fuente:elaboraciónpropiasegúndatosdeMastercard.LosdatosdeRipleyCorpseagregaronaCARenlosaños2013y2014;sehizolomismoconCATS.A.yCENCOSUDS.A.Alconsiderarelvalortotaltransadoatravésdetarjetasdelosdistintosemisoresdelpaís,elgráfico15muestraquelaentidadmásrelevanteentrelosaños2013y2017esBancoSantander,quetransó$5.400billonesdepesosen2017.LosigueFalabellaSAIC,BancodeChile,BCIyCATS.A.(Cencosud).

Gráfico15Valorporemisordetarjetasdecrédito(billonesdepesos),2013–2017

Fuente:elaboraciónpropiasegúndatosdeMastercard.

0% 2% 4% 6% 8%

10% 12% 14% 16% 18%

2013 2014 2015 2016 2017

CARSA(Ripley) FalabellaSACI CAT(Cencosud)

BancoSantander BancodeChile PrestoSA

BancodelEstadodeChile BCI TricardSA(Tricot)

BBVA ItaúCorpBanca Scotiabank

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

2013 2014 2015 2016 2017

BancoSantanderChileADS FalabellaSACI BancodeChile

BCI CAT CARSA

ItaúCorpbancaSA PrestoSA Others

13

Siseanalizaelvaloranualportarjetadecréditosegúnemisor,seobservaenelgráfico16queBancoSecurityyBancoBICEsonlosemisoresquegeneranmayorvalor,conunmontoaproximadode$5,2y4,2millonesanualesen2017portarjeta,respectivamente,ysepuedeconcluirqueestosbancosatiendenunademandaespecíficaodenicho.Lossigue,entercerlugar,BancoSantandercon$2,8millonesanualesportarjeta.Elrestodelosemisoresbancariosgeneraron,enpromedio,unvalordecercade$1,5millonesanualesen2017.Losemisoresdelretail,porsuparte,generanunvaloranualpromediode$0,5millonesenesemismoaño.

Gráfico16Valoranualportarjetadecréditosegúnemisor(pesos),2013–2017

Fuente:elaboraciónpropiasegúndatosdeMastercard.II.3. CaracterizaciónoperadoresdetarjetasdecréditoenChileEn Chile, si bien existen 4 operadores de tarjetas de crédito, Mastercard y Visaconcentranmás del 95%del total de tarjetas del país. Entre los años 2013 y 2017,Mastercardtuvounaparticipacióncrecientequepromedióde52%,comoseobservaenelgráfico17.Mastercardhapasadodelos8millonesdetarjetasen2013acercade12millonesen2017.Porsuparte,Visahamantenidountotalprácticamenteconstante,cercanoalos9millonesdetarjetas.

$

$1000000

$2000000

$3000000

$4000000

$5000000

$6000000

2013 2014 2015 2016 2017

BancoSantander FalabellaSACI BancodeChile BCI

ItaúCorpbanca BBVA BancoSecurity Scotiabank

BancoBice BancoItaúChileSA BancodelDesarrollo

14

Gráfico17Participaciónporoperadorennúmerodetarjetasdecrédito,2013–2017

Fuente:elaboraciónpropiasegúndatosdeMastercard.Al analizar el valor transadopor operadorde tarjeta de crédito, en el gráfico18 seobservaqueMastercardgenerócercade$14.000billonesenelaño2017,valorquehaaumentado constantemente desde 2013. Es interesante observar la crecienteparticipacióndemercado,envalor,quehapresentadoMastercardentrelosaños2013y2017.Enefecto,esteoperadorpasóde tenerun60%delvalor total transadocontarjetasdecréditoen2013,aun64%en2017.ConVisaocurrelocontrario,quien-además de tener una diferencia de participación con Mastercard de un 30% enpromedio-disminuyósuparticipacióndeun38%aun34%entrelosaños2013y2017.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

2013 2014 2015 2016 2017

Mastercard VisaInc AmericanExpressCo DinersClub

15

Gráfico18Valoranualporoperadordetarjetasdecrédito(billonesdepesos),2013–2017

Fuente:elaboraciónpropiasegúndatosdeMastercard.El gráfico 19 presenta el valor anual promedio transado por tarjeta de crédito, poroperador.Bajoestamétrica,Mastercardesnuevamenteeloperadormásrelevante.Enel año 2013, sus tarjetas generaban cerca de $0,8millones en promedio, valor queascendióa$1,2millonesen2017.Esinteresanteladiferenciadevalorgeneradoconrespecto aVisa; esta última compañía generó cercadeun60%menosde valorportarjeta en el mismo periodo. También llama la atención que a pesar de la bajaparticipacióndeDinersyAmericanExpressennúmeroyvalortransadototal,elmontotransadoportarjetaesmayorqueeldeVISAparatodoelperíodoenelcasodeAMEXytambiéneneldeDinersalmenosenelel2013y2014.

$

$2000

$4000

$6000

$8000

$10000

$12000

$14000

$16000

2013 2014 2015 2016 2017


16

Gráfico19Valoranualportarjetadecréditosegúnoperador(pesos),2013–2017

Fuente:elaboraciónpropiasegúndatosdeMastercard.EnChile,lastarjetasdecréditosonemitidasporlosbancos.Deformadedeterminarsilosclientesfinales-quenormalmentecuentanconcuentacorrienteensolounbanco-tienen la posibilidadde contar con tarjetas demás de unamarca (multihoming), serevisaronlosproductosofrecidosporlosdistintosagentesbancariosensusrespectivossitiosweb,ysediferenciaronlasmarcasytiposdetarjetadecréditoemitidasporellos.Enel casoqueelmismobancoofrece tarjetasdeambasmarcas, se considera comodoublebrand;delocontrario,seleconsiderasinglebrand.Como seobserva en la tabla1, losúnicosbancos single brandsonBancoSecurity yBancoBICE, queofrecenMastercard yVisa, respectivamente. Estosdosbancos son,simultáneamente,quienesgeneranmayorvaloranualportarjeta.Elrestodelosbancossondoublebrand.

$

$200000

$400000

$600000

$800000

$1000000

$1200000

$1400000

2013 2014 2015 2016 2017


17

Tabla1Tiposymarcasdetarjetasdecréditoemitidasporbancos,2020

Banco Visa Mastercard CategoríaBancodelEstadodeChile Platinum Dorada Internacional Black Gold Estándar Double

BancoSantanderChile WorldMember LifeLATAM

Pass WorldMember SuperDigital Otras(sin$) Double

BancodeChile Signature Black Double

BCI BCIVisa Platinum Black BCIMastercard Double

BancoFalabellaSA Elite Premium CMR Elite Premium CMR Double

ItaúCorpbancaSA Platinum Black Platinum Gold Double

Scotiabank/BBVA Gold Platinum Signature Infinite Gold Platinum Black DoubleBancoSecurity Oneblack One SingleBancoBICE Gold Platinum Signature Infinite Single

Fuente:elaboraciónpropiasegúndatosdelaspáginaswebdecadabanco.Al comparar la participación relativa de entidades single brand y double brand, enmontostransados,seobservaqueestosúltimosagentesrepresentanun96%deltotal,sinpresentar variaciones sustanciales entre los años2013y2017. Sin embargo, noconocemoscómocadabancotomaladecisióndeofrecercadamarcaasusclientes.II.4. CaracterizaciónemisoresdetarjetasdedébitoenChileElprincipalemisordetarjetasdedébitoenChileesBancoEstado,conuntotalde12millonesdetarjetasen2017,loquerepresentaun53%departicipacióndemercadoendicho año. Debe destacarse que parte importante de estas tarjetas corresponden alproductoCuentaRUT,queesunacuentavista.BancoEstadoesseguidodeBancoSantander(3,5millonesdetarjetas),BancodeChile(2millonesdetarjetas)yBCI(1,7millonesdetarjetas),conparticipacionesen2017de16%,9%y8%respectivamente.

18

Gráfico20Participaciónennúmerodetarjetasdedébitosegúnemisor(miles),2013–

2017

Fuente:elaboraciónpropiasegúndatosdeMastercard.Alconsiderarelvalordelastransaccionescontarjetadedébitoporemisor,nuevamenteBancoEstadoeselquegeneraelmayorvalor,acercándosealos$6.000billonesen2017.Cabedestacarsumayortasadecrecimientoentre2013y2017,enrelaciónconelrestodelosemisores.LesigueenrelevanciaBancoSantanderyBancodeChile,conmontosentornoalos$2.800billones.

02000400060008000100001200014000

2013 2014 2015 2016 2017

BancodelEstadodeChile BancoSantanderChileADS BancodeChile

BCI BancoFalabellaSA ItaúCorpbancaSA

BBVA ScotiabankSudAmericano BancoSecurity

BancoBice BancoCorpBanca BancoItaúChileSA

BancodelDesarrollo Others

19

Gráfico21Valordetransaccionescontarjetasdedébitosegúnemisor(billonesdepesos),

2013–2017

Fuente:elaboraciónpropiasegúndatosdeMastercard.En cuanto al valor anual promedio por tarjeta de débito por emisor (gráfico 22),Scotiabankeselemisorquegeneróunmayorvaloranualpromedioen2017,conunmontocercanoa$1,5millones.EnelcasodeBancoEstado,enelmismoaño,generócercade$0,5millonesportarjetaemitida.Estodacuentadelasegmentaciónpornichodelosclientesdelabancacomercialchilena.

Gráfico22Valoranualpromedioportarjetasdedébitosegúnemisor(pesos),2013–2017

Fuente:elaboraciónpropiasegúndatosdeMastercard.

$$1000$2000$3000$4000$5000$6000$7000

2013 2014 2015 2016 2017




BancoBice BancoItaúChileSA BancoCorpBanca

BancodelDesarrollo Others

$

$500000

$1000000

$1500000

$2000000

$2500000

2013 2014 2015 2016 2017




BancoBice BancoCorpBanca BancoItaúChileSA

Others

20

II.5. CaracterizaciónoperadoresdetarjetasdecréditoenChileEntre2013y2017, elúnicooperadorde tarjetasdedébitoenChile fueTransbank.Como se aprecia en el gráfico 23, se ha presentado un crecimiento constante en elnúmerodetarjetasatravésdeltiempo.RespectoalvalorgeneradoporlastarjetasdedébitooperadasporTransbank,estesehaduplicadoentre2013y2017,pasandodeaproximadamente$8.000billonesacercade$16.000billones.

Gráfico23Númerodetarjetasdedébitosegúnoperador(miles),2013–2017

Fuente:elaboraciónpropiasegúndatosdeMastercard.Finalmente,yenrelaciónconelvalorgeneradoporcadatarjetadedébitooperadaporTransbank,este tambiénhaaumentadofuertementeentre2013y2017,pasandode$0,45millonesa$0,75millonesanuales,comoseapreciaenelgráfico24.

0

5000

10000

15000

20000

25000

2013 2014 2015 2016 2017

Transbank

21

Gráfico24Valorportarjetadedébitosegúnoperador(pesos),2013–2017

Fuente:elaboraciónpropiasegúndatosdeMastercard.II.6. Nuevosemisores(nobancarios)Con la reciente alternativa de emitir tarjetas de prepago en el país, existen nuevosemisores,losquesedescribenacontinuación4:- MACH: Es emitida por el Banco BCI. Comenzó como una billetera virtual, para

realizartransferenciaspeertopeer(P2P).En2018,MACHagregóasuofertaunatarjetadeprepagovirtualpara realizar comprasenel extranjero.Durante2019,sumópagosporWebpay,yrecientementelanzósuversiónfísica.MACHcuentaconcasi2millonesdeusuarios.

- Superdigital: Es una Fintech del Banco Santander. Tiene presencia en otrosmercadosdondeestainstituciónopera,comoMéxicoyBrasil.SelanzóenChileamediadosde2019.Ofrecedistintosplanesqueincorporantarjetasvirtuales,yenalgunoscasostambiéntarjetafísica(plástico)deprepago.

- Dale:EsemitidaporlacooperativaCoopeuch.Selanzóalmercadoenoctubrede2019,yporelmomentopermiterealizarcomprasencomerciosinternacionalesatravésdelaweb.

- LosHéroes:Pertenecea lacajadecompensacióndelmismonombre.Selanzóenenerode2020,yseofreceúnicamenteensucursales.

- Chek:Eslatarjetadeprepagolanzadamásrecientemente,yesdeBancoRipley.Porel momento, funciona como una billetera virtual para gestionar dinero entrepersonasyparacomprarencomerciosadheridos.Dadoquesedefinecomounatarjeta de prepago con provisión de fondos, de acuerdo con las normativas delBancoCentral,sedecidióincluirlaenelanálisis.

4Fuente:https://chocale.cl/2019/12/comparacion-tarjetas-de-prepago/

$

$100000

$200000

$300000

$400000

$500000

$600000

$700000

$800000

2013 2014 2015 2016 2017

Transbank

22

Adicionalmente,sepuedemencionaranuevosactorescomoCajaLosAndes,RappiPay,TenpoCredicorpypróximamenteMercadoPago.Esimportanterelevarquelosemisoresdetarjetasdeprepagopuedenotorgarcréditosaconsumidores,comoyalohacenCoopeuch,Credicorpylascajasdecompensación.Luego, estas instituciones ofrecen sustitutos no sólo a la tarjeta de débito sino quetambiénaladecréditoparaestossegmentosdeclientesII.7. AdquirentesEnelmercadodelaadquirencia,actualmenteexistendistintosactoresconcapacidaddeafiliarcomercios:- Transbank:seencuentraintegradoconlareddeprocesamientoy losprincipales

emisores bancarios. Hasta hoy, sigue siendo el actormás relevante, conmás de170.000comerciosasociados.

- Multicaja:esadquirentedelamarcaMastercard;el99%desustransaccionessoncrédito, y solo el 1% restante corresponde a débito. Posee 1.137 comerciosasociadosencrédito,y99comerciosendébito.Multicajaaunrepresentasoloun0,003%delastransaccionesdecrédito.Porasuntosdeinteroperabilidad,aunnopuedeadquirircomerciosconlamarcaVisa.Tampocopuedeadquirirdébitoyaquesolo Santander emite bajo la marca Maestro para Chile, y Multicaja no tieneconvenioconRedbanc.

- BCI:enmayode2019anuncióunaasociaciónconEvoPaymentsparalanzarunanuevareddeadquirenciaenelpaís.

- Getnet: es la red de adquirencia más grande de Brasil. Banco Santander fueautorizadoporlaCMFparaconstituiraGetnetChilecomounafilialyoperarcomoadquirenteenChile.

- Compraquí:depropiedaddeBancoEstadoenalianzaconSumUp,permitepagosconVisa,MastercardyCuentaRUT.

- Subadquirentes (PSP): Mercado Pago y Redelcom. Ambos operan a través deTransbank.

- También existe la alternativa que los comercios sean adquiridos por actoresindependientesdelasmarcas,atravésdeplataformasdepagoquevandecuentaacuentapormediodecódigosQR:HappyPay,MatchPay,RappiPay,entreotros.

II.7.1. Análisisdedatos:elcasodeMulticajaRespecto de Multicaja, la tabla 2 presenta la composición de las transacciones contarjetas de los comerciantes adquiridos por ella, considerando crédito, débito yprepago. Como se observa, prácticamente todas las transacciones se realizaronmediantetarjetadecrédito.En2019,seimplementaronmuypocastransaccionescontarjetasdedébitoydeprepago.

23

Tabla2ParticipaciónanualenMulticajaportipodemediodepago,2017–2019

2017 2018 2019Crédito 100% 100% 99,16%Débito 0,82%Prepago 0,02%

Fuente:elaboraciónpropiasegúninformacióndeMastercard.Enlacategoría“débito”seincluyeMaestro.Latabla3presentaelticketpromedioportipodetarjetaenMulticaja.Considerandoelaño2019,latarjetadecréditoeslaquepresentaelvalormásalto,conUS$14,2,seguidadelatarjetadedébito,conUS$10,6.

Tabla3Ticketpromedioportipodemediodepago(US$),2017–2019

2017 2018 2019Crédito 8,4 2,6 14,2Débito 10,6Prepago 2,9

Fuente:elaboraciónpropiasegúninformacióndeMastercard.Enlacategoría“débito”seincluyeMaestro.SisecomparaelticketpromediodetodaslastarjetasdecréditoMastercardenChileylas realizadas a través del adquirente Multicaja, por MCC (código de categoría decomercio, merchant category codes), se observa que el ticket promedio generalpresentamayoresvaloresdeformaconsistente,llegandoaserun200%superiores(sinconsiderar el MCC de agencias de viaje). En el caso de las tarjetas de débito, estaconclusión no se mantiene. En efecto, existen categorías en que Muticaja presentamayoresvalorespromedio,comolocalesdecomidarápidaybotillerías,mientrasqueensupermercadosytiendasdeconveniencia,eltotaldetransaccionesconMasterCardpresentamayoresticketspromedio.

24

Tabla4Comparaciónticketpromedio(pesos)porcategoríadecomercio(MCC)ymedio

depago

MCC/DESCRIPCIÓN

Crédito Débito

TicketPromedioMastercard(2018)

TicketPromedioMulticaja(2018)

TicketPromedioMastercard(2018)

TicketPromedioMulticaja(2019)

5411GROCERYSTORES,SUPERMARKETS 17.921 7.831 9.053 7.0244722TRAVELAGENCIESANDTOUROPERATORS 333.652 5.040 74.683 37.2445812EATINGPLACES,RESTAURANTS 24.869 8.922 16.219 16.2155814FASTFOODRESTAURANTS 8.659 5.757 7.928 14.5524816 COMPUTER NETWORK/INFORMATIONSERVICES 25.400 8.279 10.857 -

5499 MISC FOOD STORE-CONVENIENCE, MRKT,SPLTY,VENDNGMACS 14.215 13.539 8.849 6.885

4111 TRANSPRTN-SUBRBN & LOCAL COMTRPSNGR,INCLFERRIES - 888 - 126

5047 DENTAL/LAB/MED/OPHTHALMIC HOSPEQUIP&SUPPLIES - *52.933 - -

5921PACKAGESTORES,BEER,WINE,LIQUOR 21.839 13.230 9.880 12.168Fuente:elaboraciónpropiasegúninformacióndeMastercardySII.(*)Correspondealvalor2019.Al revisar la evolución del número de comercios adquiridos por Multicaja, porcategoría, entre los años 2017 y 2019, se observa que la categoría principalcorrespondeasupermercados/almacenes,pasandodeprácticamenteceroen2017a800 comercios en 2019. Le siguen, muy por debajo, las tiendas de conveniencia,categoríaenqueMulticajacontabacon130comerciosasociadosen2019.

25

Gráfico25Evolucióndenúmerodecomerciosporcategoría,2017–2019

Fuente:elaboraciónpropiasegúninformacióndeMastercard.SepuedeapreciarqueMulticajahalogradoingresaralmercado,conaumentosenelnúmerodecomerciosafiliados;sinembargo,su tamañoesaúndemenorrelevanciarespectoaTransbank.Además,susticketspromediosondemenorcuantía,loquedaríacuenta que está ingresando a un segmento de comercios menos atractivo para eladquirentedominanteenestemercado.Al existir retrasos en la entrada de operación de Visa en la red de Multicaja, estacompañíanopuedeadquirirconambasmarcas,loquesetraduceenunalimitanteparacompetirdecaraaloscomercios.Unade lasprincipales limitacionesqueseaprecianenmateriadecompetenciaes ladificultad para adquirir comercios, dado que cada uno debe dar su consentimientoexpresoparaaceptartarjetasdeprepago.Adicionalmente,porproblemasde interoperabilidad,hayunaescasapenetracióndetarjetasdedébitodelasmarcasinternacionalesparacompetirconRedcompra.

ContextoregulatorioIII.1. Pasodemodelode3partes(M3P)amodelodecuatropartes(M4P)en

mediosdepagoReformasregulatoriasrecientes,derivadasdelaPropuestadeModificaciónNormativa19delTDLCylaLeydeMediosdePago,hanpromovidoelingresodenuevosactoresalmercadodepagoselectrónicos.Enparticular,lasreformasmásrelevantesson:

26

- La Ley N° 20.950, que autoriza la emisión demedios de pago con provisión defondosporentidadesnobancarias(“LeydePrepago”).

- El hecho que la nueva normativa diferencia de manera clara y precisa a : (i)proveedor de red; (ii) emisor; (iii) adquirente; (iv) procesador emisor; y, (v)procesador adquirente. En particular, el rol adquirente debe ser claramentediferenciado del procesamiento adquirente incluido en la nueva versión delCapítuloIII.JdelCompendiodeNormasFinancieras(CNF)delBancoCentral.

- LaprohibicióndelareglaNAWI(NoAcquiringWithoutIssuing),incluidaenlanuevaversióndelCapítuloIII.JdelCNF,buscapermitirelingresodenuevoscompetidoresenadquirencia.

- ElhechoqueelMinisteriodeHaciendadesarrolleunaagendaparaelpasodeunmodelode3partesaunmodelode4partes,queprevésustituirelactualmonopolioregulado por un plan de autorregulación (PAR) desactualizado, por mayorcompetencia.Esnecesarioapresurarlainteroperabilidad,ylamesanoestáactiva.

III.2. IngresosdeFintechyplataformasdepagoEloficioord.N°609delMinisteriodeHacienda,elaborajuntoconlaCMFelmarcolegalparafomentarelemprendimientoycompetenciaenestemercado.Actualmenteexisteconcentracióndemediosdepagoelectrónicosenlosbancos,yaquenoestánobligadosa compartir susAPIs conel finde intercambiar informaciónconotras entidades de forma estandarizada, entre ellas las Fintech, a fin de que estasúltimaspuedanprestarserviciosdirectamentealosusuariosoclientesdelosbancos.En Chile, se podría requerir algo análogo a la PSD2 (Payment Service Directive)DirectivadelaComisiónEuroperadel2015,pararegularlosserviciosdepagoyalosproveedoresdeserviciosdepago,dondeseestableciólaobligacióndequelosbancosdedicharegióndieranaccesoasusAPIs,deformaquetercerosnobancariostuvieranaccesoainformaciónypudierandarinicioapagosdeclientesbancarios.La PSD2 fue adoptada en Europa con el objetivo de aumentar la competencia y laparticipación en el sector financiero ydepagos, desde las entidadesbancarias ynobancariasdemayordesarrollo tecnológico.Asimismo,Australia, JapónyHongKongestán implementándola, con la finalidad de permitir el uso de transferenciasmonetariasdecuentaacuenta,sinhacerusodelastarjetascomomediosdepago.

SituaciónactualenChile,transiciónaunmodelode4partesActualmente,estánconviviendoelmodelode3partes(conTransbankcomoadquirenteintegradoconlosbancos,AMEXyDiners),elmodelode4partes(conTIfijadasporlasmarcas),otrasplataformasdepago(QRsinmediar lasmarcasybancos),ycircuitoscerrados(Hites,LaPolar).

27

SibienenChilerigenlasreglasHonorAllCards,éstasseaplicanparcialmente.Tambiénse aplica la No Surcharge Rule, que impide que los comercios cobren preciosdiferenciadosadistintosmediosdepago.Recientemente, Transbank ha presentado para consulta una nueva regulación TI++pararegularsuMDRdespuésquelaCorteSupremadeterminaraquemientrassigaelsistemadetrespartesdebíaseguirseaplicandounplandeautoregulaciónyprohibiódiferenciarporrubrosyportamaño.5ElplanconsideraquelasTIyadiferencianporrubro y tamaño y que, por tanto, Transbank sólo se puede hacer cargo de adoptarlímitesasumargenadquirente.Así,laatenciónestáfijadaenlaTIylasmodificacionesque potencialmente podrían hacer las marcas, puesto que Transbank se estaríacomprometiendoaunpass-through,aúnnoaprobadoporelTDLC.DadoelobjetivodelaFNEydelaCorteSupremadequeningúnMDRsubayqueelTI++llevaríaaalgunoscomerciosapagarmás,hayenesapropuesta-quehoyestáenprocesodeconsulta-comerciosconmárgenesadquirentesnegativos, loqueimposibilitará lacompetencia, y otros con márgenes muy comprimidos, que también dificultarán lacompetencia en el mercado de la adquirencia. Este tema está desarrollado en eldocumentopresentadoanteelTDLCyqueseadjuntaenelenvío)

Literaturateóricasobretasasdeintercambio

“Thelargevolumeoftheoreticalliteratureoninterchangefeeshasarisenforthesimplestofreasons:Understandingtheirdeterminationandeffectisintellectuallychallenging.Asthediscussionbelowindicates,thisisnotnecessarilygoodnewsfor

policymakers.”6

Enefecto,noesfácilentenderelroldelastasasdeintercambio–tarifasquerecibenlosemisoresdetarjetasdepago-bancos,retail,yotros-porlascomprasquerealizansusclientes tarjetahabientes en comercios afiliados a las platformas de tarjetas. Loscomerciosalaceptarunpagocontarjeta,deberápagaraladquirente-esdecir,alqueloafilió a la red-una tarifa llamadaMerchant Discount Rate (MDR); de ese monto eladquirentepagarálosfeesdelamarca,latasadeintercambioalaentidademisoraysequedaráconelrestoparapagarsuscostosyutilidades.Elmercado de las tarjetas de crédito es unmercado de dos lados o, en formamásprecisa,cadamarcadetarjetasesunaplataformadedoslados,teniendotantoa losconsumidorescomoloscomercioscomoclientesyalosemisoresyadquirentescomointermediariosrespectivosparacadaunodeestosgruposdeclientes.Enlosmercados 5LaCorteSupremapermitiódiferenciarportramosdeMerchantDiscountRate(MDR)pornúmerodetransaccionesyticketpromediosóloconjustificación.6 “TheEconomicsofInterchangeFeesandtheirRegulation:AnOverview”,Evans,D.yR.Schmalensee. https://www.kansascityfed.org/publicat/pscp/2005/Evans-Schmalensee.pdf

28

dedoslados,alcontrarioquelosmercadosenqueexisteunsolotipodeclientes,sedebenfijardosprecios-odosconjuntosdeprecios-,unoparacadaladodelmercadooparalosclientesdecadaladodelmercado.Enunmercadodeunlado,elequilibrioseda cuando el precio es igual al costomarginal de producción si es unmercado encompetencia.Ningúnclientepodrápagarmenosqueelcostodeproducirelbienquequiereconsumir,puesnadiemássebeneficiadelconsumodeesapersonaenparticular.Enelcasodemercadosdedoslados,esdistintoporquehaybeneficiosparauntipodeclientessielotrotipodecliente–elqueestáalotrolado-sehacepartedelaplataforma.Porejemplo,entremás tarjetahabienteshayanymayorseasudisposiciónautilizartarjetas mayor va a ser la disposición a pagar de los comercios por poder aceptartarjetas como medio de pago. Por el otro lado, mientras mayor sea el número deestablecimientos que aceptan pagos con tarjetas, mayor va a ser el interés de losconsumidoresporcontarconesemediodepagos.Así,dadoquealosclientesdecadalado del mercado le interesa la interacción con clientes del otro lado –hayexternalidades-noesnecesariamenteuncriteriodeoptimizaciónquecadaunopagueloscostosqueleimprimealaplataforma;loimportanteesqueentreambossecubraelcostodetransacción,aunqueunladoestépagandoporsobreloscostosquecausayelotroladopaguemenosqueloscostosdeservirlo.Así,lasimpletarificación“acosto”noes óptima. Algunos ejemplos de plataformas de dos lados son los medios decomunicación, en que si bien existen costos de ofrecer contenidos, en general elconsumidornopagalatotalidaddeesecostoyaquesonlosavisadoreslosquefinancianalosmediosy,asuvez,éstostendránmayordisposiciónapagarsielmediotieneunamayoraudienciaquesuscompetidores-externalidadindirecta.Unejemploparaleloenelmercadooplataformadetarjetasdecréditosepresentaacontinuación. Supongamos que el costo conjunto de proveer el servicio es $10 portransacción;siendoelcostoparaelemisordelatarjetayelcostoparaeladquirenteigualesa5;lavaloracióndelusodelatarjetaesde7paraelcomercianteyde3paraeltarjetahabiente.Sise lecobra3alconsumidory7alcomerciante,elcostototalestápagado,latransacciónsellevóacaboytodosestámejor.Peroelemisorincurrióenuncostode5yeltarjetahabientenoestádispuestoapagarmásde3;así,entralatarifadeintercambioquelograelbalanceentrelasvaloraciones,eladquirentelepagaalemisorlos2faltante.Sinoexistieralatasadeintercambioseríanecesariocobrarunatarifade5acadaunodeellosylatransacciónnoseharíaefectiva,yaqueeltarjetahabientenola utilizaría. Con tal transferencia (es decir, la TI), la plataforma logra optimizar laexternalidadderedgeneradaporelhechoqueladecisióndetenertarjetasporpartedelconsumidorhacemásvaliosoparaloscomercianteselaceptartarjeta,loqueasuvezlohacemásatractivoparalosdemásconsumidores.V.1Origendelproblemaeconómico:no-surchargeEngeneral,lostarjetahabientesnopagamosporcadatransaccióncontarjetadecréditoque realizamos y,más aún,muchas veces recibimos incentivos al uso delmedio depagos.Esdecir,tomamosladecisióndeusarunmediodepagosinconsiderarelcosto

29

que ello significa porque lo pagará otro, ya sea el comercio y -en algún grado- losconsumidores que paguen con efectivo. Decimos y enfatizamos en “algún grado”,porque aunque el comercio cobre elmismoprecio a ambos tipos de consumidores,recibirdineroenefectivotambiéngeneracostosalcomercio;entonces,noestandirectalaconclusión,quemuchosderivan,deque losconsumidoresquepaganconefectivoestaríansubsidiandotodoelcostoqueinflijenalcomerciolosqueusantarjetauotrosmediosdepagodistintosalefectivo.Así, sinohay surcharge, esdecir, si los comerciosnopuedencobrarmás caroa losconsumidores que utilizan medios de pagos más costosos para el comercio, losconsumidoresnoseránsensiblesatalescostosypodríanusarlos“demasiado”,másalláde lo socialmente óptimo; es decir, cuando la suma de los beneficios de ambos(comerciosyconsumidores)nocubrenelcostototaldelatransacciónenlaplataforma.Esteproblemadeusoexcesivonodesaparecerá,enlapráctica,aunquesepermitieraelsurcharge, de hecho hoy las marcas ya permiten que se les haga descuento a losconsumidoresquepaganconefectivoperoprácticamentenoseusaesaalternativa7.La literatura económica ha hecho grandes esfuerzos para determinar si la tasas deintercambioquesefijansononoóptimas;paraellonosentregabenchmarkscontraloscualescompararlasTIquefijaríanlasmarcasbajodistintossupuestosocircunstancias.Estosbenchmarksnospermitenevaluar,desdelateoría,silasTIfijadasporlasmarcasserían o no excesivas en relación a lamaximización del bienestar de la sociedad uóptimosocial.Estosbenchmarksdifierensegúnlossupuestosrespectoa:(a)laformafuncionaldelaspreferenciasde losusuarios,(b) ladistribucióndelosbeneficiosdeconvenienciadeaceptar/usartarjetasparacomerciantesyconsumidores,(c)laformadecompetirentrelosdistintosagentes(emisores,adquirentes,comercios),(d)silastarifascobradassonpor cada transacción o hay cobros fijos, como el de mantención para lostarjetahabientes,etc.Además,todoslostrabajosadotansupuestoscomunesperomuylejanosa larealidadenChile,comoporejemplo,quetodos losconsumidores tienentarjetasdepagos.EnlaliteraturasedefineeltestdelturistaoTIdeindiferencia:esdecir,sepreguntacuálseríalaTIquenoaumentaloscostosoperacionalesdelcomercioalaceptarunatarjetayqueexpostdejaindiferenteentreelpagoconefectivoocontarjetas8.EstaTInoesigualaceroporquehayuncostoqueelcomercioseevitaalnotenerquerecibirdinero,contarlo,darvuelto,trasladarloalbanco,etc-y,así,elrestodelcostodelaplataforma,lopagaríaelconsumidor.Así,silaTIfueseladeltestdelturista,elconsumidor-quiendecideusarlatarjetaono-enfrentatodosloscostosnetosdesuopción.Esdecir,todosloscostosdelsistemaquenosoncompensadosconelbeneficiodeconvenienciadenotenerquelidiarconefectivoparaloscomercios.Deesamanera,elconsumidortendría

7 Porquesehaobservadoqueloscomerciantesnolohacen,aunenlospaísesenqueestápermitido. 8Losmodelosnoincluyenmásvariedadenmediosdepago.

30

losincentivoscorrectosausarlatarjetaynosedaríaelcasoenqueunatransaccioncontarjetaproducemenosbeneficiosquecostos.Sinembargo,el testdel turistanocapturatodos losbeneficiosycostosdetodos losagentes ligados a la plataforma, lo que se desarrollará en lo que sigue del presentedocumento;seconcluiráquehayvariablesnoconsideradaseneltestdelturista,yque,en varios escenarios, éste arroja una TI baja -con respecto al óptimo social, quemaximiza el bienestar de todos los agentes involucrados (emisores, adquirentes,tarjetahabientesycomercios).Así,esaconclusiónsealcanzayaanivel teóricoyconmúltiplessupuestos.Enlapráctica,puedenhaberproblemasadicionalesconelTestdelTuristaotestdeindiferencia;algunosejemplos,a)medirmalcuáleselcostodemanejardineroonoconsiderarqueparaalgunoscomerciosesmáscostosoqueparaotros,comoenelcasodelcomercioenlíneaparaelqueelcostodeaceptardinerocomopagoessumamenteonerosoyriesgoso,b)laalternativaalatarjetanosiempreeselefectivo,sielclienterequierecréditoparalacompra,laalternativaalaaceptacióndetarjetaparaelcomercioesofrecercréditoyeltestdeindiferenciadeberíatomarencuentatodosloscostosdeofrecerymanejarunacarteradecréditosparacadacomercio.

31

- LaTasadeIntercambiosocialmenteóptimaespositiva

Aunqueyadimosunejemploalcomenzarlasección,esimportanterecalcarquelatasade intercambioóptimaserá,engeneral,positivaynonula.Dadoqueelmercadodetarjetasdecréditoesunodedosladosquesedebeequilibrar,nohayrazonesparaquelaTIseanula.Loimportanteesqueentreambosladossefinancielaplataformaylaexternalidadderedsealaóptima-talcomolodemuestraelejemplodeliniciodeestasección-;seríaunacasualidadqueelbeneficiodeconvenienciadeloscomercios9fueseigualalcostodedarleselservicio,yqueelrestodelcostodelaplataformaseaigualalbeneficiodeconvenienciadeusartarjetaparalosconsumidores.Sóloentalcaso,debajaprobabilidad,laTIóptimaseríaigualacero,peroestoseríaunacasualidadynounplanteamientogeneraldelateoríaeconómica.SiseforzaralaTIaunnivelde0,lasexternalidadesentrelaemisiónylaadquirencianosepodríaninternalizaryelnúmerodetransaccionesserásubóptimo,dadoquelastarjetasseusaránmenos(y/ohabrámenortenenciadetarjetas)(Wright&Rysman,2014).- EfectodelasvariablesanalizadasenlaliteraturaAcontinuación,sedescribeelefectodecadaunadelosdistintossupuestosasumidosen distintos trabajos y cómo éstos afectan la determinación de la TI óptima, la quepuedediferirdelaquearrojaeltestdelturista.- Surcharging (sobrecargo): el surcharging perfecto llevaría a que la TI sea

irrelevante,yaqueelconsumidor–queeselquedecidesiusatarjeta-enfrentatodosloscostosdesudecisión.Enotraspalabras,laTIseríairrelevantedebidoaqueseeliminaríanlasasimetríasexistentesdondeeselconsumidorquienalmomentodehacer la compra decide si pagará con tarjeta o con otro medio de pago sininternalizarelcostoqueelgeneraalcomerciante.

- Internalizaciónporpartedelcomerciodelosbeneficiosdelconsumidor:loscomerciosaceptantarjetasnosóloporsusbeneficiosdeconvenienciaoahorrodecostos operacionales-como se ha planteado más arriba, sino que también paraofrecerunamejorcalidaddeservicio.Dadoque loscomerciosbuscanofrecerunmejor servicio (y no solo para “business stealing”), esta internalización funcionaincluso para comercios poco competitivos. Esta internalización aumenta ladisposiciónapagardeloscomerciosporelserviciodemediosdepagos,ydadoqueseasumecompetenciaperfectaentrelosadquirentes,aumentalaTIóptimaprivada,esdecir,laquefijanlasplataformas.ConlosincentivosquesepuedenotorgarconunaTImásalta,losconsumidoresusaránlatarjetamásalládeloóptimo.

- Margen de los emisores: si los emisores o los adquirentes tienen un margensobrenormal de m (competencia imperfecta), el precio que enfrentan los

9Por“beneficiodeconveniencia”seentiendeelahorroqueenfrentaelcomercioporusodetarjeta,alnotenerquemanejarefectivo.

32

consumidores será mayor al que enfrentarían con el test del turista -que soloconsideracostosvariablesdelaadquirencia,ynoelmargendelosemisores-.Así,parte de la TI se quedará como beneficio de los emisores, y no se traspasará areducciónenprecioparalosconsumidores,porloquehabrámenostransaccionesquelasquemaximizanelbienestarsocial.Entonces,laTIdelturistaesmuybajaylaTIquemaximizaelbienestarsocialesmayorenelmargen“m”.Esdecir,lacompetenciaimperfectatieneelefectocontrarioquelainternalizacióndeloscomerciosdelbeneficioalosconsumidoresy,portanto,sisedanambaslaTIfijadaprivadamente,podríaserigual,menoromayorquelaTIóptima.

- Multihomingdeloscompradores:serefiereaqueloscompradorestienenaccesoavariosmediosdepago-entreellosamásdeunamarcadetarjetas-,encuyocasoyanoesnecesarioparaloscomerciantesparaaceptartodaslasmarcasdetarjetas(esdecir,aumenta laelasticidaddedemandaporcadaunadelasmarcas);y,así,obtienenpoderdenegociaciónante losadquirentesensuMDR, losqueasuvezpresionarána lasmarcasparabajar laTI. Si existe100%demultihoming (y sinmargen de los emisores), esto lleva a la TI privada a igualarse a todos losbenchmarks. El mercado funciona, y no se requiere regulación. Aunque hayainternalización de parte de los comercios del beneficio de conveniencia de losconsumidores, no se le podrá extraer ese excedente dada la competencia entremarcasdetarjetas.

- Heterogeneidadnoobservabledecomerciosensuvaloración:Elprecioparalosconsumidoresquecorrespondealóptimosocial,seráaquelqueloslleveausarlatarjetacuandolasumadesusbeneficiosdeconvenienciadeusarlayelpromediodelosbeneficiosdeconvenienciadeloscomerciosdondeelloscompran,excedanloscostosconjuntos.Porsuparte,elprecioóptimoparaloscomerciosdebellevarlosaaceptarpagocontarjetascuandolasumadesusbeneficiosdeconvenienciamáslosbeneficiospromediodesusclientesquepaguenconellas,excedan loscostosconjuntos.AldeterminarlaTI,nosóloseestádandoincentivosalosconsumidoresparausarlatarjeta,sinoqueincentivosenelsentidocontrarioaloscomerciosparaaceptarla.Encasosdeterminados(internalizaciónporpartede loscomerciosdelbeneficiodel consumidor, y sinmargendeemisión), el testdel turista adecuadocorresponde al beneficio de conveniencia promedio de los que quedan -pero almomentoderegularlaTIesdifícilsaberquécomerciosdecidiránaceptartarjetas,despuésderegular.Siseusaraeltestdelturistapromedioparatodosloscomercios(aceptantesyno),laTIserámuybaja,loquesetraduceenunpreciomuyaltoparalosconsumidoresporelusodelatarjeta(PB),yelusodelatarjetaserásubóptimo(Wright&Rysman,2014).

- Entrada de nuevos emisores: si no damos ponderación (o damos pocaponderación)albienestardelosdueñosdelosbancosemisores(ylaadquirenciaescompetitiva), puede entenderse quem no se considere en la optimización y sequieramaximizarsoloelbienestardelosusuarios(consumidoresycomercio,aTUS),lo que equivale a unamaximización de corto plazo o estática (Rochet & Tirole,

33

2011).Sinembargo,simsirveparaatraercompetidoresalaemisiónoparaquelosbancos inviertanen tecnología, la tasade intercambioóptimaesmayora laquemaximizasoloelbienestardelosusuariosenelcortoplazo.Esnecesariocalcularlatasaquemaximizaelbienestarde losusuariosenel largoplazo;aquella incluiránuevamentealexcedentedelosemisores(m),puestoquedeotramaneranohabráentrada. Es decir,m deja de ser unamera distorsión inevitable, y pasa a ser uninstrumentoparaatraercompetencia(comoactúan lasutilidadessobrenormalesentodomercadopotencialmentecompetitivo),ylograrquelaTIbajeatravésdelasfuerzas del mercado. A continuación se describen los casos límites sobre cómopuede darse tal competencia, por un lado supone la literatura (Rochet y Tirole,2011)quelacompetenciasedaenunmercadodebieneshomogéneosenquelosentrantesledisputanclientesa losemisoresincumbentes;enelotroextremo,seasumeunmercadosegmentadoenquelosentrantesapuntananichosnoservidos.

Enelcasoenquesedisputanlosmismosclientes,dadalahomogeneidaddelproductodelosdistintosemisores,elresultadofinalseráelcompetitivoyfijarunaTImenor–quenoconsiderelasutilidadessobrenormalesdelosemisores-impedirálaentradayelajustenormaldeunmercadocompetitivo.LaTIóptimaenestecasolaalcanzaráelmercadoyesmenoraladelbienestarsocialdecortoplazoquehaceespacioalasrentassobrenormales y es mayor a la que sólomaximiza el bienestar de consumidores ycomerciantesenelcortoplazo(proposición8deltrabajocitado)10.

Encambio,silaentradaessóloanuevosnichos,ysuponiendoquecadaunodeellosescontestableperohayuncostofijodeentrar,laTIóptimasocialsediferenciaráentreellosporelcostofijodeentraracadasegmentoyserámayoraladeltestdelturista;ladiferenciaestádadaporelmark-upnecesarioparacubrirloscostosfijos(proposición9,Rochet&Tirole,2011).- Tarjetas:¿mediodepagooaccesoalcrédito?Otroproblemabasalconeltestdelturistaesqueéstesuponequeelúnicoahorroparaelcomerciantedeaceptartarjetaeselcostodemanejarelefectivo.Sinembargo, loscomerciantesconmayorticketpromedio,estántambiénahorrandoelcostodeotorgarcréditopropio.Deesamanera,nosóloestánevitandoloscostosderecibirefectivo–elcuál sería recibido de todasmaneras por el comerciante almomento de pagarse elcréditoconcedido-sinoquetodoslosdemáscostosdeotorgarcréditocomosonlatasadenopago,loscostosdecobranzayelcostooperacionaldelsistemadecréditospropio.Así,siseincluyecrédito,RochetyWright(2010)planteanqueparacalcularlaTIdeltest del turista correctamente, no solo se debe reconocer el costo evitado de loscomercios de recibir cash, sino que también el de no tener que dar crédito. EllosproponenquelaTIausarenlaregulacióndebeserunpromedioponderadodeamboscostos,dependiendodelaproporcióndetransaccionesdecadatipo.

10 La relación entre TI óptima y TI del test del turista dependerá de si hay cost absorption o costamplification,peroesmásdifícilquehayacostabsorptionenellargoplazo;luego,aT=a*.

34

Interacción de distintas variables: El caso quemás atención concita en la literaturaespecializada es el caso enque seda conjuntamenteunmargen extranormal en losingresosdelosemisoresporcadatransacciónylaaltadisposiciónapagar,másalládelosahorrosdenomanejarefectivo,deloscomerciosdebidoalinterésenofrecercalidaddeatención.Recordemosquealtenerelcomercioaltadisposiciónapagar,subirálaTI,bajará el precio que perciben los tarjetahabientes por usar la tarjeta en sustransaccionesyseusaríalatarjetamásalládelóptimosocial.PerosilosemisoressequedanconpartedeesaTI,elprecioparaeltarjetahabientenobajarátantoyelusodelatarjetaserámásrestrictivoentremayorsealaproporcióndelaTIcapturadaporlosbancos.AsíelmargensupernormalcompensalaaltaTIquesurgedelaaltadisposicióna pagar por parte de los comerciantes. Es decir, hay menor pass-through de la TImonopólica a los precios pagados (beneficios recibidos) por los tarjetahabientes.Entonces,sedebencompararambosefectosparaconocersielequilibrioconregulaciónllevaaunaTIóptima.Sielmargendelosemisoresesbajo,laTIserámayorasuóptimo,peroencasocontrariosealcanzaráelóptimosinintervencióndeunregulador.EnelAnexosepresentaunatablaqueesquematizalarelaciónentrelasdistintasTIdeacuerdoconlaliteratura,bajodistintossupuestosrelativosalaestructurademercadodelosemisores,lapresenciaoausenciademultihoming,yladistribucióndebeneficiosporusodelastarjetas.- FallasadicionalesdeltestdelturistatradicionalMásalládequelatarifadeintercambioóptimaesalcanzableatravésdelacompetencia(multihoming) y también, en casos de menor competencia, por combinaciones defactores que van en dirección opuesta, como el caso recién visto, se insiste en laregulacióndeéstas.Elproblemaentoncesescómoregular.SibienelTestdelTuristaotest de indiferencia del comercio es un benchmark interesante su aplicación no essencilla y la literatura aúnnodespejamuchosde los casosquepueden surgir en larealidad.

o Con respecto a la aplicación del test del turista, un primer tema es laheterogeneidaddeloscomercios.Esimposiblequetodosseanhomogéneosensuscostosdeprocesarelefectivorecibido,oensuscostosdedarcréditoo en su percepción sobre cuánto se ve afectada la calidad de su oferta alaceptaronotarjetasdepago.EnelcasodelaUEsehacriticadoquelaTIestuvomuyinfluenciadaporelbajocostodemanejarefectivoquetienenlasgrandes tiendas,porejemplo.Según,WrightyRysman (2014) las tiendasconsideradasen lasencuestas–esdecir,nosonrealmentemedicionesdecostos- son grandes tiendas del retail cuyos costos son menores porqueexisten economías de escala en elmanejo del efectivo, las que se dan enmenorgradoenlaaceptacióndetarjetas11.

11“Thesesurveysareoftenconductedonlywithlargeretailfirms,firmsthatwilltendtohavelowercostsofacceptingcashduetotheeconomiesofscaleinvolvedwithcashhandling(asopposedtocards,whichare

35

o Tampocoeltestdelturistadarespuestasparalaocasióndeusonopresencialdetarjetas.¿Cuáleselcostoevitadoporuncomercioenlíneaalaceptarunpago con tarjeta? ¿Cuál es la forma alternativa de pagos? Sin duda, éstapodríaserdistintaencasoqueseauncomercioenlíneaenelmismopaísqueelcompradorosiesenotropaís.

o Otroproblemaesquelaliteraturaaúnnosepronunciasobrelasdiferenciasde TI por sector económico, ni las economías de escala que justificaríandescuentos por volumen de ventas, tamaño de ticket u otra variable deescala.Larespuestaaestaspreguntasdebemosencontrarlaenlaliteraturademercadosdedoslados.

o SupuestosdetestdeTuristapartendelabasequetodoslosconsumidoresposeenunatarjeta,situaciónqueenChilenoestal.

fairlyscale-invariant).Second,askingretailmanagerstoreportcostsisunlikelytogiveunbiasedestimatesofthecostsofdifferentinstruments.”

36

Evidenciaempírica–RegulaciónTIEnlasiguientetablasesistematizalaregulacióndetasasdeintercambioobservadaenAustralia,EstadosUnidosyEspaña.

Tabla11AntecedentesregulaciónTI,experienciainternacional

Australia USA España

Tipotarjeta Débitoycrédito Débito Débitoycrédito

Tiempos de lareforma

Reformas importantes en 2003–2004(crédito),2006(débito)

1deoctubre2011 Tarjetas de débito y crédito en1999–2009 (mayores reformasen2005)

Caps de TI (portransacción)

- Límite de TI promedioponderadode0.5%paraTC(2003).

- $0.12 AUD para pagosconTDenesquemasdecuatropartes.

- $0.04–0.05 AUD parasistema EFTPoS(Electronic fundstransferatpointofsale)de TD local (2006),luego cambiadoa$0.12AUD.

- 0.8% sobre TIindividuales para TC(2017).

$USD 0.21 más 0.05% portransacciónconTD,másunajustede prevención de fraude de 1centavo.

Disminucióngradualde las tasasmáximasdeTI1999–2002,2002–2003, 2003–2005 y finalmentereducciones progresivas durante2005–2009(hastaunmáximode0,35EURportransacciónconTDy 0,79% por transacción con TCen2009)

Otras medidas detransparencia

- Obligación depublicación TI paraMastercard y Visa enaño2006.

- Levantamiento de NSR(no-surcharge-rule) YHACR (honour-all-cards)en2006.

- No discriminación deacceso a esquemas decuatro partes, másflexibilidad en elenrutamientodelared.

Regla de NSR (no-surcharge) serelajó gradualmente, seprohibieron los acuerdos deexclusividad de red y elenrutamientoprioritario.

Noconocidas

Impacto enaceptación detarjetas(comercio)

Constantecrecimientoennúmerode terminales EFPoS, pero conalta variación en sus tasas decrecimiento. En el año2003 fuede un 4%, 2004-7%, 2005-11%,2006-4%, 2007-11%, 2008-10%yen2009-2%.

La FED no registra datos sobredispositivos que aceptan pagoscon tarjeta. En función dereportes por industria (MediciInsights),enelsegundosemestrede 2015 aumentó en 13 puntosporcentuales la proporción dePOSconPINychip,pasandodeun30%aun43%.Enenerode2016existían cerca de 16millones dePOSenUSA

Según número de terminales,existió un aumento cercano almediomillóndePOSentreelaño2005 y el 2008, con una tasa decrecimientoequivalenteal16%.

37


Impactoenusodetarjetas

Transacciones anuales en TDaumentaron un 14,6% y 12,8%en los periodos 2006/2007 y2011/2012 respetivamente. EnTC aumentaron un 5,8% y un6,6%.

Previo a la regulación, ya existíaun aumento en el uso de lastarjetas de pago. Probablementeexistieron otros factorestecnológicos, sociales yreguladores que influyeron conmayor intensidad en elcrecimiento y la transformaciónde los terminales de pago encomparaciónconimponerTImásbajas.

Seexperimentóungranaumentoenlaemisiónyusodetarjetasdecréditoenelmomentodelacaídade las TI. La TD también sedesarrollo, pero no tan rápidocomolastarjetasdecrédito.TodojustificadoenquelareduccióndeTI fue mayor en crédito que endébito.

Impacto enprecios(consumidor)

RBA (ReserveBank of Australia)estimóqueelahorrodecostosenAustralia derivado de lareducción en TI probablementepodría reducir la inflación enalrededor de 0.1 a 0.2 puntosporcentuales a largo plazo. Noexisteevidenciasignificativa,porlotanto,noesconcluyente.

Investigaciones contradictorias.No existe evidencia significativa.La evidencia que existe, indicacorrelaciónynocausalidad.

Casi ninguna investigación estádisponible, opinionesencontradas. No es evidenciaconcluyente

Impacto en losingresosbancariosy los cargos altitulardelatarjeta

- Los ingresos bancariosporTIdisminuyeron.Enel año2009 existió unadisminucióndeun12%,mientras que en 2010deun36%.

- Los ingresos porcomisiones de TCganaronimportanciaenlos ingresos bancariosbasadosencomisionesalargoplazo.

- Los rewardsde tarjetasse redujerontemporalmente almomento de lasreformas.

- La competenciaexistenteeneseperiododentro del sectorbancario redujo losaumentosdelastarifasalostitularesdecuentasytarjetas.

- Los ingresos bancariosporTIdisminuyeron.

- Losbancoslograronquelos clientes usaranmásTCenrelaciónconelusodeTD.

- Losbancosaumentaronlastarifasdelascuentas,introdujeronpreciosnolineales, redujeron losrewards de las TD,aumentaronlasTIdelastarjetas de débito debajocosto.

- Por transacción, los ingresosbancarios por TI disminuyeron,pero los ingresos agregados detarjetas de los bancosaumentaron debido al efecto decompensación de mayoresvolúmenesdetransacciones.–Seredujeron los rewards de TC,aumentaronlascomisionesdelascuentasbancarias.

Impacto enesquema modelode4partes

Dado que los agentes queparticipaban del modelo de 3partes no se vieron afectadosinicialmente por la reforma,existió un aumento en suparticipación de mercado. Sinembargo, y recientemente, elmodelo 4 partes se ha vistofortalecido.

La competencia entre redes,impulsada por la prohibición delos acuerdos de exclusividad dered entre bancos y redes,deteriorólaparticipacióndeVisaen el procesamiento detransacciones con tarjeta dedébito, pero tanto Visa comoMastercard pudieron responderconajustesdepolíticaadecuados(PIN/Chip),tambiénconrespectoa tarjetas de crédito, inclusolograronmejorarsuposiciónenelmercado.

Pococonocimientodesus tarifasentre 1999-2009, pero lo másprobable es que los ingresosgenerales aumentaron debido alcreciente volumen detransacciones.

38


Impacto encompetencia einnovación

- La regulación de TI no tuvoun impacto adverso encompetencia. Sin embargo,condicional al nivel decompetenciaexistente,noesposibleatribuircausalidadala reforma, ya que el efectodeeliminarNSRyHACR

- Respecto a innovación, ydado el desarrollotecnológico, surgierondiferentes soluciones (porejemplo, tarjetascomplementarias),expansión de pagos sincontacto, “tokenización”(seguridad y experienciausuario), autenticaciónbiométrica, bitcoins y pagosentiemporeal.

- Desarrollo de nuevosmétodosdepagoconGooglePay (2011), Apple Pay(2014) y Samsung Pay(2015).

- Innovación en pagos P2Pmóvilesypagossincontacto.

- Los efectos de innovación,competenciaydesarrollodemedios de pago no habríantenidounefectocausaldelaregulación de TI en TD.Elementos culturales ymasividaddeusodetarjetasen el país, se encontrabanvigentes.

- Los principales operadoresdered(VisayMastercad)noperdieron participación demercado de manerasustancial respecto de otrosesquemasdepago.

- Después de la crisisfinanciera mundial (2008),ladesaceleracióneconómicaen España impulsó lainnovación (pagos sincontacto, actividad deFinTechs, despliegue desistema de pago móvil P2PBizum basado entransferenciasdecrédito).

- Este país, adicionalmente sevioafectadoporlasreformasdenominadas EuropeanInterchange Fee Regulationen2015.

- Los efectos de innovación,competenciaydesarrollodemedios de pago no habríantenido un efecto causal a laregulacióndeTIenTD.

Fuente:InterchangeFeeEconomics:ToRegulateorNotToRegulate?,JakubGórka(2018).De laevidenciaempíricadisponible, sepuedeconcluirqueengeneral, yaunque losniveles de competencia en los mercados de medios de pago cambiaron desde lasregulaciones de las TI, esos cambios no pueden atribuirse directamente a taltarificación. Hay dificultad para aislar el efecto de la regulación, concluyendo unaerróneacausalidad.Por ejemplo, en Australia y en Estados Unidos, existieron de manera simultáneamedidasdetransparencia juntocon laregulación,comofueronlaeliminaciónde lasreglas no surcharge rule y honor all cards. En el caso español, se implementó unaregulación en el año 2005, previa a la regulación europea de 2015. Es importantedestacarquetambiénexistierondiferenciasenlostiposdetarjetasreguladas,yaqueenAustraliayEspañaseregularonlastarjetasdecréditoydedébito,mientrasqueenEstadosUnidossoloseregularonlastarjetasdedébito.Otropuntorelevantecorrespondealasdiferentescondicionesenqueseencontrabanlosdiferentesmercadosalmomentodehacerefectivas lasregulacionesdeTI.Entreellas,losaltosnivelesdepenetraciónyusodetarjetasyeldesarrollotecnológico.Finalmente,yaunquesuparticipacióndemercadoesbaja,losagentesqueparticipanen el modelo de 3 partes se han beneficiado por estar fuera del alcance de lasregulaciones.

39

ConclusionesgeneralesRespectoalacompetencia:- LaregulacióndelasTIcomprendemuchasvariables,variasdelascualesnisiquierahan sido analizadas en la literatura teórica. Aún con todas esas limitantes, dichaliteraturaindicaqueamayorcompetenciaenlaemisión,menornecesidadderegularlaTI.Lacompetenciaenestemercadosedacuandolosconsumidorespercibenelcosto de pagar con medios de pagos más costosos (surcharging) o cuando loscomerciantespuedenelegirquémediosdepagoselectrónicosycuálesno,loqueesposible cuando hay multihoming entre los consumidores. En tal sentido, laposibilidaddequeentrennuevosemisoresaumentalaposibiidaddemultihoming.Porejemplo, teneruna tarjetadecréditodeunamarcayunadeprepagodeotrapodríaserunabuenasoluciónparaunconsumidor.

- EnChile,lacompetencianosehapodidodarnienlaemisiónnienlaadquirencia,porque no están aún dadas todas las condiciones en los distintos eslabones delmercadodemediosdepagoparapasardelmodelode3partesdeTransbank–quereúnealamayorpartedelosemisores-aunmodelode4partesenquelasTIseanefectivamentefijadasporlasmarcasparatodoslosemisores.

Respecto a la entrada en adquirencia (por favor, ver versión actualizada endocumentoentregadoalTDLCquetambiénseadjunta)Bibliografía- Externalities in Payment Card Networks: Theory and Evidence, Chakravorti, S.https://www.kansascityfed.org/publicat/pscp/2009/PDF/Chakravorti.pdf

- Interchange Fee Regulation Impact Assesment Study, Edgar, Dunn & Company.Releaseversion1.0,January2020.

- InterchangeFeeEconomics.ToRegulateorNottoRegulate?,Górka,Jakub.2018.- Theeffectsofmandatorydecreaseof interchange fees inSpain,Personal,Munich&Archive, Repec & Juan, Iranzo & Pascual, Fernández & Matias, Gustavo,[email protected]&Manuel,Delgado(2014).MPRA.

- The role of interchange fees in two-sided markets: An empirical investigation onpaymentcards,Carbó-Valverde,S.,Chakravorti,S.,&Rodriguez-Fernandez,F.(2016).Review of Economics and Statistice, 98(2), 367-381.https://doi.org/10.1162/REST_a_00502

- ReviewofCardPaymentsRegulation,ReserveBankofAustralia.ConclusionsPaper,May2016.

- Regulating two-sided markets and empirical investigation, Carbó-Valverde, S.,Chakravorti, S. & Rodriguez-Fernandez, F. (2016). Working papers series, No.1137/December2009.

40

- Must-takecards:merchantdiscountsandavoidedcosts,Rochet,Jean-Charles&Tirole,Jean.JournaloftheEuropeanEonomicAssociation,Vo.9,No.3(June2011),pp.462-495.

- Whypaymentcardfeesarebiasedagainstretailers,Wright,Julian.RANDJournalofEconomics,Vol.43,No.4(Winter2012),pp.761-780.

- Creditcardinterchangefees,Rochet,Jean-Charles&Wright,Julian.JournalofBanking&Finance34(2010),pp.1788-1797.

- Theeconomicsofpaymentcards,Rysman,Marc&Wright,Julian.ReviewofNetworkEconomics,Vol.13,Issue3(2014),pp.303-353.

41

Anexo1- DefinicionesdelaTIenlaliteratura

o Benchmarks:§ aW:óptimosocial(contemplaelbienestardeusuariosporelusodela

plataforma y margen para emisores/adquirentes). Por lo tanto, laeficienciasedefinecomomaximizarelbalancedelaplataformaentreusuariosycomercios.

§ aTUS: óptimo paramaximizar solo el bienestar de los usuarios (noincluyeemisoresniadquirentes).Enestecasoseconsideraque,dadala cantidad de usuarios existentes, el uso de la plataforma semaximice.

§ aT:testdelturistaoindiferenciadelcomercio,costosderecibirdineroigualalcostodeaceptartarjetas;.

o TIprivada:buscamaximizarelusodelatarjeta(maximizartransacciones)§ aM(monopolio)=aSH(singlehoming)§ aC(competencia)=aMH(multihoming)

LasiguientetablaesquematizalarelaciónentrelasdistintasTI,bajodistintossupuestosenrelaciónconlaestructurademercadodelosemisores,lapresenciaoausenciademultihoming,yladistribucióndebeneficiosdelusodetarjetas.Comosedesprendedela tabla, la relación entre las distintas TI depende fuertemente de los supuestosutilizados.

TablaA.1ComparacióndeTIbajodistintossupuestos,coninternalizacióndelbeneficiodelosconsumidoresdelaopcióndeusartarjeta(Rochet&Tirole2011,Wright

2012)

m=0 m>0constante m>0yvariable

Distribuciónhomogénea debeneficios (vB y vSvienen de lamismadistribución)

Distribución nohomogénea debeneficios

Solo una tarjeta:benchmarks

aTUS=aT=aW aTUS=aT<aW aTUS>aT(m´>0)aTUS<aT(m´<0)aW>aT

Plataformamonopólica (buscamaximizar profits deemisores)(Single-homing esigualaesto,aSH=am)

aM=aT+vB>aW=aT Sim<vB:aM=aT+vB>aW>aTSim>vB:aTUS=aT<aM<aw

aW>aT(nosabemoslaprivada)

42




Multihoming aMH=aTUS=aTaMH=aW

aMH=aTUS=aTaMH<aW=aT+m

aMH=aTUS>aT(m´>0)aMH=aTUS<aT<aw(m´<0)SiempreaW>aTRelaciónentreaMHyaWcuandom’>0noesclara.

Heterogeneidad enbeneficio deconveniencia paracomercios (noobservableèTIuniforme)

OJO:esteesunbenchmarka*=aTUS=aW=aTavg.(TI es la que resulta de la

valoración promedio de los

comerciosquedecidenaceptar

tarjeta)

am<a*sivS>vB(vseslavaloraciónpromedio

deloscomerciosquedeciden

aceptartarjeta)

am>a* siempre(porque, dada lainternalizacióndeloscomercios, 𝑝" < 𝑏% yeso implica que𝑣" 𝑝" > 𝑣% 𝑏% )

am>a* siempre (serequiere que hayainternalización delos comercios, nosurcharge, y log-concavidad de lademanda de loscomercios). Asumepass-throughsimétrico decostos; seintensificaconpassthrough asimétrico(lado emisortraspasamenos)

Considerandoentrada-Emisoreshomogéneos

aTUS<a*<aWa*<=aT(<enCP,=enLP)Costo fijo F y 0profits en el largoplazo.

43




Considerando entradaanuevosnichos

a*>aT0profits,malcanzasolopara

cubrirelcostofijoF

Fuente:elaboraciónpropia.

informe análisis del mercado de medios de pago en chile

Documents