impacto en la salud y calidad de vida por ruido de tráfico vehicular

Impacto en la salud y calidad de vida por ruido de tráfico vehicular en

edificios residenciales de Santiago. Estudio piloto

Unidad de Acústica Ambiental Secretaría Regional Ministerial de Salud

Región Metropolitana

Junio de 2012

Presentación

Las políticas públicas están basadas principalmente en necesidades de las personas en su

conjunto, las que pueden ser sustentadas por información producto de investigaciones

relacionadas directamente con esa necesidad.

En este ámbito, hace aproximadamente nueve años que esta institución de salud dio sus

primeros pasos en la investigación sobre los efectos en la salud producidos por el ruido

ambiental a que está sometida la población.

Éstos fueron realizados en el marco de estudios de postgrado de profesionales de esta

institución, cuya línea de investigación se centró en el desarrollo de los instrumentos

metodológicos para medir los grados de riesgos y daños en la salud de la población causados

por la contaminación acústica.

Este estudio ha entregado a la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región

Metropolitana (SEREMI), información valiosa con fundamento científico, que permitirá en un

futuro adoptar o proponer nuevas estrategias de control en materia de ruido ambiental y tomar

las medidas necesarias para evitar el daño a la salud de las personas.

Finalmente, esperamos que este tipo de estudios permitan la interacción de distintos

profesionales e instituciones, que puedan propiciar políticas públicas en este sentido.

Rosa Ester Oyarce Suazo Secretaria Regional Ministerial de Salud

Región Metropolitana

SEREMI de Salud Región Metropolitana Unidad de Acústica Ambiental

Impacto en la salud y calidad de vida por ruido de tráfico vehicular en edificio residenciales de Santiago. Estudio piloto

i

Índice general Pág.

Resumen ..................................................................................................................... 1

1. Introducción ........................................................................................................ 3

2. Planteamiento del problema .............................................................................. 5

3. Objetivos .............................................................................................................. 7 3.1 Objetivo general ……………….…………………………………………… 7 3.2 Objetivos específicos ...............…………………………………………….. 7

4. Metodología del estudio ...................................................................................... 9 4.1 Diseño .......................………………......…………………………….……... 9 4.2 Selección de la muestra .................................................................................. 10 4.3 Instrumento de medición …..……………......……………………………… 10 4.3.1 Información general ……………………………………………...…… 10 4.3.2 Estado de salud ......…………………………………………................ 11 4.3.3 Ruido ambiental ….…...............................……………………………. 11 4.4 Técnica de recolección de datos ..............................………………………... 11

5. Caracterización de la muestra ........................................................................... 13 5.1 Descripción de los edificios ….................……......…………………………. 13 5.2 Distribución de departamentos expuestos y no expuestos .…………………. 14 5.3 Edad ….................................................................…………………………... 14 5.4 Género ….......................................................………………………………. 15 5.5 Nivel de estudios ............................................................................................ 15 5.6 Actividad principal ......................................................................................... 16 5.7 Ingreso mensual promedio del hogar ............................................................. 16 5.8 Años de residencia en los departamentos ....................................................... 17

6. Análisis y resultados ........................................................................................... 19 6.1 Similitud entre los grupos expuesto y no expuesto ....……………………… 19

6.2 Relación entre la exposición al ruido y el deterioro de la salud y calidad de

vida .................................................................................................................. 22 6.2.1 Molestia ….....................................…….……………………………… 23 6.2.2 Estado general de salud ......…………………………………………... 24 6.2.3 Dolor y malestar ……...............................……………………………. 25 6.2.4 Cognición …….............………………………………………………. 27 6.2.5 Sueño y energía vital ……..............................………………………... 28 6.2.6 Estado de ánimo …......………………………………………………... 29 6.2.7 Síntomas de enfermedades ..................................................................... 30


Impacto en la salud y calidad de vida por ruido de tráfico vehicular en edificio residenciales de Santiago. Estudio piloto

ii

7. Conclusiones ........................................................................................................ 33

8. Discusiones .......................................................................................................... 35

9. Estudios futuros .................................................................................................. 37

10. Referencias .......................................................................................................... 39

Anexo 1: Cuestionario aplicado

Anexo 2: Cartas de presentación del estudio


Impacto en la salud y calidad de vida por ruido de tráfico vehicular en edificios residenciales de Santiago. Estudio piloto

1

Resumen El presente trabajo tiene por objetivo diseñar y probar una metodología para estudiar la relación entre la exposición a ruido de tráfico vehicular y el estado de salud y molestias en personas que habitan en edificios residenciales de la ciudad de Santiago, bajo la hipótesis que dicha relación existe y que es posible evaluarla. Al tratarse de un estudio piloto, no posee representatividad estadística de la población general y sus conclusiones son aplicables sólo a la muestra escogida.

Para llevar a cabo el estudio se escogieron cuatro edificios residenciales que presentan una fachada que enfrenta a una vía de alta circulación vehicular y otra fachada o sector interior que no enfrenta a una vía de esas características. En cada edificio se seleccionó un grupo de departamentos habitacionales de la fachada que enfrenta a la vía de alto tránsito y otro grupo de departamentos habitacionales que no la enfrentan, considerándolos como expuestos y no expuestos al ruido de tráfico vehicular.

En cada departamento seleccionado se aplicó una encuesta que abarca distintas dimensiones del estado de salud y el grado de molestia producida por el ruido ambiental. La encuesta se hizo siguiendo la técnica semi-postal, entregando los cuestionarios a través de las conserjerías de los edificios o directamente en los departamentos, y mediante la modalidad autoaplicada. La encuesta fue respondida por una persona de 15 años o más en cada departamento seleccionado.

En la muestra se encontró una asociación estadísticamente significativa entre la exposición a ruido de tráfico vehicular en los departamentos y la presencia de alto grado de molestia, percepción de salud regular o mala, problemas de dolor y malestar, problemas cognitivos (concentración y aprendizaje), problemas de sueño y energía vital (dificultad para dormir y sentirse descansado), trastornos en el estado de ánimo (tristeza, decaimiento, preocupación o ansiedad), dolor de cabeza y síntomas de depresión, angustia o neurosis.

Respecto a la molestia, el porcentaje de personas altamente molestas (%HA) es 2,6 veces mayor en los departamentos expuestos que en los departamentos no expuestos al ruido de tráfico vehicular. En el caso de los aspectos de salud incluidos en el cuestionario, la comparación del porcentaje de encuestados que manifestaron alto grado de problemas entre los grupos de expuestos y no expuestos arrojó 6,6 veces mayor en la dificultad para concentrarse o recordar cosas, 3,6 veces mayor para la tristeza o decaimiento, 3,2 veces mayor para el grado de malestar en el cuerpo, 3 veces mayor en la dificultad para sentirse descansado y repuesto y para aprender nuevas tareas, 2,6 veces mayor para las molestias físicas o dolor y dificultad para realizar tareas del trabajo y hogar, 2,5 veces mayor para los problemas de sueño, 86% mayor en la autopercepción de salud regular o mala, 80% mayor para la preocupación o ansiedad, 54% mayor para síntomas de depresión, angustia o neurosis, y 17% mayor para el dolor de cabeza o cuello.

De acuerdo a lo anterior, se planteó y se puso en práctica un diseño metodológico de estudio mediante el cual fue posible estimar la relación entre la exposición a ruido de tráfico vehicular y la presencia de molestias y problemas de salud. Además, se obtuvo información relevante y útil para el diseño y ejecución de estudios futuros más profundos y de mayor cobertura en esta materia.



2



3

1. Introducción El ruido ambiental es uno de los agentes contaminantes más comunes en las ciudades, siendo la principal fuente el tráfico vehicular. El número de personas expuestas a niveles de ruido nocivos para la salud y el bienestar constituye un alto porcentaje de la población.

Entre los efectos que causa el ruido ambiental a las personas se cuentan molestias, perturbación del sueño y el descanso, interferencia con actividades, aumento de síntomas de estrés, algunos problemas fisiológicos y pérdida auditiva (en exposiciones a largo plazo). Estos efectos no están relacionados sólo con el nivel de ruido, sino que también con la duración, el período de exposición, la composición espectral del sonido, el nivel de exposición previa, la sensibilidad al ruido, la fuente emisora, la idiosincrasia, etc., y gran parte de la evidencia científica que se ha obtenido sobre la relación exposición-respuesta es la correspondiente al ruido de tráfico vehicular.

De acuerdo a estudios realizados en los años 1989 y 2001 por la Intendencia de la Región Metropolitana [1] y por el Servicio de Salud Metropolitano del Ambiente (SESMA) [2][3], respectivamente, los niveles de ruido ambiental en el Gran Santiago, producidos principalmente por el tráfico vehicular, implicaban alto riesgo de producir interferencia con el sueño y pérdida auditiva a largo plazo y hacían que ningún lugar fuera apto para uso residencial. En el segundo estudio se encontró que en más del 80% de los lugares evaluados se había mantenido o había aumentado el nivel de ruido, empeorando la situación respecto a los tres criterios de riesgo.

En el año 2006, una encuesta del Ministerio de Salud [4] mostró que en el país un 36% de las personas identificaron los ruidos molestos como un problema de contaminación o deterioro de su barrio, porcentaje que es de 41% en la Región Metropolitana. El mismo estudio arrojó que un 28% de las personas declararon sentirse siempre o casi siempre nerviosas, ansiosas o estresadas en su vida en general y un 22% manifestaron tener siempre o casi siempre dificultades para quedarse dormidos o despertar y no poder volver a dormirse. En la Región Metropolitana estas proporciones fueron de 31% y 24%, respectivamente. De los síntomas de problemas de salud, el dolor de cabeza fue el más declarado, con un 52% nacional y un 47% en la Región Metropolitana, mientras que la depresión, angustia o neurosis, tanto a nivel nacional como regional, alcanzó un 22%.

Más recientemente, en el año 2010 otro estudio del Ministerio de Salud [5] encontró que un 17% de las personas declaran presentar un alto grado de trastornos de sueño y un 12% indica tener gran dificultad para sentirse descansado y repuesto durante el día, porcentajes que son 30% mayores en zonas urbanas que en zonas rurales. Asimismo, el 20% de la gente señaló tener un alto grado de preocupación o ansiedad, proporción 40% mayor en zonas urbanas.

Trabajos realizados por la Comisión Nacional del Medio Ambiente [6] y por el Ministerio del Medio Ambiente [7] encontraron que el ruido de tránsito es el que genera mayor grado de molestia con respecto a otras fuentes emisoras. En las ciudades estudiadas se estimó que el porcentaje de personas altamente molestas por el ruido de tránsito fue de 34% en el día y 19% en la noche en la comuna de Santiago, 20% en el día y 17% en la noche en la comuna de Providencia, y 39% en el día y 37% en la noche en la ciudad de Antofagasta.

A nivel internacional, un estudio de la Organización Mundial de la Salud (OMS) [8] estimó que en Europa Occidental la carga de enfermedad asociada al ruido ambiental es de casi 1,5 millones de AVAD (Años de Vida Ajustados por Discapacidad) perdidos debido a los efectos



4

de perturbación del sueño y molestias en las ciudades de más de 50 mil habitantes, 61 mil AVAD perdidos por isquemia cardíaca en los países de altos ingresos, 45 mil por deterioro cognitivo en niños y jóvenes de 7 a 19 años de edad y 22 mil por tinnitus en la población adulta. A su vez, se han establecido relaciones exposición-respuesta para dichos efectos, válidas para la población de esa región de Europa.

Desde hace 9 años la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana (SEREMI de Salud R.M.) ha venido desarrollando una línea de investigación orientada a la construcción de instrumentos de medición de molestias por ruido ambiental en personas [9][10]. Dicha línea de investigación ha seguido la adoptada por la comunidad científica internacional para elaborar instrumentos de medición de molestias por ruido que sean comparables y que generen conocimiento para la implementación de políticas sanitarias y ambientales y que permitan profundizar los conocimientos de los efectos en la salud de la población. Estos trabajos han sido promovidos principalmente por la Comisión Internacional Sobre Efectos Biológicos del Ruido (International Commission on the Biological Effects of Noise – ICBEN) [11]. De esta línea de investigación, los últimos trabajos realizados por la SEREMI de Salud R.M. han permitido obtener una escala de grado de molestia que ha sido validada para la población chilena [12] y que ha sido aplicada en estudios realizados por otros entes del Estado [6][7]. Estos hallazgos permiten que dicha escala sea equivalente en estudios similares en otros idiomas, permitiendo comparaciones y posibilidades de mayores análisis. Sin embargo, faltan aún estudios específicos para determinar la relación entre exposición al ruido ambiental y problemas de salud en la población.

Considerando todo lo anterior, el presente trabajo consiste en la realización de un estudio piloto de investigación que busca implementar una metodología para comparar el estado de salud en función de varias dimensiones o aspectos, como trastornos de sueño, síntomas de enfermedades, dificultades para efectuar actividades cognitivas y estado de ánimo, entre otras, así como las molestias producidas por el ruido ambiental, en personas expuestas y no expuestas a ruido de tráfico vehicular en sus hogares.

Las actividades de aplicación de la encuesta, desde la coordinación en los edificios hasta el retiro de los cuestionarios respondidos, incluyendo la entrega de toda la información recolectada, fueron ejecutadas por la Sociedad de Desarrollo Tecnológico de la Universidad de Santiago de Chile [13], supervisada técnica y metodológicamente por la Unidad de Acústica Ambiental de la SEREMI de Salud R.M. con el fin de cumplir los objetivos del estudio.



5

2. Planteamiento del problema El ruido ambiental es reconocido como un contaminante asociado a problemas de salud y deterioro de la calidad de vida, dado por numerosos estudios internacionales en esta materia [14][15][16]. Los resultados más concluyentes han sido obtenidos en investigaciones relacionadas con el ruido de transporte vehicular terrestre y aéreo [17][18][19]. Lo anterior ha permitido que la OMS reconozca el ruido ambiental como un factor de riesgo en salud y la necesidad de profundizar los conocimientos de su interacción con la población.

Al mismo tiempo, dada la dificultad para cuantificar la molestia producida por el ruido, la investigación internacional en esta materia se ha enfrentado con la problemática de elaborar, siguiendo procedimientos estandarizados, instrumentos de medición (encuestas) que deben ser validados para cada población particular, permitiendo con esto comparar resultados de estudios realizados en distintos países o ciudades.

Por otra parte, existe la dificultad metodológica de relacionar exposición y efectos causados únicamente por el ruido, por lo que solamente es posible determinar grados de asociación mediante diseños epidemiológicos clásicos, como de cohorte o caso-control. Sin embargo, existen limitaciones importantes para efectuar este tipo de estudios en poblaciones, las que se relacionan principalmente con el costo económico y el tiempo de ejecución, para estudios de cohorte, y con la dificultad de identificar grupos comparables de individuos con presencia y ausencia de algún efecto asociado a la exposición a ruido, para el caso de estudios caso-control.

En la actualidad no existen estudios en el país sobre problemas de salud y deterioro de la calidad de vida asociados al ruido ambiental que tomen en consideración las líneas de investigación de la comunidad científica. Por este motivo, el presente trabajo aborda esta temática a modo de estudio piloto, específicamente para el ruido de tráfico vehicular y los efectos en salud, utilizando instrumentos recomendados por la Organización Mundial de Salud para cuantificar distintas dimensiones del estado de salud y bienestar de la población y que han sido utilizados por el Ministerio de Salud de Chile [5]. Asimismo, se utilizan las recomendaciones dadas por el ICBEN, cuyo trabajo se encuentra contenido en la norma ISO/TS 15666 [20], para cuantificar la molestia producida por el ruido tomando en consideración la escala validada para la población chilena. Finalmente, se adopta un método en la selección de la muestra y la aplicación de la encuesta.



6



7

3. Objetivos

3.1 Objetivo general Diseñar y probar una metodología que permita estudiar el estado de salud y las molestias producidas por el ruido ambiental, en relación a la exposición a ruido de tráfico vehicular en personas que habitan en edificios residenciales de la ciudad de Santiago.

3.2 Objetivos específicos 1. Plantear y poner en práctica un diseño metodológico de estudio mediante el cual se pueda

estimar la relación entre la exposición a ruido de tráfico vehicular y la presencia de molestias y problemas de salud, que además permita obtener información relevante y útil para el diseño y ejecución de estudios futuros más profundos y de mayor cobertura en esta materia.

2. Desarrollar un instrumento de obtención de datos (encuesta) y probar su técnica de recolección, que relacione problemas de salud con el ruido de tráfico vehicular en residentes de edificios en altura bajo condiciones distintas de exposición.

3. Estudiar, en la muestra seleccionada, la existencia y el grado de asociación estadística entre la exposición al ruido de tráfico vehicular y las molestias producidas por dicho ruido.

4. Estudiar, en la muestra seleccionada, la existencia y el grado de asociación estadística entre la exposición al ruido de tráfico vehicular y el deterioro de la salud de acuerdo a las distintas dimensiones medidas a través de la encuesta.



8



9

4. Metodología del estudio La investigación ha sido planteada como un estudio piloto, concebido como un “ensayo general” de las acciones que involucra una encuesta definitiva para determinar si existen problemas que necesitan ser resueltos en forma previa al trabajo de campo y obtener información para el diseño muestral de la encuesta definitiva [21][22]. Por lo tanto, el estudio piloto no posee representatividad estadística de la población general y las conclusiones obtenidas del análisis de los datos son aplicables sólo a la muestra escogida, no obstante la importancia de dicho análisis y conclusiones.

Para el procesamiento y análisis de la información se utilizó el programa Excel de Microsoft Office 2003 y el paquete estadístico SPSS versión 17.

4.1 Diseño El estudio busca comparar aspectos del estado de salud y grados de molestia en personas expuestas y no expuestas en sus hogares a ruido de tráfico vehicular, por lo que el diseño se clasifica como transversal, observacional y analítico.

El universo o población objetivo al cual apunta el trabajo de la SEREMI de Salud R.M. corresponde a la población urbana de la ciudad de Santiago. Para cumplir con el objetivo de comparación del estado de salud y grados de molestia según la condición de exposición, se planteó la necesidad de obtener muestras independientes de dos grupos: personas cuyas viviendas estén expuestas a alto ruido de tráfico vehicular y personas cuyas viviendas estén expuestas a bajos niveles de ruido. Como requisito se estableció que ambos grupos debían ser similares, especialmente en sus características sociodemográficas, siendo la diferencia a estudiar la condición de exposición al ruido ambiental (tráfico vehicular).

Para abordar esto se consideró que en la ciudad de Santiago existe una gran cantidad de edificios residenciales ubicados en vías de alta circulación vehicular. Muchos de estos edificios presentan una fachada que enfrenta a la vía de alto tráfico, estando expuesta al nivel de ruido producido por ésta y, al mismo tiempo, en sus fachadas posteriores o laterales se ubican departamentos expuestos a niveles de ruido considerablemente menores, ya sea porque enfrentan a vías de menor flujo o porque son apantallados por otras edificaciones. Además, dado un edificio cualquiera, se puede asumir que sus habitantes poseen características sociodemográficas similares, lo que permite considerar dicho edificio como un escenario adecuado para llevar a cabo la metodología planteada. A su vez, para lograr un mayor número de encuestados se pueden escoger varios edificios de características semejantes (ubicación, cercanía, tipo de construcción, etc.), asumiendo que en la muestra completa se mantiene la similitud u homogeneidad entre los sujetos expuestos y no expuestos.

En consecuencia, se planteó escoger un número determinado de edificios que cumplan la condición de poseer una fachada expuesta a altos niveles de ruido de tráfico vehicular y otra(s) que no lo esté(n), seleccionar una muestra de personas que habiten en departamentos en la primera condición y una muestra de habitantes en la segunda condición, ambas muestras independientes, y aplicar el instrumento (encuesta) a ambos grupos. Para la selección de un edificio se establecieron los siguientes requisitos de inclusión:

a) Estar ubicado en una vía de alta circulación vehicular, que puede ser una autopista urbana, una carretera, una vía con transporte público, etc.



10

b) Tener una fachada completa enfrentada a la vía de alta circulación vehicular y expuesta al ruido producido por el flujo de ésta. Para asegurar que se produzca la exposición, se descartaron edificios cuya fachada se ubicara a 20 m o más del borde de la vía.

c) Tener una o más fachadas (o uno o más sectores) en la(s) que los departamentos no estén expuestos al ruido de tráfico de la vía principal ni a otra fuente de ruido preponderante y que su condición acústica corresponda a un nivel de ruido considerablemente menor que los de la fachada expuesta. La evaluación de la diferencia en la condición acústica se realizó cualitativamente mediante observación en terreno.

d) En el entorno no deben existir otras fuentes de ruido distintas del tráfico vehicular que sean relevantes o preponderantes, como, por ejemplo, obras de construcción, industrias, talleres, terminales de transporte, establecimientos educacionales, locales nocturnos, etc.

e) Contar con un mínimo de 40 departamentos expuestos y 40 departamentos no expuestos.

f) Estar habitado desde hace al menos un año.

4.2 Selección de la muestra El muestreo se realizó en tres etapas:

1) En la primera etapa, las unidades de muestreo fueron edificios habitacionales que cumplieran con los criterios de inclusión antes señalados, y fueron seleccionados en función de dichos criterios y de las facilidades (o dificultades) encontradas para acceder a ellos y lograr la realización de la encuesta.

2) En la segunda etapa, las unidades de muestreo fueron los departamentos de cada edificio seleccionado. La selección de la muestra fue independiente para los departamentos expuestos y para los departamentos no expuestos, y se realizó mediante un procedimiento sistemático.

3) En la tercera etapa, las unidades de muestreo fueron personas de 15 años o más que habitaban en cada departamento seleccionado. Se encuestó a una persona por cada departamento, cuya selección no dependió del investigador debido a que el instrumento fue autoaplicado y, en consecuencia, fueron los propios integrantes de cada hogar quienes decidieron quién respondía el cuestionario.

Siguiendo los criterios y etapas descritos, la muestra consistió en cuatro edificios de la comuna de Santiago, logrando un total de 425 departamentos encuestados, 200 expuestos y 225 no expuestos.

4.3 Instrumento de medición

El instrumento de medición aplicado consiste en un cuestionario de 25 ítems (preguntas), divididas en tres módulos (ver Anexo 1 Cuestionario aplicado). A través de cada módulo se obtuvo información sobre distintos aspectos de los encuestados. Estos módulos se describen a continuación:

4.3.1 Información general Esta parte del cuestionario se incorpora en el Módulo I, que contiene 6 preguntas, y corresponde principalmente a la caracterización sociodemográfica de los encuestados y sus hogares. Esta información permite describir la muestra y verificar la similitud entre los grupos



11

expuesto y no expuesto, requisito para analizar adecuadamente la influencia de la exposición al ruido en la presencia de problemas de salud. Se agrega también el tiempo de residencia de los encuestados en sus departamentos, el que podría estar relacionado con el tiempo de exposición. Según lo señalado, las variables incluidas en este módulo son: Edad, Género, Tiempo de residencia en el departamento, Nivel educacional, Actividad principal e Ingreso mensual del hogar.

4.3.2 Estado de salud La medición del estado de salud se aborda en el Módulo II, que contiene 11 ítems. Los 10 primeros ítems consisten en preguntas de alternativas con una escala de respuesta ordinal semántica y fueron extraídos de la adaptación al español del módulo Health State de la World Health Survey (WHS) de la Organización Mundial de la Salud y que ha sido utilizado por el Ministerio de Salud [5]. El instrumento original contiene 9 dimensiones del estado de salud, de las cuales se recogieron sólo 5 en función de la posible relación con la exposición el ruido y con el fin de no extender demasiado el cuestionario. Con esto, se incorporaron las dimensiones General, Dolor y malestar, Cognición, Sueño y energía vital y Estado de ánimo y se descartaron las dimensiones Movilidad, Cuidado personal, Actividades sociales y Vista.

El último ítem de este módulo consiste en que el encuestado marque, de un listado de síntomas, si los ha sufrido durante las últimas dos semanas. La pregunta fue extraída de un cuestionario utilizado por el Ministerio de Salud [4] y originalmente incluye 18 síntomas o problemas de salud, de los cuales se conservaron 6.

4.3.3 Ruido ambiental El Módulo III y final contiene 8 ítems relativos a las molestias producidas por el ruido generado tanto por tráfico vehicular como por otras fuentes de ruido. Para medir el grado de molestia se incorporaron ítems estandarizados recomendados por la norma ISO/TS 15666 [20], que contienen una escala de respuesta ordinal semántica y otra numérica. La escala ordinal utilizada fue obtenida en trabajos previos desarrollados por la SEREMI de Salud R.M. y ha sido validada para la población chilena [12]. La escala numérica es discreta y parte de 0 (ausencia de molestia) hasta un máximo de 10 (el mayor grado de molestia), siguiendo lo recomendado por la citada norma internacional.

Se agregan preguntas respecto al horario de las molestias, al tipo de fuentes de ruido distintas del tráfico vehicular y al grado de audibilidad del ruido exterior.

4.4 Técnica de recolección de datos Una vez determinada la muestra según los criterios y etapas previamente descritas, fue necesario establecer reuniones, coordinaciones y permisos respectivos de parte de los responsables de cada Comunidad de Edificio (Administraciones y Comités de Administración), dado que este tipo de viviendas son propiedades comunes cuyo acceso es restringido. Esta actividad se consideró crítica para el logro de los objetivos, por lo que fue acompañada de una carta de la Sra. Secretaria Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana (ver Anexo 2 Cartas de presentación del estudio), en la que se describía resumidamente la metodología de aplicación de la encuesta y se comprometía la confidencialidad de los datos individuales recogidos.

La recolección de datos se realizó mediante la técnica de encuesta semi-postal, es decir, no se utilizó un sistema de envío de correspondencia sino que se entregó el cuestionario



12

personalmente por parte del equipo de terreno. De este modo, la encuesta fue autoaplicada, es decir, cada persona encuestada respondió por sí sola las preguntas planteadas en el instrumento.

La encuesta se entregó en sobres cerrados, debidamente foliados, donde además se incluyó una carta de presentación del estudio firmada por la Sra. Secretaria Regional Ministerial de Salud R.M. (ver Anexo 2 Cartas de presentación del estudio), en la que se explicaba el alcance del estudio y se invitaba al residente del departamento a responder la encuesta. No obstante, en esta carta no se hizo mención a que la encuesta trataba sobre percepción de ruido, con la finalidad de no inducir o influenciar las respuestas. Esta entrega se hizo a través de los conserjes de los edificios, quienes las hacían llegar a los residentes de los departamentos y les solicitaba su pronta devolución. En casos de mayor complejidad, el coordinador de terreno asistía al hall de entrada del edificio para explicar con mayor detalle el alcance del estudio.

Una vez entregados los cuestionarios y llenados por parte de los encuestados, éstos los entregaron de vuelta a los conserjes, quienes, a su vez, los entregaron al equipo de terreno.

El trabajo de campo desde la entrega de los primeros cuestionarios hasta el retiro de los últimos se extendió por casi dos meses, desde el 25 de Octubre al 21 de Diciembre de 2011.



13

5. Caracterización de la muestra

5.1 Descripción de los edificios Las principales características de los edificios seleccionados para el estudio se describen en la Tabla 1, respecto a la antigüedad, número de pisos, universo de departamentos expuestos y no expuestos y la vía a la que enfrentan. La Figura 1 muestra un mapa con las 3 vías donde se ubican los edificios encuestados. Tabla 1: Características principales de los edificios seleccionados.

Departamentos expuestos Departamentos no expuestos Edificio Antigüedad

(años) Número de pisos Cantidad Vía a la que enfrentan Cantidad Tipo de vía a la

que enfrentan

1 Menos de 5 17 139 Ruta 5 (Autopista Central) 120 Local (2 pistas)

2 Más de 5 11 91 Calle Curicó 143 Ninguna (patio interior)

3 Menos de 5 21 131 Av. Vicuña Mackenna 223 Ninguna (patio interior)

4 Más de 5 7 84 Ruta 5 (Autopista Central) 205 Ninguna (patio interior)

Total 445 691

Figura 1: Mapa de Santiago con las vías donde se ubican los edificios encuestados.

Los edificios 1 y 3 son los más nuevos de la muestra, los que además poseen un mayor número de pisos. En los cuatro edificios seleccionados, las vías a las que enfrentan los departamentos expuestos poseen, además de vehículos livianos, tránsito de buses de transporte público.

Los edificios 1 y 4 se ubican frente a la Ruta 5 (Autopista Central), una autopista urbana de 3 vías expresas y 3 vías locales por sentido, cuyo tramo de la comuna de Santiago pertenece al



14

Sistema Vial Intercomunal [23]. La velocidad de circulación en las vías expresas es de 80 km/h o superior, con un flujo continuo dado que no hay regulaciones o intersecciones que interrumpan el tránsito.

El edificio 2 se ubica en calle Curicó, perteneciente al Sistema Vial Intercomunal [23] con sentido de circulación Oriente-Poniente y 4 pistas en total. La velocidad máxima permitida es de 60 km/h y el flujo es interrumpido por la presencia de semáforos.

El edificio 3 se ubica en Av. Vicuña Mackenna, perteneciente al Sistema Vial Metropolitano [23], con 3 pistas por sentido. La velocidad máxima permitida es de 50 km/h y el flujo es interrumpido por la presencia de semáforos.

En el edificio 1 los departamentos no expuestos enfrentan, a más de 50 m de distancia, a una vía local de bajo tránsito vehicular y de dos pistas, una de las cuales es ocupada principalmente por vehículos estacionados. En los demás edificios, los departamentos no expuestos enfrentan a patios interiores de los condominios, donde la influencia sonora de la vía vehicular es nula o despreciable en comparación con la fachada expuesta.

5.2 Distribución de departamentos expuestos y no expuestos La distribución de la muestra según la condición de exposición, en cada edificio, se presenta en la Tabla 2 y en la Figura 2. En total, un 47% de los encuestados correspondieron a personas cuyos departamentos están expuestos al ruido de tráfico vehicular.

En general, la proporción de encuestados expuestos y no expuestos es similar en cada edificio, con excepción del edificio 2 donde los expuestos constituyeron el 32%. No obstante, esto no tiene mayor incidencia en los porcentajes de la muestra completa. Tabla 2: Distribución de departamentos encues-tados por edificio y condición de exposición.

Número de departamentos encuestados Edificio

Expuestos No expuestos Total 1 49 42 91 2 33 69 102 3 38 44 82 4 80 70 150

Total 200 225 425

Figura 2: Distribución porcentual de departamentos encuestados por edificio y

condición de exposición.

5.3 Edad Sobre un total de 420 encuestados que respondieron válidamente la pregunta sobre su edad, el promedio fue de 39 años, en un rango que abarca desde 15 a 80 años. Más de la mitad de la muestra (54%) tiene edades entre 25 y 44 años, y más del 90% tiene entre 15 y 64 años de edad, por lo que se trata de una muestra compuesta mayoritariamente por adultos jóvenes y adultos. La muestra de encuestados de los edificios 1 y 3 es más joven, con edades promedio de 35 y 34 años respectivamente, mientras que en los edificios 2 y 4 los encuestados tienen 42 años en promedio.

54% 53%

68%

54%47%46%

32%

53%47%46%

Edificio 1 Edificio 2 Edificio 3 Edificio 4 Total

Expuestos No expuestos



15

En la Tabla 3 se resume la descripción general de la muestra de acuerdo a esta variable, y en la Figura 3 se muestra la distribución porcentual por grupos de edad. Tabla 3: Distribución de los encuestados por grupo de edad.

Grupo de edad Número de encuestados 15-24 años 64 25-44 años 226 45-64 años 95

65 años y más 35 Total 420

Figura 3: Distribución porcentual de los encuestados por grupo de edad.

5.4 Género La pregunta sobre el género fue respondida válidamente por la totalidad de los encuestados. En general, la distribución es similar en cada edificio, con un mayor porcentaje de mujeres, excepto en el edificio 1 donde un 56% de los encuestados son hombres. En la Tabla 4 y la Figura 4 se muestra la distribución de frecuencia y porcentual, respectivamente, según género de las personas encuestadas. Tabla 4: Distribución de los encuestados por género.

Género Número de encuestados

Mujeres 249 Hombres 176

Total 425

Figura 4: Distribución porcentual de los encuestados por género.

5.5 Nivel de estudios

De los 415 encuestados que respondieron válidamente esta pregunta, el 90% declaró tener Educación Media o Técnica completa, Técnico-Profesional completa o Universitaria completa. Un 5% (21 personas) señalan haber completado sólo la Educación Básica, un 4% (18 personas) dicen poseer un Postgrado y menos del 1% (2 personas) declaran no tener estudios o no haber completado la Educación Básica. La distribución de nivel de estudios, en frecuencia y en porcentaje, se muestra en la Tabla 5 y en la Figura 5, respectivamente.

15-24 años15%

25-44 años54%

45-64 años23%

65 años y más8%

Mujeres59%

Hombres41%



16

Tabla 5: Distribución de los encuestados por nivel de estudios.

Nivel de estudios Número de encuestados

Sin estudios / Básica incompleta 2 Básica completa 21

Media o Técnica completa 129 Técnico-Profesional completa 127

Universitaria completa 118 Postgrado 18

Total 415

Figura 5: Distribución porcentual de los encuestados por nivel de estudios.

5.6 Actividad principal Para la pregunta sobre la actividad principal del encuestado hubo 424 respuestas válidas. En total, el 65% de los encuestados indica que trabaja fuera de casa, el 15% señala ser estudiante, un 8% dueño(a) de casa, el mismo porcentaje declara ser jubilado(a) y un 4% contesta no tener una actividad específica. La Tabla 6 entrega el número de encuestados según su actividad principal y en la Figura 6 se muestra su distribución porcentual.

Tabla 6: Distribución de los encuestados por actividad principal.

Actividad principal Número de encuestados

Estudiante 65 Dueño(a) de casa 32

Trabaja fuera de casa 276 Jubilado(a) 34

Sin actividad específica 17 Total 424

Figura 6: Distribución porcentual de los encuestados por actividad principal.

5.7 Ingreso mensual promedio del hogar

De los 414 encuestados que respondieron válidamente esta pregunta, el 87% declararon que el ingreso mensual promedio del hogar está entre $218.000 y $1.800.000. En los extremos, un 6% de los hogares tiene un ingreso mensual menor a $218.000 y un 7% mayor a $1.800.000. Las distribuciones de frecuencias y porcentuales se muestran en la Tabla 7 y en la Figura 7, respectivamente.

Postgrado4%

Media o Técnica

completa31%

Técnico-Profesional

completa31%

Universitaria completa

28%

Sin estudios / Básica

incompleta1%

Básica completa

5%

Trabaja fuera de casa

65%

Sin actividad específica

4%

Jubilado(a)8%

Estudiante15%

Dueño(a) de casa8%



17

Tabla 7: Distribución de los encuestados por ingreso mensual promedio del hogar.

Rango de ingreso Número de encuestados

Menos de $218.000 24 Entre $218.000 y $440.000 94 Entre $440.000 y $670.000 118

Entre $670.000 y $1.800.000 149 Más de $1.800.000 29

Total 414

Figura 7: Distribución porcentual de los encuestados por ingreso mensual promedio del

hogar.

5.8 Años de residencia en los departamentos El tiempo promedio de residencia en el departamento para los 425 encuestados es de 3,8 años, con un rango de 0,1 a 12,6 años. En los edificios 1 y 3, que corresponden a los más nuevos, el promedio es de 2 y 1,2 años respectivamente, mientras que en los más antiguos, esto es, los edificios 2 y 4, el tiempo promedio de residencia es de 5,8 y 5 años respectivamente.

En la Tabla 8 se indica el número de encuestados según el tiempo de residencia en intervalos de 2 años, y en la Figura 8 se muestra la distribución porcentual, donde se observa, por ejemplo, que el 60% (253 personas) de la muestra vive desde hace 4 años o menos en el lugar, mientras el 15% (66 personas) tiene más de 8 años de residencia. Tabla 8: Distribución de los encuestados según el tiempo de residencia en los departamentos.

Tiempo de residencia (años)

Número de encuestados

Menos de 2 152 Entre 2 y 4 101 Entre 4 y 6 68 Entre 6 y 8 38

Entre 8 y 10 36 Más de 10 30

Total 425

Figura 8: Distribución porcentual de los encuestados según el tiempo de residencia en

los departamentos.

Menos de $218.000

6%

Más de $1.800.000

7%

Entre $218.000 y $440.000

23%

Entre $670.000 y $1.800.000

36%

Entre $440.000 y $670.000

28%

Más de 10 años7%

Entre 8 y 10 años8%

Entre 6 y 8 años9%


Menos de 2 años36%




18



19

6. Análisis y resultados

6.1 Similitud entre los grupos expuesto y no expuesto Uno de los supuestos fundamentales que justifican el diseño del estudio es que los encuestados son similares en sus características, de modo de poder estudiar de la manera más aislada posible el factor exposición al ruido y su relación con las molestias y los efectos en salud. Para comprobar este supuesto se analiza la muestra respecto a las 6 variables que la caracterizan, esto es, grupo de edad, género, nivel de estudios, actividad principal, ingreso mensual y tiempo de residencia.

Primero se lleva a cabo una comparación en los grupos expuesto y no expuesto para cada una de las variables separadamente, aplicando una prueba Chi-cuadrado para determinar si existen diferencias estadísticamente significativas en las distribuciones en ambos grupos, considerando para todos los casos un nivel de significación de 0,05 [24][25].

En la Figura 9 se muestra la distribución porcentual por grupos de edad en los encuestados ex-puestos y no expuestos. Se aprecia visualmente que ambas distribu-ciones son similares, con las ma-yores diferencias en las categorías centrales, aunque éstas son pe-queñas. Estadísticamente no hay di-ferencias significativas (p = 0,473).

Figura 9: Distribución porcentual por grupo de edad de los encuestados

expuestos y no expuestos.

La distribución por género en los grupos expuesto y no expuesto no presenta diferencias estadísticamente significativas (p = 0,972). Esto es posi-ble apreciar en la Figura 10, donde se muestra que los porcentajes de hom-bres y mujeres en ambos grupos son aproximadamente iguales.

Figura 10: Distribución porcentual por género de los encuestados expuestos y no expuestos.

58%

42%

59%

41%

Mujer Hombre


26%

9% 9%14%

51%

15%

56%

20%

15-24 años 25-44 años 45-64 años 65 años y más




20

Tal como se observa en la Figura 11, la distribución porcentual del nivel de estudios es similar en los encuestados expuestos y no expues-tos. El análisis estadístico indica que no existen diferencias significa-tivas (p = 0,526)*.

Figura 11: Distribución porcentual por nivel de estudios de los encuestados

expuestos y no expuestos.

En la Figura 12 se muestra la distribución porcentual según la actividad principal indicada por los encuestados, donde se aprecia que los porcentajes son similares en todas las categorías para los grupos expuesto y no expuesto. Estadís-ticamente no hay diferencias signifi-cativas (p = 0,243).

Figura 12: Distribución porcentual por actividad principal de los encuestados expuestos y no expuestos.

De acuerdo a lo observado en la Figura 13, existen algunas diferen-cias apreciables en los porcentajes de sujetos expuestos y no expuestos en el primer, cuarto y quinto rango de ingreso mensual. A pesar de ta-les diferencias, la distribución en ambos grupos no difiere signifi-cativamente (p = 0,179).

Figura 13: Distribución porcentual por ingreso mensual del hogar en los grupos

expuesto y no expuesto.

* Se agruparon las dos primeras categorías para cumplir la restricción de la prueba Chi-cuadrado de que al menos el 20% de las frecuencias esperadas sean iguales o mayores a 5 [24].

5%

32%

4%

30% 29%30% 31%28%

5%6%

Sin estudios /Básica

completa

Media oTécnica

completa

Técnico-Profesionalcompleta

Universitariacompleta

Post Grado


10%7%

3% 5%

15%

65%

9%16%

5%

65%

Estudiante Dueño(a) decasa

Trabajafuera de casa

Jubilado(a) Sin actividadespecífica


4%

40%

4%7%

9%

28%24%

22%

29%33%

Menos de$218.000

Entre$218.000 y$440.000

Entre$440.000 y$670.000

Entre$670.000 y$1.800.000

Más de$1.800.000




21

El tiempo de residencia en los departamentos es, en promedio, de 3,4 y 4,1 años en el grupo expuesto y no expuesto, respectivamente. La distribución porcentual en ambos grupos se muestra en la Figura 14, en intervalos de 2 años, donde se aprecian diferencias importantes en varias categorías. Estadísticamente, para esta variable existen diferen-cias significativas entre ambos grupos (p = 0,01). Figura 14: Distribución porcentual del tiempo de residencia en los departa-mentos expuestos y no expuestos.

Adicionalmente se realiza una comparación tomando en cuenta de manera conjunta las 6 variables que caracterizan a los encuestados. Para esto se utiliza el resultado gráfico del Análisis de Correspondencias Múltiples (ACM), que es una técnica exploratoria multivariada que permite representar la variabilidad de datos categóricos en un diagrama de pocas dimensiones. Para facilitar la interpretación de los resultados usualmente se utilizan dos dimensiones, de modo que los datos con varias variables medidas quedan ubicados en un espacio bidimensional, pudiendo visualizar la cercanía (similitud) o lejanía (diferencia) entre ellos, así como también las relaciones entre las variables. Por otra parte, el origen del gráfico representa el punto de equilibrio y la distancia de un dato o variable al origen indica cuán alejado se encuentra del “promedio” [26][27].

La Figura 15 muestra dos gráficos ubicados en el espacio bidimensional determinado por el ACM para los datos de la encuesta, considerando las 6 variables que caracterizan la muestra y que ya fueron analizadas por separado. En la Figura 15a), correspondiente a la ubicación de los 425 datos en el espacio bidimensional, diferenciados según la condición de exposición, se observa que en general la nube de puntos contiene una distribución homogénea de expuestos y no expuestos, lo que indica que las características y dispersión son similares en ambos grupos. La única situación visualmente diferente se produce en el cuadrante positivo, asociado a mayores tiempos de residencia (de acuerdo al mismo ACM), donde hay algunos no expuestos ubicados más lejos del grupo general, situación coherente con el análisis comparativo efectuado para esa variable y mostrado en la Figura 14.

Como se señaló antes, el ACM también permite visualizar las relaciones entre variables categóricas y las distancias entre sus categorías o niveles. En la Figura 15b) se muestra la posición de las condiciones “expuesto” y “no expuesto” en el espacio bidimensional determinado por las 6 variables analizadas. Se observa que ambas condiciones se localizan casi juntas en el origen, lo que indica que no habrían diferencias importantes entre los grupos expuesto y no expuesto.

42%

9% 10%

3%

19%

7%10%

13%

23%

30%

25%

9%

Menos de 2años

2 a 4 años 4 a 6 años 6 a 8 años 8 a 10 años Más de 10años




22

-4

-2

0

2

4

-2 0 2 4 6Dimensión 1

Dim

ensi

ón 2

Expuesto

No expuesto-0,5

0

0,5

-0,5 0 0,5Dimensión 1

Dim

ensi

ón 2

ExpuestoNo expuesto

a) Dispersión de los 425 datos en el espacio bidimensional, diferenciados según su condición

de exposición.

b) Ubicación de la condición de exposición en el espacio bidimensional.

Figura 15: Resultado gráfico bidimensional determinado por el Análisis de Correspondencias Múltiples considerando las 6 variables que caracterizan la muestra.

Del análisis realizado para cada variable por separado, se verifica que los grupos expuesto y no expuesto son similares en sus características sociodemográficas, esto es, grupo de edad, género, nivel de estudios, actividad principal e ingreso mensual del hogar. Respecto al tiempo de residencia, los sujetos del grupo expuesto tienen menos tiempo viviendo en sus departamentos que los del grupo no expuesto. No obstante esto último, considerando las 6 variables en conjunto (características sociodemográficas y tiempo de residencia) no se observan diferencias entre los grupos.

6.2 Relación entre la exposición al ruido y el deterioro de la salud y calidad de vida En esta sección se analiza la molestia y los problemas de salud incluidos en el cuestionario aplicado, y su relación o grado de asociación con la exposición a ruido de tráfico vehicular en los departamentos encuestados.

Para cada una de las variables estudiadas se presenta primero, a modo exploratorio, una comparación gráfica de los porcentajes en las distintas categorías de respuestas dadas por los encuestados expuestos y no expuestos. Luego se analiza la existencia de asociación estadística entre la variable y la exposición. Para el caso de la molestia se agregan resultados respecto a los horarios y a las principales fuentes de ruido que provocan molestias, distintas al tráfico vehicular.

Para estudiar la asociación estadística, la variable respuesta (molestia o problema de salud) se transforma a dos categorías: presencia o ausencia de un alto grado del problema. La presencia de alto grado del problema corresponde a la unión o suma de las categorías más altas de la respuesta. De este modo, una vez transformada la variable respuesta a una variable dicotómica (Sí / No), se determina el número de sujetos en cada categoría de exposición vs respuesta y se analiza si existe asociación mediante la aplicación de la prueba Chi-cuadrado, considerando un nivel de significación de 0,05. Luego se compara la proporción de expuestos y no expuestos que presentan el problema, utilizando la razón entre ambos porcentajes para estimar cuánto más frecuente es en un grupo que en otro [28][29][30].



23

6.2.1 Molestia La pregunta sobre molestia producida por el tránsito vehicular (pregunta 18) fue respondida válidamente por 423 personas (99,5% de la muestra). En la Figura 16 se observa que el grupo expuesto presenta mayores porcentajes en las dos categorías más altas de molestia (Demasiado y Extremadamente) en relación al grupo no expuesto, situación que se revierte en las tres categorías más bajas.

Se analiza la relación entre la exposición al ruido de tráfico vehicular y el porcentaje de personas altamente molestas (%HA por su sigla en inglés) en ambos grupos, siendo este indicador el más utilizado en estudios de este tipo [31][32][33]. Para efectos del análisis se definen como personas altamente molestas aquellas que respondieron en las categorías Demasiado o Extremadamente. En la Tabla 9 se muestra la distribución de los encuestados según condición de exposición y alto grado de molestia, para la cual existe una asociación significativa (p = 0,000).

El porcentaje de expuestos altamente molestos es de 72,7%, mientras que en los no expuestos es de 27,6%. Esto implica que, en la muestra, el porcentaje de personas altamente molestas en los departamentos expuestos al ruido de tráfico vehicular es 2,6 veces mayor que en los departamentos no expuestos al ruido.

Tabla 9: Exposición vs molestia por tránsito vehicular.

Grado de molestia

Condición Alto Medio/

Bajo

Total

Expuestos 144 54 198

No expuestos 62 163 225

Total 206 217 423

Figura 16: Distribución porcentual de encuestados según condición de exposi-ción y grado de molestia por ruido de tránsito vehicular.

Respecto al horario de la molestia por ruido de tráfico vehicular, de 424 personas que respondieron válidamente esta pregunta, 242 señalaron que ésta se produce en horario diurno y nocturno, 81 sólo durante el día, 70 sólo durante la noche y 31 sujetos manifestaron no tener molestias. La distribución porcentual se muestra en la Figura 17.

En relación a otras fuentes de ruido distintas al tráfico vehicular, de 409 encuestados que respondieron válidamente la pregunta, 236 señalaron los ruidos propios del vecindario, como voces, fiestas, mascotas, etc., como los más molestos, lo que representa el 58% de la muestra. Por su parte, 119 personas indicaron fuentes de ruido como obras de construcción, lugares de diversión y otras como las más molestas, y 54 señalaron que ninguna de las fuentes listadas en la pregunta es causante principal de molestia. La distribución porcentual de las fuentes de ruido señaladas como más molestas se muestra en la Figura 18.

Pensando en los últimos 12 meses, cuando Ud. está aquí en su hogar, ¿cuánto le molesta o perturba el ruido del

tránsito vehicular?

32%

40%

20%

7%1%

10%

29%34%

7%

20%

Absolutamentenada

Levemente Medianamente Demasiado Extremadamente




24

Respecto al ruido de tránsito vehicular, indique el horario en que se produce la molestia

No hay molestias

7%

Durante el día

19%Durante la

noche17%

En ambos horarios

57%

Respecto al ruido distinto al tránsito vehicular, indique la principal fuente que provoca la

molestia

Ninguna13%

Otras11%

Dispositivos del edificio

2%

Construcción10%

Lugares de diversión

4%

Talleres o industrias

2%

Vecindario58%

Figura 17: Distribución porcentual del horario en que se produce la molestia por ruido de tránsito

vehicular.

Figura 18: Distribución porcentual de otras fuentes de ruido que provocan molestia.

6.2.2 Estado general de salud El estado general de salud fue abordado mediante las preguntas 7 (estado de salud) y 8 (dificultad para realizar tareas del trabajo y hogar), y ambas fueron respondidas válidamente por los 425 encuestados (100% de la muestra).

En la Figura 19 se muestra la distribución porcentual en las cinco categorías de la respuesta sobre el estado de salud para los grupos de encuestados expuestos y no expuestos. Se observa que en el grupo expuesto hay mayores porcentajes de personas que manifestaron que su salud es regular o mala (categorías Más o menos, Mala y Muy mala) en comparación a los no expuestos que señalaron lo mismo.

Si se analiza la relación entre la exposición a ruido de tráfico vehicular y un estado de salud malo, definido para esto como la suma de las categorías Mala y Muy mala, no se encuentra una asociación estadística (p = 0,137). Sin embargo, si se considera a las personas con un estado de salud regular a aquellas que respondieron en las categorías Más o menos, Mala o Muy mala, se encuentra una asociación significativa (p = 0,001) con la exposición al ruido de tráfico. En la Tabla 10 se muestra el número de sujetos para cada situación de exposición y el estado de salud recategorizada.

Tabla 10: Exposición vs estado de salud.

Estado de salud Condición

Regular/ Malo Bueno

Total



Total 93 332 425

Figura 19: Distribución porcentual de encuestados según condición de exposi-ción al ruido y estado general de salud.

En general ¿cómo calificaría hoy su estado de salud?

1%5%

23%

18%

53%

0%3%13%

20%

64%

Muy buena Buena Más o menos Mala Muy mala




25

De los encuestados expuestos, el 29% manifestó que su salud es regular o mala, mientras que un 15,6% de los no expuestos señaló dicha situación. Por lo tanto, la proporción de personas que perciben su salud como regular o mala en los departamentos expuestos al ruido de tráfico vehicular es un 86% mayor que en los departamentos no expuestos.

Respecto a la dificultad para realizar tareas del trabajo y del hogar, la Figura 20 muestra la distribución porcentual de las respuestas en los grupos expuesto y no expuesto. En este caso, el grupo expuesto también presenta mayores porcentajes de encuestados que respondieron en las tres categorías más altas (Moderado, Mucho y Demasiado / No lo he podido hacer), en comparación con el grupo no expuesto.

Si se considera como alto grado de dificultad la suma de las categorías Mucho y Demasiado / No lo he podido hacer, se elabora la Tabla 11 con la distribución de sujetos en cada categoría de exposición vs respuesta, existiendo una asociación estadísticamente significativa entre ambas (p = 0,012).

Tabla 11: Exposición vs dificultad para realizar tareas del trabajo y hogar.

Grado de dificultad


Bajo

Total

Expuestos 19 181 200 No expuestos 8 217 225

Total 27 398 425

Figura 20: Distribución porcentual de encuestados según condición de expo-sición al ruido y dificultad para realizar las tareas del trabajo y del hogar.

De acuerdo a lo anterior, un 9,5% de los expuestos y un 3,6% de los no expuestos manifestaron tener un alto grado de dificultad. En consecuencia, en la muestra, el porcentaje de personas que presentan un alto grado de dificultad para realizar tareas del trabajo y hogar en los departamentos expuestos al ruido de tráfico vehicular es 2,6 veces mayor que en los departamentos no expuestos al ruido.

6.2.3 Dolor y malestar Este aspecto se incluyó en las preguntas 9 (grado de molestias físicas o dolor) y 10 (malestar en el cuerpo), las que fueron respondidas válidamente por el 100% de la muestra.

La distribución de las respuestas sobre el grado de molestias físicas o dolor se muestra en la Figura 21, donde se observa que en el grupo expuesto hay mayores porcentajes de personas que manifestaron tener un grado moderado o mucho en comparación a los no expuestos que señalaron lo mismo.

Si se toma en cuenta como alto grado de molestias físicas o dolor la unión de las categorías Mucho y Demasiado, se construye la respectiva tabla de contingencia, mostrada en la Tabla 12, con el número de sujetos en cada categoría. En este caso el análisis entrega que existe una asociación significativa (p = 0,005).

En general durante los últimos 30 días, ¿qué grado de dificultad ha tenido para realizar las tareas del trabajo y

del hogar?

1%

8%

22%23%

46%

1%2%

13%

28%

56%

Ninguno Poco Moderado Mucho Demasiado / No lohe podido hacer




26

El 12,5% de los encuestados expuestos manifestó que experimenta un alto grado de este problema, en contraste con un 4,9% de los no expuestos que señaló dicha situación. Por lo tanto, la proporción de personas que presentan un alto grado de molestias físicas o dolor en los departamentos expuestos al ruido de tráfico vehicular es 2,6 veces mayor que en los departamentos no expuestos al ruido.

Tabla 12: Exposición vs molestias físi-cas o dolor.

Grado de molestias físicas


Bajo

Total



Total 36 389 425

Figura 21: Distribución porcentual de encuestados según condición de exposi-ción al ruido y molestias físicas o dolor.

En relación al grado de malestar en el cuerpo, en la Figura 22 se muestra la distribución porcentual de las respuestas en los grupos de encuestados expuestos y no expuestos. En el grupo expuesto existen mayores porcentajes de encuestados que respondieron en las tres categorías más altas (Moderado, Mucho y Demasiado), en comparación con el grupo no expuesto. Esta situación se invierte en las dos categorías más bajas (Ninguno y Poco).

Tomando como alto grado de malestar en el cuerpo la suma de los niveles Mucho y Demasiado, se construye la Tabla 13 con la distribución de sujetos en cada categoría de exposición vs respuesta, las que están asociadas estadísticamente (p = 0,002).

El 11,5% de los expuestos y el 3,6% de los no expuestos manifestaron tener un alto grado de malestar. Así, la proporción de personas que presentan un alto grado de malestar en el cuerpo en los departamentos expuestos al ruido de tráfico vehicular es 3,2 veces mayor que en los departamentos no expuestos.

Tabla 13: Exposición vs malestar en el cuerpo.

Grado de malestar


Bajo

Total



Total 31 394 425

Figura 22: Distribución porcentual de encuestados según condición de exposi-ción al ruido y malestar en el cuerpo.

En general durante los últimos 30 días, ¿qué grado de molestias físicas o dolor ha tenido?

33%

27%

0%

13%

27%

5%

16%

35%

44%

Ninguno Poco Moderado Mucho Demasiado


¿Y cuánto malestar en el cuerpo ha sufrido?

2%

9%

25%

30%34%

3%

18%

37%41%

1%





27

6.2.4 Cognición Los aspectos cognitivos fueron abordados en las preguntas 11 (dificultad para concentrarse o recordar cosas) y 12 (dificultad para aprender nuevas tareas), las que fueron respondidas válidamente por el 100% de los encuestados.

De acuerdo a la Figura 23, el grupo expuesto presenta mayores porcentajes de sujetos que manifestaron mayores grados de dificultad para concentrarse o recordar cosas (Mucho y Demasiado) en comparación con el grupo no expuesto, inversamente a lo que ocurre en la categoría más baja (Ninguno). En la segunda y tercera categorías (Poco y Moderado) los porcentajes son similares en ambos grupos.

Considerando como alto grado de dificultad para concentrarse o recordar cosas la suma de las categorías Mucho y Demasiado, la Tabla 14 muestra la distribución de los encuestados en cada categoría de exposición vs grado de dificultad, determinándose que éstos están asociados estadísticamente (p = 0,000).

Tabla 14: Exposición vs dificultad para concentrarse o recordar cosas.

Grado de dificultad


Bajo

Total


Total 34 391 425

Figura 23: Distribución porcentual de encuestados según condición de exposi-ción al ruido y dificultad para concen-trarse o recordar cosas.

Un 14,5% de los encuestados expuestos manifestó tener un alto grado de dificultad para concentrarse o recordar cosas, en contraste con un 2,2% de los no expuestos. Lo anterior implica que, en la muestra, la proporción de personas que presentan un alto grado de dificultad para concentrarse o recordar cosas en los departamentos expuestos al ruido de tráfico vehicular es 6,6 veces mayor que en los departamentos no expuestos al ruido.

Con respecto al grado de dificultad para aprender nuevas tareas, según se observa en la Figura 24, el grupo no expuesto presenta un mayor porcentaje de personas sin ningún grado de dificultad, mientras que para todas las demás categorías los porcentajes son mayores en el grupo expuesto.

Para analizar la asociación con la exposición al ruido de tráfico vehicular se establece como alto grado de dificultad para aprender nuevas tareas la suma de las categorías Mucho y Demasiado, y la distribución de sujetos en cada categoría se muestra en la Tabla 15. La asociación entre la exposición y la respuesta es significativa (p = 0,013).

El 8% de los encuestados expuestos señaló tener un alto grado de dificultad para aprender nuevas tareas, mientras un 2,7% de los no expuestos lo hizo. Por lo tanto, la proporción de personas encuestadas que presentan un alto grado de dificultad para aprender nuevas tareas en los departamentos expuestos al ruido de tráfico vehicular es 3 veces mayor que en los departamentos no expuestos al ruido.

En general durante los últimos 30 días, ¿qué grado de dificultad ha tenido para concentrarse o recordar cosas?

1%

14%18%

30%

37%

0%2%

19%

31%

48%





28

Tabla 15: Exposición vs dificultad para aprender nuevas tareas.

Grado de dificultad


Bajo

Total


Total 22 403 425

Figura 24: Distribución porcentual de encuestados según condición de exposi-ción al ruido y dificultad para aprender nuevas tareas.

6.2.5 Sueño y energía vital Esta dimensión fue considerada en las preguntas 13 (problemas de sueño) y 14 (dificultad para sentirse descansado(a) y repuesto(a) durante el día). La primera fue respondida válidamente por la totalidad de los encuestados y la segunda por 424 personas (99,8% de la muestra).

En la Figura 25 se observa que el grupo expuesto presenta mayores porcentajes en las tres categorías más altas de problemas de sueño (Moderado, Mucho y Demasiado) en comparación con el grupo no expuesto, mientras que en las dos categorías más bajas ocurre la situación inversa.

Para analizar la relación entre la exposición al ruido de tráfico vehicular y la ocurrencia de este problema, se definen como personas con alto grado de problemas de sueño aquellas que respondieron en las categorías Mucho y Demasiado. En la Tabla 16 se muestra la distribución de los encuestados según el cruce de estas dos variables, las que están asociadas significativamente (p = 0,000).

Un 34,5% de los encuestados expuestos manifestó un alto grado de problemas de sueño, mientras que un 13,8% de los no expuestos declaró tener dicho problema. Por lo tanto, en la muestra, el porcentaje de personas que presentan un alto grado de problemas de sueño en los departamentos expuestos al ruido de tráfico vehicular es 2,5 veces mayor que en los departamentos no expuestos al ruido.

Tabla 16: Exposición vs problemas de sueño.

Grado de problemas


Bajo

Total



Total 100 325 425

Figura 25: Distribución porcentual de encuestados según condición de exposi-ción al ruido y problemas de sueño.

¿Y qué grado de dificultad ha tenido para aprender una nueva tarea (por ejemplo un juego nuevo, una receta,

etc.)?

1%7%

12%

30%

50%

2%7%

24%

66%



Durante los últimos 30 días, ¿en qué medida tuvo problemas, como quedarse dormido(a) durante el día, despertarse frecuentemente

durante la noche o despertarse demasiado temprano por la mañana?

10%

25%25%

18%22%

39%

27%

20%11%

3%





29

En relación al grado de dificultad para sentirse descansado(a) y repuesto(a), de acuerdo a lo mostrado en la Figura 26, el grupo expuesto presenta mayores porcentajes en las tres categorías más altas (Moderado, Mucho y Demasiado) en comparación con el grupo no expuesto, contrariamente a lo que sucede en las dos categorías más bajas.

Definiendo como alto grado de dificultad para sentirse descansado(a) y repuesto(a) la unión de las categorías Mucho y Demasiado, se construye la Tabla 17 con el cruce de esta variable y la condición de exposición, existiendo una asociación significativa entre ambas (p = 0,000).

Tabla 17: Exposición vs dificultad para sentirse descansado(a) y repuesto(a).

Grado de dificultad


Bajo

Total


Total 83 341 424

Figura 26: Distribución porcentual de encuestados según condición de exposi-ción al ruido y dificultad para sentirse descansado(a) y repuesto(a).

En el grupo expuesto el 30,2% de los encuestados declaró tener un alto grado de dificultad para sentirse descansado(a) y repuesto(a), y un 10,2% lo manifestó en los no expuestos. Por lo tanto, en la muestra, la proporción de personas que presentan un alto grado de dificultad para sentirse descansados y repuestos durante el día es 3 veces mayor en los departamentos expuestos al ruido de tráfico vehicular que en los no expuestos.

6.2.6 Estado de ánimo El estado de ánimo fue incluido en las preguntas 15 (grado de tristeza o decaimiento) y 16 (grado de preocupación o ansiedad), y ambas fueron respondidas válidamente por 424 personas (99,8% de la muestra).

En la Figura 27 se observa que el grupo expuesto presenta mayores porcentajes de sujetos en los dos grados más altos de tristeza o decaimiento (Mucho y Demasiado), mientras que en la segunda y tercera categorías (Poco y Moderado) los porcentajes son iguales.

Se considera a las personas con un alto grado de tristeza o decaimiento aquellas que respondieron en las categorías Mucho o Demasiado. De este modo se elabora la Tabla 18, de la cual se determina la existencia de una asociación significativa entre la exposición y la respuesta (p = 0,000).

Un 17,6% de los sujetos expuestos y un 4,9% de los no expuestos señaló sentir un alto grado de tristeza o decaimiento. Esto quiere decir que la proporción de encuestados que presentan un alto grado de tristeza o decaimiento en los departamentos expuestos al ruido de tráfico vehicular es 3,6 veces mayor que en los departamentos no expuestos al ruido.

¿Y qué tanta dificultad tuvo para sentirse descansado(a) y repuesto(a) durante el día?

4%

26%

31%

21%18%

2%

8%

28%

33%29%





30

Tabla 18: Exposición vs grado de tris-teza o decaimiento.

Grado del problema


Bajo

Total


Total 46 378 424

Figura 27: Distribución porcentual de encuestados según condición de exposi-ción al ruido y grado de tristeza o de-caimiento.

En cuanto al grado de preocupación o ansiedad, la Figura 28 muestra que el grupo expuesto presenta mayores porcentajes de personas en los tres grados más altos (Moderado, Mucho y Demasiado), mientras que en las dos categorías más bajas los porcentajes son mayores en el grupo no expuesto.

Considerando como alto grado de preocupación o ansiedad la suma de las categorías Mucho y Demasiado, se analiza la asociación con la exposición a ruido de tráfico vehicular a partir de la información de la Tabla 19. Esta asociación es significativa (p = 0,004).

De los encuestados expuestos, un 23,6% señaló tener un alto grado de preocupación o ansiedad, mientras en los no expuestos un 12,9% lo hizo. Esto significa que la proporción de personas encuestadas que presentan un alto grado de preocupación o ansiedad en los departamentos expuestos al ruido de tráfico vehicular es 1,8 veces mayor que en los departamentos no expuestos al ruido.

Tabla 19: Exposición vs grado de preocupación o ansiedad.

Grado del problema


Bajo

Total


Total 76 348 424

Figura 28: Distribución porcentual de encuestados según condición de exposi-ción al ruido y grado de preocupación o ansiedad.

6.2.7 Síntomas de enfermedades En la pregunta 17 se señalan seis síntomas de enfermedades o de problemas de salud y se pidió al encuestado que marcara si había sufrido cada uno de ellos.

Uno de los síntomas incluidos fue dolor de cabeza o cuello y fue respondido válidamente por 423 personas (99,5% de la muestra). En la Figura 29 se observa que el grupo expuesto presenta un mayor porcentaje de sujetos que manifestaron haber sufrido dolor de cabeza en las

En general durante los últimos 30 días, ¿en qué grado se ha sentido triste, decaído(a) o deprimido(a)?

27%

14%

4%1%

4%

40%

23%

32%



¿Y en qué grado ha tenido preocupación o ansiedad?

6%

17%

25%

30%

22%

2%

11%

23%

34%

30%





31

últimas dos semanas, en comparación con el porcentaje de no expuestos que señalaron haber padecido dicho síntoma.

En la Tabla 20 se presenta la correspondiente tabla de contingencia con el número de sujetos en cada categoría formada por el cruce de exposición y presencia del síntoma. La asociación entre ambas variables es significativa (p = 0,016).

Tabla 20: Exposición vs dolor de cabeza o cuello.

Presencia del síntoma

Condición Sí No

Total



Total 294 129 423

Figura 29: Distribución porcentual de encuestados según condición de exposi-ción al ruido y presencia de dolor de cabeza o cuello.

El 75,3% de los encuestados expuestos declaró haber tenido dolor de cabeza o cuello durante las últimas dos semanas, mientras esto ocurrió en el 64,4% de los no expuestos. Por lo tanto, en la muestra, la proporción de personas que presentan dolor de cabeza o cuello en los departamentos expuestos al ruido de tráfico vehicular es un 17% mayor que en los departamentos no expuestos al ruido.

Otro síntoma o problema de salud incluido en la pregunta 17 fue depresión, angustia o neurosis y fue respondido por 422 personas (99,3% de la muestra). Tal como se muestra en la Figura 30, la proporción de expuestos que manifestaron este síntoma es mayor que la proporción de no expuestos que lo señalaron, situación inversa a lo que ocurre en la ausencia del problema.

En la Tabla 21 se presenta la correspondiente tabla de contingencia con el número de sujetos en cada categoría formada por el cruce de exposición y presencia del problema, existiendo una asociación significativa (p = 0,01).

Tabla 21: Exposición vs depresión, angustia o neurosis.

Presencia de los síntomas

Condición Sí No

Total


Total 107 315 422

Figura 30: Distribución porcentual de encuestados según condición de exposición al ruido y síntomas de depresión, angustia o neurosis.

En las últimas dos semanas, ¿ha tenido alguna de las siguientes enfermedades o problemas de salud?

Dolor de cabeza o cuello (migraña, jaqueca, neuralgia, etc.)

75%

25%

64%

36%

Sí No


En las últimas dos semanas, ¿ha tenido alguna de las siguientes enfermedades o problemas de salud?

Depresión, angustia o neurosis

31%

69%

20%

80%

Sí NoExpuestos No expuestos



32

El 31,2% de los encuestados expuestos declaró haber sentido depresión, angustia o neurosis durante las últimas dos semanas, en comparación con el 20,2% de los no expuestos que lo señalaron. Por lo tanto, la proporción de encuestados que señalaron tener síntomas de depresión, angustia o neurosis en los departamentos expuestos al ruido de tráfico vehicular es un 54% mayor que en los departamentos no expuestos al ruido.

Respecto a los demás síntomas y problemas incluidos en la pregunta 17, esto es, enfermedad intestinal, desorientación y trastorno conductual, pérdida de equilibrio y problemas del embarazo, no se encontró una asociación estadísticamente significativa con la exposición a ruido de tráfico vehicular.



33

7. Conclusiones • Se planteó un diseño metodológico que permite estudiar la relación entre la exposición a

ruido de tráfico vehicular y la presencia de molestias y problemas de salud. Mediante este estudio se ha obtenido información relevante y útil para el diseño y ejecución de estudios futuros más profundos y de mayor cobertura en esta materia.

• En la muestra se encontró que la exposición a ruido de tráfico vehicular en los departamentos está asociada estadísticamente con la presencia de alto grado de molestia, percepción de salud regular o mala, problemas de dolor y malestar, problemas cognitivos (concentración y aprendizaje), problemas de sueño y energía vital (dificultad para dormir y sentirse descansado), trastornos en el estado de ánimo (tristeza, decaimiento, preocupación o ansiedad), dolor de cabeza y síntomas de depresión, angustia o neurosis.

• El porcentaje de personas altamente molestas (%HA) en la muestra es 2,6 veces mayor en los departamentos expuestos a ruido de tráfico vehicular que en los departamentos no expuestos.

• En la muestra, en los departamentos expuestos a ruido de tráfico vehicular la proporción de personas que presentan dolor de cabeza, síntomas de depresión, angustia o neurosis, alto grado de preocupación o ansiedad y que perciben su salud como regular o mala, es entre 17% y 86% mayor que en los departamentos no expuestos al ruido.

• En la muestra, en los departamentos expuestos a ruido de tráfico vehicular el porcentaje de sujetos que presentan problemas de sueño, molestias físicas o dolor, dificultad para realizar tareas cotidianas, para sentirse descansados y repuestos durante el día y para aprender nuevas tareas es entre 2 y 3 veces mayor que en los departamentos no expuestos al ruido.

• En la muestra, en los departamentos expuestos a ruido de tráfico vehicular el porcentaje de personas que presentan altos grados de malestar corporal, tristeza o decaimiento y dificultad para concentrarse, es más de 3 veces el porcentaje de personas que manifiestan experimentar estos problemas en los departamentos no expuestos al ruido.

• En la muestra no se encontró una asociación estadísticamente significativa entre la exposición a ruido de tráfico vehicular y la presencia de enfermedad intestinal, desorientación y trastorno conductual, pérdida de equilibrio o problemas de embarazo.

• Más de la mitad de los encuestados manifestó que las molestias producidas por el ruido del tráfico vehicular en sus departamentos se producen en todo horario.

• De acuerdo a lo respondido por los encuestados, el principal problema de ruidos molestos distintos al tráfico vehicular son aquellos propios del vecindario, como voces, fiestas, mascotas, etc., el que fue señalado casi por el 60% de la muestra.



34



35

8. Discusiones • Un supuesto fundamental de la metodología fue que al escoger personas de un mismo

edificio y, a su vez, edificios que en general no presentaran grandes diferencias, los grupos expuestos y no expuestos son similares en sus características, especialmente sociodemográficas. Este supuesto se verificó mediante la comparación de ambos grupos, descartándose la existencia de diferencias significativas entre ellos.

No obstante, se encontró que el grupo de expuestos presenta tiempos de residencia en sus departamentos significativamente menores al grupo de personas no expuestas, cuya incidencia no ha sido analizada en el presente trabajo.

• Toda encuesta postal o semi-postal tiene sus limitaciones con relación a la confiabilidad de las respuestas. En efecto, una vez entregado el cuestionario no se tiene certeza que sea respondido por quien se identificó o incluso por un solo integrante del grupo familiar. Esto sin duda es un aspecto difícil de controlar, aunque estas limitaciones pueden reducirse y controlarse a niveles óptimos para su utilización.

• Otro aspecto a discusión de la técnica de recolección de datos es el hecho del acceso a los residentes, quienes son reacios a interactuar con personas externas. Se ha podido dimensionar la dificultad de este tipo de técnica de recolección de datos para este tipo de muestras por lo que, si bien la técnica utilizada es de bajo costo y permite la obtención de la información, ante la posibilidad de realizar estudios representativos con mayores recursos, se recomienda una encuesta mediante entrevista personal.

• Los resultados y conclusiones obtenidos en este estudio no constituyen necesariamente relaciones causales entre exposición a ruido y problemas de salud, sino que indican la existencia de asociación estadística entre ambos, y son válidos sólo para la muestra de personas encuestadas.



36



37

9. Estudios futuros • El carácter de estudio piloto de este trabajo ha permitido obtener una cantidad importante

de información, así como también probar una metodología e instrumentos de medición para ser utilizados en un estudio más amplio y que sea representativo de la población urbana de la ciudad de Santiago, con el fin de establecer que el ruido ambiental es un factor de riesgo asociado a problemas de salud.

• Tal como ya se ha señalado, para este tipo de estudios, es relevante poder estudiar la influencia del tiempo de residencia de los habitantes en sus viviendas dado que no sólo hay efectos de adaptación a condiciones de exposición de ruido, sino que también puede ser relevante la experiencia previa respecto de esta condición.



38



39

10. Referencias 1. Intendencia de la Región Metropolitana de Santiago. Estudio base de generación de niveles

de ruido del Gran Santiago, 1989.

2. Servicio de Salud Metropolitano del Ambiente. Actualización de niveles de ruido del Gran Santiago 1989 – 2001, 2001.

3. Secretaría Regional Ministerial de Salud Región Metropolitana. Generación de niveles de ruido del Gran Santiago 1989 – 2001, 2011.

4. Ministerio de Salud. II Encuesta Nacional de Calidad de Vida y Salud, 2006.

5. Ministerio de Salud. Encuesta Nacional de Salud 2009 – 2010, 2010.

6. Comisión Nacional del Medio Ambiente. Estudio Elaboración de mapas de ruido mediante software de modelación, para caso piloto (comunas de Antofagasta y Providencia), 2010.

7. Ministerio del Medio Ambiente. Mapa de ruido de la comuna de Santiago, 2011.

8. World Health Organization Regional Office for Europe. Burden of disease from environmental noise Quantification of healthy life years lost in Europe, 2011.

9. Marzzano, A. Estudio de Niveles de Ruido y Percepción Subjetiva Producida por las Operaciones Aéreas del Aeropuerto Arturo Merino Benítez de Santiago – Chile. Servicio de Salud Metropolitano del Ambiente, 2003.

10. Marzzano A., Recuero M. Application of Pilot Survey in Population Exposed to Noise Levels Produced By Air Operations of the International Airport Arturo Merino Benítez of Santiago-Chile. Proceedings 19th International Congress on Acoustics, Madrid, España, 2007.

11. Gjestland T. Current Research Topics and Problems The Role of International Commission on Biological Effects of Noise (ICBEN). Journal of Sound and Vibration 250(1), 5-8, 2002.

12. Marzzano A., Recuero M. Determinación de una Escala Verbal para Uso de Encuestas de Molestias de Ruido Ambiental en Chile. Congreso Internacional de Acústica y Audio Profesional INGEACUS 2011, Valdivia, Chile, 2011.

13. Secretaría Regional Ministerial de Salud Región Metropolitana. Contratación del Servicio de Aplicación de encuesta de salud y molestias en relación a la exposición a ruido de tráfico vehicular en habitantes de edificios residenciales de la ciudad de Santiago (Licitación Pública N° 924-268-LE11), 2011.

14. Fields M., De Jong R., Gjestland T., Flindell I., Job R., Kurra S., Lercher P., Vallet M., Yano T., Schumer-Kohrs A., YanoT. Guidelines for Reporting Core Information From Community Noise Reaction Surveys. Journal of Sound and Vibration 206(5), 685-695, 1997.

15. Griefahn B., Marks A., Gjestland T., Preis A. Annoyance and Noise Sensitivity in Urban Areas. Proceedings 19th International Congress on Acoustics, Madrid, España, 2007.

16. Morihara T., Sato T., Yano T. Influence of Attitudes to Noise Sources on Annoyance. Proceedings 9th International Congress on Noise as a Public Health Problem (ICBEN) 2008, Foxwoods, Connecticut, USA, 679-683, 2008.



40

17. Babisch W., Houthuijs D., Pershagen G., Cadum E., Velonakis M. Katsouyanni K., Jarup L. Association Between Road Traffic Noise, Aircraft Noise and Noise Annoyance. Preliminary Results of the HYENA Study. Proceedings 19th International Congress on Acoustics, Madrid, España, 2007.

18. Babisch W., Houthuijs D., Pershagen G., Katsouyanni K., Velonakis M., Cadum E. Jarup L. Associations Between Road Traffic Noise Level, Road Traffic Noise Annoyance and High Blood Pressure in the HYENA Study. Proceedings Acoustics Euronoise, Paris, France, 3365-3370, 2008.

19. Lee P.J., Jeon J.Y. Soundwalk for Evaluating Community Noise Annoyance in Urban Spaces. Proceedings 9th International Congress on Noise as a Public Health Problem (ICBEN), Foxwoods, Connecticut. USA, 595-599, 2008.

20. International Organization for Standardization. ISO 15666:2003 Acoustics – Assessment of noise annoyance by means of social and socio-acoustic surveys, 2003.

21. Lavrakas P. Encyclopedia of Survey Research Methods. SAGE Publications, Inc., 2008.

22. Kish L. Survey Sampling. John Wiley & Sons, Inc., 1965.

23. Resolución N° 20/1994 del Gobierno Regional Metropolitano y sus modificaciones, que aprueba “Plan Regulador Metropolitano de Santiago” (PRMS).

24. Sheskin D. Handbook of Parametric and Nonparametric Statistical Procedures. Chapman & Hall/CRC, 2004.

25. Montgomery D., Runger G. Applied Statistics and Probability for Engineers. John Wiley & Sons, Inc. 3rd Ed., 2003.

26. Greenacre M. & Blasius J. Multiple Correspondence Analysis and Related Methods. Chapman & Hall/CRC, 2006.

27. Johnson R. & Wichern D. Applied Multivariate Statistical Analysis. Pearson Education, Inc., 2007.

28. Milton, J.S. Statistical Methods in the Biological and Health Sciences. McGraw-Hill, Inc. 2nd Ed., 1992.

29. Le, C.T. Introductory Biostatistics. John Wiley & Sons, Inc., 2003.

30. Taucher, E. Bioestadística. Editorial Universitaria. 2ª Ed., 1997.

31. Preis A., Kaczmarek T., Wojciechowska H., Zera J., Fields J.M. Polish Version of Standardized Noise Reaction Question for Community Noise Surveys. International Journal of Occupational Medicine and Environmental Health 16(2), 155-159, 2003.

32. Herranz M, Eguiguren J.L. Primera Aproximación a la Relación Dosis-Efecto Entre Ruido Ferroviario y Molestia en España. Acústica 2004, 4º Congreso Iberoamericano de Acústica, 4º Congreso Ibérico de Acústica, 35 Congreso Nacional de Acústica Tecniacústica 2004 y EAA Symposium, Guimarães, Portugal, 2004.

33. Yokoshima S., Mirohara T., Ota A., Tamura A. Reanalysis of Dose-Response Curves of Shinkansen Railway Noise. Proceedings 9th International Congress on Noise as a Public Health Problem (ICBEN), Foxwoods, Connecticut. USA, 724-730, 2008.

Anexo 1

Cuestionario aplicado

1

Agradecemos su disposición para responder el presente cuestionario, lo que no le tomará más de 10 minutos. Se aclara que se mantendrá la más absoluta confidencialidad y reserva en el tratamiento de los datos individuales recolectados. Esta encuesta es individual y se requiere que sea respondida por una persona de 15 años o más que viva en este departamento.

Módulo I: Información general

Por favor responda marcando con una cruz (X) o registrando en números, según

corresponda. Lea cuidadosamente cada pregunta y sus alternativas antes de responder.

1. ¿Cuál es su edad? (REGISTRAR EDAD EN AÑOS CUMPLIDOS A LA FECHA)

Años

2. Indique su género (MARQUE CON UNA X EN EL CASILLERO CORRESPONDIENTE)

Género P2

Mujer 1Hombre 2

3. ¿Hace cuánto tiempo aproximadamente vive Ud. en este departamento?

Años y Meses

4. Indique sus estudios cursados (MARQUE SÓLO UNA ALTERNATIVA)

Niveles educacionales P4

Sin estudios / Enseñanza básica incompleta 1Enseñanza básica completa / media o técnica incompleta 2Enseñanza media o técnica completa / superior incompleta 3Educación técnico-profesional completa 4Educación universitaria completa 5Post Grado 6

5. ¿Cuál es su principal actividad actualmente? (MARQUE SÓLO UNA ALTERNATIVA)

Actividad Principal P5

Estudiante 1Dueño(a) de casa 2Trabaja fuera de casa 3Jubilado(a) 4Sin actividad específica 5

6. Indique el ingreso mensual total de su hogar (ingreso mensual promedio, considerando todos los

ingresos del hogar) (MARQUE SÓLO UNA ALTERNATIVA)

Tramos de Ingreso P6

Menos de $218.000 1Entre $218.000 y $440.000 2Entre $440.000 y $670.000 3Entre $670.000 y $1.800.000 4Más de $1.800.000 5

Módulo II: Estado de salud

En las siguientes preguntas, por favor marque con una cruz (X) la alternativa que

corresponda a su respuesta (MARQUE SÓLO UNA ALTERNATIVA). Lea cuidadosamente

cada pregunta y sus alternativas antes de responder.

General

7. En general ¿cómo calificaría hoy su estado de salud?

Estado de salud P7

Muy buena BuenaMás o menos MalaMuy mala

Estudio de percepción de salud y bienestar

Folio N°

2

8. En general durante los últimos 30 días, ¿qué grado de dificultad ha tenido para realizar las tareas

del trabajo y del hogar?

Grado de dificultad P8

NingunoPocoModeradoMuchoDemasiado / No lo he podido hacer

Dolor y malestar

9. En general durante los últimos 30 días, ¿qué grado de molestias físicas o dolor ha tenido?

Grado de molestias físicas o dolor P9

NingunoPocoModeradoMuchoDemasiado

10. ¿Y cuánto malestar en el cuerpo ha sufrido?

Malestar en el cuerpo P10


Cognición

11. En general durante los últimos 30 días, ¿qué grado de dificultad ha tenido para concentrarse o

recordar cosas?

Grado de dificultad para concentrarse o recordar cosas P11


12. ¿Y qué grado de dificultad ha tenido para aprender una nueva tarea (por ejemplo un juego

nuevo, una receta, etc.)?

Grado de dificultad para aprender nuevas tareas P12


Sueño y energía vital

13. Durante los últimos 30 días, ¿en qué medida tuvo problemas, como quedarse dormido(a) durante

el día, despertarse frecuentemente durante la noche o despertarse demasiado temprano por la

mañana?

Problemas de sueño P13


3

14. ¿Y qué tanta dificultad tuvo para sentirse descansado(a) y repuesto(a) durante el día?

Grado de dificultad para sentirse descansado(a) y repuesto(a) P14


Estado de ánimo

15. En general durante los últimos 30 días, ¿en qué grado se ha sentido triste, decaído(a) o

deprimido(a)?

Grado de tristeza o decaimiento P15


16. ¿Y en qué grado ha tenido preocupación o ansiedad?

Grado de preocupación o ansiedad P16


Síntomas

17. En las últimas dos semanas, ¿ha tenido alguna de las siguientes enfermedades o problemas de

salud? (PARA CADA ALTERNATIVA MARQUE “SÍ” O “NO”)

Síntomas de enfermedades o problemas de salud Sí No

1. Dolor de cabeza o cuello (migraña, jaqueca, neuralgia, etc.) 1 2 2. Enfermedad o molestia intestinal o digestiva 1 2 3. Depresión, angustia o neurosis 1 2 4. Desorientación y trastorno conductual repentino (por ejemplo perderse en

lugares conocidos, tener conductas no habituales o inapropiadas) 1 2

5. Pérdida de equilibrio (mareos, vértigo, caídas no por accidente) 1 2 6. Problemas del embarazo (pérdidas o aborto, hipertensión del embarazo,

diabetes del embarazo o gestacional, etc.) 1 2

Módulo III: Ruido ambiental

18. Pensando en los últimos 12 meses, cuando Ud. está aquí en su hogar, ¿cuánto le molesta o

perturba el ruido del tránsito vehicular? (MARQUE SÓLO UNA ALTERNATIVA)

Molestia por ruido de tránsito vehicular P18

Absolutamente nada Levemente Medianamente Demasiado Extremadamente

La siguiente pregunta usa una escala de opinión de 0 a 10 para representar cuánto le molesta o

perturba el ruido del tránsito vehicular cuando Ud. está aquí en su hogar. Si está “absolutamente

nada molesto” elija 0; si está “extremadamente molesto” elija 10; si está en un grado intermedio elija

un número entre 0 y 10.

19. Pensando en los últimos 12 meses, ¿qué número de 0 a 10 representa mejor cuán molesto o

perturbado está Ud. por el ruido del tránsito vehicular?

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Absolutamente nada molesto

Extremadamente molesto

4

20. Respecto al ruido de tránsito vehicular, indique el horario en que se produce la molestia

(MARQUE SÓLO UNA ALTERNATIVA)

Horario de molestia (tránsito vehicular) P20

Durante el día 1

Durante la noche 2

En ambos horarios 3

No hay molestias 4

21. Pensando en los últimos 12 meses, cuando Ud. está aquí en su hogar, ¿cuánto le molesta o

perturba el ruido de otro tipo distinto al tránsito vehicular? (MARQUE SÓLO UNA

ALTERNATIVA)

Molestia por otro tipo de ruido P21

Absolutamente nada Levemente Medianamente Demasiado Extremadamente

La siguiente pregunta usa una escala de opinión de 0 a 10 para representar cuánto le molesta o

perturba el ruido distinto al tránsito vehicular cuando Ud. está aquí en su hogar. Si está

“absolutamente nada molesto” elija 0; si está “extremadamente molesto” elija 10; si está en un grado

intermedio elija un número entre 0 y 10.

22. Pensando en los últimos 12 meses, ¿qué número de 0 a 10 representa mejor cuán molesto o

perturbado está Ud. por el ruido distinto al tránsito vehicular?

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Absolutamente nada molesto

Extremadamente molesto

23. Respecto al ruido distinto al tránsito vehicular, indique la principal fuente que provoca la

molestia (MARQUE SÓLO UNA ALTERNATIVA)

Principal fuente de ruido P23

Talleres o industrias 1Lugares de diversión (pubs, discotecas, etc.) 2Obras de construcción 3Vecindario (voces, fiestas, mascotas, etc.) 4Dispositivos de uso común del edificio (bombas de agua, generador, ascensores, etc.) 5

Otra ¿Cuál? ___________________________ 6Ninguna 7

24. Respecto al ruido distinto al tránsito vehicular, indique el horario en que se produce la molestia

(MARQUE SÓLO UNA ALTERNATIVA)

Horario de molestia (otro tipo de ruido) P24

Durante el día 1Durante la noche 2En ambos horarios 3No hay molestias 4

25. Cuando usted se encuentra en el interior de su hogar (dormitorio, living, etc.), indique qué tan

audible es el ruido ambiental exterior (MARQUE SÓLO UNA ALTERNATIVA)

Ruido ambiental exterior P25

Absolutamente nada audible Levemente audible Medianamente audible Demasiado audible Extremadamente audible

Muchas gracias por responder el cuestionario. Su opinión será muy valiosa para este estudio.

Anexo 2

Cartas de presentación del estudio

impacto en la salud y calidad de vida por ruido de tráfico vehicular

Documents