i.i.i. ¿cómo construir confianza? hacia una definición...

15

I.I.I.I.I. ¿Cómo construir confianza?¿Cómo construir confianza?¿Cómo construir confianza?¿Cómo construir confianza?¿Cómo construir confianza?Hacia una definición relacionalHacia una definición relacionalHacia una definición relacionalHacia una definición relacionalHacia una definición relacionalde la confianza socialde la confianza socialde la confianza socialde la confianza socialde la confianza social

Felipe Hevia de la Jara1

IntroducciónIntroducciónIntroducciónIntroducciónIntroducción22222

La confianza (como la desconfianza) aparece como un aspecto central en sociedades complejas. Enprácticamente todas las encuestas sobre actitudes políticas, se advierten preocupantes niveles dedesconfianza entre las personas (confianza interpersonal) y sobre algunas instituciones, donde seincluye a las Organizaciones de la Sociedad Civil (OSC).

Sin embargo, poco se dice sobre las formas en que esa confianza puede construirse. Este es el focodel presente documento. La tesis central que defendemos es que sólo comprendiendo la naturalezarelacional de los conceptos confianza/desconfianza podremos implementar mecanismos para aumentarlos niveles de confianza en una acción o una institución.

Los conceptos confianza/desconfianza poseen múltiples niveles que conviene diferenciar. En primertérmino provienen del mundo del sentido común. Es decir, son conceptos que se utilizancotidianamente en nuestras conversaciones donde asumen una capacidad explicativa por si misma: laque le dan los propios actores sociales en contextos particulares, las que crean con sus propios métodos.De ahí que es imprescindible comenzar analizando los usos cotidianos de este concepto en contextosconcretos. En segundo lugar, la confianza en su uso como concepto de las Ciencias Sociales, poseeuna doble naturaleza: puede ser entendida como cosa: como propiedad de los sujetos y/o comoacción: como propiedad de la relación, como actividad.

En este documento la confianza y desconfianza son formas de caracterizar a relaciones que implicanalgún tipo de riesgo. Si las relaciones entre dos actores implican algún grado de inseguridad oincertidumbre, podrán definirse como confiables o no.

El documento presenta el estado del arte sobre el tema y discute las características principales deuna definición relacional de confianza para discutir sobre los retos que la construcción de confianzarepresenta para la sociedad civil.

1 Maestro y candidato a doctor en Antropología Social por el Centro de Investigaciones y Estudios Superiores enAntropología Social (CIESAS-DF). Correo electrónico: [email protected]

2 Este texto resume algunas conclusiones de la investigación: Los usuarios ¿confían en las instituciones de salud? Tesispara optar al grado de Maestro en Antropología Social por el CIESAS en 2003. Agradezco en especial los comentariosde los coautores de este libro, en múltiples seminarios coordinados por Alberto Hernández, a quien agradezcoespecialmente. El contenido, sin embargo, es de mi entera responsabilidad.

www.juridicas.unam.mx

Instituto Federal de Acceso a la Información pública

16

1.1.1.1.1. Confianza como Confianza como Confianza como Confianza como Confianza como cosacosacosacosacosa y como y como y como y como y como acciónacciónacciónacciónacción

La confianza ha pasado a ser en los últimos añosmotivo de estudios en todos los ámbitos de lasciencias sociales y ha sido caracterizada desdemúltiples puntos de vista. En este apartado revisolas principales corrientes de análisis sobre laconfianza. La antropología —quien, salvo lapropuesta de Larissa Adler Lomnitz,prácticamente no se ha acercado a la confianzacomo objeto de estudio—; la ciencia política —que ve a la confianza como una propiedad dealgunas naciones y se interesa por el papel de laconfianza en las diferencias socioeconómicasentre diferentes países—; la sociología —que vela confianza como un mecanismo de reducciónde complejidad y se interesa por clasificarla ymedirla—; y la psicología —interesada en losprocesos de construcción de confianzainterpersonal—. Al final del mismo sostengo mispropias ideas sobre la naturaleza de la confianza.

La confianza desde la antropología: distanciaLa confianza desde la antropología: distanciaLa confianza desde la antropología: distanciaLa confianza desde la antropología: distanciaLa confianza desde la antropología: distanciasocialsocialsocialsocialsocial

En antropología social hay relativamente pocasinvestigaciones sobre confianza. A pesar de esto,la desconfianza ha sido abordada de formaindirecta. Clásicos de la antropología, como elanálisis sobre el bien limitado de Foster;3 lastesis sobre la autarquía y los sistemas deintercambio de Clastres4 o el concepto deeficacia simbólica que desarrolla Lévi-Strauss5

pueden decir mucho sobre la importancia de laconfianza y desconfianza y su impacto no soloen las modernas sociedades de riesgo, sinotambién en sociedades no occidentales.

De los pocos trabajos sobre la confianza hansido llevados a cabo desde la antropología, losmás interesantes son los de Larissa AdlerLomnitz quien asocia confianza con distanciasocial, en el contexto del análisis de los tipos dereciprocidad y compadrazgo en la clase mediachilena:

En las sociedades primitivas el parentescoes “el principio organizador o el idiomade la mayoría de las relaciones sociales yde grupos” (Sahlins 1985:150) por otraparte, en la clase media chilena elprincipio organizador es la distancia social(confianza) y su idioma es el de la amistaden un contexto urbano y moderno.6

De hecho, esta autora genera una “escala deconfianza” en ese grupo social (clase mediachilena) basándose en la distancia social que vadesde ego hasta amigos de amigos pasando porfamiliares, amigos íntimos, amigos y conocidosy cruzando esta escala con el tipo y tamaño delos favores, y logra explicar así el principioorganizador de este tipo de sociedadescomplejas.

En trabajos posteriores añade dos tipos másde distancia asociadas a la construcción deconfianza, la física y la económica:

Los tipos de reciprocidad entre miembrosde una barriada se encuentrandeterminados por el factor que hemosllamado “confianza” (Lomnitz, 1971). Laconfianza depende de factores tantoculturales (distancia social) como físicos(cercanía de residencia) y económicos(intensidad del intercambio). Hay casosen la que la cercanía física y la intensidaddel intercambio prevalecen por sobre ladistancia social (…) Las categorías formalesde la distancia social se encuentranculturalmente definidas.7 (Adler 2001:85)

3 George Foster, Tzintzuntzan Tzintzuntzan Tzintzuntzan Tzintzuntzan Tzintzuntzan [México, FCE, 1972(1967)].

4 Pierre Clastres, Investigaciones en antropologíaInvestigaciones en antropologíaInvestigaciones en antropologíaInvestigaciones en antropologíaInvestigaciones en antropologíapolítica, política, política, política, política, (Barcelona, Gedisa, 1981).

5 Claude Levi-Strauss, Antropología estructuralAntropología estructuralAntropología estructuralAntropología estructuralAntropología estructural [BuenosAires, Eudeba, 1995 (1958)].

6 Larissa Adler Lomnitz, Redes sociales, cultura y poder:Redes sociales, cultura y poder:Redes sociales, cultura y poder:Redes sociales, cultura y poder:Redes sociales, cultura y poder:ensayos de antropología latinoamericana,ensayos de antropología latinoamericana,ensayos de antropología latinoamericana,ensayos de antropología latinoamericana,ensayos de antropología latinoamericana, [México,MA Porrúa / FLACSO, 2001(1994)] pp.40-41.

7 Adler, op.cit. p.85.

Felipe Hevia de la Jara

17

Los tres factores objetivos mencionados[distancia social; distancia física; distanciaeconómica] se traducen en el planosubjetivo a una variable psicosocialcompleja que se denomina confianza(Lomnitz 1971, 1975). En América Latinael concepto de confianza describe unasituación entre dos individuos que implicaun deseo y disposición mutuas para iniciaro mantener una relación de intercambiorecíproco. Por lo tanto, la confianzapresupone un cierto grado de familiaridad(proximidad social), oportunidad(proximidad física) y compatibilidad decarencias (proximidad económica).8

Finalmente, en su trabajo de 1988, “redesinformales de intercambio en sistemas formales”continúa definiendo a la confianza dentro derelaciones sociales:

La reciprocidad en la economía informales importante porque presupone entre laspartes del intercambio una clase especialde proximidad psicosocial, que en españolse denomina confianza. Esto se refiere altipo de esperanza que se debe tener enuna persona que está a punto de pedir unfavor o un servicio. Si no existe en el gradorequerido, el favor se puede solicitar pormedio de un tercero que tenga suficienteconfianza con ambas partes.9

Rescato tres elementos de esta propuesta. Elprimero tiene que ver con el carácter cultural,local, que tiene la confianza. “las categoríasformales de la distancia social [confianza] seencuentran culturalmente definidas (…) sólopueden describirse etnográficamente.”10 En estesentido, las descripciones no sólo tienen queincluir los participantes en estas escalas dedistancia (social, física y económica) ni el tipode objetos que se intercambian (como sonfavores grandes o pequeños) sino también loscontextos de explicación de estas escalas, y poder

“posicionar” a otros participantes e instituciones.El segundo elemento tiene que ver con elcarácter relacional. Según Adler la confianza másque una característica de cierto tipo de personaso grupos es una característica de las relacionesentre los sujetos sociales, describe actividades.La cercanía alude en este sentido a relación entredos actores. Y el tercero es que la construcciónde esa relación puede además observarse pormedio del tipo y frecuencia de intercambios queexisten entre los participantes (como el tipo defavores que se hacen).

A pesar que el interés de la autora no esdirectamente la confianza como objeto deestudio, sino las formas contemporáneas deintercambio en sociedades complejas, unelemento que no desarrolla Adler es ladesconfianza ni su relación con la confianza. Ensus escritos no existen referencias directas a ladesconfianza ni como relación social ni como“dificultador” de las redes de intercambio.

La confianza como propiedad de lasLa confianza como propiedad de lasLa confianza como propiedad de lasLa confianza como propiedad de lasLa confianza como propiedad de lassociedades: la ciencia políticasociedades: la ciencia políticasociedades: la ciencia políticasociedades: la ciencia políticasociedades: la ciencia política

Desde el punto de vista de importantesintelectuales de la ciencia política, la confianzaes el elemento central para explicar lasdiferencias en el origen y el desarrollo entre lasnaciones. El principal expositor de esta línea esFrancis Fukuyama quien sostiene que: “...elbienestar de una nación, así como su capacidadpara competir, se halla condicionado por unaúnica y penetrante característica cultural: el nivelde confianza inherente a esa sociedad”.11 Estatesis se basa en la importancia que tiene laconfianza en el capital social y en la cultura delas sociedades. Fukuyama define confianzacomo:

8 Adler op.cit. p.105.9 Adler, op.cit. p.140.10 Adler, op.cit. p.85.11 Francis, Fukuyama, ConfianzaConfianzaConfianzaConfianzaConfianza [Buenos Aires,

Atlántida, 1996(1995)] p.25.


18

…la expectativa que surge dentro de unacomunidad de comportamiento normal,honesto y cooperativo, basada en normascomunes, compartidas por todos losmiembros de dicha comunidad.12

Estas “normas comunes” se definen comocapital social — “conjunto de valores o normasinformales compartidas entre los miembros deun grupo, que permiten la cooperación entrelos mismos—”.13 Este concepto contieneelementos culturales que forman parte de losfactores que producen bienestar y riqueza enlas sociedades —como capital humano,financiero y recursos naturales— y quegeneralmente se mide en la capacidad asociativaque posee una determinada sociedad.14

Siguiendo esta idea, existirían sociedadescuyas culturas promueven o inhiben el capitalsocial, elemento central para el desarrolloexitoso de cualquier sociedad. Y la base delcapital social, lo que permite que existan yfuncionen estas normas comunes, es lacapacidad de confianza que puedan generar susmiembros. A mayor confianza, mayor capitalsocial y mayor desarrollo.

Esto le permite comparar diferentes nacionessegún su capacidad de confianza, y distinguirsociedades familísticas como Italia o China,(donde la confianza no se extiende más allá delas familias a asociaciones intermedias, y por esoasume que poseen menor capital social, por lotanto, menores oportunidades) y sociedadesdonde la confianza traspasa la familia (hay másasociaciones intermedias, por lo tanto mayorcapital social y mayores posibilidades) comoAlemania, Japón o Estados Unidos.

Una línea de pensamiento similar, sólo queanalizando no las naciones actuales sino ladivergencia que se produjo en el siglo XV conel nacimiento del capitalismo, en los mismosaños se desarrollaba en Francia por elconservador Alain Peyrefitte. En su libro La

sociedad de la confianza, presenta una tesissorprendentemente parecida al japonés-norteamericano:

…el motor del desarrollo radica, en últimotérmino en la confianza otorgada a lainiciativa personal, a la libertadexploratoria e inventiva; a una libertad queconoce sus contrapartidas, sus deberes, suslímites: en síntesis, su responsabilidad, esdecir, su capacidad para responder de símisma.15

Y la confianza aparece nuevamente como unasuerte de virtud cultural que no ha sido tomadaen cuenta por los economistas para explicar porqué algunos países son más ricos que otros.16

Un elemento central en este enfoque tieneque ver con la asociación entre cultura y religión:según estos autores, es en el sustrato religiosodonde están estos elementos inmateriales y losque explican de mejor forma las diferenciasentre los países. Así, Peyrefitte establece unadiferencia marcada entre los países católicos yprotestantes en Europa (retomando yreformulando las tesis de Weber y el origen delcapitalismo) y Fukuyama afirma que “lasreligiones o los sistemas éticos tradicionales (porejemplo, el confucianismo) constituyen las

12 Fukuyama, 1996 op.cit. p.45.13 Francis Fukuyama, La gran rupturaLa gran rupturaLa gran rupturaLa gran rupturaLa gran ruptura [Madrid, Atlántida,

1999(1998)] p.36.14 Para mayor detalle sobre el capital social ver la

bibliografía, en especial los textos de Robert Putman,Bernardo Kliksberg y el Gobierno de Chile.

15 Alain Peyrefitte, La sociedad de la confianzaLa sociedad de la confianzaLa sociedad de la confianzaLa sociedad de la confianzaLa sociedad de la confianza [Santiago,ed. Andrés Bello, 1996(1995)] p.24.

16 “El conocimiento del Tercer Mundo me convenció queCapital y Trabajo —considerados por los teóricos delsocialismo como los factores del desarrollo económico—son en realidad factores secundarios, y que el factorprincipal que afecta a esos dos factores clásicos con unsigno más o un signo menos es un tercer elemento, quehace veinte años denominé el “tercer factor inmaterial”:el factor cultural.” (Peyrefitte op.cit p.15).


19

principales fuentes institucionalizadas delcomportamiento determinado culturalmente.”17

Bajo esta óptica, podríamos decir que hayreligiones que favorecen o dificultan la capacidadde confianza en sus miembros, las que, juntocon otras virtudes morales18 logran la diferenciaentre desarrollo y subdesarrollo:

Olvidamos con facilidad que elsubdesarrollo —desnutrición, enfermedad,violencia endémica— es el destino común,el régimen ordinario de la humanidaddesde que apareció en la tierra. Eldesarrollo es siempre la excepción (...)subdesarrollo y desarrollo no constituyenel pasado y el porvenir de toda sociedadcomo dos etapas sucesivas de unamaduración irreversible; más bienarticulan una bifurcación ante la que losgrupos humanos vacilan sin que seanpatentes los móviles de su impulso o lascausas de su resignación.19

A pesar de que este tipo de óptica es criticablepor intentar justificar un sistemaestructuralmente injusto,20 rescatamos laimportancia que le dan a lo cultural comomecanismo explicativo de la conducta social.Antropólogos acostumbrados a trabajar con lacultura como principal concepto explicativoquedamos fuera de estas discusiones que sonlas que dominan no sólo a buena parte de laintelectualidad occidental, sino que también lasdecisiones políticas, económicas y militares delmundo desarrollado.21

Confianza como mecanismo de reducción deConfianza como mecanismo de reducción deConfianza como mecanismo de reducción deConfianza como mecanismo de reducción deConfianza como mecanismo de reducción dela complejidad. La sociologíala complejidad. La sociologíala complejidad. La sociologíala complejidad. La sociologíala complejidad. La sociología

Si bien en la tradición sociológica clásica el temade la confianza nunca ha estado presente demanera marcada, en la última década variostextos importantes se escribieron al respecto. Losorígenes de este interés, según Misztal podemosencontrarlo en “el difundido consenso de que

las bases de cooperación social, solidaridad yconsenso han sido erosionadas (...) vivimos entiempos confusos e inciertos y hemos perdidolos símbolos o las ideologías que representabanla idea de integración”.22 Es decir, en un mundomoderno cada vez más complejo, donde existeuna cada vez más marcada división social deltrabajo y con los consensos sociales en estadode debilitamiento, la sociología encuentra en losmecanismos de confianza elementos que lepermiten buscar nuevas alternativas que densentido al orden social. Junto con esto, laemergencia de nuevos conceptos sociológicosque intentan explicar la realidad social comosociedad civil y capital social, más la importanciade lo cultural en lo económico ha hecho que lasociología ponga atención en el fenómeno de laconfianza social.23

El tema central de la confianza tiene que vercon el riesgo y la incertidumbre. Luhmannposiblemente fue el primero en asociar laconfianza al riesgo y la complejidad:

17 Fukuyama, 1999 op.cit. p.56.18 “La adquisición del capital social, por el contrario, exige

la habituación a las normas morales de una comunidady, dentro de este contexto, la adquisición de virtudescomo lealtad, honestidad y confiabilidad.”(Fukuyama1996 op.cit. p.46).

19 Peyrefitte op.cit. p.19.20 Con frases como las siguientes no es difícil sustentar

esta crítica: “¡En todo caso, ojalá algún día esta “sociedadde confianza” [=sociedades capitalistas protestantes] seextienda a todas las sociedades y les otorgue —en ladiversidad de sus manifestaciones y en la unidad de suinspiración— el bienestar moral y material que prodigóa los escasos pueblos que supieron consumar esa magnarevolución de la historia!”. (Peyrefitte op.cit. p.17).

21 Desde la guerra de Estados Unidos contra el terrorismo,la tesis de las confrontaciones civilizatorias de SamuelHuntington o la calidad de best seller de Fukuyama1999 indican el interés por estos temas y la invisibilidadde la antropología en estas discusiones.

22 Bárbara Misztal. Trust in modern societesTrust in modern societesTrust in modern societesTrust in modern societesTrust in modern societes (Londres,Polity Press, 1993) p.3.

23 Lo que Piotr Sztompka Trust, A sociological TheoryTrust, A sociological TheoryTrust, A sociological TheoryTrust, A sociological TheoryTrust, A sociological Theory(Cambridge, Cambridge Univ. Press,) pp.7-13.denomina el giro cultural de la sociología.


20

La confianza constituye una forma másefectiva de reducción de la complejidad.24

El problema de la confianza consiste enel hecho de que el futuro contiene muchasmás posibilidades de las que podríanactualizarse en el presente, y del presentetransferirse al pasado (...) el hombre tieneque vivir en el presente junto con esefuturo, de sobremanera complejo,eternamente. Por lo tanto debe podar elfuturo de como que se igual con elpresente, esto es, reducir la complejidad.25

Este mecanismo funciona por medio de tresprocesos: “la sustitución de un orden interno ysu propia problemática por el orden externo máscomplejo, junto con su problemática; lanecesidad de aprender; y el control simbólico”.26

Siguiendo el programa teórico de Luhmann, laconfianza es un mecanismo que cumple unafunción específica pero esencial en todo sistema(sea una persona, una interacción o unaorganización) que es la de reducir complejidad.Este sentido de reducción de la complejidadprevalece en diferentes definiciones de confianzacomo apuesta:

Conceptualizo la confianza como unmecanismo social que puede ser explicadopor creencias y motivaciones personales.La confianza es la creencia de que laacción intencionada de alguien seráapropiada desde nuestro punto de vista.27

La confianza es una apuesta acerca de lasacciones contingentes futuras de otros (...)Confiar llega a ser una estrategia crucialpara tratar con un futuro incierto eincontrolable.28

La confianza es una apuesta, hecha en elpresente, hacia el futuro y que sefundamenta en el pasado.29

La confianza es una apuesta al futuro, esdecir, involucra una relación con efectossobre el presente –el acto mismo de laconfianza- pero con un resultado sobre elfuturo –el éxito o el fracaso de la apuesta.30

A nuestro juicio, la confianza es la actitudde reconocer la promesa como unaposibilidad real de aquello que esmanifestado en el mensaje.31

Echeverría, por otro lado, entrega unaconceptualización diferente, pero que puedeinscribirse en el pensamiento sociológico. Éldefine a la confianza como una emoción que seopone a otra emoción, el miedo.

La confianza es una emocionalidad queexpresa el nivel que adquiere esasensación de vulnerabilidad. Cuando hayconfianza nos sentimos más seguros, másprotegidos, menos vulnerables, cuando nohay confianza, las amenazas parecieranhacerse mayores.32

El identificar a la confianza como un tipo deemoción, permite que se pueda asociar estaemoción a acciones y juicios ubicados en elplano del lenguaje:

24 Niklas Luhmann, ConfianzaConfianzaConfianzaConfianzaConfianza [México, ANTHOPOS/UIA, 1996(1973)] p.14.

25 Luhmann 1996 op.cit. p.21.26 Luhmann 1996 op.cit. p.51.27 Misztal op.cit. pp 9-10.28 Sztompka op.cit. p.25.29 Darío Rodríguez, Introducción de Confianza de N.Introducción de Confianza de N.Introducción de Confianza de N.Introducción de Confianza de N.Introducción de Confianza de N.

LuhmannLuhmannLuhmannLuhmannLuhmann (México, ANTHOPOS/UIA, 1996) p.XXIII.

30 Noemí Lujan, La construcción de confianza políticaLa construcción de confianza políticaLa construcción de confianza políticaLa construcción de confianza políticaLa construcción de confianza política(México, IFE, 1999) p.40.

31 Jorge Navarrete, Ciudadanía activa y confianza socialen Chile. Algunas notas teóricas y empíricas ConfianzaConfianzaConfianzaConfianzaConfianzasocial en Chile, desafíos y proyeccionessocial en Chile, desafíos y proyeccionessocial en Chile, desafíos y proyeccionessocial en Chile, desafíos y proyeccionessocial en Chile, desafíos y proyecciones (Santiago,Gobierno de Chile, 2001) p.3.

32 Rafael Echeverría, La empresa emergente: la confianzay los desafíos de la transformación (Buenos Aires,Gránica, 2000) p.114.


21

Una vez que identificamos los distintosdominios en los que aparecen juiciosasociados a la emocionalidad de laconfianza (o la desconfianza) y una vez quepodemos determinar las acciones que entales dominios desencadenan dichosjuicios, disponemos de un ámbito deacción que conduce a generar confianza(o desconfianza). Las acciones generaránjuicios y tales juicios generarán laemocionalidad de la confianza (o de ladesconfianza).33

Adelantándome al último apartado de estecapítulo, coincido en el carácter relacional de laconfianza (confianza como “acción”) que le daEcheverría y la alternativa de observación yanálisis que presenta: la confianza se puedeobservar desde las acciones y los juicios (accionesque se llevan a cabo por medio de mecanismosconversacionales y juicios que poseen unamaterialidad lingüística).

Medición de confianzaMedición de confianzaMedición de confianzaMedición de confianzaMedición de confianza

Otra de las temáticas de la sociología de laconfianza ha sido medir el grado de confianza/desconfianza en múltiples sentidos. Nosotrospor razones de espacio sólo presentamos trescasos: La Encuesta Nacional de Juventud 2000,Latinobarómetro y los resultados de la EncuestaNacional sobre Prácticas y Cultura Política(ENCUP) de la Secretaría de Gobernación.

En la Encuesta Nacional de Juventud 2000 semiden tres aspectos relacionados con el gradode confianza de los jóvenes: “situaciones” queinspiran más confianza; “personajes” y “mediosde comunicación”. Así, las preguntasrelacionadas en este ítem fueron: “De la siguientetarjeta, escoge tres situaciones que te inspirenconfianza (familia, iglesia, gobierno, etc.)”; “delsiguiente listado de personajes, de cada uno deellos, ¿Te inspiran confianza, poca confianza ono te inspiras en ellos?” Y “de igual manera ¿teinspiran confianza, poca confianza o no confías

en los siguientes medios de comunicación?”.(véase Gráfico No.1 y 2)

Otra medición de la confianza como “cosa”se encuentra en Latinobarómetro. Si bien éstese orienta principalmente a conocer laspercepciones y evaluación sobre democracia,desde sus inicios también se interesó por medirla confianza:

Las instituciones a las cuales losciudadanos le tienen mayoritariamenteconfianza son, en primer lugar la IglesiaCatólica y la Televisión. Más de la mayoríade los ciudadanos no le tiene confianza atodas las otras instituciones medidas,estando el Congreso Nacional, los partidospolíticos y los propios conciudadanos, “laspersonas”, en los tres últimos lugares. ElCongreso es la institución de lademocracia que ha perdido más confianzaen los últimos 5 años. De la misma manerael orden de las confianzas de losciudadanos indica la baja confianza en lasinstituciones políticas de la democracia,confirmando la problemática de los bienespolíticos de la democracia.34

(véase Gráfico No.3)

Finalmente, la ENCUP muestra indicadorescoherentes con los anteriores. El 96% de losencuestados considera que nunca unaorganización social les ha ayudado (contra sóloun 3% que sí lo ha hecho). El 12% afirma quese puede confiar mucho, 65% poco y 20% nadaen las personas. En el siguiente gráfico sobresaleel 37% de desconfianza en las OSC y el 30% enagrupaciones de ciudadanos. (véase GráficoNo.4)

33 Echeverría op.cit. p.116.34 LATINOBAROMETRO. Informe de prensa

(Santiago, Latinobarómetro, 2002) p.9


22

Estas mediciones muestran tres elementosimportantes: la bajísima confianza interpersonaly en las instituciones entre los mexicanos, enparticular entre los jóvenes. Dentro de estadesconfianza generalizada, sorprende la bajaconfianza en agrupaciones sociales yorganizaciones de la sociedad civil (OSC). Sobreeste punto volvemos en las conclusiones.

El segundo elemento es que la confianza esun concepto que utilizan las personas en sucotidianidad, es parte del sentido común. Alparecer, la gran mayoría de los latinoamericanosy de los jóvenes mexicanos no necesitan que seles explique lo que es o no la confianza pararesponder estas preguntas. Y ni siquiera pareceimportante, por obvio, para los responsables deestas mediciones establecer propias definicionesde lo que entenderán por confianza. Estoconfirma la idea que la confianza es un conceptoantes que nada proveniente del sentido comúny que para comprender lo que es o no laconfianza podemos también acceder a lasrepresentaciones que los propios actores tienenal respecto. Trabajo pendiente en los estudiossociológicos.

Finalmente, el tercer elemento tiene que vercon el carácter relacional de la confianza(confianza como “acción”). Estas medicionesmuestran claramente que la confianza, a no serque se le defina como una característica de lapersonalidad, no puede ser definida fuera delcontexto de la relación entre dos participantes.

Analizando las preguntas y posibilidades derespuesta de ambas mediciones es claramenteobservable la doble naturaleza de la confianza:por un lado puede entenderse como “cosa”:como un sustantivo de masa: hay mucha o pocaconfianza. Pero también puede entendersecomo una “acción”: como la caracterización deun tipo de relación que se expresa con el verboconfiar: la confianza definida como la acción deconfiar en algo o alguien. En este sentido, si

revisamos las alternativas de respuestas de ambasmediciones, encontramos relaciones “si sepuede confiar en la mayoría de las personas” o“sí confío”, que requieren necesariamente dedos polos: el que confía y en el que se confía.Como plantea Luján:

La confianza, entendida como relaciónsocial, tiene dos polos, el del sujeto queconfía (truster) y el del depositario de laconfianza (trusted). El sujeto ejecuta laacción de confiar a partir de un universode conocimientos o creencias que lepermiten tener un conjunto deexpectativas ciertas sobre su relación conel objeto de confianza.35

En estas mediciones es imprescindible tenerdepositarios para poder hablar (y medir) laconfianza. Esta doble naturaleza del conceptode confianza también se expresa claramente enlos trabajos de confianza realizados desde lapsicología.36

Confianza y psicología: confianza interpersonalConfianza y psicología: confianza interpersonalConfianza y psicología: confianza interpersonalConfianza y psicología: confianza interpersonalConfianza y psicología: confianza interpersonal

Para este apartado nos referiremos casiexclusivamente al libro de Franz Petermannquien, junto con entregar un resumen críticosobre cómo la psicología ha analizado laconfianza interpersonal, nos muestra resultadosde su investigaciones propias y ajenas sobrecómo se construye la confianza en la relaciónmédico paciente en niños.

Petermann afirma que los estudios realizadosen psicología han entendido la confianza desdetres perspectivas: personalidad, situación yrelación. Dentro de la primera perspectiva, sobre

35 Luján op.cit. p.39.36 Para finalizar este apartado, como bien lo señala

Musseta (en este libro) existen más aproximaciones ala temática de la confianza desde la sociología, nosotrossólo reseñamos algunas de las más representativas, perono pretendemos agotar el análisis.


23

la escala de Rotter, se puede clasificarpersonalidades de “alta” o “baja” confianza,sobre el grado de confianza generalizada,advirtiendo que “un problema de las escalas parala clasificación de la confianza generalizadareside en que los resultados conseguidos conéstas apenas se pueden utilizar para elcomportamiento en una situación concreta”.37

Esto permite entonces clasificar personascomo confiadas o desconfiadas, donde laprincipal diferencia está en que ambaspersonalidades utilizan “conceptos de hombre”diferentes, que se pueden resumir en que (1) elque confía otorga al otro alto crédito personal(2) los confiados se adaptan mejor y no tienenconflictos con otros con la consecuencia quereciben mucho cariño de los otros (3) el darinjustificadamente crédito a sus semejantes —quepodría ser considerado una desventaja de losconfiados— no se convierte necesariamente enpositivo para los desconfiados, (4) los (que)confían probablemente mienten, engañan yroban menos que los que desconfían (5) los queconfían esperan algo bueno de sus semejantes(6) los que desconfían son más sensibles a losriesgos del trato con otras personas.38

Otra forma de estudiar la confianza desde lapsicología es estudiarla como variablesituacional, es decir, la influencia del contexto—variables de refuerzo y entorno— en la creacióno no de confianza. Sobre este punto no existen,según Petermann, estudios que confirmen unadiferencia entre campo/ciudad y estudios queconfirman una relación entre confianza y estrés—donde las personas confiadas tienen menosestrés que las desconfiadas— tienen poco apoyoempírico, aunque plantean interesantespreguntas.39

Finalmente, el autor presenta la confianzacomo variable relacional, donde se acerca mása la concepción de confianza que presenta lasociología (como una apuesta que pretende

reducir los riesgos). La confianza como relaciónha sido estudiada principalmente a través deljuego del dilema del prisionero.40

Pero quizá el tipo de análisis más estimulantespara esta investigación tiene relación con losestudios que analizan la relación médicopaciente. Estudios del mismo Petermannconfirman que “la confianza en el médicoaumenta la colaboración en el caso de unaterapia con medicamentos”. Los factores quedeterminan confianza son cuatro: la naturalidadde la atmósfera del tratamiento; la comprensiónmostrada por el médico; el ambientecooperativo en el tratamiento y la interacciónmédico-paciente.41

Mecanismos para construir (y destruir)Mecanismos para construir (y destruir)Mecanismos para construir (y destruir)Mecanismos para construir (y destruir)Mecanismos para construir (y destruir)confianzaconfianzaconfianzaconfianzaconfianza

Si bien prácticamente cada autor presenta losmecanismos y formas de construcción deconfianza y desconfianza, yo adscribo a ladesarrollada por Petermann en sus propiasinvestigaciones debido a la importancia de lacomprensión de la confianza como variablerelacional.

Este autor basa su modelo en el supuesto quela confianza sólo puede construirse ensituaciones donde no existe el miedo y en lacompetencia comunicativa de los actores de unainteracción:42

37 Franz Petermann, Psicología de la confianzaPsicología de la confianzaPsicología de la confianzaPsicología de la confianzaPsicología de la confianza[Barcelona, Herder, 1999(1996)] p.34.

38 Petermann op.cit. pp.73-74. Junto con estas variablesde personalidad, se describen diferencias en el gradode confianza según género, las variables neutrales depoder, el tipo de informaciones que se generan. VerPetermann, 1999: 76-82.

39 Petermann, op.cit. p.82.40 El dilema del prisionero es un test psicológico que se

emplea para medir la confianza interpersonal, paramayores reverencias, ver Petermann op.cit.

41 Petermann op.cit. p.100.42 Petermann no utiliza el concepto de “competencia

comunicativa” aunque se refiera a ella en términosprácticos.


24

Sólo se puede construir la confianzacuando los niños no sienten ningúnmiedo. Por lo tanto, la confianzapresupone un mínimum de seguridad. Sinembargo, la seguridad en el contacto entrelas personas depende de si se consigueencontrar y descifrar señales que pruebenesta situación. Tales señales pueden sergestos, anuncios verbales y cosas por elestilo; en cada caso se trata de datos através de los cuales se puede inferir lasinceridad y calculabilidad delcompañero.43

Sobre este supuesto, desarrolla un modelo,con tres fases, que resume en el siguiente cuadro:(véase Tabla No.1)

La fase I incluye la escucha activa (escucharcon atención y sin reservas), el contacto visual y,en ciertos contextos, el contacto corporal.Incluye también la “dedicación intensiva”. “Ellosignifica que se registran las insignificancias y lospequeños cambios en el compañero en cuantoa gesticulación, mímica, porte y comportamientolingüístico y se devuelven a éste en forma derespuesta. Para ello es preciso la concentraciónen el compañero para compenetrarse con él, esdecir, poder percibir de manera sensible susmiedos, temores, deseos y demandas”.44

La fase II, por otro lado, necesita eliminar lasensación de situaciones amenazantes a travésde la máxima planificación del comportamiento,esto porque “…la amenaza aparece siemprecuando el compañero no puede clasificar, o almenos no directamente, la información del queestá enfrente de él, pierde el hilo o la orientación,se perjudica o simplemente no se sientealudido”.45 Esta planificación implica accionescalculables para el compañero —que conozca laestructura de la interacción—. Esto reduce laincertidumbre y aumenta la confianza en símismo. Como veremos adelante, este tema escentral para nuestra problemática, puesto que

justamente una de las características del hablainstitucional tiene que ver con estapredectibilidad.

Finalmente, la fase III requiere fortalecer laconfianza en sí mismo (o auto eficacia) comoelemento que aumenta la capacidad en construirconfianza. Este fortalecimiento implica larealización de tareas que puedan ser llevadas acabo con éxito, y el ceder competencias, asícomo el explicitar los cumplidos frente al éxitodel compañero.

Petermann también adapta este modelo a ladesconfianza o la pérdida de confianza.

La confianza representa ciertamente uncrédito en el marco de una relación entrepersonas, pero éste se puede agotarrápidamente si no se presta atención aalgunos principios que mantienen laconfianza.46

Así, también existen tres procesos queinciden en una destrucción de la confianza, asaber: destrucción de una comunicación deconfianza —referencia a sí mismo demasiadofrecuente, poca coordinación de las decisiones—elección de acciones amenazantes —demasiadosconsejos e indicaciones o demasiado pocos,desorientaciones, adulaciones (en ciertos casos)falta de respuesta o respuestas parciales— yruptura de confianza intencionada —valorar elcinismo y el menosprecio de las capacidades delcompañero, generalizar el desvalimientocreciente y la pasividad, entre otras—.47 Lasiguiente tabla lo resume. (véase Tabla No.2)

Como podemos ver, Petermann entrega unmodelo muy completo y operativo que está ensintonía con nuestro problema de investigación,

43 Petermann op.cit. p. 164.44 Petermann op.cit. p.166.45 Ibíd.46 Petermann op.cit. p.170.47 Petermann op.cit. pp.170-173.


25

además que asigna importancia cardinal a lainteracción como elemento central paracomprender cómo se generan los juicios deconfianza o desconfianza, las apuestas hacia elfuturo y cómo así podemos orientar nuestraacción.

2.2.2.2.2. Hacia una definición relacional deHacia una definición relacional deHacia una definición relacional deHacia una definición relacional deHacia una definición relacional deconfianza/desconfianzaconfianza/desconfianzaconfianza/desconfianzaconfianza/desconfianzaconfianza/desconfianza

Sobre la base de estos análisis, presentamosnuestra propia definición:

La confianza y la desconfianza se definencomo conceptos del sentido común —representaciones sociales— utilizados porlos actores sociales para caracterizar acierto tipo de acciones y relacionessociales: relaciones que implican algúntipo de riesgo significativo para losparticipantes. Estas caracterizaciones serealizan y se actualizan en cadainteracción, y dependen del contexto y delos agentes en relación. Es decir, son lasrelaciones sociales entre actores, queimplican alguna clase de riesgo, en uncontexto particular, las que se definencomo confiables o desconfiables.

La definición que presento tiene las siguientesimplicaciones: Que sean representacionessociales usadas por los actores sociales involucraque la confianza y desconfianza son conceptosprovenientes del mundo del sentido común delos actores sociales y que son culturalmente ehistóricamente construidos, se construyen ypueden modificarse en el tiempo. La confianzay desconfianza son parte de los “métodospropios” que los actores utilizan para “vivir enel mundo”, para hacer comprensible y explicablesus acciones sociales y las de otros, en ciertascircunstancias. Y como toda representaciónsocial, se accede a ellas por medio de losdiscursos sociales.

Que caracterice a relaciones entre actores[el(los) sujeto(s) que confía(n) y el depositariode la confianza que pueden ser personas, grupos,instituciones o cosas] implica que la confianza ydesconfianza se generan, observan y describendesde la interacción social. Es por medio deacciones y actividades —lingüísticas y no-lingüísticas— que las relaciones sociales serealizan, actualizan y se definen por los actoressociales.48 Las relaciones sociales se vanconstruyendo, negociando, reafirmando,cambiando o manteniendo en las interaccionesentre los participantes de la relación. Así comorelaciones simétricas o asimétricas puedencaracterizarse observando y describiendo el tipode interacciones que existen entre losparticipantes, la confianza o la desconfianza deX en Y residen en las interacciones que llevan acabo. De ahí que defino a la confianza como“acción” antes que como “cosa”.

Que sean las relaciones que implican algunaclase de riesgo a los participantes las que secaractericen como “confiables” muestra laestrecha relación entre confianza y riesgo. Elriesgo en la literatura social se ha vinculadoestrechamente a los denominados “desastresnaturales” y a otros desarrollos sociológicos.49

Aquí yo utilizo este término en su acepción

48 Se hacen “explicables” [accountables] en el sentidopropuesto por Harold Garfinkel, Studies inStudies inStudies inStudies inStudies inEthnometodologyEthnometodologyEthnometodologyEthnometodologyEthnometodology (New Jersey, Prentice, 1967) p.1.

49 El riesgo y la normalidad de las sociedades lo rescataprimero Niklas Luhmann Sociología del riesgoSociología del riesgoSociología del riesgoSociología del riesgoSociología del riesgo(México, UIA/U. de Guadalajara, 1992[1991])pp.35.36. En el área de desastres naturales prevaleceuna separación entre riesgo y peligro donde, al parecer,prevalecen (y se critican) las ideas de Hewitt “el riesgo(R) es el resultado de la coincidencia, en el espacio y enel tiempo, del contexto de vulnerabilidad (V) con laaparición de algún fenómeno natural como peligroso oamenazante (P).” Daniel Hernández, El riesgo comoEl riesgo comoEl riesgo comoEl riesgo comoEl riesgo comoproducto social, Pobreza y reproducción cotidiana enproducto social, Pobreza y reproducción cotidiana enproducto social, Pobreza y reproducción cotidiana enproducto social, Pobreza y reproducción cotidiana enproducto social, Pobreza y reproducción cotidiana enhogares de la Colonia Romahogares de la Colonia Romahogares de la Colonia Romahogares de la Colonia Romahogares de la Colonia Roma (México, UNAM (tesisdoctorado), 2003) p.3. Para mayores referencias verVirginia García Acosta (coord.) Estudios históricosEstudios históricosEstudios históricosEstudios históricosEstudios históricossobre desastres en Méxicosobre desastres en Méxicosobre desastres en Méxicosobre desastres en Méxicosobre desastres en México. (México, CIESAS, 1994).


26

general de incertidumbre sobre lasconsecuencias que mis decisiones tendrán en elfuturo. Si presto mil pesos a un desconocidocorro el “riesgo” de que no me devuelvan eldinero: es en la falta de certeza, en laincertidumbre de que no se realice elintercambio donde se ubica el riesgo. Ensociedades complejas, la incertidumbre aumentapuesto que no tenemos control sobre muchosmecanismos básicos para la reproducción social:“nos son conocidos los riesgos inherentes a lasinstalaciones técnicas y confiamos por ello, conmayor disposición, en las personas ocupadas ensu control”.50

Para comprender los mecanismos deconstrucción de confianza es necesariocomprender los “tipos” de riesgos implícitos enla relación significativos para los participantes.51

En situaciones donde está presente el “riesgo”en general como las relaciones entre enfermosy el sistema de salud, donde se percibe el riesgodesde que no te atiendan adecuadamente hastaque ocurra una negligencia mortal, o entre lapetición de favores entre desconocidos, dondeexiste el riesgo de que no te devuelvan el favor,es más evidente la caracterización de estasrelaciones como de “confianza” o“desconfianza”.

Esta definición implica, finalmente, elcarácter contextual y local de la confianza ydesconfianza: depende del contexto deproducción de sentido su definición. Dependedel tipo de agentes y las relaciones que entreellos existen las caracterizaciones de la confianzay la desconfianza: la “confianza” como algo ensi mismo no es observable, necesita que dosagentes establezcan relaciones y que en estasrelaciones exista cierto tipo de riesgo que seasignificativo para los participantes para que losactores puedan caracterizar la situación segúnel “grado” de confianza que les genera.

Por medio de los discursos y del análisis delas interacciones accedemos a estas

caracterizaciones. Como hemos investigado enotro lugar,52 en México las personas caracterizanen general las relaciones interpersonalescercanas, honestas, simétricas y congruentescomo “confiables” y las relaciones lejanas,deshonestas, asimétricas e incongruentes como“desconfiables”. En el contexto particular de laconfianza o desconfianza de los usuarios sobreel sistema público de salud, describen a lasrelaciones personalizadas, con un médicotécnicamente adecuado y con la existencia debuenas medicinas como “confiables” y a lasrelaciones (o atenciones) que se caracterizan porentregar un trato despersonalizado, donde nohay medicamentos o ellos son de mala calidady donde el médico no posee adecuadascapacidades técnicas como “desconfiables”.

La definición que presento rescata las ideasde Adler y el carácter etnográfico de la confianza.Rescata también la posición de la sociología enrelacionar confianza y riesgo-incertidumbre asícomo el modelo de construcción de confianzay desconfianza propuesto por Petermann.También rescata un principio teórico-metodológico proveniente de laetnometodología y el análisis conversacional(AC) sobre la importancia central de los propiosmétodos de comprensión de los actores socialespara explicar (y caracterizar) sus propiasconductas y la de los otros53 (Garfinkel 1967;

50 Luhmann 1992 op.cit. p.74.51 Por ejemplo, si para mi el problema de las aguas negras

en el DF no es significativo, a pesar de ser un riesgo“objetivo”, no tendré ninguna opinión en términos deconfianza o desconfianza sobre el gobierno en esepunto. Si se me inundara mi casa cada vez que llueve,seguramente tendría una opinión sobre la (des)confianzaen el gobierno de la ciudad al respecto.

52 Felipe Hevia de la Jara, Los usuarios ¿confían en lasLos usuarios ¿confían en lasLos usuarios ¿confían en lasLos usuarios ¿confían en lasLos usuarios ¿confían en lasinstituciones de salud?instituciones de salud?instituciones de salud?instituciones de salud?instituciones de salud? (México, CIESAS (TesisMaestría), 2003ª) e Imágenes de confianzaImágenes de confianzaImágenes de confianzaImágenes de confianzaImágenes de confianza (Ponenciapresentada en el Segundo Congreso Internacional deRetórica. México, UNAM, 2003b).

53 John Heritage, Etnometodología En: A. Giddens (ed.)La teoría social hoyLa teoría social hoyLa teoría social hoyLa teoría social hoyLa teoría social hoy [México, CONACULTA,1990(1987)].


27

Heritage 1990; Goodwin y Heritage 1990; Sacks1992).

Para describir y analizar la confianza ydesconfianza deben definirse los participantes ylas relaciones que establecen entre ellos (asícomo el “riesgo” que la relación puede implicar).Es necesario acceder a las representacionessociales, por medio de los discursos, paracomprender las caracterizaciones de los agentessobre las relaciones que establecen y analizarlas interacciones en su contexto para observarcómo emergen los elementos que los actoresestablecen como necesarios para caracterizar auna relación como “confiable” o “desconfiable”y el “riesgo” implicado en estas relaciones. Y esnecesario identificar la relación que entre elsujeto que confía y el depositario de confianza,describir el tipo de riesgo que implica estarelación y analizar el contexto específico y lasformas específicas de interacción entre losparticipantes.

La confianza en el sistema político, porejemplo, tendrá que definirse desde los actoresque están en relación: ciudadanos y sistemapolítico, y tendrá que analizarse las relaciones ylos riesgos que implica votar por tal o cualpartido a actor, por medio de las interaccionesy discursos presentes, para poder definir (yexplicar) por qué los votantes “confían” o“desconfían” del sistema político. En el caso deuna línea aérea, tendrá que definirse losparticipantes (no es lo mismo si uno es piloto,técnico aéreo o pasajero) y el tipo de relacionesque han tenido estos sujetos —por medio de lasinteracciones entre ellos, en relación con lapuntualidad o el servicio, los que tienen relacióncon el riesgo de llegar tarde o ser mal atendidoo que se desplome el avión en pleno vuelo, porejemplo, y el contexto en que aparece en losdiscursos la confianza— como antes de elegiruna línea aérea para un viaje. La caracterizaciónde la confianza en estos contextos serán

diferentes que la confianza o desconfianza delas mismas personas sobre sus vecinos ocualquier otro tema.

3.3.3.3.3. Conclusiones: el reto de lasConclusiones: el reto de lasConclusiones: el reto de lasConclusiones: el reto de lasConclusiones: el reto de lasOrganizaciones de la Sociedad CivilOrganizaciones de la Sociedad CivilOrganizaciones de la Sociedad CivilOrganizaciones de la Sociedad CivilOrganizaciones de la Sociedad Civilpara construir confianzapara construir confianzapara construir confianzapara construir confianzapara construir confianza

Para concluir, planteamos algunos retos queenfrenta la sociedad civil y sus organizaciones,en particular sobre sus capacidades para revertirlos bajos índices de confianza social que parecetener la sociedad mexicana sobre sus accionesque mostramos arriba.

Siguiendo nuestro planteamiento, lo primeroque debemos preguntar es: ¿Cuáles son losriesgos implícitos en la relación entre las OSC yla “sociedad en general”? Yo creo que estostienen que ver con dos cosas: proselitismo(político y/o religioso) y manejo de los recursos.

En efecto, teóricamente existe una claraseparación entre partidos políticos,organizaciones religiosas y OSC. Sin embargo,existen sospechas (o incertidumbre) sobre laautonomía que algunas organizaciones tienen enrelación a grupos religiosos —no únicamentecatólicos— y/o a partidos políticos. Muchas veces“la sociedad civil” —como si fuera única yhomogénea— aparece como pantalla de accionespolíticas-partidarias que restan credibilidad yaumentan el riesgo a que estén cooptadas políticao religiosamente. La historia política reciente enMéxico, caracterizada como vertical ycorporativa, en la práctica uso con finespartidistas organizaciones teóricamenteautónomas (como los sindicatos, algunosmovimientos urbanos y populares, lasorganizaciones de campesinos e indígenas etc.).La multitudinaria marcha por la seguridad enjunio de 2003 estuvo en la polémica pública porsospechas desde el Gobierno de la Ciudad deMéxico de que estaba siendo utilizada con fines


28

políticos. La “celebración de la democracia”,celebrada por el Presidente de la República el 2de julio de 2005, fue, en rigor, convocada porasociaciones civiles fantasma. Los ejemplospueden multiplicarse: los llamados comitésciudadanos de apoyo al candidato del PRD,López Obrador, también quieren aparecercomo miembros de “la autónoma sociedadcivil”, las asociaciones y fundaciones estatales ymunicipales que sirven como plataformapolítica, etcétera.

Otras organizaciones hacen proselitismoreligioso. El caso de Pro-vida puede serparadigmático al respecto, pero las decenas deorganizaciones que trabajan con personas adictasson otro ejemplo concreto donde no le quedaclaro al ciudadano hasta dónde el objetivo deestas organizaciones es el tratar la adicción oconseguir más fieles a sus iglesias.

En síntesis, la experiencia mexicana muestraque muchas organizaciones son cooptadas porlos partidos políticos, y organizaciones religiosasgeneran incertidumbre y riesgo que afectan lapercepción de confianza en la ciudadanía.

Pero aún más importante que el proselitismo,el mayor riesgo tiene que ver con el manejo delos dineros y fondos que hacen las OSC, tantopúblicos como de donaciones. Al declararsecomo explícitamente “sin fines de lucro” uno,como ciudadano, espera que efectivamente noestén llenándose los bolsillos a costa de losgrupos vulnerables que dicen ayudar orepresentar. Lamentablemente casos como“Vamos México” y sus triangulaciones conLotería Nacional, Pro-vida y Jorge SerranoLimón hacen que los ciudadanos posiblementevean que sus incertidumbres sobre el manejolimpio, honesto y sin fines de lucro son fundadas.

Y aquí la paradoja aumenta cuando, por unlado, se buscan organizaciones profesionalizadaspero, por otro, se asocia el cobro legítimo paramantener el personal profesional de la

organización con la sospecha que se estáhaciendo negocio, llegando a veces al ridículode pretender que los profesionales trabajencomo voluntarios. Pero esta percepción tieneun fondo de razón, todos sabemos, osospechamos, que tal o cual organización hacenegocio con las donaciones, o sus directivos secompran carros o salen a cenar a sitios exclusivoso compran plumas o tangas, para seguir con elejemplo. Por esto es que las agencias de crédito,públicas, privadas e internacionales, aumentanlos controles sobre el uso de los recursos.

Es por estos dos riesgos que, apunto comohipótesis, los ciudadanos no confían en las OSC.Por esto que es central y esencial para construirconfianza fortalecer los mecanismos detransparencia, acceso a la información yrendición de cuentas de las organizaciones nosólo con sus agencias donadoras, sino tambiéncon los beneficiarios y los ciudadanos en general.

En la medida que los ciudadanos sepan quelos recursos están siendo bien empleados y quelas acciones de las organizaciones no sonempleadas con fines proselitistas, el riesgoimplícito en las relaciones sociedad en general-OSC bajará y por lo tanto la confianza social enellas tenderá a aumentar. Es una doble ganancia,porque no sólo se eliminan los riesgospotenciales que pueden generar desconfianzasino que, además, se dan pasos imprescindiblespara generar confianza, uno de los activos, sinoel mayor, de cualquier organización, máxime sitiene que asegurar sus recursos por donacionesvoluntarias, públicas o privadas.


29

Referencias bibliográficas citadas en el textoReferencias bibliográficas citadas en el textoReferencias bibliográficas citadas en el textoReferencias bibliográficas citadas en el textoReferencias bibliográficas citadas en el texto

Adler Lomnitz, Larissa. Redes sociales, cultura y poder: ensayos de antropología latinoamericana Redes sociales, cultura y poder: ensayos de antropología latinoamericana Redes sociales, cultura y poder: ensayos de antropología latinoamericana Redes sociales, cultura y poder: ensayos de antropología latinoamericana Redes sociales, cultura y poder: ensayos de antropología latinoamericanaMéxico, MA Porrúa / FLACSO, 2001 [1994].

Clastres, Pierre. Investigaciones en antropología políticaInvestigaciones en antropología políticaInvestigaciones en antropología políticaInvestigaciones en antropología políticaInvestigaciones en antropología política, Barcelona, Gedisa, 1981.

Echeverría, Rafael. La empresa emergente: la confianza y los desafíos de la transformaciónLa empresa emergente: la confianza y los desafíos de la transformaciónLa empresa emergente: la confianza y los desafíos de la transformaciónLa empresa emergente: la confianza y los desafíos de la transformaciónLa empresa emergente: la confianza y los desafíos de la transformación.Buenos Aires, Gránica, 2000.

Foster, George. Tzintzuntzan. Tzintzuntzan. Tzintzuntzan. Tzintzuntzan. Tzintzuntzan. México, FCE, 1972 [1967].

Fukuyama, Francis. La gran ruptura.La gran ruptura.La gran ruptura.La gran ruptura.La gran ruptura. Madrid, Atlántida, 1999 [1998].

Fukuyama, Francis. Confianza. Confianza. Confianza. Confianza. Confianza. Buenos Aires, Atlántida, 1996 [1995].

García Acosta, Virginia (coord.). Estudios históricos sobre desastres en México.Estudios históricos sobre desastres en México.Estudios históricos sobre desastres en México.Estudios históricos sobre desastres en México.Estudios históricos sobre desastres en México. México, CIESAS,1994.

Garfinkel, Harold. Studies in Ethnometodology.Studies in Ethnometodology.Studies in Ethnometodology.Studies in Ethnometodology.Studies in Ethnometodology. New Jersey, Prentice, 1967.

Gobierno de Chile. Confianza social en Chile; desafíos y proyeccionesConfianza social en Chile; desafíos y proyeccionesConfianza social en Chile; desafíos y proyeccionesConfianza social en Chile; desafíos y proyeccionesConfianza social en Chile; desafíos y proyecciones. Santiago, División deOrganizaciones Sociales, 2001.

Gobierno de México. Encuesta Nacional sobre cultura política y prácticas ciudadanas. Encuesta Nacional sobre cultura política y prácticas ciudadanas. Encuesta Nacional sobre cultura política y prácticas ciudadanas. Encuesta Nacional sobre cultura política y prácticas ciudadanas. Encuesta Nacional sobre cultura política y prácticas ciudadanas. México,Secretaría de Gobernación, 2003.

Heritage, John. Etnometodología. En A. Giddens (ed.) La teoría social hoy.La teoría social hoy.La teoría social hoy.La teoría social hoy.La teoría social hoy. México,CONACULTA, [1990 (1987)].

Hernández, Daniel. El riesgo como producto social, Pobreza y reproducción cotidiana en hogaresEl riesgo como producto social, Pobreza y reproducción cotidiana en hogaresEl riesgo como producto social, Pobreza y reproducción cotidiana en hogaresEl riesgo como producto social, Pobreza y reproducción cotidiana en hogaresEl riesgo como producto social, Pobreza y reproducción cotidiana en hogaresde la Colonia Romade la Colonia Romade la Colonia Romade la Colonia Romade la Colonia Roma. México, UNAM (tesis doctorado), 2003.

Hevia de la Jara, Felipe. Los usuarios ¿confían en las instituciones de salud?Los usuarios ¿confían en las instituciones de salud?Los usuarios ¿confían en las instituciones de salud?Los usuarios ¿confían en las instituciones de salud?Los usuarios ¿confían en las instituciones de salud? México, CIESAS(Tesis Maestría), 2003a.

Hevia de la Jara, Felipe. Imágenes de confianzaImágenes de confianzaImágenes de confianzaImágenes de confianzaImágenes de confianza. Ponencia presentada en el Segundo CongresoInternacional de Retórica. México, UNAM, 2003b.

INJUV, Instituto Nacional de la Juventud. Encuesta Nacional de JuventudEncuesta Nacional de JuventudEncuesta Nacional de JuventudEncuesta Nacional de JuventudEncuesta Nacional de Juventud. México, Gobierno deMéxico, 2001.

Kliksberg, Bernardo y Luciano Tomassini. Capital social y cultura, claves estratégicas para elCapital social y cultura, claves estratégicas para elCapital social y cultura, claves estratégicas para elCapital social y cultura, claves estratégicas para elCapital social y cultura, claves estratégicas para eldesarrollodesarrollodesarrollodesarrollodesarrollo. Buenos. Aires, FCE, 2000

LATINOBARÓMETRO. Informe de prensaInforme de prensaInforme de prensaInforme de prensaInforme de prensa. Santiago, Latinobarómetro, 2002.


30

Levi-Strauss, Claude. 95 [1958] Antropología estructuralAntropología estructuralAntropología estructuralAntropología estructuralAntropología estructural. Buenos Aires, Eudeba, 1995 [1958].

Luhmann, Niklas. ConfianzaConfianzaConfianzaConfianzaConfianza. México, ANTHOPOS/UIA, 1996 [1973].

Luhmann, Niklas. Sociología del riesgoSociología del riesgoSociología del riesgoSociología del riesgoSociología del riesgo. México, UIA/U. de Guadalajara, 1992 [1991].

Lujan P., Noemí. La construcción de confianza políticaLa construcción de confianza políticaLa construcción de confianza políticaLa construcción de confianza políticaLa construcción de confianza política. México, IFE, 1999.

Misztal, Bárbara. Trust in modern societesTrust in modern societesTrust in modern societesTrust in modern societesTrust in modern societes. Londres, Polity Press, 1993.

Navarrete, Jorge. Ciudadanía activa y confianza social en Chile. Algunas notas teóricas y empíricasEn: Confianza social en Chile, desafíos y proyeccionesConfianza social en Chile, desafíos y proyeccionesConfianza social en Chile, desafíos y proyeccionesConfianza social en Chile, desafíos y proyeccionesConfianza social en Chile, desafíos y proyecciones. Santiago, Gobierno de Chile, 2001.

Petermann, Franz. Psicología de la confianzaPsicología de la confianzaPsicología de la confianzaPsicología de la confianzaPsicología de la confianza. Barcelona, Herder, 1999 [1996].

Peyrefitte, Alain. La sociedad de la confianzaLa sociedad de la confianzaLa sociedad de la confianzaLa sociedad de la confianzaLa sociedad de la confianza. Santiago, Ed. Andrés Bello, 1996 [1995].

Putnam, Robert D. Bowling alone, the collapse and revival of American CommunityBowling alone, the collapse and revival of American CommunityBowling alone, the collapse and revival of American CommunityBowling alone, the collapse and revival of American CommunityBowling alone, the collapse and revival of American Community. NewYork, Simon & Schuster, 2000.

Rodriguez, Darío. Introducción de Confianza de N. LuhmannIntroducción de Confianza de N. LuhmannIntroducción de Confianza de N. LuhmannIntroducción de Confianza de N. LuhmannIntroducción de Confianza de N. Luhmann. México, ANTHOPOS/UIA,1996.

Sztompka, Piotr. Trust, A sociological TheoryTrust, A sociological TheoryTrust, A sociological TheoryTrust, A sociological TheoryTrust, A sociological Theory. Cambridge, Cambridge Univ. Press, 1999.

Sobre el Autor:Sobre el Autor:Sobre el Autor:Sobre el Autor:Sobre el Autor:

Felipe Hevia de la Jara (México, 1975). Estudiante de doctorado en Antropología Social por elCentro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social (CIESAS-DF), donde tambiénobtuvo el grado de Maestro en Antropología con especialidad en Estudios de Lenguaje. Antropólogopor la Universidad de Chile. Correo electrónico: [email protected] Dirección CIESAS: Juárez222 Col. Tlalpan C.P. 14.000 México DF.


31

Gráfico Nº 1. “Situaciones” que inspiran más confianzaGráfico Nº 1. “Situaciones” que inspiran más confianzaGráfico Nº 1. “Situaciones” que inspiran más confianzaGráfico Nº 1. “Situaciones” que inspiran más confianzaGráfico Nº 1. “Situaciones” que inspiran más confianza

Fuente: Encuesta Nacional de Juventud 2000 (INJUV, 2001)


32

Gráfico Nº 2. Personalidades y Medios de comunicaciónGráfico Nº 2. Personalidades y Medios de comunicaciónGráfico Nº 2. Personalidades y Medios de comunicaciónGráfico Nº 2. Personalidades y Medios de comunicaciónGráfico Nº 2. Personalidades y Medios de comunicación

Fuente: Encuesta Nacional de Juventud 2000 (INJUV, 2001).


33

Gráfico Nº 3. Confianza en instituciones total América Latina (porcentajes)Gráfico Nº 3. Confianza en instituciones total América Latina (porcentajes)Gráfico Nº 3. Confianza en instituciones total América Latina (porcentajes)Gráfico Nº 3. Confianza en instituciones total América Latina (porcentajes)Gráfico Nº 3. Confianza en instituciones total América Latina (porcentajes)

Fuente: Latinobarómetro 1996-2002. “Pregunta: Por favor mire esta tarjeta y dígame,para cada uno de los grupos, instituciones o personas mencionadas en la lista, ¿Cuántaconfianza tiene Ud. en ellas: mucha, algo, poca, ninguna confianza en…?”


34

Gráfico Nº 4. Confianza en instituciones ENCUP (Porcentajes)Gráfico Nº 4. Confianza en instituciones ENCUP (Porcentajes)Gráfico Nº 4. Confianza en instituciones ENCUP (Porcentajes)Gráfico Nº 4. Confianza en instituciones ENCUP (Porcentajes)Gráfico Nº 4. Confianza en instituciones ENCUP (Porcentajes)

Fuente: ENCUP, 2003 ¿Qué tanta confianza tiene usted en las siguientes instituciones?(Gobierno de México, 2003).


35

Dedicación al compañero. Fase I Elaboración de una comunicación comprensiva.

Dedicación más intencionada (comprensión) a través de la intuición. Hacer comprensible la propia actuación a través de acciones unívocas y calculables para el compañero.

Fase II Supresión de acciones amenazantes. Dar al compañero, mediante respuestas (feedback) una

orientación sobre su comportamiento. A través de ejercicios difíciles, transmitir competencia al compañero.

Fase III Construcción intencionada de confianza. Éxitos crecientes ante la superación de exigencias favorecen la

confianza en uno mismo (a al autoeficacia) como condición previa para la confianza.

Presentación propia demasiado fuerte y atención insuficiente a la situación y necesidades del compañero.

Fase I Destrucción de una comunicación de confianza. Tutela del compañero y limitación demasiado fuerte de los

espacios de libre decisión. Comportamiento arbitrario difícilmente previsible frente al compañero, o también demasiados o demasiados pocos consejos e indicaciones.

Fase II Elección de acciones amenazantes.

Ninguna respuesta o sólo parcial lleva a la desorientación o a la amenaza. Cinismo o devaluación de las competencias del compañero. Fase III

Ruptura de confianza intencionada.

Abandono creciente y pasividad que tienen como consecuencia un desmoronamiento de la confianza en sí mismo.

Tabla Nº. 1 Tres fases modelo de la construcción de confianzaTabla Nº. 1 Tres fases modelo de la construcción de confianzaTabla Nº. 1 Tres fases modelo de la construcción de confianzaTabla Nº. 1 Tres fases modelo de la construcción de confianzaTabla Nº. 1 Tres fases modelo de la construcción de confianza

Fuente: Petermann, 1999:167, con modificaciones.

Tabla Nº 2. Tres fases modelo de la pérdida de confianzaTabla Nº 2. Tres fases modelo de la pérdida de confianzaTabla Nº 2. Tres fases modelo de la pérdida de confianzaTabla Nº 2. Tres fases modelo de la pérdida de confianzaTabla Nº 2. Tres fases modelo de la pérdida de confianza

Fuente: Petermann, 1999:172, con modificaciones.

i.i.i. ¿cómo construir confianza? hacia una definición...

Documents