La conservación de la naturaleza y los pobladores locales६ Sergio Miguel Godínez

५

Introducción La naturaleza que se ha pretendido conservar está dentro de contextos humanos o es ifluenciada por los pobladores locales, los que tienen ciertas características que los definen y figuran entre ellas su dependencia de los recursos biológicos y físicos, la pobreza y un conocimiento local de usos y beneficios de los ecosistemas.

En el Quinto Congreso Mundial de Parques de UICN, realizado en el 2002

Se reafirmó que la diversidad biológica debería conservarse tanto por sus valores locales como por sus valores nacionales y globales.

Se refuerza el pensamiento del hecho de que la conservación exitosa, no debe seguir confinada a las áreas de conservación.

Se define la necesidad de que los conservacionistas dirijan su atención a los paisajes más amplios, dentro de los cuales se encuentran las áreas de conservación.

Muchas de las áreas de conservación, se beneficiarían si fuesen parte de un enfoque que integrara el bienestar humano con la conservación de la biodiversidad dentro de un paisaje más amplio.

Existen tres razones para relacionar la reducción de la pobreza con la conservación

1. Centrarse en las necesidades de las poblaciones es éticamente inevitable, en especial, cuando con las actividades de conservación se corre el riesgo de transferir, a estas poblaciones, los costos reales de la conservación de los recursos naturales y el ambiente.

2. La conservación como la restauración de los ecosistemas, debe contribuir activamente, en la medida de lo posible, con la reducción de la pobreza, por el sólo hecho de que puede hacerlo.

3. Si bien es poco realista asumir que la relación entre la conservación y el desarrollo siempre (o la menos casi siempre) maximizará los resultados sociales y los de la conservación, si puede considerarse, si puede considerarse que se lograrían mejores resultados.

Pensar en la conservación y manejo de recursos naturales a escala de paisaje, proporciona mejores oportunidades para conseguir los objetivos, que el esforzarse por alcanzar múltiples objetivos en sitios específicos.

Este enfoque tiene particular relevancia en las áreas de conservación, al ser estas importantes para la conservación, se debe aplicar un paquete de herramientas y estrategias más amplio, tanto dentro como fuera de las áreas de conservación.

La recolección de especies silvestres puede ser importante para la población pobre, especialmente en tiempos de crisis; algunos economistas señalan que los hogares más pobres, por lo general, no tienen abiertas otras opciones de medios de vida, y que muchos de ellos, si tuvieran elección, no escogerían depender de los recursos silvestres para sobrevivir, precisamente, por ser tan pobres, dependen de esas redes de seguridad.

Se reclama que atar los objetivos de los medios de vida y reducción de la pobreza a la conservación de recursos narturales, crea una “trampa de pobreza”; la cual no es tanto el resultado de la dependencia de los recursos naturales, sino el resultado de la falta de acceso a los recursos naturales valiosos. ६ Tema de apoyo a los cursos de Manejo de Unidades de Conservación, y Bienes y Servicios Ambientales del Programa de Ingeniería Forestal, Centro Universitario de Noroccidente, Universidad de San Carlos de Guatemala. Huehuetenango, Guatemala, julio de 2012 ५ Ingeniero Agrónomo en Recursos Naturales Renovables, docente-investigador del Programa de Ingeniería Forestal, Centro Universitario de Noroccidente, Universidad de San Carlos de Guatemala.

Wunder (2001), opina que el potencial de los bosques tropicales para sacar a las personas de la pobreza es muy limitado.

Dove, opina que es improbable que la conservación de los bosques conduzca a la reducción de la pobreza, porque la población pobre tiende solo a disponer de derechos sobre los productos forestales de bajo valor. En cuanto los productos se vuelven valiosos, los pobres pierden acceso a ellos.

Las prácticas de conservación puede tener serios efectos negativos sobre los medios de vida, limitando el acceso a los recursos necesarios para la subsistencia o la generación de ingreso.

Una de las principales formas en las que la conservación ha ido en detrimento de las poblaciones pobres, es cuando se les excluye de las áreas de conservación o se les limita el acceso a los recursos dentro de estas, especialmente cuando las personas son residentes y han sido reubicadas en otras localidades; tales prácticas han tenido serios resultados negativos (Malean y Straede 2003, Brockington 2003).

El bienestar comunitario depende de la satisfacción sostenida y equitativa de las necesidades humanas fundamentales, con crecientes niveles de autonomía y de seguridad. El marco conceptual de los medios de vida se concibió como herramienta para identificar los distintos componentes de los medios de vida de las comunidades. Pero, más allá de ser simplemente una manera de ver el mundo y de etiquetar esos componentes, su objetivo es servir como instrumento para el cambio positivo, que lleve a mejorar el bienestar comunitario. Una vez identificados los diversos componentes de los medios de vida, estos pueden ser evaluados, escogidos para el cambio, manejados y monitoreados, para luego ser reevaluados a fin de determinar el progreso en los esfuerzos por mejorar el bienestar de la comunidad

Medio de vida Un medio de vida comprende las capacidades, recursos y actividades requeridas para una manera de vivir. Un medio de vida es sostenible cuando puede tolerar y recobrarse del estrés y conmociones y mantener o mejorar sus capaciadades y recursos, tanto en la actualidad como en el futuro, en tanto que no deteriora la base de los recursos naturales (Carney et al. 1999).

Existen cinco tipos de capitales que mantienen los medios de vida:

1. Capital natural, tal como bosques, zonas pesqueras, fuentes de agua;

2. Capital financiero, tal como oportunidades de ingreso; 3. Capital construido, tal como la infraestructura en

comunicaciones, de producción forestal; 4. Capital humano, tal como el conocimiento y las

habilidades, la experiencia; y 5. Capital social, tal como redes de trabajo, organizaciones e

instituciones.

Etapas de la historia de la conservación de la naturaleza 1960 y 1970 Naruraleza como naturaleza – población como amenaza ¿Cómo se percibía a la naturaleza en la primera literatura de conservación en los años 60 y 70?

En los años 60 y 70, la naturaleza era usualmente apreciada por su estado pristino y por su capacidad de elevar el espíritu humano. El enfoque era indudablemente elitista y favorecía mucho más el valor de la naturaleza, que el de los humanos en general. Existía muy poco interés en el valor de la naturaleza para la población pobre.

Tales valores, particularmente defendidos por una élite social de países desarrollados y en vías de desarrollo, contribuyeron a dar forma al enfoque preservacionista/proteccionista de la naturaleza, que condujo al establecimiento de parques para proteger la naturaleza de los “estragos del uso ordinario” o de la “mano intrusa del ser humano”.

Los primeros enfoques preservacionistas/proteccionistas adoptaron tácticas e infraestructura militarístas, descritas por los críticos posteriores como “fortalezas” de la conservación, junto con su enfoque de “multas y cercas”.

¿Cuáles eran las amenazas a la naturaleza que se percibían?

Se percibía a los “nativos”, residentes ancianos, en cierta forma separados de la naturaleza y como intrinsecamente destructivos (Adams y McShane 1992). Los pobladores locales eran, y son etiquetados, como “cazadores furtivos” u “ocupantes ilegales” en lugar de “cazadores” o “colonos” (Brown 1991; Colchester 1994).

Usualmente las amenazas a la naturaleza en los países en desarrollo eran consebidascomo la “conducta ingnorante” y el

“manejo descuidado” de las poblaciones rurales y en el contexto de “el crecimiento demográfico descontrolado”, referido

como “multiplicación irresponsable” (Nicholson 1981).

Las referidas amenazas, identificaban problemas como sobre-pastoreo, la superación de la capacidad de carga de la tierra, la agricultura de corta y quema, el empobrecimiento de la vegetación y la desaparición de la vegetación clímax y al caza furtiva de fauna silvestre.

Los enfoques excluyentes practicados en las acciones de conservación, tienen varios efectos sobre los usuarios rurales:

Reasentamiento forzado (a veces violento) de la población local.

Acceso prohibido o restringido a los recursos para manutención.

Ruptura de tierras comunales (alteración de regimenes de propiedad del suelo y los recursos naturales).

Colapso de los sistemas nativos de administración y de las estructuras sociales (institucionalidad)

Multas y prisión.

Aumento de los conflictos rurales y hambre

Naturaleza como biodiversidad – habitantes como recurso Hacia finales de los años 70, la conservación internacional adoptó varios enfoques de “conservación unida a desarrollo”, promoviendo la idea de que ambos aspectos eran interdependientes. Tales visiones fueron articuladas por la Estrategia Mundial de Conservación (The World Consevation Strategy) (UICN, PNUMA, WWF 1980) y Cuidar la Tierra (Caring for the Earth) (UICN, PNUMA, WWF 1991).

En los años 80, muchos conservacionistas comenzaban su alejamiento de las preocupaciones iniciales acerca de las especies más destacadas y las áreas especiales; cuestionaron las causas subyacentes por la degradación ambiental; adoptaron programas más estratégicos que enfatizaban procesos ecológicos y sistemas de apoyo a la vida. En este contexto, “la

naturaleza” se representó mejor como “biodiversidad”, “biosfera” y “ecosistemas”. La pérdida de la biodiversidad se transformó en un tema central de la ciencia de la conservación”.

La literatura de la conservación y el desarrollo de los años 80, renovó el esquema de relación personas/naturaleza.

Se originó un cambio que permitió pasar de la idea de poblaciones rurales como instrumentos ignorantes causantes de una degradación ambiental, a considerarlas como instrumentos involuntarios.No se continuaba señalando a los pobladores rurales como los principales agentes de la destrucción ambiental, y si se los culpaba, se atendía más a las condiciones de pobreza, que se creía los forzaban a prácticas insostenibles.

Los nuevos textos comienzan a ensalzar las virtudes de “los pobladores tradicionales” quienes han vivido por generaciones en “armonía con la naturaleza”. Los resultados de investigaciones revelaron, cómo los pobladores indígenas y tradicionales han realizado importantes contribuciones a la comprensión global del uso sostenible y la conservación (Posey 1985; McNeely y Pitt 1985; Kemf 1993).

Proyectos Integrados de Conservación y Desarrollo (PICD) Los proyectos integrados de conservación y desarrollo intentan combinar la conservación de la biodiversidad con las mejoras en el bienestar humano. Evolucionan desde épocas tempranas como los años 60, en respuesta al fracaso de los enfoques iniciales de conservación, y han sido paulatinamente más frecuentes desde los años 80. La primera generación de los PCID ha desarrollado tres enfoques principales para reducir la presión sobre las áreas de conservación:

1. Fortalecimiento de la administración de parques y creación de zonas de amortiguamiento alrededor de las áreas protegidas.

2. Suministro de compensación o substitución a los pobladores locales por la pérdida del acceso a recursos. 3. Promoción de desarrollo socio-económico local entre las comunidades adyacentes a los límites de las áreas de

conservación.

Conservación comunitaria Los PICD han sido, principalmente, aplicados a las áreas de conservación y en sus zonas de amortiguamiento. Se ha establecido que la conservación significativa no puede lograrse si se centra sólo en las áreas de conservación, y las oportunidades de asociación entre conservación y reducción de la pobreza, se encuentran, en su mayoría fuera de estas. Es importante recordar que una gran parte de la “conservación con base en la comunidad” sucede fuera de las áreas de conservación y que muchos de los proyectos más exitosos, en términos de conservación como de desarrollo rural, suceden en paisajes no protegidos. Existen muchos casos fuera de las áreas de conservación (y, aunque con menos, dentro de ellas) donde las comunidades han intentado integrar la conservación y el desarrollo.

El cambio hacia el enfoque de la conservación y manejo de recursos basado en la comunidad, ha sido influenciado por una serie de factores:

Existe un creciente reconocimiento de que, en lugar de destruir la naturaleza, los pobladores locales realmente han enriquecido la biodiversidad y el paisaje de muchas áreas (Posey 1985; Gilmour y Fisher 1991; Gomez-Pompa y Kaur 1992; Fairhead y Leach 1995 y 1998; Pimbert y Pretty 1995; Poffengerger y McGean 1996). A pesar de que la teoría de la conservación pasada declaró que la naturaleza sólo podría ser protegida sacando a la gente, investigaciones más recientes han demostrado que la ausencia de manejo local puede, más bien, causar una simplificación biológica en algunas áreas (Western y Giochio 1993; Admas y McShane 1992; Chase 1987; Pimbert y Gujja 1997).

Lo anterior se ha asociado a una creciente comprensión de cómo las instituciones y el conocimiento indígena han permitido mantener relativamente estable las condiciones ambientales durante largos períodos de tiempo

Valores económicos y de biodiversidad a partir del ngitili

Una revisión reciente del impacto social, económico y ambiental de la restauración del paisaje de bosque en Shinyanga (Monela y otros, 2004) indicó que el ngitili

tiene considerables valores económicos y de biodiversidad, los cuales han sido ampliamente alcanzados a través de la restauración de los bosques.

Valores de biodiversidad

• 152 especies diferentes de árboles, arbustos y trepadoras – principalmente árboles jóvenes (restaurados como resultado del encierro).

• Más de 60 especies de árboles usadas por varias razones (19 tipos de productosen total): medicinas,

frutos y vegetales, leña, madera y artesanías de madera, forraje, cercas, carne de animales salvajes, tejas y abrigo.

• 145 especies de pájaros, muchos nuevas en el área como resultado del ngitili, incluyendo 7 especies con rangos restringidos encontradas en Shinyanga.

• 13 géneros de pastos, 25 géneros de otras hierbas, y una cantidad de pequeños mamíferos, reptiles, etc.

Valores económicos

• Los ngitili son una fuente significativa de ingresos económicos, ya que proporcionan un promedio de US$

14 por mes por persona (aproximadamente US$ 1000 por familia por año);

• Más del 64 por ciento de los hogares reciben beneficios significativos a partir del ngitili.

Surgen algunos costos a partir de la restauración. Están relacionados con la pérdida de cultivos (arroz, maíz,

yuca, etc.) debido a los pájaros, erizos, ratas, antílopes y monos. También tuvo lugar la pérdida de ganado; los jacales e hienas cazan las cabras y las ovejas. El costo promedio anual debido al problema con los animales es alrededor del US$ 63 por hogar por año.

Fuente: Monela, G,C, S.A.O. Chamshama, R. Mwai popo y

D.M. Gamassa (2004). Un estudio sobre el Impacto Social,Económico y Ambiental de la Restauración del Paisaje de Bosque en la Región de Shinyanga, Tanzania, Primer Borrador, Ministerio de Recursos

(Kunstadter, Chapman y Sabhasri 1978; Fisher 1989). Existen discursos pero no demostraciones acerca de que el conocimiento y las organizaciones e instituciones indígenas, es caracterizado como romántico. Ciertamente, los sistemas de manejo locales e indígenas pueden no ser perfectos, peor mejorables o fortalecidos, ya que con frecuencia presentan fallas o son ineficaces, o aún están ausentes (puede decirse lo mismo de los sistemas de manejo basado en la autoridad científica). El problema es mantener un balance entre darles un carácter demoníaco o romántico a las prácticas de los pobladores en relación con el ambiente. La realidad es que el manejo sustentable y la degradación son resultado de las actividades de los pobladores locales, como ha sucedido a través del tiempo, lo cual tiene sus implicaciones en las prácticas de conservación. El énfasis de las preguntas cambia de aquellas que consideran si el sistema de manejo local es funcional (como si hubiera una respuesta simple y universal a esta pregunta), a las que se preguntan por qué funciona en algunos casos y en otros no. La literatura sobre manejo de recursos de propiedad común, proporciona elementos útiles para comprender por qué algunos acuerdos locales institucionales funcionan y otros no (Ostron 1990, y la literatura que surge de las conferencias patrocinadas por la Asociación Internacional para el Estudio de la Propiedad Común).

El supuesto de que el crecimiento demográfico conduce inevitablemente a la degradación de tierras y deforestación ha sido cada vez más cuestionado por las investigaciones (Blaikie y Brookield 1987; Cochester y Lohmann 1993). La cobertura forestal y la diversidad pueden en realidad incrementarse en algunas áreas, al tiempo que también aumenta la densidad de población, porque existen mayores incentivos para usar los recursos de forma más eficiente. (Sayer 1995; Tiffen, Mortimore y Gichuki 1994). El caso de la restauración forestal en Shinyanga, Tanzania (E. Barrow y W. Mlenge, 1996), es un claro ejemplo de las condiciones que mejoran el ambiente, a pesar del crecimiento demográfico. Aunque muchos de estos ejemplos no implican necesariamente nuevos enfoques de conservación, proporcionan un nuevo contexto dentro de los cuales las actividades de los pobladores rurales pueden apreciarse mejor, y así prestar apoyo a los enfoques de conservación basados en la comunidad.

La conservación basada en la comunidad ha recibido influencias también de los movimientos de derechos humanos y de los pueblos indígenas. Estos consideran como la más alta prioridad los derechos humanos, la justicia social y los medios de vida, en lugar de la naturaleza. Estas perspectivas están, a menudo, enraizadas en historias de resistencia popular contra la apropiación de tierra por parte del gobierno, y la motivación por la conservación tiene su origen en la alarma por los efectos devastadores que la globalización produce en las poblaciones pobres y, políticamente,

marginadas, incluyendo a los pueblos indígenas (Guha 1989; Guha y Martines- Alier 1997; Peet y Watts 1996; Lohman 1991; Colcherster 1992 y 1994; IWGIA 1996).

Referencias de literatura Fisher, R.J.; Maginnis, S; Jackson, W.J.; Barrow E. y Jeanrenaud, S. 2005. Pobreza y Conservación: Paisajes, Pueblos y Poder. IUCN, Gland, Switzerland y Cambridge, Reino Unido.148 p.

Montoya, F.; Drews, C. 2005 Medios de vida, bienestar comunitario y conservación de especies Una guía para entender, evaluar y mejorar los vínculos en el contexto de los programas de tortugas marinas WWF - Programa Marino y de Especies para Latinoamérica y el Caribe. 85 p.