historia de la ley nº 20.115 prorroga la vigencia del ... · mensaje de s.e. la presidenta de la...

Historia de la Ley

Nº 20.115

Prorroga la vigencia del mecanismo de estabilización de precios de combustibles derivados del petróleo

establecido en la Ley Nº 20.063, con las modificaciones que indica

D. Oficial. 01 de julio, 2006

Téngase presente Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional a partir de la información disponible en sus archivos. Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa, ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de formación de la ley. Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley. Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se incorpora un índice. Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la tramitación incluida en esta historia de ley.

INDICE

1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 4 1.1. Mensaje Presidencial 4 1.2. Informe Comisión de Hacienda y Minería, unidas 12 1.3. Discusión en Sala 24 1.4. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora 68

2. Segundo Trámite Constitucional: Senado 72 2.1. Informe de Comisión de Hacienda y Minería, unidas 72 2.2. Discusión en Sala 74 2.3. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen 130

3. Trámite de Finalización: Cámara de Diputados 131 3.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo 131 4. Publicación de Ley en Diario Oficial 135 4.1. Ley N° 20.115 135

Historia de la Ley Nº 20.115 Página 4 de 139

MENSAJE PRESIDENCIAL

1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados.

1.1. Mensaje del Ejecutivo Mensaje de S.E. La Presidenta de la República. Fecha 13 de junio, 2006. Cuenta en Sesión 35, Legislatura 354. MENSAJE DE S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPUBLICA CON EL QUE PRORRÓGA LA VIGENCIA DEL MECANISMO DE DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS DE COMBUSTIBLES DERIVADOS DEL PETRÓLEO ESTABLECIDO EN LA LEY N°20.063, CON LAS MODIFICACIONES QUE INDICA. SANTIAGO, junio 13 de 2006.-

M E N S A J E Nº 143-354/

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS. Honorable Cámara de Diputados: Tengo el honor de someter a vuestra consideración un proyecto de ley que prorroga el mecanismo de estabilización de de precios de combustibles derivados del petróleo establecido en la Ley N°20.063 y dispone una serie de modificaciones al mismo. Antecedentes. En los últimos años se ha producido un fuerte incremento en las fluctuaciones de los precios de los combustibles, lo que ha generado incertidumbre y preocupación en el público. El Gobierno está consciente de esta preocupación. Así, por lo demás, lo señalé en el discurso del 21 de Mayo pasado. Además, tal como hemos observado un aumento significativo en las oscilaciones de los precios de los combustibles, también hemos visto un alza considerable en su nivel. Es importante señalar que estos altos precios son un fenómeno mundial; Chile no es la excepción.



No obstante lo expuesto, y con el propósito de mitigar los efectos del alza en el precio de los combustibles en los más desposeídos, el Gobierno dispuso el otorgamiento de un bono especial. Pero no nos quedamos ahí. El presente proyecto materializa el compromiso del Gobierno con la existencia de un mecanismo de estabilización de los precios de los combustibles que permita reducir los efectos de los vaivenes en los precios de éstos en el bienestar de un amplio sector de la población. Para lo anterior se propone renovar y perfeccionar el mecanismo de estabilización de los precios de los combustibles establecido en la ley 20.063. El Fondo de estabilización de precios de combustibles derivados del petróleo. Mediante la ley 20.063, de 2005, se dispusieron recursos para la creación de un fondo de estabilización de precios de combustibles derivados del petróleo y se estableció un mecanismo para su funcionamiento de carácter transitorio. Dicho mecanismo estuvo basado, en términos generales, en lo dispuesto en la ley Nº 19.030, que creó el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo (FEPP), con modificaciones que apuntaron a una mejor respuesta del mecanismo de estabilización a la situación coyuntural en el mercado del petróleo y sus derivados. La ley opera para los casos de la gasolina, el diesel y el kerosene doméstico. La situación de los demás combustibles (gas licuado de petróleo y petróleos combustibles) no amerita medidas fiscales adicionales de estabilización. El mecanismo consiste en el establecimiento de una banda de precios para cada combustible. Si el precio de paridad de importación supera el máximo de la banda, el Gobierno entrega un crédito fiscal al productor o importador del combustible, equivalente a la diferencia de precios, lo que permite que el precio de venta a público no supere el máximo de la banda, estabilizando el precio. Del mismo modo, si el precio de paridad de importación está por debajo del mínimo de la banda, se aplica un impuesto de beneficio fiscal que permite reinyectar recursos al Fondo. La magnitud de la compensación puede ser ajustada en caso que el Fondo se desfinancie. Las bandas de estabilización son más estrechas que las del anterior FEPP, en torno a un 5% por sobre y bajo el precio de referencia intermedio y están basadas en un precio del combustible conformado sobre la base del precio del



crudo WTI (West Texas Intermediate), más un diferencial entre dicho precio y el precio del combustible refinado (diferencial de refinación) y otros costos habituales de indexación. La autoridad, en el mecanismo vigente, tiene la facultad de modificar el diferencial por costo de refinación periódicamente de manera de adaptarse a las estacionalidades de los mercados. El precio de referencia intermedio, basado en lo fundamental en el precio del petróleo crudo (WTI), se establece como un promedio móvil que considera una serie de precios históricos así como precios observados en los mercados de futuros. La autoridad tiene la facultad de variar el número de observaciones hacia atrás o hacia adelante que conforman el promedio móvil, de manera de contar con un margen de holgura para enfrentar situaciones anormales en los mercados y adaptar de mejor manera los precios internos en función de los precios internacionales. Por su parte, en la ley vigente, los precios de paridad de importación se obtienen a partir del precio más bajo observado en al menos tres mercados de referencia en América, en Europa y en Asia. Para minimizar la inyección de recursos frescos al Fondo de Estabilización, los pagos que corresponde hacer a ENAP, no se imputan al Fondo y no se entregan en dinero, sino que se acumulan en una cuenta contable. De igual forma, los impuestos en beneficio del Fondo que ENAP recauda, no se enteran en efectivo, sino que se imputan al saldo a favor de ENAP. Al término de la vigencia de la ley se solucionará el saldo neto a favor de ENAP, bajo las modalidades que establezca la autoridad, a través de un decreto supremo. III. CONTENIDO DEL PROYECTO. El Gobierno ha resuelto renovar la política de estabilización de precios de los combustibles producto de la alta volatilidad que han exhibido tanto el precio del petróleo crudo como el valor de los diferenciales de refinación. Pero quiere introducir ajustes al mecanismo que lo permite. Renovación del Fondo de Estabilización de Precios de los Derivados del Petróleo. El mecanismo de estabilización que se propone, funcionará a contar del término de la ley vigente, el 30 de junio de 2006, hasta el 30 de junio del año 2007. Para ello se dispondrán recursos en un Fondo de Estabilización de Precios de los Derivados del Petróleo que operará durante el período indicado. Los recursos corresponden al saldo acumulado del Fondo de la ley 20.063 vigente al 30 de junio de 2006, y que fue constituido por los ingresos financieros



de una subcuenta del Fondo de Compensación del Cobre, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 5° de dicha norma, descontados y sumados, respectivamente, los créditos e impuestos aplicados hasta esa fecha. Modificaciones al mecanismo de estabilización. Sin perjuicio del adecuado funcionamiento del mecanismo de estabilización de los precios de los combustibles que enfrentan los consumidores contemplado en la ley 20.063, su aplicación en la práctica ha mostrado una serie de aspectos que es posible perfeccionar. En consecuencia, además de prorrogar el mecanismo de estabilización, el presente proyecto de ley propone las siguientes modificaciones: Diferencial de Refinación. La ley vigente establece, para los efectos de calcular los precios de referencia, un diferencial de refinación fijo para cada combustible, el que puede ser modificado por la autoridad con una vigencia mínima de cuatro semanas. El proyecto de ley propone que dicho diferencial se establezca, para cada producto, como un promedio móvil de acuerdo a los precios históricos de un período que puede abarcar hasta 52 semanas. Al igual que en el caso del WTI, la autoridad tendrá la facultad de modificar el lapso del promedio móvil manteniendo dicho parámetro por un mínimo de cuatro semanas. No se han considerado para este cálculo precios futuros, por no existir en el caso de los productos, a diferencia de lo que ocurre con el petróleo crudo, mercados suficientemente profundos o líquidos. Esta modificación permitirá seguir de manera más flexible la evolución de los mercados, distinguiendo entre la volatilidad de los precios producida por el petróleo crudo de aquella originada en los márgenes de refinación. Precios de Paridad. La norma en vigencia dispone que el cálculo de los precios de paridad se haga según el promedio de los precios de la semana anterior al de su fijación. El proyecto de ley propone que el período para calcular el promedio se extienda de una a dos semanas. Esta modificación reduce el efecto en los precios a público de fenómenos puntuales de alzas de precios ocasionados, por ejemplo, por fenómenos de la naturaleza o fallas transitorias en algunas refinerías relevantes en los mercados de referencia.



Mercados de Referencia. El mecanismo vigente establece que el precio de paridad de cada producto se obtendrá como el menor precio promedio observado en, al menos, tres mercados relevantes de entre los mercados de América, Europa y Asia. El proyecto de ley propone que el precio de paridad se obtenga para cada combustible como el precio de un mercado relevante o como el promedio de dos mercados relevantes. De este modo, se evita que el precio de paridad responda a situaciones puntuales en mercados específicos que pueden no ser los de referencia de acuerdo con las prácticas normales del mercado nacional. Día de vigencia de precios de referencia y paridad. La norma actual establece que los precios de referencia y los precios de paridad, y en definitiva los créditos e impuestos que determinan la estabilización de los precios, entran en vigencia los días lunes de cada semana. El proyecto mantiene la fijación semanal de parámetros, pues ello permite seguir de manera más suave la evolución de los mercados de los combustibles evitando la acumulación de alzas o bajas y cambios bruscos de precios. Pero propone que los nuevos precios puedan iniciar su vigencia un día distinto al actual, pero deban ser informados con dos días de anticipación. Lo anterior se fundamenta en la necesidad de permitir una mejor adaptación de los vendedores de combustibles tanto mayoristas como minoristas, así como de los consumidores, a los cambios semanales de precios a público. Las modificaciones anteriores debieran permitir una mejor sintonía entre el mecanismo de estabilización de precios y la política de precios mayoristas aplicada por ENAP y los importadores privados en el mercado nacional. Información sobre evolución del Fondo. La evolución del Fondo es actualmente informada en conjunto con la ejecución presupuestaria trimestral. El proyecto de ley establece que la Dirección de Presupuestos deberá también informar el saldo de la cuenta de ENAP, con lo cual quedarán disponibles totalmente las consecuencias financieras del mecanismo de estabilización. Vigencia. El artículo 2° del proyecto dispone que las modificaciones a la ley entrarán en vigencia a partir del 1 de julio de 2006. Normas transitorias. Finalmente, el proyecto de ley dispone dos normas transitorias, con el objeto de asegurar una adecuada aplicación del mecanismo desde el primer día de su vigencia y una correcta transición entre la actual y la nueva normativa.



En mérito de lo precedentemente expuesto, tengo el honor de someter a vuestra consideración, el siguiente P R O Y E C T O D E L E Y: “Artículo 1º.- Prorrógase el Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles Derivados del Petróleo, dispuesto por la Ley N° 20.063 de 2005, con las siguientes modificaciones: 1) Sustitúyese, en el inciso primero del artículo 1°, el guarismo “2006” por “2007”. 2) Modifícase el artículo 2°, de la siguiente forma: a) Suprímese en el inciso segundo la palabra “determinado” y el párrafo final, pasando el punto (.) seguido que lo antecede a ser punto (.) final. b) Incorpórase el siguiente inciso cuarto, nuevo, pasando los actuales incisos cuarto, quinto, sexto, séptimo, octavo, noveno y décimo a ser quinto, sexto, séptimo, octavo, noveno, décimo y décimo primero, respectivamente: “El diferencial de refinación a utilizar en la determinación del precio de referencia intermedio de los combustibles, corresponderá al que se extraiga del promedio móvil de los precios promedio semanales de los respectivos combustibles, en el período comprendido por “s” semanas hacia atrás contadas desde la semana respectiva. El informe de la Comisión Nacional de Energía a que se refiere el inciso primero deberá indicar la metodología de cálculo del citado promedio móvil.”. c) Reemplázase el actual inciso cuarto, que ha pasado a ser quinto, por el siguiente: “El valor del parámetro “n”, “m” o “s” tendrá una vigencia mínima de cuatro semanas, pudiendo ser modificado en el respectivo decreto que fija los precios de referencia, previo informe de la Comisión Nacional de Energía. No obstante lo anterior, los valores máximos de “n” y “s” corresponderán a 52 semanas y el valor máximo de “m” a seis meses.”. d) Modifícase el actual inciso séptimo, que ha pasado a ser octavo, en los siguientes términos: i) Suprímese la expresión “menor”. ii) Reemplázase la expresión “promedio semanal” por “promedio de dos semanas”, y iii) Sustitúyese la frase final por la siguiente: “Para estos efectos se considerará un mercado relevante para cada combustible o el promedio de dos mercados relevantes para cada combustible”. e) Modifícase el actual inciso octavo, que ha pasado a ser noveno, como se indica: i) Sustitúyese la expresión “la semana anterior”, por “las dos semanas anteriores”, las dos veces que aparece.



ii) Reemplázase la expresión “primer día de la semana siguiente” por “día jueves siguiente”, las dos veces que aparece. f) Agréganse los siguientes incisos finales: “Sin perjuicio de lo establecido en los incisos anteriores, el monto de los créditos y/o impuestos será informado a más tardar el día martes previo a su entrada en vigencia. Para los efectos de este artículo, se entenderá por semana al período de 7 días consecutivos cuyo comienzo y término será determinado por el decreto respectivo.”. 3) Incorpórase, al final del artículo 5°, el siguiente inciso: “A contar del 1 de Julio de 2006 y hasta el 30 de Junio de 2007, el Fondo operará con el saldo que registre al 30 de Junio de 2006.”. 4) Modifícase el artículo 6° de la siguiente manera: a) Suprímese, en el inciso tercero, la frase “más la proyección de los ingresos financieros en que debiera incrementarse durante el mismo período” y la frase “y de la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, tratándose de los ingresos financieros” y reemplácese la coma (,) que la antecede por un punto (.). b) Reemplázase, en el inciso quinto, la frase “observado en la fecha y forma que se establezca” por la expresión “fecha y modalidad que se establezcan” antecedida de una coma (,). 5) Modifícase el artículo 8° de la siguiente manera: a) Reemplázase, en el inciso tercero, la palabra “julio” por “enero”. b) Incorpórase, al final del artículo 8°, los siguientes incisos cuarto, quinto y sexto: “Si al 30 de junio de 2007 la cuenta referida en el inciso primero, menos el saldo señalado en el inciso anterior, registra un saldo a favor de ENAP, la empresa tendrá derecho a imputar dicho saldo a partir del 1 de enero de 2008 en la forma dispuesta en el decreto supremo referido en el inciso anterior. El Fisco podrá saldar dicha cuenta total o parcialmente mediante la capitalización de utilidades acumuladas en la forma que se disponga mediante decreto supremo expedido por el Ministerio de Hacienda y que deberá llevar también la firma del Ministro de Minería. En caso que el saldo al 30 de junio de 2007 resulte a favor del Fisco, el Ministro de Hacienda dispondrá mediante resolución la forma de enterar dicho saldo al Fisco. La Dirección de Presupuestos informará trimestralmente el saldo neto de la cuenta a que se refiere el inciso primero.”. 6) Suprímanse los artículos 9° permanente y primero, segundo, tercero y cuarto transitorios. 7) Sustitúyase el actual artículo sexto transitorio, que ha pasado a ser segundo transitorio, por lo siguiente:



“Artículo segundo.- El saldo de la cuenta especial a que se refiere el artículo 5° de esta ley, al 30 de junio de 2006, se mantendrá como parte de los recursos del Fondo de Compensación de los Ingresos del Cobre. El saldo del Fondo a que se refiere el artículo 1° de la presente ley, al término de su vigencia, en caso de ser positivo, recibirá el mismo tratamiento.”. Artículo 2°.- Las modificaciones a la presente ley entrarán en vigencia a partir del 1 de julio de 2006.

ARTÍCULOS TRANSITORIOS Artículo primero transitorio.- Los precios, créditos e impuestos fijados para la semana que se inicia el 26 de junio de 2006, se mantendrán vigentes hasta el 5 de julio de 2006, imputándose o enterándose los créditos o impuestos de las importaciones al Fondo. Artículo segundo transitorio.- En tanto no se realicen las modificaciones al Reglamento de la ley N° 20.063, serán aplicables sus normas vigentes en lo que resulte pertinente, pudiendo los decretos a que se refiere el artículo 2° establecer las normas reglamentarias complementarias que fueren necesarias de acuerdo con las modificaciones propuestas por la presente ley.”. Dios guarde a V.E., MICHELLE BACHELET JERIA Presidenta de la República ANDRÉS VELASCO BRAÑES Ministro de Hacienda KAREN PONIACHIK POLLAK Ministra de Minería y Energía


INFORME COMISIONES UNIDAS

1.2. Informe de Comisión de Hacienda y Minería, unidas Cámara de Diputados. Fecha 14 de junio, 2006. Cuenta en Sesión 38, Legislatura 354. INFORME DE LAS COMISIONES UNIDAS DE HACIENDA Y MINERÍA Y ENERGÍA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE PRORROGA LA VIGENCIA DEL MECANISMO DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS DE LOS COMBUSTIBLES DERIVADOS DEL PETRÓLEO ESTABLECIDO EN LA LEY N° 20.063, CON LAS MODIFICACIONES QUE INDICA. BOLETÍN Nº 4.227-08 HONORABLE CÁMARA: Las Comisiones Unidas de Hacienda y Minería y Energía informan, en primer trámite constitucional y en primero reglamentario, con urgencia calificada de “discusión inmediata”, el proyecto mencionado en el epígrafe, iniciado en Mensaje de S.E. la Presidenta de la República. I. CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS Para los efectos constitucionales, legales y reglamentarios pertinentes, se hace constar, en lo sustancial, lo siguiente: 1°) Que la idea matriz o fundamental del proyecto en informe consiste en mantener por un nuevo año la política de estabilización de precios de los combustibles, en atención a la alta volatilidad exhibida tanto por el precio del petróleo crudo como en el valor de los diferenciales de refinación, introduciéndole algunos perfeccionamientos al mecanismo vigente. 2°) Que el articulado de esta iniciativa no contiene normas calificadas de orgánico constitucionales o de quórum calificado. 3°) Que el proyecto fue aprobado en general, por la Diputada Goic, señora Carolina y los Diputados señores Encina, don Francisco; Espinosa, don Marcos; Insunza, don Jorge; Leal, don Antonio; Montes, don Carlos; Mulet, don Jaime; Ortiz, don José Miguel; Rossi, don Fulvio; Sule, don Alejandro; Sunico, don Raúl; Tuma, don Eugenio, y Valenzuela, don Esteban, que votaron afirmativamente y los Diputados señores



Aedo, don René; Alvarado, don Claudio; Becker, don Germán; Cardemil, don Alberto; Dittborn, don Julio; Forni, don Marcelo; García Huidobro, don Alejandro y Rojas, don Manuel, que se abstuvieron. En consecuencia, el resultado de la votación fue de 13 votos a favor y 8 abstenciones. 4°) Que Diputado Informante se designó al señor MULET, don JAIME. Asistieron a las Comisiones Unidas durante el estudio del proyecto los señores Andrés Velasco, Ministro de Hacienda; Claudio Juárez, Jefe de la División de Finanzas Públicas; Matías Bernier, Jefe Programación Financiera de la DIPRES; José Antonio Ruiz, Jefe de Hidrocarburos, de la Comisión Nacional de Energía, y los Asesores de la referida Cartera, señora Jacqueline Saintard y el señor Luis Felipe Céspedes. II. ANTECEDENTES GENERALES A. Antecedentes de hecho y de mérito que justifican la iniciativa En el Mensaje se señala que en los últimos años se ha producido un fuerte incremento en las fluctuaciones de los precios de los combustibles, lo que es de público conocimiento. No obstante, se puntualiza que estos altos precios son un fenómeno mundial; por lo que Chile no es la excepción a este respecto. Se hace presente, asimismo, que mediante la ley N° 20.063, de 2005, se dispusieron recursos para la creación de un fondo de estabilización de precios de los combustibles derivados del petróleo y se estableció un mecanismo para su funcionamiento de carácter transitorio. En efecto, dicha ley opera para los casos de la gasolina, el diesel y el kerosene doméstico. La situación de los demás combustibles (gas licuado de petróleo y petróleos combustibles) no ameritarían medidas fiscales adicionales de estabilización. El mecanismo consiste en el establecimiento de una banda de precios para cada combustible. Si el precio de paridad de importación supera el máximo de la banda, se entrega un crédito fiscal al productor o importador del combustible, equivalente a la diferencia de precios, lo que permite que el precio de venta a público no supere el máximo de la banda, estabilizando el precio. Del mismo modo, si el precio de paridad de importación está por debajo del mínimo de la banda, se aplica un impuesto de



beneficio fiscal que permite reinyectar recursos al Fondo. La magnitud de la compensación puede ser ajustada en caso que el Fondo se desfinancie.1 Se especifica también en el Mensaje que las bandas de estabilización son más estrechas que las del anterior FEPP, oscilando en torno al 5% por sobre y bajo el precio de referencia intermedio y están basadas en un precio del combustible conformado sobre la base del precio del crudo WTI (West Texas Intermediate), más un diferencial entre dicho precio y el precio del combustible refinado (diferencial de refinación) y otros costos habituales de indexación. La autoridad, en el mecanismo vigente, tiene la facultad de modificar el diferencial por costo de refinación periódicamente, de manera de adaptarse a las estacionalidades de los mercados. El precio de referencia intermedio, basado en lo fundamental en el precio del petróleo crudo (WTI), se establece como un promedio móvil que considera una serie de precios históricos, así como precios observados en los mercados de futuros. La autoridad tiene la facultad de variar el número de observaciones hacia atrás o hacia adelante que conforman el promedio móvil, de manera de contar con un margen de holgura para enfrentar situaciones anormales en los mercados y adaptar de mejor manera los precios internos en función de los precios internacionales. Por su parte, en la ley vigente, los precios de paridad de importación se obtienen a partir del precio más bajo observado en al menos tres mercados de referencia en América, en Europa y en Asia. Para minimizar la inyección de recursos frescos al Fondo de Estabilización, los pagos que corresponde hacer a ENAP, no se imputan al Fondo y no se entregan en dinero, sino que se acumulan en una cuenta contable. De igual forma, los impuestos en beneficio del Fondo que ENAP recauda, no se enteran en efectivo, sino que se imputan al saldo a favor de ENAP. Al término de la vigencia de la ley se solucionará el saldo neto a favor de ENAP, bajo las modalidades que establezca la autoridad, a través de un decreto supremo. B. Disposiciones legales que se modifican por el proyecto. - La ley N° 20.063, de 2005, que crea fondos de estabilización de precios de combustibles derivados del petróleo.

1 El mecanismo fue expuesto por el señor Ministro de Hacienda entregando como explicación teórica la banda de precios que se adjunta en Anexo de este informe.



III. CONTENIDO DEL PROYECTO El mecanismo de estabilización que se propone en el proyecto, funcionará a contar del término de la ley vigente, esto es, el 30 de junio de 2006, hasta el 30 de junio del año 2007. Los recursos que dispondrá el mecanismo corresponden al saldo acumulado del Fondo de la ley N° 20.063, que fue constituido por los ingresos financieros de una subcuenta del Fondo de Compensación del Cobre, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 5° de dicha norma, descontados y sumados, respectivamente, los créditos e impuestos aplicados hasta esa fecha. El proyecto de ley propone las siguientes modificaciones: En relación con el diferencial de refinación la ley vigente establece, para los efectos de calcular los precios de referencia, un diferencial de refinación fijo para cada combustible, el que puede ser modificado por la autoridad con una vigencia mínima de cuatro semanas. El proyecto de ley propone que dicho diferencial se establezca, para cada producto, como un promedio móvil de acuerdo a los precios históricos de un período que puede abarcar hasta 52 semanas. Al igual que en el caso del WTI, la autoridad tendrá la facultad de modificar el lapso del promedio móvil manteniendo dicho parámetro por un mínimo de cuatro semanas. En relación con los precios de paridad la norma vigencia dispone que el cálculo de los precios de paridad se haga según el promedio de los precios de la semana anterior al de su fijación. El proyecto de ley propone que el período para calcular el promedio se extienda de una a dos semanas. En relación con los mercados de referencia el mecanismo vigente establece que el precio de paridad de cada producto se obtendrá como el menor precio promedio observado en, al menos, tres mercados relevantes de entre los mercados de América, Europa y Asia. El proyecto de ley propone que el precio de paridad se obtenga para cada combustible como el precio de un mercado relevante o como el promedio de dos mercados relevantes. En relación con el día de vigencia de precios de referencia y paridad la norma actual establece que los precios de referencia y



los precios de paridad, y en definitiva los créditos e impuestos que determinan la estabilización de los precios, entran en vigencia los días lunes de cada semana. El proyecto mantiene la fijación semanal de parámetros, pero propone que los nuevos precios puedan iniciar su vigencia un día distinto al actual, pero deban ser informados con dos días de anticipación. Las modificaciones anteriores debieran permitir una mejor sintonía entre el mecanismo de estabilización de precios y la política de precios mayoristas aplicada por ENAP y los importadores privados en el mercado nacional. Respecto a la información sobre la evolución del Fondo actualmente se entrega en conjunto con la ejecución presupuestaria trimestral. El proyecto de ley establece que la Dirección de Presupuestos deberá también informar el saldo de la cuenta de ENAP, con lo cual quedarán disponibles totalmente las consecuencias financieras del mecanismo de estabilización.2 IV. ANTECEDENTES PRESUPUESTARIOS O FINANCIEROS El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos, con fecha 13 de junio de 2006, señala que el proyecto contempla el siguiente financiamiento: a) El saldo que mantiene el Fondo a que se refiere la ley N° 20.063 al 30 de junio de 2006, estimado en US $ 20,7 millones. b) Aportes semanales al fondo originados en la aplicación del artículo 3° de la ley N° 20.063. Asimismo, señala que la aplicación del proyecto contempla los siguientes costos fiscales: a) Se estima un costo fiscal total de la extensión del mecanismo hasta el 30 de junio del 2007 de US $ 12,1 millones, que supone la aplicación de las modificaciones planteadas en la ley con un escenario dado de parámetros y con las fluctuaciones de precios observadas

2 Una referencia comparativa de las modificaciones propuestas con la normativa vigente se detallan en el referido Anexo.



durante el año 2005. El costo fiscal máximo es el saldo del Fondo mencionado en el punto anterior (estimado en US $ 20,7). b) Dichos costos incluyen sólo el aporte necesario por las importaciones privadas, las que se estiman en un 10% del total del consumo nacional. c) La compensación a ENAP se efectuará a través de un procedimiento contable, consistente en la acumulación de los eventuales pagos por crédito fiscal en una cuenta del activo, y la deducción del saldo de dicha cuenta contable de los eventuales impuestos en beneficio del Fondo que ENAP recaude. El efecto fiscal de este tratamiento implicará menores traspasos de excedentes o pagos de impuestos futuros por parte de ENAP, al aplicar el saldo positivo de la cuenta señalada. V. DISCUSIÓN GENERAL Y PARTICULAR DEL PROYECTO A. Discusión general En el debate de las Comisiones Unidas intervino el señor Ministro de Hacienda para explicar los logros conseguidos por la ley N° 20.063, de estabilización de precios de combustibles derivados del petróleo y las razones para prorrogar su vigencia hasta el 30 de junio de 2007, con aquellos perfeccionamientos que aconsejan su reciente aplicación. En síntesis, afirmó que el mecanismo funcionó bien para lo que estaba previsto y lo que se busca ahora con las modificaciones es lograr un mayor grado de predictibilidad en su aplicación. En relación con las numerosas consultas formuladas por los señores Diputados, tanto respecto a la efectividad del referido mecanismo de estabilización de precios, dado que se estaría en presencia de niveles de precios extremadamente altos más que afectados los consumidores por la volatilidad de éstos, como en cuanto a la incidencia del impuesto específico a los combustibles en el nivel de precios de venta a público, o respecto del papel de ENAP en la importación de diesel que dejaría un reducido margen de actividad a la competencia, el señor Velasco precisó los siguientes conceptos: Puntualizó que frente a la actual coyuntura, es necesario distinguir entre la finalidad del proyecto de ley en estudio y otras materias, tales como el impuesto específico a los combustibles. Enfatizó que el mecanismo vigente de estabilización de precios ha contribuido a que se elimine en 40% la variación de los precios a la gasolina, lo que representa un promedio de $ 23,



aproximadamente. Reconoció que la situación que ha generado el precio internacional del petróleo es delicada. Señaló que no es efectivo que los cambios que se proponen hagan más discrecional la determinación del margen de refinación, sino que todo lo contrario. Por otra parte, en cuanto a la determinación de la paridad de importación, se pasaría del menor promedio de tres mercados relevantes, a un esquema en que se tomaría o un solo mercado de referencia o el promedio de dos mercados relevantes. Con esto, el precio de paridad podrá ser replicado en el mercado real, cosa que no ocurría con la paridad definida anteriormente. Así por ejemplo, mencionó que en marzo pasado hubo un precio de paridad distorsionado en el mercado de Ámsterdam, el que fue descartado por el Gobierno en beneficio de los consumidores, ya que, de haberlo considerado, habría aumentado el precio final de los combustibles. Indicó que la recaudación por concepto de impuesto específico a los combustibles ascendió el año 2005 a poco menos del 1% del PIB, lo que se repetiría en el presente año. Hizo notar que, en el contexto internacional, según estudios de la OECD, el impuesto al petróleo diesel que se aplica en nuestro país, en cuanto a su magnitud, se encuentra en el lugar 89 a nivel mundial, y el de las gasolinas, en el lugar 79. Puso énfasis en que el precio de los combustibles estos últimos días no sólo ha subido debido al alza de los precios internacionales del petróleo, sino también por el alza del dólar a nivel local. Manifestó que en Chile existe libertad de importación, por lo que si ENAP obtiene buenas ganancias por el giro que le es propio, está abierta la posibilidad de que cualquier privado que lo desee se incorpore al mercado. Por último, descartó cualquier desincentivo en el proyecto sobre GNL por aplicación del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles, por cuanto el horizonte de este último es hasta junio de 2007, en cambio, se espera que el GNL inicie sus operaciones a mediados del 2008. B. Discusión particular El artículo 1° comprende siete numerales, por los cuales se prorroga el mecanismo de estabilización de precios de los combustibles derivados del



petróleo, dispuesto en la ley N° 20.063, de 2005, y se introducen diversas modificaciones. El artículo 2° dispone que las modificaciones entrarán en vigencia a partir del 1 de julio de 2006. Los artículos primero y segundo transitorios, permiten una adecuada aplicación del mecanismo desde el primer día de su vigencia y una correcta transición entre la actual y la nueva normativa. Recogiendo la voluntad de las Comisiones Unidas se presentaron las siguientes indicaciones que fueron declaradas inadmisibles por su Presidente, por tratarse de materias de iniciativa exclusiva de S.E. la Presidenta de la República, conforme con el artículo 65 de la Constitución Política. De los Diputados señores Aedo, don René; Alvarado, don Claudio; Becker, don Germán, Dittborn, don Julio; Forni, don Marcelo; García-Huidobro, don Alejandro y Rojas, don Manuel, para agregar el siguiente artículo 3°: “Artículo 3°.- Reemplácese, en el inciso quinto del artículo 6° de la ley N° 18.502, sobre impuestos a los combustibles, el guarismo “6” por el guarismo “3”.”. De la Diputada Goic, señora Carolina y de los Diputados señores Aedo, don René; Duarte, don Gonzalo; Espinosa, don Marcos; Leal, don Antonio; Mulet, don Jaime; Ortiz, don José Miguel; Rossi, don Fulvio y Tuma, don Eugenio, para agregar el siguiente artículo transitorio: “Artículo transitorio.- Si, no obstante la aplicación del mecanismo de estabilización de precios de combustibles derivados del petróleo, establecido en la ley N° 20.063 con las modificaciones contenidas en este proyecto de ley, y una vez que esta haya entrado en vigencia, el precio de los combustibles estabilizados conforme a estas leyes excede al mas alto precio registrado durante el mes de junio del año en curso, se procederá automática y proporcionalmente a disminuir el impuesto específico que grava estos combustibles, en la misma forma y períodos que opera el fondo de estabilización, en el porcentaje suficiente para que durante la vigencia del Fondo el precio de la gasolina, el diesel y el kerosén doméstico no excedan el precio más alto que registre durante junio del presente año.”. Sometido a votación en particular el articulado del proyecto la Diputada Goic, señora Carolina y los Diputados señores Encina,



don Francisco; Espinosa, don Marcos; Insunza, don Jorge; Leal, don Antonio; Montes, don Carlos; Mulet, don Jaime; Ortiz, don José Miguel; Rossi, don Fulvio; Sule, don Alejandro; Sunico, don Raúl; Tuma, don Eugenio, y Valenzuela, don Esteban, votaron afirmativamente y los Diputados señores Aedo, don René; Alvarado, don Claudio; Becker, don Germán; Cardemil, don Alberto; Dittborn, don Julio; Forni, don Marcelo; García Huidobro, don Alejandro y Rojas, don Manuel, se abstuvieron. En consecuencia, el resultado de la votación fue de 13 votos a favor y 8 abstenciones. V. ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADOS POR LA COMISIÓN Ninguno. VI. ARTÍCULOS QUE NO FUERON APROBADOS POR UNANIMIDAD La totalidad. VII. TEXTO APROBADO POR LA COMISIÓN En virtud de lo antes expuesto y de los antecedentes que dará a conocer oportunamente el señor Diputado Informante, la Comisiones Unidas de Hacienda y Minería y Energía recomiendan la aprobación del siguiente texto, con modificaciones formales:

PROYECTO DE LEY “Artículo 1º.- Prorrogase el Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles Derivados del Petróleo, dispuesto por la ley N° 20.063 de 2005, con las siguientes modificaciones: 1) Sustitúyese, en el inciso primero del artículo 1°, el guarismo “2006” por “2007”. 2) Modifícase el artículo 2°, de la siguiente forma: a) Suprímese en el inciso segundo la palabra “determinado” y el párrafo final, pasando el punto (.) seguido que lo antecede a ser punto (.) final. b) Incorpórase el siguiente inciso cuarto, nuevo, pasando los actuales incisos cuarto, quinto, sexto, séptimo, octavo, noveno y décimo a ser quinto, sexto, séptimo, octavo, noveno, décimo y décimo primero, respectivamente:



“El diferencial de refinación a utilizar en la determinación del precio de referencia intermedio de los combustibles, corresponderá al que se extraiga del promedio móvil de los precios promedio semanales de los respectivos combustibles, en el período comprendido por “s” semanas hacia atrás contadas desde la semana respectiva. El informe de la Comisión Nacional de Energía a que se refiere el inciso primero deberá indicar la metodología de cálculo del citado promedio móvil.”. c) Reemplázase el actual inciso cuarto, que ha pasado a ser quinto, por el siguiente: “El valor del parámetro “n”, “m” o “s” tendrá una vigencia mínima de cuatro semanas, pudiendo ser modificado en el respectivo decreto que fija los precios de referencia, previo informe de la Comisión Nacional de Energía. No obstante lo anterior, los valores máximos de “n” y “s” corresponderán a 52 semanas y el valor máximo de “m” a seis meses.”. d) Modifícase el actual inciso séptimo, que ha pasado a ser octavo, en los siguientes términos: i) Suprímese la expresión “menor”. ii) Reemplázase la expresión “promedio semanal” por “promedio de dos semanas”, y iii) Sustitúyese la frase final por la siguiente: “Para estos efectos se considerará un mercado relevante para cada combustible o el promedio de dos mercados relevantes para cada combustible”. e) Modifícase el actual inciso octavo, que ha pasado a ser noveno, como se indica: i) Sustitúyese la expresión “la semana anterior”, por “las dos semanas anteriores”, las dos veces que aparece. ii) Reemplázase la expresión “primer día de la semana siguiente” por “día jueves siguiente”, las dos veces que aparece. f) Agréganse los siguientes incisos finales: “Sin perjuicio de lo establecido en los incisos anteriores, el monto de los créditos y/o impuestos será informado a más tardar el día martes previo a su entrada en vigencia.



Para los efectos de este artículo, se entenderá por semana al período de 7 días consecutivos cuyo comienzo y término será determinado por el decreto respectivo.”. 3) Incorpórase, al final del artículo 5°, el siguiente inciso: “A contar del 1 de Julio de 2006 y hasta el 30 de Junio de 2007, el Fondo operará con el saldo que registre al 30 de Junio de 2006.”. 4) Modifícase el artículo 6° de la siguiente manera: a) Suprímese, en el inciso tercero, la frase “más la proyección de los ingresos financieros en que debiera incrementarse durante el mismo período” y la frase “y de la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, tratándose de los ingresos financieros” y reemplácese la coma (,) que la antecede por un punto (.). b) Reemplázase, en el inciso quinto, la frase “observado en la fecha y forma que se establezca” por la expresión “fecha y modalidad que se establezcan” antecedida de una coma (,). 5) Modifícase el artículo 8° de la siguiente manera: a) Reemplázase, en el inciso tercero, la palabra “julio” por “enero”. b) Incorpórase, al final del artículo 8°, los siguientes incisos cuarto, quinto y sexto: “Si al 30 de junio de 2007 la cuenta referida en el inciso primero, menos el saldo señalado en el inciso anterior, registra un saldo a favor de ENAP, la empresa tendrá derecho a imputar dicho saldo a partir del 1 de enero de 2008 en la forma dispuesta en el decreto supremo referido en el inciso anterior. El Fisco podrá saldar dicha cuenta total o parcialmente mediante la capitalización de utilidades acumuladas en la forma que se disponga mediante decreto supremo expedido por el Ministerio de Hacienda y que deberá llevar también la firma del Ministro de Minería. En caso que el saldo al 30 de junio de 2007 resulte a favor del Fisco, el Ministro de Hacienda dispondrá mediante resolución la forma de enterar dicho saldo al Fisco.



La Dirección de Presupuestos informará trimestralmente el saldo neto de la cuenta a que se refiere el inciso primero.”. 6) Suprímanse los artículos 9° permanente y primero, segundo, tercero y cuarto transitorios. 7) Sustitúyase el actual artículo sexto transitorio, que ha pasado a ser segundo transitorio, por lo siguiente: “Artículo segundo.- El saldo de la cuenta especial a que se refiere el artículo 5° de esta ley, al 30 de junio de 2006, se mantendrá como parte de los recursos del Fondo de Compensación de los Ingresos del Cobre. El saldo del Fondo a que se refiere el artículo 1° de la presente ley, al término de su vigencia, en caso de ser positivo, recibirá el mismo tratamiento.”. Artículo 2°.- Las modificaciones a la presente ley entrarán en vigencia a partir del 1 de julio de 2006. Artículo primero transitorio.- Los precios, créditos e impuestos fijados para la semana que se inicia el 26 de junio de 2006, se mantendrán vigentes hasta el 5 de julio de 2006, imputándose o enterándose los créditos o impuestos de las importaciones al Fondo. Artículo segundo transitorio.- En tanto no se realicen las modificaciones al Reglamento de la ley N° 20.063, serán aplicables sus normas vigentes en lo que resulte pertinente, pudiendo los decretos a que se refiere el artículo 2° establecer las normas reglamentarias complementarias que fueren necesarias de acuerdo con las modificaciones propuestas por la presente ley.”. Acordado en sesión de fecha 14 de junio de 2006, con la asistencia de los Diputados señores Mulet, don Jaime (Presidente), Aedo, don René; Alvarado, don Claudio; Becker, don Germán; Cardemil, don Alberto; Dittborn, don Julio; Encina, don Francisco; Espinosa, don Marcos; Forni, don Marcelo; García-Huidobro, don Alejandro; Goic, señora Carolina; Insunza, don Jorge; Leal, don Antonio; Montes, don Carlos; Ortiz, don José Miguel; Rojas, don Manuel; Rossi, don Fulvio; Sule, don Alejandro; Sunico, don Raúl; Tuma, don Eugenio y Valenzuela, don Esteban, según consta en el acta respectiva. JAVIER ROSSELOT JARAMILLO Abogado Secretario de las Comisiones Unidas

Historia de la Ley Nº 20. 115 Página 24 de 139

DISCUSIÓN SALA

1.3. Discusión en Sala Cámara de Diputados. Legislatura 354, Sesión 38. Fecha 15 de junio, 2006. Discusión general. Se aprueba en general y en particular. PRÓRROGA DE VIGENCIA DEL MECANISMO DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS DE COMBUSTIBLES DERIVADOS DEL PETRÓLEO. Modificación de la ley N° 20.063. Primer trámite constitucional. El señor LEAL (Presidente).- En el Orden del Día, corresponde tratar, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley, originado en mensaje, que prorroga la vigencia del mecanismo de estabilización de precios de combustibles derivados del petróleo, establecido en la ley N° 20.063, con las modificaciones que indica, con urgencia calificada de “discusión inmediata”. Diputado informante de las comisiones unidas de Hacienda y de Minería y Energía es el señor Jaime Mulet. Antecedentes: -Mensaje, boletín N° 4227-08, sesión 35ª, en 13 de junio de 2006. Documentos de la Cuenta N° 1. -Informe de las Comisiones Unidas de Hacienda y Minería. Documentos de la Cuenta N° 3, de esta sesión. El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el diputado informante. El señor MULET.- Señor Presidente, el proyecto, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, prorroga la vigencia del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles derivados del petróleo, establecido en la ley N° 20.063, con urgencia calificada de “discusión inmediata”. Para los efectos constitucionales, legales y reglamentarios pertinentes, se hace constar, en lo sustancial, lo siguiente: 1° Que la idea matriz o fundamental del proyecto en informe consiste en mantener por un nuevo año la política de estabilización de precios de los combustibles, en atención a la alta volatilidad exhibida tanto por el precio del petróleo crudo como en el valor de los diferenciales de refinación, introduciéndole algunos perfeccionamientos al mecanismo vigente. 2° Que el articulado de esta iniciativa no contiene normas calificadas de orgánico constitucionales o de quórum calificado. 3° Que el proyecto fue aprobado en general. Votaron por la afirmativa la diputada Goic, señora Carolina, y los diputados señores Encina, don Francisco; Espinosa, don Marcos; Insunza, don Jorge; Leal, don Antonio; Montes, don Carlos; Mulet, don Jaime; Ortiz, don José Miguel; Rossi, don Fulvio; Sule, don


DISCUSIÓN SALA

Alejandro; Sunico, don Raúl; Tuma, don Eugenio, y Valenzuela, don Esteban, y se abstuvieron los diputados señores Aedo, don René; Alvarado, don Claudio; Becker, don Germán; Cardemil, don Alberto; Dittborn, don Julio; Forni, don Marcelo; García Huidobro, don Alejandro, y Rojas, don Manuel. En consecuencia, el resultado de la votación fue de 13 votos a favor y 8 abstenciones. Asistieron a las Comisiones Unidas, durante el estudio del proyecto, los señores Andrés Velasco, ministro de Hacienda; Claudio Juárez, jefe de la División de Finanzas Públicas; Matías Bernier, jefe de Programación Financiera de la Dipres; José Antonio Ruiz, jefe de Hidrocarburos, de la Comisión Nacional de Energía, y los asesores de la referida cartera, señora Jacqueline Saintard y el señor Luis Felipe Céspedes. Antecedentes generales. En el mensaje se señala que, en los últimos años, se ha producido un fuerte incremento en las fluctuaciones de los precios de los combustibles, lo que es de público conocimiento. No obstante, se puntualiza que estos altos precios son un fenómeno mundial, por lo cual Chile no es la excepción al respecto. Se hace presente, asimismo, que mediante la ley N° 20.063, de 2005, se dispusieron recursos para la creación de un fondo de estabilización de precios de los combustibles derivados del petróleo y se estableció un mecanismo para su funcionamiento de carácter transitorio. En efecto, dicha ley opera para los casos de la gasolina, el diésel y el querosene doméstico. La situación de los demás combustibles -gas licuado de petróleo y petróleos combustibles- no ameritarían medidas fiscales adicionales de estabilización. El mecanismo consiste en el establecimiento de una banda de precios para cada combustible. Si el precio de paridad de importación supera el máximo de la banda, se entrega un crédito fiscal al productor o importador del combustible, equivalente a la diferencia de precios, lo que permite que el precio de venta a público no supere el máximo de la banda, estabilizando el precio. Del mismo modo, si el precio de paridad de importación está por debajo del mínimo de la banda, se aplica un impuesto de beneficio fiscal que permite reinyectar recursos al Fondo. La magnitud de la compensación puede ser ajustada en caso que el Fondo se desfinancie. Se especifica también en el mensaje que las bandas de estabilización son más estrechas que las del anterior Fondo de Estabilización del Petróleo, Fepp, oscilando en torno al 5 por ciento por sobre y bajo el precio de referencia intermedio y están basadas en un precio del combustible conformado sobre la base del precio del crudo WTI, West Texas Intermediate, más un diferencial entre dicho precio y el precio del combustible refinado, diferencial de refinación, y otros costos habituales de indexación.


DISCUSIÓN SALA

La autoridad, en el mecanismo vigente, tiene la facultad de modificar el diferencial por costo de refinación periódicamente, de manera de adaptarse a las estacionalidades de los mercados. El precio de referencia intermedio, basado en lo fundamental en el precio del petróleo crudo, WTI, se establece como un promedio móvil que considera una serie de precios históricos, así como precios observados en los mercados de futuros. La autoridad tiene la facultad de variar el número de observaciones hacia atrás o hacia adelante que conforman el promedio móvil, de manera de contar con un margen de holgura para enfrentar situaciones anormales en los mercados y adaptar de mejor manera los precios internos en función de los precios internacionales. Por su parte, en la ley vigente, los precios de paridad de importación se obtienen a partir del precio más bajo observado en al menos tres mercados de referencia en América, en Europa y en Asia. Para minimizar la inyección de recursos frescos al Fondo de Estabilización, los pagos que corresponde hacer a Enap no se imputan al Fondo y no se entregan en dinero, sino que se acumulan en una cuenta contable. De igual forma, los impuestos en beneficio del Fondo que Enap recauda no se enteran en efectivo, sino que se imputan al saldo a favor de Enap. Al término de la vigencia de la ley se solucionará el saldo neto a favor de Enap, bajo las modalidades que establezca la autoridad, a través de un decreto supremo. Disposiciones legales que se modifican por el proyecto. La ley N° 20.063, de 2005, que crea fondos de estabilización de precios de combustibles derivados del petróleo. Contenido del proyecto. El mecanismo de estabilización que se propone en el proyecto funcionará a contar del término de la ley vigente, esto es, el 30 de junio de 2006, hasta el 30 de junio de 2007. Los recursos de que dispondrá el mecanismo corresponden al saldo acumulado del Fondo de la ley N° 20.063, que fue constituido por los ingresos financieros de una subcuenta del Fondo de Compensación del Cobre, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 5° de dicha norma, descontados y sumados, respectivamente, los créditos e impuestos aplicados hasta esa fecha. El proyecto de ley propone las siguientes modificaciones: En relación con el diferencial de refinación la ley vigente establece, para los efectos de calcular los precios de referencia, un diferencial de refinación fijo para cada combustible, el que puede ser modificado por la autoridad con una vigencia mínima de cuatro semanas. El proyecto de ley propone que dicho diferencial se establezca, para cada producto, como un promedio móvil de acuerdo a los precios históricos de un período que puede abarcar hasta 52 semanas. Al igual que en el caso del WTI, la autoridad tendrá la facultad de modificar el lapso del promedio móvil


DISCUSIÓN SALA

manteniendo dicho parámetro por un mínimo de cuatro semanas. En relación con los precios de paridad, la norma en vigencia dispone que el cálculo de los precios de paridad se haga según el promedio de los precios de la semana anterior al de su fijación. El proyecto de ley propone que el período para calcular el promedio se extienda de una a dos semanas. En relación con los mercados de referencia, el mecanismo vigente establece que el precio de paridad de cada producto se obtendrá como el menor precio promedio observado en, al menos, tres mercados relevantes de entre los mercados de América, Europa y Asia. El proyecto de ley propone que el precio de paridad se obtenga para cada combustible como el precio de un mercado relevante o como el promedio de dos mercados relevantes. En relación con el día de vigencia de precios de referencia y paridad la norma actual establece que los precios de referencia y los precios de paridad, y en definitiva los créditos e impuestos que determinan la estabilización de los precios, entran en vigencia los lunes de cada semana. El proyecto mantiene la fijación semanal de parámetros, pero propone que los nuevos precios puedan iniciar su vigencia un día distinto al actual, pero deben ser informados con, al menos, dos días de anticipación, para que los actores económicos tomen sus medidas. Las modificaciones anteriores debieran permitir una mejor sintonía entre el mecanismo de estabilización de precios y la política de precios mayoristas aplicada por Enap, y los importadores privados en el mercado nacional. Respecto de la información sobre la evolución del Fondo, actualmente se entrega en conjunto con la ejecución presupuestaria trimestral. El proyecto de ley establece que la Dirección de Presupuestos deberá también informar el saldo de la cuenta de Enap, con lo cual quedarán disponibles totalmente las consecuencias financieras del mecanismo de estabilización. Antecedentes presupuestarios o financieros. El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos, con fecha 13 de junio de 2006, señala que el proyecto contempla el siguiente financiamiento: a) El saldo que mantiene el Fondo a que se refiere la ley N° 20.063 al 30 de junio de 2006, estimado en 20,7 millones de dólares. b) Aportes semanales al Fondo, originados en la aplicación del artículo 3° de la ley N° 20.063. Asimismo, señala que la aplicación del proyecto considera los siguientes costos fiscales:


DISCUSIÓN SALA

a) Se estima un costo fiscal total de la extensión del mecanismo hasta el 30 de junio del 2007, de 12,1 millones de dólares, que supone la aplicación de las modificaciones planteadas en la ley, con un escenario dado de parámetros y con las fluctuaciones de precios observadas durante el año 2005. El costo fiscal máximo es el saldo del Fondo mencionado en el punto anterior, estimado en 20,7 millones de dólares. b) Dichos costos incluyen sólo el aporte necesario por las importaciones privadas, las que se estiman en un 10 por ciento del total del consumo nacional. c) La compensación a Enap se efectuará a través de un procedimiento contable, consistente en la acumulación de los eventuales pagos por crédito fiscal en una cuenta del activo, y la deducción del saldo de dicha cuenta contable de los eventuales impuestos en beneficio del Fondo que Enap recaude. El efecto fiscal de este tratamiento implicará menores traspasos de excedentes o pagos de impuestos futuros por parte de Enap, al aplicar el saldo positivo de la cuenta señalada. Discusión general. En el debate de las Comisiones Unidas intervino el señor ministro de Hacienda para explicar los logros conseguidos por la ley N° 20.063, de estabilización de precios de combustibles derivados del petróleo, y las razones para prorrogar su vigencia hasta el 30 de junio de 2007, con aquellos perfeccionamientos que aconsejan su reciente aplicación. En síntesis, afirmó que el mecanismo funcionó bien para lo que estaba previsto y lo que se busca ahora con las modificaciones es lograr un mayor grado de predictibilidad en su aplicación. En relación con las numerosas consultas formuladas por los señores diputados y las señoras diputadas, tanto respecto de la efectividad del referido mecanismo de estabilización de precios, dado que se estaría en presencia de niveles de precios extremadamente altos, más que afectados los consumidores por la volatilidad de éstos como por la incidencia del impuesto específico a los combustibles en el nivel de precios de venta a público, o respecto del papel de la Enap en la importación de diesel que dejaría un reducido margen de actividad a la competencia, el señor Velasco precisó los siguientes conceptos: Puntualizó que frente a la actual coyuntura es necesario distinguir entre la finalidad del proyecto de ley en estudio y otras materias, tales como el impuesto específico a los combustibles. Enfatizó que el mecanismo vigente de estabilización de precios ha contribuido a que se elimine en 40 por ciento la variación de los precios a la gasolina, lo que representa un promedio de 23 pesos, aproximadamente. Reconoció que la situación que ha generado el precio internacional del petróleo es delicada. Señaló que no es efectivo que los cambios que se proponen hagan más


DISCUSIÓN SALA

discrecional la determinación del margen de refinación, sino todo lo contrario. Por otra parte, en cuanto a la determinación de la paridad de importación, se pasaría del menor promedio de tres mercados relevantes, a un esquema en que se tomaría o un solo mercado de referencia o el promedio de dos mercados relevantes. Con esto, el precio de paridad podrá ser replicado en el mercado real, cosa que no ocurría con la paridad definida anteriormente. Así, por ejemplo, mencionó que en marzo pasado hubo un precio de paridad distorsionado en el mercado de Amsterdam, el que fue descartado por el Gobierno en beneficio de los consumidores, ya que, de haberlo considerado, habría aumentado el precio final de los combustibles. Indicó que la recaudación por concepto de impuesto específico a los combustibles ascendió el 2005 a poco menos del 1 por ciento del PIB, lo que se repetiría en el presente año. Hizo notar que, en el contexto internacional, según estudios de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo -Oecd, en su sigla en inglés-, el impuesto al petróleo diésel que se aplica en el país, en cuanto a su magnitud, se encuentra en el lugar número 89 a nivel mundial, y el de las gasolinas, en el lugar número 79. Puso énfasis en que el precio de los combustibles estos últimos días no sólo ha subido debido al alza de los precios internacionales del petróleo, sino también por el alza del dólar a nivel local. Manifestó que en Chile existe libertad de importación, por lo que si Enap obtiene buenas ganancias por el giro que le es propio, está abierta la posibilidad de que cualquier privado que lo desee se incorpore al mercado. Por último, descartó cualquier desincentivo en el proyecto sobre el gas natural licuado, GNL, por aplicación del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles, por cuanto el horizonte de este último es hasta junio de 2007; en cambio, se espera que el GNL inicie sus operaciones a mediados de 2008. La discusión en particular se contiene en las páginas 8 y siguientes del informe. Quiero sí hacer presente que, recogiendo la voluntad de las Comisiones Unidas, se presentaron algunas indicaciones que, si bien fueron declaradas inadmisibles, por tratarse de materias de iniciativa exclusiva de su excelencia la Presidenta de la República, conforme con lo establecido en el artículo 65 de la Constitución Política, reflejan la voluntad de la mayoría de los parlamentarios de las Comisiones Unidas respecto de buscar algún mecanismos distinto al del Fondo de Estabilización para impedir que los combustibles, al menos a nivel de consumidores, sigan subiendo o comiencen


DISCUSIÓN SALA

a bajar. Los diputados señores Aedo, Alvarado, Becker, Dittborn, Forni, García-Huidobro y Rojas propusieron una indicación para agregar el siguiente artículo 3°: “Artículo 3°.- Reemplácese, en el inciso quinto del artículo 6° de la ley N° 18.502, sobre impuestos a los combustibles, el guarismo “6” por el guarismo “3”.” En buenas cuentas, tenía por objeto disminuir el impuesto específico, que hoy es de 6 unidades tributarias mensuales por metro cúbico de combustible -fundamentalmente, gasolinas-, a 3 unidades tributarias mensuales por metro cúbico. Reitero, fue declarada inadmisible. Asimismo, se presentó otra indicación que, no obstante ser declarada inadmisible, refleja la voluntad de sus autores respecto del tema. Fue patrocinada por la diputada señora Carolina Goic -quien reemplazó al diputado señor Lorenzini- y por los diputados señores Aedo, Duarte, Espinosa, Leal, Mulet, Ortiz, Rossi y Tuma, para agregar el siguiente artículo transitorio: “Artículo transitorio.- Si, no obstante la aplicación del mecanismo de estabilización de precios de combustibles derivados del petróleo, establecido en la ley N° 20.063 con las modificaciones contenidas en este proyecto de ley, y una vez que ésta haya entrado en vigencia, el precio de los combustibles estabilizados conforme a estas leyes excede al más alto precio registrado durante el mes de junio del año en curso, se procederá automática y proporcionalmente a disminuir el impuesto específico que grava estos combustibles, en la misma forma y períodos que opera el fondo de estabilización, en el porcentaje suficiente para que durante la vigencia del Fondo el precio de la gasolina, el diesel y el kerosén doméstico no excedan el precio más alto que registre durante junio del presente año.”. A través de esa indicación se buscaba, fundamentalmente, perfeccionar el mecanismo establecido en este proyecto de ley, para que cuando se exceda una determinada barrera de precios -indicábamos la de junio del presente año-, opere un sistema que disminuya proporcionalmente el impuesto específico para no vernos expuestos a sucesivas alzas y no tener un techo. Ambas indicaciones fueron comentadas por el señor ministro, quien, obviamente, no participó de ellas y expresó que no era posible establecer algún mecanismo que no contara también con recursos predeterminados. Prácticamente, la unanimidad de los señores diputados y la señora diputada de las Comisiones unidas estuvo por aprobar el proyecto -trece lo sancionaron y ocho se abstuvieron- y prorrogar la vigencia del fondo de estabilización de precios de combustibles. Pero, obviamente, la preocupación de la Cámara de Diputados respecto del alza que ha experimentado el precio de los combustibles, reflejada en la constitución de las Comisiones unidas, no


DISCUSIÓN SALA

queda satisfecha con este proyecto. Si bien se aprobó en dichas Comisiones, entendemos que es insuficiente. Por eso, la indicación de que ha dado cuenta el señor Presidente, que introdujo hoy en la mañana el señor ministro de Hacienda -presente en la Sala-, a nuestro juicio, va por el camino correcto, porque permitirá que un grupo importante de trabajadores, fundamentalmente, propietarios del transporte -de camiones y de buses interprovinciales-, mantenga el beneficio que tienen en la actualidad, en cuanto a recuperar parte del impuesto específico que pagan por los combustibles, compensándolo con el gasto de peajes, en un porcentaje -entiendo- del orden de 25 por ciento. De manera que esa indicación –al parecer la está discutiendo la Comisión de Hacienda en este momento y seguramente va a ser aprobada por ésta y por la Sala-, toca claramente el impuesto específico, mantiene la posibilidad de crédito para los camioneros y dueños de buses interprovinciales, con el consiguiente alivio de los pequeños, medianos y grandes empresarios del transporte interurbano, y también, indirectamente, de todos los consumidores. Estimamos que ése es el camino correcto y que, ojalá, dado el ambiente existente en las Comisiones unidas, se estudie la posibilidad de contar con un mecanismo que permita establecer algún techo, por algún tiempo, para el precio de los combustibles, sobre la base de una lógica que no vaya en perjuicio de las arcas fiscales, sino que compense con otros impuestos más progresivos lo que se dejará de recaudar por el impuesto específico. Destaco la voluntad de los veintiséis diputados de las Comisiones unidas de Hacienda y de Minería y Energía, a quienes les correspondió discutir el proyecto. Finalmente, en el informe se adjunta un anexo, compuesto de dos páginas, que es muy didáctico para los señores diputados. La primera muestra un gráfico respecto de la operación del mecanismo, que describe las curvas del precio de referencia y su banda, las de paridad de importación, las de impuesto y las de crédito. Cuando el precio de paridad de importación está bajo la línea del precio de referencia, opera un impuesto y cuando está sobre la línea de precio de referencia, opera un crédito. De esa manera, estabiliza el precio final a los consumidores y permite evitar las fluctuaciones que exceden de esos márgenes. El esquema es muy gráfico y permite entender un mecanismo bastante técnico. Además, en la segunda página, en un pequeño cuadro, se reseñan las modificaciones que introduce el proyecto a la ley N° 20.063, que busca perfeccionar el sistema para que, de alguna manera, sirva de colchón a los movimientos bruscos que tiene el precio del petróleo en el mercado


DISCUSIÓN SALA

internacional. Es todo cuanto puedo informar. He dicho. El señor LEAL (Presidente).- En discusión el proyecto. Tiene la palabra el honorable diputado René Aedo. El señor AEDO.- Señor Presidente, el Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles sólo mitiga las oscilaciones en el precio del petróleo, pero no incide en la tendencia al alza ni el costo de los combustibles. Es decir, no es un subsidio, sino que mantiene el valor del producto en torno al precio de referencia, que es el que marca la tendencia en el mercado. En el fondo, es un amortiguador, porque cuando el precio sube, genera crédito y, cuando baja, débito o impuesto. El país quiere que el precio de los combustibles baje, pero, para eso, es fundamental rebajar el impuesto específico, que equivale, más o menos, al 40 por ciento del precio de las gasolinas. Dicho impuesto es altamente discriminatorio, dado que es cuatro veces mayor que el impuesto al diesel, que produce externalidades negativas importantes, como contaminación y deterioro de las carreteras, y afecta sólo al transporte y no al uso industrial de los combustibles. En la práctica, el impuesto específico afecta al ciento por ciento de los chilenos: a los que tienen vehículos y a los que no lo tienen, dado que deben movilizarse en microbuses, en taxis colectivos, etcétera. Pero principalmente afecta a los más pobres, que destinan una fracción importante a pagar locomoción. No es efectivo que el Fisco recauda menos cuando el precio sube. Si así fuese, la tendencia sería a consumir menos combustibles. Lo cierto es que, a pesar del alza de los precios de los combustibles, hay un crecimiento promedio anual de 4,2 por ciento en el consumo de gasolinas y de 6,8 por ciento en el de diesel. Por lo tanto, se da la paradoja que, en la medida en que el precio de los combustibles sube, afectando a todos los chilenos, el Fisco recauda más y más impuestos. Hoy se consumen más de 3 mil 600 millones de litros de gasolinas y 5 mil 900 millones de diesel, y para el presente año se espera un crecimiento en la recaudación por sobre 1,7 por ciento. En suma, el Fondo de Estabilización mitiga las oscilaciones bruscas del precio del petróleo y no constituye subsidio, y la única forma de disminuir el


DISCUSIÓN SALA

precio de los combustibles es rebajando el impuesto específico. He dicho. El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Francisco Encina. El señor ENCINA.- Señor Presidente, el proyecto pretende estabilizar el precio de los combustibles y no aminorar el que éstos tienen en los mercados internacionales. Por consiguiente, hay que analizarlo en su propio mérito. La iniciativa trata de frenar la variabilidad del precio de los combustibles, pero no cambia su estructura, porque ése no es su objetivo. En definitiva, frena las alzas bruscas de los precios, por lo que algunas actividades económicas podrán planificarse en el mediano y largo plazo. Eso es lo interesante. El tema fundamental y central es el precio de los combustibles, que no depende de la voluntad del Ministerio de Hacienda o del Gobierno, sino de los mercados internacionales. Se ha opinado en esta Cámara sobre la necesidad de transparentar los precios, como lo indican los mercados. Ésa discusión hay que tenerla a fondo, porque también hay voces, con algún desvío populista, que plantean bajar el precio de los combustibles. La pregunta es cómo lo hacemos, porque no se ha dado el debate de si el Estado está por recaudar menos tributos rebajando el impuesto específico. ¿Estamos dispuestos a afectar la salud, la educación, la vivienda y las pensiones asistenciales? No olvidemos que lo que recauda el fisco por concepto del impuesto específico a los combustibles constituye alrededor del 7,3 por ciento de los ingresos tributarios y el 5,6 de todas sus entradas. Es una cantidad enorme de recursos que no puede dejar de recaudarse, porque ya están destinados. La distorsión también aparece en el centro de esta discusión, porque tenemos un impuesto específico diferenciado. El impuesto al diésel es de 1,5 UTM por metro cúbico. A propósito, acaba de ingresar una indicación del Ejecutivo para que los transportistas puedan recuperar parte del impuesto específico del combustible que se usa en el transporte público y en el de carga. Pienso que es casi imposible rebajarlo más, desde el punto de vista fiscal. Además, los transportistas recuperan el IVA. Por consiguiente, el Estado y el Ministerio de Hacienda tienen un margen muy estrecho para disminuir este impuesto al diésel. Respecto de las gasolinas también tenemos que tener una discusión de fondo. El uso del automóvil se ha masificado y son muchas las familias de clase media que hoy tienen uno, lo que me parece legítimo, pero eso tiene un costo


DISCUSIÓN SALA

que se refleja, porque los precios internacionales son de envergadura. Debemos seguir el ejemplo de países como Brasil -lo señalé ayer en la Comisión- que se autoabastece de combustible produciendo bioetanol, mezcla de etanol con diésel, y con ello disminuye su dependencia energética externa. Hoy, los brasileños se autoabastecen de petróleo, gas y otros combustibles, que también importan. Desgraciadamente, nosotros no hemos implementado políticas para disminuir el consumo de gasolina y de diésel, por lo que, muchas veces, nos vemos sometidos a los vaivenes de los mercados internacionales. Además, nada indica que el precio del barril de petróleo vaya a disminuir en los próximos meses. Por eso, debemos pedir al ministro de Hacienda que estudie el tema. Lo que no es posible pedir es que el fisco deje de percibir ingresos por concepto del impuesto específico a los combustibles, porque esos recursos están destinados al programa social del Gobierno de la Presidenta Bachelet. Es posible tener un impuesto más variable, pero eso es otra cosa. Hoy nos convoca el Fondo de Estabilización. Lo otro es un tema tributario, que puede ser discutido, como lo pueden ser también la exención del IVA a la construcción u otros tributos. Muchos parlamentarios reclamaron cuando se incrementó el Fondo de Estabilización del Petróleo con recursos provenientes del Fondo de Estabilización del Cobre. Pidieron que se transparentaran los precios, porque eso era una especie de autoengaño. Hoy hay que tener esa misma consecuencia y entender que este proyecto no está destinado a frenar el alza del precio de los combustibles, que poco depende de nuestra economía, sino de los mercados internacionales. Será un alivio frenar la volatilidad de los precios; pero no podremos evitar las alzas. Sin embargo, espero que el Gobierno, con voluntad y en el mediano plazo, implemente un mecanismo para rebajar algún tipo de impuesto, traspasando ese beneficio al consumidor. Quiero recalcar que el impuesto al diésel es de 1,5 UTM por metro cúbico y, el de las gasolinas, de 6 UTM. Sin embargo, como el diésel es el combustible que más se usa en el transporte público y de carga, cualquier variación impacta en los precios de otros bienes de consumo. El año pasado se implementó un mecanismo muy efectivo, cual fue contratar un seguro internacional para estabilizar el precio del petróleo. Me imagino que hoy, debido a las alzas, es casi imposible contratar ese seguro. Fue una medida eficaz y eficiente, que impidió el aumento del precio del diésel a 420 pesos. No sé si será posible incursionar en medidas de este tipo para


DISCUSIÓN SALA

tener una perspectiva de mediano y largo plazo y frenar el alza del precio de los combustibles. Por lo tanto, anuncio que la bancada del Partido Socialista votará favorablemente el proyecto de ley, por cuanto permite frenar las alzas bruscas de los combustibles que impiden planificar, en el mediano y largo plazo, las actividades económicas e industriales de los pequeños y medianos empresarios que los utilizan. He dicho. El señor BURGOS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Manuel Rojas. El señor ROJAS.- Señor Presidente, como dijo el diputado Encina, el proyecto tiene un mérito inmediato, que es estabilizar los precios de los combustibles, lo que tendrá un sentido positivo por lo que significa, y también constituirá una respuesta a los reclamos de la comunidad. Más que estabilizar los precios de los combustibles, lo que ayer abordamos en la sesión de las Comisiones unidas de Hacienda y Minería, donde se analizó la materia, fue la posibilidad de rebajar el impuesto que encarece el precio de los combustibles. Algunos diputados de la Concertación tienen un discurso público, pero a la hora de los “quiubos”, cuando estamos acá, ese discurso no es el mismo. Y el discurso público de diputados de la Concertación que hoy vi por televisión es el que reclamamos nosotros. Hagamos un esfuerzo y que ellos pidan a su Gobierno que baje el impuesto a los combustibles. El Ejecutivo reaccionó ante las advertencias que hizo el gremio de los transportistas y presentó una indicación al respecto, que es valorable, pues tiende a frenar un conflicto futuro, que nos preocupa. El impuesto a los combustibles encarece más el costo de vida. Habrá gente que dirá que no tiene auto. Sí, pero debe pagar un boleto de la locomoción más caro si sube el precio del diésel. El bono de 18 mil pesos para las familias más pobres, que aprobamos en el Congreso Nacional y que se entregará en el curso de los próximos días, ayudará a paliar la situación, pero no es la solución adecuada. Y ante eso, el reclamo de la ciudadanía se relaciona con el impuesto a los combustibles que debemos pagar. Técnicamente, el proyecto plantea todo lo que dice relación con los indicadores y parámetros para generar este Fondo de Estabilización de los Precios de los Combustibles Derivados del Petróleo. Sin embargo, ayer planteé al ministro de Hacienda que en esta materia faltaba la voluntad política del


DISCUSIÓN SALA

Ejecutivo para asumir el compromiso de rebajar el impuesto a los combustibles en el corto plazo. Es más, podría contar con nuestro voto si ese impuesto no es eliminado, pero sí rebajado en un porcentaje que permita responder a la comunidad que hoy exige una solución. Reitero, el proyecto tiene una orientación positiva en su mérito; pero, claramente, lo que hoy reclama la comunidad, lo que demandamos como país y, fundamentalmente, lo que exigimos a los diputados de la Concertación es que hagan lobby con su Gobierno, que tanto se necesita, para que se pueda rebajar el impuesto a los combustibles en un corto plazo, a fin de que ello se convierta en un beneficio real para la gente. He dicho. El señor BURGOS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz para que, si lo tiene a bien, informe respecto de lo acordado en la Comisión de Hacienda. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, en función del mandato que nos dio la Sala, debido a que el Ejecutivo presentó una indicación al proyecto de ley que prorroga la vigencia del mecanismo de estabilización de precios de combustibles derivados del petróleo, establecido en la ley N° 20.063, la Comisión de Hacienda sesionó, en forma extraordinaria, ayer, 14 de junio de 2005, en cumplimiento con lo dispuesto en el Reglamento de la Corporación. Asistieron la diputada señora Carolina Goic, y los diputados señores Julio Dittborn, Alberto Cardemil, Gastón Von Mühlenbrock, Raúl Súnico, Carlos Montes y quien les habla, que ofició como Presidente accidental. Asimismo, concurrieron el ministro de Hacienda, señor Andrés Velasco, y el jefe de la División de Finanzas Públicas, señor Claudio Juárez. La indicación el del siguiente tenor: “1) Para agregar el siguiente artículo 2°, nuevo, pasando el actual a ser 3°: “Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 19.764, modificada por la ley N° 19.935: a) Sustitúyese en el inciso cuarto del artículo 1°, la expresión “del 1° de julio de 2006” por “de la fecha de vencimiento establecida en el inciso primero del artículo 1° de la ley N° 20.063”. b) Reemplázase en el inciso cuarto del artículo 2°, la expresión “del 1 de julio de 2006” por “de la fecha de vencimiento establecida en el inciso primero del artículo 1° de la ley N° 20.063”. 2) Para sustituir el actual artículo 2°, que ha pasado a ser 3°, por el siguiente: “Artículo 3°.- Las modificaciones a la ley N° 20.063, entrarán en


DISCUSIÓN SALA

vigencia a partir del 1° de julio de 2006.”. Es decir, los beneficios se otorgarán desde el 1° de julio de 2006 hasta el próximo año. Sin embargo, queremos expresar a la opinión pública, especialmente a los representantes de la Federación Nacional del Transporte, que en el informe financiero, firmado por don Alberto Arenas de Mesa, se explicita lo siguiente: “Por medio de esta indicación, se amplía el plazo establecido en la Ley N° 19.764, modificada por la Ley N° 19.935. En dicha ley se determina un sistema de recuperación parcial del impuesto específico al petróleo diésel para las empresas de transporte de carga, soportado por éstas en las compras de dicho combustible. El texto de la Ley N° 19.764 señala, en su artículo 2°, que a partir del 1 de julio de 2006, el porcentaje del impuesto específico a recuperar se eleva desde un 20% a un 25%.” Es decir, se está cumpliendo lo solicitado por el gremio del transporte en cuanto a que la recuperación aumentará de 20 a 25 por ciento, desde el 1° de julio. Agrega: “Establece, además, como condición para poder acceder a esta recuperación, que la empresa adscriba sus vehículos a un sistema de cobro electrónico de peajes. La presente indicación viene a postergar la entrada en vigencia de este requisito hasta el 30 de junio de 2007. Sin embargo, mantiene el beneficio de elevar el porcentaje a recuperar del impuesto específico al petróleo diésel pagado. El costo fiscal del mayor crédito asciende para los meses correspondientes al año 2006 a $ 1.500 millones, y para un año completo a $ 3.600 millones, ambas cifras expresadas en moneda de 2006.” Esto lo firma el director de Presupuestos. Finalmente, debo señalar que la indicación se aprobó por unanimidad, para que, en lo posible, el proyecto sea aprobado en esos mismos términos el día de hoy. He dicho. El señor PÉREZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García. El señor GARCÍA.- Señor Presidente, el tema es bastante delicado para varios sectores de la producción nacional, como los fletes y todo lo que influye en la economía del país.


DISCUSIÓN SALA

Con respecto al precio de los combustibles, no sólo debemos considerar sus alzas, sino también lo que está detrás de ellas. Para que la gente entienda y no sólo demos guarismos, cifras y números de leyes, señalaré un ejemplo didáctico. Si el precio del combustible aumenta en 15 por ciento, dicho incremento se traspasa al flete de los camiones. Como el 90 por ciento de los comestibles se traslada en esos vehículos, indudablemente, el alza repercutirá en el bolsillo de la gente, pues los comerciantes deberán subir sus mercaderías en ese porcentaje para compensar el incremento de costo de los fletes. En consecuencia, no podemos seguir pensando en que sólo las personas que tienen automóviles deben pagar las alzas de combustibles, porque ellas también repercuten en la gente más pobre. Por otro lado, si no hay estabilidad en los precios de los combustibles, los agricultores, los comerciantes y los transportistas no pueden hacer proyecciones respecto de sus negocios; no pueden sacar sus cuentas para saber el costo de explotación por hectárea, el rendimiento de un bosque o el traslado de sus productos. Todo está relacionado con el alza de los combustibles. No reclamamos sólo por el alto precio de los combustibles, sino también por sus consecuencias. El Gobierno ha expresado que está haciendo un gesto heroico, porque el erario dejará de ganar 240 millones de dólares con el Fondo de Estabilización; pero recibe 1.600 millones de dólares por concepto de impuestos a los combustibles. En consecuencia, en lugar de proponer soluciones de parche, que duran un corto tiempo, debe bajar el impuesto a los combustibles, pues es la única manera de estabilizar las alzas que sufrimos todas las semanas. Ésa no es una utopía de los diputados de gobierno, de la oposición, o de la gente del transporte, sino de todos los que necesitan de los combustibles para trabajar. Es posible bajar esos impuestos por una razón muy simple: fueron creados para el mantenimiento de las carreteras; pero hoy éstas son concesionadas y se paga peaje por utilizarlas, por lo que no se justifica mantener dichos impuestos. Además, debemos considerar otra situación: el vehículo ya no es propiedad exclusiva del primer y segundo quintil. Hoy, todo el mundo tiene vehículo, porque sus precios van desde los 300 mil pesos hasta varios millones de pesos. Es decir, cualquier persona que trabaje y se esfuerce para dar un mejor pasar a su familia, puede comprar un vehículo. Sin embargo, con los precios actuales de los combustibles, ese vehículo debe quedar estacionado en la calle, lo que es una aberración, porque cuando la gente surge, quiere


DISCUSIÓN SALA

disfrutar sus bienes, pero con estos precios no puede hacerlo. No sigamos dándole más vueltas al tema, ya que lo único que debemos hacer es bajar los impuestos. Por otra parte, se nos dice que el precio de la libra de cobre bajó a 3,05 dólares, pero recordemos que el presupuesto de la Nación se estableció con un precio de alrededor de un dólar la libra de cobre; es decir, hay más de un ciento por ciento de excedentes. Curiosamente, al que menos le importa el alza de los combustibles es al quintil más alto, porque lo puede pagar: el alza no le afecta. Pero no sucede lo mismo con el taxista o con el dueño de un tractor, de un camión o de un bus, porque a ellos les afecta mucho. Por eso estamos defendiendo a la clase media. ¡El Estado se defiende solo, pues ha subido los impuestos en otros productos! Por lo tanto, el verdadero sacrificio que le estamos pidiendo al Estado -ni siquiera debiéramos llamarlo así- es que baje el impuesto a los combustibles de una vez por todas. Ése debiera ser el tema y no seguir discutiendo lo mismo el día de mañana. Nos conformamos con estabilizar el precio de los combustibles en 600 pesos. Chile, cuyo ingreso per cápita es menos de la mitad que cualquier país europeo, figura como el cuarto país del mundo con los combustibles más altos. En Estados Unidos, con 25 mil ó 30 mil dólares de ingreso per cápita, el precio es de alrededor de 400 pesos. En Chile, con 10 ó 12 mil dólares de ingreso per cápita, el precio del combustible es de 700 pesos. Eso significa que un chileno que gana 120 mil pesos sólo puede comprar alrededor de 150 litros de combustible. Ésa es la triste realidad. ¡Hablémosle a la gente con cifras que entienda! ¡Basta de guarismos! ¡Qué le importa a la gente si se dice que se reemplazará el guarismo 3 por el guarismo 6! Lo único que les interesa es que bajen los combustibles. Ésa es la lucha que tenemos que dar todos. Pero nos encontramos con la tozudez del Gobierno que, según leí en la prensa, dice que no modificará el sistema tributario de los combustibles. Entonces, ¿qué sacamos con aprobar proyectos de acuerdo, como el del diputado Aedo, o con discutir y hablar sobre estos temas en nuestros distritos? ¿Qué sacan los diputados de la Concertación con criticar a su propio Gobierno por estas alzas, si en definitiva no se consigue nada concreto? Prefiero que hagamos menos críticas, pero que los combustibles tengan un precio razonable. Ésa es la pelea que tenemos que dar ahora. Como el ministro de Hacienda se encuentra en la Sala, me gustaría que nos explicara la razón por la cual el Gobierno no quiere modificar el impuesto específico a las gasolinas. Nos interesa conocer esa razón y queremos que nos


DISCUSIÓN SALA

la diga directamente el señor ministro y no enterarnos por los diarios. Entonces, antes de continuar con este debate, que el ministro no diga cuál es esa razón, porque aunque estemos varias horas debatiendo estas materias, al final lo que se impone es la palabra del Ejecutivo. Nosotros -es bueno que la gente lo sepa- no tenemos ninguna facultad para modificar el impuestos o el precio de los combustibles, así que nos encontramos dando palos de ciegos. Vamos a quedar bien con la ciudadanía por diez minutos, pero la gente verá con desilusión que el precio de los combustibles no baja. Por eso, antes de seguir expresando nuestro puntos de vista, que todos ya conocemos, me gustaría que el ministro de Hacienda, señor Andrés Velasco, nos diga por qué el Gobierno está tan empecinado en no cambiar el sistema tributario de los combustibles. Me parece increíble que estemos discutiendo estas cosas; pero más increíble me parece que el Gobierno, no obstante los miles de millones que tiene, se siga aferrando a este impuesto tan brutal para toda la clase media y trabajadora de nuestro país. He dicho. El señor PÉREZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo. El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, es muy fácil pronunciar discursos populistas apelando al impacto que las alzas del crudo tienen sobre el bolsillo de todos los chilenos, no sólo por su efecto en el transporte, sino en toda la cadena de producción. Sin embargo, sabemos que, en nuestra condición de país no productor de petróleo, debemos ser capaces de mantener la paridad con los precios internacionales. Cada vez que los países han intentado torcer el camino de la realidad en materia económica, generando bolsones artificiales, como ocurrió con la paridad del peso con el dólar en la década de los ochenta, de triste recuerdo para los que vivimos esa crisis, les va mal y su población sufre. El Ministerio de Hacienda nos propone perfeccionar el mecanismo de estabilización de los precios de los combustibles, establecido en la ley N° 20.063. La primera forma de hacerlo es prorrogando la vigencia del Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del Petróleo, para lo cual, mediante este proyecto se inyectarán los recursos que corresponden al saldo acumulado del Fondo vigente al 30 de julio de 2006, constituido por los ingresos financieros de una subcuenta del fondo de compensación del cobre, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 5° de dicha ley, descontados y sumados, respectivamente, los créditos e impuestos aplicados hasta esa fecha.


DISCUSIÓN SALA

Al mismo tiempo, se proponen cambios respecto de la operatoria del Fondo para tratar de hacer aún más leve la oscilación de los precios, como sabemos, a raíz de factores “absolutamente predecibles”, como son los fenómenos climáticos en el Golfo de México, que inician las temporadas de huracanes, o las guerras del Medio Oriente. Eso impacta fuertemente sobre la disponibilidad del recurso mundial, pero es predecible en la economía mundial y nacional. Quienes somos gobierno debemos tener molestias propias de la incertidumbre de la población, de aquellos que hacen de la parafina su energía y que son los que tienen menos. Estamos en condiciones de corregir, pero hagámoslo a tiempo; hagámoslo adecuadamente, antes de que se provoque un problema nacional. La economía del país nos da para corregir a tiempo. ¿Por qué esperar que los acontecimientos que gravan los presupuestos familiares de todos los chilenos lleguen a discusiones propias de crisis que no estamos viviendo pero que a veces con un manejo inadecuado las provocamos? En lo que sí creo que debemos avanzar -probablemente no sea en este proyecto de ley, pero nos da el espacio para comentarlo- es en el caso de quienes emplean el combustible con fines profesionales, como los transportistas, y agrego a los agricultores, que requieren de petróleo para hacer funcionar su maquinaria agrícola. Ojalá que en las indicaciones, que voy a leer con más detenimiento, sean considerados los agricultores, quienes producen los alimentos de Chile. Al respecto, quiero mencionar la experiencia de varios países de la Unión Europea, como Francia, Alemania y España, entre otros. Allí, sin ninguna clase de complejos, los estados se encargan de entregar subsidios para un precio preferencial, para lo que se denomina combustible profesional, a fin de no perjudicar ni minimizar los márgenes de ganancias de trabajadores por cuenta propia, que viven siempre en una situación económica bastante desmedrada. Hay que avanzar con decisión en esta materia, tratando de focalizar los sectores a los cuales hay que aliviar, y no generando rebajas generales que, al final, suelen ser muy regresivas, porque benefician a los que emplean más combustible con fines suntuarios, lesionan los intereses de los sectores populares y alteran las variables económicas que les permiten participar en la economía nacional al tener acceso al crédito a tasas de interés razonables. Hoy, al lado del voto favorable, debería haber un voto paralelo de molestia. Creo en la autoridades de Hacienda, porque ellos entienden que la economía es una ciencia al servicio de las personas y no al servicio de las escuelas económicas o de postulados dogmáticos, pero quiero expresar la


DISCUSIÓN SALA

molestia por la tardanza de una situación que debió haberse corregido tiempo atrás y a tiempo, para no provocar las discusiones que hoy estamos escuchando, incluso en el Parlamento, de algo que debiera ser de consenso total. La ciudadanía está inquieta, porque nuestras autoridades de la hacienda pública no corrigieron a tiempo un tema que se veía venir con mucha antelación. He dicho. El señor PÉREZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Julio Dittborn. El señor DITTBORN.- Señor Presidente, hace algunos meses hicimos un vaticinio desde la oposición, en el sentido de que las bencinas llegarían pronto a 700 pesos el litro a público, si es que el Gobierno no tomaba cartas en el asunto. Nos dijeron que éramos agoreros y que ésta era una campaña del terror. Sin embargo, el próximo lunes las bencinas superaran largamente los 700 pesos el litro en las grandes ciudades, pues ya hemos sido informados de que en localidades pequeñas del norte y del sur del país el precio ha llegado a 800 pesos el litro. ¿Qué hace el Gobierno frente a esta situación? Nos manda un proyecto que corrige en aspectos muy menores el actual Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo. Es decir, el Gobierno equivoca el diagnóstico de la situación, porque el problema actual que enfrentan los chilenos no es la alta fluctuación del precio de los productos derivados del petróleo, sino el nivel que han logrado los precios derivados del petróleo refinado a público. ¡Ése es el impacto que la gente está sufriendo! Los precios no han fluctuado. Incluso, me di el trabajo de revisar a cuánto ascendían los precios a público en las distintas épocas en que el Gobierno ha implementado el Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles, y los resultados son los siguientes. En 1991, bajo el Gobierno del Presidente Aylwin, se creó el primer fondo de estabilización. ¿Saben cuánto costaba la bencina a público en ese momento? 154 pesos el litro. En 2000, año en que se corrige ese fondo de estabilización, porque se usó políticamente el año 99 en la elección del Presidente Lagos, la bencina costaba 322 pesos el litro. Hoy, cuando se está corrigiendo, cuesta más de 600 pesos el litro. En verdad, uno podría pedir al Gobierno que no cree más fondos de


DISCUSIÓN SALA

estabilización, porque mientras más crea, más sube el precio de la bencina. Pero el problema no es la fluctuación de los precios, sino el nivel. ¿Cuál es la única manera de bajar el nivel de los absurdamente altos precios de los combustibles que hay en Chile, uno de los más altos del mundo? Disminuyendo el impuesto específico a los combustibles. Para ello los diputados de la Alianza presentamos ayer una indicación en la Comisión de Hacienda. De los 700 pesos que hoy paga un chileno por bencina, aproximadamente 300 pesos corresponden a impuesto. Son tres: primero, el impuesto específico a los combustibles, que es de casi 200 pesos por litro; segundo, el IVA, y el tercero es el arancel aduanero, la suma de los cuales agrega 300 pesos por litro. Es decir, el señor ministro, sin hacer nada, sentado en su oficina recauda 300 pesos por litro de bencina. Como me decía un taxista amigo mío, lo caro en Chile no es la bencina, sino los impuestos. La bencina sin impuestos costaría hoy a público -es bueno que los chilenos lo sepan- 400 pesos el litro. Con impuesto sube a 700 pesos. Por lo tanto, el Gobierno nos manda un proyecto que no significa nada. O sea, les doy firmado que este proyecto que se va a aprobar hoy y el impacto que va a tener en los bolsillos de las personas será cero. El precio de los combustibles va a seguir en el nivel actual. Me alegra mucho que ayer, por primera vez en la Comisión de Hacienda, los diputados de la Concertación también se unieran al clamor popular de bajar el impuesto a los combustibles, lo cual es una buena señal. Durante 16 años se habían negado a esto y ayer lo aceptaron. De hecho, algunos diputados de la Concertación presentaron una indicación en ese sentido, la que tampoco fue aprobada, debido a que, lamentablemente, fue declarada inadmisible, dado el ordenamiento constitucional que tenemos. Algunos ministros de Hacienda, no el actual -específicamente el anterior-, intentaron convencer al país de que bajar los impuestos es un subsidio. ¡Eso es absolutamente erróneo! ¡Bajar impuestos no es un subsidio! En Estados Unidos o en Argentina el precio de la bencina al público es muy inferior al que tiene en Chile. ¿Alguien podría decir que en esos países se subsidia a los consumidores de combustible? No, simplemente, el impuesto es muchísimo más bajo. Quiero recordar a los chilenos que nos escuchan que cuando la Concertación asumió el poder, en 1990, hace 16 años, el impuesto específico a los combustibles era de 2.5 UTM por metro cúbico; en plata de hoy, aproximadamente, 80 pesos el litro. En la actualidad, llega a 200 pesos. O sea, este Gobierno es muy bueno para aumentar los impuestos, pero cuando se producen hechos como los que estamos viviendo, no tiene sensibilidad alguna para disminuirlos.


DISCUSIÓN SALA

Ahora, ¿cuáles fueron los argumentos que ayer dio el ministro en la Comisión de Hacienda para no bajar el impuesto a los combustibles? Básicamente, dos, y en mi opinión, muy pobres. El primero fue que el impuesto específico a los combustibles en Chile es de los más bajos del mundo. Mostró una larga lista de países, alrededor de cien, y dijo que nuestro país estaba en el lugar setenta y tanto, si no me falla la memoria. Es decir, que prácticamente teníamos que darnos con una piedra en el pecho y estar felices porque el impuesto que pagábamos acá estaba entre los más bajos del mundo. Ése es, ciudadanos del país, el argumento que nos da el ministro cuando le pedimos que baje el impuesto a los combustibles. Me parece insólito. En segundo lugar, el ministro nos expresó que era mala idea bajar el impuesto a los combustibles, porque es un tributo que paga en mayor proporción la gente más rica. Por lo tanto, si se rebaja, será ella la que en gran medida se beneficie. En ese aspecto, el ministro tiene mal sus cifras, porque hoy el auto no es un elemento de lujo, al que sólo tengan acceso los ricos. Aún más, la gente de clase media es la que ocupa el auto para trabajar. En consecuencia, para ellos es mucho más grave y dañino el alza del impuesto a los combustibles. Los ricos podrán tener auto, pero lo usan para pasear; en cambio, la gente de clase media, el taxista, la persona que lleva escolares al colegio, los camioneros, los fleteros en general, lo usan para trabajar. Por lo tanto, el impuesto a los combustibles los afecta con mucho más fuerza que a los ricos. Ocurre lo mismo con la gente que utiliza la locomoción colectiva, la que hoy vio incrementado el pasaje en veinte pesos debido al aumento del precio de los combustibles y a la absoluta inoperancia demostrada por los mecanismos diseñados por el Gobierno para superar esta situación. En resumen, el panorama es absolutamente pesimista. Este proyecto nada significará en la vida de los chilenos. Los precios de los combustibles seguirán en el nivel actual y no habrá ningún impacto favorable. El Gobierno demuestra absoluta insensibilidad frente al tema. Argumenta que los impuestos establecidos en Chile son bajos en relación con los que se pagan en otros países del mundo. El ministro todavía cree que el auto es un elemento que sólo utilizan los ricos y que, por tanto, la baja del impuesto a los combustibles es algo que sólo les favorecería en mayor medida a ellos. En verdad, estoy totalmente triste y decepcionado respecto del tema, porque los chilenos seguirán pagando los precios de locos que existen y el Gobierno de la Concertación demuestra cero voluntad política y cero sensibilidad para ir en ayuda de los chilenos afectados por estos precios de


DISCUSIÓN SALA

locos de los combustibles. He dicho. El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Señor diputado, ocupó sus diez minutos. Tiene la palabra el diputado señor Jaime Quintana. El señor QUINTANA.- Señor Presidente, me pregunto qué pasaría si no se prorrogara el Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles Derivados del Petróleo en las actuales condiciones del país, que también existen en el mundo entero. Estados Unidos, por ejemplo, está utilizando una parte significativa de sus reservas. Además, si queremos ser serios, no nos podemos comparar con Venezuela, pues allí alguien tendrá que pagar finalmente el precio del combustible. En Chile, siempre nos hemos sentido orgullosos de hacer bien las cosas, y en este caso, debemos pensar cómo evitar que las altas fluctuaciones en el precio del combustible no las sufran los consumidores. No es fácil hacer que los eventuales beneficios lleguen de forma separada a los sectores más modestos de la población, de manera que se ha estimado necesario establecer diferencias. Con esto, la Presidenta Bachelet da cumplimiento a la medida que anunció el pasado 21 de mayo. Al respecto, hay que recordar que hace poco aprobamos el otorgamiento de un bono de 18 mil pesos a las familias de menores ingresos, que empezará a regir el 1 de julio próximo, con un costo total de 43 millones de dólares. Esas son políticas fiscales serias y que apuntan a los sectores más necesitados. Sólo un sector minoritario, taxis y colectivos, resulta claramente perjudicado con estas fluctuaciones de precio, porque la inmensa mayoría del transporte público utiliza petróleo, en cuyo caso el impuesto específico es de 50 pesos. No corresponde hacer valer argumentos para presentar esta medida como si fuese lo peor, cuando el proyecto va a ser aprobado. Hace dos días, la Comisión de Obras Públicas recibió a representantes de la Confederación Nacional de Dueños de Camiones de Chile, quienes manifestaron su conformidad con la indicación que dio a conocer a la Sala el diputado José Miguel Ortiz, que tiene que ver con la recuperación parcial del impuesto específico, que se eleva del 20 al 25 por ciento, lo cual constituye una herramienta para impedir que el alza de precios de los combustibles se traspase a los usuarios. Es una medida adecuada que satisface plenamente a los transportistas de nuestro país.


DISCUSIÓN SALA

No contar con el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, como parece ser el deseo de algunos diputados de la Oposición, significaría que los precios no tendrían ninguna variación. En cambio, a partir de ahora serán, en promedio, 23 pesos más bajos todo el año. No tenemos otro camino. Sé que muchos diputados querríamos rebajar el impuesto específico, sin que ese subsidio se dispare hacia los sectores de altos ingresos, pero no es posible hacerlo dadas las actuales condiciones del país. Tampoco debemos desconocer que el precio del dólar tiene incidencia directa en el alza de los combustibles, pues el valor del petróleo se fija en dólares y,por ende, influye en su precio. Insisto, en esta materia no debemos compararnos con Venezuela, sin considerar la realidad de nuestro país. Aquí el petróleo es escaso y, en consecuencia, se deben tomar medidas, como el bono que se entrega a las familias de menores recursos, con el objeto de paliar el mayor gasto por el alza de los combustibles. He dicho. El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Cristián Monckeberg. El señor MONCKEBERG.- Señor Presidente, la opinión pública tenía una idea bastante clara de que el objetivo del gobierno anterior era ir poniéndole fin al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo y de eso ha quedado constancia en varias declaraciones públicas de las autoridades de la época. Sin embargo, eso ya es pasado; no ocurrió. Ahora, el Gobierno quiere perpetuar un mecanismo que, sin duda, no es la mejor solución para el objetivo que todos buscamos. Quiero recalcar un aspecto del que aquí algo se ha dicho, pero sobre el que creo importante insistir. No creo que con las modificaciones que establece el proyecto el Fondo siga siendo igual, sino que empeora, con lo cual se pierde una oportunidad notable para corregir algunos problemas que presenta. Desde el momento en que se agrega mayor discrecionalidad en la fijación de los parámetros, surge un grave riesgo para la política de estabilización de precios de los combustibles derivados del petróleo. La ley vigente establece un diferencial de refinación fijo para el cálculo de los precios de referencia, pero al redefinir el precio de paridad se agrega mayor discrecionalidad y amplitud a la autoridad encargada del tema. Sin embargo, lo más riesgoso -no me explico por qué no se corrigió, a


DISCUSIÓN SALA

pesar de que se insistió varias veces en el punto- es la posibilidad sin límites que tiene Enap de entregar subsidios, lo cual, evidentemente, pone en riesgo la estabilidad. Lo peor del caso es que no lo hace a través de lo que uno podría esperar, es decir, del gasto corriente, mecanismo que permitiría discutir la mejor forma de gastarlo, de cuánto entregará Enap y si significará la mejor rentabilidad social que se puede dar a los recursos, sino que se hará simplemente a través de menores ingresos. En la actualidad, nadie tiene idea de cuál es la contribución real que hace Enap. Quizás el único cambio positivo del proyecto es que dispone que la Dirección de Presupuestos deberá informar el saldo de la cuenta de Enap en materia de subsidios. Pero me parece que es una política tremendamente equivocada establecer una intervención de Enap sin límite en la entrega de subsidios, más aún cuando éstos se establecen como menores ingresos y no como lo que efectivamente son: gastos corrientes. No quiero insistir en lo que aquí se ha dicho, pero es evidente que todos los balances conocidos en los últimos tiempos y la opinión de distintos economistas aparecidas en la prensa apuntan en la misma línea, en que debe haber distintas fórmulas de desgravación del impuesto a los combustibles, pero que no se justifica un fondo de esta naturaleza con impuestos tan altos. Dejémonos de dogmas. Es evidente que nadie es poseedor de la verdad. Me parece que el Gobierno está actuando con mucha terquedad al no escuchar la voz de distintos economistas y técnicos que señalan que no tiene justificación alguna financiar un fondo de esta naturaleza y mantener los impuestos tan altos. Sin embargo, el Gobierno una vez más no escucha a la gente ni a los técnicos y se sale con la suya con esta iniciativa. En consecuencia, no podemos apoyar una iniciativa de esta naturaleza, porque, además -reitero- se perdió la posibilidad de corregir algunos problemas técnicos que habrían mantenido el fondo en un mejor nivel. He dicho. El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Abel Jarpa. El señor JARPA.- Señor Presidente, es difícil referirse al proyecto en discusión cuando lo que se espera es que bajen los impuestos. Sin embargo, quiero señalar que la gran discusión que aquí se ha planteado es que el impuesto específico de 1,5 unidades tributarias mensuales por el petróleo y de 6 unidades tributarias mensuales por la gasolina, no está cumpliendo su función de ir a los caminos. Lo importante es revisar las cifras. El aporte que hoy se entrega en impuesto específico es de 1.500 millones de dólares, de los cuales 1.000 millones de dólares provienen de la gasolina, y 500 millones de


DISCUSIÓN SALA

dólares del impuesto al diésel. Los gastos en vialidad, sin considerar las obras concesionadas, alcanzan los 800 millones de dólares; en la adopción de medidas para mejorar el medio ambiente, 100 millones de dólares; en vialidad, a través del Serviu, 80 millones de dólares. O sea, se ocupan 980 millones de dólares en vías estructurales para los vehículos y en mejorar el medio ambiente. El Ministerio de Obras Públicas gasta 1.800 millones de dólares; o sea, más de los 1.500 millones de dólares que hoy se entregan por impuesto especifico. Ése es el aporte en cifras del impuesto específico, y cómo se gasta en el país. Ahora, ¿cómo se entrega este aporte específico? En diésel, los 500 millones de dólares lo aportan los transportistas. No debemos olvidar que de ahí, ellos tienen el 5 por ciento del IVA, lo que representa aproximadamente una rebaja de 4,9 por ciento. En cuanto al impuesto específico de la gasolina, de 2 mil millones de dólares, 650 millones de dólares los aporta el primer quintil. El último quintil sólo aporta 13 millones de dólares. No debemos olvidar que este Congreso aprobó un bono cuyo costo alcanzó los 41 millones de dólares. Estamos preocupados por el tercer quintil, que aporta 83 millones de dólares. Ésas son las cifras, cómo se obtienen y cómo se gastan. Sin embargo, hay un tema muy importante a cuyo análisis invito a los integrantes de la Alianza, porque si bien es cierto, algunos de estos recursos van al erario, creo que es necesario realizar una reforma tributaria, porque si el Estado no tiene los dineros suficientes, no va a poder llevar a cabo el gasto en protección social que requieren los más necesitados. Como médico, debo decir que, si hay algo que efectivamente ha llegado a todas las clases sociales, especialmente a la clase media, es el plan Auge. El incremento de ese plan durante el 2006 alcanza los 160 millones de dólares. Ésos son los números. Pero no puedo dejar de lado mi preocupación por el transporte, especialmente por el de los taxis colectivos. Por lo tanto, solicito oficiar al ministro de Obras Públicas y Transportes, con el objeto de que estudie la posibilidad de que quienes tienen taxis colectivos que funcionan con gasolina, puedan transformar sus motores en petroleros, sin necesidad de que disminuya en algunos años la vigencia de sus patentes.


DISCUSIÓN SALA

He dicho. El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Alejandro García-Huidobro. El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, el proyecto apunta en el sentido correcto, pues va a estabilizar los puntos álgidos o los excesos que se produzcan en un momento determinado en la curva de precios. Sin embargo, no apunta al problema de fondo; es decir, a los impuestos a los combustibles. Ayer, en la Comisión, el ministro de Hacienda entregó un documento que indica que, durante el último tiempo, el efecto positivo del fondo respecto de la bencina había sido de 23 pesos. Con las actuales alzas, esos 23 pesos pueden ser el alza de una sola semana. Pero esto pasa a ser insignificante respecto de la realidad del país. Eso lo podemos comparar con un incendio. Mientras se quema la casa nos reunimos para analizar qué tipo de manguera podemos comprar para apagar ese incendio. Finalmente, cuando lleguemos con la manguera no se podrá trabajar como corresponde en esa urgencia. Sin duda, ésta es una medida bastante tardía y que, en definitiva, no apunta al problema de fondo. Por otro lado, valoro la decisión de incorporar una indicación al proyecto con el fin de darle al transporte terrestre una prórroga de un año para recuperar el 25 por ciento del impuesto específico. Eso se planteó ayer en la Comisión, ya que los transportistas estuvieron con nosotros en las distintas reuniones. La indicación es positiva y vamos a darle nuestro apoyo. Pero, analizando el tema de fondo, no puedo dejar de recordar que en septiembre del año pasado, el Presidente Lagos aseguró que la bencina no superaría los 700 pesos. Tengo la prensa de esa fecha, donde el Presidente Lagos dice textualmente: “He leído tantas veces en la prensa que la bencina va a estar en 700 pesos, que no me extraña volverlo a ver hoy día. Pero el país -escuchen colegas lo que dijo el Presidente Lagos- puede estar tranquilo de cómo hacemos las cosas.” La verdad es que hoy el precio de la bencina está bastante por encima de los 700 pesos, lo que no tiene tranquilo al país.


DISCUSIÓN SALA

Tenemos que recoger no sólo las opiniones y las indicaciones que hemos presentado como diputados de la Alianza, sino también valorar y entender lo que están solicitando los parlamentarios de la Concertación. Ayer, en las Comisiones unidas de Hacienda y de Minería hubo dos indicaciones que van en ese mismo sentido. Es decir, rebajar el impuesto específico de los combustibles. Eso es lo que queremos pedir al señor ministro y al Gobierno, que entiendan el clamor del país. En este Congreso no somos representantes de la Presidenta de la República, somos representantes del pueblo que solicita al Gobierno medidas concretas. También encuentro bastante justo que la recuperación de un porcentaje del impuesto específico se le haga extensiva también al transporte de pasajeros de taxis y de taxis colectivos. ¿Por qué un gremio puede recuperar un porcentaje de los peajes y en el caso de la locomoción colectiva menor, como son los taxis colectivos y taxis, no pueden recuperar un porcentaje de los impuestos específicos de la gasolina o el diésel? Creo que es justo. Por ello, tenemos que trabajar en ello y solicitar al Gobierno que actúe con medidas concretas. De lo contrario, será tarde, y las consecuencias las estamos viendo cada uno de nosotros en nuestros propios distritos. Hoy, mucha gente camina hacia su trabajo para ahorrarse el pasaje, por lo cual sale mucho más temprano desde su casa. El efecto que tiene hoy en cualquier trabajador el costo del transporte es atroz, y cada día va a ser peor. Y si no hay medidas concretas, todo esto lo va a pagar la gente más humilde. Tengo que rescatar lo que decía el diputado Dittborn. Quienes tienen un vehículo no son ricos. Los ricos no necesitan que les rebajen los impuestos específicos; es la gente de clase media y el pueblo que ha tenido acceso a un vehículo. Por eso, en el mejor sentido de la palabra y con el mejor espíritu, le decimos al Gobierno que escuche al Congreso Nacional, porque creemos que ha llegado el momento definitivo de rebajar los impuestos específicos, como lo planteamos en una indicación que se ha repuesto, de bajar en el caso de la bencina el guarismo de “6” a “3”. Por lo tanto, quiero anunciar mi voto de abstención en la votación general del proyecto y, obviamente, aprobaré la indicación, en el sentido de prorrogar por un año la vigencia y ampliación de la rebaja parcial del impuesto específico que se entrega a los transportistas de carga.


DISCUSIÓN SALA

He dicho. El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado Antonio Leal. El señor LEAL.- Señor Presidente, tenemos que focalizar bien lo que estamos discutiendo. No hay ningún mecanismo en el mundo que pueda aliviar el aumento del precio del petróleo y de los combustibles, cuando éste supera los 70 dólares el barril. Todas las medidas que se tomen van a atenuar, a amortiguar, pero, en definitiva, ninguna de ellas puede hacerse cargo de una tendencia internacional que tiene múltiples motivaciones, donde influye el aumento del precio del petróleo. Incluso, ayer en la Comisión nos preguntábamos cuánto influye la guerra de Irak, cuyo país tenía una participación en el mercado mundial de cuatro millones de barriles diarios, y hoy prácticamente esté fuera, o con 1 millón 800 barriles. Eso influye de manera determinante. ¿Cuánto influyó que Venezuela, que aporta 2 millones de barriles, durante un período haya producido 600 mil barriles? Todo esto tiene que ver con el aumento del precio del petróleo. Al mismo tiempo, está el mayor consumo mundial de este elemento, derivado del crecimiento de las economías asiáticas. Pero conjuntamente con eso, el precio de los combustibles en nuestro país y en el mundo -en todas partes es muy alto- se ve afectado también por el aumento de su precio. Dado que nuestros mercados de referencia esencial son el Golfo de México y el norteamericano, éste último tiene vaivenes, fluctuaciones del precio de los combustibles que, muchas veces, va más allá del aumento que experimenta el precio del petróleo propiamente tal. En estos días, curiosamente el mayor aumento no se debe al aumento del precio del petróleo, sino de los combustibles y al aumento del valor del dólar en el mercado nacional, que tanto muchos presionamos y presionaron para que los exportadores no se vieran dañados. Pero cuando se tiene un dólar a 550 pesos, eso hace subir el precio de los combustibles en moneda nacional, lo que afecta también a los usuarios. Por lo tanto, no nos imaginemos una situación ideal de encontrar un mecanismo que amortigüe plenamente el alza de los combustibles cuando el precio del petróleo está a 70 ó más dólares el barril, y cuando ésta es una tendencia del mercado internacional que, probablemente, nos va a perseguir por un buen tiempo. De manera que estas medidas son de mitigación. Se podrán rebajar los impuestos, pero no hay ninguna duda de que el aumento en los precios del petróleo, de los combustibles, del dólar, se va a comer rápidamente lo que significa la disminución de los impuestos locales en la economía nacional. Dicho eso, valoro que el Gobierno haga dos cosas.


DISCUSIÓN SALA

Primero, que reponga la ley del Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles, puesto que la vigencia de la anterior llega a su fin el 30 de junio. Por eso, necesitamos una nueva ley. En segundo lugar, valoro el hecho de que se introduzcan algunas modificaciones que, si bien no contribuirán a aliviar de manera significativa la situación por la que atraviesan los usuarios, permitirán generar un mayor y más oportuno crédito en cuanto a determinar de mejor forma los mercados de referencia y la vigencia de los precios de referencia y de paridad, a fin de que la información sobre la evolución del Fondo sea más transparente. Creo que las modificaciones a este Fondo son positivas, ya que permitirán que funcione de mejor forma que el que hemos tenido durante estos años, en el cual se han gastado 65 millones de dólares. Por tanto, está en un error quien sostenga que el Estado no está aportando recursos, porque -reitero- ha aportado 65 millones de dólares a este Fondo de amortiguación del aumento del precio de los combustibles. Sin embargo, creo que ha llegado el momento de abordar el tema tributario en materia de combustibles. Así lo hemos hecho presente en la Comisión varios diputados de Oposición y de Gobierno, aunque con distintos matices. Tengo aquí la opinión de analistas como José Ramón Valente, Joseph Ramos, de la Universidad de Chile; Christian Johnson, de la Universidad Adolfo Ibáñez; Erick Haindl, de la Universidad Gabriela Mistral; Ernesto Fontaine, de la Universidad Católica, y todos coinciden en una solución bastante explosiva. Ellos dicen que entienden que es difícil que el Estado renuncie a los 1.600 millones de dólares que recauda por concepto del impuesto específico a los combustibles. La mayoría de ellos propone una fórmula que, desde el punto de vista político, es explosiva: dado que al diésel se le aplica un impuesto de sólo 1.5 unidades tributarias y al resto de los combustibles, como las gasolinas, 6 unidades tributarias, hagamos una operación de reequilibrio que signifique aumentar el precio del diésel y bajar el de las gasolinas. En efecto, existe una tremenda disparidad en el precio del diésel, que, como los colegas saben, es el combustible más contaminante, debido a lo cual es necesario gastar más recursos. Además, en relación con dicho combustible está el hecho de que los automóviles más caros, que pertenecen a los sectores más altos, están concentrados en este mercado. Por tanto, no es casualidad que dichos expertos hayan entregado esa señal. Sin embargo, repito que es una señal muy compleja, desde el punto de vista político. Por eso, el Ejecutivo presentó una indicación, que fue aprobada por los parlamentarios de la Comisión de Hacienda, se podría decir, al borde de la legalidad. Saludo a los colegas que tuvieron esa actitud, porque se incorpora en el proyecto un aspecto que tiene que ver con otro tema: la mantención del


DISCUSIÓN SALA

descuento del 20 por ciento del impuesto a los transportistas de carga y de pasajeros, medida muy importante para ese sector. Pero, ¿qué hacemos con el resto? Creo que la opinión que hoy tienen automóvil sólo los sectores más ricos o pudientes del país es errónea. Es cierto que el consumo del 65 por ciento de los combustibles se concentra en el 20 por ciento de las personas más ricas y que hoy tiene un automóvil sólo el 30 por ciento de la población; pero también es cierto que el aumento del precio de los combustibles, tanto del diésel como de las gasolinas y, en particular, del querosén, provoca un gran impacto en la población, porque afecta, entre otros, a los dueños de colectivos, taxis y vehículos de transporte escolar, gente que trabaja y vive de su automóvil, la cual hoy se encuentra en una situación de extrema dificultad. Por esa razón, hemos planteado al ministro de Hacienda, señor Andrés Velasco, que, conjuntamente con el Fondo, se estudie lo que podríamos denominar un impuesto móvil que opere contracíclicamente respecto de los vaivenes del precio del petróleo y de los combustibles. Es decir, que se fije una banda sobre la base de un determinado precio del petróleo y de los combustibles -factor esencial-, estimada a largo plazo, y cuando los precios -que tienen que ver con el refino, con el valor del dólar y con un conjunto de factores- superen esa banda, que opere una fluctuación automática de rebaja del impuesto, en un porcentaje determinado por el poder Legislativo en conjunto con el Ejecutivo. Ahora, cuando los precios tiendan a bajar, vuelve a recuperarse el impuesto; por eso hablamos de un impuesto móvil. Conozco la dificultad que se le presenta al Ministerio de Hacienda con esto -la tienen todos los ministerios de Hacienda del mundo-, porque si renuncia a un tributo, es probable que no lo recupere nunca más. Entonces, la propuesta es establecer un impuesto móvil, automático, sobre la base de bandas, que actúe contracíclicamente respecto de los vaivenes del mercado. Esto podría permitir que el usuario -que es el que nos preocupa- reciba un beneficio mucho mayor que el que actualmente le entrega el Fondo. Hay que tener presente que, cuando a un usuario le cobran 700 pesos, 300 pesos corresponden al impuesto específico, expresado en UTM. Con una banda móvil podríamos regular la situación. No dispongo de tiempo suficiente para entrar en detalles, pero se lo explicaremos técnicamente al ministro. Espero que el Gobierno acoja y estudie esta propuesta, más allá del Fondo, que, por cierto, votaré favorablemente, porque me parece muy importante para los usuarios y para la economía del país. He dicho.


DISCUSIÓN SALA

El señor BURGOS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jaime Mulet. El señor MULET.- Señor Presidente, sin duda, esta discusión es muy relevante para la ciudadanía y, en general, todos los diputados que han intervenido han fijado posturas legítimas y razonables. Percibo cierto consenso o acuerdo mayoritario en el Congreso Nacional para revisar el impuesto específico a los combustibles que, como todos deben saber, es un gravamen fijo, que tiene que ver más con el volumen que con el precio de los combustibles. No hay que confundirse; debemos tener claro que cuando sube el valor de los combustibles, no sube la recaudación por concepto del impuesto específico, porque se pagan 6 unidades tributarias mensuales por metro cúbico de gasolina, independientemente del precio que tenga en Chile o en los mercados internacionales, y, en el caso del diésel, entiendo que 1,5 unidades tributarias mensuales por metro cúbico. De manera que cuando sube el valor de los combustibles, no hay más recaudación tributaria, no engordan las arcas fiscales vía impuesto específico. Es preciso tener claro esto. Sí se produce una recaudación más alta por concepto del IVA, que aunque es menor en relación al impuesto específico, genera una mayor recaudación. Pero en esta discusión, me asalta una duda. Se ha señalado que una rebaja del impuesto específico a los combustibles conllevaría una menor recaudación tributaria. Eso es obvio, y así lo señaló ayer el ministro. Se lo escuché personalmente en las Comisiones Unidas de Hacienda y de Minería y Energía. Por otra parte, también he escuchado la afirmación del mismo ministro de que el aumento del valor de las gasolinas, el diésel y el querosén, en general, impacta fuertemente la actividad económica, lo que implica que, de una u otra manera, ésta se ve disminuida. Es decir, hay un impacto fuerte en nuestra economía. Entiendo que las dos afirmaciones son ciertas -qué duda cabe-; pero si las autoridades de Gobierno han hecho tales afirmaciones, la conclusión es que debemos impedir que suba en exceso el valor de los combustibles, y creo que un mecanismo obvio debería ser disminuir el impuesto específico. Así, cuando no opere el mecanismo de estabilización de precios de los combustibles, cuya prórroga propone este proyecto, con algunas modificaciones, o cuando el valor del combustible sobrepase un determinado límite, operaría un mecanismo que implique disminuir el impuesto específico. Por cierto, deben existir ciertos límites. Nos van a decir que va a disminuir la recaudación por ese concepto. Es cierto; pero si el precio sube en exceso -afirman, y es de sentido común- de una u otra manera, se va ver perjudicada nuestra economía. Es decir, influye.


DISCUSIÓN SALA

Entonces, lo razonable, para abordar más a fondo el problema que enfrentamos hoy, es afectar, vía su disminución, el impuesto específico a los combustibles. Creo que el mecanismo que propusimos durante la discusión, a través de una indicación que presentamos los diputados Tuma, Aedo, Leal, el que habla y otros, que fue declarada inadmisible por las Comisiones Unidas de Minería y Energía y de Hacienda, es razonable. Según este mecanismo -lo mencionó el diputado Leal hace un instante- el impuesto específico disminuiría proporcionalmente cuando el precio de los combustibles exceda el más alto precio registrado -según mi propuesta- en el mes de junio. Cada vez que dicho precio sobrepasara el más alto de este mes, se afectaría el impuesto específico, originando con ello una recaudación menor. Ésa es la propuesta. Ahora bien, si el precio sigue subiendo en demasía, se verá afectada la actividad económica. De manera que lo que hace falta es otra cosa: que exista disposición en el Congreso para ver la manera de compensar, mediante otro tributo -me gustaría escuchar a los parlamentarios que hicieron uso de la palabra-, la menor recaudación que produciría una disminución del impuesto específico. De esa manera, si lo rebajamos para que las gasolinas no excedan determinado precio, tendríamos un mecanismo para que las arcas fiscales recuperaran lo que dejarían de percibir por ese concepto. Lo lógico sería compensar la rebaja de dicho impuesto con otro que fuera lo más progresivo posible. Esto, porque resulta muy fácil plantear una disminución de la recaudación fiscal, sin proponer una compensación. Por eso, creo que el problema para alcanzar un consenso radica en qué forma se puede compensar la menor recaudación generada por la disminución del impuesto específico. Si logramos poner un techo al alza desmedida de los combustibles, podríamos evitar producir un daño a la economía, que, de alguna manera, reconocen las autoridades de Gobierno, y un daño directo a la inmensa mayoría de chilenas y chilenos que utilizan un vehículo. Indudablemente, a más recursos y mayor holgura económica, más vehículos en los hogares. Pero, quienes no tienen vehículos se movilizan en microbuses o taxis colectivos, no andan a pie, especialmente, en las ciudades más grandes, y también en las pequeñas como las que represento. En ciudades de 50 mil habitantes, como Vallenar, todo el mundo se moviliza en su auto, en taxis colectivos o en microbuses. Pero las tarifas suben. Entonces, no es un buen argumento del Ejecutivo sostener que, con la rebaja del impuesto específico a la bencina, se beneficia sólo a los sectores más ricos. Eso parcialmente es así, porque el alza también perjudica a los sectores más modestos. Si consideramos que se hace daño a la economía, con mayor razón hay que ver la manera de impedir alzas excesivas en esta materia. Por ahí va la solución. Mi disposición es apoyar el proyecto de ley, porque no hay otra alternativa. Además, las indicaciones que presentamos fueron declaradas inadmisibles, pero fijaron nuestra postura en las comisiones unidas.


DISCUSIÓN SALA

Por último, es fundamental avanzar, de una vez por todas -no se está haciendo con claridad-, en el uso de energías alternativas. Soy miembro de la Comisión de Minería y Energía y, por consiguiente, sé que al respecto hay algunas disposiciones e incentivos, pero son muy tenues. Reitero, debemos analizar de qué manera avanzamos en el uso de las energías alternativas, como el biodiésel, el gas en los vehículos; de energías que reemplacen el uso del diésel en la generación de energía eléctrica, como por ejemplo, la eólica u otras alternativas. Con ello vamos a lograr un doble efecto: empezar a disminuir nuestra dependencia del diésel, que es un producto que tenemos que importar, y encontrar una matriz energética no sólo en la generación de energía, sino en el uso de energía que reemplacen al diésel y a la bencina en el uso industrial y familiar, respectivamente. Es el momento de discutir este punto, en el que hemos avanzado muy poco en los últimos años. He dicho. El señor BURGOS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Claudio Alvarado. El señor ALVARADO.- Señor Presidente, después de escuchar las diversas intervenciones respecto de este proyecto de ley, sin lugar a dudas, existe consenso en que el precio de los combustible ha alcanzado un alto nivel, que algunos lo consideran extremadamente alto. El Fondo de Estabilización permite atenuar las variaciones de carácter internacional que no se pueden controlar desde el país y modera las que van hacia arriba. En esta discusión queda claro que hay una variable interna que sí es controlable por la autoridad económica, la cual dice relación con el nivel de los tributos a que están afectos los combustibles. Considero que ha llegado el momento de empezar a explorar esa opción. Ayer, en la Comisión de Hacienda se nos dijo que la apreciación internacional es que la tendencia al alza se mantenga por mucho tiempo. Por lo tanto, el llamado, ante ese escenario, es que analicemos cómo, desde el manejo de nuestras políticas internas, contribuimos a que el precio de los combustible no sea excesivamente alto, porque, de alguna u otra manera, afecta el normal desarrollo y la dinámica de crecimiento de la economía. Además, se nos explicó que, al aumentar el precio de los combustibles, no se recauda más desde el punto de vista del impuesto específico, porque es un tributo fijo, por volumen. Al aumentar el precio, disminuye el volumen y hay menos recaudación. Si queremos incrementar la recaudación, a lo mejor, lo logramos con un nivel de tributos más bajos. Por eso, además del fondo, que modera el alza del precio de los combustibles, es posible utilizar esta otra herramienta local.


DISCUSIÓN SALA

Dicho lo anterior, quiero referirme a la indicación que se presentó en el día de hoy y que dice relación con la consulta que formulé en la Comisión de Hacienda respecto de la recuperación de un porcentaje del impuesto específico por parte de los transportistas, que se estableció hace cinco años, en 2001. No obstante que se recogió el planteamiento hecho ayer, en el sentido de que ella estuviera sujeta a la aplicación de sistemas electrónicos en los cobros de peaje, es un hecho que su prórroga por un año, que soluciona el problema del vencimiento del plazo legal, el 30 de junio, nuevamente vamos a estar discutiéndola en 2007, en esta misma fecha. En la Comisión de Obras Públicas, cuando recibimos a los gremios, se señaló que las empresas concesionarias no tienen exigencias legales para instalar sistemas electrónicos de cobro de peaje. Por eso, si no las hay, es muy difícil que se vean compelidas a instalarlos, lo cual también conlleva un costo adicional, que no es menor. Por lo tanto, dado el incumplimiento de la norma impuesta en 2001, soy partidario de que la prórroga se aplique sin condiciones ni exigencias y sea de carácter permanente. He dicho. El señor BURGOS (Vicepresidente).- Señores diputados, ¿habría acuerdo para prorrogar el Orden del Día por media hora, a fin de que puedan intervenir todos los diputados que están inscritos? No hay acuerdo. El señor CARDEMIL.- Señor Presidente, ¿vamos a votar las modificaciones al proyecto que crea nuevos escalafones en las plantas de la Policía de Investigaciones? El señor BURGOS (Vicepresidente).- Hay consenso para eso, señor diputado. Tiene la palabra el ministro de Hacienda, señor Andrés Velasco. El señor VELASCO (ministro de Hacienda).- Señor Presidente, el proyecto de ley en debate es una de las varias respuestas planteadas por el Gobierno al problema de los combustibles. En este sentido, hay un hecho objetivo, cual es que su precio ha aumentado en los mercados internacionales, situación que podría afectar el bolsillo de la gente y requiere de políticas a seguir. ¿Por qué ha aumentado el precio de los combustibles en Chile? Hay dos factores primordiales. El primero, es el que acabo de mencionar, que tiene que ver con el precio internacional, y el segundo, es el valor del dólar, que los señores diputados y señoras diputadas conocen muy bien, porque, hace algunos meses, en esta misma Cámara, estuvimos


DISCUSIÓN SALA

discutiendo proyectos que incidían en el valor del dólar y muchos expresaron su deseo de que subiera, de modo de aumentar la competitividad de la economía. Pues bien, el Gobierno adoptó medidas, la situación internacional cambió y hoy el valor del dólar es sustancialmente mayor al que tenía en aquella fecha. Por eso, me imagino que los diputados que, en ese momento, manifestaron preocupación, hoy expresarán su satisfacción, porque la situación ha cambiado. Pero todos sabemos que no hay beneficios que no tengan su lado B. En este sentido, tenemos que ser conscientes de que, si bien el precio del dólar ha aumentado, favoreciendo las exportaciones y el empleo, ello incide directamente en el incremento del precio de los combustibles, en pesos. Como dije, esta es una situación que obedece al cambio en el valor del dólar, cambio que -muchos diputados estarán de acuerdo- favorece a las exportaciones, al empleo y al crecimiento. Ante el alza internacional del precio de los combustibles el Gobierno ha tomado medidas muy concretas. Una de ellas apunta a favorecer a los que menos tienen, a las familias de menores recursos, y otra, a beneficiar al conjunto de la población, pero, en especial, a los sectores medios. La política focalizada hacia las familias de menores recursos -ustedes la conocen muy bien, porque la Cámara la aprobó la semana pasada- es el bono de dieciocho mil pesos que beneficiará, a partir del 1° de julio, a 1.225.000 familias. Por lo tanto, ahí tenemos un beneficio muy claro y focalizado que permitirá que esas familias solventen el incremento en el costo internacional de los combustibles. La segunda política concreta planteada por el Gobierno es este proyecto de ley sobre la extensión de la vigencia y el perfeccionamiento del Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del Petróleo, que tiene un propósito muy claro, cual es disminuir la incertidumbre que enfrentan las familias respecto del precio de los combustibles. ¿Qué nos dicen las cifras? Que durante el último año la inestabilidad en los precios de los combustibles ha sido reducida en 40 por ciento gracias a la operatoria del Fondo. Es decir, las familias han tenido que enfrentar mucho menos inestabilidad e incertidumbre debido a que este instrumento ha estado operando. Además, en los períodos de alzas sostenidas, el Fondo ha contribuido a moderar esas alzas. De marzo a la fecha -dependiendo de qué combustibles se trate-, éstos han tenido un precio menor en un promedio de 23 pesos por litro. Por decirlo de otro modo, sin la operatoria del Fondo, por ejemplo, esta semana el alza del diésel habría sido el doble de lo que fue. Por lo tanto, tenemos un efecto de moderar las alzas y, otro, de disminuir apreciablemente la volatilidad. Ambos factores redundan en algo


DISCUSIÓN SALA

muy sencillo: el bienestar de las familias, de los consumidores, de las personas. Por eso, proponemos la renovación de este Fondo. Al mismo tiempo, queremos perfeccionarlo, porque planteamos introducir aún mayores grados de estabilidad. Para eso -lo dijo con mucha claridad el diputado informante; no me extenderé al respecto-, propusimos perfeccionar el mecanismo mediante el cual se fija el precio de referencia de largo plazo y el mecanismo a través del cual se fija la paridad de importación. De nuevo, ¿cuál es el propósito de estos cambios técnicos? Introducir mayor estabilidad, de modo que se otorguen los créditos correspondientes en períodos de alzas inesperadas y así ir en auxilio de las familias con un aporte del fisco y una menor volatilidad de los precios. Aquí también se plantearon otras alternativas que, según se dice, serían la panacea para enfrentar el alza en los precios internacionales de los combustibles. Quiero hacer algunas precisiones en relación con el impuesto específico a los combustibles, porque se dicen muchas cosas al respecto, pero la mayoría son inexactas. En primer lugar, no es efectivo que cuando el precio de los combustibles sube se incrementa la recaudación fiscal; no es efectivo que esto ocurra vía impuesto específico ni en general. ¿Por qué es esto? Respecto del impuesto específico, la respuesta debería ser cristalina, porque se trata de un impuesto en que se paga un monto por volumen, por litro consumido. Por lo tanto, cuando suben los precios, la gente consume menos, el volumen total comprado es menor y cae la recaudación fiscal por concepto de este impuesto. Tampoco es efectivo que el efecto total, incluyendo a los otros impuestos, beneficie al fisco. Voy a dar dos ejemplos. El 2000, cuando el precio del crudo era del orden de 28 dólares por barril, la recaudación total del impuesto específico fue de 1,3 por ciento del PIB. Hoy, esa recaudación es de alrededor de un punto del PIB. Si se suman las otras fuentes de recaudación, como los impuestos a las personas, a las empresas, al valor agregado, el resultado total no beneficia al fisco por la sencilla razón de que un mayor precio de los combustibles incide en la actividad económica, y, obviamente, los impuestos dependen de ella. Por consiguiente, todo aquello que incida en dicha actividad y la tienda a reducir, también tiende a disminuir la recaudación fiscal. En consecuencia, la primera idea de que el fisco se beneficia fiscalmente por distintas vías y, en especial, por el impuesto a los combustibles, es absolutamente inexacta.


DISCUSIÓN SALA

En segundo lugar, es importante poner las cosas en perspectivas. Ayer planteaba qué tan alto es el impuesto específico a los combustibles, comparado con el que rige en otros países. Hay un estudio de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico que compara el nivel del impuesto específico en los distintos países del mundo y, de una muestra de 157 países, Chile es el número 79. Es decir, hay 78 países en el mundo que tienen impuestos específicos más alto que el de Chile. En tercer lugar, aquí se ha hablado del impuesto específico a las gasolinas y, a continuación, se dice que esto beneficiaría al transporte público, a los microbuseros, a los transportistas en general, etcétera. Esa afirmación también es inexacta, porque es bien sabido que el impuesto específico que se aplica al diésel es muy distinto al de las gasolinas, y casi la totalidad del transporte público consume diésel y no gasolina. Además, a través de la indicación que hoy hemos presentado, se extiende el mecanismo de devolución de 25 por ciento del impuesto pagado por parte de los transportistas. Es decir, hay una serie de beneficios que inciden en el costo del transporte público y que poco o nada tienen que ver con el impuesto a las gasolinas. Respecto del planteamiento que algunas personas han hecho acerca de un impuesto móvil, el fondo de estabilización que hoy votaremos es precisamente un mecanismo móvil de crédito o subsidio o impuesto, porque, justamente, como ocurre hoy, cuando hay un alza se paga un crédito. Es decir, el sistema que opera en la actualidad, que esperamos se reanude y siga operando mediante la aprobación de este proyecto, tiene exactamente el mismo efecto que un impuesto móvil. Por consiguiente, aquellos diputados y diputadas que son partidarios de esa idea deberían ver con muy buenos ojos este proyecto, porque su finalidad es precisamente moderar, con el mecanismo descrito, las fluctuaciones de precios de los combustibles a los consumidores. Finalmente, frente a esta coyuntura delicada en los precios de los combustibles, el Gobierno ha adoptado diversas medidas: La primera está destinada a ir en auxilio de los sectores de menores recursos mediante un bono de 18 mil pesos, que se empezaría a pagar el 1 de julio; la segunda es la prórroga y el perfeccionamiento del fondo de estabilización de precios de los combustibles, que contribuye efectivamente a disminuir la volatilidad de los precios y a morigerar las alzas, y la tercera es la indicación antes mencionada que extiende el reintegro a los transportistas y, por lo tanto, también contribuye a aliviar la situación de ese sector. Estamos hablando de políticas muy concretas: de un Fondo de Estabilización que ha funcionado, que hoy estamos perfeccionando y que tenemos la esperanza de que pronto sea ley. He dicho.


DISCUSIÓN SALA

El señor LEAL (Presidente).- Señoras diputadas y señores diputados, no hubo acuerdo para extender el Orden del Día y, por lo tanto, solicito a la diputada señora Amelia Herrera y a los diputados señores Gonzalo Uriarte, Sergio Correa, Juan Carlos Latorre, Germán Verdugo, Jorge Insunza, Eugenio Tuma y Francisco Chahuán que tengan a bien pedir que se inserte su intervención en el Boletín de Sesiones. -En conformidad al artículo 85 y cumpliendo con el artículo 10, ambos del Reglamento, se incluyen las siguientes intervenciones no pronunciadas en la Sala. El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, honorable Cámara: Repercusiones en distintos sectores de la sociedad han tenido las alzas de los precios de los combustibles y con evidentes efectos en ámbitos que debieran merecer una preocupación fundamental del gobierno. Estas variaciones con tendencia al reajuste en forma periódica, se han convertido en un gran negocios para el Fisco, sin que hasta el momento las autoridades políticas hayan mostrado interés por abordar o revertir la situación. Es entendible que si en el exterior el petróleo sube de precio este hecho repercuta en nuestro país, ya sea por la inseguridad de Oriente Medio, por la falta de reservas internacionales u otros motivos plausibles, pero es inaceptable la cómoda posición neutral que han asumido nuestras autoridades, sobre todo considerando el beneficio que ha tenido para el Fisco estas alzas en los valores del diésel y de las bencinas, ya que recauda proporcionalmente más dinero por concepto de impuestos. Como datos estadísticos sólo por mayor recaudación tributaria sobre los combustibles el Fisco recibió el año 2000 $ 77 mil millones extra, lo que se descompone en $ 70 mil millones por mayor recaudación de IVA y $ 7 mil millones por aranceles. Ello obedece a que alrededor del 50 por ciento del precio de la bencina corresponde a impuestos, y en el caso del petróleo es una cifra parecida. En el transcurso del año 2000, el precio de las gasolinas aumentó 70 pesos por litro y ello ocurrió porque la Empresa Nacional del Petróleo, Enap, traspasó indiscriminadamente los aumentos internacionales del producto al mercado interno. Claramente este año las alzas suman bastante más que aquél año, debiendo suponer que los ingresos del Fisco este año ha crecido en forma proporcional. Enfrentados a esta realidad en que los más perjudicados son los sectores más necesitados que sufren las alzas de los pasajes y de los fletes con efectos en alimentos básicos, es indispensable que el gobierno comprenda la situación y reduzca definitivamente el impuesto específico, ayudando así especialmente a los cesantes que salen en busca de una ocupación y no disponen de recursos


DISCUSIÓN SALA

para cancelar sus boletos. Es urgente esta revisión de los impuestos para crear condiciones de mayor equidad. Como medidas de corto plazo es imperioso que se “insuflen” más dineros al Fondo de Estabilización del Petróleo, destine recursos a la investigación de fórmulas de combustibles alternativos para los distintos procesos productivos y se cree un Comité de Crisis, que debe estar integrado por autoridades de gobierno, parlamentarios, expertos, representantes empresariales y dirigentes gremiales. El sector productivo, especialmente la pequeña y mediana empresa tiene mucho que decir sobre el tema de los combustibles y no ha sido tomado en cuenta, considerando que capta a numerosa mano de obra. Lo paradojal es que cuando el mensaje que hay que crear las condiciones para que el desarrollo económico llegue a todos los chilenos, otorgando reales igualdades de oportunidades, no se ha enviado ninguna señal a los sectores postergados de cómo se va a compensar las alzas de los servicios y de los alimentos, que han sido afectados por el mercado internacional del petróleo. En distintos puntos del país se han registrado importantes modificaciones en las tarifas de la locomoción colectiva que han afectado los bolsillos de miles de familias, porque a los precios alcistas de la bencina se han sumado los reajustes de los peajes camineros. Es comprensible que las autoridades estén felices por la mayor recaudación de recursos, pero debiera revisar la excesiva carga impositiva, porque algunos sectores van quedando desplazados de la actividad económica, ya que no pueden solventar los reajustes permanentes de precio del petróleo. Una medida definitiva en torno a este tema debiera ser establecer una línea de flotación al impuesto específico, definitivamente. Fijar un monto máximo de este impuesto, para que no se conviertan las alzas en un negocio para el Ejecutivo, en desmedro de los sectores más vulnerables, o terminar con un impuesto que se ha desnaturalizado. He dicho. El señor VERDUGO.- Señor Presidente, estimados colegas, quiero señalar algo que me parece -se quiere reconocer o no por parte del Gobierno- va en línea de esta discusión, y es que el Ejecutivo envía a trámite legislativo proyectos de ley cuando los problemas están afectando seriamente el bolsillo de miles de chilenos y no antes que ello ocurra. Lo digo, porque ayer la Presidenta de la República indicó que los parlamentarios de oposición criticábamos al gobierno sin fundamentos. Lamentablemente, una vez más, con esta iniciativa, que apoyamos, la


DISCUSIÓN SALA

Presidenta nos da la razón, y ello es muy simple, el proyecto que hoy discutimos, y que dice relación con el mecanismo de estabilización de precios del petróleo, si bien provocará un efecto positivo, es algo que no tendrá el mismo efecto, que podría significar el congelar el impuesto específico a los combustibles que castiga duramente el valor neto del precio del crudo. Quiero recordar que en esta Sala aprobamos un bono de 18 mil pesos para familias de menos ingresos y que, el principal argumento entregado para su presentación, era el de menguar, en parte, el incremento que experimentan los combustibles, algo que nuevamente ocurriría el próximo lunes, lo que podría provocar que el precio de la bencina superara los 700 pesos por litro. La verdad, es que el Gobierno entregará un bono de 18 mil pesos a familias de escasos recursos con una mano y se los quitará con la otra, pues al incremento de los combustibles, debemos agregar el aumento en el precio de los pasajes, porque ¿no pretenderá el Gobierno que los transportistas -muchos de ellos pequeños empresarios- le subsidien el impuesto específico o que los jefes o jefas de hogar que deben de recorrer diariamente miles de kilómetros para llegar a sus trabajos, lo hagan a pie para que les alcance el escuálido presupuesto mensual? Señor Presidente, cuando asumió la Concertación, en marzo de 1990, el impuesto específico a los combustibles era, aproximadamente, de 1,5 UTM por metro cúbico. Eso significa, en plata, cerca de 50 pesos por litro. Ahora, se pagan sobre 180 pesos por litro, solamente por impuesto específico, sin considerar el IVA ni los aranceles, que son gravámenes que se suman al consumo. Pero como la señora Presidenta señala que criticamos sin fundamento, yo le quiero decir, con mucho respeto, que si cualquier persona compra, por ejemplo, 10 mil pesos de bencina, el desglose es: IVA $ 1.804, y en impuesto específico $ 3.194, es decir, en impuestos se paga, de los 10 mil pesos, $ 5.722 pesos, o sea poco más del 57 por ciento del costo final. No sé si este es un argumento que carece de fundamento. ¿Para el Gobierno tal vez lo es? Seamos claros, el Fisco ha recaudado enormes sumas de dinero a costa del bolsillo de todos los chilenos, los que verdaderamente no han visto el beneficio de esa recaudación. Para nadie es un misterio que en nuestro país existen cientos de miles de chilenos que se han visto tremendamente perjudicados por el aumento considerable del precio internacional del petróleo, materia esta última, que ha afectado el bolsillo de mucha gente que vive del transporte menor, de un colectivo, de un vehículo para transporte escolar o son dueños de un vehículo fletero, o simplemente de un auto menor que hace mucho tiempo dejó de ser un lujo en este país.


DISCUSIÓN SALA

Si bien las políticas económicas deben ser miradas desde la perspectiva macro, como ha señalado el ministro de Hacienda, y se debe pensar en el futuro de las arcas fiscales, tampoco se puede olvidar que los bajos ingresos de muchas familias debe ser mirado con una óptica de futuro, pues ellos, de esos exiguos ingresos, deben pensar en cómo financiarán, por ejemplo, las apiraciones educacionales de sus hijos o la posibilidad de acceder a una vivienda digna, a lo que ahora deberán agregar el aumento en el pasaje y el precio de los combustibles. Finalmente, quiero señalar al Gobierno, que congele el impuesto específico a los combustibles, o si prefiere, lo rebaje en un porcentaje real, medida que ayudaría directamente a millones de familias de clase media del país, sin despreciar los ingresos fiscales, pues cada día recibe mayores recursos provenientes del precio del cobre. Y, si como dice la Presidenta “el aumento del precio internacional del petróleo no es una variable posible de controlar en Chile”, tema que todos sabemos es así, sí podemos controlar el alto impuesto específico con que se castiga a los usuarios que requieren de combustible, ya sea para abrigar sus viviendas por las bajas temperaturas, trabajar en sus vehículos, ya sea taxis o colectivos, o simplemente cocinar, algo que la Presidenta sabe, es bastante caro hacerlo hoy con gas licuado e, incluso, con parafina, que además es riesgoso. Señor Presidente, con las salvedades señaladas, y la petición efectuada, anuncio que me abstendré en el proyecto en debate. He dicho. El señor LEAL (Presidente).- Cerrado el debate. -Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos: El señor LEAL (Presidente).- Señores diputados, respecto del primer proyecto de la Tabla, que prorroga la vigencia del mecanismo de estabilización de precios de combustibles derivados del petróleo, ayer fue presentada una indicación en la Comisión -entre cuyos autores está el diputado Julio Dittborn-, que el señor Secretario va a dar lectura. El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación es para reemplazar en el inciso quinto del artículo 6° de la ley N° 18.502, sobre impuestos a los combustibles, el guarismo 6 por el guarismo 3. El señor LEAL (Presidente).- Se declara inadmisible. El señor FORNI.- Señor Presidente, ¿es posible explicar el sentido de la


DISCUSIÓN SALA

indicación? El señor LEAL (Presidente).- Señor diputado, ayer, esta indicación fue declarada inadmisible en la Comisión; todos entendemos el significado de rebajar el referido guarismo y el Presidente tiene la facultad de declararla inadmisible. En votación en general el proyecto, con las modificaciones que indica. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo 38 abstenciones. El señor LEAL (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Díaz Del Río Eduardo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Walker Prieto Patricio. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Delmastro Naso Roberto; Godoy Ibáñez Joaquín; Herrera Silva Amelia; Masferrer Pellizzari Juan; Monckeberg Díaz Nicolás. -Se abstuvieron los diputados señores: Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bobadilla Muñoz Sergio; Correa De La Cerda Sergio; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Estay Peñaloza Enrique; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Hernández Hernández Javier; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio;


DISCUSIÓN SALA

Monckeberg Bruner Cristián; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Paya Mira Darío; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Vargas Lyng Alfonso; Verdugo Soto Germán; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe. El señor LEAL (Presidente).- Corresponde votar la indicación del Ejecutivo -se solicitó votarla separadamente- referida a los transportistas y la rebaja del 25 por ciento del impuesto al diesel. Tiene la palabra el diputado señor Alberto Cardemil. El señor CARDEMIL.- Señor Presidente, nuestra bancada va a votar a favor, porque queremos darle una mano a los transportistas, pero dejamos constancia de que no tiene ninguna relación con la ley N° 20.063 y que debiera haberse tratado en un proyecto distinto. El señor LEAL (Presidente).- Agradezco su aclaración, pero estamos en votación, por lo que no corresponde escuchar más intervenciones. En votación en particular la indicación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 95 votos; por la negativa. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor LEAL (Presidente).- Aprobada. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bobadilla Muñoz Sergio; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz


DISCUSIÓN SALA

Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe. El señor LEAL (Presidente).- Señoras diputadas y señores diputados, el resto del articulado del proyecto podríamos aprobarlo en particular con la misma votación con que se aprobó en general. ¿Habría acuerdo? Acordado. Despachado el proyecto.


OFICIO DE LEY

1.4. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora Oficio de Ley al Senado. Comunica texto aprobado. Fecha 15 de junio, 2006. Cuenta en Sesión 24, Legislatura 354, Senado.

Oficio Nº 6213

VALPARAÍSO, 15 de junio de 2006 A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO Con motivo del Mensaje, Informe y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al siguiente PROYECTO DE LEY: “Artículo 1º.- Prorrógase el Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles Derivados del Petróleo, dispuesto por la ley N° 20.063, de 2005, con las siguientes modificaciones: 1) Sustitúyese, en el inciso primero del artículo 1°, el guarismo “2006” por “2007”. 2) Modifícase el artículo 2°, de la siguiente forma: a) Suprímese en el inciso segundo la palabra “determinado” y el párrafo final, pasando el punto (.) seguido que lo antecede a ser punto (.) final. b) Incorpórase el siguiente inciso cuarto, nuevo, pasando los actuales incisos cuarto, quinto, sexto, séptimo, octavo, noveno y décimo a ser quinto, sexto, séptimo, octavo, noveno, décimo y décimo primero, respectivamente: “El diferencial de refinación a utilizar en la determinación del precio de referencia intermedio de los combustibles, corresponderá al que se extraiga del promedio móvil de los precios promedio semanales de los respectivos combustibles, en el período comprendido por “s” semanas hacia atrás contadas desde la semana respectiva. El informe de la Comisión Nacional de Energía a que se refiere el inciso primero deberá indicar la metodología de cálculo del citado promedio móvil.”.


OFICIO DE LEY

c) Reemplázase el actual inciso cuarto, que ha pasado a ser quinto, por el siguiente: “El valor del parámetro “n”, “m” o “s” tendrá una vigencia mínima de cuatro semanas, pudiendo ser modificado en el respectivo decreto que fija los precios de referencia, previo informe de la Comisión Nacional de Energía. No obstante lo anterior, los valores máximos de “n” y “s” corresponderán a 52 semanas y el valor máximo de “m” a seis meses.”. d) Modifícase el actual inciso séptimo, que ha pasado a ser octavo, en los siguientes términos: i) Suprímese la expresión “menor”. ii) Reemplázase la expresión “promedio semanal” por “promedio de dos semanas”, y iii) Sustitúyese la frase final por la siguiente: “Para estos efectos se considerará un mercado relevante para cada combustible o el promedio de dos mercados relevantes para cada combustible.”. e) Modifícase el actual inciso octavo, que ha pasado a ser noveno, como se indica: i) Sustitúyese la expresión “la semana anterior”, por “las dos semanas anteriores”, las dos veces que aparece. ii) Reemplázase la expresión “primer día de la semana siguiente” por “día jueves siguiente”, las dos veces que aparece. f) Agréganse los siguientes incisos finales: “Sin perjuicio de lo establecido en los incisos anteriores, el monto de los créditos y/o impuestos será informado a más tardar el día martes previo a su entrada en vigencia. Para los efectos de este artículo, se entenderá por semana al período de 7 días consecutivos cuyo comienzo y término será determinado por el decreto respectivo.”. 3) Incorpórase, al final del artículo 5°, el siguiente inciso: “A contar del 1 de Julio de 2006 y hasta el 30 de Junio de 2007, el Fondo operará con el saldo que registre al 30 de Junio de 2006.”.


OFICIO DE LEY

4) Modifícase el artículo 6° de la siguiente manera: a) Suprímese, en el inciso tercero, la frase “más la proyección de los ingresos financieros en que debiera incrementarse durante el mismo período” y la frase “y de la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, tratándose de los ingresos financieros” y reemplázase la coma (,) que la antecede por un punto (.). b) Reemplázase, en el inciso quinto, la frase “observado en la fecha y forma que se establezca” por la expresión “fecha y modalidad que se establezcan” antecedida de una coma (,). 5) Modifícase el artículo 8° de la siguiente manera: a) Reemplázase, en el inciso tercero, la palabra “julio” por “enero”. b) Incorpórase, al final del artículo 8°, los siguientes incisos cuarto, quinto y sexto: “Si al 30 de junio de 2007 la cuenta referida en el inciso primero, menos el saldo señalado en el inciso anterior, registra un saldo a favor de ENAP, la empresa tendrá derecho a imputar dicho saldo a partir del 1 de enero de 2008 en la forma dispuesta en el decreto supremo referido en el inciso anterior. El Fisco podrá saldar dicha cuenta total o parcialmente mediante la capitalización de utilidades acumuladas en la forma que se disponga mediante decreto supremo expedido por el Ministerio de Hacienda y que deberá llevar también la firma del Ministro de Minería. En caso que el saldo al 30 de junio de 2007 resulte a favor del Fisco, el Ministro de Hacienda dispondrá mediante resolución la forma de enterar dicho saldo al Fisco. La Dirección de Presupuestos informará trimestralmente el saldo neto de la cuenta a que se refiere el inciso primero.”. 6) Suprímanse los artículos 9° permanente y primero, segundo, tercero y cuarto transitorios. 7) Sustitúyase el actual artículo sexto transitorio, que ha pasado a ser segundo transitorio, por el siguiente: “Artículo segundo.- El saldo de la cuenta especial a que se refiere el artículo 5° de esta ley, al 30 de junio de 2006, se mantendrá como parte de los recursos del Fondo de Compensación de los Ingresos del Cobre. El saldo del Fondo a que se refiere el artículo 1° de la presente ley, al


OFICIO DE LEY

término de su vigencia, en caso de ser positivo, recibirá el mismo tratamiento.”. Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 19.764, modificada por la ley N° 19.935: a) Sustitúyese en el inciso cuarto del artículo 1°, la expresión “del 1 de julio de 2006” por “de la fecha de vencimiento establecida en el inciso primero del artículo 1° de la ley N°20.063”. b) Reemplázase en el inciso cuarto del artículo 2°, la expresión “del 1 de julio de 2006” por “de la fecha de vencimiento establecida en el inciso primero del artículo 1° de la ley N°20.063”. Artículo 3°.- Las modificaciones a la ley N°20.063, entrarán en vigencia a partir del 1 de julio de 2006. Artículo primero transitorio.- Los precios, créditos e impuestos fijados para la semana que se inicia el 26 de junio de 2006, se mantendrán vigentes hasta el 5 de julio de 2006, imputándose o enterándose los créditos o impuestos de las importaciones al Fondo. Artículo segundo transitorio.- En tanto no se realicen las modificaciones al Reglamento de la ley N° 20.063, serán aplicables sus normas vigentes en lo que resulte pertinente, pudiendo los decretos a que se refiere el artículo 2° establecer las normas reglamentarias complementarias que fueren necesarias de acuerdo con las modificaciones propuestas por la presente ley.”. Dios guarde a V.E. ANTONIO LEAL LABRÍN Presidente de la Cámara de Diputados CARLOS LOYOLA OPAZO Secretario General de la Cámara de Diputados



2. Segundo Trámite Constitucional: Senado

2.1. Informe de Comisión de Hacienda y Minería, unidas Senado. Fecha 21 de junio, 2006. CERTIFICADO Certifico que el día de hoy sesionaron las Comisiones de Hacienda y de Minería y Energía, unidas, para tratar el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que prorroga la vigencia del mecanismo de estabilización de precios de combustibles derivados del petróleo, establecido en la ley N° 20.063, con las modificaciones que indica, Boletín Nº 4.227-08, iniciado en Mensaje de S.E. el Presidente de la República, con urgencia calificada de “discusión inmediata”. A la sesión en que las Comisiones unidas se ocuparon de este asunto asistieron los Honorables Senadores señora Matthei y señores Escalona, García, Gómez, Núñez, Ominami, Orpis, Prokurica, Sabag y Zaldívar. Concurrieron, además, el Ministro de Hacienda, señor Andrés Velasco, y los asesores del Ministerio de Hacienda, señores Luis Felipe Céspedes y Claudio Juárez. Sometido a votación en general el proyecto, la idea de legislar resultó aprobada por seis votos a favor, dos en contra y dos abstenciones. Se pronunciaron favorablemente los Honorables Senadores señores Escalona, Gómez, Núñez, Ominami, Sabag y Zaldívar. Votaron en contra los Honorables Senadores señores Orpis y Prokurica. Se abstuvieron la Honorable Senadora señora Matthei y el Honorable Senador señor García. En particular la iniciativa fue aprobada con la misma votación ya consignada, salvo en lo que dice relación con el artículo 2° letras a) y b), que fue aprobado por nueve votos a favor y una abstención. Votaron a favor los Honorables Senadores señores Escalona, García, Gómez, Núñez, Ominami, Orpis, Prokurica, Sabag y Zaldívar. Se abstuvo la Honorable Senadora señora Matthei. El Informe Financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, del 13 de junio de 2006, señala que el proyecto contempla el siguiente financiamiento:



“a) El saldo que mantiene el Fondo a que se refiere la Ley Nº 20.063 al 30 de Junio de 2006, estimada en US$ 20,7 millones. b) Aportes semanales al fondo originados en la aplicación del Art. 3º de la Ley Nº 20.063.”. El informe financiero señala, además, que la aplicación del presente proyecto contempla los siguientes costos fiscales: “a) Se estima un costo fiscal total de la extensión del mecanismo hasta el 30 de junio del 2007 de US$ 12,1 millones, que supone la aplicación de las modificaciones planteadas en la presente ley con un escenario dado de parámetros y con las fluctuaciones de precios observadas durante el año 2005. El costo fiscal máximo es el saldo del Fondo mencionado en el punto anterior (estimado en US$ 20,7). b) Dichos costos incluyen sólo el aporte necesario por las importaciones privadas, las que se estiman en un 10% del total del consumo nacional. c) La compensación a Enap se efectuará a través de un procedimiento contable, consistente en la acumulación de los eventuales pagos por crédito fiscal en una cuenta del activo, y la deducción del saldo de dicha cuenta contable de los eventuales impuestos en beneficio del Fondo que Enap recaude. El efecto fiscal de este tratamiento implicará menores traspasos de excedentes o pagos de impuestos futuros por parte de Enap, al aplicar el saldo positivo de la cuenta antes señalada.”. En consecuencia, las normas de la iniciativa legal no producirán desequilibrios macroeconómicos ni incidirán negativamente en la economía del país. En mérito de los acuerdos precedentemente expuestos, vuestras Comisiones de Hacienda y de Minería y Energía, unidas, tienen el honor de proponeros la aprobación del proyecto de ley en los mismos términos en que fue aprobado por la Honorable Cámara de Diputados.

Valparaíso, 21 de junio de 2006

ROBERTO BUSTOS LATORRE Secretario


DISCUSIÓN SALA

2.2. Discusión en Sala Senado. Legislatura 354, Sesión 27. Fecha 21 de junio, 2006. Discusión general. Se aprueba en general y en particular sin modificaciones. PRÓRROGA DE MECANISMO DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS DE COMBUSTIBLES DERIVADOS DE PETRÓLEO El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que prorroga la vigencia del mecanismo de estabilización de precios de combustibles derivados del petróleo establecido en la ley Nº 20.063, con informe de las Comisiones de Hacienda y de Minería y Energía, unidas, y urgencia calificada de “discusión inmediata”. --Los antecedentes sobre el proyecto (4227-08) figuran en el Diario de Sesiones que se indica: Proyecto de ley: En segundo trámite, sesión 24ª, en 20 de junio de 2006. Informe de Comisión: Hacienda y Minería y Energía, unidas, sesión 27ª, en 21 de junio de 2006. El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario. El señor HOFFMANN (Secretario).- El objetivo principal de la iniciativa es perfeccionar el mecanismo de estabilización de los precios de los combustibles establecido en la citada ley Nº 20.063 y prorrogarlo hasta el 30 de junio del año próximo. Se modifican, en consecuencia, distintos elementos de ese sistema, como el diferencial de refinación, los precios de paridad, los mercados de referencia, los días de vigencia de los precios de referencia y de paridad, y la información sobre la evolución del Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del Petróleo. Las Comisiones unidas aprobaron la idea de legislar por seis votos a favor (Senadores señores Escalona, Gómez, Núñez, Ominami, Sabag y Zaldívar), dos en contra (Honorables señores Orpis y Prokurica) y dos abstenciones (Senadores señora Matthei y señor García). En cuanto a la discusión particular, las Comisiones unidas acogieron el articulado en iguales términos que la Cámara de Diputados, con la misma votación precedentemente señalada, salvo en lo que respecta al artículo 2º, letras a) y b), que se aprobó por nueve votos a favor y la abstención de la Senadora señora Matthei.


DISCUSIÓN SALA

El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En discusión general y particular a la vez. Tiene la palabra el Honorable señor Ominami, Presidente de la Comisión de Hacienda. El señor OMINAMI.- Señor Presidente, como se expresó, el proyecto prorroga por un año la vigencia del mecanismo de estabilización de precios de combustibles derivados del petróleo establecido en la ley Nº 20.063. Ese sistema estabiliza los precios mediante un crédito o impuesto de tasa variable que se aplica sobre la primera venta o importación de combustibles en el mercado local. Para la determinación del crédito o impuesto se utilizan dos precios básicos: por una parte, la paridad de importación; por la otra, el precio de referencia. La primera corresponde al precio del mismo producto si fuera importado desde los mercados considerados relevantes y el segundo es una fórmula determinante de una banda que sigue la tendencia de los precios, pero que busca suavizar las variaciones transitorias. El mecanismo otorga un crédito si la paridad de importación es mayor que la banda en torno del precio de referencia y lleva los precios al límite superior de esta última. Asimismo -o en sentido contrario-, fija un impuesto si la paridad de importación es menor que la banda y lleva los precios al límite inferior. El proyecto introdujo algunas enmiendas respecto del mecanismo vigente hasta ahora, que son, principalmente, las siguientes. En lo referente a la paridad de importación, se estableció una modificación acerca del período considerado para el promedio de cotizaciones, que pasa de una semana a dos, con la idea, justamente, de suavizar las fluctuaciones. Y por otra parte, en cuanto a los mercados considerados, se pasa del menor promedio de tres mercados a un esquema en que se toma, o un solo mercado de referencia, o el promedio de dos mercados, con lo que también se aplanan las variaciones. En relación con el cálculo del precio de referencia, éste se construye de manera similar al precio de paridad, pero se reemplaza la cotización promedio del producto en los mercados relevantes por medias móviles de petróleo crudo y de una diferencial de refinación, que es la diferencia aritmética existente entre el precio del producto refinado y del petróleo crudo, expresado en la misma unidad. En cuanto al impacto financiero de la iniciativa, el informe elaborado por la Dirección de Presupuestos establece que el mecanismo tendrá el siguiente financiamiento: a) El saldo que al 30 de junio de 2006 mantiene el Fondo a que se refiere la ley Nº 20.063, lo que se estima en 20,7 millones de dólares.


DISCUSIÓN SALA

b) Los aportes semanales al Fondo originados en la aplicación del artículo 3º de la ley Nº 20.063. El mismo texto señala, además, que la aplicación del proyecto contempla los siguientes costos fiscales: “a) Se estima un costo fiscal total de la extensión del mecanismo hasta el 30 de junio del 2007 de US$ 12,1 millones, que supone la aplicación de las modificaciones planteadas en la presente ley”, etcétera. “b) Dichos costos incluyen sólo el aporte necesario por las importaciones privadas, las que se estiman en un 10% del total del consumo nacional. “c) La compensación a ENAP se efectuará a través de un procedimiento contable, consistente en la acumulación de los eventuales pagos por crédito fiscal en una cuenta del activo, y la deducción del saldo de dicha cuenta contable de los eventuales impuestos en beneficio del Fondo que ENAP recaude. El efecto fiscal de este tratamiento implicará menores traspasos de excedentes o pagos de impuestos futuros por parte de ENAP, al aplicar el saldo positivo de la cuenta antes señalada.”. Es todo lo que puedo informar, señor Presidente, en cuanto al estudio del proyecto por las Comisiones unidas de Hacienda y de Minería y Energía. El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro. El señor VELASCO (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, sólo deseo enfatizar dos puntos. En primer término, éste es un mecanismo clave para mitigar la volatilidad de los precios de los combustibles que enfrentan las familias. Ha estado funcionando y esperamos que lo siga haciendo. Tiene dos grandes ventajas. La primera, que en los períodos de alzas sostenidas contiene los aumentos de precios; hay una diferencia importante entre los incrementos que hemos visto en el resto del mundo y los verificados en Chile. Y la segunda, que disminuye la volatilidad de los precios en el mediano plazo; nuestro cálculo es que ella se ha reducido en 40 por ciento. Como expresó recién el Senador señor Ominami, ese mecanismo expira a fin de mes. Por lo tanto, para que el crédito que se está otorgando continúe operando, es indispensable que el Fondo esté en aplicación. El otro asunto que quiero destacar dice relación a que, en lo grueso, el concepto que se halla detrás de dicho Fondo -de un precio de referencia de largo plazo, de un precio de paridad de corto plazo- se mantiene, pero las modificaciones técnicas que hemos hecho apuntan todas en la misma dirección: disminuir la volatilidad de los precios tomando promedios, incorporando una serie de enmiendas técnicas al modo como se maneja el margen de refinación, a la forma en que dicho margen se fija en la fórmula. Todo ello -insisto-, con el mismo fin: que haya el mayor grado posible de predictibilidad en los precios que enfrentan las personas. Concluyo diciendo que es muy importante ver este proyecto en conjunto con el que aprobamos aquí la semana pasada. El bono estaba orientado muy claramente a las familias de menos ingresos. Éste es un


DISCUSIÓN SALA

mecanismo más amplio, que estabiliza los precios y contiene las alzas para todos los usuarios: los de menores ingresos, y también, por supuesto, los de clase media. Por lo tanto, este Fondo es parte integral del enfoque del Gobierno de la Presidenta Bachelet para enfrentar las turbulencias en los mercados energéticos. Gracias, señor Presidente. El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor García. El señor GARCÍA.- Señor Presidente, sin duda, una preocupación grande de las familias de los sectores medios de nuestra sociedad en estos días es el efecto que están teniendo en sus presupuestos las frecuentes y reiteradas alzas en el precio de los combustibles. La respuesta del Gobierno frente a dichas alzas es el proyecto de ley en debate, que prorroga la vigencia del Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles. Lo cierto es que se trata de una respuesta insuficiente. Más aún: es una respuesta que puede resultar enteramente inútil, porque, de mantenerse los actuales valores internacionales del petróleo, el efecto de esta iniciativa sobre los precios de los combustibles a nivel de consumidores va a ser cero. Este proyecto no tiene por finalidad reducir tales precios. Como manifestó el señor Ministro, disminuiría su volatilidad: según sus estimaciones, en 40 por ciento. La verdad es que, dicho así, suena bonito, suena bien. Porque me temo que mucha gente piensa que en virtud de esta iniciativa bajará el precio de los combustibles en 40 por ciento. Pero eso no es así. En tanto se mantenga la tendencia al alza del valor internacional del crudo, los chilenos deberán seguir pagando un precio más alto. Por ello, en la Alianza pensamos que una manera concreta de generar una disminución en el precio de los combustibles y una mayor tranquilidad en las familias de los sectores medios que usan el automóvil como herramienta de trabajo era establecer un impuesto flotante en virtud del cual, en la medida que los precios internacionales fueran subiendo, el Fisco no recaudara más, ni tampoco menos, sino lo mismo que hoy. Sin embargo, esa fórmula ha sido rechazada sistemáticamente por el Ministro de Hacienda, y ayer o anteayer, por la propia Presidenta de la República. Reitero que, de mantenerse la tendencia de los precios internacionales, este proyecto será letra muerta; en la práctica, no va a representar ningún alivio en el presupuesto de las familias; en definitiva, no servirá para nada. Creo que eso no es bueno para el Gobierno. Tampoco lo es para el Parlamento, pues la gente se pregunta cómo aprobamos instrumentos que finalmente son letra muerta; cómo aprobamos iniciativas de ley que en definitiva no alivian las reiteradas alzas en el precio de los combustibles, que, como dije, afectan el presupuesto familiar.


DISCUSIÓN SALA

Señor Presidente, la señal que se está enviando al país es equivocada, pues se pretende decirle que mediante esta iniciativa bajarán los precios de los combustibles, en circunstancias de que no será así. Por eso, en Renovación Nacional hemos decidido votar en contra de la idea de legislar. ¡No más mensajes equivocados! ¡No más engaños a la ciudadanía! Lo único que podría lograr una disminución en el precio de los combustibles para los consumidores sería una rebaja de los altos tributos que hay que pagar por cada litro. Señor Presidente, en la Cámara de Diputados se incorporó a este proyecto una disposición por medio de la cual se posibilita a los transportistas un reintegro del impuesto específico. Anuncio que vamos a votarla a favor, pues se nos explicó que, por un problema de no implementación de una tarjeta electrónica, de no mediar dicha norma, tales personas perderían la oportunidad de acceder al referido reintegro, que es de 20 por ciento. En consecuencia, respecto de aquella disposición, que está dos veces en el articulado, nos pronunciaremos afirmativamente. Tocante a la prórroga del Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles -repito-, por considerarla inútil en cuanto al efecto de bajar los precios, votaremos que no. He dicho. El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Orpis. El señor ORPIS.- Señor Presidente, durante la sesión de esta mañana se trató con bastante profundidad el tema de los combustibles. Ahora nos abocaremos al análisis de este proyecto, que está muy relacionado con lo tratado en esa oportunidad. En primer lugar, lamento que el Ejecutivo no haya querido discutir a fondo esta materia y no se haya abierto a otra fórmula, sino que simplemente ha insistido en una iniciativa que tiene muy poca legitimidad y credibilidad. Éste es el cuarto Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles que aprobará el Parlamento. Hoy está vigente uno, y lo único que se está haciendo ahora es prorrogar su vigencia por un año. Hemos visto que, en general, ese mecanismo no ha tenido resultados. No obstante, se sigue insistiendo sobre la base de la misma fórmula. Por eso, en forma muy responsable, junto con el Honorable señor Prokurica, en representación de la Alianza por Chile, planteamos un sistema distinto, más nítido, muchísimo más transparente, que apunta exactamente al mismo objetivo: evitar la volatilidad en los precios de los combustibles y, sobre todo, procurar que ella al menos, en términos tributarios, tenga un efecto neutro, es decir, que el mayor ingreso


DISCUSIÓN SALA

experimentado por concepto del IVA a raíz del mayor valor internacional de aquéllos pueda compensarse con una baja del impuesto específico. Es una fórmula simple, directa, transparente, que tiene igual o menor impacto fiscal que el Fondo que se nos está proponiendo esta tarde. Se trata de una fórmula seria. Nadie podrá decir que es populista, demagógica. No es así, porque con ella se pretende precisamente neutralizar la mayor alza que puede afectar, en términos tributarios, a gran parte de la población por el incremento del valor de los combustibles. Personalmente, no me convence el Fondo que se nos plantea. Algunos técnicos -muchos de ellos gente muy seria- señalan que mantiene los mismos defectos del actual; especialmente, la discrecionalidad en la determinación de ciertos elementos sustanciales, como los valores de refinación, los mercados relevantes, los precios de paridad, que constituyen la esencia de la forma como se puede ir manipulando el Fondo. La fórmula propuesta por nosotros es directa. Aborda el aspecto tributario para arriba y para abajo; es decir, neutralidad en materia de recaudación fiscal. Y lamento que el Ejecutivo no se haya abierto a una propuesta de esta naturaleza. Señor Presidente, desde mi punto de vista, el problema en comento debe abordarse en términos transitorios. Ésta no es una solución si los precios internacionales de los combustibles permanecen extremadamente altos. Ella impide la volatilidad. Si en definitiva el valor de aquéllos se mantiene alto a lo largo del tiempo, tendremos que incidir directamente sobre los tributos; o sea, deberemos buscar fórmulas permanentes para problemas permanentes. Y si los precios de los combustibles van quedando en niveles altos, éste no es el mecanismo de solución adecuado. Señor Presidente, nosotros votaremos en contra de la idea de legislar en cuanto al Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles -vamos a apoyar, sí, la indicación referente al transporte-, por las razones que di: se trata de un mecanismo transitorio, que en general tiene muy poca legitimidad, que se ha prestado para mucha discrecionalidad, que permite mucho manejo de la coyuntura. Para la volatilidad, creemos que existen fórmulas bastante mejores que la sugerida por el Ejecutivo en este minuto. He dicho. El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Matthei. La señora MATTHEI.- Señor Presidente, poco antes de la elección que llevó a La Moneda al Presidente Lagos, hubo también una situación que elevó muy fuertemente los precios del petróleo. Y en esa ocasión nos dimos cuenta de cómo se jugó con el Fondo de Estabilización: en pocos meses se gastó todo el dinero existente, básicamente para dar al público una falsa sensación de seguridad y de alguna manera facilitar el triunfo del candidato de la Concertación.


DISCUSIÓN SALA

Por lo tanto, estamos muy preocupados de evitar que se siga jugando con ese mecanismo y manipulándolo. En general, los cambios que se introducen al Fondo otorgan más poder de discrecionalidad en vez de disminuirlo. En primer lugar, en cuanto al precio de referencia, que es el que está en la mitad de la banda -en el fondo, en función de él se construye la banda: cinco por ciento hacia arriba y cinco por ciento hacia abajo-, debemos señalar que es un cálculo basado en el precio del crudo en tres mercados relevantes -costa del Golfo de México, Singapur y Mar del Norte-, más un diferencial de refinación. El primer cambio que se registra lo constituye el hecho de que el diferencial de refinación -hoy es un monto fijo que se establece cada cuatro semanas- va a ser un promedio móvil histórico. Pero aquí viene lo preocupante: la gente del Gobierno va a poder decidir si para ese promedio móvil se toma una semana o hasta un máximo de cincuenta y dos semanas. Sus Señorías comprenderán que si hay eventos -como el del huracán Katrina- donde los diferenciales de refinación pueden variar sustancialmente, semana a semana van a estar jugando con cuántas semanas ponen en el promedio móvil. Tal situación significa dar un tremendo poder discrecional a la Comisión Nacional de Energía, y nosotros nos oponemos a ello. En segundo término, los mercados relevantes -los mencioné hace un instante- están hoy definidos en la ley. Sin embargo, el proyecto considera uno para cada combustible. Y, en el fondo, también lo puede fijar a su antojo la referida Comisión. Nos oponemos asimismo a eso, pues van a empezar a fabricar mercados relevantes de acuerdo a lo que les convenga. Por último, lo concerniente a los precios de paridad también presenta un problema. Porque actualmente la ley señala que el criterio por aplicar debe ser la menor cotización promedio semanal observada entre los mercados relevantes de los combustibles; después van a decir “la cotización promedio de las dos semanas anteriores”. En realidad, la diferencia es bastante menor. En definitiva, las dos primeras modificaciones propuestas -el diferencial de refinación y los precios de referencia- nos parecen absolutamente inaceptables, porque permiten de nuevo el juego de cuándo van a funcionar los créditos, los subsidios, los impuestos, lo cual, generalmente, se usa según las necesidades políticas del Gobierno de la Concertación. En consecuencia, votaremos en contra de este proyecto. El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Allamand.


DISCUSIÓN SALA

El señor ALLAMAND.- Señor Presidente, sólo quiero formular pequeños comentarios con relación a lo que estamos debatiendo y, también, a la discusión habida en la Sala esta mañana. En primer lugar, deseo insistir en la deficiencia de mecanismos como el planteado, que no van al fondo del problema. Y, más aún, creo innecesario ahondar en los detalles que señaló la Senadora señora Matthei en términos de la discrecionalidad operativa que va a tener el Fondo de Estabilización. En segundo lugar, veo aquí una suerte de contradicción política en las autoridades de Gobierno respecto a cómo encaran este debate. Porque se supone que ésta es una Administración que hace del afán ciudadano, del diálogo y del escuchar a la comunidad una especie de impronta de su gestión. Pero sucede que en este punto, si algo ha opinado la gente, por distintas vías, es que estamos ante tributos objetivamente exagerados y, por ende, debe abordarse una solución de fondo. Entonces, uno se pregunta: ¿Dónde queda ese afán ciudadano? ¿Dónde hay opiniones de la gente en el sentido de que deben mantenerse los impuestos exorbitantes de los combustibles? ¿Quién ha señalado hasta ahora que es bueno el sistema actual? ¡Absolutamente nadie! Todos los pareceres manifestados van en la línea de buscar una solución de fondo. Y la única posición intransigente es la del Gobierno y la del Ministro de Hacienda. Porque hasta los propios Parlamentarios de la Concertación lo han señalado. Entonces, ésta es una buena oportunidad para que vayamos a una salida de fondo. ¿En qué consiste esa impronta ciudadana? ¿Cuándo se escucha y cuándo no se escucha a la gente? Porque en esto ha habido sólo una opinión. Yo desafío a las autoridades gubernativas a señalar qué organización ciudadana, qué agrupación (de cualquier tipo) ha manifestado conformidad con la existencia de este tributo completamente fuera de órbita. ¡Ninguna! Entonces, la verdad de las cosas es que ese perfil ciudadano es un chicle que se estira en un sentido o en otro. En tercer lugar, hasta el momento no he escuchado ninguna argumentación medianamente consistente en términos de por qué el Gobierno se opone al proyecto de ley presentado por los Senadores de la Alianza, el cual establece un criterio de neutralidad y que bajo ninguna circunstancia puede perjudicar la recaudación tributaria. Lo que sí perjudica es la voracidad tributaria del Ejecutivo. ¡Eso sí! Por consiguiente, tampoco hay una respuesta coherente al respecto. En cuarto término, pienso que el tema de fondo está en otra parte. Aquí hay una tozudez ideológica del Gobierno, porque no desea admitir ni por un segundo que puede ser conveniente, en alguna oportunidad, rebajar un impuesto. ¡Ése es el problema! Se trata –repito- de una tozudez


DISCUSIÓN SALA

ideológica, de una tozudez conceptual que no se justifica. Y es importante dejarlo establecido en este debate. Por último, quiero hacer referencia a algo que, tanto en esta discusión como en la efectuada cuando aprobamos el incremento de las pensiones mínimas, me pareció una suerte de coartada conceptual de los Parlamentarios de la Concertación. En la sesión de esta mañana escuché con mucha atención a los Senadores señores Ominami y Gazmuri, quienes emitieron un juicio extraordinariamente crítico a toda la estructura tributaria del país. De alguna manera, se critica la estructura tributaria calificándola de injusta, mal diseñada e incorrecta. Y, aduciendo que ella constituye el mecanismo impositivo, se dice: “Mire, vamos a tener que aprobar” –en el caso anterior fue la mantención de la tasa del IVA- “este mal mecanismo porque la estructura tributaria en su conjunto es mala”. Pero esa coartada conceptual debe terminar, por una razón muy simple. Ocurre que en nuestro sistema político el Presidente de la República tiene iniciativa exclusiva en materia de tributos. Entonces, si los señores Senadores de la bancada de la Izquierda o de la Concertación consideran que la estructura tributaria del país es deficiente y tiene tantas anomalías, ¿por qué no la modifican? El señor GAZMURI.- ¡No tenemos iniciativa para eso! El señor ALLAMAND.- ¿Por qué no convencen a su propio Gobierno, que sí la tiene, de que proponga una enmienda tributaria completa que los satisfaga? Nosotros, por supuesto, la analizaríamos. No es razonable estar permanentemente escudándose en la propia negligencia. Repito: si, después de 16 años, consideran que la estructura impositiva es tan mala, ¿por qué no utilizan las herramientas que el propio ordenamiento jurídico les otorga para impulsar su reforma? En el Congreso se estudiará y se determinará si es conveniente o inconveniente, correcta o incorrecta. Me parece inaceptable que no procedan en ese sentido cuando cuentan, a través del Ejecutivo, con iniciativa exclusiva para hacerlo y, además, con mayoría en el Parlamento. El señor GAZMURI.- ¡Recién! El señor ALLAMAND.- O sea, tienen ambas cosas. Entonces, la existencia de esa suerte de escudo conceptual resulta inadmisible e incomprensible. Si en realidad la Concertación piensa que se requiere una modificación tributaria global, que la plantee y se discutirá. Pero no puede andar constantemente señalando: “No estamos de acuerdo con este tributo: no nos gusta, no es el mejor, no es el más conveniente; pero lo vamos a aprobar porque no se ha resuelto el problema de fondo”. Gobernar consiste, no en buscar excusas, sino en utilizar la iniciativa, plantear soluciones y someterlas a debate.


DISCUSIÓN SALA

He querido hacer presente esa contradicción conceptual, señor Presidente, porque creo necesario ir despejándola, para los efectos de clarificar las cosas. Y me parece correcto lo anunciado por otros Senadores de la Alianza en orden a que rechazaremos en general este mecanismo, por las razones que se han expuesto. El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Novoa. El señor NOVOA.- Señor Presidente, en el contexto del análisis que realizamos en la sesión de esta mañana, dimos a conocer nuestra posición en cuanto a que el costo de los combustibles está fuertemente influido por los tributos. Y, en mi opinión, no es efectivo lo que se argumentó en el sentido de que ese costo afectaría en especial a las personas de altos ingresos. En el curso del debate se señaló que el caso del diésel es muy distinto al de las bencinas, porque él no ha experimentado grandes incrementos, y que el costo de los peajes tampoco sería incidente. Además, un señor Senador dijo, en forma textual: “El mínimo de las carreteras en Chile está concesionado”. Eso no refleja la situación actual. ¡No sé en qué país viven…! Tal vez haya cientos de carreteras no concesionadas; pero las vías por donde se transporta la carga, por donde se traslada a los pasajeros, por donde fluye el mayor porcentaje del tránsito son las carreteras concesionadas. No veo por qué se escudan en afirmaciones que no son correctas para discutir una materia tan simple. El diésel, entre el año 2000 y el 2006, casi ha triplicado su precio. De 180 mil pesos el metro cúbico, subió a 500 mil. ¿Y cuál es la incidencia de los tributos en el caso de este combustible? Hoy día, los impuestos al diésel (específico e IVA) representan un 25 por ciento del precio al público. No son tan altos como los de la gasolina. En consecuencia, cuando vemos que el precio casi se ha triplicado y hay un 25 por ciento de incidencia tributaria, ¿por qué no aceptar que por lo menos en lo que se pueda tocar, o sea, el impuesto específico, se efectúen disminuciones? Señalo lo anterior porque se arguye que mediante el proyecto en debate se pretende dar solución al problema. Y se rechaza el planteamiento de la Oposición en cuanto a eliminar o al menos graduar el impuesto específico. A nuestro juicio, implica dar una señal muy equivocada el establecer por cuarta vez un Fondo y no resolver el problema central. Ahora, junto con las modificaciones al Fondo de Estabilización, se prolonga por un año la entrada en vigencia de un requisito -hoy no es factible cumplirlo- que condiciona los beneficios del transporte de carga y de pasajeros, consistentes en descontar el 25 por ciento del impuesto específico que se pague y hasta el 20 por ciento de los peajes cancelados durante el año, respectivamente. A partir del 1º de julio, según la ley, tales


DISCUSIÓN SALA

beneficios se concederán sólo a los que se encuentren adscritos a un sistema electrónico de cobro de peajes. Y como dicho sistema no está implementado en todas las plazas de peaje del país, tal exigencia no se puede cumplir. Señor Presidente, quiero protestar por la forma en que el Ejecutivo ha propuesto extender los beneficios referidos, porque, como en muchas otras ocasiones, vincula la prórroga de la vigencia de la ley a que aprobemos un Fondo de Estabilización con el cual no estamos de acuerdo. Por eso ya algunos Senadores de estas bancas han advertido que en la votación general del proyecto se pronunciarán en contra, para dar una señal de que el Fondo no sirve, pero que en la particular aprobarán la indicación que permite mantener, aunque sea por un año, los beneficios a favor del transporte de carga y de pasajeros. Para que quede claro por qué es necesaria la mantención de tales beneficios, debo manifestar que ese sector transporta el 80 por ciento de la carga en Chile y mueve el 75 por ciento de los pasajeros. Y en ambos casos la incidencia del precio de los combustibles en el costo total es de 40 por ciento. Por lo tanto, no vengan a hacernos creer que el impuesto a los combustibles afecta al sector de altos ingresos. El 40 por ciento del costo -¡el 40 por ciento!- del transporte de carga y del de pasajeros, interurbano o rural, está compuesto por el precio del combustible. No estamos hablando de bencina de 97 octanos, sino de diésel. Entonces, si 40 por ciento del costo corresponde sólo a gastos en combustible y, del precio de éste, 25 por ciento a impuesto, podemos concluir que la tributación resulta muy incidente y afecta al país en su aspecto productivo, y a todos los chilenos, especialmente a aquellos que necesitan movilizarse en medios de locomoción colectiva o en buses interprovinciales a lo largo del territorio. Reitero: votaremos en contra del proyecto en general porque no da una señal adecuada. Pero en la discusión particular apoyaremos la prórroga del beneficio referido. Es lo menos que se puede hacer en estas circunstancias. He dicho. El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Longueira. El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, quiero referirme, no solamente al proyecto en sí mismo, sino también a parte del debate realizado en la sesión de esta mañana –en él, no pude hacer uso de la palabra por falta de tiempo-, para señalar una profunda preocupación. Se ha ido instalando en la opinión pública la idea de que quienes están en el Gobierno exigen a la Oposición cumplir lo planteado en el programa del candidato presidencial de la Alianza. Ello no es posible, dado que no ganamos la elección. Sin embargo, vemos con mucha sorpresa que nos demandan cambios al sistema binominal. Yo lo único que le pido al Gobierno es que cumpla sus promesas. Porque la candidatura de la Concertación ganó y en su Programa


DISCUSIÓN SALA

expresaba lo siguiente: "Revisaremos la estructura del impuesto específico a los combustibles, de modo de disminuir la asimetría que existe en el tratamiento del petróleo diésel y la gasolina, la que distorsiona el mercado y resiente la recaudación fiscal.". O sea, proponía revisar el impuesto específico a fin de “disminuir la asimetría”. Para eso, hay dos fórmulas: o reducir el impuesto específico a las gasolinas, o subir el impuesto al diésel. Y uno observa, con dramático realismo, que podemos estar a pocos días de que la Concertación suba el impuesto al diésel. De esa forma terminaría con la asimetría planteada en su programa. Como últimamente el Ejecutivo no está cumpliendo los objetivos que se fijó -de las 36 medidas, ya retiró la urgencia a la más importante: al proyecto de ley que establece una subvención diferenciada-, pero ya convenció a los chilenos, mediante una gran campaña publicitaria, de que llevó a cabo todo, me parece importante dar a conocer lo que decía un Ministro actual. En una columna de la revista "Capital", cuando el Senado –al cual yo aún no pertenecía- rechazó aumentar el impuesto al diésel a 1,7 UTM, o sea, en 0.2 UTM adicionales, ese Secretario de Estado expresó: "Pero el sabio parlamento dijo que no". Recomiendo leer completo el artículo; debe estar en la página web de ese medio. Afortunadamente, el Parlamento, que tiene bastante más contacto con la ciudadanía, votó en contra del aumento del impuesto a los combustibles, que afecta en especial a los sectores más modestos del país. Concordemos al menos en eso, aunque la gente, de modo creciente y para evitar el pago del alto impuesto específico, está comprando vehículos pequeños, que tal vez no traen four wheel drive, pero consumen menos combustible. Con ello actúa sabiamente y, en el fondo, con el raciocinio inteligente del individuo al que el Estado deja pensar. ¿Y en qué piensan las personas que poseen libertad? En ahorrar plata adquiriendo vehículos que utilicen el combustible más barato. Porque por suerte el sistema y el modelo económico han permitido que muchos chilenos hoy día puedan tener un vehículo. Antes, era un privilegio sólo de algunos. Termina el Ministro su columna -de más está decir que nos "pega una pasada" a Renovación Nacional y a la UDI, pues ya es parte de su característica- afirmando: "Menos comprensible resulta lo del ex presidente Frei. Si de oponerse a los impuestos se trataba ¿por qué votó a favor de subir el IVA? Y si el objetivo era gozar de 15 minutos de fama en la tele, bien pudo haber montado otro de sus consabidos viajes al extranjero. O pudo haber visitado la playa con nieve de Lavín. Para llegar allí, al menos, no se necesita una camioneta diésel.". El señor GAZMURI.- ¿Quién dijo eso? El señor CHADWICK.- ¡El Ministro Velasco! El señor LONGUEIRA.- El actual Ministro de Hacienda.


DISCUSIÓN SALA

Considero relevante saber lo que piensan los personeros de Gobierno. El Ministro era absolutamente partidario de subir el impuesto y formuló una crítica sostenida, excepto a los izquierdistas, por esa votación. El señor ÁVILA.- ¿Los izquierdistas? El señor MUÑOZ BARRA.- ¡Pero al frente están los derechistas! El señor LONGUEIRA.- Lo importante aquí, señor Presidente, es preguntarse si hay o no hay plata hoy en Chile. ¡Porque el Gobierno ya nos tiene convencidos de que no hay…!. O sea, nos vienen con el cuento de que el precio del cobre es transitorio y que, por lo tanto, no existe dinero para gastar. Yo quiero decir que sobra la plata y que es permanente, no transitoria. Con el valor del cobre del año pasado, del presente y del próximo, se reunirán entre 15 mil y 20 mil millones de dólares. Ello, según Jorge Marshall -quien pudo haber sido designado Titular de Hacienda, pero no lo logró-, de Expansiva, al igual que el Ministro Velasco. Si se pusieran dichos recursos sólo a recibir intereses, se obtendrían -según Jorge Marshall y otros economistas- entre 800 millones y 1.000 millones de dólares en forma permanente. Entonces, ¿ustedes creen que el país resiste socialmente que se le diga lo mismo que en períodos de bajo crecimiento económico: que hay que apretarse los cinturones? Los chilenos ven los altos precios del cobre; ven la tremenda recaudación acumulada en el Fondo, que puede ser de 15 mil a 20 mil millones de dólares si el precio se mantiene alto hasta el próximo año; porque estoy suponiendo una nueva caída de 1,2 por ciento a partir de 2008. Sin embargo, se dice que la bonanza es transitoria; que se debe actuar en forma responsable, y simultáneamente la ciudadanía observa el alza en los combustibles. Cuando nos referimos al precio de los combustibles, no estamos hablando de un valor cualquiera, respecto del cual debamos asumir la realidad internacional. Sin embargo, como si nosotros no supiéramos que la producción nacional de crudo no alcanza para nada y tuvieran que venir al Senado a explicarnos el punto, se nos dice que Chile es un importador de diésel, de combustibles. ¡Lo más volátil aquí ha sido el impuesto, no el precio de los combustibles! Lo que tenemos que parar es la volatilidad del tributo, que ha subido sistemáticamente durante los Gobiernos de la Concertación. ¡Eso es lo que hay que parar! ¡Eso es lo que hay que reducir! Y eso es lo que pide la gente hoy día. Porque el 46 por ciento del valor de los combustibles corresponde a impuestos. Sólo una parte de éstos se halla vinculada al volumen. Pero un porcentaje significativo se encuentra ligado al precio a través del IVA. Cuando tratamos el proyecto de ley que concedió el bono de 18 mil pesos, yo pregunté si había algún estudio donde se reflejara que el dinero que se entregaría a los beneficiarios por el presente año -es decir, poco más de mil 200 pesos mensuales-, contaba con el aval de lo que


DISCUSIÓN SALA

obtiene el Estado por la mayor recaudación por concepto de impuestos a los combustibles. Porque hay más recaudación ahora. Cuando un precio sube en la forma en que lo ha hecho y el IVA se mantiene en 19 por ciento, es evidente que se obtiene una mayor recaudación. Sin embargo, nos dicen: "No es así. El bono de 18 mil pesos, cuyo costo total es de 42 millones de dólares, lo estamos financiando con los 300 millones de holgura que quedaron en la Ley de Presupuestos". ¡No, señores! Lo están financiando con la mayor recaudación que el Fisco recibe al beneficiarse de una situación que no tiene nada que ver con el país y que estamos pagando todos los chilenos: el alza en los precios internacionales de los combustibles. Y esa mayor recaudación puede ser muy superior a los 42 millones de dólares que les entregamos a los sectores más necesitados. Por lo tanto, señor Presidente, la postura asumida por la Alianza es la que Chile clama. Estamos hablando de un producto que afecta el precio de todos los otros. Estamos hablando de un sector donde existe una distorsión enorme, con un impuesto de 1,5 UTM para el diésel y de 6 UTM para las gasolinas. Pero nosotros no estamos planteando, como sí lo hace el programa de la Concertación, subir el del diésel para terminar con esa distorsión. Estamos proponiendo reducir los dos, pues, efectivamente, los precios de los combustibles afectan a nuestros compatriotas. Y quiero ser muy claro: los valores que los chilenos pagan son bastante más elevados que los de muchos países desarrollados. Ésa es la realidad. En consecuencia, lo que aquí se requiere es una solución medular -no seguir, tal cual se está sugiriendo, con una fórmula ininteligible, porque, como indicó la Senadora señora Matthei, el Fondo fue usado entero el año de la campaña de Ricardo Lagos- para que efectivamente exista un control político en los precios de los combustibles. El actual es un instrumento que ni siquiera se ha manejado con criterio técnico. Por eso, no nos vuelvan a pedir que les avalemos un mecanismo que se usa políticamente y que, además, no soluciona el problema en la forma que quieren todos los chilenos. Lo que quieren los chilenos es que nos hagamos cargo de la volatilidad existente en los precios internacionales y en los impuestos, que ustedes han estado subiendo. Porque no puede ser que la volatilidad sea sólo para arriba: en alguna oportunidad también tiene que ser para abajo. El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Escalona. El señor ESCALONA.- Señor Presidente, lo difícil de entender en el discurso de la Oposición es que intenta presentar a éste como un proyecto que sube los impuestos, cuando ello no es así. Alguien podría considerar que la rebaja es poca, mínima, qué sé yo; que la devolución a los transportistas podría subir de 25 a 30 en vez de 20 a 25, en fin. Las personas siempre pueden opinar y sostener que las cosas pueden hacerse mejor. Es una cuestión de presentación. Lo objetable de la posición de la Alianza, desde el punto de vista político, es que trata de mostrarla como una iniciativa que eleva los impuestos -repito-, cuando en realidad no lo hace. El proyecto, en realidad, pretende dar


DISCUSIÓN SALA

estabilidad al mecanismo de precios y establecer un incremento -mínimo, podrán decir algunos; pero es un aumento- de la devolución que reciben los transportistas de carga por los pagos correspondientes al cargo fijo del diésel. Entonces, luego de tratar de presentar lo que es como lo que no es e insistir en que el proyecto persigue alzar los gravámenes, se intenta una -diría yo- provocación mayor, pues se nos señala: "Bueno, ya que ustedes permanentemente están subiendo los impuestos", (reiterando la idea de que aquí se aumentan, en circunstancias de que no es así) "¿por qué, en definitiva, no plantean de lleno una reforma tributaria?". Lo que se quiere, en el fondo, es que "pisemos el palito". El propósito es confirmar la imagen de que la Concertación está en una búsqueda ansiosa y permanente de elevar los impuestos, para en seguida decir: "Como ustedes los quieren subir, súbanlos en serio y, en consecuencia, traigan al Congreso Nacional una reforma tributaria que los aumente de manera definitiva". Resulta evidente dónde está la trampa política. ¡Si aquí ya nos conocemos lo suficiente! No nos vamos a llamar a engaño. Lo que hay de por medio es este ardid, en el cual -entiendo- el Gobierno de la Concertación no va a caer. Porque -y le doy mis excusas, señor Presidente, por vincular esto con una reflexión más amplia- es indudable que lo que acá existe, a cien días de la instalación del Gobierno de la Presidenta Bachelet, es un intento por reiterar la imagen de que la Concertación, en realidad, tiene serias dificultades para gobernar. El señor CHADWICK.- ¡Y así es! El señor ESCALONA.- Los bocinazos, la manipulación de los movimientos sociales, lo de que ahora la Concertación presenta un proyecto global sobre impuestos, todo, lamentablemente, apunta a la idea, expresada en la intervención precedente, de que nosotros no sabemos gobernar. Y lo que ha ocurrido en Chile en el curso de los últimos 16 años, mal que le pese a la Oposición, es exactamente lo contrario. El señor LONGUEIRA.- ¡Pero se les está olvidando...! El señor ESCALONA.- La Concertación ha demostrado que sabe gobernar. El señor CHADWICK.- ¡Es volátil...! El señor ESCALONA.- Y hoy, claro, debe entregar una respuesta dentro de un marco coyuntural. En la actualidad existe una situación internacional positiva para el país. Ello es muy importante, por cuanto ha permitido que los ingresos de Chile suban, fruto de la valorización de nuestro principal commodity: el cobre. Pero, como la vida no es simplemente "blancas o negras", no sólo se han incrementado los ingresos del país, sino que también ha habido un costo: el aumento de los precios de los combustibles por el alza del petróleo. Naturalmente, la relación entre lo que Chile gana y pierde es favorable, pues los ingresos son mayores. No obstante, hay que manejar en forma coherente una situación de largo plazo. Porque, efectivamente, ésta es de largo plazo.


DISCUSIÓN SALA

¿Qué pasa con los precios de los combustibles? Junto con contestar esta interrogante, el país debe responder una cuestión más amplia: qué hacer con los mayores ingresos. Existe un proyecto de ley -aquí se ha ignorado- que la Oposición apoya en la Comisión de Hacienda. Me refiero a la iniciativa sobre responsabilidad fiscal, en la cual el Gobierno de la Concertación, de la Presidenta Bachelet, plantea crear un fondo de reserva de pensiones con esos mayores ingresos, de manera que en diez años más Chile pueda enfrentar el déficit dejado por la reforma -no atribuible a la Concertación- hecha por allá por los años 1981-1982, cuando no existía Parlamento y no era posible discutirla ni política ni técnicamente. Como dicha reforma dejó una carga para el país, es necesario proveer los recursos para encarar esa situación en el mediano plazo. En la Comisión de Hacienda todos los actores están de acuerdo. Existe unanimidad para crear ese fondo de reserva de pensiones. Pero el proyecto sobre responsabilidad fiscal lleva otra cláusula, destinada a la capitalización del Banco Central. Éste quedó descapitalizado desde la crisis de la segunda mitad de la década de los 80 (1985 a 1990), cuando tuvo que hacerse cargo de la llamada "deuda subordinada". Entonces, la Concertación pretende utilizar también parte de los mayores ingresos en resolver el problema del Instituto Emisor con el fin de dar mayor estabilidad a las finanzas públicas en la base. Y todos dicen: "¡Oh, qué bien! ¡Qué lindo! ¡Qué bonito! ¡Estamos de acuerdo!". Igualmente, para el manejo de las coyunturas de mediano plazo, la iniciativa crea un fondo de estabilización económica y social con el objeto de garantizar que, cuando se presente un escenario crítico, existirán recursos para mantener el gasto social en el país. Y en la Comisión de Hacienda todos manifiestan su acuerdo y dicen: "¡Miren, qué bonito! ¡Qué buena idea! ¿Cómo no se nos ocurrió antes? Nosotros también vamos a crear un fondo de estabilización económica y social.". Entonces, todos están de acuerdo en el fondo de reserva de pensiones, todos están de acuerdo en capitalizar el Banco Central, todos están de acuerdo en el fondo de estabilización económica y social. Y, claro, ahora descubrimos -lo cual me parece bien- que se registra unanimidad al respecto entre nosotros. ¡Qué bonito! También concordamos en lo planteado en el programa de la Presidenta Bachelet de establecer una subvención preferencial que dé mayores recursos a los colegios más pobres. Y dicen: “¡Qué bien! ¡Qué bonito! ¡Qué bueno!”. Incluso más: aquí se llega al descaro -perdone la palabra, señor Presidente- de expresar: “Mire, estamos enojados con el Ministro de Educación porque alargó 15 días la discusión del proyecto”. ¡Ahora vienen a descubrir la urgencia...! Es claro, lógico. Hace un año, cuando el Presidente Ricardo Lagos anunció la idea de la subvención preferencial, no se señaló lo que en este momento se dice: “¡Qué malo es el Ministro Zilic! ¡Mire, qué incompetente!


DISCUSIÓN SALA

¡Postergó por 15 días la discusión!” ¡No, pues! Un año atrás se planteó que esto era populismo y demagogia por parte del Primer Mandatario -¡así ocurrió!-, porque se ignoraba que las escuelas más pobres necesitaban dinero. Ahora, afortunadamente, la Concertación quiere sacar adelante este proyecto, que implica una cantidad importante de recursos, varios centenares de millones de dólares. Entonces, está bien que haya acuerdo; es positivo que la Oposición descubra esta norma y la vaya a votar a favor. ¡Qué bueno que aprobemos en general la iniciativa por unanimidad! Tenemos, por lo tanto, el fondo de reserva de pensiones; la capitalización del Banco Central; el fondo de estabilización económica y social; la subvención preferencial para los colegios más pobres; la atención médica financiada para todos los ancianos que la requieran; la extensión del Plan Auge; la ejecución del programa Barrios Amables para enfrentar la marginalidad. Todo esto requiere recursos. Y la Oposición, no contenta con ello, quiere gastar más. Pero nunca ha sido capaz de preguntar de dónde, desde el punto de vista permanente, provienen esos recursos extras. ¿Y a qué nos invita? A que digamos: “Mire, hay que hacer una reforma tributaria para contar con más dinero”. ¿Y qué va a sostener la Derecha a continuación? “¿Ven? ¡Los de la Concertación y la Izquierda quieren atentar contra la inversión; pretenden detener el crecimiento del país y no vamos a poder seguir avanzando!”. ¡Es evidente el juego político que está haciendo aquí la Oposición! Esto mismo lo hemos visto en reiteradas oportunidades. No es la primera vez que pretende llevarnos a una situación sin salida, desde la perspectiva de la coherencia. Porque ¿cuál es la coherencia que el país necesita? La de que, efectivamente, una parte de los recursos los utilizaremos en el largo plazo; otra, a mediano plazo, y el resto, a corto plazo. Estaremos en condiciones de gastar en lo más urgente, en los establecimientos educacionales, y seremos capaces de enfrentar las dificultades en salud, vivienda, marginalidad -que es algo urgente-, pero también podremos ahorrar una parte para que el gasto social no disminuya en una coyuntura crítica. Además, debemos guardar recursos para un fondo de pensiones que otorgue una jubilación digna a las personas mayores. Ésa es una mirada lógica, de corto y mediano plazo. No es la situación a la que quiere arrastrarnos la Oposición mostrando un Gobierno sin capacidad, cohesión ni serenidad. Porque no se debe considerar sólo lo inmediato, ni dejarse amedrentar por el llamado a los automovilistas a que toquen las bocinas. Ya no nos intimidan con maniobras de corto plazo. Eso no sucederá. La Concertación tendrá la capacidad de continuar dirigiendo el país como la ha tenido durante todo este tiempo, en coyunturas de holgura y de crisis económica. En ambos casos. Así ocurrió durante los años noventa, con las holguras, y también a comienzos de 2000, cuando la crisis fue bastante grave. Y de todas maneras, incluso en esa última época la coalición


DISCUSIÓN SALA

gobernante pudo, con un menor ingreso fiscal, no sólo mantener el gasto social, sino también aumentarlo. ¡Eso es lo que seremos capaces de realizar! Entiendo que todo esto cause molestia e irritación. ¡Es lógico, claro, razonable y humano! Es comprensible que estén picados. Se trata de un sentimiento natural, ¡Están picados! ¡Así se dice! Como algunos señores Senadores de Oposición han aludido a la sabiduría popular en sus intervenciones y arguyen que el Parlamento es tan sabio, se debe considerar también que en los chilenos existe la sapiencia suficiente como para advertir que cuando uno está picado no se debe arrastrar por las bajas pasiones. He dicho. El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Sabag. El señor SABAG.- Señor Presidente, no cabe duda de que, dada la inquietud en la ciudadanía por el alza constante de los combustibles, es mucho más plausible ofrecer la rebaja de los impuestos. Pero los que somos de Gobierno, los que lo respaldamos en las buenas y en las malas, y actuamos, por supuesto, con un grado de responsabilidad económica fiscal, debemos apoyar la proposición que formula en estos momentos el Ejecutivo. Aquí se ha hecho referencia a los diversos gravámenes que nos afectan. Y es evidente que todos estamos conscientes de que se requiere una gran modificación tributaria, que sea entendible y justa. Para ello, es preciso empezar a trabajar y ponernos de acuerdo. Sin embargo, como estamos frente a la ley que creó el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, cuya vigencia vence el 30 de junio próximo, no podemos hablar de un gran cambio, que demoraría años en ser aprobado. Lo importante es que, en su momento, logremos una coincidencia y nos aboquemos a estudiar una reforma tributaria realmente necesaria para el país. Ahora se trata del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles derivados del petróleo. El Ejecutivo ha sometido a la consideración del Parlamento el proyecto que prorroga la vigencia de dicho Fondo, que expira el 30 de este mes. Es un hecho por todos conocido que las fluctuaciones registradas han redundado en una fuerte alza en el rubro, lo que ha generado en la población un sentimiento de legítima preocupación e incertidumbre. Sin embargo, éste es un fenómeno mundial que afecta en especial a países como el nuestro, que no produce todos los energéticos que necesita. Resulta imprescindible, entonces, renovar la vigencia del referido Fondo por un nuevo período, sobre todo en la perspectiva de que el precio de los combustibles seguirá aumentando en el mercado internacional por varias razones, entre ellas el comienzo de la temporada de huracanes en Estados Unidos, fenómeno que el año pasado dañó varias refinerías en el Golfo de México y trajo como consecuencia el incremento en el valor del crudo. Además, existen plantas que por distintas razones no están operando en forma normal. Otro factor es la disminución de la extracción de petróleo en Irán, a lo que se suma el riesgo de que se sancione a ese país por


DISCUSIÓN SALA

el uso de uranio, lo que podría detener o reducir sus exportaciones de petróleo. Y varios motivos más afectan también el precio de los combustibles, como el alza en el precio del dólar. En definitiva, nos encontramos ante una perspectiva muy compleja, respecto de la cual Chile debe tomar resguardos para asegurar, a través de los mecanismos del Fondo -como lo ha hecho hasta ahora-, la posibilidad de absorber los incrementos futuros del valor de los combustibles. En este sentido, podemos afirmar que se ha logrado contener el precio real de la gasolina y del diésel otorgando un crédito promedio de 33 pesos por litro. Este subsidio que da el Fondo se ha aplicado entre octubre de 2005 y junio de 2006, y alcanza a 45 millones de dólares. ¿Quiénes lo han recibido? ¿Dónde se ha focalizado? ¿Quiénes han sido más beneficiados? Cabe recordar que se entregará un bono de 18 mil pesos a la gente más pobre -¡eso sí que fue focalizado!-, lo que representa un total de 42 millones de dólares. Es decir, el Estado está invirtiendo sobre 97 millones de dólares por ambos conceptos. El proyecto en debate introduce varios cambios con relación a la ley vigente, los que paso a señalar: 1.- En cuanto al diferencial de refinación, en este momento es fijo para cada combustible. En la iniciativa en análisis se establecerá de acuerdo al promedio móvil de precios de hasta las 52 semanas anteriores. Con ello se pretende reducir la volatilidad del valor de los combustibles asociada a cambios en los márgenes de refinación. 2.- Respecto del cálculo de precios de paridad, en la legislación actual se efectúa sobre la base del promedio de la semana anterior a su fijación. En el proyecto se propone hacerlo considerando como base las dos semanas anteriores. Con esto puede reducirse el impacto de anomalías puntuales, como fenómenos climáticos, fallas en refinerías, etcétera. 3.- En el tema de los mercados de referencia para fijar el precio de paridad, en la ley actual se hace sobre la base del menor precio promedio en al menos tres mercados relevantes, sean éstos de Estados Unidos, Europa o Asia. En el proyecto se dispone que se determinará sobre la base de un mercado relevante o del promedio de dos mercados. Con ello se pretende eliminar el efecto en los precios que producen situaciones puntuales en mercados específicos. 4.- En relación con el problema de la vigencia de los precios a los consumidores, éstos se establecen actualmente semana a semana, y se dan a conocer los días lunes. El proyecto plantea la fijación de los precios cada jueves, informándose con 48 horas de antelación y cada 15 días. De este modo, se pretende facilitar la adaptación de los vendedores y de los consumidores a los cambios de precios. 5.- La información de los movimientos del Fondo la entrega hoy la Dirección de Presupuestos en forma trimestral. El proyecto plantea que sea la Dirección de Presupuestos la que la realice trimestralmente


DISCUSIÓN SALA

y dé a conocer el saldo neto de la cuenta ENAP encargada de la administración. Con eso se pretende alcanzar una mayor transparencia respecto de impactos financieros del mecanismo de estabilización. Estimo que estas medidas permitirán avanzar hacia un Fondo cada vez mejor definido. Y, por ello, valoro muy especialmente en el proyecto la transparencia de sus mecanismos y de sus costos. Anuncio nuestro voto a favor, señor Presidente. El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Gazmuri. El señor GAZMURI.- Señor Presidente, como los argumentos sobre la materia en análisis fueron dados de manera esencial en la discusión de esta mañana, ahora sólo quiero llamar la atención en cuanto a que la votación en contra anunciada por la Derecha, en mi concepto, tiene muy poco fundamento. Por último, la propuesta de ella no es tan distinta de la que nos ocupa en este momento. Si se quiere, se puede discutir técnicamente lo del equilibrio fiscal. Porque la reducción drástica del impuesto a la bencina –en el fondo es lo que ha estado en el argumento de la Derecha- es un asunto que carece de base; y de tenerla, el planteamiento debería venir acompañado del antecedente de qué gasto se quiere considerar o con qué ingreso se pretende paliar. Sin duda, el país está en una situación económica mejor. Además, es claro que habrá más recursos. Y en los próximos años se va a producir un alza presupuestaria significativa, precisamente cuando se determine cuál será el precio del cobre a mediano plazo. Tenemos mecanismos bastante objetivos y transparentes para precisarlo. Pero no va a derivar de una resolución del Ministro de Hacienda. Todo el mundo alaba –supuestamente, también la Derecha- nuestro manejo macroeconómico. Hasta ahora no se han escuchado sino buenos comentarios. Claro, era difícil estar en contra del uno por ciento del balance estructural que inventó el Ministro señor Eyzaguirre, lo cual era discutible, porque podría haber sido equilibrio estructural. Pero se dijo “superávit estructural del uno por ciento”. En los tiempos difíciles, cuando eso nos permitió mantener un nivel de gasto público suficiente, obviamente nadie lo criticaba. Ahora es fácil vender la ilusión de que estamos en jauja. Pero ello se llama “populismo”, señores Senadores. ¡Populismo! Entiendo que es difícil explicar a un campesino de San Clemente por qué, habiendo tantos dólares, todavía seguimos con salarios mínimos en toda la agricultura de temporada de mi Región. No es fácil. Sería fácil decir: “Que el Gobierno suba los sueldos, que gaste más plata”. Pero, si vamos a ser serios, si vamos a hacer una política rigurosa y con sentido social, debemos explicar que existe una parte de eso que hay que ahorrar. Igualmente, hemos de señalar –y hay que hacerlo de manera clara- que el Presupuesto del próximo año tiene que ser mucho más expansivo (y va a serlo; eso es evidente). Y también existe ad portas -o puede existir- una discusión tributaria mayor. Está en el Programa de la Presidenta


DISCUSIÓN SALA

Bachelet. Hay que leerlo bien, y no como hace el Senador señor Longueira, que sólo lee lo que le gusta. Se ha dicho que una de las reformas fundamentales del Gobierno –ahora son dos, porque se agregó la de la educación-, la previsional, es a fondo, como nosotros queremos. Todos sabemos que un cambio básico en ese rubro requerirá más pilar público. Eso, en buen castellano, significa más aporte del Presupuesto Nacional. Es posible que durante su próximo análisis tengamos que discutir -y el Gobierno nunca se ha negado a hacerlo- alguna cuestión tributaria. Y ello, no porque nos guste subir los tributos -a nadie le gusta pagar impuestos-, sino debido a que tenemos que asegurar efectivamente la integración social. Porque este país, con los desequilibrios brutales existentes, va a tener que colocar presupuesto público para corregir las inequidades. Eso es claro. Resulta difícil hacer oposición. La Alianza tiene una crisis existencial, porque llevan perdidas cuatro elecciones. Descubrieron que la política de los consensos, al parecer, ya no les da (fue inventada por el ahora Senador Allamand hace muchos años, y le hizo muy bien al país). Entonces, ahora se hallan en la oposición dura y votan todo en contra. Está bien. El país se va normalizando. Lo único que quiero es que no vuelvan -¡porque huelo un “tufillo...!”- a la política del terror, que Chile no lo va a aceptar. El otro día un señor Diputado -no quiero ni nombrarlo- decía que “esto le olía a Unidad Popular”. Eso no les va a resultar, porque estamos en otra; éste es otro país. El señor PROKURICA.- ¿Era muy buena la Unidad Popular...? El señor GAZMURI.- ¡No, no les va a resultar! ¡Éste es otro país, sin duda! Estamos en una democracia moderna. Aprendan a hacer oposición, paguen los costos. No le preocupa a una democracia moderna que voten todo en contra; pero creo que se están equivocando, porque el populismo, ni el de Izquierda, ni menos el de Derecha, al final no conduce a ningún puerto bueno. El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Larraín. El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, tenía la intención de hacer una muy modesta intervención relacionada con el Fondo y con el impuesto a los combustibles, que es el tema que nos convoca. Pero he cambiado de propósito frente a las exposiciones tan grandilocuentes en que se ha analizado la realidad de la Oposición. Incluso, algunos sicólogos aficionados decretan ciertos sentimientos de angustia en nuestras filas. En mi concepto, el Gobierno y la Concertación en general tienen que acostumbrarse a las críticas; a no sentirse desesperados y a no actuar con soberbia frente a ellas; a no autoalabarse y a no vivir en la autocomplacencia, porque eso no conduce a ninguna parte y se nota mucho. A la gente le molestan la autocomplacencia y la soberbia. Creo que harían bien al gobernar con humildad y oír las críticas. Porque ya que no quieren escuchar a la gente -como lo hemos podido experimentar en el último tiempo-, por lo menos presten atención a


DISCUSIÓN SALA

quienes la representamos, pues a lo mejor algo de lo que decimos puede ser cierto, incluso dentro de las modestas capacidades que nos reconocen nuestros amigos de la Concertación. No voy a discutir si el Gobierno ha funcionado bien o mal en los primeros cien días. Como decimos los abogados, “A confesión de parte, relevo de prueba”. Que yo sepa, la Presidenta Bachelet no llamó a sus Ministros, Subsecretarios, Jefes de Servicios para felicitarlos por su gestión, y el decálogo no tiene que ver con una obra de apología a la labor realizada en este período. Tampoco llamó a los distinguidos dirigentes políticos y Parlamentarios de la Concertación para felicitarlos por la coordinación, por la unidad de agenda y de propósitos, por la manera como han colaborado en la tarea en estos primeros cien días de la actual Administración. Entonces, si la propia Presidenta hizo, no su autocrítica, sino la crítica a sus colaboradores, por lo menos entendamos que aquí hay un punto de vista objetivo. Y no sólo lo dice la Oposición: también lo dicen las encuestas de opinión pública y la propia Mandataria. Entonces, ¿para qué ser autocomplaciente y seguir mirándose al espejo, cual Narciso, cuando las circunstancias son distintas? Tampoco vamos a discutir si a la Concertación le gusta o no subir los impuestos. ¿Para qué, si en los dieciséis años que lleva gobernando ha habido alzas en veintiún gravámenes y la carga tributaria se ha incrementado en forma considerable? Si a eso agregamos que la economía del país ha crecido, uno puede explicarse por qué los Gobiernos de esa coalición política han disfrutado de los mayores presupuestos que nunca antes existieron en la historia de Chile. Ésa es una realidad y se debe precisamente a las alzas tributarias. Con respecto al tema que nos ocupa, también han tenido la mano muy fuerte para apretar en materia de combustibles. En efecto, el impuesto específico a las bencinas subió de 2,5 a 6 UTM y el IVA -que es otro instrumento gravoso-, aumentó de 16 a 19 por ciento. Además, una de las primeras medidas que tomó el actual Gobierno fue justamente elevarlo en 1 por ciento a partir del 2007, porque estaba dispuesta su baja a 18 por ciento, según un compromiso de la propia Concertación. Pero, por razones muy justificadas, dicho tributo se va a incrementar a partir de ese año. Por lo tanto, tampoco discutiremos hechos concretos, ni acerca de quién ha sido partidario de la subvención diferenciada en materias educacionales. Está bien que existan discrepancias de criterios. Pero que se diga acá que nos hemos opuesto a tal beneficio, en circunstancias de que fuimos partícipes de él antes de que lo presentara el Gobierno, me parece algo realmente discutible. Tan así es que quienes han levantado la voz en contra de aquella subvención han sido Diputados de la propia Concertación, del Partido Socialista, cuyo Presidente acaba de intervenir sobre ese tema. Me parece que, por lo menos, debemos mantener los discursos con una mínima coherencia.


DISCUSIÓN SALA

Tampoco vamos a discutir si habrá o no más plata de manera permanente, porque son muchos los economistas -inclusive de la propia Concertación- que han reconocido que en los próximos años, con motivo del mayor ingreso por el metal rojo -vale decir, sólo por ese concepto, sin considerar lo que alcanzará el país en materia de desarrollo, respecto de lo cual las autoridades gubernamentales prevén que será del orden de 5,5 ó 6 puntos en los años siguientes-, y teniendo en cuenta que el precio de la libra del metal no volverá a los 99 centavos de dólar, la recaudación fiscal será del orden de 1.000 millones de dólares. Otros economistas piensan que alcanzará los 1.200 y 1.500 millones de dólares. Sin embargo, existen más recursos de ese tipo. En consecuencia, no sigamos con el discurso de siempre: que ésta es una plata transitoria y que, por ende, no podemos echar mano a ella. Sí es posible hacerlo. Es cuestión de voluntad, de prioridad. Pero que no se diga que no hay más recursos permanentes, porque los economistas serios, no sólo de la Alianza o independientes, sino también de la Concertación, sostienen una y otra vez que ello es posible. Entonces, ¡por favor!, analicemos el asunto con realismo y formalidad. Se nos pide seriedad, y veo que los argumentos con que se trata de descalificarnos carecen de ella. Lo entiendo. Pero no me explico por qué la Concertación se ha puesto en una encrucijada sin salida, por cuanto no ha tenido capacidad para oír a la gente frente a un problema real. ¿Cuál es el problema? Muy simple: que, a propósito del aumento internacional del precio del petróleo, y al haberse adoptado la decisión correcta de transferir los valores al público, el precio de la bencina, del diésel y de los combustibles en general ha subido en los últimos años en términos variables, distintos, pero en forma muy significativa. Ésa es la realidad. Ciertamente, uno puede decir: “Claro, eso es culpa de los países productores del combustible o de las empresas internacionales petroleras”. Sin embargo, el 58 por ciento se encuentra ligado a eso; y el 42 por ciento, a mi juicio, a un enriquecimiento indebido del Fisco con plata de todos los chilenos, de lo cual no se ha hecho cargo ninguno de los que han intervenido en la sesión de la mañana o en ésta. El señor ÁVILA.- ¡Indebido…! El señor LARRAÍN.- Es indebido -y voy a explicarlo a quienes tienen dudas-, porque lo que se recauda por la aplicación del IVA a los combustibles y del impuesto específico dice relación a una cuota estimada anualmente en la Ley de Presupuestos. Nadie discute que se baje la recaudación esperada. Estamos señalando que resulta indebido que todos los años, a raíz del mayor precio del petróleo y de la incidencia de los impuestos en él, se genere un mayor ingreso fiscal que el esperado. Y ese mayor ingreso -que también es difícil calcular- puede ser, con tranquilidad, no inferior a 150 ó 200 millones de dólares.


DISCUSIÓN SALA

En definitiva, lo que estamos planteando no es una rebaja de impuestos que afecte el gasto social, como demagógicamente se ha sostenido en esta Sala, sino que pretendemos evitar que el Fisco se enriquezca a costa del bolsillo de la clase media y de los sectores populares. ¡Eso es lo que estamos diciendo! La idea es que no se quede con la diferencia, y que ella se devuelva a la gente mediante un mecanismo tributario. Nosotros hemos propuesto varios. Pero, por desgracia, no se nos oye. Sólo se escuchan ideas propias y no se recoge el pensamiento de la comunidad, que cada día está más molesta. Por eso las personas salen a la calle y tocan bocinas. No lo hacen porque alguien se los ordenó, sino porque lo sienten en forma espontánea. “Basta ya" -dice la gente- "de que me suban los gastos”. “Basta ya" -expresa la clase media- "de que consideren sólo costos y que no tengamos algún beneficio”. Ahora bien, en los sectores populares la situación no se resuelve con un bono, porque, desgraciadamente, es insuficiente. Reconozco el aporte que se hace, pues tiene una significación otorgar a cierto sector alguna compensación. Pero en verdad es limitado y, por lo tanto, no resuelve el problema. En consecuencia, el asunto es simple. Deseamos evitar -y de esto nadie se hace cargo- que haya un enriquecimiento fiscal a costa de los bolsillos de los chilenos, aprovechándose de que sube el precio internacional del petróleo. ¡Ése es el tema! Y queremos que ese mayor ingreso se les devuelva a ellos o que se rebaje el impuesto específico. Hemos propuesto mil fórmulas. A mí, en lo personal, me gustaría que hubiese un gravamen flotante. El señor GAZMURI.- ¿Me concede una interrupción, Su Señoría? El señor LARRAÍN.- Permítame terminar, señor Senador, para no perder la ilación. Es decir, si lo por recaudar es 1.500, 2 mil o la cantidad de millones de dólares que sea, y si por efecto del alza del precio internacional del petróleo ese mayor ingreso sube, entonces que baje el impuesto específico a los combustibles. E, inversamente, si el precio disminuye y, por lo tanto, se ve amenazada la recaudación fiscal esperada poniendo en cuestión los programas sociales, que se incremente dicho tributo. ¡Esto -perdónenme, señores Senadores-, de demagogo no tiene nada! ¡De populista tampoco! De esa forma estamos precisamente cautelando que los programas sociales y el presupuesto aprobado se cumplan. Reitero: lo que pedimos es que el exceso de recaudación sea devuelto a la gente. Si alguien puede focalizar esto de manera que llegue a los sectores medios y populares excluyendo a los altos -a los quintiles uno y dos-, ¡fantástico! Pero busquemos una fórmula para que de alguna forma se compense a las personas el mayor gasto en que incurren.


DISCUSIÓN SALA

¡Porque esto es injusto! ¡Por eso la gente clama que no tiene beneficios! Aquí hay muchos que dicen: “Yo defiendo a la clase media”. Bueno, háganlo. Porque, hasta la fecha, ello no ha ocurrido. El Fondo de que se trata, por las características que se han mencionado -se ha dicho que es discrecional, que se ha utilizado políticamente una y otra vez-, no resolverá los problemas reales, por cuanto afecta en forma muy superficial la volatilidad del precio del petróleo. De hecho, en su oportunidad el ex Presidente Lagos sostuvo -no recuerdo con exactitud la fecha- que el precio de la bencina jamás subiría de 620 pesos. Pero lo más bien que ha subido, y sigue haciéndolo, sin que nadie tenga certeza hasta dónde. O sea, los pronósticos no se cumplen porque estos mecanismos no sirven. ¿Por qué no hacemos algo justo y terminamos con ese enriquecimiento del Fisco? No se trata aquí de afectar los programas sociales. En este sentido, me sorprende que la propia Presidenta diga que se pretende afectarlos. ¿Quién desea eso? Planteo lo anterior, no sólo porque hay más recursos por el desarrollo económico experimentado y más dinero por el mayor ingreso del cobre, sino, simplemente, porque deseamos que se haga justicia a la gente modesta, la cual, con mucho esfuerzo, ha mejorado su estándar de vida y ha logrado tener un “autito” o, bien lo requiere para su diario vivir, porque, como consume muchos productos, llegan también a ella los efectos del alza en los combustibles. Ese incremento golpea a todos los sectores sociales, y en el Gobierno no hay quién esté realmente preocupado de resolver el problema. Queremos terminar de alguna forma con el enriquecimiento indebido. El Fondo no otorga una solución. Por eso, hemos propuesto alternativas serias en esta materia y esperamos que alguna vez las escuchen. He dicho. El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier. El señor LETELIER.- Señor Presidente, los colegas han hablado sobre varios temas. Uno es el Fondo de Estabilización, al cual me quiero referir después. Otro dice relación a las cargas tributarias en nuestro país. Y, sin duda, sería de tremendo interés que fuéramos capaces como Parlamento de llegar a un nuevo acuerdo respecto de nuestra estructura tributaria, por cuanto, probablemente, muchos de los instrumentos existentes no son los más adecuados y, para tener un efecto fiscal neutro, podrían ser reemplazados por otros. Alguien señaló que ha habido muchos cambios, aumento de las cargas tributarias por momentos. Diría que en ocasiones lo que


DISCUSIÓN SALA

hemos logrado es terminar con la elusión y evasión tributarias, y que falta mucho por hacer en ese terreno aún. En verdad, deberíamos revisar, más que el aumento de impuestos, la supresión de ciertas exenciones a mi juicio escandalosas, como las que rigen para la construcción, a raíz de las cuales el Estado restituye a dicho sector más de 400 millones de dólares cada año por concepto de devolución de un porcentaje del IVA. El presente año, si no me equivoco, se estima que serán más de 411 millones. Es el único sector de la economía al que se le devuelve esta cantidad de recursos, que es superior a lo que se recauda por la ley del royalty. Sin duda, existen las condiciones para efectuar una discusión sobre la estructura tributaria en nuestro país. Creo que en Chile las personas pagan muchos impuestos, y las empresas, comparativamente, muy pocos. Sería muy justo y útil abrir ese debate, pero de manera global. Cuando se entra en esta discusión por una ventana, como es el caso del impuesto específico, en una coyuntura que no depende del país, no se está teniendo una visión de Estado. Siento que hay una utilización circunstancial para tratar de llevar aguas a su molino y no una reflexión más global. Quizá desde un punto de vista más general, uno podría abrir un debate sobre los impuestos específicos si hubiera una distribución más justa de la carga tributaria en nuestro país. Algunos sentimos que la estructura tributaria en Chile aún es tremendamente injusta. Y eso se refleja, entre otras cosas, en la distribución de los ingresos, donde un porcentaje muy pequeño posee altísimos ingresos y la gran mayoría de la población, porcentualmente, participa en forma bastante menguada en la riqueza que se produce en nuestro país. Sobre esta materia se podría tener un largo debate. Y sería muy útil que así fuera, más aún cuando Chile enfrenta el desafío de crear una red de protección social, respecto de la cual entiendo que todos estamos de acuerdo ética y valóricamente. El Senador señor Larraín ha hablado en esa dirección; no se opone a los programas sociales. Me imagino que las bancas de enfrente no están en contra de la referida red, que hay que financiar. Reitero que sería muy bueno abrir el debate tributario, pues, cuando se ha tratado de hacer en otras ocasiones, las resistencias a que la carga tributaria sea distribuida de otro modo han sido muchas. Señor Presidente, que el precio internacional de los combustibles se traspase al consumidor tiene que ver con una opción país. Y entiendo que el contar con un instrumento que amortigüe la forma como esas alzas se introducen al mercado interno no debería ser motivo de objeción. Hay un Fondo de Estabilización del cual, en mi opinión, es difícil estar en contra.


DISCUSIÓN SALA

De acuerdo con mi interpretación de las modificaciones propuestas, discrepo de lo dicho por la Honorable señora Matthei en cuanto a si los nuevos parámetros permiten mayor o menor discrecionalidad. Yo tengo una lectura distinta de Su Señoría respecto de en qué parámetro se da más discrecionalidad y en cuál menos. A mi juicio, en algunos ámbitos ella es menor. Es mi visión de la iniciativa en comento. Quizá cuando debatamos el articulado podríamos entrar en la discusión específica acerca de si es o no tan global. Yo no siento que lo sea, pues estimo que ciertos parámetros quitan discrecionalidad, lo cual considero positivo. Sin duda, el Fondo en comento es uno de los dos instrumentos a usar para la estabilización de los precios. El otro que podría haberse explorado es un seguro. Sin embargo, todos indican que el costo país de esta opción resulta bastante más alto. Por ende, se eligió el mecanismo que nos ocupa -que implica gasto público, costos para el país, ya que, de hecho, constituye una subvención-, para amortiguar las fluctuaciones. Sin embargo, podríamos buscar otras herramientas para atenuar las variaciones. Tal vez hubiese sido mejor el seguro. Pero tengo la impresión de que resulta bastante más caro en la actualidad, en particular dadas las condiciones del mercado de los combustibles a nivel internacional. Señor Presidente, me gustaría hacer referencia a dos puntos que se han tocado acá. Cuando uno desglosa -como lo sugirió el Senador señor Larraín, si no me equivoco- y ve qué porcentaje de lo pagado por el consumidor se debe al precio internacional y cuál corresponde a gravamen, es preciso señalar que la estructura del precio de los combustibles al consumidor siempre contiene un componente muy alto de tributo en la gran mayoría de las economías del mundo. No ocurre sólo en Chile. Sucede en todos los países de América Latina: en algunos, más; en otros, menos. El impuesto específico no ha variado. Y tengo la impresión de que, si se hace un análisis de dicho gravamen a lo largo del tiempo, podría incluso, dependiendo de la elasticidad de la demanda, recaudarse un poco menos por este concepto. Y el tiempo dirá cuánto será realmente la elasticidad de la demanda con el aumento de precios observado. En tal sentido, tiendo a pensar en la posibilidad de que baje la recaudación por este tributo específico. Por tanto, no es ahí donde está el problema, si es que se quiere entrar a la discusión en serio. No escuché ningún argumento en cuanto a que se venderá más bencina con los precios más altos. Porque ésa sería la forma de recaudar más por el impuesto específico, que se refiere al volumen, no al… El señor PROKURICA.- ¡Pero sí por el IVA! El señor LETELIER.- ¡Ah! ¡Entonces, separemos los temas!


DISCUSIÓN SALA

Estaría encantado de discutir las cosas… La señora MATTHEI.- ¡Pero si ya lo hemos dicho como diez veces! El señor LETELIER.- Señor Presidente, a algunos no les gusta escuchar. En tal caso, es preciso separar los elementos. El problema no está en el impuesto específico, que dice relación al volumen, sino en el impuesto al valor agregado, que conceptualmente es distinto. Respecto a la discusión de este último tributo, tiendo a compartir que debería haber una lógica de tratamiento especial en la materia. En lo personal, nunca me he cerrado a eso. Eso sí, estoy consciente del peligro de abrir ese debate y comprendo la inquietud de hacerlo. Señor Presidente, entiendo que el enriquecimiento indebido constituye un delito, y me parece de mal gusto la insinuación formulada por un señor Senador que conoce más que yo sobre el tema. Sin embargo, en el fondo, lo que están planteando es la existencia de un ingreso fiscal más alto, gracias al incremento de los precios. Y, sin duda, uno podría preguntarse si sería adecuado que esa mayor recaudación, debido a un fenómeno absolutamente externo, se redirigiera al aumento del monto del subsidio que se recibe a través de este mecanismo u otro. En ese sentido, ninguno de nosotros se cierra a un debate focalizado sobre la materia. No se trata de que la banda o el Fondo de Estabilización sean malos. En mi opinión, ayudan. No obstante, tenemos la inquietud de cómo este mayor ingreso fiscal se puede usar. Habría que estimar esto también. El otro criterio que se incorpora en la ley en proyecto es aumentar el porcentaje de devolución de impuesto específico al diésel para el sector de transporte, que tiene un costo -pedí las cifras- entre los 10 y 15 millones de dólares, y sin duda es una forma de establecer una compensación. Creo que apunta en la dirección correcta el uso de ciertos ingresos que pueden ser adicionales, para paliar lo que está pasando con otro sector. Yo no sé si el efecto global de lo que estamos discutiendo es neutro. Desconozco si implica aumento de gasto fiscal. Y quizás, si existieran recursos, podríamos incrementar aún más dicho gasto en esta materia. Entiendo que hay temas pendientes. Lo vimos con el Senador señor Novoa en la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones. Cuando el sector del transporte, tanto de carga como de pasajeros, ha manifestado diversos problemas y se focalizan recursos en ellos con medidas excepcionales, se está procediendo bien, porque el beneficio tiene un impacto directo en quienes usan la movilización pública. Cuando éstos reclaman que son los únicos del sector de transporte que pagan el IVA -los camioneros no lo hacen, porque logran recuperar parte del impuesto-, tienen razón.


DISCUSIÓN SALA

Entonces, señor Presidente… El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Concluyó su tiempo, señor Senador. El señor LETELIER.- Termino de inmediato. Pienso que este proyecto es bueno, como también lo es abrir la discusión tributaria. Pero me gustaría que pudiésemos precisar los datos, porque hasta ahora no se ha dado una cifra neta respecto del aumento del ingreso fiscal por el factor del IVA… El señor ORPIS.- ¡Pero si está en el proyecto! El señor LETELIER.-… pero descontando, por un lado, el gasto fiscal que implica elevar el porcentaje de devolución del impuesto específico al diésel -que es una compensación-, de 20 a 25 por ciento y, por otro, lo que significa el bono de 18 mil pesos para más de un millón de personas. Estamos abiertos, señor Presidente, a revisar la materia, pero en el contexto de un debate mayor. He dicho. El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Advierto a la Sala que faltan quince minutos para el término del Orden del Día. Tiene la palabra el Senador señor Navarro. El señor NAVARRO.- Señor Presidente, el debate que se ha abierto es: ¡qué es más peligroso: el populismo de Izquierda o el populismo de Derecha…! El populismo de Izquierda conlleva algunos peligros, pero el de Derecha es un tanto egoísta. Mi intención es derribar varios mitos que se han manifestado en esta discusión. El primero es el “neopopulismo”; o sea, decirle a la clase media que se está luchando por ella cuando, en realidad, se está luchando por los más ricos. En efecto, si uno examina las cifras respecto de dónde está el mayor gasto de combustible, claramente se observa que es en el quinto quintil, con un 64,2 por ciento. En el cuarto, se consume el 20,3 por ciento. ¡Ésa no es la clase media! Ésta no percibe ingresos superiores a 2,5 millones de pesos mensuales, como los de un gerente o, particularmente, los de los parlamentarios. Eso no es clase media. Ninguno de los que está aquí pertenece a ella. Tenemos ingresos muy superiores. Cuando se dice que se pretende beneficiar a la clase media al disminuir o eliminar el impuesto específico al combustible, en realidad se está favoreciendo al 65 por ciento del consumo, que se restringe al quinto quintil; o sea, al 20 por ciento más rico de la población. Por lo tanto, hay un problema de populismo al enfocar mal el instrumento para beneficiar a la clase media. Todos queremos -y éste es el discurso de moda- proteger, defender, representar los intereses de la bendita clase media. Sin embargo, ni en el planteamiento de la Derecha y tampoco -hay que reconocerlo- en las propuestas del Gobierno, se sugieren mecanismos que definitivamente ayuden a este sector social, en lugar de seguir favoreciendo al quinto quintil-repito-, al 20 por ciento más rico del país. Segundo mito: la Derecha afirma que el Gobierno se queda con la plata en el colchón. ¡Falso! El Estado no se está enriqueciendo. Al


DISCUSIÓN SALA

contrario, ha utilizado los recursos. A la fecha se han gastado 45 millones de dólares y, en términos globales, 80 millones de dólares. Y si continúa el alza en el precio de los combustibles, va a seguir poniendo dinero. Y lo hará con recursos provenientes de los excedentes del cobre y con los ingresos generales de la nación. ¿Cómo focalizar y evitar el fraude? La verdad es que ése es un tema que se tiene que debatir. De hecho, mucha gente ha intentado dar soluciones respecto de cómo focalizar el impuesto específico a los combustibles, que ustedes tanto critican. Tercer mito: la tesis del “un, dos, tres, momia es”. O sea, existe la idea de que aquí se baja el impuesto y no se afecta en nada la economía del país. En nada. Todo queda igual. Pido a los Honorables colegas, que conocen la realidad de las Regiones que representan, que expliquen al Senador que habla, que también es de Región, qué pasa si disminuimos este impuesto específico y la diferencia que se genere la restamos de los recursos del Ministerio de Obras Públicas en el ítem de reparación de caminos vecinales. En mi circunscripción puede haber o no autopistas concesionadas; pero también hay caminos secundarios. Si se acogiera la proposición de la Oposición de rebajar este gravamen, díganme de dónde sacamos los recursos para esto otro. Al quitarle dineros al presupuesto del MOP, algún viejito tendrá problemas para transportar sus cerezas en carreta, y alguien tendrá que responderle. La señora MATTHEI.- ¡Pobrecito…! El señor NAVARRO.- En esto no ha habido claridad. Es cierto que se afecta a otros ámbitos, pues las platas de este impuesto se destinan para algo. Se podría discutir si en vez de 800 millones es mejor gastar mil millones. Bueno, para eso está la Comisión Especial Mixta de Presupuestos. Hagamos ese debate. Yo estoy a favor de aumentar los recursos para reparar caminos secundarios, porque estamos en deuda con la gente que los ocupa. Dijimos que, con las carreteras concesionadas, se iba a ahorrar mucho dinero y que, con eso, se podrían mejorar las rutas vecinales. Se ha hecho, pero es insuficiente. No quiero que se afecten estos caminos y espero que haya más recursos. En consecuencia, no existirá disponibilidad para disminuir el impuesto específico, si no se plantea cómo suplementar el porcentaje que se rebaja, el cual se destina a un fin determinado. Cuarto aspecto: se debe generar una redefinición tributaria. Esta premisa es parte del doble discurso de la Derecha. Cuando propusimos un royalty a la gran minería, el sector opositor cerradamente dijo: “No aprobamos el royalty minero”, y perdimos la ley. Se sugería un impuesto -que en muchas partes del mundo es de 24, 18, 14 por ciento (Estados Unidos, Australia, Canadá)- de 3 por ciento, que afectaba a empresas que tenían utilidades millonarias, con el objetivo de destinar dichos fondos a investigación y desarrollo. Pero la Derecha se opuso.


DISCUSIÓN SALA

Esto se contradice con el discurso de que se pueden generar tributos para el desarrollo de la nación. Del mismo modo, propusimos acabar con el 65 por ciento de la devolución del IVA a las grandes empresas constructoras. Por este concepto, se devuelven 2.900 millones de dólares al año. Sin embargo, ni siquiera fue posible discutir el tema de las pequeñas constructoras. No hubo votos. Y se originó un fuerte cuestionamiento por la revisión de la devolución del 65 por ciento del IVA, que hoy día lo paga quien compra la vivienda; o sea, la sufrida clase media que la Derecha dice defender. La empresa constructora se lo carga al consumidor. En este sentido, si hay algo que debatir, como lo dijo el Senador señor Letelier, es sobre la elusión y evasión tributaria. La clase media, señor Presidente -y todos los sabemos-, no elude los impuestos, y tampoco lo hacen los contribuyentes del primer quintil ni del segundo quintil (los que tienen un Charade, un Nissan 1.6, el taxista, el colectivero). Eluden las grandes empresas, las que pueden hacer “gimnasia tributaria”. Todos debiéramos estar contestes en que hay que introducir una reforma en esta materia. Pero tal desafío habría que expresarlo en los siguientes términos: “Señor Ministro Velasco, ¿el Gobierno está dispuesto a abordar una reforma tributaria que ataque la elusión y la evasión?” Ésa es la pregunta que esperaría oír de la Derecha. Pero nadie la ha formulado. El señor ORPIS.- ¡Pero si ustedes tienen los votos! El señor NAVARRO.- El interés es cuestionar sólo el impuesto específico a los combustibles, pero no a quienes evaden los gravámenes en Chile. Esto nadie lo plantea. El señor CHADWICK.- ¡Pero si el Gobierno lo puede hacer! El señor PROKURICA.- ¡Háganlo, pues! La señora MATTHEI.- ¡Qué esperan! El señor NAVARRO.- Quinto mito de la Derecha: “el mundo no existe”. Se le dice a la gente que el problema del alza en el precio del combustible se resuelve al rebajar el impuesto específico, como si el mundo no existiera. Es decir, pase lo que pase en Iraq o en los Golfos, las alzas se detendrían si se termina con el tributo. ¡Falso! Los Senadores de la Derecha saben muy bien que, si se disminuye el impuesto específico, los precios internacionales del combustible seguirán subiendo. En ese sentido, se garantiza pan para hoy y hambre para mañana. Por tanto, ésta no es una solución definitiva, pero así lo plantean los señores Senadores. ¿Cuál es el problema de fondo? Yo diría que nadie lo ha tocado: la dependencia energética. El 98 por ciento del petróleo y de los combustibles se importan. Sin embargo, aquí nadie ha hablado de energía geotérmica, de etanol, de una política agresiva sobre energía no renovable, a fin de cambiar la matriz energética del país. Cuando hablamos de Venezuela, a algunos se les “paran los pelos”, porque ese país tiene mucho petróleo. Y pasa algo similar


DISCUSIÓN SALA

cuando nos referimos a Bolivia, porque ahí tienen gas. O sea, cuando queremos hablar de matriz energética de verdad para generar protección al consumidor; cuando les digo a los taxistas: “Claro que hay que tener gas barato” -igual que en Buenos Aires o en Punta Arenas-, claramente, entonces, debemos mejorar las relaciones con nuestros vecinos... El señor PROKURICA.- ¡Hacienda se opuso a lo de los taxis! El señor NAVARRO.- ... y mantener un intercambio comercial y procurar la complementariedad económica. Porque no es preciso ir a buscar el gas a Indonesia ni seguir comprando a Arabia Saudita. Podríamos llegar a acuerdos comerciales que nos permitieran contar con una red energética y, además, tomar decisiones internas. Brasil resolvió la cuestión: 35 por ciento del combustible que usa corresponde a etanol, a través de la bioproducción; en definitiva, ha logrado innovar y ya no es tan dependiente. Viviremos presos de los precios y del petróleo internacionales si Chile no es capaz de desarrollar una política de energías alternativas, particularmente en relación con los combustibles. Y respecto de ese punto yo preguntaría: ¿Impuesto para qué? Para desarrollar energías alternativas. Pongamos recursos y dinero para lograr la complementariedad respecto de un producto escaso e inexistente en el país y que tiende a subir de precio en forma infinita. Aquí se ha dicho que el valor del petróleo no bajará en los próximos años; se podrá mantener, pero la propensión al alza seguirá. ¿Y qué hacen, entonces, el taxista, la clase media, que compraron auto con el modelo económico vigente, con el desarrollo del país? ¿Pueden salir el fin de semana? ¿Qué les ofrecemos en adelante? ¿Comprar petróleo caro, según el ánimo con que amanece el señor Bush y conforme a si decide o no emprender otra guerra en el mundo, en el Medio Oriente? Porque los precios internacionales experimentarán una fluctuación en la Bolsa de Nueva York dependiendo de factores que escapan a Chile, al Ministro Velasco y al titular de Hacienda en el próximo Gobierno de la Concertación. O sea, no habrá variación. El señor COLOMA.- ¡Van a cambiar al señor Velasco...! El señor NAVARRO.- En el próximo Gobierno de la Concertación. Por lo tanto, señor Presidente, se trata de un Fondo que efectivamente protege a los consumidores: está poniendo 23 pesos en la gasolina y 15 pesos en el petróleo “ahora”. O sea, si aquél no existiera, la primera sería 23 pesos más cara, y el segundo, 15 pesos más caro. Y queremos abundar en ello. El desafío es abrir el debate sobre la temática que hemos planteado y no entrar en mitos que caen por sí solos y carecen de sustento. He dicho. El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Matthei. La señora MATTHEI.- Señor Presidente, junto con echar mucho de menos al señor Viera-Gallo, quisiera observar que llama la atención la ignorancia de los


DISCUSIÓN SALA

Senadores que me han antecedido en el uso de la palabra. Hablan de los impuestos sin haber visto nunca, al parecer, una cifra de cuánto es la recaudación. Quisiera consignar, por ejemplo, que entre 2000 y 2006 el aumento de la recaudación tributaria ha sido desde 16,3 por ciento del producto interno bruto hasta 18,4 por ciento. Es decir, ¡2 mil 600 millones de dólares extras todos los años! Mientras la tasa de recaudación de impuestos subió en 10 por ciento anual -¡10 por ciento anual!- entre 2002 y 2006, ¿en cuánto lo hizo el PIB? En 4,5 por ciento; esto es, en menos de la mitad. ¿Y los salarios? Prácticamente, en nada. En el presente año la recaudación será 14,7 por ciento mayor que la de 2005. Es decir, el Gobierno dispone de 320 mil millones de pesos que el anterior no tenía. Entonces, cuando se ve cómo crece la recaudación de impuestos desde 2000 hasta 2006, lo cual duplica el aumento del producto interno bruto y probablemente triplica el incremento de las remuneraciones, se advierte por qué la clase media está ahogada. ¡Y Sus Señorías pueden pronunciar todos los discursos que quieran y darnos mil razones, recetas, etcétera! Pero la verdad es que la gente se halla cansada. Hoy pueden estar muy contentos. ¡Quiero ver en seis meses más, cuando se hayan registrado paros de los transportistas, del personal de la salud, de los funcionarios de las municipalidades, de los profesores, si seguirán tan autocomplacientes como ahora! ¡Ustedes creen que la única a la que hacen pagar impuestos es la clase alta! Pero ella incluye a muy poca gente. ¿Piensan que sólo ese sector puede pagar tal cantidad de plata? ¡Sus Señorías saben perfectamente bien que el alza impresionante en la recaudación la paga, básicamente, la clase media! El señor ÁVILA.- ¿Podría bajar el volumen, señora Senadora…? La señora MATTHEI.- ¡Bájelo usted! ¡Y si no, váyase de la Sala! El señor LETELIER.- ¡Qué agresiva! La señora MATTHEI.- Lo que quiero advertir, señor Presidente, es que vamos a alentar a la gente para que pida la devolución de su plata. Vamos a alentar a los conductores para que demanden que no los sigan esquilmando. Vamos a alentar a los trabajadores a honorarios para que exijan el pago de sus cotizaciones. Vamos a alentar a quienes hoy se hallan mal para que procuren recibir de ustedes lo que les corresponde. El señor NAVARRO.- ¡Bien, compañera Matthei…! La señora MATTHEI.- Existe en la Concertación una insensibilidad impresionante. ¡Pero plata para robar siempre sobra...! El señor NAVARRO.- ¡Bien, compañera Matthei...! La señora MATTHEI.- ¿No es cierto? ¡Sobra! El señor NAVARRO.- ¡La subversión del pueblo…! La señora MATTHEI.- Y lo que yo quisiera señalar también... El señor NAVARRO.- ¿Se referirá a las cuentas del Riggs…?


DISCUSIÓN SALA

El señor ÁVILA.- ¿Y a Daniel López? La señora MATTHEI.- ¿Cuándo lo desafueran de nuevo, señor Senador…? ¿Hasta cuándo permanecerá acá…? El señor PÉREZ VARELA.- ¡Está por un ratito, no más…! La señora MATTHEI.- ¡Después nos cuenta cuándo vuelve…! Lo que deseo dejar establecido es que la coalición gobernante tiene reventada a la clase media. Y hoy pueden dar todos los argumentos que quieran. Y pueden reír todo lo que quieran. ¡Veremos qué pasa en seis meses más! Gracias. El señor NAVARRO.- ¡La compañera Matthei ha llamado a la subversión...! El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro. El señor VELASCO (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, yo no quería que llegara el momento de la votación sin rectificar afirmaciones francamente inexactas efectuadas aquí por los señores Senadores y la señora Senadora de Derecha. Destaco de modo muy sucinto algunas de ellas. Se ha hecho referencia varias veces al incremento gigantesco de la carga tributaria en los últimos 16 años. Pues bien, ésta es hoy, como porcentaje del producto interno bruto, exactamente la misma que hace 20 años. Y, dependiendo de cómo sea medida, se podría decir que incluso es menor que a mediados de los 80, durante la dictadura militar. Segundo, he escuchado varias veces la aseveración de que el impuesto específico corresponde a 30 por ciento del precio del diésel. La cifra es 10 por ciento, muy inferior a la señalada. Se ha planteado también que el cambio del impuesto específico a las gasolinas beneficiaría a la gente porque bajaría el boleto de micro. Todos los presentes sabemos que tales vehículos usan diésel y que, por lo tanto, no existe ningún vínculo de ese tipo. El señor NAVARRO.- ¡Los Senadores de enfrente no toman micro…! El señor VELASCO (Ministro de Hacienda).- Y añadiría un par de puntos más, señor Presidente. Lo dije esta mañana, en la sesión especial, y lo reitero ahora: si a la recaudación ligada al impuesto específico se le efectúan los descuentos correspondientes a los créditos y a las devoluciones que realiza el Fisco, veremos que cayó en 7 por ciento en los primeros cuatro meses del año en curso, comparada con el mismo período de 2005. Entonces, es manifiestamente inexacta la afirmación de que el Fisco se está llenando de dinero por el impuesto específico. Y un último aspecto -puede parecer técnico, pero no lo es- dice relación a que se registra una serie de dimensiones en las que este proyecto de ley, especialmente en lo relativo a la fijación de los márgenes de refinación -ya lo señalé y lo reitero-, reduce las posibilidades de discrecionalidad al imponer fórmulas que guiarán dicha fijación dentro de la operatoria del Fondo.


DISCUSIÓN SALA

No me extiendo más, señor Presidente. Sencillamente, creí que esas afirmaciones, patentemente inexactas, debían ser rectificadas. Muchas gracias. El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Corresponde votar. La señora MATTHEI.- ¿Me permite, señor Presidente? Deseo expresar lo siguiente: no es aceptable que un señor Ministro de Estado ponga en boca nuestra cosas que no hemos dicho y después rebata lo que sostiene que dijimos. ¡Eso es falso! ¡Constituye una forma poco seria de debatir! El señor NAVARRO.- ¡Nadie dijo que dijo…! El señor ÁVILA.- ¡La versión femenina de Mario Moreno…! El señor GAZMURI.- ¡El Senador señor Larraín sostuvo que por el impuesto específico estamos recaudando, de manera indebida, más que el año pasado! El señor ORPIS.- ¡Es por el IVA! El señor LARRAÍN.- Pido la palabra. El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En votación nominal la idea de legislar. --(Durante la votación). El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, no pensaba intervenir, pues creí haber sido suficientemente claro en mi exposición. Pero tergiversar las palabras que uno utiliza o poner en boca de los Senadores expresiones que no han emitido me parece realmente grave, porque eso imposibilita el diálogo, el entendimiento. Ya se le ha precisado al señor Ministro de Hacienda. Y por su intermedio, señor Presidente, lo reitero: él ha hecho imputaciones de frases que jamás se han dicho. Tampoco puedo dejar pasar la oportunidad sin manifestar que sí se efectuaron aseveraciones en que se mencionó al señor Ministro y que él no ha aclarado. Por consiguiente, sería bueno que los debates tuvieran relación con lo que se expresa. En cuanto a mis afirmaciones, insisto: aquí hay un enriquecimiento indebido en el sentido de que el Fisco, por el impuesto específico -lo señalé así, y el Senador señor Gazmuri podrá comprobarlo si revisa la Versión Taquigráfica-, que es fijo, y por el IVA, que es proporcional, ha obtenido en los años 2004, 2005 y 2006 una recaudación muy superior a la esperada gracias precisamente al mayor precio internacional del petróleo. Eso es un hecho. Y lo que estamos pidiendo es que se devuelvan los mayores recursos “sin afectar los programas sociales”, contrariamente a lo señalado por otro señor Senador, quien formuló un patético llamado para salvar los programas de las Regiones y no sé qué otros. Con nuestro planteamiento no se afecta ningún programa. Porque lo primero que decimos es que, en cuanto a los combustibles, el Fisco tenga la recaudación esperada, de acuerdo con lo


DISCUSIÓN SALA

previsto, tanto respecto del impuesto específico como del IVA. Pero nos parece justo que el excedente, sobre todo si es cuantioso -como está ocurriendo, y con daño para el bolsillo de las personas-, se devuelva a los contribuyentes. Y, como somos serios, hemos señalado que si la recaudación baja con relación a lo presupuestado, el impuesto debe subir. Pareciera que no han oído eso. Por ello, sería bueno que los debates se realizaran sobre la base de los argumentos efectivamente expuestos. Tal vez el señor Senador que efectuó una defensa del Gobierno se encontraba fuera de la Sala cuando intervine y por ese motivo contestó a lo que nadie dijo o hizo afirmaciones acerca de aspectos en los cuales no hemos emitido juicio alguno. Al contrario: por actuar con seriedad es que estamos diciendo lo que decimos. Por tales consideraciones, voto que no. El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, la verdad es que el señor Ministro de Hacienda entró a responder lo que nadie dijo. Pero, a mi entender, necesitamos en esta discusión un pronunciamiento respecto de algo que sí expresó, antes de asumir ese cargo, en el programa de Gobierno. Con la discusión de esta mañana, con la que hubo cuando se aprobó el bono de 18 mil pesos y con la que ha existido durante la tramitación de este proyecto, estamos claros: el actual Gobierno no va a bajar el impuesto específico a los combustibles. Entonces, considero importante que por lo menos se nos responda si lo va a subir. Entre paréntesis, quiero expresar que el mejor letrero que vi en la movilización estudiantil señalaba: “Antes de la campaña nos decían: “Estoy contigo”, y ahora: “Estaba contigo”.”. Ese letrero refleja lo que están viviendo los chilenos. El Programa de la Concertación expresa: "Revisaremos la estructura del impuesto específico a los combustibles, de modo de disminuir” -señor Ministro- “la asimetría que existe en el tratamiento del petróleo diésel y la gasolina, la que distorsiona el mercado y resiente la recaudación fiscal". Está claro que no van a bajar dicho impuesto. ¿Me pueden decir, entonces, cómo lograrán disminuir esa asimetría? El señor OMINAMI.- No es tan difícil. El señor LONGUEIRA.- ¡Subiéndolo...! En consecuencia, podemos salir de aquí a sostener que el Gobierno va a aumentar el impuesto al diésel. Lean, señores Senadores, una columna aparecida en la revista “Capital”. ¡Es impactante! En ella se ríen de ustedes. El actual Ministro de Hacienda señaló en esa publicación que el Congreso se había opuesto al aumento de 0,2 por ciento del impuesto al diésel debido al lobby realizado en él por los camioneros. Se ríe y expresa que "el sabio Parlamento" -así moteja a esta Institución- había dicho que no al proyecto pertinente.


DISCUSIÓN SALA

Ahora señala en este Hemiciclo lo partidario que es de subir el impuesto específico de los combustibles. Eso es preocupante, porque existe una promesa electoral, un compromiso con la ciudadanía: terminar con aquella asimetría. Y hay dos formas de terminarla. Pero está claro que una de ellas no se va a usar. Porque lo único volátil ha sido el impuesto específico a los combustibles, que lo han subido seis o siete veces en sus dieciséis años de gobierno. El señor OMINAMI.- Eso no es volátil, porque sube y baja. El señor GAZMURI.- Hay un error de concepto, señor Senador: es creciente, no volátil. El señor OMINAMI.- Eso baja y sube. El señor LONGUEIRA.- Lo volátil generalmente es más liviano y sube. Yo no conozco nada volátil que baje, ¡salvo los viajes al extranjero de Sus Señorías, quienes suben y bajan…! Señor Presidente, necesitamos respuestas a ese tipo de promesas y no que se venga a responder cosas que nadie ha planteado en esta sesión. Es muy grave la indiferencia que están teniendo para con la gente. Muchos sostienen que la idea es que surja una crítica sistemática al modelo. Y ése es el problema de fondo que debemos discutir. ¡Cómo le decimos a la ciudadanía que no hay recursos o que no hay recursos permanentes! ¿O nos van a señalar ustedes que el incremento del precio del cobre y su recaudación, de 15 mil o 20 mil millones, no existen; o que eso no genera ingresos permanentes, o que el señor Marshall no tiene razón en los estudios que entrega? Entonces, ¿qué les decimos a los chilenos: "¡No, señor! ¡Pero cómo vamos a estar gastando! Los gastos son permanentes y no contamos con ingresos permanentes". ¡Hasta cuándo se engaña a la ciudadanía! El señor OMINAMI.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador? El señor LONGUEIRA.- Después… El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- No son admisibles las interrupciones durante la votación. El señor LONGUEIRA.- En mi concepto, señores Senadores, ésta es una cuestión muy de fondo. Y sólo les quiero señalar que se nos hace imposible votar a favor de un proyecto inútil, que ya fue usado políticamente, que va a seguir siendo usado de esa forma para las coyunturas que deba enfrentar el Gobierno, pero que no resuelve las dificultades de la gente. El problema de fondo de la ciudadanía es la existencia de un precio -tal vez el más importante de la economía- afectado por una carga tributaria que bordea el 46 por ciento. Y podemos aliviar dicha carga, favoreciendo con ello directamente a los sectores más necesitados del país. El señor HOFFMANN (Secretario).- ¿Cómo vota, Su Señoría? El señor LONGUEIRA.- En contra.


DISCUSIÓN SALA

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, coherencia es lo que se nos pide siempre respecto del decir y del hacer. Sin embargo, una vez más la Derecha presenta un doble discurso, tiene un doble estándar. Primero manifiesta que desea defender a la clase media. Y el Fondo propuesto por el Gobierno permite que las bencinas cuesten 23 pesos menos, y el petróleo, 15 pesos menos. De modo que, si los Senadores de aquel sector rechazaran este proyecto e hicieran caer dicho mecanismo, tendríamos un aumento inmediato de 23 y 15 pesos, respectivamente. Por lo tanto, no los entendemos. Voy a votar que sí, porque el referido Fondo contribuye a defender los intereses de los más pobres y también los de la clase media. En todo caso, hay un debate pendiente que deberemos iniciar una vez despachada la iniciativa. Voto que sí. La señora MATTHEI.- ¿No eran los más ricos los que usaban bencina? El señor NOVOA.- Señor Presidente, en primer lugar, deseo puntualizar que cuando hice referencia al impacto de los impuestos en el precio del diésel, dije expresamente que en el caso de dicho combustible la incidencia era de 25 por ciento, sumando tanto el impuesto específico como el IVA, y que, no obstante ser menor que en el precio de las gasolinas, de todas maneras una tributación de 25 por ciento sobre el precio final no dejaba de constituir un impacto importante. Además, la razón fundamental por la que rechazaremos en general el proyecto, radica en que se quiere hacer creer a la opinión pública que con el Fondo de Estabilización va a mejorar la situación, en circunstancias de que está claro que ello no va a ocurrir. Por otra parte, debo hacer presente que hay un costo respecto del cual no se ha hablado aquí: el de los peajes, que afecta al transporte tanto de carga como de pasajeros. El impuesto específico a los combustibles se estableció con el propósito de financiar las obras de infraestructura vial. Hoy, su financiamiento no tiene nada que ver con ese tributo, sino con los peajes que pagamos todos los chilenos. Por lo tanto, ésa es la razón por la que nos oponemos en general al proyecto. Asimismo, en su momento votaremos a favor de la norma que mantiene un beneficio que hoy existe: la devolución de 20 por ciento del valor de los peajes que pagan los buses interurbanos, y el crédito de 25 por ciento del impuesto específico para el transporte de carga. Aclaro que no se trata de un nuevo beneficio. La ley dispone que ambos rigen a partir del 1º de julio; pero establece un condicionamiento que dice relación a los peajes electrónicos, que no se hallan implementados. Por consiguiente, no se diga aquí que se están otorgando ahora esos beneficios, pues ya existían. Y, como la condición aludida no era cumplible, se ha procedido a eliminarla. Pero el beneficio existe y es permanente. Otra cosa es que sea poco.


DISCUSIÓN SALA

Cuando se estableció el reintegro de 20 por ciento de los peajes, el reembolso que recibían los propietarios de buses era equivalente al IVA que se pagaba en esa época por los precios de los combustibles. Pero como éstos se han triplicado, el IVA también se ha triplicado. Sin embargo, la devolución por concepto de peaje ha permanecido igual. Ése es el tipo de situaciones que hemos estado dando a conocer. Con ello, no pretendemos hacer demagogia ni populismo, sino plantear hechos concretos, que afectan de manera directa a los consumidores y a los sectores productivos, y, entre éstos, probablemente con mayor fuerza a los de menores recursos, a los pequeños y medianos empresarios, a los transportistas de camiones y de buses. Repito: en nuestra argumentación no hay populismo ni demagogia. Sólo deseamos hacer valer puntos de vista que son clarísimos, pero que, por desgracia, la Concertación y el Gobierno no están dispuestos ni siquiera a discutir. Voto que no. El señor OMINAMI.- Señor Presidente, denantes quise hacerle una precisión al Honorable señor Longueira. Lamentablemente, no me concedió la interrupción. El señor LONGUEIRA.- No podía. Estamos en votación. El señor OMINAMI.- Él sostuvo que bastaría con colocar a interés la acumulación de excedentes por el precio del cobre, para poder financiar una importante rebaja de impuestos. Debo expresar que ello no es efectivo y que es fundamental remitirse a los números tal como son. Los recursos acumulados por concepto de excedentes del mayor precio del cobre, a abril de este año, son del orden de los 5 mil 880 millones de dólares y han generado intereses por 151 millones de dólares. Esta última cifra -para que tengamos un sentido claro de los montos sobre los cuales estamos hablando- representa no más de 7 u 8 por ciento de la recaudación total por impuesto específico a los combustibles, que asciende a mil 540 millones de dólares. O sea, el planteamiento hecho por algunos en el sentido de rebajar o, simplemente, eliminar el impuesto específico, significaría un menor ingreso fiscal del orden de los mil 540 millones de dólares. ¡Eso representaría la eliminación del impuesto específico a los combustibles! Ahora, dando por buena la estimación que hizo el Senador señor Longueira en orden a que si lo recaudado por el mayor precio del cobre en 2005, 2006 y 2007, que podría llegar a unos 20 mil millones de dólares, se colocara a interés se ganarían alrededor de 900 mil a 1.000 millones de dólares, esta cifra todavía se hallaría bastante por debajo del impacto fiscal que produciría la eliminación del impuesto específico a los combustibles. Entonces, señor Presidente, creo que en esto debemos actuar con seriedad. Y, como decía la Honorable señora Matthei, primero hay que mirar los números y después hablar. Voto a favor.


DISCUSIÓN SALA

El señor ORPIS.- Señor Presidente, no se ha contestado aquí algo que me parece fundamental, porque ahí radica la diferencia entre la propuesta de la Alianza por Chile y la de la Concertación. El señor Ministro de Hacienda sólo se ha referido al impuesto específico a los combustibles, que eventualmente ha bajado, pero no al aumento del IVA. A la opinión pública le interesa saber, en forma global, cuánto se debe pagar en términos tributarios. Es decir, si se recauda más o se recauda menos. La verdad es que la recaudación por impuesto específico e IVA aumenta. Basta examinar las cifras sobre recaudación tributaria para comprobarlo. Ésa es la diferencia radical con el proyecto presentado por la Alianza: éste no incrementa la recaudación tributaria, porque, debido a los precios internacionales, cuando el IVA sube, baja el impuesto específico. De tal manera que, desde el punto de vista de la recaudación tributaria, es completamente neutro. Ésa es la seguridad que tendrían los ciudadanos con la fórmula propuesta por nosotros. Pero el Gobierno no se ha querido abrir a discutirla, no obstante ser seria y moderada. El Senador señor Ominami señaló que la recaudación por concepto del impuesto específico alcanza a mil 500 millones de dólares. No. El total de esa recaudación, suponiendo un precio base de 600 pesos, es de 1.056 millones de dólares por impuesto específico y de 367 millones de dólares por IVA. Entre los dos representan 46,3 por ciento del valor final de los combustibles. Ésa es la gran diferencia entre la propuesta de la Alianza por Chile y la de la Concertación. La del Gobierno, sube los impuestos y afecta a una gran masa de contribuyentes. La fórmula de la Alianza no implica mayor recaudación tributaria, porque el Fondo de Estabilización presenta pequeñas variaciones con relación al Fondo anterior. La iniciativa que nos ocupa no resuelve el problema. Con el Fondo anterior aumentó la recaudación tributaria. Lo que no se nos ha dicho es cómo se va a neutralizar dicha recaudación con la modalidad contemplada en la iniciativa. Por eso, voto que no. El señor PIZARRO.- Señor Presidente, entiendo que estamos votando la prórroga de la vigencia del Fondo de Estabilización. A mi juicio, el hecho de no aprobar la prórroga de ese mecanismo ayuda a que los precios de los combustibles continúen subiendo. En la sesión de la mañana sostuve que el Fondo es un instrumento válido, aunque insuficiente para evitar que sigan incrementándose los precios de las bencinas. Pero, francamente, me parece una contradicción, una incoherencia votar en contra de este instrumento, porque al menos ha posibilitado mantener los precios un poco más bajos de lo que deberían estar si no existiera.


DISCUSIÓN SALA

El señor Ministro señaló que, en la coyuntura actual, este mecanismo permite, al menos, tener un precio de la bencina 33 pesos menor. ¿Entendí bien, señor Ministro? El señor VELASCO (Ministro de Hacienda).- Sí. El señor PIZARRO.- Ésa es una cantidad bastante importante, que va en beneficio de los usuarios, a quienes -como se ha manifestado majaderamente- deseamos cuidar y proteger. Entonces, no comprendo la actitud de la Derecha. Porque, por un lado, no sólo amenaza al Gobierno con las penas del infierno y con grandes movilizaciones, sino que, además, cuando llega el momento de ayudar a los consumidores -a los que dice querer defender- vota en contra. Es una señal poco entendible. Éste no es un proyecto inútil, como se ha afirmado. En mi modesta opinión, puede ser insuficiente, pero no inútil, pues ayuda a quienes nos interesa representar. Ahora, creo que existe un tema electoral de por medio. Es natural que los partidos de la Oposición procuren interpretar a alguien, porque en los últimos 16 años no han sido capaces de hacerlo ni de configurar una mayoría. Y es legítimo que, ante una coyuntura, traten de defender los intereses de personas que hasta ahora no los han apoyado. Pero de ahí a ir en contra o abusar de la confianza, la necesidad o la preocupación de la gente hay un trecho muy largo, que linda en la irresponsabilidad. Sin embargo –le insisto al señor Ministro-, pienso que este instrumento, siendo válido, resulta insuficiente y en algún momento el Gobierno igual va a tener que evaluar otras herramientas, otras alternativas. La discusión de esta tarde no ha ayudado mucho -la de la mañana, un poco más- a que el Gobierno se allane de buena manera a discutir estas materias. Ello debe hacerse sin prejuicios, sin pasión, sin amenazas, sin tratar de buscar un aprovechamiento. Voy a votar a favor del proyecto. Ojalá este instrumento sea más útil y facilite una rebaja en los combustibles para aquellos sectores que hoy se ven tremendamente afectados con el alza de los precios. Francamente, señor Ministro, si bien algunos grupos han sido beneficiados con un bono, que sin duda los ayuda, hay millones de chilenos para los cuales no tenemos otra opción de apoyo. Por consiguiente, es preciso hacer uso de la imaginación para buscar mecanismos que permitan que ellos también se vean protegidos. Es cierto que la mayoría de las veces a los niveles medios del país no les llega apoyo del Estado: ni aumentos, ni parte de las ganancias que obtienen los sectores productivos empresariales. Tampoco logran una mejoría sustancial en sus remuneraciones, porque en muchas oportunidades -como aquí analizamos-, las utilidades se consiguen más bien a costa de los salarios de los trabajadores y no compartiendo con ellos los beneficios del crecimiento.


DISCUSIÓN SALA

Entonces, también es responsabilidad del Estado y del Ejecutivo buscar otras alternativas, sin colocar en riesgo -nadie lo ha puesto en cuestión- los ingresos que necesita el Gobierno para solventar los programas sociales, que son permanentes y con los cuales estamos comprometidos. Cualquier propuesta que pueda ir en ayuda de esos sectores, por el plus que evidentemente se ha producido con el IVA y el impuesto específico, es razonable examinarla. Voto que sí. El señor PROKURICA.- Señor Presidente, en la práctica, este proyecto es una copia, con pequeños cambios, del actual Fondo de Estabilización. Creo que hoy día no es necesario convencer a ningún chileno de que el que existe funciona y es bueno. La verdad es que estos fondos operan cuando los precios suben y bajan. Y, como hemos señalado toda la tarde, lo único que han hecho los precios, desde hace un año, es subir, y en el próximo tiempo -como también lo expresaron los Parlamentarios de la Concertación, porque leen las revistas técnicas- seguirán incrementándose. Por lo tanto, este sistema no ayudará en nada, o en casi nada, mientras no hagamos lo que el Senador señor Pizarro acaba de recordar al Gobierno: escuchar a la gente y a los técnicos. Hemos manifestado hasta la saciedad que en esta materia hay un enriquecimiento injusto y un incentivo perverso, porque cada vez que sube el precio internacional, por supuesto que aumenta la recaudación fiscal, no por el impuesto específico, que es fijo, sino por el IVA, y también porque todos los años hay más de 100 mil autos nuevos. Entonces, ¿qué debemos hacer? Posibilitar que el Estado recaude lo mismo. ¿Es mucho pedir? Porque cada vez que el precio internacional del petróleo sube, se coloca otra piedra más en la mochila de las personas de la clase media y de las más modestas. Hay algunos que salen con argumentos peregrinos, como el de que esto no afecta a quienes no tienen auto. ¿Éstos no comen? Chile es un país donde todo se transporta a largas distancias. Por lo tanto, si la gente no tiene auto paga más por el transporte; y si no tiene dinero para trasladarse, igual paga más por el pan, por la harina, en fin. ¡Por favor…! Esta situación constituye una bomba de tiempo y hay que analizarla con antelación. La Presidenta ha señalado que necesita Ministros que se anticipen a los problemas, no que anden apagando incendios. Y repito lo que dijo el Senador señor Pizarro: es necesario escuchar a la ciudadanía. Y esto es una bomba de tiempo. No estamos pidiendo demasiado. Señor Presidente, en nombre de la Alianza, junto con el Senador señor Orpis presentamos un proyecto muy responsable y conservador. ¡Ni siquiera han querido leerlo! No estamos pidiendo que renuncien a nada.


DISCUSIÓN SALA

El impuesto específico es muy discutible, no sólo por lo que planteó el Senador señor Larraín, sino porque constituye un incentivo perverso para que cada vez que suba el precio internacional se genere una mayor recaudación. Además, se creó en los años 80 para financiar la construcción de carreteras y el arreglo de las calles. ¿Han visto cómo están las carreteras y las calles? ¡Pero se pagan peajes! Y nos hemos quedado con los peajes y con el impuesto. Hay una suerte de enriquecimiento bastante injusto, no sólo por aumento del precio internacional del petróleo o por la mayor recaudación de IVA, sino porque ese impuesto nació para una cosa concreta y el Estado ya no tiene esa obligación: la están pagando los privados todos los días y más encima deben asumir los impuestos. Es evidente que no podemos seguir con este tipo de proyectos, pues no producen ningún efecto, excepto lavar la conciencia del Gobierno para decir que se está preocupando del problema. Voto en contra. El señor ROMERO.- Señor Presidente, sólo deseo mencionar una frase que acabo de leer en un periódico: “Qué lástima que los estudiantes no tengan auto, porque ya se habrían rebajado los impuestos específicos.”. Voto que no. El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, ante todo, reitero que los Senadores de estas bancas vamos a votar favorablemente la iniciativa. Enseguida, deseo dar a conocer dos sentimientos que me embargan. El primero es de gran satisfacción por la forma en que se ha llevado el debate, que ha sido serio y hemos podido escuchar diversos argumentos. Me complazco de haber asistido a una discusión como ésta, desde el punto de vista técnico. Es muy probable que no nos pongamos de acuerdo en la materia, porque la concepción que la Derecha tiene del mundo, de la realidad económica, del rol del Estado, de la significación del impuesto, del mecanismo tributario, de quiénes son los ricos, de cuánto deben y no deben ganar es absolutamente distinta de la forma en que nosotros miramos la vida en la Concertación, que es una suma de voluntades en una dirección distinta. Entiendo que en estos debates se levante la voz y se formulen variadas aseveraciones. Y celebro el sentido del humor de los Senadores de la Derecha para tratar los asuntos, salvo cuando el humor va contra ellos, porque en tal caso reaccionan airadamente. Eso es propio de la convicción con que uno ve la participación, la libertad para hablar las cosas. Y el concepto de libertad y de democracia y el deseo de brindar a la ciudadanía el derecho a expresarse -que tanto se ha pedido aquí- los compartimos todos nosotros. Pero hay quienes no piensan lo mismo sobre esta materia. En general, los Parlamentarios de estas bancas no hemos tenido interruptus; en cambio la Derecha, sí. El señor CHADWICK.- ¡Diga quién de nosotros los tuvo!


DISCUSIÓN SALA

El señor RUIZ-ESQUIDE.- Entonces, en tal condición, uno podría respetar, asumir y creer todo lo que han dicho. Pero, con franqueza, sé que es inútil: ¡A lo imposible nadie está obligado…! Sin embargo, voy a insistir, hasta donde sea prudente, en señalar que todo lenguaje, aun el más directo, el más cómico, etcétera, tiene un límite. ¡A mí nadie me trata de ladrón! Y si se expresa en términos generales que en esto hay dinero para que lo robemos nosotros, los de este sector, el de la Concertación, tal como se dijo -no me referiré a quién lo expresó, porque no quiero ser rebatido; mientras no lo mencione, nadie me puede responder-, aunque se utilice el refrán “Al que le venga el sayo, que se lo ponga”, el asunto es bien claro: o nos respetamos en el futuro, o el Senado no terminará como corresponde. Y ello ocurrirá por una razón muy simple: porque no se puede acusar de ladrón sin individualizar al responsable. Si no quieren hacerlo, entonces que se callen de una vez por todas; pero si desean manifestarlo, en lugar de elegir esta Sala, donde no hay capacidad de respuesta legal, es mejor que lo digan afuera, para poder reprocharles que están faltando a una norma elemental: no mentir. Por lo tanto, ruego al señor Presidente -sin otro derecho que me asista- hacer cumplir la obligación de respetarnos. Yo intento ser respetuoso con el resto de las personas. Creo haber dado muestras de ello. Pero no soy un robot, sin nervios, que dé la sensación de que se le puede decir cualquier cosa. Por eso, pido a las personas con capacidad para dirigir a las bancadas de la Derecha, cuyo criterio es distinto para enfrentar el debate, que por favor hagan un esfuerzo mayor en tal sentido. Tengo claro que lo que he señalado puede terminar en carcajadas de la Oposición o en aseveraciones chistosas. No me interesa mucho si ello pasa. Sólo señalo que, tal vez por el hecho de ser mayor, presencié cómo se produjo el desprecio por las palabras, la falta de respeto entre los sectores políticos en su momento, lo cual, en definitiva, fue la antesala de una violencia previa, de una molestia generalizada que terminó en lo conocido por todos: un golpe militar. Así que debemos cuidar lo que tenemos; de lo contrario terminaremos perdiéndolo más temprano que tarde. Porque en Chile ya se demostró que nada es imposible. En algún momento se dijo que ciertos acontecimientos no sucederían en nuestro país, pero igual ocurrieron. Y aunque sea majadería, voy a rogar a los señores representantes de la Oposición que tengan respeto -no digo ni caridad, ni afecto, ni nada parecido, porque en política eso no corre- por quienes representamos otras ideas. Y porque nunca hemos usado frases peyorativas para referirnos a ellos, de aquí en adelante no aceptaré un trato como el recibido. Por eso, solicito al señor Presidente que cuando se produzca en otra oportunidad una situación similar a la que planteo, tenga la amabilidad de llamar la atención al respecto, si es necesario. Éste es un Senado serio. No estamos aquí para achacarnos cuestiones que no


DISCUSIÓN SALA

corresponden. Yo no tengo más honor en mi vida que la conducta que he llevado, al igual que muchos de nosotros y de ustedes también, salvo algunos que no entienden que no nacieron con el derecho de insultar a nadie y, más encima, exigen que se les respete. Gracias, señor Presidente. El señor HOFFMANN (Secretario).- ¿Cómo vota Su Señoría? El señor RUIZ-ESQUIDE.- Al comienzo de mi intervención dije que a favor. El señor VÁSQUEZ.- Señor Presidente, el debate, desde el punto de vista técnico sin duda alguna ha sido interesante de escuchar. Sin embargo, hay ciertas aseveraciones que se deben aclarar. Por ejemplo, señalar que los peajes son impuestos constituye un error técnico, por cuanto se trata de una tasa por un servicio prestado, por algo que se usa; más aun cuando casi la totalidad de dicho sistema se encuentra concesionado y, por tanto, se paga por la prestación que entrega una empresa privada. De modo que no se pueden sumar, técnicamente, peras con manzanas; es imposible adicionar el impuesto específico a los peajes que se pagan por usar una carretera. En segundo lugar, se debe tener presente que, en contra de todos los agoreros que anunciaron la debacle del país, las bancadas de la Oposición alegan que anualmente se compran alrededor de 100 mil automóviles nuevos. El señor NAVARRO.- ¡185 mil! El señor PROKURICA.- Más de los que yo señalé. El señor VÁSQUEZ.- Eso resulta curioso, porque entonces la gente es masoquista: compra autos aunque deba pagar más cara la bencina, o gasolina, de acuerdo a su denominación técnica. En consecuencia, resulta que los “pésimos” Gobiernos de la Concertación han logrado que 185 mil chilenos al año mejoren su nivel de vida adquiriendo automóviles nuevos; y que, por consiguiente, los que no están en condiciones de hacerlo tengan la capacidad de comprar los usados que venden quienes acaban de cambiarlos. Entonces, ¿en qué estamos? ¿Reconociendo que el país está creciendo, desarrollándose? ¿Se está admitiendo que el automóvil ha llegado a estratos sociales que hace 10 ó 15 años a lo mejor no tenían capacidad para comprar, pero que ahora sí porque Chile ha logrado crecer? Y, por eso, ¿se trata de una mala Administración? ¿Los Gobiernos de la Concertación lo han hecho mal? Se argumenta, precisamente, sobre la base de elementos que nos permiten decir que las Administraciones concertacionistas, -que sin duda han cometido errores, porque toda obra humana es falible-, han logrado mantener a nuestro país estable, con crecimiento y desarrollo. Por otro lado, debo señalar que soy un crítico del actual sistema tributario. Pero, con seguridad, mi proposición para hacerlo más justo, más equitativo, no sería aceptada por las bancadas de Oposición, porque ella significaría que, por iguales ingresos, todos pagáramos lo mismo. En consecuencia, el mecanismo legal -determinante en este caso- encargado de


DISCUSIÓN SALA

llevar el pago de impuestos a las empresas y no a las personas afectaría, precisamente, a quienes representa la Derecha. Por lo tanto, fundamentado en la terminología técnica que se debe utilizar he formulado tales precisiones, porque considero positivo decir la verdad a la ciudadanía: el peaje no es un impuesto. Decirlo es un error o una distorsión voluntariamente provocada. Voto que sí. El señor ALLAMAND.- Señor Presidente, haré sólo tres comentarios muy breves. En primer lugar, quiero dejar constancia de que hacia el final del debate todavía no escuchamos de parte del Gobierno ni una sola argumentación sobre los motivos por los cuales rechaza la propuesta formulada por la Alianza. El señor Ministro de Hacienda se ha extendido en diversas consideraciones, e incluso ha endilgado a la Oposición argumentos que ninguno de nosotros ha esgrimido. Pero hasta ahora no ha dicho lo que, desde mi punto de vista, sería extraordinariamente enriquecedor: cuál es la razón técnica, política, de fondo, o de cualquier otra naturaleza para rechazar la proposición de la Alianza, porque, de acuerdo a los conceptos de neutralidad de la recaudación tributaria, ella apunta -como aquí también se ha señalado- a que no exista un incremento irracional en la recaudación fiscal. Si se estuviera proponiendo disminuirla, podría ser atendible una contraargumentación. Pero la propuesta de nuestra coalición no tiene ese objetivo. Ya llevamos varias horas de discusión y no se ha dado ningún argumento para rechazarla. En segundo término, debo dejar en claro -tal como lo hizo con mucha elocuencia el Honorable señor Navarro- que, en definitiva, la Concertación está muy conforme con el impuesto específico a los combustibles. Ése es, en gran medida, el fondo de la discusión. Porque el referido gravamen de alguna forma representa más o menos un tercio del precio que pagan los consumidores. ¡Pero el Senador Navarro señaló en forma muy clara que este impuesto no sería regresivo porque lo paga -por así decirlo- el 20 por ciento más rico de la población! Entonces, ¿por qué no hacemos transparencia y le decimos a la opinión pública que el Gobierno de la Concertación está muy conforme con la existencia del impuesto específico a los combustibles? Creo que eso sería muy clarificador. En tercer lugar, quiero dejar constancia, en relación con la apertura o no apertura del debate tributario, de una cosa obvia: que tal discusión no es entre Gobierno y Oposición, sino entre la Concertación y el Gobierno. Mientras los Parlamentarios del conglomerado oficialista no logren convencer a su propia Administración de la necesidad de impulsar una reforma impositiva global, yo los llamo muy respetuosamente a no insistir en esta materia, porque caen en una majadería que no se entiende. El debate no es con nosotros, sino con el Gobierno del que Sus Señorías forman parte. Mientras no convenzan al Ejecutivo de enviar un proyecto de reforma tributaria global, yo les ruego que mantengan


DISCUSIÓN SALA

hermético silencio respecto de este punto. De otro modo no se entiende, más aún cuando tienen la iniciativa exclusiva y los votos necesarios para aprobarla. Por eso, honestamente les pido que no se escuden en esa argumentación irracional; que convenzan al Gobierno del que forman parte de impulsar la reforma tributaria a la que todos ustedes aspiran. Y si lo logran, entonces discutiremos el respectivo proyecto en el Parlamento. De lo contrario, los emplazamientos que nos formulan son simplemente ridículos, absurdos y no generan una buena imagen para quienes los formulan. Voto que no. La señora ALVEAR.- Señor Presidente, deseo hacer dos precisiones. En primer lugar, en el transcurso del debate se ha esgrimido el argumento de que el impuesto sería completamente innecesario, dado que en la actualidad las carreteras se encuentran concesionadas. En efecto, hay 5 mil kilómetros de vías de esa calidad, pero existen otros 70 mil kilómetros de caminos que sólo el Estado hará posible su construcción, porque no generan ningún tipo de recursos y sirven a los sectores más alejados y modestos del país. En segundo término, me gustaría que la opinión pública tuviese claridad acerca de qué estamos votando. Nos estamos pronunciando sobre la prórroga de vigencia de un Fondo de Estabilización, con el objeto de evitar las fluctuaciones, lo que significa 33 pesos menos por litro de bencina. Y es importante que la ciudadanía lo sepa, porque de muchos argumentos que aquí se han dado parece desprenderse que estuviéramos subiendo el impuesto a los combustibles. ¡No! De lo que se trata es de prorrogar la vigencia de un Fondo para paliar el alza, lo que se traduce en una rebaja del precio actual de la bencina en 33 pesos por litro. Ello, sin duda, beneficia a la clase media y a los sectores modestos del país. Voto que sí. El señor ARANCIBIA.- Señor Presidente, en los largos debates habidos el día de hoy hemos analizado a quién impacta el aumento del valor de los combustibles. Dado que la discusión ha sido extensa, empecé a revisar -como suelo hacerlo- la prensa de mi Región, que es la zona que más me preocupa. Y encontré en "El Líder" de San Antonio -una comuna que atraviesa por graves problemas económicos, de desarrollo y una compleja situación socioeconómica-, dos articulitos que me llamaron la atención y que deseo compartir con Sus Señorías. Uno de ellos dice: "Un alza de 30 pesos registrará el pan en la comuna de San Antonio según informaron empresarios del sector. El aumento es por el mayor costo en combustibles". El segundo, relativo a la misma comuna, señala: "En 50 pesos subirán este lunes los pasajes de la locomoción colectiva de San Antonio.".


DISCUSIÓN SALA

La verdad es que en el debate que hemos sostenido ha quedado claro que, al menos en la parte baja de este Hemiciclo, no hay nadie con problemas económicos. Probablemente pertenezcamos al quinto quintil de las categorías por medio de las cuales se suele clasificar a los grupos socioeconómicos de acuerdo a sus ingresos. Por lo tanto, reconociendo que el hecho de que suba o baje un poco el combustible no nos afecta, cabe hacer referencia a ambos aspectos. Yo rara vez ando en micro y consumo poco pan (esto último, por razones personales de carácter estético). Así que ambas alzas producidas en San Antonio, ciudad que visito de tanto en tanto, a mí no me afectan; y a los ricos, si es que los hay en dicha comuna, tampoco. Quiero dejar en claro que no estamos resolviendo adecuadamente el problema de tales incrementos -el de la locomoción colectiva y el del pan- producto del alza de los combustibles, ni siquiera para la clase media ni los más pobres. Y en el resto del debate, creo que seguiremos dándonos vueltas sobre el mismo tema. Es por eso que, dado que lo planteado no soluciona el problema ni lo va a hacer, votaré en contra del proyecto, esperando que ello conduzca, de una vez por todas, a las medidas que se deben proponer. Voto que no. El señor ÁVILA.- Señor Presidente, por si los señores Ministros no han tomado nota de las demandas que hace la Derecha, yo se las voy a resumir... El señor CHADWICK.- ¡Más bajito, por favor! El señor ÁVILA.- ¿Se da cuenta, señor Presidente? A esta altura se ríen de cualquier tontera. El señor CHADWICK.- ¡Por eso lo queremos escuchar! El señor ÁVILA.- Uno... El señor PIZARRO.- ¡No te achiques! El señor ÁVILA.- Decía que por si los señores Ministros no han tomado nota de las demandas que hace la Derecha, yo se las resumiré. Uno, no deben defender su propia propuesta, sino explicar por qué no acogen la de los Senadores de Oposición. Dos, tienen que hacer una campaña publicitaria con el eslogan que acaba de inventar el Senador señor Allamand: "Estamos felices con el impuesto específico". Si eso les parece adecuado como conclusión, la única que podemos sacar del exhaustivo análisis respecto del tema que nos ocupa es que lo más saludable sería que los señores Ministros la evaluaran convenientemente. Por supuesto, voto como corresponde: que sí. El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Cantero. El señor CANTERO.- Señor Presidente, quiero fundamentar mi voto señalando lo siguiente.


DISCUSIÓN SALA

El hecho es que el diésel tiene un 25 por ciento de recargo por concepto de IVA y de impuesto específico a los combustibles, entre otros. En la bencina o gasolina, éste es de 40 por ciento. A propósito de eso, el Gobierno pretende establecer nuevamente el Fondo de Estabilización. Toda la discusión ha discurrido en torno a justificar aquello. El punto es que hay sectores del Parlamento que creen que la mejor manera de paliar -como se acaba de señalar- esta carga, este gravamen, al ciudadano no es buscando fondos de estabilización o mecanismos que pretendan llegar con alguna ayuda a ciertos sectores. Por eso, clara y categóricamente, proponemos eliminar, graduar o regular el impuesto específico, por las razones que se han señalado hasta la saciedad. En efecto, se trata de un tributo muy regresivo, que constituye una carga directamente proporcional. Mientras mayor es el precio internacional, más pesada es la mochila del ciudadano, quien debe responder, no sólo al alza del precio internacional, sino también a lo que en paralelo sube, que es el impuesto específico. De ahí que resulta de toda lógica intentar poner un límite a ese enriquecimiento ilícito del Estado, que por esta vía afecta el bolsillo de todos los chilenos. Además, me parece que hay una relación perversa en el asunto, pues el automovilista, cada vez que sube a su vehículo y sale a la calle, no sólo se ve expuesto a este verdadero acto de usura -diría yo- que es el impuesto específico, sino que, asimismo, debe responder por el gravamen al lujo, del cual se ha reclamado durante bastante tiempo, cuando en realidad lo que los vehículos obtienen con la implementación pertinente es mayor seguridad para la familias que van en su interior. Se dice que es para mejorar las calles. Lo concreto es que éstas son, prácticamente en todo el país, un desastre; se hallan en condiciones francamente deplorables. Por tanto, no se visualiza una adecuada focalización sino, al contrario, una repetitiva dilapidación de recursos. Se sostiene que los peajes son, en realidad, una tasa por el uso de un servicio. Nadie lo discute. El problema es que dicho tributo era para construir carreteras que hoy están licitadas y por las cuales ahora se cobra esa tasa. Y quizás lo que más molesta al ciudadano, aparte el impuesto específico, es verse expuesto a una relación extremadamente perversa y cada día más evidente: al circular con su vehículo por las calles, puede ser sorprendido en cada esquina por quienes intentan cursarle infracciones de tránsito cuando lo detienen para revisar si cuenta con diversos elementos. Lo extraño de esto hace que a la gente le vaya quedando claro que esa relación perversa tiene por objeto mejorar el financiamiento municipal. Y, con el propósito de incrementar las multas, normalmente se compensa con algún equipamiento a los distintos cuarteles de Carabineros a lo largo del país. En definitiva, el automovilista se ve expuesto a una situación muy acuciante.


DISCUSIÓN SALA

Lo que me resulta sorprendente es una argumentación escuchada hoy día -en particular por parte de sectores de la Concertación y, en lo específico, del ámbito socialista, de la Izquierda- que me parece irracional, dogmática, ideológicamente perversa: en Chile son los ricos los que tienen automóvil y, por tanto, deben pagar por usarlo. Eso es lo que yo oí. A lo mejor entendí mal, o quizás se explicaron mal, pero en el país quien posee un vehículo sería rico. El señor GAZMURI.- ¡Dijimos exactamente lo contrario, señor Senador! El señor CANTERO.- Y para la Centroderecha, al menos, los dueños de un automóvil son trabajadores esforzados que han hecho tremendos sacrificios para ir mejorando sus condiciones de vida, fruto de un modelo que hoy día está siendo muy bien administrado por la Concertación, pero que -no deben olvidar- se generó en otro momento y que da sustentabilidad al desarrollo de nuestro país. Voto en contra, señor Presidente. El señor GAZMURI.- ¡Escuche bien lo que se dice, señor Senador! ¡Señalamos exactamente lo contrario! El señor COLOMA.- Señor Presidente, en mi opinión, pocos temas interesan más a las personas que el que estamos discutiendo. No es un asunto menor, pues afecta a millones de ciudadanos. A propósito de la discusión de ricos y pobres, acabo de recibir un llamado de los pescadores artesanales de mi zona -nadie puede decir que son personas ricas-, quienes me exponen que como sus lanchas usan motores bencineros -me refiero a las menores, a las artesanales, no a las industriales-, aparte del problema de las cuotas propias del mercado, que es complejo, ahora deben enfrentar ese adicional y que genera inconvenientes familiares potentes. Aquí el tema de fondo es que hemos llegado a un precio de la bencina más allá de cualquier cálculo o racionalidad. Estuve estudiando la ley que aumentó el impuesto específico de 3 a 6 UTM el metro cúbico. Y, cuando se presentó el proyecto respectivo, la argumentación del Gobierno -que, en lo medular, es el mismo que tenemos hoy- fue que el petróleo estaba excepcionalmente bajo -30 dólares, en ese momento-, por lo que el alza indicada no afectaría el precio final. Y pareció -está en las actas- un argumento más o menos razonable. Se hizo referencia al costo de los combustibles en crisis anteriores, bastante mayor al que en ese instante se pagaba. ¿Y qué ha ocurrido? Algo que, obviamente, no se esperaba: que el precio internacional ha subido en forma desmedida. Hoy, con el precio actual del producto más el IVA y el impuesto específico, el litro de gasolina está llegando a los 670 y 680 pesos. Entonces, primero, no estamos frente a una situación normal, porque las bencinas son de los pocos artículos sujetos a dos impuestos. Si sólo se aplicara el IVA, podríamos discutir o no la carga tributaria por este concepto. Pero son dos impuestos, uno de los cuales es específico para los combustibles.


DISCUSIÓN SALA

Y aquí, señor Presidente, se produce el gran dilema para quienes estamos en el servicio público: por qué optar. Un señor Senador fue franco al plantearlo. Nos dijo: "Si ustedes no apoyan el proyecto, las gasolinas van a subir o dejar de bajar 20 ó 30 pesos". Ésa es la lógica moral del mal menor. Y la Concertación está intentando colocar a la Alianza en esa lógica. Pero yo les quiero decir que desde hace mucho rato que estamos en la lógica de los males menores. Y mi impresión es que, al final, la suma de males menores genera un mal mayor. Por eso me parece seria la actitud de la Alianza, que, ante este mal menor, ha planteado una iniciativa que, desde mi perspectiva, es más creativa, más inteligente, pues busca atenuar el aumento de la recaudación fiscal por el mayor precio de la gasolina, siendo neutra desde un punto de vista tributario general. Por eso yo los llamo a reflexionar al revés. ¿Qué hace un grupo político elegido para representar a millones de chilenos y chilenas cuando tiene dos opciones? Una es decir: Voten por el actual proyecto, que no soluciona el problema, pero evita que los combustibles sigan subiendo”, aun cuando exista la conciencia y el convencimiento de que la situación será más dramática para Chile a medida que continúe aumentando el precio internacional. Y la otra opción es decir "basta" -la Concertación tiene los votos para ello- y notificar al país de que no habrá más males menores, de que se tomará el camino -posible- de los bienes mayores, porque sí existe una alternativa, diseñada y pensada conforme a la sensibilidad ciudadana. Y ya que al ex Presidente Lagos, quien aseguró que la bencina no subiría más de 620 pesos, hoy no lo oyen, por lo menos escuchen a los ciudadanos cuando señalan: "¡Cómo no va a ser posible que personas supuestamente inteligentes sean más creativas en buscar soluciones de fondo para los problemas del día a día y no se contenten con repetir fórmulas que no apuntan a las cuestiones medulares!". Por eso, señor Presidente, éste es un tema muy profundo. Más allá de la composición de los impuestos. Las bancadas del frente tienen votos suficientes para hacer lo que quieran en materia tributaria, por lo cual no creo que sea pertinente dar tantas explicaciones acerca de qué podría pasar si pretenden hacer tal o cual cosa y no la hacen. Pero aquí se trata de un tema político y moral, que nos lleva a decir: “No más males menores; empecemos a pensar en los bienes mayores”. Voto en contra. El señor ESCALONA.- Señor Presidente, en el debate se ha reiterado la idea de que esta iniciativa sube los impuestos; y no es así, como ha insistido la Concertación. Inclusive, el Senador señor Coloma -en un gesto que valoro- nos ha convocado a recurrir al legado del ex Presidente Ricardo Lagos Escobar. No resulta habitual escuchar tales palabras, pero señalo a Su Señoría


DISCUSIÓN SALA

que vamos a considerarlas, comenzando por hacerle llegar los Mensajes del 21 de Mayo, para que tome en cuenta de mejor manera el legado de ese Mandatario. Pero, más allá de lo puntual, siento que en el transcurso del día se ha aclarado lo que está en discusión y cuál es la diferencia de criterios. Porque, independientemente de las pocas semanas que llevo en el Senado, he comprobado que la Honorable señora Matthei tiene mal humor. Pese a ello, voy a correr el riesgo de que le aflore de nuevo por lo que voy a decir. Tengo acá lo que publica un diario electrónico sobre la intervención de la señora Senadora de hoy en la mañana. Es sumamente esclarecedora. Dice: “Estamos llenos de programas sociales y de gastos fiscales que son pura grasa, que no aumentan en absoluto ni el crecimiento ni el acceso de la gente a empleo, ni la eficiencia, ni nada”. Ésa es en verdad la diferencia: unos entendemos que el país debe tener recursos para el gasto social; otros creen que éste es pura grasa. Son súper evidentes la discrepancia y la diferente manera de pensar. Se hace el show de decirnos por qué se suspende la discusión de la subvención preferencial en educación, como argumenté en mi intervención anterior. Pero, en realidad, tenemos una diferencia de apreciación. Hay quienes piensan que el gasto social es pura grasa; y otros, que es esencial desde la perspectiva de defensa de las condiciones de vida de los más pobres. Ése es el punto. Todo lo que se diga al margen -que los que tienen un auto son ricos, en fin- son pamplinas, absurdos, tonterías. Porque jamás hemos señalado ni pensado eso. Afortunadamente, el país creció, avanzó y mucha gente humilde hoy en día tiene automóvil. ¡Y bienvenido sea! Ése nunca ha sido el tema del debate, y resulta absurdo pensar que lo sea. Voto a favor del proyecto. El señor ESPINA.- Señor Presidente, quiero hacerme cargo de lo dicho por los Senadores señores Escalona y Navarro, fundamentalmente por este último, quien -lo digo con el mayor respeto-, durante varias sesiones viene acusando a la Alianza de actuar con un doble estándar en cada una de las materias sociales que debatimos. Y creo -con sinceridad- que el Senado es el lugar donde tenemos que dejar constancia de quienes son incoherentes en la defensa de los pobres. Porque una cosa que ha hecho la Izquierda permanentemente, con todo el aparataje comunicacional que maneja,… El señor GAZMURI.- ¡Eso ya es mucho…! El señor ESPINA.- …es sostener que nuestro sector político es inconsecuente y que ellos son los que defienden los intereses de la gente más modesta. Y en realidad, señor Presidente, cuando uno analiza qué ha hecho la Izquierda respecto de los factores sociales más relevantes del país, o cuando tiene que sacar el prontuario de los resultados de sus políticas públicas, se da cuenta de que éstas, en sí, no constituyen grasa. Son ellos los que transforman esas acciones en grasa, porque gastan muy mal los recursos.


DISCUSIÓN SALA

Basta recordar algunos ejemplos: no hace mucho se movilizaron todos los estudiantes, en circunstancias de que durante los años que ha gobernado la Concertación se han gastado en educación miles de millones de pesos. ¿Y por qué se movilizan los estudiantes de las zonas más pobres? Porque la política oficial hacia esos sectores ha sido un fracaso. ¿Por qué hoy día tenemos una huelga en la Posta Central y en diversos consultorios? Porque la política social en salud primaria ha sido un fracaso. ¿Por qué vemos que las comunidades indígenas actualmente tienen serias dificultades? Porque las políticas aplicadas durante los últimos 16 años ha transformado a los mapuches en los más pobres de los pobres. ¿Por qué en Chile 700 personas -casi mil- tienen que salir a protestar en el centro de Santiago por el aumento de la delincuencia? Porque se gastan millones de pesos en políticas públicas que son un desastre y la acción de los malhechores sigue creciendo. ¿Y qué ocurre con el proyecto en debate? Exactamente eso. Porque cuando el sentido común aconseja que si un país está teniendo una tremenda recaudación fiscal la fórmula razonable es mantener neutros los impuestos y aliviar la carga tributaria a la ciudadanía en los combustibles, lo que hace la Concertación es aplicar una fórmula que va a determinar que el precio de ellos siga subiendo periódicamente. Entonces, en realidad, quien tiene un doble estándar en estos temas -con el cual nos vamos a topar en los próximos años- es la Izquierda. Porque no es efectivo el eslogan de que son ellos los que defienden a los pobres. ¡No es cierto! La Izquierda es un sector político que se viste con el ropaje de defender a la gente más modesta, pero a la hora de la verdad no lo hace, sino muy por el contrario, la abandona y la utiliza cuando electoralmente le resulta beneficiosa. Por lo tanto, si vamos a entablar un debate sobre el doble estándar, me encantaría que lo tuviéramos ley por ley. Porque aquí se acabaron los tiempos en que, pese a que la Oposición se contentaba exclusivamente con mejorar los malos proyectos de la Concertación, los Gobiernos suyos terminaban enrostrándonos los desastres que habían provocado en el país. Si las malas leyes que los sectores oficialistas han dictado en Chile se han podido mejorar, ha sido gracias al espíritu de colaboración que hemos tenido nosotros. Pero quiero advertir que ese espíritu de colaboración no lo van a tener más, porque propondremos proyectos alternativos. O los aceptan en los términos en que nosotros creemos bueno para el país o asumen la consecuencia de lo que han hecho en educación, en seguridad ciudadana, en salud, en pobreza, en trabajo y en indigencia. Por eso, vamos votar en contra. Y no tenemos problema en explicar al país por qué la que presenta el Gobierno es una mala alternativa, que tiene la finalidad de ocultar su ineficiencia en el manejo del precio en los combustibles.


DISCUSIÓN SALA

Por esa razón, voto que no. El señor GARCÍA.- Señor Presidente, todos los Senadores de la Concertación han expresado en el debate que en el escenario futuro visualizan un probable aumento en el precio internacional del petróleo, apreciación que comparto. Y precisamente por eso el proyecto en análisis no sirve. En el Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles quedan aproximadamente 21 millones de dólares. ¿Qué van a hacer cuando se termine esa cantidad y ya no sea posible continuar subsidiando el precio de la bencina en 33 pesos, según señalaba la Senadora señora Alvear? Volver a la realidad va a ser todavía mucho más fuerte, porque aparte incorporar en el precio final el mayor costo internacional, no habrá recursos para continuar con el subsidio. Por eso ésta no es la solución. Hemos dicho que el proyecto es malo; no resuelve el problema de fondo, y envía señales equivocadas a la opinión pública, Señor Presidente, creo que tanto el Gobierno como los Senadores de la Concertación se van a arrepentir de no haber escuchado. Y no lo digo como amenaza. Lo sostengo, porque la fuerza de los hechos y el precio internacional del petróleo van a hacer que en pocos meses más estemos analizando medidas adicionales o especiales, ya que la ley va a ser letra muerta. Por eso, voto que no. El señor HOFFMANN (Secretario).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto? El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Terminada la votación. --Se aprueba en general el proyecto (20 votos contra 17). Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Ávila, Escalona, Flores, Frei (don Eduardo), Gazmuri, Girardi, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Núñez, Ominami, Pizarro, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar (don Adolfo). Votaron por la negativa los señores Allamand, Arancibia, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Matthei, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero. El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En consecuencia, aprobado en general el proyecto, quedan aprobados todos los artículos que no fueron objeto de indicaciones. Hay una indicación del Senador señor Longueira que necesitamos aclarar. El señor NOVOA.- Señor Presidente, propongo que, una vez resuelto lo relativo a la indicación, la iniciativa se apruebe en particular con la misma votación anterior, salvo el artículo 2º, que podría ser acogido por unanimidad, conforme al criterio manifestado en la Sala. El señor HOFFMANN (Secretario).- Señor Senador, el artículo… El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, ¿preciso la indicación presentada?


DISCUSIÓN SALA

El señor HOFFMANN (Secretario).- El Reglamento determina que “En la discusión general y particular a la vez,” -que es el caso- “no habrá lugar al segundo informe de Comisión. Por la sola aprobación general del proyecto, se entenderán aprobados todos los artículos que no hayan sido objeto de indicaciones y el Presidente lo declarará así.”. El señor NOVOA.- ¿Con qué votación, señor Presidente? El señor HOFFMANN (Secretario).- Con la misma que se verificó recién para la aprobación en general, señor Senador. El señor NOVOA.- Señor Presidente, deseo que se vote separadamente el artículo 2º, a fin de que sea acogido por unanimidad. El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Longueira. El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, como era esperable el no tener los votos necesarios para el rechazo en general del proyecto y dadas las intervenciones de algunos señores Senadores de la Concertación, he formulado una indicación para que la prórroga de la vigencia del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles no sea hasta el 30 de junio del 2007, sino hasta el 31 de octubre del año en curso, con el objeto de evaluar la existencia del Fondo durante cuatro meses y, eventualmente, dar lugar a un análisis legislativo en ese período. Hubo mucha crítica de los Parlamentarios de la Concertación; entendemos que necesiten votar a favor del proyecto, porque así han sido instruidos. Por lo tanto, nuestra propuesta permitiría una mayor discusión. Me parece que el clamor ciudadano hará necesario que en cuatro meses más debamos atender la materia. El numeral 1) del inciso primero del artículo 1º del proyecto sustituye el guarismo “2006” por “2007”. De aprobarse ese reemplazo, la prórroga regiría hasta el 30 de junio del año 2007. Lo que yo propongo es cambiar la expresión “30 de junio de 2006” por “31 de octubre de 2006”. El señor HOFFMANN (Secretario).- Señor Senador, habría que modificar el numeral 1) y establecer que se sustituye en el inciso primero del artículo 1º los términos “30 de junio de 2006” por “31 de octubre de 2007”. Ésa es la indicación de Su Señoría, ¿no es cierto? El señor LONGUEIRA.- “31 de octubre de 2006”. El señor HOFFMANN (Secretario).- No, señor Senador. La indicación dice “30 de junio de 2006” por “31 de octubre de 2007”. El señor LONGUEIRA.- No. Hay un error. Se trata del año 2006. Si no, se estaría prorrogando más allá del plazo que fija el proyecto. Es muy simple la indicación. El proyecto sugiere que el Fondo tenga vigencia de un año, y la indicación, de cuatro meses. Nada más. El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En votación electrónica la indicación. El señor HOFFMANN (Secretario).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto? El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Terminada la votación.


DISCUSIÓN SALA

--Se rechaza la indicación (19 votos contra 15). Votaron por la negativa la señora Alvear y los señores Ávila, Escalona, Flores, Frei (don Eduardo), Gazmuri, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Navarro, Naranjo, Núñez, Ominami, Pizarro, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar (don Adolfo). Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Arancibia, Chadwick, Coloma, Espina, García, Kuschel, Larraín, Longueira, Matthei, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero. El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En consecuencia, con la misma votación registrada respecto de la idea de legislar, queda aprobado el proyecto también en particular, y despachado en este trámite.


OFICIO APROBACIÓN PROYECTO

2.3. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen Oficio de aprobación de Proyecto sin modificaciones. Fecha 21 de junio, 2006. Cuenta en Sesión 42, Legislatura 354. Cámara de Diputados

Nº 27.257

Valparaíso, 21 de Junio de 2.006.

S.E. el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado, en los mismos términos en que lo hizo esa Honorable Cámara, el proyecto de ley que prorroga la vigencia del mecanismo de estabilización de precios de combustibles derivados del petróleo, establecido en la ley Nº 20.063, con las modificaciones que indica, correspondiente al Boletín Nº 4.227-08. Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 6213, de 15 de Junio del presente año. Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a Vuestra Excelencia. EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE Presidente del Senado CARLOS HOFFMANN CONTRERAS Secretario General del Senado


OFICIO LEY AL EJECUTIVO

3. Trámite Finalización: Cámara de Origen 3.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo. Oficio de Ley a S.E. La Presidenta de la República. Comunica texto aprobado por el Congreso Nacional. Fecha 22 de junio, 2006

Oficio Nº 6236

VALPARAÍSO, 22 de junio de 2006

Tengo a honra comunicar a V.E., que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente

PROYECTO DE LEY: “Artículo 1º.- Prorrógase el Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles Derivados del Petróleo, dispuesto por la ley N° 20.063, de 2005, con las siguientes modificaciones: 1) Sustitúyese, en el inciso primero del artículo 1°, el guarismo “2006” por “2007”. 2) Modifícase el artículo 2°, de la siguiente forma: a) Suprímese en el inciso segundo la palabra “determinado” y el párrafo final, pasando el punto (.) seguido que lo antecede a ser punto (.) final. b) Incorpórase el siguiente inciso cuarto, nuevo, pasando los actuales incisos cuarto, quinto, sexto, séptimo, octavo, noveno y décimo a ser quinto, sexto, séptimo, octavo, noveno, décimo y décimo primero, respectivamente: “El diferencial de refinación a utilizar en la determinación del precio de referencia intermedio de los combustibles, corresponderá al que se extraiga del promedio móvil de los precios promedio

A S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA



semanales de los respectivos combustibles, en el período comprendido por “s” semanas hacia atrás contadas desde la semana respectiva. El informe de la Comisión Nacional de Energía a que se refiere el inciso primero deberá indicar la metodología de cálculo del citado promedio móvil.”. c) Reemplázase el actual inciso cuarto, que ha pasado a ser quinto, por el siguiente: “El valor del parámetro “n”, “m” o “s” tendrá una vigencia mínima de cuatro semanas, pudiendo ser modificado en el respectivo decreto que fija los precios de referencia, previo informe de la Comisión Nacional de Energía. No obstante lo anterior, los valores máximos de “n” y “s” corresponderán a 52 semanas y el valor máximo de “m” a seis meses.”. d) Modifícase el actual inciso séptimo, que ha pasado a ser octavo, en los siguientes términos: i) Suprímese la expresión “menor”. ii) Reemplázase la expresión “promedio semanal” por “promedio de dos semanas”, y iii) Sustitúyese la frase final por la siguiente: “Para estos efectos se considerará un mercado relevante para cada combustible o el promedio de dos mercados relevantes para cada combustible.”. e) Modifícase el actual inciso octavo, que ha pasado a ser noveno, como se indica: i) Sustitúyese la expresión “la semana anterior”, por “las dos semanas anteriores”, las dos veces que aparece. ii) Reemplázase la expresión “primer día de la semana siguiente” por “día jueves siguiente”, las dos veces que aparece. f) Agréganse los siguientes incisos finales: “Sin perjuicio de lo establecido en los incisos anteriores, el monto de los créditos y/o impuestos será informado a más tardar el día martes previo a su entrada en vigencia. Para los efectos de este artículo, se entenderá por semana al período de 7 días consecutivos cuyo comienzo y término será determinado por el decreto respectivo.”. 3) Incorpórase, al final del artículo 5°, el siguiente inciso:



“A contar del 1 de Julio de 2006 y hasta el 30 de Junio de 2007, el Fondo operará con el saldo que registre al 30 de Junio de 2006.”. 4) Modifícase el artículo 6° de la siguiente manera: a) Suprímese, en el inciso tercero, la frase “más la proyección de los ingresos financieros en que debiera incrementarse durante el mismo período” y la frase “y de la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, tratándose de los ingresos financieros” y reemplázase la coma (,) que la antecede por un punto (.). b) Reemplázase, en el inciso quinto, la frase “observado en la fecha y forma que se establezca” por la expresión “fecha y modalidad que se establezcan” antecedida de una coma (,). 5) Modifícase el artículo 8° de la siguiente manera: a) Reemplázase, en el inciso tercero, la palabra “julio” por “enero”. b) Incorpórase, al final del artículo 8°, los siguientes incisos cuarto, quinto y sexto: “Si al 30 de junio de 2007 la cuenta referida en el inciso primero, menos el saldo señalado en el inciso anterior, registra un saldo a favor de ENAP, la empresa tendrá derecho a imputar dicho saldo a partir del 1 de enero de 2008 en la forma dispuesta en el decreto supremo referido en el inciso anterior. El Fisco podrá saldar dicha cuenta total o parcialmente mediante la capitalización de utilidades acumuladas en la forma que se disponga mediante decreto supremo expedido por el Ministerio de Hacienda y que deberá llevar también la firma del Ministro de Minería. En caso que el saldo al 30 de junio de 2007 resulte a favor del Fisco, el Ministro de Hacienda dispondrá mediante resolución la forma de enterar dicho saldo al Fisco. La Dirección de Presupuestos informará trimestralmente el saldo neto de la cuenta a que se refiere el inciso primero.”. 6) Suprímanse los artículos 9° permanente y primero, segundo, tercero y cuarto transitorios. 7) Sustitúyase el actual artículo sexto transitorio, que ha pasado a ser segundo transitorio, por el siguiente: “Artículo segundo.- El saldo de la cuenta especial a que se refiere el artículo 5° de esta ley, al 30 de junio de 2006, se mantendrá



como parte de los recursos del Fondo de Compensación de los Ingresos del Cobre. El saldo del Fondo a que se refiere el artículo 1° de la presente ley, al término de su vigencia, en caso de ser positivo, recibirá el mismo tratamiento.”. Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 19.764, modificada por la ley N° 19.935: a) Sustitúyese en el inciso cuarto del artículo 1°, la expresión “del 1 de julio de 2006” por “de la fecha de vencimiento establecida en el inciso primero del artículo 1° de la ley N° 20.063”. b) Reemplázase en el inciso cuarto del artículo 2°, la expresión “del 1 de julio de 2006” por “de la fecha de vencimiento establecida en el inciso primero del artículo 1° de la ley N° 20.063”. Artículo 3°.- Las modificaciones a la ley N° 20.063, entrarán en vigencia a partir del 1 de julio de 2006. Artículo primero transitorio.- Los precios, créditos e impuestos fijados para la semana que se inicia el 26 de junio de 2006, se mantendrán vigentes hasta el 5 de julio de 2006, imputándose o enterándose los créditos o impuestos de las importaciones al Fondo. Artículo segundo transitorio.- En tanto no se realicen las modificaciones al Reglamento de la ley N° 20.063, serán aplicables sus normas vigentes en lo que resulte pertinente, pudiendo los decretos a que se refiere el artículo 2° establecer las normas reglamentarias complementarias que fueren necesarias de acuerdo con las modificaciones propuestas por la presente ley.”. Dios guarde a V.E. JORGE BURGOS VARELA Presidente en Ejercicio de la Cámara de Diputados CARLOS LOYOLA OPAZO Secretario General de la Cámara de Diputados


LEY

4. Publicación de ley en Diario Oficial 4.1. Ley N° 20.115 Tipo Norma : Ley 20115 Fecha Publicación : 01-07-2006 Fecha Promulgación : 29-06-2006 Organismo : MINISTERIO DE HACIENDA Título : PRORROGA LA VIGENCIA DEL MECANISMO DE ESTABILIZACION DE PRECIOS DE COMBUSTIBLES DERIVADOS DEL PETROLEO ESTABLECIDO EN LA LEY Nº 20.063, CON LAS MODIFICACIONES QUE INDICA Tipo Versión : Única De: 01-07-2006 Inicio Vigencia : 01-07-2006 URL : http://www.leychile.cl/N?i=250922&f=2006-07-01&p= LEY NUM. 20.115 PRORROGA LA VIGENCIA DEL MECANISMO DE ESTABILIZACION DE PRECIOS DE COMBUSTIBLES DERIVADOS DEL PETROLEO ESTABLECIDO EN LA LEY Nº 20.063, CON LAS MODIFICACIONES QUE INDICA Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente Proyecto de ley: Artículo 1º.- Prorrógase el Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles Derivados del Petróleo, dispuesto por la ley N° 20.063, de 2005, con las siguientes modificaciones: 1) Sustitúyese, en el inciso primero del artículo 1°, el guarismo "2006" por "2007". 2) Modifícase el artículo 2°, de la siguiente forma: a) Suprímese en el inciso segundo la palabra "determinado" y el párrafo final, pasando el punto (.) seguido que lo antecede a ser punto (.) final.


LEY

b) Incorpórase el siguiente inciso cuarto, nuevo, pasando los actuales incisos cuarto, quinto, sexto, séptimo, octavo, noveno y décimo a ser quinto, sexto, séptimo, octavo, noveno, décimo y décimo primero, respectivamente: "El diferencial de refinación a utilizar en la determinación del precio de referencia intermedio de los combustibles, corresponderá al que se extraiga del promedio móvil de los precios promedio semanales de los respectivos combustibles, en el período comprendido por "s" semanas hacia atrás contadas desde la semana respectiva. El informe de la Comisión Nacional de Energía a que se refiere el inciso primero deberá indicar la metodología de cálculo del citado promedio móvil.". c) Reemplázase el actual inciso cuarto, que ha pasado a ser quinto, por el siguiente: "El valor del parámetro "n", "m" o "s" tendrá una vigencia mínima de cuatro semanas, pudiendo ser modificado en el respectivo decreto que fija los precios de referencia, previo informe de la Comisión Nacional de Energía. No obstante lo anterior, los valores máximos de "n" y "s" corresponderán a 52 semanas y el valor máximo de "m" a seis meses.". d) Modifícase el actual inciso séptimo, que ha pasado a ser octavo, en los siguientes términos: i) Suprímese la expresión "menor". ii) Reemplázase la expresión "promedio semanal" por "promedio de dos semanas", y iii) Sustitúyese la frase final por la siguiente: "Para estos efectos se considerará un mercado relevante para cada combustible o el promedio de dos mercados relevantes para cada combustible.". e) Modifícase el actual inciso octavo, que ha pasado a ser noveno, como se indica: i) Sustitúyese la expresión "la semana anterior", por "las dos semanas anteriores", las dos veces que aparece. ii) Reemplázase la expresión "primer día de la semana siguiente" por "día jueves siguiente", las dos veces que aparece. f) Agréganse los siguientes incisos finales:


LEY

"Sin perjuicio de lo establecido en los incisos anteriores, el monto de los créditos y/o impuestos será informado a más tardar el día martes previo a su entrada en vigencia. Para los efectos de este artículo, se entenderá por semana al período de 7 días consecutivos cuyo comienzo y término será determinado por el decreto respectivo.". 3) Incorpórase, al final del artículo 5°, el siguiente inciso: "A contar del 1 de Julio de 2006 y hasta el 30 de Junio de 2007, el Fondo operará con el saldo que registre al 30 de Junio de 2006.". 4) Modifícase el artículo 6° de la siguiente manera: a) Suprímese, en el inciso tercero, la frase "más la proyección de los ingresos financieros en que debiera incrementarse durante el mismo período" y la frase "y de la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, tratándose de los ingresos financieros" y reemplázase la coma (,) que la antecede por un punto (.). b) Reemplázase, en el inciso quinto, la frase "observado en la fecha y forma que se establezca" por la expresión "fecha y modalidad que se establezcan" antecedida de una coma (,). 5) Modifícase el artículo 8° de la siguiente manera: a) Reemplázase, en el inciso tercero, la palabra "julio" por "enero". b) Incorpórase, al final del artículo 8°, los siguientes incisos cuarto, quinto y sexto: "Si al 30 de junio de 2007 la cuenta referida en el inciso primero, menos el saldo señalado en el inciso anterior, registra un saldo a favor de ENAP, la empresa tendrá derecho a imputar dicho saldo a partir del 1 de enero de 2008 en la forma dispuesta en el decreto supremo referido en el inciso anterior. El Fisco podrá saldar dicha cuenta total o parcialmente mediante la capitalización de utilidades acumuladas en la forma que se disponga mediante decreto supremo expedido por el Ministerio de Hacienda y que deberá llevar también la firma del Ministro de Minería. En caso que el saldo al 30 de junio de 2007 resulte a favor del Fisco, el Ministro de Hacienda dispondrá mediante resolución la forma de enterar dicho saldo al Fisco.


LEY

La Dirección de Presupuestos informará trimestralmente el saldo neto de la cuenta a que se refiere el inciso primero.". 6) Suprímanse los artículos 9° permanente y primero, segundo, tercero y cuarto transitorios. 7) Sustitúyase el actual artículo sexto transitorio, que ha pasado a ser segundo transitorio, por el siguiente: "Artículo segundo.- El saldo de la cuenta especial a que se refiere el artículo 5° de esta ley, al 30 de junio de 2006, se mantendrá como parte de los recursos del Fondo de Compensación de los Ingresos del Cobre. El saldo del Fondo a que se refiere el artículo 1° de la presente ley, al término de su vigencia, en caso de ser positivo, recibirá el mismo tratamiento.". Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 19.764, modificada por la ley N° 19.935: a) Sustitúyese en el inciso cuarto del artículo 1°, la expresión "del 1 de julio de 2006" por "de la fecha de vencimiento establecida en el inciso primero del artículo 1° de la ley N° 20.063". b) Reemplázase en el inciso cuarto del artículo 2°, la expresión "del 1 de julio de 2006" por "de la fecha de vencimiento establecida en el inciso primero del artículo 1° de la ley N° 20.063". Artículo 3°.- Las modificaciones a la ley N° 20.063, entrarán en vigencia a partir del 1 de julio de 2006. Artículo primero transitorio.- Los precios, créditos e impuestos fijados para la semana que se inicia el 26 de junio de 2006, se mantendrán vigentes hasta el 5 de julio de 2006, imputándose o enterándose los créditos o impuestos de las importaciones al Fondo. Artículo segundo transitorio.- En tanto no se realicen las modificaciones al Reglamento de la ley N° 20.063, serán aplicables sus normas vigentes en lo que resulte pertinente, pudiendo los decretos a que se refiere el artículo 2°


LEY

establecer las normas reglamentarias complementarias que fueren necesarias de acuerdo con las modificaciones propuestas por la presente ley.". Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo; por tanto promúlguese y llévese a efecto como Ley de la República. Santiago, 29 de junio de 2006.- MICHELLE BACHELET JERIA, Presidenta de la República.- Andrés Velasco Branes, Ministro de Hacienda.- Karen Poniachik Pollak, Ministra de Minería y Energía. Lo que transcribo a usted para su conocimiento.- Saluda atentamente a usted, María Olivia Recart Herrera, Subsecretaria de Hacienda.

historia de la ley nº 20.115 prorroga la vigencia del ... · mensaje de s.e. la presidenta de la...

Documents