Hacia la competitividad climática

¿Por qué una nueva competitividad climática?

Por 3 razones

1. Los acuerdos internacionales pretenden ser vinculantes Mercado regional (cap & trade) para América del Norte (algunos estados de EUA ya lo estudian)

Los caps del mundo algún día serán por sector

Temor a que no continué MDL 2012 lo que implica 705 M USD menos para México

2. El comercio se rige por lo verde Europa en 2011 pedirá huella de carbono para vinos + (11 productos)

Espacio aéreo europeo para 2012 (cobrará 100 euros x ton de multas sobre cap)

¿ Cómo afecta a México si EUA sigue este camino?

3. Nuevos consumidores verdes Los orgánicos duplicaron su mercado en últimos 5 años en EUA

1. La única iniciativa vinculante en México (A. Cárdenas) plantea:

Deforestación cero en 3 años.

Metrobus, Verificación vehicular obligatoria (urbes de > 1Mh)

0 generación eléctrica con carbón sin tecnologías para el secuestro de sus emisiones.

0 subsidios a combustibles fósiles en transporte.

Comisión CC para regular fondo verde y mercado de carbono (marco jurídico)

Los riesgos menores son:

Impuestos al carbón

Financiar fondo verde vía CFE

Mercado de carbono nacional

.Fuente: Gaceta Parlamentaria; propuesta de ley presentada el 24 de marzo del 2010, aún sin dictamen.

2. El riesgo de que EUA se restrinja el comercio a sólo lo verde no es con China

Toneladas métricas de CO2 por dólar de PIB en manufactura y construcción

Toneladas métricas de CO2 en transporte por dólar de PIB

Toneladas métricas de CO2 por dólar de sector comercial y agricultura

Millones de toneladas métricas de CO2 por billón de kWh

00.20.40.60.8

11.2

China Estados Unidos

México

Fuente: "Carbon Dioxide Emissions by Economic Sector 2005" IEA, Banco Mundial

Fact Mexbajó a 0.5

…los sectores más afectados en este escenario frente a plantas americanas serían:

Fuente: Sener: Balance Nacional de Energía 2008.

7% 5%5%

5%3%

2%

1%1%

1%1%

69%

SiderurgiaMinería

CementoQuímica

Celulosa y papelAutomotriz

VidrioCerveza

AluminioAgua envasada

Otros

3 m Empleos (aprox)

PIB (aprox)15%

Toneladas Métricas de CO2 producidas por cada 1000 dls de GDP

7.98

2.85

2.00

3.00

4.00

5.00

6.00

7.00

8.00

9.00

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

China

.Fuente: Energy Information Administration,; International Energy Anual 2006

Aunque México aventaja a China en menos Ton CO2 x dólar producido (4.5 veces), China se descarboniza rápidamente

0.64

0.60

0.55

0.57

0.59

0.61

0.63

0.65

0.67

0.69

0.71

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

Mexico

-4%-0.2%

TACC TACC

La intensidad de CO2 no cambia igual en todos los sectores

0

50

100

150

200

250

300

Transporte Agricultura Manufactura e industria de la construcción

2002 2006

Fuente: IMCO con INEGI, INE 2008

TMTCO2 / Millones de pesos

2.7%

-9.5%

-8.6%

formas de entender inversiones en CC:

1. Eficiencias2. Para abatir GEIs

2

Por donde empezar :

Fuente: Elaboración propia con datos del INE 2009

21% 20%

14%

10%9%

8%7% 6%

5%4%

0

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

120,000

140,000

160,000

Gen. energia Transporte Desechos Uso de suelo y silvicultura

Procesos industriales

Manufactura y

construcción

Emisiones fugitivas

Agricultura Biomasa. Otros sectores

(combustible)

aguas residuales

Agrícolas

Forestales

Minerales

Fermentación Entérica

Suelos agrícolas

Residuos sólidos

Inventario nacional de emisiones 2009

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 240 260 280 300 320

Eficiencia CFEAlumbrado Público

Fugas de gasCo

gene

ració

n PE

MEX

Metrobus

Geotermia

43%

89%81%

75%

73%

Iluminación No res

Etanol de cañaMotores industriales

30%28%24%

23%19%

13%12% 8%

4%

EólicaCog bagazo

BiomasaEstufas

Calent Solar

Iluminación residencial

Motores ind =Acelerar el retiro de los motores industriales obsoletos de alto uso y sustituirlospor motores de alta eficiencia. Gen Biomasa= Instalar una capacidad de generación de energía con biomasa (madera) de 5,000w.Eficiencia CFE=Sustituir varios equipos auxiliares en centrales eléctricas y en las redes de transmisión y distribución.Fugas gas= Reducir las emisiones por fugas de gas natural mediante el reemplazo de sellos de 46 compresores. Fuente: IMCO con datos del Banco Mundial (MEDEC 2009)

Plantaciones forestales

ReforestaciónAC

17%

Biogas

6%

HidroNom Vehic

IMCO propone enfoque micro; estimar la rentabilidad x acción (sin externalidades)

Max MtC02 2030

TIR

Inversiones pública

Inversiones privadas

Inversiones mixtas

Cog ind

14%

Etanol

10%

Los supuestos para generar las TIRs son:

Fuente: McKinsey y Medec

Ʃ (Beneficios neto – costo financiero)10%

Beneficio neto = ahorros: energía, tiempo, viajes vs línea base

NO INCLUYEN:

1. Externalidades ambientales

2. Costos organizacionales e institucionales

La curva representa un costo del stock al 2030

Estudiamos ejemplos empíricos (Ej Bimbo) que corroboran y mejoran resultados:

.Fuente: IMCO con datos de Grupo Bimbo

Recuperación inversiones de eficiencia energética en planta (promedio)

2-3 años

TIR’s30 -40 %

1. Medir demanda x línea de producción2. Cambio de motores entre 20- 50 caballos + 4k horas (6-8 pts de

eficiencia)3. Iluminación (inducción magnética)4. Calentadores de agua solares

4 acciones

Comparamos rentabilidad vs inversiones iníciales

.Fuente: IMCO con datos del Banco Mundial (MEDEC 2009)

TIR

Inver

sión i

nicial

(mill

dlls)

-$2,170

-$3,738

-$907-$1,590

-$3,068 -$4,254-$5, 549

-$1,860

-$11,797

-$286

-$2,333-$4,464

-$1,011-$1,084 -$2,229

-$2,634

-$7,145

Contrastamos rentabilidad vs costos de capital de las empresas mexicanas

0%

5%

10%

15%

20%

25%

Mine

ría

Tran

spor

te y

Comu

nicac

ione

s

Serv

icios

Fin

ancie

ros

Come

rcio

Manu

factu

ra

S. S

ocial

es y

Pers

onale

s

Cons

trucc

ión

Baja Promedio Alta

Costo promedio del Capital

12.5%*

Rendimiento antes de impuestos

*106 empresas de la BMV

Come

rcio

Fuente: Bloomberg 2010

Al comparar la rentabilidad vs costo de capital….

.Fuente: IMCO con datos del Banco Mundial (MEDEC 2009)

TIR

Inver

sión i

nicial

(mill

dlls)

-$2,170

-$3,738

-$907-$1,590

-$3,068 -$4,254-$5, 549

-$1,860

-$11,797

-$286

-$2,333-$4,464

-$1,011-$1,084 -$2,229

-$2,634

-$7,145

Max MtC02 2030

Costo de capital

…entendemos las acciones más relevantes para abatir vía eficiencia pura…

.Fuente: IMCO con datos del Banco Mundial (MEDEC 2009)

TIR

Inver

sión i

nicial

(mill

dlls)

-$2,170

-$3,738

-$907-$1,590

-$3,068 -$4,254-$5, 549

-$1,860

-$11,797

-$286

-$2,333-$4,464

-$1,011-$1,084 -$2,229

-$2,634

-$7,145

Max MtC02 2030

-20%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

-5 0 5 10 15 20 25 30 35

…como son todas las acciones en la siguiente gráfica:

Max MtCo2 anuales al 2030

TIR

CFE motores

Motores ind

Cogeneración Pemex

.Fuente: IMCO con datos del Banco Mundial (MEDEC 2009)

Inversión privadaInversión inicial grande

Costos Capital17.5%

Etanol de caña

Plantaciones ReforestaciónAgua solar

Cog gas

A PúblicoFugas

Metrobus

AC No R

Inversión públicaInversión mixta

Lo primero es entender que inhibe estas inversiones:

IMCO

Falta de competencia en sector eléctrico y energético

No hay esquemas para cubrir riesgos de inversiones mayores (No hay expertise en cambios grandes de tecnología)

Subsidios (tarifas eléctricas y gasolina)

Se requieren cambios de patrones de consumo

Inversiones para reducir GEIs

0%2%4%6%8%

10%12%14%

0 10 20 30 40 50 60

Biogás

Estufas

Geotérmia

Eólica

.Fuente: IMCO con datos del Banco Mundial (MEDEC 2009)

Las inversiones que requerirían posiblemente co inversiones o cambios en política pública son:

Biomasa

Cog Bagazo

Vehicular

Max MTCO2 anual al 2030

Inversión pública Inversión inicial grande

12.5%

P Hidros

Inversión mixta

Qué se necesita para obtener financiamiento de:

Presupuesto y Fondos sectoriales (Conacyt, FIDE, Fondo transición energética, Sener, Semarnat)

Apoyos internacionales (acuerdos multi y bi- laterales, voluntarios, NAMAs)

Japón 15 MMdlls

Bonos de carbono (MDL) (El más desarrollado Japón CER’s en EUA ya hay mercado voluntario pero vale menos de 80% el bono, vislumbran posibilidades en el de Midwest)

Cap and Trade regional (Offsets en California o Texas)

Impuestos y eliminación de subsidios

NAMAs= National Appropiate Mnitigations act

Posible impacto en precios de electricidad por uso de renovables

Fuente: Copar e IMCO

-1.7%

74%

Variación costos marginal de LP vs ciclo combinado CFE

Geotermia

12.5% Cambio esperado en CMLp en relación a lo más eficiente hoy (sin considerar Cogeneración)

Hidroeléctrica

Eólica 78% 28,400 Gwh

59,170 Gwh

10,850 Gwh

Conclusiones

Invertir en cambio climático implica:

1. Mayor eficiencia y competitividad

2. Estabilización de costos

3. Entrar a nueva competencia verde

4. Una inversión hoy que será menor que en el futuro (entre antes mejor)

5. Seguridad energética

6. Reputación

7. Externalidades positivas de mantener recursos naturales

¿Qué hacer?

1. Más y mejor información por proyecto (enfoque micro)

2. Usar al cambio climático para empujar competencia en el sector de energía mexicano

3. Hablar de impuestos y CAPs si se condicionan a incentivos fiscales (reforma fiscal)

4. 0 deforestación

5. Incidir cambios en conductas (bicis, peatonales, otros)

Gracias!

www.imco.org.mx