habilidades cognitivas, conducta y potencial de …diferentes autores han puesto de manifiesto la...

Habilidades cognitivas coducta y potencial de aprendizaje en preescolares con siacutendrome Down

Habilidades cognitivas conducta y potencial de aprendizaje en preescolares con siacutendrome

Down

M Dolores Calero Garciacutea1 M Auxiliadora Robles Bello

2

M Beleacuten Garciacutea Martiacuten 1

1Facultad de Psicologiacutea Departamento de Personalidad Evaluacioacuten y Tratashy

miento Psicoloacutegico Universidad de Granada 2Facultad de Humanidades Departamento de Psicologiacutea Universidad de Jaeacuten

Espantildea

Correspondencia M Dolores Calero Garciacutea Facultad de Psicologiacutea Universidad de Granada Campus La

Cartuja Espantildea E-mail mcalerougres

copy Education amp Psychology I+D+i and Editorial EOS (Spain)

Electronic Journal of Research in Educational Psychology 8(1) 87-110 2010 (nordm 20) ISSN 1696-2095 - 87 shy

Mordf Dolores Calero et al

Resumen

Introduccioacuten Hace algunos antildeos que se sentildeala la necesidad de buscar un sistema de evaluashy

cioacuten de los nintildeos con deacuteficits intelectuales que sentildeales sus peculiaridades y nos informe sobre

las variables que pueden favorecer su aprendizaje Este objetivo es maacutes interesante si cabe si

puede aplicarse en nintildeos que estaacuten en proceso de desarrollo Desde hace 30 antildeos se vienen

desarrollando teacutecnicas de evaluacioacuten del potencial de aprendizaje como una alternativa a la

evaluacioacuten tradicional uacutetil para tal fin En este trabajo nos proponemos analizar y sentildealar las

diferencias en habilidades cognitivas actitudes y potencial de aprendizaje entre preescolares

Down y preescolares de inteligencia media

Meacutetodo Han participado 32 nintildeos entre 4-6 antildeos de cada grupo evaluados con la EHPAP

(versioacuten espantildeola de la Application Cognitive Funtion Scale) instrumento que evaluacutea habilishy

dades y potencial de aprendizaje seguacuten un formato de test-entrenamiento-test y se acompantildea

de una escala de observacioacuten de conducta y del Test de inteligencia K-bit

Resultados Los resultados muestran las diferencias en habilidades cognitivas actitudes hacia

el aprendizaje y potencial entre ambos grupos Asiacute mismo ponen de manifiesto la utilidad de

esta metodologiacutea para programar la intervencioacuten en nintildeos con deacuteficits

Palabras Clave habilidades cognitivas potencial de aprendizaje siacutendrome Down modificashy

bilidad cognitiva preescolares

Recibido 230909 Aceptacioacuten Inicial 230909 Aceptacioacuten Definitiva 120210

-88- Electronic Journal of Research in Educational Psychology 8(1) 87-110 2010 (nordm 20) ISSN 1696-2095


Cognitive skills behavior and learning

Potential of preschool children with Down syndrome

Abstract

Introduction Since some years ago it has been pointed out the necessity to search for an

assessment method for children with deficits that indicate their special features and inform

about the variables which can help their learning process This objective is even more intershy

esting if it can be applied in children which are in the development process Since 30 years

ago learning potential techniques have been developed as a useful alternative to traditional

assessment to achieve this goal In this study there will be analyzed and pointed out the difshy

ferences in abilities attitudes and learning potential between preschooler with Downrsquos Synshy

drome and preschooler with normal intelligence

Method There have been participated 32 children in each group evaluated with the Spanish

version og the ACFS (Lidz and Jepsen 2003) as an instrument to assess abilities and learning

potential with a test-training-test format and an observational behaviour scale and the k-bit

intelligence test of Kaufman and Kaufman (1996)

Results The results show differences in cognitive abilities attitudes and learning potential

between the two groups Also the results show the usefulness of this methodology in order to

programme the intervention with children with disabilities

Keywords cognitive abilities learning potential Down syndrome cognitive modifiability

preschools

Received 092309 Initial Acceptance 092309 Definitive Acceptance 021210



Introduccioacuten

Perfil cognitivo en Siacutendrome Down

Desde hace algunos antildeos investigadores y educadores que trabajan con nintildeos con

Siacutendrome Down (SD) sentildealan la necesidad y la importancia de ofrecer a este grupo de pershy

sonas una educacioacuten de calidad que tenga en cuenta sus peculiaridades para obtener el maacutexishy

mo potencial Como Fidler y Nadel (2007) sentildealan la investigacioacuten sobre el fenotipo asociashy

do al SD ha ayudado a comprender su perfil cognitivo pero se requiere maacutes informacioacuten soshy

bre su modo de aprender y sobre las variables que favorecen yo dificultan este proceso para

disentildear procedimientos de intervencioacuten efectivos

Un discreto nuacutemero de trabajos de investigacioacuten han dirigido a analizar las diferencias

en ejecucioacuten de los nintildeos Down respecto de nintildeos sin deacuteficits o con otro tipo de deacuteficits inteshy

lectuales encontrando una significativa relacioacuten entre su falta de estrategias de exploracioacuten y

su poca flexibilidad en la infancia temprana con una peor coordinacioacuten oculo-manual (Arnaiz

1991) tambieacuten se ha sentildealado que debido a sus alteraciones cerebrales posee deacuteficits atenshy

cionales su velocidad para analizar y procesar informacioacuten es menor y su habilidad de resoshy

lucioacuten de problemas asiacute como su memoria a largo plazo menos precisas (Chapman y Hesshy

keth 2000 Floacuterez 1999) En concreto se destaca su tendencia a la distraccioacuten y falta de conshy

centracioacuten (Florez 1999 Vived 2004) su peor memoria expliacutecita y memoria auditiva a corto

plazo (Carselimo Marotta y Vicari1997 Peacuterez Saacutenchez Beltraacuten y Saacutenchez 2006) sus proshy

blemas con la memoria declarativa (episoacutedica y semaacutentica) (Nadel 2000) sus dificultades

fonoloacutegicas y de procesamiento verbal (Gunn y Jarrold 2004 Laws y Bishop 2003) y su

lentitud en la adquisicioacuten de habilidades pragmaacuteticas (Rondal 2000) Tambien se ha comproshy

bado que tanto la capacidad de discriminacioacuten auditiva como la visual estaacuten maacutes afectadas en

estos nintildeos que en otros tipos de deacuteficits intelectuales con niveles equivalentes (Kennedy y

Sheridan 1973)

Otros aspectos de intereacutes para la programacioacuten de intervenciones como son los emoshy

cionales tambieacuten han sido estudiados Asiacute se ha sentildealado como caracteriacutesticas significativas

su impulsividad- tendencia a responder sin planificacioacuten- su baja tolerancia a la frustracioacuten

o escasa persistencia en la realizacioacuten de una tarea (Glen y Cunnigham 2002 Vived 2004)

su baja motivacioacuten intriacutenseca (Willians Wishart Pitcairn y Willis 2005) y su necesidad de



regulacioacuten externa para realizar una tarea (Glenn y Cunnighan 2002) a pesar de que se ponga

de relieve que suelen ser individuos sociables e interesados en el contacto social (Ruiz

2001)

A pesar de los deacuteficits apuntados algunos autores sentildealan que existen evidencias de su

posibilidad de modificacioacuten cognitiva esto es de la mejora de su ejecucioacuten intelectual sobre

todo cuando en los programas de entrenamiento se tienen en cuenta los aspectos motivacionashy

les Asiacute se indica que poseen cierta capacidad de aprendizaje pero con inestabilidad en la adshy

quisicioacuten y adquisicioacuten mas lenta que en los nintildeos no-Down (Candel 2005 Fidler y Nadel

2007) En este sentido varios autores apuntan los beneficios del enriquecimiento del ambiente

(interacciones madre-hijos etc) como factor de modificacioacuten y cambio positivo en este grushy

po (Pino 2000 Taubman Vrierley Wishner Baker McEachin y Leaf 2001)

Aunque desde hace tiempo que se reconoce la importancia de estos otros aspectos no

cognitivos en el aprendizaje hasta el momento no se han publicado trabajos que examinen

conjuntamente las habilidades las actitudes y la capacidad de aprendizaje de nintildeos Down

probablemente debido a la escasez de meacutetodos de evaluacioacuten diferentes de los tests de intelishy

gencia aplicables a este grupo

En relacioacuten con este panorama algunos autores han sentildealado la necesidad de buscar

un sistema de evaluacioacuten alternativo a los tests tradicionales de inteligencia que informe de

las peculiaridades de cada grupo deficitario (y en concreto de los nintildeos Down) y ayude a la

planificacioacuten de intervenciones uacutetiles una evaluacioacuten que refleje objetivos curriculares esshy

peciacuteficos para promover una mayor y estrecha relacioacuten entre la evaluacioacuten y la instruccioacuten

(Elliott y Fuchs 1997 Fuchs y Fuchs 1996)

Una de las aproximaciones que con maacutes fuerza se ha presentado como complemento o

alternativa a los tests de inteligencia ha sido la denominada evaluacioacuten dinaacutemica o evaluacioacuten

del potencial de aprendizaje aproximacioacuten que basaacutendose en los conceptos de ZDP1

(Zona

de Desarrollo Proacuteximo) de Vigotsky y de modificabilidad cognitiva2

de Feuerstein se dirige

1 ZDP Distancia entre el nivel ral de desarrollo determinado por la capacidad de resolver independientemente un problema

y el nivel de esarrollo potencial determinado a traves de la resolucioacuten de un problema bajo la guia de un adulto o en colaboshy

racioacuten con un compantildeero maacutes capaz (Vigotsky 1978 pg 133) 2 Modificabilidad cognitiva se define como una transformacioacuten en la estructura del intelecto del individuo que refleja un

cambio en el curso esperado de su desarrollo (Feuerstein 1997Pg28) Hace referencia al potencial del sujeto para adaptarse

al cambios en factores externos e internalizar los elementos resultantes (Feuerstin et al 2002 pg 130)



a evaluar la posibilidad de aprendizaje de una persona que inicialmente posee una ejecucioacuten

baja en una tarea para ello mediante un disentildeo pretest- intervencioacutenmediacioacuten ndashpostest soshy

bre una tarea similar a las utilizadas por los tests de inteligencia tradicionales permite valorar

la capacidad de aprendizaje de un individuo y establecer algunas variables relacionadas con

la tarea el contexto yo con el propio sujeto que pueden facilitar dicha modificabilidad Esta

metodologiacutea ha mostrado su utilidad para poblaciones deficitarias (Budoff 1969 Calero

2004 Campione y Brown 1987 Carlson y Wiedl 2000 Fernaacutendez-Ballesteros y Calero

2000 Feuerstein Rand y Hoffman1979 Feuerstein Feuerstein Falik y Rand 2002 Hessels-

Sachltter 2002 Lauchlan y Elliott 2001 Lidz y Thomas 1987 Tzuriel y Klein 1985) pues

diferentes autores han puesto de manifiesto la modificabilidad cognitiva (el aumento signifishy

cativo de puntuaciones tras la fase de intervencioacuten) de nintildeos con deacuteficits intelectuales de

aprendizaje yo de lenguaje y son muchos los que ven en este tipo de evaluacioacuten un imporshy

tante instrumento de apoyo psicopedagoacutegico y una oportunidad para mejorar los procesos de

ensentildeanza-aprendizaje dado que la fase de mediacioacuten promueve capacidades de autorregulashy

cioacuten del aprendizaje y la adquisicioacuten de estrategias metacognitivas (Fuchs Fuchs y Hamlett

1994 Lidz y Gindis 2003 Samir y Lazerovitz 2007 Sternberg y Grigorenko 2003 Rodriacuteshy

guez 2005) Su objetivo no es soacutelo medir la ejecucioacuten de los sujetos sino su posibilidad de

aprendizaje su fin no es el pronoacutestico acadeacutemico entendido del modo tradicional sino la esshy

timacioacuten de la posibilidad de aprovechamiento de diferentes programas de entrenamiento

cognitivo (Calero 2004 Haywood y Lidz 2007)

De hecho existe gran cantidad de trabajos que muestran como nintildeos con deacuteficits inteshy

lectuales mejoran significativamente su ejecucioacuten en tests tradicionales de inteligencia o renshy

dimiento mediante estos procedimientos (Swanson y Lussier 2001) y como eacutesta modificabishy

lidad predice su posibilidad de mejora en diferentes habilidades - tales como memoria visual

y auditiva clasificacioacuten seriacioacuten lectura memoria episoacutedica y semaacutentica etchellip- cuando se

planifican intervenciones intensivas esto es puede servir para establecer la respuesta a la inshy

tervencioacuten (Calero y Maacuterquez 1998 Carfrey Fuchs y Fuchs 2008)

Aunque la mayoriacutea de las publicaciones no distingue entre SD y otros grupos con

deacuteficits intelectuales podemos sentildealar algunos trabajos realizados con esta metodologiacutea en

nintildeos DownEn concreto Molina y Arraiz (1993) realizan un estudio con 180 sujetos con

edades medias en torno a los 10 antildeos de los que 30 presentaban siacutendrome de Down (SD) 60

poseiacutean discapacidad intelectual ligera y 30 inteligencia normal establecida seguacuten un test



estaacutendar de inteligencia En sus resultados encontraron que las puntuaciones pretest eran sigshy

nificativamente maacutes bajas en el grupo SD que en el de discapacidad ligera pero las diferencias

disminuyeron al administrar entrenamiento llegando a desaparecer la significacioacuten en tareas

de planificacioacuten Ortega (2002) con 8 nintildeos con siacutendrome de Down de una media de 7 antildeos

de edad encontroacute que los nintildeos del grupo experimental con entrenamiento mediante ordeshy

nador en tareas de caacutelculo obtuvieron una significativa mejor puntuacioacuten en el postest Robles

y Calero (2003) con una muestra de nintildeos SD de 12 antildeos de edad media encontraron que tras

recibir tratamiento el grupo presentaba una significativa mejor puntuacioacuten en una tarea de

lectura

Si interesante es establecer la modificabilidad en nintildeos con deacuteficits maacutes auacuten lo es si esshy

tos son de edad preescolar pues en estos nintildeos las habilidades evaluadas estaacuten en proceso de

desarrollo y las posibilidades potenciales de una buena intervencioacuten son mayores y maacutes imshy

portantes Una de las liacuteneas fundamentales de investigacioacuten centrada en la aplicacioacuten de evashy

luacioacuten dinaacutemica a poblacioacuten preescolar ha sido la desarrollada por Carol Lidz Esta autora

que comenzoacute aplicando el esquema de Feuerstein a educacioacuten preescolar finalmente ha desshy

arrollado una escala de evaluacioacuten dinaacutemica (Lidz 1991 2002 Lidz y Jepsen 2003) Lo difeshy

rente y especiacutefico de su aproximacioacuten estaacute en que se interesa por realizar una adaptacioacuten de la

evaluacioacuten dinaacutemica al contexto educativo por ello las tareas que utiliza para la evaluacioacuten

se toman directamente del curriacuteculum acadeacutemico en el que el nintildeoa puede mostrar dificultashy

des de aprendizaje En 200003 Lidz y Jepsen proponen la Application Cognitive Funcion

Scale (ACFS) como una escala disentildeada especiacuteficamente para nintildeos de edades comprendidas

entre 3 y 5 antildeos de edad que evaluacutea -mediante un formato pretest-entrenamiento mediacioacutenshy

postest- la aplicacioacuten de estrategias de aprendizaje a tareas tiacutepicas del curriacuteculo y que ademaacutes

incluye una escala de observacioacuten y estimacioacuten de conductas mediante la cual el evaluador

califica siete paraacutemetros de la conducta del nintildeo durante las fases de pretest y mediacioacuten de

los seis subtests que componen la escala

La fiabilidad y validez de la ACFS ha sido ampliamente demostrada con diferentes tishy

pos de poblaciones procedentes de distintos paiacuteses con gran variedad de niveles socioshy

econoacutemicos y eacutetnicos (Aranov 1999 Bensousan 2002 Levy 1999 Lidz y Van der

Aalsvoort 2005 Malowitsky 2001 Shurin 1998) Con este instrumento se ha comprobado la

modificabilidad en nintildeos con trastornos en el desarrollo (Brooks 1997 Shurin 1998) con

necesidades educativas especiales (Takit 2000) sordos (Lidz 2004) y con retraso en el de-



sarrollo (McDonals 2006 citado en Haywood y Lidz 2007) en estos grupos se han enconshy

trado perfiles diferentes de ejecucioacuten respecto de los paacutervulos sin deacuteficits y ademaacutes algunos

de estos trabajos ponen de manifiesto las relaciones entre la baja ejecucioacuten y las puntuaciones

en la conducta observada durante el proceso de aprendizaje (Aranov 1999 McDonald 2006

Shurin 1998)

Respecto a los trabajos realizados con paacutervulos SD utilizando un formato dinaacutemico

hasta el momento cabe resentildear el trabajo de Nihlom (1999) que utilizan el concepto de ZDP

de Vygotsky sobre una tarea de reproduccioacuten de un dibujo En este estudio trabajan con 8

nintildeos Down y 8 paacutervulos sin deacuteficits para establecer diferencias cualitativas y cuantitativas en

su proceso de aprendizaje y comprueba que los Down aunque se benefician de la mediacioacuten

necesitan mayor numero de ensayos para llegar al mismo nivel de eficiencia que los normales

y que aspectos como las instrucciones yo los estiacutemulos que componen la tarea influyen en

su aprendizaje y les lleva a cometer errores diferentes a los nintildeos del grupo de inteligencia

media En otro trabajo Alony y Kozulin (2007) se centran en la evaluacioacuten dinaacutemica del Voshy

cabulario receptivo utilizando el Peabody Picture Vocabulary Tests (Dunn y Dunn 1981) con

un tipo de mediacioacuten focalizada que sigue los principios marcados por Feuerstein y colaborashy

dores Sus resultados muestran tras la mediacioacuten una mejora significativa en vocabulario lo

que a juicio de sus autores supone que una habilidad cristalizada (vocabulario receptivo) es

modificable en nintildeos Down mediante mediacioacuten focalizada

En definitiva si aceptamos que los nintildeos Down presentan perfiles de ejecucioacuten difeshy

rentes a los nintildeos con otros tipos deacuteficits intelectuales y a los nintildeos sin deacuteficits si estamos de

acuerdo que la conducta que manifiesta el nintildeo durante el proceso de aprendizaje puede tener

una importante relacioacuten con su ejecucioacuten final y si ademaacutes mantenemos el convencimiento

que los nintildeos SD poseen potencial de aprendizaje esto es pueden mejorar significativamente

su ejecucioacuten en una tarea tras un entrenamiento (mediacioacuten) sistemaacutetico de corta duracioacuten un

objetivo relevante -que hasta el momento no se ha acometido- de cara al disentildeo de intervenshy

ciones eficaces es determinar los perfiles diferenciales en habilidad conductas y potencial de

aprendizaje entre nintildeos Down y nintildeos sin deacuteficits y este es el objetivo de la investigacioacuten que

se presenta Para atender al mismo hemos utilizado la EHPAP Evaluacioacuten de habilidades y

potencial de aprendizaje para preescolares Versioacuten espantildeola de la ACFS de Lidz y Jepsen



Este propoacutesito se puede operacionalizar en una serie de objetivos especiacuteficos tales coshy

mo 1) Comprobar las diferencias en la ejecucioacuten de partida (puntuacioacuten prestest) entre los

nintildeos con Siacutendrome de Down y preescolares sin deacuteficits 2) Demostrar la efectividad de la

fase de mediacioacuten (o intervencioacuten sobre la tarea) que forma parte de esta prueba en los dos

grupos de sujetos y 3) Comprobar si existe un determinado perfil de comportamiento en funshy

cioacuten del grupo que se trate

Meacutetodo

Participantes

La muestra ha estado compuesta por 64 nintildeos de edades entre 3 y 6 antildeos todos ellos

asistentes a diferentes colegios puacuteblicos de la provincia de Jaeacuten en Espantildea Estaacute dividida en

dos grupos el primero de 32 nintildeos con Siacutendrome de Down de 3- 6 antildeos de edad (M= 446

dt= 113) integrado por 7 nintildeas y 25 nintildeos CI medio total seguacuten el K-bit de de Kaufman y

Kaufman (1994) de 5331 (dt 1497) El segundo grupo de 32 nintildeos no ndashDown (desde este

momento identificados como preescolares) de 3- 6 antildeos de edad (M= 459 dt= 079) inteshy

grado por 11 nintildeas y 21 nintildeos CI total seguacuten K-bit de media 9097 dt=1391

Instrumentos

Test breve de inteligencia de Kaufman (K-BIT) (Kaufman y Kaufman 1994) Es un test de

ldquoscreeningrdquo que permite llegar a una raacutepida apreciacioacuten de la inteligencia general del nintildeo

mediante dos subtests vocabulario y matrices Con el primero se evaluacutean habilidades verbashy

les relacionadas con el aprendizaje escolar y con el segundo la capacidad para resolver proshy

blemas de razonamiento Suministra un CI verbal un CI no verbal y un CI compuesto que

resume el rendimiento total en el test Los estudios sobre validez y fiabilidad demuestran que

sus coeficientes de fiabilidad variacutean seguacuten el rango de edad pero en ninguacuten caso baja del

076 ademaacutes el CI compuesto muestra una correlacioacuten media de 063 con la suma de punshy

tuaciones de procesamiento mental del K-ABC y de 075 con la del subtest de conocimientos

del mismo test Tambieacuten el CI compuesto del K-BIT tiene una correlacioacuten de 080 con el

CI global del WISC-R y de 075 con el WAIS-R Estas correlaciones apoyan la validez de

constructo de los CI compuestos del K-BIT



EHPAP Evaluacioacuten de habilidades y Potencial de aprendizaje para preescolares (Calero

Robles Maacuterquez y de la Osa 2009) Versioacuten espantildeola de la Escala de Aplicacioacuten de Funcioshy

nes Cognitivas ACFS de Lidz y Jepsen (200003) La EHPAP es una escala de habilidades

administrada con un formato de evaluacioacuten de pretest-intervencioacutenmediacioacuten-postest El pre

y el post de cada subescala son similares o con pequentildeas variaciones de la misma tarea con

unas instrucciones estandarizadas para su administracioacuten ya que con ellas se trata de evaluar

la ejecucioacuten real del nintildeo sin ayuda en tareas proacuteximas al curriculum educativo Durante la

fase de intervencioacuten o mediacioacuten se introduce un dialogo mediado entre aprendiz y mediador

con el que se trata de instruir (con sentildeales verbales modelado y feedback sobre la ejecucioacuten)

en la realizacioacuten de una tarea paralela pero no igual a la que se utiliza en las fases pre y post

Esta fase se dirige a generar una estrategia de solucioacuten de las diferentes tareas suministraacutendole

ayudas graduadas Posteriormente se evalua con el posttest La EHPAP suministra una punshy

tuacioacuten que indica el grado en que los nintildeos han dominado cada una de las tareas (pretest) y

otras indicativas del nivel de receptividad del nintildeo a la intervencioacuten (postest) y su potencial de

aprendizaje (puntuacioacuten de ganancia yo transferencia diferencia post-pre) Las habilidades

cognitivas evaluadas por los seis subtests son las siguientes

1 Clasificacioacuten la tarea consiste en que el nintildeo haga grupos con bloques de mashy

dera seguacuten un criterio (forma color tamantildeo)

2 Memoria Auditiva En este se lee al nintildeo un pequentildeo cuento que debe escushy

char para contarlo despueacutes con una secuencia temporal correcta

3 Memoria Visual En esta actividad se le pide al nintildeo que diga el nombre de los

objetos que hay impresos en ocho laacuteminas y una vez retirados se pide su recuerdo

4 Secuencia de patrones En esta tarea se le presentan al nintildeo diferentes series de

formas geomeacutetricas que tiene que completar con la pieza correcta elegida de entre vashy

rias posibles

5 Toma de Perspectiva En esta prueba se le pide al nintildeo que asuma la perspectishy

va del evaluador y que utilice todas aquellas indicaciones que considere necesarias pashy

ra ensentildearle a realizar un dibujo

6 Planificacioacuten verbal Este requiere que el nintildeo diga la secuencia conductual

temporal necesaria para realizar una tarea concreta

Como parte de la EHPAP estos seis subtests se complementan durante su aplicacioacuten

con la Escala de Observacioacuten Conductual (EOS) que incluye diversas dimensiones relativas

al comportamiento del nintildeo que son evaluadas mediante observacioacuten en cada uno de los preshy



tests y las fases de mediacioacuten de los 6 subtests de ejecucioacuten Las aacutereas evaluadas por la EOS

son

Autorregulacioacuten Hace referencia al grado en que el nintildeo controla la atencioacuten e

inhibe la respuesta impulsiva

Persistencia hace referencia a si el nintildeo trabaja hasta la conclusioacuten de la tarea

con independencia del eacutexito obtenido en la resolucioacuten

Tolerancia a la Frustracioacuten Se relaciona con la capacidad que el nintildeo tiene pashy

ra continuar trabajando a pesar de la experiencia de fracaso

Flexibilidad Hace referencia a la buacutesqueda de soluciones alternativas o autocoshy

rrecciones que el nintildeo realiza mientras resuelve las tareas

Motivacioacuten Estaacute relacionada con las demostraciones de intereacutes y reacciones de

entusiasmo que muestra el nintildeo hacia los materiales y hacia la tarea

Interactividad Hace referencia a su apertura a la interaccioacuten con el mediador

Receptividad Hace referencia a si atiende a las instrucciones o demostracioacuten

del mediador

Como ya hemos comentado tanto la EHPAP como la escala de observacioacuten

conductual que incorpora han mostrado su fiabilidad (Shurin 1998 Levy 1999) y vashy

lidez de constructo (Malowitsky 2001) y concurrente (Takit 2000) y comprobado su

utilidad con diferentes poblaciones

Procedimiento

En primer lugar se llevoacute a cabo la traduccioacuten y adaptacioacuten al castellano de la prueba

original Posteriormente a traveacutes de la Asociacioacuten Down de Jaeacuten se contactoacute con los padres de

los nintildeos que teniacutean entre 3 y 5 antildeos Una vez fijado el grupo de nintildeos Down se paso a selecshy

cionar un grupo similar de preescolares sin deacuteficits que no presentaran ninguacuten otro problema

de conducta Una vez obtenido el consentimiento de los padres se procedioacute a la evaluacioacuten

con los dos instrumentos (el K-Bit yla EHPAP) Todas las sesiones se realizaron de forma

individualizada con una duracioacuten aproximada de dos horas por nintildeo con descansos entre subshy

tests en aquellos nintildeos que los requeriacutean



Disentildeo y Anaacutelisis Estadiacutesticos

El disentildeo seguido en esta investigacioacuten ha sido cuasiexperimental con grupos 2 equishy

valentes establecidos seguacuten el diagnoacutestico Siacutendrome de Down y Preescolares Los anaacutelisis

estadiacutesticos realizados han consistido en comparaciones t de Student de diferencia de medias

ANOVAs de medidas repetidas caacutelculo de tamantildeo de efecto y un anaacutelisis discriminante por

pasos todos ellos realizados utilizando el paquete estadiacutestico SPSS 150

Resultados

En primer lugar se comproboacute que no existiacutean diferencias significativa entre los dos

grupos de sujetos que componen la muestra en relacioacuten con la edad (t (62)= 510 p = 612)

los grupos no obstante no tiene la misma proporcioacuten de varonesmujeres debido a que no se

se realizoacute seleccioacuten alguna de los nintildeos Down sino que participaron todos los que perteneciacutean

en ese momento a la asociacioacuten y teniacutean la edad establecida Posteriormente pasamos a estashy

blecer el perfil diferencial de ejecucioacuten en los distintos subtests de la EHPAP entre nintildeos

Down y preescolares esto es la puntuacioacuten obtenida en la fase de pretest Como se puede obshy

servar en la figura 1 y ponen de manifiesto los ANOVAS realizados aparece una significatishy

va mayor ejecucioacuten a favor de los preescolares en todos los subtests que componen la escala

Clasificacioacuten (F(163) =2033 plt 0001) Memoria Auditiva (F(163) =4375 plt0001) Meshy

moria Visual (F(163)=17492 plt00001) Ejecucioacuten de Patrones (F(163)=3420 plt0001) y

Toma de Perspectiva (F(163) =4965 plt0001) y Planificacioacuten Verbal (F(163)=1000

plt002) Igualmente en la puntuacioacuten pretest total de la EHPAP (suma de las puntuaciones

obtenidas en todos los subtests que componen la escala en la situacioacuten pretest) aparecen difeshy

rencias entre grupos que resultan estadiacutesticamente muy significativas (F (163)=8334

plt0001)

Respecto del segundo objetivo que perseguiacutea establecer la efectividad de la fase de

mediacioacuten sobre las habilidades evaluadas por las EHPAP en los dos grupos como se refleja

en la tabla 1 se comprueba que efectivamente existen diferencias significativas entre las punshy

tuaciones pretest y postest de los diferentes subtests de la EHPAP para los dos grupos que

componen la muestra



Comparacioacuten de las medias de los grupos PREESCOLAR-SIacuteNDROME DE DOWN en

la situacioacuten PRETEST de la ACFS

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Clasificacioacuten Memoria

Auditiva

Memoria Visual Ejecucioacuten de

Patrones

Planificacioacuten

Verbal

Toma de

Perspectiva

Subtests de la ACFS

Preescolar Siacutendrome de Down

Figura 1 Comparacioacuten de las medias de los grupos Preescolar y Siacutendrome de Down en la

situacioacuten pretest de la ACFS para todos los subtests (=plt 05 =plt 001)

Tabla 1 Puntuaciones pre post y ganancia de los grupos Down y preescolares en cada subtests de la ACFS Se incluye el tamantildeo de efecto de

la diferencia pre-post (d de Cohen)

Subtest DOWN PREESCOLARES

PRE POST G d PRE POST G d

Clasificacioacuten 20313 30938 12118 6867 46562 72188 25625 17556

232 233 110 233 182 160

Memoria Auditiva 07500 17813 10313 7362 51562 70313 27188 9584

119 263 207 357 394 291

Memoria Visual 18125 38437 20313 12521 79375 84062 07188 3671

213 300 163 152 168 137

Ejecucioacuten de Patrones 12500 19688 07188 4676 80625 10437 23750 9280

197 255 117 629 645 362

Planificacioacuten Verbal 16250 26563 10313 7658 40000 46875 06875 3755

282 361 191 317 324 140

Toma de Perspectiva 24688 40313 15625 6971 87188 10000 11250 7220

417 573 306 278 345 238

Asiacute respecto a la cuantiacutea de las ganancias obtenidas tras la intervencioacuten los ANOVAs

realizados muestran que el grupo de preescolares en general mejora tras la intervencioacuten sigshy

nificativamente maacutes que el grupo de nintildeos Down presentando diferencias en la puntuacioacuten

de ganancia (post-pre) entre grupos muy significativas en Clasificacioacuten

(F(163)=2039plt0001) y en el Memoria Auditiva (F(163)=717 plt001) y significativas en

Ejecucioacuten de Patrones (F(163)=381 plt012) Sin embargo los nintildeos Down mejoran signifishy

cativamente maacutes que los preescolares en el subtest Memoria Visual (F (163)=820 plt0001)



115

225

335

445

555

665

775

885

99510

10511

Autorregulacioacuten Persistencia Tolerancia a la

Frustracioacuten

Flexibilidad Motivacioacuten Interaccioacuten

Pretest-Down Mediacioacuten-Down

Pretest-Preescolar Mediacioacuten-Preescolar

y en el de Toma de Perspectiva (F (163)=394 plt01) y no aparecen diferencias significatishy

vas en los resultados de la mediacioacuten entre grupos en el subtest de Planificacioacuten Verbal (F

(163)=200 plt117) Por ultimo al analizar el tamantildeo del efecto que nos ayuda a determishy

nar la magnitud de la diferencia pre-post en cada variable encontramos que las d de Cohen

obtenidas son significativas en todos los casos para el grupo Siacutendrome de Down y en todos

los subtests excepto en el de Memoria Visual para el grupo Preescolar Todo lo cual afianza

auacuten maacutes la hipoacutetesis sobre la eficacia de la intervencioacuten en todos los nintildeos independientemenshy

te de grupo de pertenencia ya que los resultados no soacutelo son estadiacutesticamente significativos

sino que se confirman y son relevantes desde una perspectiva cliacutenica En definitiva los resulshy

tados muestran un significativo potencial de aprendizaje en ambos grupos de nintildeos

Figura 2 Diferencias entre pretest y mediacioacuten en la Escala de Observacioacuten

de Conducta en los grupos Siacutendrome de Down y Preescolar

Para comprobar el tercer objetivo que consistiacutea en determinar el perfil diferencial de

comportamiento de los nintildeos -evaluado mediante la Escala de Observacioacuten de Conducta -

llevamos a cabo ANOVAs entre grupos Como puede observarse en la figura 2 que represenshy

ta las puntuaciones obtenidas en cada conducta en las fases de pre y mediacioacuten para cada grushy

po El grupo Down parte de un pretest significativamente mas bajo que el preescolar y asiacute lo

ponen de manifiesto los ANOVAs intergrupos realizados para cada uno de lo componentes

de conducta evaluados Autorregulacioacuten (F(163)=4597 plt0001) Persistencia

(F(163)=46314 plt0001) Tolerancia a la Frustracioacuten (F(163)=2734 plt0001) Flexibilishy

dad (F(163)=3981 plt0001) Motivacioacuten (F(163)=2202 plt0001) e Interaccioacuten

(F(163)=2784 plt0001) En la fase de mediacioacuten se mantienen las diferencias entre grupos



(Down preescolares) pero mientras que los nintildeos preescolares no sufren apenas variabilidad

en sus comportamientos entre la situacioacuten pre y la de mediacioacuten -y asiacute se refleja en los ano-

vas realizados siguiendo un modelo lineal general de medidas repetidas para cada uno de los

componentes de conducta de la escala (Autorregulacioacuten (F(131)=1493 p=231) Persistencia

(F(131)=1000 p=325) Tolerancia a la Frustracioacuten (F(131)=592 p=447) Flexibilidad

(F(131)=0001 p=1000) Motivacioacuten (F(131)=0752 p=393) e Interaccioacuten (F(131)=564

p=458)) los Down presenta diferencias significativas entre ambas situaciones pretest y meshy

diacioacuten en todas las variables de conducta Autorregulacioacuten (F(131)=25317 plt0001) Pershy

sistencia (F(131)=11078 plt002) Tolerancia a la Frustracioacuten (F(131)=23392 plt0001)

Flexibilidad (F(131)=6767 p=014) Motivacioacuten (F(131)=29268 p=0001) e Interaccioacuten

(F(131)=5446 p=026)

Por uacuteltimo intentamos comprobar si se puede establecer un patroacuten de conducta que

discrimine a los nintildeos Down del grupo de preescolares para ello hemos llevado a cabo un

anaacutelisis discriminante por etapas tomando como variable dependiente al status (Down preesshy

colares) y como independientes a la puntuacioacuten pretest obtenida en las diferentes conductas

evaluadas por la EOS (Autorregulacioacuten Persistencia Tolerancia a la Frustracioacuten Flexibilishy

dad Motivacioacuten e Interaccioacuten)

A partir de los resultados de dicho anaacutelisis se obtuvo una funcioacuten discriminante cuyo

autovalor fue de 3077 El porcentaje de varianza que explica esta funcioacuten es de 100 Su

valor de lambda de Wilks resulta significativo ya que es igual a 245 (χsup2(3)=85020 p=

0001)

La tabla 2 muestra los resultados del anaacutelisis discriminante que nos ha servido para deshy

terminar la capacidad predictiva de cada conducta respecto del grupo (Down preescolares)

El anaacutelisis realizado tiene en cuenta las siguientes variables Autorregulacioacuten Persistencia y

Motivacioacuten Las dos primeras en sentido positivo (con coeficientes discriminantes canoacutenicos

estandarizados de 890 y 1476 respectivamente) y la tercera en negativo (-1619) estas son

pues las variables que contribuyen significativamente a la prediccioacuten El paso 3 muestra unas

puntuaciones Lambda de Wilks relativamente bajas (242 245 y 640) En la matriz de clashy

sificacioacuten realizada a partir de la funcioacuten basada en esas tres variables mencionadas se han

clasificado correctamente el 922 de los casos agrupados siendo el grupo preescolar el que



mayor porcentaje de aciertos en el pronoacutestico consigue (969 ) La significacioacuten del ajuste

de la prediccioacuten es significativa (χsup2 (3) = 5530 p = 001)

Tabla 2 Anaacutelisis discriminante por pasos

PASO VARIABLE TOLERANCIA F PARA WILKS F(df) P

INTRODUCIDA SALIR LAMBD

1 Persistencia 1000 12499 12499 (162) 0001

2 Persistencia 150 58065 515 8499 (261) 0001

Motivacioacuten 150 15586 332

3 Persistencia 104 12367 296 61524 (360) 0001


Autoregulacioacuten 119 4597 264

En definitiva podemos decir que se ha comprobado que tres de la variables de la Escashy

la de Observacioacuten de Conducta en concreto Persistencia Flexibilidad y Motivacioacuten discrishy

minan significativamente los grupos establecidos y predicen la pertenencia de un sujeto a un

grupo con una alta probabilidad de acierto mayor cuando se trata de un sujeto sin Siacutendrome

de Down

Tabla 3 Resultado de la clasificacioacuten realizada con las variables extraiacutedas en el anaacutelisis

discriminante por pasos Chi cuadrado (3) = 5530 p gt 0001

MUESTRA Grupo de pertenencia pronosticado

Down Preescolares

Total

Down ()

Preescolares ()

28 (875)

1(31)

4 (125)

31(969)

32

(1000)

32

(1000)

Discusioacuten y conclusiones

Esta investigacioacuten teniacutea un objetivo general que consistiacutea en comparar mediante la esshy

cala EHPAP las diferencias en habilidades cognitivas conductas hacia el aprendizaje y poshy

tencial de aprendizaje entre nintildeos preescolares normales y con Siacutendrome de Down

Con respecto al primer objetivo hemos encontrado que efectivamente existen diferenshy

cias significativas en la ejecucioacuten en diferentes tareas (esto es en las puntuaciones pretest de

todos los subtests de la EHPAP) entre los grupos de nintildeos Siacutendrome de Down comparados

con el grupo Preescolar de inteligencia media Los resultados muestran que las mayores difeshy



rencias de los sujetos con Siacutendrome de Down respecto de los preescolares se relacionan funshy

damentalmente con la modalidad auditivo-verbal tanto en memoria como en procesamiento

(planificacioacuten verbal) aspectos estos que se relacionan con los deacuteficits sentildealados por diferenshy

tes autores para esta poblacioacuten (Buckley y Perera 2005 Buckley y Sacks 2002 Molina y

Arraiz 1993)

Respecto a la segunda cuestioacuten planteada esto es la posibilidad de mejora de la ejecushy

cioacuten tras una fase de mediacioacuten encontramos que ambos grupos preescolares y Down mejoshy

ran significativamente su ejecucioacuten en el postest de la EHPAP en praacutecticamente todas las

habilidades evaluadas esto es que ambos grupos presentan un potencial de aprendizaje cliacutenishy

camente significativo si consideramos el tamantildeo de efecto encontrado para cada habilidad

dato concordante con los trabajos previos realizados con esa escala en diferentes tipos de

poblaciones (Bensousan 2002 Brooks1997 Levy1999 Malowitzky 2001 Shurin1998)

Maacutes interesante auacuten supone el que aunque los preescolares mejoran significativamente maacutes

en algunas habilidades (en concreto en Clasificacioacuten y Memoria Auditiva) los nintildeos Down

mejoran significativamente maacutes en otras en concreto en Memoria visual - resultado que

estaacute en consonancia con aquellos trabajos que han mostrado que este tipo de memoria es un

ldquopunto fuerterdquo en las personas con Siacutendrome de Down (Buckley Bird Sacks y Perera 2005

Comes 2006 Comes Aznar Contijoch y Vives 2001) Tambien se muestra una mejora

significativa en su ejecucioacuten en toma de perspectiva resultado que puede relacionarse con la

mejor respuesta de los nintildeos Down a la interaccioacuten social que varios autores han puesto de

manifiesto (Pino 2000 Fidler y Nadel 2007 Taubman et al 2001) y en planificacioacuten vershy

bal Siendo este uacuteltimo uno de los subtests en los que peor ejecucioacuten inicial presentaban

Estos resultados son concordantes con los resultados que sobre su modificabilidad respecto de

otra habilidad como es el vocabulario expresivo sentildealan Alony y Kozulin (2007)

Por uacuteltimo respecto de los comportamientos evaluados por la EOS cuando comparashy

mos los diferentes componentes de conducta en situacioacuten de evaluacioacuten y de aprendizaje deshy

ntro de un mismo grupo encontramos que mientras que el grupo de nintildeos preescolares presenshy

ta la misma conducta en pretest que en la fase mediacioacuten -lo que significa que no mejora su

conducta durante el entrenamiento- en el grupo Siacutendrome de Down aparecen diferencias sigshy

nificativas entre pretest y mediacioacuten en todas las conductas evaluadas es decir el grupo

Siacutendrome de Down no soacutelo se beneficia de la mediacioacuten en su ejecucioacuten cognitiva sino que

mejora en todos los componentes de conducta evaluados por esta escala como respuesta al



entrenamiento Los datos recogidos ponen por tanto de manifiesto que en el caso de los

componentes conductuales la mediacioacuten es beneficiosa soacutelo para aquellos individuos que

parten de una posicioacuten maacutes deficitaria ya que el grupo Down es el que maacutes puntuacioacuten de

ganancia experimenta en este sentido lo cual tambieacuten se observa en los trabajos de Molina

(2002) Nihlom (1999) y Alony y Kozulin (2007) y estaacute en consonancia con los trabajos que

sentildealan la respuesta positiva de los Down a un entrenamiento basado en la interaccioacuten social

(Taubman et al 2001)

Ademaacutes encontramos que tres variables conductuales (Persistencia Flexibilidad y

Motivacioacuten) son las que discriminan significativamente y se relacionan con la ejecucioacuten difeshy

rencial del grupo Siacutendrome de Down frente al grupo de preescolares en la escala EHPAP

Diferentes autores sentildealan que los aspectos negativos de la conducta de los Down que deben

ser tenidos en cuenta en el trabajo con ellos se relacionan con la gran resistencia al cambio y

la terquedad que presentan (Vega 2001 Vived 2004) y con su impulsividad (Kopp Krakow

y Johson 1983) lo que es concordante con los resultados obtenidos en este trabajo Tambien

se ha sentildealado su orientacioacuten emocional que los lleva a requerir mayor regulacioacuten externa

(Glen y Cunnigham 2002) y su buena competencia social (Fidler y Nadel 2007) estos asshy

pectos son los que podriacutean esta relacionados con la diferencia que hemos observado entre los

Down y los otros nintildeos respecto a su motivacioacuten en esta situacioacuten de aprendizaje- mediacioshy

nal que forma parte de la EHPAP

En definitiva el trabajo que se presenta arroja luz sobre las diferencias comportamenshy

tales entre los nintildeos preescolares Down y los no- Down que deben ser tendidas en cuenta a la

hora de programas intervenciones educativas para el primer grupo de nintildeos Ademaacutes hemos

podido comprobar como nintildeos Down en etapa preescolar presentan una modificabilidad signishy

ficativa de sus ejecuciones deficitarias y como esa respuesta positiva al entrenamiento se mashy

nifiesta no soacutelo en su ejecucioacuten sino tambieacuten en la conducta que manifiestan durante la sesioacuten

de intervencioacuten cuando esta sigue un esquema mediacional con un fuerte componente social

Desde nuestro punto de vista el que estos resultados se hayan comprobado en nintildeos Down

preescolares tiene un intereacutes antildeadido pues nos indican como la intervencioacuten etapas inciales

de aprendizaje puede tener un efecto significativo sobre todo si atiende a sus deacuteficits especiacutefishy

cos



Por uacuteltimo los resultados obtenidos ponen de manifiesto como los instrumentos basashy

dos en un esquema dinaacutemico muestran las posibilidades de mejora de los nintildeos con deacuteficits y

orientan sobre aspectos no intelectivos muy relevantes a la hora de planificar intervenciones

uacutetiles

La principal limitacioacuten de este trabajo ha sido el nuacutemero de sujetos que componen la

muestra que es relativamente pequentildeo pero que constituye el total de nintildeos Down de la coshy

munidad en que hemos llevado a cabo la investigacioacuten Deberaacuten no obstante realizarse replishy

caciones del mismo y comparar los perfiles de respuesta a la mediacioacuten de los Down respecto

de otros tipos de deacuteficits a fin de conseguir la verdadera especificidad de las intervenciones

educativas

Pensamos no obstante que este trabajo muestra que la EHPAP es un instrumento adeshy

cuado para su uso en la poblacioacuten preescolar espantildeola con Siacutendrome de Down tal y como

vaticinaban los autores originales de la escala para el caso de sujetos con necesidades educatishy

vas especiales en general

Referencias

Alony S y Kozulin A (2007) Dynamic Assessment of receptive language in children with

Down Syndrome International Journal of Speech-language Pathology 9 (4) 323-331

Arnaacuteiz P (1991) Habilidades psicomotoras baacutesicas en el Siacutendrome Down En I Candel y A

Turpin (ED) Siacutendrome down integracioacuten escolar y laboral (118-141) Murcia Assishy

do

Aranov Z (1999) The reliability and validity of the Application of Cognitive Function Scale

(ACFS) Behavior Rating Scale (BORS) Unpublished Masteracutes Thesis Touro College

New York NY

Bensousan Y (2002) The Effectiveness of Mediation on Three subtest of the Application of

Cognitive Function Scale a dynamic assessment procedure for young children Unshy

published Masterrsquos Thesis Touro College New York

Brooks N D (1997) An exploratory study into the cognitive modifiability of pre-school chilshy

dren using dynamic assessment Unpublished Masterrsquos Thesis University of Newcasshy

tle-Upon-Tyne Newcastle United Kingdom



Buckley S y Sacks BI (2002) An overview of the development of teenagers with Down

Syndrome Portsmouth UK The Down syndrome Educational Trust

Buckley S y Perera J (2005) Habla lenguaje y comunicacioacuten en alumnos con Siacutendrome de

Down En S Buckley y J Perera (Ed) Desarrollo del habla y del lenguaje en alumshy

nos con Siacutendrome de Down (volumen II) (pp 20 -34) Madrid CEPE

Buckley S Bird G Sacks B y Perera J (2005) Una introduccioacuten para padres y profesoshy

res En Buckley S Bird G Sacks B y Perera J Vivir con el Siacutendrome de Down (voshy

lumen IV) (pp 39- 56) Madrid CEPE

Budoff M (1969) Learning Potential A supplementary procedure for assessing the ability to

reason Seminars in Psychiatry 1 278-290

Caffrey E Fuch D y Fuch LS (2008) Predictive validity of dynamic assessment A review

Journal of Special Education 41 254-270

Campione JC y Brown AL (1987) Guided learning and transfer Implications for apshy

proaches to assessment En N Frederiksen r Glaser A Lesgold y M g Shafto

(Eds) Diagnostic monitoring of skill and Knowledge acquisition (pp 45-67)

Hillsdale NJ Erlbaum

Candel I (2005) Elaboracioacuten de un Programa de Atencioacuten Temprana Revista Electroacutenica de

Investigacioacuten Psicoeducativa 3 (7) 151-192

Calero MD (2004) Validez de la Evaluacioacuten del Potencial de Aprendizaje Psicothema 16

(2) 217-221

Calero MD y Marquez J (1998) Psychometric properties of a Learning Potential Tests for

reading The Picture Word Game European Journal of Psychological Assesmment 14

(2) 124-133

Calero MD Robles MA Maacuterquez J y de la Osa P (2009) EHPAP Evaluacioacuten de habishy

lidades y potencial de aprendizaje en preescolares Madrid EOS

Carlson JS y Wiedl KH (2000) The Validity of Dynamic Assessment En CS Lidz y JG

Elliott (Eds) Dynamic Assessment Prevailing models and applications (pp327-347)

New York Elsevier

Carselimo GA Marotta L y Vicari S (1997) Long-term memory in mental retardation

evidence for a specific impairment in subjects with Downrsquos syndrome Neuropsyshy

chologia 35 71-79

Chapman RS y Hesketh LJ (2000) Behavioral Phenotype of individual with Down Synshy

drome Mental Retardation and Developmental Disabilities Research Review 6 84-95



Comes G Aznar C Contijoch T y Vives M (2001) Ensentildeanza inicial de la lectura en

nintildeos y nintildeas con Siacutendrome de Down Bordoacuten 53 (1) 21-28

Comes G (2006) Ensentildear a leer al alumnado con siacutendrome Down Programas de intervenshy

cioacuten temprana Malaga Ediciones Aljibe

Dunn M y Dunn L (1981) Peabody Picture Vocabulary Test-Revised Circle Pines MN

American Guidance Services

Elliot y Fuchs (1997) The utility of curriculum-based measurement and performance asshy

sessment as alternative to traditional intelligence and achievement tests School Psyshy

chology Review 26 224-233

Fernaacutendez Ballesteros R y Calero MD (2000) The Assessment of Learning Potential

The EPA Instrument En C S Lidz y J G Elliot (Eds) Advances in Cognition and

Educational Practice 6 (pp 293-324)Amsterdam JAI

Feuerstein R Rand Y y Hoffman MB(1979) The dynamic assessment of retarded pershy

formers The Learning Potential Assessment Device theory and techniques Baltishy

more UPP

Feuerstein R Feuerstein RS Falik LH y Rand Y (2002) The dynamic assessment of

Cognitive modifiability Jerusalem I Centre for the enhancement of Learning Potenshy

tial

Fidler DJ y Nadel L (2007) Education and children with Down syndrome Neuroscience

development and intervention Mental Retardation and Developmental Disabilities Reshy

search Reviews 13 262-271

Floacuterez J (1999) Bases neurobioloacutegicas del aprendizaje Siglo Cero 30 (183) 9-27

Fuch D y Fuch LS (1996) Introduction to Response to intervention What why and how

valid is it Reading Research Quarterly 41 (1) 93- 99

Fuchs L Fuchs D y Hamlett C (1994) Strengthening the connection between assessment

and instructional planning with expert systems Exceptional Children 61 (2) 138-146

Glen S y Cunningham C (2002) Self-regulation in children and young people with Down

Syndrome En M Cuskelly A Jobling y S Buckley (Eds) Down syndrome Across

the life span (pp 28-39) London Whurr Publishers

Gunn D M y Jarrold C (2004) Ravenacutes matrices performance in Down Syndrome Evishy

dence of unusual errors Research in Developmental Disabilities 25 443-457 Berlin

Elsevier

Haywood HC y Lidz CS (2007) Dynamic Assessment in Practice Clinical and Educashy

tional Applications Cambridge Cambridge University Press



Hessels-Schaltter C (2002) Moderate Mental Retardation and Learning Capacity The Anashy

logical Reasoning Learning Test En GM van de Aslsvoort WC M Resing y

AJJM Ruijssenaars (Eds) Learning Potential Assessment and Cognitive Training 7

(pp 249-271) Elsevier Science

Kennedy M y Sheridan C (1973) Tactile visual equivalence of shape and bland in brain

damaged and mongoloid children Perceptual and Motor Skill 36 (6) 24-32

Kopp C Krakow J y Johnson K (1983) Strategy production by young Down Syndrome

children American Journal of Mental Deficiency 88 (2) 193-207

Lauchlan F y Elliott J (2001) The psychological assessment of learning potential British

Journal of Educational Psychology 71 34-66

Laws G y Bishop DV (2003) A comparison of Language Abilities in adolescents with

Down syndrome and children with specific language impairment Journal of Speech

Language and Hearing Research 46 (6) 1324-1339

Levy C (1999) The discriminant validity of the Application of Cognitive Functions Scale

(ACFS) A performance comparison between typically developing and special needs

preschool children Unpublished Masterrsquos Thesis Touro College New York

Lidz CS (1991) Practitioner`s guide to Dynamic Assessment N York The Guilford Press

Lidz CS (2002) Mediated Learning Experience (MLE) as a basis form an alternative apshy

proach to assessment School Psychology International 23 (1) 68-84

Lidz CS (2004) Assessment procedure with deaf student between the ages of for and eight

years Educational and Child Psychology 21 (1) 224-240

Lidz CS y Gindis B (2003) Dynamic Assessment of the evolving Cognitive Functions in

Children E A Kozulin B Gindis V Ageyev y S Miller (Eds) Vygotskyacutes Educashy

tional Theory in Cultural Context (pp 99-116) London Cambrigde Unversity Press

Lidz C S y Jepsen R H (2000) The Application of Cognitive Functions Scale Administrashy

tion Manual New York Graduate School of Education and Psychology Touro Colshy

lege

Lidz C S y Jepsen R H (2003) Application of Cognitive Functions Scale (ACFS) Technishy

cal Manual Manuscrito no publicado

Lidz CS y Thomas C (1987) The Preschool Learning Assessment device Extension of a

static Approach En C Lidz (Ed) Dynamic Assessment an Interactional Approach to

Evaluating Learning Potential (pp 288-326) New York Guildford Press



Lidz CM y Van der Aalsvoort GM (2005) Usefulness of the Application of Cognitive

Functions Scale with Young Children from the Netherlands Translyvanian Journal of

Psychology 6 25-44

Malowitsky M (2001) Investigation of the effectiveness of the mediation portion of two subshy

tests of the Application of Cognitive Function Scale a dynamic assessment procedure

for young children Masteracutes Thesis Touro College New York NY

Molina S y Arraiz A (1993) Procesos y estrategias cognitivas en nintildeos deficientes mentashy

les Madrid Ediciones Piraacutemide

Molina S(2002) Psicopedagogiacutea del nintildeo con siacutendrome de down Barcelona Ariel

Nadel L (2000) Aprendizaje y memoria en siacutendrome Down En L Rondal L Perera y L

Nadel (Ed) Siacutendrome Down una revisioacuten de los uacuteltimos conocimientos (pp197shy

209) Madrid Espasa-Calpe

Nihlom C (1999) The zone of proximal development A comparison of children with Down

syndrome and typical children Journal of Intellectual and Developmental Disability

24 (3) 265-279

Ortega JM (2002) Nuevas Tecnologiacuteas y Aprendizaje Matemaacutetico en nintildeos con Siacutendrome

de Down Ganadora del II Premio en Investigacioacuten no meacutedica en Siacutendrome de Down

Edita Obra Social de Caja Madrid

Peacuterez Saacutenchez L F Beltraacuten J y Saacutenchez E (2006) Programa de entrenamiento para la meshy

jora de los deacuteficits de memoria en personas con siacutendrome de Down Psicothema 18

(3) 531-536

Pino O (2000) The effect of context on motherrsquos interaction style with down syndrome and

typically developing children Research in Developmental Disabilities 21 329-346

Robles MA y Calero MD (2003) Evaluacioacuten del Potencial de Aprendizaje de la lectura en

Siacutendrome de Down Siglo Cero Revista Espantildeola sobre Discapacidad Intelectual 34

(2)14-26

Rodriacuteguez A (2005) Investigacioacuten sobre las necesidades educativas especiales iquestQueacute y coacutemo

investigar en la Educacioacuten Especial Electronic Journal of Educational Research in

Educational Psychology 3 (5) 97-112

Rondal JA (2000) El lenguaje en el retraso mental diferencias individuales sindromeacutetricas

y variacioacuten neurogeneacutetica En Atlas parea volar la educacioacuten como marco para el

respeto y la atencioacuten a las diferencias I Congreso I de NEE Granada Ed Adhara

(pp27-53)



Ruiz E (2001) Evaluacioacuten de la capacidad intelectual en personas con Siacutendrome Down Reshy

vista Siacutendrome Down 21 134-149

Shamir A y Lazerowitz (2007) Peer mediation intervention for scaffolding self-regulated

learning among children with learning disabilities European Journal of Special Needs

Education 22 (3) 255-273

Shurin R (1998) Concurrent and discriminant validity assessment procedure with special

needs and typical prescool children Unpublished Masteracutes Thesis Touro College

New York NY

Sternberg RJ y Grigorenko EL (2003) Evaluacioacuten Dinaacutemica Naturaleza y mediacioacuten del

potencial de aprendizaje Madrid Paidoacutes

Swanson H L y Lussier cM (2001) A selective synthesis of the experimental literature on

Dynamic Assessment Review of Educational Research 71 (2) 321-363

Tarik T (2000) A Concurrent validity study between the Application of cognitive Functions

Scale and the Leiter-revised International Performance Test Doctoral dissertation

Touro College N York

Tzuriel D y Klein PS (1985) Analogical thinking modifiability in disadvantaged regular

special education and mentally retarded children Journal of Abnormal Child Psyshy

chology 13 539-552

Taubman M Vrierley S Wishner J Baker D McEachin J y Leaf RB (2001) The effecshy

tiveness of a group discrete trial instructional approach for preschooler with developshy

mental disabilities Research in Developmental Disabilities 22 205-219

Vega A (2001) La educacioacuten de los nintildeos con Siacutendrome de Down Principios y praacutecticas

Ediciones Amaruacute

Vived E (2004) Desarrollo de habilidades cognitivas En Molina Garciacutea S (Dir) Disentildeo

curricular para alumnos con Siacutendrome de Down (pp 175-212) Edita Prensas Unishy

versitarias de Zaragoza

Vigotsky LS (1078) El desarrollo de los procesos psicoloacutegicos superiores Barcelona GRoshy

jalbo

William KR Wishart JG Pittcairn TK y Willis SS (2005) Emotion recognition by chilshy

dren with Down syndrome investigation of specifics impairment and error pattern

American Journal of Mental Retardation 110 (5) 378-392



Resumen

Introduccioacuten Hace algunos antildeos que se sentildeala la necesidad de buscar un sistema de evaluashy

cioacuten de los nintildeos con deacuteficits intelectuales que sentildeales sus peculiaridades y nos informe sobre

las variables que pueden favorecer su aprendizaje Este objetivo es maacutes interesante si cabe si

puede aplicarse en nintildeos que estaacuten en proceso de desarrollo Desde hace 30 antildeos se vienen

desarrollando teacutecnicas de evaluacioacuten del potencial de aprendizaje como una alternativa a la

evaluacioacuten tradicional uacutetil para tal fin En este trabajo nos proponemos analizar y sentildealar las

diferencias en habilidades cognitivas actitudes y potencial de aprendizaje entre preescolares

Down y preescolares de inteligencia media

Meacutetodo Han participado 32 nintildeos entre 4-6 antildeos de cada grupo evaluados con la EHPAP

(versioacuten espantildeola de la Application Cognitive Funtion Scale) instrumento que evaluacutea habilishy

dades y potencial de aprendizaje seguacuten un formato de test-entrenamiento-test y se acompantildea

de una escala de observacioacuten de conducta y del Test de inteligencia K-bit

Resultados Los resultados muestran las diferencias en habilidades cognitivas actitudes hacia

el aprendizaje y potencial entre ambos grupos Asiacute mismo ponen de manifiesto la utilidad de

esta metodologiacutea para programar la intervencioacuten en nintildeos con deacuteficits

Palabras Clave habilidades cognitivas potencial de aprendizaje siacutendrome Down modificashy

bilidad cognitiva preescolares

Recibido 230909 Aceptacioacuten Inicial 230909 Aceptacioacuten Definitiva 120210





Abstract

















preschools




Introduccioacuten
























Sheridan 1973)










2001)























(Zona




















































lectura






























Shurin 1998)


































Meacutetodo

Participantes








Instrumentos







































rias posibles












son













del mediador





Procedimiento

















Resultados
















plt0001)





componen la muestra





0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10


Auditiva


Patrones

Planificacioacuten

Verbal

Toma de

Perspectiva

Subtests de la ACFS









232 233 110 233 182 160


119 263 207 357 394 291

Memoria Visual 18125 38437 20313 12521 79375 84062 07188 3671

213 300 163 152 168 137


197 255 117 629 645 362


282 361 191 317 324 140


417 573 306 278 345 238










115

225

335

445

555

665

775

885

99510

10511


Frustracioacuten






































(F(131)=5446 p=026)










0001)

















1 Persistencia 1000 12499 12499 (162) 0001

2 Persistencia 150 58065 515 8499 (261) 0001


3 Persistencia 104 12367 296 61524 (360) 0001







de Down




Down Preescolares

Total

Down ()

Preescolares ()

28 (875)

1(31)

4 (125)

31(969)

32

(1000)

32

(1000)















Arraiz 1993)



























































cos






uacutetiles






educativas





Referencias





do



New York NY




























(2) 217-221



(2) 124-133





New York Elsevier



chologia 35 71-79



















more UPP



tial














Elsevier































lege










Psychology 6 25-44












24 (3) 265-279






(3) 531-536





(2)14-26







(pp27-53)







Education 22 (3) 255-273



New York NY










chology 13 539-552










jalbo








Abstract

















preschools




Introduccioacuten
























Sheridan 1973)










2001)























(Zona




















































lectura






























Shurin 1998)


































Meacutetodo

Participantes








Instrumentos







































rias posibles












son













del mediador





Procedimiento

















Resultados
















plt0001)





componen la muestra





0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10


Auditiva


Patrones

Planificacioacuten

Verbal

Toma de

Perspectiva

Subtests de la ACFS









232 233 110 233 182 160


119 263 207 357 394 291

Memoria Visual 18125 38437 20313 12521 79375 84062 07188 3671

213 300 163 152 168 137


197 255 117 629 645 362


282 361 191 317 324 140


417 573 306 278 345 238










115

225

335

445

555

665

775

885

99510

10511


Frustracioacuten






































(F(131)=5446 p=026)










0001)

















1 Persistencia 1000 12499 12499 (162) 0001

2 Persistencia 150 58065 515 8499 (261) 0001


3 Persistencia 104 12367 296 61524 (360) 0001







de Down




Down Preescolares

Total

Down ()

Preescolares ()

28 (875)

1(31)

4 (125)

31(969)

32

(1000)

32

(1000)















Arraiz 1993)



























































cos






uacutetiles






educativas





Referencias





do



New York NY




























(2) 217-221



(2) 124-133





New York Elsevier



chologia 35 71-79



















more UPP



tial














Elsevier































lege










Psychology 6 25-44












24 (3) 265-279






(3) 531-536





(2)14-26







(pp27-53)







Education 22 (3) 255-273



New York NY










chology 13 539-552










jalbo






Introduccioacuten
























Sheridan 1973)










2001)























(Zona




















































lectura






























Shurin 1998)


































Meacutetodo

Participantes








Instrumentos







































rias posibles












son













del mediador





Procedimiento

















Resultados
















plt0001)





componen la muestra





0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10


Auditiva


Patrones

Planificacioacuten

Verbal

Toma de

Perspectiva

Subtests de la ACFS









232 233 110 233 182 160


119 263 207 357 394 291

Memoria Visual 18125 38437 20313 12521 79375 84062 07188 3671

213 300 163 152 168 137


197 255 117 629 645 362


282 361 191 317 324 140


417 573 306 278 345 238










115

225

335

445

555

665

775

885

99510

10511


Frustracioacuten






































(F(131)=5446 p=026)










0001)

















1 Persistencia 1000 12499 12499 (162) 0001

2 Persistencia 150 58065 515 8499 (261) 0001


3 Persistencia 104 12367 296 61524 (360) 0001







de Down




Down Preescolares

Total

Down ()

Preescolares ()

28 (875)

1(31)

4 (125)

31(969)

32

(1000)

32

(1000)















Arraiz 1993)



























































cos






uacutetiles






educativas





Referencias





do



New York NY




























(2) 217-221



(2) 124-133





New York Elsevier



chologia 35 71-79



















more UPP



tial














Elsevier































lege










Psychology 6 25-44












24 (3) 265-279






(3) 531-536





(2)14-26







(pp27-53)







Education 22 (3) 255-273



New York NY










chology 13 539-552










jalbo








2001)























(Zona




















































lectura






























Shurin 1998)


































Meacutetodo

Participantes








Instrumentos







































rias posibles












son













del mediador





Procedimiento

















Resultados
















plt0001)





componen la muestra





0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10


Auditiva


Patrones

Planificacioacuten

Verbal

Toma de

Perspectiva

Subtests de la ACFS









232 233 110 233 182 160


119 263 207 357 394 291

Memoria Visual 18125 38437 20313 12521 79375 84062 07188 3671

213 300 163 152 168 137


197 255 117 629 645 362


282 361 191 317 324 140


417 573 306 278 345 238










115

225

335

445

555

665

775

885

99510

10511


Frustracioacuten






































(F(131)=5446 p=026)










0001)

















1 Persistencia 1000 12499 12499 (162) 0001

2 Persistencia 150 58065 515 8499 (261) 0001


3 Persistencia 104 12367 296 61524 (360) 0001







de Down




Down Preescolares

Total

Down ()

Preescolares ()

28 (875)

1(31)

4 (125)

31(969)

32

(1000)

32

(1000)















Arraiz 1993)



























































cos






uacutetiles






educativas





Referencias





do



New York NY




























(2) 217-221



(2) 124-133





New York Elsevier



chologia 35 71-79



















more UPP



tial














Elsevier































lege










Psychology 6 25-44












24 (3) 265-279






(3) 531-536





(2)14-26







(pp27-53)







Education 22 (3) 255-273



New York NY










chology 13 539-552










jalbo
















































lectura






























Shurin 1998)


































Meacutetodo

Participantes








Instrumentos







































rias posibles












son













del mediador





Procedimiento

















Resultados
















plt0001)





componen la muestra





0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10


Auditiva


Patrones

Planificacioacuten

Verbal

Toma de

Perspectiva

Subtests de la ACFS









232 233 110 233 182 160


119 263 207 357 394 291

Memoria Visual 18125 38437 20313 12521 79375 84062 07188 3671

213 300 163 152 168 137


197 255 117 629 645 362


282 361 191 317 324 140


417 573 306 278 345 238










115

225

335

445

555

665

775

885

99510

10511


Frustracioacuten






































(F(131)=5446 p=026)










0001)

















1 Persistencia 1000 12499 12499 (162) 0001

2 Persistencia 150 58065 515 8499 (261) 0001


3 Persistencia 104 12367 296 61524 (360) 0001







de Down




Down Preescolares

Total

Down ()

Preescolares ()

28 (875)

1(31)

4 (125)

31(969)

32

(1000)

32

(1000)















Arraiz 1993)



























































cos






uacutetiles






educativas





Referencias





do



New York NY




























(2) 217-221



(2) 124-133





New York Elsevier



chologia 35 71-79



















more UPP



tial














Elsevier































lege










Psychology 6 25-44












24 (3) 265-279






(3) 531-536





(2)14-26







(pp27-53)







Education 22 (3) 255-273



New York NY










chology 13 539-552










jalbo










Shurin 1998)


































Meacutetodo

Participantes








Instrumentos







































rias posibles












son













del mediador





Procedimiento

















Resultados
















plt0001)





componen la muestra





0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10


Auditiva


Patrones

Planificacioacuten

Verbal

Toma de

Perspectiva

Subtests de la ACFS









232 233 110 233 182 160


119 263 207 357 394 291

Memoria Visual 18125 38437 20313 12521 79375 84062 07188 3671

213 300 163 152 168 137


197 255 117 629 645 362


282 361 191 317 324 140


417 573 306 278 345 238










115

225

335

445

555

665

775

885

99510

10511


Frustracioacuten






































(F(131)=5446 p=026)










0001)

















1 Persistencia 1000 12499 12499 (162) 0001

2 Persistencia 150 58065 515 8499 (261) 0001


3 Persistencia 104 12367 296 61524 (360) 0001







de Down




Down Preescolares

Total

Down ()

Preescolares ()

28 (875)

1(31)

4 (125)

31(969)

32

(1000)

32

(1000)















Arraiz 1993)



























































cos






uacutetiles






educativas





Referencias





do



New York NY




























(2) 217-221



(2) 124-133





New York Elsevier



chologia 35 71-79



















more UPP



tial














Elsevier































lege










Psychology 6 25-44












24 (3) 265-279






(3) 531-536





(2)14-26







(pp27-53)







Education 22 (3) 255-273



New York NY










chology 13 539-552










jalbo












Meacutetodo

Participantes








Instrumentos







































rias posibles












son













del mediador





Procedimiento

















Resultados
















plt0001)





componen la muestra





0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10


Auditiva


Patrones

Planificacioacuten

Verbal

Toma de

Perspectiva

Subtests de la ACFS









232 233 110 233 182 160


119 263 207 357 394 291

Memoria Visual 18125 38437 20313 12521 79375 84062 07188 3671

213 300 163 152 168 137


197 255 117 629 645 362


282 361 191 317 324 140


417 573 306 278 345 238










115

225

335

445

555

665

775

885

99510

10511


Frustracioacuten






































(F(131)=5446 p=026)










0001)

















1 Persistencia 1000 12499 12499 (162) 0001

2 Persistencia 150 58065 515 8499 (261) 0001


3 Persistencia 104 12367 296 61524 (360) 0001







de Down




Down Preescolares

Total

Down ()

Preescolares ()

28 (875)

1(31)

4 (125)

31(969)

32

(1000)

32

(1000)















Arraiz 1993)



























































cos






uacutetiles






educativas





Referencias





do



New York NY




























(2) 217-221



(2) 124-133





New York Elsevier



chologia 35 71-79



















more UPP



tial














Elsevier































lege










Psychology 6 25-44












24 (3) 265-279






(3) 531-536





(2)14-26







(pp27-53)







Education 22 (3) 255-273



New York NY










chology 13 539-552










jalbo






























rias posibles












son













del mediador





Procedimiento

















Resultados
















plt0001)





componen la muestra





0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10


Auditiva


Patrones

Planificacioacuten

Verbal

Toma de

Perspectiva

Subtests de la ACFS









232 233 110 233 182 160


119 263 207 357 394 291

Memoria Visual 18125 38437 20313 12521 79375 84062 07188 3671

213 300 163 152 168 137


197 255 117 629 645 362


282 361 191 317 324 140


417 573 306 278 345 238










115

225

335

445

555

665

775

885

99510

10511


Frustracioacuten






































(F(131)=5446 p=026)










0001)

















1 Persistencia 1000 12499 12499 (162) 0001

2 Persistencia 150 58065 515 8499 (261) 0001


3 Persistencia 104 12367 296 61524 (360) 0001







de Down




Down Preescolares

Total

Down ()

Preescolares ()

28 (875)

1(31)

4 (125)

31(969)

32

(1000)

32

(1000)















Arraiz 1993)



























































cos






uacutetiles






educativas





Referencias





do



New York NY




























(2) 217-221



(2) 124-133





New York Elsevier



chologia 35 71-79



















more UPP



tial














Elsevier































lege










Psychology 6 25-44












24 (3) 265-279






(3) 531-536





(2)14-26







(pp27-53)







Education 22 (3) 255-273



New York NY










chology 13 539-552










jalbo







son













del mediador





Procedimiento

















Resultados
















plt0001)





componen la muestra





0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10


Auditiva


Patrones

Planificacioacuten

Verbal

Toma de

Perspectiva

Subtests de la ACFS









232 233 110 233 182 160


119 263 207 357 394 291

Memoria Visual 18125 38437 20313 12521 79375 84062 07188 3671

213 300 163 152 168 137


197 255 117 629 645 362


282 361 191 317 324 140


417 573 306 278 345 238










115

225

335

445

555

665

775

885

99510

10511


Frustracioacuten






































(F(131)=5446 p=026)










0001)

















1 Persistencia 1000 12499 12499 (162) 0001

2 Persistencia 150 58065 515 8499 (261) 0001


3 Persistencia 104 12367 296 61524 (360) 0001







de Down




Down Preescolares

Total

Down ()

Preescolares ()

28 (875)

1(31)

4 (125)

31(969)

32

(1000)

32

(1000)















Arraiz 1993)



























































cos






uacutetiles






educativas





Referencias





do



New York NY




























(2) 217-221



(2) 124-133





New York Elsevier



chologia 35 71-79



















more UPP



tial














Elsevier































lege










Psychology 6 25-44












24 (3) 265-279






(3) 531-536





(2)14-26







(pp27-53)







Education 22 (3) 255-273



New York NY










chology 13 539-552










jalbo












Resultados
















plt0001)





componen la muestra





0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10


Auditiva


Patrones

Planificacioacuten

Verbal

Toma de

Perspectiva

Subtests de la ACFS









232 233 110 233 182 160


119 263 207 357 394 291

Memoria Visual 18125 38437 20313 12521 79375 84062 07188 3671

213 300 163 152 168 137


197 255 117 629 645 362


282 361 191 317 324 140


417 573 306 278 345 238










115

225

335

445

555

665

775

885

99510

10511


Frustracioacuten






































(F(131)=5446 p=026)










0001)

















1 Persistencia 1000 12499 12499 (162) 0001

2 Persistencia 150 58065 515 8499 (261) 0001


3 Persistencia 104 12367 296 61524 (360) 0001







de Down




Down Preescolares

Total

Down ()

Preescolares ()

28 (875)

1(31)

4 (125)

31(969)

32

(1000)

32

(1000)















Arraiz 1993)



























































cos






uacutetiles






educativas





Referencias





do



New York NY




























(2) 217-221



(2) 124-133





New York Elsevier



chologia 35 71-79



















more UPP



tial














Elsevier































lege










Psychology 6 25-44












24 (3) 265-279






(3) 531-536





(2)14-26







(pp27-53)







Education 22 (3) 255-273



New York NY










chology 13 539-552










jalbo








0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10


Auditiva


Patrones

Planificacioacuten

Verbal

Toma de

Perspectiva

Subtests de la ACFS









232 233 110 233 182 160


119 263 207 357 394 291

Memoria Visual 18125 38437 20313 12521 79375 84062 07188 3671

213 300 163 152 168 137


197 255 117 629 645 362


282 361 191 317 324 140


417 573 306 278 345 238










115

225

335

445

555

665

775

885

99510

10511


Frustracioacuten






































(F(131)=5446 p=026)










0001)

















1 Persistencia 1000 12499 12499 (162) 0001

2 Persistencia 150 58065 515 8499 (261) 0001


3 Persistencia 104 12367 296 61524 (360) 0001







de Down




Down Preescolares

Total

Down ()

Preescolares ()

28 (875)

1(31)

4 (125)

31(969)

32

(1000)

32

(1000)















Arraiz 1993)



























































cos






uacutetiles






educativas





Referencias





do



New York NY




























(2) 217-221



(2) 124-133





New York Elsevier



chologia 35 71-79



















more UPP



tial














Elsevier































lege










Psychology 6 25-44












24 (3) 265-279






(3) 531-536





(2)14-26







(pp27-53)







Education 22 (3) 255-273



New York NY










chology 13 539-552










jalbo






115

225

335

445

555

665

775

885

99510

10511


Frustracioacuten






































(F(131)=5446 p=026)










0001)

















1 Persistencia 1000 12499 12499 (162) 0001

2 Persistencia 150 58065 515 8499 (261) 0001


3 Persistencia 104 12367 296 61524 (360) 0001







de Down




Down Preescolares

Total

Down ()

Preescolares ()

28 (875)

1(31)

4 (125)

31(969)

32

(1000)

32

(1000)















Arraiz 1993)



























































cos






uacutetiles






educativas





Referencias





do



New York NY




























(2) 217-221



(2) 124-133





New York Elsevier



chologia 35 71-79



















more UPP



tial














Elsevier































lege










Psychology 6 25-44












24 (3) 265-279






(3) 531-536





(2)14-26







(pp27-53)







Education 22 (3) 255-273



New York NY










chology 13 539-552










jalbo
















(F(131)=5446 p=026)










0001)

















1 Persistencia 1000 12499 12499 (162) 0001

2 Persistencia 150 58065 515 8499 (261) 0001


3 Persistencia 104 12367 296 61524 (360) 0001







de Down




Down Preescolares

Total

Down ()

Preescolares ()

28 (875)

1(31)

4 (125)

31(969)

32

(1000)

32

(1000)















Arraiz 1993)



























































cos






uacutetiles






educativas





Referencias





do



New York NY




























(2) 217-221



(2) 124-133





New York Elsevier



chologia 35 71-79



















more UPP



tial














Elsevier































lege










Psychology 6 25-44












24 (3) 265-279






(3) 531-536





(2)14-26







(pp27-53)







Education 22 (3) 255-273



New York NY










chology 13 539-552










jalbo











1 Persistencia 1000 12499 12499 (162) 0001

2 Persistencia 150 58065 515 8499 (261) 0001


3 Persistencia 104 12367 296 61524 (360) 0001







de Down




Down Preescolares

Total

Down ()

Preescolares ()

28 (875)

1(31)

4 (125)

31(969)

32

(1000)

32

(1000)















Arraiz 1993)



























































cos






uacutetiles






educativas





Referencias





do



New York NY




























(2) 217-221



(2) 124-133





New York Elsevier



chologia 35 71-79



















more UPP



tial














Elsevier































lege










Psychology 6 25-44












24 (3) 265-279






(3) 531-536





(2)14-26







(pp27-53)







Education 22 (3) 255-273



New York NY










chology 13 539-552










jalbo










Arraiz 1993)



























































cos






uacutetiles






educativas





Referencias





do



New York NY




























(2) 217-221



(2) 124-133





New York Elsevier



chologia 35 71-79



















more UPP



tial














Elsevier































lege










Psychology 6 25-44












24 (3) 265-279






(3) 531-536





(2)14-26







(pp27-53)







Education 22 (3) 255-273



New York NY










chology 13 539-552










jalbo



































cos






uacutetiles






educativas





Referencias





do



New York NY




























(2) 217-221



(2) 124-133





New York Elsevier



chologia 35 71-79



















more UPP



tial














Elsevier































lege










Psychology 6 25-44












24 (3) 265-279






(3) 531-536





(2)14-26







(pp27-53)







Education 22 (3) 255-273



New York NY










chology 13 539-552










jalbo









uacutetiles






educativas





Referencias





do



New York NY




























(2) 217-221



(2) 124-133





New York Elsevier



chologia 35 71-79



















more UPP



tial














Elsevier































lege










Psychology 6 25-44












24 (3) 265-279






(3) 531-536





(2)14-26







(pp27-53)







Education 22 (3) 255-273



New York NY










chology 13 539-552










jalbo

























(2) 217-221



(2) 124-133





New York Elsevier



chologia 35 71-79



















more UPP



tial














Elsevier































lege










Psychology 6 25-44












24 (3) 265-279






(3) 531-536





(2)14-26







(pp27-53)







Education 22 (3) 255-273



New York NY










chology 13 539-552










jalbo




















more UPP



tial














Elsevier































lege










Psychology 6 25-44












24 (3) 265-279






(3) 531-536





(2)14-26







(pp27-53)







Education 22 (3) 255-273



New York NY










chology 13 539-552










jalbo
































lege










Psychology 6 25-44












24 (3) 265-279






(3) 531-536





(2)14-26







(pp27-53)







Education 22 (3) 255-273



New York NY










chology 13 539-552










jalbo








Psychology 6 25-44












24 (3) 265-279






(3) 531-536





(2)14-26







(pp27-53)







Education 22 (3) 255-273



New York NY










chology 13 539-552










jalbo










Education 22 (3) 255-273



New York NY










chology 13 539-552










jalbo





habilidades cognitivas, conducta y potencial de …diferentes autores han puesto de manifiesto la...

Documents