gobierno de chile - región metropolitana de santiago: análisis … · 2016. 2. 4. · de la...

Región Metropolitana de Santiago: Análisis Inversión FNDR 2005-2011

Santiago, Abril de 2012

Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social Región Metropolitana de Santiago

2

Índice

Índice

Presentación Introducción I. Evolución del número de IDIs presentadas

1.1. Evolución del número de IDIs según RATE 1.2. Evolución del número de IDIs según tipología

1.3. Evolución del número de IDIs según etapa de postulación

1.4. Evolución del número de IDIs según sector de destino

1.5. Evolución del número de IDIs según comuna II. Análisis del gasto de inversión FNDR 2005-2011

2.1. Evolución global del nivel de gasto de inversión regional vía FNDR 2.2. Evolución del gasto de inversión FNDR según tipología 2.3. Evolución del gasto de inversión FNDR según etapa de postulación 2.4. Evolución del Gasto de Inversión FNDR según situación 2.5. Evolución del gasto de inversión FNDR según sector de destino 2.6. Evolución del gasto de inversión FNDR según provincia 2.7. Evolución del gasto de inversión FNDR según comuna

III. Conclusiones

Glosario de Términos: a. Iniciativas de Inversión b. Tipos de Rates (S.N.I.)

2

3

4

6

6

9

9

10

11

15

16

17

17

18

19

24

25

28

29

29

29


3

Presentación

El esfuerzo inversor del Estado tiene especial relevancia en miras a obtener un desarrollo más armónico y equilibrado, así como para abrir nuevos espacios para una mayor igualdad de oportunidades. En este contexto, el Fondo Nacional de Desarrollo Regional, FNDR, es el principal instrumento del cual disponen en Chile los Gobiernos Regionales para el financiamiento de la inversión pública. El presente documento constituye una actualización del que fuera publicado por primera vez durante el año 2007 y responde a la demanda expresada por parte del Consejo Regional Metropolitano en cuanto a la necesidad de contar con más y mejores instrumentos de apoyo a su gestión. Su objetivo radica en examinar la evolución tanto de la cartera de iniciativas como de la inversión realizada a través del FNDR en la Región Metropolitana de Santiago durante el período 2005-2011. La fuente de la información utilizada es el Banco Integrado de Proyectos del Ministerio de Desarrollo Social.

El informe fue preparado por Santiago Gajardo Polanco, profesional del Área de Estudios de la Seremi de Desarrollo Social Metropolitana. Esperamos que este trabajo se transforme en una útil herramienta de análisis para las autoridades regionales

Aliro Caimapo Oyarzo Secretario Regional Ministerial de Desarrollo Social Metropolitana

Región Metropolitana de Santiago


4

Introducción El Fondo Nacional de Desarrollo Regional, FNDR, es el principal instrumento del cual disponen en Chile los Gobiernos Regionales para el financiamiento de la inversión pública. Por eso, es importante realizar una evaluación periódica de la ejecución de este fondo en las distintas regiones del país. “El Fondo Nacional de Desarrollo Regional es un programa de inversiones públicas, con finalidades de desarrollo regional y compensación territorial, destinado al financiamiento de acciones en los distintos ámbitos de desarrollo social, económico y cultural de la región, con el objeto de obtener un desarrollo territorial armónico y equitativo. Este Fondo se constituirá por una proporción del total de gastos de inversión pública que establezca anualmente la Ley de Presupuestos. La distribución del mismo se efectuará entre las regiones, asignándoles cuotas regionales”1. Al mismo tiempo, debe procurar mantener un desarrollo compatible con la preservación y mejoramiento del medio ambiente, lo que obliga a los proyectos financiados a través del FNDR atenerse a la normativa ambiental2. En cuanto a la distribución interregional del fondo se asigna el 90% de los recursos a comienzos del año presupuestario, y el 10% restante se distribuye entre las regiones para cubrir situaciones de emergencia o como estímulos a la eficiencia. La distribución del noventa por ciento del FNDR entre regiones se expresará anualmente en la Ley de Presupuestos y se efectuará teniendo en cuenta la población en condiciones de vulnerabilidad social y las características territoriales de cada región. Para estos efectos, se considerarán las dos variables siguientes3:

a) Con a lo menos un 50% de ponderación, la población en condiciones de pobreza e indigencia, medida en términos absolutos y relativos, y b) El porcentaje restante, en función de uno o más indicadores relativos a las características territoriales de cada Región, que determinen las posibilidades de acceso de la población a los servicios, así como los diferenciales de costo de obras de pavimentación y construcción.

Una vez formulado un proyecto que postule al FNDR, éste puede ser incorporado al Sistema Nacional de Inversiones, debiendo ajustarse a los plazos y requisitos establecidos para ello4. El presente documento constituye una actualización del que fuera publicado a partir del año 2007 y su objetivo radica en examinar la evolución tanto de la cartera de

1 Art. 74, Ley Nº 19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional y Jurisprudencia Administrativa, Ministerio del Interior y Seguridad Pública, Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, Santiago, noviembre de 2011. 2 Todos los proyectos de inversión pública susceptibles de causar impacto ambiental en cualquiera de sus fases deben someterse al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, SEIA. 3 Art. 76, Ley Nº 19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional y Jurisprudencia Administrativa, Ministerio del Interior y Seguridad Pública, Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, Santiago, noviembre de 2011. 4 Con la excepción de aquellas acciones cuyo requerimiento de recursos no exige presentación ante el SNI en virtud de lo señalado en la Circ. N°33 del Ministerio de Hacienda del 13 de julio del año 2009 (estudios propios del giro de la institución; adquisición de activos no financieros; gastos producidos por situaciones de emergencia; y, mantención de cualquier infraestructura pública).


5

iniciativas de inversión, IDIs, como del gasto de inversión realizado a través del FNDR en la Región Metropolitana de Santiago, RMS, durante el período 2005-20115. La fuente de la información utilizada es el Banco Integrado de Proyectos del Ministerio de Desarrollo Social6.

El trabajo ha sido dividido en tres partes. En la primera de ellas se efectúa el análisis de la evolución de la cartera de IDIs postuladas al FNDR en la RMS, distinguiendo según la composición de la cartera, según el resultado del análisis técnico-económico de los proyectos, su tipología, etapa de postulación, sector de destino y comuna. La segunda parte contiene el análisis de la inversión realizada distinguiendo por tipología, etapa de postulación, situación, sector de destino, provincia y comuna. La tercera y última parte del documento contiene las conclusiones que es posible extraer a partir del análisis realizado. Se incluye un anexo metodológico con algunas de las definiciones y conceptos utilizados en el documento7.

5 La versión anterior de este documento, publicada durante el año 2011, cubría la inversión FNDR realizada durante el período 2004-2010. 6 La información sobre inversión considerada en este documento considera solamente aquella correspondiente al subtítulo 31 del clasificador de ingresos y gastos del Presupuesto Público. 7 Se agradecen los valiosos comentarios formulados al presente trabajo por Adriana Fergadiott, Patricia Castillo, Francisca Moreno y José Manuel Parada, todos ellos profesionales de la Seremi de Desarrollo Social Metropolitana.


6

I. Evolución del número de IDIs presentadas En esta primera sección se analiza la cartera de proyectos del FNDR en la RMS en términos del número total de IDIs presentadas por año, el porcentaje del total de IDIs que finalmente obtienen la recomendación técnica favorable del Ministerio de Desarrollo Social y el monto de recursos solicitados al sistema. Además, se analiza la cartera de IDIs según su tipología, sector de destino de la inversión y comuna de origen. 1.1. Evolución del número de IDIs según RATE Los datos presentados en el cuadro 1, obtenidos del Banco Integrado de Proyectos, BIP, del Ministerio de Desarrollo Social, corresponden al número total de IDIs que postularon al FNDR en la RMS entre 2005 y 2011. La información se entrega desagregada según el Resultado del Análisis Técnico Económico de las IDIs, RATE8. Según esta información, el número total de IDIs postuladas al FNDR en la RMS disminuyó desde 897 durante 2005 hasta 592 en 2011, es decir, una caída acumulada de 34,0% entre ambos años. Cuadro 1Región Metropolitana de SantiagoNúmero de IDIs postuladas al FNDR según RATE, período 2005-2011*(número de IDIs presentadas por año)

RATE 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011RS 384 366 609 453 363 303 316 RA 62 22 FA 8 FI 298 258 128 156 210 182 225 OT 137 165 60 15 27 24 47 RE 8 1 IN 8 2 1 6 4

Total general 897 813 805 626 600 515 592 Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a Banco Integrado de Proyectos, BIP.

*: sólo se consideran las IDIs que fueron seleccionadas para análisis técnico económico. Es importante señalar que a partir del proceso presupuestario correspondiente al año 2004 los ministerios de Hacienda y MIDEPLAN (el actual Ministerio de Desarrollo Social) dieron una instrucción en el sentido que la selección de proyectos FNDR debería realizarse sólo hasta completar una cartera de IDIs que alcanzara un monto equivalente al doble del marco presupuestario informado (deduciendo previamente de éste los compromisos de arrastre del año anterior). Lo anterior respondía a la necesidad de racionalizar el sistema evitando el ingreso de IDIs con escasa sustentabilidad técnica y financiera. De esta forma, a partir del proceso 2004 sólo fueron objeto de análisis técnico-económico las IDIs seleccionadas por el Gobierno Regional, en tanto institución financiera9. Este hecho ayuda a explicar la disminución que se observa en el cuadro 1

8 Ver anexo para una definición precisa de los distintos RATE que considera el Sistema Nacional de Inversión pública en Chile. 9 Previamente a ese año, la Seremi de Planificación (la actual Seremi de Desarrollo Social) debía realizar el análisis técnico-económico de todas las IDIs ingresadas al sistema.


7

en el número total de IDIs presentadas10. Allí también se constata que el número de IDIs que obtienen una recomendación técnica favorable para su ejecución (RS ó RA) cae desde 446 IDIs durante 2005 hasta 316 IDIs en 2011. Lo anterior representa una disminución de 29,1% al cabo del período comprendido entre ambos años. Según las cifras anteriores, la proporción representada por el número de IDIs recomendadas respecto del total de IDIs evolucionó desde el 49,7% en 2005 hasta el 53,4% durante el 2011 (si bien el número de IDIs seleccionadas en este último año fue sólo dos tercios del que se seleccionó seis años antes). Sin embargo, durante los cuatro últimos años se observa un descenso en la proporción del total de IDIs que obtiene la recomendación técnica. En efecto, desde un peak de 75,7% en 2007, se pasó a 72,4% durante 2008, a 60,5% en 2009, a 58,8% en 2010 y al ya mencionado 53,4% en 2011 (ver gráfico 1).

Al relacionar el número de IDIs con los montos involucrados en las mismas, se obtienen las cifras que se observan en el cuadro 2 y que corresponden a los montos totales de recursos solicitados al FNDR en cada año, expresados en pesos de diciembre del 201111. Como se puede apreciar, de un monto solicitado global de $168.335 millones en el 2005 se pasó a uno de $226.338 millones durante el 2011 (es decir, un incremento global del 34,5%). 10 Además, hasta hace algunos años fue habitual que las unidades formuladoras presentaran las IDIs correspondientes a las etapas de diseño y ejecución de un proyecto en un mismo proceso presupuestario. La decisión posterior de no permitir este tipo de situaciones, contribuye a explicar la disminución en el número de IDIs postuladas. 11 Los montos -originalmente expresados en moneda correspondiente a distintos años- fueron convertidos a moneda homogénea a través del Índice Costo de Edificación tipo medio (I.C.E.) elaborado por la Cámara Chilena de la Construcción.


8

Cuadro 2Región Metropolitana de SantiagoMonto de IDIs postuladas al FNDR según RATE, período 2005-2011(Millones de $ de Dic. 2011)

RATE 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011RS 79.479 112.850 143.448 151.905 122.965 127.814 125.100 RA 3.593 865 - - - - - FA 292 - - - - - - FI 66.969 33.094 27.272 25.938 51.903 69.321 89.651 OT 15.894 15.549 6.374 2.286 4.068 7.952 11.109 RE - - 1.615 1.121 - - - IN 2.108 12 - 640 - 1.203 478

Total general 168.335 162.370 178.709 181.890 178.936 206.289 226.338 Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a Banco Integrado de Proyectos, BIP. Con posterioridad al 2007, el efecto de las instrucciones contenidas en la Circular N°33 del Ministerio de Hacienda, que eximió a algunas iniciativas de la exigencia de ingresar al SNI, también contribuyó a moderar el monto total de recursos solicitado al sistema (ver nota 3 en página 4, con respecto a la Circ. N°33). De esta forma, el valor del monto de recursos solicitado al FNDR apenas creció en $10 mil millones al cabo del período 2005-2009, si bien se recuperó fuertemente en 2010 y 2011. El monto representado por las IDIs con recomendación técnica favorable (RS ó RA), por su parte, creció desde $83.072 millones en el 2005 hasta $125.100 millones durante el 2011. Esto significa un crecimiento entre ambos años del 50,6% en el monto de recursos recomendado. Como resultado de las cifras anteriores, la proporción representada por el monto de IDIs con recomendación técnica favorable dentro del monto total de IDIs presentadas aumentó desde el 49,3% del total durante el 2005 hasta un peak de 83,5% en 2008 para luego iniciar un progresivo descenso hasta el 55,3% del total en el 2011 (ver gráfico 2).


9

1.2. Evolución del número de IDIs según tipología Al examinar en el cuadro 3 la evolución en el número de IDIs postuladas según su tipología12 (es decir, si se trata de un estudio básico, programa o un proyecto), es posible apreciar una importante disminución en los estudios básicos postulados, cuyo número en el 2011 es inferior en 34 IDIs al que se presentó seis años antes. En alguna medida importante, lo anterior responde a la mayor rigurosidad en la admisibilidad de estas iniciativas (ver nota 3 en página 4, con respecto a la Circ. N°33), en el sentido de no ingresar al SNI IDIs que correspondan a materias propias del giro de la institución, las cuales debieran ser financiadas por éstas con cargo a su gasto corriente13. Cuadro 3Región Metropolitana de SantiagoNúmero de IDIs postuladas al FNDR según tipología, período 2005-2011(número de IDIs presentadas por año)

TIPOLOGÍA 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011ESTUDIO BASICO 44 31 38 27 19 12 10 PROGRAMA 44 42 30 12 13 13 9 PROYECTO 809 740 737 587 568 490 573

Total general 897 813 805 626 600 515 592 Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a Banco Integrado de Proyectos, BIP. Los programas, por su parte, ya estaban en franco descenso –incluso desde antes de 2005- y en el 2011 sólo el 2% del total de IDIs corresponde a programas, versus el 5% durante el 2005. Es pertinente señalar que la significativa disminución en el número de programas postulados respondió, en una medida importante, a las mayores restricciones presentadas para este tipo de iniciativas de inversión por parte de la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda y del ex MIDEPLAN. Lo anterior tuvo por objetivo evitar que las instituciones utilizaran esta tipología de inversión para financiar su gasto corriente14. De esta forma, la participación conjunta de estudios y programas en el total de IDIs postuladas cayó desde casi 10% en 2005 hasta poco más de 3% en 2011. Respecto a la proporción representada por la tercera tipología, los proyectos de inversión, éstos aumentaron su participación desde el 90% del total de IDIs postuladas en 2005 hasta el 97% en 2011. 1.3. Evolución del número de IDIs según etapa de postulación Los datos del cuadro 4 desagregan el total de IDIs seleccionadas entre 2005 y 2011 según la etapa a la que postula la IDI respectiva; esto es, si se trata de una postulación a prefactibilidad, factibilidad, diseño o ejecución. Como es posible observar, son muy pocas las IDIs que postulan a las dos primeras etapas que considera el ciclo de vida normal de un proyecto (prefactibilidad y factibilidad). En efecto, el porcentaje representado por la suma de las IDIs que postulan a prefactibilidad y factibilidad apenas superó el 1% para el promedio del período 2005-2011. El número de IDIs que postularon a diseño si bien es cierto cayó en 2007 con

12 Para mayor claridad, ver en anexo una definición precisa de los distintos tipos de iniciativas de inversión que considera el Sistema Nacional de Inversión pública en Chile. 13 No obstante, se incorporó en la Ley de Presupuesto una glosa que les permitió a los Gobiernos Regionales financiar estudios vía subtítulo 22, siempre que fuesen de prioridad regional. 14 No obstante, se incorporó en la Ley de Presupuesto una glosa que permitió a los Gobiernos Regionales realizar transferencias a otros servicios públicos, las que no requieren su ingreso al SNI.


10

respecto al nivel alcanzado durante los dos años previos, se recuperó durante los años siguientes para terminar en 2011 en una magnitud superior a las 160 IDIs, equivalentes al 28% del total. En cuanto al número de IDIs que postulan a ejecución, éste comienza a caer fuertemente después de 2007 –lo cual obviamente se relaciona con la disminución en el número de diseños durante ese año- para terminar en un nivel de sólo 420 IDIs en 2011. Cuadro 4Región Metropolitana de SantiagoNúmero de IDIs postuladas al FNDR según etapa de postulación, período 2005-2011*(número de IDIs presentadas por año)

ETAPA 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011PREFACTIBILIDAD 4 4 7 8 5 2 2 FACTIBILIDAD 3 3 6 6 4 5 3 DISEÑO 144 147 115 127 130 110 167 EJECUCION 746 659 677 485 461 398 420

Total general 897 813 805 626 600 515 592 Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a Banco Integrado de Proyectos, BIP.

*: sólo se consideran las IDIs que fueron seleccionadas para análisis técnico económico. 1.4. Evolución del número de IDIs según sector de destino Respecto a la evolución del número de IDIs presentadas según el sector de destino de la inversión, se puede observar en el cuadro 5 que el sector que presentó el mayor número de IDIs como promedio durante el período 2005-2011 correspondió a educación y cultura con 197 IDIs por año (el 28,5% del total de IDIs presentadas en el período); el segundo lugar correspondió al sector multisectorial con 140 IDIs (el 20,3% del total de IDIs); en tercer lugar estuvo el sector transporte con un promedio de 80 IDIs al año (11,5% del total); y, en cuarto lugar, salud con 59 IDIs por año (8,5% del total). Los sectores que registraron menos IDIs fueron silvoagropecuario (2 IDIs por año) y minería (0,3 IDI). Cuadro 5Región Metropolitana de SantiagoNúmero de IDIs postuladas al FNDR según sector, período 2005-2011(número de IDIs presentadas por año)

SECTOR 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011Promedio

2005-2011 %

AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO 65 68 69 65 72 72 61 67,4 9,7%DEFENSA Y SEGURIDAD 43 46 30 24 24 23 26 30,9 4,5%DEPORTES 21 31 14 20 42 40 57 32,1 4,6%EDUCACION Y CULTURA 299 182 323 158 153 132 137 197,7 28,5%ENERGIA 12 24 30 36 36 26 28 27,4 4,0%INDUSTRIA, COMERC., FINAN., Y TUR 23 32 24 14 11 5 6 16,4 2,4%JUSTICIA 7 2 6 8 9 8 17 8,1 1,2%MINERIA 2 0,3 0,0%SALUD 103 120 66 50 26 20 27 58,9 8,5%SILVOAGROPECUARIO 4 2 4 2 3 2,1 0,3%TRANSPORTE 92 107 76 89 71 56 68 79,9 11,5%VIVIENDA 51 38 22 32 29 22 21 30,7 4,4%MULTISECTORIAL 175 161 141 128 124 111 144 140,6 20,3%

Total general 897 813 805 626 600 515 592 692,6 100,0%Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a Banco Integrado de Proyectos, BIP.


11

1.5. Evolución del número de IDIs según comuna El cuadro 6 (página 12) muestra la evolución del número de IDIs presentadas según comuna de la RMS durante el período 2005-2011. Según esta información, las comunas que presentaron el mayor promedio anual de IDIs durante el período señalado fueron: Melipilla y Paine (25,9 IDIs por año cada una de estas comunas), Lampa (21,6 IDIs) y Cerro Navia (21,4 IDIs por año).

En el cuadro 7 (página 13) se entrega la información respecto del número de IDIs con recomendación técnica favorable (RS ó RA) por comuna para el mismo período. Las cuatro comunas que obtuvieron el mayor promedio de IDIs con recomendación técnica favorable coinciden con aquellas que presentaron mayor cantidad de IDIs: Paine (17,0 IDIs recomendadas por año), Melipilla (15,0 IDIs), Cerro Navia (14,4 IDIs), y Lampa (13,9 IDIs). Si se realiza el cálculo de la proporción que representa el número de IDIs con recomendación técnica favorable por comuna respecto del número total de IDIs presentadas por esa comuna en cada año, se obtienen los resultados del cuadro 8 (página 14). La comuna que obtiene el más alto porcentaje de IDIs con recomendación técnica favorable durante el período 2005-2011 fue Estación Central con un promedio de 85,0%. En segundo lugar estuvo Lo Prado con un promedio de 81,1%. Pirque ocupó el tercer lugar con el 76,8% y Peñaflor el cuarto lugar, con un porcentaje de 74.0%. Las comunas con los porcentajes medios más bajos de IDIs recomendadas técnicamente fueron San José de Maipo (34,9%), Renca (34,6%), Alhué (33,3%) y Vitacura (0,0%, si bien sólo presentó una IDI en los últimos siete años).


12

Cuadro 6Región Metropolitana de SantiagoNúmero de IDIs postuladas al FNDR según comuna, período 2005-2011(número de IDIs presentadas por año)

Rk COMUNA 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011Promedio

2005-20111 MELIPILLA 31 36 28 22 29 18 17 25,9 1 PAINE 35 28 23 30 26 21 18 25,9 3 LAMPA 15 20 34 26 16 22 18 21,6 4 CERRO NAVIA 24 22 39 19 18 12 16 21,4 5 MAIPU 21 20 35 15 16 17 18 20,3 6 SANTIAGO 22 10 33 13 12 18 23 18,7 7 SAN BERNARDO 31 22 15 18 16 11 14 18,1 8 TALAGANTE 23 26 13 12 13 18 20 17,9 9 LA PINTANA 21 13 17 21 15 16 17 17,1 10 RECOLETA 19 20 20 14 15 13 11 16,0 11 SAN PEDRO 17 16 13 17 17 12 15 15,3 12 PUDAHUEL 23 18 15 14 14 13 8 15,0 13 SAN JOAQUIN 17 20 19 13 10 9 15 14,7 14 PEÑALOLEN 23 10 15 11 14 13 16 14,6 15 ISLA DE MAIPO 12 16 15 16 14 13 15 14,4 16 PEÑAFLOR 18 15 16 12 11 14 14 14,3 16 SAN MIGUEL 10 15 20 14 11 13 17 14,3 18 PIRQUE 15 14 15 14 13 14 14 14,1 19 PUENTE ALTO 13 11 12 13 14 16 17 13,7 20 LO PRADO 14 11 20 16 16 8 10 13,6 21 TIL TIL 24 24 13 11 10 3 6 13,0 22 EL BOSQUE 17 12 19 12 15 8 7 12,9 22 LA FLORIDA 26 21 13 10 8 4 8 12,9 22 LA REINA 17 22 10 7 12 8 14 12,9 25 LA CISTERNA 10 10 14 14 16 11 13 12,6 26 SAN JOSE DE MAIPO 15 11 13 9 11 15 12 12,3 27 INDEPENDENCIA 18 17 11 9 7 10 11 11,9 28 COLINA 11 10 15 8 12 14 11 11,6 28 RENCA 11 13 8 10 9 10 20 11,6 30 BUIN 15 19 11 8 9 7 9 11,1 30 PEDRO AGUIRRE CERDA 15 16 12 7 5 10 13 11,1 32 CONCHALI 15 18 12 10 9 4 8 10,9 33 CERRILLOS 13 16 9 11 11 8 7 10,7 34 MARIA PINTO 14 15 13 10 8 5 4 9,9 35 LA GRANJA 8 13 12 9 7 10 9 9,7 35 LO ESPEJO 10 9 10 11 12 8 8 9,7 37 EL MONTE 17 8 9 11 9 4 9 9,6 37 QUINTA NORMAL 11 14 12 10 9 6 5 9,6 39 SAN RAMON 7 8 10 11 13 7 9 9,3 40 PADRE HURTADO 11 8 10 9 8 7 9 8,9 41 ESTACION CENTRAL 22 15 7 6 3 3 4 8,6 42 CALERA DE TANGO 10 10 11 8 8 6 5 8,3 43 MACUL 12 12 6 5 5 6 7 7,6 44 CURACAVI 14 13 4 5 6 3 6 7,3 45 HUECHURABA 12 9 6 6 5 4 5 6,7 46 QUILICURA 7 8 8 9 5 3 6 6,6 47 ÑUÑOA 7 7 15 6 7 1 2 6,4 48 ALHUE 9 9 3 5 4 5 7 6,0 49 LO BARNECHEA 4 5 4 3 4 3 4 3,9 50 PROVIDENCIA 3 1 1 0,7 51 VITACURA 1 0,1 52 LAS CONDES

REGIONAL* 108 78 86 46 43 31 40 61,7 Promedio Comunas 15,2 14,1 13,8 11,2 10,7 9,3 10,6 12,1 Total RM S 897 813 805 626 600 515 592 692,6

Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a Banco Integrado de Proyectos, BIP.* incluye aquellas IDIs de inversión cuyo impacto excede una comuna determinada.


13

Cuadro 7Región Metropolitana de SantiagoNúmero de IDIs FNDR con RATE RS ó RA según comuna, período 2005-2011(número de IDIs presentadas por año)


2005-20111 PAINE 16 18 17 21 19 17 11 17,0 2 MELIPILLA 20 18 20 16 14 8 9 15,0 3 CERRO NAVIA 13 16 30 15 13 6 8 14,4 4 LAMPA 9 9 26 19 10 12 12 13,9 5 MAIPU 8 12 32 11 10 8 9 12,9 6 LA PINTANA 17 10 14 16 11 9 10 12,4 7 SANTIAGO 7 4 28 11 10 8 12 11,4 8 LO PRADO 9 7 17 15 15 8 6 11,0 9 PIRQUE 10 10 11 13 12 10 10 10,9 9 SAN BERNARDO 20 11 12 11 7 6 9 10,9 9 TALAGANTE 13 8 10 6 9 16 14 10,9 12 PEÑAFLOR 9 8 13 12 11 11 10 10,6 13 PUENTE ALTO 7 5 10 11 10 12 12 9,6 14 PUDAHUEL 11 14 10 11 9 7 2 9,1 14 SAN JOAQUIN 11 8 16 8 5 7 9 9,1 16 RECOLETA 11 9 13 10 9 5 5 8,9 17 SAN MIGUEL 7 7 12 9 9 8 9 8,7 18 LA CISTERNA 3 4 12 13 12 8 7 8,4 19 PEÑALOLEN 6 6 15 10 6 6 8 8,1 20 ISLA DE MAIPO 4 5 12 13 12 7 1 7,7 21 EL BOSQUE 9 4 17 7 6 6 4 7,6 22 CERRILLOS 6 8 8 8 7 7 7 7,3 22 ESTACION CENTRAL 20 13 7 4 1 2 4 7,3 24 LA FLORIDA 14 11 8 5 3 4 5 7,1 24 SAN PEDRO 11 9 9 10 7 1 3 7,1 26 COLINA 5 6 6 5 7 10 9 6,9 27 BUIN 8 9 7 6 7 5 5 6,7 27 LA GRANJA 5 8 9 8 6 5 6 6,7 29 LO ESPEJO 4 6 8 9 8 6 5 6,6 30 INDEPENDENCIA 8 5 10 8 5 5 3 6,3 30 QUINTA NORMAL 6 7 10 9 5 3 4 6,3 32 LA REINA 7 7 6 5 6 5 6 6,0 33 MARIA PINTO 6 9 10 6 4 3 3 5,9 33 SAN RAMON 4 2 8 8 6 5 8 5,9 35 CONCHALI 5 10 9 8 3 4 5,6 35 MACUL 9 8 5 5 5 4 3 5,6 35 PEDRO AGUIRRE CERDA 6 4 5 5 4 6 9 5,6 35 TIL TIL 9 8 5 6 5 2 4 5,6 39 EL MONTE 5 2 7 8 5 4 6 5,3 40 CALERA DE TANGO 2 5 9 7 4 3 3 4,7 41 PADRE HURTADO 2 3 8 5 4 5 5 4,6 42 ÑUÑOA 5 1 14 5 2 1 2 4,3 42 SAN JOSE DE MAIPO 5 2 6 5 5 5 2 4,3 44 RENCA 3 3 3 4 4 5 6 4,0 45 HUECHURABA 8 5 3 4 3 2 2 3,9 46 CURACAVI 7 3 4 2 3 2 3 3,4 47 QUILICURA 2 3 7 4 1 1 1 2,7 48 ALHUE 3 2 2 3 3 1 2,0 49 LO BARNECHEA 2 3 2 1 2 3 1,9 50 PROVIDENCIA 2 1 0,4 51 VITACURA -

REGIONAL* 47 36 65 31 20 14 18 33,0 Promedio Comunas 7,7 6,8 10,5 8,1 6,6 5,6 5,7 7,3 Total RM S 446 388 609 453 363 303 316 411,1



14

Cuadro 8Región Metropolitana de SantiagoPorcentaje de IDIs FNDR con RATE RS ó RA según comuna, período 2005-2011(porcentaje del número total de IDIs presentadas)


2005-20111 ESTACION CENTRAL 90,9% 86,7% 100,0% 66,7% 33,3% 66,7% 100,0% 85,0%2 LO PRADO 64,3% 63,6% 85,0% 93,8% 93,8% 100,0% 60,0% 81,1%3 PIRQUE 66,7% 71,4% 73,3% 92,9% 92,3% 71,4% 71,4% 76,8%4 PEÑAFLOR 50,0% 53,3% 81,3% 100,0% 100,0% 78,6% 71,4% 74,0%5 MACUL 75,0% 66,7% 83,3% 100,0% 100,0% 66,7% 42,9% 73,6%6 LA PINTANA 81,0% 76,9% 82,4% 76,2% 73,3% 56,3% 58,8% 72,5%7 PUENTE ALTO 53,8% 45,5% 83,3% 84,6% 71,4% 75,0% 70,6% 69,8%8 LA GRANJA 62,5% 61,5% 75,0% 88,9% 85,7% 50,0% 66,7% 69,1%9 CERRILLOS 46,2% 50,0% 88,9% 72,7% 63,6% 87,5% 100,0% 68,0%10 LO ESPEJO 40,0% 66,7% 80,0% 81,8% 66,7% 75,0% 62,5% 67,6%11 CERRO NAVIA 54,2% 72,7% 76,9% 78,9% 72,2% 50,0% 50,0% 67,3%12 LA CISTERNA 30,0% 40,0% 85,7% 92,9% 75,0% 72,7% 53,8% 67,0%13 ÑUÑOA 71,4% 14,3% 93,3% 83,3% 28,6% 100,0% 100,0% 66,7%14 PAINE 45,7% 64,3% 73,9% 70,0% 73,1% 81,0% 61,1% 65,7%15 QUINTA NORMAL 54,5% 50,0% 83,3% 90,0% 55,6% 50,0% 80,0% 65,7%16 LAMPA 60,0% 45,0% 76,5% 73,1% 62,5% 54,5% 66,7% 64,2%17 MAIPU 38,1% 60,0% 91,4% 73,3% 62,5% 47,1% 50,0% 63,4%18 SAN RAMON 57,1% 25,0% 80,0% 72,7% 46,2% 71,4% 88,9% 63,1%19 SAN JOAQUIN 64,7% 40,0% 84,2% 61,5% 50,0% 77,8% 60,0% 62,1%20 SANTIAGO 31,8% 40,0% 84,8% 84,6% 83,3% 44,4% 52,2% 61,1%21 SAN MIGUEL 70,0% 46,7% 60,0% 64,3% 81,8% 61,5% 52,9% 61,0%22 PUDAHUEL 47,8% 77,8% 66,7% 78,6% 64,3% 53,8% 25,0% 61,0%23 TALAGANTE 56,5% 30,8% 76,9% 50,0% 69,2% 88,9% 70,0% 60,8%24 BUIN 53,3% 47,4% 63,6% 75,0% 77,8% 71,4% 55,6% 60,3%25 PROVIDENCIA 66,7% - 100,0% - - - 0,0% 60,0%26 SAN BERNARDO 64,5% 50,0% 80,0% 61,1% 43,8% 54,5% 64,3% 59,8%27 MARIA PINTO 42,9% 60,0% 76,9% 60,0% 50,0% 60,0% 75,0% 59,4%28 COLINA 45,5% 60,0% 40,0% 62,5% 58,3% 71,4% 81,8% 59,3%29 EL BOSQUE 52,9% 33,3% 89,5% 58,3% 40,0% 75,0% 57,1% 58,9%30 MELIPILLA 64,5% 50,0% 71,4% 72,7% 48,3% 44,4% 52,9% 58,0%31 HUECHURABA 66,7% 55,6% 50,0% 66,7% 60,0% 50,0% 40,0% 57,4%32 CALERA DE TANGO 20,0% 50,0% 81,8% 87,5% 50,0% 50,0% 60,0% 56,9%33 PEÑALOLEN 26,1% 60,0% 100,0% 90,9% 42,9% 46,2% 50,0% 55,9%34 LA FLORIDA 53,8% 52,4% 61,5% 50,0% 37,5% 100,0% 62,5% 55,6%35 RECOLETA 57,9% 45,0% 65,0% 71,4% 60,0% 38,5% 45,5% 55,4%36 EL MONTE 29,4% 25,0% 77,8% 72,7% 55,6% 100,0% 66,7% 55,2%37 ISLA DE MAIPO 33,3% 31,3% 80,0% 81,3% 85,7% 53,8% 6,7% 53,5%38 INDEPENDENCIA 44,4% 29,4% 90,9% 88,9% 71,4% 50,0% 27,3% 53,0%39 PADRE HURTADO 18,2% 37,5% 80,0% 55,6% 50,0% 71,4% 55,6% 51,6%40 CONCHALI 33,3% 55,6% 75,0% 80,0% 33,3% 0,0% 50,0% 51,3%41 PEDRO AGUIRRE CERDA 40,0% 25,0% 41,7% 71,4% 80,0% 60,0% 69,2% 50,0%42 LO BARNECHEA 50,0% 0,0% 75,0% 66,7% 25,0% 66,7% 75,0% 48,1%43 CURACAVI 50,0% 23,1% 100,0% 40,0% 50,0% 66,7% 50,0% 47,1%44 SAN PEDRO 64,7% 56,3% 69,2% 58,8% 41,2% 8,3% 20,0% 46,7%45 LA REINA 41,2% 31,8% 60,0% 71,4% 50,0% 62,5% 42,9% 46,7%46 TIL TIL 37,5% 33,3% 38,5% 54,5% 50,0% 66,7% 66,7% 42,9%47 QUILICURA 28,6% 37,5% 87,5% 44,4% 20,0% 33,3% 16,7% 41,3%48 SAN JOSE DE MAIPO 33,3% 18,2% 46,2% 55,6% 45,5% 33,3% 16,7% 34,9%49 RENCA 27,3% 23,1% 37,5% 40,0% 44,4% 50,0% 30,0% 34,6%50 ALHUE 33,3% 22,2% 66,7% 60,0% 75,0% 20,0% 0,0% 33,3%51 VITACURA - - 0,0% - - - - 0,0%

REGIONAL* 43,5% 46,2% 75,6% 67,4% 46,5% 45,2% 45,0% 53,5%Promedio Comunas 50,6% 47,9% 75,7% 72,8% 61,6% 59,7% 54,0% 59,9%Total RM S 49,7% 47,7% 75,7% 72,4% 60,5% 58,8% 53,4% 59,4%



15

II. Análisis del gasto de inversión FNDR 2005-2011 En esta sección se realiza el análisis del gasto en inversión FNDR tomando siempre como fuente de la información el Banco Integrado de Proyectos, BIP, del Ministerio de Desarrollo Social. El análisis comprenderá la evolución global de la inversión y su composición por tipología (estudio básico, programa o proyecto), situación (según si se trata de inversión nueva o de arrastre), sector de destino, provincia y comuna. Como ya se señaló en la introducción, la distribución del presupuesto del FNDR entre las distintas regiones del país considera la utilización de un conjunto de variables socioeconómicas y territoriales. Algunos de estos indicadores, como por ejemplo, la distancia respecto de la Región Metropolitana de Santiago, discriminan en contra de esta región. Esto redunda en que su participación final en el presupuesto nacional del fondo es muy inferior a su importancia relativa en la población total, Producto Interno Bruto o fuerza de trabajo del país. Las cifras del cuadro 9 muestran la inversión FNDR según región del país durante el período 2005-2011. La RMS ha tenido una participación en la inversión total realizada en el país que oscila en un rango de 10-15%. Cuadro 9Gasto de inversión FNDR según región, período 2005-2011(Millones de $ de Dic. 2011)

REGIÓN 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Total general

I Región de Tarapacá 13.093 16.657 14.150 10.447 13.576 13.639 22.793 104.355II Región de Antofagasta 29.801 31.440 35.479 42.581 28.218 34.769 45.026 247.314III Región de Atacama 18.635 18.261 15.101 29.510 24.842 23.151 18.313 147.813IV Región de Coquimbo 28.428 32.478 33.550 32.203 37.794 30.968 30.660 226.082V Región de Valparaíso 22.670 25.165 26.226 28.464 21.589 25.310 24.156 173.580VI Región de O"Higgins 19.897 27.095 28.326 26.179 32.750 15.370 18.582 168.200VII Región del Maule 36.995 28.517 27.956 29.638 33.296 26.288 26.849 209.538VIII Región del Bío Bío 47.559 42.015 43.865 43.159 40.129 27.444 29.818 273.989IX Región de La Araucanía 31.493 24.051 27.759 39.271 36.407 31.435 34.987 225.403X Región de Los Lagos 30.381 36.833 42.659 38.129 46.237 38.746 37.680 270.666XI Región de Aysén 16.765 15.708 16.580 17.190 13.772 13.761 17.136 110.912XII Región de Magallanes 22.194 20.945 22.539 19.989 23.119 18.060 19.923 146.769XIII RMS 46.336 58.390 62.686 67.652 59.829 52.012 43.676 390.581XIV Región de Los Rios 656 3.522 5.634 12.622 17.444 16.853 17.277 74.008XV Región de Arica y Parinacot 146 1.744 2.299 7.924 12.201 7.767 14.497 46.578

Total general 365.048 382.819 404.808 444.959 441.204 375.574 401.375 2.815.788Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a Banco Integrado de Proyectos, BIP. Como se muestra en el gráfico 3, la RMS tuvo la participación más alta del período en el 2007 cuando ejecutó el 15,5% de la inversión FNDR total del país. Durante el 2008 la RMS mantiene su participación levemente por encima del 15% para caer en los dos años siguientes -2009 y 2010- a 13,6% y 13,8%, respectivamente. El 2011 -último año de la serie- corresponde a la participación más baja de la RMS en el total de inversión FNDR, cuando el porcentaje respectivo alcanzó al 10,9%.


16

2.1. Evolución global del nivel de gasto de inversión regional vía FNDR Los datos que se observan en el gráfico 4 corresponden a los montos anuales de gasto de inversión FNDR en la RMS durante el período 2005-2011. El flujo anual de esta fuente de inversión regional evolucionó desde un nivel de $46.336 millones en 2005 a uno de $43.676 millones durante el 201115.

Lo anterior significa que al cabo de los seis años que comprende el período de análisis el flujo de inversión anual cayó en 5,7% en términos acumulados.

15 ambas cifras expresadas en moneda de diciembre del año 2011, utilizando siempre como inflactor el Índice de Costo de Edificación tipo medio, ICE, correspondiente a diciembre de cada año elaborado por la Cámara Chilena de la Construcción.


17

2.2. Evolución del gasto de inversión FNDR según tipología La evolución del nivel de gasto FNDR distinguiendo según la tipología de inversión se observa en el cuadro 10. El primer aspecto que puede destacarse en este cuadro es la reducida y oscilante inversión en estudios básicos, la cual durante el 2005 alcanzó a los $223 millones, el 0,5% de la inversión total.

Al cabo de seis años, en 2011, la inversión en estudios básicos decrece a $202 millones con lo cual mantiene el 0,5% de la inversión total pero luego de fuertes fluctuaciones en los años intermedios (la disminución acumulada entre 2005 y 2011 de esta tipología de inversión fue de 9,4%). Cuadro 10Región Metropolitana de SantiagoGasto de inversión FNDR según tipología, período 2005-2011(Millones de $ de Dic. 2011)

TIPOLOGÍA 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011ESTUDIO BASICO 223 243 411 339 358 220 202 PROGRAMA 2.468 2.390 2.675 923 402 - 300 PROYECTO 43.645 55.757 59.601 66.389 59.069 51.792 43.174

Total general 46.336 58.390 62.686 67.652 59.829 52.012 43.676 Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a Banco Integrado de Proyectos, BIP. La inversión en programas representó el 5,3% del total durante el 2005 (con un monto de $2.468 millones); en los años posteriores al 2007 comenzó a caer de manera importante para desaparecer totalmente durante el 2010 y recuperarse hasta un nivel de $300 millones en 2011 (lo anterior implica una caída acumulada en el flujo anual de inversión en programas 87,4% entre 2005 y 2011).

Como se señaló anteriormente, las mayores restricciones a la postulación de programas a contar del proceso presupuestario correspondiente al año 2004 tuvieron por finalidad evitar que a través de esta tipología de inversión se financiaran gastos corrientes de las instituciones. Los proyectos son la única tipología de inversión que crece en términos de su importancia relativa en el total de inversión ejecutada entre 2005 y 2011. En el 2005 la inversión en proyectos FNDR en la RMS alcanzó un monto global de $43.645 millones, siendo el 94% de la inversión total. En el 2011, su nivel cae a $43.174, lo cual significó una disminución acumulada de 1,1%. Sin embargo, ante la casi desaparición de las otras dos tipologías, que fueron canalizadas a través de otras formas de financiamiento, los proyectos pasaron a representar el 98,9% de la inversión total. 2.3. Evolución del gasto de inversión FNDR según etapa de postulación Si se desagregan los datos de inversión anual según el gasto comprometido en cada una de las diferentes etapas del ciclo de inversión, se obtiene como resultado la información que se entrega en el cuadro 11. Según esto, las etapas de prefactibilidad y factibilidad alcanzan en forma conjunta porcentajes insignificantes del total de inversión anual, promediando el 0,1% durante el período 2005-2011.


18

Por otra parte, el gasto en la etapa de diseño bordeó el 1% del total de la inversión entre los años 2006 y 2009 alcanzando niveles que oscilaron en un rango entre los $400 y $600 millones. Sin embargo, en el 2010 el nivel de inversión en etapa de diseño dobla al del año anterior, superando los $1.000 millones (más del 2% de la inversión total). En cuanto al gasto en la etapa de ejecución, éste alcanzó al 99% de la inversión total en casi todos los años de la serie bajo análisis con la sola excepción de 2010 y 2011, cuando su participación relativa estuvo alrededor del 98% ante el mayor gasto en diseños. Cuadro 11Región Metropolitana de SantiagoGasto de inversión FNDR según etapa de postulación, período 2005-2011(Millones de $ de Dic. 2011)

ETAPA 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011PREFACTIBILIDAD 29 66 0 14 58 52 15 FACTIBILIDAD 4 5 60 - - - - DISEÑO 275 441 587 664 558 1.102 822 EJECUCION 46.027 57.878 62.038 66.974 59.214 50.858 42.839 Total general 46.336 58.390 62.686 67.652 59.829 52.012 43.676 Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a Banco Integrado de Proyectos, BIP. 2.4. Evolución del gasto de inversión FNDR según situación Otra forma de examinar la evolución de la inversión FNDR es distinguiendo si el gasto corresponde a inversión de arrastre16 (esto es, aquella correspondiente a IDIs de inversión que tuvieron asignación presupuestaria en algún proceso anterior, la cual ya fue gastada) o a inversión en proyectos nuevos. En el cuadro 12 se realiza la desagregación de la inversión FNDR según el criterio señalado. Cuadro 12Región Metropolitana de SantiagoGasto de inversión FNDR según situación, período 2005-2011(Millones de $ de Dic. 2011)

Situación 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011Inv. de Arrastre 35.781 29.155 40.940 30.963 36.870 41.358 21.510 Inv. Proyectos Nuevos 10.555 29.235 21.746 36.689 22.959 10.654 22.166

Total general 46.336 58.390 62.686 67.652 59.829 52.012 43.676

Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a Banco Integrado de Proyectos, BIP. Para un presupuesto dado de inversión a ejecutar en un año determinado, la existencia de un elevado arrastre restringe el margen de recursos disponible para inversión en proyectos o programas nuevos. Sin embargo, es necesario precisar que un arrastre grande no es necesariamente negativo, pues ello puede responder a la ejecución de obras de mayor envergadura, cuya ejecución exceda el plazo representado por el año presupuestario. Como promedio, la inversión de arrastre alcanzó el 60,6% de la

16 De acuerdo al SNI, una iniciativa de inversión se considera de arrastre cuando cumple con los siguientes requisitos:

i. Posee un contrato vigente y/o expropiación. ii. Cuenta con saldo por invertir ajustado según la programación original. iii. Cuenta con gasto informado en el sistema BIP, hasta el mes de octubre del año anterior.


19

inversión total FNDR realizada en la RMS durante el período 2005-2011. Como se puede observar con claridad en el gráfico 5, el nivel alcanzado por los compromisos de arrastre del FNDR fue especialmente alto durante los años 2005, 2007, 2009 y 2010.

La inversión en proyectos nuevos disminuyó a sus niveles más bajos del período en 2005 y 2010, ante el escaso margen de acción disponible como resultado de los compromisos de inversión adquiridos en años anteriores. En el 2006, ante la disminución del nivel de la inversión de arrastre, se produce una liberación de recursos que posibilitó un importante crecimiento de la inversión nueva. Sin embargo, durante el año 2007 el arrastre volvió a crecer de manera muy significativa lo que influyó en que la inversión en proyectos nuevos volviera a restringirse. La inversión de arrastre cae durante 2008 para volver a crecer por dos años consecutivos, durante 2009 y 2010. En esos mismos años, la trayectoria seguida por la inversión en proyectos nuevos es exactamente la inversa, creciendo primero en 2008 y descendiendo los dos años siguientes. Hacia el 2010 el nivel del arrastre supera a la inversión en proyectos nuevos por $30 mil millones. En el 2011 la inversión de arrastre y la que corresponde a proyectos nuevos alcanzaron niveles prácticamente equivalentes. 2.5. Evolución del gasto de inversión FNDR según sector de destino La información respecto de la desagregación del gasto FNDR en la RMS según el sector de destino de la inversión se entrega en el cuadro 13. Si se considera el período 2005-2011 en forma global, el sector que ha concentrado la mayor proporción de inversión FNDR ha sido educación y cultura, con un gasto total de $122.422 millones, lo cual representa el 31,3% de la inversión realizada durante el período señalado. Sin embargo, durante los últimos dos años, ante la menor demanda por infraestructura pública para educación por parte de los municipios, este sector ha experimentado una fuerte caída en su participación llegando a representar sólo el 16% de la inversión total durante 2011.


20

Cuadro 13Región Metropolitana de SantiagoGasto de inversión FNDR según sector, período 2005-2011(Millones de $ de Dic. 2011)

SECTOR 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011Total

2005-2011

AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO 3.355 1.073 3.098 3.761 4.120 3.982 1.264 20.653 DEFENSA Y SEGURIDAD 3.211 4.602 2.016 5.157 646 1.641 389 17.661 DEPORTES 290 630 316 1.703 1.388 1.974 6.624 12.925 EDUCACION Y CULTURA 5.851 23.392 27.115 22.073 25.911 11.097 6.982 122.422 ENERGIA 3 819 1.442 3.376 5.028 6.542 9.506 26.715 INDUSTRIA, COMERC., FINAN., Y TUR. 201 934 1.596 543 162 6 - 3.442 JUSTICIA 653 - 3 69 22 21 315 1.083 SALUD 4.476 10.945 7.338 3.285 454 2.546 621 29.666 SILVOAGROPECUARIO 4 - - - - - - 4 TRANSPORTE 16.027 7.065 9.376 15.361 13.095 11.976 6.231 79.130 VIVIENDA 5.606 4.640 916 1.366 814 1.711 1.891 16.944 MULTISECTORIAL 6.658 4.289 9.472 10.958 8.188 10.517 9.853 59.936

Total general 46.336 58.390 62.686 67.652 59.829 52.012 43.676 390.581 Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a Banco Integrado de Proyectos, BIP. El sector que ocupó el segundo lugar en importancia relativa fue transporte con un gasto total de $79.130 millones equivalente al 20,3% de la inversión total. El sector multisectorial ocupó el tercer lugar en importancia como fuente de inversión FNDR en la RMS durante el período 2005-2011 con un monto de $59.936 millones, lo cual representó el 15,3% de la inversión total. El cuarto lugar correspondió al sector salud, con una inversión total de $29.666 millones, es decir el 7,6% de la inversión realizada entre 2005 y 2011. Es importante mencionar la situación de algunos sectores que, si bien aún representan porcentajes reducidos de la inversión total, han experimentado un fuerte crecimiento durante los últimos años. Es el caso de los sectores deportes y energía, los cuales pese a significar individualmente menos del 10% de la inversión total, han visto crecer su nivel de inversión a tasas de dos y tres dígitos, respectivamente, como promedio anual entre 2005 y 2011. En esta sección también se desarrollará un breve análisis de la composición de la inversión al interior de los sectores que han tenido mayor importancia como destino del FNDR en la RMS. Específicamente, se revisará la inversión en los subsectores que componen la inversión de los sectores: educación y cultura, transporte, salud y multisectorial. 2.5.1. Evolución de la inversión FNDR sector Educación y Cultura El cuadro 14 muestra los datos de inversión en los subsectores que comprende el sector educación y cultura. Puede observarse que el subsector educación básica y media concentró la proporción más alta de inversión con el 80,5% del gasto total entre 2005 y 2011. A mucha distancia, con sólo el 8,7% del total de inversión, estuvo arte y cultura. La educación media técnica ocupó el tercer lugar dentro del sector con el 4,1% del total. En 2005 el sector registró un bajo nivel de inversión como resultado del atraso del VII concurso de aporte de capital para la Jornada Escolar Completa, JEC. La ejecución de los proyectos adjudicados en ese concurso se realizó durante el 2006, lo que permitió que la inversión retomara los niveles alcanzados en años anteriores.


21

La ejecución de los proyectos correspondientes al VIII concurso de aporte de capital se prolongó durante los años 2008 y 2009. No hubo un concurso posterior debido principalmente a la menor demanda de infraestructura pública para educación por parte de los municipios, lo cual explica la fuerte reducción de la inversión correspondiente al subsector educación básica y media entre 2010 y 2011. Cuadro 14Región Metropolitana de SantiagoGasto de inversión FNDR sector educación y cultura según subsector, 2005-2011(Millones de $ de Dic. 2011)

SUBSECTOR 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Total general 2005-2011

ADMINISTRACION EDUC. Y CULT. - 34 203 58 - - - 295 ARTE Y CULTURA 233 7 304 568 2.415 2.857 4.229 10.612 CAPACITACION EDUC. Y CULT. 29 2 23 3 162 - - 219 EDUCACION BASICA Y MEDIA 4.734 17.913 24.837 18.745 22.050 7.985 2.288 98.551 EDUCACION DIFERENCIAL Y ESPECI 159 2.475 185 499 327 8 4 3.657 EDUCACION MEDIA TECNICO 10 2.023 813 1.179 492 103 450 5.070 EDUCACION PARA ADULTOS 1 92 1 - - - - 94 EDUCACION PREBASICA 46 787 714 1.022 465 145 11 3.189 EDUCACION SUPERIOR - 14 34 - - - - 48 INTERSUBSEC. EDUC. Y CULT. 641 46 - - - - - 686

Total general 5.851 23.392 27.115 22.073 25.911 11.097 6.982 122.422 Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a Banco Integrado de Proyectos, BIP. 2.5.2. Evolución de la inversión FNDR sector Transporte Como es posible observar en el cuadro 15 –que desagrega el gasto de inversión FNDR en transporte- el subsector que ha sido el destino de mayor inversión entre 2005 y 2011 fue transporte urbano y vialidad peatonal17, concentrando el 96,7% de la inversión realizada en el período. El subsector transporte caminero18 fue el segundo en importancia relativa con el 2,8% de la inversión total. Los otros tres subsectores tuvieron participaciones inferiores al 1%. Durante 2010 y 2011 se observa –por primera vez- inversión correspondiente al subsector transporte aéreo con motivo de la construcción del nuevo aeródromo de Peldehue en Colina. Cuadro 15Región Metropolitana de SantiagoGasto de inversión FNDR sector transporte según subsector, período 2005-2011(Millones de $ de Dic. 2011)

SUBSECTOR 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011Total general 2005-2011

ADMINISTRACION TRANSPORTE 75 - - - - - - 75 INTERSUBSECTORIAL TRANSPORT 76 - - - 1 109 - 186 TRANSPORTE AEREO - - - - - 6 108 114 TRANSPORTE CAMINERO 507 1.421 10 7 16 261 7 2.228 TRANSP. URB., VIALIDAD PEATONA 15.369 5.644 9.365 15.355 13.079 11.600 6.116 76.527

Total general 16.027 7.065 9.376 15.361 13.095 11.976 6.231 79.130

Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a Banco Integrado de Proyectos, BIP.

17 En este subsector se considera toda aquella asignación de recursos tendiente a mejorar el desplazamiento peatonal y vehicular dentro del radio urbano. 18 En este subsector se considera toda asignación de recursos tendiente a mejorar el transporte carretero fuera del radio urbano.


22

El elevado nivel de inversión observados durante 2005 se explica por el traspaso al Gobierno Regional del programa de Mantenimiento Vial Urbano, MANVU-GORE, el cual anteriormente era aplicado por el SERVIU (principalmente proyectos de construcción y conservación de pavimentos). 2.5.3. Evolución de la inversión FNDR sector Salud La información respecto de la composición de la inversión FNDR en los subsectores que integran el sector salud se entrega en el cuadro 16. Como puede observarse, el subsector que concentra la mayor inversión durante el período 2005-2011 es el subsector baja complejidad19 (nivel primario) con el 88,5% del total. La inversión en los subsectores alta complejidad20 (nivel terciario) e intersubsectorial salud, siendo casi totalmente de responsabilidad del sector, rara vez comprometen recursos del FNDR, por lo que tienen participaciones muy reducidas, las cuales alcanzaron como promedio al 6,5% y 3,6%, respectivamente, entre 2005 y 2011. Cuadro 16Región Metropolitana de SantiagoGasto de inversión FNDR sector salud según subsector, período 2005-2011(Millones de $ de Dic. 2011)

SUBSECTOR 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011Total general 2005-2011

ADMINISTRACION SALUD 122 68 - - - - - 190 ALTA COMPLEJIDAD 426 23 - 1.404 76 7 - 1.936 BAJA COMPLEJIDAD 3.834 10.773 7.238 1.044 267 2.539 571 26.265 INTERSUBSECTORIAL SALUD - 81 99 771 112 - - 1.064 MEDIA COMPLEJIDAD 95 - 1 65 - - 50 211

Total general 4.476 10.945 7.338 3.285 454 2.546 621 29.666 Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a Banco Integrado de Proyectos, BIP. 2.5.4. Evolución de la inversión FNDR sector Multisectorial La inversión en el sector “multisectorial” comprende toda aquella asignación de recursos a estudios, programas y proyectos, que por su naturaleza tienen múltiples efectos sectoriales, y que por esta razón, no es correcto clasificar en alguno de los demás sectores definidos.

Las cifras que se entregan en el cuadro 17 desagregan la inversión multisectorial en sus distintos subsectores. Como es posible observar, la categoría de inversión más importante al interior del sector multisectorial correspondió al subsector desarrollo urbano21 con el 47,5% de la inversión total realizada por el sector entre los años 2005 y 2011. 19 En este subsector se incluye toda aquella asignación de recursos destinada al fomento y protección de la salud de las personas. En el campo de la recuperación, incluye aquellas asignaciones de recursos destinadas a la atención de salud, tanto abierta como cerrada, que se efectúa en establecimientos de máxima cobertura y mínima complejidad. 20 En este subsector se considera toda aquella asignación de recursos, destinada a solucionar problemas de la más alta especialización y complejidad y de baja frecuencia, relativos a la recuperación de la salud y rehabilitación física, que deben ser resueltos con atención ambulatoria o en servicios de hospitalización. 21 Este subsector comprende toda aquella asignación de recursos relacionados con:

i. La formulación de instrumentos normativos y de política que regulan el funcionamiento de los sistemas comunales, intercomunales y regionales;


23

Cuadro 17Región Metropolitana de SantiagoGasto de inversión FNDR sector multisectorial según subsector, período 2005-2011(Millones de $ de Dic. 2011)

SUBSECTOR 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Total general 2005-2011

ADMINISTRACION MULTISECTOR 807 261 2.624 2.915 1.931 4.759 901 14.198 ASISTENCIA Y SERVICIO SOCIAL - - 486 - - - - 486 CAPACITACION MULTISECTOR 63 297 29 13 - - 300 701 DEFENSAS FLUVIAL., MARITIM., Y CAUCES ARTIFIC 311 259 261 - - - 191 1.021 DESARROLLO URBANO 1.900 1.300 3.499 4.619 5.607 4.204 7.357 28.485 INTERSUBSECTORIAL MULTISECTOR 777 215 153 273 129 147 169 1.862 MEDIO AMBIENTE 2.399 1.284 1.662 202 76 1.277 36 6.936 ORGANIZACION Y SERVICIOS COMUNALES 402 674 760 2.937 445 130 792 6.140 RECURSOS HIDRICOS - - - - - - 107 107

Total general 6.658 4.289 9.472 10.958 8.188 10.517 9.853 59.936


El segundo lugar en importancia relativa lo ocupó el subsector administración multisector con el 23,7% de la inversión del período22. El subsector medio ambiente ocupa el tercer lugar como destino de la inversión multisectorial con el 11,6% del gasto realizado durante el período 2005-2011. Como consecuencia de las mayores restricciones impuestas para el ingreso de nuevas IDIs al SNI y de la mantención del presupuesto global para inversión (al menos considerando los años extremos de la serie) es natural observar un aumento en el monto medio de los proyectos ejecutados. Los datos del cuadro 18 corresponden al desglose anual de los montos de inversión media por IDI correspondiente a tipología de proyecto en etapa de ejecución por sector de destino de la inversión. Cuadro 18Región Metropolitana de SantiagoGasto de inversión FNDR por IDI según sector, período 2005-2011*(Millones de $ de Dic. 2011)

SECTOR 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO 223,0 62,8 148,9 186,7 235,5 392,8 137,3 DEFENSA Y SEGURIDAD 188,3 305,5 153,4 515,6 102,0 109,4 35,3 DEPORTES 72,5 104,8 58,0 243,2 173,5 151,9 367,3 EDUCACION Y CULTURA 57,6 241,5 329,7 238,3 393,0 217,1 153,3 ENERGIA 0,5 48,2 72,1 306,9 314,2 436,1 633,7 INDUSTRIA, COMERC., FINAN., Y TUR. 24,4 17,8 95,7 25,4 - 6,0 -JUSTICIA 326,7 - 0,6 11,3 21,7 10,3 307,1 SALUD 129,3 434,6 345,4 153,3 34,0 442,7 155,2 TRANSPORTE 549,3 205,4 182,7 339,8 189,6 196,0 224,6 VIVIENDA 248,4 271,6 105,5 194,2 110,1 212,2 236,4 MULTISECTORIAL 124,1 80,3 174,1 237,4 286,4 394,3 303,9

Total general 162,9 211,7 220,0 254,7 261,0 247,0 253,5 Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a Banco Integrado de Proyectos, BIP.

*: sólo se consideró la inversión en tipologías de proyecto correspondientes a etapa de ejecución

ii. Las inversiones en áreas urbanas que propendan al desarrollo de las ciudades y que permitan mejorar la calidad de vida de la comunidad;

iii. La asignación de recursos tendiente a proporcionar medios de esparcimiento a la población, tales como: parques comunales e intercomunales, plazas, juegos infantiles, camping.

22 En este subsector se incluye toda aquella asignación de recursos para la administración de Servicios e Instituciones cuyas funciones no estén claramente representadas, total o principalmente en algún sector y subsector específico.


24

Si en el año 2005 el valor medio de los proyectos ejecutados era de $163 millones, en el 2011 este promedio fue de $253 millones (es decir, un 56% más alto). Asimismo, durante este último año los proyectos más “caros” correspondieron a los sectores de energía ($633 millones) y deportes ($367 millones). 2.6. Evolución del gasto de inversión FNDR según provincia Al desagregar la inversión FNDR en la RMS según la provincia de destino de los recursos, se obtienen los datos que se muestran en el cuadro 19. Como promedio, durante el período 2005-2011 la provincia que concentró la mayor proporción de inversión fue Santiago con el 57,5% del total. Si bien este porcentaje resulta elevado, es muy inferior al porcentaje representado por esa provincia en el total de la población regional, empleo o cualquier otra variable sociodemográfica posible de elegir para efectos de comparación. Lo anterior estaría dando cuenta de la existencia de un criterio de desconcentración territorial en la asignación de la inversión FNDR al interior del territorio regional. Cuadro 19Región Metropolitana de SantiagoGasto de inversión FNDR según provincia, período 2005-2011(Millones de $ de Dic. 2011)

PROVINCIA 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011Total

2005-2011CHACABUCO 1.930 6.894 2.661 2.382 1.955 5.785 3.583 25.191 CORDILLERA 1.791 3.848 2.493 3.427 3.440 1.459 3.042 19.500 MAIPO 3.959 5.000 5.213 3.778 7.368 4.652 3.418 33.388 MELIPILLA 3.936 4.857 4.472 3.158 2.396 2.571 847 22.236 SANTIAGO 17.656 26.807 39.625 39.438 39.284 32.014 29.655 224.479 TALAGANTE 2.768 1.384 2.341 4.837 3.485 3.623 2.730 21.168 REGIONAL* 14.296 9.599 5.881 10.632 1.902 1.907 402 44.619 Total general 46.336 58.390 62.686 67.652 59.829 52.012 43.676 390.581


* incluye aquella inversión cuyo impacto excede una provincia determinada. Como se observa en el gráfico 6, la provincia que ocupó el segundo lugar en importancia relativa como destino de la inversión FNDR fue Maipo al ser –como promedio- el destino del 8,5% de la inversión total entre 2005 y 2011. Chacabuco estuvo en tercer lugar con el 6,4% de la inversión total. A continuación aparecen las provincias de Melipilla (5,7%), Talagante (5,4%) y Cordillera (5,0%). El 11,4% de la inversión fue destinado a proyectos “regionales”, es decir, iniciativas de inversión cuyo impacto excede el ámbito de una provincia determinada.


25

2.7. Evolución del gasto de inversión FNDR según comuna Al examinar la evolución de la inversión FNDR durante el período 2005-2011 en cada una de las 52 comunas que comprende la división político administrativa de la RMS, se obtienen las cifras del cuadro 20 (ver página 26). Si se realiza un ordenamiento decreciente del monto promedio anual de inversión realizado en cada comuna durante los siete años del período bajo análisis, se observa que la comuna que registró el monto más alto de inversión correspondió a Santiago con $2.738 millones como promedio entre 2005 y 2011. En segundo lugar estuvo San Bernardo con una inversión media de $2.299 millones durante el período ya señalado. La Granja ocupó la tercera posición relativa con un nivel promedio de $2.053 millones. La comuna de La Florida ocupó el cuarto lugar con una inversión media de $1.999 millones. Las comunas que registraron los menores montos de inversión fueron Vitacura y Las Condes (ambas con inversión cero en los siete años) y Providencia con $32 millones como promedio anual entre los años 2005 y 2011 (si bien esta última comuna sólo registró inversión en tres de los siete años que abarca ese período23). Si se expresan los montos de inversión comunal FNDR en términos percápita24 se obtiene como resultado las cifras del cuadro 21 (página 27). En éste, las magnitudes también fueron ordenadas de manera decreciente con respecto al nivel de inversión promedio anual por habitante entre 2005 y 2011. El primer lugar correspondió a la comuna de San Pedro con una inversión media de $60.680 por habitante al año. En segundo lugar estuvo Tiltil con una inversión media de $58.309 por habitante. Alhué tuvo el tercer lugar con $44.377 por habitante y Pirque, el cuarto con $35.240.

23 Las comunas de Vitacura, Las Condes y Providencia, por corresponder a municipios que disponen de mayores recursos, financian sus iniciativas de inversión casi en su totalidad con recursos propios, por lo que su postulación al FNDR es excepcional. 24 Utilizando para tal efecto las proyecciones de población por comunas del Instituto Nacional de Estadísticas, INE, para el período 1990-2020 (obtenidas del sitio www.ine.cl).


26

Cuadro 20


Gasto de inversión FNDR según comuna, período 2005-2011(Millones de $ de Dic. 2011)


2005-20111 SANTIAGO 4.116 79 2.697 4.139 1.709 3.345 3.077 2.738 2 SAN BERNARDO 1.453 4.092 2.771 624 3.527 2.429 1.198 2.299 3 LA GRANJA 799 848 2.289 3.374 2.296 2.483 2.281 2.053 4 LA FLORIDA 1.521 5.105 3.544 88 188 574 2.971 1.999 5 PUENTE ALTO 1.246 2.866 2.078 1.415 2.330 1.349 1.257 1.791 6 CERRO NAVIA 600 3.770 5.073 335 607 1.850 287 1.789 7 COLINA 6 2.956 1.112 241 1.442 2.899 2.593 1.607 8 PEÑALOLEN 354 329 2.731 3.425 706 1.023 2.535 1.586 9 MAIPU 224 1.857 1.890 1.550 3.199 1.713 527 1.566 10 LO ESPEJO 1.154 367 226 1.439 3.131 2.339 1.144 1.400 11 PUDAHUEL 1.243 323 2.606 2.012 2.328 416 - 1.275 12 LA CISTERNA - 6 586 2.332 3.759 1.376 590 1.236 13 INDEPENDENCIA 150 198 3.081 3.132 1.886 101 23 1.224 14 MELIPILLA 854 775 2.896 1.221 359 1.337 800 1.177 15 RECOLETA 73 1.958 2.732 2.293 525 61 491 1.162 16 PAINE 382 666 660 933 2.516 2.200 243 1.086 17 LAMPA 986 1.407 331 878 433 2.555 784 1.053 18 RENCA 2 256 1.533 272 1.302 2.126 1.723 1.031 19 LO PRADO 491 332 778 678 1.847 1.042 1.978 1.021 20 EL BOSQUE 530 1.119 465 373 2.195 2.046 162 984 21 TIL TIL 939 2.531 1.217 1.264 80 332 206 938 22 BUIN 1.051 149 1.336 1.762 880 23 1.209 916 23 CURACAVI 2.012 2.539 515 13 749 520 20 910 24 LA REINA 616 360 636 1.004 1.138 686 1.869 901 25 LA PINTANA 599 1.607 1.064 841 342 1.320 449 889 26 SAN JOAQUIN 172 1.078 241 64 1.100 167 2.992 830 27 CONCHALI 412 1.834 806 1.372 795 42 538 829 28 TALAGANTE 235 482 743 1.966 586 197 1.521 819 29 CERRILLOS 181 45 1.651 2.027 181 239 1.319 806 30 PIRQUE 347 790 260 1.717 853 107 1.288 766 31 QUINTA NORMAL 510 985 1.627 1.253 292 445 209 760 32 EL MONTE 715 33 7 1.519 601 2.376 35 755 33 PEÑAFLOR 610 683 402 643 1.961 919 49 752 34 SAN RAMON 391 543 18 755 2.143 1.017 309 739 35 SAN MIGUEL 330 224 449 834 834 1.422 1.031 732 36 PEDRO AGUIRRE CERDA 60 1.905 986 349 657 110 951 717 37 MACUL 292 699 221 1.255 138 1.329 735 667 38 SAN PEDRO 984 104 963 1.107 143 66 26 485 39 CALERA DE TANGO 1.072 94 446 459 445 1 631 450 40 ÑUÑOA 150 45 734 1.722 326 146 - 446 41 ESTACION CENTRAL 444 276 306 429 272 603 696 432 42 MARIA PINTO 57 1.426 67 366 316 562 1 399 43 ISLA DE MAIPO 767 183 1.023 340 104 85 189 384 44 LO BARNECHEA 739 - 2 497 326 230 650 349 45 QUILICURA 10 530 585 674 128 106 - 290 46 PADRE HURTADO 189 3 166 370 233 45 886 270 47 HUECHURABA 551 103 69 922 146 20 - 259 48 SAN JOSE DE MAIPO 198 191 155 295 257 3 497 228 49 ALHUE 28 13 30 450 829 86 - 205 50 PROVIDENCIA 78 - - - 1 146 - 32 51 LAS CONDES - - - - - - - - 51 VITACURA - - - - - - - -

REGIONAL 15.411 9.622 5.881 10.632 6.690 5.398 706 7.763 Total general 46.336 58.390 62.686 67.652 59.829 52.012 43.676 55.797

Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a Banco Integrado de Proyectos, BIP.* incluye aquella inversión cuyo impacto excede una comuna determinada.


27

Cuadro 21


Gasto de inversión FNDR percápita según comuna, período 2005-2011($ de Dic. 2011)


2005-20111 SAN PEDRO 124.694 13.070 120.935 138.559 17.755 8.169 3.256 60.680 2 TIL TIL 59.394 159.076 76.101 78.499 4.952 20.351 12.620 58.309 3 ALHUE 6.144 2.928 6.474 97.198 178.912 18.548 - 44.377 4 PIRQUE 17.441 38.522 12.326 78.970 38.146 4.655 54.661 35.240 5 MARIA PINTO 5.142 126.504 5.891 31.897 27.248 48.120 89 34.805 6 CURACAVI 73.960 91.848 18.344 472 25.851 17.660 668 31.899 7 EL MONTE 24.466 1.120 243 50.167 19.598 76.607 1.125 24.943 8 INDEPENDENCIA 2.536 3.414 54.462 56.682 34.974 1.921 457 22.162 9 CALERA DE TANGO 48.055 4.059 18.690 18.617 17.500 21 23.388 18.246 10 LAMPA 19.251 26.318 5.947 15.155 7.193 40.942 12.095 18.176 11 PAINE 6.607 11.271 10.925 15.138 39.985 34.249 3.722 17.614 12 LA CISTERNA - 76 7.607 30.826 50.598 18.869 8.262 16.333 13 LA GRANJA 6.103 6.536 17.807 26.497 18.202 19.865 18.484 16.127 14 SAN JOSE DE MAIPO 14.021 13.468 10.855 20.633 17.885 226 34.405 15.943 15 SANTIAGO 22.116 434 15.080 23.622 9.960 19.927 18.770 15.629 16 COLINA 64 30.150 11.001 2.307 13.429 26.261 22.863 15.420 17 LO ESPEJO 10.647 3.432 2.145 13.862 30.627 23.201 11.549 13.490 18 CERRO NAVIA 4.144 26.360 35.901 2.402 4.410 13.600 2.139 12.825 19 BUIN 15.128 2.122 18.826 24.568 12.145 309 16.395 12.773 20 ISLA DE MAIPO 26.453 6.229 34.162 11.164 3.381 2.714 5.953 12.643 21 CERRILLOS 2.570 647 23.869 29.613 2.669 3.568 19.940 11.782 22 MELIPILLA 8.348 7.512 27.833 11.634 3.394 12.526 7.458 11.225 23 TALAGANTE 3.410 6.838 10.334 26.788 7.832 2.584 19.602 11.159 24 LO PRADO 4.891 3.350 7.971 7.048 19.494 11.161 21.564 10.617 25 SAN JOAQUIN 1.927 12.389 2.828 765 13.548 2.113 38.718 9.988 26 SAN MIGUEL 4.325 2.972 6.016 11.312 11.444 19.728 14.526 9.931 27 LA REINA 6.295 3.689 6.541 10.359 11.785 7.133 19.563 9.307 28 PEÑAFLOR 7.950 8.706 5.019 7.876 23.542 10.829 566 9.218 29 RECOLETA 526 14.295 20.300 17.348 4.044 482 3.937 8.793 30 SAN RAMON 4.263 6.003 202 8.583 24.713 11.898 3.677 8.407 31 QUINTA NORMAL 5.240 10.307 17.327 13.591 3.231 5.011 2.399 8.247 32 SAN BERNARDO 5.171 14.295 9.512 2.104 11.692 7.919 3.852 7.758 33 RENCA 11 1.903 11.437 2.038 9.815 16.116 13.181 7.734 34 PEDRO AGUIRRE CERD 568 18.429 9.736 3.517 6.775 1.156 10.253 7.230 35 CONCHALI 3.356 15.265 6.855 11.931 7.074 387 5.013 7.204 36 PEÑALOLEN 1.499 1.383 11.360 14.114 2.883 4.138 10.205 6.540 37 MACUL 2.727 6.623 2.126 12.245 1.365 13.370 7.529 6.510 38 EL BOSQUE 3.013 6.406 2.677 2.161 12.821 12.024 962 5.711 39 PADRE HURTADO 4.249 60 3.574 7.803 4.828 925 17.732 5.710 40 PUDAHUEL 5.364 1.358 10.675 8.038 9.073 1.583 - 5.096 41 LA FLORIDA 3.851 12.901 8.937 222 472 1.439 7.458 5.032 42 LA PINTANA 2.982 7.990 5.278 4.162 1.688 6.501 2.217 4.401 43 ESTACION CENTRAL 3.601 2.279 2.559 3.650 2.348 5.294 6.233 3.677 44 LO BARNECHEA 8.127 - 20 4.957 3.158 2.158 5.933 3.483 45 HUECHURABA 6.761 1.247 833 11.002 1.726 240 - 3.089 46 ÑUÑOA 958 292 4.802 11.399 2.187 987 - 2.955 47 PUENTE ALTO 2.057 4.570 3.203 2.111 3.368 1.891 1.709 2.672 48 MAIPU 357 2.800 2.706 2.110 4.153 2.126 622 2.130 49 QUILICURA 61 3.053 3.226 3.563 649 516 - 1.534 50 PROVIDENCIA 629 - - - 5 1.148 - 255 51 LAS CONDES - - - - - - - - 51 VITACURA - - - - - - - -

Total general 7.086 8.836 9.389 10.029 8.780 7.556 6.288 8.273 Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a Banco Integrado de Proyectos, BIP.


28

III. Conclusiones 1. El número de IDIs postuladas al FNDR en la RMS disminuyó desde un total de

897 en el 2005 hasta 592 durante el 2011. Esto es, una disminución en términos acumulados del 34,0%. Un hecho importante que influyó en la disminución del número de IDIs presentadas se relaciona con la instrucción dada por los ministerios de Hacienda y el ex MIDEPLAN a partir del proceso presupuestario correspondiente al año 2004 respecto de realizar la selección de proyectos sólo hasta copar un monto de IDIs igual al doble del marco presupuestario informado (deducido el arrastre y los compromisos adquiridos previamente).

2. Durante los últimos años se observa una tendencia al descenso en el porcentaje

del total de IDIs postuladas al FNDR que obtienen una recomendación técnica favorable. Si bien al comparar los años extremos de la serie que considera este documento se observa una evolución desde 49,7% de recomendación favorable durante el 2005 hasta el 53,4% durante el 2011, los cuatro últimos años del período exhiben una disminución respecto del peak de 75,7% alcanzado durante el 2007.

3. La RMS ha sido en promedio el destino del 13,9% de la inversión FNDR realizada

en el país durante el período 2005-2011. Este porcentaje es muy inferior a la proporción que representa la Región de otras variables socioeconómicas relevantes del país como la población, el producto, la fuerza de trabajo o el porcentaje de población pobre.

4. El nivel del gasto en inversión FNDR ejecutada en la RMS vía subtítulo 31

descendió desde $46.336 millones en 2005 hasta $43.676 millones durante 2011 (ambas cifras expresadas en pesos de diciembre de 2011). Esto es, una disminución acumulado de 5,7% entre ambos años.

5. La inversión de arrastre durante el período 2005-2011 ha representado en

promedio el 60,6% de la inversión total. Especialmente elevado fue el nivel que alcanzó el arrastre durante los años 2005, 2007, 2009 y 2010.

6. Respecto a la composición sectorial de la inversión, educación y cultura continúa

siendo el sector que concentra el mayor porcentaje de inversión FNDR en la RMS alcanzando el 31,3% de la inversión total realizada entre 2005 y 2011. El segundo sector más importante como destino de inversión fue transporte al promediar el 20,1% del gasto total durante el período 2005-2011.

7. Si bien la provincia de Santiago concentra la mayor proporción de inversión con

el 57,5% del gasto total entre los años 2005 y 2011, se debe considerar que este porcentaje es muy inferior al representado por esa provincia en el total de la población y actividad económica regional. Esto respaldaría la existencia de un criterio de privilegiar a las provincias rurales en la asignación de la inversión al interior del territorio regional.


29

Glosario de Términos

a. Iniciativas de Inversión El Sistema Nacional de Inversiones distingue entre tres tipos posibles de iniciativas de inversión:

Estudio Básico: corresponde al estudio de todos los antecedentes que permitan formar juicios respecto de la conveniencia y factibilidad técnico-económica de llevar a cabo la idea de proyecto. No genera beneficios en forma directa o inmediata y se materializa en un documento que contiene información.

Programa: corresponde a la decisión sobre el uso de recursos con el fin de incrementar, mantener o recuperar la capacidad de generación de beneficios de un recurso humano o físico. Se materializa con una acción y normalmente se financia con gastos corrientes o de funcionamiento, aún cuando desde el punto de vista económico es inversión real. Debe tener una duración definida y finita, para diferenciarlo de las actividades normales de funcionamiento.

Proyecto: corresponde a la decisión sobre el uso de recursos con el fin de incrementar, mantener o mejorar la producción de bienes o prestación de servicios. Se materializa por lo general en una obra física. Normalmente su ejecución se financia con gastos de capital o inversión y su operación con gastos corrientes o de funcionamiento.

b. Tipos de Rates (S.N.I.) El Sistema Nacional de Inversiones utilizó para los procesos presupuestarios correspondientes al período comprendido entre los años 2005 y 2011 los siguientes Resultados del Análisis Técnico – Económico, RATES, al momento de revisar una iniciativa de inversión:

RS (Recomendado Favorablemente): recomendación favorable otorgada a los proyectos, programas y estudios básicos nuevos y de arrastre, que cumplen con una de las siguientes condiciones:

Una iniciativa de inversión queda en esta situación cuando es

presentada y seleccionada oficialmente en el Sistema Nacional de Inversiones, con todos los antecedentes y estudios que demuestran que para la solución del problema se ha seleccionado la alternativa que ha demostrado ser socialmente rentable, que no tiene impedimentos legales para su ejecución, que los beneficios esperados justifican no sólo la magnitud sino también, la oportunidad en la asignación de los recursos solicitados.

RA (Recomendación Automática): recomendación favorable otorgada a los proyectos, programas y estudios básicos de arrastre, que cumplen con las siguientes condiciones:

La solicitud de financiamiento del año anterior para la misma etapa

se encuentra RS.


30

La programación de inversiones de la solicitud de financiamiento es compatible con el (los) contratos que tiene asociada la iniciativa de inversión.

El proyecto, programa o estudio básico deberá tener ingresado en el BIP la información referida a asignaciones, contratos y gastos, según los requerimientos establecidos por el sistema.

La ejecución presupuestaria de la iniciativa de inversión al cierre contable del año anterior al vigente, deberá ser igual o superior al 65% respecto del costo total de la iniciativa originalmente recomendada, comparación que será efectuada en igual moneda.

FA (Pendiente por falta de información de asignación, contratos y/o gastos): Resultado del análisis que sólo aplica a una iniciativa de inversión de arrastre, a partir del ingreso de un contrato, cuando cumple con las siguientes condiciones:

La iniciativa de inversión no tiene actualizada su asignación,

contratos y/o gastos (ejecución presupuestaria); La iniciativa de inversión registra mal ingresados sus gastos

(anticipos, gastos de otro período, gastos con errores). Se solicita corregir esta información;

La iniciativa de inversión presenta error en los datos ingresados en la asignación, contratos y/o gastos (ejecución presupuestaria). Se solicita corregir esta información;

La iniciativa de inversión deberá completar el ingreso de su ejecución presupuestaria anual (asignaciones, contratos y/o gastos del año en curso), para obtener su recomendación favorable al arrastre.

FI (Pendiente por falta de información): resultado del análisis de una iniciativa de inversión nueva o de arrastre, cuando cumple con alguna de las siguientes condiciones:

La iniciativa de inversión pese a ser viable técnica y

económicamente, tiene impedimentos legales en una de las fuentes de financiamiento a la cual postula, independientemente del porcentaje con el que participa.

La iniciativa de inversión presenta problemas al momento de su adjudicación (rebaja o modificación de partidas, ajuste de partidas al presupuesto oficial), por lo cual no podrá ser adjudicada.

La glosa presupuestaria establecida en la Ley de Presupuestos del Sector Público autoriza un marco presupuestario inferior al monto anual registrado en el calendario de inversiones recomendado favorablemente, debiendo necesariamente dicha iniciativa de inversión ser objeto de una reprogramación presupuestaria

Faltan antecedentes que permitan garantizar el funcionamiento normal de una iniciativa de inversión, en cuanto a su gasto en personal y en bienes y servicios de consumo (certificados);

La evaluación efectuada no consideró todas las alternativas factibles;

Los antecedentes de respaldo para la nueva etapa, no han sido actualizados;


31

La información de la ficha IDI (Identificación de Inversión) está incompleta o es errónea;

El nombre con el cual se ha identificado la iniciativa de inversión es incorrecto;

La descripción de la solicitud de financiamiento no guarda correspondencia con el nombre de la iniciativa de inversión;

Falta información de carácter marginal para efectuar o complementar su análisis técnico-económico.

OT (Objetado Técnicamente): resultado del análisis que impide recomendar un estudio básico, un programa o un proyecto nuevo o de arrastre, cuando se cumple alguna de las siguientes condiciones:

La iniciativa de inversión que se adjudicó, no considera todos los

componentes o partidas consultadas en el diseño que sirvió de base a la recomendación favorable emitida por MIDEPLAN.

La iniciativa de inversión durante la ejecución de obra, fue objeto de rebajas o de aumento de partidas, modificándose la solución aprobada, sin contar con una nueva recomendación favorable (RS), por parte de MIDEPLAN.

La iniciativa de inversión por impedimentos legales, no puede postular a la fuente de financiamiento para la cual solicita los recursos.

No se enmarca dentro de las políticas definidas para el sector, institución o región;

No se cuenta con un estudio técnico - económico que lo respalde; Al estudio no se adjuntan los términos de referencia

correspondientes; La iniciativa de inversión está mal formulada; Los antecedentes de respaldo de la iniciativa de inversión forman

parte en forma simultánea de un estudio básico, un programa o un proyecto, es decir, existe una mezcla de tipologías para dar solución a un problema identificado con un único código BIP.

La iniciativa de inversión corresponde a sustitución del gasto corriente del Servicio;

La iniciativa de inversión no es socialmente rentable, es decir, su evaluación social arroja resultados negativos;

La iniciativa de inversión efectuó gastos por sobre el monto máximo de adjudicación;

El programa no incluye el desarrollo del marco lógico o éste está mal formulado;

La ejecución de proyectos de inversión pública en terrenos de propiedad privada.

Los programas sociales de fomento productivo y desarrollo institucional, cuya evaluación de resultados, en el marco de la Evaluación de Programas

Públicos, por parte del Ministerio de Hacienda sea desfavorable. La iniciativa de inversión postulada posee Código BIP, por lo tanto,

no se justifica la nueva postulación y debe ser eliminada de la base de datos del BIP.

RE (Reevaluación): resultado del análisis de iniciativas que se encuentran RS y presentan antecedentes adicionales bajo las siguientes condiciones:


32

Iniciativas Nuevas que presentan oferta superiores al 10% al

momento de la adjudicación. Iniciativas de Arrastre que durante su ejecución presentan aumentos

de costos superiores al 10% para algunos o todos los ítems o cambios en su naturaleza.

IN (Incumplimiento de normativas): resultado del análisis de un estudio básico, programa o proyecto, nuevo o de arrastre, cuando se cumpla alguna de las siguientes condiciones:

La iniciativa de inversión presenta asignación de recursos, sin haber

presentado sus antecedentes al Sistema Nacional de Inversiones; La iniciativa de inversión presenta asignación de recursos (Decreto o

Resolución), sin haber contado previamente con la recomendación favorable (RS) del Ministerio de Planificación y Cooperación;

La iniciativa de inversión efectuó gastos sin tener identificación presupuestaria (artículo 5º del Decreto Supremo N° 814 de fecha 22 de septiembre de 2003).

La iniciativa de inversión corresponde a una regularización presupuestaria y/o extrapresupuestaria (devoluciones, reintegros o reversas de asientos contables mal informados o bien, no informados oportunamente a través de la Contabilidad Gubernamental);

La iniciativa de inversión se financió con otros recursos, sin haber sido previamente analizada en el Sistema Nacional de Inversiones;

La iniciativa de inversión se financió con otros recursos, distintos a los informados, al ser analizada en el Sistema Nacional de Inversiones;

A la institución técnica se le giraron gastos administrativos, no estando el ítem incorporado en el calendario de inversiones aprobado por MIDEPLAN.

La institución técnica efectúa gastos con cargo al ítem gasto administrativos que no estaban autorizados por MIDEPLAN.

La iniciativa de inversión no dio cumplimiento a la normativa vigente en materia de licitación pública al adjudicar el contrato sin encontrarse tomada razón la Resolución o el Decreto de identificación presupuestaria (artículo 6 de la Ley de Presupuestos).

La iniciativa de inversión no dio cumplimiento a la normativa vigente en materia de vivienda fiscal (artículo 9 de la Ley de Presupuestos).

gobierno de chile - región metropolitana de santiago: análisis … · 2016. 2. 4. · de la...

Documents