“EL DÉFICIT DE COHESIÓN SOCIAL EN ESPAÑA”

Madrid, 17 de abril de 2012

Jesús Ruiz-Huerta

Universidad Rey Juan Carlos

FUNDACIÓN ORTEGA MARAÑON

SEMINARIO PERMANENTE: EL FUTURO DE LOS

ESTADOS DE BIENESTAR EUROPEOS

2

1. SIGNIFICADO Y ALCANCE DE LA COHESIÓN

SOCIAL

Cohesión: “acción y efecto de reunirse o adherirse las cosas entre sí”.

El término completo alude a la “sensación de pertenencia” (“The domain of concern”), a la idea de unión e integración de una sociedad, su capacidad de asegurar el bienestar de todos sus miembros, minimizando las disparidades, evitando la polarización y garantizando la estabilidad social.

Implica otros conceptos, como limitación de los conflictos, postulados de justicia e igualdad, instituciones reconocidas, respetadas y asumidas por todos, respeto de derechos y sentido de ciudadanía. No sólo combate contra la pobreza sino también contra la desigualdad.

Concepto vinculado al modelo social europeo: valores compartidos, diseño y aplicación de políticas sociales y económicas fundamentadas en una economía social de mercado, aceptación de un papel claro del Estado y preocupación por la participación y la asociación entre actores públicos y privados. Importancia de los equilibrios.

1. COHESIÓN SOCIAL Y CRISIS

A pesar de los avances, de enorme trascendencia (especialmente en el

marco del “Área del euro”) , la política europea de cohesión se ha visto

fuertemente afectada por los procesos de la globalización de la

economía (migraciones, mercados financieros, crisis económicas).

Presión competitiva de los mercados y “dumping social”. Dificultades

para obtener recursos suficientes para financiar las políticas sociales

Factores internos que dificultan el mantenimiento de los equilibrios:

envejecimiento de la población, incapacidad de disminuir las brechas

entre sectores, territorios, grupos sociales.

La incidencia de la crisis, el descontrol de los mercados los déficits de las

políticas ponen seriamente en cuestión la viabilidad del modelo en el

futuro.

2. SITUACIÓN ECONÓMICA. ALGUNOS DATOS

PAÍSES

PIB POR

HABITANTE

(P. CORR, 2010)

TASA PARO

(4º TRIM

2011)

PARO

JÓVENES

(4º TRIM 2011)

LARGA

DURACIÓN

(4º TRIM 2011)

EA 17 27.600 10,4% 21,3% 4,5%

DINAMARCA 42.500 7,8% 14,9% 1,7%

ALEMANIA 30.300 5,6% 8,0% 2,8%

FRANCIA 29.800 9,8% 23,5% 4,0%

ESPAÑA 22.800 22,8% 48,6% 8,9%

ITALIA 25.700 8,4% 29,0% 4,1%

SUECIA 37.000 7,5% 22,8% 1,3%

REINO UNIDO 27.400 8,3% 21,8% 2,7%

3. DESIGUALDAD EN EUROPA (Gini, Eurostat, 2010)

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

3. INDICADORES DE DESIGUALDAD EN ALGUNOS

PAÍSES EUROPEOS (2006-2009)

0

0,05

0,1

0,15

0,2

0,25

0,3

0,35

ALEMANIA DINAMARCA ESPAÑA FRANCIA REINO UNIDO

GINI 2006

GINI 2009

3. INDICADORES DE DISTANCIA: COCIENTE ENTRE EL

PERCENTIL 80 Y EL 20 (Eurostat, 2010)

0

1

2

3

4

5

6

7

8

R. C

he

ca

Eslo

ve

nia

Eslo

va

qu

ia

Su

ecia

Din

am

arc

a

Hu

ng

ría

Au

str

ia

No

rue

ga

Fin

lan

dia

Isla

nd

ia

Ma

lta

P. B

ajo

s

Bé

lgic

a

Ch

ipre

Lu

xe

mb

urg

o

Fra

ncia

Irla

nd

a

Ale

ma

nia

UE

-27

Esto

nia

Ita

lia

Polo

nia

Esp

añ

a

R. U

nid

o

Gre

cia

Litu

an

ia

Po

rtu

ga

l

Bulg

aria

Ru

ma

nia

Le

ton

ia

3. EVOLUCIÓN DEL COCIENTE ENTRE EL

PERCENTIL 80 Y EL PERCENTIL 20, 2005-2010

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

8,0

2005 2006 2007 2008 2009 2010

UE-27 Dk Ge Sp Fr UK

3. VARIACIONES DE LA DESIGUALDAD

P90/P10 P90/P50 P50/P10

2007 2010 2007 2010 2007 2010

Dinamarca 2,76 2,94 1,58 1,60 1,74 1,84

Alemania 3,67 3,60 1,85 1,85 1,98 1,95

España 4,31 5,01 1,97 2,03 2,19 2,46

Francia 3,22 3,46 1,79 1,89 1,80 1,83 Reino Unido 4,12 4,05 1,99 2,03 2,08 2,00

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de Eurostat.

3. NOTAS SOBRE CRISIS Y DESIGUALDAD

Desde el año 2005, el crecimiento medio de la UE a 27, medido a través de la evolución de la renta mediana equivalente, apenas ha cambiado. Tan solo se observa una caída de la misma en 2008 y 2009.

En España, desde el año 2005 hasta 2008 se habría producido una cierta convergencia con la media europea (siempre desde abajo), en tanto que desde la última fecha, la renta mediana disminuye con más intensidad que el indicador europeo.

En Francia y Alemania, se observa un comportamiento similar, aunque desde valores sensiblemente superiores a la media y con un estancamiento del crecimiento a partir del año 2008.

En términos de desigualdad, si comparamos con distintos países se pueden constatar dos características: Un nivel de los índices de desigualdad más elevado y una tendencia clara al crecimiento de la misma. El indicador de distancia es muy expresivo de esa tendencia divergente de España respecto a otros países.

Los datos parecen indicar además que la crisis está afectando más a los sectores de población de rentas más bajas.

4. ÍNDICES DE POBREZA EN EUROPA (Eurostat, 2010)

0

5

10

15

20

25

30

R. C

heca

Eslo

vaq

uia

P. B

ajo

s

Eslo

ven

ia

Su

ecia

Din

am

arc

a

Hu

ng

ría

Au

str

ia

Fra

ncia

Lu

xem

bu

rgo

Fin

lan

dia

Malt

a

Bélg

ica

Ale

man

ia

Ch

ipre

Irla

nd

a

Po

lon

ia

Po

rtu

gal

Esto

nia

Itali

a

R. U

nid

o

Esp

añ

a

Gre

cia

Lit

uan

ia

Bu

lgari

a

Ru

man

ía

Leto

nia

4. EVOLUCIÓN DE LA TASA DE POBREZA 2007-2010

(60%)

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

EU-27 Dk Ge Sp Fr UK

2007 2010

4. EVOLUCIÓN DE LA TASA DE POBREZA 2007-2010

(40%)

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

EU-27 Dk Ge Sp Fr UK

2007 2010

4. NOTAS SOBRE POBREZA Y CRISIS

España, uno de los países con una tasa de pobreza relativa

mayor. Sólo 5 países de la UE a 27 tienen valores superiores.

Otros indicadores de pobreza (exclusión, privación, etc..) confirman esa

situación.

Con la crisis la pobreza relativa tiende a crecer de forma

significativa entre 2007 y 2010. El mismo comportamiento se observa en

relación con la privación.

Si empleamos un indicador de pobreza más severa (pobreza absoluta o

40% de la renta mediana equivalente), se comprueba el empeoramiento

de España. Todos lo datos parecen confirmar el mayor coste de la crisis

entre los sectores de rentas bajas, lo que parece confirmar la hipótesis

defendida por Atkinson.

5. PRESIÓN FISCAL COMPARADA (COM. EUR. 2010)

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

15

5. EVOLUCIÓN DE LOS INGRESOS PÚBLICOS EN EUROPA

(EUROSTAT)

30

35

40

45

50

55

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

EU (15 countries)

Spain

Germany

France

Italy

United Kingdom

16

5. UNA NOTA SOBRE LOS INGRESOS PÚBLICOS

El modelo europeo se diferencia claramente de otros países por su mayor nivel de ingresos, su mantenimiento en el tiempo y su equilibrio entre los tres principales tipos de ingresos (Directos, indirectos y cotizaciones).

El nivel de presión fiscal, entre los países nórdicos y del centro de Europa, es la expresión del “precio” de la cohesión social.

La crisis ha afectado seriamente a la recaudación de algunas figuras, especialmente en España, Sociedades e IVA. El IRPF se ha mantenido en parte por su diseño y en parte por convertirse en “refugio temporal” de recursos.

Un peso creciente de la imposición indirecta (como tendencia estructural) puede poner en grave riesgo el modelo social. La equidad y la generalidad de la imposición sobre la renta son factores clave de legitimación del modelo.

La lucha contra el fraude y la coordinación entre sistemas (armonización) y administraciones tributarias son elementos claves de sostenibilidad del modelo.

6. GASTO EN

PROTECCIÓN

SOCIAL EN

EUROPA

6. GASTOS DE PROTECCIÓN SOCIAL EN LA UNIÓN

EUROPEA

0

5

10

15

20

25

30

35

% d

el P

IB

Fuente: EUROSTAT (http://epp.eurostat.ec.europa.eu/),

6. PRESTACIONES DE PROTECCIÓN SOCIAL POR

FUNCIONES EN ESPAÑA Y EN LA UNIÓN MONETARIA

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

Vejez Sanidad Desempleo Discapacidad Familia e Infancia

Supervivencia Vivienda Exclusión social y otros

% T

ota

l p

res

tac

ion

es

so

cia

les

Fuente: EUROSTAT (http://epp.eurostat.ec.europa.eu/), . Sobre datos en millones de euros

UE-27

España

Gran peso del gasto de protección social en Europa (27% del PIB en

2006 –Focus Social Protection, 2009) aunque desigual entre países (Más del 30

% en Francia, Suecia, Bélgica frente a porcentajes del 13-15% en los Países

Bálticos, Bulgaria o Rumanía)

Estabilidad de los gastos sociales (incluyendo Educación). Desde el año

2000, el valor medio ha crecido alrededor de un punto, especialmente, al

principio de la década.

Aunque con diferencias entre países, los principales gastos son, Pensiones de

Jubilación y Supervivencia (12%) y Salud (7,5%). (En los países grandes, el gasto

en Salud, por encima del 8%).

Otros gastos son, Ayuda a la Familia y la Infancia (2,2%), especialmente en

países nórdicos; Desempleo (1,4%), con más peso en Finlandia o España;

Atención a la Discapacidad (1,9%) y Vivienda y Exclusión Social (1%).

En España, según EUROSTAT, por encima de la media en Salud, Supervivencia

y Desempleo. Por debajo en los demás. Sistema descentralizado.

6. ¿QUÉ SE PUEDE DECIR SOBRE LAS POLÍTICAS DE

PROTECCIÓN SOCIAL EN EUROPA?

7. REDISTRIBUCIÓN RESULTANTE DE IMPUESTOS Y TRANSFERENCIAS

A LOS HOGARES EN DIVERSOS PAÍSES (LIS,2010; ECV 2007)

0

10

20

30

40

50

60

EE

.UU

.

Can

ad

á

Su

iza

R.

Un

ido

Esp

añ

a

Au

str

ali

a

No

rueg

a

P.

Bajo

s

Fra

ncia

Ale

man

ia

Su

ecia

Din

am

arc

a

Fin

lan

dia

Bélg

ica

Impuestos Transferencias

7. UNA COMPARACIÓN SINTÉTICA: VARIABLES

ECONÓMICAS Y POLÍTICAS

0

20

40

60

80

100

120

140

Suecia

Alemania

Francia

Italia

España

Reino Unido

I.Democracia Gini PIB per capita IP/PIB

7. UNA COMPARACIÓN SINTÉTICA

A pesar de los problemas metodológicos, una aproximación al bienestar de las sociedades. El índice de calidad de la democracia mantiene una cierto paralelismo con el de ingresos públicos.

Los países del norte y el centro (Suecia, con diferencias respecto al resto, Alemania y Francia), en los que se aprecia un grado notable de desarrollo económico, indicadores elevados de impuestos y de democracia y niveles relativamente bajos de desigualdad.

El segundo grupo estaría constituido por Italia y España, con índices de desarrollo y democracia semejantes, indicadores de desigualdad mayores y diferencias en términos de presencia del sector público (mayor en Italia).

Por último, el caso del Reino Unido, con rasgos peculiares y diferenciados de los correspondientes a los dos grupos anteriores, consistente con el modelo o anglosajón, más orientado hacia el principio de eficiencia y los resultados económicos agregados que hacia el logro de mejoras en la equidad.

8. CRISIS Y POLÍTICA DE PROTECCIÓN SOCIAL (“Suelo de

protección social para una globalización justa e incluyente”)

Existen múltiples medidas destinadas a garantizar mínimos de protección

social. Los instrumentos más importantes han desempeñado un papel significativo

como estabilizadores anticíclicos efectivos y como vías de ayuda para atenuar el

impacto negativo en los mercados de trabajo. También son posibles políticas

discrecionales.

Para asegurar los “suelos de protección social” necesarios son esenciales la voluntad

política, un espacio fiscal suficiente e instituciones efectivas.

Las instituciones de protección social deben entenderse como complemento de las

instituciones de seguridad social, con el objetivo de alcanzar un sistema de

protección comprehensivo y pluralista.

El seguimiento y control, y la evaluación de las políticas de protección son

elementos esenciales para suministrar información sobre el funcionamiento de los

programas. Pero son inviables, sin contar con la decidida voluntad política de

implementación.

La disponibilidad de recursos y el sistema fiscal son factores claves para asegurar un

correcto límite mínimo de protección social.

8. VÍAS POSIBLES DE DEFENSA DEL MODELO SOCIAL EN

ESPAÑA (Y EN EUROPA)

Necesidad de pactos y compromisos:

Reformas de la fiscalidad para conseguir los recursos necesarios, repartir

mejor la financiación de los gastos y compensar los costes incurridos.

Acordar medidas viables de ahorro en servicios básicos, especialmente

en el campo de la sanidad y revisar en profundidad el grado de eficiencia y

calidad de dichos servicios, evitando corrupciones, despilfarros e ineficiencias.

Revisar el ámbito de interacción entre el sector público y el privado.

Flexibilizar el programa de consolidación y revisar el reparto de los

compromisos entre los diversos niveles de gobierno en el marco interno y en

el internacional europeo.

Necesidad de avanzar en la unión fiscal. La viabilidad del modelo está muy

condicionada a la intensificación del proceso de integración y la coordinación

efectiva de las políticas económicas.

27

Dos “Modelos” de Estado de Bienestar

ÁMBITO MODELO “EUROPEO” MODELO

“NORTEAMERICANO”

Sistema de

protección

social

Mayor generosidad y

universalidad de las

prestaciones.

Prestaciones menos generosas

y más condicionadas a la

insuficiencia de medios.

Desempleo y

mercado de

trabajo

Mayor tasa de desempleo,

peso elevado del paro de

larga duración.

A pesar de su

crecimiento, menor alcance

de los aumentos de la

desigualdad salarial.

Mercado de trabajo más

dinámico, menores tasas de

desempleo, aunque serio

empeoramiento tras la crisis.

Claro aumento de los

diferenciales salariales.

Pobreza y

desigualdad

Menores niveles de

pobreza y desigualdad.

Menor tendencia hacia la

segmentación y el aumento

de la pobreza.

Mayores niveles de pobreza y

desigualdad que los países del

centro y norte de Europa.

Más clara tendencia a la

dualización social.

4. ALC: DESIGUALDAD Y BAJA PRESIÓN FISCAL (O. Cetrángolo, 2011)

15,3 16,4 16,8

7,0 6,3 5,6

11,711,9

4,6

7,2

12,1

9,7

9,2

11,1

6,8

0,8

1,7

3,0

36,2

39,4

28,2

15,0

20,1

18,3

0

10

20

30

40

50

OECD (30) UE (15) Estados Unidos Sudeste Asiático

(6)

África (12) América Latina

(19)

- e

n p

orc

en

taje

del

PIB

-

0,05

0,15

0,25

0,35

0,45

0,55

- c

oe

fic

ien

te d

e G

INI

-

Carga tribuitaria directa Carga tribuitaria indirecta Carga seguridad social GINI (eje derecho)

28