Física cuánticayfilosofía *

CATRERINECHEvALLEY

(C.N.R.S.,Paris)

A comienzode su libro sobreEinsteiny la física cuántica,A. Fine i re-cuerdade quémanera£ L. Borgesdescribeen las Crónicasde fi BustosDo-mecqel desarrollopostfuncionalistade la arquitecturade los Inhabitablesyla obra maestradel maestrodeUtrecht Verdussen,la «Casade las Puertasylas Ventanas»,cuyaplantabajano contienemásquepuertas,la primeraplan-ta escaleras,la segundaventanas,la terceraarcosy la cuartaentabladosy untejado.Se advierteel principio de construcción:utilizar los elementosfami-liares esencialesen unacasanormal,peroprivarlesde susconexionesusua-les. Esta casailustra para Fine la impresión dc familiaridad y de extrañezaquesuscitala teoríacuánticacuandose la mira del punto> dcvista de la físicallamada«clásica».Mientras se mantieneuno en cl exterior, estaimpresiónsubsiste;para que desaparezcaes necesarioabandonarciertos hábitos depensamientoadquiridosenel cursode la historiaanteriorde la físicamate-máticay, desdehacemásde sesentaaños,el debatesobrelos fundamentosde la mecanícacuánticatratasobrelas condicionesy el costede esteaban-dono.

8 Título original: Physiqocquantiqueeaphilosophie,publicadoen Le Débat, mnim. 72. no-

viembre-diciembre.3992.A. Vine, TheShakyCarne ChicagoUY., 1986.

Rciistadetilosofia. 1 época,vol. VII (1.994), núm. 12. págs.27-49.Editorial Complutense,Madrid.

478 Catherine Chevalley

Pero sepodríahacerla mismacomparacióna propósitode la situaciónen la que seencuentrala filosofía mismaantela extraordinariarevolución

de pensamientoque representala mecánicacuántica.La primera impre-sión esdefamiliaridad, porquelasdiscusionesqueprovocala físicacuánti-caestáninvadidaspor preguntassobrela naturalezade la realidad,el inde-terminismoy el papel de las probabilidades,el procesode observaciónymedida,el problemade la individuación o el estatusde lo virtual. Pero laimpresiónde extrañezaes tambiéninevitable.Si un filósofo puederecono-ceren la física contemporáneala presenciade suspropios conceptosfun-damentales,no encuentraallí ningunade las conexionesusualesentreesosconceptos,cuya transformaciónno se presentamás quede manerafrag-mentariay dispersa.Esta impresiónprocedeen partede la persistentedi-vergenciade interpretacionesquesuscitanlos fundamentosde la mecánicacuántica,pero procedetambiénde la disyunciónqueseha instaladoentreel razonamientocientífico y el pensamientofilosófico. El problemaqueplanteaesta disyunciónno es que sea inmoral, como a menudo se dice—los filósofos no han de estarsin razón clavadosen suscuestiones,ni los

científicos en las suyas—,es más bien queproduceesasituación especialparala filosofía de ver escaparunaparteesencialde supropiaevolución.La cuestiónquese le presentahoy a la filosofía es,pues,de maneraanálo-ga, la de saber qué hábitosde pensamiento,algunosrecientes,otros másantiguos,algunosque le son propios,otros quele sonimpuestos,suponenun obstáculo.Para explorar estacuestión,simplementeseguiréla evolu-ción de mi propia impresiónde familiaridady de incomprensióny el pro-blemaque ella sugería:¿cómoaumentarla familiaridady disminuir la in-comprensión?

Correlacionesausentes

La razónmás simplequepuedeincitar a los filósofos a interesarseporla físicacuánticaesqueun problemaclásicodela filosofía del conocimien-to, el de la relación existenteentrelos fenómenos(lo que aparece),la ob-servación(lo que es unamedida)y el objeto (lo quese puededecir de unsistemafísico), se encuentraen ella transformado.Estatransformaciónesvisible en los principios de la teoríay se la puededescribirintuitivamentehaciendounacomparacióncon la físicaclásica2• En mecánciaclásicasesu-

2 Sobrelasbasesmatemáticasdela teoríacuántica,cfr.porejemplo,R. 1. 0. Hugues,TiteSíructure anáInterpretationofQuantumMechanic.~HarvardU.P., 1989.

Física cuánticayfilosofía 479

ponequesepuedendefinir con unaprecisiónarbitrariamentegrandeciertasvariablesdinámicas(coordenadasde posición,componentesde cantidadesde movimientoy de momentoscinéticos,o de los vectorescampoeléctricoymagnético)quecaracterizancompletamenteel estadodel sistemaconsidera-do; sesuponeademásquela evoluciónde estesistemaen el cursodel tiempoes predeciblecon certeza,siendodeducidoel conocimientodel estadofinaldel conocimientodel estadoinicial en un instantedadopor la aplicacióndelas ecuacionesdel movimiento.En mecánicacuánticala situaciónesdiferen-te a causade doscaracterísticasirreductiblesde la teoría.La primeraes que

es imposibledeterminarsimultáneamentecon unaprecisiónarbitrariamentegrandeciertos paresde variablesllamadas«conjugadas»(por ejemplo,la po-sición y el impulso, la energíay el tiempo), y la segundaes que la ecuaciónque describe la evolución de un sistemafuerade toda observaciónes unaecuacióndeterminista,perono puederecibir másqueunainterpretaciónfísi-caestadística—la teoríapredicesolamentela probabilidadde queunamedi-da dará uno de los resultadosposiblesasociadosal «vectorde estado»quedescribela información quese tienesobreel sistema—.Este estadode cosasno implica simplementeel abandonode la hipótesisdeterministay la ideadequelas «leyesde la naturaleza»son intrínsecamenteprobabilistas.Tambiénponeen cuestiónlas nocionesclásicasen físicade realismoy de localidadyhacedel actomismode medir algo enigmático,porquemuestraquetoda in-

teracciónentreel sistema-objetoy el sistema-aparatode medidamodifica demanerairreversiblee impredictible el estadodel sistema-objetodespuésdela medida.Como hahechonotarE. Wigner, «todova bienen mecánicacuan-tica, mientrasqueno sepreguntacómotienelugarla observación».La magni-tud de estatransformaciónaparecede maneraespectacularen las «parado-jas»,por ejemploen la paradojallamadaE.P.R.formuladapor primeravezen1935 por Einsteiny dos colaboradores.Al principio de los añosochentaseha habladomucho de nuevo de los problemasde fundamentode la físicacuantíe-aporqueexperienciasprecisas(las de A. Aspecty suscolaboradores)hanpermitidomostrarqueel conjunto delas hipótesispor medio de las que«E.P.R.»demostrabaquela mecánicacuánticadebíaserunateoríaincomple-

ta eraautocontradictorio.Estasexperiencias,querealizanconcretamenteunasituacióncríticaimaginadapor J. Heil en 1965 y quellevan aconfirmar la va-lidez de las prediccionesde la mecánicacuántica,implican que no sepuedeseguir suponiendoque las correlacionesobservadasentreacontecimientosaleatoriosmuy alejado>ssonsimplementeefectosde una«causacomún»en elpasado.Como ha mostradoE. d’Espagnat,esta«no-separabilidad»modificaindependientementedela aceptacióncompletade la mecánicacuánticaactualla noción clásicade realidadfísica, cuyapresuposiciónera la posibilidad de

480 CatherineChevalley

dividir la realidaden elementosdistintosen losqueseestudiabanlas interac-cionesy describirel estadorealde un sistemacomo un conjunto de propie-dadesintrínsecasindependientesdemedidasefectuadassobreél 3.

Problemadel conocimientoobjetivo, naturalezade la realidad:la impre-sión de familiaridad desapareceno obstantemuy rápidamenteporquenoexisteconexiónclaraentrela transformaciónque la teoríacuánticahacesu-frir a estascuestionesy las queson propiasdela filosofía. Hay allí un obstá-culo casi trivial, en gran parteconjetural como se verá más adelante,y sinembargomuy desconcertante,del cual tomare un solo ejemplo. La mayorpartede las exposicionesusualesde la divergenciade las interpretacionesdela teoríacuánticatraducenestadivergenciaen los términosde un conflictoentredos posiciones,la del positivismo y la del realismo.Estasposicionessondiscriminadasvía tesis/antítesis,segúnla cual «la realidades/noes inde-pendientedel observador»y sirvenen particularparadescribirel debateen-

tre Bohr (positivista) y Einstein (realista).Si se mantieneuno en el exteriorde la teoríacuánticabuscandocomprenderde quése trata,es difícil no con-vencersede queestaalternativarepresentael alfa y omegade la filosofía delas cienciasen el siglo xx; con todo, cuandose intentaprofundizarenella, re-vela sermásbien un obstáculoque unaayuda.En efecto,cedebajo do>s críti-cas.La primeraes que el contrasteentrepositivismo y realismono da real-mente cuenta de la complejidad de problemasde la interpretaciónde lamecánicacuántica;distinguiendoestasdosposicionesmedianteunaasercionquesuponesuacuerdoacercadel sentidodel conceptode«realidad»,se (>lvi-da por otro lado quees justamentela dificultad de unacomprensiónde esteconceptolo que estáen juego . La segundaes quela atribución de una filo-sofíapositivistaa Bohr y deunafilosofía realistaa Einsteines unacaricaturaa la vezdesdeel puntode vistade susargumentosrealesy desdeel puntodevistade la historiade la filosofía, en la quedifícilmentesehabríandeencon-trar representantescanónicosde estasdoctrinas(salvoduranteun corto pe-nodo de la evolución de la filosofía de las cienciasanglo-sajonas).De hecho,la alternativapositivismo-realismohaaparecidoen los añoscincuenta-sesen-

ta en ligazóncon los esfuerzoshechospor desarrollarlas teoríasdel tipo de-terminista («de variablesocultas»)y tenía como objetivo permitir una des-cripción simplificada de la situación,en detrimentode las divergenciasqueexistíanen los fundadoresde la mecánicacuántica,a la vez en el grupo de

Cf. Jaurnaldephysique,Colloquc C2. 1981; 8. d’Espagnat,A la recherche do réel, Paris.1979.

Cf? d’Espagnat.Une inceríaine réalité, París, 1986; 0. Granger, la Vér;j7cation. París.1992,PP. 194 ss.

físicacuánticayfilosofía 481

Copenhague-Géttingen(entre Bohr, Pauli, Ir{eisenberg, Born, Dirac y Sor-dan)y en el de susoponentes(entre Einstein, Sebródingery L. de Broglie).Es solamentepor una recurrenciaimaginariapor lo que seha creídopoderestableceruna influencia precisadel positivismo lógico sobrela formacióndela mecánicacuántica.Peroesto ha bastadoparaimponerunavisióncom-

pletamenteerróneade los argumentosde unos y de otros. Por ejemplo,estodavíacorrienteconsideraque en Bohr y Heisenberg,la afirmación«esreallo queconcuerdacon las condicionesde la experiencia’>(asípues,lo queesdescriptiblepor los conceptosclásicos)equivalea unatoma de posícionenfavor del positivismodel Círculo deViena, cuandono es másque el recuer-do, en el contextodel problemadel estatusde los conceptosclásicosen me-cánicacuántica,de la definición de uno de los dos grandesconceptosde«realidad»de la filo>sofia alemana(el de WirklichkeiO, el cual es una cita deKant.

La insuficiencia de traduccionesepistemológicasusualesde los proble-mas que planteala física cuánticatiene dosefectossimétricos.Su inadecua-ción respectode la situaciónrealdela teoríahacequela mayoríade los tra-bajos sobre los fundamentosse mantenganal margende toda problemática

filosófica, y su inadecuaciónrespectode la situaciónrealde la filosofía hacequelos filósofos seanremitidosde la familiaridada la incomprensión.A cau-sade esteobstáculoelementalde desajustedel lenguaje,la filosofía y la cien-cia estánhoy la unacon respectoa la otraenunarelacióndefrustraciónred-procaen la que no> falta ironía: cadaunave su propios problemasy algunosde susconceptosfundamentalesen la obrade la otra, perocomo a travésdeun espejodeformanteen el queestosproblemassonreducidos,po>runapartey por otra, aposicionesamenudoinventadas.

Construccióndelamecánicacuánticay críticadel kantismo

Si sequieredisminuirestaimpresión de incomprensión,hacefalta, pues,entraren la teoríacuánticamisma. Comoha señaladoR. Healey,unacarac-terística sorprendentede la literatura actualsobrelos fundamentoses quecualquieraquese atengaseriamentea la tareade darunaexpo>siciónclaradesusprincipios estáconducidoen la prácticaa proponeruna interpretaciónnuevay a volver a tomarlos problemasfilosóficos en sunivel másfundamen-tal. Si la filosofía de la física es hoy tan apasionante,es en granpartepor estarazón.Peroexistetambiénotro motivo parano mantenerseen el exterior.Lautilidad dc unacomprensióncorrecta(no anacrónica)de las interpretacionesfilosóficasoriginalesde la física cuánticase impone desdeel punto de vista

482 CatiterineChevalley

mismo del debatesobre los fundamentospuesto que estasinterpretacionessoninvocadasallí constantemente.Estojustifica el programasugeridopor E.Seheibe~:introducir en la discusiónactualun estudiodela formaciónde lasinterpretacionesprincipalespropuestaspor los fundadoresde la mecánicacuántica.Comoes imposible disociaresteestudiode la construcciónmismade la teoríacuántica,el único método es aquí el de la lectura de los textosoriginales.

Querríamostrarquesi sehaceestalecturautilizandoa la vez los recursosde la historia delas cienciasy los dela historia de la filosofía, se ve aparecerotra formade familiaridady otro génerodeobstáculosmuchomás interesan-

tes quelosprecedentes.De todoslosaspectosinatendidosquerevelaprimeramentela historiade

la teoríacuántica6, el más sorprendentees la importanciadel trabajocon-ceptualde interpretaciónqueacompañasu génesis.La necesidadde estetra-bajo estabaimpuestapor la situaciónen la quese encontrabala físicaatómi-

ca en el cursode la serie ininterrumpidade crisis que se sucedendesdeelcomienzodel siglo xx hasta1927-1928.Desde1911, Lorentz hablade las«tinieblasquenos rodeanpor todaspartes»y Poincaréprediceel fin del con-ceptoclásicode ley de la naturaleza.El modelo queBohr proponeen 1913parael átomode hidrógeno,fundadosobrela hipótesisdetransicionescuan-

ticasdiscontinuasdel electrónentre«estadosestacionarios»~, instalabala fí-sicaatómicaen unacontradicciónabiertacon las teoríasclásicas,y eranece-sano,pues,paraobtenerde estacontradicciónunafísica nueva,recurrir antetodo a doscosas:a la experiencia,que intervienedurantetodo esteperiodocomo un modode construcciónde la teoría~,y a unacríticaconceptualdelos fundamentosde la mecánicay del electromagnetismoclásicos.Como es-cribe Pauli, el problemaerael de «cambiarnuestrosconceptosparaajustar-los a la experiencia»,y el de «reconocerque la dificultad [provenía] de quenosapartamosde las leyesclásicaspersistiendoen trabajarcon los conceptosclásicos»,La estrategiaespecialde Bohr encarnaestaexigencia:dejarseguiarpor los datosempíricos,aplicandola navajade Occama todaslas hipótesissalvo a la de una«analogíaformal» entrela futura teoríacuánticay la estruc-tura matemáticadelas teoríasclásicas;y llevara cabounacríticasistemática

3 E. Seheibe,Tite LogicalAnalysisof QuantuniMechanics,Oxford, 1973,p. 9.“ Cf. C. Chevalley, «Histoireci philosopitiede la tnécaniqacquantiqaes>, Rentedesynihée

(1989),Pp.469-481.Cf. N. Bohr, Physiqueaíomiqueerconnaissancehumaine,1958;Gallimard, 1991,pp. 442

ss. Igualmente:E. Balibar y al., ed.,Albert Einstein. Oeuvrescitoisies~ vol. 1, Quanta, Paris, 1989;O. Darrigol, From c-nurnbersto q-nuntbers, California (IP?, 1992.

8 VéaseB. Van Fraassen,TiteScienuficIniage,Oxford LP., 1980.

Físicacuánticayfllosofía 483

de losprincipios de la física clásicaagravandoen todasparteslas contradic-cioneslo másposibleparallegar a lo quese podríallamar experienciascru-cialessobrelosconceptos.

En el momentode culminaciónde la mecánicacuántica,estetrabajodeinterpretaciónepistemológicadesembocaen una especiede basemínimadeacuerdoentrelos miembrosdel grupo de Copenhague-Gñttingen,el cual seexpresaen un número bastanterestringido de asercionesconcernientesalproblemade la objetividady al del lenguaje». Del postuladocuántico,segúnelcual todoprocesoatómicoestácaracterizadopor un rasgode discontinuidadsimbolizadopor la constantede Planck,Bohr derivaprimeramentela necesi-dadde unarenunciaa todadescripcióncausaly continuade los fenómenosatótuicosen el espacioy en el tiempoordinarios,y másprecisamentedeunaexclusión recíprocaentrela descripciónespaciotemporaly la aplicacióndelos principios de conservacióndela energíay del impulso.Puestoque el for-malismode la mecánicacuánticaya no puedeserconcebidocomounades-cripción intuitiva deun procesoqueevolucionaen el espacioy en el tiempo,estarenunciase extiendea los conceptosusualesde intuición (Anschaulich-ka), de objetivación (ObjektivierbarkeiOy de univocidadde la descripción(Eindeutigkeit),y por tanto a la teoríadel conocimientoasociadaa las teoríasfísicas clásicas.Pararedefinir las condicionesde unadescripciónobjetiva,esdecir, no ambigua,es necesarioentonces«adaptarnuestromodo de intui-clon»y replantearel problemadela formación de conceptos.Es aquí dondeintervieneel lenguaje,porqueen estaempresael obstáculoprincipal es el he-cho dc que cadatérmino del lenguajeestáligado a estemodo de intuición.Adaptarel modode intuición implica adaptarel lenguaje,es decir, reflexio-nar sobrelo que es el lenguajeordinario y explicitar las modificacionesdesentidode ¡os conceptosde fenómeno,de causalidad,de objetividad o derealidad.Estosdos problemasde la objetividad y del lenguajeseránpredo-minantesen la reflexión filosófica ulterior deBohr y de Heinsenbergi(>~ En elmomentoen quese constituyela mecánicacuántica,representanademásun

punto de partidapara la mayor partede susfundadores,cualesquieraqueseansusdivergencias.

Si la historiade la física es indispensableparacomprenderla formaciónde las primerasinterpretacionesde la mecánicacuántica,lo que precedemuestraque la historia de la filosofía lo es igualmente.En efecto,designa

como contextoevidentedeestaformaciónel de la problemáticatrascenden-

Las frasesque siguenestán tomadasde textos de Bobr y de I-leisenbergescritosentrei927y 1935.

Cf? N. Bohr 119911.op. <it, pp. 480 ss.

484 CaiherineCheva/ley

tal. El problemade la objetivaciónplanteadoen los términosde la aplica-ción de conceptospurosdel entendimiento(por ejemplo, la causalidad)alo queesdado en la intuición empírica(la aprehensiónde todo fenómenoenel espacioy el tiempo) es un problemakantiano,y desdequeel momen-to en quese atraela atenciónsobreesteaspecto,se ve queel vocabulariodel kantismoinvadelos textosoriginalesde los fundadoresde la mecánicacuántica,aunquellega a sercasi invisible en las traducciones.No hay nadaasombrosoen esto:desdeel comienzodel siglo xix, el kantismoerapredo-minantetanto en las cienciasde la naturalezacomo enlas cienciasdel espí-ritu, y ello permanecehastala SegundaGuerramundial—como escribeM.Born, «Kant ha influido en todo el pensamientohastanuestraépoca»—.Laformación intelectual de Bohr, de Heisenberg,de Pauli, de Born, deSchródingero de Weyl incluía a Kant, Goethey W. Humboldt tanto comoa Helmholtzy Hertz, y el mejor testimoniode estauniversalidadde la refe-renciaal kantismoes el deHelmholtz,quien escribíaen 1878 quelas cien-cias de la naturalezay las cienciasdel espíritu se ocupanen el fondo de

unamismacosa(aunquecon dosmétodosdiferentes),es decir, de la cues-tión mismade la teoríadel conocimiento,la de determinaren quésentidonuestrasrepresentacionesconcuerdancon lo quenoses dadocomo reali-dadefectiva.Si las interpretacionesde la mecanícacuanticasehanelabora-do en estecontexto,la filosofía seencuentrade manerainesperadasumer-

gidaen supropia historia.Pero,¿dequékantismose trata?Se ve rápidamenteque seríamásjusto

hablarde un «efectoKant», lo cual estálejosde conducirsiempreal manteni-mientodela problemáticakantiana,salvo a travésdela importanciadadaalareflexión sobrelos limites y las condicionesdeposibilidad del conocimiento.La cuestióndel lenguaje,por ejemplo,estácasiausenteenKant; es W. Hum-boldt quien le da su primer desarrollodecisivo. Si ademásla referenciaaKant se mantieneen las cienciashastael primer tercio del siglo xx —la en-contramosenRiemann,Helmholtz y Herzt.en Maxwell, Boltzmanny Gibbs,enFregeo Hilbert—, estácadavezmásabiertamenteen el espíritude unare-

construcción,de unacrítica o de un abandonode la problemáticatrascen-dental.Todo ocurre como si la teoríakantianadel conocimientoestuvierasometidaa la pruebade la crisisde la mecánica,dela geometría,del análisis,cuyos aspectosesencialesparecenen realidad volver a desconcertar(o almenosel conceptokantianode intuición). Estasdiferentescrisisestánen elorigende la apariciónal final del siglo xix de unafilosofía de las cienciasenel sentidocasiactualdel término (sin el paradigmalógico, perocon las «teo-ríasde teorías»).En efecto,la lecturadelas memoriasoriginalesde la mecá-nica cuánticamuestra,bajo vocabulariokantiano,unacantidadde alusiones

Físicacuánticayfilosofía 485

implícitas a los temasnuevosdesarrolladosen estafilosofía de las ciencias;dependienteen suconstrucción,como seha visto másarriba,de la necesi-dadde unacríticadel mareoconceptualde la físicaclásica,la teoríacuánti-ca ha recurrido naturalmentea la forma de pensamientoqueheredabadi-rectamente.El contextorealde las primerasinterpretacionesde la mecaní-cacuánticaes, pues,más bienel de las reinterpretacionesdel kantismo,y dehecho, para Bohr, Heisenbergo Pauli la mecánicacuánticaimpone allícambiosradicales.CuandoHeisenbergsugiereen 1928 «la tareaextraordi-nariamentedifícil de examinaruna vezmasel problemafundamentalde lateoría kantianadel conocimientoy de retornarloenteramentede nuevo»,hacereferenciaa unadiscusióncasi ininterrumpidadesdela mitad del si-glo xix.

Estadiscusión,sinembargo,seconocemuy mal hoy. La historiadel kan-tismo es familiar porquedomina el desarrollode la filosofía alemanahastaHeideggerinclusive.Pero se ve difícilmente la originalidadde los esfuerzosinternosen las cienciasparaadaptarel criticismo, recomponedoo abando-narlo —en particular, la originalidad de las corrientesempiristas,quehan si-do sofocadaspor suulterior asimilaciónal positivismológico—. La impresión

de familiaridad crecienteque se puedecomprobaral reencontrarsecon lahistoria de la filosofía deja pasoa una impresión de incomprensióncuyafuentees sin dudael hábito adoptado,a uno y otro lado del Atlántico,de di-vidir en dosramasseparadaslas diferentesorientacionesnacidasde la críticadel kantismo)al comienzodel siglo xx: aqui la herenciadela fenomenologíayde la filosofía de Heidegger,allí la del empirismológico. Aquí como allí, lascondicionesde la formaciónde lasprimerasinterpretacionesde la mecánicacuánticallegana serininteligibles.Renunciara pensarsobredosplanospara-lelos aparece,pues,como unanecesidadsi se quierepodercomprenderdemanerano anacrónicaestasinterpretaciones.

El símbolocontrala intuición

Paradarun ejemplomásprecisode losproblemasqueaparecenen la in-terseccióndel desarrollode las cienciasy en el de la filosofía en el contextoque acabode describir,tomaréel de la formación de conceptos.Aunquenoseajamásconsideradaenla discusiónusualdelas «posiciones»de Bohr o deEinstein,estacuestiónestápresentecon detalleen todala construccióndelateoríacuánticabajo la forma de oposiciónentreel conceptodc intuición(tomadoen susentidokantiano —Anschauung—)y el de símbolo(SymboO.Llama la atenciónesta oposiciónporquela eliminación de lo intuitivo en

486 CatherineCitevalley

provecho de los simbólico, primeramentevista como provisional, despuésreconocidacomo originaria, intervieneen cadafasecríticadel trabajoformaly terminapor definir la maneraen queBohr y los quetrabajancon él se re-presentanfilosóficamentela diferenciaentrelo cuánticoy lo clásico. Sería

enojososeguir el ordencronológico,y es másesclarecedorsubrayartres as-pectosde estaoposición.El primeroesel locuscommunisdequela físicaclá-sicaestáasociadaa la posibilidad de principio de una«presentaciónintuiti-va» del objeto o de una descripciónde los sucesosfísicos por medio de«Imágenesintuitivas», posibilidad que defenderátodavía Lorentz en 1927.Comprenderla maneraenquela física atómicasealejadela física clásicapi-deentonces,segúnlos términosde Bohr, «un análisis completodelos limitesdel dominio de validezde todapresentaciónintuitiva». El segundoaspectoesquetodaslascaracterísticasqueparecenespecificasdela teoríacuánticasonsiempredescritaspor medio del término de símbolo(la constantedePlanck,los estadosestacionarios,el principio de correspondencia,el abandonodeImágenesespacio-temporalesy de modelos mecanicos),que juega luegocomo un índiceterminológico deun nuevo lenguaje.Porejemplo,la «restric-ción a las magnitudesobservables»de 1925, que permite la eliminación delos conceptosde órbita,de períododerevolucióny detrayectoriade un elec-trón, esdescritacomo un procedimientode traducciónsimbólicade lasmag-nitudesclásicasen el quela geometríacuánticasimbólicasubstituyea la geo-metríaclásica intuitiva. Yen 1926 Schrédinger,querechazaen esemomentola interpretaciónestadística,reprocharáa Bohr acomodarseen unaposiciónprovisional«con la ideade quelas imágenesde aparienciaintuitiva no deben

serconsideradasmásquede manerasimbólica».Finalmente,el terceraspectoes la exclusióndefinitiva queatentacontra lo intuitivo en el momentode la

apariciónde la mecánicacuánticapropiamentedicha. Operandoa golpedefuerzaterminológica,cuyo origen se verá más tarde,HeisenbergredefinelaAnschaulichkeit(al comienzode su artículosobrelas relacionesde indeter-minación) segúnun doble criterio independientede la intuición sensible,elacuerdodel formalismo con las experienciasy su no contradicción.Bohr,por suparte,constataque«todoslos conceptosclásicossondefinidosen tér-mínosdeimágenesespacio-temporales»,y hacea contrario delo simbólico lacondiciónde la objetividadcaracterísticadela teoríacuántica,unacoordina-ción no ambigua de símbolos invariantepor cambio del observadorII, Elproblemasiguientees para él comprenderla escisiónentrelos fenómenos,siempredados en la intuición (como los efectosamplificadosde la interac-

1 Enel sentidode sujeto queconoce.ParaBohr, el queintervieneen la medidaes el apa-rato demediday no la concienciadel observador.

Física cuánticayfilosofía 487

cion irreversibleentreel procesocuánticoy el aparatode medida)y los obje-tos, construidossimbólicamente.Perola cuestiónaquí essólo la de aclararelorigendeestaoposicióny la dificultad queexpresa.

Que hayaen la tradición próxima un contrasteanálogoentrela nociónde símboloy la kantianade intuición es inmediatamenteevidentecuando,por ejemplo,se lee a Helmholtz,cuya influenciaeradeterminanteal final delsiglo xix en la física, la fisiología, la cuestiónde los fundamentosde las mate-máticasy todoslos aspectosdel efectoKant 2 Helmholtz sehabíaimpuestocomo meta reexaminarel conceptokantianode intuición y ampliar la no-cIón de Anschaubarkeitdeunateoríacientífica poniendoen primer plano laideade quenuestrasrepresentacionessonsímboloso signos,esdecir, coordi-nacionesfuncionalesno ambiguassin vinculo necesariocon lo que es dadoen unarepresentacióninmediata.Helmholtz adoptabatresperspectivassuce-sivas. La de su propiateoríade la percepciónprimeramente,o «teoríade losactosde conciencia»;su fisiología de la percepcionvisual y auditiva, de in-tención antipsicoilogista,lleva a Helmholtz a decir que las representacionesquenos hacemosde las cosasno puedensermás que símbolos,y no imáge-nes,en el sentidoen quedeuna imagense requiere«algunasemejanzacon elobjeto figurado», mientrasqueun signo no tiene necesidad«de ningunase-mejanzade estegénerocon aquello de lo que es signo». Esta recuperacióndel tema cartesianode la no semejanzaentrelas ideasy las cosasintroducecon Helmholtzla ideadequelo quehacela sensaciones «el tipo de aparato»

sobreel quelas cosasejercenun efecto(el sistemanervioso):lo queesdadoen la intuición empíricaes ya una multitud de correlacionesfuncionales.Pero>asimismo,segúnunasegundaperspectiva,en el lenguajey en el artelaspalabrasson «signos arbitrarios elegidos accidentalmente»y el aprendizajedel lenguajees un aprendizajede correlacionessimbólicas;el arteno es unacopia, lo que permite ver es una intuición recreadavía la adquisición y lacreaciónde técnicassimbólicas.En fin, de la misma maneraocurre en lasmatemáticas.Habiendo alcanzadopor otro método los trabajos de Rie-mann 3 y habiendomostradoque la geometríaeuclideaes en realidadunateoríafísicade los cuerposrígidos cuya constituciónsurge de nuestraexpe-riencia de los movimientosde los cuerpos,Helmholtz concluyela desapari-ción de todo enlacenecesarioentrelosaxiomasde la geometríay las formas

de la intuición sensible(el espacioy el tiempo). Es necesario,pues,poderdarcuentadel hechode que «el conocimientode proposicionesquetienen

[2 Sobre Helmholtzyparaotrasreferencias,cf. N. Bohr 119911,op.cit,pp. 441 ss.

Cf? J. Vuillemin, Pitilosopitiedela Igébre, Paris, 1962,PP.320 55.; H. Weyl. Ph¿losopitie ofMatitematicsandNauiralSc¿ence,Priaceton,1949, pp. 125 ss.

488 CalherineCitevalley

un contenidoreal es posiblesin el recursoa unabaseen la experiencia»,esdecir, eliminar la intuición a la vez como condición de la demostraciónycomo condiciónde la posibilidaddel conocimientomatemático;la Anschau-barkeitdel conocimientocientífico no requieremásquela no ambigliedaddeimpresionesabstractascuyo rigor de relacioneses dadoprecisamenteen las

matemáticas.El nuevoproblemaes, en estascondiciones,el de la formacióndeconceptos.

Esteproblemallegaa sercentral en dos sucesoresinmediatosde Helm-holtz, los cualesse declaranabiertamenteseguidoressuyosy practican lamisma neutralizacióndel conceptokantiano de intuición: M. Schlick y E.

Cassirert4~ Uno y otro reformulanla relaciónentreintuición y conceptopormedio de la noción de símboloy de coordinaciónfuncional 5, y substituyenel criteriode la Anschaulichkeitpor el de la Eindeutigkeit(univocidad).Uno yotro piensanquelos nuevosprogresosllevadosa caboen análisis,en geome-

tría y en física hansido posiblespor unadepuraciónde lo intuitivo queen-trañala necesidadde unarevisióndela descripciónkantianade la objetiva-cion o de la construcciónde conceptosen la intuición pura. Uno y otrotransformanla teoríadel conocimientoen unateoríade signosy de símbolosen la que los objetosestán«constituidos»por clasesy relaciones,sin que elrecursoa unaintuición inmediataseanecesariocadavez: el conocimientoesestructural.Perotodavíaafladiréa estosdosejemplosel de Husserl.Estoha-ce la tareadifícil a primeravista, puestoqueHusserlhacedela intuición ori-ginariamentedonadoraunafuentedederechoparael conocimiento.Pero,enrealidad,el método de las Investigacioneslógicasesdescritocomo «radical-menteintuitivo (anschauliche)»por Husserl«en el sentidoamplioque doy aestetérmino»,el de un nuevoconceptodeintuición distinto «del habitual,elde intuición sensible»,de un conceptode intuición cuyaampliaciónva a laparconla del conceptode percepcióny con la de Anschaulichkeitesnecesa-río «hacersufrir al conceptode Ansehaulichkeit,en contrade su acepciónkantiana,unaampliaciónesencial» ~. Ahora bien,enestaampliaciónse ins-cribejustamenteel significado(Bedeutung),del queHusserlrecuerdaque es,en el conocimientosimbólicode las matemáticas,irreductible a la intuición,puestoque seda allí sin dependenciacon respectoa intuicionesde cumpli-miento.Los parágrafos17 al 23 de la segundaInvestigaciónlógica estánpor

~ Otrosucesorinmediatode Heirríholíz esdesdeestepuntodevista el físico11. Hertz(so-- LI .+ C’.T fl.A—flOOhl Afl,,aIflflJ~)flfl, CO ..e LZ, ci. 15. tAOII ~ O~. COL, [4!. 04V SS.).

‘5 Cf? r. Ryckman,«Conditiosinequanon?Zuordnungin the earíyepistemologiesof Cas-sirerandSchlickí, Syntitese,88(1991),Pp.37-95.

Resp.Ensayodel Prólogo a las Reciterciteslogiques (1913),citado porJ.-L. Marion. «Lapereéeet l’éíargissement,Pitilosopitie, 2 (1984),p. 72; RL, II, parág.26;y Krisis, parág.30.

Física cuánticayfilosofla 489

consiguienteconsagradosamostrarque hay,por ejemploen geometría,una«comprensiónsin intuición», la cual permite por si sola accederal pensa-miento‘<simplementesimbólico’>, queesesencialno desconocer.El significa-do, y en consecuenciala vinculación al objeto, estápresente«en el casoenque comprendemoslos símbolossin el apoyode imágenes»,resideen el actodonadordesentido,y permite«juzgar,razonar,reflexionary refutar» i7~

Estobastasin dudaparaproponerunahipótesisgeneral:la oposicióndelsímbolo al conceptokantiano de intuición es el medio por el quefilosofíastan diferentescomo el empirismode Helmholtz, el futuro empirismológico,el neokantismopara-marburguéso la fenomenologíaintentaban,al comienzodel siglo xx, darcuentade la inadecuaciónde la descripciónkantianade la

formación delos conceptospuestade manifiestopor el desarrollodelas ma-temáticas,de la lógica,dela física. En cadacaso,son problemasprecisoslosque imponenla concienciade estainadecuación;perola cuestióngenerales

la misma: ¿quéhacercon Kant? El conceptode símbolo abarcaunaparteesencialde estacuestión.Podemosincluso situar el desplazamientoque re-presentaen la medidaen queel conceptode símbolotomado,él también,deKant —pero de la tercera (‘rítica—. Si se recuerdaque Kant define el modosimbólicode representacioncomo esapartedel modode representaciónin-tuitivo que,análogaal esquematismopero diferentede él, procedeno porsubsunciónde intuicionesbajo los conceptospuros del entendimiento,sinopor transposiciónanalógicade unatal subsunciónya o>peradaen un objeto«enteramenteotro» (al cual puedeno corresponderjamásunaintuición sen-sible <«), se puedeentoncesconsiderarque la operaciónque han llevado acaboHelmholtz y sussucesoresconsistíaensubstituirel modo esquemáticopor el modo simbólico en el conocimientoen general,incluido el conoci-mientocientífico. Así hallegadoa serposiblela comparaciónde la física conel artetan sorprendenteen los fundadoresde la mecánicacuántica.De cual-quier manera,cuandoBohr opone lo simbólico a lo intuitivo en cadaetapade la construcciónde la teoríacuánticao cuandoHeisenbergrepitea Helm-holíz (o a Husserl)ampliandoel conceptode Anschaulichkeit,se refieren alproblemade la formación de conceptos,con el que cuimina cl artículo de1928 en el que Bohr proponela «interpretación»denominadade Copenha-

gue: «El estadode co>sasactualmuestraunaprofundaanalogíacon las dificul-tadesgeneralesde la formaciónde conceptoshumanos,fundadossobrela se-paracióndel sujetoy el objeto».Unavez identificadoesteproblema,seaclara

~ E. Husserl. RL, II. parág. 19-20.VéasetambiénInvestigaciónVI. parág.14. La lecturadelos textosdeHelmhoitzy de lasInvesúgacioneslógicasdacuentadeunagranproximidad.

[8 E. Kant, Crítica de/Juicio,parág.59.

490 CatiterineCitevalley

tambiénel detallede lo que dice Bohr sobrela física cuántica,así como suidea directriz: compensarla pérdidade lo intuitivo con la multiplicacióndeconceptoscomprendidoscomootrastantasperspectivasdel objeto.

Filosofiadelascienciasy filosofía

Las ideasdela físicacontemporáneahanpodidopenetrarla filosofía engeneral,inclusoen la tradición analítica.En todo lo queprecede,he queri-do sugerirqueunarazón esencialde estoes la impresióndefamiliaridadre-

cubierta inmediatamentede incomprensiónque suscita.¿Cómoaumentarla familiaridady disminuir la incomprensión?Hay variasmanerasde hacer-lo. Se puedereleer la historia de la filosofía modernaa partir de unainter-pretaciónoriginal de la mecánicacuántica19 0 bien sepuedepreguntarenquérelacióncon respectoa la filosofía seha constituidooriginalmentela fí-sicacuántica.Esta segundacuestiónno tiene interés más que si estarela-

ción ha sido intrínseca.Pero es justamentelo que resultadel análisis de laformación de la teoríacuántica,cuandose leen las memoriasoriginalesenla doble perspectivade la historia de las cienciasy de la filosofía. Si el im-pulso esencialde la rupturaentrela física cuánticay las teoríasclásicashaprovenidodelas contradiccionesqueseacumulabanenel dominio del áto-

mo, la maneraen que estarupturasehahechoy enqueha sidointerpretadapor los quela llevabana caboha estadodeterminadaen granparte,lo mis-mo que la teoríade la relatividad, por unaherenciafilosófica precisa,la de

la crítica del kantismoen la filosofía de las cienciasde finalesdel siglo xíx.No es sino tomandoestosdos aspectosen consideracioncomo se puedencomprenderlas interpretacionespropuestaspor Bohr, Heisenberg,Pauli,Born,Einsteino Schrñdiger.Segúnseha visto, esodesplazade lugarla difi-cultad.El contextoen el quese haformadola mecánicacuánticaha llegadoa ser casi incomprensiblea causade las escisionesque han separadolascienciasde la filosofía o la tradición analíticade la tradicióncontinental.Esnecesario,pues,superarestadisyunciónsi sequierenaprehenderlas modi-ficacionesquehansufrido los problemasfilosóficos en contactocon el de-sarrollo de la física, y más generalmentecon el desarrolloparalelo tanasombrosode las matemáticas,de la física y de la lógica en el períodoquevaaproximadamentede 1870 a 1930.

La dificultad quehay paracomprenderesteperíodotienepor tantounaraízmásprofundaqueestadisyunción,y la filosofía debesinduda renunciar

‘« Cf. B. Van Frassen,QuantumMeohanicstAn Empiricist View,Oxford UP., 1991, cap. 12.

Físicacuánticayfilosofía 491

a otros hábitosde pensamientomásantiguos.La transformacióndel víncu-lo entrecienciay filosofía queseproduceen estaépocase asemejaal hun-dimiento de un sistemade referencia.En la tradición heredadade Kant,estevínculo estabatodavíainvestido de una formaprecisade legitimidad.CuandoKant escribíaquela cienciade la naturalezapresuponíaunameta-físicade l&naturaleza,queríadecirquetoda físicaexigeunaexposicióndelos principios a priori que permiten pensarla unidad de los fenómenos.Metafísicaen estesentidono designabaparaél ni la metafísicadogmática,por otro lado rechazada,ni el «delirio» queimaginanlos físicoscuandotie-nen estenombreen la cabeza,sino más bien lo queDescartes,en ciertosentido,entendíaya por «metafísica»,unacienciade los principios del co-nocimiento humano.La física requiere,pues,paraKant a la vez un análisisde las leyesdel entendimientoquehaganposibleel conceptode naturalezaen general—«sin entendimientono habríaen ningunapartenaturaleza»—yunaexplicaciónde susprincipios propios.En todo el kantismo,el vínculoentre la filosofía y las ciencias de la naturalezaestácomprendidoen esemodode explicitaciónfundamentadavía la construcciónde unateoríadelconocimiento.Pero)si la exigenciade hacerremontarlos resultadosobteni-dos a suscondicionesde posibilidad en una configuración específicadel

entendimientohumanoacompañael desarrollode las cienciashastael co-mienzo del siglo con pocasexcepciones,se hacetambién cadavez másproblemáticaen su realización.Descompuestaen cadaunade suspartes,confrontadaen cadaunadesusdificultades—por ejemplo,la del estatusdela lógica trascendentalo la del agotamientoen la explicación de princi-pios—~, sedesintegraprogresivamente,lo queexplicala autono)miacrecien-

te de la filosofía de las cienciasal final del sigloxix. La exigenciade expli-citar persisteintacta, peroel vinculo con unateoríadel conocimientollegaa ser obscuro.La formación de la mecánicacuánticaimpulsa estaevolu-CIO)fl a suslímites,paralelamentea las críticasprocedentesde la filosofía ode la lógica, y el resultadoes un conjunto de cuestionesnuevasligadasa ladesapariciónde la noción kantianade objetividad, de la que se estálejosde haber comprendidoel sentido. Una de estas cuestioneses la de la«puestaa la misma altura»de la física, de las matemáticas,del arte y dellenguajeen unaconcepcióngeneralizadadel conocimientosimbólico.Otraesla del proyectomismo de unafundamentaciónen unateoríadel conoci-mientoasociadaaun sujetode tipo kantiano:pero,¿cómopensarun sujeto«sin objeto» (en el sentidotradicional del término)?La perspicaciacon la

que Heideggerhabíavisto que «el objeto desaparece»en la física contem-poráneay que«Bohr y Heisenbergpiensancomofilósofos» no le habíaim-pedido)co)nsiderarqueestafísicapermanecíasujetaen unamodernidadde la

492 CatherineChevalley

queeranecesariosalir 2(1• Si se rechazaestaconclusión,el problemase con-vierte tambiénun el de reconstruirun conceptocoherentede sujeto,sin elconceptodeverdadcomo adecuacióne inclusosindudasin el vinculo privi-legiadocon el conocimientocientífico enel quehaaparecidoen el siglo xvii.

Como escribePutnam,«nuestrasituaciónhistórica es tenerquefilosofar sinfundamentos—nitrascendentales,ni platónicos,ni logicistas—2i

(TraduccióndeJuanAntonioValor Yébenes.)

~< Cf C. Chevalley,«La physiquede Heidegger.Etudespitllosopitiques,3(1990), Pp.289-

31.2i H. Putnam,Tite ManyFacesof Realisrn,LaSalIe,III, I

987,p. 29.