felipe martínez marzoa - de kant a hölderlin (1992)

8/9/2019 Felipe Martínez Marzoa - De Kant a Hölderlin (1992)

http://slidepdf.com/reader/full/felipe-martinez-marzoa-de-kant-a-hoelderlin-1992 1/73

Felipe Martíne Maroa

De Kant a Holderlin

, e-1(--:o

�t

e�

�

<:

"¡O!

1

z<

1 11

,.



'L s Mus

Clión iigia pV alian Bza

© F Ma Maa 2

© a s cón Vs Ds S A. 12

más Btó 55 205 MaiSB 84-77745 01

ga M�8: )792Cmpsiión Vi s tmpsiiómp n España td pa

Gáias Rga S. A.Funlabaa Mai

Ídice

Plg .

Pate pimea: D u K11 Pime acces a pema de las ds lectuas 12 La tendencia a la génes is en e ·pas de una lectua

a a ta 13 La ase paa a intepetacin de «die Natu p

S chile 14 Refexin «áthesis y a ectua más kantiana de

<die atu>

Pate segunda: F f 21 l tánsit de una a ta lectua y el pnCp

11

idealista 53

22 Génesis y apecepcin 63

23 La decisin cm a vedad 69

24 ecisin y efexin . 77

25 l deec en Kant y en ichte 83

Pate tecea: H

3.1. Transición 93 32 <Natu» y Geschichte 101

33 Hdein tempan y Fichte 109

34 ifeencia y génes pétics 113

35 camin de Hldein y ls de Scheling y Hege 127

36 La nche sagada y la fime leta 135

37 Jacin que n quiee sel ... . 143

Biligafía 149

9



Prólogo

l eee bj e e eeeec e K e c eecue ell í e ee c ee e lb be Kc e l Dc eec e Kee ee cule l e e el cecuee ee l eu el el e eK e c uell á llá e l cl e

c uell e e ue clu e e e ele ee lb el e l c ee lej eeéuc; é e el 'l eell e ce eeec e íecé ue l cc e lec e K cl ec e l ecl el el eee ee el e e e clc e lce e e ue K e leíee ell e e eee cl é e lec

Pe be el lb ue ee eáe u e eel l ecc e l e lec eec e K ee cbu e el el l ce e cull ec e ue uell e K ue ue íec ele e el á l el l e eb eee e l c el el el eecl; l eee e cu eleuee e l c e eá ecá

11



dse e ea maea la ayea de ldelque segú es, es u mme eseal e la hsadel dealsm a esa de que» más be pesameeque» no es él msm u dealsa

Barcelona febrero de 99

2

Parte primera

Dos lecturas de Kant

i

il1t

¡

i



Pime acceso a pobemade as dos ectuas

U mul u má um u u K l m m C u u llCm bl (l ju é riori>

u mb l u b l lu l l mbl u u l wm l <Wi in ynttic Urti a riori mi u u mbü á; l u <<ynttc Urtl rori u m m ll u ú m u luj ml; mbé u u <

rori» u m mmb

u l u «ynttc Utl. lm l u l l u m

KrV-B En las referencias"que hagaos al texto de Kant,«KrV> desgna la «Crítica de la Razón pra» KpV la <Crítca dela Raón práctica <KU» la <Crtca del Ju cio» Núerossgendo a <KrV-A KrV son os núeros de pgna de lapriera segunda edciones respectvaente de la Crtica de laRaón pura

!

i

:)

¡¡j·¡

:

1

:.

¡'

1

1

!



d más rr el send, en b, rdón serí Cóm s js snés sn ariori sbles», es es, se rerí, en ese seds, l sbdd de er de jssés, sber, ls a riori s r l sblddde ls js sés e enerl, er lrádse er sbldd de ls js sés» se enede

e ee lr a riori Pr erfr e dsó ere s ds lers es d rfs,rems l see sderó r de rnes edee e ls ds frses sellns ene snfds dferees l de l r; esáyese r lrdó ners, del selln l leán; se erá e,debd l fjó rml del rde de ls lbrse lemán, l rdón de y l r frse den.

lbr sble» (mglic es e d l dl rdón de lí ossibile y, en el enje eslr

e K ered, ossibile es ell e ee nsón, nrle ese; sí, es, l ossibiliasl sbldd» de l es s e é sse», sese, rle nsó. Prenr Ó essble» l es rer en é sse ese l Sell r y sbldd se re sn js nmes, brá de eerse en en e K enende r j r meresmee lvaliez del men del j Pr l n, lesón de l sbldd» es í de e é ss

e l ldePermíseme r rerdr y mlr l e y enr re e esr2 sbre n sble dble ler del defón de rsedel» e l rdn»de KrV L esón rsedel se deóm el nen es sble a riri» y es e

2 Cf mi R a Kant, Brceona 8, e especial . V

6

bs de enrelr · ede erer der b ee er s llmd nmen a riori» essble, be e l e lmms me» eneer, n l rlr de nme esossibile y s ossibilias es es ell e l ess eerl l e l se áld m me es a riori, se, s de nen»

rese ler nend del en l rmer ler, nesó rnsedel se

rí de óm es sble el nme eeerl, sn del rlr rble de deermnd de nmen el nmen a riori») sbe es er e ees smen ese de ssele dr ben nd rmeó seú ll ese de me serí el ún e nerí rblem Pr el nrr, en l r de lslers meds, l esó rnsedel serí l

de e é nsse e enel es lde lemdde llms en enerl nme», y e rmede es esón ndrí de mnfes l nrle só ossibilias el e é sse» de eslemdd lde, y d l e frse re dees nsó rle serí de nem br r d me sble

ems s, r n re, ds mners de leerer re rerís del me de KrV,sblds resemene e ls rdnes Có

s sbles ls js sés a riori» y Cómls js snés s a riori sbles?», y, rr re, ems s ds lers de l defnó dersedenl» s nfes e l rmer lerde l re se rresnde l rmer ler del defó y l send l sed Se r den s y msm dldd büedd Pr nndr l ler n demsd rád só

7



\i

x

La edea a la géess e e pasode a lera a a ora

Vimos e el cplo eio e el ásio omeo edeci ásio de o posició o«ec posible del pesieo de K de lo ellmmos M lo e llmmos J es especie de

hid e icomodidd e epese e e o epicipio smido como lo válido se ello cyocrácer es precismee el de no ser bsometeváido prime isi l úic e hemosdo s es hid se coce e ierei e lo áido se lo empírico hemos esbozdocómo se podce ese ieo o e eció co videz cooscii como e lo e oc idezpácic Aho bie si lo icómodo es e idezo se idez bso si po o o spirció o

es ceez bsol eoces e problem o seimit crácer empírico y coiete de os coeidos y o podá ser sóo l empiricidd coiecio e se ied eir Exmiemos po mometol codició mism de Faktum cf e iee eK po pe l lidez coosciiv y por ope lidez pácic E cso como e oo ser de u de o diferee co diferee cosi

25



reductible a la de momentos de un único uno Unapuraidad de este tipo sólo puede ser encontrada lagénesis, en cambio, habrá de deducir (generar) odapluralidad, y esto quiere decir en definitiva suprimirlacomo pluralidad, hacerla pluralidad de momentos

Pues bien, ya en lo poco que hasta aquí hemosdicho de Kant hemos mencionado una pluralidad que

no se deduce, sino que se encuenta; concretamente ladualidad de validez cognoscitiva y validez práctica Enprincipio, esto es, antes o independientemente de latendencia a la génesis, esa dualidad sitúa sus dostérminos sencillamente como dos modos de validezdistintos, irreductibles el uno al otro; no hay tránsitoválido a su vez de un conocimiento a una decisión niviceversa; ello sólo puede entenderse si los dos ámbitosson considerados no como partes de un todo, sino cadauno de ellos como el todo, lo cual, ciertamente, com

porta que se trata de un mismo todo, pero de talmanera que so «mismo» no comparece nunca como tal«mismo», �no sólo o como lo cognoscitivo o como lopráctico Es'a posición no atribuye privilegio a ningunode los dos modos de validez sobre el otro Así, si, alllamar «fenómeno» al objeto del onocimiento, Kant locontrapone a la «cosa en sÍ», con elo no está en modoaguno distinguiendo entre «fenómeno» y «ente» o«cosa», sino que lo ente (la «cosa» en el sentido normalde esta expresión) es precisamente el fenómeno, encuanto que éste es lo ente en aquel sentido que el verbo«ser» tiene en el discurso cognoscitivo, y no hay ningúnsentido del verbo «ser» que esté por encima de laescisión entre modos de validez de discurso; el término«cosa en sÍ>> no designa en modo alguno la cosa o loente, sino que es un Grenzbegrf («concepto-límite>>),esto es, algo que está ahí sólo para decir de qué no setrata La única reación ente la aparición del término

28

«cosa en sÍ>> y el que además de lo cognoscitivo aya lopráctico consiste en que por ambos caminos (el que elfenómeno no sea la «cosa en sÍ>> y el que lo cognoscitivono sea la única validez) se expresa que e «ser>> quepronunciamos cognoscitivamente no tiene lugar al margeno por encima de la referencia a un modo determinadode validez, pero esto ocurre porque sencillamente no

hay ningún «ser>> al margen de la referencia a algúndeterminado modo de validez de un discurso posibleno ha, pues, nada de que lo práctico nos trasladase porencima de esa limitación en general y autorizase algo asícomo un uso positivo de la noción «cosa en sÍ lopráctico no es un transcender los límites sino que essimplemente otra validez, ni más n i menos válida que locognoscitivo; los dos modos de validez están, en suirreductibilidad recíproca, por así decir ambos al mismonivel. Hasta aquí las cosas tal como son antes de todatendencia a la génesis (un «antes>> que digámoslo unavez más no es diacrónico)

Puesto que hemos visto que la tendencia a la génesisresponde a la misma motivación que el tránsito de M aJ, entenderemos en adelante que esto que acabamos deexponer como «anterior>> a la tendencia a la génesisforma parte de a lectura M Es decir: lo designado porla expresión «lectura M abarcará a partir de ahora nosólo lo que se describió como tal en el capÍtulo

precedente, sino también lo que ahora acabamos deesbozar Correlativamente, en J quedará incluido aquelloque, inducido por la tendencia a la génesis, modifiqueese esbozo, siempre que elo se encuentre en Kantmismo, pues, por convenio, ambas designaciones, M yJ se refieren a lecturas posibles de Kant Veamos, puescuál habría de ser ahora el contenido del tránsito de Ma :.

29

ti

·. . ,



1.3

La base para a terpretaóde «de N atr por Shler

i el coocimieo esá coiudo scilmeepo l dulidd d iuicióy cocepo oces pu u pimo y omÚ io l scisió desos dos mios como eco s hce e l lcuM euivl pu o u po s í dci odvío es coocimieo E l í dl coocimieo hyseú eso lo u po se lo comÚ io l escisió (po d poo l scisió d iuició ycocepo elo mismo o s coocimieo s dci esmbi io l scisió de lo coosciivo y lopácico sismos e u h de se d lo uo compc llo mismo mO mismO y Om Úsio sólo l scisió o hy ú uevo i¡ de

discuso válido i como ce ipo i mucho meoscomo discso de l í comú El ue lo eio l escisió d iuició y cocepo siedo l í delcoocimeo o s ello mismo coocimio sio s v io l esisió de lo coosciivo y lopácico s cue coimdo po l coocióe divesos momeos de desollo sismáico delpesmio de K L umció ue cosiuyel odo (xposiivm más o meos despedido

3



de do erioe de «ItroducciÓ de KU oid

riz duidd ierete coociieo eeei

esenca de a ntución a conepto. on e e e

coocimiento ea a u ve e bro de la ddd qe

lo contrapoe a dscuo pático. Resula onces

que a raz común de nn y con c�fo _

era J l� \-ez

la raíz común de conoeno y deon \ . deo

as ocurre e el setido qe a oan nuciamo

Como raz com de sesibiidad y enendeno

prece dede KrV «igició>, o coo rí oú?

de eció y cocepto e «eue», edo g

ció «fcutd de o eue; e eque e e

roceder cotructio por e ue puridd de

eció e cotituye e figur; e cuto ete proceder

e fij, e y u reg áid pr uo y otro y ot�o

co, u uier, y eo y e e cocepto «rz

coÚ> etá í dode hy proceder cotructio, por

o tto figur, pero i que e pued etbecer �eg í dode igició equetiz i co ' 'cepto>. Pue bie, por otr prte, coo r1z cou

hor de coociieto y deciió prece e que cofor

idd cocepto e geer y, por o tto,

oibiidd de fie e geer teg ugr precimete

í dode o hy cocept guo i, por o tto, fi

guo, eto e, e que, i hber cocepto guo, hy,

i ebrgo, cotrucció, figur, uidd, por o tto

ueo ue u cocepto hbr de exprer, uque

o hy e cocepto que o expree, e otr pbr:tmbié quí e equetizr i cocepto Bie ete-

' 'dido que e bo co prece r1z co� coo

go que e ubtre, que o _e de

tezr; u

proceder cotructio que e de temzr e y, por

s K U, Akademieausgabe, tomo V p. 287. Cf. m Deso no cida

raí z co mún , Madrid 1987.

6

eo o, u reg, u reebe e ete y que y eotro co, u uer, u cocepto

Ht qu ectur M Peeo hor qué ocurreco todo eto e e tráto E ez de ríz comú,o ue hy e e pccó de e ; por de proto,coo y do e de cocepto e tucó; eeque e e e cotrur e tucó regdo pore cocepto, opercó de etedmeto e ebdd; e cetro e hor e etedeto y ecocepto, y o gcó e equem Coecueteete, e o que e refere dudd decogocto y práctco, hor decucó de oebe cocepto cuo que hy coceptoguo, e fo que tee ugr que hyfdd, y o erá terpretdo coo preecque e ez ubtrere de ríz coú de ocogocto y o práctco, o como preec de o

práctco e o cogocto e tee e cuet que hce de o práctco o trebe cf ) e podráí coectr co u trdcó ptóc» o de Ptó,o de certo ptoo» pr cu beez erí preec de o tegbe e o ebe

Eo que u íe á rrb heo decrtodcedo que hy cotruccó, fgur, ue coceptoguo reg o f guo, rj e cotruccó, Kto expre e o prágrfo 44 de dcedo queóo ie atu turez rge hí Ete e u

puto obre e que oereo Pero dgmo y que ectur , y óo e, hce de e N atu go í coou trebe o preec de go t; ete tpo degro prece e Kt oete tÍtuo e déctc,pero y heo ecodo cf 12) pocó bgude déctc e

A ocó de u fgur e que hy deccó cocepto ue hy coeto guo, cher e d

7



¡

�

j �

:1'

1l j

' :

;

'!¡

'

el sentido de que en eso sensible no se presentaríaninún concepto del entendimiento sino una idea ela RazÓn» siendo aquí «RazÓn» la faculad de la que seocua la dialécica y siendo «idea» la representacióndiaécica (cf 12) Eso es coerente con la lectura J deKant pues en és o prácico es lo transfenoménico lo

conosciivo es lo fenoménico y la conformidad aconceptos en eneral sin concepto alguno es la presenciade o ranssensibe ransfenoménico) en lo sensible(fenoméico eso es de o rácico en lo conoscitivoo en conocida fórmua de Sciller la «libertad en elfenóeno» También Scier nombra die Natur comoaqueo que comparece en su propia inacanzabilidadpor el concepo ero aquí die Natur expresa una «ideade a RazÓn» o más exacamente la «idea de aRazÓ»; eso úlimo en el sentido de que el ámbio de

a(s «idea(s de a RazÓn» se identifica aora con el dela determinación pura prácica la cual a su vez seidenfica ( cf 1.1) con la libertad; o que quiere decirNatur ara Sciler lo expresa reiteadamente él mismomediane fórmuas como «el existir ibremene e consistir de as cosas por sí mismas la existencia seúnleyes propias e invariabes» en lo cual enconramos y«amamos» «a vida que crea calladamente e actuar enreoso a partir de sí mismo el exisir según leyes ropias a inea necesariedad a eerna unidad consiomiso>6; el érmino «idea>> es en todo caso el que el roio Scier en cara referencia a la «idea de laRazÓn> de la sisemáica kantiana emplea ara decirqué es o que comparece en eso que él describe comoNatur c�n las expresiones que acabamos de citar; y lo

6 Todo ello en las prmeras págnas de Über naive und seni-mentliche Dichtung (Schllers Werke, Natonalausgabe, Wemar943 ss, tomo XX, pp. 4 1 3 ss)

38

hace identificando «la idea de la azn» con la ibertadesto es con lo práctico en el senido de lo transsensibleocu _rre ue en la Natur la libertad no está por asdecr lbremente asumida sino que simplemente está

1 f 1,

Y por eso esta «e e enomeno» Dado ue de lo que setraa es de una «Idea de la Razn» Sciller califica de«moral y no estética»7 la complacencia que experimenta-o en esa presencia; pero a la vez eso «moral y noestetCO es el fundamento de la eora esttica de·Schier; es _o de lo que Sciller dice que no es «labeeza8 so algo relacionado con lo moral será enefinitiva la base para definir el modo en qu Scillerterpreta la bellea. La cuestión de o estético y de labelleza es en efeco para Sciller la de cómo eso quepor de pronto comparece en la Natur puede en generalcoparecer; comparece desde lueo aunue «en elfenomeno» s ebargo en contraposición al fnómenoeso es a lo caracterizabl con conceptos del entendme nto .Y tal contraposición iene luar de dos maneras:o ben erta presencia sensible dej fuera de lugar y pora ecir en ridculo toda la obra conceptual del entendmento, «la nauraleza esá en conraposició con elarte Y lo averüenza»9 lo cual ocurre en lo naivinluida en particular a obra de arte naiv; o bien ell�msmo compaece en el proio trabajo del enendimientoa sabe comparece cmo aquello ausente que el «arte» :

es deIr e l entendmento y el concpo, pretende enarea fta recuperar lo cual es el caso de la obra dearte sentimental. Que ambos términos no son esrictamente dos tipos sino dos componentes en ciertamanera imprescindibles ambos de la obra de are se

7 bd8 bid9 Ibd

\ �\ ·_. ; • . ;·� � .

::¡·. r,

39



anuncia ya en el hecho de que la contraposición sirvatanto para diferenciar lo antiguo (que, visto desde laModernidad, es lo naiv) de lo moderno (sentimentacomo para caracterizar a oethe naiv, visto desdeSchiller) frente al propio S chiller (más entimental); y seconfirma en la teoría, pues naiv es la naturaleza sólo encuant que ésta «avergüenza» al «arte» (al entendimientoy al concepto), y, recíprocamente, entimental es laausencia sólo en cuanto se hace notar como tal, por lotanto sólo en cuanto que es de algún modo presencia.Naiv puede ser llamado lo antiguo sólo porque hablamosdesde la Modernidad, entimental es la obra de artemoderna sólo porque el artista moderno se sienteapostrofado por aquella inmediatez de la libertad a laque él sólo penosamente puede aproximarse oethe esnaiv en el sentido de que lleva en su propia naturaleza«griega» lo que la experiencia de su entorno, sin embargo,

le niega y lo que, por lo tanto, él com artista ha dereconstruir mediante el concepto y el arte, por lo tanto«entimentalmente»; y Schiller es ntimental sólo porqueo nai n le es ajeno, ya ue ur a carenia en él

mismo de lo naiv que encuentra en Goethe.Desde el punto de vista que acabamos de describir,

la belleza resulta ser la presencia y a la vez ausencia dealgo que es ello mismo la libertad, ciertamente la liber-tad que se identifica con el imerativo categórico, lacual, desde el punto de vista al que nos estamos refi-

riendo, se identifica con la iea de la Razón en contraposición al concepto del entendimiento, siendo esto loque, segÓn esta lectura de Kant, lectura J, haría en lainterpretación de lo bello como aquella figura a la queningún concepto es adecuado Así se consigue atribuirencanto a la libertad, esto es, a la decisión, y, recípro-camente, valor «moral» y «eucativo» a la bellezaAhora bien, esto se hace apelando a la noción de la idea

40

e l a R�ón la cual es por definición una representación de totaha, y, entonces, podemos permitirnos la duda de si de-cisión (cortar, zanjar) es compatible con totalidad y, por el otro lado, de si el «estar más allá de todo concepto» que fuese presencia de la idea de la Razón no sería abolición también de toda figura.

Eso que Schiller encuentra en Goethe y que, como hemos

visto, tampoco se niega sin más a s mismo (puesnegá rselo �quivaldr!a a negarse la condición de artis ta)

es el «geno». Segun la concepcion que acabamos de esbozar, que es la de Schill er, apoyada en aquellalectura de Kant que hemos designado como J, el genio (en too caso el estar presente y actuar de la N atur) sería la presencia inmediata de algo a lo que idealmente «habría de» poer llegarse -es decir, a lo que nunca se llega de echo- por vía conceptual; en este sentido, la noción el genio puede ser considerada también como

el recurso con el que una Ilustración tardía y crítica, ouna post ilustración, hace frente al fenómeno «antiguo: os antiguos eran tan excelentes si n ser ilustradosporCue er an «genia les» ; nótse que , s e l gen io es algo e s te t ipo , no ay mo ivo para rtr nrl e anera tajante al ampo del arte ella; abe, en principio, que pueda hablarse del genio e la polít ica, el genio de laestrategia , etc. , cosa que Schil ler en efecto hace Cierto que alguna utilización de la palabra «genio» con referencia a ámbitos que no son e del arte bella también se

encuentra e n Kant; p ero la única elaboración si stemáticaque Kant realiza del concepto de genio, la que seencuentr� en la «Analítica del Juicio estético» de KU,no a

.utoza en absoluto tales ex ce so s La lectura ue

consd eramos coo más estrictamente kantiana va por otro camino

41



Relexió, «áthesis y la lectra

más katiaa de «die N atr

egureo hor e odo e cpíuo que quíepez que heo do ecur M de K

Que dudd de odo de dez cogocoy prácco e rreducbe eo e que o hy ráo

u ez ádo de o cogoco o prácco ceer e eede uedo que o cogoco yo pácco o o pre de u odo o que o cduo de eo e odo o cu pc que o el mimoodo be eo mimo o prece já e de ecó cogocoprácco e e puo cero de eecó o óo o be coo o cogoco o becoo o prácco KrV hb ecordo que e cooc-eo e u ez go co do cr recepdd yepoedd o purdd y udd degd í

cee coo ebdd y eedeo o ecóy cocepo Dede roduccoe de K podeodecr que e que e e cooceo hy e duddeá e recó co que e cooceo e u ezebro de dudd de o cogoco y o práccoo que e que hy de hber dcuro prácco exge quee cooceo hy de er o óo ucó ob cocepo Cogueeee K dce e

3



KrV que la dualidad en el conocmento intuiciónconcepto) es la de las dos caras de una misma cosa, osea, la de los dos troncos de una raz comÚ>, y si esadualidad en el conocimiento es solidaria de la propiadualidad cnocimientodecisón, de la cual, por otraparte, también hemos visto que es la de dos caras de lomsmo, entonces lo que estamos leyendo es que la raízcomún de intuición y concepto es a la vez la razcomún de lo cognoscitivo y lo práctico en otraspalabras puesto que al conocimiento le es inherente ladualidad de intuición y concepto la raz común deambos todavÍa» no es conocimiento, y ello en elentido de que es anterior» y raz comÚn» tambiénpor lo que se refiere a la escisión en cognoscitivo ypráctico La caracterización que Kant hace en KU delgo as como una raíz común de lo cognoscitivo y lopráctico tiene lugar de un modo muy coherente con oque acabamos de decir, pues lo que aparece en KUcomo raz común de lo cognoscitvo y lo práctico secarctriza en la misma manera en que se caracterizabaen rV lo que allí aparecía como raíz común dintÚlcÍÓ y net si en r se h dsigado l razcomún de pluralidad y unidad, o de sensibilidad yentendimiento o de intuición y conceto, con ostrminos respectivamente d síntesis (raíz comn deuralidad y unidad), imaginación (facultad de la sntesis) y esquema (el acto» de la imaginación), ahora, en

lo estético» de KU de lo qu se habla es de unasituación en la que a imaginación esquematiza sinconcepto0 es deir, no s ha oducido la separación

l 1 1 1 h b' d 1con respecto a a raz comun y as1, no a en o aunescisión en intuición y concepo ni or lo anoconocimiento lo u ocurre es u no hay todavía ni

° KU, loe. cit.

oocmio ni cisión, o sea, no hay n genraliscuso lido s mani, us, u no hay discurso l uo co d la scisión; la az común, or asíci o comarc s scaa, es esencialmente escurriia sconocida Esa situación d «suema sincocto" s lo ue oemos describir como: hayfigua o lo ao hay consucción esquma, pero

o s osible seara laregla

esa consrucción, esci l ocee constctivo ermanece inseparablel caso coco su jcicio manera u no seconsiuy la gla como al, l uiversal o el concepto;si bin uso u hay figura hay uiad, o sea hayauello u u conceo había de xpresar lo ue nohay es l concpo ue lo xprese; hay, pues concor-dacia en geeral con la osibilia de una plasmaciónd conceos ero no se lasma concepo alguno, hayfinalismo si qu haya finalidad alguna

El coocimiento emiea con el tánsito de esuemaa cncepto es e o a misma escisió o spaaciónpor la ue los dos elementos esnciales del conocimiento<ensación y onceto, tiene ug a isinguis l unode otro. El esuemaiza sin concepto odavía n esconocimieno, poque, o habiedo fijació de la ela cosución demiacón dl moo u lauralidd de a sensación se cosituy n figura, nohay establecimiento de un quid, no se pone nada; estoque acabamos de llama estabece un quid» o fiación

de la regla de constucciÓn» es el referir a lo intuido unconcepto e caracerizar como al o cual cosa y, a lavz y por lo mismo, en cuanto fijació dl modo quese agrupa en figura la pluralidad de la sensación ellomismo es la posición de obeividad e a sensación, laconsitución de obeto ues la objeivida las imions no consist sio en ue l modo ue lasmsmas s agrupan fig�a o sea abitraio sino u

45



A í d i d i l



Así, pues, ya antes de introducir expresamente eltémino «reflexiÓn», lo que dijimos fue que la «raízcomÚn» a la que inevitablemente se apunta es «anterior»a la eflexión La raíz común es lo prereflexivo oaeflexivo o tanseflexivo; es, po lo tanto, de acuerdocon todo lo que hemos dicho, lo atético o, si seprefiere, la áthesis, la ausencia de todo «poner»; no seestablece ningún quid, no se «pone» nada, no hay ahí ni

conocimiento ni decisión, ni sujeto ni objeto.Kantianamente no hay validez en el punto cero de la

escisión; la validez es siempre o la cognoscitiva o lapáctica, y no sólo esta ualidad es ya escisión, sino queella lo s po lo mismo que cada uno de los términos asu vez es escisión, en definitiva porque cada uno deellos es fijación: establecimiento de un quid etc.; lconocimiento es fijación de en cada caso una deteminadaegla de constucción de figua (o sea, se tata de esto no

de aquello otro), la decisión (de-cisión) es fijaciónde la máxima o regla de conducta (hgo esto y noaquello otro); siempe fijación de un quid, la cual, comohemos visto, sólo ocure como el mismo acontecimientoque la constitución del concepto por aquella separaciónen la que del otro lado queda la sensación, lo cual a suvez es lo mismo que la separación po la que locognoscitivo es cognoscitivo y lo práctic práctico, elsujeto sujeto y el objeto objeto. Antes» de eso no hayvalidez alguna; la aíz común es anteior a toda validez;

la figura en la que la aíz común comparezca o podáse ada válido, no será «cosa»; decíamos que se tratade aquella figua en la que, po habe figura, hayciertamente construcción, hay, pues, esquema, peo nohay concepto, no se fija un quid, no se «pone» nada; esafigua seá, pues, figura, peo no cosa: no Ding («cosa»),sino Vstellung («epesentación»). Puesto que la figuraen cuestión es ni más ni menos que lo que llamamos

8

«figua bella», lo que acabamos de decir es el fondo dela conexión fenomenológicamente constatable entre lasnociones de «belleza» y «ficciÓn» o «repesenciÓn»11 •

Ello hace de la figura bella un producto de «arte», peono de cuaquier «arte», pues «arte» es actividad conformea fines, y «bella arte» es sólo aquella ate en la que,habiendo finalismo en general, no hay fin alguno,habiendo confomidad a egla e general, no hay regla

alguna determinada, etc; esta ausencia de concepto, deregla, de fin, es sin embargo el modo más esencial deconceptualidad, de egularidad y de finalismo, porqueno es el que se cumpla este o aquel fin, sino el queincluso cuando no se cumpe ninguno hay finalismo; ysta situación s lo que Kant, no en cualquie pate,sio uas líneas uy deteiadas 2 dscibe diciendoque la construcción de esa figura viee de , no dealgún concepto o fin que el atista tenga, sino.. de dieN atu («la naturaleza»)

Die Natu, en esas pocas líneas, no es un término.Cuando la misma 'expesión apaece como témino enKant, designa siempre otas cosas. Su aparición en esaslíneas hace saltar las reglas de cualquier teminologíaDie N atu designa ahí la áthesis de la que hemoshablado en este mismo capítulo; y, como corresponde,la designa huidizamente. Emplearemos sólo la palabraalemana N atu o die N atu cada vez que queamosevoca pecisamente las líneas de Kant a las que ahoaacabamos de aludir, mientas que reservaremos a palabracastellana «naturaleza» para otro uso, este sí teminológico, que de la misma palaa alemana tiene luga enotos textos de Kant.

Cf. mi ya citado Desconocida raíz común. Lo parágafos 45 y 46 KU

49



Parte segunda:

Fichte frente a _Kant

1

·\,



conome con ningún Faktum sino que exija siempe y



conome con ningún F aktum sino que exija siempe ypo pincipio a génesis.

Fchte, en eecto ientiica «eviencia (esto es,vaiez) c?n aioia? y echaza e puie

a ha

aguna vaiez Ieuctbemente empca; ao Iemsbmente empíico seía iemisibemente ceto, eseci, no seía. Es vea que en e pensamiento eFichte ten agún uga o no ijao a pioi peo

entonces se tata e o pua y simpeente no ijao,esto es, e un necesaio «ota o «esta ensuspenso Schweben y, po eso mismo, o vio nose entnces ni esta ni aquea psición, sino e Schweenmismo; peo ejemos esto paa su momento. Lo queahoa nos inteesa es que, paa ichte, o vio es o aioi· naa se vaia po a expeiencia Pues bien, en'

h eecto, ta como o hasta aquí expuesto aa espea, auna con esto ocue también ue, ya en e campo e oa pioi Fichte no se conoma con Faktum aguno,sino que exige a génesis. En a exposición e o a pioi(esto es, e o vio), Fichte no acepta e pocee quehoy amaíamos quiz enomenoógico y ue aquí hemosamao epagógico, sino sóo e genético; e poceeepagógico ea, en cambio, e e Kant.

La iupción e too esto a a vez motiva incuso encietos momentos un muy pecuia uso e as paabas.Visto que, si entenemos «empíico en e sentio eKant, entonces paa Fichte naa empíico es vio, y

ao que tampoco es cosa e concee e uso excusivoe una paaba a iscuso que se echaza, ichte opta aveces po ama «empíico a o ue en sentio kantianono es en moo aguno empíico, sino a pioi, sóo queencontao como F aktum; ichte ecama e paso eesa «eviencia ctica a a «eviencia genética, pasocon e que o amao «empíico ea e tene tacacte Así, ya en e comienzo e su pimea gan

5

oba sistemtica, a Gundage de geamten Wienchtehe ihte nos popone estabece cuaquie«hecho e a conciencia empíica y «sepaa e é unatas ota as eteminaciones empíicas hasta ega aaqueo que pua y simpemente no se eja apata

en

pensamiento13; pues bien, e «hecho e a conCenCaempíica cuyas etemnaciones a su vez «empíicas

Fichte nos popon i sepaano una tas ota se atesis «A es A, evientemente no «empíica en sentiokantiano ni en ninguno usua; o que Fichte quieeecinos es que incuso esa tesis tan pimea es, cieta-mente, una eviencia (po o tanto ago que en sentiokaniano es a pioi) peo una eviencia con a que nosencontamos, po o tanto ao que tiene e cacte eF aktum y es ese cacte e que ha e se eucio. Lavaiez, a eviencia, es a apioia, y ento e estose busca emiti a «eviencia ctica a «eviencia

genética; a actica e a eviencia ctca es a vecesesignaa como empiicia, aunque cetamente no oes en sentio kantiano

Ya hemos inicao en 12 que a génesis excuye apuaia e pincipios, a ivesia no euctibe a ae momentos e un único uno, ya que una puaade este tipo sólo puede ser encontrada fenomenológica-mente, es eci, en evienia cica, mentas q

� agénesis hab e euci (genea) toa plur i d,

euciénoa a puaia e momentos. Así, pues, toa

3 J. G htes smtlhe Were, hrsg n1 H te,

Bern 86 tm 1 p 9 Darems a lazan e as tase hte pr s númers e m págna e esta eón,sgnfaa pr la abreaura <hte SW> e J G htesnahgelassene Were hrsg. vn I H hte Ber 1833,

abreva <hte N> Sn embarg, uan el text e estasenes n es fable, aun mntenen el m e lalzaónnarems tambén ué text segums e heh

55



2.2

Gesis y aperepió

Reoemos bevemee e pime luga alguas elas fómulas o las que heos efiio la posiió auya efiió hemos llegao e

Aquello e lo que osise la valiez es ello mismolo válio. Lo io absoluamee ieo es la absolua

eeza misma E la osiuió e la vieia omoal esá oo lo eviee. Así, oo lo válio, oo loeviee, es, po e poo, priori Es'o, aemás,ompoa que lo priori o uee se obeio epagó-giamee poque o es la valiez de u oeiosio que es ello mismo a la vez el oeio; lo priorieá luga, pues, e sí mismo y a pai e sí mismo,eso es, e la géesis Sólo a oa iee luga a sbe,el eeluga mismo, y el eelga es la géesis

Hemo esumo así e u pao lo ouo

e el píulo omo posiió fuameal eliealismo. La exieia e la géesis lleva hasa el fialel movimio que apuaba e la leua e a, lolleva hasa u fial emaaamee aikaiao sis-amos e sa lima aaeizaió.

Tao uao a habla e lo ogosiivo y lopáio omo uao, e el aálisis el ooimieo,habla e iuiió y oepo, a esablee e aa

63

ao una uaa en a que ningno e o o émi- an no e eo no eva e uno e o o émi



no pee ni epaae ni eivae e oo; eo emanene má eiamene en a ea M peo e enoo ao ago a o que no e poibe enuna inaoja a an po a boa. Do émno nepaabeene í y e o uae nnguno e evabe e ooe e a noón e una aí omÚn» y peiamenee una eonoia» pue a aí omn fuee ago

e o a péemo pa i o fuee a meno paae fóofo enone eapaeeían o o émino enano o pueo que ambo eían eivabe e unooo Raí omn eonoa» quiee e aí omnuyo o ompaee e u popio ubaee; eneo émno no pee habe génei; Fihe mimo eenaga e eínoo a aí omn e inonabe»unerorchich e a paaba que empea Fhe aanoe expone e penameno e an) enone nuna epoán eva e ea o o ono y po o ano

ie Fhe o no que e habá oneguo a men-onaa e que en ve e o abouo haya eano aboo óo pee habe no; haa aquíFihe2 ; o qe oue in embago en an e que noe aa en moo aguno e abouo» no empe yen oo ao e nito En émno e géne ieamene o meno aeuao que e puee hae on nauaa e moa en ea una euua e nepaabayaaveineivaba eípoa poque eoeqvae omo ya ha queao nao a menonauna aí omn que po pinpo había e e agoe o ua no e pee pai en evaión aguna agoeonoio». En émno e géne o que ha ehaee on una uaa omo a qe e heean e

Fict NW tomo II 103-104; sgimos xo dodo q mos dado a oa 14.

6

no a uaia mma on o a o que haya enmeo» ya no eá una aí omn ino a eivaión eo uno a pai e o oo Coneaemo eo en pi-me uga po o qe e efiee a a uaia inheenea onoimieno uaa e enain onepoevienemene e fiio e haba anque óo ea poun momeno e ea uaa oamene peo infiione e ee ipo e impoibe ogana expoiiónaguna

E feuene ee qe a veiguaión aniana e aoniun priori e onoimieno eiiía enmo émno a a apeepión pa o yo pieno iben e ee añai Kan no había ogaoeva e onjuno e ea oniuión a pai e yopieno» ino o eonoe a iuaión e ée en ee a umbe o e vée e ago qe e oo

moo en a expoión aniana igue apaeieno emanea no genéia Ya abemo que e onea eaeguna pae omo una impoena epone a unpaneameno genea pofunamene ananano; peoahoa no ineea eaa oo apeo e a ueóna abe: que ambién e fao que a apeepón puaenga en an e aáe e eno o umbe o véie.E onomeno paa an e íne; a oniión priori e onomieno e a íntei ur; a a ínepeenen omo u o aeo eeniae a pua-a y a ia qe on en e onomeno a enaióny e onepo; a a íne pua peeneen pe omou o aa a puaa pua y a una pua; apuaa pua e e iempo; a una pua on aaegoía a ae no on ino e epiege onepuae a ópa e uio en a ua e expea a poióne obeo en genea que e o mimo que a apeepión

6



respecto al discurso válido; la filosofía es la investigaiónb é i l lid d l di ll

únia esión propiament tal, osa que en ertab K h i d



sobre en qué consiste la validez del discurso, no es ellamisma el discurso válido, porque en Kant decíamos�o ocurre que la validez sea ella misma lo válido.Veamos en qué onsiste este guardar la distancia o elmet por lo que se refiere al aspeto de la cuestión queahora nos oupa. Filosofando encuentro (yo, filosofante)que no podría (yo, discurriente del disurso válido, es

decir, en este ontexto, yo, decidiente) tomar decisiónalguna si no presupusiese la exigencia a pror decompatibilidad con la forma de universalidd2; es estaexigencia (que yo, decidiente, me formulo a mí mismoen cuanto que decido) lo que constituye la possbltasde la decisión En el imperativo categórico, pues, yo,decidiente, no me ordeno «ser libre», sino que meordeno obrar de modo que la máxima de mi onductasea compatible con la forma de universalidad Lo queocurre es que, filosofando, llego (yo, filosofante) a

identificar e sa determinación a pror con la libertad Yo,decidiente, no soy libre porque decida ser libre, sinoporque en cada una de mis deisiones me rijo (yo,decidiente) por el criterio (que yo filosofante, explicito)de que las mismas sean ompatibles con la forma deuniversalidad; es cierto (yo, filosofante, lo sé) que estoes lo mismo que la libertad. Hasta aquí Kant.

El punto de vista de Fihte, por el contrario, es lasupresión de la mencionada distancia o del met; lafilosofía es ella misma el discurso válido, porque lavalidez es ella misma lo válido, sólo la certeza absolutamisma es absolutamente cierta, sólo la evidencia mismaes evidente ( cf. 2.1 ). Ello comporta, por lo que serefiere a la cuestión que ahora nos ocupa, no sólo queel imperativo categórico, por ser lo único libre, sea la

23 Cf. mi ya ctado Releer Kn, capítulo IX

70

manera ya estaba en Kant y que hemos mencionado apropósto del tránsito de M a J No sólo esto hay enFichte, sino también, y especialmente, y ahora ya fuerade Kant, que, al ser la validez misma lo único válido, enel terreno práctico ocurrirá que la única deisión será elcarácter mismo de decisión En otras alabras: no sóloocurre que hay ua única deisión, sino que, además,

esa únia decisión es ni más ni menos que la deisión dedcidir; el mandato es: decide; es la autoexigenia sinmás de la libertad

Volveremos, sin embargo, por unos momentos alterreno kantiano, porque aún queda en él algo quenecesitamos para seguir adelante

Cuando Kant, aparentemnte, trata de poner «eemplos» de aplicaión de la fórmula del imperatvo categório, sólo hay un «ejemplo» que de verdad funciona. Setrata del famoso razonamiento que muest la imposibi-

lidad ógia de formular en términos universales máximaalguna que autorice a ment!r en tales o cales ciruns-tanias. Cuando decimos que es el único que funiona,nos refermos a que otros ass de inompatbilidad deuna conduta con el mperativo ategório sólo ueden demostrarse en la medida en que las conductas enuestión omportan un eleento de mentira, si enten-demos «mentra» en sentido amp lísimo (gamo: · dealgo así omo manipulaión e la omunaón engeneral), sento amplsimo que no haría perer

en moo algno eficaia al razonamento kantano por elque se demuestra la incompatibiia e a mentira on 'el mperatio ategório Ahora ben s sta es omoparee, la úna vía por la e se puee emostrar anompatbla de ertas ondtas on e meratoatgóro ntons no se trata n jmo sno dena onstruión forma medante la ual ant reten

1



sí ¿no conete esto a etad en un econocmento d ó ? V á P d

mente epesenae en canto que es un posie fn .�



en una espece de acto teóco»? Veámoso Podemosdesc a menconada estucua paadóca de aetad sn aandona e teeno kantano todaía dea manea que a contnuacón esozamos o decdenteno me detemno en azón de nngn n sno que yomsmo detemno qué es n paa mí po eso msmopoque soy yo quen pone ms nes estoy sempe más

aá de cuaquea de eos nnguno de e9s se hacepncpo paa mí esta dstanca o ndependenca ( decsón co especto a todo n e pecsamente a etady es déntca con a detemnacón po e mpeatocategóco Así a etad o a detemnacón po empeato categóco es cetamente una acttud deeconocmento» po o msmo que es una acttud dedstanca» (decsón y po o tanto en ceto modode hoí en sentdo gego peo no en e sentdo deque en esa acttud se econozca ago agn se» ¿poqué no esto tmo poque en ant a decsón comota no tene en sí msma nngn contendo su cntendoe ene ncamente de os nes que ea segn acaamosde dec en cada caso ha dejado ya atás Peo yahoa sí que aandonamos e teeno kantano enFchte ecodémoso e caácte msmo de decsón ese contendo de a decsón así pues ese naaeesta más aá de todo n a pemanente decsón es emodo en que tene uga a edad de a que se tata

¿Qué edad es esta? Po de ponto a hemos caacte-zado dcendo que todo n en canto es n ha sdo yadejado atás supmdo ahoa en n pose es todoestado de cosas cognosctamente epesentae másexactamente go es un estado de cosas cognoscta

Cf e tío En tono nento e tÍto "foofíen y to De Greci l lsfí p

7

po o ano e qe cada n en cuano es n haya sd�ya supmdo eqae a a anuacón de toa cosa en audad e un nco e inaae

5



24

De-cisión y reexión

Hems emlead sisemáiamene a alabra nimien ara designar un de ls ds mds devalidez de disurs que an admie; así seguiremshaindl; a alabra nimien iene, ues, ennuesra expsiión, un senid resriiv; n es validez

en general, sin un md deerminad de validezPregunmns ahra qu disurs hisóriamene exis-ene funina m referene maerial de la eríaaniana de ese espeífi md de validez, sea, ques hisóriamene es que aquí sisemáiamene er-minlógiamene lamams el nmien Es nimás ni mens que la ienia en el send espeífia-mene mdern de esa expresión, sea, a físiamaemáia. Ese e s e peliar md de nsaabilidadde sas que funina m nrmaiv en la Edad

Mderna. Se araeriza pr iers pslads que neran asumids anes que amp sn el resulad deun prgres de ner, pues n sn en mdalgun nenids que pudiesen haber sid ignradshasa ier mmen desubiers ennes Snmás bien ndiines nsiuivas de l que se eniendepr verdad validez de n1men, siend l

77



2.5

El derecho en Kant y en Fichte

En Fihte omo hemos visto a onordania ona orma de universaidad es en o prtio iertamenteuna exienia vida por o tanto tratndose eFihte absoutamente vida pero no es ea misma eprinipo absouto de o prtio; es por e ontrariouna exienia derivada y añadimos ahora o esporue presupone ao ue ha e ser ustiiado omo

inherente a a deisión derivado enerado Eso presu-puesto es a noión o a oibiita e una puraidad enprinipio ininita e indierente de asos noión sin aua no puede habarse de orma de universaidad; enotras paabras: ha de ser enerada y tomada omo basea posiión de mí mismo omo uno de entre muhosEsta posiión impíitamente se ha enerado ya on odiho e os apítuos preedentes Hemos eado eneeto a a exienia e un onstruir estados de osas oposibes ines ( 24) omo un otar sóo imitado

por a ondiión misma de ue ada estado de osaspuea ser dejado atrs esto es sea suprimibe y esteonstruir omporta omo araterístia interna suya eue todo o ue se onstruye es posibe pero no todoomo proyeto de mismo deidiente sino siendo unasosas aternativas rente a otras Estamos pues eitimaos para habar e mí también omo un aso part

83

ular de una pluraldad en prnpo nnta E entoneuando adquere entdo y e hae prnpo la exgena

una acción material diferente. E que sólo sea juzgablesegún el imperativo categórico aquelo que es iaccesible



i'

q y p p gde onordana on la orma de unveraldad. Peroentone egn Fhte ya no etamo en el terreno dela tthkt de la moraldad no en el del <<dereho

Ahora en aquella exgena de onordana on laorma de unveradad que kantanamente onttuía laórmula de mpertvo ategóro e reería en ant a

a máxma no a la materadad de la aón mentraque el dereho tanto para ant omo para Fhte ólopuede reerre a a aón en uanto materamenteontatae Por otra parte e erto que una exgenade onordana on la orma de unveraldad apareeomo e no prnpo po dl dereho ya enant. Paree pue que en ant (no en Fhte) e tratade do prnpo de unveradad dtnto pue unode eo óo puede reerre a la máxma y el otro óloa la materaldad de a onduta; y aí e pero hemo de

matzar en qué entdoVoemo ue por uno momento a antEl juicio según el imerativo categórico se refiere a

L xa. La matralidad de la conucta es objeo de

conocimiento, pero a misma conducta material puedereponder a máxma dtnta e ncuo ncompatbleentre sí; por o tanto, no conocemos la máxima, mquera cada uno la uya propa. Por lo mmo que enaele a onomento la máxma e naeque aualquer ntento de oaón; yo haría A pero envrtud de erta amenaza que he redo hago B,entone e que ya on ndependena de la amenazam attud no era pura y mplemente haer A no queera haer A alvo que por eemplo ourree la amenazaen uetón; aí pue la amenaza no ha amado lamáxma óo ha heho que la mma máxma aapare a dato materale derente dé omo reutado

84

según el imperativo categórico aquelo que es iaccesible a toda coacción nos plantea, si tenemos en cuenta ' uea derecho le es esencial la capacidad coactiva, el problemade ómo itar que e derecho qud pura y simpemeteal margen de lo práctico en sentido kantiano; este probema se resuelve si y sólo si la propia validez del imperativo categórico comporta la validez de algo (que,

por todo lo dicho, no podrá ser el imperativo categóricomismo) que se refiera a la conducta material (o a la máxima) y con base en lo cual, por lo tanto, pueda legitimarse una coacción, en otras palabras: si y sólo si no hay únicamente, por una parte, o moral (e imperativo categórico) y, por otra parte, lo jurídcoempírico (cognoscitivamente constatado), sino que hay tambiénlo jurídico-formal (entendiendo <formal» a partir delsentido específicamente kantiano de <<forma), o sea, lascodiciones de la posibilidad de un derecho en general;lo j!ríico-formal, sgú et, habrá de tener en comúncon el imperativo categórico e carácter ormal y a

priri, y en común con o urídio-mpírico la reerenciaexclusiva a la conducta materia, no a la máxima, y, pr lo tanto, la capacidad de servir de pauta a una coacción.Y, en efecto, se encuentra como inseparable de apropia validez del imperativo categórico (por lo tantosin establ. er ningún nuevo modo de validez del discurso) el elemew jurídio-formal, pero se lo encuentra no

como aplicación del imperativo categórico mismo (esto e utamente lo que no pede er) no preamenteomo o atratamente negatvo rente al mperatvoategóo pue lo urídoormal derva preamentede que e Etado etá legtmado para nvoar elmperatvo ategóro y de que el dereho puedeotenere del mperatvo ategóro El ho argumeta-tvo e el guente una ueza matera no puede tener

85



esto es a mera ausencia o imposibilia e apicaciónel principio de lo moral sino que en Fichte se trata

que too eo se proce en un ámbito e e o1 •

,

empcamente constatable , en ' que no hay garantÍ<-Sb h



p p o o o o q implemente e momentos istintos e la génesis; lalibertad principio e a Sittlichkeit y mi iberta que hae repartir e campo con a iberta e caa uno e losotro ambas son en el fono a misma liberta puesela como hemos visto a principio e este msmocaptuo comporta la posición e s mismo como

miembro de una pluraia en principio infinita einiferente por lo mismo que comporta en general ereconocimiento e una pluralia siquiera sea para queésta resulte en la decisión anulaa en la unia e núnico e invariable La pluralia es por una parte lapluraliad de las cosas a «naturaleza» como el ámbitoe los objetos e conocimiento (cf 2.4), por otra partesoy yo como uno entre muchos como sujeto elderecho; a unia es por una parte la e sujeto e laS ittlichkeit, por otra parte a unida a a que earemitido / en l a que queda anulado todo objeto por lomismo que en la decisión siemre too fin ha queaoy at:L; s: dsgnms esos cuato términos respeivamente como «naturaleza» «erecho» «mora» (Sitten)y «dios» empleamos con elo palabras que e mismoFichte emplea a veces

En ant la «libertad» base e derecho se legitima apartir e la insalvabilia el abismo entre lo práctico ylo cognoscitivo expresaa en la carencia e sentio e

hacer juicios morales sobre la materialia e las accionesEsa «liberta» se refiere a la conducta materialmenteconstatable y por lo tanto el que haya o no tal«liberta» es ello mismo cosa que se constata materia-mente cuestión e conocimiento emprico; está puessituado en un terreno en el que no cabe certeza abso-luta Se exige la garantía e esa «liberta» y e Estaoestá para proporcionar tal garantÍa, pero a la vez se sabe

88

absohtas Por eso �o ay un moeo e Estao queconsttuyese a realizacÓn efectiva el principio eerecho y por eso no ha lugar a eucir e ichoprincipio la Constitución» e un Estao.

Por el contrario en Fichte la liberta e la que

rata e erecho es efectivamene a libertad; no es una

capacia o negación abstraca sino un momento ela génesis Por lo tanto es una exigencia absoluta queno puede conformarse con la radical incertiumbre elo emrico Ha de construirse e moelo e Estao quegarantce absolutamente la iberta e caa ciudaanoEs precisamente aquí onde surge el punto más eficazmente a

taca�o por a crtica e Hegel ya en la Diffe-

renzschrft; soo que Hegel no parece darse cuenta eque aquela particularida de o criticao que a contnenci a a crtica es a la vez o que distancia a

Fchte e ant o sea e qu a eficaci< e la crticareferia a Fichte se vovera era exteriorid si as: cr{tica hes de refrir Kant n eto lo

que Hege demuestra es que para garantizar absoutaente la ibertad el Estado tendra que supriiraabsolutamente pues la garanta absouta significa prevenirtoda posible actuación que pudiese anular aquelo quese pretende garantizar y no hay ninguna actuación queno puea e un moo u otro caer bajo tal sospecha7Estos párraos e la Differenzchrt aelantan algo de lo

que aparecerá bajo el ttulo «La iberta absoluta y elterror» en a «Fenomenologa de espritu» Ahora bienlo que veraeramente convierte la garanta e la libertaen la anulación de ésta es la exigencia de absoutez eesa garantÍa o en otras palabras a pretensión e

27 G W. F Hege Gesammelte erke, omo 4, pp. 54-5.

89

realizar materialmente (esto es, para Kant, en lo empírico)una certeza absoluta; y precisamente esta pretensión

i h d K d l l P



separa a Fichte de Kant, cosa de la que Hegel no tomanota por la sencilla razón de que en el punto decisivo aeste respecto, a saber, en cuanto al reconocimiento o node una certeza radicalmente finita, irremsiblemente noabsoluta, Hegel está del mismo lado que Fichte.

90

Parte tercera:

Holderlin �



3 1

Transición

Empeemo reumendo alguO onepto que hemodearrollado en la do parte preedente

Lo que motiva el ntento d e tránito de la letura Ma la letura J de ant e la exgena de la gneexigenia que repreenta una huida ante la paradoa deque la validez hubee de er preiamente aquello queno puede er validezaboluta Ea tendena a la gne

e in embargo, profundamente antkantana, pue elpenamiento de ant no puede entendere de otrod d mo o que en u arater e pgog aater que eta

vinulado a lo que reteradamente hemo llamado lanud y tambin alguna vee la drnc a aer deaquello en lo que onite la validez a lo váldo, del era lo ente. A a finitud, la diferena y la pgogé etávinulado el tipo de uno o de omÚn que, tomandopalabra del propio ant hemo llamado raíz omndeonoida En uanto a qu ignfa eto y ómo e

arateriza en la obra de ant lo aí deignado, damopo entenddo todo lo dho en apítulo preedentey por aumdo o entido que allí hemo dado aerta palabra Detaquemo ahora en partiular que laeparaión on repeto a ea raíz omÚn e el atopor el que el modo de ontruón e fija eto e eonttuye en regla, por lo tanto el ato en e que el

93



po l oaio ilao iam a la opió o

pagogaD l h h

io omo l io piam lio io i lla mima ao io lio y po ao ampoo la ilooa p i igo



D ao o oo lo q haa aqí h1oaraerizao omo la lera má kaniana e Kan en io lio de at ba i q lpopio io lio pa aa lo baq i iqia ompa omo al oiy la ail io lio o abio de Nat o-

pa ia o oo moo q omo ba (p o oo moo i lga de at) o i lga la áte; i llo p algo aomo i hab l i aio o oa laaga q haa aq ha mio a xpoiióla paaba áte, ya iaam mpaa El iaio io l poma Si o imo alpoma o p l io q pampi al mo alg apo aio i o algo a ya q o amo o laáte io io q haba jgao po ia pia ali

• o oo A la oa, o oiia a pima ia oi-

maió alga io m bi a a iila lhho q la poa lli omoxpam mioaa a at q paa laq hmo oao la a m aiaa a Poq pa q ao o lo q hmo

xpo l i l po o b moo agoja aapa algo a omo opo o i Eo io po oaa m io a q lohayamo maiao lo igi po

E pim lga o oli q a paila la a m aiaa (a la M q la q ahoa mimo amo igio la ilooamima iig ao l io ogoiiam

8

o ao ampoo la ilooa p i igoq la oia opo yo i

E go lga po lo q i a la palabade at a hmo iho q la o l ioq l hmo ao ólo apa hiiam y qoa ijaió iológia a ia alaba la

oi a oo igiiao o a a mio» i opo E lima iaiaa qa i miologa.

El po q o hmo io a apoa la lli yo a l la impo-ibilia Qi o a (ilo aológiama oo aqllo poa q po ima oa aloaió y oa ia lli poimp y aa ao a ha piam aqllo qo p ha y o a llo piam paa

opo halo ga i i paa aaa»E l momo oa oa iia q

oiby a a iil o ao o boao óio» lli a moao(po i hii ala q ao o a moo algo iio a gl i a Shllig ao a apaia pa iloóiam i mbago o alaaa o iio la poa l popio lli o iibl ilo a a l hho iial q oológiam lo boao óio mia a q la poa iia mpi D iimb 1800haa apoximaam mao 1801 lli i alm o Pao Ea pió oiioaa ilo y oma (io mia l gapoma ao Fedenfee 1801 De Ene yPatmo ia 1802180 y o mimo oaño g la io alaa Eipo y» y



que la uee no e ao alguno ondeada omo unao la muee e an unlaeal oo uaque ooao nngn ao omo ampoo enunado alguno

a a lo oo a la auena de ella a e aquelloque en u ubaee deja que enga luga la vadezeo e que enga luga la fjaón la eflexó Po eo



g p geá po ena o á aá de la efexón

Cuando ya a abandonado el poye de Epdole" ldeln e anfea obe a ueón atuefexón adeepea en lo mno que a on-nuaón aao de eu baándono en epeal

en a aa a Bendoff de debe de 80 • Loque emo vo denfado on la ea angua eoe e atur apaee eamene oo lo popo»de lo gego mena que o popo» de lo obedel aadee o ea de lo epeo de nooo» een efeo a epaaón y a fjaón e de laeflexón peo odo ello oue de al manea que lopopo e en ada ao aquello uyo lbe uo» e mádfíl po eo de ldeln epe abeo deapende de o gego en uano a la obedad» y a

ladad de la peenaón» eo e en uano a lopoponueo lo popo apaee en ada ao oo elpuno de pada de un oveno aaeío deada ámo óo oveno en el que e aanzael mno opueo o ajeno peo ea apopaón de loo no e en odo alguno una ea que Hldelnpoponga mea e á ben al eno paa el epeola eonqua de lo popo ee odo peua depoee lo popo que one en eona a elo dedelo aeno e lo que Hldeln llaa lbe uo de lo

popo y eo e peaene lo á dfíl». Eemodo de expea la elaón ene el áo de laatur y el de la epaaón o la eflexón ae juaal eo de que e atur e ella a u popoubaee ella ma no e no el e de ella

SA m 6 pp. 425428

06

eo e que enga luga la fjaón la eflexó Po eoel ano a ea ndpenabe ólo e genuno odue l o e eono ea ma e el ogenel Aben-lan de paí de aadee de epea enel end de que e en la ade a donde eatur, pueo que ene luga e uae pue u

ene luga e u ubaee

� \



3 3

El Hlderlin tempano y Fichte

o o ll o ooo ll o oo ie atur ll to en « t ll o u l o o o l ó K o ll o l oót bo uo l o otlb to obl o tll o «K o lo o l o o ll l o oo lo ó l «oí o l « ll K t oto bí jo Doo o o l o tto 17�5o l lo o l rtheil un en loo l óloo l ll lt Ó

ó5 E oo o oo l l t l lpimea v ón l ienhtlehre oí ol oo o b ll oo oo lo bolt o

4 StA, omo 4, pp 2-217 .

5 KTA, oo 10, pp 410 12

10

yo o la autoosón, orqu au.toosón ma rla-

ón a sí msmo y, or o tanto, ya sobamnto; o

laao «la sÓn» la al rsultó sr la oraabsouta lo u hos laao «la rflÓn»

Al nos n los untos u aabaos toar



u, us , lo así snao sr un nononao,

us tn or onón sobamnto y la rrna

a s so n s soblanto En l snto n u

ur hablar alo as oo u bsoutan

rro lo as l aao habr sr antror a toa

rfónLa aarón la alabra «yo n sta rta a

Fht rson a la fura onrta la rra

vrsón la Wissenschaftslehre. ro ono la

ustón s nnt u s us o no sa

aabra. Fht xlar luo n las vrsons a

Wissenchaftslehre ostrors a 1 800, y anra s-

alnt lara n a ya taa 1804 u a Wissen-

schaftslehre nuna ha rtno n ato u

rno sa «yo» s or «yo s ntn alo

rbo_ o notrao s r un Faktum, us n

uato rbo o nontrao nuna ora sr «uro

yo», sno qu smr sría ao «míro»; l rno

no srá us , Fht, «yo» omo ao, sno

acto en y por el cual e yo se constituye como ta;

«ato» qur sr aquí (n nustra xosón n ast

llano) una manera de evocar la palabra Thathandlung,

que Fichte emplea en 1 794 y que él mismo, con

referencia expresa a ese uso anterior substituye e n 1 804

por Genesis6 siendo precisamente este uso de «génesi s» y «geético» por Fichte lo que ha motivado el empleo

que nosotros hemos hecho de estas palabras e capítulos

precedentes de este ibro. La Thathandlung es i más ni

meos que o que aquí (en especial 3 y 2.4) hemos

6 Fce NW omo II p 14 egmo e eo e mooqe emo ncao e la oa 4

Al nos n los untos u aabaos toarHrl ntnó orrtant a ht s rr onto Su rta no s r sólo ontra larra rsón la Wissenschaftslehre, so n nralontra l unto sta sún l ual a rsnaausna lo absoluto tra luar n la rflónsto s n a fora absouta a rlón Ahorabn los atuos rnts nust ra osónha rsultao u s uto sta l la furaabsouta a rfón s o so u unto sta la nss y u sto so s l únoontto ntro l ual s u lar sntostrto nuoo la oón «absouto» ar us u rn s stúa fura l alsoElo no s ontratoro on u sa rsant l

lantanto Hlrn al u nos staos rfrnol snanant las traytoras flosófas Shln y H us ura ourrr u n ftotanto Shln oo l atan s lantantohrlano ro ara aatars frts aras ara tratar n stntos oos on so yos a so atnr sn baro l uto sta la nss

or ronto aos u rsant a rta lrln n Urtheil un en no s r sóo

ontra a noón lo absuto oo «yo snotabn ontra la o absouto oo ta 'nuso s or «ta» o s ntn la aosno a aulo u no osst n otra osa u su sa ta aos a nta a ntasa un A=A on A no s aa s u lo u la roa rsón «A» aun as y o ayorlara rsant ntons n a nta hay un



Recordemos que, según esto, e camo «ép ico» e

corresponde con la trayectoria en prinCpO propia de

los griegos , la cual, según o dicho, es propia de elos

i l b d d lo propio

charakter o Schein es o «heroico» y el género es atrage?ia En otras palabras: se pone de manifiesto quea udad no es ta unidad, sino la extrema disonanciaLo heroico en e poema épico no emergía como ta



precisamente porque es el abandono de lo «propio»

griego. Queda de momento por ver si ha lugar también

dentro del ámbito griego, a un «retorno» a lo «propio».

Lo naiv puede a su vez se r Grundstimmung, fondo;

entonces Hlderl in, además de naiv o das N aive, dice

también a veces die Empfndung o das Geühl («a

sensaciÓn» o «el sentimiento») En ese caso e camino1 •

•

poeco consste preCsamente en romper con ese apego

a lo «rea », en e apartamiento frente a ese carácter de

rea idad y presentabilidad. El Kunscharakter será, pues,

dice Hderlin , idealisch. ¿Qué quiere decir aquí idealisch

(«idea»)? Frente_ a la divers idad y la separación, al esto

y aquelo que aparecían en a carida de la presentación,

das 1 dealische es o uno y común, pero es o uno y

común visto en el movimiento de retorno desde la

diferencia y a presentabildad. Este camino es, segúnHlderl in, el del poema lírico; Hlderlin piensa en

especial en a írica cora l gri ega y, dentro de ella , más

particularmene en Píndaro. A la vez considera, cohe-

rentemente con todo o que hemos dicho, que a

trayectoria «írica», ta como acabamos de definirla, es

la en principio propia de hesperio, pues consiste en abandonar e elemento «nativo» de éste, e elemento de

la separación, a fijación y la presentación; queda en pie

la cuestión de en qué consistiría e «retorno y el «libre

uso de lo propio>> (cf. 3 .2); quizá no en abandonar o lírico, sino en reorar a ell habiendo recorrido todo e

círculoQué cosa sea el tono «ideal>>, e <ntiende mejor si

consideramos ahora lo «ideal» ya o co «apariencia»o «carácter artÍstico>>, sino a su vez como «fondo>>,como Grundstimmung o Bedeutung. Entonces e Kunst-

116

Lo heroico en e poema épico no emergía como taporque a elo era el fondo y precisamente no aapariencia La unidad, en el poema lírico, sóo apaecíacomo «ideal» desde a separación «ingenua» Ahora,cuando a unidad pasa a ser ela misma el fondo de lacuestión, se encuentra como qué se maniiesta esa unidad,a saber, como el substraerseremitiendoa-lo-otro Ladierencia, esto es, la fnitud, esto es, la irreductibleseparación entre el ámbito de os dioses (lo sagrado, laNatur) y e de «os hombres» (a distinción, la fijación),en otras palabras, a imposibiidad de la génesis, se hacepatente ahora en que la unidad «ideal» resulta ser lasuprema ruptura.

Con la tragedia, el círculo e ha cerrado, pues pasaa se punto de llegada o que al principio era punto de

partda, a emerger lo que a principio era sólo el fondoa partir del cual Helénicamente, la tragedia como'genero es retorno, pero retorno que no se consuma

pues no llega lo heroico a constituir ello mismo denuevo el fondo Grecia termina.

os tres tonos están estabe'idos de tal manera quecada uno de elos media entre los otros dos; así, que alondo naiv, sensible, inmediato, corresponda a expresiónartÍstica «idea>, caso del poea lírico, es posibe sóloporque e «espíritu (Geist del poema e" e de a

disonancia y a ruptura (heroisch); que a fondÓ ·heoicocorresponda a serenidad y «reaidad» de a exposiciónnaiv, caso del poema épico, sólo es posibl porque eGeist de poema es «ideal>> Con la introducción de estetercer eemento, e Geist, aparece tabién una nuevaterminología La Grundstimmung es designada ahoracomo el tono sobre e que recae el Nachdruck («énfasis»),

1 7

l Kunstcharater oo qul sob l qu lRchtung «Ón, l Geist oo qul n ul lpo s ntn, psst Haltung, Verweil

Los nos los tonos los lntos stutuls

llo tnto n snto no ptnsón opon n «, n t n sn lonpo láso oo n u ptní psnt l áthesis l Natur ul tnt sólo

t

1



Los nos, los tonos los lntos stutulsp l nón los nos, son n pnpostos plno nts os, po no p«t lo o n tpoo p «no tlo D loqu s tt s pl ls óuls obtns p

psón n, l qu quí osblo n pítulos ntos, nt lo o lospo D uo on too lo qu boso, l no spo, no l t, sno qulno qu s pou po sí álnt, pt l stnón jón, lo qu p nosotos,onos, s l lón, n ón l tnoopusto s, pus, l tto «lío El po spos n p nstn lío, oo l o s pnt po L t qu lln popon, l

· «lb uso lo popo, s su o popo n snás, sn psnt tonno, o s, s looto so qu : ol tn po «ono lo« por lo tnto, o o «lío, pobno o to l ult ntn qu sns ult s psnbl o qu l stn ts ul s s ul s l l stnnt lo o lo spo, n ots plbs, qu, pojplo, l no ts l t no sntn oo l pnto un «t o

n, s no oo l no ts S óolsEl bnono l poto l «Epols on

on l onto n l qu lln nunt unoulón sunt l n nt los nossptos l o l spo Es, pus, to qul poto l «Epos s onto, p lln no b ntno lo bstnt bn s n,

8

psnt l áthesis l N atur ul tnt sólopu s psnt n l u sto s nopsnt nl nou l t, opotno lo l poblát qu l spto os nono n 2 os too n nts ontos nust

posón sptos l poso utoíto stpoto o s quoá qun pns qu on stoG p potonso Es tnt l sMnts s pus pns qu lun n pusos lo qu ín los os, tbn spoí pns qu quá ln oo pusossubsttuos Ds l onto, n bo n loo nos s psnbl o p u os noo luno lo qu los os ín, sno qu nos spsnbl oo lo oto, ntons no s són

lun n lo , pus tl só no sposbl, sno lo o so oo tl o u nos spsnbl

uá un psón u lo lto u oso s pu obtn, po jplo, no «Antíon l lu l poblát u o posbl l«Epols no óo l t Sóolsstá sobnnt po n ls lts unnún ono pu sup

p, o sbos u l ltu ton

l so so 40 «Atíon no s sotnlln s nontó tn nóoo on s ltu,un sn tn ot, qu o nsó un so uoo l ul no os oupnos quí ptl Lo qu l ltu tonl ntn s uAntÍon n st so qu no u Zs unstbló p ll l nto uo plnto

19

l

"

.



d ot So otos o tss u nosotro stossóo od t st sd d todoo st suh o d o Ahob, to stos d todo so, ou

exacta�ente e ugar, a norte de Burdeos, en e que e Dordona confluye con e Garona y comienza e estuario, que en Certa manera es ya mar; se trata, pues, de pun-to en e que se pr?duce a separación entre e navegar y



tu dt, sutt otu, s dd s otu d tods, sóo u susotos so os d u b idd o so o sh ot oo ts; justt vit sconceptudd tv, es pecso todo e tbjo de

«ittiÓ», u, o o tto, o ti oofuncón nstu ot conceptudd, que fuese bu, so ds d st u ste poe. L nocenc que ve es que está fn; d o s u sudóo d tdd

Dho sto, osdos us bs do Andenken udo

E udo tsd u tód ot hst Budos sus ddos Sí u

d u s ó, dod Hd h stdooo ts, uo, o su t do, oou t s d G u h o d sto,o o s s o u st o, o s uBudos oo udd d os ts o u h to otosó d st oo suo udd t h í ó Dsd td d sto hst d ut, o st ostudo sob s otosó s dt oos sob uos dts

Aho os tos o u A td d sto, Í (dort s Budos o susddos í s tsd uto d st dot, í u todo uo d otosó td us b, os os sos d ut t sto h u uo dsto,st u uto u so dort Í s ho

24

? p e e navegar y e estar, entre e Irse y e quedarse. Aí es a donde e po

fema conduce, Y aí se pronuncian as paabras decisivas e a de poema '

Es ehmet aber Und g1bt Gedchtis die See Ud die

.Leb auch ftet fessi g die AgeWas blebet aber, stifte die Dichter.

[Quta da memoa el mar ·

y el amor, dgente�ete, ata os ojos,pero o qe permanece os poetas o fdan]

En e punto en e que e partir y e quedarse se separan, ambos son nombrados E que o

d f ' d S , OJOS sean ata os o IJa os es e reconocer esta cosa aquea y !aquea ca? una como o que es, e estar cabe as cosas a dedcacwn a as cosas, que se nombra .

•

co «e amor» or e contrario, e mar es e ganar distancia frente a todo e_o; sóo en a distancia todo eo resuta reevante Y se tene un saber de eo; es decir:

m

0 msmo que eo en certa manera se va borrando de a memoa, � a vez va adquiriendo peso en a memoria r va dbJando en ea con unos contoos reevantes ; a

meo

Ia

se

da a a vez que se quita, y es e mar quen, qtandoa, a da E mar» es aquí � heroico», cmo e amor» o naiv. Ahora no hay un tercer tono· Smpemente e P<eta está en e punto de separació� entre os dos termos, en e entre» Voveremos sobre Andenken

1 25



génesis en una crítica a la en cada cas tra manera deconcebir l abslut y la génesis

Pr una parte, en efect, el rechaz hegelian decualquer presencia de l abslut que n sea la prpia

cuándo se ha llegad al saber abslut, si la «Fenme-nlogÍa» sabe en cada mment qué tiene que hacer, es porque el la misma es de sde el cmienz (e lla misma, n aquell de l que el la trata) saber abslut. N parece,



cualquer presencia de l abslut que n sea la prpiapresencia de las determinaciones y fijaciones está empa-rentado en cuanto a la csa misma cn el repetid temahlderlinian de lo que sól se manifiesta en su prpisubstraerse, con que sól en el atenerse a la ausencia de

l divino hay alg así cm una presencia de lo divin,con el fina del «HiperiÓn y el abandno del «Empéd-cles», etc. Hay un parentesc, pero ya hems dich queHlderlin, a diferencia tanto de Hegel cm de Schelling,n está habland de l abslut En tras palabras: enHlderlin, el md en el que die Natur, siend supropi cultamient, ns remite a la distinción y lafijación, n es el de génesis alguna, sin el el rechazcategóric pr el que smos remitids simplemente a ladiversidad de las cosas; en el «entre de ese rechaz

habita el poetaPor tra parte, tratems de expresar en pcas

palabras la dirección en la que va la respuesta deSchelling a Hegel Si al comienzo n hay nada, prquela única presencia es la que tiene lugar en la autosupre-sión de la reflexión, entonces ¿cn qué criteri recn-cerems que esa autsupresión efectivamente se haprducid?; si nada hay al cmienz, ¿cóm sabemsque l que hay al final es l mism que había alcmienz?; todavía en tras palabras si al comienz nhay nada, ¿qué es l que determina e modo y ladirección del movimient, inclus el que haya engeneral mvimiento?, ¿desde dónde se determina, sipreviamente n hay nada, el peculiar mod de asumiresa situación y las que de ahí resulten? Preguntasequivaentes a estas pueden frmularse también a pr-pósit de la «Fenomenlogía del espíritu: si sabems

132

q q ) p ece, pues, que Hegel haya evitad, ni en la «Lógica» n i en la«FenmenlgÍa» , el haberse situad ya de entrada en el rigen. A esta ubicacón en l rigen, que, ciertamente,n puede ser el la misma ningún particular act saber,

se debe el que td acntezca en el md de la génes is

En Hlderlin? pr el c-trari, si se apunta a algo as1 co un «ogen», es sól para que éste se niegue

' . categcamente a «gar» y ns dee remitids a lascosas ; es e desgarr sin sldadura es el mundo, y él es lamorada del p eta.

Por ds veces en pcas líneas hems mencinad el «entre» o el desgarro o a distancia categórica en la que mora el poeta y que const ituy el mund En 3. 4, sbrels versos de Andenken, encntrábams ese «entre»

expresa� en la representación, en sí misma una escisión,de la CI�dad de ls navegantes, en la cntrapsic ón entre el mpulso hacia la lejanía y el e star cabe las csas .Recérdese que, finalmente, el lugar del peta era precsamente el punt en el que hay la ruptura entre l un y l tr, entre el patir y el u

dar

s ;

en ese punt l un era designad cm «

l mar», l trcm «el amor», y el peta n es tá ni en l un ni en l t: �i en tercer algun sino en la ruptura (que esla uca JUntura que hay) entre l un y l tr A esa fórmua final se llega tras unas estrfas en las qu e se ns resenta el ámbit

de la c iudad de los navegantes y

l bus queda (que precsamente en la ya citada estrfafal alcanza en cierta manera su meta) del lugar delP?

eta en �se ámbit Buen es , die el peta , «undalg» (em Gesprach), est es, el ecir y ír en el quel un y l tr se juntan y se separan, en el que se ye

133

a la ez e ías e amo v e aos. El busaoeuilibio es pesene ya uano unos esos msaiba el poea elama ue se le ena la opa llena eosua luz y en la eeenia aneio (seguna esoaal iempo e mazo uano la nohe y el ía son 3 6



al iempo e mazo uano la nohe y el ía soniguales. Peo el ilogo iene ue aasa peisamenepo algo ue a la ez es oniión e él a sabe ue losos han paio: Wo aber snd de Frende? Bearmn Mt dem Gehren? (¿Dóne esn los amigos Bela

mino on el ompaeo? Los amigos son en piniiolos naeganes Paa esa inluio en la aegoa e losamigos es ieamene oniión el habe paio elhabe oo; y sin embago algo sepaa al poea e losamigos; inmeiaamene esués e la meión e Belamino on el ompaeo es en el poema lo siguiene

MancheT"g Scheue an die Quee zu gehen

lguniene pud de i a la fuene

Ese alguno es el poea Schee (uo imiezno es un impeimeno sino la usa manea e eeisea una uene ue sólo es al en el aegóio ehazoel oigina y genea; S chee es guaa el aeaéio y po lo ano no peene eia e ellonaa; es guaa el ehazo aegóio y el aaso elilogo

4

3.6

a noche sagada y la fime leta

En 3 iimos ue es una opeza llama eligiÓna la elaión e los giegos on lo sagao No uisimosena allí en ealles pou e oos moos habíaue haelo ahoa. En eso giego ue iene ue e onlos ioses y lo sagao y ue los manuales suelen llamaeligiÓn alan osas omo: la omunia e aepos oieles o eyenes o omo se les uiea llama omunia

aaezaa uniiaa y elimiaa po algn ipo eulo es ei po algún ipo e opeaiones o aiiaes isinas e la i iil o laia ulo alual peenee ambién uiz una eenia

La neesia e uniia meiane algún ipo eomunión e aos suge uno peisamene el iosmismo ya no es ; es el moo e gaa la ausenielios Ahoa bien si ueemos enene ómo se poueeso no poemos alo po heho es ei no poemosonsiea la eligión ya omo una esea espeíia sino

en oo aso omo un nueo moo e eonoe engeneal algo Lo ue llamamos ulo se pues msbien ulua; la eligión n se una pae uno aoas sino ms bien un aspeo o un nombe e lomismo ue llamamos ulua eso es e la pouióne una omunia e aos (inlusie eenias omomoo e guaa la ausenia e lo iino.

Relas aniguos a los que Hlderlin alude repeidaseces aribuyen el carácer de fundadores de cosas alescomo culo» y por exensión de creadores de culuraa figuras míicas con cieras caacerísicas comunes Eserdad que ello ocurre en gran medida a raés de la

culos gozosos es porque h de conener» e impulsohacia el oro lado

El Hlderlin relaiamene ardío que hace deHeracles y ioniso las figuras que enseñan a soporar laausencia de lo diino en a noche sagrada» encuenra



erdad que ello ocurre en gran medida a raés de lainerpreación helenísica de esas figuras pero eso esmuy coherene con lo que esamos expniendo puessegún odo lo dicho se raa ahora de algo que odaía

no puede esar consiuido en recia. Sólo en elHelenismo reciben las obras de Heracles una inerprea-ción en érminos de esfuerzo denuedo y irud»; yambién sólo enonces es ioniso el fundador del culodiino así como del culio» de a id; ec En odocaso ambas figuras esaban en disposición de asumir eseipo de ppel n irud de diersos conenidos del mi oAsí ano Heracles como ioniso esán en una muyespecial relación con la cuesión de la presenciaausenciade lo diino enre los hobres por l hecho de que

ano el uno como el oro son hios de Zeus y de unamoral Traduciendo e léxico griego habiual desdeHesíodo Hlderlin llama a esos personaes héroes» osemidioses» y se refiere con frecuencia precisamene aos dos que hemos ciado icho sea de paso enHlderlin si bien Dioniso no hace conraposición enparicular con Apolo es ciero que ese úlimo es undios en el senido cásico po lo ano alguien queimpera allí donde odaía no se ha consumado la huida

de lo diino; Apoo iene que er con el fuego delcielo» de que hablábamos en 4; esa caracerizaciónde Apolo y ioniso más que conradecir a la quedespués se hará habiual lo que hace es desbordarla enprofundidad en Hlderlin porque Apolo es el fuegodel cielo por eso da lugar a la claridad de la presenacióny la sobriedad homéricas y si Dioniso es el parón de

6

g así ambién la manera de asumir míicamene es decirpoéicamene la figura de Criso bséese que enese caso ya no se raa de una figura del io griegobao ciero ine helenísico sino de una específicamene

helenísica hasa al puno que no sólo el mio es deesa época sno que incluso siúa en esa época osepisodios que relaa. Recoge de figuras como Heraclesy ioniso cieros rasgos e senciales hio del dios padre yde una moral lo cual conduce de enrada a siuacionespeligrosas que son superadas benefacor iruoso y/omaesro en edad adula finalmene ícima de unamuere cruel a raés de la cual sin embargo seconfirma algún modo de inoralidad. Ahora bien enel caso de Criso odo aparece por así decir desensibilizado odría decirse que denro de la expresiónmíica de la ausencia de lo diino Criso se conraponea Heracles y a ioniso en que ésos odaía son héroeses decir griegos y por lo ano lo que represenan asaber el soporar la ausencia de lo diino lo represenanodaía en ciera manera plásicamene sensiblemenemienras que Criso es definiiamene la fundción dela ausencia; lo esencial de Criso es desaparecer irseHlderlin no e la hisoria de esús en la Ópica de

redención y expiación; se opone de manera decidida aese modo de er El Criso de Hlderlin es a figura enla que se insiuye la huida de lo diino en la que lodiino aparece decdidamene como aqueo que se aEs precisamene en su irse en su desaparecer comoCrso dea que enga lugar el espíriu» ues bien ¿enqué consise ese desaparecer ese irse que es la nauraleza

7



ms alo sa a eusó adal de la medaeluso de la «eobrada:

<Lo inmedato, toado estrictamente, es mposiblel l i l

o auelo so y eso es o erdadeaee ueode maee ada osa e suua «esuas saadasapaee ahoa e plura uado a epresó aeaapaa la Bla es el sua a eea de ed



tanto para los mortales coo para os inmortaes; eldios de acuerdo con su naturaleza, tene que distinguirundos diferentes, pues la bondad divina por mor deela misma tiene que ser sagrada sin mezca. El hombreen cuanto cognoscente, tiene también que distingur

munos diferents porque el conocimiento sóo esposibe por contraposición Por eso lo inmediato estrictaente tomado es imposible para os mortaescomo para los inortales>4•

De ueo e Mnemosne se ee:

nicht vermgenie Himmischen ales Nemich es reichenie Sterbichen eh' in den Abgrnd.

¡ �o pdtodo os ceestes. ue acanzantec be l -t!e e aso.

a elusó de la medae, la eperea de uela upura es «o más alo, hae ue ya o puedaraarse de adopar omo ppo lo uo o lo o ro o,e el leuaje de P amo de « erv a «l a ade erra0 a «la lu del sol; ya o ueda ueos ppOs po

busa, y ampoo se raa de haer la sess>> de eso

42 KTA, omo 15 p 291 Se tata del omentao a unagmento de Píndao Como es evdente as p �aa «onoe» «ognosente enen au e sentdo genel de dsen dema sae no el espefo de un modo partlar de va�ez ue ponuesa pae po onvenenas epostvas les dmos en laspaes pmea segunda de este lo y en oos

140

p sarfo a «odos y ada uo de os elese o eee modo auo el sedo de «paeÓ so el desabe dear ue suee e su popo soa ada sempedsoae palabra «sarada eso es ada palaa ese

al as o de os mos rsos de Pam:

dass gepfleget werdeDer veste Buchstab und bestehendes gutGedeutet.

[que sea cuidadala re letra y cosas que pemanecensean bien nerpretadas.]

¡

3 7



3

Jaobino que no quiere sero

L osón n nsto to 2 os l n q onsmos l nt sonpons l o Knt t tooo nl objto not s bn nKnt tmnt n a o l o nnto oom n snto ntno o n obta l o o on

t lo n l so tlo llmbosnón bstt; l sn s l Eso s oo jos ols , o to tóo o o s nnn ot osq t tn s ons E losón Knt q nos b tnsón s l stÓn n looto s nst Ao bn l smo onsóo q sto oon loso l o Knt l t st n lón on o os

to oo snto ntno nt n on l t óo l oso n Knt on too s lo n s os ms ts st bo lmos t M Knt nt l l nto st nss tbsolt s bn nn s b so n Knt ontntb n oo l llbos lt »

4

t '

�

(

t

;

,

r

¡ t ·



heho eprio , por lo tanto alo obre lo ual noaben arantía abouta de odo ue el ir en po delo térino abouto onduiía no a tiraniioino al oniidio ue era en ierta anera lo ioen el entido de ue ualuiera e un potenial tirano , Bibliogfí



p por lo tanto la arantía aboluta exiiría eiinarlo.aobino ue a la ez no uiere erlo el apetoontraditorio de eta órula no enunia inohereniaaluna, ino un apeto á de la ia breha o iurao dierenia ue heo enido onteplando dede eoienzo de e te ibro

48

Bibliogfí

am amee aaj hacia ls cuals. n n tromd a med e d pm o tee � deJrea

ga e a gaa a t Íu s qu u e ·tn a ta

d ed W. P pn y Hlln Non JI! Fakfr a M 1965 pp. 156

leman eda Hlln n Hgg Zürc 2. ed 1 956cete erard F Gw Z Hlln

onyo l Go Rolon. Fakft a. M 1989er Rüdge (ed. l Sympogmm Sn

üg n Jlm (HegeStden ee 9.n 19

Frak Mafed nnl Mngl n Sn Slng Hgln nfng Mxn l Frankt M.195.

- ommn Go olngn üb N MyologFakfrt a. M 1982

-- Krz Geard (ed. Mln Sllng ploopnnfngn Frakr a M. 195

Gae Ulr gl Klül. Hlln ngl

übnge 1962Hege Haelre on Snl wn Hlln

n Hgl En Bg Enngg lnPloop Fakft a M 19

Hedegge, Man n n Poblm Mpy (1929Fankr a M . a e d. 19 .

-: Elngn Hlln ng (1961968. Fankrta M .' ed. 191. ambé e Geamtagae tm .

9

felipe martínez marzoa - de kant a hölderlin (1992)

Documents