serrano, vicente - sobre hölderlin y los comienzos del idealismo alemán

SobreHólderlin y loscomienzosdelIdealismoalemán

SERRANOMARIN, V¡c~r~nUniversidadComplutensedeMadrid

La importanciade Hólderlin parael desarrollodel Idealismoalemánes undato quepareceafirniarsey consolidarsede maneracrecienteen las últimasdécadas.Con anterioridada la publicacióndeJuicioySeren 1961 puedenen-contrarseyaafirmacionesen estesentido’,perosolo despuésde esafechahaempezadoa desarrollarseunaliteraturaespecíficasobrela cuestión.Impulsodecisivoenestadirecciónfue lapublicaciónamediadosdelosañossesentadelartículodeDieterHenrichHólderlinfiber Urteil ¡mdSein2.A partirdeentoncesse puederegistrarun considerableincrementode trabajossobreel tema, quecompartiendoesavaloracióndelpesofilosófico deHólderlinen losorígenesdelidealismo,dan,sin embargo,diferentesinterpretacionesde esehecho3.

ObrasclásicasdelsigloXIX sehacenya ecodelarelativaanticipaciónporpartedeHólderlindemotivosfilosóficosqueapareceránmástardeen Schellingy Hegel.Es el casodela obradeRudolf HAYM: Die RomantischeSchule.Fin Beitrag mr GeschichtedesdeutschenCeistes,WissenschaftlicheHuchgesellschaft,Darmstadí,reimpresióndelaprimeraediciónde 1870,Pp.301-306.Enel mismosentidocabecitarlabiografíadeHegelde Karl ROSENKRANZ:GeorgWilhelmFriedrichHegelsLeben,WissenschaftlicheBuchgesellschaft,Darmstadt,1988,reimpresióndelaedición de1844,pp. 25 y 26. A partir de los añosveintedeestesiglo autorescomoErnstCassirer,WilhelmBóhn,Kurt Hildebrant,o JohanesHoffmeisterhandebatidosobrela importan-cia filosófica de Hólderlin. Sobre las posicionesde cadauno de ellos ver D. HENRICH:Konstellationen.Proble¡neundDebattenamUrsprungderidealistischenPhilosophie,Klett-Cotta,Stuttgart,1991,pp. 53 y 54.

~ DieIerHENRICH:«HólderlinliberurteilundSein.EmeStudiezurEntwicklungsgeschichtedesIdealismus»,enHólderlin Jahrbuch,14(1965-66),pp. 73-96.

Mgunosejemplossignificativosenestesentidoson: HanneloreHEGEL: «ReflexionundEinheit. Sinclair undderBunáder Geister>’, enHegel-Studien, Beiheft 17 (1977); Panajotis

AnalesdelSentinariodeHistoria dela Filosofía, 10, 173-194,Editorial Complutense,Madrid, 1993

174 VicenteSerranoMarín

Comoes sabido,durantemuchotiempola interpretacióndominantede esefenómenoque llamamosidealismo alemánha sido inspiradapor el propioHegel4.A partirdeél lahistoriografíadeorigenhegelianoconsolidóla imagende lospensamientosde Fichtey de SchellingcomoeslabonesentreKant y elpropio Hegel, siendoel mejor ejemploen estesentidola influyente obra deRichardKroner5.Afortunadamente,y aunquepersistenaúnlos efectosde esainterpretaciónenmuchosaspectos,alo largodel presentesiglo lahistoriografíaha ido librándosede esemodelo,dandolugar a una rica literaturaque desdediferentesposicionesahondaenlacomplejidaddelasobrasdeFichtey Schellingmásalládelesquemahegeliano.A ello hacontribuidosin dudala recuperaciónde textosdesconocidoso inéditos,y sobretodo, a partir de los añossesentaelinicio delaediciónde lasobrascríticasdeambos,asumidopor laAcademiade

6

Cienciasde Baviera

KONDYLIS:DieEntstehungderflialektik.EineAnalysedergeistigenEntwicklungvon¡-15lderlin,SchellingundHegelbis 1802,Klett-Kotta, Stuttgart,1979;ChristophJAMME: «Em ungelehrtesHuch.DicphilosophischeGemeinschaftzwischenHólderlin und Hegelin Frankfurt1797/1800»,en Hegel-Studien,Beiheft23(1983);WolfgangJANKE: «Hólderlinund Fichte.Em Bivium zumunbekanntenGott<1794-1805)»,enTranszendentalphilosophiealsSystem.DieAuseinandersetzungzwischen1794 und 1806. Herausgegebenvon Albert Maus, Felix Meiner, Hamburg, 1989;MargaretheWEOENAST:HólderlinsSpinoza-RezeptionundihreBedeutungftirdieKonzeptiondes«Ryperion»,Max NiemeyerVerlag,Túbingen,1990; olaobradelpropioDieterHENRICH,arribacitada,Konstellationen,quereúnealgunosdesustrabajosmásimportantessobreHólderlinasícomolamásreciente,Der Grundim Bewusstsein,Klett-Cotta,Stuttgart,1992.EncastellanocabecitarlasobrasdeJ.L. RODRíGUEZGARCL4: FriedrichHiilderlin: elexiliadoenla tierra,Universidad,PrensasUniversitarias,Zaragoza,1987,2v.,y la recienteobradeFelipeMARTINEZMARZOA: De Kanta Hólderlin, Visor, Madrid, 1992.

En susLeccionessobreHistoria de la filosofía,la filosofíade Fichteaparececomounasuperaciónde la de Kant, y la de Schellingcomola másperfectacontinuaciónde la deFichte,preparandoasíla culminacióndelahistoriadelafilosofíaquerealizael propioHegel.(Cír.,GeorgWilhelmFRIEDRICHHEGEL:SdnztlicheWerke.Jubildwnsausgabeinzwanzigfidnden,FrommansVerlag,Stuttgart,1928,XIX, PP.613,646 y 688-691).

RichardKRONER, VonKantbisHegeLJ. C. B. Mohr, Tilbingen,1961.6 Sobrela investigaciónentomoaFichteapartirde1962,fechadel inicio de lapublicación

dela Gesaintausgabe,puedeencontrarseunarica panorámicaenReinhardLAUTH: «UbersichtúberdenStandderFichte-Arbeiten«,en Transzendentalphilosophieals System,Felix Meiner,Hamburg,1989,pp. 506-517.Porlo queaSchellingrespecta,y aunquelaEdición delaAcademiase hallaaúnen un estadomásbien incipiente,las investigacionessobre su obrahanconocidoigualmenteun importante«renacimiento».Una panorámicageneralsobrela evoluciónde laliteraturapuedeverseenXavierTILLIEflE: Schelling.UnePhilosophieen devenir,Vrin, Paris,1970,Pp.21-55.Asimismo,puedeconsultarselabibliografíascomentadasdeHermannZELTNER:Schelling-Forschungseit1954,WissenschaftlicheBuchgesellschaft,Darmstadt,1975,y de HausJórgSANDKUHLER:FriedrichWllhelmiosephSchell¿ng,.1. B. MetzlerscheVerlagsbuchhandlung,Stuttgart, 1970.

SobreHólderlin y los comienzosdel idealismoalemán 175

Perosi la superacióndeeseesquematieneconsecuenciasparael fenómenoidealistaen suconjunto,habrádetenerlastambiénparaun temadirectamenteimplicadoporelesquemahegeliano,comoes elde lasrelacionesentreFichteySchelling.Porque,en efecto,si el pensamientode Schellinglejosde constituirunasuperacióndela filosofíade Fichtedesdeun punto departidafichteano,esmásbieneldesarrollodeun elementodiverso presenteya desdeel comienzoenSchelling,entoncesel fenómenoidealistapierdeya esasimplicidaddeperfilesparadejarpasoaunaimagenmásricay compleja.Sobretodosi eseelementoaquenosreferimosesademástambiénajenoalpensamientokantiano,queseríaelhito de partidaen el modelo«deKant aHegel».

Puesbien, las críticasrealizadaspor Hólderlin a Fichteentre1794 y 1795constituyenunaencrucijadadegranvalorala horadeabordareseelementoquepodríamosllamar original de Schelling frentea Fichte. AunqueciertamenteHólderlin no esun filósofo enelsentidorigurosodel término,esindudablequeelvalordelasmismasresideprecisamenteenelhechode quelaposicióndesdelasqueesascríticasson realizadas,escompartidaen términosgeneralesporelprimerSchelling7.

PeroloespecialmentesignificativodeesascríticasdeHólderlinestáenque,mientrasSchellingse esfuerzaencompatibilizareseelementooriginal delquehablamoscon su adscripciónal sistemade Fichte, Hólderlin confronta yaabiertamente,en dosdocumentosquepodemosconsiderarprivados,el sistemade Fichte y ese elementocompartidopor Schelling.Pero de serestoasí,unestudiode esacríticadeberíapermitir obtenerun instrumentovaliosísimoa lahorade seguirelposteriordesarrollode Schelling,en especialen suprocesoderupturafrentea Fichte.

EstacríticadeHólderlin aFichteestácontenidafundamentalmenteenelya

En1935habíapodidoafirmarEmil Staiger,reftriéndoseaun pasajedel~¡om¡ch, queenélconvierteSchellingel pensamientoprimordial(«Urgedanke»)desusamigos<Hegely Hólderlin)enelprincipio científicodelmovimientoespiritualdesu época.<Cfr., Emil STAIGER:Der GeistderLiebeunddasSchicksaiSchelling,Hegelundilólderlin,Huber& Co., Leipzig,1935). XavierTilliette habladeestadosdeánimocompartidosy dearmoníasespiritualesy afectivas.(Cfr.,XavierTILLIE’ITE: Schelling.UnePhilosophieendevenir,¡LeSystémevivant,Vrin, Paris,1970,Pp.70-71). ManfredFranky GerhardKurzhablandeundiálogoentreambos.(Cfr.,ManfredFRANKundGerhardKIJRZ: MaterialenzuSchellingsphilosophischenAnfdngen,SuhrkampVerlag,FrankfurtamMain, 1975,«Enleitung»,p. 8).


citadobreveensayoJuicioySety enla cartadirigida asuporentoncesamigoHegelel 26 deenero de 1795~.

Como es sabido, una vez terminadossus estudiosen Tubinga, dondeprecisamenteha sido compañerode Hegel y Schelling,y trasunaestanciaenWaltershausen,Hólderlin acudeaJena,laciudadqueesentonceselcentrodelafilosofíaalemana,y dondeFichteenseñaya comocatedráticosuWL.

En realidad,ysegúnsupropiotestimonio,suprimercontactoconla filosofíadeFichtese habíaproducidoenWaltershausen,y fruto de lamismaes lacríticacontenidaenlacartaaHegel.En efecto,enéstarelataHólderlindeformaescuetasusreflexionesa propósitode esaprimeralecturade Fichte:

«Al principio se me hizo sospechosode dogmatismo.Si se me permiteconjeturar,parecehaberpermanecidoopermaneceraúnen laencrucijada,pretendeir másallá delhechodeconcienciaen la teoría, lo quemuestranmuchasdesusexpresiones,y ¡oque,ciertamente,resultasermuchomástranscendenteaúnqueloquelos metafísicoshanpretendidohastaahoracuandohanqueridoir másalláde laexistenciadelmundo»’>.

LlamaextraordinariamentelaatenciónqueFichte,paraquiennoexistenmásquedossistemas,dogmatismoy criticismo,siendolaWL laculminacióndeesteúltimo”, puedadespertarsospechasdedogmatismo.CiertamenteelqueHólderlinpuedaformular una sospechasemejanteno es fruto, como veremos,de suignoranciade laspretensionesdeFichteo de supensamiento,sinoquemásbienrevelala granlibertaddecriterio con laquese sirve de un términoque,apesardel énfasisconelquehasidousadoporFichteparacaracterizarporcontrastesusistema,espatrimoniodelaépocadesdeelmomentoen queKant lodivulgó ensu obracrítica. Perolo queesehechopone demanifiestoes quela nocióndedogmatismotieneenmenteen esemomentoHólderlin no puedecoincidir conladeFichte.

FriedrichHÓLDERLIN: SdmcudoeWerke,GrosseStuttgarterAusgabe,W. KohlhammerVerlag, Stuttgart,apartir de 1954,4,216-217.Enlo sucesivocitadapor lassiglasStA,seguidasde losnúmeroscorrespondienteal tomoy laspáginas.Sepuedeencontrarunaversiónen castellanoenFriedrichHólderlin,Ensayos,traducción,presentacióny notasde Felipe MartínezMarzoa.Hiperión, Madrid, 1990,Pp. 25-26.

SM,6, 154-56.HayversióncastellanaenO.W. F. HEGEL:EscritosdeJuventud,Edición,introduccióny notasdeJoséM. Ripalda,FCE, México, 1978,pp. 56-58.TambiénenFriedrichHOLDERLIN: CorrespondenciaCompleta,traduccióndeHelenaCortésy ArturoLeyte.Hiperión,Madrid, 1990,Pp. 231-233.

» SM, 6, 156.“ Cfr., FichtesWerke,herausgegebenvon 1.11.Fichte,V. 1,Pp.119-20.Enlo sucesivocitado

por la mayúsculaW, seguidadel númerolatino correspondienteal tomo,y lo númerosárabescorrespondientesala paginación.

SobreHólderliny los comienzosdel idealismoalemán 177

Como es sabido, el spinozismoes paraFichte la forma másacabadadedogmatismo’2.Puesbien,lacartadeHólderlinaHegelcontinúaenlossiguientestérminos:

«SuabsolutoYo (= ala sustanciadeSpinoza)contienetodarealidad,estodo,y fueradeellano haynada.No hay,por tanto,paraeseabsolutoYo ningúnobjeto,puesdelocontrarionocontendríatodala realidadenél.Sinembargo,unaconcienciasinobjetono espensable,y si yo mismosoyun objeto,entoncessoynecesariamentelimitado, deberíaestaenel tiempo,esdecir,noabsoluto,demodoquenoespensableenel absolutoyo ningunaconciencia.Comoabsolutoyo no tengoningunaconcien-cia,y enla medidaenqueno tengoconciencia,enesamedidasoynada(paramí),esdecir,el AbsolutoYo esnada(paramí)»”.

Resultadificil pensarqueeldogmatismoquetieneenmenteHélderlinpuedaconsistirsin másenla aparenteigualdaddel AbsolutoYo conla sustanciadeSpinoza,puesen esecasosuconceptode dogmatismocoincidiríaplenamenteconeldeFicbteenelcitadotextode1, 119,conlo quesucríticaaFichtecareceríadesentido.Sorprendeporello quelaposicióndominanteenla interpretacióndelacartasealadeconsideraresaexpresióncomounaacríticaequiparacióndel YodeFichtey lasustanciadeSpinoza.Interpretaciónestaqueimplicaría,almenos,dosconsideraciones:

1. Hólderlin haceaquíunalecturaingenuade Fichte>4.2. Hólderlin habríaabandonadoen ese momentoun previo spinozismo,

apareciendoSpinozaahoraa susojos comodogmático,con lo quesucríticaaFichtesupondríaademásunacríticaa Spinoza.

>2 Fórmulaque, a su vez, tomade Reinhold,quienhabíaafirmadoenunaexpresiónmuy

similar a la queluegousaránFichte y el propio Schelling,queel spinozismoesla forma másconsecuentede dogmatismo. (Cir., Versuch einer neuen Theorie des ,nenschlischenVorstellungsvermógen,PragundJena,1789,ediciónreprográficaenDarrnstadt,WissenschaftlicheBuchgesellschaft,1963,«Vorrede»,p.11).AntesKant,enelescritoquededicóalapolémicasobreel panteísmo,afirmaqueeldogmatismodeSpinozallegahastasu extremoal competirencuantoalaspruebascon losmatemáticos.(Cfr., «Wassheisstsich im Denkenorientieren»,enJmmanuelKantWerkebr secAsBánden,WissenschaftlicheBuchgesellschaft,Darmstadt,1983,lii, p. 279,notaLA/324D.

“ StA,6, 156.“ Así, porejemplo,XavierTilliette despachaesaafirmaciónde¡-lólderlin considerandoque

setratadeunaingenuidaddeHólderlin,frutode unalecturaapresuradaeincompleta.(Cfr., XavierTTLLIE’ITE: «Schelling»,enLafilosofíaalemanadeLeibniza Hegel,Siglo XXJ, Madrid, 1984,p. 374).WolfgangJanke,enel artículoarribacitadoabundaenla mismainterpretación,si bienmatizaconsiderandoquese tratade un prejuiciofruto de Ja lecturacombinada,porpartedeHólderlin,deKant y Jacobi.(cfi., op. cit., p. 297).Porsu parteChristophJammellegaaafirmardesdeunasemejanteinterpretaciónque la citadacartapruebamásbien, contraHenrich, que,Hólderlin lejos rechazarradicalmenteelprincipiodeFichte,tratade pensarde modoconsecuentea partir de él, anticipándoseincluso aposterioresdesarrollosdel propioFichte.(Cfi., ChristophJAMME, op. ciÉ, Pp.80-82).


Ambasconsideracionesnopasandesermerasconjeturas,quetienenademásla virtud de hacerininteligible la cartade Hólderlin, lo queconsecuentementeconduceatenerpor superfluoun análisisde lamisma,cuandoprecisamentesuanálisislo quemuestraes queel sentidodela expresión«Su absolutoYo (= a lasustanciadeSpinoza)»,lejosdeseringenua,tieneunacarácterpolémico,y lejosde suponerun abandonodelspinozismo,evidenciamásbienquesólodesdeésteresultacomprensiblela posiciónde Hélderlin’5.

Earealidad,elconceptodedogmatismoqueliñiderlin estáusandoaquívieneexplicadoendosmomentos.Elprimerodeellosprecedealaexpresión«SuabsolutoYo (= alasustanciadeSpinoza)»,yenél ¡-lélderlinplanteaentérminosgeneralesen qué consisteese dogmatismo.La palabraclave es aquí el término«transcendente»,puesdelsistemadeFiclite nosdicequeparecepretenderir másalládel hechodeconciencia,loqueresultaaúnmástranscendentequeelprocederde losmetafísicoscuandopretendíanir másallá de laexistenciadel mundo.Esdecir, lo quetieneencomúnel dogmatismode Fichteconcualquierotroes supretensióndetranscendencia.PeroenesteprimermomentonosestáyapresentandoHélderlin un rasgoespecíficodel dogmatismofrchteano,a saber,su caráctertranscendenteno pretendeir másallá de la existenciadel mundo,queera lopropiodelosanterioresmetafísicos,sinomásalládelaconciencia.Y precisamenteesaespecificidaddeldogmatismofichteano,elserundogmatismodelaconciencia,podríamosdecir,es lo quele hacemás transcendentequela pretensiónde losantiguosmetafísicos.Puesbien,el segundomomentoestádedicadoajustificaresaafirmación,a explicarpor quéun dogmatismode la concienciaes aúnmástranscendentequeel delos antiguosmetafísicos.Y esesegundomomentoes elquese inicia con la expresión«SuabsolutoYo (= a lasustanciade Spinoza)».SituarelYo enel lugardelasustanciadeSpinoza,caracterizarloconlosrasgosde ésta,esdecir,comoconteniendotodarealidadconducealabsurdoconelqueHélderlin culmina su argumentación,es decir, conducea la consecuenciaabsurdade queelAbsolutoYo es naday haceimposiblelaconcienciamisma.Perosi estoocurreno esporqueesaconsecuenciase extraiganecesariamentedelosrasgosdela sustanciadeSpinoza,sinoprecisamenteporquetransferimoslosrasgosdelasustanciadeSpinozaal ámbitode la conciencia.Demaneraquees

‘~ EnestesentidoparecemuchomásacertadalaafirmacióndeHanneloreHegel,paraquienesaexpresióntieneun carácterpolémico.(dr., op. ciÉ, p. 97). PorsuparteMargaretheWegenast,ademásdedenunciarqueaquellainterpretaciónqueapelaala ingenuidadde 1-fólderlin, lo quehaceen realidadesponeren dudasucompetenciafilosófica, consideraquelaclavedela equiparaciónno estátantoen larecepciónqueHólderlin hacede Pichte,cuantoen suconcepcióndelspinozismo.Y nosrecuerdaque,a la luz de la cartaasu hermanode13-4-1795,Hélderlinestálejos de haberentendidoel Yo deFichteentérminosdesustancia.(Cfr., op. ciÉ, p. 57).

SobreHólderlin ylos comienzosdel idealismoalemán 179

estoúltimo lo quecaracterizay especificaeldogmatismode Fichte,y no elquellegueaconvertirseenlasustanciade Spinoza,lo quedehechono llegaahacer,precisamenteporsituarseenlaconciencia.Porsorprendentequeresulte,el textodeHólderlin pareceinvertir laposicióndeFichte.Si paraésteeldogmatismoesspinozismoprecisamenteporquelasustanciadeSpinozanollegaalYo absoluto,Hólderlin acusade dogmatismoa Fichte precisamenteporque conviertelasustanciade Spinozaen Yo absoluto.

InterpretardeotromodolasospechadedogmatismoqueFichtedespiertaenHólderlin,y enparticularinterpretarloconsiderandoqueen realidadHólderlinlo quetieneen menteal referirseala sospechade dogmatismoesunasupuestacaídade Fichteen el spinozismo,impide, comodecíamos,dotarde cualquierinteligibilidadal texto.Ciertamentenosevitala tareade interpretarlo,mediantela suposiciónde que Hólderlin o no ha entendidoa Fichte,o se ha limitado arealizarun juicio apresurado(lo queenpartees cierto,comoveremos).Másaúnnos lleva apensarqueni siquieralo haleído,pueslacontraposiciónhechaporFichterespectodel dogmatismode Spinozano puedesermásclara.

Lejos de tales suposicioneel texto parecehablar por si mismo, y suargumentaciónsi bienpuederesultarapresuradaen cuantoa susconclusiones,no así encuantoalaposicióninicial. Puesesaposición,lejosdeserfruto deunalecturaincompleta,o deun mal entendimiento,resultacoherenteconla trayec-toria de Hólderlin. Y con arreglo a ésta resultadifícil que Hñlderlin puedaconsiderarel spinozismocomoun sistemadogmático.Antesal contrario,en lamedidaenquelo dogmáticoesparaHólderlin aquílo transcendente,el sistemade Spinozadeberepresentarparaélelejemplode unpensamientonodogmático.

El 14 de febrerode 1791 encontramoslaprimerareferenciade Hólderlinrespectode Spinoza:«Hancaídoenmis manosobrasdey sobreSpinoza»’6.EllibroalqueserefiereessinlugaradudaslasCartassobrela doctrinadeSpinozade Jacobi,que, como es sabido, desencadenóla llamadapolémicasobreelpanteísmo,y que sólo dos añosantesde la citada carta habíaconocidounasegundaedición. Y precisamenteuno de los primerosescritosfilosóficos de

17Hólderlin lleva portitulo: Lascartasdeiacobisobrela doctrinadeSpinozaA pesardequesetratade unaespeciede brevisimoresumenenel queHélderlinse limita a seleccionaralgunosde los pasajesde la obrade Jacobi,el ensayoresultaconsiderablementesignificativo, tanto por la selecciónmisma de lospasajescomoporelsentidocori elquesontranscritos’8.En lasupuestaentrevista

~StA,6, p. 64.17 StA,4, 207-210.‘~ Cfr.,WEOENAST,op. ciÉ, p. 36.


queJacobimantuvoconLessing,y quefue eldetonantedelapolémica,Lessinghabíaresumidoelespíritudelspinozismoenlavieja fórmula: en¡caípan,unoytodo.El ensayoseiniciaconesamismafórmula,no porcasualidadlamismaquesólo un mesdespuésdela cartaalhermanoenlaquedacuentaporprimeravezdeSpinoza,el propioHólderlin inscribeen el álbumde Hegel’9, y quese con-vertiráenel lemadeambos,comotambiénde Schelling,durantesuestanciaenTubinga.A continuaciónHólderlin se limita atranscribircongranfidelidad elresumenqueel propioJacobihacede la doctrinade Spinoza.SegúnJacobielespíritudel spinozismono puedeserotroqueel másantiguo«anihilo nihil fit»:

«Spinozaencontrabaque,tomadoestoensu sentidomásabstracto,porcadasurgirdelinfinito, porcadacambioen éste,espuestounalgoapartir delanada.Paraello pusoun énsofoinmanente.A esteno le dio,en la medidaenqueescausadelmundo, ni entendimientoni voluntad.Porqueel entendimientoy la voluntadnotienenlugarsin un objeto>,n.

Hastaaquíla transcripciónhechaporHólderlin esfiel al textodeJacobi.Sinembargo,en el fragmentosiguienteHólderlin se permite introducir algunamodificaciónenla transcripciónqueJacobihacedel pensamientodeSpinoza.Ensu texto Jacobicontinuaenlos siguientestérminos:

«En realidadlo quellamamossucesióny duraciónno essino merailusión.Demaneraque,puestoqueel efectorealescompletamenteigual asu causareal,y sólosediferenciansegúnlarepresentación,entoncessucesióny duraciónsólodebenser,segúnla verdad,unadeterminadaformadeintuir lo diversoen lo infinito»2t.

YaMendelsohnenréplicaaJacobihabíaobservadorespectodeesaafirmaciónde éstelo siguiente:

«En lo queusteddice de la sucesióny la duracióntiene mi máscompletaadhesión,sóloqueyono diríaquesetratadeunasimpleilusión.Sondeterminacionesnecesariasdelpensamientolimitado, esdecir fenómenos(“Erscheinungen”),quehayquedistinguirdela simple ilusión»~.

En la transcripciónde Hólderlin parecehabersetenido en cuentaestamatización,obiensehallegadoalamismaconsideracióndemodoindependiente.Lo cierto esqueHólderlin no mencionael término ilusióny transcribeelpasajeenlossiguientestérminos:

19 Cfr., ROSENKRANZ,op. cit., p. 40.

~ StA,4, 207.21 JacobisSpinozaBuchlein.NebstReplikraid Duplik, herausgegebenvon Fritz Mauthner,

OeorgMtiller Vedag,Múnchen,1942,pp.68-69.22 ¡bid., p. 263.


«Ademáslarepresentacióndesucesióny duraciónessimplefenómeno,sólo laformadela quenosservimosparaintuir ladiversidadenlo infinito»”.

De ello deben poder extraersealgunasconsecuencias.Hólderlin hastaentoncesharespetadoel textodeJacobisobreSpinoza.En efecto,cuandoJacobidefineelespíritudelautorde laFácaentérminostalesquelasustanciaaparececomocausalidadinmanente,Hólderlinno introducecambioalguno.PeroeltextodeJacobitiene,comosabemos,unaintenciónpolémicacontraSpinoza.Porotraparte,esaintenciónpolémicase manifiestaen la oposiciónconLessing,quienrepresentaríael spinozismo.Y nosotrossabemosqueHólderlin se hacolocadode ladodel spinozismoprecisamentepor haberadoptadoel lema del uno y eltodo. Resulta,por tanto,coherentequeanteunatergiversaciónpeyorativadelpensamientodeSpinoza,enestecasorepresentadaporelvocabloilusión,elpropioHólderlin corrija las palabrasde Jacobi.Y lo quees másinteresante,queesacorrecciónaparezcaenun lenguajeclaramentekantiano.DondeJacobiconviertela causalidadinmanenteenmerailusión, Hólderlin nos hablade fenómeno,loque permitesalvar el escollode Jacobi,y permitea la a vez compatibilizarlacausalidadinmanentedel spinozismoconelcriticismodeKant.Másaún,parecequesóloestoúltimo permitehablarderealidady no deilusión. Ahorabien,estáfueradedudaqueHólderlineslectorenestemomentode Kant.En cartaaHegeldesdeWaltershausen,esdecir,enlaépocaalaquecorrespondelacríticaaFichtequecomentamos,HélderlinconfiesaasuamigoqueseocupacasiexclusivamentedeKanty delosgriegos~,peroesadedicaciónno es nueva,puesel «kantismo»habíapenetradoconfuerzaenelStiftdeTubingay lasCríticashabíandespertadoelentusiasmodelosestudiantes,queveíanenellaselfin delaantiguafilosofíaWPorotraparte,todoslosestudiantes,yentreellosHólderlin,debíanestarmásquefamiliarizadosconla terminologíakantiana,todavez queStorry Flatt habíanescritosobrey contraKant~.El númerodetrabajosescolaresdedicadosporestos

“ StA,4, 207-208.

24 Cfr., StA,6, 128.

AsínosdiceFuhnnans,utilizandounaexpresióndelaqueencontramosclaras resonanciasen la cartade Hólderlin a Hegelquecomentamos:«... enel círculodelos estudiantesexistíaeconvencimientodeque, mediantelas Críticas kantianas,la filosofíadel pasadohabladevenidofinalmenteimposible»(HorstFIIHRMANS: «Schellingim TílbingerStift. Herbst1790-Herbst1795»,enMaterialenzaSchellingsphilosophischenAnfángen, SuhrkampVerlag,FrankfurtamMain, 1975,p. 57).

26 Cfr., Wilhelm O. JACOBS: Zwischen RevolutionundOrthodoxie?Schellingami seineFreundeimStifiandanderUnivers¿tátTabingen.TexteundUntersuchungen, Frommann-Holzboog,Stuttgart-BadCannstatt,1989,p. 52.


añosaalgúnaspectodelaobradeKantesmásqueconsiderable27.Nadatiene,pues,de extralio queHólderlia leayaenestemomentoa Spinozaen términoskantianos~.Ciertamenteel texto que comentamosno contienemucha másinformación,peroesapocaquenosofreceparecefacilitar la interpretacióndeltérminodogmatismousadoenlacartaaHegel.Porquesi lacausalidadinmanenteescompatibleconelkantismo29,y esteesel sistemacrítico,entoncesesclaroquecualquiersistema,inclusounpretendidosistemakantianocomoeldeFichte,queseatranscendente,serádogmáticoalosojosdeHólderlin.Y estoeslo quedeunmodo incontestablehaafirmadoHélderlin en lacarta.

Ahora bien, como vimos, en la carta el dogmatismoentendido comotranscendenciase especificabaenelcasode Fichtepor elhechode darseen laconciencia.Y decíamosmásarribaquela explicacióndeesaespecificidaddeldogmatismofichteanocomenzabacon la expresión«Su absolutoYo (= a lasustanciade Spinoza)».A la luz deLas cartasdeJacobísobrela doctrina deSpinozaydesuspinozismointerpretadoentérminoskantianos,o si seprefieredel kantismospinozistaquepareceprofesarHélderlinenestemomento,parececlaroquelaclavedetodala argumentaciónresideprecisamenteen elhechodequeelYo de Fichtepretendasuplantarlasustanciade Spinoza,pretensiónque,segúnnosmuestraHólderlin,conducealabsurdode queelYo Absolutoesnada.Y ello a su vez evidenciaque el motivo, el lugar, la posición desdela queHólderlinhacesucríticaes precisamenteelpeculiarspinozismoqueconstituyesu«pensamiento»en estemomento- La cartacontinúaconunamanifestaciónmuy reveladoraenestesentido:

«EstoescribíenWalter~hausen,cuandoleisusprimerosescritosinmediatamentedespuésdela lecturadeSpinoza.Fichtemelo haconfirmado».

27 Sobrelos autoresy los títulosdelosmismos,verla obraanteriormentecitadadeWithelm

O. IACOBS, pp. SO-8’t.De hecho,el cruceentreelpensamientode Kant y elspinozismoestáya dadoenel propio

Jacobi(Cfr.,HermannTIMM: GottunddieFreiheit. StudienzurReligionsphilosophiederaoethezeitBand1. DieSpinozarenaissance.Vittorio Klostermann,FraakfurtamMain, 1974,PP. 15 y 138).Implícito enlasCartas,esya manifiestoenelDavidHume,obraaparecidacuatroanosantesqueel ensayodeHólderlin,y queelpropioJacobipresentacomounacontinuacióndelasCartas.(Cfr.,DavidHume.UberdenGlaubenoderidealismusundRealis.’nus,GarlandPublishing,NewYork,1983,facsímilde la ediciónde 1887. Vorbericht,VII).

~‘ HenrichconfirmaenestesentidoqueenLascartasdeiacobisobrela doctrinadeSpinoza,Hólderlin interpretadeterminadosteoremasde Spinozamedianteconceptoskantianos.(Cfr.,Konstellationen,pp. 155-56).flamalaatención,sinembargo,que,lejos de ponderare1indudablesignificadoqueesedatotieneala horadeinterpretarlascriticasa Fichteen1794-95,tengamásbienporsorprendentesesascriticas.(Cfr., Ibid., p. 59).

SobreHólderlinylos comienzosdel idealismoalemán 183

Si tenemosencuentaquelacartaestáescritaacomienzosdel 95,quedaclaroqueesaconfirmaciónserefierealoqueHélderlinhaescuchadodirectamentedeFichteenlosbancosdelaUniversidaddeJenaduranteelperíodoenelqueasistiócomooyentea suslecciones.

ElensayoiuicioySeresprecisamentefrutodeesaestancit.Y porlomismolacríticacontenidaeneseensayodebeposeerunacontinuidadconlacontenidaenlacarta3t,sibien,comoveremosenseguida,adiferenciadelacarta,Hñlderlinno se limita sinmásaconduciral absurdoelargumentode Hólderlin, sino queconfrontadirectamentelosdos elementosdelaoposiciónquede formaun tantooscurase ocultabanen la expresión«Su Absoluto Yo (= a la sustanciadeSpinoza)».Y ello debidoen parteaunamayor penetraciónen ladoctrina deFichte,enespecialdesudimensiónpráctica,lacualhaceinoperanteelargumentoal absurdode lacarta.

Si elunoytodocomofórmulacapazdecondensarel spinozismo,erasegúnnuestrahipótesisel lugardesdeel queHólderlin pudo acusardedogmatismoaFichte,eseuno y todo deberáa aparecerahoracomoprincipiofrentealYo deFichte.

Y, enefecto,enelmencionadoensayoHólderlindefinesuprincipio,al quellamaser,en términosdeunidad.Mientrasqueel juicio apuntaprecisamenteala escisiónoriginaria, incompatible,por tanto, con el principio, y vinculada,comoveremosenseguida,alaconciencia.Deahíquelaclavedelensayoestéenla oposiciónentreel principio consideradocomounidad,el ser,y elprincipioconsideradocomoescisión,que serála conciencia.Una oposiciónque es enrealidadlaquesedaentreelYo absolutodeFichte,queHólderlinhabíaleídoentérminosde concienciaen lacartaaHegel,y lasustanciadeSpinozatraducidaahoraentérminosde ser.

El ensayoestádividido endospartes,delascualeslaprimeraestádedicadaa analizarla escisiónimplícita en todojuicio, y la segunda,a contraponerlanocióndeseraladeciertaidentidad,y decimosciertaidentidad,porquelo queHólderlincriticay oponeaquíaseresla identidadimplícita enlaargumentaciónqueha permitidoa Fichteformular suprimerprincipio enla GL, es decir, laidentidadimplícita enelmodelodela reflexión.El mismomodeloqueañosmás

“ Sobre la datacióndelEnsayo,ver D. HENRICH, op. ciÉ, pp. 49-63.“ Y, portanto,tambiénunacontinuidadconelensayode1791,decuyopensamientoimplícito

seríandesarrollostanto la cartacomoJuicioyser. Enesesentido,M. WegenastconsideraqueSpinozahabríadado a Hólderlin no sólo un único motivo, sino «el principio metafísicode sufilosofía, queensu comentarioa lasCartassobreSpinoza,habríaencontradounaprimeraespe-cificaciónenel conceptodecausalidadinmanente»(op. ciÉ, p. 41).


tardeSchellingafirmaráhabersuperadoparadójicamentedesdesusistemadelaIdentidad32.

«Juicioesen su másalto y estrictosentido,laoriginariaseparacióndel sujetoy el objeto intimamenteunidos en la intuición intelectual,aquellaseparaciónmediantelacualsonposiblessujetoy objeto,la originariaseparación.Enel conceptode separaciónestáya implícito el de laopuestarelacióndelsujeto y el objeto,y lanecesariapresuposiciónde un tododelquesujetoy objetosonpartes.Yo soyYo eseímásadecuadoejemplodeeseconceptodejuicio comojuicio teórico»33.

El términoalemánparael vocablocastellanojuicio es «Urteil». El prefijo«Ur» designalo originario, lo primigenio, etc., mientrasque la raíz «Teil»designala separación,la división.Hólderlin juega,pues,conla etimologíadeltérmino conla intenciónde poner de manifiestoquejuzgar implica de modoinevitable escindir, separary, por tanto, lo más opuestoa la unidad. Másexactamente,juicio suponeel actomedianteel cual serompelaunidad,el actode la rupturaoriginariadela misma,pues,ciertamente,y en lamedidaen queeljuicio es partición,exigeunaunidadpreviaqueel juicio mismorompe.A esaunidadprevia le llama Hólderlin en el comienzomismo del texto, intuiciónintelectual.Estamosya, pues,desdeel comienzomismo, antela oposiciónqueanunciábamos,cuyostérminosse concretanpor el momentoen una unidadoriginariaqueHólderlindenominaintuiciónintelectual,yunaescisiónoriginaria,cuyo másadecuadoejemplo,nosdiceinmediatamenteHólderlin,eslaexpresión¡ch hin Ich.

No haydudade queestesegundotérmino de la oposiciónconel queaquíjuegaHólderlin está referido al primer principio de Fichte, tal comoéste lepresentaenelparágrafoprimerodelaGrundiagede 1794,laobraescritapreci-samentecomo basepara sus leccionesjustamenteen el períodoen el queHólderlin es su oyenteen Jena,y en el queescribeelensayoque comentamos.Puesbien,enesamismaobra,despuésdehabercaracterizadosuprimerprincipiocomo ¡ch hin Idi, nos dice Fichte, relacionandoese primer principio con lasustanciade Spinoza:

«Sumásaltaunidadvolvemosaencontrarlaen la WL, peronocomoalgoquees,sino comoalgo quedebeserproducidopor nosotros...Y hagonotaraúnquecuandosetraspasaeí Yo Soy, secaenecesariamenteenel spinozismo»-t

>2 Cfr.,F.WJ.SchellingAusgewdhlreSchrij*en,SuhrkampVerlag,FrankfurtamMain, 1985,

Band2, p. 41.“ SEA, 4, 216.>~ W, 1, 101.

SobreHólderlin y los comienzosdelidealismoalemán 185

En la cartaaHegeldeenerode 1795,Hólderlin habíacontrariadodirecta-menteelcaráctercrítico queFichtereclamabaparasuWL, y lehabíaconsideradodogmáticoporcontraposiciónaSpinoza.Unapeculiarconcepcióndedogmatismoestaque,comovimos,se basaba:

a) en general,en sertranscendente;b) en particular,en ser transcendentea partir de la conciencia,lo que

conducíaalabsurdoalprincipiodeFichteprecisamenteporestarsituadoalnivelde la sustanciade Spinoza.

Puesbien,enJuicioySerparececonfirmary desarrollaresepuntodepartidadelacrítica a Fichte.Frentea lapretensiónfichteana,segúnel texto citado,dehaberestablecidomediantesuprincipiounaunidadcapazde supliry superarladeSpinoza,Hólderlin vuelvea invertir radicalmenteel argumentodel propioFichte,y tratademostramosahoraqueelprincipiodePichteno sólono es capazdeocuparel lugardelasustanciadeSpinoza,sinoqueinclusoeslo másopuestoaun principio de unidad,puesrepresentala escisiónoriginaria,y la representaprecisamente,en continuidadconla carta,porquese sitúaen laconciencia.

Ahorabien,enel textodeFichteenelqueéstecomparasupropioprincipioconeldeSpinoza,nosdicequeesaunidadquereclamaparalaWL, superaladeSpinozaprecisamenteporqueel errordeSpinozaconsisteen que:

«pretendededuciresaunidadapartir de fundamentosteóricoscuandodebiera

haberloformuladomedianteunaexigenciapráctica»”.

En Juicio y Ser Hólderlin parecereplicardirectamentea esaafirmaciónfichteana:

«YosoyYo esel mejorejemplodeeseconceptodejuicio teórico, puesenloprácticoseoponeal no yo y no aSí mismo’0’

A Hélderlinno puedepasárseleporaltoqueesadimensiónprácticareclama-daporFichtey delaquesegúnelmismoFichtecareceríalasustanciadeSpinoza,remitealatendenciahaciala reconciliaciónprácticadelYo, esdecir,aese«algoquedebeserproducidopornosotros».En laparteprácticadelaQLdefineFichtela razónprácticacomo:

«aquellaexigenciadequetodo concuerdeconel Yo, dequetodarealidadseapuestameramenteporel Yo»”.

“ Jbidem.“ SM, 4, 216.“ W, 1, 263.


Y esestaexigencialaqueconstituyela unidaddel principioy delsistemadeFichte.Hólderlin parece,sin embargo,desentendersedel juicio práctico,y noporqueno constituyatambiénunaescisión,sino porqueno es originaria.¿Estáconello olvidandoeldecisivocarácterprácticodelprimerprincipio deFichte?Si sucríticano es capazdeafectaralaunidadprácticadelsistemade Fichte,nodebemospensarqueresultainsuficiente,todavez queelpropioFichtesitúaenella su«progreso»y sudiferenciaesencialfrentea la unidadde Spinoza?Suinsistenciaen permaneceren el juicio teórico, y su consideracióndel juicioprácticocomounaescisión«derivada»,y entodo casono comounidad,debehacemospensarque no tiene en cuentala caracterizaciónprácticaque de launidaddesu sistemahaceFichte?

Creemos,porelcontrario,queenesaescuetaafirmaciónsegúnlacualelmásadecuadoejemplodejuicio es el Yosoy Yo,mientrasqueel prácticoes sólooposiciónentreYo y no Yo, Hólderlin estátratandode poneren evidencialasdificultadesde esa unidadsupuestamenteprácticade Fichte.O dicho deotromodo, su crítica, en la medidaen que se dirigeal Principio de Fichte,afectatambiénaesadimensiónpráctica.

El término«teórico»utilizado en el ensayono puedeidentificarsesin másconloqueFichtedenominaensuobraparteteóricaporcontraposiciónalapartepráctica”.Lo queparaHólderlinconviertealjuicio Yo soyYoenelmásadecuadoejemplodejuicio «teórico»,resideprecisamenteenel hechodequeexpresaunarelaciónde identidad.

Puesbien, en el parágrafo4 de la QL ha sido el propio Fichte el que hacaracterizadosu primerprincipio entérminosde identidad:

«Antesdeemprendernuestrocamino,unabrevereflexiónsobreelmismo:ahoratenemostresprincipios lógicos, el deidentidadqueesel fundamentodetodoslosdemás...,y luegolos otros dos...>Ot

Y algunaspáginasmásarribahabíacaracterizadosuprincipiocomotético(unmeroponer),describiéndoloa continuaciónen los siguientestérminos:

«Unjuicio téticoseriaaquelenel quealgo,si no fuerapuestocomoigual o comoopuestoaotracosa,seriapuestocomomeramenteigual asímismo...El originarioy másaltojuicio de esetipo es:yo soy»~‘.

Lo quecoincideexactamenteconelejemplomásacabadodejuiciooriginarioal queHólderlin se refiereenJuicioySer.Un tipo dejuicio queno esobtenido

“ Cfr., W, 1, 122.

W, 1, 123.

SobreHólderliny los comienzosdel idealismoalemán 187

porFichteni enlaparteteóricani enlaparteprácticadelaOL,sinoenunaprimeraparte,queeslaqueestablecelosfundamentosparael desarrollode lasotrasdos.Su caracterizacióncomo «teórico»por partede Hólderlin puedeobedeceralhechodequeestaprimerapartedelaQL tienedesdeluegounanaturalezateóricaen sentidoamplio que no seríanegadani siquierapor el propio Fichte, perocontienealavezunaimplícita críticaalaafirmaciónfichteanadequelaunidaddeSpinozaesrecuperadaenlaWL comopráctica,mediantela infinita tendenciaala reconciliacióndel Yo y el no Yo en el Yo absoluto.Pues,en definitiva,laposibilidaddeestaunidadse hacedependerde la identidaddel Yo enel juiciotéticooriginario.Esdecir,sehacedependerdeese«Yoabsoluto(= alasustanciadeSpinoza)»del quesehabíaocupadoHólderlin enlacartaaHegel,yqueahoratratadecontraponer,encuantoescisiónoriginaria,alaunidadoriginariaqueaquíexpresaen términosde ser. La segundapartedel ensayoestáprecisamentededicadaademostrarloqueestaprimerapartesólohapreparado,asaber,queesaidentidady sucorrelato,laconciencia,no es = a «ser»,no es ni puedeser,portanto,primerprincipio.

Peroantesde afrontaresasegundaparte,Hólderlindedicaunaslíneasa lascategoríasdelamodalidad.En principioparecetratarsedeun textoajenoal restodelaargumentación41.Sinembargo,un detenidoanálisisdel mismonosmuestraqueconstituyeun argumentodecisivocontralapretendidasuperaciónprácticaporpartedeFichtedelasustanciadeSpinoza.Conellocompletalaescuetacríticacontenidaenel fragmentoanterior,y lacompletaenelsentidodequelaunidadobtenidamediantelapráxisno sólono afectaalprimerprincipioentendidocomounidad,del queenúltimo términodepende,sino queademáses transcendente.

En elpárrafoen cuestiónafirmaHólderlin lo siguiente:

«Realidady posibilidad se relacionancomoconcienciainmediatay mediata.Cuandopiensounobjetocomoposible,entoncesmelimito areproducirla concienciaprecedente,envirtud de la cualerareal.Paranosotrosno hayningunaposibilidadpensablequeno fueraantesrealidad.Porello el conceptodeposibilidadno tieneabsolutamenteningunavalidezrespectodelosobjetosdela razón,porquenuncasedaenlaconcienciacomoaquelloquedebeser,sino sólo el conceptodenecesidad.

SegúnHenrich, el lugardeesepárrafono estájustificadoenrelaciónconel conjuntodeltexto,y constituyemásbienun apéndiceajenoala argumentacióngeneraldelmismo. (Cfr., op.cli., p. 63). Estainterpretaciónesen realidadsolidariaconlasorpresaqueesteautormuestraantelascríticasa Fichte,sorpresaquesuponeimplícitamenteno reconocerla continuidadentreesteescritoy eldedicadoala obradeJacobi,y quehaceininteligible no sóloestepárrafo,sino el textoensu conjuntoal prescindirdela ideafundamentaldesdelaqueesascríticasserealizan,asaber,la causalidadinmanentede SpinozaqueHólderlin oponetanto en lacartaaHegelcomoenjuicioySeral dogmatismotranscendentedeFichte.


El conceptodeposibilidadesválido respectodeobjetosdelentendimiento,el derealidaddeobjetosdeintuición y percepción»42.

Si consideramosquela unidadprácticadel Yo absolutofichteanopasaporla ideadel Yo comoposibilidad,resultaevidentequeel sentidodeestepárrafoesrematary explicitaresanociónfichteanadeunidadalaqueno habríallegadosupuestamentela sustanciade Spinoza.

Una de lasnocionesclavesde laparteprácticade la QL es la del Yo comocondición de posibilidadde la concienciareal43.

«El Yo exigequetodarealidadcuadreconél y llene la infinitud. Enlabasedeestaexigenciaestánecesariamentela IdeadelYo meramentepuesto,infinito. Y esteesel absolutoYo delquehemoshabladoaquí.(Ahoraseaclaradefinitivamenteelprincipio: “el yo seponemeramenteasímismo”.Enél no sehablaenabsolutodelyo dadoalaconcienciainmediata;pueséstenoesnuncameramentepuesto,sinoquesusituaciónessiemprefundadamediatao inmediatamenteporalgofueradelyo. Setratade unaIdea del Yo, cuyaexigenciaprácticainfinita debeserpuestacomofundamento,peroqueno esalcanzableparalaconciencia,y porello nuncapuededarseen éstainmediatamente,[pero desdeluegosi mediatamentea la reflexiónfilosófica])>0~.

Puesbien, elpárrafoen cuestióndeJuicioySer parecedirigido alcentromismo del argumentode Fichte.Paraéstela posibilidadde laconcienciarealvienedadaporelYo absoluto(encuantoabsolutaposibilidad)comoIdea.Lo queHólderlin,encambio,nosdiceesprecisamentequela realidadno dependedelaposibilidad,sinoquemásbienestaúltima sóloresultapensablesi previamentees dadaen la concienciareal.

«Cuandopiensoun objetocomoposiblereproduzcoúnicamentela concienciaprecedente,envirtud dela cualesreal.No hayparanosotrosningunaposibilidadpensablequeantesno fuerarealidad».

Unavezmás,pues,nosencontramosconqueHélderlininvierteporcompletola argumentacióndeFichte,y lo hacedesdeunaconsideraciónindudablementespinozista45,peroexpresadainequívocamenteenel lenguajede Kant.Si paraésteel absolutoYo como absolutaposibilidades condición de posibilidadde laconcienciareal,paraHólderlinencambioloposibletienesucondiciónenlo real.Peroconello no estáHólderlin haciendootracosaqueexplicitarla críticade lacartaaHegel,y segúnlacualeldogmatismodeFichteconsistíaprecisamenteen

42 StA,4, 216.

~‘ Cfr., W, 1, pp. 275 y 271.Ibidj, 277.

~ Cfi., Etica, Libro 1, ProposiciónXXXIII.


transcenderlaconciencia,unaconcienciaque,desdelaperspectivakantianaquevimosHólderlin hacíacompatibleconsuspinozismo,no puedeserotra quelaconcienciadada.Por su parte,Fichtenos dice quela concienciadadase fundasiempreen algoexterior,que hade serprecisamentela Ideadel Yo absoluto.Resulta,pues,coherentequedesdesuplanteamientono dogmáticoenel sentidoya apuntado,esdecir,no transcendente,HélderlinconsiderecomomediatoalYoabsoluto,correspondiendola inmediatezal yo real. Fueradeéstano haynada,deahíquebuscarun fundamentomásallá seaun dogmatismode la conciencia.

En términoskantianos,transcendentees aquel uso de un conceptodelentendimientomásalláde loslímitesde laexperiencia46,y esclaroqueHÉ5lderlintieneen menteesacaracterizaciónkantiana,porqueel párrafoqueanalizamosterminaprecisamenteafirmandoque elconceptode posibilidadpertenecealentendimientoy no a la razón,y no puedeser, portanto, unaidea,en la quesefundalaunión prácticadefendidaporFichte,y quefundabasusuperacióndelaunidadde Spinoza.

Hólderlin concluye:

«El conceptode posibilidadesválidorespectodeobjetosdelentendimiento,elderealidadrespectodeobjetosdepercepcióneintuición».

Conello desecha1-lólderlin cualquierresquiciode posibilidadalasupuestaunidadprácticaen la queFichtehaceresidir su superaciónde Spinoza.Perolointeresantees quelo haceexplicitandoaúnmássu crítica de dogmatismoen lacartaaHegel,queahoraaparecedefinitivamenteaclarada,precisamenteapartirde Kant,queesjustamenteelotroelementoque,juntoconSpinoza,constitujaelsuelodesdeel queHélderlin leea Fichte.

Peroen todo caso, como decíamosal principio, el argumentocentraldelensayoestabaen la oposiciónentreun principio quesilo es,«ser»,y que seexpresaen unidad,y un pretendidoprincipioquees escisiónoriginaria,y cuyaforma másadecuadaes el Ich bin ¡ch. En la segundaparteHélderlin no seconformaconhabermostradogenéricamentequetodojuicio es escisión,sinoque,unavez expeditoel caminoen lo que a la cuestiónde la unidadprácticarespecta,tratadeanalizarenquémedidaeseejemplomásadecuadodeescisión,el Yo soyYo, efectivamentelo es.Y ahíapareceráinevitablementede nuevolaconcienciaquehabíasido el temacentralde lacrítica en la cartaaHegel.

«Serexpresala unióndelsujetoy elobjeto.Dondesujetoy objetoestánunidossin más,no sólo en parte,por tanto, unidosdemaneraqueno puedeprecederlosningunaseparaciónsin dañarlaesenciade lo quedebeserseparado,sólo ahípuedehablarsedeun serencuantotal, comoeneí casode la intuición intelectual.

46 Cfr., KrV, B 352.


Peroesteserno debeserconfundidoconla identidad.Cuandodigo: Yo soyYo,entonceselsujeto(Yo) y el objeto(Yo)no estánunidosdetal maneraquenoprecedaningunaseparación,sindañarla esenciadeaquelloquedebeserseparado.Porelcontrario,el Yo sólo esposiblemedianteesaseparacióndel Yo»4’.

Llegamosaquíal fondodesdeelqueestabaconstruidalacríticadelacartaaHegel,al fondoquenoshaacompañadoalo largodel trabajo.El Yo absolutono puedeserequiparadoala sustanciade Spinoza.En lacartaesaconfusiónerallevadapor Hólderlin al absurdo,Aquí, desdelas definicionesde ser comounidad, y de juicio como absolutaseparación,Hélderlin, que sin duda haprofundizadoy leídoconmásatenciónaFichte,no se limita a esareducciónalabsurdo,ciertamenteun tanto precipitada.Porquees evidente,y de hechovenimosdeverlo,quelaequiparacióndelYo absolutoalasustanciadeSpinozano se deja resumiren el hecho de que contuvieratoda realidad,sino que lopeculiareraelmodoprácticodecontenerla,un modoalqueHólderlindedicaenel ensayoconsiderableespacio.Hólderlin debió caer en la cuentade que,efectivamente,elmatizprácticodadopor FichtealYo haciainoperanteaquellareducciónal absurdo.El modo de contenertoda la realidad,hechoclave deaquellareducciónalabsurdo,eraprecisamenteeldelaexigenciapráctica,y éstano sólono impedíalaseparaciónsujetoy objeto,queenelargumentodelacartaresultadecisivoparapermitiraHélderlin afirmar queelYo es = nada,sinoquepresuponeesaseparación.DeahíqueHólderlinabandoneaquelargumento,perosinabandonarlaspremisasdelmismo,asaber,laequiparacióndelYo absolutoconlasustanciadeSpinoza,yel subsiguientecarácterdogmáticoy transcendenteacarreadoaesaequiparación.

Esto último lo ha mostradoen la discusiónsobre la pretendidaunidadprácticadel Yo de Fichte,a la luz delacual, y situándoseenelpensamientodeKant, Hólderlin ha puestode manifiestoqueesaunidadprácticano es sino elresultadode un uso transcendentede categoríasdel entendimiento,uso trans-cendentequeva ligado—comoenlacartaaHegel—alapretensiónderecuperar,ahorademodo«práctico»,launidaddeSpinoza,esdecir,a lapretensióndesituarel absolutoYo como= a la sustanciade Spinoza.De maneraque esemejorconocimientodelaWL de Fichtele llevaaHólderlin amodificarlaexplicaciónde la naturalezatranscendentedel Yo, queahoraencuentraprecisamenteen elsenodelaargumentaciónfichteanadirigida arecuperarporvía prácticalaunidadquefaltadaen la sustanciade Spinoza.Perohemosvisto queen realidadesteproblemaresultabaincidentalenelcursoargumentativodel ensayo.Lacuestióndecisivaera laoposiciónentreun principiodeunidad(ser,sustanciade Spinoza)

~‘ StA,4,217.

Sobre1-fólderliny los comienzosdelidealismoalemán 191

y unprincipiodeescisión(AbsolutoYo). Migual queenlacartaesesaoposición—«suabsolutoYo (= a la sustanciade Spinoza)»—laclavede lascríticasdeHólderlin. Y si ahorano puedesin másconduciral absurdola pretensióndeFichtedehabersustituidoalasustanciadeSpinoza,lo queaparecíavinculadoalhechode queelprincipio fichteanose configuraseentérminosde conciencia,también ese hecho sigue estandopresenteen la crítica del ensayo.Lo queHólderlintratademostraresqueelprincipiodeFichtenocumpleloquepretende,asaber,es incapazde serprincipio y de serunidad.Y lo es precisamentepor lamismarazónpor laqueenlacartaaparecíacomomástranscendenteaúnquelosantiguosmetafísicos,a saber,precisamenteporestarvinculadoa laconciencia.

El ensayocontinúaen lossiguientestérminos:

«¿Cómopuedo decir “Yo” sin autoconciencia?¿Cómo es posible laautoconciencia?Medianteelhechodequemeopongoami mismo,dequemeseparodemímismo,peromereconozcocomoigual amimismoapesarde esaseparación.Pero¿enqu¿medidacomoigual?Puedo,debopreguntar,puesen otro respectoesreconocidocomoopuesto.Porlo tantola identidadnoesningunauniónentresujetoy objetoquetuvieralugarpuray simplemente,y por tanto la identidadnoes= alserabsoluto

ElgiroprácticodadoporFichtealYo no haceyaimposiblelaautoconciencia,no convierteya en nadalaconciencia,peroel modelode autoconcienciasigueimpidiendoconsideraralYo comoprincipio,todavezquelejosdeserunidadesseparaciónoriginariaen el sentidodefinidoalcomienzodel ensayo.

Resumiendoahoraelcursodelascríticaspodríamosestablecerlasiguientesecuencia:

1. Enun primermomentoHólderlinconstataquelaequiparacióndelYo alasustanciade Spinozaconducealabsurdode convertiralYo ennada.Lo quevienedado precisamentepor el hecho de querer transferir los rasgosde lasustanciaa la conciencia.A esolo denominaHólderlin un dogmatismode laconciencia.

2. En un segundomomentoadvierteHólderlin quelanaturalezaprácticadel Yo deFichteimpideatribuirlesinmáslosrasgosde lasustanciadeSpinoza,lo que invalida en parte su argumentaciónanterior.Se esfuerzaen mostrarentonces:

a) queesanaturalezaprácticano dejade sertranscendente,loqueexpresaenelpárrafode Urteil unóSeindedicadoalascategoríasdemodalidad;

b) que esa naturalezaprácticadependeen definitiva de una estructurateóricacontenidaen la fórmula de la identidad,lo que expresaen laprimeramitaddel ensayo.

~ StA,4, 217.

192 Vicente Serrano Marín

3. En un tercer momento, y dado que según el propio Fichte lo que suprincipio mantiene de la sustancia de Spinoza es el rasgo de la unidad, sólo que«mejorado» incluso, podríamos decir, Holderlin demuestra la imposibilidad deconcebir la unidad en términos de conciencia. Este segundo momento precederíacronológicamente al segundo, o sería simultáneo con él, constituyendo elverdadero motivo del Ensayo.

Como comunes a todos ellos encontramos los siguientes elementos:

1. Una concepción spinozista combinada con Kant, y articulada fundamen-talmente en tomo a las ideas de unidad y de inmanencia.

2. Una confrontación entre esa concepción y el principio de Fichte, que alconcebirse en términos de conciencia impide tanto la inmanencia comola unidad.

y de todo ello extrae como conclusión la incapacidad de Fichte para superarel modelo de Spinoza.

Habíamos enmarcado el presente análisis dentro del problema genérico delos orígenes del Idealismo alemán, y en el interior de éste habíamos apuntadohacia la relación entre Fichte y Schelling. En particular habíamos insinuado laposible existencia de un elemento ajeno a Fichte que, presente ya en el primerísimoSchelling pudiera dar cuenta de la evolución posterior de éste, lo que confirmaríaque el Idealismo, lejos de estar constituido por una única trayectoria en el senode la cual se dan sucesivas superaciones, estaría constituido al menos por doscorrientes claramente independientes y nítidamente separadas y separables quedisputarían sobre un mismo problema, el de la unidad en el seno del postkantismo.

Pues bien, las críticas de Holderlin a Fichte entre 1794 y 1795 parecencontraponer de modo bien explícito esas dos líneas. Si tenemos en cuenta que esaslÍneas se entrecruzan en la obra del primer Schelling, es decir, justamente el de1794 y 1795, parece más que conveniente interpretar y leer las obras del Schellingde ese período, en particular el Vom Ich y las Philosophische Briefe, a partir delos elementos en juego en la crítica de Holderlin a Fichte. O dicho con otraspalabras, se hace necesario considerar esos breves textos de Holderlin comoinstrumentos de gran valor a la hora interpretar tanto la trayectoria del primerSchelling como la evolución del Idealismo en su conjunto.

Ahora bien, reconocido este hecho de modo prácticamente unánime por laliteratura, el problema es determinar la procedencia y los perfiles de la lÍnea o elelemento representado por Holderlin y, en su caso, también por su entom049. Pues

49 Los trabajos de investigación del llamado «Jena-Programm» en tomo a Henrich (cfr.,

Konstellationen, pp. 217-228), se han centrado precisamente en ese entorno, que incluye a


bien, la conclusiónque parecedesprendersede nuestroanálisis es que eseelementoapuntahaciaSpinoza,y quese condensaen la nociónde causalidadinmanente,formuladaen el lenguajede Kant. EstanociónaparececomoclavetantoenlalecturaqueHólderlinhacedelasCartasdeJacobi,comoen lascriticasa Fichte de 1794-95,lo que confirma la continuidadentrela primera y lassegundas.

Ello excluye considerarla posición de Hólderlin en 1794-95 como unaespeciede acontecimientomáso menossorprendente,cuyasraíceshabríaquebuscarenotrolugardistinto del propioHólderlin. En estesentidoHenrichsitúaeselugaren unacombinacióndelo quedenominaReinholdII y Jacobi~ PorReinhold II entiendela posiciónalcanzadapor éste en 1794, y a partir de lascríticasformuladasporCarlImmanuelDiez.PorJacobiII entiendeunasuertedemixtura entre las posicionesdel propio Jacobi y su versiónpaniculardelspinozismo,tal como aparecereflejadaen la segundaediciónde las Cartas.

Al margendeque,comodecimos,elspinozismodeHólderlinhacesuperfluoacudiraotrafrenteparacomprendersuscríticasaFichte,sedaelcasodequeesosdos elementosresultanincapacesde dar cuentade la causalidadinmanente,nervioincuestionabledelascriticasdeHólderlin aFichte5t.Enel casodeReinhold

personajescomoCarl lmmanuelDiez, Friedrich lmmanuelNiethammner,Isaakvon SinclairoJakobZwilling, fundamentalmente,enunalíneade investigaciónquepareceya consolidada.Enestesentidopuedecitarsecomoejemplolos seminariosimpartidosporManfredFrankenTúbingendurantelos semestresde inviernode1991-92,deverano1992 y deinvierno92-93,bajoel títulogenérico:DieAnfángedesfleutschenIdealismus<ERL4UTERUNGENzadenLehrveranstaltungendesphilosophischenSeminarsderUniversitátTúbingen,Wintersemester1992/93,[PhilosophischeFakultát,Túbingen,1992]).

‘~ Cfr., op. ciÉ, 229-244.Entodo caso,no hemospretendidoenestetrabajovalorarel carácterfundadooinfundado

de esascríticas. El propioFichte afirmó de un modoqueno dejabalugara dudasel carácterinmanentedesu principio.(Ch., W, 1, 120).No podemosdemostraraquíporquéla presentaciónde su pensamientoenlaQL. demasiadopróximaal mododepresentarde Reinhold,impedíavercon claridadel caráctertranscendentalde su pensamiento,enmuchosaspectosmáscercadeSpinozadelo queel propioFichtepudo reconocer.Antesal contrario,seesforzóencontraponersu sistemaal deSpinoza,y eseseesfuerzoel queHólderlin tienepresente.PeroesaobsesióndeFichteestámásfundadaenun lugarcomúndela tradicióna la quepertenece(ver nota 12)queenunverdaderoconocimientodeSpinoza.Másalládel tópicototalmenteinjustificadosegúnel cualeljovenFichtefue lectordeSpinoza,y deél tomósu preocupaciónporeí sistema(cir.,ReinhardLAUTH: «Dic Entstehungvon Fichtes GrundíagedergesammtenWissenschaftslehrenachderFignenMeditationenaberElementarPhilosophie»,enTranszendentaleEntwicklungslinienvonDescartesbis zaMarx undDostojewski,Felix Meiner, Hamburg,1989,p. 162, dondeseñalaelautorlo infundadodeesaafirmaciónquevienerepitiéndoseunay otravez),lo ciertoesquenoposeemosningúndatoqueavale,enesemomento,noya un conocimientoadecuadodeSpinoza,sino ni siquieraun comerciodirectomínimo consu obra.


II, porquelaversiónde Niethammerquesupuestamenteencontraríasueco enHólderlin llevaríaatenerel spinozismoporun «prejuicio»y una«ilusión»52,esdecir,convierteen «ilusión»precisamenteel lugarde la causalidadinmanentedesdeel que formula Hólderlin sus criticas. Más aún, equiparaen eso alspinozismoy a la WL53, mientrasquela críticade Hólderlin se articula,comohemosvisto, apartir de la imposibilidaddel principiode Fichte paraocuparellugarde lasustanciade Spinoza.Porotraparte,no dejaríade serchocantequeHélderlintomaseloselementosdesucrítica,aunquefueramediatamente,deunafilosofía queafirmacomosu principio el «Principio de conciencia»,puessuscríticasa Fichte aparecensiemprevinculadasa la pretensiónde presentarelprincipio de la filosofía,el ser,en términosde conciencia.

En cuantoaJacobiII, parecedifícil queHólderlin hayapodidoalcanzarunaversión del spinozismo«contaminada»por Jacobi,todavez queen el ensayosobrelas Cartas de éste le vimos adoptarla posición de Lessingy corregiraquellospuntosenlosqueJacobitergiversabaintencionadamenteladoctrinadeSpinoza.Su spinozismo,lejosde procederde laversióndel propioJacobi,seperfilaallí frenteaéste.Y es derecordarenestepuntoqueenlacitadacartaalamadredefebrerode 1791 afirmaquehancaídoen susmanoslibros sobrey deSpinoza,esdecir,quehancaídoen susmanos,ademásdelas CartasdeJacobi,los elementossuficientescomoparacontrastarlas afirmacionesvertidasen esaobra.Porotra,no dejaríade serchocantequeHólderlintomaseelelementoclavecapazde criticar la transcendencia,quees el verdaderoblancode sucrítica aFichte,de unafilosofía queha hechodel«Saltomortale»suprincipio~.

52 Cfr., HENRICH,op. ciÉ, p. 247.

“ Cfi., ibidem.~“ Porotraparte,hayquerecordarqueSpinozaestabapresenteenla culturaalemanamucho

antesde la publicaciónde las Cartas de Jacobi(Cfi., HerbertLINDNER: Das ProblemdesSpinozismusim SchaffenGoerhes¿mdHERDERS,Arion Verlag,Weimar, 1960, p. 151. Enelmismosentido,M. BOLLACER: DerjungeGoetheundSpinoza,MaxNiemeyer,Tílbingen,1969,pp. 164-165y 237-238),porlo queparecepocojustificablehacerdependerde unantiespinozistacomoJacobicuaJquierrasgode spinozismoqueaparezcaenla Alemaniaposteriora1784.Másaúnsi tenemosencuentaquepersonajescomoGoetheoHerderseintegranenesatradiciónajenayopuestaaJacobi.

serrano, vicente - sobre hölderlin y los comienzos del idealismo alemán

Documents