Experiential Learning II

Evaluación del Curso Spring 2014. Romina Malagamba Otegui

I. Componentes del Syllabus

1. Classroom meetings. La estructura y contenidos del curso fueron para los estudiantes repetitivos respecto de la primer parte del mismo. A su vez, había elementos de tipo introductorios que a esta altura de su experiencia no aportaban. Sin embargo, considero que la mayor debilidad del seminario radica en la falta de especificidad de este componente: ¿para qué las sesiones? La forma de estructuración del Programa supone un pasaje demasiado veloz por las diferentes temáticas (1 hora y media cada una) con estudiantes que, si bien llevan un semestre en la Argentina, carecen de referencias para poder evaluar críticamente la información que reciben. Por otra parte, dada la variedad de organizaciones y temáticas sobre las que trabajan/investigan los estudiantes de GLS, no termina siendo de utilidad esta dinámica. La falta de lectura de los materiales por parte de los estudiantes condiciona la posibilidad de establecer debates. La motivación constante y los punitorios aparecen como las herramientas principales para incentivarlos. Como en el caso de Internship, he notado en ambos grupos una confusión entre opinar desde experiencias individuales, sentimientos, emociones y debatir críticamente esas experiencias a partir de conceptos. Los estudiantes se encontraban más proclives a compartir vivencias y no tanto al esfuerzo de conceptualización que caracteriza al saber universitario. Un claro ejemplo fue cuando se intentó armar la presentación para la Feria del Libro, los estudiantes se encontraron teniendo que formular un paper crítico de sus experiencias seleccionando un aspecto de la cultura argentina-porteña y no pudieron llevarlo adelante.Evaluando los trabajos finales, la estrategia de ahondar en aspectos metodológicos relativos a las entrevistas y a la formulación de los proyectos de investigación resultó provechoso para al menos el 60% de los estudiantes que optó por presentar avances de su proyecto de investigación. Una de las cuestiones llamativas es que los estudiantes no estaban familiarizados con conceptos básicos de metodología.

2. Individual tutoring. Este aspecto funcionó muy bien puesto que la mayoría de los estudiantes tenían intereses definidos lo cual facilitó la posibilidad de contactarlos con investigadores y key informants locales, así como contribuir al armado de la bibliografía. Si bien en las charlas mostraban un gran interés, en la práctica solo el 30% se puso efectivamente en contacto con las personas sugeridas. Un 20% de los estudiantes se contactó pero no avanzó para reunirse y hubo un caso (Caroline Pocock) donde el contacto se transformó en el objeto de sus tesis de grado. La dinámica de las tutorías se basó en reuniones individuales sumadas a los seguimientos vía correo-e.

3. Internship placement. Funcionó muy bien aunque solo la mitad de los estudiantes identificaron que sus pasantías estaban directamente vinculadas con sus tesis finales.

II. Las principales críticas de los estudiantes:

1. Estuvieron orientadas a la organización del Programa y no a NYU BA o a los instructores.

2. ELII fue “igual” a ELI aún cuando se realizaron críticas el semestre pasado y se había prometido modificaciones.

3. La dificultad en generar un espacio de debate.4. Las tutorías y la pasantías fueron evaluadas positivamente pero el curso

quedó desdibujado.

III. Propuesta

El curso podría ser más efectivo si se considerase a EL como un todo repensando el componente experiencial no sólo como la vivencia en sí, si no empujar a los estudiantes a que transformen ese estar en Buenos Aires a partir de lentes analíticas conceptuales adecuadas para pasar de la opinión al debate y al posicionamiento crítico. Para lo cual una propuesta, a refinar, sería la siguiente:

ELI: 70% seminario, 30% pasantía. El seminario debe limitar la cantidad de temáticas a presentar eligiendo dos o tres ejes transversales que permitan a los estudiantes poder profundizar y tener manejo conceptual de los mismos. Ellos podrían ser: relaciones interpersonales y lógicas culturales del encuentro en Buenos Aires, institucionalidad y organización del trabajo en Buenos Aires-Argentina, el universo del trabajo en sectores populares-medios-elites en Buenos Aires. Al final de esta primer parte, los estudiantes deberían poder producir un paper de 6-8 páginas donde demuestren adquisición, comprensión y manejo de conceptos que les permitan encuadrar teóricamente su incipiente experiencia de voluntariado.

ELII: 30% seminario, 70% pasantía. El peso de la carga se invierte, la experiencia cobra centralidad pero ya con el tamiz de contar con cierto bagaje teórico para poder analizarla y procesarla. El seminario se centra en dos ejes: por un lado, dar herramientas metodológicas que permitan relevar críticamente la experiencia (observación, entrevistas, registro de campo), y por el otro, retomar los conceptos que se vieron teóricamente en la primer sección del seminario para contrastarlos (ponerlos en crisis) a partir de las experiencias comparativas de los estudiantes. Como producto final se esperan dos trabajos:

1. Si bien no se trata de una muestra estadística, la variedad de las experiencias de los estudiantes permite, por medio de la orientación del

instructor, poner en común una visión crítica acerca de cómo es trabajar en la Argentina.

2. Entrega de un papel de 6-8 carillas en donde los estudiantes revisiten críticamente los conceptos teóricos desarrollados en la primer parte del seminario a la luz de su propia experiencia de campo.

Finalmente, esta propuesta no pretende ser exhaustiva ni definitiva sino un puntapié inicial para poder avanzar de la experiencia al saber experiencial.