1

EXCMO. AYUNTAMIENTO DE SORIA

SESIÓN NÚM. 11/2016, ORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLE NO, DEL DIA 10 DE NOVIEMBRE DE 2016.

En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial “Los Doce Linajes”, a

diez de noviembre de dos mil dieciséis, previa convocatoria y orden del día distribuidos con la debida antelación, se reúne el Pleno de la Corporación para celebrar sesión extraordinaria en primera convocatoria, con la asistencia inicial de los siguientes miembros: PRESIDENTE: D. CARLOS MARTINEZ MINGUEZ 1º TTE. DE ALCALDE: D. LUIS A. REY DE LAS HERAS. 2º TTE. DE ALCALDE: Dª MARTA CÁCERES PIÑUEL Dª ANA ALEGRE MARTÍNEZ Dª MARIA TERESA VALDENEBRO MATEO D. JESÚS JUAN BAREZ IGLESIAS Dª INÉS ANDRÉS SALINAS D. FRANCISCO JAVIER MUÑOZ EXPÓSITO Dª LOURDES ANDRÉS CORREDOR Dª ÁNGEL HERNÁNDEZ MARTÍNEZ D. ADOLFO SAÍNZ RUIZ Dª Mª JOSÉ FUENTES MARTÍNEZ D. JOSÉ MANUEL HERNANDO GARCÍA D. JOSÉ JAVIER MARTÍN DELGADO Dª Mª DEL PERPETUO SOCORRO PÉREZ SANTABÁRBARA D. ALBERTO JESÚS RODRÍGUEZ LATORRE Dª EVA GARCÍA IZUEL D. JESUS DE LÓZAR DE GRADO D. LUIS ALBERTO ROMERO HERNÁNDEZ D. ENRIQUE GARCÍA DOMÍNGUEZ SR. INTERVENTOR: D. JOSE LUIS LÓPEZ NAVARRO SR. SECRETARIO GENERAL: D. MARIANO A. ARANDA GRACIA ASISTENCIA: Dª Mª PAZ MARTÍNEZ ASENSIO, FUNCIONARIA DE LA SUBESCALA ADMINISTRATIVA.

2

LA PRESIDENCIA, A LAS 11,04 HORAS, DECLARA ABIERTA LA SESIÓN.

Excusa su asistencia D. Javier Antón Cacho. SR. ALCALDE: Hola, buenos días. Comenzamos la sesión ordinaria correspondiente al mes de noviembre. 1.- APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE 2 4 DE OCTUBRE DE 2016. Dada cuenta del acta de la sesión ordinaria de 24 de octubre de 2016, de la que se ha remitido copia a los miembros de la Corporación a los efectos de su aprobación, al no formularse observación alguna, la Presidencia declara aprobada por unanimidad la referida acta.

2.-DACIÓN DE CUENTA DE RESOLUCIONES Y DECRETOS DE ALCALDÍA Y DE CONCEJALES DELEGADOS DICTADOS DURANTE EL MES DE OCTUBRE DE 2016.

En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 42 del vigente Reglamento de

Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por R.D. 2568/86 de 28 de noviembre, se da cuenta de las Resoluciones y Decretos de la Alcaldía dictados del 1 al 31 de octubre de 2016, números 1295 a 1429 ambos inclusive. Asimismo, se da cuenta de las Resoluciones y Decretos de los Concejales Delegados de las siguientes Áreas: Desarrollo Económico y Empleo, Medio Ambiente, Movilidad y Sostenibilidad Urbana y Organización y Modernización Administrativa, dictados durante el mes de octubre de 2016, que han estado a disposición de los Sres. Concejales con la documentación de los demás asuntos incluidos en el Orden del Día, quedando cumplido en consecuencia el trámite de dación de cuenta. 3.- RENUNCIA DE D. JAVIER ANTÓN CACHO A SU CARGO DE CONCEJAL DE ESTE AYUNTAMIENTO. Examinada la renuncia presentada por el concejal D. Javier Antón Cacho de renuncia al Acta de concejal. SR. ALCALDE: Muchas gracias, señor Secretario. Por ampliar un poquito el agradecimiento frío de los servicios prestados que ha leído el señor Secretario, trasladar, creo que hablo en nombre de toda la Corporación, el agradecimiento por el trabajo desarrollado a lo largo de todos estos años en la labor de concejal

3

del compañero Javier Antón Cacho, que pasará ahora a formar parte del equipo, también, pero en otra serie de obligaciones, en este caso al cargo de Diputado en el Congreso en Madrid. Por lo tanto, buenas trayectoria, buen trabajo que es lo que le tenemos que desear desde aquí, para que consiga la defensa de los intereses de todos los sorianos en esa nueva responsabilidad. Muchas gracias. De conformidad con el informe emitido por el Señor Secretario General de fecha 7 del actual, el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda: Primero: La aceptación de la renuncia al cargo del concejal presentada por D. Javier Antón Cacho, agradeciéndole los servicios prestados. Segundo: Solicitar de la Junta Electoral Central que expida credencial a favor de la persona a la que, a juicio de la Corporación, corresponde cubrir la vacante que es la siguiente en la candidatura del Partido Socialista Obrero Español: Dª Ana María Calvo Sacristán. 4.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN MUNICIPAL INFORMATIVA D E ACCIÓN SOCIAL, COOPERACIÓN E IGUALDAD RELATIVO A LA CONCESIÓN DE SUBVENCIONES DESTINADAS A LA AYUDA Y COOPERACIÓN A REGIONES O PAÍSES EN VÍAS DE DESARROLLO, CONVOCATORIA 2016. Vista la solicitud de subvenciones destinadas a la ayuda y cooperación a regiones o países en vías de desarrollo. Examinado el informe emitido por las Técnicos del Ayuntamiento y las Técnicos de Diputación en materia de Acción Social, de fecha 19 de octubre del actual. Visto el dictamen de la Comisión Municipal Informativa de Acción Social, Cooperación e Igualdad emitido en sesión celebrada el día 7 de noviembre de 2016. Interviene el Sr. Muñoz Expósito para explicar el punto del Orden del Día. SR. MUÑOZ EXPÓSITO: Gracias, señor Alcalde. En la comisión que tuvo lugar el pasado lunes, Comisión de Acción Social, se aprobó por el ayuntamiento de Soria el destinar 142.000 € a programas de desarrollo en distintas zonas del mundo como Siria, Marruecos, Kirguistán.y Bolivia, a través de ONG´s como Manos Unidas, Tierras Sin Males, Cruz Roja y Cives Mundi. A través de ese acuerdo se mantiene el apoyo a la cooperación en tiempos de dificultades económicas como son estos, priorizando aspectos como la solidaridad entre los territorios. Además, las entidades llevarán a cabo actividades en Soria capital orientadas a diferentes colectivos y con diferentes

4

herramientas que nos permitan llegar a un mayor número de personas. Nada más y muchas gracias. El Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, aprueba el referido dictamen y en consecuencia acuerda: PRIMERO: Excluir las siguientes solicitudes: 1.- ONG SOLICITANTE: ASOCIACIÓN BAAÑOGARA NOMBRE DEL PROYECTO: Mejorada la salud de los habitantes de Nyammanari a través del acceso a fuentes mejoradas de agua potable y la introducción de prácticas saludables de utilización del agua. Gambia. MOTIVO: La entidad no ha subsanado el requerimiento que desde el Ayuntamiento de Soria se le realizó (Base Octava, punto 1, apartados c), e) y k)), concretamente: memoria de actividades correspondientes al año 2015 o a la última publicada con número de socios, medios de financiación y proyectos realizados; fotocopia compulsada del número de identificación fiscal de la Entidad; declaración de las subvenciones obtenidas para la misma finalidad y compromiso de comunicar al Ayuntamiento de Soria las que se obtengan en el futuro. 2.- ONG SOLICITANTE: FUNDACIÓN CEPAIM NOMBRE DEL PROYECTO: Integración educativa de las niñas y niños en Tanime. Senegal. MOTIVO: La entidad no ha subsanado el requerimiento que desde el Ayuntamiento de Soria se le realizó (Base Octava, punto 1, apartado k)), concretamente: declaración de las subvenciones obtenidas para la misma finalidad y compromiso de comunicar al Ayuntamiento de Soria las que se obtengan en el futuro. SEGUNDO: Conceder las siguientes subvenciones, por el orden que se indica a continuación: 1.- ONG SOLICITANTE: MANOS UNIDAS NOMBRE DEL PROYECTO: Promoción de la igualdad de oportunidades educativas, de participación y desarrollo profesional de las niñas y mujeres de la comunidad escolar de Chroda. Marruecos. COSTE TOTAL: 186.221,03 € CANTIDAD SOLICITADA: 31.977,46 € CUANTÍA CONCEDIDA: 31.977,46 €. Será necesario ajustar la partida de gastos administrativos ONG España a lo establecido en las bases (8%), con la correspondiente reformulación presupuestaria. PUNTUACIÓN TOTAL SEGÚN BAREMO: 79/100 PUNTOS

5

2.- ONG SOLICITANTE: CIVES MUNDI NOMBRE DEL PROYECTO: Mejora del acceso a una educación de calidad e integral por parte de la infancia refugiada Siria en Líbano. COSTE TOTAL: 52.044,00 € CANTIDAD SOLICITADA: 41.601,00 € CUANTÍA CONCEDIDA: 41.601,00 € PUNTUACIÓN TOTAL SEGÚN BAREMO: 72/100 PUNTOS 3- ONG SOLICITANTE: CRUZ ROJA SORIA NOMBRE DEL PROYECTO: Favorecido el control y la reducción de la incidencia de la tuberculosis en la región de Naryn, Kirguistán. COSTE TOTAL: 100.110,00 € CANTIDAD SOLICITADA: 30.000,00 € CUANTÍA CONCEDIDA: 30.000,000 € PUNTUACIÓN TOTAL SEGÚN BAREMO: 72/100 PUNTOS 4.- ONG SOLICITANTE: ASOCIACIÓN TIERRAS SIN MALES NOMBRE DEL PROYECTO: Asegurado el derecho a un desarrollo seguro de los/as hijos/as de trabajadores de la zafra de la caña de azúcar en el departamento de Santa Cruz (Bolivia). COSTE TOTAL: 44.831,90 € CANTIDAD SOLICITADA: 35.842,32 € CUANTÍA CONCEDIDA: 35.842,32 € PUNTUACIÓN TOTAL SEGÚN BAREMO: 69/100 PUNTOS TERCERO: Se deniega la subvención a las siguientes solicitudes: 1.-ONG SOLICITANTE: COVIDE-AMVE NOMBRE DEL PROYECTO: Facilitado un crecimiento y desarrollo integral para una vida libre de violencia a 60 menores, hijos e hijas de mujeres maltratadas, en Sacaba. Bolivia. PUNTUACIÓN TOTAL SEGÚN BAREMO: 68/100 PUNTOS MOTIVO: Limitación presupuestaria. 2.- ONG SOLICITANTE: FUNDACIÓN ITAKA ESCOLAPIOS NOMBRE DEL PROYECTO: Mejora de la red de saneamiento de los internados rurales de Anzaldo y Cocapata del departamento de Cochabamba (Bolivia). PUNTUACIÓN TOTAL SEGÚN BAREMO: 66/100 PUNTOS MOTIVO: Limitación presupuestaria. CUARTO.- En el supuesto de retirada o incumplimiento de las condiciones estipuladas en las Bases de esta Convocatoria, pasará a ser subvencionado el proyecto que, habiendo superado las baremaciones mínimas,

6

haya alcanzado una puntuación mayor, sin que pueda ser sobrepasado el límite presupuestario. QUINTO.- El abono y la justificación de las subvenciones concedidas, se ajustará a lo contemplado en la Base Novena y Décima, respectivamente, de la convocatoria. SÉXTO.- Las entidades subvencionadas están obligadas al cumplimiento de las Bases. SÉPTIMO.- De acuerdo con la Base Octava 3.4 de la Convocatoria de subvenciones, la propuesta de selección de proyectos elevada por la Comisión Técnica Mixta, será dictaminada por la Comisión Informativa de la Concejalía de Acción Social, Cooperación e Igualdad, y elevado el expediente al Pleno del Ayuntamiento de Soria para la aprobación definitiva. 5.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN MUNICIPAL INFORMATIVA D E DESARROLLO ECONÓMICO Y EMPLEO RELATIVO A LA APROBACIÓN DE LA MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA Nº 3/2 016.

Visto el expediente de modificación nº 3/2016, destinado a completar la financiación de las amortizaciones con las entidades financieras, con cargo al Remanente de Tesorería del ejercicio anterior.

Dado que, así mismo, es necesario transferir crédito de las partidas de

Promoción Turística y de Convenios de Comercio a varias partidas de actividades y subvenciones de Cultura. Visto el dictamen de la Comisión Municipal Informativa de Desarrollo Económico y Empleo emitido en sesión celebrada el día 7 de noviembre de 2016. Interviene el Sr. Muñoz Expósito para explicar el punto del Orden del Día. SR. MUÑOZ EXPÓSITO: Gracias, señor Alcalde. Pues como pudimos informar a todos los grupos en la Comisión de Hacienda del pasado lunes, esta modificación es una modificación técnica debido principalmente a dos cuestiones: una en la parte de Cultura, por un exceso de gasto que ha habido que hacer frente por una cuestión de un imprevisto, en concreto en el Enclave de Agua. Y por otra cuestión también de tener que abonar este año las ayudas a asociaciones culturales correspondientes al año anterior. De ahí que este grupo de gobierno lo que entendemos es que estas partidas, este incremento de gasto, se traspasa de las partidas de Turismo porque entendemos que el Turismo debe ir ligado a lo que es la Cultura, no puede estar desligado, entre otras cosas porque

7

se nutre el Turismo con parte de esas actuaciones que pasamos hoy a financiar a través de esta Modificación Presupuestaria. Y por otra parte, esa segunda parte que es la amortización, esos 140.000 €, amortización de un préstamo de esos 911.000 € que hemos hablado tanto en la Liquidación del año pasado como en la Cuenta General de este año. Ese préstamo que, por cuestiones de tensión de tesorería, no se pudo amortizar en diciembre del año pasado, y que ha habido que amortizar a lo largo de este año, pero sí estaba presupuestado para amortizarse el año pasado. Con lo cual, esa diferencia en el pago de las cuotas es a lo que hoy hacemos frente con esta Modificación Presupuestaria. Nada más y muchas gracias. En el debate plenario se producen las siguientes intervenciones: SR. GARCÍA DOMÍNGUEZ: Muchas gracias, señor Alcalde. Izquierda Unida se va a abstener en este punto como ya lo hizo en la comisión informativa, sobre todo porque no podemos, no puedo, digamos, facilitar, tapar agujerillos. Aquí empieza a haber agujerillos, lo que venimos diciendo durante los últimos meses. Y seccionando las facturas, yo sí que había detectado que había cierto retraso en los pagos, concretamente donde más hay es en el Departamento de Cultura. Cuando requerí explicaciones se me contestó de una manera, desde mi punto de vista, bastante peregrina. Se llegó a decir incluso que es que la gente tardaba en entregar las facturas, cuando ahora, en los tiempos que corren, la gente presenta la factura ipso facto, nada más de terminar. Pero aquí ya vemos que, efectivamente, empieza a haber agujerillos. Por un lado, hay que tapar un agujero de una contratación del Enclave de Agua en la que se duplica el coste del escenario, cuesta el doble de lo que costo el año pasado, esto es un gasto, un imprevisto, 37.000 € en definitiva. Yo no sé, porque, bueno, esto es algo que a mí no me cuadra, porque yo no sé qué se ofrecía de más el año pasado a los que montaban el escenario para que este año no lo hayan aceptado, no lo sé, pero montar un escenario, más o menos de las mismas dimensiones que el año pasado, más o menos para hacer lo mismo, pues no puede costar el doble, digo yo, a no ser que hay un mercado especulativo de escenarios que yo desconozco, pero bueno. Y por otra parte, otro agujero que también teníamos detectado que era las Asociaciones Culturales, el pago a las Asociaciones Culturales. Se paga con mucho retraso, tanto como que se paga en el año 2016 las del 2015. Estamos hablando de una cosa, una cantidad pequeña pero, desde mi punto de vista, grave. ¿Por qué? Porque estamos hablando de pequeñísimas cantidades a varias asociaciones culturales que, en muchos casos, dependen de esos 400, 500 ó 600 € para hacer la actividad cultural de turno, y si no tienen ese dinero no pueden hacerlo. Este año va a pasar lo mismo, porque hemos dictaminado las ayudas

8

para el 2016, las hemos dictaminado hace cuatro días, con lo cual se pagarán las de este año el año que viene, vamos tapando agujerillos Y luego tampoco puedo tapar el agujerillo de la amortización de un plazo a medio o largo plazo fuera de tiempo. Esto, además, pues lo que viene es a constatar lo que nosotros venimos denunciando, que las cuentas de este ayuntamiento flojean bastante. Hay mucho agujero que tapar y, de momento, van saliendo. De momento van tapando. El problema en esta ciudad va a aparecer cuando no estén ustedes gobernando, porque aparecerán no los agujeros, aparecerán los socavones. Por lo tanto, mi postura es la abstención. Muchas gracias. SR. ROMERO HERNÁNDEZ: Gracias. Desde Sorian@s también nos vamos a abstener, máxime cuando el desequilibrio que se produce y los gastos que se quitan es de un sector que unos días antes, en Consejo Municipal de Comercio, se había quedado de acuerdo entre todos en que era un sector necesitado al que había que apoyar, y aunque nos intentaron explicar que, efectivamente, ha habido otras partidas que vienen a reparar esa falta de ingresos de comercio y turismo, pues creemos que es un sector importante como para no quitar de ahí ese cambio, que, al fin y al cabo, es desvestir un santo para vestir a otro, y no podemos estar de acuerdo con eso. Por lo tanto, es una muestra más, efectivamente, de que los presupuestos pueden variar, que están variando según las circunstancias, que los gastos se van disparando y puestos a quitar de un sitio o de otro pues habría que mirar en otras partidas que no afecten a colectivos vulnerables como el comercio y el turismo, que son tan importantes para todos. Nada más. SR. DE LÓZAR DE GRADO: Muchas gracias, señor Alcalde. El punto de vista de Ciudadanos es también de abstenerse por motivos de alguna manera distintos, y radicalmente distintos de los que ha expresado el Concejal de Izquierda Unida. Yo creo que en esta Modificación Presupuestaria, la número 3/2016, hay dos asuntos totalmente distintos: uno es el de la amortización de los préstamos por importe de 140.000 € que, evidentemente, de acuerdo con la normativa hay Remanente de Tesorería de 2015 cifrado en 242.000, y, de acuerdo con la norma, se tienen que destinar obligatoriamente a amortización de deuda y el resto a inversiones financieramente sostenibles. Desde ese punto de vista, en torno a la amortización del préstamo por importe de 142.000 €, no ofrece ninguna duda, es obligatorio y habría que hacerlo así. En total acuerdo con esa parte de la modificación. Pero, claro, la modificación viene junto con otro aspecto, que quería comentarlo, que nos obliga a abstenernos. El aspecto es que hay un incremento de gasto en Cultura en la campaña Otoño-Invierno de 13.000 €, en el Verano de 37.000 que hacen un total de 50.000 y las ayudas a Asociaciones Culturales de

9

12.000 que hace, por tanto, un total de 62.000. En el sentido del aumento del gasto en Cultura no hay nada que objetar porque es que, además, un presupuesto es una previsión, es decir, no es una foto fija y, además, tampoco es una foto fija a futuro, con lo cual es razonable que se cambien también las Modificaciones Presupuestarias. Un presupuesto siempre está sujeto a cambios. Desde nuestro punto de vista, no hay nada que objetar. El problema, desde el punto de vista de Ciudadanos, es el correlato, es decir, la anulación y los gastos que son básicamente en dos partidas: una, es Promoción Turística por importe de 50.000 € y otra es Comercio, Convenios, por importe de 12.000 €. Nosotros, a día de la fecha, no conocemos el grado de ejecución del Presupuesto. Pero un Presupuesto que supera los 30.000.000 € entendemos que se podría haber minorado el gasto en otras partidas, máxime teniendo en cuenta dos aspectos: uno, es como se manifestó, recuerdan, ya mi compañero Luis Alberto Romero en el Consejo de Comercio, las demandas expresadas en ese propio Consejo en el sentido de realizar un apoyo al sector en vísperas como estamos de la Navidad. Incluso se habló de hacer una campaña específica con el eslogan de estas navidades: “Compra en Soria”. Pues creemos que ahí hay una, entendemos, falta de sensibilidad, porque creemos que podía haber otras partidas para poder subsanar el aumento del gasto en Cultura. Y por último, respecto a la campaña de promoción turística, nos quejamos en su día, y todo el mundo estábamos de acuerdo, en que lo que se hizo, la campaña que se hizo en Madrid por importe de 10.000 € era muy escasa. Entonces, si es escasa y se podía haber, entendemos, haber utilizado esta otra partida de 50.000, de Promoción Turística, en resumen, aunque se pueden hacer cambios yo creo que se podían haber hecho otro tipo de cambios, y, en ese sentido, pese a que estamos de acuerdo con la primera parte de la Modificación y que creemos que tenía que haber sido tratada de forma independiente, no podemos dar la aprobación, y por tanto nos abstendremos, señor Alcalde. Muchas gracias. SR. SAINZ RUIZ: Sí, muchas gracias, señor Alcalde. El Grupo Popular, como todos ustedes saben, votó en contra, en su día, de los presupuestos actuales. Las razones fueron las que dijimos en su momento, no es momento ahora de volver al debate de los presupuestos. Pero, sin embargo, en esta Modificación Presupuestaria sí que vamos a estar a favor. Creemos ya que a finales del año prácticamente pues es normal que se ajusten una serie de partidas, hay unos desarreglos, unos desajustes en el tema de Cultura, hay un dinero sobrante en el tema de Comercio que a mí, es verdad, que me generaba cierta duda, como acaba de decir mi compañero Jesús de Lózar, pero el tema de que el otro día en el Consejo de Comercio todas las asociaciones de comerciantes y los comerciantes ahí que acudimos, que acudieron, pedíamos al ayuntamiento una campaña fuerte de sensibilidad para la compra en Soria. Pero también es verdad

10

que en la propia comisión el señor Concejal, D. Javier Muñoz, tuvo a bien explicarnos que había un dinero todavía, que ese dinero se va a destinar a esa campaña y, por tanto, no le veo mayor problema a este asunto. Simplemente es una modificación, entiendo yo, técnica, como digo de finales de ejercicio, y bueno, nuestro voto va a ser favorable. Nada más y muchas gracias. SR. MUÑOZ EXPÓSITO: Gracias, señor Alcalde. Bueno, yo creo que en la pasada comisión quedó suficientemente explicado el motivo, por eso me sorprende, bueno, pues esta, sobre todo en el caso del señor García, porque yo creo que pareció entenderlo en la comisión, ese desfase, es verdad, presupuestario en cuanto, principalmente, el motivo de Cultura. Tengo que decirle varias cosas: lo primero es que ese desfase que se produce en la contratación del escenario es que queda desierto por dos veces, y esto lo sabe usted. Queda desierta por dos veces esa licitación, y tenemos que ir, bueno, pues, evidentemente, entre comillas, a mercado, porque la otra opción era dejar la ciudad sin Enclave de Agua. Y sí, posiblemente es que la ley de la oferta y la demanda han subido los precios. Yo lo siento mucho, es así, tendremos que presupuestarlo convenientemente para el próximo año, pero esos treinta y tantos mil euros que nos costó de más con respecto al año anterior y por eso ese desfase presupuestario, porque nosotros entendíamos que iba a ser, más o menos, al mismo precio, pero es que ya le digo, han subido los precios. También le informamos que venía ese desfase de los trece mil euros que fue la contratación de la Banda de Música de Ávila para la presentación de la “Sinfonía Numancia”, que, como bien sabe usted, va a ser la sinfonía del próximo año de ”Numancia 2017”, del acontecimiento de “Numancia 2017”. Tampoco estaba prevista y tuvimos que hacer frente. Estoy de acuerdo con usted, y tenemos que seguir trabajando en ese aspecto en cuanto al tema de las Asociaciones Culturales. Es verdad que tenemos, que, bueno, que ver si hay una mejor forma, y seguro que la encontraremos, para que estos colectivos cobren algo más pronto. Pero lo que no le voy a pasar es que diga que el Consistorio, que tenemos facturillas por allí escondidas o que paga mal. Mire, léase la prensa del 26 de octubre de este mismo año: “El Consistorio -son datos de Hacienda- paga a siete días”. Ochenta días menos que la media del resto de administraciones. Por lo tanto, nosotros no estamos en ese problema que tienen otras administraciones. Y es por eso, precisamente, enlazo con el segundo tema, y es por eso, precisamente, por lo que es verdad que la segunda parte de los 140.000 € tenemos que ir a esa Modificación para abonar las cuotas del préstamo de los 911. Porque tuvimos que hacer frente, precisamente, a pagos muy cuantiosos, y lo sabe también usted porque fue debidamente informado, en diciembre de 2015, y eso nos hizo que esa amortización que estaba prevista para ese mismo mes tuvimos que retrasarla

11

y son esas cuotas lo que se ha llevado. Ese asunto, desde luego, ya está totalmente corregido. Y por, hombre, por ir a lo que comentaba el señor Romero. Decía del tema de las campañas, lo ha dicho el portavoz del Grupo Popular, yo creo que quedó también suficientemente explicado en la comisión del pasado lunes. Las campañas, se dijo en el Consejo de Comercio que hace falta una campaña, yo estoy de acuerdo, para apoyar al comercio soriano en la campaña de Navidad, pero es que se van a hacer dos no una, dos campañas. Una por parte de la Cámara de Comercio que apoya “En Navidad compra en Soria”, y otra a través del FOES. Precisamente un dinero que este ayuntamiento ya le ha dado y que no fue utilizado para lo que en un principio estaba destinado. Entonces, ese dinero, en concreto alrededor de 5000 €, va a ser aprovechado para una campaña de promoción estas navidades. Por lo tanto, esa petición ya estaba cubierta. Lo que sí le dijimos es que es verdad que había un dinero que nosotros, una vez realizadas todas las campañas incluida la que decía el señor de Lózar, la campaña de los 10.000 € de publicidad en Madrid, incluida esa campaña que también está realizada, una vez que hemos visto que esta concejalía de Turismo este año ha desarrollado, bueno, pues todas las actividades que estaban previstas en presupuesto, incluso alguna por encima, pero sí teníamos este dinero y lo explicamos en comisión, guardado, por si acaso, en el último trimestre, bueno, pues había que utilizarlo de alguna u otra manera para el tema de “Numancia 2017”. Les explicamos que este dinero no iba a ser utilizado por una serie de problemas que están existiendo y entonces decidimos utilizar esto a lo que nosotros nos parece que está unido, al tema de turismo, que no es otro que la cultura. Yo creo que es totalmente entendible. En cuanto al señor de Lózar, totalmente de acuerdo. Yo creo, señor de Lózar, que los 10.000 € eran muy pocos. Le insto a usted a que les diga también a sus compañeros en las Cortes que presenten alguna propuesta, y a sus compañeros en Madrid que presenten alguna propuesta, para que las sendas cartas que recibimos tanto de la Junta de Castilla y León como del Gobierno de España diciendo que no nos apoyaban en esta campaña, podamos, al año que viene, hacer campaña de verdad como se merece “Numancia 2017”, y no solo con los 10.000 € que puso el ayuntamiento de Soria y con otros tantos que puso la Diputación de Soria. Nada más y muchas gracias. Suficientemente debatido el asunto el Ayuntamiento Pleno, por 17 votos a favor (PSOE y PP) y 3 abstenciones (Grupo Mixto-Izquierda Unida, Sorian@s y Ciudadanos), aprueba el referido dictamen, y en consecuencia acuerda:

Primero.- Aprobar inicialmente la Modificación Presupuestaria nº 3/2016 en los siguientes términos:

12

MAYORES GASTOS

PARTIDA DENOMINACION IMPORTE.

334 226092 CULTURA. CAMPAÑA OTOÑO INVIERNO.................................................................... 13.000,00 €

334 226094 CULTURA. CAMPAÑA DE VERANO .............................................................................. 37.000,00 €

TOTAL CAPÍTULO II ............................................................................................................ 50.000,00 €

334 48905 CULTURA. AYUDAS A ASOCIACIONES CULTURALES ............................................... 12.000,00 €

TOTAL CAPÍTULO IV ........................................................................................................... 12.000,00 €

011 91300 AMORTIZACIÓN PTMOS. MEDIO/LARGO PLAZO FUERA S. PÚBLICO..................... 140.000,00 €

TOTAL CAPÍTULO IX ........................................................................................................ 140.000,00 € * TOTAL MAYORES GASTOS 202 .000,00 €

Dicho expediente por importe de 202.000,00 € se financia con las siguientes bajas por anulación de gastos:

BAJA POR ANULACIÓN DE GASTOS

432 22602 TURISMO. PROMOCIÓN TURÍSTICA..................................................................... 50.000,00 €

4312 48900 COMERCIO. CONVENIOS ……………………………………………………………… .12.000,00 €

* TOTAL BAJA POR ANULACIÓN DE GASTOS 62.000,00 € El resto, es decir, 140.000,00 € se financia con Remanente de Tesorería para gastos generales procedente del ejercicio 2015.

Una vez efectuada la presente modificación presupuestaria, resta un Remanente de Tesorería para gastos generales de 102.619,79 € que permite financiar futuras modificaciones presupuestarias.

Segundo.- La exposición al público del expediente por el plazo de 15 días hábiles, durante los cuales los interesados podrán examinarlo y presentar reclamaciones. La modificación se considerará definitivamente aprobada si durante el citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones; en caso contrario, el Pleno dispondrá del plazo de un mes para resolverlas. La modificación entrará en vigor una vez aprobada definitivamente y publicada en el B.O.P.

6.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN MUNICIPAL INFORMATIVA D E DESARROLLO ECONÓMICO Y EMPLEO RELATIVO A LA MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 5: DERECHOS Y TASAS POR CEMENTERIO MUNICIPAL.

13

Examinada la propuesta de modificación de la Ordenanza Fiscal nº 5 de

Derechos y Tasas por Cementerio municipal emitida por el Sr. Interventor en informe de fecha 2 de noviembre de 2016, en relación a la ampliación un año más de la bonificación prevista en la Disposición Transitoria.

Visto el dictamen de la Comisión Municipal Informativa de Desarrollo Económico y Empleo emitido en sesión celebrada el día 7 de noviembre de 2016.

Interviene el Sr. Muñoz Expósito para explicar el punto del Orden del Día

SR. MUÑOZ EXPÓSITO: Gracias, señor Alcalde, muy brevemente. Se trata de una modificación que se hizo en la Ordenanza Fiscal número 5 en cuanto a la regularización de la titularidad de las sepulturas. Se incluyó el año pasado una Disposición Transitoria de una reducción del 90% con incentivo para esta regularización y hemos entendido que visto el éxito, además ha sido una petición del departamento de Servicios Locales, bueno, pues con el apoyo, es verdad, que de todos los grupos de la oposición el seguir manteniéndola para el año 2017. Nada más y muchas gracias.

En el debate plenario se producen las siguientes intervenciones:

SR. SAINZ RUIZ: Sí, gracias, señor Alcalde. Estando, por supuesto, bueno, de otra manera, a favor de esta modificación, sí quiero recordarles que en el año pasado, en el debate que tuvimos con motivo del debate de esta Ordenanza, desde el Grupo Popular insistimos en el tema de que el Cementerio es un servicio lo suficientemente básico y esencial para que se le dé importancia en este ayuntamiento. Les dijimos y les pedíamos, les rogábamos casi, que se le dotará de personal y de medios para su seguimiento, para su actualización y para su reordenación de todo el servicio. Vemos que, por desgracia, el servicio está siendo atendido por personal eventual, y creemos que un servicio, como digo, tan esencial y tan vario como este bien merece que se tome en serio en este ayuntamiento. Nada más y muchas gracias.

SR. MUÑOZ EXPÓSITO: Sí, totalmente de acuerdo en el sentido de que es un servicio con la suficiente importancia como para tomarlo en serio. Así lo hizo este ayuntamiento, desde luego, rescatando el servicio del Cementerio. Dotándolo con personal provisional, haciendo, entre comillas, las veces de oficina de Cementerio con esa petición. Y desde luego, estamos trabajando para que este servicio, que nos consta que está contando con el visto bueno de toda la ciudadanía, se mantenga durante el año próximo. Nada más y muchas gracias.

El Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, aprueba el referido dictamen, y en consecuencia acuerda:

14

Primero.- La aprobación provisional de la modificación de la Disposición Transitoria de la Ordenanza Fiscal nº 5 de Derechos y Tasas por Cementerio municipal, ampliando hasta el 31 de diciembre de 2017, el periodo de la bonificación prevista en la misma.

Segundo.- Someter el acuerdo a información pública por periodo de 30 días para la presentación de reclamaciones y sugerencias, resolviendo las reclamaciones que se hubieran presentado. Si transcurrido el plazo no se hubiera presentado ninguna reclamación o sugerencia, se entenderá definitivamente aprobado el acuerdo.

Tercero.- El acuerdo definitivo a que se refiere el apartado anterior, incluyendo el provisional elevado automáticamente a tal categoría, y el texto íntegro de la modificación de la ordenanza, habrá de ser publicado en el boletín oficial de la provincia, sin que entre en vigor hasta que se haya llevado a cabo dicha publicación, para su efectiva aplicación desde el 1 de enero de 2017. “

7.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN MUNICIPAL INFORMATIVA D E MEDIO AMBIENTE Y SOSTENIBILIDAD URBANA RELATIVO A L A APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL Nº 4 PLAN PARCIAL SUR. D-9 “LA VIÑA-EL CAÑUELO”. MANZANA . 3. Examinada la Modificación puntual núm.4 del Plan Parcial SUR-D 9 “La Viña-El Cañuelo Oeste” Manzana 3.

Visto el dictamen de la Comisión Municipal Informativa de Medio Ambiente y Sostenibilidad Urbana emitido en sesión celebrada el día 7 de noviembre de 2016.

Interviene el Sr. Muñoz Expósito para explicar el punto del Orden del Día

SR. MUÑOZ EXPÓSITO: Gracias, señor Alcalde, pues muy brevemente. Como bien decía el señor Secretario, se trata de una aprobación definitiva, una modificación para una aprobación definitiva puntual del Plan Parcial de “La Viña-El Cañuelo”. En este caso cuenta con todos los informes solicitados y que han sido emitidos en sentido favorable para dicha modificación parcial, con los informes de Diputación Provincial, la Ponencia Técnica del Consejo de Urbanismo de la Junta de Castilla y León, la Confederación Hidrográfica del Duero, la Subdelegación del Gobierno o la Dirección General de Patrimonio Cultural, contando, como ya digo, con todos estos informes a favor. Hay que decir que la modificación que se pretende es de escasa intensidad, no modifica ni la edificabilidad, ni las alineaciones, ni uso ni alturas, y que, tan solo, desde luego, pretende la reubicación de los volúmenes tal y como fueron previstos en el documento del Plan Parcial. Nada más y muchas gracias.

15

El Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, aprueba el referido dictamen, y

en consecuencia acuerda:

Aprobar definitivamente la Modificación puntual núm.4 del Plan Parcial SUR-D 9 “La Viña-El Cañuelo Oeste” Manzana 3, con el contenido que figura en el documento registrado en fecha 7 de octubre de 2016 (RE2016019498); todo ello de conformidad con el art. 52 de la Ley 5/99, de Urbanismo de Castilla y León y 165 del Reglamento de Urbanismo. 8.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN MUNICIPAL INFORMATIVA D E MEDIO AMBIENTE Y SOSTENIBILIDAD URBANA RELATIVO A L A APROBACIÓN DE LA ADHESIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE SORIA A LA AGRUPACIÓN EUROPEA DE COOPERACIÓN TERRITORIAL “INSTITUTO MICOLÓGICO EUROPEO”. Examinado el convenio de creación de la Agrupación Europea de Cooperación Territorial denominada Instituto Micológico Europeo (“European Mycological Institute”).

Visto el dictamen de la Comisión Municipal Informativa de Medio Ambiente y Sostenibilidad Urbana emitido en sesión celebrada el día 7 de noviembre de 2016.

Interviene el Sr. Muñoz Expósito para explicar el punto del Orden del Día

SR. MUÑOZ EXPÓSITO: Gracias, señor Alcalde. Para entrar primero en este asunto informar, que me parece, realmente de lo que es el Instituto o cuáles van a ser las funciones o los objetivos del Instituto Micológico Europeo. Dicho Instituto tiene como finalidad principal el valorizar el recurso micológico en nuestros territorios a través del microturismo, la innovación microgastronómica y agroalimentaria. Además, pretende valorizar el recurso micológico de, además de promover una gestión forestal innovadora. Trabajar conjuntamente con las necesidades del sector de las setas y la trufa en Europa, transferir el sector de la micología en los avances tecnológicos generados desde las universidades y centros de investigación, sensibilizar a la sociedad urbana y rural para la gobernanza conjunta de los territorios y, cómo no, coordinar la captación de fondos europeos para los socios participantes a través del organismo correspondiente.

Dicho esto, este Instituto que está ahora mismo naciendo, está ahora mismo en vías de desarrollo como todos ustedes saben, tiene, y yo creo que también gracias al buen trabajo que se ha hecho desde la concejalía de Medio Ambiente de este ayuntamiento, tiene como sede principal Soria, y nosotros no

16

podíamos dejar de pasar la oportunidad de incorporarnos a este Instituto Micológico. En la pasada asamblea celebrada en el mes de julio se instó a que formáramos parte, y eso es lo que tratamos hoy aquí, esta aceptación de formar parte de este Instituto Micológico. Nada más y muchas gracias.

En el debate plenario se producen las siguientes intervenciones:

SR. SAINZ RUIZ: Sí, muchas gracias, señor Alcalde. Por supuesto estamos de acuerdo a pertenecer, a adherirnos a esta asociación, a este Instituto Micológico Europeo, al cual deseamos muchísimos éxitos, sobre todo una vez que estemos dentro. Pero lo que sí queremos poner en advertencia es el seguimiento del funcionamiento de este Instituto. Es decir, tenemos malas experiencias en este ayuntamiento de haber pertenecido a diferentes organizaciones y diferentes institutos y asociaciones que, por dejadez de unos y de otros, al final pues hemos estado pagando la cuota o incluso no hemos pagado la cuota, y al final, pues no ha servido para nada.

Sí pido, por parte del Grupo Popular, pido a la concejala responsable pues el seguimiento, que nos tenga informados de todo cuanto acontezca en este Instituto, y trabajar codo con codo para conseguir los mejores frutos para Soria y para el fin que persigue este Instituto. Nada más y muchas gracias.

El Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, aprueba el referido dictamen, y en consecuencia acuerda:

Primero.- El Ayuntamiento de Soria acuerda adherirse a la Agrupación Europea de Cooperación Territorial denominada Instituto Micológico Europeo (“European Mycological Institute”), dando su aprobación tanto al Convenio de creación de la misma, suscrito en Soria el 20 de enero de 2016, como a sus Estatutos reguladores, documentos ambos obrantes en el expediente.

Segundo.- Solicitar de la Asamblea General del Instituto Micológico

Europeo que, conforme al art. 12 de sus Estatutos, admita a este Ayuntamiento como nuevo miembro, y remita el expediente a la Secretaría de Estado de Administraciones Públicas del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas para su tramitación conforme a los arts. 4 y ss. Del R.D. 23/2015, de 23 de enero.

Tercero.- Habilitar a la Alcaldía para la realización de cuantas gestiones sean precisas en orden a la ejecución del presente acuerdo.

Cuarto.- Notificar el presente acuerdo al Instituto Micológico Europeo.

17

9. MOCIONES, RUEGOS Y REGUNTAS. ÚNICA : El señor Sainz Ruiz da lectura a la moción en su integridad, con el texto que se detalla a continuación:

MOCION DEL GRUPO MUNICIPAL POPULAR AL ALCALDE PRESI DENTE DEL AYUNTAMIENTO DE SORIA

Los concejales integrantes del Grupo Municipal Popular, al amparo de lo establecido en el artículo 97 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, formulan para su discusión y, en su caso, aprobación en el Pleno Ordinario a celebrar el día 10 de noviembre del presente, la siguiente:

MOCIÓN:

En fechas recientes la ciudadanía de Soria ha tenido conocimiento de las graves acusaciones formuladas por la empresa AVANZA contra uno de los funcionarios adscritos a este Ayuntamiento. Los hechos que fueron denunciados adquieren, a nuestro juicio, especial gravedad por varias razones: 1ª) Porque provienen del representante de una empresa a la que debemos presuponer seriedad y solidez corporativa, como lo demuestra el hecho de que ha sido adjudicataria del servicio de transporte urbano de Soria durante años y que, de nuevo, se ha alzado con la adjudicación en la última licitación. 2ª) Porque se dirigen contra un funcionario en quien concurren una serie de características que lo singularizan en el ámbito de nuestra Corporación, cuales son que es funcionario local de habilitación nacional y tiene reservadas funciones esenciales para la marcha del Ayuntamiento; es un funcionario a quien se han atribuido responsabilidades específicas que no son las propias de su función concreta; es un funcionario que ha venido percibiendo emolumentos muy elevados en concepto de productividad respecto de los habituales del resto de empleados del Ayuntamiento. 3ª) Porque las acusaciones imputadas al mismo son de especial gravedad, en la medida en que contienen los elementos propios de la corrupción institucional, que siempre generan un particular rechazo de la ciudadanía y una intensa alarma social.

18

Somos conscientes de que la denuncia penal ha sido sobreseída por el Juzgado instructor de la causa y de que el asunto ha sido remitido a la Administración autonómica a fin de depurar las posibles responsabilidades disciplinarias. Ahora bien, también es cierto que el sobreseimiento ha sido provisional, por defecto de pruebas y queda pendiente de su reapertura si tales pruebas aparecen y que, en cualquier caso, al margen de la posible responsabilidad penal o disciplinaria debe existir una depuración de la responsabilidad profesional que pasa, necesariamente, por la averiguación de todas las circunstancias en que se produjeron los hechos denunciados. Existen, al margen de la decisión judicial, enormes lagunas que entendemos han de ser dilucidadas y más aún a la vista del contenido del Auto judicial de sobreseimiento. Entre ellas podemos citar las siguientes: La razón de la intervención del funcionario denunciado en un ámbito que no es estrictamente el suyo, cual es el del desarrollo de un contrato vinculado con servicios locales. La razón de la llamada personal y de la reunión con el representante de la empresa adjudicataria de un servicio público. La razón y antecedentes de la supuesta deuda, aducida ante el Sr. Juez, de 200.000 euros. La razón de que se adelantase una liquidación tanto como 5 meses y por qué se asignó –si es que fue así- la gestión de dicha liquidación a un funcionario ajeno al Departamento de Contratación. En definitiva, consideramos que existen muchas preguntas que no han sido adecuadamente contestadas y que, en el ejercicio responsable, honesto y transparente de una acción de gobierno local, no es admisible que queden sin respuesta. No tenemos intención de prejuzgar la actuación del Interventor Municipal, pero a día de hoy carecemos de argumentos tanto para defender a este funcionario, como para dar explicaciones a una ciudadanía que cada día nos las exige en la condición de sus representantes políticos en este Consistorio. Esperamos que las dudas que nos plantea el asunto sean adecuadamente resueltas y a satisfacción de todos, pero no podemos mantener una situación en que dichas dudas subsisten, porque ello sería tanto como admitir dejación de nuestras responsabilidades dirigidas a garantizar el funcionamiento transparente y ético de este Ayuntamiento. Por todo lo expuesto, invocamos la posibilidad recogida y amparada en el artículo 124.3 del Reglamento de organización, funcionamiento y régimen jurídico de las Entidades Locales, que permite que el Pleno pueda acordar constituir Comisiones Informativas especiales –no permanentes- para un asunto concreto, en consideración a sus características especiales de cualquier tipo. Resulta evidente, a nuestro juicio que la gravedad de las acusaciones vertidas y

19

la alarma social generada a raíz de las mismas, de que somos testigos a diario, justifican y, más aún obligan, a considerar este asunto como de especial interés a los efectos de crear una Comisión Informativa especial para su investigación. En consecuencia, el Grupo del Partido Popular en el Ayuntamiento de Soria eleva MOCIÓN a este Pleno a fin de que se acuerde: 1º) La creación de una Comisión Informativa especial al objeto exclusivo de investigar las circunstancias en que se desarrolló la actuación del Sr. Interventor Municipal que dio lugar a la denuncia presentada ante el Juzgado por una posible comisión de delito de cohecho en el ejercicio de su cargo. 2º) La habilitación a dicha Comisión Informativa especial para que pueda citar a declarar a cualesquiera empleados del Ayuntamiento, con carácter preceptivo para los mismos y a cualesquiera otras personas cuyo testimonio pudiera ser útil a la averiguación de los hechos, así como requerir y obtener los documentos que precise para su función, sin perjuicio de la reserva obligada en cuanto a los mismos.

En Soria, a fecha 8 de noviembre de 2016.

Fdo. Adolfo Sainz Ruiz Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular.

Por unanimidad de los Concejales se aprueba la urgencia y la procedencia

de su debate en el Pleno (91.4 ROF).

En el debate plenario se producen las siguientes intervenciones:

SR. GARCÍA DOMÍNGUEZ: Muchas gracias. A mí me parece pertinente y necesaria la aprobación, pertinente la presentación de esta moción porque no se ha creado la comisión al efecto todavía tal y como se había pedido, y me parece necesaria la aprobación de esta moción porque estamos ante un asunto especialmente grave. Yo me he manifestado también en público y en comisión y de todas las maneras, porque en estos tiempos en los que tantas dudas hay sobre todos los representantes públicos creo que tenemos que ser, tenemos que tener un comportamiento impecable e impoluto, y tenemos que ser un derroche de honorabilidad y transparencia, y me parece que en todo este asunto no lo estamos siendo, no lo está siendo este ayuntamiento. Hay demasiados puntos oscuros en este asunto que creo que hay que aclarar.

20

El sobreseimiento también ya de por sí fue muy extraño porque uno de los actores en la denuncia, el protagonista, quien la pone, no presenta las pruebas que tenía que aportar en el juicio y se sobresee de una manera un tanto, desde mi punto de vista, extraña, y creo que hay que seguir buscando explicaciones del porqué de todo esto, qué ha pasado, a cuento de qué una empresa que lleva diez años trabajando con este ayuntamiento y que va a trabajar otros diez, a cuento de qué se mete en este berenjenal para después que todo quede en nada.

Como digo, las explicaciones han sido escasas tanto por parte del Interventor cuando acudió a una Junta de Portavoces, en la que se acogió a secreto de sumario y no dijo absolutamente nada, y las explicaciones también fueron escasas en una comisión que se creó, es verdad que en horario laboral, etc,, pero con festividad y alevosía por decirlo de una manera clara, porque se hizo a la una y media o dos de la tarde el día antes de San Saturi,o personalmente me tenía que ir a por un avión o sea que no me podía estar, supongo que habría más gente.

Y una cosa así no se puede hacer deprisa y corriendo, a última hora y mal. Y además, además, con esta sensación que me dio a mí, ustedes transmitían una sensación de estar a la defensiva tremenda en esa comisión, no entiendo por qué deberían de ser ahora esta de concejal delegado, además me daba la sensación de que estaban muy a la defensiva cuando deberían ser los más preocupados en mantener la honorabilidad de este ayuntamiento y de todos sus trabajadores.

A mí me preocupa mucho, además, que las dos partes implicadas, una de las dos, una de las dos es la mala, digamos. Yo es algo que siempre digo, porque o sea, ha puesto una denuncia falsa o la persona a la que se ha acusado la acusación es verdadera y creo que deberíamos saber qué es lo que ha pasado. Por eso me parece pertinente la petición y por supuesto voy a votar a favor, porque pienso que hay que tratar de averiguar qué es lo que ha pasado y, si obtenemos alguna prueba más, pues tratar de pedir que se reabra el juicio y hacer que quien sea el malo de la película asuma sus responsabilidades. Si es la empresa adjudicataria, yo me pregunto: ¿Podemos seguir confiando en una empresa que ha presentado una denuncia que no es verdadera? Pregunto. Yo pienso que no, y habría que tomar algún tipo de medidas.

Y si, por otra parte, digamos, la responsabilidad es de un trabajador de este ayuntamiento, pues también hay que tomar las preceptivas medidas, porque mi pregunta sería ¿Podemos seguir confiando en un trabajador que hace esto? Pues yo pienso que tampoco. Realmente yo lo siento así, como lo he expresado pero de una manera clara, y por eso voy a votar a favor de esta moción.

SR. ROMERO HERNÁNDEZ: Gracias. Igualmente, desde Sorian@s, vamos a apoyar esta moción que está muy bien explicada, muy completa y yo

21

quiero hacer hincapié precisamente en la unión, espero, de toda la oposición y espero que la apruebe el PSOE en este caso. Y tomar nota de que es la segunda vez que toda la oposición nos ponemos de acuerdo en algo, y precisamente en ambas ocasiones ha sido con el mismo punto de mira que era la labor y las decisiones del Interventor.

A partir de ahí, yo no quiero seguir haciendo, dilatando este tema, de hecho creo que se está dilatando no a costa nuestra. Pedí unos datos económicos sobre la empresa AVANZA el 14 de octubre y no se me han comunicado, datos relacionados con el asunto, la subvención extraordinaria, todas esas cuentas y esas incorrecciones, esos desajustes y no se me han dado, por lo tanto no está en mis manos que se dilate. Yo por mí cuanto antes, transparencia y rapidez, porque si no, a lo mejor, si vemos que se dilata hay que pedirlo también los tribunales y no sé sí sería necesario.

Además de esa petición que hice por escrito en el Registro en el pleno anterior también pregunté esos temas para que se solucionaran y tampoco tuve respuesta así que veo que no está en nuestras manos que se dilate sino en las suyas y esperemos que se solucione. Gracias.

SR. DE LÓZAR DE GRADO: Gracias, señor Alcalde. La posición de Ciudadanos es la siguiente: Ee este asunto tan escabroso, podemos decir, yo creo que hay tres principios básicos: uno es el de velar por la buena imagen tanto del ayuntamiento como de los trabajadores, asegurar la transparencia en la institución y garantizar también el buen funcionamiento de la Corporación como tal. Yo creo que la comisión propuesta al amparo del artículo 124.3 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, esta comisión específica nos parece el marco adecuado dada la gravedad del tema.

Por otra parte, entendemos aunque no compartimos, la prevención manifestada por el equipo de gobierno en la última Junta de Porta voces sobre esta comisión. Y en cualquier caso, quiero terminar diciendo que sabemos que todos, y pongo todos con mayúscula, estamos de acuerdo en esclarecer este asunto y valoramos, es decir, ponemos en valor positivamente lo expresado por el señor Alcalde en la última Junta de Portavoces en el sentido de hacer todas las reuniones que hagan falta y de las comisiones que se precisen para aclarar definitivamente ese asunto. Nada más y muchas gracias.

SR. SAINZ RUIZ: Sí, muchas gracias, señor Alcalde. Cuando presentamos esta moción en el Pleno, antes, en Junta de Portavoces, tuvimos ocasión de decirle a usted, señor Alcalde, que nos encantaría retirarla, que nos gustaría nos presentarla siempre y cuando usted se comprometiera a crear una

22

comisión, llámese Comisión Especial, llámese Comisión de Personal, Comisión de Servicios Locales, la de Hacienda, la que usted hubiera querido para, precisamente, poder investigar la actuación del señor Interventor Municipal que dio lugar a la denuncia de la empresa Avanza de un posible delito de cohecho. Es la acusación de una gravedad tan grande que nos extrañó muchísimo que usted, señor Alcalde, se pusiera ayer, el martes en la Junta de Portavoces, a la defensiva diciendo que en absoluto iba a apoyar la creación de esta comisión y que en absoluto iba a querer seguir investigando un asunto que es claramente turbio y opaco a entender de todos los que hemos hablado, y al entender de cualquier persona que conozca el asunto.

En dicha comisión especial que le estamos pidiendo en este momento en pleno queríamos, pedimos citar a declarar a trabajadores municipales y a cualquier otra persona cuyo testimonio pudiera ser fundamental para averiguar los hechos. Y también queríamos obtener cualquier tipo de documentación precisa para poder aclarar toda la situación. En ningún momento, si leen bien la moción, en ningún momento pedimos en la moción nombres y personas concretas, porque eso, precisamente, es lo que tendrá que dilucidar esa comisión especial, a quién, a quiénes habrá que llamar a declarar, qué, cuántos y qué documentos tendremos que estudiar. Por supuesto, en último lugar, está claro que tendrá que declarar el señor Interventor.

Si por desgracia, como lo manifestó en Junta de Portavoces el señor Alcalde, él tiene mayoría, el Grupo Socialista tiene mayoría en este ayuntamiento, se empeñan en negar esta comisión, la posibilidad de crear esta comisión y trabajar en ella, nosotros, como Grupo Municipal Popular, tendremos otra posibilidad de pedir una comisión por el cauce reglamentario con las tres firmas de compañeros del Grupo Popular pediremos una comisión, porque nosotros como Grupo Popular, y creo que es el sentir de todos los miembros de la oposición, sí queremos aclarar, sí queremos poner luz a un asunto, como digo, turbio y oscuro que nos preocupa muchísimo porque estamos hablando de la imagen, de la buena imagen de este ayuntamiento, es decir, de todos los trabajadores, de todos los funcionarios y de todos los corporativos de este ayuntamiento.

En un principio, señor Alcalde, y lo tengo que reconocer, en un principio usted actuó muy bien. Usted, en cuanto tuvo conocimiento de la denuncia, es verdad, citó a la Junta de Portavoces, nos dio toda la información que usted tenía, podía citarnos en otra Junta de Portavoces, nos hizo llamadas por teléfono, nos fue informando absolutamente de todo, Pero luego, llegado a un punto, hemos visto como usted es precisamente la persona que quiere dar carpetazo a este asunto. El caso del Interventor se está convirtiendo, a nuestro entender, en el caso del Alcalde que quiere tapar el caso del Interventor.

23

Sólo pretendemos poner luz a este asunto. Un asunto, como decía antes, que pone en entredicho la imagen de este ayuntamiento y que usted como Alcalde, como máximo responsable de este ayuntamiento, de esta corporación, tendría que ser el principal interesado en aclarar todo tipo de duda.

La denuncia, como digo, nos ha preocupado a nosotros, ha preocupado a los trabajadores, pero también ha preocupado a todos los ciudadanos, que quieren saber qué es lo que realmente pasó, y por qué una empresa concesionaria municipal una mañana de julio se presenta en un juzgado y pone una denuncia de cohecho al Interventor de un ayuntamiento como es el de Soria.

Es verdad, y está claro que es así, que ha habido un proceso penal que está sobreseído provisionalmente. Sobreseído provisionalmente quiere decir que se puede abrir en cualquier momento, siempre y cuando aparecieran más pruebas. Es verdad que existe otro proceso disciplinario en manos ahora del Ministerio de Hacienda y antes de la Comunidad Autónoma, pero al margen de esta responsabilidad penal o al margen de esa responsabilidad disciplinaria, debe existir, en su caso, una depuración de la responsabilidad profesional y ética, que pasa por la averiguación de todas las circunstancias en las que se produjeron los hechos. Y ese esclarecimiento se debe hacer aquí, en el ayuntamiento de Soria, en la comisión que hoy les pedimos y les pedimos que se cree y que se convoque.

Es, insisto una vez más, el ayuntamiento en su conjunto y el Alcalde a la cabeza, los primeros interesados en investigar a fondo los hechos y, en su caso, defender la imagen del ayuntamiento si fuera necesario, personándonos en esta causa. Nada más y muchas gracias.

SR. ALCALDE: Muchas gracias, señor Sainz. Luz y taquígrafos, señor Sainz, transparencia, honestidad y honorabilidad como seña de identidad de la gestión de este equipo de gobierno, hoy y siempre, sobre este tema y sobre todos los temas que rigen la actuación de este gobierno municipal durante los últimos diez años. Sobre este y sobre otros. Le recuerdo, señor Sainz, que somos la única administración, ahora acompañados desde que la gobierna el señor Rey, la Diputación Provincial, la única administración que tiene un aprobado y un 10 sobre 10 por la ONG Transparencia Internacional en la gestión local y de ello podía aprender, seguramente, algunas de las administraciones que ustedes gobiernan, por tanto luz y taquígrafos.

Y ya le anuncio la convocatoria de una Comisión de Personal, monográfica, en la que comparecerán, si ustedes quieren, el señor Interventor Municipal y comparecerá también la empresa concesionaria. A ver si esta vez tenemos más suerte, porque será la quinta. Será la quinta vez que se plantea abrir el debate e intentar esclarecer o aclararles a todos ustedes lo que ocurrió durante todo este proceso. Luz y taquígrafos, Comisión de Personal en el momento en

24

que el señor Interventor venga, porque, fíjese, no quiero ser mal pensado, pero hasta creo entender que con premeditación y alevosía han presentado esta moción en el día de hoy en la que el señor Interventor no está en el pleno municipal para que él no pueda dar las explicaciones oportunas. No quiero ser mal pensado, que creo que hasta en eso han tenido premeditación y alevosía, porque no es normal que me pongan excusas tan peregrinas como que el 30 de septiembre es víspera de San Saturio y, por tanto, no les dio tiempo a ver el expediente, algunos no acudieron, a otros no les dio tiempo a ver el expediente y otros no quisieron, los que acudieron, no quisieron que bajara el señor Interventor Municipal a aclararles todas las dudas con las preguntas que hubieran estimado oportunas en ese momento. Y un mes más tarde se descuelgan en una moción que no quieren presentar y que, según ustedes, desde esa bondad, marca el supuesto objetivo de intentar aclarar lo que no han conseguido aclararles en las últimas cinco reuniones: dos Juntas de Portavoces, dos comisiones de Personal y una última Junta de Portavoces esta última celebrada antesdeayer en las que no han conseguido aclararles todas su dudas. Por eso le digo, por nuestra parte no va a quedar, pero, desde luego, no vamos a participar, ni vamos a ser cómplices de lo que ustedes quieren en la realidad. A ustedes les importa muy poquito la imagen de este ayuntamiento. A ustedes les importa muy poquito, señor Sainz, lo que haya pasado o lo que deje de pasar. Su objetivo no es aclarar, y estoy convencido de que después de esa comisión de Personal que se celebrará, insisto, en el momento en el que el señor Interventor acabe su periodo vacacional seguramente no le sirva para nada, y entonces generarán e intentarán prolongar este estéril debate que sí que daña la imagen de este ayuntamiento. Porque ustedes no persiguen ese objetivo de aclararlo, ustedes tienen otro objetivo y se ve muy claro en la presentación de esta moción, y sobre todo en los antecedentes que ante los medios de comunicación ustedes han trasladado sobre todo este asunto.

Y me voy a la comparecencia de ayer en la presentación de la moción ante los medios de comunicación en que usted habla de que el Alcalde, lo ha dicho luego, intenta tapar al Interventor y usted convierte, intenta relacionar el caso del Interventor con el caso de la Alcaldía. Eso es lo que usted pretende, dañar la imagen de la Alcaldía, dañar la imagen de la gestión del equipo de gobierno, dañar con ello la imagen de este ayuntamiento e intentar, lógicamente, sacar un rédito partidista de todo esto. Y por eso no le valen las comisiones informativas celebradas ni le va a valer la que celebremos pasado mañana. Y quiere prolongarlo y llamar y citar a declarar a todo aquél que se le ocurra, empleado público o no, relacionado con el caso o no, suplantando usted y convirtiéndose en juez y parte. Usurpando el estado propio de derecho de quien tiene las competencias, que se le ha dicho en el informe del señor Secretario que le dimos el primer día, que es el ámbito penal. En el ámbito penal los Juzgados y en el ámbito administrativo en este caso el Ministerio de Hacienda, previo traslado de la Comunidad Autónoma.

25

Y usted pretende abrir ese proceso de investigación saltándose todo el Estado de Derecho. Señor Sainz, ¿qué esconde detrás de eso? La verdadera realidad de todo esto. Su objetivo no es limpiar la imagen y aclarar la situación, no, su objetivo es intentar sacar un rédito partidista de todo esto, menoscabar la imagen de la gestión del equipo de gobierno y de la Alcaldía y hacer daño a la imagen de este ayuntamiento. Ese es su verdadero objetivo, señor Sainz. Y la corrupción, señor Sainz, empieza por la palabra. La corrupción empieza por la palabra y por las actitudes del día a día. Y la corrupción empieza cuando usted sale ante los medios de comunicación intentando engañar a la ciudadanía diciendo: “El Alcalde intenta tapar al Interventor”, porque ahí hay dos cuestiones, dos actitudes que son absolutamente miserables en su actitud en el día a día. “Tiene que tapar al Interventor”, usted, con “el tapar al Interventor” ya ha dictado sentencia sobre el asunto, saltándose la sentencia, el sobreseimiento judicial. Usted ya le ha hecho culpable al intentar trasladar ante la opinión pública, ante los medios de comunicación, ante la ciudadanía, que hay algo que esconder y que el señor Interventor ha hecho algo mal. Sí, ese es su primer objetivo, dañar la honorabilidad del Interventor y decir que yo la encubro, yo la tapo. Usted no tendrá nunca, ojalá no se la otorguen los ciudadanos, la responsabilidad de gestionar un equipo como es el del ayuntamiento de Soria. Pero esto es como si fuera un entrenador, como una cuadrilla, a usted que le gustan los toros, el máximo responsable, el entrenador, el alcalde, tiene la obligación de defender la honorabilidad y el trabajo de todos los empleados públicos, de todos, al menos hasta que no se demuestre lo contrario. Y yo así lo haré sea el Señor Secretario, sea el señor Interventor o sea el Capataz del Almacén Municipal.

El entrenador tiene la obligación de defender a su equipo y la honorabilidad de su equipo, y por tanto, no es una cuestión de tapar al Interventor, es una cuestión de respetar el Estado de Derecho, es una cuestión, desde luego, de no entrar a hacer un juicio paralelo como el que usted está queriendo hacer aquí pintándolo de una supuesta aclaración de hechos.

Y además, intentar, como decía antes, relacionar todo. Intentar relacionar esta cuestión, que es turbia, con el caso del Interventor se ha convertido en el caso del Alcalde. Intentando buscar esa relación para dañar con eso la imagen de la Alcaldía y, por tanto, la gestión del equipo de gobierno. Eso no se lo voy a permitir, porque eso es corrupción. Eso también es corrupción y es verdad que es muy distinta a la corrupción a la que ustedes están acostumbrados con la Gürtel, con el señor Bárcenas, con la trama de las eólicas, es muy distinto, también con los ERES, también con los ERES, sí, sé que no les gusta oírlo pero es así.

Hay una palabra “corrupción”, también de los ERES he dicho, que es muy distinta. Pero ustedes se están intentando aprovechar, mire el mapa de la corrupción, si lo tengo aquí, el del Partido Popular, 19 casos solamente en la

26

Comunidad Valenciana. Pero también la corrupción, como le digo, empieza por el lenguaje y empieza por intentar poner en marcha ese ventilador, esa maquinaria de fango que parece que se quiere llamar ahora a la que nos tienen acostumbrados para que en esa nebulosa, con esa ambigüedad, parezca que algo tiene que ver en esto el equipo de gobierno municipal. Pues no, no tiene nada que ver el equipo de gobierno municipal ni este ayuntamiento.

Y por lo tanto, luz y taquígrafos, insisto, porque la corrupción empieza por la palabra y ustedes están corrompiendo, están pervirtiendo este debate y, por tanto, la imagen de este ayuntamiento. Por eso les digo que se convocará esa comisión informativa, la de Personal, no tendremos que generar una ad hoc para prolongar, de forma innecesaria, este debate, para que ustedes puedan tener un asidero con el cual se aplique ese ventilador, esa maquinaria de fango y estar constantemente hablando de un tema que tiene sobreseimiento judicial y en el que está abierto el procedimiento administrativo por quien es competente para hacerlo. Por tanto, creo que con eso debieran conformarse. Con eso debieran conformarse si su objetivo es el inicialmente planteado de aclarar la situación, pero como estoy convencido de que no va a ser así vamos a continuar con el debate de la moción.

Y una última cuestión, porque de toda esta miserable actuación en la presentación de esta moción, miserable porque en el diccionario de la Real Academia pone: “Pobre” sí, es una actuación miserable. Miserable, pone en la Real Academia de la Lengua pone que: “Es avariento, mezquino, perverso, canalla, muy pobre y necesitado”. Señora Fuentes, no entre en debate tendrá su turno si quiere, se lo quita al señor Sainz. Soy respetuoso, el respeto se gana con el día a día y las actitudes son corrupción como la que está usted haciendo y esta actitud es miserable, insisto, es perversa, es canalla, es avarienta y mezquina y es muy pobre y necesitada, porque es el único asidero que ustedes tienen para desgastar la imagen del equipo de gobierno y de este ayuntamiento. Y por tanto, no, no estoy nervioso señora Fuentes, estoy indignado, porque no merece la política tener representantes que utilicen estas armas para tumbar la gestión de un equipo de gobierno. Nos pasó ya en las pasadas elecciones y, lamentablemente, nos vuelve a pasar hoy aquí, porque si ustedes tienen la más mínima sospecha de la comisión de un delito por parte de un empleado público o por parte de alguien con responsabilidad de gobierno, y más en un caso como este, usted tienen que ir a los órganos competentes para ello, para la investigación, que es el judicial por un lado, en lo penal, y es el administrativo a través del Ministerio de Hacienda para ponerlo en conocimiento.

Tienen la obligación de hacerlo, pero no pueden estar jugando constantemente en la ambigüedad de la acusación, en la nebulosa para parecer, como digo, que existe una relación entre un delito, en la comisión de un delito, con este equipo de gobierno. No puede ser y eso es miserable, les guste o no les

27

guste. Y tienen la obligación de hacerlo y yo les invito a que lo hagan, y si tiene algo que decir que lo hablen aquí o que los hablen en los Juzgados o que lo hablen en el Ministerio de Hacienda, pero no intenten prolongar este debate, no intenten tener ese sainete de comparecencias de investigación sobre una competencia que no es de este ayuntamiento, que se lo ha dicho el señor Secretario y el Gabinete Jurídico de este ayuntamiento, en todos los informes que le dimos desde el minuto uno, porque usted dice: “Usted actuó bien al principio”. Mire, no le puedo decir yo a usted ni eso. Usted no actuó bien ni desde el principio. Porque fíjate, en la primera comisión, en la primera Junta de Portavoces que tuvimos en la que pedimos discreción por lo sensible que era este tema, al día siguiente ya existía la filtración con todo lujo de detalles en los medios de comunicación de lo acontecido en esa Junta de Portavoces. Ni tan siquiera en eso fue usted leal a esta institución, ni tan siquiera en eso fue usted leal a esta institución.

Por tanto, le pediría que retirara la moción, que se convocara esa comisión en el momento en el que el señor Interventor se incorpore a su trabajo y que allí, esta vez sí, le permitieran bajar a la comisión y le preguntaran lo que tengan que preguntarle y diéramos, al menos, por cerrado, entre comillas, el asunto en tanto en cuanto existe un procedimiento administrativo abierto por el órgano competente que es el Ministerio. Si no, de lo contrario, lógicamente, lo que están planteando es ese ruido mediático interesado para menoscabar la imagen de la Alcaldía, del equipo de gobierno y, por ende, de este ayuntamiento. Ese será su objetivo si siguen manteniendo esta postura, insisto, en calificar como lo han hecho hasta la fecha.

Un segundo turno de intervenciones:

SR. GARCÍA DOMÍNGUEZ: Muchas gracias. No se haga la víctima usted, señor Alcalde. No se haga la víctima, porque es que parece que está todo el mundo confabulado contra usted, usted es el único… No, queremos saber lo que ha pasado. Izquierda Unida va a votar que sí a esta comisión, ya le digo, ahora bien, si me plantea usted su comisión le digo que no, que yo voy a seguir con lo mío. Yo voy a seguir con lo mío y no es hacer ni ruido mediático ni nada, sencillamente quiero saber cosas. Llega tarde esta comisión en cualquier caso, porque ya se nos ha ido Javier Antón y a mí me hubiera gustado haberle preguntado quién ordenó al Interventor liquidar la empresa, hacer la liquidación de la empresa del transporte. Me gustaría que me lo dijera él, si se lo dijo él al Interventor, me gustaría saber que piensa saber también el técnico de esta Casa que lleva el transporte público y que lo conoce mejor que su vehículo, que piensa de esto, si él también estaba en conocimiento de que el Interventor había ido. Yo tengo muchas dudas, y si ustedes esto lo quieren resolver que venga el Interventor y se acoja a secreto de sumario no diga nada y después venga la

28

empresa se acoja a secreto de sumario y no diga nada, pues le digo que no, efectivamente.

A mí no me parece una moción mezquina ni miserable. Acaba de decir, usted, dice: “Si ustedes no están de acuerdo, vayan a los tribunales”. Hombre, es que a usted le molesta todo, porque luego la gente cuando va a los tribunales también le molesta, le molesta todo, se hace la víctima, es así. El ventilador que dice usted lo pone en marcha y ya está. Yo estoy de acuerdo con esta comisión tal y como está planteada, porque hay que saber las comparecencias, quién va a comparecer y en qué orden, porque para preguntar al último primero tengo que saber lo que ha contestado el primero, porque si no, no puedo valorar las cosas y no puedo tener un relato apropiado de los hechos. Por eso le digo, a mí esa comisión que usted propone no me satisface. No me satisface porque se va a quedar en lo mismo y me parece a mí que así no vamos a ir a ninguna parte.

Por lo tanto, menos victimismo y, bueno, pues que hagamos la comisión. ¿Qué miedo tiene? ¿Qué miedo tiene? Lo de la defensa de los trabajadores, pues es que es la menor manera de defender la honorabilidad de éste y de cualquier trabajador, controlar la verdad y ver si se lleva razón o no se lleva razón. Y ya está. Desconozco si el Partido Popular sabía que no iba a estar el Interventor, en cualquier caso lo aconsejable hubiera sido que aunque estuviera trabajando no hubiera estado hoy aquí. Lo aconsejable, y creo además que lo que, vamos, no sé, me parece a mí. Pero bueno, creo que ya lo he dicho más o menos todo y ya está. Por favor, no se haga la víctima que la víctima somos los ciudadanos de Soria, que queremos saber lo que ha pasado y se nos oculta.

SR. ROMERO HERNÁNDEZ: Sí, aunque ha contestado únicamente al PP, yo, en este caso, formo parte del PP. Sí, en el sentido de que me ha parecido correcta la moción y, por lo tanto, me ha parecido incorrecta su respuesta y la asumo y le tengo que decir, igualmente, que no queremos hacer ningún juicio paralelo ni ponerle en marcha la maquinaria del fango, ni que es miserable. Y la hago mía y ya está. Nada más.

SR. DE LÓZAR DE GRADO: Muchas gracias, señor Alcalde. Bueno, yo creo que de los argumentos que ha dado el señor Alcalde pues algunos, incluso muchos, son plausibles, es decir, que yo valoro todos, digamos, los efectos colaterales, los pros, los contras, pero tampoco podemos juzgar las intenciones de una parte de la oposición si se trata de aclarar el asunto. Yo creo que todos, no hay ninguna duda, queremos aclarar el asunto. Y hay un problema, desde mi punto de vista, claro, de procedimiento. Es decir, hay una vía que es la de la Comisión Especial, la Comisión Informativa Especial del artículo 124.3 y hay la de plantearse en las comisiones actualmente existentes la comparecencia de quien proceda.

29

Yo valoro, insisto, como he dicho en mi primera intervención, positivamente, en cualquier caso, el que se puedan realizar comparecencias en las comisiones existentes, pero, insisto, en que yo creo que la comisión más adecuada es la que se plantea en la moción. En ese sentido, voy a votar a favor. Muchas gracias.

SR. SAINZ RUIZ: Sí, muchas gracias, señor Alcalde. Desde luego ayer, el martes, en la Junta de Portavoces lo vi nervioso, señor Alcalde. Hoy lo veo más nervioso todavía y le veo que su nerviosismo le llega incluso hasta hacerle perder los papeles. Me da pena, me da pena que un alcalde como es el Alcalde de Soria pueda perder los papeles como los ha perdido usted en su intervención anterior. Es una falta de respeto hacia la oposición, esa falta de respeto hacia el Grupo Popular al cual represento yo. De verdad, señor Alcalde, le diría que se mesure, que se tome las cosas con más tranquilidad, que convoque la comisión que le estamos pidiendo en nuestra moción. Y le diría también, señor Alcalde, que la denuncia no la hicimos nosotros, no la hizo el Partido Popular. La denuncia la presentó en el Juzgado un tal D. Enrique Sánchez Fernández en nombre y representación de la mercantil Transportes Urbanos de Soria, aquí está la denuncia. En su alocución anterior, señor Alcalde, parecía que la denuncia la habíamos presentado el Partido Popular. Nosotros no. Nosotros no teníamos nada que ver con esta denuncia, La denuncia, insisto, la ha presentado el Grupo AVANZA.

Usted también dice que había dicho yo que le quería responsabilizar a usted del asunto. No, yo le leo textualmente lo que he dicho: “El caso del Interventor se ha convertido - no en el caso del Alcalde sino- en el caso del Alcalde que quiere tapar el caso del Interventor”. Y lo digo y se lo ratifico, señor Alcalde. Usted, desde el minuto cero, desde el minuto uno, porque el minuto cero, insisto, fueron las Juntas de Portavoces, esas Juntas de Portavoces en las que nos dio cuenta. Yo creo que en principio actuó bien. Yo no sé quién filtró. A lo mejor el que filtró está sentado precisamente a su derecha o a su izquierda o en frente, no lo sé quién puedo filtrar eso, desde luego desde el Grupo Popular no hubo ningún tipo de filtración.

Nosotros, en esos primeros momentos, le agradecimos, y así consta en las actas, que nos diera la información pertinente de lo que había ocurrido, de que nos estuviera contando lo que pasaba. Pero luego vimos ya que empezaba a poner palos en las ruedas a la investigación. Le solicitamos una Comisión de Personal Ordinaria. Tuvo usted a bien convocar esa Comisión de personal Ordinaria diez días después de nuestra petición. La hizo en el último minuto, vísperas de fiestas de San Saturio, y la hizo de esas formas. Una comisión en la cual nosotros, en ningún momento, le pedíamos la intervención o la participación en esa comisión del señor Interventor. Le decíamos el estudio se pueda deliberar, y la tengo aquí la petición, se pueda deliberar acerca de la

30

situación creada y de las actuaciones futuras del ayuntamiento a consecuencia de esta denuncia. Nosotros le pedíamos la creación de una comisión para empezar a investigar. Una comisión que se nos convocó, como digo, en el último minuto, vísperas de Fiestas de San Saturio, a la una y media de la tarde cuando el ayuntamiento se cerraba a las dos. Y ustedes pretendieron que en esa comisión bajara, en ese momento, el señor Interventor al cual nadie había solicitado su comparecencia en la misma.

Ustedes querían un aquí te pillo aquí te mato En esa comisión, le recuerdo señor Alcalde, que todavía no conocíamos, ni ustedes, creo, ni nosotros, el Auto Judicial. El Auto Judicial que posteriormente nos lo tuvieron a bien dar, veinte días después del mismo, de esta comisión, un Auto Judicial importantísimo para el esclarecimiento de lo que ocurrió el 24 de mayo en esa reunión que tuvo el señor Interventor con la empresa AVANZA.

Pero es más señor Alcalde, es usted, usted mismo, el que en su comparecencia con los medios de comunicación puso al señor Interventor a los pies de los caballos, y le leo textualmente lo que usted dijo en una rueda de prensa: “La liquidación de un contrato en vigor no se inicia hasta que ese contrato finaliza. Y que en el caso del servicio de autobuses el actual contrato finaliza el próximo 30 de septiembre. La tramitación de la liquidación se hará una vez finalizado, que será el próximo viernes, viernes, 30. Habría unos responsables que serán del área de Contratación con la supervisión que legalmente establezca la Ley de Contratos los que harán la liquidación que corresponda”. Usted mismo estaba diciendo con estas palabras que hacía el señor Interventor el 24 de mayo con la empresa Avanza hablando de una liquidación cuando no era ni el momento ni era la persona oportuna para hablar de esa liquidación.

Esto el propio Interventor lo reconoce en el Auto Judicial. En el Auto Judicial el propio Interventor reconoce que trató asuntos de un desajuste, que el ayuntamiento había pagado de más a la empresa y que esta debería de devolver más de 200.000 €. ¿Por qué estaba el señor Interventor reunido el 24 de mayo con la empresa Avanza si no era la persona oportuna ni era el momento oportuno? Usted, señor D. Carlos Martínez, es el que puso al Interventor a los pies de los caballos.

Por lo demás, siempre presumen de transparencia en este ayuntamiento. Pues nuestra opinión y nuestra experiencia en este ayuntamiento es que en absoluto. Aquí no hay absolutamente nada de transparencia. Les pedimos informes que no nos dan, le hemos tenido que pedir amparo al Procurador del Común y es más, hay una ordenanza de Transparencia y de Buen Gobierno que ustedes tenían la obligación de aprobar a finales del 2015, estamos a finales del 2016 y no han hecho ni caso. Presentamos una moción en el mes de septiembre

31

pidiendo la creación de esa Ordenanza de Transparencia y de Buen Gobierno, todavía estamos esperando a que nos pasen el borrador definitivo.

En cuanto a la comisión que nos plantea usted, señor Alcalde, pues no. Nosotros no queremos una comisión en la cual comparezcan el señor Interventor y el señor representante del Grupo Avanza. Nosotros queremos una comisión, como esta que les pedimos en el pleno, en la cual puedan comparecer todas aquellas personas que estimemos oportuno, que tengan algo que decir en este asunto.

Queremos que comparezcan funcionarios de este ayuntamiento y personal de la Empresa Avanza, cómo no, tendrá que comparecer la persona que puso la denuncia. ¿Por qué una mañana de julio un representante de una empresa como Avanza viene a Soria o viene al Juzgado y pone una denuncia de cohecho? ¿No les parece grave el asunto?

¿Por qué la persona, este señor, anterior gerente el señor Villagrasa, dice que el señor Interventor le pidió 2000 € de préstamo y otro préstamo de 25.000 €? ¿Por qué lo dice, si no es verdad?, ¿Por qué no siguió adelante con la denuncia? Señor Alcalde, son acusaciones muy graves. Yo, de verdad, el Grupo Popular, lo único que pretende es esclarecer el asunto en este órgano que es el ayuntamiento. Ustedes se refugian en que el señor Interventor es un personal de Habilitación Nacional. Pues bien, yo le digo sí, de acuerdo, pero al señor Interventor le pagamos con el dinero de todos los sorianos. Le pagamos un sueldo, un sueldo, por cierto bastante grande, con el dinero de todos los sorianos. Al señor Interventor se le han pagado productividades, por parte de ustedes, con el dinero de todos los sorianos, con parte del dinero de todos los sorianos. Un dinero, señor Alcalde, que se le ha dado por parte de usted: 41.000 € creo recordar, en la anterior legislatura y ahora pretendían darle otros 19.000 € con el voto en contra de todos los partidos de la oposición y con el voto en contra de todos los sindicatos.

¿Para eso sí que es funcionario de esta Casa? Pero para investigar lo que pudo pasar en aquél 24 de mayo, ¿para eso no tenemos competencia ninguna? Nosotros, con tranquilidad, sin perder los nervios, sin perder la compostura como usted la ha perdido, señor Alcalde, queremos saber la verdad, y vamos a seguir en el empeño hasta conocer lo que pasó ese 24 de mayo con el señor Interventor y con el representante del Grupo Avanza. Y lo tenemos que hacer, insisto una vez más, porque usted mismo nos los puso, como se diría, y perdón por la expresión, a huevo. Usted mismo, señor Alcalde, nos dijo que la liquidación se hace al finalizar el contrato y se hace desde el departamento de Contratación, cosa que el señor Interventor ni es lo uno ni es lo otro. Nada más y muchas gracias.

32

SR. ALCALDE: Señor Sainz, creo que confunden indignación con nerviosismo, sinceramente. Y creo que a mí me indignan las injusticias, me indigna la mentira, me indigna la falsedad, me indigna la falta de ética. Y creo que hay un compendio de todas esas cosas en la presentación de esta moción y la actitud que ustedes, es verdad que ahora se suman entusiastamente algunos de los que están a este Grupo Popular que ha ampliado, es que tenemos en las últimas fechas incluidas comparecencias ante los medios de comunicación, pero ese es el motivo del tono de mi intervención.

Es verdad que usted decía ayer que me puse como un basilisco. Decía yo esta mañana en broma a un compañero, un basilisco, supongo que hablará del ser mitológico, no tanto del lagarto ese que es bastante gracioso que corre por encima del agua. Pero hasta ustedes se intentan engañar: “El Alcalde se puso como un basilisco”. No, el Alcalde se indigna, como es lógico, cuando se intenta enturbiar la imagen de este ayuntamiento, cuando se intenta enturbiar la misma imagen de la Alcaldía o la gestión del equipo de gobierno. Y ese es el objetivo fundamental suyo, y el objetivo al que se ha sumado entusiastamente, como siempre, Izquierda Unida-Partido Popular, Partido Popular-Izquierda Unida, en este caso también con Sorian@s o Podemos dentro de sus filas. Y esa es la cruda realidad.

Hoy han coincidido tantos que hasta nos ha puesto el ejemplo del victimismo con la Consejera el señor García, la que tuvimos oportunidad, el otro día, en el pleno de las Cortes de Castilla y León de hablar de que los sorianos éramos victimistas, y hoy me culpa exactamente de lo mismo. Hasta en eso se parece, señor García, en su actitud del día a día con el Partido Popular, intentando reiteradamente confundir las cosas, engañar a la ciudadanía y, de alguna forma, corromper la vida política de esta ciudad.

Y es que además lo hace faltando a la verdad en muchas de las ocasiones y no queriendo reconocer algunas de las cuestiones, porque ustedes han acusado que no somos transparentes. Si es que no les sirve que lo diga Hacienda ni que lo diga la ONG Transparencia Internacional, pero los hechos son rotundos y contundentes, son diez sobre diez. Insisto, aquellas administraciones que ustedes gobiernan, la Comunidad Autónoma, no alcanza el aprobado, nosotros diez sobre diez, y desde que gobernamos la Diputación Provincial también. Algo que debieran haber hecho ustedes cuando gobiernan y deberían hacer ustedes cuando gobernaron otros estas instituciones.

Hablo de que se celebró la comisión a los diez días, se convocó a los siete días de pedirla. Es más, tuvimos que escuchar cómo a las 24 horas ya salían con una nota de prensa para intentar seguir ejerciendo esa presión mediática de que nosotros no convocábamos en 24 horas. Pero hete aquí que cuando convocamos no les gusta, porque es que es víspera de San Saturio, y si no sería víspera del

33

Pilar. Si es que les da igual, porque, insisto, el fondo de la cuestión no es aclarar o esclarecer los hechos. Porque ustedes han hecho una serie de preguntas. ¿Quiere saber por qué el Interventor se reunió? Pues pregúnteselo al señor Interventor, para eso no hacemos que baje a la comisión pero si usted no quiere que baje, con eso prolonga mediáticamente su interés que es seguir dañando la imagen del gobierno municipal.

Todas esas preguntas son de fácil resolución en una comisión informativa, pero suena mucho mejor pedir una Comisión Especial, y porque no la hay de Investigación, si no, seguramente, usted también la pediría. E intentando ponerle calificativos a todo este expediente, a todo este tema, con símiles judiciales: “El caso del Interventor vinculado al caso que tapa el Alcalde del Interventor”. Rizando el rizo ya de la manipulación y de la intoxicación y del engaño a la ciudadanía con ese lenguaje, que por eso he dicho que la corrupción empieza por la palabra que ustedes utilizan en este tema. Porque el fondo de la cuestión no es la aclaración de los hechos, que la pueden tener y que, sigo insistiendo, que les ofrezco la convocatoria y la asistencia de los señores del Grupo Avanza, si quieren venir a una citación que tiene el ayuntamiento, porque el ayuntamiento no tiene competencia en el Estado de Derecho de separación de poderes para hacer una comisión de investigación y que citemos a alguien por la calle y que tenga que venir por obligación, señor Sainz.

Nosotros le ofrecemos hasta dónde podemos llegar, es que el trabajador que le ha concernido, que le concierne este asunto, esta denuncia, sea falsa o no sea falsa. De momento el juez ha dicho que se ha sobreseído, ya veremos en el trámite administrativo que está abierto cómo finaliza, les dé las explicaciones oportunas, pero a ustedes no les sirve, necesitan tener los calificativos, las coletillas de “Comisión Especial”, de “Comisión de Investigación”, de hacer una retahíla de comparecencias para intentar prolongar de forma interesada todo este asunto. Y con ello la maquinaria del fango, con ello el ventilador de la corrupción en torno a la gestión política de este gobierno que, por cierto, no tiene nada que ver con los hechos denunciados.

Pero esa es su realidad. Esa es la realidad que no quieren ver. Y nos dice: “Ustedes se refugian en que es Habilitado Nacional y nosotros le pagamos”. Si cumplimos con la legalidad como lo hicieron ustedes. Pero es que no es un refugio que queramos políticamente, y les di las explicaciones oportunas en las primeras Juntas de Portavoces, y se las vuelvo a dar ahora. Desde Secretaría General, a las 24 horas de conocer los hechos, se evacua un informe a petición de la Alcaldía que ustedes tienen a las 24 horas también en sus manos, para su lectura, en el que les dice como conclusión que: “El ayuntamiento de Soria da traslado de la denuncia obrante en estas dependencias a la Junta de Castilla y León por ser la competente para incoar, en su caso, el expediente disciplinario.

34

No procede adoptar ninguna otra medida ni en el ámbito penal ni en el administrativo”.

Y no es que nos refugiemos, es que no podemos hacer un juicio paralelo y no debemos de hacer un juicio paralelo al que se está ejerciendo, a los trámites que están abiertos tanto por lo penal como por lo administrativo. Pero claro, eso a ustedes no les gusta, porque ustedes lo que quisieran es que tuviéramos el foco constantemente como si tuviéramos alguna responsabilidad desde el equipo de gobierno, y por eso necesitan poner en marcha ese ventilador, esa maquinaria del fango, para intentar enturbiar la gestión del equipo de gobierno y a ver si es posible, ya con todo esto, relacionar este caso que afecta a un empleado municipal con la gestión política del equipo de gobierno y la alcaldía, y por eso generan ese nombre del “caso del Interventor que tapa el Alcalde”, porque esa es su intención última.

Ese es, desde luego, el único objetivo que tienen y lo mezclan con productividades. La productividad es una herramienta que tiene la administración y que en el caso del ámbito local es competencia de la Alcaldía. La ha utilizado esta Corporación o este equipo de gobierno y todos los demás equipos de gobiernos, incluidos ustedes. Es que a ustedes se les olvida que días antes, días antes, muy poquitos días antes y después de haber perdido las elecciones, la última Alcaldesa que ha tenido el Partido Popular sentada en este Salón de Plenos concedió productividades por importe de más de 30.000 €, entre ellos también al señor Interventor, de 10.000 €, de 10.000 €. Cuando ya era alcaldesa en funciones. Y nadie le hurtó estas competencias. Y nadie cuestionó en ese momento la competencia de la Alcaldía. Tenemos un reglamento de entrega de productividades que le invito a que tenga algún otro similar algún ayuntamiento suyo, que pasa por Comisión Paritaria, que pasa por Comisión de Personal. Pueden estar de acuerdo o no, pero transparencia, luz y taquígrafos, sí, señor Sainz, pese a quien le pese, y sobre todo, a todos ustedes. Pero es que productividades en organismos como la Junta de Castilla y León, publicados en el Boletín Oficial del Estado, es una norma habitual de funcionamiento legal de todas las administraciones y algunas de ellas muy cuantiosas, que solamente afecten a algún afiliado del Partido Popular también.

Por tanto, no intente mezclarlo todo. No intente poner en marcha ese ventilador con el que enturbiar la gestión del equipo de gobierno municipal y llenar de fango este Salón de Plenos. Por eso el calificativo grueso de “miserable” en esta actitud. Y por eso yo me indigno ante esto. No es nerviosismo, es indignación, porque, como decía el señor García, la justicia es un instrumento, pero no para hacer política, es un instrumento para garantizar derechos, y al menos, cuando uno la utiliza como herramienta política para tomar equipo de gobierno y la justicia no le da la razón, al menos debería de pedir disculpas, señor García, cosa que usted todavía no ha hecho, al denunciar

35

de forma fraudulenta, falsa, a este equipo de gobierno y a la Alcaldía, intentando sacar un rédito electoral. Y le salió bien, ahí está sentado, por eso esa cara de satisfacción.

Pero entienda la indignación de quienes se nos acusa, de forma falsa, de delitos que te inhabilitan socialmente y que afectan directamente al ámbito también familiar. Por eso, al menos, permítanos que nos indignemos. Al menos eso. Y al menos, intentemos trasladar nuestra opinión, de una forma no sé si sosegada, pero si lo suficientemente tranquila como para poder trasladar con argumentos el que está haciendo este equipo de gobierno. Y fue muy claro. Fue transparencia, fue agilidad, fue celeridad y fue información.

El 12 de septiembre conocimos, en conversación de la Empresa Grupo Avanza, los hechos denunciados. El 12 mismo se solicitó un informe a Secretaría General. El 13, obrando en nuestro poder el informe de Secretaría General, se convocó Junta de Portavoces y se trasladó esa información hasta donde conocíamos. Se convocó para un día más tarde otra Junta de Portavoces en la que se instó a asistir a la Empresa Avanza y al Interventor para que pudierais preguntarles, vosotros, ustedes y nosotros, todas las preguntas para intentar esclarecer los datos. Lamentablemente Avanza se negó a venir, como se puede negar a venir también a otra comisión, y tendremos que buscar que nos dé explicaciones sobre la gestión que está realizando para este ayuntamiento. Pero eso no es culpa de este equipo de gobierno, que actuó de forma diligente, otros actuaron de forma irresponsable trasladando la documentación, aireando el expediente ante los medios de comunicación y utilizándolo para manipular y engañar e intoxicar a la ciudadanía acusando al equipo de gobierno.

Y esa es la realidad de todo este asunto, y ese es el fondo de toda esta cuestión. Por eso, insisto, creo que van mal realmente y sinceramente por ese camino. Porque ya acabo y finalizo como he terminado antes: si tienen algo, si tienen una mínima sospecha, una mínima sospecha o certeza de la comisión de un delito, a los juzgados, a los juzgados. Es muy claro. Y si es administrativo, incorporémoslo, porque tenemos la obligación de hacerlo, a quien es el responsable, quien es competente para resolver el expediente incoado, por cierto incoado a propuesta de esta Alcaldía, y 24 horas después de conocer los hechos. Por tanto, yo no soy quien debe de juzgar al empleado público, ni es esta Corporación Municipal, ni es una Comisión Técnica que pueda evaluar los hechos. Administrativamente le corresponde ahora al Ministerio de Hacienda y penalmente a los Juzgados. Ese es el Estado de Derecho, señor Sainz. Y ese es el que ustedes quieren saltarse a la torera para conseguir un rédito partidista, y nosotros no vamos a ser cómplices de todo eso.

Por tanto, termino como empecé, luz y taquígrafos, honestidad, honorabilidad y transparencia en la gestión del día a día. En el día a día personal

36

y en el día a día de la gestión de este ayuntamiento. Y por eso vuelvo a decirle que les convocaremos a una comisión monográfica. Seguramente no les guste aunque escuchen, o no les aclaren lo suficiente, pero tendrán, una vez más, la oportunidad y será la quinta, no hay quinto malo, de poder preguntar todas esas dudas. Seguramente tampoco les sirva, y seguramente tampoco quieran que bajen los afectados porque, insisto, su único y exclusivo interés sigue siendo la miserable actitud de prolongar, difamar y manchar la imagen del equipo de gobierno, de la Alcaldía y de este ayuntamiento. Muchas gracias.

Un último turno de fijación de posiciones:

SR. SAINZ RUIZ: Sí, muchas gracias, señor Alcalde. Hay productividades legales y hay productividades ilegales, y a usted, señor Alcalde, le declararon la productividad ilegal, que concedió al señor Interventor, por sentencia firme del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León núm. 214/11. Por esa productividad ilegal todos los sorianos pagamos 42.175 € al señor Interventor, que no devolvió, por cierto, y otros 24.000 € de costas judiciales.

Y también, señor Alcalde, yo le quería decir que si tanto presume de transparencia apruebe de una vez, que tiene obligación legal, la Ordenanza de Transparencia de este ayuntamiento. Se lo hemos pedido por moción, hemos trabajado en borradores, estamos esperando. Cuando tengan la ordenanza y la cumplan, sí diremos que este ayuntamiento es un ayuntamiento transparente. De momento siento decirle, por mucho que se enfade, por mucho que nos insulte, por mucho que nos llame miserables, que ustedes no son transparentes.

Con la presentación de esta moción tan sólo pretendíamos que se creara por parte de este pleno, con el apoyo de todos, insisto, de todos, también del equipo socialista, una comisión especial para poner luz a un tema lo suficientemente grave y turbio que consideramos que se debía esclarecer hasta el final. Creemos que acusar, por parte de una empresa concesionaria, de un delito de cohecho a un funcionario tan importante para este ayuntamiento como es el señor Interventor daña, y lo decimos sinceramente, daña y pone en entredicho la imagen y credibilidad de todo el ayuntamiento, de todos sus trabajadores y también de toda la Corporación.

El ayuntamiento, de verdad se lo digo, señor Alcalde, en su conjunto, tiene el deber moral y el deber real de aclarar los hechos investigados. No nos vale, señor Alcalde, que se quede ahora con los brazos cruzados, que nos prometa una comisión a su manera, interviniendo, compareciendo las personas que usted quiere, sin hacer caso, una vez más, a la petición de los concejales de la oposición, no nos vale. Creemos, se lo he dicho antes, que al margen de la responsabilidad penal o disciplinaria que llevan su cauce, hay una responsabilidad ética y profesional que compete a todos, políticos y

37

funcionarios. No pedimos, señor Alcalde, un expediente disciplinario, no es nuestra función, sí pedimos el esclarecimiento de los hechos, el porqué de la actuación del señor Interventor.

El ayuntamiento es, o debería de ser, el primer interesado en investigar a fondo los hechos, y en su caso aportarlos a quien proceda, y actuar así en defensa de la imagen. Con esas sospechas que podemos tener, si se cumplieran, iríamos, usted el primero, espero, acudiríamos a los tribunales. Nos personaríamos en la causa. De momento, el asunto está sobreseído, pero, como saben ustedes, de forma provisional. Se pueden, si las hubiera, exponer nuevas pruebas.

Ojalá, y se lo digo de verdad, tras la investigación, tras aclarar todos los hechos, podamos exculpar a este funcionario municipal de cualquier responsabilidad. No nos gustaría, en absoluto, tener que culpar ni a este ni a ningún funcionario municipal, a ningún trabajador municipal, de un asunto tan feo, tan grave, como el que se le denuncia. Nos veremos obligados a solicitar, porque no nos gusta la comisión que usted nos plantea, señor Alcalde, y como vemos que no va a aprobar esta comisión, nos veremos obligados a solicitar, por parte de nuestro grupo, si tienen a bien también apoyarnos el resto de los compañeros de la oposición, de una comisión especial para poder transmitir la comparecencia de las personas que estimemos oportunas.

Ustedes, señor Alcalde, ustedes, señores concejales socialistas, quieren dar carpetazo a un asunto grave, quieren echar por tierra un asunto que les debería de preocupar, y nosotros, como grupo de la oposición, no podemos permitirlo. El caso del Interventor, señor Alcalde, se ha convertido, le insisto por tercera vez, en el caso del señor Alcalde que quiere tapar al señor Interventor.

Le hago, señor Alcalde, un llamamiento final. Les hago, a todos ustedes, concejales socialistas, compañeros, un llamamiento: que su “no es no” a esta comisión que les pedimos se convierta, tienen aún tiempo antes de votar, en un sí. Que nos convoquen a esta comisión que les solicitamos para saber la verdad de lo que pasó, porque queremos saber, porque se lo debemos a todos y cada uno de los trabajadores de este ayuntamiento y porque se lo debemos a una ciudadanía, también la ciudadanía soriana, que como la española está alarmada por los casos de corrupción institucional. Esos casos que usted nos enseñaba, señor Alcalde, que afectan, por desgracia, a todas las comunidades, a muchos ayuntamientos del color político cualquiera.

Saber, conocer la verdad de un asunto de tanta gravedad creo, permítame señor Alcalde que se lo diga de forma amigable, creo que nos conviene a todos. Por tanto, mantenemos nuestra moción y les pedimos su apoyo a la creación de esta comisión especial para seguir investigando, para saber esclarecer los hechos

38

tan graves que aquí se presentaron como denuncia. Nada más y muchas gracias, señor Alcalde.

Suficientemente debatido el asunto el Ayuntamiento Pleno acuerda por 10 votos a favor (PSOE) y 10 en contra (PP y Grupo Mixto- Ciudadanos, IU y Sorian@s) en primera votación y el mismo resultado en segunda votación con la aplicación del voto de calidad del Sr. Presidente, no aprobar la moción presentada por el Grupo Municipal Popular.

RUEGOS Y PREGUNTAS: SR. GARCÍA DOMÍNGUEZ: Sí, yo le rogaría un poco más de sensibilidad

democrática, porque vengo observando que pasan a menudo cosas como estas en este Salón de Plenos en el que 9400 ciudadanos han pedido una cosa y no sale con el voto en contra de 8500 ciudadanos, y esta es una cosa que numéricamente… Ya sé que tienen ustedes la legalidad y tal, pero me parece que es un poco insostenible, porque hay más gente que querría que se aprobase esta moción, 95000 más o menos, contra 8500 que no, entonces por eso le pido un poquito de sensibilidad numérica. Muchas gracias.

SR. ALCALDE: ¿Algún ruego o pregunta más? No sé dónde tiene usted la

sensibilidad ciudadana, porque claro, como ahora se arroga también en los votos del Partido Popular, es que es uno más. Quiero entender que esa máxima que le marcaba siempre el señor Rey de que es el concejal de Izquierda Unida más conservador de la historia creo que se la está grabando a sangre y fuego en su interior, y creo que le pasará factura, de verdad.

Creo que la sensibilidad se muestra en el día a día, se muestra en las

actitudes del día a día, se muestra diciendo las cosas claras y no manipulando y engañando a la ciudadanía, y se muestra, sobre todo, en la labor que está ejerciendo este equipo de gobierno que es sensible con los problemas de los ciudadanos. Y que me gustaría, voy a trasladar también un ruego a toda la oposición, que esta insistencia en traer a este Salón de Plenos los problemas de los ciudadanos también se traiga algún cuestión alguna vez en positivo, algún problema real de la ciudadanía, y creo que tenemos muchos, porque ustedes podían haber pedido una comisión demográfica a ver cómo va el DUSI, esos cinco más cinco millones de euros, haberse interesado. Parece que la oposición tendría que interesarse en un proyecto de estas características, pero es que parece que esa sensibilidad no la tienen ustedes porque algo que conseguimos, un proyecto que conseguimos y que va a generar la continuidad del proyecto de cambio en esta ciudad y de transformación pues no les acaba de cuadrar, Se alegran pero con la boca pequeña, entonces… No, si es que al final las caras y los gestos y las actitudes lo dicen todo.

39

Por tanto, le pediría, de la misma forma que usted pide sensibilidad, yo le

voy a pedir trabajo, trabajo. Sí, es un clásico, pero es que se tiene que repetir muchas veces lo que no se tiene en el día a día. Trabajo para esta ciudad desde todos los ámbitos, desde el personal, desde el político y desde la influencia que va a tener usted también en el ámbito del partido en el que todos forman parte a partir de estos días. Muchísimas gracias.

A las 12,35 horas se levanta la sesión. Doy fe. Vº Bº

EL ALCALDE